Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[ANdrode]

Immutable schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 12:08:
[...]
2 mensen, ieders 30k. 3 jaar ieders 833 euro.

offtopic:
Ik vergis mij elke keer in het verschil in belastingdruk tussen 2x modaal en (twee personen) en 2x modaal (één persoon).

Drie jaar 833 per maand is te doen (daar kwam ik ook ongeveer op uit wat betreft doorlooptijd) maar daar moet je wel veel voor laten én de mogelijkheid voor hebben om dat te laten. Als je op kamers moet valt hij anders uit. En als de basisbeurs geen gift was helemaal.

[fisherman]

Z___Z schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 12:34:

Versimpeld, als je nog nooit HD tv gezien hebt is SD tv heel makkelijk te accepteren. Heb je eenmaal HD tv gezien is het heel moeilijk om terug te gaan naar SD tv en snap je niet zo goed hoe mensen naar die wazige vlek op het beeld kunnen kijken. Alleen als je op korte termijn SD tv accepteert kan je op lange termijn wellicht eerder 4K krijgen. Het is moeilijk om eerst een stap terug te doen om daarmee 2 stappen vooruit te kunnen zetten dan langer achter te blijven om vervolgens 2 stappen te zetten.

Precies dit. Velen willen ook altijd het nieuwste van het nieuwste, terwijl ze dit financieel moeilijk kunnen dragen. Het begint vaak al met kleine dingen zoals een nieuwe telefoon waarvoor abonnementen afgesloten worden of iets grotere zaken zoals auto's leasen. Beide zaken mogen ze direct verbieden om mensen te behoeden in een gezonde financiële terecht te komen.

[Bockelaar]

The Zep Man schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 10:39:
[...]
Andersom lijkt het ook op een 'boomer vertelt wel even hoe de echte wereld werkt, met laarsriemen en al' topic. Vanuit een 'have' positie is het immers makkelijk redeneren om 100% hypotheken af te schaffen.

Het punt dat ik hier wilde aansnijden was dan ook niet dat de student zielig of arm is, maar wel goed heeft geprofiteerd van de manier waarop hypotheken in Nederland verstrekt worden, terwijl de risico's voor alle betrokken partijen laag waren.

de boomers zitten denk ik niet meer op GoT, die snappen niks van IT. Fijn dat je dat ook snapt (nu dan iig als je je eerst in iets verdiept voor je iets roept).

edit: laat ook maar, ik liet me even gaan.

[ Voor 52% gewijzigd door Bockelaar op 03-04-2021 18:54 ]

[Requiem19]

Is er nog nieuws over de woningmarkt?

[Immutable]

ANdrode schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 15:40:
[...]

offtopic:
Ik vergis mij elke keer in het verschil in belastingdruk tussen 2x modaal en (twee personen) en 2x modaal (één persoon).

Drie jaar 833 per maand is te doen (daar kwam ik ook ongeveer op uit wat betreft doorlooptijd) maar daar moet je wel veel voor laten én de mogelijkheid voor hebben om dat te laten. Als je op kamers moet valt hij anders uit. En als de basisbeurs geen gift was helemaal.

Eens, generatie Z(Zoomers) heeft het zeer zwaar. Dankzij Groenlinks die het in zijn geheel een lening wou hebben. De overheid heeft op dit moment totaal geen omkijk naar Generatie Z. Omdat alles onder druk staat, en de personen die echt stemmen in het laadje brengen Boomers zijn.

Ik als Millennial had het lastig, maar Generatie Z mag nog meer bukken met nog meer studieschuld. Daarnaast, had ik nog het geluk dat mijn lening er niet toedeed bij de hypotheek aanvraag. Daarnaast zijn de prijzen sinds die paar jaar geleden ook weer gestegen, salaris minder. De jonge generatie die nu net komt kijken.

Het zou mooi zijn als de overheid wat meer gaat omkijken naar de Z generatie. Zowel de studiefinanciering als de huizenmarkt. Want ik het het gevoel dat deze generatie een generatie zal worden welke het heel zwaar gaat krijgen. Terwijl de ouderen. (Boomers) behoorlijk vermogend zijn, onze ouderen zijn behoorlijk rijk. Maar het lullige is dat de Boomers gewoon met veel zijn, en hoge stemgraad hebben. Dus focussen de partijen vooral hun, om hun te paaien. Ik ben dan ook voor om stemgerechtigdheid te verlagen naar 16 jaar en dan verder te kijken of misschien 14 jaar een optie is.

Edit: Ik bedoel met het woord boomers niks denegerend(Generatie X). Ik verwijs naar de Generatie van mijn ouders.(Diegene die een beetje fatsoenlijk met hun financiën om gingen zijn nu behoorlijk welvarend.) De kinderen van na de oorlog.
Millenials zijn nu, de jonge gezinnen. Sommige die mazzel hebben gehad gekocht te hebben voor de dikke bull run op huizen, of tijdens.
Generatie Z is waarvan de eerste nu net afgestudeerd zijn en hun eerste woning zouden willen kopen. Die generatie is de komende 5 a 10 jaar mogelijk de sjaak. Hebben geen rode cent, gigantische studieschuld, laag startsalaris en de huizenprijzen zijn in de tussentijd bijna verdubbeld. Millenials hadden ook geen rode cent, veel lagere studieschuld, laag startsalaris maar wel veel lagere huizenprijzen. En hun studieschuld werd niet meeberekend bij de hypotheek aanvraag.

Daarom: Generatie Z, heeft het een stuk slechter als Generatie Y(Millennials) bij het opstarten van hun leven. Je hoort alleen de overheid totaal niet over deze generatie, omdat ze niet met zoveel zijn en ze totaal niet interessant zijn betreft stemmen. Omdat generatie X de grootste groep zijn en dus interessanter zijn om campagne op te voeren.

De komende 5 jaar, wordt het woningtekort alleen maar groter. Dit betekend, dat de huizenprijzen door de slinkende aanbod gewoon omhoog gaat de komende 5 jaar. De komende 5 jaar komt een groter deel van Generatie Z op de arbeidsmarkt. Met gigantische schulden + geen kans om een woning te kopen. Deze generatie zal volledig UITGEMOLKEN worden door particuliere verhuurders. Omdat deze Generatie vaak wel hoog opgeleid zijn, en niet in aanmerking zullen komen voor sociale huur. Ze moeten dus particulier huren, en kunnen hierdoor geen vermogen opbouwen. Dat vermogen wordt opgebouwd door de verhuurders. Generatie Z zal compleet klem komen te zitten. Ik heb nu al verschrikkelijke medelijden met die generatie straks.

Generatie Z zal een uitmelk generatie zijn. Die totaal geen vermogen zal kunnen opbouwen. Ze zijn totaal fucked.

[ Voor 37% gewijzigd door Immutable op 05-04-2021 15:22 ]

[fisherman]

Immutable schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 18:57:
[...]

Eens, generatie Z(Zoomers) heeft het zeer zwaar. Dankzij Groenlinks die het in zijn geheel een lening wou hebben. De overheid heeft op dit moment totaal geen omkijk naar Generatie Z. Omdat alles onder druk staat, en de personen die echt stemmen in het laadje brengen Boomers zijn.

Ik als Millennial had het lastig, maar Generatie Z mag nog meer bukken met nog meer studieschuld. Daarnaast, had ik nog het geluk dat mijn lening er niet toedeed bij de hypotheek aanvraag. Daarnaast zijn de prijzen sinds die paar jaar geleden ook weer gestegen, salaris minder. De jonge generatie die nu net komt kijken.

Het zou mooi zijn als de overheid wat meer gaat omkijken naar de Z generatie. Zowel de studiefinanciering als de huizenmarkt. Want ik het het gevoel dat deze generatie een generatie zal worden welke het heel zwaar gaat krijgen. Terwijl de ouderen. (Boomers) behoorlijk vermogend zijn, onze ouderen zijn behoorlijk rijk. Maar het lullige is dat de Boomers gewoon met veel zijn, en hoge stemgraad hebben. Dus focussen de partijen vooral hun, om hun te paaien. Ik ben dan ook voor om stemgerechtigdheid te verlagen naar 16 jaar en dan verder te kijken of misschien 14 jaar een optie is.

Volgens mij vind jij 35+ al onder de noemer "boomer" vallen. Een boomer is toch echt al iemand die tussen de 70 en 75 jaar is. Die zijn namelijk net na de oorlog geboren.

[Sport_Life]

fisherman schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 19:32:
[...]


Volgens mij vind jij 35+ al onder de noemer "boomer" vallen. Een boomer is toch echt al iemand die tussen de 70 en 75 jaar is. Die zijn namelijk net na de oorlog geboren.

Toen ik <20 was vond ik ook iedereen boven de 34 oud

[Freeaqingme]

fisherman schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 19:32:
[...]


Volgens mij vind jij 35+ al onder de noemer "boomer" vallen. Een boomer is toch echt al iemand die tussen de 70 en 75 jaar is. Die zijn namelijk net na de oorlog geboren.

Als we het dan toch over definities hebben, Wikipedia heeft het over 'people born from 1946 to 1964'. Die zijn nu dus 57-75. Nog steeds significant ouder dan 34, maar mogelijk ook jonger dan 70.

[fisherman]

Freeaqingme schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 20:04:
[...]


Als we het dan toch over definities hebben, Wikipedia heeft het over 'people born from 1946 to 1964'. Die zijn nu dus 57-75. Nog steeds significant ouder dan 34, maar mogelijk ook jonger dan 70.

In ieder geval een heel stuk ouder dan de mensen zoas ik en vele anderen die nog gewoon een huis hebben kunnen kopen op 1 salaris door gewoon flink te sparen, alvorens te kopen. Boomer is tegenwoordig iets negatiefs. Het zou juist positief moeten zijn als je met geld weer om te gaan.

[TheGhostInc]

Requiem19 schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 18:52:
Is er nog nieuws over de woningmarkt?

De woningmarkt zit al zeker 3-4 jaar op dit pad en door het aantal mensen die nog zoeken blijft dat nog wel even zo. De verkiezingen hebben geen duidelijk ander geluid opgeleverd en de rente blijft nog wel even laag. De (mogelijke) stijging van het minimumloon door de EU kan nog wat extra stimulans gaan geven.

Het enige wat wel doorontwikkelt is de zelfzuchtige houding.
Er worden huizen verkocht op een manier waar ik moreel twijfels bij heb. En dan bedoel ik niet alleen het gekonkel van makelaars, maar ook de verkopen zonder voorbehoud of keuring, na een korte bezichtiging en met nog geen dag bedenktijd voor koper & verkoper.
Alleen de keukenmafia werkt vergelijkbaar, waarbij (vraag)prijzen niks zeggen over de waarde en alle verkooptrucs worden gebruikt om een 'dom eendje' maar te laten tekenen. Jij niet? Dan wel 10 anderen, next!

En dan krijg je allerlei enigszins hypocriet gedrag. Klagen over dat je geen woning kunt kopen, lukt het eindelijk, dan je oude woning op dezelfde manier verkopen. (Met aankoopmakelaar preferen, direct een bod, fors overbieden, ...)
En dan ook taxateurs, beleggers, immigranten, babyboomers en wie nog meer de schuld geven. Terwijl iedereen vooral zelf vooraan wil staan. 'Moet ik mijn studieschuld opgeven?'

Als we teruggaan naar een zorgvuldig proces zal de markt ook weer beter gaan werken.
Geef alle potentiële kopers een week bedenktijd, standaard de voorbehouden erin, vraagprijs weer richting verkoopprijs en/of reëel biedingssysteem.

Maar ja, ijdele hoop, zelfs het pleepapier was niet veilig voor de (illusie van) schaarste.

[DutchChelsea]

deadlikeme schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 11:34:
Advies gevraagd:

Situatie ik heb een koopwoning in Arnhem rest hypotheek 150k met een kleine tuin op het noorden.

Ik ben ingeloot in een woning in Schuytgraaf met een tuin 12x10 maar ook op het noorden(licht west) kosten totaal 520k.

Nu wil ik graag een lichte tuin en nieuwbouw maar beiden zijn schaars in Arnhem. Maar opdat ik nu een optie heb en de vraag naar nieuwbouw best hoog is speel ik met het idee om deze te nemen. Kijken hoe het huis bevalt als het er echt staat en alles basic laten uitvoeren dus geen keuken/badkamer ect.. Mocht ik het dan niet bevallen dan wil ik het verkopen. Bevalt het wel dan is het simpel.

De vraag is eigenlijk hoe groot is de kans dat ik op het huis winst maak en is het misschien niet verstandiger om te gaan voor een huis waar de tuin wel op het westen/zuiden ligt..

Graag jullie mening!

Voor mijn gevoel is Schuytgraaf populair en zal dat nog wel even zo blijven. (Ik moet er als ras-Arnhemmer niet aan denken daar te wonen, maar ik pas niet zo goed in de geijkte hokjes.) Of je met dat huis (veel) winst maakt, zal ook enigszins afhankelijk zijn van de ontwikkelingen op de huizenmarkt. Maar verlies maken met een courante woning in een wijk waar veel gezinnen wonen, dat zal niet snel gebeuren denk ik, of de tuin nu op het zuiden of het noorden ligt. Discaimer: dat is dus alleen mijn gevoel, is niet op iets wetenschappelijks gebaseerd.
Succes met je beslissing

[Z___Z]

DutchChelsea schreef op zondag 4 april 2021 @ 21:19:
[...]


Voor mijn gevoel is Schuytgraaf populair en zal dat nog wel even zo blijven. (Ik moet er als ras-Arnhemmer niet aan denken daar te wonen, maar ik pas niet zo goed in de geijkte hokjes.) Of je met dat huis (veel) winst maakt, zal ook enigszins afhankelijk zijn van de ontwikkelingen op de huizenmarkt. Maar verlies maken met een courante woning in een wijk waar veel gezinnen wonen, dat zal niet snel gebeuren denk ik, of de tuin nu op het zuiden of het noorden ligt. Discaimer: dat is dus alleen mijn gevoel, is niet op iets wetenschappelijks gebaseerd.
Succes met je beslissing

Mwa, als Schuytgraaf Rijkerswoerd to be is, dan is de toekomst niet zo rooskleurig voor de ontwikkeling van de huizenprijs. Je moet IMHO ook niet speculeren op winst bij het kopen van een woning, maar een woning kopen waar je jezelf voor langere tijd ziet wonen.

Immutable schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 18:57:
[...]

Eens, generatie Z(Zoomers) heeft het zeer zwaar. Dankzij Groenlinks die het in zijn geheel een lening wou hebben. De overheid heeft op dit moment totaal geen omkijk naar Generatie Z. Omdat alles onder druk staat, en de personen die echt stemmen in het laadje brengen Boomers zijn.

Ik als Millennial had het lastig, maar Generatie Z mag nog meer bukken met nog meer studieschuld. Daarnaast, had ik nog het geluk dat mijn lening er niet toedeed bij de hypotheek aanvraag. Daarnaast zijn de prijzen sinds die paar jaar geleden ook weer gestegen, salaris minder. De jonge generatie die nu net komt kijken.

Het zou mooi zijn als de overheid wat meer gaat omkijken naar de Z generatie. Zowel de studiefinanciering als de huizenmarkt. Want ik het het gevoel dat deze generatie een generatie zal worden welke het heel zwaar gaat krijgen. Terwijl de ouderen. (Boomers) behoorlijk vermogend zijn, onze ouderen zijn behoorlijk rijk. Maar het lullige is dat de Boomers gewoon met veel zijn, en hoge stemgraad hebben. Dus focussen de partijen vooral hun, om hun te paaien. Ik ben dan ook voor om stemgerechtigdheid te verlagen naar 16 jaar en dan verder te kijken of misschien 14 jaar een optie is.

Of de generatie Z slechter af is dan de millennial weten we pas over 10 jaar. Toen de kredietcrisis op z’n dieptepunt zat, werd de millennial als verloren generatie beschouwd, zo erg was het met de werkloosheid. Volgens mij zijn de meeste millennials 10 jaar later toch aardig terecht gekomen.
De afgelopen 5 jaar hebben jongeren het moeilijk gehad met het kopen van een huis, maar degene die het wel gelukt is, heeft meer winst op hun woning, dan de gemiddelde millennial.

offtopic:
stemmen voor je 18e is een belachelijk idee. Weet niet hoever je van dec18 zit, maar als ik terug denk naar mijn 14-16e dan weet ik wel dat ik toen echt niet genoeg maatschappelijke kennis had om zinnig te stemmen. Helaas is dit ook bij laag opgeleide mensen van boven de 18, waardoor stemmen meer en meer “the voice of Holland” lijkt, dan inhoud. Maar goed alleen hoger opgeleiden laten stemmen is ook geen oplossing.

[DutchChelsea]

[quote]Z___Z schreef op zondag 4 april 2021 @ 21:34:
[...]

Mwa, als Schuytgraaf Rijkerswoerd to be is, dan is de toekomst niet zo rooskleurig voor de ontwikkeling van de huizenprijs. Je moet IMHO ook niet speculeren op winst bij het kopen van een woning, maar een woning kopen waar je jezelf voor langere tijd ziet wonen.

Helemaal eens met je opmerking over speculatie.

Niet eens met je andere opmerking: Schuytgraaf heeft wat meer diversiteit dan Rijkerswoerd en met name aan de randen van de wijk is behoorlijk wat groen aanwezig

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op zondag 4 april 2021 @ 21:34:
De afgelopen 5 jaar hebben jongeren het moeilijk gehad met het kopen van een huis, maar degene die het wel gelukt is, heeft meer winst op hun woning, dan de gemiddelde millennial.

Aangenomen dat minderjarige huizenkopers vrij uitzonderlijk zijn, zijn 'jongeren' die in de afgelopen vijf jaar een huis hebben gekocht vrijwel uitsluitend millennials.

Als je in 2013-2015 ingestapt bent, heb je inderdaad meer 'winst' gemaakt dan de groep die van 2002 tot 2012 is ingestapt - maar dat zullen over het algemeen juist minder vaak millennials zijn.

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 4 april 2021 @ 22:49:
[...]


Aangenomen dat minderjarige huizenkopers vrij uitzonderlijk zijn, zijn 'jongeren' die in de afgelopen vijf jaar een huis hebben gekocht vrijwel uitsluitend millennials.

Als je in 2013-2015 ingestapt bent, heb je inderdaad meer 'winst' gemaakt dan de groep die van 2002 tot 2012 is ingestapt - maar dat zullen over het algemeen juist minder vaak millennials zijn.

Millennials of generatie Y is vanaf 1981 (tot 1996). Dus die zijn vanaf 2005 afgestudeerd. Als je dan de woningmarkt op gaat na 3-4 jaar werken kom je in 2008-2014 terecht als woningmarkt starter. Ofwel midden in de kredietcrisis en daarmee gepaarde hoge werkloosheid. Ja als late millennial die vanaf 2015 op de arbeidsmarkt kwamen hadden wel de wind in de rug qua arbeidsmarkt en woningmarkt.

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op zondag 4 april 2021 @ 23:24:
[...]

Millennials of generatie Y is vanaf 1981 (tot 1996). Dus die zijn vanaf 2005 afgestudeerd. Als je dan de woningmarkt op gaat na 3-4 jaar werken kom je in 2008-2014 terecht als woningmarkt starter. Ofwel midden in de kredietcrisis en daarmee gepaarde hoge werkloosheid. Ja als late millennial die vanaf 2015 op de arbeidsmarkt kwamen hadden wel de wind in de rug qua arbeidsmarkt en woningmarkt.

'Zoomers' (en veel definities van millennial gaan tot het jaar 2000) zijn dus op z'n hoogst 25, en afgezien van vrij uitzonderlijke gevallen niet toe aan een eigen koopwoning. En als ze er wel aan beginnen is de markt vanaf 2018 al allerminst gunstig te noemen.

Als je in 2008-2012 door de onzekere banenmarkt niet kon kopen is dat natuurlijk een geluk bij een ongeluk geweest

Maar de generatievergelijking is ook wat lastig. Boomers hadden toen ze opgroeiden niet alleen geen avocado toast, maar ook geen vliegvakanties, en studeren was iets heel bijzonders. De woningen die zij toen als zeer luxueus beschouwden (Centrale verwarming!) worden op dit forum regelmatig vol dédain als "oud hok" afgeschoten. Hadden zij het zoveel makkelijker? Juist niet, maar ze hebben wel enorme verbeteringen in de welvaart en kansengelijkheid meegemaakt. We hebben een generatie tevreden oudjes die (over het algemeen) gelooft dat alles (koude oorlog, werkloosheid in de jaren '80) uiteindelijk wel weer goed komt.

Onze generaties is het idee ingeprent dat de wereld alleen nog maar luxer, mooier, en beter zou worden - en juist dat gaat behoorlijk tegenvallen.

[Rubbergrover1]

Je snijdt daar misschien wel een goed punt aan. De 'boomers' hadden het niet noodzakelijk zo veel beter, maar hebben in hun leven wel een grote verbetering meegemaakt. Bijvoorbeeld, om in de woningmarkt te blijven, even simpel gezegd, zelf opgegroeid met broer/ zus samen op een kleine slaapkamer met alleen in de woonkamer verwarming en het idee dat een douche in huis een luxe bezit is, maar tegen de tijd dat ze zelf kinderen krijgen en woning met CV en bad en de mogelijkheid om ieder kind een eigen slaapkamer te geven. Dat is een behoorlijke groei in luxe en comfort.

De huidige generatie begint (daardoor) in de thuissituatie ook op een hoger niveau dan de boomers, maar zal minder groei doormaken. Als de huidige generatie aan de wooncarriere begint, dan zal een klein appartement of huisje met enkel glas en gaskachels eigenlijk voor veel mensen niet acceptabel zijn. Terwijl dat voor een boomer juist een luxe starterswoning zou zijn geweest.

[finsdefis]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 april 2021 @ 09:24:
De huidige generatie begint (daardoor) in de thuissituatie ook op een hoger niveau dan de boomers, maar zal minder groei doormaken. Als de huidige generatie aan de wooncarriere begint, dan zal een klein appartement of huisje met enkel glas en gaskachels eigenlijk voor veel mensen niet acceptabel zijn. Terwijl dat voor een boomer juist een luxe starterswoning zou zijn geweest.

Ja deze nuance mis ik ook een beetje. Nog los van basisbehoeften waaraan je moet voldoen om gelukkig te kunnen zijn is een positief vooruitzicht ook wel motiverend. En de 'normen' voor wat een instapwoning is zijn ook verschoven en zijn door de huidige woningmarkt weer aan het verminderen.

Een stereotiepe boomer die klaagt over dat de jeugd zo verwend is met smartphones enz. is juist in zijn leven verwend door de enorme groei aan welvaart en technologische ontwikkeling en de vraag is of dat op zo'n manier door blijft gaan. Maar goed, die vraag stelden mijn ouders zichzelf ook toen de wereld op de rand van de afgrond stond tijdens de koude oorlog.

En dan dus de vraag of de woningmarkt zich ooit nog zodanig zal herstellen dat het 'weer' mogelijk is om een rijtjeshuis in een middelgrote stad op 1 modaal inkomen te kopen. Waarbij 'weer' natuurlijk relatief is, want ook in het verdere verleden was dat lang niet altijd mogelijk geloof ik.

[ Voor 4% gewijzigd door finsdefis op 05-04-2021 10:25 ]

[Pannencouque]

deadlikeme schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 11:34:
Advies gevraagd:

Situatie ik heb een koopwoning in Arnhem rest hypotheek 150k met een kleine tuin op het noorden.

Ik ben ingeloot in een woning in Schuytgraaf met een tuin 12x10 maar ook op het noorden(licht west) kosten totaal 520k.

Nu wil ik graag een lichte tuin en nieuwbouw maar beiden zijn schaars in Arnhem. Maar opdat ik nu een optie heb en de vraag naar nieuwbouw best hoog is speel ik met het idee om deze te nemen. Kijken hoe het huis bevalt als het er echt staat en alles basic laten uitvoeren dus geen keuken/badkamer ect.. Mocht ik het dan niet bevallen dan wil ik het verkopen. Bevalt het wel dan is het simpel.

De vraag is eigenlijk hoe groot is de kans dat ik op het huis winst maak en is het misschien niet verstandiger om te gaan voor een huis waar de tuin wel op het westen/zuiden ligt..

Graag jullie mening!

Wij hebben net zo min een glazen bol als jij.
Je hebt zelf een wens qua wonen, ik zou die achterna gaan. Je kunt het nu kopen en kijken of het bevalt, maar dat weet je pas als je er woont. Dat ga je niet doen als het casco wordt opgeleverd. Dan ga je er nooit echt voor en ga je dus alsnog verkopen. Je kunt dan leuke winst maken, maar misschien ook niet. Je weet wel dat je in de tussentijd in elk geval geen ander huis kan kopen, want drie hypotheken krijg je niet spits denk ik? Wat als dan wel dat ideale huis voorbij komt?

Ik heb geleerd in onze laatste zoektocht: maak en lijstje van eisen en wensen. Sluit niet te veel compromissen, dan kun je beter iets langer wachten.

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 4 april 2021 @ 23:50:
[...]


'Zoomers' (en veel definities van millennial gaan tot het jaar 2000) zijn dus op z'n hoogst 25, en afgezien van vrij uitzonderlijke gevallen niet toe aan een eigen koopwoning. En als ze er wel aan beginnen is de markt vanaf 2018 al allerminst gunstig te noemen.

Als je in 2008-2012 door de onzekere banenmarkt niet kon kopen is dat natuurlijk een geluk bij een ongeluk geweest

Maar de generatievergelijking is ook wat lastig. Boomers hadden toen ze opgroeiden niet alleen geen avocado toast, maar ook geen vliegvakanties, en studeren was iets heel bijzonders. De woningen die zij toen als zeer luxueus beschouwden (Centrale verwarming!) worden op dit forum regelmatig vol dédain als "oud hok" afgeschoten. Hadden zij het zoveel makkelijker? Juist niet, maar ze hebben wel enorme verbeteringen in de welvaart en kansengelijkheid meegemaakt. We hebben een generatie tevreden oudjes die (over het algemeen) gelooft dat alles (koude oorlog, werkloosheid in de jaren '80) uiteindelijk wel weer goed komt.

Onze generaties is het idee ingeprent dat de wereld alleen nog maar luxer, mooier, en beter zou worden - en juist dat gaat behoorlijk tegenvallen.

Goed punt, daarom zeg ik ook, je kan pas zien of generatie Z het slechter heeft dan generatie Y als deze zich al een ruimere tijd op de arbeidsmarkt bevindt. Misschien blijkt in 2030 dat 2020 een enorme bubbel was en zeggen we dan, maar goed dat generatie Z niks kom kopen in 2020 anders stonden ze nu nog onder water.

De gouden tijden van generatie X komt sowieso niet meer terug. Studeren tot je 30e op de kosten van Gronings gas en nu alle hoog betaalde banen. Heeft de Nederlandse overheid de gas baten niet goed geïnvesteerd vergeleken met Noorwegen.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 april 2021 @ 09:24:
Je snijdt daar misschien wel een goed punt aan. De 'boomers' hadden het niet noodzakelijk zo veel beter, maar hebben in hun leven wel een grote verbetering meegemaakt. Bijvoorbeeld, om in de woningmarkt te blijven, even simpel gezegd, zelf opgegroeid met broer/ zus samen op een kleine slaapkamer met alleen in de woonkamer verwarming en het idee dat een douche in huis een luxe bezit is, maar tegen de tijd dat ze zelf kinderen krijgen en woning met CV en bad en de mogelijkheid om ieder kind een eigen slaapkamer te geven. Dat is een behoorlijke groei in luxe en comfort.

De huidige generatie begint (daardoor) in de thuissituatie ook op een hoger niveau dan de boomers, maar zal minder groei doormaken. Als de huidige generatie aan de wooncarriere begint, dan zal een klein appartement of huisje met enkel glas en gaskachels eigenlijk voor veel mensen niet acceptabel zijn. Terwijl dat voor een boomer juist een luxe starterswoning zou zijn geweest.

Levensstijl inflatie is inderdaad zeker een ding en reden om te klagen voor veel mensen. Ik ben zelf 39 maar ik ben ook begonnen in een 2 kamer appartement met enkelglas, houten vloeren, een keukengeiser om te douchen en een luxe gaskachel. Was dat ideaal? Nee maar ik was wel op mezelf. Was het financieel ideaal? Nee want ik heb het vlak voor de financiele kredietcrisis van 2008 gekocht met een woekerpolis. Ik verdiende het minimumloon en heb héél rap leren budgetteren

Dat huis heeft me uiteidelijk heel veel geld gekost bij de verkoop maar me ook een les geleerd: Denk zelf na, verdiep je in hypotheken en niet alles wat je ouders zeggen klopt.

Mijn ouders zijn wel rasechte boomers. Premie-A woning, hypotheek op het randje, alles lenen wat los en vast zit en amper spaargeld achter de hand. Die zijn nooit in de financiele problemen gekomen puur omdat ze dat in de juiste tijd deden.

De eisen die mensen hebben horen in de realiteit te staan en je moet niet kijken naar wat je ouders deden of konden. Ik heb nog nooit een nieuwe auto gekocht terwijl mijn ouders er elke 3 jaar eentje kochten. Maar ik heb daarentegen al 40% van mijn hypotheek afgelost (die ook nog eens 25% lager is dan we maximaal konden lenen) en genoeg spaargeld op de bank om 3 jaar zonder inkomsten te kunnen. Kwestie van blijven leven alsof je nog op of rond het minimumloon verdient en de rest opzij zetten. Het leven bestaat nu eenmaal uit keuzes maken en het verschil tussen generaties is ronduit oneerlijk maar daar doe je niks meer aan, de enige optie die je hebt is realistisch blijven en roeien met de riemen die je hebt. Als dat betekent dat je een 1080p TV hebt ipv een 4K tv dan is dat maar zo (ik heb zelfs nog heel lang een beeldbuis tv gehad ) en als dat betekent dat je geen nieuwe auto koopt.. so be it.

Mensen zoals @Immutable zijn imo dan ook realistisch. Een huis is duur, wat is er voor nodig om het voor elkaar te krijgen? 3 jaar op een houtje bijten zodat je er later financieel een stuk beter voorstaat is dan een prima offer om te brengen.

[deadlikeme]

Pannencouque schreef op maandag 5 april 2021 @ 10:24:
[...]
Wij hebben net zo min een glazen bol als jij.
Je hebt zelf een wens qua wonen, ik zou die achterna gaan. Je kunt het nu kopen en kijken of het bevalt, maar dat weet je pas als je er woont. Dat ga je niet doen als het casco wordt opgeleverd. Dan ga je er nooit echt voor en ga je dus alsnog verkopen. Je kunt dan leuke winst maken, maar misschien ook niet. Je weet wel dat je in de tussentijd in elk geval geen ander huis kan kopen, want drie hypotheken krijg je niet spits denk ik? Wat als dan wel dat ideale huis voorbij komt?

Ik heb geleerd in onze laatste zoektocht: maak en lijstje van eisen en wensen. Sluit niet te veel compromissen, dan kun je beter iets langer wachten.

Dankje ik ben er ondertussen wel uit, ik ga achter mijn wens aan! en je hebt gelijk komt het droomhuis voorbij kan ik niet.. thx

[TrueGamer]

https://www.gelderlander....arZ_X4AWHPxD5nLW46hkrRz9U

Benieuwd of er meer gemeenten zullen volgen

[Caelorum]

Die zullen deel uitmaken van zo'n 800 woningen die ze nog langs de A30 willen gaan bouwen. Wel mooi om te zien inderdaad, want deze regio raakt nu ook compleet overspannen.

[Rubbergrover1]

TrueGamer schreef op maandag 5 april 2021 @ 21:16:
https://www.gelderlander....arZ_X4AWHPxD5nLW46hkrRz9U

Benieuwd of er meer gemeenten zullen volgen

Volgens mij spelen er meer gemeentes met zulke plannen. Beetje dubbel gevoel. In het verleden kwamen zulke initiatieven van de centrale overheid en werden zulke 'sociale koopprojecten' ook wel door woningbouwverenigingen opgepakt, waarbij de financiering via de centrale overheid ging. Na een paar decennia terugtrekken door de centrale overheid komt ook dit dus weer op het bordje van de gemeentes te liggen.

[Reiziger88]

TrueGamer schreef op maandag 5 april 2021 @ 21:16:
https://www.gelderlander....arZ_X4AWHPxD5nLW46hkrRz9U

Benieuwd of er meer gemeenten zullen volgen

Een familielid heeft een dergelijke woning gekocht in Waddinxveen (nieuwbouw eengezinswoning (118m2) voor 230K-240K). Ik zie ook dat er in zevenhuizen op dit moment zo een woning te koop is. Ze zijn er dus wel al:).

[The Zep Man]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 april 2021 @ 21:42:
Volgens mij spelen er meer gemeentes met zulke plannen. Beetje dubbel gevoel. In het verleden kwamen zulke initiatieven van de centrale overheid en werden zulke 'sociale koopprojecten' ook wel door woningbouwverenigingen opgepakt, waarbij de financiering via de centrale overheid ging. Na een paar decennia terugtrekken door de centrale overheid komt ook dit dus weer op het bordje van de gemeentes te liggen.

De verschillen die ik nu zie:

• Gemeentes doen het zelf. Dus pro-actief bezig, voordat de landelijke overheid zaken start. Zo blijven zij zelf in controle.
• Bij vorige initiatieven was het voordeel van sociaal kopen enkel voor de eerste koper. Bij dit initiatief blijft het voordeel ook voor opvolgende kopers, omdat het geen marktwoningen worden.

Dit zijn dus sociale woningen, en moeten dat blijven. Kan op zich best wel een goed alternatief zijn op sociale huur.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 06-04-2021 10:24 ]

[ANdrode]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 april 2021 @ 21:42:
[...]

Volgens mij spelen er meer gemeentes met zulke plannen. Beetje dubbel gevoel. In het verleden kwamen zulke initiatieven van de centrale overheid en werden zulke 'sociale koopprojecten' ook wel door woningbouwverenigingen opgepakt, waarbij de financiering via de centrale overheid ging. Na een paar decennia terugtrekken door de centrale overheid komt ook dit dus weer op het bordje van de gemeentes te liggen.

Blijft ook de vraag of je mensen met een lager inkomen wel wil "verplichten" tot koop - of dat je liever een gezondere huurmarkt hebt.

Met 50K gezamenlijk inkomen (en Ede kennende, waarschijnlijk getrouwd en snel meerdere kinderen) heb je een probleem wanneer het stel uit elkaar gaat. Men trouwt snel in dat deel van het land maar het aantal echtscheidingen is ook hoog…

[The Zep Man]

ANdrode schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 10:25:
Met 50K gezamenlijk inkomen (en Ede kennende, waarschijnlijk getrouwd en snel meerdere kinderen) heb je een probleem wanneer het stel uit elkaar gaat. Men trouwt snel in dat deel van het land maar het aantal echtscheidingen is ook hoog…

Mogelijk zijn dit ook goede woningen voor mensen die de Randstad ontvluchten omdat ze daar geen huis kunnen kopen. Ede is redelijk dichtbij Utrecht voor werk, bijvoorbeeld.

Of zouden alleen mensen die al in de regio zitten zich kunnen inschrijven voor deze woningen?

[ANdrode]

The Zep Man schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 10:26:
[...]
Mogelijk zijn dit ook goede woningen voor mensen die de Randstad ontvluchten omdat ze daar geen huis kunnen kopen. Ede is redelijk dichtbij Utrecht voor werk, bijvoorbeeld.

Of zouden alleen mensen die al in de regio zitten zich kunnen inschrijven voor deze woningen?

Eerder werden er in Veenendaal koopwoningen met korting verkocht door de gemeente bij regio-binding. Ik zou het hier ook verwachten.

Als je richting randstad moet is Ede of Veenendaal te doen omdat het intercitystations zijn. Wat dat betreft is Tiel (ook genoemd) een stuk lastiger want dat heeft dat niet. Als je in Amsterdam werkt is Ede een reële optie (wat betreft reistijd, sociaal natuurlijk niet).

Ik heb geen serieuze vergelijking tussen Ede/Apeldoorn gezien wat betreft leefbaarheid. Maar het is wel waar men moet kijken als je meer wilt dan een appartement.

offtopic:
En vergeet daarbij thuiswerken niet: Ik verwacht zelf vanaf nu permanent een kamer extra thuis nodig te hebben als kantoor, die gedeeld wordt als thuiswerkplek.

[The Zep Man]

ANdrode schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 10:45:
Eerder werden er in Veenendaal koopwoningen met korting verkocht door de gemeente bij regio-binding. Ik zou het hier ook verwachten.

Dan is het terecht dat je het potentiële probleem noemt.

Als je richting randstad moet is Ede of Veenendaal te doen omdat het intercitystations zijn. Wat dat betreft is Tiel (ook genoemd) een stuk lastiger want dat heeft dat niet. Als je in Amsterdam werkt is Ede een reële optie (wat betreft reistijd, sociaal natuurlijk niet).

Tiel is dan enkel interessant met eigen vervoer, inderdaad. Juist bij lagere inkomens kan dat wel eens lastig zijn.

offtopic:
En vergeet daarbij thuiswerken niet: Ik verwacht zelf vanaf nu permanent een kamer extra thuis nodig te hebben als kantoor, die gedeeld wordt als thuiswerkplek.

Goed (on-topic) punt. Als je (voornamelijk) thuis kan werken, dan kan Tiel bijvoorbeeld ook een alternatief zijn. Mogelijk wordt hierdoor de wens voor een koopwoning met een extra slaapkamer of twee hoger.

En een thuiskantoor is één van de beste investeringen voor jezelf die je kan doen. Tenminste, dat geloof ik als je wel eens anderen aan de lijn hoort met jankende kinderen en ander geroezemoes op de achtergrond. Ik zou het verder ook niet weten, want ik heb wel een thuiskantoor en geen kinderen.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 06-04-2021 10:55 ]

[Wailing_Banshee]

The Zep Man schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 10:52:
[...]

Goed (on-topic) punt. Als je (voornamelijk) thuis kan werken, dan kan Tiel bijvoorbeeld ook een alternatief zijn. Mogelijk wordt hierdoor de wens voor een koopwoning met een extra slaapkamer of twee hoger.

En een thuiskantoor is één van de beste investeringen voor jezelf die je kan doen. Tenminste, dat geloof ik als je wel eens anderen aan de lijn hoort met jankende kinderen en ander geroezemoes op de achtergrond. Ik zou het verder ook niet weten, want ik heb wel een thuiskantoor en geen kinderen.

Het is de reden dat de verkoop van woningen in de randen van Nederland hard begint aan te trekken. Als je dan toch veel thuis werkt, kun je beter een wat groter huis kopen, met die extra kamer(s) voor minder geld en het op de koop toe nemen dat je misschien 1 of 2 keer per week wat verder moet rijden...

(en ja, wij hebben ook die luxe positie van twee thuiskantoren en geen kinderen )

[Requiem19]

Vanuit economisch oogpunt zou ik bij de aanschaf van een nieuwe woning ook goed kijken naar de mogelijkheid om een thuiskantoor te creëren, ook als de woning er nu niet een heeft.

In de nieuwe economie gaat thuiswerken een veel grotere rol spelen dan het voor maart 2020 deed, dat kan dus echt een voordeel zijn als jouw woning die mogelijkheid biedt, terwijl het bij een vergelijkbare woning niet mogelijk is.

[Bschnitz]

Requiem19 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:16:
Vanuit economisch oogpunt zou ik bij de aanschaf van een nieuwe woning ook goed kijken naar de mogelijkheid om een thuiskantoor te creëren, ook als de woning er nu niet een heeft.

In de nieuwe economie gaat thuiswerken een veel grotere rol spelen dan het voor maart 2020 deed, dat kan dus echt een voordeel zijn als jouw woning die mogelijkheid biedt, terwijl het bij een vergelijkbare woning niet mogelijk is.

Exact de reden dat wij dus een nieuw huis nodig hebben, het kan nu wel maar prettig is anders.

[The Zep Man]

Requiem19 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:16:
Vanuit economisch oogpunt zou ik bij de aanschaf van een nieuwe woning ook goed kijken naar de mogelijkheid om een thuiskantoor te creëren, ook als de woning er nu niet een heeft.

Klopt. Een 'slaapkamer' is eigenlijk niets anders dan een lege kamer, en tot een kantoor ombouwen stelt niet veel voor. Ik heb echter ook al verhalen gehoord van mensen die creatief zijn geweest en een kleine, aparte kamer aan hun woning konden toevoegen als kantoor.

In de nieuwe economie gaat thuiswerken een veel grotere rol spelen dan het voor maart 2020 deed, dat kan dus echt een voordeel zijn als jouw woning die mogelijkheid biedt, terwijl het bij een vergelijkbare woning niet mogelijk is.

Dat ligt natuurlijk ook sterk aan je werk. Sommige zaken zullen altijd op locatie zijn, met name fysieke dienstverlening.

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 april 2021 @ 21:42:
[...]

Volgens mij spelen er meer gemeentes met zulke plannen. Beetje dubbel gevoel. In het verleden kwamen zulke initiatieven van de centrale overheid en werden zulke 'sociale koopprojecten' ook wel door woningbouwverenigingen opgepakt, waarbij de financiering via de centrale overheid ging. Na een paar decennia terugtrekken door de centrale overheid komt ook dit dus weer op het bordje van de gemeentes te liggen.

Dubbel gevoel kan in onderschrijven. Enerzijds fijn dat er op deze manier wellicht wat schot in de zaak zit. Anderzijds juich dit helemaal niet toe. Gemeentes hebben al veel te veel taken toebedeeld gekregen en gaat dit er nu ook bij oppakken. Waar zijn de woningbouwverenigingen gebleven, waar is de rijksoverheid met de financiering?

Het is een noodgreep van de gemeente om zowel de broodnodige verjonging onder hun inwoners te realiseren (die drukken nauwelijks op de begroting) alsook is het (weer) een nieuw verdienmodel naast de grondexploitatie.

Slaan we niet een beetje door met de decentralisatie? Iedere gemeente gaat nu het wiel opnieuw uitvinden?

[The Zep Man]

JanHenk schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:19:
Dubbel gevoel kan in onderschrijven. Enerzijds fijn dat er op deze manier wellicht wat schot in de zaak zit. Anderzijds juich dit helemaal niet toe. Gemeentes hebben al veel te veel taken toebedeeld gekregen en gaat dit er nu ook bij oppakken. Waar zijn de woningbouwverenigingen gebleven, waar is de rijksoverheid met de financiering?

Zie eerder dit topic, met name over dat men VVD blijft stemmen. Dat is het antwoord.

Het is een noodgreep van de gemeente om zowel de broodnodige verjonging onder hun inwoners te realiseren (die drukken nauwelijks op de begroting) alsook is het (weer) een nieuw verdienmodel naast de grondexploitatie.

Aan de ene kant een noodgreep, aan de andere kant voorkomt het dat de gemeente de nadelen ondervindt van een programma van het rijk, dat na enkele jaren alsnog op de schouders van de gemeente wordt gedumpt.

Er staat gemeenten overigens niets in de weg om zelf de samenwerking op te zoeken.

[ Voor 4% gewijzigd door The Zep Man op 06-04-2021 11:24 ]

[RemcoDelft]

JanHenk schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:19:
[...]

Het is een noodgreep van de gemeente om zowel de broodnodige verjonging onder hun inwoners te realiseren (die drukken nauwelijks op de begroting) alsook is het (weer) een nieuw verdienmodel naast de grondexploitatie.

Het is ook erg dubbel dat jongere huizenkopers zo niet de winst op hun woning kunnen pakken die ouderen wel pakken. Niet de lusten, wel de lasten dus.
Nu opeens blijkt dat nieuwbouw voor 200k gewoon mogelijk is, zou dat een goed moment zijn om het aanbod dusdanig uit te breiden dat er geen dubieus kettingbeding nodig is om de koper in de greep te houden.

[The Zep Man]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:24:
Nu opeens blijkt dat nieuwbouw voor 200k gewoon mogelijk is,

🌍👨‍🚀🔫👨‍🚀 Always has been.

Je komt hiermee ook weer terug op de essentie van het probleem. Alles is een markt van vraag en aanbod, en op dit moment is de vraag te groot en het aanbod te klein. De vraag kan kleiner gemaakt worden (zet huisjesmelkers en buitenlandse investeerders buiten spel) en het aanbod groter (meer bouwen), maar dat moet men dan wel doen.

[Requiem19]

The Zep Man schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:19:
[...]
Klopt. Een 'slaapkamer' is eigenlijk niets anders dan een lege kamer, en tot een kantoor ombouwen stelt niet veel voor. Ik heb echter ook al verhalen gehoord van mensen die creatief zijn geweest en een kleine, aparte kamer aan hun woning konden toevoegen als kantoor.


[...]
Dat ligt natuurlijk ook sterk aan je werk. Sommige zaken zullen altijd op locatie zijn, met name fysieke dienstverlening.

Uiteraard, maar als je straks je woning te koop zet en je hebt de optie voor een thuiskantoor in je woning, heb je een grotere groep potentiële kopers. Namelijk mensen die niet perse een thuiskantoor nodig hebben + de groep mensen die dat wel heel belangrijk vindt.

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:24:
[...]

Het is ook erg dubbel dat jongere huizenkopers zo niet de winst op hun woning kunnen pakken die ouderen wel pakken. Niet de lusten, wel de lasten dus.
Nu opeens blijkt dat nieuwbouw voor 200k gewoon mogelijk is, zou dat een goed moment zijn om het aanbod dusdanig uit te breiden dat er geen dubieus kettingbeding nodig is om de koper in de greep te houden.

Die aannemer kan nooit een huis bouwen voor 200k, zonder flinke subsidie is dit onmogelijk.

[The Zep Man]

Requiem19 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:28:
Uiteraard, maar als je straks je woning te koop zet en je hebt de optie voor een thuiskantoor in je woning, heb je een grotere groep potentiële kopers. Namelijk mensen die niet perse een thuiskantoor nodig hebben + de groep mensen die dat wel heel belangrijk vindt.

Ah, je bedoelt dat de kant en klare ruimte voor een thuiskantoor de vraag naar de woning (en daarmee de waarde) hoger zal laten zijn als dat het ooit was. Eens.

Sport_Life schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:30:
[...]

Die aannemer kan nooit een huis bouwen voor 200k, zonder flinke subsidie is dit onmogelijk.

Dat gaat prima, los van de prijs van de grond en 'overige kosten'. Let op dat die 180k een gemiddelde prijs is.

[edit]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:31:
Dat was sarcasme

Daarom ook de meme.

[ Voor 34% gewijzigd door The Zep Man op 06-04-2021 11:33 ]

[RemcoDelft]

The Zep Man schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:28:
[...]
🌍👨‍🚀🔫👨‍🚀 Always has been.

Dat was sarcasme

[JanHenk]

Maar hoe spannend is zo'n "optie kantoortje" nu..

Een woning is in de essentie niet meer dan een aantal kamers met een functie. De functie ervan kun je toch zelf bepalen? Een badkamer met sanitair is niet gauw te verplaatsen of tegen behoorlijke kosten, maar van een slaapkamer kun je doodeenvoudig een kantoortje maken... Of zie ik het helemaal verkeerd?

Het komt er simpelweg op neer dan we (nog steeds) meer woonoppervlakte zijn gaan eisen om al die functies te huisvesten..

[RemcoDelft]

Sport_Life schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:30:
[...]

Die aannemer kan nooit een huis bouwen voor 200k, zonder flinke subsidie is dit onmogelijk.

Het CBS is het niet met je eens: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83673NED/table
Gemiddelde bouwkosten overal in het land zijn minder dan 200k. En voor huurwoningen de helft.

Mensen maken zichzelf zo graag wijs dat grote blokken op elkaar lijmen heel duur en heel moeilijk is.

[The Zep Man]

JanHenk schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:33:
Maar hoe spannend is zo'n "optie kantoortje" nu..

Vergelijk:

Eén kamer appartement, prima voor de starter zonder kinderen.

Met:

Twee slaapkamer appartement, prima voor de starter zonder kinderen die thuis werkt of die een kind heeft.

Het gaat erom dat twee slaapkamer appartementen meer gewilder zullen zijn in de toekomst dan één kamer appartementen, als men de beoogde deeldoelgroep (mensen die thuiswerken en behoefte hebben aan een eigen kantoor) ziet groeien.

[Valorian]

Requiem19 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:28:
[...]


Uiteraard, maar als je straks je woning te koop zet en je hebt de optie voor een thuiskantoor in je woning, heb je een grotere groep potentiële kopers. Namelijk mensen die niet perse een thuiskantoor nodig hebben + de groep mensen die dat wel heel belangrijk vindt.

Uiteindelijk kan je een "thuiskantoor kunnen toevoegen" denk ik gewoon platslaan tot "beschikbare vierkante meters". En dan is een verwarmde m2 die ook echt als woonoppervlak gerekend mag worden het meeste waard (want voor alles inzetbaar: slaapruimte, woonruimte, kantoorruimte, opslagruimte). Vierkante meters "bergruimte" in bijvoorbeeld een onverwarmde schuur komen daarna. En tot slot natuurlijk tuin-m2's, die zijn dan het minste waard, waarbij de m2's waarop nog uitgebouwd kan/mag worden weer waardevoller zijn dan de m2's waar iemand nooit meer iets op mag neerzetten.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen van mensen die liever een kleinere woonkamer hebben en meer tuin, maar in praktijk zie je dat huizen met zoveel mogelijk uitbouw-m2's tov buren zonder die opties ondanks dat de tuin gedecimeerd wordt vrijwel altijd fors meer opleveren.

[Richh]

Voor 200k zijn er verschillende standaardwoningen die prima mogelijk zijn. In projectvorm/rijtjes kan het nog veel goedkoper.
Een vriendin van ons zit vrijstaand te bouwen voor minder dan 200k (ex grond). Een vriend van me stapt in nieuwbouw van 250k dit jaar (in een klein dorp in Drenthe, inclusief grond).

De catch is simpelweg de grond, welke minstens zo duur is. Iets wat voorgaande generaties nooit hebben meegemaakt. Almere is niet op kosten van de bewoners ingepolderd

Het ministerie van VROM kreeg toen ook nog een miljard of 5 mee (wat inflatiegecorrigeerd nu een miljard of 10 zou betekenen) - tegenwoordig is het politiek al heel wat als je naar 1 miljard voor volkshuisvesting wilt...

Anyhow, een 'oplossing' werd door @TrueGamer hierboven ook al genoemd: https://www.gelderlander....n-de-aanbieding~ab9ec1c3/
Gewoon het huis verkopen zonder de grond, en de grond huren van de gemeente Dan wordt het allemaal een stuk betaalbaarder opeens. Combineer dat met een koopconstructie waardoor niet de bewoner maar de gemeente profiteert van de overwaarde, en voila: het 'probleem is opgelost'.

Eigenlijk zijn het nu betaalbare huurwoningen voor inkomens tot 50k. Wat overigens wel heel goed is, want normaliter zit die inkomensklasse met >1000/maand aan huur in een klein appartement, en nu mogen ze voor een gezond maandbedrag in een echt huis wonen.

[RemcoDelft]

Richh schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:49:

Gewoon het huis verkopen zonder de grond, en de grond huren van de gemeente Dan wordt het allemaal een stuk betaalbaarder opeens. Combineer dat met een koopconstructie waardoor niet de bewoner maar de gemeente profiteert van de overwaarde, en voila: het 'probleem is opgelost'.

Als je het zo zegt wordt het nog veel enger: nu hebben gemeenten al enorme belangen bij hoge huizenprijzen, als gemeenten straks ook honderdduizenden huizen "onder optie" hebben, nemen die belangen nog veel verder toe!

[The Zep Man]

Richh schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:49:
Eigenlijk zijn het nu betaalbare huurwoningen voor inkomens tot 50k. Wat overigens wel heel goed is, want normaliter zit die inkomensklasse met >1000/maand aan huur in een klein appartement, en nu mogen ze voor een gezond maandbedrag in een echt huis wonen.

Met een verschil dat bij een huurwoning het geld weg is, en je bij een dergelijke koopwoningje (tot dan toe) ingelegde geld minus hypotheekrente terugkrijgt bij verkoop. Uiteraard kan de woningmarkt instorten, maar dat is tijdelijk. De prijs zal snel genoeg weer stijgen, gekeken naar de vorige crisis.

[euchromatic]

Richh schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:49:

Gewoon het huis verkopen zonder de grond, en de grond huren van de gemeente Dan wordt het allemaal een stuk betaalbaarder opeens. Combineer dat met een koopconstructie waardoor niet de bewoner maar de gemeente profiteert van de overwaarde, en voila: het 'probleem is opgelost'.

Dat heet erfpacht, en geeft iig in de grote steden veel problemen. De gemeente Amsterdam relateert de grondprijzen en daarmee de erfpacht aan de WOZ waarde van de bebouwing op de grond waardoor een eigen investering (bijv. dakkapel, uitbouw of zonnepanelen) dus automatisch leidt tot een hoger jaarbedrag.

[Richh]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:55:
[...]

Als je het zo zegt wordt het nog veel enger: nu hebben gemeenten al enorme belangen bij hoge huizenprijzen, als gemeenten straks ook honderdduizenden huizen in bezit hebben, nemen die belangen nog veel verder toe!

En dat is imho dus ook precies waar men mee bezig is

Vervolgens weet men het ook nog eens zo slim te brengen dat het allemaal super geweldig lijkt voor de starters. Hetzelfde verhaal als de afschaffing van de overdrachtsbelasting voor starters: in eerste instantie wordt het in de media gebracht alsof men meedenkt met starters, maar uiteindelijk betalen die alleen maar meer voor hetzelfde huis.

Ik ben er zelf heilig van overtuigd dat je de grootste prijsissues kan oplossen door die financiële prikkel bij gemeenten anders te zetten. Planbatenheffing is een idee, verplicht bouwen in opdracht van de landelijke overheid (sterke aansturing) is een idee...

[The Zep Man]

Richh schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:03:
Vervolgens weet men het ook nog eens zo slim te brengen dat het allemaal super geweldig lijkt voor de starters.

Ik denk dat het voor een starter voordeliger is om voor een sociale koopwoning te gaan dan een (sociale) huurwoning, vanuit een financieel perspectief. Super geweldig niet, maar het zal wel helpen.

Marktbreed helpt het waarschijnlijk nauwelijks, omdat bijvoorbeeld investeerders nog steeds vrije huizen zullen opkopen om te verhuren. Men heeft wat aan het aanbod gemorreld, maar niet veel aan de vraag.

[ Voor 25% gewijzigd door The Zep Man op 06-04-2021 12:19 ]

[Richh]

euchromatic schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:59:
[...]


Dat heet erfpacht, en geeft iig in de grote steden veel problemen. De gemeente Amsterdam relateert de grondprijzen en daarmee de erfpacht aan de WOZ waarde van de bebouwing op de grond waardoor een eigen investering (bijv. dakkapel, uitbouw of zonnepanelen) dus automatisch leidt tot een hoger jaarbedrag.

Dat klopt. Zo staat het ook vernoemd in het artikel van De Gelderlander wat gelinkt was.

Verder ben ik niet van mening dat dat veel problemen geeft. Het voelt misschien een beetje oneerlijk dat je een paar tientjes meer grondhuur mag betalen omdat je zelf hebt geïnvesteerd in meer woongenot, dat snap ik wel. Desondanks: de 'afschrijving' van jouw dakkapel is wellicht zelfs negatief als je over een tijdje je woning in Amsterdam verkoopt je krijgt dan dus geld toe voor meer woongenot.
Die paar euro voor de gemeente moet je dan toch kunnen missen?

Wat echt 'veel problemen' geeft, zijn de jongere generaties die voor een hogere maandlast een mini-appartement huren, en ieder jaar hun huur met minimaal hetzelfde bedrag zien stijgen, maar 0 vermogen opbouwen en niet kunnen investeren in hun woongenot.

Een tientje meer belasting voor degenen die een koopwoning in Amsterdam kunnen betalen levert per definitie geen grote problemen op.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 06-04-2021 12:21 ]

[dejeroen]

Sport_Life schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:30:
[...]

Die aannemer kan nooit een huis bouwen voor 200k, zonder flinke subsidie is dit onmogelijk.

Het project waar wij momenteel mee bezig zijn, heeft de volgende bouwprijzen, 400 m3 inhoud voor onder de 200k.
Wanneer de gemeente de grond gratis als subsidie geeft door een regeling dat de grond geen eigendom wordt van de woningeigenaar (erfpacht voor bedrag van 0 euro per jaar bijvoorbeeld), dan is het echt wel mogelijk om voor dat soort bedragen een woning te bouwen, de subsidie moet dan op de bouwgrond zitten, maar voor de bouw van de woning is geen subsidie nodig om op dat bedrag uit te komen.
Voor 10k meer zit je al op 500 m3 inhoud.



dit laat ook maar weer eens zien dat soms de grond even duur kan zijn als de woning die erop staat.

[Richh]

The Zep Man schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:06:
[...]
Ik denk dat het voor een starter voordeliger is om voor een sociale koopwoning te gaan dan een (sociale) huurwoning, vanuit een financieel perspectief. Super geweldig niet, maar het zal wel helpen.

Nouja; je moet de woning ook weer terugverkopen aan de gemeente. Hoe dat precies werkt (tegen welke prijs, that is) weet ik niet, maar ik heb zo'n vermoeden dat je er weinig op terugkrijgt als de waarde toeneemt.

Combineer dat met het feit dat je de grond pacht en feitelijk houd je dan dezelfde pro/con verhouding als een huurwoning over, maar dan voor een andere inkomensgroep

Wel een inkomensgroep die nu tussen wal en schip valt, dus wat dat betreft is het zeker positief.

Marktbreed helpt het waarschijnlijk nauwelijks, omdat bijvoorbeeld investeeders nog steeds vrije huizen zullen opkopen om te verhuren. Men heeft wat aan het aanbod gemorreld, maar niet veel aan de vraag.

Eens.

[The Zep Man]

Richh schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:17:
[...]

Nouja; je moet de woning ook weer terugverkopen aan de gemeente. Hoe dat precies werkt (tegen welke prijs, that is) weet ik niet, maar ik heb zo'n vermoeden dat je er weinig op terugkrijgt als de waarde toeneemt.

Je krijgt nog steeds het ingelegde geld terug (plus mogelijk wat extra, i.v.m. inflatie). Dat is al een slag beter dan enkel huren.

Combineer dat met het feit dat je de grond pacht en feitelijk houd je dan dezelfde pro/con verhouding als een huurwoning over, maar dan voor een andere inkomensgroep

Dat ligt natuurlijk aan de pachtprijs. Ik weet niet hoe hoog die zal liggen.

Wel een inkomensgroep die nu tussen wal en schip valt, dus wat dat betreft is het zeker positief.

Daarom ben ik het er ook mee eens dat het niet super geweldig is, maar (bijna?) alles is beter dan huren.

[RemcoDelft]

dejeroen schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:13:
[...]

[Afbeelding]

dit laat ook maar weer eens zien dat soms de grond even duur kan zijn als de woning die erop staat.

Zet dit eens tegenover de grondquote van 10% zoals we die 30 jaar geleden hebben, en je ziet precies wat er sinds tweeverdieners is misgegaan.
Een mooie oplossing met lage rente zou zijn om de standaard hypotheekperiode te verlagen van 30 naar 15 jaar. Dan wordt er vanzelf minder geleend.

[Sport_Life]

dejeroen schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:13:
[...]


Het project waar wij momenteel mee bezig zijn, heeft de volgende bouwprijzen, 400 m3 inhoud voor onder de 200k.
Wanneer de gemeente de grond gratis als subsidie geeft door een regeling dat de grond geen eigendom wordt van de woningeigenaar (erfpacht voor bedrag van 0 euro per jaar bijvoorbeeld), dan is het echt wel mogelijk om voor dat soort bedragen een woning te bouwen, de subsidie moet dan op de bouwgrond zitten, maar voor de bouw van de woning is geen subsidie nodig om op dat bedrag uit te komen.
Voor 10k meer zit je al op 500 m3 inhoud.

[Afbeelding]

dit laat ook maar weer eens zien dat soms de grond even duur kan zijn als de woning die erop staat.

Precies, de bouwgrond zit er niet bij .
Dus voor 200k een VON woning bouwen inclusief kavel is niet mogelijk.

[Sport_Life]

The Zep Man schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:30:
[...]
[...]
Dat gaat prima, los van de prijs van de grond en 'overige kosten'. Let op dat die 180k een gemiddelde prijs is.

Goede bron.

De gemiddelde te bouwen nieuwbouwwoning heeft een kostprijs van rond de 180,000 euro. Dit bedrag is los van de prijs van de grond en de overige kosten.

Dus de prefab kost 180k , voor dat geld heb je wat prefab wanden en wat buizen voor de riolering.
Komt nog de grond, overhead (bouwbegeleiding, vergunning aanvraag, verkoop/marketing, etc) bouwrijp maken van de grond, bestrating, algemene ruimtes (speelplaats, grasveldje, parkeerplaats, etc) allemaal nog bij + de grond daarvan (immers er kan niet op gebouwd worden). Daarboven komt een % winstopslag. En dan betaalt de koper nog 10-20% meerwerk (keuken, vloer, stucwerk, etc).
In de meeste nieuwbouwprojecten (gelukkig niet allemaal) maakt de bouwer verlies op (verplichte) sociale woningen, dit wordt gecompenseerd met de duurdere koopwoningen...


Maw als je denkt dat je het redt voor 200k heb je echt geen idee waar je het over hebt.

[ Voor 18% gewijzigd door Sport_Life op 06-04-2021 12:30 ]

[Richh]

Sport_Life schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:22:
[...]

Precies, de bouwgrond zit er niet bij .
Dus voor 200k een VON woning bouwen inclusief kavel is niet mogelijk.

Ik denk dat hier een verschil in interpretatie zit ook ik las jouw post alsof 'de aannemer' niet kon bouwen voor 200k. Dat kan ie wel; een 100m2 huis met 3 slaapkamers kan prima, laat staan als je ze in een rij neerzet...

De koper kan het alleen niet kopen inclusief grond voor 200k, omdat de grondquote zo hoog is geworden. Die kruipt soms zelfs over de 50% heen, fors meer dan enkele jaren geleden.

[Sport_Life]

Richh schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:30:
[...]

Ik denk dat hier een verschil in interpretatie zit ook ik las jouw post alsof 'de aannemer' niet kon bouwen voor 200k. Dat kan ie wel; een 100m2 huis met 3 slaapkamers kan prima, laat staan als je ze in een rij neerzet...

De koper kan het alleen niet kopen inclusief grond voor 200k, omdat de grondquote zo hoog is geworden. Die kruipt soms zelfs over de 50% heen, fors meer dan enkele jaren geleden.

Gemeente Ede biedt woningen aan voor 215k: https://www.gelderlander....gathering.tweakers.net%2F

Waarop iemand zegt "ah zie je wel, die woning kan makkelijk voor 200k gebouwd worden"

Ik toon aan dat je met alleen de Prefaf wanden er (lang) niet bent .

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:24:
[...]

Nu opeens blijkt dat nieuwbouw voor 200k gewoon mogelijk is, zou dat een goed moment zijn om het aanbod dusdanig uit te breiden dat er geen dubieus kettingbeding nodig is om de koper in de greep te houden.

Dus ja, 200k is mogelijk, en nee, zeker niet zonder subsidie want die bouwer/projectontwikkelaar moet ook z'n leveranciers en personeel betalen, evenals de grond en overige zaken. Net zoals jouw baas

[ Voor 27% gewijzigd door Sport_Life op 06-04-2021 12:41 ]

[Richh]

Sport_Life schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:33:
[...]

Gemeente Ede biedt woningen aan voor 215k: https://www.gelderlander....gathering.tweakers.net%2F

Waarop iemand zegt "ah zie je wel, die bouwer kan makkelijk voor 200k woningen bouwen"

Ik toon aan dat je met alleen de Prefaf wanden er (lang) niet bent .

Volgens mij bedoelen we toch echt (bijna) allemaal hetzelfde.

Ede verkoopt die woningen voor 215k, maar: de grond moet je pachten (dus die zit niet in die prijs verrekent) en de woning verkoop je verplicht terug aan de gemeente in ruil voor de 'korting'.

De conclusievorming "dus je kan bouwen voor 200k" is inderdaad zeker onterecht.

Tegelijkertijd: echt ruim voldoende modelwoningen voor minder dan 200k die inclusief btw, inclusief het betalen van de leveranciers en werknemers. Zeker in rijvorm ipv vrijstaand. Er zijn hierboven enkele voorbeelden genoemd.

Kortom: nieuwbouw bouwen voor 200k kan wel. Nieuwbouw wonen voor 200k kan (...bijna...) niet

[dejeroen]

Sport_Life schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:25:

Dus de prefab kost 180k , voor dat geld heb je wat prefab wanden en wat buizen voor de riolering.
Komt nog de grond, overhead (bouwbegeleiding, vergunning aanvraag, verkoop/marketing, etc) bouwrijp maken van de grond, bestrating, algemene ruimtes (speelplaats, grasveldje, parkeerplaats, etc) allemaal nog bij + de grond daarvan (immers er kan niet op gebouwd worden). Daarboven komt een % winstopslag.
En dan betaalt de koper nog 10-20% meerwerk (keuken, vloer, stucwerk, etc).

Maw als je denkt dat je het redt voor 200k heb je echt geen idee waar je het over hebt.

De woningprijzen die ik heb gepost zijn onder de 200k, en daar zitten de kosten van vergunning aanvraag, bouwbegeleiding en verkoop bij in), en daar komen dan idd nog wel kosten bij voor keuken, vloer en stucwerk.


De woonwijk ligt tegen een oudere wijk aan waar de sporthal, voetbalvelden, bmx baan en wijkcentrum aan de rand liggen, waardoor deze faciliteiten tussen de twee wijken in komen te liggen.
De genoemde kosten van algemene ruimtes en voorzieningen zijn dus al minimaal voor deze woningen.
Zonder de kosten van de kavel zou je als je zelf de oprit kan bestraten, met ikea keuken en gamma vloer onder de 200k uit kunnen komen zonder de kosten van de kavel.

Wanneer de gemeente/overheid dus regelt dat er erfpacht van 0 euro op zit, krijg je hele betaalbare woningen (al hebben ze waarschijnlijk de verkoop van de grond al meegenomen in de begroting van 2021 en 2022)

Het is alleen wel dat bijna niemand een nieuwbouwwoning koopt en daar dan de goedkoopste vloer, keuken en badkamer in zet.
Bijna iedereen wil graag ook alle stopcontacten volledig inbouw, en spotjes waar mogelijk, en 1,2 meter uitbouw, en een visgraatvloer met zwart stalen deur, en dat maakt het ook dat nieuwbouw duur wordt.

[The Zep Man]

Sport_Life schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:25:
Maw als je denkt dat je het redt voor 200k heb je echt geen idee waar je het over hebt.

Dat dacht ik niet. Daarom dat ik schreef 'los van de grond en overige kosten'.

Gezien de grond van de gemeente is, is dat een sigaar uit eigen doos (die gecompenseerd wordt via erfpacht). Dan blijven de overige kosten over, en die kunnen (zoals je noemt) wel eens pittig zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door The Zep Man op 06-04-2021 12:49 ]

[Sport_Life]

Richh schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:44:
[...]

Volgens mij bedoelen we toch echt (bijna) allemaal hetzelfde.

Ede verkoopt die woningen voor 215k, maar: de grond moet je pachten (dus die zit niet in die prijs verrekent) en de woning verkoop je verplicht terug aan de gemeente in ruil voor de 'korting'.

De conclusievorming "dus je kan bouwen voor 200k" is inderdaad zeker onterecht.

Tegelijkertijd: echt ruim voldoende modelwoningen voor minder dan 200k die inclusief btw, inclusief het betalen van de leveranciers en werknemers. Zeker in rijvorm ipv vrijstaand. Er zijn hierboven enkele voorbeelden genoemd.

Kortom: nieuwbouw bouwen voor 200k kan wel. Nieuwbouw wonen voor 200k kan niet

De subsidie zit op de erfpacht . Dus feitelijk is de woningwaarde 215k (aannemer) + 100k? (eeuwigdurend erfpacht afgekocht) = 315k (excl meerwerk) en dat wordt dus voor 215k aangeboden.
Blijft dus een flinke subsidie van 100k/30%. Vraag me wel af hoe die gemeente die grond in 1x gaat afschrijven , want vele gemeentes zitten behoorlijk slecht in financieel opzicht..

[euchromatic]

Richh schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:11:
[...]

Verder ben ik niet van mening dat dat veel problemen geeft. Het voelt misschien een beetje oneerlijk dat je een paar tientjes meer grondhuur mag betalen omdat je zelf hebt geïnvesteerd in meer woongenot, dat snap ik wel. Desondanks: de 'afschrijving' van jouw dakkapel is wellicht zelfs negatief als je over een tijdje je woning in Amsterdam verkoopt je krijgt dan dus geld toe voor meer woongenot.
Die paar euro voor de gemeente moet je dan toch kunnen missen?

Het grote probleem met erfpacht zit 'm in de lange termijnen. Na afloop van de termijn krijg je een enorme verhoging van het jaarlijkse bedrag voor je kiezen , maar hoeveel is niet transparant en hangt in sterke mate af van wie er op dat moment in de gemeenteraad zit.

Overigens doet erfpacht niets voor het betaalbaar houden van koop-woningen op lange termijn, tenzij er een anti-speculatiebeding of terugkoop-verplichting in verwerkt zit - en dat werkt zelden goed uit. Zonder dat stijgt ook de prijs van die woningen gewoon mee met het landelijke prijspeil.

Volgens mij is gereguleerde middenhuur een beter idee dan dat geknutsel met erfpacht.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:43:
[...]
Uiteindelijk kan je een "thuiskantoor kunnen toevoegen" denk ik gewoon platslaan tot "beschikbare vierkante meters". En dan is een verwarmde m2 die ook echt als woonoppervlak gerekend mag worden het meeste waard (want voor alles inzetbaar: slaapruimte, woonruimte, kantoorruimte, opslagruimte).

Ik zie toch wel een verschil tussen thuiskantoor en slaapkamer. Een thuiskantoor kun je in de regel makkelijker ook in een klein kamertje kwijt. Ik ken best veel vooroorlogse en wederopbouw woningen die een kamertje hebben dat naar huidige maatstaven niet of nauwelijks als slaapkamer kan functioneren, maar waar je wel prima een thuiskantoor kunt hebben. Dat zijn woningen waarbij veel mensen tot voor kort twijfels over de bruikbaarheid van die m2's hadden, maar waarbij je nu misschien denkt: fijn dat het nog een apart kamertje is en niet samengevoegd is met een andere slaapkamer.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:22:
[...]

Precies, de bouwgrond zit er niet bij .
Dus voor 200k een VON woning bouwen inclusief kavel is niet mogelijk.

https://www.funda.nl/koop...29-tussenwoning-bouwnr-2/
195k von voor een nieuwbouw tussenwoning van 119 m² wonen en 210 m² perceel.

[Richh]

euchromatic schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:59:
[...]


Het grote probleem met erfpacht zit 'm in de lange termijnen. Na afloop van de termijn krijg je een enorme verhoging van het jaarlijkse bedrag voor je kiezen , maar hoeveel is niet transparant en hangt in sterke mate af van wie er op dat moment in de gemeenteraad zit.

Sorry, maar ik zie echt het probleem niet echt. Meneer woont in een tweekapper in onze hoofdstad en heeft 20 jaar slechts 240 euro huur (2 tientjes per maand) voor een van de meest begeerde plekjes grond van ons land betaald.
Er is nooit inflatiecorrectie toegepast. Tja compound interest... meneer had de gevolgen daarvan duidelijk onderschat.

Over een woning met een waarde misschien wel een miljoen, waar je zelf niet de grond van bezit, is 7500 euro per jaar helemaal niet veel geld. Meneer zegt zelf al dat ie had gerekend op iig wel een verhoging naar de helft van die 7500.
In de huidige markt stijgt de waarde van zijn woning met dit bedrag per kwartaal

In Almere en Lelystad zie je relatief veel 'duokoop' constructies, waarbij de woning veelal in een 60/40 of 70/30 verhouding voor de ene helft van de koper is, en voor de andere helft van duokoop (=pensioenfondsen). Een gemiddelde tussenwoning van 100m2 met een klein tuintje kost daar zo'n 400 euro erfpacht per maand + 600 euro hypotheeklasten, zeg maar. Die zeuren ook niet over hoe hoog hun erfpacht wel niet is, en betalen meer erfpacht voor Almere dan wat meneer had verwacht dat in Amsterdam redelijk was geweest...
Overigens is die erfpacht wel inflatiegecorrigeerd.

Dat de mate van verhoging wellicht niet transparant is en afhankelijk is van de politieke verdeling in de raad, dat is inderdaad wel een groot issue en natuurlijk erg raar. Het zou niet zo moeten zijn dat degenen die onder de ene gemeenteraad een verhoging krijgen, meer moeten betalen dan degenen onder een andere gemeenteraad - en dit voor 30 jaar vastzetten.

Gelukkig los je dit issue makkelijk op door gewoon inflatiecorrectie toe te passen en niet met termijnen te werken.

Overigens doet erfpacht niets voor het betaalbaar houden van koop-woningen op lange termijn, tenzij er een anti-speculatiebeding of terugkoop-verplichting in verwerkt zit - en dat werkt zelden goed uit. Zonder dat stijgt ook de prijs van die woningen gewoon mee met het landelijke prijspeil.

Volgens mij is gereguleerde middenhuur een beter idee dan dat geknutsel met erfpacht.

Helemaal mee eens hoor. Voor de gemeente is dit echter aantrekkelijker, en daarom gaat het zo. Bewoners zijn allang blij met een dak boven hun hoofd.

Het voordeel aan erfpacht is dat de gemeente altijd inkomsten heeft en dat de koper deze niet in 1x hoeft op te hoesten. Een ander voordeel zou je kunnen stellen, is dat het voorkomt dat heel veel geld opgepot in de stenen blijft zitten.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 13:21:
[...]

https://www.funda.nl/koop...29-tussenwoning-bouwnr-2/
195k von voor een nieuwbouw tussenwoning van 119 m² wonen en 210 m² perceel.

Keuken
De woning wordt standaard opgeleverd zonder keuken. Leidingen worden op de standaard plaatsen afgedopt

Komt nog wel een keuken bij .

Overigens denk ik dat de grondprijs daar wel wat lager ligt dan in Ede.

[Requiem19]

@Richh Leuk dat de waarde van z'n woning stijgt met dat bedrag, maar dat geld zit toch echt in de stenen en niet in z'n portemonnee.

Hij zal nu 625 euro per maand moeten betalen. Dat is voor de meeste mensen niet even een bedrag dat ze zo over hebben.

[RemcoDelft]

Over erfpacht gesproken: wordt het niet eens tijd om de aftrekbaarheid daarvan ook te beperken? Hypotheekrente mag je "slechts" 30 jaar aftrekken, maar erfpacht is zo te zien onbeperkt: https://www.funda.nl/meer-weten/is-erfpacht-aftrekbaar/:
Erfpacht met een periodieke canon betekent dat je periodiek – bijvoorbeeld iedere maand of ieder jaar – een bedrag betaalt aan de verpachter van de grond. Dat bedrag heet canon. Let op: deze vergoeding staat niet voor altijd vast. Dat houdt in dat de canon fors kan stijgen als de erfpachtperiode afloopt. Let hier dus goed op.

Fiscaal aftrekbaar: ja.

Het is toch vreemd dat iemand die een huis en de grond huurt dat niet mag aftrekken, maar iemand die met een lening een huis koopt en de grond huurt dat wel mag aftrekken? Ik zou best de grondquote van 60% van mijn huur als aftrekpost willen hebben

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 13:32:

Hij zal nu 625 euro per maand moeten betalen. Dat is voor de meeste mensen niet even een bedrag dat ze zo over hebben.

En dat aftrekbaar he! Er zijn genoeg mensen die 4 keer zoveel betalen voor een veel kleiner huis, deze klager is niet iemand om medelijden mee te hebben.
Het is wel een reden om nooit voor erfpacht te vallen

[Flix20]

euchromatic schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:59:
[...]


Overigens doet erfpacht niets voor het betaalbaar houden van koop-woningen op lange termijn, tenzij er een anti-speculatiebeding of terugkoop-verplichting in verwerkt zit - en dat werkt zelden goed uit. Zonder dat stijgt ook de prijs van die woningen gewoon mee met het landelijke prijspeil.

Verhalen als dat van haar heb ik vaak wel dubbele gevoelens bij.
Enerzijds natuurlijk vervelend voor de persoon in kwestie, maar het is toch ook écht wel een beetje je eigen schuld.
Voordat je je naam onder zoiets zet moet je toch echt wel goed uitgezocht hebben waar je nou precies voor tekent en wat dat betekend.
Dat ze dan zegt ik ben niet goed geïnformeerd en zegt dat zij maar riepen korting korting en daar vanuit gegaan is, is toch echt wel een stukje nalatigheid in je eigen onderzoek plicht m.i.

[ANdrode]

JanHenk schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:19:
[...]
Het is een noodgreep van de gemeente om zowel de broodnodige verjonging onder hun inwoners te realiseren (die drukken nauwelijks op de begroting) alsook is het (weer) een nieuw verdienmodel naast de grondexploitatie.

Saillant punt. Hiermee krijgt een gemeente weer jongere inwoners die een stuk minder duur zijn dan de ouderen waarvoor woningaanpassingen, langdurige zorg (en verpleeghuiszorg) gedekt moeten worden vanuit gemeente budgetten.

Gelukkig zijn gemeenten langzaam aan het ontdekken dat de enige plek om de begroting dekkend te maken de lokale belastingen zijn: Uitgaven drukken lukt buiten de grote steden al lang niet meer.

offtopic:
Ik vind discussies over twee keer per jaar maaien (groenvoorziening = laagwaardige banen behouden), discussie of een stad met 150K inwoners een zwembad moet houden, etc behoorlijk bizar in een rijk land zoals Nederland, liever dekken via belasting.

Slaan we niet een beetje door met de decentralisatie? Iedere gemeente gaat nu het wiel opnieuw uitvinden?

Centralisatie leidt in het geval woningmarkt tot minder excessen ruimte voor de markt. En dat wil men niet.

[Richh]

Requiem19 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 13:32:
@Richh Leuk dat de waarde van z'n woning stijgt met dat bedrag, maar dat geld zit toch echt in de stenen en niet in z'n portemonnee.

Herfinancieren en de kinderen minder erfenis overlaten?
Opeethypotheken om je erfpacht mee te betalen?

Erfpacht bevorderd de doorstroming naar mensen die het wel kunnen betalen, die stelling kan je ook nog maken...

Hij zal nu 625 euro per maand moeten betalen. Dat is voor de meeste mensen niet even een bedrag dat ze zo over hebben.

Ja, dat snap ik wel. Hij is redelijk genaaid door de kleine lettertjes (maar daar staat toch echt z'n eigen handtekening onder) en de gemeenteraad is natuurlijk inconsistent op dit gebied.

Los van of hij het persoonlijk kan betalen, vind ik het simpelweg geen gek tarief voor zo'n huis op zo'n locatie.

Maar voor de duidelijkheid; het ging grofgezegd om de stelling 'erfpacht is stom', en nu wordt het argument 'want als je jarenlang geen inflatiecorrectie doet, en vervolgens na aflopen van de termijn opeens 1 verhoging doet, dan wordt het allemaal wel erg duur' genoemd.
Ja, dat klopt.

Echter: buiten Amsterdam zijn de meeste erfpachtconstructies zo ingericht dat er gewoon sprake is van inflatiecorrectie en niet van 'termijnen' waardoor zoiets niet zou moeten ontstaan.

[ Voor 16% gewijzigd door Richh op 06-04-2021 13:50 ]

[The Zep Man]

euchromatic schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 12:59:
Volgens mij is gereguleerde middenhuur een beter idee dan dat geknutsel met erfpacht.

Dus in plaats van enkel het reguleren van de huur van de grond moet de huur van alles maar gereguleerd worden. Hoe is dit beter, en voor wie?

[Requiem19]

Richh schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 13:43:
[...]

Herfinancieren en de kinderen minder erfenis overlaten?
Opeethypotheken om je erfpacht mee te betalen?

Erfpacht bevorderd de doorstroming naar mensen die het wel kunnen betalen, die stelling kan je ook nog maken...


[...]

Ja, dat snap ik wel. Hij is redelijk genaaid door de kleine lettertjes (maar daar staat toch echt z'n eigen handtekening onder) en de gemeenteraad is natuurlijk inconsistent op dit gebied.

Los van of hij het persoonlijk kan betalen, vind ik het simpelweg geen gek tarief voor zo'n huis op zo'n locatie.

Maar voor de duidelijkheid; het ging grofgezegd om de stelling 'erfpacht is stom', en nu wordt het argument 'want als je jarenlang geen inflatiecorrectie doet, en vervolgens na aflopen van de termijn opeens 1 verhoging doet, dan wordt het allemaal wel erg duur' genoemd.
Ja, dat klopt.

Echter: buiten Amsterdam zijn de meeste erfpachtconstructies zo ingericht dat er gewoon sprake is van inflatiecorrectie en niet van 'termijnen' waardoor zoiets niet zou moeten ontstaan.

Dat herfinancieren moet ook maar net kunnen afhankelijk van zijn financiële situatie . Een opeethypotheek kan ook niet zomaar, wellicht is dit nog een leuke aflossingsvrije hypotheek.

En dit is inderdaad een typisch gevalletje genaaid door de kleine letters. Met financiële zaken streeft de overheid er naar om de consument te beschermen tegen zulke situaties, wat in het geval van (oude) erfpacth absoluut niet het geval is.

Dus ik vind het nogal makkelijk om dan te zeggen 'eigen schuld dikke bult'. Als je dat in deze situatie zo vindt, dan lijkt me dat je ook vindt dat iedereen die een aflossingsvrije hypotheek nam vroeger ook gewoon valt in de categorie 'eigen schuld, dikke bult'.

[euchromatic]

The Zep Man schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 13:55:
[...]
Dus in plaats van enkel het reguleren van de huur van de grond moet de huur van alles maar gereguleerd worden. Hoe is dit beter, en voor wie?

Omdat je dan ook voor de 2e, 3e...Xe bewoners kan zorgen dat deze een passende en betaalbare woning krijgen, ook woningprijzen verder blijven stijgen. Bij verkoop heeft de overheid veel minder invloed op wat er met een woning gebeurt.

[Richh]

Requiem19 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:05:
Dus ik vind het nogal makkelijk om dan te zeggen 'eigen schuld dikke bult'. Als je dat in deze situatie zo vindt, dan lijkt me dat je ook vindt dat iedereen die een aflossingsvrije hypotheek nam vroeger ook gewoon valt in de categorie 'eigen schuld, dikke bult'.

Misschien denk ik daar ook wel hetzelfde over

[WJM1988]

Ik mis het grotere plaatje toch wel bij 'de boot gemist hebben.'

Een markt ontwikkelt zich niet lineair, en er ligt een economische bom onder het huidige financiële systeem. Huizenprijzen rijzen de pan uit door het bijdrukken van veel geld, hoofdzakelijk. En het lenen van veel teveel geld.

De waarde van woningen was al fictief, maar nu wordt dat systeem nog wat verder opgeblazen.

Dat werkt een tijdje, zo'n waardeinflatie. Totdat geld wordt waargenomen, als zijnde, waardeloos.

Ik denk dat het dus wel meevalt met de boot missen. De dollar zal namelijk niet zo lang meer de 'global reserve currency' zijn (met gevolgen voor de euro) en woningen zijn- ondanks een daadwerkelijk tekort -niet zo waardevol als de markt nu aangeeft.

Echt, het is heel interessant om breed in te lezen met betrekking tot economie. We staan in mijn beleving op een punt waarbij heel snel zal gaan blijken dat al dat geld, inherent waardeloos is. En dat schuld niet zo handig is om te hebben.

Ik bedoel, dat weten we al maar daar zullen ook consequenties op volgen. Het is best zinnig om rond te kijken op beleggers fora; we zijn echt heel hard op een muur aan het afstevenen. Ook omdat we in de langste 'bullrun' ooit zitten op de aandelenmarkt.

Dat is trouwens niet per se negatief. Er zitten in dit hele verhaal weer andere kansen. Maar wanneer je heel veel geld bij drukt, en huizenprijzen daardoor heel hard stijgen, zit je niet in een realistische markt. Dat is een kwestie van vraag en aanbod; er is teveel geld, waardoor de prijzen stijgen en stijgen. Het idee daarachter is dat dit geld steeds minder inherente waarde vertegenwoordigd.

[Requiem19]

@WJM1988 Daarom is de narrative nu 'de boot gemist hebben', terwijl als jij gelijk krijgt (wat best goed mogelijk is at some point in time), je 'geluk hebt gehad dat je niets gekocht hebt'.

[Bschnitz]

WJM1988 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:20:
Ik mis het grotere plaatje toch wel bij 'de boot gemist hebben.'

Een markt ontwikkelt zich niet lineair, en er ligt een economische bom onder het huidige financiële systeem. Huizenprijzen rijzen de pan uit door het bijdrukken van veel geld, hoofdzakelijk. En het lenen van veel teveel geld.

De waarde van woningen was al fictief, maar nu wordt dat systeem nog wat verder opgeblazen.

Dat werkt een tijdje, zo'n waardeinflatie. Totdat geld wordt waargenomen, als zijnde, waardeloos.

Ik denk dat het dus wel meevalt met de boot missen. De dollar zal namelijk niet zo lang meer de 'global reserve currency' zijn (met gevolgen voor de euro) en woningen zijn- ondanks een daadwerkelijk tekort -niet zo waardevol als de markt nu aangeeft.

Echt, het is heel interessant om breed in te lezen met betrekking tot economie. We staan in mijn beleving op een punt waarbij heel snel zal gaan blijken dat al dat geld, inherent waardeloos is. En dat schuld niet zo handig is om te hebben.

Ik bedoel, dat weten we al maar daar zullen ook consequenties op volgen. Het is best zinnig om rond te kijken op beleggers fora; we zijn echt heel hard op een muur aan het afstevenen. Ook omdat we in de langste 'bullrun' ooit zitten op de aandelenmarkt.

Dat is trouwens niet per se negatief. Er zitten in dit hele verhaal weer andere kansen. Maar wanneer je heel veel geld bij drukt, en huizenprijzen daardoor heel hard stijgen, zit je niet in een realistische markt. Dat is een kwestie van vraag en aanbod; er is teveel geld, waardoor de prijzen stijgen en stijgen. Het idee daarachter is dat dit geld steeds minder inherente waarde vertegenwoordigd.

Ach in Japan is het na 26 jaar ook weer goed gekomen.

Wikipedia: Japanese asset price bubble

[The Zep Man]

euchromatic schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:08:
Omdat je dan ook voor de 2e, 3e...Xe bewoners kan zorgen dat deze een passende en betaalbare woning krijgen, ook woningprijzen verder blijven stijgen.

Heb je niet gelezen waar het over ging bij gemeente Ede? De gemeente behoudt de grond, en de woning blijft een sociale koopwoning, ook bij opvolgende kopers.

[Sport_Life]

The Zep Man schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:33:
[...]
Heb je niet gelezen waar het over ging bij gemeente Ede? De gemeente behoudt de grond, en de woning blijft een sociale koopwoning, ook bij opvolgende kopers.

De gemeente blijft eigenaar, maar ontvangt nooit meer erfpacht gelden.
Beetje vreemde constructie en ik vraag me dan ook af wie er opdraaien voor de sluiting van de begroting (woonlastennota?).
Moet toch ergens vandaan komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 06-04-2021 14:45 ]

[euchromatic]

The Zep Man schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:33:
[...]
Heb je niet gelezen waar het over ging bij gemeente Ede? De gemeente behoudt de grond, en de woning blijft een sociale koopwoning, ook bij opvolgende kopers.

Dat helpt vooral de eerste koper. Bij Koopgarant is er een taxatie bij terugverkoop en stijgt de prijs mee met de markt, hoewel iets minder hard door de verrekening van de kortingen. Tenzij de gemeente terugkoopt volgens marktprijs en daarna telkens met verlies doorverkoopt, maar dat lijkt me niet houdbaar.

Uit het artikel, gaat over Wageningen:

Bewoners van een sociale huurwoning krijgen voorrang op zo’n huis. ,,Maar daarna worden dat gewoon weer marktwoningen”

Dit werkt dus eenmalig. Gereguleerde huur blijft werken.

[The Zep Man]

euchromatic schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:45:
Dit werkt dus eenmalig. Gereguleerde huur blijft werken.

Volgens mij was dat juist een reflectie over hoe Wageningen het doet, om dat in contrast te zetten met de alternatieve aanvliegroute van Ede.

[edit]
Mmmm...

Om de sociale koopwoningen blijvend laag in prijs te houden, gebruikt Ede de zogenoemde Koopgarant-regeling. Daarbij wordt het waardeverschil tussen de koopprijs van de sociale koopwoning en de marktwaarde als korting aan de eerste koper gegeven. De grond waar de woning op staat wordt via een eeuwigdurende erfpacht met een eenmalige afkoopsom geleverd aan de koper.

Als de koper de woning na verloop van tijd wil verkopen, koopt de gemeente Ede deze woning weer terug. Vervolgens wordt de woning door de gemeente weer opnieuw met korting verkocht aan een volgende koper uit de doelgroep.

Kan de gemeente eisen dat de woning tegen originele prijs(+inflatie+meerprijs modificaties aan woning, bijvoorbeeld)) weer wordt terugverkocht, dus niet/minder dan de huidige marktwaarde? Dan verliest de verkoper wel wat, maar nog steeds veel minder dan met huren.

[ Voor 60% gewijzigd door The Zep Man op 06-04-2021 15:01 ]

[Vorkie]

WJM1988 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:20:
Ik mis het grotere plaatje toch wel bij 'de boot gemist hebben.'

Een markt ontwikkelt zich niet lineair, en er ligt een economische bom onder het huidige financiële systeem. Huizenprijzen rijzen de pan uit door het bijdrukken van veel geld, hoofdzakelijk. En het lenen van veel teveel geld.

De waarde van woningen was al fictief, maar nu wordt dat systeem nog wat verder opgeblazen.

Dat werkt een tijdje, zo'n waardeinflatie. Totdat geld wordt waargenomen, als zijnde, waardeloos.

Ik denk dat het dus wel meevalt met de boot missen. De dollar zal namelijk niet zo lang meer de 'global reserve currency' zijn (met gevolgen voor de euro) en woningen zijn- ondanks een daadwerkelijk tekort -niet zo waardevol als de markt nu aangeeft.

Echt, het is heel interessant om breed in te lezen met betrekking tot economie. We staan in mijn beleving op een punt waarbij heel snel zal gaan blijken dat al dat geld, inherent waardeloos is. En dat schuld niet zo handig is om te hebben.

Ik bedoel, dat weten we al maar daar zullen ook consequenties op volgen. Het is best zinnig om rond te kijken op beleggers fora; we zijn echt heel hard op een muur aan het afstevenen. Ook omdat we in de langste 'bullrun' ooit zitten op de aandelenmarkt.

Dat is trouwens niet per se negatief. Er zitten in dit hele verhaal weer andere kansen. Maar wanneer je heel veel geld bij drukt, en huizenprijzen daardoor heel hard stijgen, zit je niet in een realistische markt. Dat is een kwestie van vraag en aanbod; er is teveel geld, waardoor de prijzen stijgen en stijgen. Het idee daarachter is dat dit geld steeds minder inherente waarde vertegenwoordigd.

Maar draai het net eens anders;

De bubbel is door alle veranderingen dé standaard geworden, dus prijs nu = de 0-lijn
De bullmarkt is net zoals de huizenbubbel dé standaard geworden, dus huidige marktwaarde = nu de 0 lijn.

Want iets een bullmarket noemen kan net zo goed de nieuwe standaard worden..... en dan is het geen bull meer....

Tenzij je de boot gemist hebt, dan blijf je schreeuwen dat het bull is... en hoop je op een ineenstorting.

[euchromatic]

The Zep Man schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:51:
[...]
Kan de gemeente eisen dat de woning tegen originele prijs(+inflatie, bijvoorbeeld)) weer wordt terugverkocht, dus niet/minder qua marktwaarde? Dan verliest de verkoper wel wat, maar nog steeds veel minder dan met huren.

Volgens mij is Koopgarant(r) een merk van een adviesbureau en werkt die altijd met een taxatie bij terugkoop. Volgens mij was er in Rotterdam veel gezeur over deze taxaties: de voorwaarden zijn vooral nadelig voor de huiseigenaar.

[The Zep Man]

euchromatic schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 15:01:
Volgens mij is Koopgarant(r) een merk van een adviesbureau en werkt die altijd met een taxatie bij terugkoop.

Wat geleerd vandaag.

Volgens mij was er in Rotterdam veel gezeur over deze taxaties: de voorwaarden zijn vooral nadelig voor de huiseigenaar.

De vraag is, omdat dit sociale woningen zijn: houdt de koper er meer of minder aan over dan als die gehuurd zou hebben in dezelfde periode? Als kopen in de vrije sector niet kan, wat is dan financieel beter aan het einde van de rit?

Sociale woningen zijn er niet voor bedoeld om 'winst' te maken bij verkoop, tot zover ik het begrijp. Daar zit dan ook niet het voordeel in.

[ Voor 17% gewijzigd door The Zep Man op 06-04-2021 15:14 ]

[RemcoDelft]

WJM1988 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:20:


Ik bedoel, dat weten we al maar daar zullen ook consequenties op volgen. Het is best zinnig om rond te kijken op beleggers fora; we zijn echt heel hard op een muur aan het afstevenen. Ook omdat we in de langste 'bullrun' ooit zitten op de aandelenmarkt.

In de media en op de aandelenmarkten wordt er al gejuicht vanwege het aanstaande herstel na de coronacrisis. Dat gaat compleet voorbij aan de langste bullrun ooit, en blijkbaar is de algehele verwachting dat er straks met wat vaccins weer jaren van keiharde economische groei komt. En dan: 20 jaar economisch booming periode op een rij? Ik zie het niet gebeuren.
De kredietcrisis is "opgelost" met meer schulden, we zitten nog steeds met het resultaat daarvan, en de huidige crisis wordt opnieuw "opgelost" met nog veel meer schulden. Ik kan wel raden dat de volgende crisis ook zo wordt "opgelost", maar eindeloos uitstellen naar de toekomst gaat een keer mis.

[JanHenk]

WJM1988 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:20:
Echt, het is heel interessant om breed in te lezen met betrekking tot economie. We staan in mijn beleving op een punt waarbij heel snel zal gaan blijken dat al dat geld, inherent waardeloos is. En dat schuld niet zo handig is om te hebben.

Hoe zie je dit voor je dan?

Hoe gaat het gebeuren dat de euro waardeloos blijkt te zijn en zo ja, waarom is juist dan een schuld (in euro's...) niet zo handig om te hebben?

[Harmen]

Iemand ervaringen met een stille verkoop van een woning? Sprak een kennis in een speeltuin waar mijn dochters aan het spelen waren. Ze willen deze zomer hun huis verkopen via de makelaar, een stille verkoop zonder alle funda toestanden. Woon nu in een rijtjes woning met een flinke overwaarde. Hoe te handelen in zo'n situatie?
Op de koffie gaan en het voorleggen?
Of makelaar bellen en interesse tonen en aanbieden dat hij ons huis ook mag verkopen?

[burnedhardware]

Harmen schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 16:51:
Iemand ervaringen met een stille verkoop van een woning? Sprak een kennis in een speeltuin waar mijn dochters aan het spelen waren. Ze willen deze zomer hun huis verkopen via de makelaar, een stille verkoop zonder alle funda toestanden. Woon nu in een rijtjes woning met een flinke overwaarde. Hoe te handelen in zo'n situatie?
Op de koffie gaan en het voorleggen?
Of makelaar bellen en interesse tonen en aanbieden dat hij ons huis ook mag verkopen?

Stille verkoop kan een methode zijn voor een makelaar om een huis tegen een zacht prijsje aan een vriendje te verkopen.

onze makelaar had het indertijd ook voorgesteld en achteraf gezien ben ik blij dat we het niet hebben gedaan. uiteindelijk hebben we 50k meer gekregen dan het bedrag waarvoor hij het in de stille verkoop wilde zetten.

[Harmen]

Ja idd, dan ben je dief van je eigen portemonnee. Lijkt mij dat een makelaar een huis laat taxeren en dit als vraagprijs zal hanteren. (prijs is ongeveer 30-45% gestegen in 7 jaar tijd)

Helaas zien we ook steeds meer westelingen (nofi) welke huizen kopen in Drenthe. Krijg een naar om tegen de hoofdprijs een huis te kopen.

Neig nu nog eerder naar een nieuwbouwwoning, maargoed die worden er niet gebouwd. Enkel vila's, wat ik niet begrijp met deze huizenmalaise.

[Richh]

Harmen schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 16:51:
Iemand ervaringen met een stille verkoop van een woning? Sprak een kennis in een speeltuin waar mijn dochters aan het spelen waren. Ze willen deze zomer hun huis verkopen via de makelaar, een stille verkoop zonder alle funda toestanden. Woon nu in een rijtjes woning met een flinke overwaarde. Hoe te handelen in zo'n situatie?
Op de koffie gaan en het voorleggen?
Of makelaar bellen en interesse tonen en aanbieden dat hij ons huis ook mag verkopen?

Gebeurt heel veel, vooral woningen die daarna de verhuur in gaan. Als ik dan op walterliving op zoek wat er voor betaald is...

In deze markt ben je imho echt dief van je portemonnee als je je woning niet op Funda zet, als je het mij vraagt.

[Valorian]

Richh schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 17:09:
[...]

Gebeurt heel veel, vooral woningen die daarna de verhuur in gaan. Als ik dan op walterliving op zoek wat er voor betaald is...

In deze markt ben je imho echt dief van je portemonnee als je je woning niet op Funda zet, als je het mij vraagt.

Als dat zo is dan is sowieso een groot deel van de eigenaren van woningen die in de randstad verkocht worden een dief van eigen portemonnaie, want vaak staan ze eerst via makelaar op site / nieuwsbrief / netwerk etc. en zijn ze al verkocht (of bezichtigingsdagen in ieder geval al vol) vóór ze op Funda gaan. Dat komt dan toch op hetzelfde neer als "niet op funda zetten"? Of bedoel je in praktijk überhaupt niet publiekelijk (ook niet op eigen site, etc.)?

[ Voor 5% gewijzigd door Valorian op 06-04-2021 17:22 ]

[dejeroen]

Harmen schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 17:04:

Neig nu nog eerder naar een nieuwbouwwoning, maargoed die worden er niet gebouwd. Enkel vila's, wat ik niet begrijp met deze huizenmalaise.

Wat doe je zelf liever, 1 woning van een miljoen bouwen, of 4 woningen van 250k?
De woning van een miljoen kost je waarschijnlijk minder materiaal, en met stijgende hout en steenprijzen kan je op de woning van een miljoen waarschijnlijk meer marge pakken.
Je hebt ook maar met 1 koper te maken, en niet 4. Dat scheelt je als bouwbedrijf 3 keer gesprekken over deuren, kozijnen, metselwerk, meerwerk, enz...
En in deze tijd van personeelsschaarste in de bouw heb je vaak ook niet eens de mensen om allemaal rijtjeswoningen en tweekappers te bouwen.

Op een villa kan je meer marge halen, kost je minder personeel en kost je minder aan materiaal, en scheelt ook nog eens gedoe doordat je met minder klanten te maken hebt.

Dit zie je ook in de computerhardware markt, met een tekort aan productie capaciteit worden er nu vooral dure chips/videokaarten gemaakt, de goedkopere komen later wel als er meer productiecapaciteit beschikbaar is.

[Richh]

Valorian schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 17:21:
[...]


Als dat zo is dan is sowieso een groot deel van de eigenaren van woningen die in de randstad verkocht worden een dief van eigen portemonnaie, want vaak staan ze eerst via makelaar op site / nieuwsbrief / netwerk etc. en zijn ze al verkocht (of bezichtigingsdagen in ieder geval al vol) vóór ze op Funda gaan. Dat komt dan toch op hetzelfde neer als "niet op funda zetten"? Of bedoel je in praktijk überhaupt niet publiekelijk (ook niet op eigen site, etc.)?

Het is redelijk 'normaal' dat woningen eerder beschikbaar komen via de site van de makelaar/insta/facebook en het interne netwerk zegmaar. Dan komen de bezichtigingsdagen inderdaad wel vol

Uiteindelijk is het voor verkopers (naar mijn idee) het meest ideaal om >20 kijkers (noem maar wat) te hebben en te verkopen per inschrijving.
Of je aan die 20 kijkers komt met of zonder Funda, maakt dan weinig uit.

Een 'stille verkoop' is, althans naar mijn idee, een huis verkopen zonder dat verder iemand er vanaf weet. Oftewel: 1 persoon biedt geld (vaak 'maar dan wil ik het wel vandaag nog weten') zonder dat er verdere kijkers zijn geweest, en de verkoper gaat daar mee akkoord.