Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Requiem19]

Eén van de definities van speculeren:

Speculeren is het nemen van risico's met als doel om relatief hoge winsten te behalen.

Dat ziet volgens mij meer op de situatie van beleggers (waarbij het overigens alsnog de vraag is in hoeverre de belegging een (groot) risico is), dan op de situatie waarbij iemand een eigen woning koopt om in te wonen.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:47:
[...]
Zou het liefst een dorp op fietsafstand van Utrecht, met een kroegje en bakkertje e.d. om de hoek en wat (sport)verenigingen.

Ik denk eerlijk gezegd dat de 'leuke' dorpen op fietsafstand van Utrecht niet veel goedkoper zijn dan de stad zelf. Omdat een groot deel van de huizenzoekers uit Utrecht precies de zelfde overwegingen hebben als jij... Ik denk dat je voor een betaalbare woning dicht bij Utrecht nog het beste terecht zou kunnen in plaatsen zoals Nieuwegein. Maar of dat aan de rest van je wensen voldoet is dan weer de vraag.

[Rubbergrover1]

Nickster! schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 17:04:
[...]


Tenzij je wil kopen met eigen vermogen

Dan is er dus geen sprake van "Zaken die met schuld gekocht worden" waar WJM1988 het over had.

[Miks]

WJM1988 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:33:
[...]

Mijn argument is dat de vorm van schuld die we hier hebben, weer anders is dan in Engeland of Duitsland.

In wezen hanteren de banken mondiaal hetzelfde principe: de hoeveelheid geld die wordt verstrekt bij de hypotheek wordt gecreëerd uit het niets.

Dus schuld is er alleen aan de bank, want dat geld heeft niet bestaan, sterker, het geld verdwijnt weer zodra de hypotheek (deels) wordt afgelost.

Dus de schuld rond hypotheken is overal hetzelfde, verschilt niet per land.

[Requiem19]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 17:44:
[...]


In wezen hanteren de banken mondiaal hetzelfde principe: de hoeveelheid geld die wordt verstrekt bij de hypotheek wordt gecreëerd uit het niets.

Dus schuld is er alleen aan de bank, want dat geld heeft niet bestaan, sterker, het geld verdwijnt weer zodra de hypotheek (deels) wordt afgelost.

Dus de schuld rond hypotheken is overal hetzelfde, verschilt niet per land.

Dat zie ik niet helemaal zo.

Yes - de ECB creëert geld uit het niets bij het opkopen van obligaties etc.

Maar een bank zal op zijn balans toch een bepaalde vermogenspositie moeten hebben om geld te kunnen uitlenen. Dit geld wordt overgemaakt naar de notaris, die het overmaakt naar de verkoper. Vervolgens zal dit op de balans van de bank als een uitstaande receivable worden opgenomen.

Als iemand anders dan de ECB (of nationale bank als het een land buiten de EU betreft) geld zou kunnen creëren, werkt het uiteraard niet.

[Miks]

@Requiem19

Als iemand anders dan de ECB (of nationale bank als het een land buiten de EU betreft) geld zou kunnen creëren, werkt het uiteraard niet.

Nee, lees de WRR er maar op na. Commerciële banken (ING, Rabo, BNP, etc) scheppen gewoon geld ex nihilo (uit het niets).

Een van de redenen waarom er geen sprake is van een marktwerking (lezen we mee @redwing ?) bij de huizenmarkt: geld is tot op zeker hoogte niet schaars. (Wel na bijvoorbeeld een crisis als er een rem wordt gelegd op de uitgifte van hypotheken)

Edit: om het misverstand rond geldschepping nog maar eens te verduidelijken hieronder een link naar een simpel filmpje over dit proces.

YouTube: Hoe werkt geldschepping?

[ Voor 44% gewijzigd door Miks op 17-03-2021 18:08 ]

[lama83]

m0ridin schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:08:
@lama83 @pizzacabonara @WJM1988


Maar nu iets kopen waar ik gewoon niet helemaal heppie mee ben en wat dan toch neerkomt op al het spaargeld erin en redelijk max hypotheek voelt ook niet goed

Als je goedkoop zit, is dat misschien niet zo'n raar idee.. Zorg wel dat je je vermogen behoudt: nu je vermogen erin gooien (waarmee je mogelijk lucht betaalt doordat met als idioten tegen elkaar opbiedt) terwijl geld lenen spotgoedkoop is, lijkt me niet verstandig (zonde van al het spaargeld, bij lagere huizenprijzen en hogere rente doet spaargeld beter zijn werk). Of je laat iemand bij je off-the-record inwonen zodat je kosten deelt, ben je misschien klaar voor 200 p/p/m incl GWE.

[ Voor 7% gewijzigd door lama83 op 17-03-2021 18:11 ]

[redwing]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 17:52:
@Requiem19

[...]

Nee, lees de WRR er maar op na. Commerciële banken (ING, Rabo, BNP, etc) scheppen gewoon geld ex nihilo (uit het niets).

Een van de redenen waarom er geen sprake is van een marktwerking (lezen we mee @redwing ?) bij de huizenmarkt: geld is tot op zeker hoogte niet schaars. (Wel na bijvoorbeeld een crisis als er een rem wordt gelegd op de uitgifte van hypotheken)

Edit: om het misverstand rond geldschepping nog maar eens te verduidelijken hieronder een link naar een simpel filmpje over dit proces.

YouTube: Hoe werkt geldschepping?

Je bent verschillende soorten marktwerking door elkaar aan het halen. Het vraag/aanbod verhaal van de huizen zelf is marktwerking. De manier waarop er aan geld gekomen wordt is echter geen marktwerking. Oftewel het huizentekort ontstaat door marktwerking. Maar de hoogte van de hypotheken die je kunt krijgen is niet bepaald door marktwerking.

Dus zoals ik al eerder zei, je moet even heel goed opletten wat er allemaal speelt en wat momenteel de grootste problemen zijn. Daarbij heb je aan de ene kant de huizenmarkt zelf waarbij er veel meer vraag is dan aanbod (dus een tekort aan huizen). Maar daarnaast heb je het probleem dat het veel te makkelijk is om aan geld te komen. De regering werkt daar ook vrolijk aan mee door alleen maar meer mogelijkheden tot goedkoop geld lenen toe te voegen (startersleningen e.d.).

Dus als je het over de geldpersen en hypotheken hebt klopt het dat je daar geen marktwerking hebt, maar dat is wat anders dan zeggen dat er op de huizenmarkt zelf geen marktwerking zou zijn.

[Miks]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 18:23:
[...]

De manier waarop er aan geld gekomen wordt is echter geen marktwerking. Oftewel het huizentekort ontstaat door marktwerking. Maar de hoogte van de hypotheken die je kunt krijgen is niet bepaald door marktwerking.

Het huizentekort is een verdelingsvraagstuk, geen daadwerkelijk tekort in de zin dat er onvoldoende huis beschikbaar is. Heb ik meermaals beargumenteerd.

Waarom kunnen mensen momenteel geen huis kopen? Ze komen er niet tussen, gaan noodgedwongen bieden op een kleiner huis. Etc. Etc.

Dat de huizenmarkt zich zo ontwikkelt als nu heeft wel degelijk relatie met de geldschepping: bij ongelimiteerde geldhoeveelheden maakt het niet uit of er elders een betere bestemming is voor dat geld want het geld wordt voor specifiek de hypptheekmarkt gemaakt.

Het is alsof je bij de bakker staat, maar voor de ingang krijgen alle klanten €100k in hun handen gedrukt. Volkomen logisch dat dan het brood binnen no time (1) op is en (2) onbetaalbaar is geworden.

[Broabander]

Requiem19 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 17:00:
@Sport_Life kijk, je bent nu één van die vele stedelingen die opeens 'buiten-de-stad' aan het overwegen is .

Zo gaat dat.. en jij (en ik) zijn er mede de reden van dat woningen buiten de randstad sneller stijgen in waarde.

Wij hadden min of meer dezelfde overwegingen en hadden echt een super mooi huis op het oog in Broek op Langedijk. Maarja, 40 minuten met de auto naar Amsterdam waar we nu wonen en werken.

Uiteindelijk 20 minuten boven Amsterdam geëindigd. Maar wel zo dat je met de (elektrische) fiets nog prima naar Amsterdam zou kunnen fietsen in 30 minuutjes.

Hoe langer corona gaat duren, hoe sterker deze trend gaat zijn denk ik.

Daarnaast gisteren wat berichten dat onze RvB verwacht ook na corona 50% thuis te werken... dicht bij je werk wonen in de grote stad wordt steeds minder belangrijk verwacht ik. Demografische shift en ook een impact op de woningprijzen in de randstad zelf en daarbuiten.

De eerste dalers zouden dit keer wel eens de appartementen in de grote steden kunnen zijn.

Jammer is dat ja ik was pre-corona al van plan naar het platteland te gaan verhuizen, juist vanwege de ruimte en omdat je meer waar voor je geld krijgt, nu heeft iedereen dat idee

Gelukkig ben ik qua locatie niet echt aan een regio of OV/ontsluitingswegen gebonden. Hoef ook niet in de buurt van scholen/stad/winkels/dorpskroeg te zitten. Als ik inderdaad maar 1-2x per week op kantoor moet zijn vind ik het ook niet erg om een uurtje enkele reis te hebben als ik dan een huis naar wens en een fatsoenlijk thuiskantoor heb. Muziekje aan en dakje open, en ik ben prima happy in de file.

[Requiem19]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 17:52:
@Requiem19

[...]

Nee, lees de WRR er maar op na. Commerciële banken (ING, Rabo, BNP, etc) scheppen gewoon geld ex nihilo (uit het niets).

Een van de redenen waarom er geen sprake is van een marktwerking bij de huizenmarkt: geld is tot op zeker hoogte niet schaars. (Wel na bijvoorbeeld een crisis als er een rem wordt gelegd op de uitgifte van hypotheken)

Edit: om het misverstand rond geldschepping nog maar eens te verduidelijken hieronder een link naar een simpel filmpje over dit proces.

YouTube: Hoe werkt geldschepping?

Ik denk dat het iets genuanceerder is: banken mogen op basis van hun balanspositie en (EU) regels hypotheken verstrekken - wat neerkomt op het verstrekken van geld waartegenover een consumnten verplichting staat. Deze vrijheid is beperkt tot op zekere hoogte (Basel 3.5 en Basel 4). Daarin is afgesproken hoeveel kapitaal banken nodig hebben ten opzichte van hun uitstaande producten.

https://www.nvb.nl/themas...%C3%ABle-markten/basel-4/

Zo kunnen banken niet oneindig 'geld scheppen', want dan zouden ze de rol overnemen van een nationale bank en zou iedere bank afzonderlijk een enorme impact kunnen maken in de regulering van rentes en inflactie / deflatie.

[Miks]

Requiem19 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 18:55:
[...]

Zo kunnen banken niet oneindig 'geld scheppen', want dan zouden ze de rol overnemen van een nationale bank en zou iedere bank afzonderlijk een enorme impact kunnen maken in de regulering van rentes en inflactie / deflatie.

Nee dat is eigenlijk niet zo, de kapitaaleisen hebben nauwelijks effect als rem. Denk ook aan de shadowbanks. Er is geen 'fractional reserve' in hoe het werkt. Ik zal de discussie hier maar niet voeren maar Basel 1-4 heeft eigenlijk geen impact op deze geldschepping - nogmaals lees het WRR rapport.
Banken kunnen dus, helaas helaas, nagenoeg ongelimiteerd geldscheppen. Hoogstens zijn de centrale banktegoeden een limiet (wegens intrabancaire overschrijvingen) en laat nou net daar bijna onbeperkt veel van zijn ontstaan.

Lees het rapport van de WRR maar eens. Of de berihten van stichting Ons Geld.

[redwing]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 18:34:
[...]
Het huizentekort is een verdelingsvraagstuk, geen daadwerkelijk tekort in de zin dat er onvoldoende huis beschikbaar is. Heb ik meermaals beargumenteerd.

Ja, jij vindt dat huizen opgesplitst moeten worden, mensen kleiner moeten wonen en weer met meer bij elkaar gaan wonen. Dat gaat dus niet gebeuren, of anders zou ik graag van jou horen wat jouw plan is om dat voor elkaar te krijgen? Wat jij in principe wilt doen is de vraag aanpassen aan het aanbod

Waarom kunnen mensen momenteel geen huis kopen? Ze komen er niet tussen, gaan noodgedwongen bieden op een kleiner huis. Etc. Etc.

Klopt, dus je moet heel goed opletten van welke huizen er nu echt een tekort is. Dat zijn niet altijd de huizen waar de meeste inschrijvingen op zijn.

Dat de huizenmarkt zich zo ontwikkelt als nu heeft wel degelijk relatie met de geldschepping: bij ongelimiteerde geldhoeveelheden maakt het niet uit of er elders een betere bestemming is voor dat geld want het geld wordt voor specifiek de hypptheekmarkt gemaakt.

Ja, dus de hoogte van de hypotheken en daarmee de prijs van huizen is hier een gevolg van. Maar dus niet van het feit dat er zo'n 300k woningen te weinig zijn.

Het is alsof je bij de bakker staat, maar voor de ingang krijgen alle klanten €100k in hun handen gedrukt. Volkomen logisch dat dan het brood binnen no time (1) op is en (2) onbetaalbaar is geworden.

Als je maar 15 broden hebt voor 20 klanten zijn ze zo op en zal de prijs inderdaad bepaald worden door het bedrag dat je ze bij de ingang geeft. Als je echter 30 broden voor diezelfde 20 klanten hebt en iedereen er maar max 1 mag kopen (want je woont ten slotte niet in 5 huizen), zal de prijs plotseling helemaal niet zo hoog worden. Want waarom zou je veel betalen voor iets waar een overschot van is, zeker als er iets verderop nog een bakker zit die ook een overschot heeft.

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 15 maart 2021 @ 19:02:
[...]
Rente wordt in de USA al opgehoogd

Hier moest ik even aan denken toen ik dit las net:

Ook maakte de Fed bekend dat het vooralsnog geen reden ziet om de rente te verhogen. Volgens de beleidsmakers zullen de huidige lage rentestanden van 0 tot 0,25 procent tot 2023 in stand blijven, ook nu de inflatie dit jaar zal oplopen naar 2,4 procent, wat boven het gewenste niveau van circa 2 procent is.

https://www.nu.nl/economi...-en-houdt-rente-laag.html

[Miks]

@redwing

want je woont ten slotte niet in 5 huizen

Nee maar wel in 150m2 terwijl de bovenste verdieping nooit gebruikt wordt.

Dat voorbeeld van die bakker gaat bij jou volledig mank. Want er is geen 'overschot' - zie het meer als de snelweg: hoe meer wegen je bouwt hoe MEER files.

Zelfde zag je in Spanje. Gigantische bouwproductie maar de prijzen bleven maar stijgen en stijgen.
Daar kwam pas een einde aan toen de banken een rem op de financiering gingen zetten. QED.

[ Voor 53% gewijzigd door Miks op 17-03-2021 20:29 ]

[Requiem19]

Moet het dan verplicht worden om je bovenverdieping te verhuren?

[redwing]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:25:
@redwing
[...]

Nee maar wel in 150m2 terwijl de bovenste verdieping nooit gebruikt wordt.

Tja, dit kun je blijven herhalen, maar mensen willen die bovenste verdieping toch echt zelf hebben. Dus ondanks dat iemand op 20m2 ook prima kan wonen, gaan mensen toch voor veel meer ruimte.

Jij probeert de vraag te sturen terwijl die maar amper te sturen is. Vandaar ook dat ik vraag om opties om die vraag aangepast te krijgen. Want ik zie niet in hoe je mensen zo ver krijgt dat ze een verdieping van hun huis gaan ombouwen en verkopen.

[Miks]

Dus is het huizentekort een verdelingsvraagstuk.

[Miks]

Requiem19 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:28:
Moet het dan verplicht worden om je bovenverdieping te verhuren?

Een betere belasting op vastgoed zou voorkomen dat je dit soort ongewilde maatregelen hoeft te nemen.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:01:
Ja, jij vindt dat huizen opgesplitst moeten worden, mensen kleiner moeten wonen en weer met meer bij elkaar gaan wonen. Dat gaat dus niet gebeuren, of anders zou ik graag van jou horen wat jouw plan is om dat voor elkaar te krijgen? Wat jij in principe wilt doen is de vraag aanpassen aan het aanbod

Ik vraag me af of - voor ouderen die kleiner willen wonen - de huizenmarkt van nu een belemmering is. Je moet immers elke dag funda checken, snel reageren, binnen een week bezichtigen en tot een bod komen.

En daarbovenop nog snappen dat die flat die "in jouw tijd" 30000 gulden kostte, nu toch echt 350000 euro waard is.

Zelfs al was ik een oudere met behoorlijk wat overwaarde, zou ik in de huidige tijden denk ik snel afhaken.

[Mektheb]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:25:
@redwing

[...]


Nee maar wel in 150m2 terwijl de bovenste verdieping nooit gebruikt wordt.

Dat voorbeeld van die bakker gaat bij jou volledig mank. Want er is geen 'overschot' - zie het meer als de snelweg: hoe meer wegen je bouwt hoe MEER files.

Zelfde zag je in Spanje. Gigantische bouwproductie maar de prijzen bleven maar stijgen en stijgen.
Daar kwam pas een einde aan toen de banken een rem op de financiering gingen zetten. QED.

Jawel hoor, game room kleding kamer slaapkamers gymkamer.

Ken genoeg mogelijkheden met de ruimtes en dan kom ik vast nog te kort

[redwing]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:25:
Dat voorbeeld van die bakker gaat bij jou volledig mank. Want er is geen 'overschot' - zie het meer als de snelweg: hoe meer wegen je bouwt hoe MEER files.

Nee, dat hele voorbeeld van de bakker gaat gewoon helemaal mank. Je kunt broden niet met huizen vergelijken. Net als dat snelwegen niets te maken hebben met huizen en niet te vergelijken zijn. Door meer huizen te bouwen krijg je ten slotte niet meer inwoners.

Zelfde zag je in Spanje. Gigantische bouwproductie maar de prijzen bleven maar stijgen en stijgen.
Daar kwam pas een einde aan toen de banken een rem op de financiering gingen zetten. QED.

De gebieden waar je het hier over hebt, hebben al tijden een tekort aan huizen. En omdat dat de drukke gebieden zijn kun je ook niet genoeg bouwen om daadwerkelijk aan de vraag te voldoen. En zolang de vraag meer als het aanbod is, bepaalt de financiering de prijs. Dus inderdaad kun je een rem op de stijging van de huizenprijs zetten door minder financiering toe te staan. Maar daar pleit ik in dit topic ook al de hele tijd voor.

Dus nogmaals, voor de korte termijn moet de financieringsruimte beperkt worden en zeker niet vergroot met startersleningen en meer schenkingsruimte. Hiermee zorg je ervoor dat de stijging afgeremd wordt. Voor de lange termijn zijn er meer huizen nodig, gecombineerd met aanpassingen aan de financiering. Op die manier krijg je vraag en aanbod beter in evenwicht en zorg je er ook voor dat de financiering niet te raar wordt.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:37:
[...]
Ik vraag me af of - voor ouderen die kleiner willen wonen - de huizenmarkt van nu een belemmering is. Je moet immers elke dag funda checken, snel reageren, binnen een week bezichtigen en tot een bod komen.

En daarbovenop nog snappen dat die flat die "in jouw tijd" 30000 gulden kostte, nu toch echt 350000 euro waard is.

Zelfs al was ik een oudere met behoorlijk wat overwaarde, zou ik in de huidige tijden denk ik snel afhaken.

Tuurlijk, je hebt nu heel veel mensen die een ander huis willen (zowel groter als kleiner) die maar blijven zitten of een ander type huis kopen dan ze eigenlijk willen. Het probleem in vraag en aanbod is dus ook niet alleen in aantallen, maar ook in type woningen. En zoals ik zei zit er zeker een verschil tussen de huizen die echt nodig zijn en de huizen waar nu veel op ingeschreven wordt.

[Z___Z]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:37:
[...]


Een betere belasting op vastgoed zou voorkomen dat je dit soort ongewilde maatregelen hoeft te nemen.

Ja dat lijkt mij ook. Belasting per m2 per persoon en belasting per meter kavel grenzend aan de straat.

Maar ook voor uitkeringen, weg van uitkeringsverlaging bij samenwonen. Dus uitkering voor alleenstaanden ietsjes omlaag en voor samenwonenden ietsjes omhoog. Nu is de bijstand voor 1 persoon 1000 en voor 2 personen 1500. Als dat nu 950 en 1700 wordt is het veel aantrekkelijker om samen te gaan wonen. Alleen wonen is een luxe die de overheid IMHO niet hoeft te faciliteren. Wil je luxer leven op een uitkering ga je samen wonen. Hoeft niet eens met een partner. Kan ook gewoon 2 vriend(inn)en zijn. Scheelt een hoop huizen.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:45:
[...]

Ja dat lijkt mij ook. Belasting per m2 per persoon en belasting per meter kavel grenzend aan de straat.

Maar ook voor uitkeringen, weg van uitkeringsverlaging bij samenwonen. Dus uitkering voor alleenstaanden ietsjes omlaag en voor samenwonenden ietsjes omhoog. Nu is de bijstand voor 1 persoon 1000 en voor 2 personen 1500. Als dat nu 950 en 1700 wordt is het veel aantrekkelijker om samen te gaan wonen. Alleen wonen is een luxe die de overheid IMHO niet hoeft te faciliteren. Wil je luxer leven op een uitkering ga je samen wonen. Hoeft niet eens met een partner. Kan ook gewoon 2 vriend(inn)en zijn. Scheelt een hoop huizen.

Lijkt me een beetje communistische benadering, gaan we straks ook meten/belasten hoeveel je de plee doortrekt?

[Z___Z]

Verwijderd schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:49:
[...]

Lijkt me een beetje communistische benadering, gaan we straks ook meten/belasten hoeveel je de plee doortrekt?

Welk onderdeel vind je communistisch? Meer betalen voor meer gebruiken is juist heel kapitalistisch.

Ook geld gebruiken als motivatie is heel kapitalistisch.

[Requiem19]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:37:
[...]

Een betere belasting op vastgoed zou voorkomen dat je dit soort ongewilde maatregelen hoeft te nemen.

Wordt wel heel paternalistisch / gereguleerd dan. Onder de streep zal een stel zonder kinderen nooit meer een groot huis kopen, want dat is financieel niet meer aantrekkelijk. Dus wat doet dat met de vraag naar nieuwbouw? Wat wordt er dan gebouwd?

Wat te doen op het moment dat kinderen uit huis gaan, moet je dan ineens extra 'woonbelasting' gaan betalen?
Hoe moet je bestaande woningen gaan 'her-bouwen'? Alle 150m2 tweekappers aanpassen naar appartementen?

Lijkt mij niet per se een leuker land te worden om in te wonen geloof ik.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:54:
[...]

Welk onderdeel vind je communistisch? Meer betalen voor meer gebruiken is juist heel kapitalistisch.

Ook geld gebruiken als motivatie is heel kapitalistisch.

Je wil graag aansturen/forceren op een "samenwonen", maar al jaren is die trent precies andersom. Dat is iets wat ik eruit haal in de zin communistische gedachte. Zelfde als max 1 kind(wel graag een jongen)

Zoniet = Betalen/belasting

[Z___Z]

Requiem19 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:57:
[...]


Wordt wel heel paternalistisch / gereguleerd dan. Onder de streep zal een stel zonder kinderen nooit meer een groot huis kopen, want dat is financieel niet meer aantrekkelijk. Dus wat doet dat met de vraag naar nieuwbouw? Wat wordt er dan gebouwd?

Wat te doen op het moment dat kinderen uit huis gaan, moet je dan ineens extra 'woonbelasting' gaan betalen?
Hoe moet je bestaande woningen gaan 'her-bouwen'? Alle 150m2 tweekappers aanpassen naar appartementen?

Lijkt mij niet per se een leuker land te worden om in te wonen geloof ik.

Het hoeft natuurlijk niet onbetaalbaar duur te zijn die belasting. Maar iets wat zichtbaar belast wordt zet mensen wel aan het denken.

Nu gebeurt eigenlijk het tegenovergestelde in de gemeentebelasting. Meerpersoonshuishuishoudens betalen meer belasting voor hetzelfde huis dan eenpersoonshuishoudens. We zouden daar kunnen beginnen met deze belasting plat te maken per adres.

[Requiem19]

Z___Z schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:01:
[...]

Het hoeft natuurlijk niet onbetaalbaar duur te zijn die belasting. Maar iets wat zichtbaar belast wordt zet mensen wel aan het denken.

Nu gebeurt eigenlijk het tegenovergestelde in de gemeentebelasting. Meerpersoonshuishuishoudens betalen meer belasting voor hetzelfde huis dan eenpersoonshuishoudens. We zouden daar kunnen beginnen met deze belasting plat te maken per adres.

Belasting werkt pas als sturend element als het mensen ook echt raakt. Dus om verandering teweeg te brengen zal het toch wel een bepaalde impact moeten hebben.

[redwing]

Dat gaat ook nooit gebeuren omdat het niet praktisch, niet logisch en niet gewenst is. Je gaat mensen dwingen een keuze te maken die ze helemaal niet willen. Zoals ik al zeg, er wordt weer geprobeert de vraag aan te passen aan het aanbod. Dat zijn dingen waar een regering niets mee te maken heeft.

Aan de andere kant zijn sommige uitkeringen nu precies andersom, wat naar mijn idee ook niet goed is. Het zou juist veel meer kosten-neutraal moeten zijn waarbij mensen zelf de keuze hebben. Dat voorkomt b.v. ook problemen als mensen besluiten uit elkaar te gaan.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:00:
[...]

Je wil graag aansturen/forceren op een "samenwonen", maar al jaren is die trent precies andersom. Dat is iets wat ik eruit haal in de zin communistische gedachte. Zelfde als max 1 kind(wel graag een jongen)

Zoniet = Betalen/belasting

De belastingvorm forceert helemaal niks. Zeker in de vorm van uitkeringen heeft het alleen impact op mensen met een uitkering, wat in Nederland maar redelijk klein deel van de bevolking is. Communisme is dat iedereen gelijk is. Vrije markt is het aansturen aan de hand van belastingen, accijns en subsidie zoals in Nederland.
Niemand forceert mensen EV te rijden, zonnepanelen te kopen, huizen te isoleren, minder te roken en drinken etc, maar al deze dingen worden wel aangespoord door de overheid met geld.

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:45:
Maar ook voor uitkeringen, weg van uitkeringsverlaging bij samenwonen. Dus uitkering voor alleenstaanden ietsjes omlaag en voor samenwonenden ietsjes omhoog. Nu is de bijstand voor 1 persoon 1000 en voor 2 personen 1500. Als dat nu 950 en 1700 wordt is het veel aantrekkelijker om samen te gaan wonen. Alleen wonen is een luxe die de overheid IMHO niet hoeft te faciliteren.

Als je het zo onder woorden brengt is het ook voor rechtse kiezers verteerbaar. Tot nu toe was de kostendelersnorm juist iets waar de linkse partijen aanstoot aan namen.

[Miks]

Requiem19 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:57:
[...]


Wordt wel heel paternalistisch / gereguleerd dan. Onder de streep zal een stel zonder kinderen nooit meer een groot huis kopen, want dat is financieel niet meer aantrekkelijk. Dus wat doet dat met de vraag naar nieuwbouw? Wat wordt er dan gebouwd?

Wat te doen op het moment dat kinderen uit huis gaan, moet je dan ineens extra 'woonbelasting' gaan betalen?
Hoe moet je bestaande woningen gaan 'her-bouwen'? Alle 150m2 tweekappers aanpassen naar appartementen?

Lijkt mij niet per se een leuker land te worden om in te wonen geloof ik.

De regulering in de koopmarkt verbleekt bij de regulering van de huurnarkt.

Maar belasting op oppervlakte is geen enorme regulering, toch? Staat al netjes in de BAG.

Kinderen uit huis, dan ga je kleiner wonen.

Alle 150m2 tweekappers aanpassen naar appartementen?

Reductio ad absurdum

Zo vreemd dat we passend toewijzen bij sociaal, spreken van schreefwoners, een enorm WWS-systeem hebben maar nee nee nee, kom niet aan de kopers.

Het liberalisme is gevormd op het juist inzetten van kapitaal. Een belasting op woonoppervlak is juist heel liberaal en heeft niks met communisme te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Miks op 17-03-2021 21:13 ]

[Miks]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:05:
Dat gaat ook nooit gebeuren omdat het niet praktisch, niet logisch en niet gewenst is. Je gaat mensen dwingen een keuze te maken die ze helemaal niet willen. Zoals ik al zeg, er wordt weer geprobeert de vraag aan te passen aan het aanbod. Dat zijn dingen waar een regering niets mee te maken heeft.

Aan de andere kant zijn sommige uitkeringen nu precies andersom, wat naar mijn idee ook niet goed is. Het zou juist veel meer kosten-neutraal moeten zijn waarbij mensen zelf de keuze hebben. Dat voorkomt b.v. ook problemen als mensen besluiten uit elkaar te gaan.

We proberen al tientallen jaren het aanbod op de vraag aan te passen zonder succes. Misschien is het tijd voor iets nieuws.

[lama83]

Requiem19 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:04:
[...]


Belasting werkt pas als sturend element als het mensen ook echt raakt. Dus om verandering teweeg te brengen zal het toch wel een bepaalde impact moeten hebben.

Misschien een idee om overwaarde te belasten? Je hebt voordelen maar ook nadelen/risico's bij het kopen van een huis t.o.v. huurders.

[ Voor 11% gewijzigd door lama83 op 17-03-2021 21:11 ]

[Verwijderd]

Z___Z schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:01:
[...]

Het hoeft natuurlijk niet onbetaalbaar duur te zijn die belasting. Maar iets wat zichtbaar belast wordt zet mensen wel aan het denken.

Nu gebeurt eigenlijk het tegenovergestelde in de gemeentebelasting. Meerpersoonshuishuishoudens betalen meer belasting voor hetzelfde huis dan eenpersoonshuishoudens. We zouden daar kunnen beginnen met deze belasting plat te maken per adres.

Dus met 4 in een 1-gezinwoning 150m2, moet dan minder belast worden(riool/gemeente/etc) als 1 persoon in diezelfde 150m2 1 -gezinswoning? Dus een soort van car-poolen, maar dan anders?

[Z___Z]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:05:
Dat gaat ook nooit gebeuren omdat het niet praktisch, niet logisch en niet gewenst is. Je gaat mensen dwingen een keuze te maken die ze helemaal niet willen. Zoals ik al zeg, er wordt weer geprobeert de vraag aan te passen aan het aanbod. Dat zijn dingen waar een regering niets mee te maken heeft.

Aan de andere kant zijn sommige uitkeringen nu precies andersom, wat naar mijn idee ook niet goed is. Het zou juist veel meer kosten-neutraal moeten zijn waarbij mensen zelf de keuze hebben. Dat voorkomt b.v. ook problemen als mensen besluiten uit elkaar te gaan.

Ik ben ook helemaal niet tegen uitkeringen, in tegendeel zelfs, grote voorstander. Ik zeg ook niet dat je niet meer alleen mag wonen met een uitkering. Ik vind alleen dat als je samenwoont je net iets comfortabeler moet kunnen leven op een uitkering dan als je alleen woont met een uitkering.
Het kost de Nederlandse maatschappij veel minder als mensen met een uitkering samen wonen. Minder ruimte, minder huursubsidie, minder energie (stroom/gas/water). Zelfs als je de 1 persoons bijstand niet zou verlagen en de tweepersoons bijstand zou verhogen naar 2000 euro, denk ik dat het nog netto voordeliger kan zijn voor de Nederlandse staat.

Food for thought.

[lama83]

Z___Z schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:01:
[...]

Het hoeft natuurlijk niet onbetaalbaar duur te zijn die belasting. Maar iets wat zichtbaar belast wordt zet mensen wel aan het denken.

Nu gebeurt eigenlijk het tegenovergestelde in de gemeentebelasting. Meerpersoonshuishuishoudens betalen meer belasting voor hetzelfde huis dan eenpersoonshuishoudens. We zouden daar kunnen beginnen met deze belasting plat te maken per adres.

Bij de gemeente Groningen betaal je als studenten huis juist relatief minder voor afval; met 1 persoons huishouden zit je op 236 ofzo maar een 7 persoons huishouden 320 maar bijv. terwijl ze wel dezelfde hoeveelheid afval hebben als ieder voor zich kookt binnen dat huis.

[ Voor 6% gewijzigd door lama83 op 17-03-2021 21:14 ]

[Z___Z]

Verwijderd schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:11:
[...]

Dus met 4 in een 1-gezinwoning 150m2, moet dan minder belast worden(riool/gemeente/etc) als 1 persoon in diezelfde 150m2 1 -gezinswoning? Dus een soort van car-poolen, maar dan anders?

Nee zelfde rioolrechten voor 1 persoon als voor 4 personen in hetzelfde huis. Nu betaalt 1 persoon minder riool en wat andere gemeente belasting dan meer 2+ personen.

[ Voor 10% gewijzigd door Z___Z op 17-03-2021 21:15 ]

[Verwijderd]

Z___Z schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:45:
[...]

Ja dat lijkt mij ook. Belasting per m2 per persoon en belasting per meter kavel grenzend aan de straat.

Maar ook voor uitkeringen, weg van uitkeringsverlaging bij samenwonen. Dus uitkering voor alleenstaanden ietsjes omlaag en voor samenwonenden ietsjes omhoog. Nu is de bijstand voor 1 persoon 1000 en voor 2 personen 1500. Als dat nu 950 en 1700 wordt is het veel aantrekkelijker om samen te gaan wonen. Alleen wonen is een luxe die de overheid IMHO niet hoeft te faciliteren. Wil je luxer leven op een uitkering ga je samen wonen. Hoeft niet eens met een partner. Kan ook gewoon 2 vriend(inn)en zijn. Scheelt een hoop huizen.

Mssh is het beter om de (jaren) bijstand-trekkers maar ergens anders dan (samen of alleen) te huisvesten, dat kan ook in andere regio's . Zij dragen immers niet echt bij aan de arbeidsmarkt en deze woningen beschikbaar te stellen aan werkenden op die locatie. Dan hoef je niet met een belasting-regel/toets oid te werken. Daar dan maar eens belasting heffen aan de wbv/woco om dat te faciliteren? de doorstroming zo te bevorderen zeg maar.

Werk je al jaren niet/bijstand(wegens whatever) Dan hoef je ook geen sociale woning bezet te houden in de randstad en omstreken. Dat lijkt me wel een goei plan.

Waar deze jarenlange bijstand-trekkers worden gehuisvest : Denk dan ergens waar we ruimte maken(of krimpregio's) , school ze bij, geef ze die mogelijkheid om weer terug aktief deel te nemen aan de maatschappij..

Yo Z___Z of ben ik nu te communistisch bezig :-)

[Requiem19]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:08:
[...]


De regulering in de koopmarkt verbleekt bij de regulering van de huurnarkt.

Maar belasting op oppervlakte is geen enorme regulering, toch? Staat al netjes in de BAG.

Kinderen uit huis, dan ga je kleiner wonen.


[...]

Reductio ad absurdum

Zo vreemd dat we passend toewijzen bij sociaal, spreken van schreefwoners, een enorm WWS-systeem hebben maar nee nee nee, kom niet aan de kopers.

Het liberalisme is gevormd op het juist inzetten van kapitaal. Een belasting op woonoppervlak is juist heel liberaal en heeft niks met communisme te maken.

Ik vind dat wel een wezenlijk andere situatie. Bij sociale huur is er in feite sprake van overheidssubsidie om iemand tegen een lagere prijs een woning aan te bieden.

Zodra die persoon dan meer verdient, zou hij eigenlijk niet meer in aanmerking komen voor deze 'overheidssubsidie'.

Kopen, en daarmee liberalisme, veronderstelt een vrije markt waarin het aan jou als koper is om iets eenvoudigs te kopen, veel spaargeld te houden, of iets totaal onnodigs extravagants te kopen omdat jij dat graag wilt, ook al is het wellicht niet nodig voor jou.

Als je die laatste keuze effectief beperkt door het fiscaal (volledig) te sturen, dan beperk je die vrijheid (overigens heb ik het woord communisme niet genoemd, dus niet zelf stropoppen he ).

[Z___Z]

Verwijderd schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:36:
[...]


Mssh is het beter om de (jaren) bijstand-trekkers maar ergens anders dan (samen of alleen) te huisvesten, dat kan ook in andere regio's . Zij dragen immers niet echt bij aan de arbeidsmarkt en deze woningen beschikbaar te stellen aan werkenden op die locatie. Dan hoef je niet met een belasting-regel/toets oid te werken. Daar dan maar eens belasting heffen aan de wbv/woco om dat te faciliteren? de doorstroming zo te bevorderen zeg maar.

Werk je al jaren niet/bijstand(wegens whatever) Dan hoef je ook geen sociale woning bezet te houden in de randstad en omstreken. Dat lijkt me wel een goei plan.

Waar deze jarenlange bijstand-trekkers worden gehuisvest : Denk dan ergens waar we ruimte maken(of krimpregio's) , school ze bij, geef ze die mogelijkheid om weer terug aktief deel te nemen aan de maatschappij..

Yo Z___Z of ben ik nu te communistisch bezig :-)

Wat jij zegt is niet communistisch maar autoritair en inhumaan en helemaal niet vergelijkbaar met mijn voorstel.

Misschien in je even inlezen wat communisme is.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:47:
[...]

Wat jij zegt is niet communistisch maar autoritair en inhumaan en helemaal niet vergelijkbaar met mijn voorstel.

Misschien in je even inlezen wat communisme is.

ieder zijn eigen mening nrtl, jou ideetje vind ik geen oplossing

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 20:11:
[...]


Hier moest ik even aan denken toen ik dit las net:


[...]


https://www.nu.nl/economi...-en-houdt-rente-laag.html

Haha. Wat denk je dat de FED zelf naar buiten brengt?
Als ze wat anders zouden zeggen breekt per direct de pleuris uit. Ze zullen alleen verhogen als het echt niet anders kan.

Overigens is 2 jaar niet eens enorm lang.

Maar voordat er woorden in mijn mond worden gelegd: ik stel niet dat de rente nu gaat stijgen, laat staan met hoeveel. Punt is: het begint 'ergens' mee, en daar zijn dergelijke indicaties zoals ik eerder deelde, een punt om in de gaten te houden.

[Miks]

@Requiem19 overheidssubsidie? Waar heb je het over?

Huren stijgen elk jaar, levert dus uiteindelijk meer op voor de staatskas (alle trickle down meegenomen - die huur wordt door een WoCo ook gewoon weer uitgegeven namelijk). Dan is er nog de tax op sociale huur, de verhuurdersheffing. Als je koopt kan je veel zelf aan je huis doen - sociaal is alles wit en belastbaar.
En dan hebben we nog de hypotheekrenteaftrek.

Plus als het mis gaat met de hypotheken, dan redden we de banken.

Als je echt alles meeneemt weet ik niet goed wat de overheid meer kost. Ben benieuwd dus wat je bedoelt.

[ Voor 99% gewijzigd door Miks op 17-03-2021 22:16 ]

[redwing]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:10:
[...]
We proberen al tientallen jaren het aanbod op de vraag aan te passen zonder succes. Misschien is het tijd voor iets nieuws.

Nee, we zeggen dat we dat doen, maar met het VVD aan het roer gaat hem dat niet worden. We lopen juist al tientallen jaren achter. De planning is al veel te mager en die wordt al niet eens gehaald.

Maar je mag proberen mensen zo ver te krijgen om hun woning te splitsen. Ik kan je nu al vertellen dat we dan over tientallen jaren weer iets anders moeten gaan proberen.

[redwing]

Richh schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 22:05:
[...]
Haha. Wat denk je dat de FED zelf naar buiten brengt?
Als ze wat anders zouden zeggen breekt per direct de pleuris uit. Ze zullen alleen verhogen als het echt niet anders kan.

Overigens is 2 jaar niet eens enorm lang.

Maar voordat er woorden in mijn mond worden gelegd: ik stel niet dat de rente nu gaat stijgen, laat staan met hoeveel. Punt is: het begint 'ergens' mee, en daar zijn dergelijke indicaties zoals ik eerder deelde, een punt om in de gaten te houden.

Aan de andere kant is een stijgende inflatie juist een indicatie dat de rente laag zal blijven. En de uitgaven van de overheden ivm corona zijn ook juist een indicatie van een lage rente. Er zijn indicaties beide kanten op, dus ik sluit een stijging niet uit, maar echt veel stijgen zie ik de eerste jaren niet gebeuren.

[redwing]

Z___Z schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 21:13:
[...]

Ik ben ook helemaal niet tegen uitkeringen, in tegendeel zelfs, grote voorstander. Ik zeg ook niet dat je niet meer alleen mag wonen met een uitkering. Ik vind alleen dat als je samenwoont je net iets comfortabeler moet kunnen leven op een uitkering dan als je alleen woont met een uitkering.
Het kost de Nederlandse maatschappij veel minder als mensen met een uitkering samen wonen. Minder ruimte, minder huursubsidie, minder energie (stroom/gas/water). Zelfs als je de 1 persoons bijstand niet zou verlagen en de tweepersoons bijstand zou verhogen naar 2000 euro, denk ik dat het nog netto voordeliger kan zijn voor de Nederlandse staat.

Food for thought.

Op zich ben ik het hier best mee eens, ik denk alleen niet dat zo'n verhoging echt voldoende is. En als je de verhogin meer maakt wordt het weer veel eerder misbruikt. Het blijft altijd lastig om zo iets te sturen met een uitkering. Laat staan dat ik sowieso tegen al dit soort speciale gevallen ben. Uitkeringen moeten juist veel simpeler worden.

[Miks]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 22:17:
[...]
Maar je mag proberen mensen zo ver te krijgen om hun woning te splitsen. Ik kan je nu al vertellen dat we dan over tientallen jaren weer iets anders moeten gaan proberen.

Waarom denk je dat?

[Verwijderd]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 22:29:
[...]


Waarom denk je dat?

ik denk iig dat die trend er al jaren is omdat de alleenstaande, gewoon een plek voor zichzelf wil.
krijgt de alleenstaande een relatie met die andere alleenstaande, nou dan houden we ieder zijn eigen plekkie aan...want het kan ook weer mis gaan.

[redwing]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 22:29:
[...]
Waarom denk je dat?

Omdat de vraag nu eenmaal verandert is. Mensen willen juist rustiger en groter wonen, niet kleiner met elk huis als appartement met mensen boven je op een verdieping die hiervoor niet specifiek geisoleerd is. Laat staan dat er maar weinig huizen zijn waar je boven en beneden een badkamer+wc+huiskamer hebt. En aangezien ze ook nooit zo zijn ingericht zal het ook veel moeite kosten om het zo ver te krijgen. En dan willen mensen ook nog los van elkaar wonen en zul je dus ook een 2e ingang moeten maken.

En zoals @Verwijderd ook zegt, het leven is gewoon verandert. Mensen gaan b.v. makkelijker uit elkaar en dus is het meer van belang om toch een eigen huis te houden. Zelfs als dat extra geld kost.

Bij elkaar is de kans dat dit grootschalig gaat werken nihil.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 22:26:
Op zich ben ik het hier best mee eens, ik denk alleen niet dat zo'n verhoging echt voldoende is. En als je de verhogin meer maakt wordt het weer veel eerder misbruikt. Het blijft altijd lastig om zo iets te sturen met een uitkering. Laat staan dat ik sowieso tegen al dit soort speciale gevallen ben. Uitkeringen moeten juist veel simpeler worden.

Wat Z___Z voorstelt is min of meer de situatie van vóór 2015. Toen is de kostendelersnorm ingevoerd, waarbij meerdere bijstandsontvangers op één adres flink gekort werden op hun uitkering. Voornaamste resultaat (volgens het CBS heeft dit rechtstreeks tot meer dakloosheid geleid): jongeren uit relatief marginale gezinnen werden sneller het huis uit gestuurd, want als ze bleven ging het hele gezin er op achteruit.

Het is echt geen nieuwe complicatie, de regels voor bijstand zijn decennialang zo geweest.

Nu is samenwonen niet áltijd beter. Er zijn relaties die niet bepaald prettig zijn voor één van de partners, en als je mensen een financiële prikkel geeft om er mee door te gaan is dat ook niet altijd goed. Maar goed.

[Miks]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 23:14:
[...]

Omdat de vraag nu eenmaal verandert is. Mensen willen juist rustiger en groter wonen, niet kleiner met elk huis als appartement met mensen boven je op een verdieping die hiervoor niet specifiek geisoleerd is. Laat staan dat er maar weinig huizen zijn waar je boven en beneden een badkamer+wc+huiskamer hebt. En aangezien ze ook nooit zo zijn ingericht zal het ook veel moeite kosten om het zo ver te krijgen. En dan willen mensen ook nog los van elkaar wonen en zul je dus ook een 2e ingang moeten maken.

En zoals @Verwijderd ook zegt, het leven is gewoon verandert. Mensen gaan b.v. makkelijker uit elkaar en dus is het meer van belang om toch een eigen huis te houden. Zelfs als dat extra geld kost.

Bij elkaar is de kans dat dit grootschalig gaat werken nihil.

Ik vind 'het leven is nou eenmaal veranderd' waardoor je niks kan doen aan het verdelingsvraagstuk echt een slecht argument.

We zeggen toch ook niet: we kunnen niks aan het klimaatprobleem doen want we zijn nou eenmaal gewend om gas te stoken?

Wat meer op de woningmarkt: de grachtenpanden in Amsterdam worden ook al honderden jaren aangepast op de behoefte en het gebruik.

Die zolderverdieping kan je heel goed isoleren tegenwoordig. Maar ik heb het niet primair over de zolderverdiepingen, als je vastgoed anders gaat belasten krijg je een veel fijnmazigere reactie.

[ Voor 4% gewijzigd door Miks op 17-03-2021 23:33 ]

[redwing]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 23:26:
[...]
Ik vind 'het leven is nou eenmaal veranderd' waardoor je niks kan doen aan het verdelingsvraagstuk echt een slecht argument.

Vandaar ook mijn vraag hoe je in gedachten hebt om dit op jouw manier aan te pakken. Ik zie nl. geen mogelijkheid om dit grootschalig voor elkaar te krijgen.

Maar wat ik eigenlijk nog veel belangrijker vind, naar mijn idee moet je de beste oplossing zoeken. En in dit geval is meer huizen bouwen veel realistischer dan allerlei huizen proberen op te splitsen. Al was het maar omdat huizen splitsen vaak net zoveel werk is als een nieuw huis.

We zeggen toch ook niet: we kunnen niks aan het klimaatprobleem doen, we zijn nou eenmaal gewend om gas te stoken?

Weer een voorbeeld dat totaal niet te vergelijken is. Ten eerste is de impact daar veel groter, ten tweede zijn daar heel veel dingen die we kunnen doen. En als je dat echt als voorbeeld wil gebruiken, net als bij het klimaatprobleem zijn we al met de oplossing bezig (meer bouwen). Alleen ook net als bij het klimaatprobleem te weinig en te laat.

Wat meer op de woningmarkt: de grachtenpanden in Amsterdam worden ook al honderden jaren aangepast op de behoefte en het gebruik.

En daar gebeurt ook precies wat jij wilt. Alleen dat zijn ook panden die je goed op kunt splitsen. Sterker nog, die zijn daar ook echt op gebouwd. We hebben het hier alleen over grotere aantallen (honderduizenden woningen) waarbij je dus ook heel veel huizen nodig hebt die niet zo makkelijk op te splitsen zijn.

Die zolderverdieping kan je heel goed isoleren tegenwoordig. Maar ik heb het niet primair over de zolderverdiepingen, als je vastgoed anders gaat belasten krijg je een veel fijnmazigere reactie.

Bij de meeste huizen zul je er een nieuwe vloer in moeten leggen wil je het echt goed isoleren. En dan heb je alsnog niet een woning die echt gescheiden is. Dus hoe denk je bestaande woningen op te splitsen die daar nooit voor gemaakt zijn? Want op een andere manier een woning kleiner maken zodat er iemand anders kan wonen is er niet (of je moet het huis platgooien en opnieuw bouwen, maar dan kun je beter gewoon een nieuw huis erbij bouwen.
Maar vastgoed anders belasten is leuk (moet naar mijn idee ook meer gebeuren), maar dan maak je vooral de prijzen hoger en als je naar de markt nu kijkt schrikt dat niet echt veel mensen af.

[Miks]

Dan zijn we het opnieuw eens: als de prijzen verhogen mensen niet afschrikt, is er geen sprake van echte markt.

Je denkt vooral in onmogelijkheden. Huizen zouden niet omgebouwd kunnen worden... Ik denk dat huizen heel goed omgebouwd kunnen worden. Vroeger dachten we ook dat jaren 50 huizen niet goed geïsoleerd konden worden. Wat blijkt, kan vaak heel goed.

De mens is een creatief wezen. En soms heeft het een duwtje nodig maar dan zijn we wel tot grootse dingen in staat. Een huis voorzien van een 'extra voordeur' (en wat er verder bij komt kijken) is echt geen rocketscience.

[ Voor 3% gewijzigd door Miks op 18-03-2021 00:06 ]

[izdp]

Lees hier een paar keer dat je in Duitsland maar 70% van een huis kunt financieren.
Uit welke bron komt dit?
Wouter Zwart van de NOS(?) noemde dit percentage ook.
En volgens mij is dit complete onzin.
Ook in Duitsland wordt wel degelijk je inkomen meegewogen en kan je met bijvoorbeeld 20k eigen geld een huis kopen van 375k. Mits je inkomen uiteraard voldoende is.

Overigens hier ook wel gelezen over de lage startsalarissen voor afgestudeerden en dus moeilijk, moeilijk.
Maar ik heb in de vele jaren van verhuur juist nogal wat huurders uit diverse EU-landen gehad, die juist voor onze hoge startsalarissen een paar jaar werkervaring hier verzamelden plus spaargeld om dan pas in hun land te starten met werken en wonen.
Iemand hier daadwerkelijk een cijfermatige bron van?

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 22:05:
[...]

Haha. Wat denk je dat de FED zelf naar buiten brengt?
Als ze wat anders zouden zeggen breekt per direct de pleuris uit. Ze zullen alleen verhogen als het echt niet anders kan.

Overigens is 2 jaar niet eens enorm lang.

Maar voordat er woorden in mijn mond worden gelegd: ik stel niet dat de rente nu gaat stijgen, laat staan met hoeveel. Punt is: het begint 'ergens' mee, en daar zijn dergelijke indicaties zoals ik eerder deelde, een punt om in de gaten te houden.

Jij zei vrij stellig dat de rente in de US omhoog aan het gaan was.

We hebben nu officiele bevestiging van de FED dat ze de rente tot 2023 laag gouden. Dus weer een signaal dat er nog even niets veranderd en een stijging van de prijzen waarschijnlijker blijft dan een daling met de kennis van vandaag.

Of denk je dat de FED bs zegt en nu al lekker gaat taperen? :-)

[Requiem19]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 22:08:
@Requiem19 overheidssubsidie? Waar heb je het over?

Huren stijgen elk jaar, levert dus uiteindelijk meer op voor de staatskas (alle trickle down meegenomen - die huur wordt door een WoCo ook gewoon weer uitgegeven namelijk). Dan is er nog de tax op sociale huur, de verhuurdersheffing. Als je koopt kan je veel zelf aan je huis doen - sociaal is alles wit en belastbaar.
En dan hebben we nog de hypotheekrenteaftrek.

Plus als het mis gaat met de hypotheken, dan redden we de banken.

Als je echt alles meeneemt weet ik niet goed wat de overheid meer kost. Ben benieuwd dus wat je bedoelt.

Ik was onder de indruk dat WoCo’s een leuk potje van de overheid krijgen om de sociale huurwoningen aan te bieden, maar als ik daar even verder naar kijk lijkt dat inderdaad niet zo te zijn en lijken ze prima winst te kunnen maken met de lage huurprijzen.

Klinkt als een prima businesscase om meer sociale huur aan te bieden zou ik zeggen dan :-).

Maar het verschil blijft wel dat het een gereguleerde markt is, die alleen bestaat door specifieke overheidsregels.

[Harrie_]

Requiem19 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 07:28:
[...]
Ik was onder de indruk dat WoCo’s een leuk potje van de overheid krijgen om de sociale huurwoningen aan te bieden, maar als ik daar even verder naar kijk lijkt dat inderdaad niet zo te zijn en lijken ze prima winst te kunnen maken met de lage huurprijzen.

Klinkt als een prima businesscase om meer sociale huur aan te bieden zou ik zeggen dan :-).

Maar het verschil blijft wel dat het een gereguleerde markt is, die alleen bestaat door specifieke overheidsregels.

Dat 'prima winst maken' valt in de praktijk reuze mee. Ieder jaar stijgen de huren met enkele procenten maar de prijzen van de aannemers (die het onderhoud aan de huurwoningen uitvoeren) stijgen ook met enkele procenten. Een gedeelte van de winst is gereserveerd voor het plegen van nieuwbouw maar door de huidige verhuurdersheffing is de nieuwbouw van woco's de afgelopen 10 jaar met 50% gedaald. Ondertussen veroudert te woningvoorraad en lopen onderhoudskosten (en kosten van verduurzaming) dus ieder jaar langzaam op.

[redwing]

Miks schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 00:05:
Dan zijn we het opnieuw eens: als de prijzen verhogen mensen niet afschrikt, is er geen sprake van echte markt.

Dan snap je niet hoe een markt werkt (en dat geloof ik eigenlijk niet zo gezien je posts). Als vraag en aanbod ongeveer in evenwicht is krijg je 'normale' prijzen of iig concurrentie. Is de vraag veel hoger dan het aanbod gaat de prijs naar wat de vragers kunnen betalen. Dat stuk is gewoon marktwerking en geeft aan dat het aanbod te laag is.

Hierna loop je echter tegen het 2e probleem aan dat mensen veel te makkelijk veel kunnen lenen. En in dat stuk mis je inderdaad de marktwerking. En dit stuk zorgt ervoor dat mensen zonder problemen steeds meer kunnen uitgeven aan een huis. En er zitten wel allerlei controles op om meer zekerheid te hebben dat mensen het echt kunnen betalen. Maar b.v. dat de rente zo laag is, heeft helemaal niets met de echte wereld te maken. Dat is puur geld dat uit het niets wordt bijgedrukt.

Oftewel in de echte wereld (de huizenmarkt) is er een prima marktwerking, maar is de markt gewoon heel erg uit balans. In de financiële wereld echter mist die marktwerking. Bijbouwen zorgt ervoor dat het 1e probleem minder wordt, voor de 2e zijn er meer fundamentele wijzigingen nodig. En die laatste is wel iets beter geworden, maar nog lang niet ver genoeg.

Je denkt vooral in onmogelijkheden. Huizen zouden niet omgebouwd kunnen worden... Ik denk dat huizen heel goed omgebouwd kunnen worden. Vroeger dachten we ook dat jaren 50 huizen niet goed geïsoleerd konden worden. Wat blijkt, kan vaak heel goed.

Ik denk niet in onmogelijkheden, ik denk realistisch. Een huis op zo'n manier ombouwen is bijna net zoveel werk als een nieuw huis zetten. En dan moet je om te beginnen al mensen hebben die hun huis willen opsplitsen.
En wederom over je voorbeeld, een nieuwbouwhuis is alsnog veel beter geisoleerd dan een jaren 50 huis wat achteraf geisoleerd is. Maar zo kun je ook erbij pakken dat gemeentes proberen om huizen gasloos te maken (iets wat veel makkelijker zou moeten zijn). En dat loopt al vast omdat het te duur is, de mensen er niet voor te vinden zijn en mensen het tegenhouden omdat ze het helemaal niet willen. En dat project loopt toch ook al weer een aantal jaren.

De mens is een creatief wezen. En soms heeft het een duwtje nodig maar dan zijn we wel tot grootse dingen in staat. Een huis voorzien van een 'extra voordeur' (en wat er verder bij komt kijken) is echt geen rocketscience.

Tja, als ik even kijjk in welke huizen ik gewoond heb wordt het toch echt wel rocketscience om die zonder grote structurele wijzigingen op te splitsen met een 2e voordeur en echt gescheiden woningen.
Dus kom ik terug op wat ik aan het begin zei, het is simpelweg niet realistisch. Mensen willen het niet, het kost heel veel geld en vooral veel werkmannen die in dezelfde tijd ook nieuwe huiuzen zouden kunnen bouwen. En dat laatste levert wel precies op wat gevraagd wordt.

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 07:24:
[...]


Jij zei vrij stellig dat de rente in de US omhoog aan het gaan was.

Wat feitelijk ook zo was.
De vraag is of het zou doorzetten.

We hebben nu officiele bevestiging van de FED dat ze de rente tot 2023 laag gouden. Dus weer een signaal dat er nog even niets veranderd en een stijging van de prijzen waarschijnlijker blijft dan een daling met de kennis van vandaag.

De FED heeft weinig behoefte aan andere uitingen. De FED zal ook niet anders willen, maar kan in een hoek gedrukt worden waardoor het niet anders kan. Dat gebeurde een paar weken geleden.

Gelijkblijvende rente wijst op stabiliserende prijzen. Niet op stijgingen.

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:12:
[...]

Wat feitelijk ook zo was.
De vraag is of het zou doorzetten.


[...]

De FED heeft weinig behoefte aan andere uitingen. De FED zal ook niet anders willen, maar kan in een hoek gedrukt worden waardoor het niet anders kan. Dat gebeurde een paar weken geleden.

Gelijkblijvende rente wijst op stabiliserende prijzen. Niet op stijgingen.

Wederom: je moet het holistisch bekijken. In isolatie zou gelijkblijvende rente wijzen op stabiliserende prijzen. Maar holistisch gezien, dus ook met in achtnemening van de andere factoren op de woningmarkt - zoals bijvoorbeeld de toenemende / blijvende krapte, zal een gelijkblijvende rente niet resulteren in stabiliserende prijzen.

Je kan op een gecompliceerde markt zoals de woningmarkt niet zomaar 1 element eruitpakken en daar een conclusie aan verbinden.

Om het even verder te illusteren: de hypotheekrente is ook niet wezenlijk gedaald tussen eind 2016, begin 2017 en eind 2019, toch namen de prijzen in deze periode flink toe:

[ Voor 15% gewijzigd door Requiem19 op 18-03-2021 09:34 ]

[JanHenk]

Afijn. De verkiezingen zitten erop, we kunnen wel stellen dat neo-liberaal rechts wederom heeft gewonnen. D66 heeft in hun verkiezingsprogramma toch wel wat socialistische standpunten opgenomen, maar om eerlijk te zijn verwacht ik er helemaal niets van, omdat ze samen met de VVD en waarschijnlijk ook het CDA wederom in een coalitie terecht zullen komen. Oude wijn in nieuwe zakken, zullen we maar zeggen.

Wat kunnen we verwachten voor de woningmarkt de komende vier jaar?

[CVTTPD2DQ]

izdp schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 03:12:
Overigens hier ook wel gelezen over de lage startsalarissen voor afgestudeerden en dus moeilijk, moeilijk.
Maar ik heb in de vele jaren van verhuur juist nogal wat huurders uit diverse EU-landen gehad, die juist voor onze hoge startsalarissen een paar jaar werkervaring hier verzamelden plus spaargeld om dan pas in hun land te starten met werken en wonen.
Iemand hier daadwerkelijk een cijfermatige bron van?

Geen bron, maar startsalarissen voor IT'ers lagen in Oost-Europa een paar jaar geleden nog op zo'n 600 euro per maand - en dan werden ze voor hun leeftijd vrij goed betaald. Huren liggen daar in de stedelijke gebieden lager dan hier, maar 20-30% lager, ipv. 60-70%, wat je op basis van het salarisverschil zou verwachten. Wonen, als jongere, doe je bij je ouders. Klopt ook wel met deze kaart van woonoppervlakte per inwoner

Dus ja, als je in Nederland niet al te hoge verwachtingen hebt (én een goedkope huurwoning weet te vinden) kun je best wat sparen voor een terugkeer.

[redwing]

JanHenk schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:44:
Afijn. De verkiezingen zitten erop, we kunnen wel stellen dat neo-liberaal rechts wederom heeft gewonnen. D66 heeft in hun verkiezingsprogramma toch wel wat socialistische standpunten opgenomen, maar om eerlijk te zijn verwacht ik er helemaal niets van, omdat ze samen met de VVD en waarschijnlijk ook het CDA wederom in een coalitie terecht zullen komen. Oude wijn in nieuwe zakken, zullen we maar zeggen.

Wat kunnen we verwachten voor de woningmarkt de komende vier jaar?

Tja, zoals je al zegt verandert er niet veel in de coalitie. Er zal dus wat meer aandacht zijn voor de woningmarkt, maar veel veranderingen verwacht ik niet. De markt is niet echt veel anders dan 4 jaar geleden.

[JanHenk]

Richh schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:12:
[...]

Wat feitelijk ook zo was.
De vraag is of het zou doorzetten.

Het klopt wel dat de obligatierente op US staatsobligaties een sterke stijging liet zien, maar dat moet je los zien van het beleid dat de FED voert en staat feitelijk ook los van woningmarktleningen.

Op de obligatierente zit, ook al wordt het beschouwd als één van de veiligste beleggingen, ook gewoon een "risk premium" die af en toe kan schommelen. Helemaal als Biden net voor miljarden aan steun heeft aangekondigd..

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:32:
[...]


Wederom: je moet het holistisch bekijken. In isolatie zou gelijkblijvende rente wijzen op stabiliserende prijzen. Maar holistisch gezien, dus ook met in achtnemening van de andere factoren op de woningmarkt - zoals bijvoorbeeld de toenemende / blijvende krapte, zal een gelijkblijvende rente niet resulteren in stabiliserende prijzen.

Je kan op een gecompliceerde markt zoals de woningmarkt niet zomaar 1 element eruitpakken en daar een conclusie aan verbinden.

Om het even verder te illusteren: de hypotheekrente is ook niet wezenlijk gedaald tussen eind 2016, begin 2017 en eind 2019, toch namen de prijzen in deze periode flink toe:

[Afbeelding]

Verwacht jij dat de lonen de komende paar jaar net zo hard stijgen als tussen 2017 en 2019?

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:56:
[...]

Verwacht jij dat de lonen de komende paar jaar net zo hard stijgen als tussen 2017 en 2019?

Dus de loonstijging was de enige aanjager van de huizenprijzen in die periode?

Ik denk dat dat ook weer te geïsoleerd gedacht is.

For whats it worth, mijn bedrijf had de loonstijging bevroren voor iedereen vanaf management vorig jaar. Dat gaat nu vervroegd hersteld worden met een verhoging in april voor iedereen omdat het eigenlijk even goed - if not better - gaat als voor corona. Dat zie ik bij onze grote klanten ook terug.

[Richh]

JanHenk schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:44:
Afijn. De verkiezingen zitten erop, we kunnen wel stellen dat neo-liberaal rechts wederom heeft gewonnen. D66 heeft in hun verkiezingsprogramma toch wel wat socialistische standpunten opgenomen, maar om eerlijk te zijn verwacht ik er helemaal niets van, omdat ze samen met de VVD en waarschijnlijk ook het CDA wederom in een coalitie terecht zullen komen. Oude wijn in nieuwe zakken, zullen we maar zeggen.

Wat kunnen we verwachten voor de woningmarkt de komende vier jaar?

Wat ik zelf verwacht: pappen en nathouden, en eerder verruimde leennormen dat oplossingen waar we wat aan hebben.

D66 wil de veestapel inkrimpen en daar huizen bouwen, maar dat zal voor CDA niet echt acceptabel zijn, denk ik de positie van de VVD is hier veelbesproken.

Van tevoren kon je al wel invullen (immers de hele kamer staat hier zo ongeveer achter):

• Herinvoering ministerie van volkshuisvesting
• Target nieuwbouw naar 100k ipv 75k per jaar

Wat op termijn natuurlijk wel positief is, maar weinig ambitieus en lost de problemen ook niet op

Politiek gezien kan je denk ik beter morgen een huis kopen, dan over 2 jaar

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 08:42:
Ik denk niet in onmogelijkheden, ik denk realistisch. Een huis op zo'n manier ombouwen is bijna net zoveel werk als een nieuw huis zetten. En dan moet je om te beginnen al mensen hebben die hun huis willen opsplitsen.

En wederom over je voorbeeld, een nieuwbouwhuis is alsnog veel beter geisoleerd dan een jaren 50 huis wat achteraf geisoleerd is. Maar zo kun je ook erbij pakken dat gemeentes proberen om huizen gasloos te maken (iets wat veel makkelijker zou moeten zijn). En dat loopt al vast omdat het te duur is, de mensen er niet voor te vinden zijn en mensen het tegenhouden omdat ze het helemaal niet willen. En dat project loopt toch ook al weer een aantal jaren.

Kijk eens naar de grote steden, en de discussie over splitsingsvergunningen. Er zijn juist een boel mensen die de woningen willen splitsen, want daarmee valt grof geld te verdienen. Meestal stribbelt de buurt juist tegen.

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:02:
[...]


Dus de loonstijging was de enige aanjager van de huizenprijzen in die periode?

Ik denk dat dat ook weer te geïsoleerd gedacht is.

Wat denk jij dat de aanjager was in die periode? Ik denk toch wel degelijk dat de zeer lichte rentedaling + loonstijgingen hier de oorzaak van zijn.

Mogelijk werken we bij dezelfde werkgever btw

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 18-03-2021 10:07 ]

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:06:
[...]

Wat denk jij dat de aanjager was in die periode? Ik denk toch wel degelijk dat de zeer lichte rentedaling + loonstijgingen hier de oorzaak van zijn.

Mogelijk werken we bij dezelfde werkgever btw

Als we bij dezelfde werkgever werken is de kans in jouw situatie in ieder geval redelijk groot dat je over enkele jaren een woning kunt kopen :-).

Ik denk dat de prijsstijging in die periode een combinatie van factoren was:

- Aanhoudend lage rente
- Toenemende krapte (al zal niet iedereen het daar mee eens zijn in dit topic)
- Lichte loonstijging (https://www.cbs.nl/nl-nl/...kt/ontwikkeling-cao-lonen)
- Economische groei en sterk consumentenvertrouwen
- FOMO
- en ongetwijfeld nog enkele andere factoren

Pas als meerdere van bovenstaande stoplichten op rood gaan, lijkt het erop alsof de woningmarkt gaat afkoelen en dalen... door constant er maar 1tje uit te pakken mis je het hele plaatje denk ik.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:02:
[...]

For whats it worth, mijn bedrijf had de loonstijging bevroren voor iedereen vanaf management vorig jaar. Dat gaat nu vervroegd hersteld worden met een verhoging in april voor iedereen omdat het eigenlijk even goed - if not better - gaat als voor corona. Dat zie ik bij onze grote klanten ook terug.

In je eigen bubbel (nofi hoor) gaat het prima inderdaad.

De lasten van de coronacrisis worden gedragen door burgers en MKB en zeker niet door grootzakelijk. Als grootzakelijk dan al last heeft (denk bijv. aan KLM) vinden we als maatschappij dat dit soort bedrijven een kritische rol vervullen en kunnen ze dus niet vallen. De winst voor de aandeelhouder, de lasten voor de maatschappij. Grootzakelijk had over het algemeen z'n zaakjes ook prima voor elkaar voor uitbreken van de crisis en heeft eigenlijk alleen maar baat gehad bij de maatregelen. (Ahold, Jumbo, Zalando, PostNL, noem ze maar op..).

Maar dat is een andere discussie, die kunnen we beter voeren in het politieke topic.

Richh schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:04:
[...]

Wat ik zelf verwacht: pappen en nathouden, en eerder verruimde leennormen dat oplossingen waar we wat aan hebben.

D66 wil de veestapel inkrimpen en daar huizen bouwen, maar dat zal voor CDA niet echt acceptabel zijn, denk ik de positie van de VVD is hier veelbesproken.

Van tevoren kon je al wel invullen (immers de hele kamer staat hier zo ongeveer achter):

• Herinvoering ministerie van volkshuisvesting
• Target nieuwbouw naar 100k ipv 75k per jaar

Wat op termijn natuurlijk wel positief is, maar weinig ambitieus en lost de problemen ook niet op

Politiek gezien kan je denk ik beter morgen een huis kopen, dan over 2 jaar

D66 is inderdaad een van de eerste partijen die standpunten van de PvdD ging overnemen en uitdragen met betrekking tot intensieve landbouw en veehouderij, etc. Zo zijn er wel meer standpunten die behoorlijk socialistisch zijn, maar waarvan ik me afvraag of ze het regeerakkoord gaan halen.

Ik ben het denk ik met je eens m.b.t. de uitwerking ervan op de volkshuisvesting, dit gaat een lappendeken worden.

[WJM1988]

Je vergeet de belangrijkste: de hoogste hypotheekschulden van Europa. Of, nou goed, teveel besteedbaar vermogen zonder onderbouwde waarde. In feite.

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:20:
[...]


Als we bij dezelfde werkgever werken is de kans in jouw situatie in ieder geval redelijk groot dat je over enkele jaren een woning kunt kopen :-).

Die kans is ook zeer aanwezig en met deze politieke uitkomst (als in, welke formatie waarschijnlijk is) denk ik dat we sneller op de trein zullen springen dan met een andere uitslag.

Ik denk dat de prijsstijging in die periode een combinatie van factoren was:

- Aanhoudend lage rente
- Toenemende krapte (al zal niet iedereen het daar mee eens zijn in dit topic)
- Lichte loonstijging (https://www.cbs.nl/nl-nl/...kt/ontwikkeling-cao-lonen)
- Economische groei en sterk consumentenvertrouwen
- FOMO
- en ongetwijfeld nog enkele andere factoren

Pas als meerdere van bovenstaande stoplichten op rood gaan, lijkt het erop alsof de woningmarkt gaat afkoelen en dalen... door constant er maar 1tje uit te pakken mis je het hele plaatje denk ik.

Ik betwijfel inderdaad dat de krapte een aanjager is van prijsstijgingen. Lonen in Nederland liggen relatief dicht bij elkaar. Als je 100 mensen hebt, waarvan de top 30 een huis kan kopen met hun inkomen, dan denk ik niet dat de prijs enorm verschilt tov de situatie waarin de top 28 een huis kan kopen. Uiteindelijk regeert de leenruimte sterker, vermoed ik.
Desalniettemin zal het natuurlijk zeker niet helpen en het zorgt voor schrijnende situaties.

De krapte is iig een politiek spel, en met de huidige prognoses is het overduidelijk dat daar weinig tot niks aan gedaan gaat worden.
Daarbij is leenruimte denk ik ook een van de factoren die je mee moet rekenen; de toename van het meetellen van het 2e inkomen speelt ook een rol. Ook op dat vlak verwacht ik dat het stoplicht op 'groen' gaat (wat dus weinig positief is ).

Ik denk (blijf erbij) dat de loonstijging, economische groei en consumentenvertrouwen de komende tijd zullen afnemen. FOMO hangt natuurlijk sterk vast met het consumentenvertrouwen, maar als je een jaar prijsstijging van 2% zal zien ipv 8%/10%, zal dit wegvallen.
Rente is simpelweg een groot risico, waarbij er meer ruimte omhoog is dan omlaag.

[Requiem19]

JanHenk schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:23:
[...]


In je eigen bubbel (nofi hoor) gaat het prima inderdaad.

De lasten van de coronacrisis worden gedragen door burgers en MKB en zeker niet door grootzakelijk. Als grootzakelijk dan al last heeft (denk bijv. aan KLM) vinden we als maatschappij dat dit soort bedrijven een kritische rol vervullen en kunnen ze dus niet vallen. De winst voor de aandeelhouder, de lasten voor de maatschappij. Grootzakelijk had over het algemeen z'n zaakjes ook prima voor elkaar voor uitbreken van de crisis en heeft eigenlijk alleen maar baat gehad bij de maatregelen. (Ahold, Jumbo, Zalando, PostNL, noem ze maar op..).

Maar dat is een andere discussie, die kunnen we beter voeren in het politieke topic.

Eens, we zitten allemaal in onze eigen bubbels .

Ik werk voornamelijk voor beursgenoteerde bedrijven met doorgaans veel substance in Nederland, dus ook veel werknemers en daar zie ik dat het gemiddeld genomen alles best redelijk doorloopt.

De echte pijn wordt gedragen door enkele sectoren in Nederland, zoals mn de horeca, cultuur en in iets mindere mate MKB.

Media en Cultuur is 'maar' 3,7% van ons bnp( cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/29/bijdrage-cultuur-en-media-aan-economie-3-7-procent)
De horeca is 'maar' 2,1% van ons bnp (https://www.nrc.nl/nieuws...procent%20van%20het%20bbp)

Dat is ook de verklaring dat Nederland deze sectoren kan blijven dragen, het is qua bnp relatief klein ten opzichte van andere sectoren. Als de andere sectoren wel goed (genoeg) blijven doordraaien, is het niet ondenkbaar dat de lonen ook weer iets zullen stijgen.

En dan is het cirkeltje weer rond met de woningmarkt...

[ Voor 4% gewijzigd door Requiem19 op 18-03-2021 11:46 ]

[MaStar]

WJM1988 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:24:
Je vergeet de belangrijkste: de hoogste hypotheekschulden van Europa. Of, nou goed, teveel besteedbaar vermogen zonder onderbouwde waarde. In feite.

Maar ook één van de beste economieën, inclusief baangarantie van Europa en duurste landen om in te wonen. Vandaar ook die hoge hypotheekschuld.

[ Voor 9% gewijzigd door MaStar op 18-03-2021 11:43 ]

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:05:
[...]


Kijk eens naar de grote steden, en de discussie over splitsingsvergunningen. Er zijn juist een boel mensen die de woningen willen splitsen, want daarmee valt grof geld te verdienen. Meestal stribbelt de buurt juist tegen.

Binnen de steden zelf zie ik dat ook wel gebeuren. Alleen dan worden er vaak hele kleine huizen van gemaakt waar studenten en Polen e.d. in komen. En dat is dan weer niet wat je wilt. Maar je ziet ook steeds meer hoogbouw komen, juist om op een kleiner oppervlakte meer kwijt te kunnen.
Maar dat zijn niet de enige plekken waar huizen nodig zijn en zeker buiten de steden speelt wat ik eerder zei. Ik zeg dan ook niet dat het niet kan, maar wel dat het vaak ongewenst is en dat het om aantallen gaat die niet in de buurt komen van wat je nodig hebt. Daarnaast kost dit geld en mensen die je ook zou kunnen gebruiken om nieuwe huizen te bouwen.

[MaStar]

Richh schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:56:
[...]

Verwacht jij dat de lonen de komende paar jaar net zo hard stijgen als tussen 2017 en 2019?

In mijn bedrijf (Corporate) lonen ook gewoon gestegen. Winst is iets afgenomen maar perspectief is goed...

[WJM1988]

Maar is de conclusie dan, het gaat alleen maar stijgen?

Ik maak namelijk vrij veel verlies in crypto/ aandelen als ik dat gewoon zou aannemen, zonder kanttekening of met rechtlijnig gebruik van een simpel economisch model (vraag en aanbod, daar geloof ik niet zo in bv., die werking is extreem kunstmatig, dat is bewust zo opgesteld, Adam Smith is al een tijdje dood). Los van serieuze onderliggende economische problemen die je niet terugziet in voorbeelden als horeca of cultuur. Natuurlijk sneuvelt dat als eerst, want het is geen eerste levensbehoefte. Plus de huidige- kunstmatige -steunpakketen. Ik zie in mijn werk eerlijk gezegd heel andere dingen gebeuren achter de schermen.

Nou zit ik er zelf heel goed bij maar ik vind het altijd wel leuk om ook nog een beetje kritisch te blijven.

Op die manier komen er vaak ook nog wat mooie investeringskansen voorbij, in plaats van dat ik mezelf rijk reken en op de schouder klop.

Wat is de verhouding tussen lonen en hypotheken bijvoorbeeld specifiek? Dat is dan gewoon, perfect? Geen probleem. Niets aan de hand?

Ik weet het zo net nog niet. Tegenover alle ogenschijnlijk positieve zaken, staat vaak een kanttekening. De voorbeelden die je aanhaalt zijn ook vrij oppervlakkig. Wat er achter zit kan wel eens heel anders uitpakken. De dollar, staatsschulden enzovoorts.

Ik heb meer het beeld van een tikkende tijdbom ha ha. Maar ik kan er ook naast zitten, absoluut.

[WJM1988]

Goed punt! Maar kanttekening: government bonds. Die zijn nu goedkoop, onder andere door quantitative easing. Dat is zo'n kanttekening.

Maar ik zit hier niet om te zeiken ha ha, ik vind het gewoon interessant om zoveel mogelijk factoren bij elkaar te leggen.

[Requiem19]

@WJM1988

Aandelen zijn van nature al behoorlijk volatiel, maar crypto vergelijken met de woningmarkt?

Daar zit bijna geen enkel raakvlak in. De volatiliteit van crypto is onvergelijkbaar met wat dan ook, maar ook de mechanismes die deze volatiliteit bewerkstelligen zijn heel anders.

Uiteindelijk zal er een moment komen dat de woningmarkt niet verder stijgt, of daalt. Het kan - logischerwijs - niet ad infinitum zijn. Maar als dat ooit gebeurt, is de verwachting wel dat dit een gelijkmatigere daling is dan bijv crypto...

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 11:43:
Binnen de steden zelf zie ik dat ook wel gebeuren. Alleen dan worden er vaak hele kleine huizen van gemaakt waar studenten en Polen e.d. in komen. En dat is dan weer niet wat je wilt.

Waarom niet? Als het aantal daklozen in tien jaar verdubbelt moeten we misschien iets minder kieskeurig zijn.

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 11:43:
Ik zeg dan ook niet dat het niet kan, maar wel dat het vaak ongewenst is en dat het om aantallen gaat die niet in de buurt komen van wat je nodig hebt. Daarnaast kost dit geld en mensen die je ook zou kunnen gebruiken om nieuwe huizen te bouwen.

Veel van die nieuwbouwprojecten resulteren in dure, grote huizen (waar mensen vooraf op moeten intekenen, want vooraf is een gigantische investering nodig) op niet al te fantastische plekken, waar de overheid ook nog eens mag opdraaien voor de infrastructuur. En als je er wil wonen heb je ook nog eens een auto nodig. "Gesplitste" huizen zijn snel gebouwd, vragen een veel kleinere investering, en worden meestal wel gebouwd op plekken waar de vraag ook is.

Het gaat uiteindelijk om een extra badkamer, een extra keuken, en een paar muren en deuren. Dat is een beetje wat je in een nieuwbouwwoning aan afwerking betaalt.

Voor de klimaatdoelen is splitsen en kleiner wonen fantastisch. Als je een jaren '70 rijtje met een jaarverbruik van 1200 kuub gas splitst in twee, dan heb je eigenlijk twee 'zuinige' woonunits gemaakt, vergelijkbaar met A-label woningen van een paar jaar terug. Zonder de enorme vervuiling van nieuwbouw.

[coazter]

MaStar schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 11:43:
[...]Maar ook één van de beste economieën, inclusief baangarantie van Europa en duurste landen om in te wonen. Vandaar ook die hoge hypotheekschuld.

En hypotheekproducten met een opbouwcomponent (spaarhyp, beleggingshyp.) welke niet gesaldeerd worden, als ook (al dan niet verpande) spaarproducten die zorgen voor (gedeeltelijke) aflossing op einddatum.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:36:
[...]
Waarom niet? Als het aantal daklozen in tien jaar verdubbelt moeten we misschien iets minder kieskeurig zijn.

Waarom? Veelal zijn die dakloos om andere redenen. Je moet die redenen aanpakken want voorlopig zul je wel een huis vinden als je geld hebt/een hypotheek kunt krijgen.
Daarnaast vraag je nu van de mensen die een huis hebben om hun huis op te splitsen wat niet veel mensen willen doen. Want de vraag is juist naar meer ruimte met minder mensen bij elkaar en niet meer mensen in kleinere ruimtes.

[...]
Veel van die nieuwbouwprojecten resulteren in dure, grote huizen (waar mensen vooraf op moeten intekenen, want vooraf is een gigantische investering nodig) op niet al te fantastische plekken, waar de overheid ook nog eens mag opdraaien voor de infrastructuur. En als je er wil wonen heb je ook nog eens een auto nodig. "Gesplitste" huizen zijn snel gebouwd, vragen een veel kleinere investering, en worden meestal wel gebouwd op plekken waar de vraag ook is.

Oftewel er worden de verkeerde huizen gebouwd op de verkeerde plekken. En laat dat nu iets zijn waar de gemeentes iets aan zouden moeten doen. En dat ze dat niet doen is een probleem wat aangepakt moet worden. Maar dat wil niet zeggen dat bouwen niet een van de beste oplossingen is. Maar, zoals al eerder gezegd, is dat niet een kwestie van wat bouwvakkers zeggen dat ze moeten bouwen. Daarvoor moet je een veel breder plan hebben.
En dan moet je dus kijken wat er op welke plek echt nodig is en dat ook gaan bouwen. En dus niet, zoals nu, vooral bouwen wat het meeste geld oplevert. Want dat is dus niet wat er nodig is.

Het gaat uiteindelijk om een extra badkamer, een extra keuken, en een paar muren en deuren. Dat is een beetje wat je in een nieuwbouwwoning aan afwerking betaalt.

En je hebt een extra trap/opgang nodig, de indeling van het huis moet veranderen wat weer wijzigingen in de draagconstructie betekent. En dat is precies waarom het in die grachtenpanden wel werkt, die zijn zo gebouwd dat je ze redelijk vrij kunt indelen. Ik heb zelf een jaren 30 huis waar ik ook alleen de buitenmuren en het trappengat moet laten zitten, de rest kan ik er gewoon uitslaan zonder risico. Maar de meeste huizen zijn zo niet gebouwd. Huizen gasloos maken is al geraamd op 40k per huis, laat staan wat zo'n wijziging als dit gaat kosten.

Voor de klimaatdoelen is splitsen en kleiner wonen fantastisch. Als je een jaren '70 rijtje met een jaarverbruik van 1200 kuub gas splitst in twee, dan heb je eigenlijk twee 'zuinige' woonunits gemaakt, vergelijkbaar met A-label woningen van een paar jaar terug. Zonder de enorme vervuiling van nieuwbouw.

Nee, want dan ga je plotseling 1800 kuub gas gebruiken omdat je nu 2 verdiepingen aan het warm stoken bent. Dat is niet zuinig en zeker niet vergelijkbaar met A-label woningen.

Laat staan dat je het belangrijkste probleem niet aanpakt. Mensen willen dit helemaal niet, dus hoe ga je terugdraaien wat er in Nederland de afgelopen 50 jaar is verandert? Dus ook voor dit opsplitsen van panden is een veel bredere aanpak nodig. Al was het maar om te voorkomen dat je wijken verpauperen.

[WJM1988]

Requiem19 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:01:
@WJM1988

Aandelen zijn van nature al behoorlijk volatiel, maar crypto vergelijken met de woningmarkt?

Daar zit bijna geen enkel raakvlak in. De volatiliteit van crypto is onvergelijkbaar met wat dan ook, maar ook de mechanismes die deze volatiliteit bewerkstelligen zijn heel anders.

Uiteindelijk zal er een moment komen dat de woningmarkt niet verder stijgt, of daalt. Het kan - logischerwijs - niet ad infinitum zijn. Maar als dat ooit gebeurt, is de verwachting wel dat dit een gelijkmatigere daling is dan bijv crypto...

Qua vergelijking moest ik ook even nadenken over waarom ik dat intuitief aan heb gehaald . Ik maak nergens een 1 op 1 vergelijking met de woningmarkt, dat zou bizar zijn ha ha.

Mijn punt is meer; dit is hoe je denkt als investeerder. Blijkbaar zit Nederland momenteel vol met investeerders en speculanten. En iedereen lijkt te denken er verstand van te hebben. Dat is waar ik op doel met; dat kan niet lang goed gaan.

Ik weet niet of het slim is een woning als investering te zien. Los van het feit dat het een goede investering is in de huidige economische context is het ook een gebruiksobject.

Een woningmarkt kan ook extreem volatiel worden, al is dat in NL niet waarschijnlijk. Maar met woningen als investeringen, is dat wel weer meer waarschijnlijk.

Maar de investeringsbenadering, zou ik zien als aanleiding voor de hoge prijzen op dit moment. Dat is een houding en benadering die nu heel vanzelfsprekend lijkt.

Maar goed, crypto is inderdaad een andere investering dan een woning of appartement (althans in mijn 'portfolio'). Met beide reken ik me niet rijk, het koersverloop is voor beide anders uiteraard . Ik ben over crypto overigens optimistischer dan de woningmarkt, grappig genoeg.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:52:
Waarom? Veelal zijn die dakloos om andere redenen. Je moet die redenen aanpakken want voorlopig zul je wel een huis vinden als je geld hebt/een hypotheek kunt krijgen.

Volgens mij kun je in deze discussie twintig pagina's aan berekeningen vinden dat je zelfs met een goede baan compleet kansloos bent op de huizenmarkt. De huurwoningen zijn peperduur, en de voorwaarden niet minder streng. Er is een enorme behoefte aan betaalbare huur- en koopwoningen, en die ga je met nieuwbouw niet realiseren.

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:52:
Daarnaast vraag je nu van de mensen die een huis hebben om hun huis op te splitsen wat niet veel mensen willen doen. Want de vraag is juist naar meer ruimte met minder mensen bij elkaar en niet meer mensen in kleinere ruimtes.

Bestaande huiseigenaren willen dat inderdaad niet, maar zoals besproken, dat is de groep die geen problemen ervaart. Als die een huis kopen is dat uit een soort van wensvervulling, niet omdat het ze ontbreekt aan een basisbehoefte.

Er zijn hopen investeerders en flippers die maar al te graag huizen willen opkopen en splitsen.

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:52:
En je hebt een extra trap/opgang nodig, de indeling van het huis moet veranderen wat weer wijzigingen in de draagconstructie betekent. En dat is precies waarom het in die grachtenpanden wel werkt, die zijn zo gebouwd dat je ze redelijk vrij kunt indelen. Ik heb zelf een jaren 30 huis waar ik ook alleen de buitenmuren en het trappengat moet laten zitten, de rest kan ik er gewoon uitslaan zonder risico. Maar de meeste huizen zijn zo niet gebouwd. Huizen gasloos maken is al geraamd op 40k per huis, laat staan wat zo'n wijziging als dit gaat kosten.

40k per huis is nog steeds peanuts vergeleken met de kosten van een nieuwbouwwoning. En huizen zijn in Nederland meestal wel gebouwd dat ze op de zijmuren staan, met misschien nog een draagkolom in het midden. Zo'n rocket science is het niet.

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 12:52:
Nee, want dan ga je plotseling 1800 kuub gas gebruiken omdat je nu 2 verdiepingen aan het warm stoken bent. Dat is niet zuinig en zeker niet vergelijkbaar met A-label woningen.

Dat je per verdieping kunt stoken is een fabeltje, imo. Maar zelfs als die 1800 kuub klopt, dan is het nog steeds 2x900, dus een stuk zuiniger dan 1x1200.

[Requiem19]

WJM1988 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:01:
[...]


Qua vergelijking moest ik ook even nadenken over waarom ik dat intuitief aan heb gehaald . Ik maak nergens een 1 op 1 vergelijking met de woningmarkt, dat zou bizar zijn ha ha.

Mijn punt is meer; dit is hoe je denkt als investeerder. Blijkbaar zit Nederland momenteel vol met investeerders en speculanten. En iedereen lijkt te denken er verstand van te hebben. Dat is waar ik op doel met; dat kan niet lang goed gaan.

Ik weet niet of het slim is een woning als investering te zien. Los van het feit dat het een goede investering is in de huidige economische context is het ook een gebruiksobject.

Een woningmarkt kan ook extreem volatiel worden, al is dat in NL niet waarschijnlijk. Maar met woningen als investeringen, is dat wel weer meer waarschijnlijk.

Maar de investeringsbenadering, zou ik zien als aanleiding voor de hoge prijzen op dit moment. Dat is een houding en benadering die nu heel vanzelfsprekend lijkt.

Maar goed, crypto is inderdaad een andere investering dan een woning of appartement (althans in mijn 'portfolio'). Met beide reken ik me niet rijk, het koersverloop is voor beide anders uiteraard . Ik ben over crypto overigens optimistischer dan de woningmarkt, grappig genoeg.

Je neemt een paar (te) snelle stappen imo.

- Voor de meeste mensen is een woning niet een investering, maar een aankoop van een woonplek om in te wonen
- In recente jaren is er een toegenomen hoeveelheid 'investeerders' op de woningmarkt. Omdat geld op spaarrekeningen minder waard wordt (lage / geen rente + inflatie), zoekt dat geld z'n weg naar andere plekken: goud, kunst, woningen (en misschien ook wel crypto). Woningen zijn - relatief - een van de minder volatiele investeringen met (relatief) meer zekerheid.
- Investeerders op de woningmarkt zijn niet allemaal speculanten die aankopen tegen prijs x en dan verwachten te verkopen tegen prijs y. Nee - ze zullen veelal hun woningen verhuren voor een prijs die hoger is dan hun kosten (=> rendement). Een daling van de woningwaardes zal hen niet direct raken zolang ze huurders hebben
- Volgens mij zijn er bijna geen echte 'kenners' van de woningmarkt en doet niemand zich zo voor - ook niet in dit topic. ABN, Rabo, ING etc.. allemaal hebben ze 'voorspellingen', maar die worden elk kwartaal aangepast en kloppen zelden. Ook in dit topic hebben we het over 'verwachtingen'. Het kan letterlijk elke kant op gaan.

Dit is geen investeringstopic he. Dit gaat om de huizenmarkt in algemene zin. En ik zie weinig mensen die de hoge prijzen van nu 'normaal' vinden. Het is een bijzondere situatie - hoe je er ook naar kijkt.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:06:
[...]
Volgens mij kun je in deze discussie twintig pagina's aan berekeningen vinden dat je zelfs met een goede baan compleet kansloos bent op de huizenmarkt. De huurwoningen zijn peperduur, en de voorwaarden niet minder streng. Er is een enorme behoefte aan betaalbare huur- en koopwoningen, en die ga je met nieuwbouw niet realiseren.

Dan nog zij nde meeste daklozen niet dakloos omdat ze alleen een goedkoper huis zouden kunnen kopen. Meestal zijn die dakloos omdat ze helemaal geen hypotheek kunnen krijgen. En dat is ook een groot probleem, maar veelal ligt dat niet aan het gebrek aan huizen.

[...]
Bestaande huiseigenaren willen dat inderdaad niet, maar zoals besproken, dat is de groep die geen problemen ervaart. Als die een huis kopen is dat uit een soort van wensvervulling, niet omdat het ze ontbreekt aan een basisbehoefte.

Er zijn hopen investeerders en flippers die maar al te graag huizen willen opkopen en splitsen.

En daarbij ga je hele wijken door elkaar gooien en andere doelgroepen krijgen. Dat is dus net zo goed iets dat je niet zomaar ondoordacht kunt doen. Daarnaast kost dit ook simpelweg heel veel tijd om te doen. Dit zijn vaak nogal ingrijpende verbouwingen.
Dus prima om hier naar te kijken, ik zie het alleen niet gebeuren dat je hiermee op korte termijn honderdduizenden woningen extra gaat krijgen. Zeker omdat je hier tegen dezelfde problemen aanloopt waarom het huizenbouwen zo'n zooi is.

[...]
40k per huis is nog steeds peanuts vergeleken met de kosten van een nieuwbouwwoning. En huizen zijn in Nederland meestal wel gebouwd dat ze op de zijmuren staan, met misschien nog een draagkolom in het midden. Zo'n rocket science is het niet.

40k is alleen voor gasloos maken. Je wilt hier echter volledige woningen opsplitsen, dat zal dus een veelvoud van die 40k zijn. En helaas zijn nieuwere huizen dus veelal niet zo gebouwd. Vaak wordt er gebruik gemaakt van een draagvloer waar je niet zomaar extra doorgangen in kunt maken. Nogmaals, het is niet voor niets dat je dit vooral in b.v. grachtenpanden en oudere huizen ziet gebeuren. Wat ik hier in Eindhoven zie zijn de enige andere woningen die gesplitst worden, de huizen waar Polen en Bulgaren in worden gestopt waarbij ze met 5 man op een kamer mogen gaan slapen. En dat lijkt me ook niet helemaal de bedoeling.

[...]
Dat je per verdieping kunt stoken is een fabeltje, imo. Maar zelfs als die 1800 kuub klopt, dan is het nog steeds 2x900, dus een stuk zuiniger dan 1x1200.

Als je een huis splitst zul je wel per verdieping moeten stoken en voor beide delen een warmwatervoorziening hebben. Het zou nogal apart zijn als je boven alleen je huis warm kunt krijgen als beneden de thermostaat wordt aangezet. En ik denk daarbij dat die 1800 nogal laag is ingeschat, in een gemiddeld huis wordt de benedenverdieping warm gestookt en wordt er in het rest van het huis weinig verwarmd.

En voor de duidelijkheid, ik sta open voor alle oplossingen, maar ik zie dit gewoon niet op grote schaal gebeuren.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 07:28:
[...]


Ik was onder de indruk dat WoCo’s een leuk potje van de overheid krijgen om de sociale huurwoningen aan te bieden, maar als ik daar even verder naar kijk lijkt dat inderdaad niet zo te zijn en lijken ze prima winst te kunnen maken met de lage huurprijzen.

Klinkt als een prima businesscase om meer sociale huur aan te bieden zou ik zeggen dan :-).

Maar het verschil blijft wel dat het een gereguleerde markt is, die alleen bestaat door specifieke overheidsregels.

Dat is nu dus juist de reden waarom de woningmarkt in Nederland zo scheef gegroeid is. Omdat de overheid al een paar decennia geleden afgestapt is van het bieden van die financiering, kunnen de woningbouwverenigingen nauwelijks meer grote projecten ontwikkelen. De soms forse 'spaarpotten' die ze uit de huuropbrengsten krijgen, hebben ze nodig om te kunnen reserveren voor onderhoud en renovaties. En kunnen ze nauwelijks gebruiken voor nieuwe woningen. Om nieuwe woningen te kunnen bouwen, zullen ze daarom in de regel eerst een lading woningen moeten verkopen.

Gevolg is dus dat de toch al traag groeiende hoeveelheid sociale huurwoningen, waar al een tekort aan was, sinds de jaren '90 eerder daalt dan stijgt.
https://themasites.pbl.nl...twikkeling-woningvoorraad


En gevolg daarvan is weer dat het voor de meeste mensen niet meer een keus is of je wil kopen of huren, maar dat het bijna een plicht is om te kopen, als je binnen een aantal jaren woonruimte wilt.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 09:44:
Wat kunnen we verwachten voor de woningmarkt de komende vier jaar?

Niets. VVD wil niets veranderen en D66 en CDA hebben volgens mij een tegengesteld idee over waar we heen moeten met de woningbouw in Nederland. Dus VVD zal D66 en CDA lekker met elkaar laten bekvechten, waardoor er niets zal veranderen. Waarna VVD altijd kan zeggen dat het niet hun schuld is dat er niets is gebeurd, maar dat de andere coalitiepartners geen overeenstemming konden bereiken.

[WJM1988]

Requiem19 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:09:
[...]


Je neemt een paar (te) snelle stappen imo.

- Voor de meeste mensen is een woning niet een investering, maar een aankoop van een woonplek om in te wonen
- In recente jaren is er een toegenomen hoeveelheid 'investeerders' op de woningmarkt. Omdat geld op spaarrekeningen minder waard wordt (lage / geen rente + inflatie), zoekt dat geld z'n weg naar andere plekken: goud, kunst, woningen (en misschien ook wel crypto). Woningen zijn - relatief - een van de minder volatiele investeringen met (relatief) meer zekerheid.
- Investeerders op de woningmarkt zijn niet allemaal speculanten die aankopen tegen prijs x en dan verwachten te verkopen tegen prijs y. Nee - ze zullen veelal hun woningen verhuren voor een prijs die hoger is dan hun kosten (=> rendement). Een daling van de woningwaardes zal hen niet direct raken zolang ze huurders hebben
- Volgens mij zijn er bijna geen echte 'kenners' van de woningmarkt en doet niemand zich zo voor - ook niet in dit topic. ABN, Rabo, ING etc.. allemaal hebben ze 'voorspellingen', maar die worden elk kwartaal aangepast en kloppen zelden. Ook in dit topic hebben we het over 'verwachtingen'. Het kan letterlijk elke kant op gaan.

Dit is geen investeringstopic he. Dit gaat om de huizenmarkt in algemene zin. En ik zie weinig mensen die de hoge prijzen van nu 'normaal' vinden. Het is een bijzondere situatie - hoe je er ook naar kijkt.

Akkoord, akkoord . En inderdaad, met verhuur is er ook een leuk rendement te behalen en zijn stenen een relatief stabiele investering. Dat is een goed punt.

Ik ben het trouwens volledig met je eens qua huidige woningmarkt; voorlopig blijft de trend zeer waarschijnlijk comfortabel opwaarts.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:20:
Dan nog zij nde meeste daklozen niet dakloos omdat ze alleen een goedkoper huis zouden kunnen kopen. Meestal zijn die dakloos omdat ze helemaal geen hypotheek kunnen krijgen. En dat is ook een groot probleem, maar veelal ligt dat niet aan het gebrek aan huizen.

Ben je recent in de markt geweest voor een koop of huurwoning? Ik denk dat een hoop mensen uit de brand zouden zijn geholpen met huurwoningen van rond de 600-700 per maand, of koopwoningen van 130k.

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:20:
En daarbij ga je hele wijken door elkaar gooien en andere doelgroepen krijgen. Dat is dus net zo goed iets dat je niet zomaar ondoordacht kunt doen. Daarnaast kost dit ook simpelweg heel veel tijd om te doen. Dit zijn vaak nogal ingrijpende verbouwingen.

Wat mij betreft kunnen de meeste Nederlandse wijken wel wat meer diversiteit gebruiken. En het bouwen van nieuwe huizen kost geen tijd? Natuurlijk ga je hier trouwens op korte termijn geen honderdduizenden extra woningen krijgen. Maar 10-50k huizen per jaar ombouwen naar appartementen? Volgens mij is dat prima haalbaar.

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:20:
Wat ik hier in Eindhoven zie zijn de enige andere woningen die gesplitst worden, de huizen waar Polen en Bulgaren in worden gestopt waarbij ze met 5 man op een kamer mogen gaan slapen. En dat lijkt me ook niet helemaal de bedoeling.

Hoezo is dat niet de bedoeling? Als die mensen tevreden zijn om met vijf man op een kamer te slapen haalt dat een hoop druk weg van de huizenmarkt.

Maar alsjeblieft, een keurig rijtjeshuis in Eindhoven, verbouwd tot twee nette appartementen.

redwing schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:20:
in een gemiddeld huis wordt de benedenverdieping warm gestookt en wordt er in het rest van het huis weinig verwarmd.

Een gemiddeld huis wordt in zijn geheel warm gestookt, maar alleen beneden staat de verwarming aan. Tenzij je het plafond van de benedenverdieping echt isoleert (en dan vriest het dus boven in de winter) ben je indirect de bovenverdiepingen al aan het verwarmen. Daar nog een paar graden warmer stoken gaat je gasrekening echt niet verdubbelen.

[Flix20]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:50:
[...]


Ben je recent in de markt geweest voor een koop of huurwoning? Ik denk dat een hoop mensen uit de brand zouden zijn geholpen met huurwoningen van rond de 600-700 per maand, of koopwoningen van 130k.


[...]

Ik merk bij mezelf dat ik hier nu als woningbezitter vanuit eigen belang anders naar ben gaan kijken.
Een jaar geleden als starter, bovenmodaal inkomen, alleenstaand kwamen er nauwelijks woningen beschikbaar voor bedragen wat ik zonder externe hulp zou kunnen financieren. Toen zou ik ontzettend geholpen zijn met meer koopwoningen van 130-180k.

Nu een jaar later, eigenaar van een appartement welke ik voor 230k gekocht heb, sta ik daar helemaal niet meer op te wachten. Als woningen van 130k beschikbaar gaan komen, zou mijn woning ineens een klap minder waard zijn.
Starters zullen dan naar de goedkopere instap woningen gaan kijken en mensen die door gaan stromen zullen geen appartement meer willen van 80m² maar een gezinswoning.

[WJM1988]

Requiem19, ik ben best nieuwsgierig hoe je de huidige woningmarkt ziet; enerzijds, met een woning zitten we er goed bij - haal ik uit je argumentatie.

Anderzijds, de historische en economische situatie is inderdaad vrij uitzonderlijk en vreemd.

Ik zit dus meer in de hoek; dit kan niet langer dan een paar jaar goed gaan . Het lijkt op een forse bubbel maar ik weet dat dit pas achteraf zichtbaar is of wordt.

Ik ben nieuwsgierig hoe jij er over denkt, ik ken mezelf en ben altijd wat te pessimistisch merk ik. Soms biedt dat mogelijkheden, soms zie je zaken juist dan niet helemaal goed.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:50:
[...]
Ben je recent in de markt geweest voor een koop of huurwoning? Ik denk dat een hoop mensen uit de brand zouden zijn geholpen met huurwoningen van rond de 600-700 per maand, of koopwoningen van 130k.

Volgens mij waren we het hier al lang over eens. Dit is waar je uiteindelijk weer naar toe wilt (kijk naar historische prijzen, pak de inflatie met een beetje extra omdat we nu aan meer eisen moeten voldoen en dat is waar je nu eigenlijk zou moeten zitten)

[...]
Wat mij betreft kunnen de meeste Nederlandse wijken wel wat meer diversiteit gebruiken. En het bouwen van nieuwe huizen kost geen tijd? Natuurlijk ga je hier trouwens op korte termijn geen honderdduizenden extra woningen krijgen. Maar 10-50k huizen per jaar ombouwen naar appartementen? Volgens mij is dat prima haalbaar.

Er zit een planning in de wijken en dat wordt ook in de gaten gehouden. Als je daar plotseling heel ander soort huizen tussen gaat zetten kun je makkelijk problemen krijgen. Dat is dus echt iets waar over nagedacht moet worden en niet iets dat je zomaar overal kan doen.
En 10-50k ombouwen? Er worden 40k huizen per kwartaal verkocht, dus dat betekent dat je 10-30% van de nu verkochte huizen per jaar om wilt bouwen. Sorry, maar dat zie ik echt niet gebeuren, ik zou eerder denken dat je al blij moet zijn met een paar procent (dus max. 5k)

[...]
Hoezo is dat niet de bedoeling? Als die mensen tevreden zijn om met vijf man op een kamer te slapen haalt dat een hoop druk weg van de huizenmarkt.

Omdat daarmee je hele wijk naar de klote gaat.

Maar alsjeblieft, een keurig rijtjeshuis in Eindhoven, verbouwd tot twee nette appartementen.

Ja en als je die huizen kent weet je dat dat een bouwstijl is waarbij het de bedoeling is dat ze zo ingedeeld kunnen worden. Een gedeelte van die huizen zijn standaard al appartementen, een gedeelte is standaard als huis ingericht en je ziet daar ook een paar appartementen die samengetrokken zijn om er 1 huis van te maken (ik heb zelf een soortgelijke maisonette met 2 verdiepingen gehad) . Dit zijn dus echt uitzonderingen.
Daarnaast zeg ik niet dat het niet kan want her en der gebeurt het wel. Ik zie het alleen niet als een oplossing die grootschalig aan gaat slaan.

@Flix20 We kunnen hier goed over nadenken en de markt proberen rustig te laten zakken, of we kunnen wachten totdat er iets gebeurt waardoor het hele kaartenhuis instort. In het 1e geval zul jij er zelf weinig van merken omdat de prijs geleidelijk zal veranderen. In het 2e geval is de impact wel wat groter.
Het is nl. echt niet zo dat we nu door allerlei maatregelen plotseling een huis veel minder waard maken. Maar zo door laten stijgen is zeker niet gewenst. En laten we wel wezen, als je naar je eigen situatie kijkt maakt het geen bal uit of je huis nog meer waard wordt of niet. Als je wilt verhuizen ga je naar een huis waarvan de prijs hetzelfde heeft gedaan.

[Requiem19]

WJM1988 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 14:04:
Requiem19, ik ben best nieuwsgierig hoe je de huidige woningmarkt ziet; enerzijds, met een woning zitten we er goed bij - haal ik uit je argumentatie.

Anderzijds, de historische en economische situatie is inderdaad vrij uitzonderlijk en vreemd.

Ik zit dus meer in de hoek; dit kan niet langer dan een paar jaar goed gaan . Het lijkt op een forse bubbel maar ik weet dat dit pas achteraf zichtbaar is of wordt.

Ik ben nieuwsgierig hoe jij er over denkt, ik ken mezelf en ben altijd wat te pessimistisch merk ik. Soms biedt dat mogelijkheden, soms zie je zaken juist dan niet helemaal goed.

Ik denk dat mensen die een woning gekocht hebben erg lucky zijn en onderdeel uitmaken van het spel, waardoor ze erg veel voordeel hebben tov mensen die nu de woningmarkt proberen te betreden.

Maar ik zou zelf nog steeds proberen onderdeel te worden van de woningmarkt, zolang je maar wel een afgewogen beslissing maakt qua financiële situatie en woonruimte. Hoe dan ook zou ik zelf gaan voor een woning die iets minder courant is (wat verder weg en meer werk).

En ik denk ook wel dat vroeg of laat er een flinke omslag komt, alleen weet niemand of dat morgen is, volgend jaar, of over 5 jaar.

Voor mij zijn de criteria vrij simpel:

- Kan ik nu de hypotheeklasten goed betalen en verwacht ik die te kunnen betalen in de toekomst, ook als het privé / werk een tijdje tegenzit?
- Is het een woning waar je gezien je privésituatie kunt blijven wonen zonder al te grote compromissen?

Dan zou ik, terwijl we met zn allen wachten op de omslag of een hervorming van de markt, toch proberen somehow in de trein te stappen van de woningmarkt.

Want 'life happens while you're waiting'.

[lama83]

Flix20 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:57:

Starters zullen dan naar de goedkopere instap woningen gaan kijken en mensen die door gaan stromen zullen geen appartement meer willen van 80m² maar een gezinswoning.

Ik denk dat straks de euforie van alsmaar stijgen ('VOC mentalitieit') wel over is, als er goedkoper bijgebouwd gaat worden. Boelhouwer heeft het ook over huizen in 150-250k categorieën dat er veel van moeten komen.

Richh schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:04:

Van tevoren kon je al wel invullen (immers de hele kamer staat hier zo ongeveer achter):

• Herinvoering ministerie van volkshuisvesting
• Target nieuwbouw naar 100k ipv 75k per jaar

Wat op termijn natuurlijk wel positief is, maar weinig ambitieus en lost de problemen ook niet op

Politiek gezien kan je denk ik beter morgen een huis kopen, dan over 2 jaar

Volgens RTLZ item van 17/3/20, komt het pas over 2 jaar echt op gang, dus wellicht kan je dan goedkopere huizen scoren als starter bijv.

[Miks]

Requiem19 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 14:18:
[...]

Want 'life happens while you're waiting'.

Zou ik veranderen in:

Want life happens when you are your huis aan het afbetalen