Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Requiem19]

Miks schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 22:44:
[...]


Welke zwarte zwaan?
In september 2019 was er een crisis die zich (waarschijnlijk) bij de shadowbanks afspeelde op de repomarkt. Het wankelde, werd toen flink ingegrepen door de centrale bank. In 2020 een beurscrash die zich herstelde direct nadat de centrale banken het adagium van Bernanke (whatever it takes) herhaalden. De feds houden de boel redelijk onder controle zo lijkt het. De beurs reageert nu nauwelijks op de pandemie. Het zonnebloemkapitalisme viert hoogtij.

De vraag is, welke zwarte zwaan gaan we tegenkomen die niet opgelost kan worden door de geldprinter? Of wanneer verliest dit middel zijn waarde. Wat is momenteel niet hoog gewaardeerd? Zouden het de SPACs zijn, de bitcoin, Tesla? Een cyberoorlog? Geen idee.

Dus wat er anders is ten opzichte van 2020 is dat er ooit een probleem komt dat niet opgelost kan worden met een geldprinter?

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 20:36:
[...]
Dus het is heel simpel, er zijn 2 miljoen woningen bijgekomen en in die tijd is de vraag met 2.1 miljoen toegenomen. Waar die vraag vandaan komt is niet belangrijk, aangezien je die toch niet gaat veranderen. Oftewel als je naar je grafiek kijkt is de blauwe lijn veel harder omlaag gegaan dan dat de oranje is gestegen. En daardoor heb je een toegenomen tekort aan huizen.

Waar die vraag vandaan komt is heel erg belangrijk!

[ Voor 6% gewijzigd door Miks op 16-03-2021 22:50 ]

[Miks]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 22:47:
[...]


Dus wat er anders is ten opzichte van 2020 is dat er ooit een probleem komt dat niet opgelost kan worden met een geldprinter?

De geldprinter is in het verleden bepaald niet altijd succesvol geweest.

Edit:
- Weimar inflatie- bij allen wel bekend gok ik?
- ons QE voorbeeld: Japan

[ Voor 32% gewijzigd door Miks op 16-03-2021 22:53 ]

[Requiem19]

Dus eigenlijk is er niets veranderd ten opzichte van 2020, maar stel jij dat er (ooit) een moment komt waarop QE fout moet gaan?

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 22:47:
[...]
Waar die vraag vandaan komt is heel erg belangrijk!

Je snapt toch zelf wel dat het gaat om mensen die daadwerkelijk een huis zoeken vs. de beschikbare huizen. Je denkt toch niet dat die 300k woningtekort bestaat uit 300 mensen die bij 1000 woningen zijn gaan kijken Sorry hoor, maar deze zelfbedachte definitie slaat echt helemaal nergens op. Of om tot jouw eiland-hypothese terug te gaan, er zijn 1001 mensen die een huis willen en 1000 woningen. Het tekort is dus simpelweg 1.

Dus nogmaals, waar de vraag vandaan komt is alleen relevant als je denkt dat je de vraag kunt veranderen (dus terug naar meer mensen in een kleiner huis). Naar mijn idee gaat je dat niet lukken dus is de vraag naar huizen simpelweg een gegeven.

En dat de markt vroeg of laat een keer instort klopt. Maar of dat morgen of over 20 jaar is en hoe erg weet niemand . Je kunt dus blijven roepen dat het nu echt fout gaat, maar voorlopig blijkt al heel wat jaren dat je door te wachten nog veel meer problemen krijgt. Als ik 25 jaar geleden geluisterd had naar alle doemscenario's was ik veel geld kwijt geweest en had ik nu nog geen huis gehad. Terwijl ik nu een huis heb zonder enig risico.

[Autonoesis]

Feit is gewoon dat we een giga inflatie hebben maar omdat de aankoop van een woningen niet in het inflatiemandje zit de inflatie onopgemerkt blijft. Uurtarieven in de bouw zijn in 4 jaar tijd gemiddeld met 30% gestegen en in de randstad op een aantal locaties bijna verdubbeld. Het is nu grof geld verdienen voor ZZP-ers en bouwbedrijven omdat de consument de compleet bewustwording van geld kwijt is geraakt. Ik denk dat er al genoeg zelfstandige bouwvakkers zijn die boven de €100000 in het jaar binnen harken.

Materiaalkosten zijn daarentegen wel redelijk stabiel gebleven maar die zijn nu ook hard aan het stijgen. Vooral houtprijzen zijn enorm aan het stijgen en het probleem van hout is dat je hout niet onbeperkt kunt bij printen. Een boom die je vandaag plant is over minimaal 80 jaar volwassen genoeg om tot planken te worden verzaagd.

Het enige remedie om prijzen te verhogen of stabiliseren is rente verhoging. Op dezelfde voet doorgaan creëren we een bijna onopgemerkte giga inflatie. Rente verhoging gaat weer heel andere problemen geven in Europa. Door de zure appel heen bijten, verlies nemen en accepteren dat de muntunie mislukt is, is op langer termijn de beste oplossing.

[Richh]

Persoon A is druk bezig met het opblazen van een ballon.

Persoon B roept: 'hey, oppassen met die ballon, die kan niet voor eeuwig groeien. Sterker nog, op basis van eerdere ballonnen zou je kunnen stellen dat je bij deze omtrek of bij deze hoeveelheid lucht, de boel vrij snel zou moeten knappen'.

Inmiddels is de ballon nog steeds niet geknapt, en wordt persoon B overmoedig. "Zie je nou wel dat je het mis had? Dit gaat hartstikke lekker. Ik had gelijk, jij had het fout. Dus het maakt niet meer uit wat je nu zegt. Mijn behaalde resultaat van het afgelopen jaar zullen logischerwijs tot in de eeuwigheid doorgaan." persoon B blaast vrolijk verder.

Persoon A resteert weinig anders dan dit topic te verlaten (immers die op de man argumenten, daar heeft niemand wat aan) met enkel de waarschuwing dat ieder niveau boven de kritieke punten, alleen maar voor een meer risicovolle situatie zorgt, en je juist meer op je hoede zou moeten zijn.
Maar dat is ongetwijfeld aan dovemansoren gericht, want tegen gratis geld valt niet op te discussiëren immers.

Ja: wellicht is dit keer de ballon wel helemaal anders. Maar als dat het geval is, wordt de echte discussie in dit topic niet gevoerd; dat is dat er een generatie zonder koopwoning gaat ontstaan, wat macro economisch een extreem verschil tussen generaties laat ontstaan. Maar ook dat zal aan dovemansoren zijn gericht aan degenen die er jaarsalarissen aan verdienen.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 17-03-2021 00:30 ]

[Richh]

Ontwikkelingen op de huizenmarkt dan maar.

Vanavond heeft de Eerste Kamer ingestemd met het initiatiefvoorstel van de PvdA die huurstijgingen aan banden legt. Inflatie +1%, ook in de vrije sector. Ook krijgen huurders in de vrije sector de mogelijkheid om met de Huurcommissie te schakelen.
https://www.eerstekamer.n...nitiatiefvoorstel_nijboer

[ Voor 14% gewijzigd door Richh op 17-03-2021 01:03 ]

[Miks]

redwing schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 23:16:
[...]

Je snapt toch zelf wel dat het gaat om mensen die daadwerkelijk een huis zoeken vs. de beschikbare huizen. Je denkt toch niet dat die 300k woningtekort bestaat uit 300 mensen die bij 1000 woningen zijn gaan kijken Sorry hoor, maar deze zelfbedachte definitie slaat echt helemaal nergens op. Of om tot jouw eiland-hypothese terug te gaan, er zijn 1001 mensen die een huis willen en 1000 woningen. Het tekort is dus simpelweg 1.

Mag ik jou dan de vraag stellen waar de 300k woningtekort volgens jou vandaan komt?

Heb je het rapport gelezen wat hiervan de onderbouwing is? Heb je je verdiept waar dit getal uit bestaat?

Je kraait nogal hard van de toren, maar ik heb het vermoeden dat je het eigenlijk zelf ook niet weet.

Let op overigens, ik zeg niet dat die 300k gebaseerd is op dat eiland. Maar ik stel de vraag: wanneer is iemand woningzoekende en wanneer spreken we van een tekort. Het antwoord op die vraag is enorm complex en misschien wel te theoretiseren maar nog lastiger te meten (vandaar het geknoei in dat ABF-rapport).

[Miks]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 22:58:
Dus eigenlijk is er niets veranderd ten opzichte van 2020, maar stel jij dat er (ooit) een moment komt waarop QE fout moet gaan?

Nee, er is sinds 2020 weer een hoop veranderd. En nee, het hoeft (voorlopig) niet fout te gaan, zo bewijst Japan (staat ook letterlijk zo in de bron die ik aanhaal).

Hoe denk je er zelf over? De printer in relatie tot de huizenmarkt.

[Miks]

Richh schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 01:00:
Ontwikkelingen op de huizenmarkt dan maar.

Vanavond heeft de Eerste Kamer ingestemd met het initiatiefvoorstel van de PvdA die huurstijgingen aan banden legt. Inflatie +1%, ook in de vrije sector. Ook krijgen huurders in de vrije sector de mogelijkheid om met de Huurcommissie te schakelen.
https://www.eerstekamer.n...nitiatiefvoorstel_nijboer

Toch weer die 1%... ik gun iedereen een rendement maar elke verhuurder zal natuurlijk niet enkel gaan indexeren op inflatie, maar ook die procent meepakken. 1%... Ook behoorlijk uit de lucht gegrepen, waarom niet 0,66% of 1,2%?

Ook met 1% extra heb je over 20 jaar alsnog gigantische huurprijzen als je niet oppast (die procentjes-op-prpcentjes tikken aardig door op termijn). Als we niet al vrij hoge huren hebben... Ook daar zou je het over kunnen hebben.

Waarom toch niet gewoon een maximum huur gebaseerd op de WOZ of WWS?

[Miks]

Autonoesis schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 00:14:
Feit is gewoon dat we een giga inflatie hebben maar omdat de aankoop van een woningen niet in het inflatiemandje zit de inflatie onopgemerkt blijft.

Aankoop niet, daarmee gezien de rente ook een groot deel van het risico niet (mits je de overtuiging hebt dat de rente weer kan stijgen).

Er valt wel iets voor te zeggen dat alleen de woonlasten meetellen voor de inflatie... Er is nou eenmaal bepaald dat het inflatiecijfer betrekking heeft op kosten voor consumenten. En tenzij je extra aflost is alleen de maandelijkse hypotheeklast een kostenpost voor een consument.

[redwing]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 02:57:
[...]


Mag ik jou dan de vraag stellen waar de 300k woningtekort volgens jou vandaan komt?

Heb je het rapport gelezen wat hiervan de onderbouwing is? Heb je je verdiept waar dit getal uit bestaat?

Je kraait nogal hard van de toren, maar ik heb het vermoeden dat je het eigenlijk zelf ook niet weet.

Let op overigens, ik zeg niet dat die 300k gebaseerd is op dat eiland. Maar ik stel de vraag: wanneer is iemand woningzoekende en wanneer spreken we van een tekort. Het antwoord op die vraag is enorm complex en misschien wel te theoretiseren maar nog lastiger te meten (vandaar het geknoei in dat ABF-rapport).

Als je goed leest (ook in die onderzoeken) komt dat precies vandaan bij wat ik zeg. Dat is nl. het verschil tussen vraag en aanbod. Dat wil dus niet zeggen dat het om mensen gaat die b.v. dakloos zijn. En er zit inderdaad redelijk wat spreiding in, omdat een gedeelte van de vraag geen huis zoekt (mensen die b.v. thuis wonen en het liefst een huis willen hebben maar weten dat het te duur is), maar er ook mensen zijn die eigenlijk niet bij de vraag zitten maar wel een huis kopen (b.v. de investeerders). Dus dat het precieze getal lastig te bepalen is klopt helemaal, maar dat het getal in orde van grootte van die 300k zit is wel duidelijk. Daarnaast laten de huizenprijzen ook duidelijk zien dat we in een markt zitten waar er veel te weinig verkopers zijn. Anders zou wat mensen kunnen betalen niet zo bepalend zijn voor de prijs (oftewel dan zou je een verhoging rond de inflatie verwachten).

Maar het precieze getal is nog niet eens zo heel erg van belang. Je moet simpelweg veel bij bouwen en aan de markt kun je wel zien wanneer je meer balans krijgt in vraag en aanbod. Dit zal hoe dan ook een proces van heel wat jaren zijn, dus dat is iets dat je goed kan monitoren en waar nodig bijsturen.

@Richh Volgens mij zijn de meeste mensen het er wel over eens dat het een bubbel is die een keer gaat knappen. De grote vraag is vooral wat je met die wetenschap doet. Je kunt wachten met kopen, maar dan zit je dus al 10 jaar op een huis te wachten (of eigenlijk al 30 jaar). Of kun je beter juist wel kopen en zorgen dat je de risico's klein houdt (goed aflossen en rente voor langere tijd vast kunnen zetten)? Want laten we wel wezen, in de tijd dat deze discussie speelt had je je huis al afbetaald kunnen hebben.

[CVTTPD2DQ]

Autonoesis schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 00:14:
Het is nu grof geld verdienen voor ZZP-ers en bouwbedrijven omdat de consument de compleet bewustwording van geld kwijt is geraakt. Ik denk dat er al genoeg zelfstandige bouwvakkers zijn die boven de €100000 in het jaar binnen harken.

Het is ze gegund, maar ik denk dat dit vooral komt omdat ze op dezelfde manier worden betaald als huizen: op de pof.

Voor 16 euro per maand kun je op dit moment een abonnement op Libelle nemen. Of je kunt een nieuwe keuken laten plaatsen (met 1,6% rente ongeveer 12000 euro).

De grote "vraag" naar woningen komt misschien ook omdat je, voor je afbetaling aan de hypotheekschuld, relatief veel "waarde" terugkrijgt. De lage hypotheekrente is daarmee niet alleen aanjager van de prijzen, maar ook van de vraag.

[gold_dust]

Zo kan het dus ook: huizen te koop voor 1 euro in Italië. Waar een beetje vergrijzing al niet goed voor is, ik ben benieuwd hoe de huizenmarkt in Nederland er over 10 jaar uitziet.

Lijkt me prima in deze tijd om daar te gaan wonen en remote te werken: mooi weer, goed eten, geen Rutte en geen luidruchtige Nederlanders om je heen. Er zitten natuurlijk wel wat adders onder het gras, je moet de gemeente 5000€ euro borg betalen en het huis renoveren. Het lijkt lastig in te schatten wat zo'n renovatie gaat kosten maar ook al kost dat 20 - 50k blijft het veel goedkoper dan Nederland.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 08:12:
[...]
Volgens mij zijn de meeste mensen het er wel over eens dat het een bubbel is die een keer gaat knappen. De grote vraag is vooral wat je met die wetenschap doet. Je kunt wachten met kopen, maar dan zit je dus al 10 jaar op een huis te wachten (of eigenlijk al 30 jaar). Of kun je beter juist wel kopen en zorgen dat je de risico's klein houdt (goed aflossen en rente voor langere tijd vast kunnen zetten)? Want laten we wel wezen, in de tijd dat deze discussie speelt had je je huis al afbetaald kunnen hebben.

Dat laatste dus. Als je de risicoafweging hebt gemaakt tussen kopen en huren en er vanuit gaat dat je een woning 'gewoon' in 30 jaar afbetaalt, dan is de aanschafprijs veel minder een issue dan maandlasten. En als je de maandlasten bekijkt voor een gemiddelde woning in Nederland, dan kun je zien dat die vanwege de extreme rentedaling van de laatste decennia, niet buitensporig veel gestegen zijn in vergelijking met bv het modaal inkomen. (Uiteraard zijn er lokale verschillen.) Dus hoewel de verkoopprijzen gemiddeld heel veel gestegen zijn, zie ik die bubbel dáár niet echt in zitten. Al zul je uiteraard wel in je achterhoofd houden dat bij een stijging van de rente je woningwaarde ook weer fors omlaag kan gaan.

Waar ik veel meer een bubbel zie is in de prijzen van aannemers en bouwvakkers. Al komt dit ook voor een deel door het 'dal' in hun kosten tijdens de bouwcrisis, zodat ze nu een flinke inhaalslag moeten maken. Maar die bouwvakkers kunnen momenteel bijna vragen wat ze willen, omdat er te weinig aanbod is in vergelijking met de vraag. Die bubbel kan wel eens ploffen als er een omslag in de markt komt. Maar ironisch genoeg zijn een hoop plannen voor de woningmarkt vooral gebaseerd op meer bouwen (en dus nóg meer vraag dan er al was), zodat die prijzen nog verder omhoog kunnen schieten. Voed de bubbel! In plaats van dat er meer aandacht is voor bijvoorbeeld het opleiden van bouwprofessionals. Waarbij je misschien juist ook zou kunnen denken aan profs met meer kennis van moderne/meer duurzame bouwmethodes of specialisten in verduurzaming van de woningen. Want volgens mij is daar nog een hoop winst te behalen.

[Rubbergrover1]

gold_dust schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:02:
Zo kan het dus ook: huizen te koop voor 1 euro in Italië. Waar een beetje vergrijzing al niet goed voor is, ik ben benieuwd hoe de huizenmarkt in Nederland er over 10 jaar uitziet.

Lijkt me prima in deze tijd om daar te gaan wonen en remote te werken: mooi weer, goed eten, geen Rutte en geen luidruchtige Nederlanders om je heen. Er zitten natuurlijk wel wat adders onder het gras, je moet de gemeente 5000€ euro borg betalen en het huis renoveren. Het lijkt lastig in te schatten wat zo'n renovatie gaat kosten maar ook al kost dat 20 - 50k blijft het veel goedkoper dan Nederland.

Ook als je bijvoorbeeld naar huizen in de Italiaanse Alpen kijkt, dan zijn die vaak niet veel duurder dan een middenklasse-auto. Maar wat het artikel ook al aangeeft, het gaat vaak om veredelde bouwvallen waarvoor je in Nederland ook niet meer betaalt dan voor de grond waar het op staat. De echte kosten komen dan in het renoveren.

[redwing]

Vandaar ook dat het 'meer bouwen' dat ik noem zeer zeker niet alleen het bouwen zelf is. Er moeten weliswaar meer huizen komen, maar om die er te laten komen moet er een veel bredere aanpak zijn dan puur het huizen bouwen. Want het gaat dan om gemeentes die anders om moeten gaan met hun grond(prijzen), en bestemmingsplannen. Maar ook moet er beter bepaald worden wat er nodig is in een bepaalde buurt ipv kijken naar waar je het meest aan verdient. Er moet een andere manier van plannen komen met minder bureaucratie, nu wordt het geplande aantal nooit gehaald omdat inschrijving gebaseerd is op wat er gebouwd mag worden maar aangezien 1/3e van de aanvragen strandt loop je gelijk al 1/3e achter. De aannemers moeten meer centraler worden aangestuurd omdat ze anders inderdaad enorme hoofdprijzen blijven vragen. En ze mogen best goed verdienen, maar het moet wel in verhouding staan tot de woningen die gebouwd worden (en waarvan je de prijs juist omlaag wil hebben).

Oftewel je moet een heel breed scala aan maatregelen nemen om ook echt meer te kunnen bouwen. Het is niet voor niets dat bij het doorrekenen van de partij-plannen er geen enkel plan is dat ook echt haalbaar is.

[Rubbergrover1]

Grappig dat je aan de ene kant minder bureaucratie wil, maar vervolgens met allerlei bureaucratische maatregelen komt .

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:19:
Er moet een andere manier van plannen komen met minder bureaucratie, nu wordt het geplande aantal nooit gehaald omdat inschrijving gebaseerd is op wat er gebouwd mag worden maar aangezien 1/3e van de aanvragen strandt loop je gelijk al 1/3e achter. De aannemers moeten meer centraler worden aangestuurd omdat ze anders inderdaad enorme hoofdprijzen blijven vragen.

In de ons omringende landen (België, Duitsland) gebeurt bouwen juist decentraler. Particulieren laten daar hun eigen huis bouwen. in eigen beheer, naar wens. Weet iemand of ze daar meer of minder gebouwen per jaar opleveren?

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:47:
[...]
In de ons omringende landen (België, Duitsland) gebeurt bouwen juist decentraler. Particulieren laten daar hun eigen huis bouwen. in eigen beheer, naar wens. Weet iemand of ze daar meer of minder gebouwen per jaar opleveren?

Ik weet iig in België dat het bouwen vaak heel anders gaat. Daar wordt nu nog steeds vaak eerst een grote schuur/garage neergezet waar je in gaat wonen en afhankelijk van wanneer je geld hebt wordt er een stuk huis gebouwd. Daarnaast heb je in België helemaal een groot verschil tussen de gebieden. Je hebt gebieden die echt booming zijn, maar b.v. Wallonië loopt juist eerder leeg. Maar in het totaal gezien liggen die veel beter op schema dan Nederland waardoor de aannemers ook minder overvraagd worden.

[Michael_OsGroot]

gold_dust schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:02:
Zo kan het dus ook: huizen te koop voor 1 euro in Italië. Waar een beetje vergrijzing al niet goed voor is, ik ben benieuwd hoe de huizenmarkt in Nederland er over 10 jaar uitziet.

Lijkt me prima in deze tijd om daar te gaan wonen en remote te werken: mooi weer, goed eten, geen Rutte en geen luidruchtige Nederlanders om je heen. Er zitten natuurlijk wel wat adders onder het gras, je moet de gemeente 5000€ euro borg betalen en het huis renoveren. Het lijkt lastig in te schatten wat zo'n renovatie gaat kosten maar ook al kost dat 20 - 50k blijft het veel goedkoper dan Nederland.

Beetje N=1 maar in mijn bedrijf werken veel expats en het is sinds 2021 protocol dat je 60 dagen per dag vanuit het buitenland mag werken. Wat de toekomst ons gaat brengen is nog onzeker, maar het opent deuren. Moet daarbij wel zeggen dat juist de lockdown nog even 10x heeft benadrukt hoe belangrijk het is om vrienden en familie in de buurt te hebben, wat wellicht voor anderen ook een drempel opwerpt om juist over de grens te gaan werken

[Nyarlathotep]

Autonoesis schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 00:14:
Feit is gewoon dat we een giga inflatie hebben maar omdat de aankoop van een woningen niet in het inflatiemandje zit de inflatie onopgemerkt blijft. Uurtarieven in de bouw zijn in 4 jaar tijd gemiddeld met 30% gestegen en in de randstad op een aantal locaties bijna verdubbeld. Het is nu grof geld verdienen voor ZZP-ers en bouwbedrijven omdat de consument de compleet bewustwording van geld kwijt is geraakt. Ik denk dat er al genoeg zelfstandige bouwvakkers zijn die boven de €100000 in het jaar binnen harken.

Materiaalkosten zijn daarentegen wel redelijk stabiel gebleven maar die zijn nu ook hard aan het stijgen. Vooral houtprijzen zijn enorm aan het stijgen en het probleem van hout is dat je hout niet onbeperkt kunt bij printen. Een boom die je vandaag plant is over minimaal 80 jaar volwassen genoeg om tot planken te worden verzaagd.

Het enige remedie om prijzen te verhogen of stabiliseren is rente verhoging. Op dezelfde voet doorgaan creëren we een bijna onopgemerkte giga inflatie. Rente verhoging gaat weer heel andere problemen geven in Europa. Door de zure appel heen bijten, verlies nemen en accepteren dat de muntunie mislukt is, is op langer termijn de beste oplossing.

Je slaat de plank compleet mis.

De inflatie over 2020 was 1,3%, tegen 2,7% in 2019. (Bron: CBS) Dat zijn geen schokkende cijfers.

De stijgende huizenprijzen zijn een oorzaak van de schaarste, lage rente én het feit dat je het volledige aankoopbedrag kan lenen. Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld van alle Eurolanden (Bron: NOS)

Mede vanwege de Corona crisis zijn mensen als gekken aan het verbouwen. Noem het verveling, maar geld over hebben want geen vakantie zal er ook mee te maken hebben.
Een beetje aannemer zit het komend halfjaar volgeboekt, en heeft de klussen voor het uitkiezen. En natuurlijk horen daar hogere prijzen bij.

Wel ben ik het eens met het feit dat één van de remedies een renteverhoging zou zijn. En ook het afbouwen van de maximale financiering. In Duitsland mag je bijvoorbeeld maar 70% van de woningwaarde lenen.
Onze overheid blijft maar strooien met allerlei extraatjes, om een poging te doen woningen betaalbaar te maken voor starters. Geen overdrachtsbelasting voor mensen onder de 35, en het tweede loon van tweeverdieners mag nu volledig worden meegenomen. Dus kunnen de huizenprijzen nog wel even doorstijgen...

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 00:28:
Persoon A is druk bezig met het opblazen van een ballon.

Persoon B roept: 'hey, oppassen met die ballon, die kan niet voor eeuwig groeien. Sterker nog, op basis van eerdere ballonnen zou je kunnen stellen dat je bij deze omtrek of bij deze hoeveelheid lucht, de boel vrij snel zou moeten knappen'.

Inmiddels is de ballon nog steeds niet geknapt, en wordt persoon B overmoedig. "Zie je nou wel dat je het mis had? Dit gaat hartstikke lekker. Ik had gelijk, jij had het fout. Dus het maakt niet meer uit wat je nu zegt. Mijn behaalde resultaat van het afgelopen jaar zullen logischerwijs tot in de eeuwigheid doorgaan." persoon B blaast vrolijk verder.

Persoon A resteert weinig anders dan dit topic te verlaten (immers die op de man argumenten, daar heeft niemand wat aan) met enkel de waarschuwing dat ieder niveau boven de kritieke punten, alleen maar voor een meer risicovolle situatie zorgt, en je juist meer op je hoede zou moeten zijn.
Maar dat is ongetwijfeld aan dovemansoren gericht, want tegen gratis geld valt niet op te discussiëren immers.

Ja: wellicht is dit keer de ballon wel helemaal anders. Maar als dat het geval is, wordt de echte discussie in dit topic niet gevoerd; dat is dat er een generatie zonder koopwoning gaat ontstaan, wat macro economisch een extreem verschil tussen generaties laat ontstaan. Maar ook dat zal aan dovemansoren zijn gericht aan degenen die er jaarsalarissen aan verdienen.

Hoe ik het ervaar:

Ergens in 2014 begint iemand een leeggelopen ballonnetje weer langzaam op te blazen. Een jaar later begint persoon B te roepen: 'PAS OP, DIT BALLONETJE GAAT ONTPLOFFEN, KOOP HEM NIET'. Persoon C ziet dit gebeuren en zegt: 'Dat zou best kunnen, maar gaat dit morgen gebeuren, of over 10 jaar? Zou het niet slim zijn om nu zo'n ballonnetje te kopen als je redelijk zeker weet dat je niet in de problemen komt als hij morgen ontploft?

Persoon B blijft jaar in jaar uit roepen dat het ballonnetje 'nu echt gaat ontploffen'. Maar jaar in jaar uit wordt het ballonnetje maar groter. Ondertussen heeft persoon D, die braaf geluisterd heeft naar persoon B geen mogelijkheid meer om een opgeblazen ballonnetje te kopen. Persoon D had zich eigenlijk niet zo bang moeten laten maken, dan had hij nu een eigen ballonnetje gehad.

Fast forward 6 jaar, persoon E komt ook het ballonnetjes pleintje op lopen en roept heel hard: 'WAAROM HEBBEN JULLIE DE BALLONNETJES OPGEBLAZEN, NU KAN IK ER NOOIT MEER IN KOPEN'. Eigenlijk iedereen is het met persoon E eens. De ballonnetjes hadden nooit zo opgeblazen moeten worden, want je kunt nu alleen een nieuw ballonnetje kopen als je al een ballonnetje hebt dat je kunt inruilen voor een betere. Iedereen is het met elkaar eens dat dit anders moet. Maar hoe? Lagere prijzen voor de ballonnetjes? Meer ballonnetjes? Mensen met grote ballonnetjes maar vragen om hem af te staan aan iemand anders? En omdat er nu zoveel verschillende belangen zijn, durft de ballonnenbaas niemand teleur te stellen en blijft hij pappen en nathouden met hier en daar een flesje lachgas om uit het niets wat nieuwe ballonnen op te blazen.

Ondertussen wordt persoon E bozer en bozer, zeker als hij ziet dat de ballonnetjes maar blijven doorgroeien. Hij vindt in persoon B, die al vanaf het begin roept dat de ballonnetjes gaan knappen, een medestander en in het kader van 'de wens is de vader van de gedachte' gaan ze naast elkaar staan met een protestbord op het plein. Persoon B blijft maar roepen 'dat morgen echt de dag is dat de boel ontploft' en persoon E vindt nu toch ook wel dat het 'heel gevaarlijk is om te kopen'.

Persoon C loopt op persoon B af en zegt: ik snap wat je bedoeld, maar waarom denk je dat juist morgen het ballonnetje gaat knappen? Want hij is de afgelopen jaren ook niet geknapt, dus waarom denk je dat het juist morgen gaat gebeuren en niet over 10 jaar? Want als het over jaar 10 jaar pas klapt, zou je er goed aan doen om toch nu een klein lullig ballonnetje te kopen.

Dan stapt persoon C op persoon E af en zegt: ik snap wat je zegt, maar ik zou toch proberen een krakkemikkig ballonnetje nu te kopen, want voor je het weet zijn we tien jaar verder en is er niets veranderd.

Persoon E loopt boos weg en zegt: jullie luisteren allemaal niet en laten mij en mijn leeftijdsgenoten niet meedoen.

[pizzacabonara]

gold_dust schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:02:
Zo kan het dus ook: huizen te koop voor 1 euro in Italië. Waar een beetje vergrijzing al niet goed voor is, ik ben benieuwd hoe de huizenmarkt in Nederland er over 10 jaar uitziet.

Lijkt me prima in deze tijd om daar te gaan wonen en remote te werken: mooi weer, goed eten, geen Rutte en geen luidruchtige Nederlanders om je heen. Er zitten natuurlijk wel wat adders onder het gras, je moet de gemeente 5000€ euro borg betalen en het huis renoveren. Het lijkt lastig in te schatten wat zo'n renovatie gaat kosten maar ook al kost dat 20 - 50k blijft het veel goedkoper dan Nederland.

Klinkt leuk, je kan natuurlijk ook met meerde personen (stakeholders) zo'n huis aanpakken. Dan om de beurt vakantie vieren.

[RemcoDelft]

@Requiem19 Leuk verhaal, maar als de overheid het niet zou verbieden waren er in die 10 jaar allang genoeg ballonnetjes bijgemaakt.

[RemcoDelft]

gold_dust schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 09:02:
Zo kan het dus ook: huizen te koop voor 1 euro in Italië. Waar een beetje vergrijzing al niet goed voor is, ik ben benieuwd hoe de huizenmarkt in Nederland er over 10 jaar uitziet.

Lijkt me prima in deze tijd om daar te gaan wonen en remote te werken: mooi weer, goed eten, geen Rutte en geen luidruchtige Nederlanders om je heen. Er zitten natuurlijk wel wat adders onder het gras, je moet de gemeente 5000€ euro borg betalen en het huis renoveren. Het lijkt lastig in te schatten wat zo'n renovatie gaat kosten maar ook al kost dat 20 - 50k blijft het veel goedkoper dan Nederland.

En Rutte geeft Italie nog ongeveer genoeg geld voor 100.000 Lamborghini's ook! Die lui in het zuiden zijn zo gek nog niet.

[Koekfabriek]

Nyarlathotep schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 10:14:
[...]


Je slaat de plank compleet mis.

De inflatie over 2020 was 1,3%, tegen 2,7% in 2019. (Bron: CBS) Dat zijn geen schokkende cijfers.

De stijgende huizenprijzen zijn een oorzaak van de schaarste, lage rente én het feit dat je het volledige aankoopbedrag kan lenen. Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld van alle Eurolanden (Bron: NOS)

Mede vanwege de Corona crisis zijn mensen als gekken aan het verbouwen. Noem het verveling, maar geld over hebben want geen vakantie zal er ook mee te maken hebben.
Een beetje aannemer zit het komend halfjaar volgeboekt, en heeft de klussen voor het uitkiezen. En natuurlijk horen daar hogere prijzen bij.

Wel ben ik het eens met het feit dat één van de remedies een renteverhoging zou zijn. En ook het afbouwen van de maximale financiering. In Duitsland mag je bijvoorbeeld maar 70% van de woningwaarde lenen.
Onze overheid blijft maar strooien met allerlei extraatjes, om een poging te doen woningen betaalbaar te maken voor starters. Geen overdrachtsbelasting voor mensen onder de 35, en het tweede loon van tweeverdieners mag nu volledig worden meegenomen. Dus kunnen de huizenprijzen nog wel even doorstijgen...

Maar worden woningen voor starters betaalbaarder als je maar 70% mag financieren? Ik had mijn starterswoning en en huidige woning niet kunnen kopen als dat het geval was. Zelf niet als de prijs de helft was van de toenmalige koopprijs.

Daarnaast is de hoogte van de hypotheekschyuld van Nederland in principe geen probleem. Uit je eigen NOS link:

Het aantal klanten dat de hypotheek niet meer betaalt is altijd heel laag in Nederland", zegt ook Boelhouwer. "Het is ook nog eens een stuk lager dan in Duitsland, dat altijd als een heel 'veilig' land wordt gezien wat betreft hypotheken. En dat terwijl je in Duitsland ook nog eens minder mag lenen en geld moet meenemen om een huis te kopen.

De afgelopen 10 jaar is de hypotheekschuld (ondanks stijgende prijzen) gelijk gebleven. Daarnaast hebben we een enorme pensioenpot tegenover de hypotheekschuld staan.

De huizenmarkten tussen landen vergelijken is wat mij betreft vaak nutteloos omdat er omtrent de huizenmarkt nog tientallen factoren zijn die de prijs en primair de betaalbaarheid bepalen.

[RemcoDelft]

Koekfabriek schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 10:35:
[...]

Maar worden woningen voor starters betaalbaarder als je maar 70% mag financieren? Ik had mijn starterswoning en en huidige woning niet kunnen kopen als dat het geval was. Zelf niet als de prijs de helft was van de toenmalige koopprijs.

Daarnaast is de hoogte van de hypotheekschyuld van Nederland in principe geen probleem. Uit je eigen NOS link:

[...]

De afgelopen 10 jaar is de hypotheekschuld (ondanks stijgende prijzen) gelijk gebleven. Daarnaast hebben we een enorme pensioenpot tegenover de hypotheekschuld staan.

De huizenmarkten tussen landen vergelijken is wat mij betreft vaak nutteloos omdat er omtrent de huizenmarkt nog tientallen factoren zijn die de prijs en primair de betaalbaarheid bepalen.

Met 70% financiering zouden andere mensen het huis kopen, namelijk degenen die wel geld hebben, maar die concurreren nu tegen mensen die geen geld hebben maar door de lage rente wel enorm veel geleend geld kunnen bieden. Dat huis verdwijnt niet als er minder geleend mag worden, en de afgelopen 30 jaar is wel duidelijk geworden dat meer betalen in ieder geval niet leidt tot meer bouwproductie. Integendeel zelfs!

De pensioenpot komt ten gunste van dezelfde generatie die profijt heeft van hoge huizenprijzen. Net als zorg en AOW worden pensioenen en huizen gebruikt om geld van jong naar oud te sluizen.

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 17-03-2021 10:39 ]

[Richh]

@Requiem19 Dan ervaar je het niet helemaal juist, je vult je eigen vooroordelen in bij een aantal mensen, ondanks dat je dat al regelmatig op de persoon af hebt gevraagd en men daar herhalend ontkennend op antwoord.
Nog los van de standaard overdrijvingen (het is opeens 'morgen') om je punt iets meer kracht bij te zetten.

Persoon C zag het in 2015 al gebeuren (buiten dat er in 2015 aan indicators weinig aan de hand was, enkel marktsentiment), maar zei heel verstandig dat het misschien ook nog wel eens 10 jaar zou kunnen duren.
Het is nu 2021, hoe kan persoon C dan nog steeds zeggen dat het nog wel eens 10 jaar kan duren? Logischerwijs is het window nu verkort tot slechts 4 jaar en groeit daarmee het risico.

Verder lijkt persoon C volledig te negeren dat je met een klein lullig ballonnetje waar je een maximale hypotheek voor uit trekt, diep in de shit zat als je stappen moet zetten op een moment dat ie net is geklapt, zoals in 2012.
Iedereen snapt immers wel dat 'zolang het goed gaat' je er veruit het verstandigste aan doet om maar iets te kopen; daar vertel je niks nieuws mee.

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 10:44:
@Requiem19 Dan ervaar je het niet helemaal juist, je vult je eigen vooroordelen in bij een aantal mensen, ondanks dat je dat al regelmatig op de persoon af hebt gevraagd en men daar herhalend ontkennend op antwoord.
Nog los van de standaard overdrijvingen (het is opeens 'morgen') om je punt iets meer kracht bij te zetten.

Ah, alsof jouw verhaal geen hyperbolen bevatte, ik pakte even verder op jouw stijl.

Persoon C zag het in 2015 al gebeuren (buiten dat er in 2015 aan indicators weinig aan de hand was, enkel marktsentiment), maar zei heel verstandig dat het misschien ook nog wel eens 10 jaar zou kunnen duren.
Het is nu 2021, hoe kan persoon C dan nog steeds zeggen dat het nog wel eens 10 jaar kan duren? Logischerwijs is het window nu verkort tot slechts 4 jaar en groeit daarmee het risico.

Ah, persoon C wist dus ook al dat er een specifieke timeframe was 'waarbinnen' de balonnen gaan ontploffen? Dat lijkt me niet, omdat het een dynamisch geheel is waarin de timing korter kan worden door externe factoren (nieuwe regels, economsiche gebeurtenissen), of juist langer kan worden (overheidsmaatregels, toegenomen krapte etc).

Verder lijkt persoon C volledig te negeren dat je met een klein lullig ballonnetje waar je een maximale hypotheek voor uit trekt, diep in de shit zat als je stappen moet zetten op een moment dat ie net is geklapt, zoals in 2012.
Iedereen snapt immers wel dat 'zolang het goed gaat' je er veruit het verstandigste aan doet om maar iets te kopen; daar vertel je niks nieuws mee.

Ik denk dat je even over het volgende zinnetje hebt gelezen in het verhaal:

Persoon C ziet dit gebeuren en zegt: 'Dat zou best kunnen, maar gaat dit morgen gebeuren, of over 10 jaar? Zou het niet slim zijn om nu zo'n ballonnetje te kopen als je redelijk zeker weet dat je niet in de problemen komt als hij morgen ontploft?

[Koekfabriek]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 10:38:
[...]

Met 70% financiering zouden andere mensen het huis kopen, namelijk degenen die wel geld hebben, maar die concurreren nu tegen mensen die geen geld hebben maar door de lage rente wel enorm veel geleend geld kunnen bieden. Dat huis verdwijnt niet als er minder geleend mag worden, en de afgelopen 30 jaar is wel duidelijk geworden dat meer betalen in ieder geval niet leidt tot meer bouwproductie. Integendeel zelfs!

De pensioenpot komt ten gunste van dezelfde generatie die profijt heeft van hoge huizenprijzen. Net als zorg en AOW worden pensioenen en huizen gebruikt om geld van jong naar oud te sluizen.

Dus het kopen van huizen is alleen toegankelijk voor mensen met een hoog vermogen? Het modale mediaan spaargeld is Nederland is minder dan 15K. Als ik naar de vrienden/bekende binnen mijn generatie kijk ken ik letterlijk 1 persoon die genoeg vermogen had om dik 30% aan te betalen (i.v.m. erfenis). Ik zie niet in op welke manier dit een verbetering is met de huidige markt.

Die pensioenmythe mag ook wel eens een keer de deur uit, de verliezers zijn 45+, niet de jongeren van nu.

[CornermanNL]

Als al die ballonnen ontploffen heb je geen leencapaciteit meer, grote kans namelijk dat een huis kopen dan je minste probleem is. Ik begrijp dat het leuk is om bedenken wanneer de huizenprijzen naar beneden gaan, wanneer de beurs ballon knapt of we wel of niet met hyperinflatie te maken krijgen.

Maar de meeste mensen hebben niets aan die wetenschap, ze moeten ergens wonen. Ze willen een gezin stichten. Dat is lastig bij pa en ma op zolder. Dus ga je aan de slag om een huis te kopen. Leen je veel ten opzichte van je inkomen , vast wel. Is het erg. Misschien als er iets misgaat. Maar je hebt simpelweg geen keuze.

Je kan alleen nu handelen met de beschikbare feiten van vandaag. Wacht je dat kan een financieel voordeel hebben. Maar voor je eigen leven een zeer negatieve impact hebben , want geen huis, begin je dan wel een gezin ?

Het is overigens ook nog een zo dat de meeste mensen buiten hun eigen woning amper vermogen hebben om zich verder druk te hoeven maken wat er op de diverse markten gebeurd en hoe dat zich zou kunnen verhouden tot eventuele prijsvorming op de huizenmarkt. Ze hebben maar een probleem, en dat is de maandelijkse lasten betalen. Dus denken ze dat op X moment te kunnen en lukt het om een huis te financieren dan wordt dat gewoon gedaan. En dat is volkomen logisch en normaal.

Hoe verhoudingen schuld ten opzichte van pensioen als geheel in Nederland zich verhoudt is ook niet boeiend op individueel niveau. Dat kan namelijk zomaar enorm verschillen van persoon tot persoon. Ook dat is een getal wat voor veel mensen niet meespeelt in de afweging. Het is op zijn hoogst een getal waarmee economen en beleidsmakers schermen wanneer ze vinden dat er echt nog wel wat meer geleend kan worden.

[CVTTPD2DQ]

Koekfabriek schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:15:
Dus het kopen van huizen is alleen toegankelijk voor mensen met een hoog vermogen? Het modale spaargeld is Nederland is minder dan 15K. Als ik naar de vrienden/bekende binnen mijn generatie kijk ken ik letterlijk 1 persoon die genoeg vermogen had om dik 30% aan te betalen (i.v.m. erfenis).

Daar schrik ik eigenlijk wel van. Dat je je spaargeld met de huidige rentestanden niet wil stukslaan op een huis begrijp ik volledig. Maar ik neem aan dat niemand zo stom is om met maar 15K op de bank een huis te willen kopen?

[RemcoDelft]

Koekfabriek schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:15:
[...]

Dus het kopen van huizen is alleen toegankelijk voor mensen met een hoog vermogen? Het modale spaargeld is Nederland is minder dan 15K. Als ik naar de vrienden/bekende binnen mijn generatie kijk ken ik letterlijk 1 persoon die genoeg vermogen had om dik 30% aan te betalen (i.v.m. erfenis). Ik zie niet in op welke manier dit een verbetering is met de huidige markt.

Momenteel is het alleen toegankelijk voor mensen met een hoge schuld. Zonder hoge schuld lagere prijzen, met lagere prijzen meer toegankelijkheid. Oftewel je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.
Dat jij bijna niemand kent met spaargeld kan 2 redenen hebben: of ze vertellen het je niet, of ze hebben het inderdaad niet. En dat laatste zou zomaar kunnen komen doordat sparen fiscaal gestraft wordt, terwijl schulden fiscaal beloond worden. Wat mij betreft is dat een zeer slecht systeem.
Ik zag hier gisteren een huis van 7 jaar oud wat 3 keer zo duur is geworden. Nu vraagprijs een half miljoen, maar zonder de bubbel met leningen op te blazen zou je echt geen anderhalve ton nodig hebben om 30% te kunnen aanbetalen. De prijs zou dan simpelweg veel lager zijn.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:27:
[...]


Daar schrik ik eigenlijk wel van. Dat je je spaargeld met de huidige rentestanden niet wil stukslaan op een huis begrijp ik volledig. Maar ik neem aan dat niemand zo stom is om met maar 15K op de bank een huis te willen kopen?

Het zou me niets verbazen als de meeste huizenkopers die 15k bij lange na niet eens redden.

[JanHenk]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:27:
[...]


Daar schrik ik eigenlijk wel van. Dat je je spaargeld met de huidige rentestanden niet wil stukslaan op een huis begrijp ik volledig. Maar ik neem aan dat niemand zo stom is om met maar 15K op de bank een huis te willen kopen?

Je zal nog versteld staan...

Geen overdrachtsbelasting voor de jongere "instapper". Alleen wat financieringskosten (bemiddeling, afsluitkosten), taxatierapport (kan wellicht ook zonder) en notariskosten. Voor € 3.000 maximaal stap je al in. De drempel is bizar laag.

En voor de doorstromers, die kunnen allemaal hun "overwaarde" gebruiken en hebben dus feitelijk 0 euro nodig.

[CrazyOne]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:27:
Daar schrik ik eigenlijk wel van. Dat je je spaargeld met de huidige rentestanden niet wil stukslaan op een huis begrijp ik volledig. Maar ik neem aan dat niemand zo stom is om met maar 15K op de bank een huis te willen kopen?

Daar schrik ik eigenlijk wel van. Ken leterlijk niemand in mijn omgeving die 15k op de bank had toen ze een huis kochten (mijzelf inclusief 2x). Maar het is natuurlijk ook erg afhankelijk van de huizenprijzen.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:27:
[...]
Daar schrik ik eigenlijk wel van. Dat je je spaargeld met de huidige rentestanden niet wil stukslaan op een huis begrijp ik volledig. Maar ik neem aan dat niemand zo stom is om met maar 15K op de bank een huis te willen kopen?

Waarom niet? Als je voldoende inkomen hebt wordt bij de hypotheekverstrekker al gekeken of je niet teveel risico loopt. Daarnaast ben je verplicht je hypotheek af te lossen en heb je je huis als onderpand. Alleen als de huizenprijzen kelderen en je jarenlang zonder werk komt te zitten zul je in de problemen komen en dan nog alleen als dat in de eerste jaren nadat je het huis hebt gekocht gebeurt. Daarmee is dat risico dus uiteindelijk helemaal niet zo groot.

Heel eerlijk gezegd zou ik het eerder omdraaien, ik denk dat er eigenlijk maar weinig mensen zijn die 15k op de bank hebben als ze een huis kopen. En als ze dat al hebben gaat dat naar het huis toe en hebben ze na de koop/verbouwing alsnog geen geld meer over.

[Bschnitz]

CrazyOne schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:35:
[...]


Daar schrik ik eigenlijk wel van. Ken leterlijk niemand in mijn omgeving die 15k op de bank had toen ze een huis kochten (mijzelf inclusief 2x). Maar het is natuurlijk ook erg afhankelijk van de huizenprijzen.

Ik had niet eens genoeg geld om het huis verder af te maken haha, ik had net genoeg om het huis casco te kopen, de keuken en vloer enzo moest ik nog bij elkaar sparen. De eerste 2 maanden hadden we betonen vloer

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:27:
[...]


Daar schrik ik eigenlijk wel van. Dat je je spaargeld met de huidige rentestanden niet wil stukslaan op een huis begrijp ik volledig. Maar ik neem aan dat niemand zo stom is om met maar 15K op de bank een huis te willen kopen?

Dit zegt - interessant genoeg - juist iets over jouw risicobereidheid en jouw visie op risico.

Ik kan mij weinig starters voorstellen die na de aankoop van hun woning nog 15k op hun spaarrekening hebben staan.

Na de aankoop van mijn eerste woning had ik dat bij lange na echt niet meer over. Eerder een bedrag rond / onder de 5k.

[Nickster!]

Ik ben iemand die aan de lopende band gespaard heeft om t overgrote deel van mijn huis af te lossen bij koop. Dat gaat nu helaas niet meer op. Ja de maandlasten bij eventuele restschuld zijn laag met deze rentes maar als het er voor had gestaan zoals 4 jaar terug had ik nu grotendeels vrij gezeten. Helaas zie ik dat plannetje voor mn neus in rook opgaan.

[Broabander]

Nyarlathotep schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 10:14:
[...]


Wel ben ik het eens met het feit dat één van de remedies een renteverhoging zou zijn. En ook het afbouwen van de maximale financiering. In Duitsland mag je bijvoorbeeld maar 70% van de woningwaarde lenen.
Onze overheid blijft maar strooien met allerlei extraatjes, om een poging te doen woningen betaalbaar te maken voor starters. Geen overdrachtsbelasting voor mensen onder de 35, en het tweede loon van tweeverdieners mag nu volledig worden meegenomen. Dus kunnen de huizenprijzen nog wel even doorstijgen...

Je kunt NL ook niet vergelijken met Duitsland in dat opzicht. In Düsseldorf of Keulen kun je prima voor E10,-/m2/maand een appartementje huren (zeg 50m2 voor 500 euro). Dan kun je ook prima met een inkomen in een paar jaar die 30% bij elkaar sparen. Of zelfs besluiten dat je gewoon blijft huren ten opzichte van kopen (50m2 appartementje kopen kost daar ook 4-5000/m2. Dus kost maandelijks hetzelfde of meer dan huren). Ten opzichte van Nederland waarbij je zelfs in de kleinste steden richting de 1000 euro per maand gaat voor een dergelijk appartementje, terwijl je dat voor 600 per maand aan hypotheek kunt kopen.

[n8n]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:27:
[...]


Daar schrik ik eigenlijk wel van. Dat je je spaargeld met de huidige rentestanden niet wil stukslaan op een huis begrijp ik volledig. Maar ik neem aan dat niemand zo stom is om met maar 15K op de bank een huis te willen kopen?

Toen wij duur huurden en een huis wilden kopen ging met elke €1.000 die we spaarden de huizenprijzen met ~1 à 2% omhoog, er was door ons niet tegenop te sparen. Met dat in het achterhoofd hebben we zodra het er vanaf kon zo goed en snel als mogelijk een huis gekocht en dat is maar goed ook, intussen is de 'waarde' ruim anderhalf keer zo hoog, iets wat we nu niet meer op zouden kunnen hoesten.

[Valorian]

Ik kocht in 2010. Andere tijd. Had denk ik zo'n 20K op mijn rekening maar wilde die liever beschikbaar houden, dus heb 220K hypotheek genomen – waarvan 65K aflossingsvrij – voor een huis van 190K. Een flinke onderwater start dus in een tijd waarin de huizenprijzen nog elke maand verder daalden. Maar goed, dat was wel wel inclusief 30K renteloze starterslening en met een bankspaarhypotheek, waardoor de lasten lachwekkend laag waren. Huis is daarna nog enkele jaren verder gezakt in waarde maar inmiddels natuurlijk minimaal 1,5x zo veel waard.

Nam ik toen relatief veel risico met starten flink onder water en niet heel veel spaargeld (20K) op de bank? Misschien wel, maar zelfs met baantje als vakkenvuller had ik de lasten nog prima kunnen dragen en mijn uitgangspunt was toen al dat ik er prima 10 jaar zou moeten kunnen zitten.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:39:
Waarom niet? Als je voldoende inkomen hebt wordt bij de hypotheekverstrekker al gekeken of je niet teveel risico loopt.

Ik ging er eigenlijk vanuit dat een hypotheekadviseur ook wel naar het spaarbuffer zou kijken, en misschien voorzichtig zou opmerken dat 15k al een redelijk buffer is om niet-huisgerelateerde tegenvallers op te vangen, laat staan eventueel noodzakelijk onderhoud aan het huis zelf.

Het Nibud lijkt het trouwens in grote lijnen met me eens.

n8n schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:51:
Toen wij duur huurden en een huis wilden kopen ging met elke €1.000 die we spaarden de huizenprijzen met ~1 à 2% omhoog, er was door ons niet tegenop te sparen. Met dat in het achterhoofd hebben we zodra het er vanaf kon zo goed en snel als mogelijk een huis gekocht en dat is maar goed ook, intussen is de 'waarde' ruim anderhalf keer zo hoog, iets wat we nu niet meer op zouden kunnen hoesten.

Dat klopt, maar ik vind een spaarbuffer niet iets dat je inzet om een huis te bemachtigen; dat is iets wat je nodig hebt om eventuele tegenvallers (apparaten kapot, auto moet worden vervangen, dure tandartsrekening) op te kunnen vangen. Je buffer is dus niet afhankelijk van de huizenprijzen.

Dat mensen aan de onderkant van de maatschappij het vaak niet lukt om zo'n buffer op te bouwen is al vervelend, maar bij een koper verwacht ik eigenlijk dat je je zaakjes op orde hebt.

En inderdaad, als je duur huurt ben je nu verplicht zo snel mogelijk te kopen. Ik snap wel dat er uitzonderingen zijn, maar ik ben totaal verrast dat het helemaal niet zo uitzonderlijk blijkt te zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 17-03-2021 12:11 ]

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 12:10:
[...]


Ik ging er eigenlijk vanuit dat een hypotheekadviseur ook wel naar het spaarbuffer zou kijken, en misschien voorzichtig zou opmerken dat 15k al een redelijk buffer is om niet-huisgerelateerde tegenvallers op te vangen, laat staan eventueel noodzakelijk onderhoud aan het huis zelf.

Daar vraagt de gemiddelde adviseur niet echt in detail naar, tenzij het nieuwbouw betreft.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 12:10:
[...]
Ik ging er eigenlijk vanuit dat een hypotheekadviseur ook wel naar het spaarbuffer zou kijken, en misschien voorzichtig zou opmerken dat 15k al een redelijk buffer is om niet-huisgerelateerde tegenvallers op te vangen, laat staan eventueel noodzakelijk onderhoud aan het huis zelf.

Het Nibud lijkt het trouwens in grote lijnen met me eens.

Die kijken puur naar wat nodig is om het huis te kopen. Heb je daarvoor eigen spaargeld nodig zal het gevraagd worden, maar anders doen ze daar helemaal niets mee.

En dat een buffer slim is, is natuurlijk helemaal waar. Maar een heel groot risico is het meestal ook weer niet, eerder lastig als er een keer iets niet helemaal lekker loopt.

[Broabander]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 12:10:

[...]


Dat klopt, maar ik vind een spaarbuffer niet iets dat je inzet om een huis te bemachtigen; dat is iets wat je nodig hebt om eventuele tegenvallers (apparaten kapot, auto moet worden vervangen, dure tandartsrekening) op te kunnen vangen. Je buffer is dus niet afhankelijk van de huizenprijzen.

Voor dit soort zaken denk ik altijd; als ik echt geen geld heb en het direct moet dan fix ik het wel goedkoop. Rij ik naar de kringloop en haal ik een wasmachine voor 50 euro, als de auto nú vervangen moet dan koop ik wel een Suzuki Swift voor E500,- totdat ik meer financiële ruimte heb, of ik pak de fiets/bus/trein etc.

Hou zelf 3K aan als standaard cash buffer, heb nu 20K voor K.K. en verbouwingen, de rest gaat eventueel meegefinancierd in een verbouw-budget, en daarna maak ik elke maand wat reserveringen voor onvoorziene kosten, maar ga geen tienduizenden euro's aanhouden als reserve.

[MaStar]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 22:36:
[...]


Het kan natuurlijk ook de andere kant op gaan. Maar dan wordt (in het geval van Nickster) z'n cash meer waard. Het grootste risico is eigenlijk onverwacht groot onderhoud; een rekening van 10k-20k kan al je papieren 'winst' eigenlijk weer uitwissen, en dan is het een dure "tussenstap".

Eens Maar vergeet ook niet dat je in de tussentijd je hypotheek aflost, ten opzichte van het alternatief: een woning huren. Wat vaak veel kleiner is.

Dus al met al gaat het ook om het wooncomfort in je leven. Dat is in mijn geval met koop vele malen hoger dan huren in de Randstad helaas. Daar neem ik graag wat risico's voor.

Uiteindelijk draait het toch om een fijn huis om lekker in te wonen.

[MaStar]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:27:
[...]


Daar schrik ik eigenlijk wel van. Dat je je spaargeld met de huidige rentestanden niet wil stukslaan op een huis begrijp ik volledig. Maar ik neem aan dat niemand zo stom is om met maar 15K op de bank een huis te willen kopen?

Dan ben ik iemand die 'zo stom is'. Ik heb namelijk letterlijk AL mijn spaargeld (geheel bewust ) ingezet om mijn huis tew kunnen komen en had na de transactie met de notaris echt 0.00 iop de bank na het kopen van het huis. Moest zelfs nog wat duizenden lenen bij familie - wat ik inmiddels weer aan het aflossen ben. Net als mijn hypotheek. Als ik hierop had gewacht had ik geen huis, maar wel een huurwoning waar ik maandelijks -1000 euro moest aftikken. Dan bouw je ook niets op.

Dit was in mijn situatie een prima risico-inschatting. Ben er blij mee. Soms zijn mensen te bang. Je moet wat durven ook in het leven.

Mijn Oma zei vroeger al de wijze woorden:
Wie niet waagt die niet wint, wie schijt die stinkt!

[ Voor 25% gewijzigd door MaStar op 17-03-2021 12:52 ]

[Johan Bogle]

MaStar schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 12:49:
[...]


Dan ben ik iemand die zo stom is. Heb letterlijk AL mijn spaargeld ingezet en had echt 0.00 iop de bank na het kopen van het huis. Moest zelfs nog wat lenen bij familie - wat ik inmiddels weer aan het aflossen ben. Net als mijn hypotheek.

Prima risico-inschatting - maar wel iets wat niet chill is.

Ik denk dat er zat mensen zijn die met amper spaargeld een huis kopen. Er zijn simpelweg heel veel mensen met amper spaargeld.

[Sport_Life]

Sprak net de buurman die z'n woning te koop heeft staan (nog niet op Funda e.d.).
Met alleen een linkje gedeeld op Facebook binnen een week verkocht 65k boven de (toch al hoge) vraagprijs (9,5%).

Het is best een leuk huis.. maar dit slaat alles.

Zit serieus te overwegen om ook te verhuizen naar een woning buiten de stad, waar de prijzen beduidend lager zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Sport_Life op 17-03-2021 13:02 ]

[Miks]

redwing schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 08:12:
[...]

Daarnaast laten de huizenprijzen ook duidelijk zien dat we in een markt zitten waar er veel te weinig verkopers zijn. Anders zou wat mensen kunnen betalen niet zo bepalend zijn voor de prijs (oftewel dan zou je een verhoging rond de inflatie verwachten).

Ja, dat is de voor de hand liggende gedachte.
Maar blijkt toch echt niet zo simpel te zijn als je het stelt. En dat ik nu al wel tig keer heb proberen uit te leggen, maar blijkbaar niet goed genoeg.

De huizenmarkt is er geen van vraag, aanbod en een duidelijke relatie daartussen, wat je wel veronderstelt.

[Koekfabriek]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:33:
[...]

Momenteel is het alleen toegankelijk voor mensen met een hoge schuld. Zonder hoge schuld lagere prijzen, met lagere prijzen meer toegankelijkheid. Oftewel je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.

Ik zag hier gisteren een huis van 7 jaar oud wat 3 keer zo duur is geworden. Nu vraagprijs een half miljoen, maar zonder de bubbel met leningen op te blazen zou je echt geen anderhalve ton nodig hebben om 30% te kunnen aanbetalen. De prijs zou dan simpelweg veel lager zijn.

Zelfs al gaan door veranderende rente en/of regelgeving de huizenprijzen door de helft.
Dan zal je voor een huis van 50% op de huidige NHG grens 162.5K gewoon 50K mee moeten nemen. Zet dat weg tegen de mediaan van spaargeld in NL wat momenteel rond de 15K zit dan zie ik niet in hoe het aanbetalen van 30% zoals in Duitsland de woningmarkt toegankelijker maakt voor starters of de (lage) middeninkomens.

Dat er wat gedaan moet worden aan de hoge prijzen en lage aanbod lijkt mij evident. Het in een klap omgooien van ons huidige stelsel voor het financieren van huizen vind ik daar voor niet geschikt.

Dat jij bijna niemand kent met spaargeld kan 2 redenen hebben: of ze vertellen het je niet, of ze hebben het inderdaad niet. En dat laatste zou zomaar kunnen komen doordat sparen fiscaal gestraft wordt, terwijl schulden fiscaal beloond worden. Wat mij betreft is dat een zeer slecht systeem.

Natuurlijk hebben mensen in mijn omgeving spaargeld (net zoals ik). Maar niemand die ik ken kon bij zijn huis even >40K eigen geld (dus niet van pa/ma, overwaarde of weet ik wat) stuk slaan op het huis (zij het als aanbetaling of verbouwing/meubels). Wat ik zeg, de mediaan is 15K spaargeld.

[Tales]

Het effect van maximaal 102% mogen lenen in plaats van 108% was al vrij destructief. Helemaal in een markt dat al in elkaar zakken was. Er valt best wat voor te zeggen dat de limiet omlaag moet dat je meer geld moet sparen. Maar dan moet je dat in hele kleine stappen doen 99,5% komend jaar bijvoorbeeld om niet te destructief te zijn. Uiteindelijk help je hier ook de starters niet mee en is het ook de vraag of het nodig is zolang je vangnetten zoals NHG hebt.

Daarnaast zijn dit bij uitstek veranderingen die je zou moeten toepassen als het algeheel goed met de economie gaat.

[Nickster!]

MaStar schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 12:49:
[...]


Dan ben ik iemand die 'zo stom is'. Ik heb namelijk letterlijk AL mijn spaargeld (geheel bewust ) ingezet om mijn huis tew kunnen komen en had na de transactie met de notaris echt 0.00 iop de bank na het kopen van het huis. Moest zelfs nog wat duizenden lenen bij familie - wat ik inmiddels weer aan het aflossen ben. Net als mijn hypotheek. Als ik hierop had gewacht had ik geen huis, maar wel een huurwoning waar ik maandelijks -1000 euro moest aftikken. Dan bouw je ook niets op.

Dit was in mijn situatie een prima risico-inschatting. Ben er blij mee. Soms zijn mensen te bang. Je moet wat durven ook in het leven.

Mijn Oma zei vroeger al de wijze woorden:
Wie niet waagt die niet wint, wie schijt die stinkt!

Wijze oma! Had ik die mantra drie maanden geleden maar gevolgd en niet door angst in combi met een burn-out mijn droomwoning afgeketst. Harde leer voor de volgende keer. Al betwijfel ik of we op korte termijn nog een dergelijke kans krijgen. 35k onder de vraagprijs iets kunnen kopen is in deze markt nogal uitzonderlijk natuurlijk

[ Voor 3% gewijzigd door Nickster! op 17-03-2021 13:40 ]

[redwing]

Miks schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 13:00:
[...]
Ja, dat is de voor de hand liggende gedachte.
Maar blijkt toch echt niet zo simpel te zijn als je het stelt. En dat ik nu al wel tig keer heb proberen uit te leggen, maar blijkbaar niet goed genoeg.

De huizenmarkt is er geen van vraag, aanbod en een duidelijke relatie daartussen, wat je wel veronderstelt.

Tja, en zo leg ik al iedere keer uit dat die relatie er wel degelijk heel sterk is, dus blijkbaar leg ik het ook niet goed genoeg uit Je ziet dat trouwens ook in sommige van de rapporten die je gelinkt hebt. Dus ipv iedere keer aan te geven dat jij het beter weet, is het misschien ook slim om er eens goed in te duiken en te kijken wat er daadwerkelijk in staat.

Wat je dan nl. ziet is dat er inderdaad heel veel dingen zijn die invloed hebben op de huizenmarkt. Alleen die hebben pas echt invloed als je een markt hebt die enigszins in balans is. En dat is momenteel niet het geval. En daardoor heeft het vraag/aanbod stuk momenteel met ruime voorsprong de grootste impact op de huizenmarkt. Als vraag en aabod dichter bij elkaar komen zul je wel zien dat daar rare dingen mee gebeuren die niet meer uit te leggen zijn met alleen het vraag/aanbod verhaal. Helaas zijn we daar echter nog lang niet.

[Rubbergrover1]

Koekfabriek schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:15:
[...]

Dus het kopen van huizen is alleen toegankelijk voor mensen met een hoog vermogen? Het modale mediaan spaargeld is Nederland is minder dan 15K. Als ik naar de vrienden/bekende binnen mijn generatie kijk ken ik letterlijk 1 persoon die genoeg vermogen had om dik 30% aan te betalen (i.v.m. erfenis). Ik zie niet in op welke manier dit een verbetering is met de huidige markt.

Je kunt je ook de meer principiële vraag stellen of het erg zou zijn als het kopen van huizen alleen 'toegankelijk' zou zijn voor mensen met enig vermogen. Dat lijkt mij namelijk wel een veel gezondere situatie dan hoe het in Nederland nu is. Probleem is alleen dat je in Nederland vaak geen keus hebt.

Nederland had natuurlijk altijd al wel een wat gunstige fiscale benadering van koopwoningen. Maar sinds de landelijke overheid enkele decennia geleden de financiële bemoeienis met de huurmarkt heeft losgelaten, zie je dat er vooral op koop is ingezet. Wat wel logisch is, omdat niemand voor het bouwen van een wijk van 10.000 woningen even een paar miljard uit zijn binnenzak kan halen. Ook woningbouwverenigingen niet. Dus grote huurprojecten zijn haast onmogelijk. Terwijl het tijdelijk voorschieten voor het bouwen van al verkochte woningen veel minder een probleem is. Een wijk van 10.000 koopwoningen kun je dus wel uit de grond stampen. Maar het gevolg is dus dat je de spiraal krijgt waarbij er veel te weinig huurwoningen zijn en dus ook de mensen die eigenlijk liever zouden willen huren op koop zijn aangewezen. En de verkoopprijzen de lucht in schieten, zodat er nog weer meer koopwoningen bij komen etc.

Maar niemand kijkt eigenlijk nog naar de basis, of 'iedereen' wel zou moeten willen (of kunnen) kopen.

[WJM1988]

Ik vind dit een heel interessante discussie. Ik twijfel ook heel erg of je in Nederland wel kunt spreken van vraag/ aanbod.

De vraag is namelijk gebaseerd op de hoogste hypotheekschuld van de EU. Het is minder geworden, maar nog steeds excessief: omdat mensen veel kunnen lenen staat wat je krijgt aan huis, niet in verhouding tot de prijs die je er voor betaalt. Nederland is daar echt een uitzondering in.

En ik denk dus wel eens; schulden zijn lucht, in essentie. Dat is een bedrag aan geld waar iemand voor garant moet staan. Een schuld zelf, is speculatie op de toekomst.

Ik maak me dus eigenlijk wel zorgen over de huidige economische omstandigheden. En inderdaad lijkt de huizenmarkt vaak ook op de aandelen markt, ook hier lees ik dat het 'nog 20 jaar zo door kan gaan' maar dat is nog nooit in een rechte lijn gebeurd.

Belangrijker, het systeem en de waarde onder de financiering van huizen is problematisch; schulden zijn per definitie speculatief. Dat geldt ook voor een hypotheek. Dat gaat natuurlijk een tijd goed, of jarenlang, zoals in Nederland. Maar er komt een moment dat zoiets finaal barst.

Lijkt me?

Dat staat los van de waarde van woningen langs de kust, als we klimaatverandering meenemen en bedenken dat het niet rendabel is woningen in Amsterdam, Rotterdam of Den Haag te redden in het geval- wat vrijwel zeker is -van een stijgende zeespiegel. Maar dat terzijde.

[Tomino]

WJM1988 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:01:
Dat staat los van de waarde van woningen langs de kust, als we klimaatverandering meenemen en bedenken dat het niet rendabel is woningen in Amsterdam, Rotterdam of Den Haag te redden in het geval- wat vrijwel zeker is -van een stijgende zeespiegel. Maar dat terzijde.

Ik ben begin 30 en het argument dat de zeespiegel stijgt is op dit moment de enige reden om niet te gaan voor een huis van 4 ton in de regio's die jij noemt. En dan ben ik slechts een young professional die goed nadenkt waar hij zijn gezinswoning het beste kan neerzetten/kopen. Dat maakt mij ook benieuwd hoe anderen dit zien, schuiven jullie het terzijde of speelt het ook een rol?

[Rubbergrover1]

WJM1988 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:01:
Ik vind dit een heel interessante discussie. Ik twijfel ook heel erg of je in Nederland wel kunt spreken van vraag/ aanbod.

De vraag is namelijk gebaseerd op de hoogste hypotheekschuld van de EU. Het is minder geworden, maar nog steeds excessief: omdat mensen veel kunnen lenen staat wat je krijgt aan huis, niet in verhouding tot de prijs die je er voor betaald. Nederland is daar echt een uitzondering in.

Dat komt omdat een groot deel van de woningen in Nederland tot één (Randstad-)metropool behoort. Wat je voor je in zo'n metropool aan huis voor je geld krijgt is in Nederland volgens mij niet extreem afwijkend van andere metropolen. Als je bijvoorbeeld kijkt hoe de prijzen in metropolen als groot-Berlijn, München of Hamburg zich verhouden tot, pak 'm beet, de Duitse waddenkust of de Thüringse bossen, dat is ook een wereld van verschil.

[GeeMoney]

Tomino schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:15:
[...]


Ik ben begin 30 en het argument dat de zeespiegel stijgt is op dit moment de enige reden om niet te gaan voor een huis van 4 ton in de regio's die jij noemt. En dan ben ik slechts een young professional die goed nadenkt waar hij zijn gezinswoning het beste kan neerzetten/kopen. Dat maakt mij ook benieuwd hoe anderen dit zien, schuiven jullie het terzijde of speelt het ook een rol?

Als dat je maatstaaf is dan zijn er maar weinig plekken waar je veilig bent in NL .

[Rubbergrover1]

Tomino schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:15:
[...]


Ik ben begin 30 en het argument dat de zeespiegel stijgt is op dit moment de enige reden om niet te gaan voor een huis van 4 ton in de regio's die jij noemt. En dan ben ik slechts een young professional die goed nadenkt waar hij zijn gezinswoning het beste kan neerzetten/kopen. Dat maakt mij ook benieuwd hoe anderen dit zien, schuiven jullie het terzijde of speelt het ook een rol?

Speelt geen rol bij het kiezen voor een bepaalde regio. Wel zou ik voor de specifieke locatie er rekening mee houden, bijvoorbeeld dat dijken flink verhoogd kunnen worden en dat uiterwaarden wellicht uitgebreid moeten worden.

[CVTTPD2DQ]

Tomino schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:15:
Ik ben begin 30 en het argument dat de zeespiegel stijgt is op dit moment de enige reden om niet te gaan voor een huis van 4 ton in de regio's die jij noemt. En dan ben ik slechts een young professional die goed nadenkt waar hij zijn gezinswoning het beste kan neerzetten/kopen. Dat maakt mij ook benieuwd hoe anderen dit zien, schuiven jullie het terzijde of speelt het ook een rol?

Zeker wel een rol, maar ik denk dat tenzij je een huis in de uiterwaarden koopt, je vooral rekening moet houden met het verdampen van de waarde van je woning. Als alle voorspellingen kloppen, zal er pas in de tweede helft van deze eeuw land terug de zee in gaan. En ja, dan is je huis in de polder, ook al staat het niet onder water, niet meer interessant voor jonge stellen die dán willen kopen.

[CrazyOne]

Enkeltje Alpen hoor ik al? Dus jij wilt liever niet 30 jaar met genot ergens wonen, maar zoekt puur naar practische oplossingen qua wonen? Ook prima, mooi appartementje op 5 hoog zoeken, zit je hoe dan ook droog.

Ik maak me niet zo'n zorgen over de steiging van de zeespiegel, helemaal omdat we hier in Nl al veel ervaring met kust bewakingen hebben. Woonde ik op een atol in de indische oceaan welke 30 cm boven water uitsteekt, ja dan wel.

*Edit* Maar over welke gebieden denk je dan wel na? Het oosten kan met droogte ook flink gaan inklinken em daarmee de huizen aldaar verzakken. Er kunnen super stormen ontstaan welke de bomen naast je huis op je huis blazen. Er zijn zoveel scenario's mogelijk (de kans datbde vorige bewoner heeft lopen kloten met electra en dat daardoor de boel affikt bijvoorbeeld) dat er, mits je zo redeneert, niks meer mogelijk is. Ook in die flat op 5 hoog, je weet nooit of een medebewoner de gaskraan opendraait om er maar vanaf te zijn en de boel laat ontploffen.

Angst is goed, maar het moet je niet overweldigen.

[ Voor 40% gewijzigd door CrazyOne op 17-03-2021 14:33 ]

[lama83]

Sport_Life schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 12:55:

Zit serieus te overwegen om ook te verhuizen naar een woning buiten de stad, waar de prijzen beduidend lager zijn.

Ik vraag me echt af hoe gelukkig stadsmensen op het platteland worden dan. In dorpjes in NO Groningen wordt vaak wel geacht dat je met bepaalde dorpsrituelen mee doet, en mogelijk ook de sociale controle die wat hoger ligt. Ik meende dat er laatst een artikel in de NRC stond van iemand die op de bonne fooi naar een dorpje in Friesland ging en behoorlijk van een koude kermis thuiskwam.

[lama83]

CrazyOne schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:30:
Enkeltje Alpen hoor ik al? Dus jij wilt liever niet 30 jaar met genot ergens wonen, maar zoekt puur naar practische oplossingen qua wonen? Ook prima, mooi appartementje op 5 hoog zoeken, zit je hoe dan ook droog.

Ik maak me niet zo'n zorgen over de steiging van de zeespiegel, helemaal omdat we hier in Nl al veel ervaring met kust bewakingen hebben. Woonde ik op een atol in de indische oceaan welke 30 cm boven water uitsteekt, ja dan wel.

Alpen, weg van de gehaastheid in West-Europa, en het uitzicht klinkt anders ook niet verkeerd

[ Voor 3% gewijzigd door lama83 op 17-03-2021 14:32 ]

[pizzacabonara]

lama83 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:31:
[...]


Ik vraag me echt af hoe gelukkig stadsmensen op het platteland worden dan. In dorpjes in NO Groningen wordt vaak wel geacht dat je met bepaalde dorpsrituelen mee doet, en mogelijk ook de sociale controle die wat hoger ligt. Ik meende dat er laatst een artikel in de NRC stond van iemand die op de bonne fooi naar een dorpje in Friesland ging en behoorlijk van een koude kermis thuiskwam.

Ik snap dat wel en vind het ook geen gekke keuze, in Nederland ben je tenslotte nooit echt ver ergens vanaf en nu met het flexwerken (dat door lijkt te zetten) minder plaatsgebonden. Het stadse anonieme leven moet je ook maar passen.

[ Voor 5% gewijzigd door pizzacabonara op 17-03-2021 14:38 ]

[m0ridin]

Ach, behoeftes en inzichten veranderen ook...

Ik hoef ook niet meer perse middenin de stad te zitten, waar ik me eerst niet kon voorstellen de stad uit te gaan heb ik nu meer behoefte aan rust, natuur, dat soort zaken.

Dat de stad (Utrecht) niet te betalen is speelt ook mee natuurlijk Helaas zelf 2x de grote fout gemaakt niet te kopen, laten leiden door angst.... Zo'n 10 jaar geleden ivm onzekerheid banen (en als scheefhuurder wonen) de knoop nog niet door durven hakken. Achteraf natuurlijk voor het hoofd slaan.

En 2-3 jaar geleden ook weer mee bezig geweest, maar door hectiek in het priveleven leek me dat ook niet HET moment zo'n levensveranderende beslissing te nemen (en ook toen dacht ik al "kan toch niet veel langer doorgaan zo met die prijzen?". Again, had ik maar...

Maar nu weer op de markt, maar hoewel ik aardig gespaard heb een aardige hypotheek kan krijgen is het vrij kansloos als alleenstaande. Wel merk ik dat ik nu dus ook buiten de stad aan het kijken ben, ik word vrolijker van natuur en rust dan van drukte en mensen. Iets wat een jaar of 10 geleden ook compleet anders was.

Is er natuurlijk wel een verschil tussen buiten de stad en echt in the middle of nowhere of een klein ons-kent-ons dorp...

[ Voor 5% gewijzigd door m0ridin op 17-03-2021 14:37 ]

[CrazyOne]

lama83 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:31:
Ik vraag me echt af hoe gelukkig stadsmensen op het platteland worden dan. In dorpjes in NO Groningen wordt vaak wel geacht dat je met bepaalde dorpsrituelen mee doet, en mogelijk ook de sociale controle die wat hoger ligt.

Valt ook wel mee hoor, je kan er voor kieze om bv lid van de ijsvereniging te worden, 2 keer per jaar bier zuipen met zn allen en hopen dat het volgend jaar weer gaat vriezen.

Maar woon zelf in zo'n dorp. Geem echte sociale controle, wel ons kent ons een beetje maar het is niet zo dat het halve dorp via de achterdeur onaangekondigd op de koffie komt.

[WJM1988]

Ik denk dat er nog genoeg plekken zijn- die zelfs in waarde zullen stijgen -die niet langs de kust zitten . Ik ben ook aan het kijken naar grond boven zeeniveau voor het bouwen van een woning.

Qua metropool; dat klopt natuurlijk. Alleen wordt er ook op die markten grotendeels gespeculeerd met schuld/ fictieve waarde. Althans, wat ik er van weet. Het hele principe zit redelijk verweven in de Westerse economie, het is zelfs een centraal onderdeel van quantitative easing (de illusie van meer geld, meer waarde, zonder dat daar enige waarde achter zit). Er zijn zat- hoofdzakelijk -Aziatische landen waar ze dat, terecht en verstandig, niet zo een goed idee vinden. De vraag is of de waarde in aangehaalde metropolen gebaseerd is op schuld of op eigenlijke waarde. Daar zit het probleem hem denk ik met name, en dat voelt intuïtief ongemakkelijk aan.

Het relateert ook weer terug aan de banken crisis in 2007/ 2008. Ik vind het terechte punten die al eerder zijn aangehaald. De crisis is opgelost door hem nog groter te maken, via quantitative easing. Dit speelt op de achtergrond, en haal ik alleen aan om het principe van de huidige economie te illustreren. Een hypotheek waar iemand garant voor staat werkt gedeeltelijk op dezelfde wijze. Het gebruik van schuld voor het genereren van waarde is iets waar de banken groot mee zijn geworden en worden.

[Richh]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 11:27:
[...]


Daar schrik ik eigenlijk wel van. Dat je je spaargeld met de huidige rentestanden niet wil stukslaan op een huis begrijp ik volledig. Maar ik neem aan dat niemand zo stom is om met maar 15K op de bank een huis te willen kopen?

Ik denk dat de meeste starters met een dergelijk bedrag beginnen, of zelfs lager. Zeker nu de overdrachtsbelasting is afgeschaft. Overigens denk ik eerlijk gezegd dat dat in de meeste gevallen ook nog goed moet gaan.

Je kan van de generatie met studieschuld en hoge huren ook niet echt verwachten dat ze een hoop meer spaargeld hebben, vrees ik.

[lama83]

Richh schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:50:
[...]

Ik denk dat de meeste starters met een dergelijk bedrag beginnen, of zelfs lager. Zeker nu de overdrachtsbelasting is afgeschaft. Overigens denk ik eerlijk gezegd dat dat in de meeste gevallen ook nog goed moet gaan.

Je kan van de generatie met studieschuld en hoge huren ook niet echt verwachten dat ze een hoop meer spaargeld hebben, vrees ik.

Je zou zeggen dat als alle starters daar last van hebben, dat je dan op een gegeven moment een lagere vraag naar huizen krijgt omdat ze zich blauw sparen tot hun 40ste bij paps/mams. Maar blijkbaar zijn er dan andere gegadigden zoals expats bij Philips die de markt betreden en met hun riante salaris direct voor koop gaan.

[WJM1988]

Stijging van de zeespiegel is geloof ik binnen 10 tot 15 jaar al een potentieel risico. Het is ook niet een kwestie van als, maar wanneer, op ons huidige tempo. De zomers zijn niet voor niets opvallend heet, al kan dat ook anders uitpakken natuurlijk. Er is in theorie- nu niet waarschijnlijk -vandaag al kans dat half Nederland onder loopt (zoiets heeft Rutte ook gezegd, iets in de trant dat we dat wel eens vergeten).

Maar ik sla wellicht een beetje door ha ha, je kan het zelfs nog verder doortrekken want fiat geld is ook uitgestelde schuld per definitie. Zolang je het niet omzet in materiaal/ voedsel is het risicovol. Dat spreekt dan weer in het voordeel van geld in stenen steken, natuurlijk .

[Richh]

lama83 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:55:
[...]


Je zou zeggen dat als alle starters daar last van hebben, dat je dan op een gegeven moment een lagere vraag naar huizen krijgt omdat ze zich blauw sparen tot hun 40ste bij paps/mams. Maar blijkbaar zijn er dan andere gegadigden zoals expats bij Philips die de markt betreden en met hun riante salaris direct voor koop gaan.

Dat, plus het belastingvrij schenken (waar ouders ook soms weer een extra hypotheek voor afsluiten), plus beleggers die 1/3e van de koopmarkt voor handen nemen.

Overigens zijn er natuurlijk ook veel starters die wel degelijk meer spaargeld hebben. Ik zit zelf ook een redelijk stuk daarboven de starters die er nu tussenkomen, hebben geloof ik fors meer spaargeld, dan dat mensen die 3 jaar geleden kochten spaargeld hadden. Zo vermoed ik althans.

[lama83]

Richh schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:57:
[...]


Overigens zijn er natuurlijk ook veel starters die wel degelijk meer spaargeld hebben. Ik zit zelf ook een redelijk stuk daarboven de starters die er nu tussenkomen, hebben geloof ik fors meer spaargeld, dan dat mensen die 3 jaar geleden kochten spaargeld hadden. Zo vermoed ik althans.

Tja, met 100k spaargeld als modaal eenling zonder rijke/toestoppende ouders, kom je ook niet ver met nieuwbouw (en als het fenomeen van hogere rente overslaat naar europa met inflatie van bouwmaterialen dan wordt het nog moeilijker, huizenbouwers in VS voelen nu nattigheid met hun business). Misschien een alles-of-niets gokje wagen met bitcoin om dan maar om toch ooit wat nieuwbouw te kunnen bemachtigen - anders kan je 14 jaar wachten aldus Boelhouwer en heb je al een groot deel van je leven er op zitten en de kinderwens door de afgetakelde biologische klok ook niet meer zo hoeft. Ook een wijze les van deze tijd is dat sparen zoals ze dat in de jaren 80 adviseerden niet meer werkt, je niks extra's oplevert en je beter van loonstrook naar loonstrook kan leven.

[ Voor 20% gewijzigd door lama83 op 17-03-2021 15:17 ]

[Richh]

lama83 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 15:03:
[...]


Tja, met 100k spaargeld als eenling zonder rijke/toestoppende ouders, kom je ook niet ver met nieuwbouw (en als het fenomeen van hogere rente overslaat naar europa met inflatie van bouwmaterialen dan wordt het nog moeilijker).

Twee bovenmodale inkomens + 100k van je ouders, en er is ook qua toekomstbewuste nieuwbouw best iets mogelijk.
Het probleem zit er meer in dat logischerwijs niet iedereen bovenmodaal kan verdienen en lang niet alle ouders 100k hebben liggen en/of kunnen financieren.

Misschien een gokje wagen met bitcoin dan maar om toch ooit wat nieuwbouw te bemachtigen - anders kan je 14 jaar wachten aldus Boelhouwer.

Tja, veel anders zit er inderdaad niet op

Met overigens de grote disclaimer dat je met dergelijke risicovolle investeringen (er zijn natuurlijk meer gokjes met een vergelijkbare risk/reward) ook (bijna) alles kan verliezen en je dus alleen zou moeten speculeren met het bedrag boven het minimale eigen geld wat je nodig hebt om een huis te kopen. Althans, da's wat ik doe.

Gezien hiervoor werd genoemd dat de meeste mensen nog geen 15k op hun spaarrekening hebben zou ik hen toch zeer afraden om die gok te nemen.

[Valorian]

Zou je theoretisch ook bij hoge overwaarde een extra hypotheek op je woning kunnen nemen om daarmee een investering te doen in iemand anders “opstart” de woningmarkt op? Dus dat geld (bijv 100k bij een overwaarde van 200k) eigenlijk opnemen als “consumptieve lening” (met als resultaat natuurlijk wel geen HRA op dat deel) en dan deels eigenaar worden van iemand anders zijn starterswoning door die 100k daar in te stoppen, of als lening met marktconforme rente (zodat de starter wel weer hra heeft op die lening)?

[Nickster!]

Valorian schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 15:27:
Zou je theoretisch ook bij hoge overwaarde een extra hypotheek op je woning kunnen nemen om daarmee een investering te doen in iemand anders “opstart” de woningmarkt op? Dus dat geld (bijv 100k bij een overwaarde van 200k) eigenlijk opnemen als “consumptieve lening” (met als resultaat natuurlijk wel geen HRA op dat deel) en dan deels eigenaar worden van iemand anders zijn starterswoning door die 100k daar in te stoppen, of als lening met marktconforme rente (zodat de starter wel weer hra heeft op die lening)?

Wat een idee! Dan word het een letterlijk piramidespel.

Overigens geld de belasting vrije schenking alleen voor ouders / grootouders vgm

[MaStar]

m0ridin schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:36:

En 2-3 jaar geleden ook weer mee bezig geweest, maar door hectiek in het priveleven leek me dat ook niet HET moment zo'n levensveranderende beslissing te nemen (en ook toen dacht ik al "kan toch niet veel langer doorgaan zo met die prijzen?". Again, had ik maar...

Hoezo is een huis kopen een levensveranderde gebeurtenis? Ik ben halverwege de 30 en heb al 2 keer een huis gekocht. Ja, je doet het niet zoveel , maar anders woon je in een huurhuis (of nog bij je ouders, of op straat - maar dat hoop ik niet).

Het is juist een hele positieve gebeurtenis als je het kan ben je bevoorrecht. Aangezien je een schuld aflost op iets wat vanzelf naar je toe komt in de jaren. Niet bepaalt levensveranderend, wel slim voor de toekomst.

Het is gewoon veel fijner als je op je 60e een afbetaald huis hebt - zodat je onbezorgd kan leven en reizen tegen die tijd en niet meer voor woonlasten betaald.

Uiteindelijk ook al vaker in dit topic gezegd: je kan de markt niet timen en kan het beste kopen als je een leuk huis wilt. Of dit nu nu, over 5 jaar of overmorgen is.

[ Voor 7% gewijzigd door MaStar op 17-03-2021 15:33 ]

[m0ridin]

MaStar schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 15:31:
[...]


Hoezo is een huis kopen een levensveranderde gebeurtenis? Ik ben halverwege de 30 en heb al 2 keer een huis gekocht. Ja, je doet het niet zoveel , maar anders woon je in een huurhuis (of nog bij je ouders, of op straat - maar dat hoop ik niet).

Het is juist een hele positieve gebeurtenis als je het kan ben je bevoorrecht. Aangezien je een schuld aflost op iets wat vanzelf naar je toe komt in de jaren. Niet bepaalt levensveranderend, wel slim voor de toekomst.

Het is gewoon veel fijner als je op je 60e een afbetaald huis hebt - zodat je onbezorgd kan leven en reizen tegen die tijd en niet meer voor woonlasten betaald.

Achteraf helemaal mee eens

Ik huur voordelig en woon op een fijne locatie, dus de ultieme druk was er ook niet... En ik bedoelde meer 'levensveranderend' als in een beslissing met grote impact op een groot deel van je leven. NIet alleen het uberhaupt kopen, maar vooral het waar en iets voor een dergelijke tijd aangaan (ik had niet het idee iets te willen kopen als opstapje omdat ik het eindeloos doorstijgen niet had verwacht).

Dat wilde ik op dat moment niet in de staat doen waarin ik destijds was, maar inderdaad. Had ik gewoon moeten doen, er was een optie waarin ik in dezelfde buurt en dezelfde soort woonomstandigheden had kunnen kopen (wilde juist vooruitgaan als ik zou kopen, een tuinjte bijv).

Maar hoe dan ook, zeker eens en had dat gewoon moeten doen... maar heb ik niet gedaan dus nu met de gebakken peren

[lama83]

m0ridin schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 15:38:
Maar hoe dan ook, zeker eens en had dat gewoon moeten doen... maar heb ik niet gedaan dus nu met de gebakken peren

Je kan eventueel terug naar je ouders, ga je als een malle sparen tot je 50ste om je droom te verwezenlijken? Of je stemt CDA als je echt wilt dat er wat veranderd aan de huizenmarkt als ik hen mag geloven; er zijn mogelijkheden .

[ Voor 17% gewijzigd door lama83 op 17-03-2021 15:53 ]

[pizzacabonara]

m0ridin schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:36:
Ach, behoeftes en inzichten veranderen ook...

Ik hoef ook niet meer perse middenin de stad te zitten, waar ik me eerst niet kon voorstellen de stad uit te gaan heb ik nu meer behoefte aan rust, natuur, dat soort zaken.

Dat de stad (Utrecht) niet te betalen is speelt ook mee natuurlijk Helaas zelf 2x de grote fout gemaakt niet te kopen, laten leiden door angst.... Zo'n 10 jaar geleden ivm onzekerheid banen (en als scheefhuurder wonen) de knoop nog niet door durven hakken. Achteraf natuurlijk voor het hoofd slaan.

En 2-3 jaar geleden ook weer mee bezig geweest, maar door hectiek in het priveleven leek me dat ook niet HET moment zo'n levensveranderende beslissing te nemen (en ook toen dacht ik al "kan toch niet veel langer doorgaan zo met die prijzen?". Again, had ik maar...

Maar nu weer op de markt, maar hoewel ik aardig gespaard heb een aardige hypotheek kan krijgen is het vrij kansloos als alleenstaande. Wel merk ik dat ik nu dus ook buiten de stad aan het kijken ben, ik word vrolijker van natuur en rust dan van drukte en mensen. Iets wat een jaar of 10 geleden ook compleet anders was.

Is er natuurlijk wel een verschil tussen buiten de stad en echt in the middle of nowhere of een klein ons-kent-ons dorp...

Ik zou eens kijken naar houtbouw. Er is tegenwoordig veel mogelijk en tegen aantrekkelijk bedragen, het enige wat dan nog een probleem kan zijn, is zijn de grondprijzen.

[ Voor 4% gewijzigd door pizzacabonara op 17-03-2021 15:58 ]

[WJM1988]

Of hopen op een gift van 100.000 van je ouders plus hier en daar wat niet liquide middelen lol . Maar een sociale huurwoning stijgt mee met de inflatie dus als het zo door gaat op de huizenmarkt zit je daar echt wel goed , denk ik? Dan zou ik wachten op een beter moment voor een woning. Al lijkt het de aandelenmarkt een beetje af en toe: nu instappen, het gaat stijgen tot in het oneindige, lol.

[Rubbergrover1]

WJM1988 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:38:
Qua metropool; dat klopt natuurlijk. Alleen wordt er ook op die markten grotendeels gespeculeerd met schuld/ fictieve waarde. Althans, wat ik er van weet. Het hele principe zit redelijk verweven in de Westerse economie, het is zelfs een centraal onderdeel van quantitative easing (de illusie van meer geld, meer waarde, zonder dat daar enige waarde achter zit). Er zijn zat- hoofdzakelijk -Aziatische landen waar ze dat, terecht en verstandig, niet zo een goed idee vinden. De vraag is of de waarde in aangehaalde metropolen gebaseerd is op schuld of op eigenlijke waarde. Daar zit het probleem hem denk ik met name, en dat voelt intuïtief ongemakkelijk aan.

Maar dan zie je het dus iets inherent aan de Westerse economie danwel Westerse metropolen. En niet als iets waarin Nederland echt een een uitzondering is, zoals je eerder stelde.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:32:
[...]


Alpen, weg van de gehaastheid in West-Europa, en het uitzicht klinkt anders ook niet verkeerd

Tot je huis met een lawine mee naar het dal gaat.

[Valorian]

Nickster! schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 15:31:
[...]


Wat een idee! Dan word het een letterlijk piramidespel.

Overigens geld de belasting vrije schenking alleen voor ouders / grootouders vgm

Ik praat ook niet over schenking maar over “lening aan”. Dus belasting hoeft er niets vanaf te romen. En starter krijgt hra terug over de leensom op basis van de maximale rente die je nog marktconform mag noemen zonder dat de fiscus begint te protesteren. Verder niet echt piramidespel (heb nu al spijt dat ik die term hier in het topic heb laten vallen) want er blijft onderliggende waarde onder de lening (de starterswoning). Je mag ook 100k opnemen uit overwaarde en een porsche kopen, dus waarom zou dit lastiger zijn

Maar goed zitten wel risico’s en haken en ogen aan, maar dacht ik gooi het eens in de groep, kijken wat men er zoal van vindt.

PS: mocht het wel een schenking zijn, dan mag ie belastingvrij ook naar niet-familie:
https://financialfocus.ab...en-woning-in-2020-deel-1/

[ Voor 9% gewijzigd door Valorian op 17-03-2021 16:03 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 12:55:
Sprak net de buurman die z'n woning te koop heeft staan (nog niet op Funda e.d.).
Met alleen een linkje gedeeld op Facebook binnen een week verkocht 65k boven de (toch al hoge) vraagprijs (9,5%).

Het is best een leuk huis.. maar dit slaat alles.

Zit serieus te overwegen om ook te verhuizen naar een woning buiten de stad, waar de prijzen beduidend lager zijn.

Als je dat voor permanent wil, dan is dat een prima idee. Als je later alsnog naar de stad terug wil, dan is het een minder goed idee. Stel een huis in de provincie kost 4 ton en in de stad 6 ton, dan ben je in eerste instantie goedkoper uit buiten de stad. Maar als over x-jaar jouw huis in de provincie 5 ton waard is en het huis in de stad 9 ton, dan wordt het alleen maar moeilijker om terug te keren naar de stad.

(Dat is nl. in een notendop wat er de laatste jaren gebeurd is.)

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:01:
[...]


Ik praat ook niet over schenking maar over “lening aan”. Dus belasting hoeft er niets vanaf te romen. En starter krijgt hra terug over de leensom op basis van de maximale rente die je nog marktconform mag noemen zonder dat de fiscus begint te protesteren. Verder niet echt piramidespel (heb nu al spijt dat ik die term hier in het topic heb laten vallen) want er blijft onderliggende waarde onder de lening (de starterswoning). Je mag ook 100k opnemen uit overwaarde en een porsche kopen, dus waarom zou dit lastiger zijn

Maar goed zitten wel risico’s en haken en ogen aan, maar dacht ik gooi het eens in de groep, kijken wat men er zoal van vindt.

Dit is een niet ongebruikelijk scenario en gebeurt ook al best veel. (Overigens ook vaak door mensen die zo extra lenen om op de beurs te beleggen, waar ik minder enthousiast van word.) Belangrijkste waar je rekening mee moet houden is dat de maximale lening aan je inkomen gerelateerd is en dat dat nog wel eens de bottleneck is.

[m0ridin]

@lama83 @pizzacabonara @WJM1988

Haha, nou op zich doe ik het erger voordoen dan het is hoor... Ik zit nog steeds op een goede plek tegen prima huur. Het is meer het gevoel 'had ik maar' en toch echt de behoefte aan een plek voor mezelf (+realisatie dat ik nog heel wat jaartjes af ga betalen als ik eenmaal iets heb)

En ik zit helaas in mn eentje in de prijsklasse tot een 375k ongeveer waar je (verder) buiten Utrecht (waar ik woon en werk) best wat leuks kan kopen maar het liefst blijf ik een beetje dichtbij.

Dat afwachten op een beter moment, tja... dat weet je ook nooit van tevoren dus het is een beetje 'ik kijk of er iets is waar ik mezelf een 10-15 jaar zie zitten en zo ja handelen, anders is het niet anders en wachten we maar af.

Maar nu iets kopen waar ik gewoon niet helemaal heppie mee ben en wat dan toch neerkomt op al het spaargeld erin en redelijk max hypotheek voelt ook niet goed

[Valorian]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:06:
[...]

Dit is een niet ongebruikelijk scenario en gebeurt ook al best veel. (Overigens ook vaak door mensen die zo extra lenen om op de beurs te beleggen, waar ik minder enthousiast van word.) Belangrijkste waar je rekening mee moet houden is dat de maximale lening aan je inkomen gerelateerd is en dat dat nog wel eens de bottleneck is.

Geldt die max lening icm inkomen dan alleen voor diegene die de overwaarde opneemt? Dus stel persoon A heeft hypotheek 200K en leencapaciteit 275K en woningwaarde is 400K. Persoon B heeft leencapaciteit 175K en wil een woning kopen van 250K. Mag persoon A dan 75K overwaarde opnemen en als hypotheek verstrekken aan persoon B, die de rest financiert bij bank? En ik neem aan dat persoon A dan wel achterin de rij staat (bank mag eerst vorderen denk ik?) bij bijv een doemscenario met gedwongen verkoop en restschuld?

Of kan een bank weigeren een 1e hypotheek af te geven als een deel van de woonsom op een andere manier - maar we via lening - tot stand komt, omdat persoon B eigenlijk niet genoeg leencapaciteit heeft om de woning te kopen en daarmee teveel risico neemt?

[Nickster!]

Valorian schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:15:
[...]


Geldt die max lening icm inkomen dan alleen voor diegene die de overwaarde opneemt? Dus stel persoon A heeft hypotheek 200K en leencapaciteit 275K en woningwaarde is 400K. Persoon B heeft leencapaciteit 175K en wil een woning kopen van 250K. Mag persoon A dan 75K overwaarde opnemen en als hypotheek verstrekken aan persoon B, die de rest financiert bij bank? En ik neem aan dat persoon A dan wel achterin de rij staat (bank mag eerst vorderen denk ik?) bij bijv een doemscenario met gedwongen verkoop en restschuld?

Of kan een bank weigeren een 1e hypotheek af te geven als een deel van de woonsom op een andere manier - maar we via lening - tot stand komt, omdat persoon B eigenlijk niet genoeg leencapaciteit heeft om de woning te kopen en daarmee teveel risico neemt?

In het laatste scenario komt het toch gewoonweg neer op schuld die niet genoteerd is? Dus word niet meegenomen bij je hypotheekaanvraag zo lang je het verzwijgt. Of het verstandig is is een ander vraagstuk

[WJM1988]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 15:58:
[...]

Maar dan zie je het dus iets inherent aan de Westerse economie danwel Westerse metropolen. En niet als iets waarin Nederland echt een een uitzondering is, zoals je eerder stelde.

Speculeren met schuld zie ik als inherent Westers hoor, dat klopt (als je het echt ver wilt doortrekken, kun je er zelfs een hele geschiedenis bij halen over het Christendom en hoe de eerste banken in Italië het principe van garant staan voor een schuld slim hebben opgepakt).

In Nederland speculeren we anders en is de schuld door de grote hoeveelheid hypotheken meer zichtbaar |spelfout|, op die specifieke manier zou ik zeggen. Sinds enige tijd hebben we er ook nog vastgoed investeerders bij. Maar inderdaad; hoe je het cultureel aankleedt is overal weer anders, inclusief wat een acceptabele manier is om aan geld te komen.

Mijn argument is dat de vorm van schuld die we hier hebben, weer anders is dan in Engeland of Duitsland. En daar weet ik niet zoveel vanaf, want ik woon daar niet/ ik heb me er niet in verdiept . Het is uiteraard meer genuanceerd, dus interessant punt.

Ik blijf er wel bij dat het een ongemakkelijk principe is, om op kunstmatige wijze de waarden van woningen zo op te blazen en er op te speculeren. Er wordt vaak aangevoerd dat er nu geen sprake is van speculatie maar ik lees ook hier, dat (inclusief ik) we allemaal denken in termen van 10, 15 jaar, plus economische omstandigheden. Zaken die met schuld gekocht worden zijn in die zin altijd speculatie, en dat gaat niet altijd goed. Dat is niets nieuws.

Met dat in het achterhoofd vind ik de Nederlandse huizenmarkt wel erg optimistisch. Het verbaast me ook dat iedereen corona weg wuift, ondanks dat er vaak 2 jaar zit tussen het begin van een crisis tot effect op de huizenmarkt. Dat vertaalt zich niet 1 op 1. Vooral niet met de oplossing van onze overheid; nog meer schulden aangaan.

[Richh]

Valorian schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:15:
[...]


Geldt die max lening icm inkomen dan alleen voor diegene die de overwaarde opneemt? Dus stel persoon A heeft hypotheek 200K en leencapaciteit 275K en woningwaarde is 400K. Persoon B heeft leencapaciteit 175K en wil een woning kopen van 250K. Mag persoon A dan 75K overwaarde opnemen en als hypotheek verstrekken aan persoon B, die de rest financiert bij bank? En ik neem aan dat persoon A dan wel achterin de rij staat (bank mag eerst vorderen denk ik?) bij bijv een doemscenario met gedwongen verkoop en restschuld?

Of kan een bank weigeren een 1e hypotheek af te geven als een deel van de woonsom op een andere manier - maar we via lening - tot stand komt, omdat persoon B eigenlijk niet genoeg leencapaciteit heeft om de woning te kopen en daarmee teveel risico neemt?

Voor zover ik weet mag dit wel, als ik je goed begrijp.

In de praktijk zal het echter niet veel voorkomen. De lening die persoon A aan B verstrekt, zal moeten worden opgegeven bij de geldverstrekker die persoon B nodig heeft voor de rest van de aankoop. Meestal is een openstaande schuld, op wat voor wijze dan ook, erg negatief voor de rest van het leenbedrag. Hierdoor wordt het bedrag dat persoon B kan lenen over het algemeen verder gedrukt.

Er is op internet veel te vinden over dergelijke familiebank constructies, en volgens mij kan je dat gewoon aanvullen met andere geldverstrekkers. Volgens mij kan je ook gewoon HRA daarop krijgen.

Wat in de praktijk meer voorkomt, is dat de ouders hun hypotheek met een ton ophogen, deze 'schenken' en dat de kinderen vervolgens het maandbedrag van deze nieuwe hypotheek overmaken en/of aflossen. De schuld wordt dan niet opgegeven aan de hypotheekverstrekker, wat wettelijk niet toegestaan is. Waardoor er geld geleend wordt boven de leencapaciteit van persoon B, op basis van de overwaarde van een ander. Dat is prijsopdrijvend (want in principe een vicieuze cirkel) en daar past de term piramidespel wel degelijk bij als je het mij vraagt.

Vraag is echter hoe vaak dat voorkomt en hoeveel impact het heeft. De regeling mbt belastingvrij schenken wordt behoorlijk veel gebruikt, maar zoals ik hier al eerder terecht op gewezen ben: dat kan ook om een bestaande woningschuld af te lossen, dus die cijfers zeggen niet zoveel.

[Requiem19]

Valorian schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:15:
[...]


Geldt die max lening icm inkomen dan alleen voor diegene die de overwaarde opneemt? Dus stel persoon A heeft hypotheek 200K en leencapaciteit 275K en woningwaarde is 400K. Persoon B heeft leencapaciteit 175K en wil een woning kopen van 250K. Mag persoon A dan 75K overwaarde opnemen en als hypotheek verstrekken aan persoon B, die de rest financiert bij bank? En ik neem aan dat persoon A dan wel achterin de rij staat (bank mag eerst vorderen denk ik?) bij bijv een doemscenario met gedwongen verkoop en restschuld?

Of kan een bank weigeren een 1e hypotheek af te geven als een deel van de woonsom op een andere manier - maar we via lening - tot stand komt, omdat persoon B eigenlijk niet genoeg leencapaciteit heeft om de woning te kopen en daarmee teveel risico neemt?

Er zijn 'Krediet' / 'verzilver' / 'opeet' hypotheekvormen waarbij je de (fictieve) overwaarde van je woning verzilverd:

https://woonfonds.nl/hypotheek/krediethypotheek
https://overwaarde-opneme...lidVPvkY14YwaAl8AEALw_wcB

In jouw voorbeeld zou persoon A dit kunnen doen en vervolgens het geld kunnen lenen aan persoon B. Persoon B kan dit dan als eigen geld inbrengen. Strikt genomen zou de persoon B aan de bank moeten opgeven dat hij een (maandelijkse) aflossingsverplichting heeft, maar als die lening volledig onderhands geregeld wordt, heeft de bank er weinig zicht op.

Eventueel in rekening gebrachte rente kun je ook nog in aftrek brengen zolang de lening voor de EW is gebruikt zelfs...

Neemt allemaal niet weg dat als er vroeg of laat een probleem komt met de betaling aan de bank en de bank gaat uitpluizen hoe je situatie is, ze dit ongetwijfeld boven water krijgen. Als je dit dan niet vermeldt hebt, is de hypotheek die de bank verstrekt heeft direct opeisbaar.

Kortom, iedereen moet gewoon transparant zijn in zulke situaties .

[Sport_Life]

lama83 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 14:31:
[...]


Ik vraag me echt af hoe gelukkig stadsmensen op het platteland worden dan. In dorpjes in NO Groningen wordt vaak wel geacht dat je met bepaalde dorpsrituelen mee doet, en mogelijk ook de sociale controle die wat hoger ligt. Ik meende dat er laatst een artikel in de NRC stond van iemand die op de bonne fooi naar een dorpje in Friesland ging en behoorlijk van een koude kermis thuiskwam.

Ik heb tot mijn 19e op het "platteland" gewoond (klein dorp). Overigens was dat wel in de randstad. Alhoewel dat tegenwoordig ook helemaal is volgebouwd. Vroeger was het platteland, nu de rand van een kleine stad/groot dorp.
Er zit wel heel veel tussen een dorp in NO Groningen en de grote steden . Punt is dat de stad leuk is/was als Yup, nu met kinderen liggen de prioriteiten elders. En voor werk hoeven we ook geen 4 dagen meer naar kantoor, hooguit 2 of 3.

Zou het liefst een dorp op fietsafstand van Utrecht, met een kroegje en bakkertje e.d. om de hoek en wat (sport)verenigingen.

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 17-03-2021 16:51 ]

[Requiem19]

@Sport_Life kijk, je bent nu één van die vele stedelingen die opeens 'buiten-de-stad' aan het overwegen is .

Zo gaat dat.. en jij (en ik) zijn er mede de reden van dat woningen buiten de randstad sneller stijgen in waarde.

Wij hadden min of meer dezelfde overwegingen en hadden echt een super mooi huis op het oog in Broek op Langedijk. Maarja, 40 minuten met de auto naar Amsterdam waar we nu wonen en werken.

Uiteindelijk 20 minuten boven Amsterdam geëindigd. Maar wel zo dat je met de (elektrische) fiets nog prima naar Amsterdam zou kunnen fietsen in 30 minuutjes.

Hoe langer corona gaat duren, hoe sterker deze trend gaat zijn denk ik.

Daarnaast gisteren wat berichten dat onze RvB verwacht ook na corona 50% thuis te werken... dicht bij je werk wonen in de grote stad wordt steeds minder belangrijk verwacht ik. Demografische shift en ook een impact op de woningprijzen in de randstad zelf en daarbuiten.

De eerste dalers zouden dit keer wel eens de appartementen in de grote steden kunnen zijn.

[Rubbergrover1]

WJM1988 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 16:33:

Ik blijf er wel bij dat het een ongemakkelijk principe is, om op kunstmatige wijze de waarden van woningen zo op te blazen en er op te speculeren. Er wordt vaak aangevoerd dat er nu geen sprake is van speculatie maar ik lees ook hier, dat (inclusief ik) we allemaal denken in termen van 10, 15 jaar, plus economische omstandigheden. Zaken die met schuld gekocht worden zijn in die zin altijd speculatie, en dat gaat niet altijd goed. Dat is niets nieuws.

Dat zou ik alleen 'speculeren' noemen als je niets met die schuld verder zou doen. En dus niets zou aflossen. Of als je het zou kopen puur met het oog op waardestijging. Maar als gewoon een huis koopt om in te leven en je in 30 jaar je schuld aflost, dan is het voor veel mensen niet zo relevant of dat op een schuld van een ton of van een miljoen is. (Of dan zou dat niet relevant moeten zijn.) Dan is alleen het maandbedrag van belang.

[Nickster!]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 17 maart 2021 @ 17:00:
[...]

Dat zou ik alleen 'speculeren' noemen als je niets met die schuld verder zou doen. En dus niets zou aflossen. Of als je het zou kopen puur met het oog op waardestijging. Maar als gewoon een huis koopt om in te leven en je in 30 jaar je schuld aflost, dan is het voor veel mensen niet zo relevant of dat op een schuld van een ton of van een miljoen is. (Of dan zou dat niet relevant moeten zijn.) Dan is alleen het maandbedrag van belang.

Tenzij je wil kopen met eigen vermogen