Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CornermanNL]

Richh schreef op maandag 15 maart 2021 @ 17:07:
[...]


Ik ben het volledig met je eens. Behalve dan dat laatste zinnetje, want ik heb geen idee hoe de eerste 4 zinnen een relatie hebben tot "het is geen piramidespel".

Ik snap echt wel wat je bedoelt met je volledige comment (behalve dan dat niet ieder middeninkomen met zijn huis vlak voor de crisis er net zo goed vanaf kwam, als dat jij dat kwam - dit is een risico wat ieder op z'n minst eens serieus moet nemen). Er is geen goed moment om 'in te stappen' en de markt is niet te timen, eens.

Maar dat ontkracht simpelweg niet de eerdere bewering (die overigens niet van mij was) dat het tekenen heeft van een piramidespel.

Een piramidespel over generaties is ook niet negatief, zolang iedere jongere generatie maar meer geld verdient... ach ja.

Ik snap de beeldvorming die men met de term probeert te schetsen wel, maar de uitwerking is simpelweg niet zo. Er is geen toekomstige koper nodig van jouw huis op het moment dat jij in je huis woont om in het huis te kunnen blijven wonen. Zo lang jij netjes je betaling kan doen is er niets aan de hand.

Dat scheefgroei in vermogen ontstaat is niet te danken aan de huizenmarkt. Maar aan de combinatie van maatregelen over de afgelopen 40 jaar. Ik heb ze vaker genoemd. Het generatie effect is precies wat er gaande is , en dat is een groot probleem. De huidige generatie heeft minder inkomen, zekerheid van dat inkomen en dus minder leencapaciteit. Dus is er minder makkelijk aan een huis te komen. Maar dit is niet een probleem dat puur en alleen ontstaan is op de huizenmarkt. Of aan de loonkant. Maar op alle vlakken die te maken hebben met het verschuiven van risico naar het individu.

Heb je op een moment geluk en hou je dat een jaar of 10 vol, dan betaald het zich als vanzelf uit. In het huidige systeem is er no time like the present.

[Richh]

CornermanNL schreef op maandag 15 maart 2021 @ 17:19:
[...]


Ik snap de beeldvorming die men met de term probeert te schetsen wel, maar de uitwerking is simpelweg niet zo. Er is geen toekomstige koper nodig van jouw huis op het moment dat jij in je huis woont om in het huis te kunnen blijven wonen. Zo lang jij netjes je betaling kan doen is er niets aan de hand.

Maar dat werd ook niet gesteld je kan sowieso in je huis blijven wonen.
Net als dat je je 'aandeel in het piramidespel' (onafhankelijk van de waarde ervan) gewoon kan houden (al is dat aandeel natuurlijk nutteloos, want een piramidespel vereist ook dat je eruit stapt).

Het spelletje werkt echter wel door in de zin van doorstroommogelijkheden, vermogensopbouw, hierin zit wel degelijk verschil tussen generaties die op bepaalde momenten wel of niet zijn ingestapt.

Los van dat het, zoals je in de rest van je post zet, bij lange na niet het hele verhaal is. Daar ben ik het volledig mee eens.

[MaStar]

Richh schreef op maandag 15 maart 2021 @ 17:32:
[...]

Maar dat werd ook niet gesteld je kan sowieso in je huis blijven wonen.
Net als dat je je 'aandeel in het piramidespel' (onafhankelijk van de waarde ervan) gewoon kan houden (al is dat aandeel natuurlijk nutteloos, want een piramidespel vereist ook dat je eruit stapt).

Het spelletje werkt echter wel door in de zin van doorstroommogelijkheden, vermogensopbouw, hierin zit wel degelijk verschil tussen generaties die op bepaalde momenten wel of niet zijn ingestapt.

Los van dat het, zoals je in de rest van je post zet, bij lange na niet het hele verhaal is. Daar ben ik het volledig mee eens.

Overigens snap ik het feit dat jij en je vriendin niet iets ruims kunnen kunnen kopen niet leuk is. Dan blijf je inderdaad huren en is het prima nu nu niet iets kleiner te kopen waar je niet in kan groeien.

Echter is het jouw bias dat dat bij alle starters zo is. Een (groot) deel starters en doorstromers kunnen namelijk wel prima, ook met huidige (reële) huizenprijzen, instappen in de categorie 300k-400.000 euro (samen) en een huis met ruimte komen. Zo ken ik genoeg vrienden die dat doen. Ook nu

En een andere bias is dat waarde in een stad bijvoorbeeld ook wel blijft. Koop je een huis in Utrecht raak je die echt nog wel kwijt de komende jaren.

En huis vertegenwoordigd uiteindelijk gewoon waarde. Het is letterlijk een onderpand. Want zelfs zonder prijsstijging los je een hypotheek af en komt zo'n huis naar je toe.

Mensen verklaarde mij voor gek dat ik vorig jaar in Corona tijd kocht. Ook jij dacht dat prijzen gingen dalen. En nu?

Het gaat uiteindelijk om de maandlasten en die zijn ook door veel mensen door de lage rente absurd goed te dragen.

[ Voor 13% gewijzigd door MaStar op 15-03-2021 18:05 ]

[Biggg]

CornermanNL schreef op maandag 15 maart 2021 @ 17:19:
[...]
De huidige generatie heeft minder inkomen, zekerheid van dat inkomen en dus minder leencapaciteit. Dus is er minder makkelijk aan een huis te komen. Maar dit is niet een probleem dat puur en alleen ontstaan is op de huizenmarkt. Of aan de loonkant. Maar op alle vlakken die te maken hebben met het verschuiven van risico naar het individu.

Dit is wel echt een vrij slechte analyse imh. Het omgekeerde is volgens mij waar.

Alle risico's zijn juist verplaatst van de huizenkoper en/of de hypotheekverstrekker naar de belastingbetaler door constructies als NHG. En het is ook gebleken dat de overheid de banken, wat ze ook doen, niet failliet zal laten gaan.

Hierdoor zullen hypotheekvertrekkers iedereen het maximale willen laten lenen van wat er door de regels is toegestaan, er is toch geen risico en alle omzet is meegenomen. Als de risico's bij de hypotheekverstrekker lagen, dan hadden we echt geen regelgeving nodig mbt Loan-To-Value, Lone-To-Income, beperking aan aflossingsvrij of voor hoeveel procent een tweede inkomen mag meetellen. Die restricties zouden de hypotheekverstekkers zelf wel opleggen, of met fors hogere rentes komen.

Daarnaast is de prijs van geld niet meer in verhouding met het risico, deze komt niet meer door de markt tot stand, maar wordt gigantisch omlaag gemanipuleerd door de ECB.
Er is bijna geen enkele mogelijkheid meer tot relatief risicovrij rendement, waardoor de rentes voor hypotheken met overheidsgaranties gigantisch omlaag gaan. De fors gedaalde rentes (wat op zichzelf natuurlijk al leencapaciteit verhogend werkt) laten de huizenprijzen stijgen. Daardoor ontstaan doorstromers met overwaarde, waardoor de rentes op hypotheken boven de NHG-grens ook extra weer omlaag duiken, want die hypotheken hebben minder risico.

Hierbij gooit de overheid nog extra olie op het vuur door jubelton regelingen en afschaffing van de overdrachtsbelasting, 2de inkomen wat ieder jaar voor een groter percentage meetelt.

In deze perfecte storm heeft de huidige generatie juist veel meer leencapaciteit dan eerdere generaties.

[ Voor 16% gewijzigd door Biggg op 15-03-2021 18:23 ]

[franssie]

Biggg schreef op maandag 15 maart 2021 @ 18:17:
[...]


Dit is wel echt een vrij slechte analyse imh. Het omgekeerde is volgens mij waar.

Alle risico's zijn juist verplaatst van de huizenkoper en/of de hypotheekverstrekker naar de belastingbetaler door constructies als NHG. En het is ook gebleken dat de overheid de banken, wat ze ook doen, niet failliet zal laten gaan.

Daarnaast is de prijs van geld niet meer in verhouding met het risico, deze komt niet meer door de markt tot stand, maar wordt gigantisch omlaag gemanipuleerd door de ECB.
Er is bijna geen enkele mogelijkheid meer tot relatief risicovrij rendement, waardoor de rentes voor hypotheken met overheidsgaranties gigantisch omlaag gaan. De fors gedaalde rentes (wat op zichzelf natuurlijk al leencapaciteit verhogend werkt) laten de huizenprijzen stijgen. Daardoor ontstaan doorstromers met overwaarde, waardoor de rentes op hypotheken boven de NHG-grens ook extra weer omlaag duiken, want die hypotheken hebben minder risico.

Hierbij gooit de overheid nog extra olie op het vuur door jubelton regelingen en afschaffing van de overdrachtsbelasting, 2de inkomen wat ieder jaar voor een groter percentage meetelt.

Yup.

In deze perfecte storm heeft de huidige generatie juist veel meer leencapaciteit dan eerdere generaties.

Waardoor de huizenprijzen stegen tot op een niveau waarop starters geen kans hebben.

[MaStar]

Richh schreef op maandag 15 maart 2021 @ 16:21:
[...]


5 jaar lang met 8% is bijna 50%. Wie gaat dat geld nog betalen? Daarvoor moeten of de rentes fors omlaag (hoe dan), de lonen fors omhoog (hoe dan) of de leennormen heel fors worden opgerekt (een 30 -> 40 jaar aanpassing zal, zelfs als je deze mensen hetzelfde maandlastbedrag laat rekenen maar dan 10 jaar langer, niet voor 47% toename zorgen).

Dat is ook wat er vanaf 2015 gebeurd is. Toen vroeg je dat toch ook niet af? Als je kijkt naar ontwikkelingen: overdrachtsbelasting wordt afgeschaft, mensen gaan meer verdienen, tweede inkomen wordt erbij geteld, mensen hebben overwaarde op hun eerdere aankoop, rente is laag, woningtekort, ouders die financieel ondersteunen.

Er zijn tal van factoren wat meehelpt dat het echt niet ondenkbaar is dat huizenprijzen nog een keer 50% stijgen de komende 5 jaar.

Lees je post van 1 jaar maar terug - toen dacht je ook niet dat er nu al een stijging van 8% ging plaatsvinden Toen huizen in 2014 op het dieptepunt waren, durften veel mensen niet in te stappen. Toen had je je slag moeten slaan. Alleen starters van nu hebben wel een probleem en dat is schrijnend.

[ Voor 8% gewijzigd door MaStar op 15-03-2021 18:32 ]

[CornermanNL]

Biggg schreef op maandag 15 maart 2021 @ 18:17:
[...]


Dit is wel echt een vrij slechte analyse imh. Het omgekeerde is volgens mij waar.

Alle risico's zijn juist verplaatst van de huizenkoper en/of de hypotheekverstrekker naar de belastingbetaler door constructies als NHG. En het is ook gebleken dat de overheid de banken, wat ze ook doen, niet failliet zal laten gaan.

Hierdoor zullen hypotheekvertrekkers iedereen het maximale willen laten lenen van wat er door de regels is toegestaan, er is toch geen risico en alle omzet is meegenomen. Als de risico's bij de hypotheekverstrekker lagen, dan hadden we echt geen regelgeving nodig mbt Loan-To-Value, Lone-To-Income, beperking aan aflossingsvrij of voor hoeveel procent een tweede inkomen mag meetellen. Die restricties zouden de hypotheekverstekkers zelf wel opleggen, of met fors hogere rentes komen.

Daarnaast is de prijs van geld niet meer in verhouding met het risico, deze komt niet meer door de markt tot stand, maar wordt gigantisch omlaag gemanipuleerd door de ECB.
Er is bijna geen enkele mogelijkheid meer tot relatief risicovrij rendement, waardoor de rentes voor hypotheken met overheidsgaranties gigantisch omlaag gaan. De fors gedaalde rentes (wat op zichzelf natuurlijk al leencapaciteit verhogend werkt) laten de huizenprijzen stijgen. Daardoor ontstaan doorstromers met overwaarde, waardoor de rentes op hypotheken boven de NHG-grens ook extra weer omlaag duiken, want die hypotheken hebben minder risico.

Hierbij gooit de overheid nog extra olie op het vuur door jubelton regelingen en afschaffing van de overdrachtsbelasting, 2de inkomen wat ieder jaar voor een groter percentage meetelt.

In deze perfecte storm heeft de huidige generatie juist veel meer leencapaciteit dan eerdere generaties.

Je hebt gelijk als je puur naar de geld en hypotheekmarkt kijkt, maar ik heb het over de algehele verschuiving van risico naar het individu op het gebied van inkomen, collectieve verzekeringen , wonen enzovoorts. De eenzijdige kijk door alles te benaderen vanuit markt = goed en belastingen = slecht is nu precies waarom we in deze situatie zitten.

Ik beargumenteer dus dat de ruimte die ontstaat door de genoemde maatregelen die jij schets inderdaad niets doen om de bereikbaarheid van huizen te verbeteren. Maar dat komt niet alleen door gebrek aan spelregels op de woningmarkt. Ook door de afkalving van de vangnetten, het zoveel mogelijk overlaten aan de markt en loonmatiging. Scholing die duurder is geworden, gezondheidszorg en ga zo maar door. De algehele ongelijkheid.

Als je 3 tijdelijke contracten achter elkaar hebt kan je zomaar 4 jaar lang geen hypotheek krijgen. Dan kan alles wel 'ruim' zijn maar de deur blijft dicht.

De geldmarkt is leuk, maar juist nu in tijden van overvloed nog altijd slecht bereikbaar voor veel groepen. Alleen de gefortuneerden (of gelukkigen) hebben genoeg leencapaciteit.

Al die variabelen leiden ertoe dat de huizenbezitter uiteindelijk er voordeel bij heeft, puur door de voorwaarden die gemaakt zijn. De regels zijn strenger dan ze bij hogere rentes waren. Terwijl er veel meer geld 'beschikbaar' is. Maar als je eenmaal een woning bezit is het effect ervan behoorlijk groot over tijd. Veel groter dan je loon omhooggaat bijvoorbeeld.

Dat bedoel ik met risico naar het individu. En daar heb je uiteindelijk overal mee te maken. Alleen komt het op de huizenmarkt vergroot tot uitdrukking

[Richh]

MaStar schreef op maandag 15 maart 2021 @ 18:02:
[...]


Overigens snap ik het feit dat jij en je vriendin niet iets ruims kunnen kunnen kopen niet leuk is. Dan blijf je inderdaad huren en is het prima nu nu niet iets kleiner te kopen waar je niet in kan groeien.

Echter is het jouw bias dat dat bij alle starters zo is. Een (groot) deel starters en doorstromers kunnen namelijk wel prima, ook met huidige (reële) huizenprijzen, instappen in de categorie 300k-400.000 euro (samen) en een huis met ruimte komen. Zo ken ik genoeg vrienden die dat doen. Ook nu

Niet bij alle, wel bij heel veel, en ook steeds meer. De media aandacht wordt overduidelijk steeds groter, wij zijn verre van de enige. Dat sommigen het wel lukt (bijvoorbeeld omdat zij ruim in hun eisen snijden) spreekt niks goed en is simpelweg kortzichtig.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En een andere bias is dat waarde in een stad bijvoorbeeld ook wel blijft. Koop je een huis in Utrecht raak je die echt nog wel kwijt de komende jaren.

Gelukkig wil niet iedereen in Utrecht wonen

En huis vertegenwoordigd uiteindelijk gewoon waarde. Het is letterlijk een onderpand. Want zelfs zonder prijsstijging los je een hypotheek af en komt zo'n huis naar je toe.

Mensen verklaarde mij voor gek dat ik vorig jaar in Corona tijd kocht. Ook jij dacht dat prijzen gingen dalen. En nu?

Het gaat uiteindelijk om de maandlasten en die zijn ook door veel mensen door de lage rente absurd goed te dragen.

Ik heb inmiddels 3x mijn standpunt uitgelegd, niet alleen aan jou overigens. Dat de maandlast prima betaalbaar is klopt ook volledig. Daar gaat het dus juist helemaal niet om. Het gaat om het grote plaatje.
Maar hey, geniet van je fictieve overwaarde, en je gelijk

[Bschnitz]

mmmmmark schreef op maandag 15 maart 2021 @ 16:37:
Was de huisprijzen van een aantal landen ivm Nederland. Hieronder 1 van de grafieken met Duitsland, NL, en protugal obv OECD data (nominale huisprijzen). Duitsland is ons aan het inhalen;)

[Afbeelding]

En dat is gemiddeld hè, kijk maar eens naar de M2 prijzen van München, dan snap je pas dat we er in NL nog lang niet zijn.

[Richh]

MaStar schreef op maandag 15 maart 2021 @ 18:32:
[...]


Dat is ook wat er vanaf 2015 gebeurd is. Toen vroeg je dat toch ook niet af?

Nee, want toen waren de prijzen net 30% gedaald, dus dan is het juist logisch dat het op een gegeven moment weer een keer langzamerhand gaat toenemen.
Snap je nou oprecht niet dat dit exact beschrijft wat ik bedoel?

Als je kijkt naar ontwikkelingen: overdrachtsbelasting wordt afgeschaft, mensen gaan meer verdienen, tweede inkomen wordt erbij geteld, mensen hebben overwaarde op hun eerdere aankoop, rente is laag, woningtekort, ouders die financieel ondersteunen.

2% geen 47%, inkomens stijgen minimaal door corona, het tweede inkomen kan amper extra meetellen meer dan 90%, overwaarde is precies afhankelijk van dit riedeltje en telt dus niet, rente wordt in de USA al opgehoogd, er is politieke wil het woningtekort te doen afnemen, sommige partijen zijn voor afschaffing jubelton, niemand voor toename.
Tja.

Zolang de rente niet daalt en de politiek niet meer leenruimte geeft (iets wat jij niet in dit lijstje noemt) is er weinig ruimte voor 8%, 5 jaar lang in mijn optiek.

Maar eerlijk is eerlijk, dit is wel de discussie die dit topic recht van bestaan geeft, dus kudos hiervoor

Er zijn tal van factoren wat meehelpt dat het echt niet ondenkbaar is dat huizenprijzen nog een keer 50% stijgen de komende 5 jaar.

Gut, dat het nog wat stijgt, kan best. Maar aan dit soort voorspellingen zou ik me simpelweg geen van beide kanten op wagen.

Lees je post van 1 jaar maar terug - toen dacht je ook niet dat er nu al een stijging van 8% ging plaatsvinden Toen huizen in 2014 op het dieptepunt waren, durften veel mensen niet in te stappen. Toen had je je slag moeten slaan.

"jij zat vroeger fout, ik zat goed. Luister nou maar naar mij, want ik heb er dus verstand van". That's not how this shit works.

Alleen starters van nu hebben wel een probleem en dat is schrijnend.

Nu weer wel? Net had je nog genoeg vrienden die het wel lukte toch?

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 15-03-2021 19:21 ]

[ANdrode]

Bschnitz schreef op maandag 15 maart 2021 @ 18:59:
[...]


En dat is gemiddeld hè, kijk maar eens naar de M2 prijzen van München, dan snap je pas dat we er in NL nog lang niet zijn.

Bij München heb je ook een echt prijsverschil tussen stad en periferie. En salarissen naar schaarste. En als klapper een functionerende huurmarkt.

Hier in Nederland heb je dat niet meer _{buiten Drenthe, oost-Groningen}. Twee uur reistijd per dag zorgt er bij München opeens voor dat een woning betaalbaar is. In Nederland is dat verschil veel kleiner.

[Bschnitz]

ANdrode schreef op maandag 15 maart 2021 @ 19:39:
[...]


Bij München heb je ook een echt prijsverschil tussen stad en periferie. En salarissen naar schaarste. En als klapper een functionerende huurmarkt.

Hier in Nederland heb je dat niet meer _{buiten Drenthe, oost-Groningen}. Twee uur reistijd per dag zorgt er bij München opeens voor dat een woning betaalbaar is. In Nederland is dat verschil veel kleiner.

Ik zie Nederland meer als een München. Utrecht/Amsterdam enzo zijn centrum en daar is het duur en langsam komt dat naar de rest toe.

[TMC]

Bschnitz schreef op maandag 15 maart 2021 @ 19:59:
[...]


Ik zie Nederland meer als een München. Utrecht/Amsterdam enzo zijn centrum en daar is het duur en langsam komt dat naar de rest toe.

Mag je helemaal zelf weten, alleen het slaat nergens op.

[ANdrode]

Bschnitz schreef op maandag 15 maart 2021 @ 19:59:
[...]


Ik zie Nederland meer als een München. Utrecht/Amsterdam enzo zijn centrum en daar is het duur en langsam komt dat naar de rest toe.

Interessant beeld. Was waar t/m 2017/2018.

offtopic:
Je moet nu ruim voorbij Amersfoort voor een echte daling te zien in prijzen. En vrijwel nergens vind je een regio waar de prijzen niet met leencapaciteit gestegen zijn.

Wat je nu echter ziet is dat de prijzen in de periferie net zo hard, of zelfs harder stijgen dan in de randstad. Terwijl daar geen intrinsieke krapte is. Wel FOMO en marketing. Ook écht geen randstedeling die "geld kan uitgeven" (in de meeste segmenten).

Wat ik hoor uit Enschede: Kleine rijwoningen gingen van 125K -> 200K in 18 maanden zonder verbouwing (als je geluk had). Moet wel opmerken dat dit mogelijk voor buy-to-let was - want je kan elke woning voor de maximum sociale huurprijs verhuren, passend toewijzen geldt immers alleen voor corporaties.

[ Voor 22% gewijzigd door ANdrode op 15-03-2021 20:41 ]

[TMC]

ANdrode schreef op maandag 15 maart 2021 @ 20:38:
[...]


Interessant beeld. Was waar t/m 2017/2018.

offtopic:
Je moet nu ruim voorbij Amersfoort voor een echte daling te zien in prijzen. En vrijwel nergens vind je een regio waar de prijzen niet met leencapaciteit gestegen zijn.

Wat je nu echter ziet is dat de prijzen in de periferie net zo hard, of zelfs harder stijgen dan in de randstad. Terwijl daar geen intrinsieke krapte is. Wel FOMO en marketing. Ook écht geen randstedeling die "geld kan uitgeven" (in de meeste segmenten).

Wat ik hoor uit Enschede: Kleine rijwoningen gingen van 125K -> 200K in 18 maanden zonder verbouwing (als je geluk had). Moet wel opmerken dat dit mogelijk voor buy-to-let was - want je kan elke woning voor de maximum sociale huurprijs verhuren, passend toewijzen geldt immers alleen voor corporaties.

Nederland heeft geen 'centrum' met 'perfierie'. In jouw voorbeeld vallen Spijkenisse en Zaandam onder de Randstad en worden Den Bosch en Breda als periferie beschouwd. Dat slaat nergens op.

[CornermanNL]

TMC schreef op maandag 15 maart 2021 @ 20:43:
[...]
Nederland heeft geen 'centrum' met 'perfierie'. In jouw voorbeeld vallen Spijkenisse en Zaandam onder de Randstad en worden Den Bosch en Breda als periferie beschouwd. Dat slaat nergens op.

Een heel goed boek dat precies dit probleem aanhaalt is Een klein land met verre uithoeken van Floor Milikowski. Over hoe hele regio's buiten de boot vallen die eigenlijk op papier aansluiting zouden moeten vinden bij de succesgebieden in NL en daarbuiten. Maar het om allerlei redenen niet doen.

[Pannencouque]

Nickster! schreef op zondag 14 maart 2021 @ 21:39:
[...]


Behalve dat ook voedsel gemiddeld genomen 18% is gestegen in prijs ten opzichte van vorig jaar.

Maar inderdaad. Ik ben me er van bewust dat het op de spaarrekening laten staan financieel ook geen beste keus is. Echter was mijn plan vorig jaar of het jaar daarvoor te kopen maar dat is telkens (helaas) stuk gelopen om verschillende redenen en ondertussen is de helft van mijn eigen inleg verdampt tegen de huidige woekerprijzen.

Goed. Aan de andere kant mag ik niet klagen in de regio Nijmegen met een tweekapper van ~150m2 / 260m2 perceel in een goede wijk voor ~360k. Ik blijf de huidige markt gewoon een bizarre ontwikkeling vinden en verbaas me over het gemak waarmee sommige mensen hypotheken van 500k+ kunnen en willen afsluiten. Ik vrees in dat opzicht voor de economische toekomst. De huizen zijn het gewoonweg niet waard en bedragen worden gebaseerd op leenruimte wat ronduit te idioot voor woorden is.

Mag ik vragen waar dan? Ik was van de week bij vrienden in Nijmegen-Noord en hun tweekapper met ongeveer dezelfde specs, bouwjaar 2013, was zeer recent getaxeerd op 500k.

[Verwijderd]

TMC schreef op maandag 15 maart 2021 @ 20:43:
[...]
Nederland heeft geen 'centrum' met 'perfierie'. In jouw voorbeeld vallen Spijkenisse en Zaandam onder de Randstad en worden Den Bosch en Breda als periferie beschouwd. Dat slaat nergens op.

De regio Eindhoven is anders ook wel mee aan het tellen qua "centrum" van NL..veel bedrijven en gewilde locaties!
Moaaah ik denk dat er al ff een waterbed effect plaatsvind en krimpregio's ook alweer wat aantrekken...en dat gaat de komende jaren gewoon zo verder.
Kan je bv thuiswerken, nou, dan liggen in die regio's nog volop mogelijkheden.
Verder : We gaan wrch richting 20 miljoen inwoners in 2030...dus ja , wil allemaal een dak boven het hoofd : Huur of koop, maakt ni uit..Pakken wat je kan pakken boy's!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2021 22:13 ]

[lama83]

https://nos.nl/nieuwsuur/...it-het-in-jouw-regio.html

Nieuw dieptepunt bereikt; vraagprijs van 499.500 euro via biedingen uitiendelijk voor 565.000 euro weggegaan; voor 65k FOMO of 'lucht' kan je als je het een beetje treft toch 14 jaar in sociale huur blijven wonen inclusief servicecontract.

[Nickster!]

Pannencouque schreef op maandag 15 maart 2021 @ 21:36:
[...]
Mag ik vragen waar dan? Ik was van de week bij vrienden in Nijmegen-Noord en hun tweekapper met ongeveer dezelfde specs, bouwjaar 2013, was zeer recent getaxeerd op 500k.

Cuijk

[dejeroen]

ANdrode schreef op maandag 15 maart 2021 @ 20:38:
[...]

Wat ik hoor uit Enschede: Kleine rijwoningen gingen van 125K -> 200K in 18 maanden zonder verbouwing (als je geluk had). Moet wel opmerken dat dit mogelijk voor buy-to-let was - want je kan elke woning voor de maximum sociale huurprijs verhuren, passend toewijzen geldt immers alleen voor corporaties.

Ik woon zelf in Enschede, en hier speelt het mee dat er veel is gesloopt, weinig voor terug is gebouwd en dat wordt versterkt door het effect van mensen die niet meer naar de randstad trekken.

Enschede is een studentenstad, maar was altijd anders dan een stad als Utrecht of Eindhoven, en leek meer op Groningen.
Mensen kwamen er 4-5 jaar studeren, en trokken vervolgens weer weg uit de stad, in tegenstelling tot Utrecht en Eindhoven waar studenten vaak na de studie een baan vonden en een woning in de stad of dorpen er omheen gingen zoeken.
Door de hoge huizenprijs zijn veel studenten langer blijven wonen in Enschede, hierdoor ontstaat er druk op de (sociale) huurwoningen doordat mensen van buitenaf daardoor geen woning konden vinden doordat woningen "bezet" worden gehouden door oud studenten.

Maar het beleid ging hier niet vanuit en sloopte juist veel huurwoningen om er dure koopwoningen voor terug te bouwen, door het leenstelsel zouden er immers minder studenten naar de stad trekken waardoor minder woningen nodig zouden zijn.

De sloop van huurflats is in de volgende afbeelding goed te zien.
Je ziet in onderstaande afbeelding rechts de nieuwbouw, en bovenin en links de huurflats met in het midden het stuk dat momenteel wordt aangepakt (waar ook flats stonden) en gereed wordt gemaakt voor nieuwbouw grondgebonden woningen.


Deze afbeelding heb ik ook al eens eerder gepost in een topic over het (on)bestaan van het midden inkomen.
dejeroen in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"


En dan heb je nog de dorpen er omheen die er vanuit gingen dat veel inwoners uit de dorpen naar de stad zouden treken voor een studie en dan in een grote stad zouden blijven wonen.

Door bovengenoemde problemen zijn veel minder studenten naar de stad getrokken en in de dorpen blijven wonen.
De studenten gaan nu met de bus heen en weer, en na de studie blijven ze forenzen naar de stad er geen woning in de stad is te vinden waardoor de dorpen rondom Enschede nu ook een verhoogde vraag naar woningen hebben terwijl het beleid is gevoerd op krimp, en dus sloop van woningen en weinig nieuwbouw.

In 2017 stopte de gemeente Berkelland (half uur van Enschede) nog met de bouw van nieuwe woningen
https://www.tubantia.nl/a...-bleek-eibergen~ab4f2507/
Dit is de gemeente met Ruurlo en Eibergen die bij de NOS link van @lama83 op de 2e plek stond als grootste stijger van huizenprijzen die boven de vraagprijs werden verkocht.

En een half jaar geleden plots weer plannen voor 800 nieuwe woningen omdat er tegen de verwachting in veel meer mensen tot 30 jaar in de gemeente berkelland een woning zoeken.
https://www.destentor.nl/...we-woningen-bij~a4a71e42/


In Haaksbergen, een kwartier van Enschede was vorig jaar het bericht van de woningbouw dat ze 50 woningen gingen slopen en niets voor terug in de plaats gingen bouwen door verwachte vergrijzing/krimp in de regio.
"Na de sloop van de bestaande woningen, bouwt Domijn vooralsnog geen nieuwe woningen terug. “We zien een toenemende vergrijzing van onze huurders in Haaksbergen, waardoor een krimp gaat ontstaan""
https://www.rtvoost.nl/ni...ksbergen-omdat-ze-op-zijn

En een bericht uit 2019 over de sloop van 96 woningen waarvoor er 40 terug komen
"In 2021 worden in Haaksbergen de 96 sociale huurwoningen aan Het Kempke gesloopt. Daar komen er veel minder voor terug, slechts veertig."
https://www.rtvoost.nl/ni...aksbergen-tegen-de-vlakte


En dan krijg je dus dit soort berichten, vorige week in de lokale krant dat er 22.000 extra huizen bij zullen moeten komen in de komende jaren in de regio Twente.
https://www.tubantia.nl/e...en-per-gemeente~a5a972d3/


Voeg daar dan aan toe dat door het thuiswerken mensen vanuit de randstad naar de regio Twente trekken, en je kan zomaar 20% prijsstijgingen krijgen in 1 jaar.

[ Voor 1% gewijzigd door dejeroen op 15-03-2021 22:33 . Reden: toevoegen linkje van nos over regio met prijsstijging ]

[Pannencouque]

Nickster! schreef op maandag 15 maart 2021 @ 22:18:
[...]


Cuijk

Ah, dat verklaart een hoop van het prijsverschil.

[Nickster!]

Pannencouque schreef op maandag 15 maart 2021 @ 22:35:
[...]
Ah, dat verklaart een hoop van het prijsverschil.

In de wijk hier verschilt het ook enorm qua prijzen. Hier durven ze 475k voor te vragen (en er zijn er verschillende voor meer verkocht https://www.funda.nl/koop/cuijk/huis-41150281-zomereik-4/

We hebben toevallig een tweekapper uit 2000 op 5 minuten loopafstand van deze woning vandaag kunnen kopen voor 360k met meer woonoppervlak. Wel ietsjes meer hutje mutje maar met alle voorzieningen; supermarkt, school, restaurantjes en water (recreatieplas) binnen 5 minuten lopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Nickster! op 15-03-2021 22:57 ]

[noslen]

lama83 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 22:16:
https://nos.nl/nieuwsuur/...it-het-in-jouw-regio.html

Nieuw dieptepunt bereikt; vraagprijs van 499.500 euro via biedingen uitiendelijk voor 565.000 euro weggegaan; voor 65k FOMO of 'lucht' kan je als je het een beetje treft toch 14 jaar in sociale huur blijven wonen inclusief servicecontract.

Als je de tekst leest is Meerwijck wel een toepasselijke naam. De wijk waar minder dan de vraagprijs bieden niet genoeg is

Ook starten in Zeeland wordt lastiger:
https://www.iex.nl/Nieuws...gen-voor-starter-weg.aspx

[Miks]

MaStar schreef op maandag 15 maart 2021 @ 18:02:
[...]
En een andere bias is dat waarde in een stad bijvoorbeeld ook wel blijft. Koop je een huis in Utrecht raak je die echt nog wel kwijt de komende jaren.

Leuk om dit soort berichten te lezen. Dit was in 2008 wel anders. Een vriend van me had de grootste moeite om een huis in Utrecht te verkopen, binnenstad. Hij was blij dat hij het uiteindelijk voor een laag bedrag kon verkopen. Er was toen echt paniek in de tent en men had geen hoop op verbetering. Een andere kennis van me had zijn huis 5 jaar te koop staan in Nijmegen.

Toen was er ook een huizentekort. Tijden veranderen en we vergeten hoe het was. We vergeten (of willen het niet zien) ook hoe de situatie in een korte periode kan omslaan. Dit lijkt ondenkbaar, maar is het echt niet.

Stel er verschijnt morgen een veel dodelijkere mutatie waar nog geen vaccins voor zijn... Of er glijdt opnieuw een systeembank onderuit. De dollar valt, of er slaat een meteoriet in. De polen draaien om of een ijsschots raakt New York. Of nog erger, de geldprinter is stuk.

Een black swan is echt altijd om de hoek. Maar zolang de muziek speelt is er niks aan de hand en vergeten we dat maar even. Degene die waarschuwt is een zeurpiet. Helaas is het besef compleet verdwenen dat je het dak repareert als de zon schijnt. Voor nu zou ik dat vertalen in 'neem niet te veel risico'.

Er zijn, zo lijkt het, weinigen die begrijpen waarom de rente laag is. Zien daar alleen maar een kans. Fout! De rente is laag omdat de ECB de geldpers aan heeft staan omdat de economie niet lekker draait. Oftewel: de huizenmarkt is roodgloeiend _omdat_ het slecht gaat met de economie. Klinkt dat als het perfecte moment om een huis te kopen?

MaStar schreef op maandag 15 maart 2021 @ 18:02:
[...]
Het gaat uiteindelijk om de maandlasten en die zijn ook door veel mensen door de lage rente absurd goed te dragen.

Over wie heb je het dan? Zeker de oversluitende doorstromers?

[ Voor 37% gewijzigd door Miks op 15-03-2021 23:58 ]

[izdp]

Richh schreef op maandag 15 maart 2021 @ 19:02:
, rente wordt in de USA al opgehoogd,

Dit herhaal je al een aantal maal en het is niet waar.
De FED en ook de ECB hebben de rentevoeten niet verhoogd.
En zo zie je dat ze wel een zeer belangrijke factor zijn, maar nog steeds 1 van de factoren.
De markt bepaalt nog steeds de uiteindelijke marktrente voor bedrijven en huishoudens.
De inflatie/deflatie mag je gerust een belangrijker factor noemen en ook die luistert niet naar de centrale banken.

[Richh]

izdp schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 01:45:
[...]


Dit herhaal je al een aantal maal en het is niet waar.

https://www.iex.nl/Rente-Koers/190147099/VS-10-jaar.aspx
https://www.iexprofs.nl/C...Help-De-rente-stijgt.aspx
https://www.geenstijl.nl/...sche-roulette-met-de-fed/
https://www.businessinsid...e-stijging-2021-inflatie/
https://www.trouw.nl/econ...pa-hoe-komt-dat~b995bfb6/

De inflatie/deflatie mag je gerust een belangrijker factor noemen en ook die luistert niet naar de centrale banken.

Ik denk dat dat klopt inderdaad, ware het niet dat inflatie/deflatie uiteindelijk ook grotendeels een gevolg is van het beleid van centrale banken.

[Rubbergrover1]

dejeroen schreef op maandag 15 maart 2021 @ 22:31:
[...]


Ik woon zelf in Enschede, en hier speelt het mee dat er veel is gesloopt, weinig voor terug is gebouwd en dat wordt versterkt door het effect van mensen die niet meer naar de randstad trekken.
...
Voeg daar dan aan toe dat door het thuiswerken mensen vanuit de randstad naar de regio Twente trekken, en je kan zomaar 20% prijsstijgingen krijgen in 1 jaar.

Tegelijk staat Enschede (en de hele regio) bepaald niet hoog op de 'hittekaart' van de oververhitte woningmarkt. Ik vermoed daarom dat deze druk wel in het goedkope segment speelt, en daarmee vooral voor de starters, maar dat het tegelijk voor doorstromers juist een betere regio is.

[CVTTPD2DQ]

Miks schreef op maandag 15 maart 2021 @ 23:37:
Een black swan is echt altijd om de hoek. Maar zolang de muziek speelt is er niks aan de hand en vergeten we dat maar even. Degene die waarschuwt is een zeurpiet. Helaas is het besef compleet verdwenen dat je het dak repareert als de zon schijnt. Voor nu zou ik dat vertalen in 'neem niet te veel risico'.

Er zijn, zo lijkt het, weinigen die begrijpen waarom de rente laag is. Zien daar alleen maar een kans. Fout! De rente is laag omdat de ECB de geldpers aan heeft staan omdat de economie niet lekker draait. Oftewel: de huizenmarkt is roodgloeiend _omdat_ het slecht gaat met de economie. Klinkt dat als het perfecte moment om een huis te kopen?

Er is zo'n gezegde, "Markets can stay irrational longer than you can stay solvent". In 2014 adverteerden banken met de tekst "Koop nu, de rente staat laag!" Ik wist toen ook dat lage rente een sigaar uit eigen doos was, dus ik bleef wachten op een stijging. Ik nam aan dat, na het afwikkelen van de kredietcrisis, de rentestanden wel weer zouden stijgen.

Je kunt 5-10 jaar wachten, en dan nog kan het anders lopen dan je had gedacht. En terwijl je 'wacht' op het juiste moment trekt je leven aan je voorbij.

Overigens ben ik het met je eens dat deze situatie niet eeuwig kan doorgaan. Ik zou, tenzij het echt nodig was, zeker niet meer hypotheekschuld op me nemen.

[Requiem19]

Miks schreef op maandag 15 maart 2021 @ 23:37:
[...]


Leuk om dit soort berichten te lezen. Dit was in 2008 wel anders. Een vriend van me had de grootste moeite om een huis in Utrecht te verkopen, binnenstad. Hij was blij dat hij het uiteindelijk voor een laag bedrag kon verkopen. Er was toen echt paniek in de tent en men had geen hoop op verbetering. Een andere kennis van me had zijn huis 5 jaar te koop staan in Nijmegen.

Toen was er ook een huizentekort. Tijden veranderen en we vergeten hoe het was. We vergeten (of willen het niet zien) ook hoe de situatie in een korte periode kan omslaan. Dit lijkt ondenkbaar, maar is het echt niet.

Stel er verschijnt morgen een veel dodelijkere mutatie waar nog geen vaccins voor zijn... Of er glijdt opnieuw een systeembank onderuit. De dollar valt, of er slaat een meteoriet in. De polen draaien om of een ijsschots raakt New York. Of nog erger, de geldprinter is stuk.

Een black swan is echt altijd om de hoek. Maar zolang de muziek speelt is er niks aan de hand en vergeten we dat maar even. Degene die waarschuwt is een zeurpiet. Helaas is het besef compleet verdwenen dat je het dak repareert als de zon schijnt. Voor nu zou ik dat vertalen in 'neem niet te veel risico'.

Er zijn, zo lijkt het, weinigen die begrijpen waarom de rente laag is. Zien daar alleen maar een kans. Fout! De rente is laag omdat de ECB de geldpers aan heeft staan omdat de economie niet lekker draait. Oftewel: de huizenmarkt is roodgloeiend _omdat_ het slecht gaat met de economie. Klinkt dat als het perfecte moment om een huis te kopen?


[...]


Over wie heb je het dan? Zeker de oversluitende doorstromers?

Voorzichtig moet je altijd zijn wanneer je een grote hypothecaire verplichting aangaat.

Dat moest je vorig jaar zijn, vandaag, 2 jaar terug, 5 jaar terug en 10 jaar geleden.

[battler]

Miks schreef op maandag 15 maart 2021 @ 23:37:
[...]


Leuk om dit soort berichten te lezen. Dit was in 2008 wel anders. Een vriend van me had de grootste moeite om een huis in Utrecht te verkopen, binnenstad. Hij was blij dat hij het uiteindelijk voor een laag bedrag kon verkopen. Er was toen echt paniek in de tent en men had geen hoop op verbetering. Een andere kennis van me had zijn huis 5 jaar te koop staan in Nijmegen.

Toen was er ook een huizentekort. Tijden veranderen en we vergeten hoe het was. We vergeten (of willen het niet zien) ook hoe de situatie in een korte periode kan omslaan. Dit lijkt ondenkbaar, maar is het echt niet.

Stel er verschijnt morgen een veel dodelijkere mutatie waar nog geen vaccins voor zijn... Of er glijdt opnieuw een systeembank onderuit. De dollar valt, of er slaat een meteoriet in. De polen draaien om of een ijsschots raakt New York. Of nog erger, de geldprinter is stuk.

Een black swan is echt altijd om de hoek. Maar zolang de muziek speelt is er niks aan de hand en vergeten we dat maar even. Degene die waarschuwt is een zeurpiet. Helaas is het besef compleet verdwenen dat je het dak repareert als de zon schijnt. Voor nu zou ik dat vertalen in 'neem niet te veel risico'.

Er zijn, zo lijkt het, weinigen die begrijpen waarom de rente laag is. Zien daar alleen maar een kans. Fout! De rente is laag omdat de ECB de geldpers aan heeft staan omdat de economie niet lekker draait. Oftewel: de huizenmarkt is roodgloeiend _omdat_ het slecht gaat met de economie. Klinkt dat als het perfecte moment om een huis te kopen?


[...]


Over wie heb je het dan? Zeker de oversluitende doorstromers?

Dus als het gunstig is moet je geen risico nemen en als het ongunstig is kan je geen risico nemen. Handig

[Rubbergrover1]

Miks schreef op maandag 15 maart 2021 @ 23:37:
[...]
Leuk om dit soort berichten te lezen. Dit was in 2008 wel anders. Een vriend van me had de grootste moeite om een huis in Utrecht te verkopen, binnenstad. Hij was blij dat hij het uiteindelijk voor een laag bedrag kon verkopen. Er was toen echt paniek in de tent en men had geen hoop op verbetering. Een andere kennis van me had zijn huis 5 jaar te koop staan in Nijmegen.

En waar zijn ze toen naartoe verhuisd? Als het moeilijk is om je huis te verkopen, dan is het in de regel namelijk juist een gunstige tijd om een huis te kopen. Of je in dit kader onder aan de streep van een 'goede' of een 'slechte' tijd kunt spreken is dus nog maar de vraag.

Het grootste risico zit hem daarbij m.i. niet in hoge of lage woningprijzen, maar in het risico dat je je woning niet kunt verkopen (of, in mindere mate, dat je geen 'gewenste' woning kunt terugkopen). Dat risico is het best te ondervangen door eerst de woning te verkopen voordat je een nieuwe woning hebt.

[servies]

ANdrode schreef op maandag 15 maart 2021 @ 20:38:
[...]


Interessant beeld. Was waar t/m 2017/2018.

offtopic:
Je moet nu ruim voorbij Amersfoort voor een echte daling te zien in prijzen. En vrijwel nergens vind je een regio waar de prijzen niet met leencapaciteit gestegen zijn.

Wat je nu echter ziet is dat de prijzen in de periferie net zo hard, of zelfs harder stijgen dan in de randstad. Terwijl daar geen intrinsieke krapte is.

Euh... geen krapte
Loop hier langs het gemiddelde makelaarskantoor en van de 50 woningen die ze in de etalage hebben hangen onder de 350000 staat er misschien nog 1 te koop. De rest is verkocht (eventueel onder voorbehoud). Ook hier in het oosten van het land is er krapte.

[Wilf]

Miks schreef op maandag 15 maart 2021 @ 23:37:
[...]


Leuk om dit soort berichten te lezen. Dit was in 2008 wel anders. Een vriend van me had de grootste moeite om een huis in Utrecht te verkopen, binnenstad. Hij was blij dat hij het uiteindelijk voor een laag bedrag kon verkopen. Er was toen echt paniek in de tent en men had geen hoop op verbetering. Een andere kennis van me had zijn huis 5 jaar te koop staan in Nijmegen.

Toen was er ook een huizentekort. Tijden veranderen en we vergeten hoe het was. We vergeten (of willen het niet zien) ook hoe de situatie in een korte periode kan omslaan. Dit lijkt ondenkbaar, maar is het echt niet.

Stel er verschijnt morgen een veel dodelijkere mutatie waar nog geen vaccins voor zijn... Of er glijdt opnieuw een systeembank onderuit. De dollar valt, of er slaat een meteoriet in. De polen draaien om of een ijsschots raakt New York. Of nog erger, de geldprinter is stuk.

Een black swan is echt altijd om de hoek. Maar zolang de muziek speelt is er niks aan de hand en vergeten we dat maar even. Degene die waarschuwt is een zeurpiet. Helaas is het besef compleet verdwenen dat je het dak repareert als de zon schijnt. Voor nu zou ik dat vertalen in 'neem niet te veel risico'.

Er zijn, zo lijkt het, weinigen die begrijpen waarom de rente laag is. Zien daar alleen maar een kans. Fout! De rente is laag omdat de ECB de geldpers aan heeft staan omdat de economie niet lekker draait. Oftewel: de huizenmarkt is roodgloeiend _omdat_ het slecht gaat met de economie. Klinkt dat als het perfecte moment om een huis te kopen?


[...]


Over wie heb je het dan? Zeker de oversluitende doorstromers?

Waren het niet de jaren zeventig en tachtig toen de exodus uit de stad plaatsvond? Toen men massaal de onleefbare stad ontvluchtte? Onleefbaar door armoe, drugs, slechte woningen?

Nu stijgt de onleefbaarheid ook maar juist omdat het een woestijn wordt waar dure beleggingsobjecten wonen voor alles onder twee keer modaal onmogelijk maakt.

Alles is cyclisch. En de ontzettende run op het buitengebied zou best wel weer tot een instortende stadsmarkt kunnen leiden. Zeker met de huidige pandemie en opkomend thuiswerken.

[Jopie035]

Voor de liefhebber, ABN over de plannen voor de woningmarkt... vanuit de politiek zal niet snel verlichting komen. Helaas noemen ze geen namen bij de verschillende punten.

https://insights.abnamro....uwing-woningmarktplannen/

[redwing]

Miks schreef op maandag 15 maart 2021 @ 23:37:
[...]
Leuk om dit soort berichten te lezen. Dit was in 2008 wel anders. Een vriend van me had de grootste moeite om een huis in Utrecht te verkopen, binnenstad. Hij was blij dat hij het uiteindelijk voor een laag bedrag kon verkopen. Er was toen echt paniek in de tent en men had geen hoop op verbetering. Een andere kennis van me had zijn huis 5 jaar te koop staan in Nijmegen.

Toen was er ook een huizentekort. Tijden veranderen en we vergeten hoe het was. We vergeten (of willen het niet zien) ook hoe de situatie in een korte periode kan omslaan. Dit lijkt ondenkbaar, maar is het echt niet.

Je vergeet hier even waarom we toen een crisis hadden. Door een hoop slechte leningen in Amerika ontstond er een kredietcrisis. In Nederland hadden we een soortgelijk probleem, nl. mensen die niet op hun huis aflossen en alleen een aflossingsvrije hypotheek hadden. Gecombineerd zorgde dit voor een kleine daling van de huizenprijzen. Nu zou dide daling op zich niet zo'n probleem zijn, maar gecombineerd met het niet aflossen stonden hierdoor heel veel huizen onder water. En ook dat is op zich niet zo'n groot probleem, ware het niet dat op het moment dat je gaat verhuizen de bank dat stuk dat je onder water staat terug wil zien. Oftewel doordat de huizenprijzen iets waren gezakt raakte de hele markt op slot (want veel mensen konden niet verkopen). En als de markt op slot zit heb je weinig mensen die verhuizen en dus ook veel minder kopers.
Oftewel op dat moment was er meer aanbod dan vraag, waardoor de huizenprijzen verder zakten en het effect versterkten.

Stel er verschijnt morgen een veel dodelijkere mutatie waar nog geen vaccins voor zijn... Of er glijdt opnieuw een systeembank onderuit. De dollar valt, of er slaat een meteoriet in. De polen draaien om of een ijsschots raakt New York. Of nog erger, de geldprinter is stuk.

Een black swan is echt altijd om de hoek. Maar zolang de muziek speelt is er niks aan de hand en vergeten we dat maar even. Degene die waarschuwt is een zeurpiet. Helaas is het besef compleet verdwenen dat je het dak repareert als de zon schijnt. Voor nu zou ik dat vertalen in 'neem niet te veel risico'.

Er zijn, zo lijkt het, weinigen die begrijpen waarom de rente laag is. Zien daar alleen maar een kans. Fout! De rente is laag omdat de ECB de geldpers aan heeft staan omdat de economie niet lekker draait. Oftewel: de huizenmarkt is roodgloeiend _omdat_ het slecht gaat met de economie. Klinkt dat als het perfecte moment om een huis te kopen?

We zitten al sinds de crisis van 2008 in dit schuitje (en eigenlijk al wat jaren daarvoor). Wil jij afwachten totdat het een keertje verandert of koop je een huis waarvan je weet dat je die goed kunt betalen en los je gewoon goed af? Zodra je gekocht hebt is het alleen van belang dat je de maandlasten kunt dragen. Dus tijdig je rente lang vastzetten en je hebt geen enkel probleem. Zelfs niet als de huizenprijzen hard omlaag gaan.

[...]
Over wie heb je het dan? Zeker de oversluitende doorstromers?

Iedereen die een hypotheek kan krijgen die voldoende is om een huis te kopen. De lasten om een huis te kopen zijn niet veel verandert, de schuld die je er voor nodig hebt wel. Vandaar ook dat het geen goede situatie is, maar met blijven afwachten bereik je ook niets. Zeker niet omdat de huren net zo hard omhoog gaan.

Jopie035 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 08:48:
Voor de liefhebber, ABN over de plannen voor de woningmarkt... vanuit de politiek zal niet snel verlichting komen. Helaas noemen ze geen namen bij de verschillende punten.

https://insights.abnamro....uwing-woningmarktplannen/

Geen enkele partij heeft haalbare lange termijn plannen, dus die namen maakt niet zo heel veel uit. Het enige wat ze doen is meer schenking toestaan wat alleen maar zal zorgen voor nog meer prijs-stijgingen. Echt een goede en haalbare aanpak om meer goede woningen op de goede plekken te krijgen is er niet. Daarvoor zouden de gemeentes aangepakt moeten worden, maar dat komt in geen enkel plan terug.

[Miks]

@redwing het ging over "absurd goed te dragen maandlasten"... Geen idee waar jij het dan over hebt met 'prima betaalbaar' - er zit in mijn wereld een hoop tussen absurd goed betaalbaar en prima betaalbaar.

Dan moeten we ook kijken wat we 'betaalbaar' noemen.

Ik zie juist starters met bovengemiddelde salarissen, voor bovengemiddeld hoge maandlasten in ondergemiddeld kleine huisjes trekken. Noodgedwongen omdat niks binnen bereik valt. Deze starters kunnen ook bijna niet meer terecht in de grote stad. (Van wie ís de stad eigenlijk?)

Deze huizen, die nu met bovengemiddelde salarissen betrokken moeten worden, werden vroeger gekocht door alleenverdieners en mensen met ondergemiddelde salarissen.

De starter die ondergemiddeld verdient komt gemiddeld genomen niet eens meer aan bod in deze markt.

Dus ik begrijp die "absurd betaalbare maandlasten" niet nee.

[ Voor 16% gewijzigd door Miks op 16-03-2021 10:19 ]

[Robkazoe]

ANdrode schreef op maandag 15 maart 2021 @ 19:39:
[...]


Bij München heb je ook een echt prijsverschil tussen stad en periferie. En salarissen naar schaarste. En als klapper een functionerende huurmarkt.

Hier in Nederland heb je dat niet meer _{buiten Drenthe, oost-Groningen}. Twee uur reistijd per dag zorgt er bij München opeens voor dat een woning betaalbaar is. In Nederland is dat verschil veel kleiner.

lama83 schreef op maandag 15 maart 2021 @ 22:16:
https://nos.nl/nieuwsuur/...it-het-in-jouw-regio.html

Nieuw dieptepunt bereikt; vraagprijs van 499.500 euro via biedingen uitiendelijk voor 565.000 euro weggegaan; voor 65k FOMO of 'lucht' kan je als je het een beetje treft toch 14 jaar in sociale huur blijven wonen inclusief servicecontract.

Om deze twee nog even aan elkaar te koppelen. Oost Groningen is dus ook niet meer heilig. Ik zou ook het item van nieuwsuur van gisteravond even terug kijken bij NPO start. Maar in Slochteren en in Appingedam gaat dus ook alles weg met vanaf prijzen op Funda. Mochten mensen zich nog afvragen of je teveel betaalt voor je huis... Mensen kijken dus niet eens meer naar aardbevingschade en overbieden op woningen in Slochteren. Dan zou je het over een overspannen markt kunnen hebben. Maar eigenlijk hebben we hier een nieuw woord voor nodig want overspannen dekt de lading allang niet meer.

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 10:12:
@redwing het ging over "absurd goed te dragen maandlasten"... Geen idee waar jij het dan over hebt met 'prima betaalbaar' - er zit in mijn wereld een hoop tussen absurd goed betaalbaar en prima betaalbaar.

Dan moeten we ook kijken wat we 'betaalbaar' noemen.

Ik zie juist starters met bovengemiddelde salarissen, voor bovengemiddeld hoge maandlasten in ondergemiddeld kleine huisjes trekken. Noodgedwongen omdat niks binnen bereik valt. Deze starters kunnen ook bijna niet meer terecht in de grote stad. (Van wie ís de stad eigenlijk?)

Wat ik zie is dat die maandlasten niet zo heel veel zijn verandert vergeleken met 10 jaar geleden (zelfs gedaald). Dus dan heb je het over kosten die heel goed te dragen zijn. Of je dat absurd goed moet noemen lijkt me inderdaad iets te ver gaan, maar de lasten dalen eerder dan dat ze stijgen.

Deze huizen, die nu met bovengemiddelde salarissen betrokken moeten worden, werden vroeger gekocht door alleenverdieners en mensen met ondergemiddelde salarissen.

De starter die ondergemiddeld verdient komt gemiddeld genomen niet eens meer aan bod in deze markt.

Dus ik begrijp die "absurd betaalbare maandlasten" niet nee.

Omdat het veelal niet gaat om de maandlasten als wel de hypotheek die je kunt krijgen.

Dus als je alleen naar de maandlasten kijkt valt het probleem wel mee (die zijn redelijk constant). Als je echter kijkt naar verkrijgbaarheid van huizen voor b.v. starters hebben we wel een enorm probleem.

[MaStar]

Miks schreef op maandag 15 maart 2021 @ 23:37:
[...]


Leuk om dit soort berichten te lezen. Dit was in 2008 wel anders.

Klopt, 2008 is ook 13 jaar geleden en een totaal andere tijd dan nu. Facebook bestond nog amper een paar jaar en Hyves was toen nog actief Edwin van de Sar stond nog bij Manchester United onder de lat.

Je laat totaal buiten beschouwing waarom er toen een crisis was, verdiep je daar eens in. De crisis van nu is anders dan de crisis in 2008. Toen waren banken onderdeel van het probleem, de regels zijn aangescherpt ook in relatie tot het kopen van een huis.

En vooral: het woningtekort (en daarmee) de vraag is nu ook even anders dan toen. Nog los van de rente, de hoge huurprijzen etc. Kijk alleen feitelijk naar de inwonersaantallen:

16,41 miljoen (2008)
17,47 miljoen (2021)

Dit is een stijging van meer dan 1 miljoen mensen (!). Waarvan een groot deel ook allemaal ergens moet wonen. Daarbij opgeteld: steeds meer mensen wonen alleen en die trend zet door waardoor er nog meer huizen nodig zijn.

Uiteraard kan er weer iets gebeuren waardoor de huizenmarkt omslaat - maar voorlopig hebben veel en veel Nederlanders lekker kunnen sparen het afgelopen jaar - is de werkloosheid teruggelopen en hebben veel en veel mensen nog hun baan.

Dus zelfs een pandemie kan dat voorlopig (!) niet stoppen.

[ Voor 19% gewijzigd door MaStar op 16-03-2021 11:38 ]

[MaStar]

-edit-

[ Voor 99% gewijzigd door MaStar op 16-03-2021 11:36 ]

[CornermanNL]

Het verschil met 'vroeger' is wel dat je last voor het grootste deel dus bestaat uit aflossing, en extra aflossen amper zin meer heeft. Je moet dus 30 jaar lang je 2 verdieners inkomen behouden om de woning te kunnen blijven betalen. 1000 euro extra aflossen is als een druppel op een gloeiende plaat. In maandlast lijkt het allemaal niet zo'n ramp. Maar in risico wel. En daar schuilt het verborgen gevaar. Dat zie je niet maar je voelt het dubbel zo hard als het misgaat.

Minimaal 10 jaar moet alles behoorlijk constant blijven, geen dip in inkomen , geen scheiding, geen ziekte.
Ik zou niet met de huidige prijzen met een restschuld willen blijven zitten. Gouden tijden op komst voor relatie therapeuten

[MaStar]

CornermanNL schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 11:38:
Het verschil met 'vroeger' is wel dat je last voor het grootste deel dus bestaat uit aflossing, en extra aflossen amper zin meer heeft. Je moet dus 30 jaar lang je 2 verdieners inkomen behouden om de woning te kunnen blijven betalen. 1000 euro extra aflossen is als een druppel op een gloeiende plaat. In maandlast lijkt het allemaal niet zo'n ramp. Maar in risico wel. En daar schuilt het verborgen gevaar. Dat zie je niet maar je voelt het dubbel zo hard als het misgaat.

Minimaal 10 jaar moet alles behoorlijk constant blijven, geen dip in inkomen , geen scheiding, geen ziekte.
Ik zou niet met de huidige prijzen met een restschuld willen blijven zitten. Gouden tijden op komst voor relatie therapeuten

Niet mee eens. In 2015 kocht ik mijn huis voor 250.000 euro en had ik 1100 euro maandlasten. Nu koop ik een huis van 380.000 euro en heb ik dezelfde maandlasten.

En die zijn prima te dragen, ook voor mij alleen mocht het misgaan. Het is niet zo dat het direct misgaat voor iedereen die een hypotheek heeft. Dat was vroeger niet anders dan nu m.i.

[Flix20]

MaStar schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 11:39:
[...]


Niet mee eens. In 2015 kocht ik mijn huis voor 250.000 euro en had ik 1100 euro maandlasten. Nu koop ik een huis van 380.000 euro en heb ik dezelfde maandlasten.

En die zijn prima te dragen, ook voor mij alleen mocht het misgaan. Het is niet zo dat het direct misgaat voor iedereen die een hypotheek heeft. Dat was vroeger niet anders dan nu m.i.

Indien je met 'misgaan' bedoeld dat je relatie beëindigd moet je niet vergeten dat het niet zo simpel is als de volledige last dragen. Je zult je aanstaande ex partner ook een deel moeten uitkopen.

[redwing]

CornermanNL schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 11:38:
Het verschil met 'vroeger' is wel dat je last voor het grootste deel dus bestaat uit aflossing, en extra aflossen amper zin meer heeft. Je moet dus 30 jaar lang je 2 verdieners inkomen behouden om de woning te kunnen blijven betalen. 1000 euro extra aflossen is als een druppel op een gloeiende plaat. In maandlast lijkt het allemaal niet zo'n ramp. Maar in risico wel. En daar schuilt het verborgen gevaar. Dat zie je niet maar je voelt het dubbel zo hard als het misgaat.

Het is eerder juist andersom. Vroeger had je ongeveer dezelfde maandlasten, alleen loste je toen veel minder/niet af. Wilde je van je schuld afkomen moest je wel extra aflossen. Maar die extra aflossing zit tegenwoordig al in je hypotheekbedrag (annuitair/lineaire hypotheek)

Als je toen na 15 jaar een tegenslag kreeg, zat je alsnog met dezelfde schuld als toen je begon. Nu heb je echter tegen die tijd al een heel gedeelte van je huis afgelost. Mocht er dus echt iets mis gaan is de bank veel coulanter (want je schuld is minder dan de waarde van je huis) en als je toch het huis uit moet heb je iig een potje geld ipv een schuld.

Minimaal 10 jaar moet alles behoorlijk constant blijven, geen dip in inkomen , geen scheiding, geen ziekte.
Ik zou niet met de huidige prijzen met een restschuld willen blijven zitten. Gouden tijden op komst voor relatie therapeuten

Bij het afsluiten van een hypotheek worden dit soort situaties meegenomen in de risico-calculatie. Een dip in het inkomen is dus veelal goed op te vangen en ziekte is vooral van toepassing als je ZZP'er bent. Maar daarom zijn de eisen voor de hypotheek dan ook veel hoger, o.a. door verplichte extra verzekeringen.

Maar als je het wil vergelijken met vroeger (voor 2008), was je risico toen veel groter om in de problemen te komen dan nu. Zelfs als de huizenprijzen zouden gaan dalen.

[CornermanNL]

@redwing Klopt als je een aflossingsvrije hypotheek had, nu is het voordeel inderdaad het automatisch aflossen. Dus als je het verder laat zitten en je kijkt puur naar de maandlasten dan is het nu in principe even risicovol. Maar gaat er iets mis, zeker in de eerste periode dan kan de klap weleens groter zijn, nu is er niets aan de hand, want de prijzen gaan nog steeds omhoog.

Het is ook appels met peren vergelijken omdat er nu gewoond moet worden en je kan moeilijk niets doen. Maar ik ben toch blij dat ik begonnen ben met een lager aankoopbedrag en hogere rente en dat extra aflossen , buiten wat ik al deed , een echt significante impact had op mijn besteedbaar inkomen.

Dat heeft nu geen zin meer, en dat is toch vervelend. Althans en daar ben ik eerlijk in, hoe ik tegen het risico aankijk. En flexibiliteit om met het geld wat over blijft andere nuttige dingen te doen.

[redwing]

CornermanNL schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 11:57:
@redwing Klopt als je een aflossingsvrije hypotheek had, nu is het voordeel inderdaad het automatisch aflossen. Dus als je het verder laat zitten en je kijkt puur naar de maandlasten dan is het nu in principe even risicovol. Maar gaat er iets mis, zeker in de eerste periode dan kan de klap weleens groter zijn, nu is er niets aan de hand, want de prijzen gaan nog steeds omhoog.

Maar dat is iets dat je altijd al last van had. Als je een huis koopt en de markt stort in loop je een risico. Dat is nu niet erger dan tig jaren geleden. Toen ik 25 jaar geleden mijn eerste huis kocht had je precies dezelfde discussie als die we nu hebben (wachten omdat het risico te groot is, de markt moet wel instorten etc.).

Het is ook appels met peren vergelijken omdat er nu gewoond moet worden en je kan moeilijk niets doen. Maar ik ben toch blij dat ik begonnen ben met een lager aankoopbedrag en hogere rente en dat extra aflossen , buiten wat ik al deed , een echt significante impact had op mijn besteedbaar inkomen.

Dat heeft nu geen zin meer, en dat is toch vervelend. Althans en daar ben ik eerlijk in, hoe ik tegen het risico aankijk. En flexibiliteit om met het geld wat over blijft andere nuttige dingen te doen.

Ik snap de logica alleen niet zo waarom dat nu geen zin meer heeft? Voorheen hadden mensen vaak een aflossingsvrije hypotheek. Dan ging je dus aflossen om je hypotheek omlaag te krijgen. Nu heb je een hypotheek waar je standaard al op aflost, maar knu je alsnog extra aflossen om je maandlasten omlaag te krijgen of de duur van de hypotheek te verkorten. Wat dat betreft is er weinig verandert behalve dat als je nu niets doet je alsnog aan het eind iig een groot gedeelte van je hypotheek hebt afgelost.

Naar mijn idee is het risico dat je nu loopt dus veel minder, mits je de rente maar goed in de gaten houdt en niet te lang wacht met voor langere tijd vast te zetten.

[JanHenk]

@CornermanNL

Ik ben het helemaal met je posts eens m.b.t. risicoverschuiving van overheid naar burgers en wat de laatste 20 jaar liberaal beleid met de algehele gesteldheid van een land doet.

Maar één ding begrijp ik niet. Je stelt vaak dat aflossen van hypotheekschuld geen risicoverlaging geeft (wellicht te vrij vertaald, maar zo heb ik het begrepen). Maar, wat als je nu een rentestijging projecteert. Even daargelaten wat dat met de waarde van je onderpand doet, kan daarmee ook je schuld onbetaalbaar worden. Ik zie persoonlijk daar best een risico in, van het kopen van een woning in deze tijd.

Aflossen geeft je dus vooral een bescherming tegen rentestijging. Een andere optie om dat risico te beperken is een lange rentevaste periode (eventueel alleen op aflossingsvrije deel). Dan moet je echter wel voldoende (pensioen)inkomen en/of vermogen hebben om over 30 jaar nog in hetzelfde huis te kunnen blijven wonen.

Dit zie je gebeuren bij een generatie die gewend was om aflossingsvrije hypotheken af te sluiten (nu rond de 50 a 60 jaar). De hypotheken moeten geherfinancierd worden en een deel kan dat niet op basis van ontbrekend inkomen. Dat betekent gedwongen verkopen en verhuizen naar een huurwoning.

Dit geeft weer kansen waar veel beleggers inspringen... Een vriend van mij is druk aan het flyeren geweest en heeft nu twee woningen opgekocht van dit type bewoners. Ze huren het nu van hem terug.

[Rubbergrover1]

Miks schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 10:12:
Ik zie juist starters met bovengemiddelde salarissen, voor bovengemiddeld hoge maandlasten in ondergemiddeld kleine huisjes trekken. Noodgedwongen omdat niks binnen bereik valt. Deze starters kunnen ook bijna niet meer terecht in de grote stad. (Van wie ís de stad eigenlijk?)

Volgens mij is dit juist de situatie die heel lang 'normaal' was. En is het eigenlijk juist uitzonderlijk dat er tijden waren waarin dit niet het geval was.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 12:11:
Ik snap de logica alleen niet zo waarom dat nu geen zin meer heeft? Voorheen hadden mensen vaak een aflossingsvrije hypotheek. Dan ging je dus aflossen om je hypotheek omlaag te krijgen.

De waarde van de woning is - in verhouding tot de hoogte van je inkomen - groter geworden. Als de prijs van een woning gelijk staat aan 3 jaarsalarissen, verkort je met 10% van je loon sparen elk jaar de duur van de hypotheek met een jaar.

Als de prijs van de woning gelijk staat aan 5 jaarsalarissen, moet je bijna 20% van je brutoloon aan extra aflossing inzetten.

[Nickster!]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 12:28:
[...]

Volgens mij is dit juist de situatie die heel lang 'normaal' was. En is het eigenlijk juist uitzonderlijk dat er tijden waren waarin dit niet het geval was.

Dit kan je zelf toch niet geloven? Met anderhalf keer modaal kan je nagenoeg niet eens meer rijtjeswoningen kopen in dorpen. (Appartementen zijn zelfs nog duurder!?) Daarbovenop is huur ondertussen een stuk! duurder dan een hypotheek op vergelijkbare woningen. 40%+ van je inkomen lappen met anderhalf keer modaal voor een krap rijtjeshuis is wat mij betreft alles behalve normaal. Dan zijn er een hoop ongeschoolde / laaggeschoolde mensen die dalijk 50/60% van hun inkomen kwijt zijn aan huur genaaid voor de rest van hun leven op het moment dat ze moeten starten. Tegen deze woekerprijzen valt niet op te sparen, laat staan als je 50% of meer van je inkomen kwijt bent aan wonen. Sociale huur bied ook weinig alternatief momenteel. Oftewel je zit dalijk met een generatie die tot hun 40e thuis mogen blijven wonen of/ totdat ze de sociale huurwoning loterij hebben gewonnen

Huidige woningprijzen in combinatie met de gemiddelde salarissen zijn gewoon compleet uit verband hoe je t ook wend of keert.

Met z’n tweetjes de rest van je leven krom liggen voor een werkgever a 40u in de week met geen enkel vooruitzicht op verbetering lijkt me iets wat zware depressies kweekt. Ik vind het diep en diep treurig

[ Voor 9% gewijzigd door Nickster! op 16-03-2021 12:46 ]

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 12:33:
[...]
De waarde van de woning is - in verhouding tot de hoogte van je inkomen - groter geworden. Als de prijs van een woning gelijk staat aan 3 jaarsalarissen, verkort je met 10% van je loon sparen elk jaar de duur van de hypotheek met een jaar.

Als de prijs van de woning gelijk staat aan 5 jaarsalarissen, moet je bijna 20% van je brutoloon aan extra aflossing inzetten.

Ok, dat klinkt inderdaad logisch

[redwing]

Nickster! schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 12:38:
[...]
...
Huidige woningprijzen in combinatie met de gemiddelde salarissen zijn gewoon compleet uit verband hoe je t ook wend of keert.

Zolang we minder bijbouwen dan dat er gevraagd wordt, wordt dit alleen maar erger. Heel simpel kan de top van de inkomens een huis kopen. Zolang die top sneller blijft groeien dan het aantal huizen gaan de prijzen alleen maar omhoog. De enige manier om dat tegen te gaan is ervoor zorgen dat mensen minder kunnen betalen. Dus geen startersleningen, maar juist lagere hypotheken vertrekken.

Ik woon zelf vlakbij Eindhoven en mijn jaren 30 huis is in 5 jaar tijd verdubbeld in prijs. En dat is iets dat je echt niet wilt hebben. Dat zou ongeveer met de inflatie mee moeten stijgen.

[Robkazoe]

Flix20 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 11:46:
[...]


Indien je met 'misgaan' bedoeld dat je relatie beëindigd moet je niet vergeten dat het niet zo simpel is als de volledige last dragen. Je zult je aanstaande ex partner ook een deel moeten uitkopen.

Om nog maar te zwijgen waar je ex partner dan gaat wonen...

[Nickster!]

redwing schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 12:45:
[...]

Zolang we minder bijbouwen dan dat er gevraagd wordt, wordt dit alleen maar erger. Heel simpel kan de top van de inkomens een huis kopen. Zolang die top sneller blijft groeien dan het aantal huizen gaan de prijzen alleen maar omhoog. De enige manier om dat tegen te gaan is ervoor zorgen dat mensen minder kunnen betalen. Dus geen startersleningen, maar juist lagere hypotheken vertrekken.

Ik woon zelf vlakbij Eindhoven en mijn jaren 30 huis is in 5 jaar tijd verdubbeld in prijs. En dat is iets dat je echt niet wilt hebben. Dat zou ongeveer met de inflatie mee moeten stijgen.

Exact! Daarom vond ik t bericht een paar Posts terug over t nieuwe beleid van de centrale bank van nieuw Zeeland zo interessant. Die gaan huisprijzen meenemen in inflatieberekeningen met (waarschijnlijk hogere hypotheekrentes als gevolg). Dit stopt marktwerking natuurlijk niet vraag/aanbod maar je stopt wel de achterlijke dubbele inflatie op huisprijzen die we momenteel zien.

Het huis wat ik heb gekocht is in 5 jaar tijd (gelukkig maar 80k gestegen) waardoor de kans dat ik diep onderwater kom te staan nihil is. Maar ik vrees echt hard voor de mensen die lukraak besluiten nu startershypotheken te nemen voor 500k+.

Nieuwbouwwoningen om de hoek zijn 4 jaar geleden verkocht voor 200k en verkopen nu voor 500k. Dat lijkt me niet bepaald gezond. Daarbovenop weet ik vrij zeker dat je 4 jaar geleden geen ton aan bruto jaar inkomen nodig had om een dergelijk huis te kunnen financieren

[ Voor 4% gewijzigd door Nickster! op 16-03-2021 12:55 ]

[izdp]

Richh schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 02:03:
[...]

https://www.iex.nl/Rente-Koers/190147099/VS-10-jaar.aspx
https://www.iexprofs.nl/C...Help-De-rente-stijgt.aspx
https://www.geenstijl.nl/...sche-roulette-met-de-fed/
https://www.businessinsid...e-stijging-2021-inflatie/
https://www.trouw.nl/econ...pa-hoe-komt-dat~b995bfb6/


[...]

Ik denk dat dat klopt inderdaad, ware het niet dat inflatie/deflatie uiteindelijk ook grotendeels een gevolg is van het beleid van centrale banken.

Precies, je linkjes vertellen het: het is inderdaad gewoon de markt en absoluut geen beleid van de FED.
En nee, dat laatste heb je ook totaal mis.
De ECB tracht al zo ongeveer een decennia de inflatie naar 2% te krijgen en nooit in de buurt gekomen.
Wellicht dat de pandemie dit wel lukt, maar de markt verwacht vooralsnog dat dit tijdelijk is.

Laten we de meningen alsjeblieft op de feiten baseren!

[izdp]

CornermanNL schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 11:57:
@redwing Klopt als je een aflossingsvrije hypotheek had, nu is het voordeel inderdaad het automatisch aflossen. Dus als je het verder laat zitten en je kijkt puur naar de maandlasten dan is het nu in principe even risicovol. Maar gaat er iets mis, zeker in de eerste periode dan kan de klap weleens groter zijn, nu is er niets aan de hand, want de prijzen gaan nog steeds omhoog.

Het is ook appels met peren vergelijken omdat er nu gewoond moet worden en je kan moeilijk niets doen. Maar ik ben toch blij dat ik begonnen ben met een lager aankoopbedrag en hogere rente en dat extra aflossen , buiten wat ik al deed , een echt significante impact had op mijn besteedbaar inkomen.

Dat heeft nu geen zin meer, en dat is toch vervelend. Althans en daar ben ik eerlijk in, hoe ik tegen het risico aankijk. En flexibiliteit om met het geld wat over blijft andere nuttige dingen te doen.

Het kan nog steeds met een lineaire hypotheek.

[Verwijderd]

Nickster! schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 12:51:
[...]


Nieuwbouwwoningen om de hoek zijn 4 jaar geleden verkocht voor 200k en verkopen nu voor 500k. Dat lijkt me niet bepaald gezond.

Dat is wel erg veel, heb je daar een link van?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2021 13:48 ]

[Nickster!]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 13:45:
[...]


Dat is wel erg veel, heb je daar een link van?

https://www.funda.nl/koop...huis-41112730-zomereik-1/

5 jaar geleden gingen deze woningen voor 189 vrij op naam

[Verwijderd]

Nickster! schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 14:03:
[...]


https://www.funda.nl/koop...huis-41112730-zomereik-1/

5 jaar geleden gingen deze woningen voor 189 vrij op naam

Tja dat is idd wel heel bizar, abnormaal te noemen ,zeg maar...hier een andere uit de straat :

https://drimble.nl/adres/cuijk/5432KS/zomereik-16.html

[Anakha]

Nickster! schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 14:03:
[...]


https://www.funda.nl/koop...huis-41112730-zomereik-1/

5 jaar geleden gingen deze woningen voor 189 vrij op naam

Volgens je eerste bericht was het 4 jaar geleden, volgens dit bericht is het 5 jaar geleden, en op de Funda-link blijkt het te gaan om bouwjaar 2014, dus v.o.n.-prijs waarschijnlijk vastgesteld in 2013. Dus stiekem is die '4 jaar geleden' eigenlijk 8 jaar geleden en op het dieptepunt van de huizenprijzen.

En als we voor het gemak even aannemen dat er nog iets van 50k bovenop die v.o.n.-prijs is gegaan voor opties en afwerking (en dat lijkt me heel conservatief, want ik zie een uitbouw en dure keuzes qua keuken, sanitair en afwerking), dan hebben we het over een prijsstijging van 240k naar 500k in 8 jaar. Dat is zo'n 10% per jaar stijging sinds het dieptepunt van de huizencrisis. Dat is fors, maar niet uitzonderlijk.

[Sport_Life]

Uitbouw 20k, tuin 20k, keuken 20k, er zit zo 80-100k bovenop de von prijs.
280k incl meerwerk zit je zo aan. 280k naar 500k is niet heel bijzonder. Helaas .

[ Voor 71% gewijzigd door Sport_Life op 16-03-2021 20:15 ]

[Requiem19]

Toen ik eerste keer naar nieuwbouw keek dacht ik ook, goh, goedkoop! .

Nu zelf bezig met een nieuwbouwwoning en pas dan komt het besef dat de kosten pas beginnen bij de VON prijs en je vrij makkelijk 30% of meer erbij op kan tellen.

[Verwijderd]

Hmmm, mooi huis, niks mis mee hoor. Dit is helemaal instapklaar en afgewerkt
...ik sta toch nog wat tilt van de huidige vraagprijs...maar idd von..waarde stijging na 2014>2021, maar `hij zal erwel (minimaal) voor weggaan denk ik.
Dank voor het extra woordje uitleg(ik dacht dat von al zoiets all-inn was met (standaard) inrichting.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2021 14:49 ]

[lama83]

ANdrode schreef op maandag 15 maart 2021 @ 20:38:
[...]


Interessant beeld. Was waar t/m 2017/2018.

offtopic:
Je moet nu ruim voorbij Amersfoort voor een echte daling te zien in prijzen. En vrijwel nergens vind je een regio waar de prijzen niet met leencapaciteit gestegen zijn.

Wat je nu echter ziet is dat de prijzen in de periferie net zo hard, of zelfs harder stijgen dan in de randstad. Terwijl daar geen intrinsieke krapte is. Wel FOMO en marketing. Ook écht geen randstedeling die "geld kan uitgeven" (in de meeste segmenten).

Kijk voor de lol nieuwsuur even; mensen die compleet vastzitten met hun modale inkomen. Nu komen er randstedelingen hun dorpen opkopen of de prijzen opjagen. Sta je dan met je modale inkomen en komt er iemand langs die even 2x modaal (+65k) overbiedt. Ik denk dat het een behoorlijke impact heeft straks op de demografische ontwikkelingen; en dan vooral geboortes die uitgesteld of niet meer plaats zullen vinden.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 14:47:
Hmmm, mooi huis, niks mis mee hoor. Dit is helemaal instapklaar en afgewerkt
...ik sta toch nog wat tilt van de huidige vraagprijs...maar idd von..waarde stijging na 2014>2021, maar `hij zal erwel (minimaal) voor weggaan denk ik.
Dank voor het extra woordje uitleg(ik dacht dat von al zoiets all-inn was met (standaard) inrichting.

VON is de startprijs voor de basisversie. Je kunt dan nog extra opties kiezen (hoeft niet natuurlijk). Maar je ziet op de foto in ieder geval al dat deze woning een uitbouw heeft en de buren niet. Zo'n uitbouw is al snel 20k. Dan volgt er een ongelofelijke lijst van mogelijke extra opties (indeling kamers, luxere badkamer, keuken, leidingen, stopcontacten, Coax/CAT6 datapunten, grotere wateraansluiting, krachtstroom, luxe garagedeur, isolatie garage, vloerverwarming etc etc etc.

Dan zul je nog een vloer moeten kiezen, alle muren moeten laten stuccen / renovliezen, alles schilderen etc.

De tuin die je krijgt is een grote hop grond. Veel plezier ermee .

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:01:
Dan volgt er een ongelofelijke lijst van mogelijke extra opties ( ... ) grotere wateraansluiting

Die andere opties snap ik, maar waarom zou je een grotere wateraansluiting willen?

Ik heb heel kort naar nieuwbouw gekeken. Naast dat zelfs de von. prijzen hier in de regio niet financierbaar waren voor ons, heb je eigenlijk geen mogelijkheid het zaakje te bezichtigen vooraf. Je mag al blij zijn als je een plattegrondje krijgt, of een render van hoe het er uit zou kunnen zien (op een zonnige dag, met onnatuurlijke perfectie afgewerkt, met een weids uitzicht dat er in het echt niet is).

En dan tekenen bij het kruisje.

Net als met nieuwe auto's ben ik blij dat er andere mensen zijn die daarvoor de hoofdprijs betalen.

[lama83]

Robkazoe schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 10:50:
[...]


[...]


Om deze twee nog even aan elkaar te koppelen. Oost Groningen is dus ook niet meer heilig. Ik zou ook het item van nieuwsuur van gisteravond even terug kijken bij NPO start. Maar in Slochteren en in Appingedam gaat dus ook alles weg met vanaf prijzen op Funda. Mochten mensen zich nog afvragen of je teveel betaalt voor je huis... Mensen kijken dus niet eens meer naar aardbevingschade en overbieden op woningen in Slochteren. Dan zou je het over een overspannen markt kunnen hebben. Maar eigenlijk hebben we hier een nieuw woord voor nodig want overspannen dekt de lading allang niet meer.

Deze idioterie zie je ook bij de aandelen: alles wordt domweg opgekocht doordat er teveel geld is; alleen zeggen ze dat daar een correctie komt... Of dat op de huizenmarkt ook ooit gaat gebeuren?

[Freeaqingme]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:01:
[...]


VON is de startprijs voor de basisversie. Je kunt dan nog extra opties kiezen (hoeft niet natuurlijk).

Ik weet niet of het dit topic is of dat ik het laatst elders las, maar ik geloof dat het toch wel slim is die opties te kiezen. Als er een overschot aan inschrijvingen is wordt er volop geloot. Maar uit wat ik laatst las leek het dat de mensen die veel opties kiezen toch een serieus zwaarder gewicht in de loting krijgen (of: stiekem wordt er gewoon helemaal niet geloot).

Zoveel marge zit er niet op nieuwbouwhuizen, en een aannemer pakt wel de nodige marge op de opties. Daarom is het voor een aannemer/projectontwikkelaar lucratiever om mensen een huis te gunnen die ook veel opties selecteren.

EDIT: Wellicht teveel veralgemeniseerd op basis van een anekdotisch iets. Zie ook reactie van @Rubbergrover1 hieronder.

[ Voor 7% gewijzigd door Freeaqingme op 16-03-2021 17:01 ]

[Sport_Life]

Vind die woning trouwens nog mooi/duur afgewerkt. Oa mooie keuken, flinke uitbouw, goede tuin, etc. Kan natuurlijk (mijn) smaak zijn. Ik zie ook weleens nieuwbouwwoningen zonder uitbouw met standaard badkamer/keuken en 3 struiken in de tuin voor de hoofdprijs op Funda staan.. mensen betalen het er gewoon voor.

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 16-03-2021 15:14 ]

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:08:
[...]


Die andere opties snap ik, maar waarom zou je een grotere wateraansluiting willen?

Ik heb heel kort naar nieuwbouw gekeken. Naast dat zelfs de von. prijzen hier in de regio niet financierbaar waren voor ons, heb je eigenlijk geen mogelijkheid het zaakje te bezichtigen vooraf. Je mag al blij zijn als je een plattegrondje krijgt, of een render van hoe het er uit zou kunnen zien (op een zonnige dag, met onnatuurlijke perfectie afgewerkt, met een weids uitzicht dat er in het echt niet is).

En dan tekenen bij het kruisje.

Net als met nieuwe auto's ben ik blij dat er andere mensen zijn die daarvoor de hoofdprijs betalen.

CW4, 5 of 6: meer liters warm water per minuut. Voor t geval je bijv verwacht veel warm water te gebruiken en je zeker wilt zijn dat je op dat moment prettig kunt blijven douchen.

Verder eens... bij Nieuwbouw moet je de grootste financiële verplichting van je leven aangaan op basis van een plattegrondje. Best bizar.

[Jannibal23]

Sport_Life schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:12:
Vind die woning trouwens nog mooi/duur afgewerkt. Oa mooie keuken, flinke uitbouw, goede tuin, etc. Kan natuurlijk (mijn) smaak zijn. Ik zie ook weleens nieuwbouwwoningen zonder uitbouw met standaard badkamer/keuken en 3 struiken in de tuin voor de hoofdprijs op Funda staan.. mensen betalen het er gewoon voor.

Eens. Behalve die lelijke kanaalplaten in het zicht, althans de overgang van de ene naar de ander plaat. Laat dat dan ook even stucen, ziet er zoveel mooier uit.

Vind die combi in de badkamer ook mooi: donkere tegel met zwarte/donkergrijze voeg. Overige muren met een afwijkende voeg. Maar goed, we dwalen af

[ Voor 11% gewijzigd door Jannibal23 op 16-03-2021 15:29 ]

[CornermanNL]

@redwing & @JanHenk , in tijd duurt het veel langer dan voorheen @CVTTPD2DQ heeft het mooi en bondig samengevat. Dank

Het probleem is simpelweg tijd, en dat is het altijd al geweest. Echter nu heeft extra aflossen minder zin , risico verlagend gezien omdat je er langer over doet, veel langer. En daar zit de crux van wat ik bedoel met risico.

Er is een aanzienlijk grotere kans dat er iets veranderd in die langere periode. Inkomens verlies een scheiding ziekte, arbeidsongeschiktheid.

De remedie hiertegen is verzekeren , en dat risico is van het collectief naar het individu gegaan. In de vorm van kortere WW, flexibele contracten , ZZP constructies zonder echte toegevoegde waarde. En heel belangrijk, loonmatiging.

En veel moet je nu zelf extra verzekeren , in de vorm van buffers of daadwerkelijk verzekeringen afsluiten. Dat zie je met name terug bij ZZP'ers die pensioenen , arbeidsongeschiktheid en ziekte amper tot niet verzekeren omdat het niet te betalen is. Het zit namelijk niet in de tarieven. Heeft het nooit gezeten ook.

Ook werknemers in dienst hebben de uitkleding van collectieve verzekeringen de laatste jaren gehad.

En bij beide is het niet terug te zien in de tarieven of de lonen. Dat gaat relatief goed zolang je gezond blijft en niet teveel inconsistentie hebt in je maandelijkse inkomen. Vandaar dat veel mensen het (nog) niet als een probleem ervaren.

De problemen op de woningmarkt zijn niet op te lossen met puur geldmarkt aanpassingen en bijbouwen. Mensen moeten meer bedeeld worden in de welvaart die we met zijn allen bij elkaar werken. En dat zou leuk zijn als er in ieder geval eens structureel een loonsverhoging wordt doorgevoerd die de loonmatiging teniet doet, met mooie en betaalbare collectieve verzekeringen. In een mooi modern jasje.

Dan zou versnel en gericht bijbouwen , met de focus op behoefte en niet op winstmarges weleens kunnen gaan helpen. Huurmarkt vlot trekken zowel sociaal als particulier en duurzaamheid als speerpunt. Maar geen enkele partij heeft een alomvattend plan voor de maatschappij als geheel. Velen blijven angstvallig vasthouden aan idealen die al lang niet meer in het huidige tijdsbeeld passen. Zowel op links als op rechts (ook al zoiets achterhaalds) Nergens worden concrete gerichte oplossingen gegeven.

Het is pappen en nathouden met nog altijd de focus op marktwerking.

[Rubbergrover1]

Freeaqingme schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:11:
[...]


Ik weet niet of het dit topic is of dat ik het laatst elders las, maar ik geloof dat het toch wel slim is die opties te kiezen. Als er een overschot aan inschrijvingen is wordt er volop geloot. Maar uit wat ik laatst las leek het dat de mensen die veel opties kiezen toch een serieus zwaarder gewicht in de loting krijgen (of: stiekem wordt er gewoon helemaal niet geloot).

Zoveel marge zit er niet op nieuwbouwhuizen, en een aannemer pakt wel de nodige marge op de opties. Daarom is het voor een aannemer/projectontwikkelaar lucratiever om mensen een huis te gunnen die ook veel opties selecteren.

Lijkt mij een raar verhaal. Bij ons kon je de opties pas uitkiezen nadat de woning 'toegewezen' was. Lijkt me ook een hoop onnodig extra werk voor de aannemer geven als er bv. 100 potentiële kopers met allerhande vragen over opties bellen, terwijl je weet dat dit voor 99 van die mensen niet relevant is omdat die de woning toch niet krijgen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 15:15:
[...]


CW4, 5 of 6: meer liters warm water per minuut. Voor t geval je bijv verwacht veel warm water te gebruiken en je zeker wilt zijn dat je op dat moment prettig kunt blijven douchen.

Verder eens... bij Nieuwbouw moet je de grootste financiële verplichting van je leven aangaan op basis van een plattegrondje. Best bizar.

Bij ons totaal geen info over de CW. En als je met zulke vragen bij de 'kopersbegeleider' aankomt, dan kijkt hij je wazig aan omdat hij geen idee heeft waar je het over hebt.

[JanHenk]

@Requiem19 @Rubbergrover1 Als jullie nieuwbouwwoning gasloos is: een warmtepomp heeft toch überhaupt geen CW-waarde, omdat er een boilervat is?

@CornermanNL Het laatste stuk van je verhaal was mij reeds helemaal helder. Het eerste stuk nu ook... In die zin is de uitspraak "van de maandlasten is een groot deel aflossing, dat komt naar je toe" dus ook niet zo relevant. Althans niet ten opzichte van bijvoorbeeld een jaar of 10 geleden. Je kan beter een groot deel rente betalen, dan heb je voor iedere euro extra aflossing een grotere verlaging van je maandlasten dan nu.

[redwing]

CornermanNL schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 16:48:
@redwing & @JanHenk , in tijd duurt het veel langer dan voorheen @CVTTPD2DQ heeft het mooi en bondig samengevat. Dank

Het probleem is simpelweg tijd, en dat is het altijd al geweest. Echter nu heeft extra aflossen minder zin , risico verlagend gezien omdat je er langer over doet, veel langer. En daar zit de crux van wat ik bedoel met risico.

Dat stuk dat extra aflossen minder nut heeft snap ik en ben ik het ook mee eens. Maar daarnaast ben je nu wel verplicht om juist meer af te lossen en wordt er dan ook veel meer afgelost dan 15 jaar geleden. Daarmee is het risico, ondanks de hogere schuld, wel lager geworden.

Er is een aanzienlijk grotere kans dat er iets veranderd in die langere periode. Inkomens verlies een scheiding ziekte, arbeidsongeschiktheid.

Maar ik ben het dus niet eens met die langere periode aan risico. Kijk je naar 15 jaar geleden had je nog veel meer volledig aflossingsvrije hypotheken. En daarbij is de periode dat je risico loopt veel langer. Toen ik mijn 1e huis 25 jaar geleden kocht werd ik heel raar aangekeken dat ik het grootste gedeelte van mijn hypotheek af wilde lossen in de looptijd. Er werd me vooral aangeraden om aflossingsvrij te nemen, want dan was je lekker flexibel..... Oftewel dat was ook gewoon de norm.

De remedie hiertegen is verzekeren , en dat risico is van het collectief naar het individu gegaan. In de vorm van kortere WW, flexibele contracten , ZZP constructies zonder echte toegevoegde waarde. En heel belangrijk, loonmatiging.

Flexibele contracten en ZZP'ers geven inderdaad meer risico. Loonmatiging is wel een probleem alleen niet zozeer voor de huizenmarkt omdat het percentage dat uitgegeven wordt aan een huis de afgelopen 20 jaar juist (licht) dalende is.

En veel moet je nu zelf extra verzekeren , in de vorm van buffers of daadwerkelijk verzekeringen afsluiten. Dat zie je met name terug bij ZZP'ers die pensioenen , arbeidsongeschiktheid en ziekte amper tot niet verzekeren omdat het niet te betalen is. Het zit namelijk niet in de tarieven. Heeft het nooit gezeten ook.

Maar dit probleem ligt niet zozeer in de woningmarkt als wel de arbeidsmarkt. Want voor een ZZP'er is een woning niet het enige risico dat hij loopt. Vaak hebben ze nog andere leningen en maar weinig buffers. Dit geeft standaard een groot risisco welke ik niet aan de woningmarkt zou willen hangen.

Ook werknemers in dienst hebben de uitkleding van collectieve verzekeringen de laatste jaren gehad.

En bij beide is het niet terug te zien in de tarieven of de lonen. Dat gaat relatief goed zolang je gezond blijft en niet teveel inconsistentie hebt in je maandelijkse inkomen. Vandaar dat veel mensen het (nog) niet als een probleem ervaren.

De meeste regels/verzekeringen dekken nog steeds goed af waar ze voor bedoelt zijn. De looptijden zijn vaak wat korter, maar als je in de praktijk kijkt zijn die tijden veelal nog steeds voldoende om de zaakjes weer op order te krijgen.

De problemen op de woningmarkt zijn niet op te lossen met puur geldmarkt aanpassingen en bijbouwen. Mensen moeten meer bedeeld worden in de welvaart die we met zijn allen bij elkaar werken. En dat zou leuk zijn als er in ieder geval eens structureel een loonsverhoging wordt doorgevoerd die de loonmatiging teniet doet, met mooie en betaalbare collectieve verzekeringen. In een mooi modern jasje.

Naar mijn idee zijn het dus 2 verschillende problemen. Eentje op de arbeidsmarkt en eentje op de woningmarkt. En nu zijn die natuurlijk met elkaar verweven, maar het zijn wel duidelijk afzonderlijke problemen.

De collectieve verzekeringen waar je het over hebt zijn bij de grote bedrijven vaak nog goed genoeg (wel minder, maar niet problematisch), maar spelen bij ZZP'ers wel enorm mee. Nu is dat enerzijds natuurlijk een keuze om ZZP'er te worden, aan de andere kant zijn er ook veel die het gedwongen zijn geworden. En dat laatste is iets dat echt problematisch is (maar gelukkig ook steeds meer wordt aangepakt). Al met al hebben ZZP'ers dus vaak veel meer risico's, maar dat speelt op alle vlakken, niet alleen bij een huis.

Dan zou versnel en gericht bijbouwen , met de focus op behoefte en niet op winstmarges weleens kunnen gaan helpen. Huurmarkt vlot trekken zowel sociaal als particulier en duurzaamheid als speerpunt. Maar geen enkele partij heeft een alomvattend plan voor de maatschappij als geheel. Velen blijven angstvallig vasthouden aan idealen die al lang niet meer in het huidige tijdsbeeld passen. Zowel op links als op rechts (ook al zoiets achterhaalds) Nergens worden concrete gerichte oplossingen gegeven.

Het is pappen en nathouden met nog altijd de focus op marktwerking.

Tja, voor de woningmarkt moet er gewoon meer gebouwd worden, wil je vraag en aanbod weer in balans krijgen en daarmee een gezonde markt te krijgen. En we hebben heel goede planners in Nederland, alleen worden die nu nog veel te veel aan de band gelegd omdat het in een financieel plaatje moet passen. En dat terwijl er juist gekeken moet worden wat er aan huizen nodig is en niet wat het meeste oplevert. En dat laatste is iets dat ik vooral de gemeentes aanreken. Als je de balans van gemeentes nakijkt, staat er vaak een enorme post op van inkomsten aan bouwgrond. En laat nu de prijs van de bouwgrond al heel erg bepalen wat er gebouwd gaat worden.

En inderdaad zie ik in geen enkel regeringsplan echt een totaal plaatje (en dan het liefst realistisch....). Er wordt vooral geroepen dat er meer woningen moeten komen, maar hoe, welke en waar is onbekend.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 14:14:
[...]

Tja dat is idd wel heel bizar, abnormaal te noemen ,zeg maar...hier een andere uit de straat :

https://drimble.nl/adres/cuijk/5432KS/zomereik-16.html

Appartement dat ik vorig jaar kocht voor 340k:
WOZ:
Peildatum 2019: € 309.000
Peildatum 2018: € 288.000
Peildatum 2017: € 225.000
Peildatum 2016: € 219.000
Peildatum 2015: € 215.000

Mijn oude maisonette dat ik kocht voor 182k in 2008 (ja, stond aardig onder water dus na de crisis) en verkocht voor 236k vorig jaar:

Peildatum 2019: € 192.000
Peildatum 2018: € 169.000
Peildatum 2017: € 148.000
Peildatum 2016: € 145.000
Peildatum 2015: € 142.000

[ Voor 22% gewijzigd door FunkyTrip op 16-03-2021 17:17 ]

[Requiem19]

JanHenk schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 17:05:
@Requiem19 @Rubbergrover1 Als jullie nieuwbouwwoning gasloos is: een warmtepomp heeft toch überhaupt geen CW-waarde, omdat er een boilervat is?

Stadsverwarming... verder zal ik daar niet op ingaan voor er weer een hele stadsverwarmingsdiscussie losbarst.

[ Voor 37% gewijzigd door Requiem19 op 16-03-2021 17:23 ]

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 17:05:
@Requiem19 @Rubbergrover1 Als jullie nieuwbouwwoning gasloos is: een warmtepomp heeft toch überhaupt geen CW-waarde, omdat er een boilervat is?

Dat is mijn woning dan ook niet.

[Miks]

MaStar schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 11:35:
[...]

De crisis van nu is anders dan de crisis in 2008. Toen waren banken onderdeel van het probleem, de regels zijn aangescherpt ook in relatie tot het kopen van een huis.

Leuk, je maakt een stropop. Natuurlijk is een pandemie anders dan een financiële crisis - ik beweer nergens dat deze crisis hetzelfde is als toen. (Er kan natuurlijk nog wel een financiële crisis volgen...)

Ik betoog alleen dat een zwarte zwaan altijd aan kan dienen. En dat je daar _altijd_ rekening mee moet houden. Lees Nassim Taleb maar voor onderbouwing.

Vandaar de opmerking dat we ons nu niet meer kunnen voorstellen hoe de situatie in 2008-2012 was. En feitelijk is die situatie dichterbij dan we denken. Lees maar mee:

De regels bij banken zijn aangescherpt. Dat klopt. Maar veel economen stellen dat er veel te weinig is gedaan. De CDOs en synthetic CDOs zijn er bijvoorbeeld gewoon nog (terug van weggeweest?), de beloningssystemen werken ook nog even pervers als eerst en de banken zijn nog steeds too big to fail. De banken hebben grotere buffers (in Nederland, zuid Europa is nog steeds niet in orde!) maar deze konden de pandemie bijvoorbeeld niet aan als deze langer zou duren - wat volgens mij momenteel toch wel het geval is. En kijk ook een kritisch naar de stress-test zelf. Mag jij raden waarom de geldpersen zo hard zijn aangegaan... Als er iets is dat wezenlijk is veranderd, dan is dat dat de banken hebben geleerd dat ze ermee weg kunnen komen. Verder is er momenteel maar weinig veranderd sinds 2007/2008. Erger nog, kijk eens om je heen! De vorige crisis, een schuldencrisis, lossen we op met nog meer schulden. Nog een bron.

Je laat totaal buiten beschouwing waarom er toen een crisis was, verdiep je daar eens in.

NFI, maar jouw eigen post suggereert dat je niet zo goed weet waar je het over hebt, noch begrijp je mijn post niet als je dit zegt. Het gaat niet om het type crisis, naar dat je weerbaar bent voor een crisis. Ik neem het je niet kwalijk hoor, want de politiek lijkt er ook weinig van te snappen... De klimaatcrisis lijkt er bijvoorbeeld ook aan te komen (als je 99% van de wetenschappers mag geloven) maar zo veel actie zie je niet - VVD heeft volgens de doorrekeningen zelfs een klimaatdestructief (vanwege stopzetten subsidies) plan.

MaStar schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 11:35:
[...]
En vooral: het woningtekort (en daarmee) de vraag is nu ook even anders dan toen. Nog los van de rente, de hoge huurprijzen etc. Kijk alleen feitelijk naar de inwonersaantallen:

16,41 miljoen (2008)
17,47 miljoen (2021)

Dit is een stijging van meer dan 1 miljoen mensen (!). Waarvan een groot deel ook allemaal ergens moet wonen. Daarbij opgeteld: steeds meer mensen wonen alleen en die trend zet door waardoor er nog meer huizen nodig zijn.

Welk tekort? Volgens mij vergis je je tussen een krappe markt en een tekort aan huizen.

In 2008 waren er 7,1 miljoen huizen, in 2021 zijn dat er 9,1 miljoen. Dus in de periode dat de bevolking toenam met een miljoen, steeg de woningvoorraad met 2 miljoen(!!!) Bron bron. Vraag: als de woningvoorraad harder stijgt dan het aantal mensen, wordt het probleem dan groter of kleiner?

Of zie de eerder door mij aangehaalde grafiek waaruit blijkt dat er steeds meer woonoppervlakte per Nederlander beschikbaar is. Edit: toegevoegd... Zie onder.

Wanneer heel Nederland tegelijk een woning zoekt (krappe markt) wil dat niet zeggen dat er te weinig woningen zijn (woningtekort).

Er is momenteel een probleem bij de verdeling van de woningen, wellicht te weinig 'voordeuren', maar geen tekort aan 'woning'.

Ik geloof dat we allemaal te veel hebben geluisterd naar de bouwlobbyisten, het zogenaamde woningtekort is nogal een hardnekkig misverstand.

[ Voor 3% gewijzigd door Miks op 16-03-2021 20:13 ]

[Nickster!]

Ik twijfel momenteel toch echt hard over de aankoop van het huis waar we toezegging op hebben gekregen. Het is een prima tweekapper maar alles stamt nog wel uit de jaren 2000. Badkamertje vernieuwen, toiletten, stukje uitbouwen om de garage inpandig te maken, nieuwe keuken + vloer. Dan loopt alles vlot op naar de 30-40k (doen alles zelf) terwijl ik totaal geen gevoel heb bij het huis of de straat. Dat weerhoudt me persoonlijk nogal om veel geld te investeren. Het alternatief is wachten op nieuwbouw en nog 2 jaar blijven huren (we zitten relatief goedkoop). Dan gooien we wel alles op de loting en boksen we waarschijnlijk met honderden andere inschrijvingen.

Klinkt het absurd om de toegewezen woning te kopen als garantie? ‘T voelt wel een beetje alsof we gedwongen worden door de situatie. Het überhaupt overwegen vind ik al idioterie. Maargoed de realiteit is nu eenmaal zo.

[redwing]

Miks schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 20:11:
[...]
Leuk, je maakt een stropop. Natuurlijk is een pandemie anders dan een financiële crisis - ik beweer nergens dat deze crisis hetzelfde is als toen. (Er kan natuurlijk nog wel een financiële crisis volgen...)

Ik betoog alleen dat een zwarte zwaan altijd aan kan dienen. En dat je daar _altijd_ rekening mee moet houden. Lees Nassim Taleb maar voor onderbouwing.

Het probleem is dat zoals je zegt er altijd wel een 'zwarte zwaan' kan komen. Dan kun je blijven wachten of zorgen dat je er zo goed mogelijk op voorbereid bent. En dat zorgen dat je er op voorbereid bent is dus niet maar afwachten totdat de markt 'beter' wordt.

Vandaar de opmerking dat we ons nu niet meer kunnen voorstellen hoe de situatie in 2008-2012 was. En feitelijk is die situatie dichterbij dan we denken. Lees maar mee:

Ik kan me die periode nog prima voorstellen en heel eerlijk gezegd was dat voor de meeste mensen helemaal niet zo'n groot woningprobleem. Je kon veelal niet verhuizen, maar voor de rest was het voor de mensen die al een huis hadden niet echt een probleem. Alleen als je verplicht moest verkopen kon je in de problemen komen.

De regels bij banken zijn aangescherpt. Dat klopt. Maar veel economen stellen dat er veel te weinig is gedaan. De CDOs en synthetic CDOs zijn er bijvoorbeeld gewoon nog (terug van weggeweest?), de beloningssystemen werken ook nog even pervers als eerst en de banken zijn nog steeds too big to fail. De banken hebben grotere buffers (in Nederland, zuid Europa is nog steeds niet in orde!) maar deze konden de pandemie bijvoorbeeld niet aan als deze langer zou duren - wat volgens mij momenteel toch wel het geval is. En kijk ook een kritisch naar de stress-test zelf. Mag jij raden waarom de geldpersen zo hard zijn aangegaan... Als er iets is dat wezenlijk is veranderd, dan is dat dat de banken hebben geleerd dat ze ermee weg kunnen komen. Verder is er momenteel maar weinig veranderd sinds 2007/2008. Erger nog, kijk eens om je heen! De vorige crisis, een schuldencrisis, lossen we op met nog meer schulden. Nog een bron.

Er wordt ook nergens gezegd dat nu alles prima is, maar het is zeker beter dan in 2008. En er zal nog steeds van alles moeten veranderen maar een aantal van de pijnpunten zijn wel al aangepakt.

[...]
NFI, maar jouw eigen post suggereert dat je niet zo goed weet waar je het over hebt, noch begrijp je mijn post niet als je dit zegt. Het gaat niet om het type crisis, naar dat je weerbaar bent voor een crisis. Ik neem het je niet kwalijk hoor, want de politiek lijkt er ook weinig van te snappen... De klimaatcrisis lijkt er bijvoorbeeld ook aan te komen (als je 99% van de wetenschappers mag geloven) maar zo veel actie zie je niet - VVD heeft volgens de doorrekeningen zelfs een klimaatdestructief (vanwege stopzetten subsidies) plan.

Waarom zo neerbuigend? Het is niet omdat we het niet helemaal met je eens zijn dat we niet zouden snappen hoe het in elkaar zit. We kijken er misschien anders tegenaan, maar ik vind dat van jou een aantal uitspraken ook wel heel kort door de bocht zijn.

[...]
Welk tekort? Volgens mij vergis je je tussen een krappe markt en een tekort aan huizen.

In 2008 waren er 7,1 miljoen huizen, in 2021 zijn dat er 9,1 miljoen. Dus in de periode dat de bevolking toenam met een miljoen, steeg de woningvoorraad met 2 miljoen(!!!) Bron bron. Vraag: als de woningvoorraad harder stijgt dan het aantal mensen, wordt het probleem dan groter of kleiner?

Om even met je eigen woorden te spreken dan maar 'jouw eigen post suggereert dat je niet zo goed weet waar je het over hebt, noch begrijp je mijn post niet als je dit zegt.' (oftewel jij ziet het anders dan ik)
Want jij haalt 2 dingen door elkaar. Er gebeuren nl. 2 dingen op de huizenmarkt waarom er meer huizen nodig zijn. Ten eerste groeit de bevolking (1 miljoen in jouw voorbeeld), maar daarnaast groeit de behoefte aan meer huis voor minder personen. En dan kan jij wel zeggen dat dat 2e pure onzin is, maar die vraag is er gewoon en ga je ook niet veranderen. Er is dus meer vraag naar woningen dan dat er woningen zijn (ruim 300k te weinig).

Oftewel als de woningvoorraad harder stijgt dan het aantal mensen kan het probleem nog steeds groter worden. Het aantal mensen is nl. niet het enige wat de vraag bepaald.

Of zie de eerder door mij aangehaalde grafiek waaruit blijkt dat er steeds meer woonoppervlakte per Nederlander beschikbaar is.

En de vraag is nog veel meer toegenomen.

Wanneer heel Nederland tegelijk een woning zoekt (krappe markt) wil dat niet zeggen dat er te weinig woningen zijn (woningtekort).

Als er meer vraag is naar woningen is dan dat er daadwerkelijk zijn wil dat toch echt zeggen dat er te weinig woningen zijn. Jij kunt van alles bedenken, maar als je 96 woningen hebt en er vraag is naar 100 kunnen die 96 wel 10 keer zo groot worden, uiteindelijk zijn er nog steeds 4 mensen die geen woning hebben.

Er is momenteel een probleem bij de verdeling van de woningen, wellicht te weinig 'voordeuren', maar geen tekort aan 'woning'.

En toch zijn er heel veel mensen die eigenlijk groter willen wonen, maar het grotere huis niet kunnen vinden. Oftewel er is zowel vraag naar meer 'voordeuren' als dat er vraag is naar 'woning'. Je vergeet iedere keer dat het een kwestie van vraag en aanbod is. En als je dan meer aanbod krijgt maar de vraag in dezelfde tijd nog meer stijgt heb je toch echt een oplopend tekort.

Mar ik geloof dat we allemaal te veel hebben geluisterd naar de bouwlobbyisten, het zogenaamde woningtekort is nogal een hardnekkig misverstand.

Naar mijn idee snap jij gewoon niet wat marktwerking betekent. Je zegt nl. eigenlijk in je hele post dat het aanbod verbeterd is en dat het daarom onzin is dat de vraag nog meer is toegenomen. Mensen moeten volgens jou dus maar minder eisen hebben. Alleen is dat niet hoe een markt werkt. In de loop van de tijd zijn mensen met minder bij elkaar in een huis gaan wonen en is er juist een vraag naar grotere huizen. En die vraag is gewoon een gegeven (tenzij je gaat bedenken hoe je ervoor gaat zorgen dat mensen weer meer bij elkaar en vooral kleiner willen wonen)

Dus het is heel simpel, er zijn 2 miljoen woningen bijgekomen en in die tijd is de vraag met 2.1 miljoen toegenomen. Waar die vraag vandaan komt is niet belangrijk, aangezien je die toch niet gaat veranderen. Oftewel als je naar je grafiek kijkt is de blauwe lijn veel harder omlaag gegaan dan dat de oranje is gestegen. En daardoor heb je een toegenomen tekort aan huizen.

[Requiem19]

@Miks wat is er in 2021 veranderd ten opzichte van 2020?

Want toen zei je min of meer hetzelfde volgens mij. Wat is er nu anders dan vorig jaar, waardoor de zwarte zwaan dit keer wel gaat worden?

[redwing]

Nickster! schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 20:18:
Ik twijfel momenteel toch echt hard over de aankoop van het huis waar we toezegging op hebben gekregen. Het is een prima tweekapper maar alles stamt nog wel uit de jaren 2000. Badkamertje vernieuwen, toiletten, stukje uitbouwen om de garage inpandig te maken, nieuwe keuken + vloer. Dan loopt alles vlot op naar de 30-40k (doen alles zelf) terwijl ik totaal geen gevoel heb bij het huis of de straat. Dat weerhoudt me persoonlijk nogal om veel geld te investeren. Het alternatief is wachten op nieuwbouw en nog 2 jaar blijven huren (we zitten relatief goedkoop). Dan gooien we wel alles op de loting en boksen we waarschijnlijk met honderden andere inschrijvingen.

Klinkt het absurd om de toegewezen woning te kopen als garantie? ‘T voelt wel een beetje alsof we gedwongen worden door de situatie. Het überhaupt overwegen vind ik al idioterie. Maargoed de realiteit is nu eenmaal zo.

Tja, bij een huis blijft het de vraag of je het echt een leuk huis vindt of niet. Ik krijg bij jouw post een beetje het idee dat je het huis niet zoveel vindt. En mijn ervaring is dat mensen er dan al snel met veel minder plezier wonen. De vraag is natuurlijk wel of je dit zelf ook zo ziet aangezien ik alleen deze post zie en niet weet hoe je er echt tegenover staat

Als je echter denkt dat het een leuk huis is en je het met die 30a40k tot een prima huis kunt maken is dat een ander verhaal. Zeker als de prijs van het huis +30k/40k het ook echt waard is. En wat je zelf ook zegt, als je 2 jaar moet wachten op een nieuwbouwhuis is de kans klein dat je door de loting komt. Wat ik hier om me heen zie is dat bij nieuwbouw de inschrijving tig keer hoger is dan het aantal woningen.

[redwing]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 20:40:
@Miks wat is er in 2021 ten opzichte van 2020?

Want toen zei je min of meer hetzelfde volgens mij. Wat is er nu anders dan vorig jaar, waardoor de zwarte zwaan dit keer wel gaat worden?

Hierover nog kort, ik heb in '98 mijn eerste huis gekocht en toen had je al precies dezelfde verhalen. En in al die jaren is er geen jaar geweest dat er niet een reden was om toch geen huis te kopen. Of de rente was te hoog of juist te laag of de huizen waren te duur of juist teveel aan het dalen of er was een aankomende crisis e.d. Er is altijd wel iets en je kunt blijven wachten op al die doemscenario's of je kunt toch kopen en het risico zoveel mogelijk te beperken (b.v. rente langer vast zetten, of spaargeld achter de hand houden)

[Sport_Life]

Nee, maar terugkijkend heeft @Miks natuurlijk wel een punt dat 2013-2018 (?) een goed moment was om te kopen. Pas over 2 jaar weten we of 2019 een goed jaar was, over 3 jaar 2020, enz.....

Probleem is alleen dat natuurlijk niemand op dat moment kon voorspellen of het een goed moment was. In 2013 riepen veel mensen dat de bodem nog lang niet in zicht was. En vanaf ~2016 kwamen de eerste doemdenkers dat de volgende crisis er binnenkort aan zat te komen, omdat de huizenprijzen weer net zo hoog waren als in 2009 . In werkelijkheid moest de grootste stijging toen nog komen.
Maw zoals zo vaak gezegd blijf ik bij mijn punt, als je nu kan kopen en je kunt er langer dan 7-10 jaar blijven (tenzij uitzonderingen/overmacht) zou ik niet afwachten tot de dip komt..

[ Voor 68% gewijzigd door Sport_Life op 16-03-2021 21:06 ]

[Iris1234]

Nickster! schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 20:18:
Ik twijfel momenteel toch echt hard over de aankoop van het huis waar we toezegging op hebben gekregen. Het is een prima tweekapper maar alles stamt nog wel uit de jaren 2000. Badkamertje vernieuwen, toiletten, stukje uitbouwen om de garage inpandig te maken, nieuwe keuken + vloer. Dan loopt alles vlot op naar de 30-40k (doen alles zelf) terwijl ik totaal geen gevoel heb bij het huis of de straat. Dat weerhoudt me persoonlijk nogal om veel geld te investeren. Het alternatief is wachten op nieuwbouw en nog 2 jaar blijven huren (we zitten relatief goedkoop). Dan gooien we wel alles op de loting en boksen we waarschijnlijk met honderden andere inschrijvingen.

Klinkt het absurd om de toegewezen woning te kopen als garantie? ‘T voelt wel een beetje alsof we gedwongen worden door de situatie. Het überhaupt overwegen vind ik al idioterie. Maargoed de realiteit is nu eenmaal zo.

Het klinkt niet alsof je erg enthousiast wordt van dit huis. Vind je het huis en de straat niks of is denk je dat het gevoel nog wel kan komen?

Even compleet vanuit mijn eigen referentiekader maar ik moet toch wel enigszins gevoel hebben bij een huis om er te willen wonen. Bij mij kwam dat gevoel toen ik het idee had dat ik in een huis stond dat echt een stuk beter was dan alle huizen die ik tot dan toe had bezichtigd. Of dat echt zo was doet er eigenlijk niet eens zoveel toe, ik wilde graag op die plek wonen en het voelde als een goed huis om mijn geld aan uit te geven. Stel dat er iets veranderd in je persoonlijke situatie of dat de huizenprijzen toch behoorlijk afkoelen. Zou je het dan erg vinden om er 10 jaar te blijven wonen?

[Nickster!]

redwing schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 20:44:
[...]

Tja, bij een huis blijft het de vraag of je het echt een leuk huis vindt of niet. Ik krijg bij jouw post een beetje het idee dat je het huis niet zoveel vindt. En mijn ervaring is dat mensen er dan al snel met veel minder plezier wonen. De vraag is natuurlijk wel of je dit zelf ook zo ziet aangezien ik alleen deze post zie en niet weet hoe je er echt tegenover staat

Als je echter denkt dat het een leuk huis is en je het met die 30a40k tot een prima huis kunt maken is dat een ander verhaal. Zeker als de prijs van het huis +30k/40k het ook echt waard is. En wat je zelf ook zegt, als je 2 jaar moet wachten op een nieuwbouwhuis is de kans klein dat je door de loting komt. Wat ik hier om me heen zie is dat bij nieuwbouw de inschrijving tig keer hoger is dan het aantal woningen.

Met name het eerste. Er is niets mis met het huis qua uitstraling, indeling of kwaliteit. Het is degelijk gebouwd. Onderhoud is op en top in orde en het is redelijk ruim. Als ik de vraag ‘waarom kopen’ zou moeten beantwoorden zijn de enige antwoorden die ik kan geven: fomo en het financiële plaatje. Ik ben dus bang voor de situatie die je beschrijft, je niet op je plek voelen en er met weinig plezier kunnen wonen.

Ons droomhuis eerder dit jaar op het allerlaatste moment moeten afkappen dus alles heeft nu een zure nasmaak. Onze huidige optie valt nog net binnen de overdrachtsvrijstelling dus veel geld gaat het niet kosten. Het eerstvolgende huis word waarschijnlijk toch nieuwbouw of in de 400-500k regio. Maargoed het is natuurlijk een persoonlijke afweging. Overeenkomst krijgen we volgende week dus deze week en het weekend nog even denken over onze opties.

[CVTTPD2DQ]

Iris1234 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:09:
Even compleet vanuit mijn eigen referentiekader maar ik moet toch wel enigszins gevoel hebben bij een huis om er te willen wonen. Bij mij kwam dat gevoel toen ik het idee had dat ik in een huis stond dat echt een stuk beter was dan alle huizen die ik tot dan toe had bezichtigd. Of dat echt zo was doet er eigenlijk niet eens zoveel toe, ik wilde graag op die plek wonen en het voelde als een goed huis om mijn geld aan uit te geven. Stel dat er iets veranderd in je persoonlijke situatie of dat de huizenprijzen toch behoorlijk afkoelen. Zou je het dan erg vinden om er 10 jaar te blijven wonen?

Is dat niet een gevaarlijke strategie in de huidige markt? Huizen kopen lijkt nu op het secretaresseprobleem, met een variatie: de prijzen gaan alleen maar omhoog. Hoe langer je zoekt, hoe meer je met weemoed terugdenkt aan dat eerdere huis dat je twee maanden geleden hebt afgewezen vanwege wat kleine details. Want dat stond voor 50k minder te koop.

[Nickster!]

Iris1234 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:09:
[...]


Het klinkt niet alsof je erg enthousiast wordt van dit huis. Vind je het huis en de straat niks of is denk je dat het gevoel nog wel kan komen?

Even compleet vanuit mijn eigen referentiekader maar ik moet toch wel enigszins gevoel hebben bij een huis om er te willen wonen. Bij mij kwam dat gevoel toen ik het idee had dat ik in een huis stond dat echt een stuk beter was dan alle huizen die ik tot dan toe had bezichtigd. Of dat echt zo was doet er eigenlijk niet eens zoveel toe, ik wilde graag op die plek wonen en het voelde als een goed huis om mijn geld aan uit te geven. Stel dat er iets veranderd in je persoonlijke situatie of dat de huizenprijzen toch behoorlijk afkoelen. Zou je het dan erg vinden om er 10 jaar te blijven wonen?

Eerlijk gezegd ben ik al bezig met de verkoop voordat we het überhaupt gaan bewonen. Zoals eerder geschreven is de enige reden waarom ik het overweeg; garantie. (Lijkt me een niet al te beste reden). Hierin meegenomen is dat ik veel eigen geld wil inleggen en dus door een fomo gevoel zsm wil kopen zodat dat geld relatief evenveel waard blijft. Momenteel kan ik er nml steeds minder voor kopen.

[Nickster!]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:14:
[...]


Is dat niet een gevaarlijke strategie in de huidige markt? Huizen kopen lijkt nu op het secretaresseprobleem, met een variatie: de prijzen gaan alleen maar omhoog. Hoe langer je zoekt, hoe meer je met weemoed terugdenkt aan dat eerdere huis dat je twee maanden geleden hebt afgewezen vanwege wat kleine details. Want dat stond voor 50k minder te koop.

Dit dus. We hebben het afgelopen jaar meerdere vergelijkbare woningen afgekapt en zelfs een identieke woning anderhalf jaar geleden voor 40k minder!

Overigens zou ik het erg vervelend vinden om hier 10 jaar te moeten blijven wonen. (Zeg ik nu) ik woon in het oosten en zou liever wat verder naar Nijmegen / Utrecht trekken. Echter lijkt kopen nu wel de enige optie hoe hoger het stijgt hoe minder opties en met huren pleuren we ook een hoop geld weg.

[ Voor 18% gewijzigd door Nickster! op 16-03-2021 21:19 ]

[CVTTPD2DQ]

Nickster! schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:14:
Eerlijk gezegd ben ik al bezig met de verkoop voordat we het überhaupt gaan bewonen. Zoals eerder geschreven is de enige reden waarom ik het overweeg; garantie. (Lijkt me een niet al te beste reden). Hierin meegenomen is dat ik veel eigen geld wil inleggen en dus door een fomo gevoel zsm wil kopen zodat dat geld relatief evenveel waar blijft. Momenteel kan ik er nml steeds minder voor kopen.

Dat is heel herkenbaar. Ik woon ook in een huis dat gekocht is om te voorkomen dat we compleet van de huizenmarkt zouden worden uitgesloten. Op zich is daar niets mis mee, maar de woning is wel in allerlei opzichten "verkeerd": buurt, ligging, formaat.

Ik zou je willen aanraden alleen het minimale in zo'n woning te investeren. Onderhoud gewoon doen, maar die droomkeuken mag de volgende bewoner plaatsen. Verder behandelen alsof het een huurhuis is.

[redwing]

Nickster! schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:12:
[...]
Met name het eerste. Er is niets mis met het huis qua uitstraling, indeling of kwaliteit. Het is degelijk gebouwd. Onderhoud is op en top in orde en het is redelijk ruim. Als ik de vraag ‘waarom kopen’ zou moeten beantwoorden zijn de enige antwoorden die ik kan geven: fomo en het financiële plaatje. Ik ben dus bang voor de situatie die je beschrijft, je niet op je plek voelen en er met weinig plezier kunnen wonen.

Ons droomhuis eerder dit jaar op het allerlaatste moment moeten afkappen dus alles heeft nu een zure nasmaak. Onze huidige optie valt nog net binnen de overdrachtsvrijstelling dus veel geld gaat het niet kosten. Het eerstvolgende huis word waarschijnlijk toch nieuwbouw of in de 400-500k regio. Maargoed het is natuurlijk een persoonlijke afweging. Overeenkomst krijgen we volgende week dus deze week en het weekend nog even denken over onze opties.

Oftewel, als je het koopt, is dat vooral voor het financiële plaatje. En dat kan ook een prima reden zijn, maar dan moet je ook bedenken of je die 30k-40k er extra in wil steken. Het lijkt mij dat de voornaamste reden dan is dat het huis meer waard wordt. Punt is wel dat je dan een huis koopt welke je waarschijnlijk binnen een jaar of 5 verruild voor een huis dat wel echt is wat je wilt.

En als de markt zo door blijft stijgen is kopen altijd beter, maar je hebt natuurlijk een risico dat er toch nog een dip komt door de crisis

Heel eerlijk gezegd zou ik in deze situatie waarschijnlijk toch het huis kopen. Als de prijzen doorstijgen scheelt je dat later een hoop geld. En mochten de prijzen gaan dalen dan heb je alsnog de waardevermeerdering door de verbouwing (al zou ik die niet al te uitgebreid doen). En daarnaast dalen de prijzen van de huizen waar je naar toe wil dan ook. Uiteindelijk lijkt me dat een kleiner risico dan als je blijft huren.

[Nickster!]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:18:
[...]


Dat is heel herkenbaar. Ik woon ook in een huis dat gekocht is om te voorkomen dat we compleet van de huizenmarkt zouden worden uitgesloten. Op zich is daar niets mis mee, maar de woning is wel in allerlei opzichten "verkeerd": buurt, ligging, formaat.

Ik zou je willen aanraden alleen het minimale in zo'n woning te investeren. Onderhoud gewoon doen, maar die droomkeuken mag de volgende bewoner plaatsen. Verder behandelen alsof het een huurhuis is.

Ah we zijn dus niet de enige! Precies wat je zegt. Het wringt natuurlijk ook om veel geld in een woning te proppen wat voor je gevoel het net niet is. We zouden kunnen gokken op 1:1 terugverdienste op onze investering maar gezien de waardestijging van 10% dit jaar ten opzichte van vorig jaar vertelt mijn gevoel dat de rek er wel uit is. Maar goh wie zal t zeggen. Voor je ‘t weet zijn er mensen die 400k+ neerleggen volgend jaar ¯\_(ツ)_/¯

[CVTTPD2DQ]

Nickster! schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:30:
Ah we zijn dus niet de enige! Precies wat je zegt. Het wringt natuurlijk ook om veel geld in een woning te proppen wat voor je gevoel het net niet is. We zouden kunnen gokken op 1:1 terugverdienste op onze investering maar gezien de waardestijging van 10% sinds dit jaar ten opzichte van vorig jaar vertelt mijn gevoel dat de rek er wel uit is. Maar goh wie zal t zeggen. Voor je ‘t weet zijn er mensen die 400k+ neerleggen volgend jaar ¯\_(ツ)_/¯

Het is heel makkelijk om jezelf rijk te rekenen met stijgende huizenprijzen. Meestal wordt dan niet meegenomen dat je, bij verkoop van je huidige huis, ook een nieuw huis tegen hogere prijzen moet terugkopen. Verhuizen kost ook al een boel geld, en je bent eigenlijk van plan om het twee keer te doen. En verbouwen om de waarde te vergroten is een sprookje.

In een huis uit 2000 zal niet zoveel "stuk" zijn (en als dat wel zo is, is het misschien een reden om er vanaf te zien). Mocht het later zo goed bevallen dat je langer wil blijven, dan kan die keuken altijd nog.

[Nickster!]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:37:
[...]


Het is heel makkelijk om jezelf rijk te rekenen met stijgende huizenprijzen. Meestal wordt dan niet meegenomen dat je, bij verkoop van je huidige huis, ook een nieuw huis tegen hogere prijzen moet terugkopen. Verhuizen kost ook al een boel geld, en je bent eigenlijk van plan om het twee keer te doen. En verbouwen om de waarde te vergroten is een sprookje.

In een huis uit 2000 zal niet zoveel "stuk" zijn (en als dat wel zo is, is het misschien een reden om er vanaf te zien). Mocht het later zo goed bevallen dat je langer wil blijven, dan kan die keuken altijd nog.

Gezien het een straat verderop betreft zullen de kosten van de verhuizing zelf wel meevallen . Een duurder volgend huis in dezelfde regio kopen valt dan wel mee. Eenmaal in de markt wiebelen we vanzelf op de prijstsunami’s mee.

Volgens Walter living is de huidige woningwaarde overigens 365-400k dus vgm zitten we wat aankoopbedrag betreft redelijk safe.

Maar mijn god wat word ik onzeker van de huidige markt

[ Voor 8% gewijzigd door Nickster! op 16-03-2021 21:45 ]

[MaStar]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 21:18:
[...]


Dat is heel herkenbaar. Ik woon ook in een huis dat gekocht is om te voorkomen dat we compleet van de huizenmarkt zouden worden uitgesloten. Op zich is daar niets mis mee, maar de woning is wel in allerlei opzichten "verkeerd": buurt, ligging, formaat.

Ik zou je willen aanraden alleen het minimale in zo'n woning te investeren. Onderhoud gewoon doen, maar die droomkeuken mag de volgende bewoner plaatsen. Verder behandelen alsof het een huurhuis is.

Hier ook hoor: Ik heb mijn huis ook gekocht vorig jaar met het perspectief op doorverkoop de komende jaren. Om te voorkomen van de woningmarkt af te stoten te worden en niet meer aan te kunnen haken. Stad Utrecht.

Tot nu toe valt dat plan goed Inspringen en meebewegen. Inmiddels staan zelfde huizen alweer voor +25k op de markt. En dat in een maand of 9.

En inmiddels heb ik een vriendin met ook een eigen huis. Dat gaan we de komende jaren eens samenbrengen (of één verhuren).

[ Voor 12% gewijzigd door MaStar op 16-03-2021 22:12 ]

[CVTTPD2DQ]

MaStar schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 22:09:
Tot nu toe valt dat plan goed Inspringen en meebewegen. Inmiddels staan zelfde huizen alweer voor +25k op de markt. En dat in een maand of 9.

Het kan natuurlijk ook de andere kant op gaan. Maar dan wordt (in het geval van Nickster) z'n cash meer waard. Het grootste risico is eigenlijk onverwacht groot onderhoud; een rekening van 10k-20k kan al je papieren 'winst' eigenlijk weer uitwissen, en dan is het een dure "tussenstap".

[Miks]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 maart 2021 @ 20:40:
@Miks wat is er in 2021 veranderd ten opzichte van 2020?

Want toen zei je min of meer hetzelfde volgens mij. Wat is er nu anders dan vorig jaar, waardoor de zwarte zwaan dit keer wel gaat worden?

Welke zwarte zwaan?
In september 2019 was er een crisis die zich (waarschijnlijk) bij de shadowbanks afspeelde op de repomarkt. Het wankelde, werd toen flink ingegrepen door de centrale bank. In 2020 een beurscrash die zich herstelde direct nadat de centrale banken het adagium van Bernanke (whatever it takes) herhaalden. De feds houden de boel redelijk onder controle zo lijkt het. De beurs reageert nu nauwelijks op de pandemie. Het zonnebloemkapitalisme viert hoogtij.

De vraag is, welke zwarte zwaan gaan we tegenkomen die niet opgelost kan worden door de geldprinter? Of wanneer verliest dit middel zijn waarde. Wat is momenteel niet hoog gewaardeerd? Zouden het de SPACs zijn, de bitcoin, Tesla? Een cyberoorlog? Geen idee.