Jaja mssh ook maar verdere bezittingen in box3 : Dagwaarde op 1 januari 202* : Zoals auto, inboedel, ...
Verwijderd
Goederen die je als investering kan kopen: Waarom niet.:
[...]
Jaja mssh ook maar verdere bezittingen in box3 : Dagwaarde op 1 januari 202* : Zoals auto, inboedel, ...
Kunst, antieke auto's: Waarom niet.
Inboedel boven een bepaald normbedrag: Mogelijk – maar in mijn ogen lastig hanteerbaar. Daarnaast hebben de meeste goederen een hoge afschrijving.
Wie wint er met een vrijstelling voor kunst en verzamel-auto's? Is het voor de maatschappij als geheel terecht dat deze groep deze steun krijgt? Is deze besteding opportuun? Of is het politiek cliëntelisme.
Merk op, in eerste instantie is de belastingverdeling zero-sum, de belastingdruk als geheel verhogen is een andere beslissing, maar ja, iemand moet de zorg voor de boomers betalen dus omlaag kan tot 2040 niet.
[ Voor 16% gewijzigd door ANdrode op 07-03-2021 10:33 ]
/u/107447/crop5b90d228acf2c_cropped.png?f=community)
Merk op dat HRA vaak hoger is dan huurtoeslag. Bij HRA zit immers dat long-tail met zeer dure woningen terwijl er bij huurtoeslag een harde limiet rond de EUR 330 bij toewijzing is.
Daarnaast heeft een koper (in de markt van de laatste jaren) vaak een enorme buffer die bij tegenvallend inkomen gebruikt kan worden. Vaak heeft een koper in de laatste vijf jaar 1 of meerdere jaren meer netto winst op eigen woning gehad dan netto inkomen. Een huurder heeft deze buffer niet.
Is het dan eerlijker om (zero-sum) inkomsten en spaargeld meer te belasten?
Juist woning (gedeeltelijk, met overgang ipv harde knip) in box 3 is een maatregel om de woningmarkt te verbeteren en de eerste levensbehoefte voor meer mensen haalbaar te maken. Daarnaast verklein je daar ook het gat tussen haves (woningbezitters) en have nots (huurders) en kansarmen (wat tegenwoordig ook 30- dubbel-WO-DINKYs zonder papa-mama-geld zijn).
Ik ben het er wel mee eens dat box 3 misschien het verkeerde mechanisme is. Het gaat niet puur om het vermogen dat in de woning zit - maar ook om het voordeel dat je uit de woning haalt. Een woning heeft in principe voor verhuur 2-4% risico-arm rendement na kapitaalkosten en onderhoud.
offtopic:
Als we de stijgende zorgkosten via OZB omslaan zijn we in 2040 trouwens ook ongeveer bij een belasting die ongeveer dat rendement aan inkomen ziet. Die 40-70 miljard extra kan je niet puur uit inkomstenbelasting halen terwijl je kapitaal ontziet
.
Als we de stijgende zorgkosten via OZB omslaan zijn we in 2040 trouwens ook ongeveer bij een belasting die ongeveer dat rendement aan inkomen ziet. Die 40-70 miljard extra kan je niet puur uit inkomstenbelasting halen terwijl je kapitaal ontziet
.[ Voor 24% gewijzigd door ANdrode op 07-03-2021 14:29 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/216153/crop6006fe7e77041_cropped.jpeg?f=community)
/u/544106/crop58cb9b9f786d0_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/492360/crop60076319881d9_cropped.jpeg?f=community)
Dit artikel vind ik dan wel weer relevant. Maar helaas gaat het over een hele korte periode. In de grafiek van de Rabobank die ik eerder poste over de periode 1980-2015 zag je ook dat rond 2008 meer jongeren een huis kochten dan nu, maar vergeleken met de hele periode, kopen jongeren nu nog steeds veel meer huizen dan eerder. Dus IMHO blijft de conclusie nog steeds dat jongeren nu niet minder goed een huis kunnen kopen dan "vroeger" gezien over de laatste 50 jaar.:
[...]
Allemaal leuk en aardig, die hypothesen. Maar als je om je heen kijkt dan zie je toch wat er gebeurt? Jongeren wonen langer thuis, kunnen zonder relatie geen woning vinden, huurwoningen buiten bereik.
En op de een of andere manier wil je niet geloven dat er meer aan de hand is dan wat de gemiddelde leeftijd van de starter ons vertelt. Je valt met open ogen in de fallacy of the average.
Kijk maar eens naar onderstaande grafiek. Wellicht is de leeftijd waarop men een eerste huis koopt gemiddeld genomen gelijk, maar de verdeling is aan het veranderen en de piek neemt af.
Ik kan geen nieuw plaatje vinden. Maar ik neem aan dat je dit ook wel weer indirect en niet relevant vindt... Sommige mensen...
[Afbeelding]
https://nos.nl/op3/artike...r-wel-een-stuk-later.html
De staart is overigens ook interessant, het lijkt dat ook steeds meer mensen niet de overstap kunnen maken van huur naar koop, geen vermogen kunnen opbouwen en dus aanleiding om aan te nemen dat de kloof tussen haves en have-nots steeds groter wordt.
Je bedoelt onderstaande grafiek? Interessant dat je bij je stelling blijft want dan interpreteer je de grafiek niet goed.
Wat je moet meenemen in deze grafiek is de verdeling koop-huur in de samenleving. Kopen is sinds de jaren 90 veel meer de norm geworden. Daarom zie je ook bij alle leeftijdsgroepen een toename in het huizenbezit.
Hoe je er vervolgens bij komt dat de starter 'niet minder goed' een huis kan kopen is mij een raadsel. Want als je 2012 recent genoeg vindt om iets te zeggen over 2021 (vind ik niet), dan laat het juist een verslechterende omstandigheid zien voor de groepen tot 30 jaar tov de andere leeftijden. Oftewel, het relatieve huizenbezit van de starter onder de 30 ten opzichte van de rest is verslechterd sinds 2009, maar ook al sinds 1986. Je haalt het alleen heel slecht uit de grafiek.
Huizenbezit van groep tot 25 jaar is gestegen van 14 tot 18, oftewel een stijging van 29%, de groep van 25 tot 30 met 27% en het bezit in de groep 45-55 jaar is gestegen van 52 naar 68, zo'n 31% - dus een grotere stijging!
Dus uit jouw grafiek blijkt dat het huizenbezit onder alle leeftijdsgroepen is toegenomen (logisch want er zijn meer koophuizen) maar het relatieve huizenbezit van de jongste cohorten is afgenomen.
En dat is dan nog 2012, toen de starter het minder moeilijk had dan nu. Want de starter kan niet profiteren van lagere rentes, maar wordt wel genaaid met hogere hypotheekschulden. In de jaren 80 was de hypotheekschuld zo'n 4 jaarsalarissen, nu is dat opgelopen tot 9(!). In 30 jaar maakt dat niet zo veel uit misschien vanwege de lagere rente, maar versneld aflossen is soms ook prettig maar inmiddels onmogelijk en in welke situatie is het vervelender wanneer huizenprijzen 30% zakken...?
Dat de positie van de starter sinds 2012 dramatisch is geworden, zou je ook kunnen halen uit:
https://www.trouw.nl/nieu...-middeninkomens~bc94b403/
De starter uit meer vermogende families heeft veel minder problemen, die wordt wel voorzien van een ton belastingvrij en een familiebankje. Het zijn de starters zonder rijke familie die het duidelijk veel zwaarder hebben.
En dan nog de overige factoren:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-twintigers-schuiven-op
Starters hebben het tegenwoordig niet alleen lastiger op de huizenmarkt, bijna elk aspect ziet een verslechtering.
Maar ze hebben wel een avocado-toast. Dus wat zeuren ze nou? Toch?
[ Voor 31% gewijzigd door Miks op 08-03-2021 12:02 ]
Percentages kan je niet zo lezen. Maar mijn argumentatie is voor dat jongeren in de jaren 80 niet makkelijker een huis konden kopen dan in 2020. De verhalen hier dat iedereen zonder diploma's en meteen op je 16e ging timmeren en dan op je 18e een woning kon kopen van 100+ m2, dat is gewoon niet waar. Ja ze zijn er wel, maar ze zijn er nu ook.:
[...]
Je bedoelt onderstaande grafiek? Interessant dat je bij je stelling blijft want dan interpreteer je de grafiek niet goed.
Wat je moet meenemen in deze grafiek is de verdeling koop-huur in de samenleving. Kopen is sinds de jaren 90 veel meer de norm geworden. Daarom zie je ook bij alle leeftijdsgroepen een toename in het huizenbezit.
Hoe je er vervolgens bij komt dat de starter 'niet minder goed' een huis kan kopen is mij een raadsel. Want als je 2012 recent genoeg vindt om iets te zeggen over 2021 (vind ik niet), dan laat het juist een verslechterende omstandigheid zien voor de groepen tot 30 jaar tov de andere leeftijden. Oftewel, het relatieve huizenbezit van de starter onder de 30 ten opzichte van de rest is verslechterd sinds 2009, maar ook al sinds 1986. Je haalt het alleen heel slecht uit de grafiek.
Huizenbezit van groep tot 25 jaar is gestegen van 14 tot 18, oftewel een stijging van 29%, de groep van 25 tot 30 met 27% en het bezit in de groep 45-55 jaar is gestegen van 52 naar 68, zo'n 31% - dus een grotere stijging!
Dus uit jouw grafiek blijkt dat het huizenbezit onder alle leeftijdsgroepen is toegenomen (logisch want er zijn meer koophuizen) maar het relatieve huizenbezit van de jongste cohorten is afgenomen.
En dat is dan nog 2012, toen de starter het minder moeilijk had dan nu. Want de starter kan niet profiteren van lagere rentes, maar wordt wel genaaid met hogere hypotheekschulden.
[Afbeelding]
Dat de positie van de starter sinds 2012 dramatisch is geworden, zou je ook kunnen halen uit:
[...]
https://www.trouw.nl/nieu...-middeninkomens~bc94b403/
De starter uit meer vermogende families heeft veel minder problemen, die wordt wel voorzien van een ton belastingvrij en een familiebankje. Het zijn de starters zonder rijke familie die het duidelijk veel zwaarder hebben.
En dan nog de overige factoren:
[...]
https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-twintigers-schuiven-op
Starters hebben het tegenwoordig niet alleen lastiger op de huizenmarkt, bijna elk aspect ziet een verslechtering.
Maar ze hebben wel een avocado-toast. Dus wat zeuren ze nou? Toch?
Ja in 2015 kon je vast makkelijker een huis kopen dan in 2020, maar ups en downs zijn van alle tijden. Je kon in 2012 nog steeds als jongeren makkelijker een huis kopen dan in 1980. Misschien is het nu slechter dan 2012, maar misschien niet slechter dan in 1980.
En als de hele markt meer naar koopwoningen opschuift en een jongere kan niet kopen, dan is de relatieve positie van die specifieke jongere achteruit gegaan, maar zijn de jongeren in totaal wel vooruit gegaan.
Ja tegenwoordig sta je als hoog opgeleide alleenstaande jongere achter op de laagopgeleide tweeverdiener, terwijl je in de jaren 80 als hoogopgeleide eenverdiener boven de laagopgeleide eenverdiener stond in de woningmarkt. Is het resultaat van emancipatie. Daar kan je van vinden wat je wil.
Uiteindelijk zijn de hoge prijzen veroorzaakt door de ECB met de lage rente. En uiteindelijk maakt het niet uit of je rente of aflossing betaalt. Toen op het laagste punt 2014 de rente 5% was, betaalde je over een periode van 10 jaar ongeveer net zoveel voor een huis als dat je nu doet met een rente van 1%. Toen betaalde je veel meer rente, nu betaal je veel meer aan aflossing. Als de jongeren massaal erachter komen dat banken ook wel 50% aflossingsvrij willen uitlenen, gaan de prijzen nog harder omhoog. Voordeel voor de jongeren/starters is dan wel dat ze veel minder maandlasten hebben dan toen je in 2014 een huis kocht.
Dat alles later begint is volgens de bron bij CBS veel veroorzaakt door langer op school te zitten. Als je langer op school zit, begin je later met werken, schuift alles op. Is ook mijn ervaring in mijn sociale kring. De mensen die ik ken die laag opgeleid zijn, zijn veel eerder op zichzelf gaan wonen (niet studentenkamer), zijn eerder getrouwd, hebben op jongere leeftijd kinderen.
De mensen die gestudeerd hebben zijn veel later samen gaan wonen, hebben later een huis gekocht en beginnen op latere leeftijd met kinderen.
Maar goed dit is ook mijn n=1 observatie, welke ondersteund wordt door de statistieken. Of er een relatie is zou iemand moeten onderzoeken.
Ik denk dat er wel een relatie zit tussen het opleidingsniveau en arbeidsparticipatie van vrouwen en de leeftijd dat mensen gaan samenwonen of aan kinderen beginnen.
[ Voor 8% gewijzigd door Z___Z op 08-03-2021 12:13 ]
:strip_exif()/u/48035/crop600e9e6471232.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/52763/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Gelukkig is het beleid van de overheid altijd erg effectief zoals je later in je reactie zelf al aangeeft... De bescherming is leuk, maar daar heb je alleen wat aan als je al in een huurhuis zit. De grote woningtekorten gaan ook over de huurhuizen. De wachttijden van de sociale huur zijn je vast niet onbekend, al val je daarvoor als hoger opgeleide starter toch al snel voor buiten de boot. Je bent dan aangewezen op de vrije huurhuursector welke vrij klein is; slechts 7% van gehele Nederlandse woningvoorraad valt in de vrijehuursector. Het middensegment van de vrijehuursector wat als betaalbaar wordt geacht voor iemand met een, €720-€1000, waar de aanvangshuurprijs gemiddeld al tegen die bovengrens van het middensegment aan schurken. Moet je wel een verhuurder hebben die niet de soms gangbare inkomenseis van 3-4x de maandhuur stelt, want anders kom je er nog niet tussen.
De woningvoorraad in het middensegment is wel aardig gestegen de afgelopen jaren, dus dat is mooi. Beetje jammer alleen dat die groei niet voort komt uit het bij bouwen in het middensegment, maar ten koste is gegaan van koopwoningen voor buy-to-let. Beetje een sigaar uit eigen doos. En niet vergeten dat je de sigaar uiteindelijk wel weer terug moet geven, in plaats van dat de kosten juist omlaag gaan over de tijd en deze aan het eind van jouw is. Een sigaar die overigens ook steeds duurder wordt, want ook die huurprijzen zijn aardig gestegen over de jaren heen. Een stijging die tot 2009 aardig in de pas liep met de loonontwikkeling, sindsdien is de loonontwikkeling achtergebleven maar zijn de huurprijzen vrolijk doorgestegen en relatief tot de cao-lonen 13% hoger dan in 2009.
Maar mocht het je lukken er tussen te komen, dan kun je het wrange succesvieren dat je woonuitgaven als hurende starter alsnog hoger zijn dan die van een koopstarter. In 2014 was dit omslagpunt bereikt, maar de trend was al langer gaande waarin de ongelijkheid dus alleen maar verder toeneemt.
Je kunt in Nederland simpelweg niet spreken van een gelijkstelling tussen (niet sociale) huurders en kopers. Als koper kun je genieten van fiscale subsidies voor de hypotheekrentelasten, geniet je enige bescherming door de hypothecaire leennormen en betalen ze nauwelijks belasting over het woningvermogen terwijl je als huurder je enkel vermogen kan opbouwen in box 3. Allemaal fiscale voordelen waar de huurder evengoed aan mee betaalt via belastingen, naar schatting 11 miljard. Daar vallen de situationele voordelen van huren mijn inziens echt bij in het niet.
Nee hoor, ik doe netjes mijn huiswerk om wel een compleet plaatje te kunnen schetsen. Het klopt dat met de crisis van 1979 tot 1983 de huizenprijzen in 4 jaar tijd met 45% daalden. Wist je echter ook dat de huizenprijzen alleen al in de 2 jaar voor de crisis met 68% gestegen waren? Vrij zuur als je inderdaad exact op de top hebt gekocht en je de boel precies op het dieptepunt weer verkoopt. Zat je echter een jaartje eerder met de koop, dan ga je zelfs met verkoop op het dieptepunt "slechts" voor 6% de boot in.
Waar de huizenprijzen zich initieel na de oliecrisis vrij rustig herstelden, kon je vanaf ongeveer 1995 tot 2008 wel weer spreken van een explosieve groei waar stijgingen van rond de 10% per jaar geen uitzonderingen waren. Helaas kwam ook aan dat feestje weer een eind met kredietcrisis wat we allen een stuk bewuster meegemaakt zullen hebben en zodoende de schrijnende gevallen die je al noemt ons nader bestaan. Wederom zuur als je precies op de top van 2008 hebt gekocht en op het dieptepunt in 2013 verkocht waarin de waarde gedaald is met 25%. Als je niet gedwongen was om te verkopen op het meest ongunstige moment en kon wachten, dan speelde je ongeveer vanaf 2018 weer quite.
Maar laten we wel wezen, dit zijn gemiddeld genomen de twee absoluut meest ongunstige koop-verkoop momenten geweest sinds de eerste geregistreerde huizenprijzen in 1949. In de afgelopen 70 jaar daalden de huizenprijzen enkel in de jaren 1979-1983, 2009, 2012 en 2013. Elk ander jaar steeg de waarde van je woning, met gemiddeld 4,84% sinds 1949 gemiddeld.
Dus nee, ik kijk niet vooral naar de laatste jaren als ik het heb over een "beleggingsproduct". Misschien leuk om een parallel te trekken met de beurs. Gemiddeld genomen heeft de AEX een rendement van 10,4% per jaar opgeleverd sinds de oprichting in 1983, waarin het rendement 9 jaren negatief was en 28 jaren positief. (S&P 500 doet sinds 1926 ook gemiddeld ongeveer 10,5% per jaar)
Ik wil verder niet te creatief worden met platgeslagen statistieken en gemiddeldes over lange periodes waar ik eigenlijk te weinig vanaf weet om er echt iets zinnigs over te kunnen zeggen, maar het geeft een wel wat completer beeld dan de twee absoluut slechtste koop-verkoop momenten van de afgelopen 70 jaar eruit te pikken om zo de onzekerheid van de toekomst te duiden. Desalniettemin bieden ervaringen uit het verleden inderdaad alsnog geen garanties voor de toekomst.
Ooh nee dat denk ik ook zeker niet, het probleem is zoveel meer complex. Ik had het meer specifiek over de groeiende ongelijkheid die, onder andere, wordt aangejaagd door de fiscaal voordelige vermogensopbouw welke enkel toegankelijk is voor zij die al vermogend genoeg zijn om een koophuis te kopen. Maar dit is slechts één element, beleidsinstrument, knop om te draaien in een dusdanig complex geworden machine waarin over de jaren heen alleen maar nieuwe elementen aan zijn toegevoegd, dat men inmiddels geen flauw idee meer heeft hoe het werkt en wat het draaien aan een knop voor (neven)effecten heeft.
De huidige woningmarkt is naar mijn idee een manifestatie van dezelfde orde als het gedrocht dat we gemaakt hebben van ons belasting- en toeslagenstelsel.
*Had mijn bronnen eerst netjes in de tekst staan, maar door mijn geklungel was het ineens foetsie
Excuus, maar niet meer de moeite genomen ze alleen weer op te zoeken en te verwerken. Onderstaand de belangrijkste volgens mij:
https://www.dnb.nl/actuee...werkt-welvaartsverhogend/
https://economie.rabobank...n-om-groei-middensegment/
https://home.kpmg/nl/nl/h...-corporaties-hiervan.html
https://bieb.knab.nl/hypo...in-historisch-perspectief
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83906NED
http://medewerkers.tudelf...ervorming_Woningmarkt.pdf
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
Krapte is van alle tijden (al is het nu wel erg extreem inderdaad).
De financieringsruimte regeert enorm
Ik las gisteren dit artikel: https://www.volkskrant.nl...ncieringsruimte~bc55379d/
Er is veel te veel geld beschikbaar door extreem lage rentes en bovenal: spaargeld wat niet meer rendeert. Beleggers zijn zeer actief op de vastgoedmarkt. Het aankopen van een tweede woning is voor bezitters relatief makkelijk te financieren door overwaarde en een lagere rente.
Het zijn de starters die het nakijken hebben, want door (terecht) strengere regelgeving kunnen zij minder lenen dan wat 'vroeger' mogelijk was. De oplossing van de politiek (zo gisteren ook besproken in Radar): "dan moeten jongeren gewoon meer geld kunnen lenen"; PvdA en CDA willen een soort starterspremie, andere partijen willen de studieschuld niet meer mee tellen - een onhoudbaar principe op lange termijn.
Ondertussen betalen diezelfde jongeren torenhoge huren en houden ze geen geld over.
Onwenselijk is het zeker, maar de krapte is niet per se de reden van de bizarre prijsstijgingen in de regio.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
:strip_icc():strip_exif()/u/25914/crop57f6364541cd7_cropped.jpeg?f=community)
/u/89193/crop5913059561374.png?f=community)
Heb je überhaupt mijn eerdere toch wel vrij uitgebreide en onderbouwde reactie op jou bekeken?!
Onder de streep ben je vrijwel in de meeste situaties NIET duurder uit met een koophuis!
Een valide argument is als je verwacht dat je op korte termijn weer denkt te verhuizen. Dat je flexibel wilt blijven en eenvoudig weer wilt kunnen vertrekken zonder de rompslomp van een huis moeten verkopen. Dat zijn steekhoudende argumenten om momenteel te gaan huren in de vrije sector t.o.v. kopen als je de mogelijkheid (i.e. de middelen) hebt die overweging überhaupt te maken. NIET de kosten, want dan is kopen echt naar alle waarschijnlijkheid significant goedkoper dan huren in de vrije sector.
En ja, er zijn echt wel situaties denkbaar dat kopen achteraf toch duurder bleek. Voorbeeld dat je eerder al aanhaalde van de twee absoluut slechtste koop-verkoop momenten in 79 jaar omdat de markt totaal instortte in een crisis. Of je gaat toch al snel weer verhuizen wegens reden x, er gigantische onvoorziene kosten letterlijk door je dak komen welke niet in de prijs zijn meegenomen en er zijn vast nog talloze onvoorziene situaties denkbaar. Het risico van dergelijke onvoorziene kosten bij kopen staan momenteel echt niet meer in verhouding tot het zekerheid van de kosten bij huren.
Als je die beperkte risico's niet wenst te nemen en/of de risico's voor jouw situatie aannemelijk acht, dan kun je dat inderdaad afkopen door te gaan huren. Anders zie ik het meer als een duurbetaalde oververzekering voor een zeer beperkt risico welke men prima zou kunnen dragen.
[ Voor 13% gewijzigd door Tuttel op 09-03-2021 16:14 ]
Ik heb zeker je reactie gelezen, maar ben nog niet toegekomen aan een antwoord, dat type ik straks even op de laptop en niet op mijn telefoon.:
[...]
Heb je überhaupt mijn eerdere toch wel vrij uitgebreide en onderbouwde reactie op jou bekeken?!
Onder de streep ben je vrijwel in de meeste situaties NIET duurder uit met een koophuis!
Een valide argument is als je verwacht dat je op korte termijn weer denkt te verhuizen. Dat je flexibel wilt blijven en eenvoudig weer wilt kunnen vertrekken zonder de rompslomp van een huis moeten verkopen. Dat zijn steekhoudende argumenten om momenteel te gaan huren in de vrije sector t.o.v. kopen als je de mogelijkheid (i.e. de middelen) hebt die overweging überhaupt te maken. NIET de kosten, want dan is kopen echt naar alle waarschijnlijkheid significant goedkoper dan huren in de vrije sector.
En ja, er zijn echt wel situaties denkbaar dat kopen achteraf toch duurder bleek. Voorbeeld dat je eerder al aanhaalde van de twee absoluut slechtste koop-verkoop momenten in 79 jaar omdat de markt totaal instortte in een crisis. Of je gaat toch al snel weer verhuizen wegens reden x, er gigantische onvoorziene kosten letterlijk door je dak komen welke niet in de prijs zijn meegenomen en er zijn vast nog talloze onvoorziene situaties denkbaar. Het risico van dergelijke onvoorziene kosten bij kopen staan momenteel echt niet meer in verhouding tot het zekerheid van de kosten bij huren.
Als je die beperkte risico's niet wenst te nemen en/of de risico's voor jouw situatie aannemelijk acht, dan kun je dat inderdaad afkopen door te gaan huren. Ik zie het meer als een duurbetaalde oververzekering voor een zeer beperkt risico welke je prima zou kunnen dragen.
In het geval van The_butler vind ik huren helemaal geen vreemde optie en ook zeker niet eentje die bij voorbaat al duurder zal zijn dan een koopwoning zoals je stelt. We weten daarvoor veel te weinig van zijn persoonlijke situatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/545899/crop6320ccb1a842d_cropped.jpg?f=community)
/u/275760/crop5da9b701a185c_cropped.png?f=community)
/u/127/chimera.png?f=community)
Bizarre keuze natuurlijk, de partij die de doodsteek geeft aan de middenstand en je aan het staatsinfuus legt, krijgt nog de steun ook.
Het stomme is, voor mijn eigen portemonnee ben ik waarschijnlijk ook beter uit bij de VVD. Maar er is meer in het leven, besef ik me sinds mijn ouderschap...
Ik begrijp het helemaal. Mijn zusje zit momenteel in hetzelfde schuitje als jij. Hoewel ik me met wat een flinke dosis geluk en een vleugje wijsheid grotendeels heb kunnen onttrekken aan de problemen van onze generatie, vind ik niet dat ik zelfzuchtig moet stemmen. Ik word zelfs doodmoe van de huidige politiek, vandaar mijn stem uit idealisme
Uiteraard veel wijsheid gewenst met ieders keuze en die respecteer ik ook.
skoda enyaq 80 | holtkamper aero | fiscalist én techneut
Waarom zijn de 'meerverdiensten' van bijv KLM belangrijk?
Het gaat om de toegevoegde waarde van de economie. Werkgelegenheid, economische kansen voor toeleveranciers, werkgelegenheid bij toeleveranciers, indirecte inkomsten door reizigers (hotels in de randstad bijv), uitgaven in andere sectoren (restaurants, cafés, congressen), btw-inkomsten, loonbelastinginkomsten werknemers.
De vennootschapsbelasting is relatief gezien vrij insignificant. Omzetbelasting en loonbelasting zijn de grote spelers...
Inkomsten rijksoverheid 2019
https://www.rijksbegrotin...Rijk,zie%20figuur%202.3.1).
[ Voor 3% gewijzigd door Requiem19 op 10-03-2021 15:54 ]
Bingo!!... Dus om de economie te stimuleren én voor meer gelijkwaardige kansen, moeten we juist deze belastingheffingen verlagen.
De vennootschapsbelasting daarentegen (een pure kapitaalsbelasting), kan wel wat omhoog ter compensatie hiervan. Niet bang zijn voor bedrijven die zogenaamd ineens massaal uit NL vertrekken. Daarnaast moeten we ook optrekken met de OESO landen én fiscale constructies bestrijden.
De laatste 30 jaar zien we vooral een omgekeerde beweging. Uitholling in de vennootschapsbelasting, belastingheffing via de BTW en de LB/IB.
Heeft op niet direct zoveel te maken met de woningmarkt overigens, behalve dan dat het kapitaal dat niet wordt afgeroomd met belastingheffing ineens z'n weg aan het vinden is in de 'geliberaliseerde' woningmarkt.
skoda enyaq 80 | holtkamper aero | fiscalist én techneut
We zien de laatste 30 jaar een afname van LB/IB en toegenomen belastingdruk op consumptie/verbruik.:
[...]
Bingo!!... Dus om de economie te stimuleren én voor meer gelijkwaardige kansen, moeten we juist deze belastingheffingen verlagen.
De vennootschapsbelasting daarentegen (een pure kapitaalsbelasting), kan wel wat omhoog ter compensatie hiervan. Niet bang zijn voor bedrijven die zogenaamd ineens massaal uit NL vertrekken. Daarnaast moeten we ook optrekken met de OESO landen én fiscale constructies bestrijden.
De laatste 30 jaar zien we vooral een omgekeerde beweging. Uitholling in de vennootschapsbelasting, belastingheffing via de BTW en de LB/IB.
Heeft op niet direct zoveel te maken met de woningmarkt overigens, behalve dan dat het kapitaal dat niet wordt afgeroomd met belastingheffing ineens z'n weg aan het vinden is in de 'geliberaliseerde' woningmarkt.
Zo is er voor elke woning in Nederland bij oplevering btw-betaald bijvoorbeeld ('verbruiksmoment'). En zit die btw ook in de prijs bij het particuliere doorverkopen, waarbovenop we dan nog eens overdrachtsbelasting voor onze kiezen krijgen. Ik begrijp dat er nu naast deze elementen ook nog een drang is om jaarlijks te gaan heffen in box 3....
Het is al een tweetal pagina's geleden maar ik wilde nog even reageren op je post. Goed onderbouwt en in grote lijnen ben ik het met je eens. Het beleid van de overheid werkt inderdaad op dit moment in het voordeel van hen die al vermogend zijn.:
[...]
Gelukkig is het beleid van de overheid altijd erg effectief zoals je later in je reactie zelf al aangeeft... De bescherming is leuk, maar daar heb je alleen wat aan als je al in een huurhuis zit. De grote woningtekorten gaan ook over de huurhuizen. De wachttijden van de sociale huur zijn je vast niet onbekend, al val je daarvoor als hoger opgeleide starter toch al snel voor buiten de boot. Je bent dan aangewezen op de vrije huurhuursector welke vrij klein is; slechts 7% van gehele Nederlandse woningvoorraad valt in de vrijehuursector. Het middensegment van de vrijehuursector wat als betaalbaar wordt geacht voor iemand met een, €720-€1000, waar de aanvangshuurprijs gemiddeld al tegen die bovengrens van het middensegment aan schurken. Moet je wel een verhuurder hebben die niet de soms gangbare inkomenseis van 3-4x de maandhuur stelt, want anders kom je er nog niet tussen.
De woningvoorraad in het middensegment is wel aardig gestegen de afgelopen jaren, dus dat is mooi. Beetje jammer alleen dat die groei niet voort komt uit het bij bouwen in het middensegment, maar ten koste is gegaan van koopwoningen voor buy-to-let. Beetje een sigaar uit eigen doos. En niet vergeten dat je de sigaar uiteindelijk wel weer terug moet geven, in plaats van dat de kosten juist omlaag gaan over de tijd en deze aan het eind van jouw is. Een sigaar die overigens ook steeds duurder wordt, want ook die huurprijzen zijn aardig gestegen over de jaren heen. Een stijging die tot 2009 aardig in de pas liep met de loonontwikkeling, sindsdien is de loonontwikkeling achtergebleven maar zijn de huurprijzen vrolijk doorgestegen en relatief tot de cao-lonen 13% hoger dan in 2009.
Maar mocht het je lukken er tussen te komen, dan kun je het wrange succesvieren dat je woonuitgaven als hurende starter alsnog hoger zijn dan die van een koopstarter. In 2014 was dit omslagpunt bereikt, maar de trend was al langer gaande waarin de ongelijkheid dus alleen maar verder toeneemt.
Je kunt in Nederland simpelweg niet spreken van een gelijkstelling tussen (niet sociale) huurders en kopers. Als koper kun je genieten van fiscale subsidies voor de hypotheekrentelasten, geniet je enige bescherming door de hypothecaire leennormen en betalen ze nauwelijks belasting over het woningvermogen terwijl je als huurder je enkel vermogen kan opbouwen in box 3. Allemaal fiscale voordelen waar de huurder evengoed aan mee betaalt via belastingen, naar schatting 11 miljard. Daar vallen de situationele voordelen van huren mijn inziens echt bij in het niet.
[...]
Nee hoor, ik doe netjes mijn huiswerk om wel een compleet plaatje te kunnen schetsen. Het klopt dat met de crisis van 1979 tot 1983 de huizenprijzen in 4 jaar tijd met 45% daalden. Wist je echter ook dat de huizenprijzen alleen al in de 2 jaar voor de crisis met 68% gestegen waren? Vrij zuur als je inderdaad exact op de top hebt gekocht en je de boel precies op het dieptepunt weer verkoopt. Zat je echter een jaartje eerder met de koop, dan ga je zelfs met verkoop op het dieptepunt "slechts" voor 6% de boot in.
Waar de huizenprijzen zich initieel na de oliecrisis vrij rustig herstelden, kon je vanaf ongeveer 1995 tot 2008 wel weer spreken van een explosieve groei waar stijgingen van rond de 10% per jaar geen uitzonderingen waren. Helaas kwam ook aan dat feestje weer een eind met kredietcrisis wat we allen een stuk bewuster meegemaakt zullen hebben en zodoende de schrijnende gevallen die je al noemt ons nader bestaan. Wederom zuur als je precies op de top van 2008 hebt gekocht en op het dieptepunt in 2013 verkocht waarin de waarde gedaald is met 25%. Als je niet gedwongen was om te verkopen op het meest ongunstige moment en kon wachten, dan speelde je ongeveer vanaf 2018 weer quite.
Maar laten we wel wezen, dit zijn gemiddeld genomen de twee absoluut meest ongunstige koop-verkoop momenten geweest sinds de eerste geregistreerde huizenprijzen in 1949. In de afgelopen 70 jaar daalden de huizenprijzen enkel in de jaren 1979-1983, 2009, 2012 en 2013. Elk ander jaar steeg de waarde van je woning, met gemiddeld 4,84% sinds 1949 gemiddeld.
Dus nee, ik kijk niet vooral naar de laatste jaren als ik het heb over een "beleggingsproduct". Misschien leuk om een parallel te trekken met de beurs. Gemiddeld genomen heeft de AEX een rendement van 10,4% per jaar opgeleverd sinds de oprichting in 1983, waarin het rendement 9 jaren negatief was en 28 jaren positief. (S&P 500 doet sinds 1926 ook gemiddeld ongeveer 10,5% per jaar)
Ik wil verder niet te creatief worden met platgeslagen statistieken en gemiddeldes over lange periodes waar ik eigenlijk te weinig vanaf weet om er echt iets zinnigs over te kunnen zeggen, maar het geeft een wel wat completer beeld dan de twee absoluut slechtste koop-verkoop momenten van de afgelopen 70 jaar eruit te pikken om zo de onzekerheid van de toekomst te duiden. Desalniettemin bieden ervaringen uit het verleden inderdaad alsnog geen garanties voor de toekomst.
[...]
Ooh nee dat denk ik ook zeker niet, het probleem is zoveel meer complex. Ik had het meer specifiek over de groeiende ongelijkheid die, onder andere, wordt aangejaagd door de fiscaal voordelige vermogensopbouw welke enkel toegankelijk is voor zij die al vermogend genoeg zijn om een koophuis te kopen. Maar dit is slechts één element, beleidsinstrument, knop om te draaien in een dusdanig complex geworden machine waarin over de jaren heen alleen maar nieuwe elementen aan zijn toegevoegd, dat men inmiddels geen flauw idee meer heeft hoe het werkt en wat het draaien aan een knop voor (neven)effecten heeft.
De huidige woningmarkt is naar mijn idee een manifestatie van dezelfde orde als het gedrocht dat we gemaakt hebben van ons belasting- en toeslagenstelsel.
*Had mijn bronnen eerst netjes in de tekst staan, maar door mijn geklungel was het ineens foetsie
Excuus, maar niet meer de moeite genomen ze alleen weer op te zoeken en te verwerken. Onderstaand de belangrijkste volgens mij:
https://www.dnb.nl/actuee...werkt-welvaartsverhogend/
https://economie.rabobank...n-om-groei-middensegment/
https://home.kpmg/nl/nl/h...-corporaties-hiervan.html
https://bieb.knab.nl/hypo...in-historisch-perspectief
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83906NED
http://medewerkers.tudelf...ervorming_Woningmarkt.pdf
De post waarop je reageerde van mij, daarin probeerde ik aan te geven dat een huis geen beleggingsobject zou moeten zijn maar een woonhuis, een eerste levensbehoefte. Dat het nu wel als een beleggingsobject gezien en gebruikt wordt door een groep mensen dat klopt inderdaad. Zolang dat de markt niet zodanig verstoort zou dat ook geen probleem moeten zien. Op dit moment is een koopwoning bijna een soort heilige graal, en vaak gezien als iets dat beter is dan een huurhuis. Je geeft zelf ook aan dat er meerdere fiscale voordelen zijn voor een woningbezitter, en dat deze voordelen niet opwegen tegen de voordelen die een koophuis bied. Ik ben het met je eens dat er veel fiscale voordelen aan een koopwoning zitten en het vreemd is dat de rijkeren inderdaad meer profiteren van iets als de hypotheekrente aftrek dan armere huishoudens. Aan de andere kant zitten er ook veel voordelen aan een huurwoning, die nu vaak ondergeschikt lijken door de hoge huurprijzen. Niet voor iedereen is een koopwoning de juiste keuze.
Als ik de verkiezingsprogramma's zou eens doorlees heb ik er een hard hoofd in dat de markt er binnenkort beter voor staan. Bijna elke partij wil wel iets doen in de richting van het verruimen van de leennormen, wat uiteindelijk de prijzen alleen nog maar verder op zal drijven.
Het probleem met de krapte op de woningmarkt in Nederland is niet specifiek voor ons land (sommige onderdelen als de HRA wellicht wel). Ik ben benieuwd of andere landen wel succesvol de problemen op de woningmarkt hebben bestreden en hoe zij dit hebben gedaan.
Een jaar geleden was de rente ook nog/weer een stuk hoger. Onderaan de streep zijn de maandlasten daardoor niet eens zoveel gestegen. En als je al zou kiezen voor een stuk aflossingsvrij (wat toen en nu niet ongebruikelijk is), dan ben je nu vaak zelfs goedkoper uit. Is dus best tegenop te redeneren
.
Dat is het hem..:
[...]
Een jaar geleden was de rente ook nog/weer een stuk hoger. Onderaan de streep zijn de maandlasten daardoor niet eens zoveel gestegen. En als je al zou kiezen voor een stuk aflossingsvrij (wat toen en nu niet ongebruikelijk is), dan ben je nu vaak zelfs goedkoper uit. Is dus best tegenop te redeneren
Eerst was het de steeds lager wordende rente die zorgt voor stijgende prijzen. Betaalbaarheid verder gelijk. Nu komt de aflossingsvrije hypotheek weer terug in beeld (juist door de super lage rente ook weer interessant) en stijgen de prijzen weer verder.
Het enige wat nog hoeft te gebeuren, is weer 100% aflossingsvrij toestaan... Dan kost een tussenwoning van € 300.000 nu (maandlast 950, 0,9% 10 jaar rentevast, alles aflossen) ineens 1,25 mio voor dezelfde maandlast... (1,25 mio * 0,9% / 12 = € 937.
Dat is hoe het spelletje de afgelopen 30 jaar heeft gewerkt
skoda enyaq 80 | holtkamper aero | fiscalist én techneut
D66 says hi
En dan ontstaat er helemaal een generatie die geen bezit gaat opbouwen; jongeren gaan dan idd massaal 'huren van de bank'.
Heb altijd gedacht dat D66 een grote achterban heeft onder relatief jonge mensen, blijkt dat deze partij totaal de belangen voor zijn achterban is verloren.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
:strip_icc():strip_exif()/u/1389046/crop5ff034b92c268_cropped.jpeg?f=community)
![[Afbeelding]](https://tweakers.net/i/kF9H2FMqK2hO3eQ8OWq_hG5Vg-M=/full-fit-in/4000x4000/filters:no_upscale():fill(white):strip_exif()/f/image/05TohyZyy53QoF1wApSDR8v0.png?f=user_large){kind=link}
Misschien wat simpel en hypothetisch geredeneerd, maar in dat geval zijn mensen die (al) een hypotheek hebben waarbij in 30 jaar volledig afgelost wordt, toch spekkoper? Zij lossen immers volledig af en zijn na 30 jaar, zonder tussentijdse verhuizing, hypotheekvrij met een sterk in waarde toegenomen woning door bovenstaande ontwikkeling. Of denk ik hier te simpel en kun je, als de mogelijkheid zich voordoet, beter meedeinen op deze beweging als je gaat/wilt doorstromen en ook (deels) aflossingsvrij afsluiten?:
[...]
Dat is het hem..
Eerst was het de steeds lager wordende rente die zorgt voor stijgende prijzen. Betaalbaarheid verder gelijk. Nu komt de aflossingsvrije hypotheek weer terug in beeld (juist door de super lage rente ook weer interessant) en stijgen de prijzen weer verder.
Het enige wat nog hoeft te gebeuren, is weer 100% aflossingsvrij toestaan... Dan kost een tussenwoning van € 300.000 nu (maandlast 950, 0,9% 10 jaar rentevast, alles aflossen) ineens 1,25 mio voor dezelfde maandlast... (1,25 mio * 0,9% / 12 = € 937.
Dat is hoe het spelletje de afgelopen 30 jaar heeft gewerkt
Nadere toelichting: We verkeren zelf in een situatie dat we nu op zich een prima koophuis hebben, met 2 kids kan het net, met een annuïtaire hypotheek. We kijken weleens om ons heen, maar de markt is ons te overspannen momenteel en blijven dus lekker zitten. Als ons 'droomhuis' voorbij komt en we toch doorstromen, komt de optie van deels aflossingsvrij wel om de hoek kijken. Maar ik vraag me dus af of we er niet beter aan doen, met oog op lange termijn en bovenstaande, om te houden wat we nu hebben..
Dit topic is gesloten.