Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Napo]

Flix20 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 13:08:
[...]


Even de generalisatie pet op; Mensen met boven hun stand wonen leven daar ook vaak naar.
(te) dure auto welke vol gefinancierd is, nieuwste iPhone met abbonement etc etc.
Dan lopen de vaste lasten al heel snel op en blijft er voor een extratje als uit eten gaan weinig over.

Tsja, die extra's heb je dus al volcontinu ipv de incidentele zaken als uit eten gaan of op vakantie gaan. Realiteit is dat je elke euro maar één keer kan uitgeven en dat je sommige inkomsten naar voren kunt halen dankzij een lening (geld lenen kost geld).

Het leven bestaat voor een deel uit keuzes maken en daar heb je zelf invloed op.

[Iris1234]

BBTM schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:00:
[...]


Waarom is het bizar dat dit mogelijk is? Het lijkt mij niet meer normaal dat dit steeds vaker gebeurd. Ik val zelf ook onder deze groep. Op mijn 22e heb ik een handtekening gezet onder het koopcontract van mijn eengezinswoning, is dit dan ook bizar?

Mijn post was een reactie op onderstaande post:

“Volgens mij zouden zij in de jaren '80 door de bank met een minzame glimlach zijn doorverwezen naar de sociale woningbouw, waar ze in slechte tijden in ieder geval nog het vangnet van huursubsidie hebben. Dat we het vanzelfsprekend vinden dat iedereen met een baan in een koophuis terecht komt is volgens mij echt iets vanaf de jaren '90.

Misschien is dat een verschuiving van de maatschappelijke norm. Maar misschien waren banken voor die tijd ook strenger met het beoordelen van (potentiele) verdiencapaciteit.

Maar onderbouwen kan ik het niet, want leennormen (als ze al openbaar waren) van vroeger zijn op internet natuurlijk nauwelijks te vinden.”

En ja in de tijdsgeest bezien vind ik het inderdaad bijzonder dat een stel van 25 een compleet gerenoveerd huis kan kopen dat aan alle wensen voldoet. Zoals hierboven ook wordt aangehaald, vaak heerst er het beeld dat de vorige generatie het veel gemakkelijker had wanneer het aankwam op het vinden van een woning. Kijk ik naar mijn ouders (typische babyboomers) dan begonnen zij op hun 16de met werken waarmee ze ongeveer 250 gulden per maand verdienden, logisch dat de prijzen toen veel lager waren.

Overigens waren mijn opa en oma toen mijn moeder geboren werd (1955) kostgangers, er waren toen ook grote woningnood. Dat betekende een kamertje huren op een boerderij, toen nog zonder noemenswaardige badkamer. Mijn ouders vonden het luxe toen zij op 24-jarige leeftijd (ongeveer net zo oud als dat kopen zonder kijken stel) een oud twee-kamer flatje konden huren waar ze jaren hebben gewoond, ook met kind. Pas ergens in de 30 konden zij een eengezinswoning huren die zij later hebben gekocht. En zo ging het ook bij hun vrienden.

Met dat in het achterhoofd vind ik het inderdaad best bijzonder dat een stel met een niet geweldige baan op die leeftijd toch een compleet nieuw gerenoveerde eensgezinswoning kan kopen. Goed gedaan voor hen! Maar ik vind het niet de norm. En kan me voorstellen dat als je dat wel de norm vind je de woningnood op een andere manier ervaart. Dat niet elke 25 jarige een mooie eengezinswoning kan kopen lijkt mij allerminst een probleem van deze generatie. Dat is (zoals ik ook in bovenstaande grafieken zie) nooit anders geweest.

[Waah]

Sen schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 12:49:
[...]

Ik ben erg benieuwd hoe het kan dat ze niet rond kunnen komen. Als ze de laatste 10 jaar een hypotheek hebben genomen dan kan het niet zo zijn dat ze aan hypotheek maandlasten op meer dan 50% van hun besteedbaar inkomen zitten.

Stel dat ze 600k huis hebben met een 600k Hypotheek dan heb je op zijn minst 80k nodig als hoofd inkomen en 25k als secundair inkomen. Dat is 50k netto en 20k netto dus 70K netto.
heb je het over 5300 euro netto per maand samen.

Een 600k hypotheek heeft 2000 euro bruto maandlasten netto 1900. Dus hoe kan je dan door je dure huis geld problemen hebben?

Bij een huis van 600k is dat dus inderdaad 2000 euro bruto. En houd je dus ook minimaal 2000 (bruto? netto?) over voor al het andere. Dat kan prima

Bij een huis van 300.000 is dat natuurlijk een ander rekensommetje. Als je dan van de helft uit gaat.... Dus 1000 euro bruto hypotheek, 1000 euro netto over, dan houd je per maand een stuk minder over. Zeker als je allebei voor je werk ver moet reizen (km vergoeding is vaak maar tot 25km, en kan niet altijd uit), kosten voor zorgverzekering al snel 250 euro voor 2 mensen is etc. booschappen is al snel 250 euro per maand voor een gezin... autoverzekering, benzine, gas/water/licht.. Dan is het zomaar op.

1000 euro per maand naast de hypotheekkosten? Dat red ik niet. En dan heb ik het enkel over de nodige kosten. Dus autoverzekering, zorgverzekering, boodschappen etc.

Je kan wel rondkomen, maar je kan niet even van 60 uur naar 40 uur werken gaan want dan red je het dus níét meer . En een dikke vakantie is ook lastig. Zeker met kinderen

[ Voor 11% gewijzigd door Waah op 04-03-2021 13:43 ]

[Sen]

Waah schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 13:41:
[...]

Bij een huis van 600k is dat dus inderdaad 2000 euro bruto. En houd je dus ook minimaal 2000 (bruto? netto?) over voor al het andere. Dat kan prima

Bij een huis van 300.000 is dat natuurlijk een ander rekensommetje. Als je dan van de helft uit gaat.... Dus 1000 euro bruto hypotheek, 1000 euro netto over, dan houd je per maand een stuk meer over. Zeker als je allebei voor je werk ver moet reizen (km vergoeding is vaak maar tot 25km, en kan niet altijd uit), kosten voor zorgverzekering al snel 250 euro voor 2 mensen is etc.

Je komt wel rond, maar je kan niet even van 60 uur naar 40 uur werken gaan want dan red je het dus níét meer

Als ik mijn fictieve getallen door de helft doe dus 40k en 12.5k dan kun je niet meer 300k lenen maar slechts 250k en heb je nog maar 800 euro netto maandlasten.

En netto hou je dan 31k + 12k over is dus 43k /13 is 3300 euro met 800 euro maandlasten. Waar gaat die 2400 euro dan naar toe?

Met de huidige leennormen kan je niet door je huis boven je stand leven zoals jij beweerde. Het moeten andere dingen zijn dat ze geen extratjes meer kunnen doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Sen op 04-03-2021 13:50 ]

[Ilmar]

Iris1234 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 13:28:
[...]

Overigens waren mijn opa en oma toen mijn moeder geboren werd (1955) kostgangers, er waren toen ook grote woningnood. Dat betekende een kamertje huren op een boerderij, toen nog zonder noemenswaardige badkamer. Mijn ouders vonden het luxe toen zij op 24-jarige leeftijd (ongeveer net zo oud als dat kopen zonder kijken stel) een oud twee-kamer flatje konden huren waar ze jaren hebben gewoond, ook met kind. Pas ergens in de 30 konden zij een eengezinswoning huren die zij later hebben gekocht. En zo ging het ook bij hun vrienden.

Met dat in het achterhoofd vind ik het inderdaad best bijzonder dat een stel met een niet geweldige baan op die leeftijd toch een compleet nieuw gerenoveerde eensgezinswoning kan kopen. Goed gedaan voor hen! Maar ik vind het niet de norm. En kan me voorstellen dat als je dat wel de norm vind je de woningnood op een andere manier ervaart. Dat niet elke 25 jarige een mooie eengezinswoning kan kopen lijkt mij allerminst een probleem van deze generatie. Dat is (zoals ik ook in bovenstaande grafieken zie) nooit anders geweest.

Het verschil is volgens mij voornamelijk de prijsverhouding huren/kopen. Kopen was in het verleden 'duur'. Ik vermoed dat bovenstaande huurwoningen allemaal gereguleerde/sociale huur was, waar de middenklasse nog in terecht kon en waar een groot deel financieel in groeide om uiteindelijke een koopwoning te kunnen financieren.

Tegenwoordig is die betaalbare huur gereserveerd voor de onderklasse (en daarmee ook een groot deel van de 'huur gezinswoningen', ongereguleerde huur is voor het overgrote deel appartement-achtig) en is in veel gevallen kopen aanzienlijk goedkoper, dan is het dus ook logisch dat die middenklasse die in het verleden eerst huurde, nu zo snel als je het kapitaal bij elkaar krijgt een koopwoning zoekt.

ps. en áls je dan gaat kopen, is het verstandig om iets te kopen waar je een tijdje in blijft zitten, dus zoeken die starters direct een 'kleine gezinswoning' op, waar dat eerder misschien nog een paar jaar een huurflatje zou zijn geweest.

[ Voor 8% gewijzigd door Ilmar op 04-03-2021 13:58 ]

[Waah]

Sen schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 13:46:
[...]

Als ik mijn fictieve getallen door de helft doe dus 40k en 12.5k dan kun je niet meer 300k lenen maar slechts 250k en heb je nog maar 800 euro netto maandlasten.

En netto hou je dan 31k + 12k over is dus 43k /13 is 3300 euro met 800 euro maandlasten. Waar gaat die 2400 euro dan naar toe?

Met de huidige leennormen kan je niet door je huis boven je stand leven zoals jij beweerde. Het moeten andere dingen zijn dat ze geen extratjes meer kunnen doen.

goed punt geen speld tussen te krijgen

[CVTTPD2DQ]

Tuupie schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 13:22:
Partner nog geen baan in Nederland (wel opleiding behaald), dus alleen maar je eigen inkomen telt voor je hypotheek. Dan mag je toch flink wat spaarcentjes meenemen.

(...)

Ik had pas geleden eens 14k overboden in een (zogenaamd) rustig gebied, Zuid Limburg..... Jezus Christus, ik werd nog net niet uitgelachen door de makelaar. En dan hebben we het over een woning van 170k

En houd er rekening mee dat je opbiedt tegen mensen met een hoog netto-inkomen. 4000 bruto op één salaris ongeveer 2500 netto. 2x2000 is volgens mij bijna 1000 euro meer. De 'stellen' waarmee je in competitie bent kunnen de lasten veel makkelijker dragen dan jij.

Iris1234 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 13:28:
Mijn ouders vonden het luxe toen zij op 24-jarige leeftijd (ongeveer net zo oud als dat kopen zonder kijken stel) een oud twee-kamer flatje konden huren waar ze jaren hebben gewoond, ook met kind. Pas ergens in de 30 konden zij een eengezinswoning huren die zij later hebben gekocht. En zo ging het ook bij hun vrienden.

Met dat in het achterhoofd vind ik het inderdaad best bijzonder dat een stel met een niet geweldige baan op die leeftijd toch een compleet nieuw gerenoveerde eensgezinswoning kan kopen. Goed gedaan voor hen! Maar ik vind het niet de norm. En kan me voorstellen dat als je dat wel de norm vind je de woningnood op een andere manier ervaart. Dat niet elke 25 jarige een mooie eengezinswoning kan kopen lijkt mij allerminst een probleem van deze generatie. Dat is (zoals ik ook in bovenstaande grafieken zie) nooit anders geweest.

Wat wél anders is, is de behandeling van studenten. Skivakanties hadden ze in die tijd niet, maar het collegegeld was laag, de studiebeurs (volgens mij was het een soort kinderbijslag) was hoog, en studentenkamers waren goedkoop. Na afstuderen keek de bank naar het toekomstige salaris bij het beoordelen van de hypotheekaanvraag.

Verhoudingsgewijs is het voor poffertjesbakkers allemaal een stuk beter geworden, en voor fysiotherapeuten en bedrijfskundigen een stuk slechter. Eigenlijk helemaal niet zo slecht, maar misschien is dat de reden dat er zoveel geklaagd wordt

[Sen]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 14:03:
[...]


Wat wél anders is, is de behandeling van studenten. Skivakanties hadden ze in die tijd niet, maar het collegegeld was laag, de studiebeurs (volgens mij was het een soort kinderbijslag) was hoog, en studentenkamers waren goedkoop. Na afstuderen keek de bank naar het toekomstige salaris bij het beoordelen van de hypotheekaanvraag.

Verhoudingsgewijs is het voor poffertjesbakkers allemaal een stuk beter geworden, en voor fysiotherapeuten en bedrijfskundigen een stuk slechter. Eigenlijk helemaal niet zo slecht, maar misschien is dat de reden dat er zoveel geklaagd wordt

Ik weet van mijn oom ook dat hij net zijn 2de studie gedaan had en toen zijn huis kocht voor 550k gulden in 1990. En hier moest hij wel om krom liggen maar hij had een heel goed toekomstig salaris pad dus dit kon voor de bank. Wat ik begreep van hem betaalde hij 70% van zijn salaris als hypotheekbedrag. (Nu max 40% ?)

Na een paar jaar kon hij het makkelijker betalen en nu heeft hij geen hypotheek meer maar wel een huis van 1.5 miljoen euro.

Ik denk dat er dus ook probleem zit in het maatwerk wat er gegeven mag worden door waarschijnlijk fouten in het verleden. Maar de goeden die moeten daar nu wel genoegen nemen met minder.

[ Voor 7% gewijzigd door Sen op 04-03-2021 14:13 ]

[Reiziger88]

Sen schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 14:11:
[...]


Ik weet van mijn oom ook dat hij net zijn 2de studie gedaan had en toen zijn huis kocht voor 550k gulden in 1990. En hier moest hij wel om krom liggen maar hij had een heel goed toekomstig salaris pad dus dit kon voor de bank. Wat ik begreep van hem betaalde hij 70% van zijn salaris als hypotheekbedrag. (Nu max 40% ?)

Na een paar jaar kon hij het makkelijker betalen en nu heeft hij geen hypotheek meer maar wel een huis van 1.5 miljoen euro.

Ik denk dat er dus ook probleem zit in het maatwerk wat er gegeven mag worden door waarschijnlijk fouten in het verleden. Maar de goeden die moeten daar nu wel genoegen nemen met minder.

Zo, die heeft een enorme huis gekocht na zijn 2de studie:O

[Harrie_]

BBTM schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:00:
[...]


Waarom is het bizar dat dit mogelijk is? Het lijkt mij niet meer normaal dat dit steeds vaker gebeurd. Ik val zelf ook onder deze groep. Op mijn 22e heb ik een handtekening gezet onder het koopcontract van mijn eengezinswoning, is dit dan ook bizar?

Dit heb je nu een aantal keer geopperd maar ik ben toch benieuwd om welke prijsklasse we praten, welke regio en of je op 1 of 2 salarissen hebt gekocht, want dit is volgens mij niet bepaald 'standaard' aan het worden, eerder het omgekeerde.

[BBTM]

Harrie_ schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 15:48:
[...]


Dit heb je nu een aantal keer geopperd maar ik ben toch benieuwd om welke prijsklasse we praten, welke regio en of je op 1 of 2 salarissen hebt gekocht, want dit is volgens mij niet bepaald 'standaard' aan het worden, eerder het omgekeerde.

Prijsklasse > 175.000 k.k. op 1 salaris. In deze prijsklasse zijn de woningen heel erg schaars, dat weet ik. En in mijn omgeving is het vrij standaard. Een discussie hierover lijkt alleen vrij uitzichtloos dus daar zal ik mij niet verder over uit laten.

[Harrie_]

BBTM schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 15:56:
[...]


Prijsklasse > 175.000 k.k. op 1 salaris. In deze prijsklasse zijn de woningen heel erg schaars, dat weet ik. En in mijn omgeving is het vrij standaard. Een discussie hierover lijkt alleen vrij uitzichtloos dus daar zal ik mij niet verder over uit laten.

Ik weet niet waarom een discussie daarover vrij uitzichtloos is. In de overhitte regio's (Randstad, provincie Utrecht, het grootste gedeelte van Brabant en Gelderland) is bijna geen eengezinswoning aan te komen voor minder dan 300k, laat staan voor minder dan 200k. Je geeft aan om je heen te zien dat jongeren juist veel meer sparen terwijl volgens het CBS het spaarvermogen van jongeren over de afgelopen 10 jaar maar marginaal is toegenomen terwijl studieschulden gemiddeld 50% hoger liggen.

Begrijp me niet verkeerd, fantastisch dat je op zo'n jonge leeftijd een woning hebt kunnen kopen, maar dat is afgezet tegen de cijfers eerder uitzonderlijk en, in tegenstelling tot wat je zelf stelt, laten de cijfers ook geen positieve ontwikkeling zien met betrekking tot het aankopen van woningen in jouw leeftijdscategorie. Cijfers van het kadaster laten zien dat het absolute aantal woningverkopen aan kopers < 25 jaar de afgelopen 20 jaar vrijwel constant gedaald is; van meer dan 10k verkopen in 2004 naar naar minder dan 5k verkopen in 2020. Verder zijn er het afgelopen jaar ook kranten volgeschreven met artikelen die over dit fenomeen gaan.

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 15:48:
[...]


Dit heb je nu een aantal keer geopperd maar ik ben toch benieuwd om welke prijsklasse we praten, welke regio en of je op 1 of 2 salarissen hebt gekocht, want dit is volgens mij niet bepaald 'standaard' aan het worden, eerder het omgekeerde.

Dat het niet 'standaard' is, betekent nog niet dat het 'bizar' is.

Ik ken de details niet, maar bij een stel dat bij wijze van spreken al 5 jaar werkt en wellicht een redelijk stabiele (kuch-corona-kuch) baan hebben, vind ik het niet vreemd dat ze (zoals ik het hier lees?) 210k voor een koopwoning kunnen neerleggen. Dat vind ik eerlijk gezegd logischer dan dat een pas afgestudeerd stel met 50k studieschuld p.p. een koophuis zou kunnen kopen.

Even los van dat de spoeling aan woningen van 210k natuurlijk erg dun is.

[BBTM]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 16:23:
[...]

Dat het niet 'standaard' is, betekent nog niet dat het 'bizar' is.

Ik ken de details niet, maar bij een stel dat bij wijze van spreken al 5 jaar werkt en wellicht een redelijk stabiele (kuch-corona-kuch) baan hebben, vind ik het niet vreemd dat ze (zoals ik het hier lees?) 210k voor een koopwoning kunnen neerleggen. Dat vind ik eerlijk gezegd logischer dan dat een pas afgestudeerd stel met 50k studieschuld p.p. een koophuis zou kunnen kopen.

Even los van dat de spoeling aan woningen van 210k natuurlijk erg dun is.

Het is zeker niet bizar zoals je aangeeft. Ik heb mijn verhaal wellicht wat te ruim omschreven waar Harrie op reageerde maar wat jij zegt is exact wat ik probeerde te zeggen. Wellicht dat ik mijn verhaal maar 3x moet nalezen voordat ik op verstuur druk.

Ik probeer vooral het fenomeen tegen te gaan waar mensen in andermans portemonnee proberen te kijken. Het zal vast dat mijn mening en verhaal tegen de statistieken in gaan.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 16:23:
[...]

Dat het niet 'standaard' is, betekent nog niet dat het 'bizar' is.

Ik ken de details niet, maar bij een stel dat bij wijze van spreken al 5 jaar werkt en wellicht een redelijk stabiele (kuch-corona-kuch) baan hebben, vind ik het niet vreemd dat ze (zoals ik het hier lees?) 210k voor een koopwoning kunnen neerleggen. Dat vind ik eerlijk gezegd logischer dan dat een pas afgestudeerd stel met 50k studieschuld p.p. een koophuis zou kunnen kopen.

Even los van dat de spoeling aan woningen van 210k natuurlijk erg dun is.

Waar hoor je mij zeggen dat het 'bizar' is? Wat je zegt klopt verder als een bus maar mijn enige punt is dat (juist vanwege het feit dat de spoeling aan woningen van 210k erg dun is) de cijfers laten zien dat dit soort verkopen ongebruikelijk zijn: er zijn minder dan 5k woningen verkocht afgelopen jaar aan kopers onder de 25 jaar. De cijfers van het kadaster laten verder zien dat ongeveer 33% van de totalen verkopen betrekking heeft op tussenwoningen. Ik verwacht dat dit niet normaal verdeeld is over alle leeftijdscategorieën, maar als we ervan uit zouden gaan dat het percentage rijtjeshuizen onder de 'jongeren' net zo hoog is als onder de 'ouderen' dan praten we dus over minder dan 2000 woningen. En dan zitten in deze cijfers ook nog eens de jubelton-kopers e.d. verwerkt dus als we die eruit konden filteren blijven er nog minder (tussenwoning, koper < 25, geen 'externe' hulp) over. Verder laten de cijfers ook nog een afname zien en geen toename.

'Bizar' is wellicht wat te sterk (dat werd hierboven inderdaad door iemand geopperd), maar als ik alle cijfers zo naast elkaar zit dan noem ik het ongebruikelijk en ik durf het zelfs nog wel hoogst ongebruikelijk of zelfs uitzonderlijk te noemen.

BBTM schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 16:29:
[...]
Ik probeer vooral het fenomeen tegen te gaan waar mensen in andermans portemonnee proberen te kijken. [...]

Ook dit heb ik je eerder horen zeggen zien schrijven; ik kan dat niet zo goed plaatsen want dit topic is er toch juist voor bedoeld om te discussiëren over de ontwikkelingen op de huizenmarkt. De waarde van een n=1 verhaal is natuurlijk bij voorbaat al beperkt, maar zonder cijfers en interpretatie is n=1=waardeloos.

[ Voor 9% gewijzigd door Harrie_ op 04-03-2021 16:42 ]

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 16:23:
Dat het niet 'standaard' is, betekent nog niet dat het 'bizar' is.

Het 'bizar' was natuurlijk van toepassing op het televisiekoppel, dat voor een relatief bescheiden bedrag, en op jonge leeftijd, in een enorm luxueus huis leeft. Maar da's nu eenmaal televisie, dat moet spektakel opleveren.

[Miks]

Requiem19 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:23:
[...]


Huh, gaan we nu indirecte data over kinderen krijgen gebruiken om beweringen te staven over op welke leeftijd mensen huizen konden kopen?

Nee, dat gaan we niet. Die grafiek geeft alleen aan dat er een wereld voor 1986 was, waarin men eerder een gezinsleven opbouwde, en dus waarschijnlijk ook eerder een stek voor zichzelf had. Ik kan geen andere data vinden, die daadwerkelijk onderbouwt dat men vroeger eerder een huis kocht. Observaties uit mijn eigen kringen bevestigen dit echter wel.

Oftewel, het punt wat je maakt mag je nog maar wel even onderbouwen, want jouw stelling dat het nooit normaal is geweest om voor je 30e een huis te betrekken lijkt mij niet aannemelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Miks op 04-03-2021 17:58 ]

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 10:51:
[...]

Ho, hoe kom je van stap 1 naar stap 2? Daar komt blijkbaar ineens de aanname binnensluipen dat men een eigen plek had op het moment dat men het eerste kind kreeg. En dat was dus zeker vroeger niet het geval.

Zo vreemd is dat toch niet? Een kind krijg je niet in het huis van paps en mams. Dat is nu niet zo en dat was vroeger, na de oorlogsjaren, ook niet.

Het gaat vooral om de onderbouwing, in de context waarin gesteld wordt dat de starter het niet zo moeilijk heeft. Ik zie juist in de data dat de starter het wel moeilijker heeft, tegenpartij zegt juist dat men vroeger gemiddeld genomen ook geen huis kon kopen voor hun 30e (oftewel, zo moeilijk heeft de starter het niet).

[ Voor 25% gewijzigd door Miks op 04-03-2021 18:03 ]

[Miks]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 16:49:
[...]


Het 'bizar' was natuurlijk van toepassing op het televisiekoppel, dat voor een relatief bescheiden bedrag, en op jonge leeftijd, in een enorm luxueus huis leeft. Maar da's nu eenmaal televisie, dat moet spektakel opleveren.

Ik begeijp dat afgeven op de starter echt niet. We hebben volgens de statistieken jaar op jaar koopkrachtverbeteringen, maar wanneer de starter van nu een huis koopt in lijn met die statistieken (dus beter dan vroeger) dan is dit, zo lijkt het, bijzonder?

Het lijkt me doodnormaal dat de levensstandaard blijft verbeteren.

[Requiem19]

Miks schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 17:57:
[...]


Nee, dat gaan we niet. Die grafiek geeft alleen aan dat er een wereld voor 1986 was, waarin men eerder een gezinsleven opbouwde, en dus waarschijnlijk ook eerder een stek voor zichzelf had. Ik kan geen andere data vinden, die daadwerkelijk onderbouwt dat men vroeger eerder een huis kocht. Observaties uit mijn eigen kringen bevestigen dit echter wel.

Oftewel, het punt wat je maakt mag je nog maar wel even onderbouwen, want jouw stelling dat het nooit normaal is geweest om voor je 30e een huis te betrekken lijkt mij niet aannemelijk.

De data die er is geeft een duidelijk beeld waarbij de trend maar relatief weinig gewijzigd is sinds 1985.

Als jij voor die periode denkt dat het anders zit, mag je dat onderbouwen. En nee, eerder kinderen krijgen is geen argument, omdat dit a) niets zegt over het kopen van woningen (je kunt immers ook huren..) en b) we ook weten dat mensen vroeger met meer mensen in 1 woning wonen.

[Miks]

Requiem19 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 18:11:
[...]


De data die er is geeft een duidelijk beeld waarbij de trend maar relatief weinig gewijzigd is sinds 1985.

Als jij voor die periode denkt dat het anders zit, mag je dat onderbouwen.

Niet om het een of ander, maar jij stelde dat:

Ik denk dat de periode waarin je als 25 jarige iets kon kopen ook niet heel lang heeft bestaan in Nederland...

Wat ik dus ter discussie stel. Mogelijke aanleiding om te denken dat men eerder een eigen huis had is dus de kindercurve, je ziet in die grafiek dat er juist voor de jaren 80 eerder een gezin werd gesticht. Niet toevallig ging men in de jaren 70-80 ook vaker studeren (studeren voor vrouwen was vroeger echt niet normaal). Het eerder kinderen krijgen past dus in een patroon van eerder een gezin starten en eerder een huis kopen. Dit patroon is dus de reden om te twijfelen dat de data (nml. 'leeftijd kopen eerste huis') voor 86 en later gelijk is als van daarvoor.

En nee, eerder kinderen krijgen is geen argument, omdat dit a) niets zegt over het kopen van woningen (je kunt immers ook huren..)

Dit impliceert dat wanneer een koophuis voor een grotere groep binnen bereik valt, je dus later op je leven dient te kopen? Lijkt me niet. Laten we bij de stelling blijven: een koophuis was vroeger eerder in het bereik dan nu, en jij denkt dat het niet zo is.

en b) we ook weten dat mensen vroeger met meer mensen in 1 woning wonen.

Dit heeft niks met de leeftijd waarop een huis wordt gekocht te maken. Als gezinnen gemiddeld groter zijn wil dat niks zeggen over wanneer men een huis koopt. Echt appels en peren.

[ Voor 18% gewijzigd door Miks op 04-03-2021 18:29 ]

[Requiem19]

Miks schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 18:23:
[...]

Niet om het een of ander, maar jij stelde dat:

[...]


Wat ik dus ter discussie stel. Mogelijke aanleiding om te denken dat men eerder een eigen huis had is dus de kindercurve, je ziet in die grafiek dat er juist voor de jaren 80 eerder een gezin werd gesticht. Niet toevallig ging men in de jaren 70-80 ook vaker studeren (studeren voor vrouwen was vroeger echt niet normaal). Het eerder kinderen krijgen past dus in een patroon van eerder een gezin starten en eerder een huis kopen. Dit patroon is dus de reden om te twijfelen dat de data (nml. 'leeftijd kopen eerste huis') voor 86 en later gelijk is als van daarvoor.


[...]


Dit impliceert dat wanneer een koophuis voor een grotere groep binnen bereik valt, je dus later op je leven dient te kopen? Lijkt me niet. Laten we bij de stelling blijven: een koophuis was vroeger eerder in het bereik dan nu, en jij denkt dat het niet zo is.


[...]

Dit heeft niks met de leeftijd waarop een huis wordt gekocht te maken. Als gezinnen gemiddeld groter zijn wil dat niks zeggen over wanneer men een huis koopt. Echt appels en peren.

Als gezinnen groter zijn kan het ook zo zijn dat mensen langer thuis wonen en niet zelf kopen.

In ieder geval weten we dat vanaf 1985 het niet heel anders is geweest dan nu. Dat zie je toch ook wel als een feit?

Wat doet jou denken dat het voor 1985 'helemaal anders was'?

[Miks]

Wat doet jou denken dat het voor 1985 'helemaal anders was'?

Lees mijn post

Daarnaast toont de grafiek van @Z___Z het percentage van het eigenwoningbezit. Dit is iets anders dan de leeftijd waarop men voor het eerst een woning koopt.
Als kopen veel minder de norm is bijvoorbeeld, zoals dit het geval was in de jaren 80, dan ligt het percentage woningbezit ook lager - voor alle leeftijden. Dat is precies wat je ziet in de grafiek!



Zie ook bijvoorbeeld hoe het huizenbezit is toegenomen:


Edit:
Je hebt dit soort grafieken nodig om iets te kunnen zeggen over wanneer men voor het eerst een huis koopt:


https://www.bloomberg.com...dian-purchasing-age-jumps

Het is in dit geval de VS, maar uit deze data blijkt (kan je zien als je goed kijkt) dat men in de jaren 80 gemiddeld genomen bij een leeftijd onder de 30 een huis kocht. Do I need to say more? ja, ik doe het toch:

Ik denk dat de periode waarin je als 25 jarige iets kon kopen ook niet heel lang heeft bestaan in Nederland...

Dit is dus stierenpoep, tenzij je dit hard kan maken.

[ Voor 126% gewijzigd door Miks op 04-03-2021 19:17 ]

[Rubbergrover1]

Miks schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 18:00:
[...]


Zo vreemd is dat toch niet? Een kind krijg je niet in het huis van paps en mams. Dat is nu niet zo en dat was vroeger, na de oorlogsjaren, ook niet.

Dan moet je misschien iets beter de geschiedenis in duiken. 'Zomaar' als startend gezinnetje een woning kunnen krijgen was in een grote deel van het land lange tijd ondenkbaar. En als je dan het geluk had dat je een woning kon 'krijgen', dan was dat vrijwel altijd een huurwoning.

[CVTTPD2DQ]

Miks schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 18:00:
Zo vreemd is dat toch niet? Een kind krijg je niet in het huis van paps en mams. Dat is nu niet zo en dat was vroeger, na de oorlogsjaren, ook niet.

De Naoorlogse Welvaart, Historisch Nieuwsblad 9/2015:

Wie wilde trouwen, kon maar het best zo snel mogelijk in ondertrouw gaan. Dat vergrootte je kans op zelfstandige woonruimte. Maar slechts weinig echtparen konden zo’n zelfstandige start maken. Zeker wanneer er sprake was van ‘een moetje’ – geen zeldzaamheid in het pre-piltijdperk, waarin tot 1968 bovendien de openbare verkoop van condooms verboden was. ‘Bij je ouders introuwen’ was een vaste uitdrukking.

Een vrouw die in 1951 deelnam aan een enquête onder mensen in ondertrouw schreef: ‘Mijn aanstaande man en zijn broertje van dertien hebben een slaapkamertje. Als wij getrouwd zijn krijgen wij het slaapkamertje van mijn man. Zijn broertje moet ’s avonds de deur uit om bij familie te slapen.’

Dit klopt een beetje met de verhalen die we allemaal kennen van ouders en grootouders. Zelfstandig wonen was in de jaren '50 een luxe. Een eigen koopwoning was voor veel mensen niet eens denkbaar.

Miks schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 18:00:
Het gaat vooral om de onderbouwing, in de context waarin gesteld wordt dat de starter het niet zo moeilijk heeft. Ik zie juist in de data dat de starter het wel moeilijker heeft, tegenpartij zegt juist dat men vroeger gemiddeld genomen ook geen huis kon kopen voor hun 30e (oftewel, zo moeilijk heeft de starter het niet).

Het gaat er vooral om wat je definieert als 'vroeger', en wat als 'starter'. Ook in de jaren '50 zullen er mannen van een jaar of 20 zijn die gefortuneerd genoeg waren om een huis te kopen. Dan werden ze wel gedwongen om huurders op te nemen. En het was zeer uitzonderlijk.

Miks schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 18:07:
Het lijkt me doodnormaal dat de levensstandaard blijft verbeteren.

Ik vind het een soort geloofsartikel, dat rammelt aan alle kanten. En ik denk dat veel mensen het persoonlijk ook niet zo ervaren. Het is voor mij wel duidelijk dat mijn levensstandaard nu in sommige opzichten (technologie, thuiswerken) hoger ligt dan die van mijn ouders, en in andere (huisvesting, vervoer) veel lager.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:00:
[...]

Dan moet je misschien iets beter de geschiedenis in duiken. 'Zomaar' als startend gezinnetje een woning kunnen krijgen was in een grote deel van het land lange tijd ondenkbaar. En als je dan het geluk had dat je een woning kon 'krijgen', dan was dat vrijwel altijd een huurwoning.

Juist als gezin kreeg je best makkelijk een woning, dus ik weet niet waar je deze stelling vandaan haalt?
Je moet niet vergeten dat een huis kopen uberhaupt niet vanzelfsprekend was. Kocht je wel een woning, dan deed je dit vaak eerder in je leven dan we nu zien.

In de jaren 50 was er juist de heersende gedachte dat een woning een slechte investering was - daarom kocht je geen woning en ging je huren. Dit waren daarom echt andere tijden, en dus moet je goed nadenken over de data die je laat zien.

[Miks]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:04:
[...]


[...]


Dit klopt een beetje met de verhalen die we allemaal kennen van ouders en grootouders. Zelfstandig wonen was in de jaren '50 een luxe. Een eigen koopwoning was voor veel mensen niet eens denkbaar.


[...]


Het gaat er vooral om wat je definieert als 'vroeger', en wat als 'starter'. Ook in de jaren '50 zullen er mannen van een jaar of 20 zijn die gefortuneerd genoeg waren om een huis te kopen. Dan werden ze wel gedwongen om huurders op te nemen. En het was zeer uitzonderlijk.


[...]


Ik vind het een soort geloofsartikel, dat rammelt aan alle kanten. En ik denk dat veel mensen het persoonlijk ook niet zo ervaren. Het is voor mij wel duidelijk dat mijn levensstandaard nu in sommige opzichten (technologie, thuiswerken) hoger ligt dan die van mijn ouders, en in andere (huisvesting, vervoer) veel lager.

In de jaren 50 waren de verschillen tussen arm en rijk behoorlijk groot ja. Als je anekdotisch bewijs pakt dan kan het een extreem beeld geven van die tijd.
De jaren 50 zijn qua woningnood wel erg geweest. Maar het was ook de tijd van opbouw en snelle vooruitgang. Veel mensen hadden het toen ook (relatief) goed (en konden dus een huis kopen). Maar wat 'veel' en 'goed' is, dat is relatief en zeker de jaren van na de oorlog zijn geen jaren waar we naar terug moeten verlangen overigens.

[ Voor 12% gewijzigd door Miks op 04-03-2021 19:25 ]

[Haaglanden]

Kopen is een risico, maar wanneer is het echt riskant?
Stel je voor dat ik werkloos raak?
In beide gevallen huur of koop zal ik mijn huis uit moeten.
Alleen bij het huren waren de maandlasten 1250€ exclusief.( En ieder jaar stijgt het )
Nu is mijn hypotheek netto 700€.

[Miks]

Haaglanden schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:12:
Kopen is een risico, maar wanneer is het echt riskant?
Stel je voor dat ik werkloos raak?
In beide gevallen huur of koop zal ik mijn huis uit moeten.
Alleen bij het huren waren de maandlasten 1250€ exclusief.( En ieder jaar stijgt het )
Nu is mijn hypotheek netto 700€.

Bij zo'n vergelijking lijkt kopen de betere optie.

Maar de kans van werkloos zijn en de koopwoning voor weinig moeten verkopen, zijn niet onafhankelijk.

Stel je leent maximaal voor dat droomhuis als Dinky, dan kan het zijn dat je zowel je baan kwijtraakt als dat de huizenprijzen zakken en de relatie loopt op de klippen, tegelijkertijd. Zo was het in ieder geval na 2008 voor velen. Kan je blijven zitten in je huis dan is dat fantastisch, maar niet iedereen kan dat.

Gevolg is in zo'n situatie dat je moet verkopen terwijl je huis onder water staat. Deze schuld dien je vervolgens als persoonlijke lening op je te nemen (hoge rente).

[Haaglanden]

Miks schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:38:
[...]


Bij zo'n vergelijking lijkt kopen de betere optie.

Maar de kans van werkloos zijn en de koopwoning voor weinig moeten verkopen, zijn niet onafhankelijk.

Stel je leent maximaal voor dat droomhuis als Dinky, dan kan het zijn dat je zowel je baan kwijtraakt als dat de huizenprijzen zakken en de relatie loopt op de klippen, tegelijkertijd. Zo was het in ieder geval na 2008 voor velen. Kan je blijven zitten in je huis dan is dat fantastisch, maar niet iedereen kan dat.

Gevolg is in zo'n situatie dat je moet verkopen terwijl je huis onder water staat. Deze schuld dien je vervolgens als persoonlijke lening op je te nemen (hoge rente).

Ons geluk was dan:
1. Het huis wat wij nu hebben gekocht stond best wel ‘goedkoop’ in de markt. Daardoor zijn wij niet voor het maximale gegaan qua lening (65%).
2. NHG is verplicht om korting te krijgen op je rente.
3. Komende 20 jaar is het zeker wel onze ‘droomhuis’, verhuizen/verkopen zit er de komende tijd zeker niet in.

Vandaar dat ik eerder aangaf dat als ik werkloos raak en noodgedwongen een baan moet accepteren waarbij ik veel minder zal verdienen, dat 700€ nog wel op te hoesten is maar 1250€ niet.

[Z___Z]

Miks schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 18:33:
[...]

Lees mijn post

Daarnaast toont de grafiek van @Z___Z het percentage van het eigenwoningbezit. Dit is iets anders dan de leeftijd waarop men voor het eerst een woning koopt.
Als kopen veel minder de norm is bijvoorbeeld, zoals dit het geval was in de jaren 80, dan ligt het percentage woningbezit ook lager - voor alle leeftijden. Dat is precies wat je ziet in de grafiek!

[Afbeelding]

Zie ook bijvoorbeeld hoe het huizenbezit is toegenomen:
[Afbeelding]

Edit:
Je hebt dit soort grafieken nodig om iets te kunnen zeggen over wanneer men voor het eerst een huis koopt:

[Afbeelding]
https://www.bloomberg.com...dian-purchasing-age-jumps

Het is in dit geval de VS, maar uit deze data blijkt (kan je zien als je goed kijkt) dat men in de jaren 80 gemiddeld genomen bij een leeftijd onder de 30 een huis kocht. Do I need to say more? ja, ik doe het toch:


[...]


Dit is dus stierenpoep, tenzij je dit hard kan maken.

De stelling was toch dat je “vroeger” voor je 25e veel makkelijker een huis kon kopen dan nu. Dan maakt het niet uit dat in de jaren 80 het gemiddelde woningbezit 45% was en nu 55%.

Dat is hetzelfde als zeggen dat men vroeger gemiddeld 1 banaan per dag kon kopen, en jongeren konden 0,5 banaan kopen, maar nu kunnen we gemiddeld 3 bananen kopen, maar jongeren kunnen 1 banaan kopen. Dat is veel minder dan vroeger. Wat dus niet waar is, want je kan nu 2x zoveel bananen kopen dan vroeger. Alleen gemiddeld kunnen we nu nog veel meer bananen kopen.

[Valorian]

Haaglanden schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:55:
[...]

Ons geluk was dan:
1. Het huis wat wij nu hebben gekocht stond best wel ‘goedkoop’ in de markt. Daardoor zijn wij niet voor het maximale gegaan qua lening (65%).
2. NHG is verplicht om korting te krijgen op je rente.
3. Komende 20 jaar is het zeker wel onze ‘droomhuis’, verhuizen/verkopen zit er de komende tijd zeker niet in.

Vandaar dat ik eerder aangaf dat als ik werkloos raak en noodgedwongen een baan moet accepteren waarbij ik veel minder zal verdienen, dat 700€ nog wel op te hoesten is maar 1250€ niet.

In jouw situatie lijkt het risico inderdaad zeer laag. Enig risico blijft er natuurlijk wel altijd, hoe laag ook. Elk jaar worden er x-duizend huizen per executieverkoop verkocht. Afgelopen jaren nog maar weinig (nog geen 1500 per jaar ofzo), maar in de piekdagen (2011) van de vorige crisis bijna 30.000 per jaar. Dat waren allemaal mensen die ook niet hadden verwacht dat hun leven een wending zou nemen die zou leiden tot dat punt.

Het verschil tussen uit je koophuis of uit je huurhuis moeten is dat je bij die laatste met een "0" op het saldo kan vertrekken (al zal in praktijk iemand die zijn huis uit gezet worden meestal al ver in de min staan). Moet je je koophuis uit dan kan het zomaar zijn dat je ver onder "0" komt.

Maar dat is dan vooral in een scenario waarbij je maximaal hebt geleend én de markt snel is ingestort. Denk aan iemand die een huis van 350K koopt, met een financiering van 350K, en in een scenario komt waarbij vlak daarna de economie crasht, hij zijn baan kwijtraakt daar mentaal zo'n klap van krijgt dat hij ook geen minder lonende baan kan aannemen en het huis 2 jaar later moet verkopen in een markt die helemaal tot stilstand gekomen is. Huis is dan bijv 300K waard (even worst case scenario) en omdat 'ie in een executieverkoop gaat levert 'ie ook nog eens maar 80% van de waarde op en gaat 'ie weg voor 240K. Dan sta je ineens 90K in de min.

Een huurder in zo'n zelfde scenario zou dan ook een heel groot probleem hebben maar door huursubsidie (want gezakt inkomen) en huurrecht (duurt wel even voor iemand echt op straat staat) kan 'ie het misschien wel overleven tot 'ie weer aan het werk kan.

Overigens realiseer ik mij dat zo'n scenario wel erg farfetched is hoor. Ik zie zelf dan ook heel weinig risico aan kopen, net als jij. En met de max financiering die steeds lager wordt daalt ook het risico.

[Miks]

Z___Z schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 20:21:
[...]

De stelling was toch dat je “vroeger” voor je 25e veel makkelijker een huis kon kopen dan nu. Dan maakt het niet uit dat in de jaren 80 het gemiddelde woningbezit 45% was en nu 55%.

Klopt, daarom moet je ze dus ook niet op onderstaande wijze naast elkaar zetten. Appels en peren:

[N1ckk]

Haaglanden schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:55:
[...]

Ons geluk was dan:
1. Het huis wat wij nu hebben gekocht stond best wel ‘goedkoop’ in de markt. Daardoor zijn wij niet voor het maximale gegaan qua lening (65%).
2. NHG is verplicht om korting te krijgen op je rente.
3. Komende 20 jaar is het zeker wel onze ‘droomhuis’, verhuizen/verkopen zit er de komende tijd zeker niet in.

Vandaar dat ik eerder aangaf dat als ik werkloos raak en noodgedwongen een baan moet accepteren waarbij ik veel minder zal verdienen, dat 700€ nog wel op te hoesten is maar 1250€ niet.

Ik vind dit soort n=1 voorbeelden vrij lastig, met name vanwege het referentiekader. Ik weet niet waar jij woont, maar ik kom uit Rotterdam. Met de NHG-grens (325.000€ geloof ik) waar je over spreekt heb je hier een rijtjeswoning, 100-120m2, verouderd in alles in een saaie buurt. Periode van 20 jaar overstijgt gemiddeld genomen een eventuele kinderwens voor starters, dus lijkt me wat lang. Gemiddelde starter op de koopmarkt lijkt me (aanname) zo'n ondergrens van 25 (na de studie, met een baan).

Toevallig ben ik zelf 28 en mijn partner 25 en ons droomhuis is helaas echt duurder dan de NHG grens. Dus ja, geluk!

[Z___Z]

N1ckk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:33:
[...]


Ik vind dit soort n=1 voorbeelden vrij lastig, met name vanwege het referentiekader. Ik weet niet waar jij woont, maar ik kom uit Rotterdam. Met de NHG-grens (325.000€ geloof ik) waar je over spreekt heb je hier een rijtjeswoning, 100-120m2, verouderd in alles in een saaie buurt. Periode van 20 jaar overstijgt gemiddeld genomen een eventuele kinderwens voor starters, dus lijkt me wat lang. Gemiddelde starter op de koopmarkt lijkt me (aanname) zo'n ondergrens van 25 (na de studie, met een baan).

Toevallig ben ik zelf 28 en mijn partner 25 en ons droomhuis is helaas echt duurder dan de NHG grens. Dus ja, geluk!

Maar op 100-120 m2 kan je toch prima een gezin stichten? Ja het zal niemands droomhuis zijn. En als je rond de 25 een huis ruim boven de NHG grens kan kopen met z’n tweeen doe je het gewoon prima toch?

[Flix20]

N1ckk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:33:
[...]


Ik vind dit soort n=1 voorbeelden vrij lastig, met name vanwege het referentiekader. Ik weet niet waar jij woont, maar ik kom uit Rotterdam. Met de NHG-grens (325.000€ geloof ik) waar je over spreekt heb je hier een rijtjeswoning, 100-120m2, verouderd in alles in een saaie buurt. Periode van 20 jaar overstijgt gemiddeld genomen een eventuele kinderwens voor starters, dus lijkt me wat lang. Gemiddelde starter op de koopmarkt lijkt me (aanname) zo'n ondergrens van 25 (na de studie, met een baan).

Toevallig ben ik zelf 28 en mijn partner 25 en ons droomhuis is helaas echt duurder dan de NHG grens. Dus ja, geluk!

Met name omdat dit N=1 geval vanuit Den Haag naar het noorden van het land is vertrokken en nu dagelijks 200km+ naar z'n werk mag rijden.
Het zou mijn keuze niet geweest zijn.

[N1ckk]

@Z___Z Nee, maar dat is het punt niet. Het ging me om "droomhuis" en 20 jaar onder de NGH grens en met 65% leencapaciteit - dat is gewoon onrealistisch. Daarbij vergat ik overbieden ook nog een beetje (dus 325 is optimistisch), dus mijn verhaal is meer dat het lastig is om voor een dergelijk bedrag een geschikt (droom)huis te vinden in de randstad.

@Flix20 Nu nog niet wellicht met thuiswerken

[Flix20]

N1ckk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:45:
@Z___Z Nee, maar dat is het punt niet. Het ging me om "droomhuis" en 20 jaar onder de NGH grens en met 65% leencapaciteit - dat is gewoon onrealistisch. Daarbij vergat ik overbieden ook nog een beetje (dus 325 is optimistisch), dus mijn verhaal is meer dat het lastig is om voor een dergelijk bedrag een geschikt (droom)huis te vinden in de randstad.

@Flix20 Nu nog niet wellicht met thuiswerken

Volgens mij niet het geval maar dat maakt niet uit.

Verder vind ik persoonlijk 'droomhuis' een heel subjectief onderwerp.
Voor mijzelf is het appartement waar ik nu woon, op dit moment mijn droomhuis.
In m'n geboorte plek, rondom de mensen waarmee ik al jaren bevriend ben, bij de sportclub waar ik al 20 jaar bij zit. Hebben het volledig naar eigen zin gemaakt en waar m'n partner en ik heerlijk kunnen wonen de komende jaren.
Tuurlijk is het geen vrijstaand huis van 200m² met een voetbalveld voor en achter en een oprit met dubbele garage, maar dat is op dit moment ook helemaal niet realistisch.
Misschien ook een stukje wat ik vanuit huis heb meegekregen. Blij zijn met wat je hebt.
En natuurlijk zullen we over een paar jaar weer een stap willen gaan maken en ook daar kijken we erg naar uit, maar het is ook goed om af en toe eens achterom te kijken naar wat je allemaal hebt en wat je gedaan hebt.

[Wilf]

Z___Z schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:37:
[...]

Maar op 100-120 m2 kan je toch prima een gezin stichten? Ja het zal niemands droomhuis zijn. En als je rond de 25 een huis ruim boven de NHG grens kan kopen met z’n tweeen doe je het gewoon prima toch?

Waar komt het idee vandaan dat een droomhuis == > 100m²? En wie bepaalt dat? Dat is namelijk wel ons droomhuis en hebben we net gekocht.

[N1ckk]

Taal heeft waarde, wij mensen zijn niet meer dan de bijvoeglijk naamwoorden die we gebruiken. Wij kennen de waarde toe. Dus als iemand over "droom"huis begint, dan heb je het naar mijn idee overigens wel over die voetbalvelden @Flix20 en niet alleen meer over realisme (tot op zekere hoogte dan, misschien zaalvoetbalvelden).

Alleen ging daar ging mijn post niet over, het ging me erover dat je alleen met hele beperkte dromen voor de NHG grens in deze contrije van het land maar kan spreken over een droomhuis voor een periode van 20 jaar als starter met een eventuele gezinswens. Je koopt er gewoonweg niet zoveel voor en dat is best een probleem. Zo'n NHG grens is een mooi sociaal instrument, welke in de huidige markt maar beperkt waarde kan bieden door excessief overbieden en de gangbare prijzen in de huizenmarkt.

@Wilf Dat idee komt van het generalistische idee dat 100m2 niet een heel groot (gezins)huis is, maar daar kunnen we natuurlijk van mening in verschillen. 120m2 is overigens veelal niet veel groter in de praktijk, maar vooral meer loze ruimte (vooral bij oudere huizen versus nieuwere logischer ingedeelde huizen).

[Wilf]

Laten we het dan niet generaliseren want een ieders droom is anders. Mijn droomauto is een ‘49 Buick en voor een ander een Ferarri - waar ik zelf niet dood in gevonden zou willen worden - ofwel irrelevant en niet feitelijk. Heb het dan over een gezinshuis. Niet iedereen droomt van een gezin namelijk

Overigens zie ik (vooral hier in de Randstad) de NHG een beetje op hetzelfde niveau als huursubsidie; een leuk idee voor de allerarmsten maar de meeste mensen hebben er niks aan. In de rest van het land: Your mileage may vary.

[Yariva]

Miks schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 21:01:
[...]


Klopt, daarom moet je ze dus ook niet op onderstaande wijze naast elkaar zetten. Appels en peren:

[Afbeelding]

Mocht deze data daadwerkelijk als laatste in 2012 verzameld zijn is dat natuurlijk ook niet representatief Juist de afgelopen 5 jaar is de markt helemaal gek geworden. Het zou mij niet verbazen dat de grafiek voor 2020 er heel anders uit zou zien.

[Sport_Life]

Wilf schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:56:
[...]
Waar komt het idee vandaan dat een droomhuis == > 100m²? En wie bepaalt dat? Dat is namelijk wel ons droomhuis en hebben we net gekocht.

Ik zat ook met verbazing te lezen! .

Welkom op Tweakers waar anderen bepalen wat je droomhuis is (en wat niet).

[N1ckk]

Wilf schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 09:09:
Laten we het dan niet generaliseren want een ieders droom is anders. Mijn droomauto is een ‘49 Buick en voor een ander een Ferarri - waar ik zelf niet dood in gevonden zou willen worden - ofwel irrelevant en niet feitelijk. Heb het dan over een gezinshuis. Niet iedereen droomt van een gezin namelijk

Overigens zie ik (vooral hier in de Randstad) de NHG een beetje op hetzelfde niveau als huursubsidie; een leuk idee voor de allerarmsten maar de meeste mensen hebben er niks aan. In de rest van het land: Your mileage may vary.

Onzin. De discussie ging over een droomhuis en de NHG grens, dat is een Ferrari of een Seat en dat vind ik een scheve vergelijking. Daar haalde ik de argumentatie 20 jaar en starter bij met 'eventueel' een kinderwens, daar las je alleen overheen. Overigens nog steeds de norm voor het gros en de #1 reden om te veranderen van woning (ruimte, slaapkamers, kindvriendelijke buurt, etc etc) .

[Rubbergrover1]

N1ckk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:45:
@Z___Z Nee, maar dat is het punt niet. Het ging me om "droomhuis" en 20 jaar onder de NGH grens en met 65% leencapaciteit - dat is gewoon onrealistisch. Daarbij vergat ik overbieden ook nog een beetje (dus 325 is optimistisch), dus mijn verhaal is meer dat het lastig is om voor een dergelijk bedrag een geschikt (droom)huis te vinden in de randstad.

@Flix20 Nu nog niet wellicht met thuiswerken

Mijn 'droomhuis' is niet het huis dat ik graag zou willen kopen. Net als dat mijn 'droomauto' niet de auto is die ik zal kopen. Ik kijk namelijk vooral naar wat je voor je geld krijgt en wat voor dingen je zou moeten laten bij een duurdere keus.

Volgens mij zouden heel veel mensen erg gelukkig worden in een 'saai' huis van 100-120 m2 waarbij ze niet krom hoeven te liggen om nog andere leuke dingen te doen. En zouden logischerwijs een hoop gezinnen daar dus ook heel graag willen wonen. Nog los van dat dit voor een hoop mensen sowieso het 'eindstation' is, pas na een aantal keer verhuizen, en dit ook decennialang voor gezinnen als ideale 'doel' werd gezien.

[N1ckk]

N1ckk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:33:
[...]


Met de NHG-grens (325.000€ geloof ik) waar je over spreekt heb je hier een rijtjeswoning, 100-120m2, verouderd in alles in een saaie buurt. Periode van 20 jaar overstijgt gemiddeld genomen een eventuele kinderwens voor starters, dus lijkt me wat lang.

- Prijs
- Type woning
- Woonoppervlakte
- Staat
- Buurt
- Duur van bewoning
- Eventuele kinderwens

Ja, laten we inzoomen op alleen de metrage in de discussie of je voor 65% van je leencapaciteit binnen de NHG in de huidige markt doorgaans (ipv N=1) een droomhuis kan kopen .

@Rubbergrover1 Ik denk dat dit voor veel mensen zal gelden. Neemt niet weg dat het punt van tevredenheid ook een droom genoemd mag worden, zeker voor millenials als ik . Gekkigheid daargelaten is een droomhuis met de gemiddelde wooneis hier in de randstad duurder dan 325.000€

[ Voor 18% gewijzigd door N1ckk op 05-03-2021 09:30 ]

[Rubbergrover1]

N1ckk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 09:25:
[...]


- Prijs
- Type woning
- Woonoppervlakte
- Staat
- Buurt
- Duur van bewoning
- Eventuele kinderwens

Ja, laten we inzoomen op alleen de metrage in de discussie of je voor 65% van je leencapaciteit binnen de NHG in de huidige markt een droomhuis kan kopen

Ik denk dat het meer is dat je beschrijving in eerste instantie eerder lijkt aan te tonen dat je in Rotterdam dus prima een woning voor een starter met kinderwens onder de NHG grens kunt kopen. Maar dat je verhaal ineens een vreemde wending krijgt omdat je vervolgens lijkt te willen zeggen dat er niets goeds te koop is. Dat botst dus een beetje met je eerdere beschrijving.

[N1ckk]

@Rubbergrover1 Nee, helemaal niet. Ik reageer op @Haaglanden z'n verhaal dat hij een "droomhuis" (whatever that may be), voor de komende 20 jaar heeft gekocht, voor onder(!) de NHG grens en binnen 65% van zijn specifieke leencapaciteit (impliceert dus ruim onder de 3 ton). Ik acht dat scenario voor velen onrealistisch om die woning in deze markt te vinden, met name in deze omgeving.

Vervolgens gaat de discussie over wat een droomhuis is en met name hoe groot die dan wel niet is. Denk dat dit topic vooral gaat over in hoeverre je als koper (of verkoper) in deze markt je doelen (of dromen...) kan bewerkstelligen en of daar verandering in kan komen.

En met alle respect, dat huis wat je koopt binnen de NHG norm op 65% leencapaciteit zal niemand uittekenen als we spreken over een droomhuis. En dat gaat echt niet alleen over de vierkante meters.



Droomkeuken van een droomhuis binnen de 65% norm van het NHG in een van de meest criminele wijken van Rotterdam en Nederland. EDIT: Excuus, dit huis is nog 20.000€ duurder dan die 65% van 325k€ en zal waarschijnlijk overboden worden..... Denk dat we weer on topic kunnen gaan, dan stelligen over de definitie droomhuis. Niemand is het oneens met dat die verschilt p.p....

[ Voor 33% gewijzigd door N1ckk op 05-03-2021 09:41 ]

[Haaglanden]

Goedemorgen,

Wat is een droomhuis?
Ik ben van een balkon naar een grote tuin gegaan, en mijn lasten zijn van 1250€ gezakt naar 700€.
Locatie is perfect!!!
Van de randstad naar een dorp toe. Geweldig dit je krijgt er alles voor terug. De rust etc.

Ja ik rij dagelijks 200km op en neer. Dat word gelukkig vergoed. Ik denk niet dat het handig is om nu van baan te switchen..

Maar ik weet nu waarvoor ik het doe. Het is het allemaal waard voor mij.

Voorheen was ik binnen 15minuten thuis maar ik kreeg er niks voor terug qua gevoel.

Nu doe ik er een uur langer over maar als ik dan thuis kom, een glimlach!
Een mens kan ook tevreden zijn met weinig.
Een tuin - 3 slaapkamers - nog niet heel erg oud - vaste lasten zijn niet zoveel.

[Requiem19]

Yariva schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 09:14:
[...]


Mocht deze data daadwerkelijk als laatste in 2012 verzameld zijn is dat natuurlijk ook niet representatief Juist de afgelopen 5 jaar is de markt helemaal gek geworden. Het zou mij niet verbazen dat de grafiek voor 2020 er heel anders uit zou zien.

Zoals gisteren al gepost:

[CVTTPD2DQ]

N1ckk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 09:34:
En met alle respect, dat huis wat je koopt binnen de NHG norm op 65% leencapaciteit zal niemand uittekenen als we spreken over een droomhuis. En dat gaat echt niet alleen over de vierkante meters.

[Afbeelding]

Droomkeuken van een droomhuis binnen de 65% norm van het NHG in een van de meest criminele wijken van Rotterdam en Nederland.

Da's toch best een nette keuken? Maar volgens mij bedoelde Haaglanden met 'droomhuis' niets anders dan "er zijn weinig redenen om weg te gaan". Net zoals een tweedehands Volkswagen Polo Stationwagon voor niemand de fantasie-auto zal zijn, maar voor weinig mensen een urgente reden is om meer te willen.

Kun je er naar tevredenheid wonen met al je huisgenoten? Kun je er je hobbies uitoefenen? Heb je niet al te veel overlast van anderen? Dan is het eigenlijk wel goed, toch?

[Rubbergrover1]

N1ckk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 09:34:
@Rubbergrover1 Nee, helemaal niet. Ik reageer op @Haaglanden z'n verhaal dat hij een "droomhuis" (whatever that may be), voor de komende 20 jaar heeft gekocht, voor onder(!) de NHG grens en binnen 65% van zijn specifieke leencapaciteit (impliceert dus ruim onder de 3 ton). Ik acht dat scenario voor velen onrealistisch om die woning in deze markt te vinden, met name in deze omgeving.

Ik weet natuurlijk niet hoe de woning en woonomgeving is van de woning die je in je hoofd had. Maar hoe jij de woning beschreef, was een beetje als de standaard 'kindvriendelijke doorzonwoning' waar generaties Nederlanders gewoon met het hele gezin blij en gelukkig woonden en nog steeds wonen. En die blijkbaar in Rotterdam onder de NHG grens te koop staan. Vandaar dat ik verbaasd was van de 'draai' in het verhaal dat het geen realistische optie zou zijn om daar lange tijd te wonen. Ik kan met goed voorstellen dat Haaglanden zo'n soort woning heeft gekocht zonder het idee te hebben er zo nodig binnen afzienbare tijd weer weg te moeten.

Edit:
Een voorbeeld van een woning waar je in mijn optiek als gezin heel gelukkig kunt wonen:
https://www.funda.nl/koop...uis-87695617-parkroos-14/

113 m² wonen, 5 (!) slaapkamers, de buurt is niet extreem slecht (Ommoord), voor 289k aangeboden. Zal neem ik aan flink overboden moeten worden, ook omdat het er van binnen gewoon netjes uit ziet, maar een 'gewone' woning waar je 'gewoon' 20 jaar gelukkig kunt wonen onder de NHG grens is dus zeker geen utopie.
(Vooruit, omdat jij ook een foto van de keuken plaatste, plaats ik die ook.)

[ Voor 33% gewijzigd door Rubbergrover1 op 05-03-2021 10:49 ]

[JanHenk]

Ik zet binnenkort een droomwoning te koop...

€300.000, vrijwel nieuw (2015), 127 m² doorzonwoning, alles in nette staat en een energierekening van 3 tientjes.

Als ik nu €300.000 met NHG neem (dat is pas marktverstorend...), 10 jaar vast tegen 0,9% rente, in de calculators gooi komt daar een maandlast uit van 951 bruto, bestaande uit 222 euro rente en 729 euro aflossing.

Niet te betalen? Komen uiteraard wat eigenaarslasten bij, maar aan de energie gaat het niet op. Met 1,5-verdieners is dat prima te betalen, toch? En zoals ze hier in de buurt altijd proberen met de marketing, "slechts een uur van Amsterdam".

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 10:34:
113 m² wonen, 5 (!) slaapkamers, de buurt is niet extreem slecht (Ommoord), voor 289k aangeboden. Zal neem ik aan flink overboden moeten worden, ook omdat het er van binnen gewoon netjes uit ziet, maar een 'gewone' woning waar je 'gewoon' 20 jaar gelukkig kunt wonen onder de NHG grens is dus zeker geen utopie

Volgens mij is de discussie nog extra verward omdat N1ckk '65% van leencapaciteit, en NHG' heeft geïnterpreteerd als '65% van de NHG-grens', en dat maakt het inderdaad een stukje krapper. Maar Rotterdam is (in verhouding tot de rest van de Randstad) spotgoedkoop, en ik vond die woning van hem (74m2 voor 239k) eigenlijk nog best leuk. Voor een gezin heb je eerder een kamertekort dan een ruimtetekort. De kunst op de muur is misschien niet naar ieders smaak.

[ Voor 3% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 05-03-2021 11:04 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 11:02:
[...]
ik vond die woning van hem (74m2 voor 239k) eigenlijk nog best leuk. Voor een gezin heb je eerder een kamertekort dan een ruimtetekort.

Die flat is wel in een niet echt heel goede buurt, om het voorzichtig uit te drukken. Lijkt me daarom niet echt een woning waar je snel 20 jaar zult blijven wonen.

[Tuttel]

JanHenk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 10:58:
Ik zet binnenkort een droomwoning te koop...

€300.000, vrijwel nieuw (2015), 127 m² doorzonwoning, alles in nette staat en een energierekening van 3 tientjes.

Als ik nu €300.000 met NHG neem (dat is pas marktverstorend...), 10 jaar vast tegen 0,9% rente, in de calculators gooi komt daar een maandlast uit van 951 bruto, bestaande uit 222 euro rente en 729 euro aflossing.

Niet te betalen? Komen uiteraard wat eigenaarslasten bij, maar aan de energie gaat het niet op. Met 1,5-verdieners is dat prima te betalen, toch? En zoals ze hier in de buurt altijd proberen met de marketing, "slechts een uur van Amsterdam".

Dibs!

[HellBeast]

Tuttel schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 12:12:
[...]


Dibs!

Ik lees een bod van 300.000 zonder voorbehoud van bezichtiging.

[Jannibal23]

Toch lekker om dat onverkoopbare huis direct naast het plaatselijk hoofdkwartier van Satudarah te kunnen verpatsen voor 3 ton.

[Flix20]

Satudarah bestaat toch niet meer, dat mag niet van de rechter

[Valorian]

Zat eens te bladeren door wat de politieke partijen zoal hebben opgenomen over de woningmarkt. Wat mij opvalt is dat D66 en PVDA de maximale aflostijd willen verlengen naar 35 of 40 jaar én willen stimuleren dat mensen weer aflossingsvrije (delen van) hypotheken nemen.

PVDA:
Het wordt weer mogelijk om tot 50 procent van de hypotheek af te lossen om te voorkomen dat er te veel geld vast gaat zitten in het eigen huis.
De betalingstermijn voor hypotheken verlengen we van 30 naar 40 jaar. De maandlasten kunnen hierdoor zelfs lager zijn.

D66
We bouwen de hypotheekrenteaftrek volledig af. In ruil daarvoor verlagen we de inkomstenbelasting. Daarmee vervalt de standaardduur van de hypotheek van 30 jaar, waardoor een koper ook gemakkelijker kan kiezen om in 35 of 40 jaar af te lossen.
Zonder hypotheekrenteaftrek is er vanuit de overheid geen reden om volledige aflossing van de hypotheek te eisen. Wij willen dat 50 procent van de woningwaarde aflossingsvrij mag worden geleend. Ook moet het makkelijker worden om weer bij te lenen na een eerdere aflossing.

Wat vinden jullie hiervan? Ik zou denken dat dit als gevolg heeft: Lagere maandlasten = Hogere financiering mogelijk = Verdere prijsstijgingen .. En als de rente op den duur wél weer een keer gaat stijgen zit je vervolgens met allemaal mensen met hele dure huizen die ze niet willen verkopen voor het bedrag wat de niet-huizenbezitters er voor kunnen betalen. En hebben die mensen ook nog eens minder opgebouwd omdat ze gestimuleerd zijn deels aflossingsvrij te lenen. Kunnen we over 25 jaar weer aan het IMF uitleggen waarom onze schuldenberg zo hoog is

Met "weer mogelijk om tot 50% van de hypotheek af te lossen" ga ik er overigens gemakshalve vanuit dat PVDA bedoeld "en ook op het aflossingsvrije deel HRA te ontvangen", want het is nu natuurlijk ook gewoon mogelijk om (deels) aflossingsvrij te nemen.

[Sport_Life]

Als de starter straks 35+ is gaat geen bank een hypotheek verstrekken met een looptijd van 40 jaar .
Leuke ideeën maar het lost weinig op.

Ik zou juist meer naar het Belgische systeem gaan, waar een looptijd van 20 jaar gebruikelijk is. Tegen de tijd dat de kinderen gaan studeren is de lening afgelost.
Moet je eens kijken hoe snel de prijzen afvlakken zodra 20 jaar de norm wordt .

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 05-03-2021 14:07 ]

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 14:01:
Met "weer mogelijk om tot 50% van de hypotheek af te lossen" ga ik er overigens gemakshalve vanuit dat PVDA bedoeld "en ook op het aflossingsvrije deel HRA te ontvangen", want het is nu natuurlijk ook gewoon mogelijk om (deels) aflossingsvrij te nemen.

Uiteraard. Al die opzetjes in de programma's zijn in principe nu ook al nodig, alleen heb je dan geen renteaftrek. Eerlijk gezegd zou de meest simpele oplossing dan dus zijn als die hele renteaftrek weg zou zijn, dan kun je je hypotheek weer net zo nemen als je zelf wilt...

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 14:06:
Ik zou juist meer naar het Belgische systeem gaan, waar een looptijd van 20 jaar gebruikelijk is. Tegen de tijd dat de kinderen gaan studeren is de lening afgelost.
Moet je eens kijken hoe snel de prijzen afvlakken zodra 20 jaar de norm wordt .

De praktijk zal dan zijn dat men na 20 jaar verhuist naar een huis dat twee keer zo duur is en een nieuwe hypotheek voor 20 jaar neemt. Dan woon je voor het zelfde geld in een huis dat twee keer zo duur is. Met als gevolg dat de woningprijzen nog verder worden opgeblazen.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 14:20:
De praktijk zal dan zijn dat men na 20 jaar verhuist naar een huis dat twee keer zo duur is en een nieuwe hypotheek voor 20 jaar neemt. Dan woon je voor het zelfde geld in een huis dat twee keer zo duur is. Met als gevolg dat de woningprijzen nog verder worden opgeblazen.

Ik vraag me af of Belgen dat wel doen. Als België en Nederland ergens in verschillen is het wel de manier waarop we nieuwe huizen bouwen. De Nederlander moet aansluiten bij de loterij van een projectontwikkelaar die de schaarse stukjes grond worden opgehakt in vijftig identieke perceeltjes met vijftig identieke huisjes.

De Belg koopt het eerstvolgende vrije perceel aan een weg en bouwt daarop een huis in eigen beheer. Past niet altijd even goed bij het huis van de buren, en veel 'dorpen' zijn eigenlijk wat we in Nederland 'kruispunten' zouden noemen, maar wel helemaal naar eigen zin. Ik vraag me af of Belgen niet veel tevredener zijn over hun woning dan Nederlanders?

[Z___Z]

Denk dat veel jongeren hier "white-priviledged" zijn opgegroeid bij goed verdienende/hoogopgeleide ouders. Dus in ruime huizen van goed verdienende ouders. Als je dan afgestudeerd bent en je kan niet iets vergelijkbaars kopen/huren, is het meteen de schuld van anderen. Dit terwijl woningkopers steeds jonger worden.

Als je uit een arbeidersfamilie komt en gestudeerd hebt, is je kijk op de wereld heel anders. Dan ben je al veel sneller tevreden met iets wat beter is dan een studentenkamer.

[ Voor 5% gewijzigd door Z___Z op 05-03-2021 15:21 ]

[GOskMet]

Z___Z schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:00:
Denk dat veel jongeren hier "white-priviledged" zijn opgegroeid. Dus in ruime huizen van goed verdienende ouders. Als je dan afgestudeerd bent en je kan niet iets vergelijkbaars kopen/huren, is het meteen de schuld van anderen. Dit terwijl woningkopers steeds jonger worden.

Als je uit een arbeidersfamilie komt en gestudeerd hebt, is je kijk op de wereld heel anders. Dan ben je al veel sneller tevreden met iets wat beter is dan een studentenkamer.

Dit is toch vrij heftig of niet?

[Z___Z]

GOskMet schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:15:
[...]


Dit is toch vrij heftig of niet?

Het is geen verwijt, het is hoe perceptie werkt.

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:00:
Denk dat veel jongeren hier "white-priviledged" zijn opgegroeid. Dus in ruime huizen van goed verdienende ouders. Als je dan afgestudeerd bent en je kan niet iets vergelijkbaars kopen/huren, is het meteen de schuld van anderen. Dit terwijl woningkopers steeds jonger worden.

Als je uit een arbeidersfamilie komt en gestudeerd hebt, is je kijk op de wereld heel anders. Dan ben je al veel sneller tevreden met iets wat beter is dan een studentenkamer.

Voor mij klopt dit wel. Ik ben ooit opgegroeid in een dorp waar de woningen vrij groot waren. Als je me toen had verteld dat ik op m'n 40e blij zou zijn dat ik een klein rijtjeshuis in een slechte buurt had kunnen bemachtigen had ik je uitgelachen.

Tegelijkertijd is dit ook gewoon onderdeel van opgroeien, beseffen dat je geen brandweerman of popster of miljonair bent geworden, en je verwachtingen er op aanpassen.

[GOskMet]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:21:
[...]


Voor mij klopt dit wel. Ik ben ooit opgegroeid in een dorp waar de woningen vrij groot waren. Als je me toen had verteld dat ik op m'n 40e blij zou zijn dat ik een klein rijtjeshuis in een slechte buurt had kunnen bemachtigen had ik je uitgelachen.

Tegelijkertijd is dit ook gewoon onderdeel van opgroeien, beseffen dat je geen brandweerman of popster of miljonair bent geworden, en je verwachtingen er op aanpassen.

Dus jij woont nu gelijk of groter dan je ouders en is dat niet het geval geef je de schuld aan anderen?
Zo niet klopt dit niet helemaal.

Dat bedoel ik ook met heftig, wellicht woont hier het merendeel groter/luxer dan gemiddeld maar ik verwacht daarnaast niet dat het merendeel onder ''white-privileged" valt en anders de schuld elders plaatst mocht dit niet zijn gelukt.

[GOskMet]

Z___Z schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:20:
[...]

Het is geen verwijt, het is hoe perceptie werkt.

Gelukkig maar ik hoopte meer op een merendeel dat ''succesvol'' zou zijn en met die reden zichzelf de huidige situatie kunnen permitteren.

[Valorian]

Allemaal perceptie en relatief inderdaad. Ik ben opgegroeid in huurhuizen maar wel relatief ruim. Inmiddels heb ik een eigen koophuisje in Utrecht in een leuke wijk maar wel een van 95 jaar oud waar nog een hoop aan gedaan moet, geen achterom, relatief klein (70m2), etc. Maar ik zit er wel prima en de maandlasten vallen mij erg mee.

Vooral als ik bedenk dat ik in een van de meest welvarende lander ter wereld woon, en dan binnen dat land in een van de meest gewilde (en dure) steden en dan binnen die stad in een leuke wijk? Dan voelt het bijna als een luxe dat ik daar kán wonen met <1,5x modaal en niet als een soort opgebouwd recht.

Wat ik wel zuur vindt is dat vrienden met < modaal en geen relatie simpelweg helemaal geen eigen woonruimte in de stad kunnen vinden, ook niet als zij genoegen nemen met de buitenwijken of minder ruimte.

[ Voor 13% gewijzigd door Valorian op 05-03-2021 16:08 ]

[CVTTPD2DQ]

GOskMet schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:25:
Dus jij woont nu gelijk of groter dan je ouders en is dat niet het geval geef je de schuld aan anderen?
Zo niet klopt dit niet helemaal.

Dat bedoel ik ook met heftig, wellicht woont hier het merendeel groter/luxer dan gemiddeld maar ik verwacht daarnaast niet dat het merendeel onder ''white-privileged" valt en anders de schuld elders plaatst mocht dit niet zijn gelukt.

Nou, als ik was opgegroeid in een galerijflat in de Bijlmer had ik waarschijnlijk heel anders tegen mijn situatie aangekeken. Juist omdat ik een andere situatie gekend heb, ervaar ik het verschil.

Verder zie je dat de discussie vooral draait om de koopmarkt. De sociale huurmarkt is natuurlijk al dertig jaar een puinhoop, maar in dit topic zie je vrij weinig terug over lange wachtlijsten, slechte staat van onderhoud, schimmelproblematiek e.d.

Het is geen exclusief "wit" probleem, want we hebben in Nederland genoeg witte mensen die niet al te fantastisch wonen. Maar "white privilege" vind ik niet eens zo'n gekke samenvatting. Autochtone ouders hebben is geen voorwaarde om een koopwoning te bemachtigen, maar het helpt wel.

De vraag is alleen wat je aan het labeltje hebt? De discussie zit vol met relatief goed verdienende mensen, bovengemiddeld vaak man, goede baanzekerheid. Juist als we het exclusief over "de armen" zouden hebben krijg je een onechte discussie.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 16:44:
[...]


Nou, als ik was opgegroeid in een galerijflat in de Bijlmer had ik waarschijnlijk heel anders tegen mijn situatie aangekeken. Juist omdat ik een andere situatie gekend heb, ervaar ik het verschil.

Verder zie je dat de discussie vooral draait om de koopmarkt. De sociale huurmarkt is natuurlijk al dertig jaar een puinhoop, maar in dit topic zie je vrij weinig terug over lange wachtlijsten, slechte staat van onderhoud, schimmelproblematiek e.d.

Het is geen exclusief "wit" probleem, want we hebben in Nederland genoeg witte mensen die niet al te fantastisch wonen. Maar "white privilege" vind ik niet eens zo'n gekke samenvatting. Autochtone ouders hebben is geen voorwaarde om een koopwoning te bemachtigen, maar het helpt wel.

De vraag is alleen wat je aan het labeltje hebt? De discussie zit vol met relatief goed verdienende mensen, bovengemiddeld vaak man, goede baanzekerheid. Juist als we het exclusief over "de armen" zouden hebben krijg je een onechte discussie.

Inderdaad white privilege is echt onzin.
Sterker nog, ik heb een klein salaris , (1400 netto per maand).
Mijn vrouw heeft 1800 euro netto per maand maar hebben ook een koophuis kunnen bemachtigen met 120 vierkante meter woonoppervlakte.
Ik werk dus al vanaf mijn 16e , dat kan ook.
Je hebt meer wegen die naar Rome leiden.
Maar tegenwoordig studeren veel mensen langer door, met hoge studie schuld.
En dan willen ze meteen na hun studie een huis kopen zonder gewerkt te hebben.
Wat ik al vaker heb gemeld hier, je leven zit vol met keuzes, waarbij je met iedere keuze die je maakt de voor en nadelen moet afwegen.

[Tuttel]

Z___Z schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:00:
Denk dat veel jongeren hier "white-priviledged" zijn opgegroeid bij goed verdienende/hoogopgeleide ouders. Dus in ruime huizen van goed verdienende ouders. Als je dan afgestudeerd bent en je kan niet iets vergelijkbaars kopen/huren, is het meteen de schuld van anderen. Dit terwijl woningkopers steeds jonger worden.

Als je uit een arbeidersfamilie komt en gestudeerd hebt, is je kijk op de wereld heel anders. Dan ben je al veel sneller tevreden met iets wat beter is dan een studentenkamer.

Waar komt dat "de schuld van anderen" sentiment vandaan?

Even een gevaarlijke aanname dat je een man op middelbare leeftijd met een eigen woning bent , maar heb je de indruk dat jongeren jouw de schuld van de huidige woningmarkt geven?

Ik als "jonge" dertiger niet hoor. Wat jaloers misschien op generaties die het goed getroffen hebben, maar dat kan ik ze moeilijk kwalijk nemen. Er valt misschien wat te zeggen dat het overheidsbeleid schuldig is/ van grote invloed is geweest op de ontwikkeling van de huizenmarkt zoals we die nu hebben. Kortzichtig beleid, heilige huisjes zoals hra, ... en een rotsvaste commitment bias van dit beleid welke verder versterkt werd door het groeiende electoraat met een eigen huis. Woningbezit en de beperkt belastbare vermogensopbouw daarin aanpakken is politieke zelfmoord, ondanks dat inmiddels wel duidelijk is geworden dat dit beleid heeft geleid dat onze woningmarkt een belangrijke motor is achter de grote vermogensongelijkheid t.o.v. inkomensongelijkheid in ons land.

Je kunt de cirkel natuurlijk rond tekenen dat wanneer "jij" stemt in eigen belang je schuldig bent aan de instandhouding van het pyramidespel, maar dat lijkt me nogal een dooddoener.


Oh ik kom trouwens uit een arbeidersfamilie denk ik! Moeders zat nog op de middelbare school toen ze mij per ongeluk kreeg, pa werkte als timmerman tegen ongeveer minimumloon. Dus nee, zou niet zeggen dat ze goed verdiende of hoog opgeleid waren, maar desondanks wel een rijtjeswoning kunnen kopen via de premie-A-koopregeling. Inmiddels wonen ze vrijstaand dankzij het mee kunnen surfen op de prijsstijgingen, maar waar ik in opgroeide zou ik niet als ruim bestempelen. Zelf wel als eerste uit de familie die is gaan studeren en kijk allicht heel anders naar de wereld, maar ben toch wel een beetje gedesillusioneerd dat ik nu qua wonen tevreden moet zijn met een kamer in een veredeld studentenhuis waar mijn moeder op der 18e zich de trotse eigenaar kon noemen van een tussenwoning en een extreem knappe baby .

[Z___Z]

Tuttel schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 19:36:
[...]


Waar komt dat "de schuld van anderen" sentiment vandaan?

Even een gevaarlijke aanname dat je een man op middelbare leeftijd met een eigen woning bent , maar heb je de indruk dat jongeren jouw de schuld van de huidige woningmarkt geven?

Ik als "jonge" dertiger niet hoor. Wat jaloers misschien op generaties die het goed getroffen hebben, maar dat kan ik ze moeilijk kwalijk nemen. Er valt misschien wat te zeggen dat het overheidsbeleid schuldig is/ van grote invloed is geweest op de ontwikkeling van de huizenmarkt zoals we die nu hebben. Kortzichtig beleid, heilige huisjes zoals hra, ... en een rotsvaste commitment bias van dit beleid welke verder versterkt werd door het groeiende electoraat met een eigen huis. Woningbezit en de beperkt belastbare vermogensopbouw daarin aanpakken is politieke zelfmoord, ondanks dat inmiddels wel duidelijk is geworden dat dit beleid heeft geleid dat onze woningmarkt een belangrijke motor is achter de grote vermogensongelijkheid t.o.v. inkomensongelijkheid in ons land.

Je kunt de cirkel natuurlijk rond tekenen dat wanneer "jij" stemt in eigen belang je schuldig bent aan de instandhouding van het pyramidespel, maar dat lijkt me nogal een dooddoener.


Oh ik kom trouwens uit een arbeidersfamilie denk ik! Moeders zat nog op de middelbare school toen ze mij per ongeluk kreeg, pa werkte als timmerman tegen ongeveer minimumloon. Dus nee, zou niet zeggen dat ze goed verdiende of hoog opgeleid waren, maar desondanks wel een rijtjeswoning kunnen kopen via de premie-A-koopregeling. Inmiddels wonen ze vrijstaand dankzij het mee kunnen surfen op de prijsstijgingen, maar waar ik in opgroeide zou ik niet als ruim bestempelen. Zelf wel als eerste uit de familie die is gaan studeren en kijk allicht heel anders naar de wereld, maar ben toch wel een beetje gedesillusioneerd dat ik nu qua wonen tevreden moet zijn met een kamer in een veredeld studentenhuis waar mijn moeder op der 18e zich de trotse eigenaar kon noemen van een tussenwoning en een extreem knappe baby .

Nee hoor ik denk niet dat iemand mij de schuld geeft. Ik zeg alleen dat alle meningen gebaseerd zijn op je eigen perspectief.
Jongeren klagen altijd over het niet kopen van een huis. In 2009 was dat omdat je geen baan kon krijgen, wat IMHO erger is dan geen droomhuis kunnen kopen. De laatste 5 jaar stijgende woningprijzen hebben jongeren ook geklaagd over het niet kunnen kopen van een huis. Maar als je 2 jaar geleden op de juiste plek een huis had gekocht als jongere kan je veel meer overwaarde hebben dan iemand die in 2009-2014 een huis heeft gekocht.

En leuk dat jouw ouders een huis konden kopen in de jaren 80 op hun 18e, maar dat was echt niet de norm. Woningbezit onder de 25 was destijds minder dan 20% en is tegenwoordig ietsjes hoger.

Elke generatie heeft z’n winnaars en verliezers. Om een winnaar in een generatie te zijn hoef je niet perse hoog opgeleid te zijn. Als je vanaf je 16e begint te werken en goed spaart kan je ook een mooi huis kopen. Als je een winnaar uit een vorige generatie vergelijkt met een gemiddeld persoon of verliezer uit de huidige generatie, ja dan wint de winnaar natuurlijk. Maar voor elke winnaar verhaal uit een generatie is ook een verliezer verhaal te vinden. Soms is een winnaar worden ook gewoon domweg geluk hebben.

Het enige wat je kan doen is zelf wat aan je situatie doen. Dat bedoel ik met anderen de schuld geven. De huidige situatie is wat het is. Wat je ermee doet is aan jezelf.

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 19:24:
Inderdaad white privilege is echt onzin.
Sterker nog, ik heb een klein salaris , (1400 netto per maand).
Mijn vrouw heeft 1800 euro netto per maand maar hebben ook een koophuis kunnen bemachtigen met 120 vierkante meter woonoppervlakte.

En toch heb je misschien een klein voordeel gehad - je bent in een dorp opgegroeid, en je hebt je sociale netwerk daar in de buurt. Daardoor heb je kunnen kopen in een dorp, waar de huizen een fractie goedkoper zijn. Mensen met niet-Nederlandse achtergrond groeien vaker op in de stad, en dan is het een grotere stap om de enige Turk/Surinamer/Etc in het dorp te zijn.

Verder kun je natuurlijk white privilege betrekken bij hoe we "goede" en "slechte" wijken zien, en het proces van gentrificatie. Als "witte" wijken bovengemiddeld vaak als goede wijken worden gezien, stijgen de prijzen daar harder, hebben de witte mensen die daar wonen weer meer overwaarde, etc.

Het is natuurlijk geen interessante discussie om te voeren met een groep overwegend roomblanke kaaskoppen, omdat weinig mensen iets vanuit persoonlijke ervaring kunnen inbrengen. Maar ik snap de schrikreactie die mensen telkens hebben niet zo goed.

[JanHenk]

Er wordt altijd vrij laatdunkend richting mij gedaan, omdat ik een naïeve dorpse boerenlul zou zijn..

En nu zijn "wij" boerenlullen ineens gebombardeerd tot geprivilegieerde blanken..

Het kan verkeren.


Ps; vroeger hadden wij een Vietnamees gezin in het dorp, als enige migratie-nederlanders. Ze hielden er wat andere gebruiken op na, maar ik had altijd een goede vriend aan hun Vietnamese zoon. Het is, kortom, ook maar net wat je er zelf van maakt..

[battler]

White privilege is een ding, net als andere privileges. Kan of moet je daar zelf iets aan doen? Ik denk het niet. Wees je ervan bewust dat iedereen zijn eigen uitdagingen heeft en door

Ik kan een inhoudelijk verhaal ophangen over de impact van een netwerk, opgeleide ouders, taal achterstanden en het wonen in dorpen vs steden. Maar daar lijkt dit niet het topic voor.

[JanHenk]

Maar ben ik het nu wel, of ben ik het nu niet?

Toen we het hadden over percepties, dromen en teleurstellingen, kon ik het nog enigszins volgen. Maar dat (pardon) geleuter over privilege is een heilloze weg en bovendien irrelevant in de discussie mbt de tendenties op de woningmarkt, naar mijn mening.

Er is inkomens(on)gelijkheid en ook toenemende vermogensongelijkheid. Die discussie is relevant, maar om dat meteen weer naar bepaalde "groepen" te trekken vind ik sterk polariserend en niets toevoegen.

[battler]

JanHenk schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 22:50:
Maar ben ik het nu wel, of ben ik het nu niet?

Er is inkomens(on)gelijkheid en ook toenemende vermogensongelijkheid. Die discussie is relevant, maar om dat meteen weer naar bepaalde "groepen" te trekken vind ik sterk polariserend en niets toevoegen.

Ja, je hebt het/bent het.

Dus omdat het polariserend is mag het niet? Is Polarisatie niet meestal het gevolg van classificatie. Je generaliseert zodat je data kan groeperen. Vervolgens krijg je groepen die verschillen van elkaar. Dat was toch juist het doel.

Ja, witte autochtone Nederlanders hebben een voorsprong in Nederland. Daar is niets vreemds aan en het lijkt me onwaarschijnlijk dat iemand dat ontkent.

[N1ckk]

@battler De verschillen binnen de groep zijn veelal groter dan tussen de groepen. Derhalve is polarisatie wel een lastig thema voor iemand als ik die buiten dat ‘positief gepercipieerde’ of zelfs verheven (soms dan) cohort valt.

Ik ben een Nederlander met een niet-Westerse migratie-achtergrond. Dergelijke generaliserende polarisatie (de autochtone Nederlander) voelt bij mij wrang, alsof er bewust door een beperkte bril wordt gekeken.

[battler]

@N1ckk Als we deze discussie gaan voeren dan moeten we het specifiek maken en onderbouwen. Misschien is een specifiek topic daar een betere plek voor.

[Pannencouque]

Valorian schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 14:01:
Zat eens te bladeren door wat de politieke partijen zoal hebben opgenomen over de woningmarkt. Wat mij opvalt is dat D66 en PVDA de maximale aflostijd willen verlengen naar 35 of 40 jaar én willen stimuleren dat mensen weer aflossingsvrije (delen van) hypotheken nemen.

PVDA:
Het wordt weer mogelijk om tot 50 procent van de hypotheek af te lossen om te voorkomen dat er te veel geld vast gaat zitten in het eigen huis.
De betalingstermijn voor hypotheken verlengen we van 30 naar 40 jaar. De maandlasten kunnen hierdoor zelfs lager zijn.

D66
We bouwen de hypotheekrenteaftrek volledig af. In ruil daarvoor verlagen we de inkomstenbelasting. Daarmee vervalt de standaardduur van de hypotheek van 30 jaar, waardoor een koper ook gemakkelijker kan kiezen om in 35 of 40 jaar af te lossen.
Zonder hypotheekrenteaftrek is er vanuit de overheid geen reden om volledige aflossing van de hypotheek te eisen. Wij willen dat 50 procent van de woningwaarde aflossingsvrij mag worden geleend. Ook moet het makkelijker worden om weer bij te lenen na een eerdere aflossing.

Wat vinden jullie hiervan? Ik zou denken dat dit als gevolg heeft: Lagere maandlasten = Hogere financiering mogelijk = Verdere prijsstijgingen .. En als de rente op den duur wél weer een keer gaat stijgen zit je vervolgens met allemaal mensen met hele dure huizen die ze niet willen verkopen voor het bedrag wat de niet-huizenbezitters er voor kunnen betalen. En hebben die mensen ook nog eens minder opgebouwd omdat ze gestimuleerd zijn deels aflossingsvrij te lenen. Kunnen we over 25 jaar weer aan het IMF uitleggen waarom onze schuldenberg zo hoog is

Met "weer mogelijk om tot 50% van de hypotheek af te lossen" ga ik er overigens gemakshalve vanuit dat PVDA bedoeld "en ook op het aflossingsvrije deel HRA te ontvangen", want het is nu natuurlijk ook gewoon mogelijk om (deels) aflossingsvrij te nemen.

Als dat uit het regeerakkoord komt wacht ik zo lang mogelijk met de verkoop van m'n huis. Kunnen de prijzen mooi doorstijgen. Daar is niet tegenop te sparen.

[Iris1234]

Valorian schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 14:01:
Zat eens te bladeren door wat de politieke partijen zoal hebben opgenomen over de woningmarkt. Wat mij opvalt is dat D66 en PVDA de maximale aflostijd willen verlengen naar 35 of 40 jaar én willen stimuleren dat mensen weer aflossingsvrije (delen van) hypotheken nemen.

PVDA:
Het wordt weer mogelijk om tot 50 procent van de hypotheek af te lossen om te voorkomen dat er te veel geld vast gaat zitten in het eigen huis.
De betalingstermijn voor hypotheken verlengen we van 30 naar 40 jaar. De maandlasten kunnen hierdoor zelfs lager zijn.

D66
We bouwen de hypotheekrenteaftrek volledig af. In ruil daarvoor verlagen we de inkomstenbelasting. Daarmee vervalt de standaardduur van de hypotheek van 30 jaar, waardoor een koper ook gemakkelijker kan kiezen om in 35 of 40 jaar af te lossen.
Zonder hypotheekrenteaftrek is er vanuit de overheid geen reden om volledige aflossing van de hypotheek te eisen. Wij willen dat 50 procent van de woningwaarde aflossingsvrij mag worden geleend. Ook moet het makkelijker worden om weer bij te lenen na een eerdere aflossing.

Wat vinden jullie hiervan? Ik zou denken dat dit als gevolg heeft: Lagere maandlasten = Hogere financiering mogelijk = Verdere prijsstijgingen .. En als de rente op den duur wél weer een keer gaat stijgen zit je vervolgens met allemaal mensen met hele dure huizen die ze niet willen verkopen voor het bedrag wat de niet-huizenbezitters er voor kunnen betalen. En hebben die mensen ook nog eens minder opgebouwd omdat ze gestimuleerd zijn deels aflossingsvrij te lenen. Kunnen we over 25 jaar weer aan het IMF uitleggen waarom onze schuldenberg zo hoog is

Met "weer mogelijk om tot 50% van de hypotheek af te lossen" ga ik er overigens gemakshalve vanuit dat PVDA bedoeld "en ook op het aflossingsvrije deel HRA te ontvangen", want het is nu natuurlijk ook gewoon mogelijk om (deels) aflossingsvrij te nemen.

Ik ben het met jouw conclusie eens, ik denk ook dat dit alleen maar voor verdere stijgingen gaat zorgen en daardoor op termijn juist een grotere probleem. Dat er wat meer flexibiliteit komt in de looptijd van de hypotheek vind ik op zich wel een goede gedachte. Ik vind het best vreemd dat het nu bijna allemaal gestandaardiseerd is op 30 jaar. Als 25-jarige kan een looptijd van 35 jaar best interessanter zijn.

[Valorian]

Pannencouque schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 09:13:
[...]
Als dat uit het regeerakkoord komt wacht ik zo lang mogelijk met de verkoop van m'n huis. Kunnen de prijzen mooi doorstijgen. Daar is niet tegenop te sparen.

https://www.eigenhuis.nl/verkiezingen/hra#/
Hier staan de details per partij wel mooi op een rijtje. Van links tot rechts in de grote partijen weinig genoemd wat er op wijst dat iemand zich in den haag zorgen maakt over verdere prijsstijgingen. Er zijn wel diverse partijen (d66, cu, pvdd, sp) die hra versneld willen afbouwen, al dan niet voor 350k+ , maar de grootste partijen spreken slechts over “langzaam afbouwen” waarmee denk ik gewoon het bestaande beleid handhaven bedoeld wordt.

Kortom: mijn glazen bol zegt dat de prijzen nog wel even doorstijgen. Anderszijds komt er vrijwel zekernog een corona-faillissementsgolf (die in feite op de achtergrond al begonnen is met een “ik stop mijn bedrijf voor ik failliet ga golf) dus dat dempt wellicht de pieken.

[Tortuga90]

Valorian schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 09:50:
[...]


https://www.eigenhuis.nl/verkiezingen/hra#/
Hier staan de details per partij wel mooi op een rijtje. Van links tot rechts in de grote partijen weinig genoemd wat er op wijst dat iemand zich in den haag zorgen maakt over verdere prijsstijgingen. Er zijn wel diverse partijen (d66, cu, pvdd, sp) die hra versneld willen afbouwen, al dan niet voor 350k+ , maar de grootste partijen spreken slechts over “langzaam afbouwen” waarmee denk ik gewoon het bestaande beleid handhaven bedoeld wordt.

Kortom: mijn glazen bol zegt dat de prijzen nog wel even doorstijgen. Anderszijds komt er vrijwel zekernog een corona-faillissementsgolf (die in feite op de achtergrond al begonnen is met een “ik stop mijn bedrijf voor ik failliet ga golf) dus dat dempt wellicht de pieken.

Eens, bouwen is een mooi streven maar het is toch al meermaals aangetoond dat de impact van het woningtekort op de prijs minimaal is. Voor wie schrijft de DNB haar publicaties eigenlijk? In Den Haag worden ze niet gelezen

Tegenwoordig verwacht iedereen stijgende prijzen. Snel kopen en je hebt volgend jaar +10% overwaarde. Uiteindelijk moet je kijken waar deze stijging nou echt vandaan komt, namelijk de dalende hypotheekrente. Dit gaat met een vertragend effect, oftewel eigenlijk zijn de prijsstijgingen die wij nu zien het gevolg van de dalende rente over afgelopen jaar. Indien de rente de komende tijd stabiliseert dan zul je zien dat de prijsstijgingen gaan afnemen. Ervanuit gaande dat alles hetzelfde blijft, hou je dan eigenlijk enkel nog loonstijging over die de leencapaciteit van kopers vergroot.

In een schaarse markt drijft de leencapaciteit van de doelgroep de prijs. Door stijgende lonen stijgt dit bedrag ieder jaar, daarom zal een huis op termijn ook altijd wel meer waard worden. De rente verstrekt of verzwakt deze 'natuurlijke' stijging.

De enige maatregelen die, naar mijn mening, iets kunnen helpen op de kortere termijnen zijn de maatregelen in vooral de wat linksere programmaboekjes die (buy-to-let) beleggers aanpakken. Hiermee haal je diepe zakken uit de markt die simpelweg meer willen betalen voor een pand omdat het voor hen waardevoller is. Deze panden zullen alsnog verkopen maar zullen dan worden aangekocht door een groep met minder leencapaciteit (starters?). Echter twee van de grote partijen (VVD & CDA) zijn pro-beleggers op de woningmarkt, dus ik verwacht hier weinig van.

Het enige andere steuntje in de rug voor de jongere generatie op de woningmarkt is wellicht een periode van rentestijgingen waardoor voor beleggers andere investeringen interessant worden. De kapitaalmarkrentes lopen sinds begin dit jaar licht op dankzij het vooruitzicht van economisch herstel dus wie weet is een iets hogere rente nog niet zo volstrekt onrealistisch als iedereen lijkt te denken

[Miks]

Requiem19 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 10:22:
[...]


Zoals gisteren al gepost:

[Afbeelding]

Toch nog even terugkomen op dit geposte plaatje, want het geeft een vertekend beeld van de werkelijke situatie... Denk maar even met me mee:

Dit plaatje laat zien dat de gemiddelde leeftijd van de starter sinds 2006 gelijk is gebleven. Maar wat als bijvoorbeeld relatief alleen de meer vermogende starters zijn overgebleven op de huizenmarkt (mogelijk door jubelton, giften en de familiebank). Dan zegt het plaatje dus niet zo veel.

Kijken we naar de hoeveelheid thuiswonende twintigers, dan zien we een ontwikkeling die dit verhaalt ondersteunt.

Oftewel, het gaat niet goed met de starter.

[Miks]

Valorian schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 09:50:
[...]


https://www.eigenhuis.nl/verkiezingen/hra#/
Hier staan de details per partij wel mooi op een rijtje. Van links tot rechts in de grote partijen weinig genoemd wat er op wijst dat iemand zich in den haag zorgen maakt over verdere prijsstijgingen. Er zijn wel diverse partijen (d66, cu, pvdd, sp) die hra versneld willen afbouwen, al dan niet voor 350k+ , maar de grootste partijen spreken slechts over “langzaam afbouwen” waarmee denk ik gewoon het bestaande beleid handhaven bedoeld wordt.

Kortom: mijn glazen bol zegt dat de prijzen nog wel even doorstijgen. Anderszijds komt er vrijwel zekernog een corona-faillissementsgolf (die in feite op de achtergrond al begonnen is met een “ik stop mijn bedrijf voor ik failliet ga golf) dus dat dempt wellicht de pieken.

Juist het huidige beleid handhaven is procyclisch en dus kunnen we een bust verwachten na deze idiote boom als het beleid niet anders wordt.

God behoede de keuze voor inzet op aflossing in 35 of 40 jaar. Nog meer financialisering van de woningmarkt is echt niet wat we nodig hebben in Nederland als kampioen private schulden.

[ Voor 9% gewijzigd door Miks op 06-03-2021 16:11 ]

[Z___Z]

Miks schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 16:04:
[...]


Toch nog even terugkomen op dit geposte plaatje, want het geeft een vertekend beeld van de werkelijke situatie... Denk maar even met me mee:

Dit plaatje laat zien dat de gemiddelde leeftijd van de starter sinds 2006 gelijk is gebleven. Maar wat als bijvoorbeeld relatief alleen de meer vermogende starters zijn overgebleven op de huizenmarkt (mogelijk door jubelton, giften en de familiebank). Dan zegt het plaatje dus niet zo veel.

Kijken we naar de hoeveelheid thuiswonende twintigers, dan zien we een ontwikkeling die dit verhaalt ondersteunt.

Oftewel, het gaat niet goed met de starter.
[Afbeelding]

Deze grafiek heeft denk ik weinig met de huizenmarkt te maken, maar meer met het beleid rond studiefinanciering. Door het afschaffen van de basisbeurs heb je veel meer thuiswonende studenten. Het aantal mensen dat op hun 20e al een huis kunnen kopen is toch wel marginaal denk ik, als er tot 25 maar 20% een huis bezit, waarvan waarschijnlijk het grootste deel ook nog in de leeftijd 24-25 zit.

Met 20 zit vrijwel iedereen nog op school. Zelfs als je VMBO+MBO doet ben je pas op je 20e klaar. Middelbare school drop-outs op uitzonderingen na hebben zelden genoeg geld om een huis te kopen met 20.

[Verwijderd]

Tortuga90 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 10:51:
[...]


Eens, bouwen is een mooi streven maar het is toch al meermaals aangetoond dat de impact van het woningtekort op de prijs minimaal is. Voor wie schrijft de DNB haar publicaties eigenlijk? In Den Haag worden ze niet gelezen

Tegenwoordig verwacht iedereen stijgende prijzen. Snel kopen en je hebt volgend jaar +10% overwaarde. Uiteindelijk moet je kijken waar deze stijging nou echt vandaan komt, namelijk de dalende hypotheekrente. Dit gaat met een vertragend effect, oftewel eigenlijk zijn de prijsstijgingen die wij nu zien het gevolg van de dalende rente over afgelopen jaar. Indien de rente de komende tijd stabiliseert dan zul je zien dat de prijsstijgingen gaan afnemen. Ervanuit gaande dat alles hetzelfde blijft, hou je dan eigenlijk enkel nog loonstijging over die de leencapaciteit van kopers vergroot.

In een schaarse markt drijft de leencapaciteit van de doelgroep de prijs. Door stijgende lonen stijgt dit bedrag ieder jaar, daarom zal een huis op termijn ook altijd wel meer waard worden. De rente verstrekt of verzwakt deze 'natuurlijke' stijging.

De enige maatregelen die, naar mijn mening, iets kunnen helpen op de kortere termijnen zijn de maatregelen in vooral de wat linksere programmaboekjes die (buy-to-let) beleggers aanpakken. Hiermee haal je diepe zakken uit de markt die simpelweg meer willen betalen voor een pand omdat het voor hen waardevoller is. Deze panden zullen alsnog verkopen maar zullen dan worden aangekocht door een groep met minder leencapaciteit (starters?). Echter twee van de grote partijen (VVD & CDA) zijn pro-beleggers op de woningmarkt, dus ik verwacht hier weinig van.

Het enige andere steuntje in de rug voor de jongere generatie op de woningmarkt is wellicht een periode van rentestijgingen waardoor voor beleggers andere investeringen interessant worden. De kapitaalmarkrentes lopen sinds begin dit jaar licht op dankzij het vooruitzicht van economisch herstel dus wie weet is een iets hogere rente nog niet zo volstrekt onrealistisch als iedereen lijkt te denken

Misschien is spreiding(doorheen NL) wel een beetje de achterliggende gedachte en worden buitengebieden/krimpregio's wel aantrekkelijk, i know, kan niet voor iedereen...maar als we na Corona meer dan ooit ervoor van thuis mogen/kunnen werken. ...er gaat ineens een heel andere wind waaien, zeg mar(die van meer digitaal : Teams/geen papierwerk meer/thuiswerkvergoeding?)

ook goed voor het milieu...de files...de begroting...er zijn zo kansen om een nieuw level in te stappen(jammer genoeg zie ik ook hier niks terug van in de partij-prog's....ijlt allemaal na , denkt Bunk dan...)

Gut gut wat is het toch allemaal moeilijk en lastig, dat wonen in een beetje huis : Deze bv in Den Helder...30K overbieden?..dan heb j'm voor 230K(en dan zit je toch echt niet in de onbewoonde-onverstaanbare/wereld van Nederland) :
https://www.funda.nl/koop...663473-duinroosstraat-87/

Ntrl thuiswerken kan mssh niet voor beide partners..ergo dat beide een baan in Den Helder moeten zoeken : In Den Helder zijn ntrl geen banen hè!
https://www.nationalevaca...GH4_4SycxWqoaArRWEALw_wcB

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2021 19:19 ]

[Requiem19]

Miks schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 16:04:
[...]


Toch nog even terugkomen op dit geposte plaatje, want het geeft een vertekend beeld van de werkelijke situatie... Denk maar even met me mee:

Dit plaatje laat zien dat de gemiddelde leeftijd van de starter sinds 2006 gelijk is gebleven. Maar wat als bijvoorbeeld relatief alleen de meer vermogende starters zijn overgebleven op de huizenmarkt (mogelijk door jubelton, giften en de familiebank). Dan zegt het plaatje dus niet zo veel.

Kijken we naar de hoeveelheid thuiswonende twintigers, dan zien we een ontwikkeling die dit verhaalt ondersteunt.

Oftewel, het gaat niet goed met de starter.
[Afbeelding]

Nog meer indirecte data om directe data te proberen te weerleggen...

Dat jongeren langer thuis wonen kan een veelvoud aan redenen hebben, even een paar voorbeelden:

- basisbeurs afgeschaft, studeren duurder dus langer thuis wonen
- wachtlijsten voor huren langer
- wachtlijsten voor studentenwoningen langer
- minder snel vaste relatie, minder snel samenwonen
- kritischer, dus liever thuis wonen als er geen woning naar je zin is

Hoe kun je nu bepalen wat de échte oorzaak van deze data is? Zeker als CBS data laat zien dat de starters nog grofweg op dezelfde leeftijd kopen als 15 jaar geleden.

[franssie]

Met de huidige (..!) lage rentes si het afschaffen van de rente aftrek haalbaar. Maar de rentes kunnen ook weer stijgen.
En je ziet nu al dat mensen voor een langere hypotheek kiezen, en aflossingsvrij, omdat de maandlasten dan lager zijn dan met (!) aftrek.

https://www.ad.nl/wonen/s...vrije-hypotheek~a2e40d13/

[RemcoDelft]

franssie schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 18:07:
Met de huidige (..!) lage rentes si het afschaffen van de rente aftrek haalbaar. Maar de rentes kunnen ook weer stijgen.
En je ziet nu al dat mensen voor een langere hypotheek kiezen, en aflossingsvrij, omdat de maandlasten dan lager zijn dan met (!) aftrek.

https://www.ad.nl/wonen/s...vrije-hypotheek~a2e40d13/

Aflossingsvrije hypotheken zouden gewoon verboden kunnen worden, maar dan kan je opeens niet meer een miljoen euro lenen tegen de maandlasten van een huurflatje.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 22:14:
[...]

Aflossingsvrije hypotheken zouden gewoon verboden kunnen worden, maar dan kan je opeens niet meer een miljoen euro lenen tegen de maandlasten van een huurflatje.

Hoe zou je dat willen verbieden? Waarom zou je niet vrij moeten zijn om van je ouders aflossingsvrij
geld te mogen lenen?

[Miks]

Requiem19 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 17:58:
[...]


Nog meer indirecte data om directe data te proberen te weerleggen...

Dat jongeren langer thuis wonen kan een veelvoud aan redenen hebben, even een paar voorbeelden:

- basisbeurs afgeschaft, studeren duurder dus langer thuis wonen
- wachtlijsten voor huren langer
- wachtlijsten voor studentenwoningen langer
- minder snel vaste relatie, minder snel samenwonen
- kritischer, dus liever thuis wonen als er geen woning naar je zin is

Hoe kun je nu bepalen wat de échte oorzaak van deze data is? Zeker als CBS data laat zien dat de starters nog grofweg op dezelfde leeftijd kopen als 15 jaar geleden.

Allemaal leuk en aardig, die hypothesen. Maar als je om je heen kijkt dan zie je toch wat er gebeurt? Jongeren wonen langer thuis, kunnen zonder relatie geen woning vinden, huurwoningen buiten bereik.

En op de een of andere manier wil je niet geloven dat er meer aan de hand is dan wat de gemiddelde leeftijd van de starter ons vertelt. Je valt met open ogen in de fallacy of the average.

Kijk maar eens naar onderstaande grafiek. Wellicht is de leeftijd waarop men een eerste huis koopt gemiddeld genomen gelijk, maar de verdeling is aan het veranderen en de piek neemt af.
Ik kan geen nieuw plaatje vinden. Maar ik neem aan dat je dit ook wel weer indirect en niet relevant vindt... Sommige mensen...


https://nos.nl/op3/artike...r-wel-een-stuk-later.html

De staart is overigens ook interessant, het lijkt dat ook steeds meer mensen niet de overstap kunnen maken van huur naar koop, geen vermogen kunnen opbouwen en dus aanleiding om aan te nemen dat de kloof tussen haves en have-nots steeds groter wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door Miks op 07-03-2021 00:04 ]

[Requiem19]

Volgens mij begon de discussie toen ik zei dat er erg weinig periodes in onze geschiedenis waren waarop een jonge 20’er eenvoudig een huis kon kopen.

Wat jij nu al meerdere pagina’s doet is eerst je eigen mening vormen en dan proberen (indirecte) argumenten te vinden.

Ik zou het eens andersom proberen.

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 22:44:
[...]

Hoe zou je dat willen verbieden? Waarom zou je niet vrij moeten zijn om van je ouders aflossingsvrij
geld te mogen lenen?

Dit dus, en als huizen dadelijk in box 3 word gezet hebben de gepensioneerde gewoon een opsnoephypotheek nodig om er te kunnen blijven wonen.
Dus dat zal er nooit komen, ook totaal niet rechtvaardig.

[Valorian]

Miks schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 23:50:
[...]


Allemaal leuk en aardig, die hypothesen. Maar als je om je heen kijkt dan zie je toch wat er gebeurt? Jongeren wonen langer thuis, kunnen zonder relatie geen woning vinden, huurwoningen buiten bereik.

En op de een of andere manier wil je niet geloven dat er meer aan de hand is dan wat de gemiddelde leeftijd van de starter ons vertelt. Je valt met open ogen in de fallacy of the average.

Kijk maar eens naar onderstaande grafiek. Wellicht is de leeftijd waarop men een eerste huis koopt gemiddeld genomen gelijk, maar de verdeling is aan het veranderen en de piek neemt af.
Ik kan geen nieuw plaatje vinden. Maar ik neem aan dat je dit ook wel weer indirect en niet relevant vindt... Sommige mensen...

[Afbeelding]
https://nos.nl/op3/artike...r-wel-een-stuk-later.html

De staart is overigens ook interessant, het lijkt dat ook steeds meer mensen niet de overstap kunnen maken van huur naar koop, geen vermogen kunnen opbouwen en dus aanleiding om aan te nemen dat de kloof tussen haves en have-nots steeds groter wordt.

Interessant artikel. Wat in dat artikel overigens wel opvalt is dat jongeren weliswaar langer wachten met een huis kopen, maar wel een groter 1e huis kopen op het moment dat ze kopen. Dat betekent dat een deel van het “wachten” als luxe gezien zou kunnen worden, immers hadden ze ook eerder kunnen instappen met een wat kleinere startwoning zoals voorheen het geval was (volgens dat artikel).

[Sport_Life]

Miks schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 23:50:
[...]


Allemaal leuk en aardig, die hypothesen. Maar als je om je heen kijkt dan zie je toch wat er gebeurt? Jongeren wonen langer thuis, kunnen zonder relatie geen woning vinden, huurwoningen buiten bereik.

En op de een of andere manier wil je niet geloven dat er meer aan de hand is dan wat de gemiddelde leeftijd van de starter ons vertelt. Je valt met open ogen in de fallacy of the average.

Kijk maar eens naar onderstaande grafiek. Wellicht is de leeftijd waarop men een eerste huis koopt gemiddeld genomen gelijk, maar de verdeling is aan het veranderen en de piek neemt af.
Ik kan geen nieuw plaatje vinden. Maar ik neem aan dat je dit ook wel weer indirect en niet relevant vindt... Sommige mensen...

[Afbeelding]
https://nos.nl/op3/artike...r-wel-een-stuk-later.html

De staart is overigens ook interessant, het lijkt dat ook steeds meer mensen niet de overstap kunnen maken van huur naar koop, geen vermogen kunnen opbouwen en dus aanleiding om aan te nemen dat de kloof tussen haves en have-nots steeds groter wordt.

Twintigers kopen grotere huizen, maar wel een stuk later

Er wordt in dit topic vaak gezegd dat de starters van nu niet tevreden zijn met een kleine woonruimte ,dit artikel bevestigd dat beeld

Grapje.. artikel is uit 2017 en de grafiek zelfs van data uit 2016. Dat is allang niet meer actueel.
Overigens vergelijken met 2007 is ook zinloos, toen waren de leennormen nog heel anders. Toen kocht je een huis van 300k met 350k hypotheek voor de bruiloft en een nieuwe auto. Voor de scheiding was geen geld meer ..

2016 is weer heel anders als nu, toen kon je als starter nog makkelijker een woning kopen.

[ANdrode]

Mark31 schreef op zondag 7 maart 2021 @ 09:37:
[...]


Dit dus, en als huizen dadelijk in box 3 word gezet hebben de gepensioneerde gewoon een opsnoephypotheek nodig om er te kunnen blijven wonen.
Dus dat zal er nooit komen, ook totaal niet rechtvaardig.

Er is wel meer oneerlijk. Er zijn veel helfbomen die geld van jong naar oud verplaatsen,

AOW als omslagstelsel
Zorgkosten zonder differentiatie naar leeftijd
Gebruik gasbaten
Middelloon/eindloon pensioen

Eigen woning in box drie is de maatregel waar alle adviesorganen dezelfde mening over hebben en wat gezond is voor de markt als geheel. Het is één van de manieren om te belasten naar vermogen en een variant die lastig te ontlopen is.

offtopic:
Je kan het behandelen als "AOW = 65" maar dan komt (ook deze transitie) uiteindelijk als één klap in plaats van geleidelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door ANdrode op 07-03-2021 10:08 ]