Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 09:46:
[...]

Een jaar geleden was de rente ook nog/weer een stuk hoger. Onderaan de streep zijn de maandlasten daardoor niet eens zoveel gestegen.

Een jaar geleden werd Lot Hypotheken opgericht, die in het nieuws kwam door de 10-jaars NHG-hypotheek voor het eerst onder de 1% te laten zakken, met 0,99%. Enkele weken later volgde natuurlijk de rest.
Op dit moment zitten de goedkoopste op 0,89%.

Een woning van 250.000 financieren tegen 0,99% = 760 netto, 803 bruto.
Een woning van 275.000 (+10% immers) financieren tegen 0,89% = 833 netto, 871 bruto.

Onderaan de streep zijn de maandlasten dus wel degelijk net zo hard toegenomen.

[Rubbergrover1]

DylanV1990 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 10:50:
[...]
Misschien wat simpel en hypothetisch geredeneerd, maar in dat geval zijn mensen die (al) een hypotheek hebben waarbij in 30 jaar volledig afgelost wordt, toch spekkoper? Zij lossen immers volledig af en zijn na 30 jaar, zonder tussentijdse verhuizing, hypotheekvrij met een sterk in waarde toegenomen woning door bovenstaande ontwikkeling. Of denk ik hier te simpel en kun je, als de mogelijkheid zich voordoet, beter meedeinen op deze beweging als je gaat/wilt doorstromen en ook (deels) aflossingsvrij afsluiten?

Eigenlijk zou je dus nog een stapje verder moeten denken. Er wordt nu (te) vaak gekeken naar totale maandlasten vergeleken met bijvoorbeeld huurlasten. Terwijl het grootste deel van de hypotheeklasten tegenwoordig aflossing is, oftewel voor een groot deel het 'vullen van de spaarpot'. Beter zou zijn om te kijken wat je in 30 jaar betaalt en wat je na die 30 jaar hebt. Dan heb je bij een koophuis dus een woning met redelijkerwijs een bepaalde minimale waarde en bij huur heb je niets. Op basis van een conservatieve inschatting van de restwaarde na 30 jaar zou je dus kunnen bepalen hoeveel je écht moet aflossen en hoeveel van de aflossing meer vermogen opbouwen is.

Als je dan kijkt hoe rente noodzakelijke aflossing + onderhoud en andere kosten zich verhoudt tot de huurbedragen, dan zijn de koopwoningen in feite nog steeds ontzettend goedkoop.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 10:54:
[...]

Een jaar geleden werd Lot Hypotheken opgericht, die in het nieuws kwam door de 10-jaars NHG-hypotheek voor het eerst onder de 1% te laten zakken, met 0,99%. Enkele weken later volgde natuurlijk de rest.
Op dit moment zitten de goedkoopste op 0,89%.

Een woning van 250.000 financieren tegen 0,99% = 760 netto, 803 bruto.
Een woning van 275.000 (+10% immers) financieren tegen 0,89% = 833 netto, 871 bruto.

Onderaan de streep zijn de maandlasten dus wel degelijk net zo hard toegenomen.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar de grootbanken (waar het overgrote deel van de hypotheken wordt afgesloten) zaten vorig voorjaar/zomer rond de anderhalf procent voor 10 jaar vast met NHG. En nu een flink stuk lager.

[CVTTPD2DQ]

JanHenk schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 10:43:
Dijkstra Draisma is een behoorlijk grote bouwer in het noorden en ook één die echt voorop loopt qua duurzaamheid (daar kan bijvoorbeeld Van Wijnen nog een puntje aan zuigen, de andere grote bouwer uit onze regio).

De gunfactor bij Dijkstra Draisma is torenhoog. Maar hoe zouden we het vinden als woningbouwcorporaties in Amsterdam dure woningen gingen leasen van Prins Bril B.V, puur om belastingen te omzeilen?

JanHenk schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 10:43:
En daarnaast zijn ook in Friesland de prijzen gigantisch gestegen overigens. Of je moet met woningnood iets anders bedoelen dan prijzen...

Elders wordt al uitgelegd hoe prijzen voornamelijk worden bepaald door hypotheekrente. Ik vraag me af hoe het zit met de wachtlijsten van woningbouwcorporaties.

En in welke mate is dit een manier voor woningbouwcorporaties om hun bestand "op te ruimen", dwz. de moeilijk renoveerbare panden af te stoten naar de particuliere markt, en zo hun doelstellingen voor het energiezuinig maken van de woningvoorraad behalen - zonder écht de oude panden aan te pakken?

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 11:17:
[...]

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar de grootbanken (waar het overgrote deel van de hypotheken wordt afgesloten) zaten vorig voorjaar/zomer rond de anderhalf procent voor 10 jaar vast met NHG. En nu een flink stuk lager.

Zoals misschien bekend ben ik zo'n 1,5 jaar op zoek naar een koopwoning, dus de rentestanden staan redelijk vast in mijn geheugen deze gegevens zijn ook online wel te vinden door even kort te googlen. Lot Hypoteken is simpelweg een makkelijk voorbeeld, zie https://www.lothypotheken...pbhpt/persbericht-lot.pdf (pdf). Zie dat het zelfs al meer dan een jaar geleden is dat dat niveau werd aangetikt

De bekende goedkopere hypotheekverstrekkers (lloyds, hypotrust, vista) zijn echt niet noemenswaardig veranderd de afgelopen 12 maanden, dat is in ieder geval mijn punt. Dat is zeker niet in lijn met de behoorlijke prijsstijging.

Maar ook als je kijkt naar de grootbanken (je noemde anderhalf procent, Rabo Basishypotheek is op dit moment 1,08 bij 10 jaar NHG):
250.000 bij 1,50% rente = 775 netto, 863 bruto
275.000 bij 1,08% rente = 839 netto, 895 bruto

Klopt dat de maandlaststijging geen 10% is, maar ik zou toch zeggen dat de maandlast voor hetzelfde huis in slechts 12 maanden tijd wel degelijk een hoop is gestegen.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 11-03-2021 11:49 ]

[CornermanNL]

We bouwen in Nederland op winstmarge, voor een steeds kleiner smaldeel van de bevolking. Dure 2 onder 1 kap woningen en vrijstaande huizen op postzegelkavels. Het speelveld heeft geen afgedwongen regels. Een project kan beloven om x procent betaalbare huur in het middensegment te bouwen en een gemeente is al blij.

Vervolgens wordt er toch hoog segment huur gebouwd, of meer dure koopwoningen , de marge regeert. En er zijn geen consequenties voor de ontwikkelaar. Ze komen weg met een uitleg in de richting 'anders komt het financieel niet uit'

Nee de marges zijn gewoon sappiger. En zolang er nog net genoeg bovenmodale 2 verdieners zijn zal dit doorgaan. En dit zijn allemaal projecten die al in de pijplijn zaten. nog voordat de stikstof problemen en de coronacrisis voor oponthoud zorgen.

De sociale woningbouw staat al jaren stil, en moet op papier het gat tussen koop en middenhuur dichten. Dat kan het al 30 jaar niet. De vrije markt politiek op allerlei gebied heeft de woningmarkt aan gort geholpen. Loonmatiging, langer thuiswonende ouderen, Schulden na een studie, bouwen op welgestelde inwoners.

Al het risico weg van de overheid en haar balans en op de burger , dus wil je als gemeente zoveel mogelijk draagkrachtige burgers binnen je grenzen en geen burgers die geld kosten.

Het is geen eenzijdig verhaal van rentes, bijbouwen maar een brede maatschappelijke bewustwording dat er te lang aan teveel knoppen tegelijk is gedraaid ten nadele van de burgers.

Je kan nu niet zonder een brede aanpak, anders blijft het aanmodderen.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 09:46:
[...]

Een jaar geleden was de rente ook nog/weer een stuk hoger. Onderaan de streep zijn de maandlasten daardoor niet eens zoveel gestegen. En als je al zou kiezen voor een stuk aflossingsvrij (wat toen en nu niet ongebruikelijk is), dan ben je nu vaak zelfs goedkoper uit. Is dus best tegenop te redeneren .

Maar kan je ook beredeneren dat de rente zo daalt? En dat dit 1 op 1 doorwerkt in de koopsommen? Dat er een correlatie tussen beide bestaat, wil nog niet zeggen dat het zo gierend de pan uit moet stijgen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 11:48:

De gunfactor bij Dijkstra Draisma is torenhoog. Maar hoe zouden we het vinden als woningbouwcorporaties in Amsterdam dure woningen gingen leasen van Prins Bril B.V, puur om belastingen te omzeilen?

Dat is de ene kant van het verhaal. Andere kant kan zijn dat het voor bijvoorbeeld een ABP voor een combinatie van goed langetermijnrendement en maatschappelijke betrokkenheid een prima idee is om een paar miljard in sociale huurwoningen te stoppen. Maar dat ze de operationele activiteiten niet willen doen en dat graag aan een woningbouwvereniging overlaten. Zodat die, zonder dat ze eerst ladingen woningen moeten verkopen of zich in de schulden moeten steken, op relatief korte termijn een forse uitbreiding van het woningbestand kunnen realiseren.

In zo'n geval vind ik zo'n lease constructie helemaal niet verkeerd.

[Jopie035]

Ik las over D66 al dat ze het plannetje hebben om in geval van HRA afschaffen, dan ook de "verplichting" tot aflossing in 30-jaar los te laten, en daarmee de deur open voor 35 of 40-jarige hypotheekleningen, met een flink deel aflosvrij uiteraard... Die kant gaan we op vermoed ik... Langer lenen, minder aflossen.

[Rubbergrover1]

Jopie035 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 19:30:
Ik las over D66 al dat ze het plannetje hebben om in geval van HRA afschaffen, dan ook de "verplichting" tot aflossing in 30-jaar los te laten, en daarmee de deur open voor 35 of 40-jarige hypotheekleningen, met een flink deel aflosvrij uiteraard... Die kant gaan we op vermoed ik... Langer lenen, minder aflossen.

Maar die verplichting is er nu überhaupt ook helemaal niet. Dat is alleen nodig als je hypotheekrenteaftrek zou willen. Dus zo gek is het toch niet dat als de hra afgeschaft zou worden, zulke hypotheken ook meer verkocht zullen gaan worden?

Overigens is het natuurlijk in feite ook de huidige praktijk dat een hoop hypotheken bv 40 jaar lopen. Omdat veel mensen tussentijds verhuizen en dan een nieuwe hypotheek voor 30 jaar gaan afsluiten. In elk geval voor het extra geleende deel, maar ook vaak voor de oude schuld.

[ Voor 17% gewijzigd door Rubbergrover1 op 11-03-2021 21:19 ]

[Michael_OsGroot]

Jopie035 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 19:30:
Ik las over D66 al dat ze het plannetje hebben om in geval van HRA afschaffen, dan ook de "verplichting" tot aflossing in 30-jaar los te laten, en daarmee de deur open voor 35 of 40-jarige hypotheekleningen, met een flink deel aflosvrij uiteraard... Die kant gaan we op vermoed ik... Langer lenen, minder aflossen.

Dat kan toch helemaal niet de bedoeling zijn, wie wil er nou 35 tot 40 jaar moeten aflossen? Even afgezien van wat de AOW doet, dan zou ik als starter nu een huis kunnen kopen en als ik met pensioen ben mijn 1e huis nog nieteens hebben afgelost

[Biggg]

Jopie035 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 19:30:
Ik las over D66 al dat ze het plannetje hebben om in geval van HRA afschaffen, dan ook de "verplichting" tot aflossing in 30-jaar los te laten, en daarmee de deur open voor 35 of 40-jarige hypotheekleningen, met een flink deel aflosvrij uiteraard... Die kant gaan we op vermoed ik... Langer lenen, minder aflossen.

Financieringscapaciteit verhogen dus. Ik zag Kaag vandaag ook in OP1 hierover vertellen. Kansloos en visieloos .
De eerste lichting kopers zal dezelfde oude huizen voor een hoger bedrag kunnen kopen, de bestaande bezitters van die huizen zal met de overwaarde ook in het hogere segment meer betalen voor dezelfde woningen, prins Bernard wordt belastingvrij slapend flink rijker, en de nieuwe groep jongeren een paar maanden later is weer net zo kansloos..

Wanneer dringt het nou toch een keer door bij de politieke partijen dat als je mensen meer financieringscapaciteit geeft, ze alleen maar meer gaan betalen voor dezelfde huizen. Er komt geen enkel huis bij hierdoor, alleen de prijzen stijgen bijna direct. Zijn ze echt zo stom of hebben ze een andere agenda?

[ Voor 14% gewijzigd door Biggg op 11-03-2021 21:38 ]

[Valorian]

Michael_OsGroot schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 21:21:
[...]

Dat kan toch helemaal niet de bedoeling zijn, wie wil er nou 35 tot 40 jaar moeten aflossen? Even afgezien van wat de AOW doet, dan zou ik als starter nu een huis kunnen kopen en als ik met pensioen ben mijn 1e huis nog nieteens hebben afgelost

Voor veel mensen zou dat toch helemaal niet zo’n vervelend uitgangspunt zijn? Mensen die huren betalen toch ook hun hele leven huur, als je dan kan kopen en netto veel minder maandlasten hebt dan met diezelfde huur die mensen ook na 50 jaar nog betalen, wat maakt het dan uit dat die koop-maandlasten 40 jaar duren?

Heb je een meevaller of kan je per maand meer missen dan kan je altijd nog eerder af gaan lossen natuurlijk.

[Rubbergrover1]

Michael_OsGroot schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 21:21:
[...]

Dat kan toch helemaal niet de bedoeling zijn, wie wil er nou 35 tot 40 jaar moeten aflossen? Even afgezien van wat de AOW doet, dan zou ik als starter nu een huis kunnen kopen en als ik met pensioen ben mijn 1e huis nog nieteens hebben afgelost

Wat is daar zo erg aan? In het verleden, toen de rente zo'n 6% per jaar was, waren de lasten niet zo veel hoger bij in 30 jaar aflossen dan bij in 40 jaar aflossen. En lag de keus voor 30 jaar dus wel voor de hand. Maar bij de huidige lage rentes scheelt in 40 jaar aflossen wel behoorlijk in de maandlasten met in 30 jaar aflossen. En is dat best een reële keuze.

[Sport_Life]

Jopie035 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 19:30:
Ik las over D66 al dat ze het plannetje hebben om in geval van HRA afschaffen, dan ook de "verplichting" tot aflossing in 30-jaar los te laten, en daarmee de deur open voor 35 of 40-jarige hypotheekleningen, met een flink deel aflosvrij uiteraard... Die kant gaan we op vermoed ik... Langer lenen, minder aflossen.

Lijkt me ook wel iets voor 50+partij , 35 of 40 jarige hypotheek. Kunnen zij weer mooi hun jaren 70 hok verkopen aan de jongere generatie

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 11-03-2021 22:00 ]

[Hielko]

Biggg schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 21:28:
[...]


Financieringscapaciteit verhogen dus. Ik zag Kaag vandaag ook in OP1 hierover vertellen. Kansloos en visieloos .
De eerste lichting kopers zal dezelfde oude huizen voor een hoger bedrag kunnen kopen, de bestaande bezitters van die huizen zal met de overwaarde ook in het hogere segment meer betalen voor dezelfde woningen, prins Bernard wordt belastingvrij slapend flink rijker, en de nieuwe groep jongeren een paar maanden later is weer net zo kansloos..

Wanneer dringt het nou toch een keer door bij de politieke partijen dat als je mensen meer financieringscapaciteit geeft, ze alleen maar meer gaan betalen voor dezelfde huizen. Er komt geen enkel huis bij hierdoor, alleen de prijzen stijgen bijna direct. Zijn ze echt zo stom of hebben ze een andere agenda?

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Hoe duurder huizen worden, hoe aantrekkelijk het wordt om huizen te bouwen.

[Reiziger88]

Hielko schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 22:00:
[...]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Hoe duurder huizen worden, hoe aantrekkelijk het wordt om huizen te bouwen.

Tenzij gemeenten gewoon het verschil doorbelasten in bouwgrond kosten:)

[Pannencouque]

Als ik al die partijprogramma's zo lees vind ik het erg jammer dat ik het financieel net niet spits krijg om na de verhuizing naar onze nieuwe woning, de huidige woning te blijven verhuren. Dat kan nog een topper worden qua rendement de komende jaren.

[i_r_]

Reiziger88 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 23:00:
[...]

Tenzij gemeenten gewoon het verschil doorbelasten in bouwgrond kosten:)

De prijzen om huizen te bouwen stijgen ook enorm hard.
Ik ben zelf in 2017 bezig geweest om een huis te laten bouwen in een nieuwbouwwijk. (12 woningen in 2 rijtjes)

We konden geen aannemer vinden die interesse had in zon kleine klus.
Wel een paar keer een prijs indicatie ontvangen van een aannemer via onze project begeleider.

Die prijzen golden iedere x 3 maanden en na 3 maanden liepen de prijzen weer enorm op, schoot zelfs boven bestaande bouw uit.
Als reden kregen we te horen nieuwe regeletjes vannuit de overheid of verhalen over isolatie en dat het voor aannemers weer tijd was om de crisis in te halen.

Uiteindelijk na een jaar zelf maar een bestaande nieuwbouw woning gekocht.

[ Voor 52% gewijzigd door i_r_ op 12-03-2021 07:54 ]

[Wilf]

Ik ken iemand die om die reden zelf een woning is gaan bouwen. Strandtent gekocht en in de achtertuin opgebouwd en zelf een compleet huis gebouwd. Duurt wel gauw een jaar als je ook nog ander werk hebt

Oh en je moet dan natuurlijk wel grond genoeg hebben om ook een strandtent op te kunnen bouwen.

[ Voor 19% gewijzigd door Wilf op 12-03-2021 08:52 ]

[Sport_Life]

Grond is het probleem niet, maar dat bestemmingsplan wel

[CornermanNL]

Ik snap niet de fascinatie voor de maandlasten niet zo goed. Hoe hoger het deel aflossing ten opzichte van de rente maakt dat extra aflossen amper zoden aan de dijk zet in het kader van lasten verlaging. Je moet dus in inkomsten groeien om je risico naar beneden te krijgen. Gezien de staat van de huidige arbeidsmarkt , loongroei (gebrek eraan) en flexibilisering is dat een probleem.

Wat je dus krijgt is dat je een hoger risico hebt, tegen gelijke of licht stijgende maandlasten en dus niet sneller maar moeilijker aan een hypotheek komt. Of nog meer eigen geld moet inbrengen.

De markt timen is een lastig verhaal (zo niet onmogelijk) maar de mensen die pakweg 4 jaar geleden een huis hebben gekocht zijn een stuk beter af op risicogebied dan mensen die dat nu moeten doen.

En het enige verschil is een geluk met de aanschafprijs, die toen simpelweg stukken lager was. Tegen ook al lage rentes. Met een veel gunstiger verhouding van risico ten opzichte van inkomen.

En dat er dan toch partijen blijven roepen dat de leenmogelijkheden verruimt moeten worden zonder iets aan de andere problemen te doen is nog meer risico opstapelen bij individuen.

Dat is wachten op een volgende crisis, en dan zijn er vast slimme partijen die mensen wel tegen een mooi bedrag uitkopen en hun eigen huis aan ze terug gaan verhuren. En dan zit alles nog schever.

[redwing]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 09:02:
.....
En dat er dan toch partijen blijven roepen dat de leenmogelijkheden verruimt moeten worden zonder iets aan de andere problemen te doen is nog meer risico opstapelen bij individuen.
...

Elke verruiming in financiering zorgt voor niets anders dan een verhoging van de prijzen. Huizen verkopen voor wat iemand er voor kan geven. Zorg je ervoor dat ze meer kunnen geven gaan de prijzen dus omhoog.

[CornermanNL]

redwing schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 09:25:
[...]

Elke verruiming in financiering zorgt voor niets anders dan een verhoging van de prijzen. Huizen verkopen voor wat iemand er voor kan geven. Zorg je ervoor dat ze meer kunnen geven gaan de prijzen dus omhoog.

Exact daarom snap ik niet dat het als een oplossing wordt gezien. Overigens is het meer kunnen betalen voor een huis zeer zeker wel gelimiteerd tot wat je nu cash kan inbrengen gezien de overbiedingen.

Het verruimen in die zin stelt de starter dus niet direct in staat om een eerste huis te kopen. Het biedt geen soelaas in het oplossen van dat probleem. En is dus weer een oplossing aan de verkeerde kant. Regels op het gebied van wat te bouwen , huur strikter regulieren, loonverhoging en baanzekerheid , betere verzekeringen in geval van werkloosheid en arbeidsongeschiktheid. Afschaffen van de eenmalige schenkingvrije ton. En zo vast nog wel wat zaken die ik vergeet gezamenlijk aanpassen.

Niet simpelweg meer geld ertegenaan smijten zonder risicoverlagingen.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 09:02:
Ik snap niet de fascinatie voor de maandlasten niet zo goed. Hoe hoger het deel aflossing ten opzichte van de rente maakt dat extra aflossen amper zoden aan de dijk zet in het kader van lasten verlaging. Je moet dus in inkomsten groeien om je risico naar beneden te krijgen. Gezien de staat van de huidige arbeidsmarkt , loongroei (gebrek eraan) en flexibilisering is dat een probleem.

Wat je dus krijgt is dat je een hoger risico hebt, tegen gelijke of licht stijgende maandlasten en dus niet sneller maar moeilijker aan een hypotheek komt. Of nog meer eigen geld moet inbrengen.

Die 'fascinatie voor maandlasten' komt doordat voor een normale eigenaar-bewoner die zijn leven lang in een koopwoning blijft wonen, de maandlasten vaak ook het enige is wat echt relevant is. Als iemand maandelijks 1000 euro kan of wil uitgeven aan woonlasten, dan is het totaal niet relevant welke woningwaarde daar tegenover staat.

Overigens zullen de maandlasten vaak dus juist niet zo snel stijgen, omdat, even simpel gezegd, de leencapaciteit minder snel stijgt dan de rente daalt. Dus lagere rente betekent dat je welliswaar volgens 'de tabellen' meer mag lenen, maar de maandlasten bij de maximale leencapaciteit worden wel lager. Je krijgt dan dus dat het moeilijker wordt voor mensen die maximaal 'moeten' lenen om een redelijk huis te krijgen, maar áls die een woning hebben, dan zijn de maandlasten juist weer wat lager.

[soganta]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 09:02:
Ik snap niet de fascinatie voor de maandlasten niet zo goed. Hoe hoger het deel aflossing ten opzichte van de rente maakt dat extra aflossen amper zoden aan de dijk zet in het kader van lasten verlaging. Je moet dus in inkomsten groeien om je risico naar beneden te krijgen. Gezien de staat van de huidige arbeidsmarkt , loongroei (gebrek eraan) en flexibilisering is dat een probleem.

Wat je dus krijgt is dat je een hoger risico hebt, tegen gelijke of licht stijgende maandlasten en dus niet sneller maar moeilijker aan een hypotheek komt. Of nog meer eigen geld moet inbrengen.

De markt timen is een lastig verhaal (zo niet onmogelijk) maar de mensen die pakweg 4 jaar geleden een huis hebben gekocht zijn een stuk beter af op risicogebied dan mensen die dat nu moeten doen.

En het enige verschil is een geluk met de aanschafprijs, die toen simpelweg stukken lager was. Tegen ook al lage rentes. Met een veel gunstiger verhouding van risico ten opzichte van inkomen.

En dat er dan toch partijen blijven roepen dat de leenmogelijkheden verruimt moeten worden zonder iets aan de andere problemen te doen is nog meer risico opstapelen bij individuen.

Dat is wachten op een volgende crisis, en dan zijn er vast slimme partijen die mensen wel tegen een mooi bedrag uitkopen en hun eigen huis aan ze terug gaan verhuren. En dan zit alles nog schever.

Eens met je verhaal en inderdaad zie ik ook niet de oplossing in leenmogelijkheden verruimen (zie ook Greater fool theory). Het probleem is gewoon TINA (there is no alternative), want als ik ga huren weet ik in ieder geval zeker dat mijn lasten elk jaar stijgen (minimaal met inflatie) bovendien zijn de huurprijzen voor een gelijkwaardig object in beginsel vaak al hoger dan wat ik aan hypotheek kwijt zou zijn. Krijgt er natuurlijk wel flexibiliteit voor terug. Een goed functionerende huurmarkt in Nederland is m.i. ook een oplossing voor de alsmaar stijgende prijzen.

[redwing]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 09:32:
[...]
Exact daarom snap ik niet dat het als een oplossing wordt gezien. Overigens is het meer kunnen betalen voor een huis zeer zeker wel gelimiteerd tot wat je nu cash kan inbrengen gezien de overbiedingen.

In de meeste gevallen wordt het huis gewoon getaxeerd op wat ervoor geboden is. Ik heb het iig nog niet anders gezien. Dus alleen de kosten die je niet mag financieren moet je wel kunnen betalen.

Het verruimen in die zin stelt de starter dus niet direct in staat om een eerste huis te kopen. Het biedt geen soelaas in het oplossen van dat probleem. En is dus weer een oplossing aan de verkeerde kant. Regels op het gebied van wat te bouwen , huur strikter regulieren, loonverhoging en baanzekerheid , betere verzekeringen in geval van werkloosheid en arbeidsongeschiktheid. Afschaffen van de eenmalige schenkingvrije ton. En zo vast nog wel wat zaken die ik vergeet gezamenlijk aanpassen.

Niet simpelweg meer geld ertegenaan smijten zonder risicoverlagingen.

Inderdaad, en vooral veel beter zorgen dat er gebouwd wordt wat er gebouwd moet worden. Dus gemeentes moeten de bouwgrond ipv als cashcow eens in gaan zetten waar het voor bedoeld is. Dus niet voor de hoogste bieder, maar zorgen dat er woningen gebouwd worden die nodig zijn.

En bureacratie speelt hiet ook heel erg mee, er wordt een max aantal aanvragen voor nieuwbouw in behandeling genomen (zoveel als er gebouwd moet worden) waarna een kwart wordt afgewezen en er dus veel minder gebouwd wordt dan geplanned. Oftewel naast dat de verkeerde woningen worden gebouwd, zijn het er ook nog eens minder dan geplanned en ook dat het geplanned aantal is eigenlijk al te laag. En dan nog niet te vergeten dat er helemaal niet de capaciteit is om het gewenste aantal te bouwen (vandaar ook dat bij doorrekening van de verkiezingsprogramma's geen enkel plan voor de woningmarkt als haalbaar wordt gezien....)

[Harrie_]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 09:32:
[...]
Afschaffen van de eenmalige schenkingvrije ton.
[...]

Ik lees dat hier vaker maar ik kan niet goed volgen waarom die jubelton afgeschaft zou moeten worden?

[Iris1234]

Harrie_ schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:32:
[...]


Ik lees dat hier vaker maar ik kan niet goed volgen waarom die jubelton afgeschaft zou moeten worden?

Dat snap ik wel. Het is gemakkelijker iets te kopen dan wel overbieden als je ouders je belastingvrij een ton kunnen schenken. Als je er wel belasting over moet betalen wordt er wellicht minder geschonken. Ik ben wel benieuwd hoeveel dit uiteindelijk nu echt uitmaakt op de woningprijzen. Ik kan me niet voorstellen dat dit de prijzen heel erg heeft laten stijgen aangezien je voorheen ook kon schenken, alleen betaalde je er toen sneller belasting over.

[Rubbergrover1]

Iris1234 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:38:
[...]


Dat snap ik wel. Het is gemakkelijker iets te kopen dan wel overbieden als je ouders je belastingvrij een ton kunnen schenken.

Het is iets breder natuurlijk. Het is gemakkelijker iets te kopen dan wel overbieden als je meer vermogen hebt. Je kunt je dan ook de meer principiële vraag stellen of het voor mensen met weinig vermogen eigenlijk wel de meest logische keus zou moeten zijn om te willen kopen. (Los van de vraag hoe de koper aan dat vermogen is gekomen.) En of je als overheid wel zou moeten sturen in de richting van makkelijker kunnen kopen met weinig vermogen.

[Iris1234]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:47:
[...]

Het is iets breder natuurlijk. Het is gemakkelijker iets te kopen dan wel overbieden als je meer vermogen hebt. Je kunt je dan ook de meer principiële vraag stellen of het voor mensen met weinig vermogen eigenlijk wel de meest logische keus zou moeten zijn om te willen kopen. (Los van de vraag hoe de koper aan dat vermogen is gekomen.) En of je als overheid wel zou moeten sturen in de richting van makkelijker kunnen kopen met weinig vermogen.

Maar ook zonder die belastingvrijstelling kon er geschonken worden natuurlijk, ook al is 10% schenkingsbelasting wel veel.

Of het voor mensen met weinig vermogen verstandig is om te kopen vind ik een interessante vraag. Ik had hier toevallig gisteren nog een discussie over met mijn partner. Zijn broer wil een huis kopen maar heeft eigenlijk te weinig vermogen. Mijn schoonouders zouden wel wat kunnen schenken aan hen, maar we hadden het er over of het überhaupt verstandig is. Ze wonen nu in een sociale huurwoning, en lijken alleen naar de hypotheeklasten te kijken (die 100 euro lager zijn dan de huur). Dat ze in al die jaren niet voldoende hebben kunnen sparen om nu de kosten koper en een kleine overbieding te betalen stemt niet heel hoopvol vonden wij. Wat wel lastig is aan deze discussie is dat de huren elk jaar stijgen en een koopwoning na x jaar een stuk minder kost dan een huurwoning door aflossing.

[Requiem19]

Iris1234 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:06:
[...]


Maar ook zonder die belastingvrijstelling kon er geschonken worden natuurlijk, ook al is 10% schenkingsbelasting wel veel.

Of het voor mensen met weinig vermogen verstandig is om te kopen vind ik een interessante vraag. Ik had hier toevallig gisteren nog een discussie over met mijn partner. Zijn broer wil een huis kopen maar heeft eigenlijk te weinig vermogen. Mijn schoonouders zouden wel wat kunnen schenken aan hen, maar we hadden het er over of het überhaupt verstandig is. Ze wonen nu in een sociale huurwoning, en lijken alleen naar de hypotheeklasten te kijken (die 100 euro lager zijn dan de huur). Dat ze in al die jaren niet voldoende hebben kunnen sparen om nu de kosten koper en een kleine overbieding te betalen stemt niet heel hoopvol vonden wij. Wat wel lastig is aan deze discussie is dat de huren elk jaar stijgen en een koopwoning na x jaar een stuk minder kost dan een huurwoning door aflossing.

Hebben ze ook wel een beeld bij het onderhoud? Toegenomen belastingen?

Eigendom komt altijd met meer zorgen dan het kopen van een dienst. Paar kleine voorbeeldjes:

- Balkons voorzijde zouden binnen 2 jaar onveilig worden. Te weinig geld in kas VVE. Iedere appartementseigenaar moest in 1x EUR 1,500 lappen.
- Vorige week bleef aardlekschakelaar van 3 groepen eruit knallen. Electriciën was 2 ochtenden bezig, 350 euro
- Ketel was vorig jaar kapot, geen warm water paar dagen en staat hoog op de lijst om nieuwe ketel te kopen
- VVE bijdrage is verhoogd om het nieuwe MJOP te kunnen betalen
- Gemeentelijke heffingen flinke klap omhoog dit jaar

Dit is niet 'oh wat zielig is een huiseigenaar', maar 'dit is de realiteit en je kosten stoppen als eigenaar niet bij je maandelijkse hypotheeklasten'.

[Iris1234]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:13:
[...]


Hebben ze ook wel een beeld bij het onderhoud? Toegenomen belastingen?

Eigendom komt altijd met meer zorgen dan het kopen van een dienst. Paar kleine voorbeeldjes:

- Balkons voorzijde zouden binnen 2 jaar onveilig worden. Te weinig geld in kas VVE. Iedere appartementseigenaar moest in 1x EUR 1,500 lappen.
- Vorige week bleef aardlekschakelaar van 3 groepen eruit knallen. Electriciën was 2 ochtenden bezig, 350 euro
- Ketel was vorig jaar kapot, geen warm water paar dagen en staat hoog op de lijst om nieuwe ketel te kopen
- VVE bijdrage is verhoogd om het nieuwe MJOP te kunnen betalen
- Gemeentelijke heffingen flinke klap omhoog dit jaar

Dit is niet 'oh wat zielig is een huiseigenaar', maar 'dit is de realiteit en je kosten stoppen als eigenaar niet bij je maandelijkse hypotheeklasten'.

Nee, dat hebben ze niet. Bedankt voor je voorbeelden, en dat zijn inderdaad allerlei kosten die bij elkaar toch behoorlijk op kunnen lopen die je als huurder niet hebt. Wij hebben het recent wel met ze hierover gehad maar ze denken dat ze veel zelf kunnen doen. Kijkend naar hun huurhuis hebben ze inderdaad zelf wat muren geschilderd en een schuttingdeel vervangen maar meer ook niet. Wij hebben ze ook wat voorbeelden gegeven van kosten en problemen die wij recent zelf hebben gehad die wij niet alleen op konden lossen (onder andere een probleem met de riolering en een lekkage). Dit soort onderhoudskosten kunnen aardig aantikken. En dat waren bij ons onvoorziene kosten, het riool en de dakbedekking zitten nog niet aan hun levensduur. Je hebt ook nog het gewone onderhoud als schilderwerk en periodiek vervangen van inderdaad cv-ketel en andere apparatuur, badkamer, keuken etc.

[Requiem19]

Maakt ook veel uit of je een appartement neemt of echt een eigen woning.

Met een appartement en dus verplicht een VVE, zul je moeten delen in de algemene kosten. Daar kom je niet onderuit.

Als je echt een eigen woning hebt kun je wellicht iets meer zelf doen...Maar dan nog, 1x een grote kostenpost kan een flinke impact hebben. Die liquiditeit moet je wel hebben.

[Valorian]

Ik denk dat als je niet makkelijk kunt sparen en/of op een gedisciplineerde manier met geld kan omgaan dat een appartement by far de meest 'financieel verantwoordelijke' keuze is. Je kan dan minder zelf doen, maar weet wel vanaf dag 1 wat je maandelijkse lasten zijn – inclusief die VVE-bijdrage – en hoeft daarnaast relatief weinig opzij te zetten voor onvoorziene zaken.

Eigenlijk hoef je alleen nog maar het cosmetische 'binnenonderhoud' te verzorgen en als je wilt kan je sparen voor een keer een nieuwe keuken of badkamer, maar zelfs dat is niet een 'noodzaak' er vanuitgaande dat wat er zit functioneel is.

[Tehh]

Iris1234 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:26:
[...]

Nee, dat hebben ze niet. Bedankt voor je voorbeelden, en dat zijn inderdaad allerlei kosten die bij elkaar toch behoorlijk op kunnen lopen die je als huurder niet hebt. Wij hebben het recent wel met ze hierover gehad maar ze denken dat ze veel zelf kunnen doen. Kijkend naar hun huurhuis hebben ze inderdaad zelf wat muren geschilderd en een schuttingdeel vervangen maar meer ook niet. Wij hebben ze ook wat voorbeelden gegeven van kosten en problemen die wij recent zelf hebben gehad die wij niet alleen op konden lossen (onder andere een probleem met de riolering en een lekkage). Dit soort onderhoudskosten kunnen aardig aantikken. En dat waren bij ons onvoorziene kosten, het riool en de dakbedekking zitten nog niet aan hun levensduur. Je hebt ook nog het gewone onderhoud als schilderwerk en periodiek vervangen van inderdaad cv-ketel en andere apparatuur, badkamer, keuken etc.

Tjah, ik kan ook veel zelf, maar onvoorzien = onvoorzien.
Zo wilde ik nadat ik 4 jaar in dit huis woonde de dakgoot vervangen en de boeidelen + windveren schilderen. Zonder tegenvallers kost dat je al snel 1k aan materiaal / huur steigers. Nadere inspectie toonde echter aan dat de constructie van de boeidelen niet meer goed was. Constructie oplappen kost al zo'n 3k wanneer oude materialen hergebruikt konden worden. Volledig nieuwe constructie rondom het huis kost mij 5k, inclusief nieuwe dakgoot 6k.

Valorian schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:38:
Ik denk dat als je niet makkelijk kunt sparen en/of op een gedisciplineerde manier met geld kan omgaan dat een appartement by far de meest 'financieel verantwoordelijke' keuze is. Je kan dan minder zelf doen, maar weet wel vanaf dag 1 wat je maandelijkse lasten zijn – inclusief die VVE-bijdrage – en hoeft daarnaast relatief weinig opzij te zetten voor onvoorziene zaken.

Eigenlijk hoef je alleen nog maar het cosmetische 'binnenonderhoud' te verzorgen en als je wilt kan je sparen voor een keer een nieuwe keuken of badkamer, maar zelfs dat is niet een 'noodzaak' er vanuitgaande dat wat er zit functioneel is.

Het is wel afhankelijk van de VVE. Het kan aan mij liggen maar de twee mensen die ik ken die in een appartement wonen zijn beide geconfronteerd met het eenmalig moeten bijstorten + forse verhoging van maandelijkse bijdrage.In één geval woonde diegene net een paar maanden in dat appartement. Die kon dus na het aftikken van eenmalige kosten ineens nog een paar duizend euro betalen.

[Valorian]

Tehh schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:45:
[...]


Tjah, ik kan ook veel zelf, maar onvoorzien = onvoorzien.
Zo wilde ik nadat ik 4 jaar in dit huis woonde de dakgoot vervangen en de boeidelen + windveren schilderen. Zonder tegenvallers kost dat je al snel 1k aan materiaal / huur steigers. Nadere inspectie toonde echter aan dat de constructie van de boeidelen niet meer goed was. Constructie oplappen kost al zo'n 3k wanneer oude materialen hergebruikt konden worden. Volledig nieuwe constructie rondom het huis kost mij 5k, inclusief nieuwe dakgoot 6k.


[...]


Het is wel afhankelijk van de VVE. Het kan aan mij liggen maar de twee mensen die ik ken die in een appartement wonen zijn beide geconfronteerd met het eenmalig moeten bijstorten + forse verhoging van maandelijkse bijdrage.In één geval woonde diegene net een paar maanden in dat appartement. Die kon dus na het aftikken van eenmalige kosten ineens nog een paar duizend euro betalen.

Ah, ja, dat is waar. Mijn reactie was denk ik wat kort door de bocht, er zijn immers 1001 soort appartementen. Het verschilt nogal of je met 30 huishoudens in een relatief moderne 10-hoog flat woont waar ook nog eens meer dan de helft van de appartementen van een woningbouwvereniging is, of met drie huishoudens in een gesplitst huis van 100 jaar oud een een houtje-touwtje VVE die eigenlijk nog half slaapt .. En daartussen zit dan nog een enorm grijs gebied ja.

[Iris1234]

Tehh schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:45:
[...]
Het is wel afhankelijk van de VVE. Het kan aan mij liggen maar de twee mensen die ik ken die in een appartement wonen zijn beide geconfronteerd met het eenmalig moeten bijstorten + forse verhoging van maandelijkse bijdrage.In één geval woonde diegene net een paar maanden in dat appartement. Die kon dus na het aftikken van eenmalige kosten ineens nog een paar duizend euro betalen.

Dat lijkt me helemaal vervelend. En je maandelijkse lasten gaan dan omhoog en je bent eenmalig geld kwijt. En bij je eigen huis kan je eerst nog even sparen en zelf kiezen op wat voor manier je het aanpakt. Bij een VVE wordt die keuze soms voor je gemaakt.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:45:
[...]
Het is wel afhankelijk van de VVE. Het kan aan mij liggen maar de twee mensen die ik ken die in een appartement wonen zijn beide geconfronteerd met het eenmalig moeten bijstorten + forse verhoging van maandelijkse bijdrage.In één geval woonde diegene net een paar maanden in dat appartement. Die kon dus na het aftikken van eenmalige kosten ineens nog een paar duizend euro betalen.

Zeker, daarom is het goed om te kijken naar die VvE-lasten en wat ze daarvoor doen/in het verleden hebben gedaan. Je kan dan soms beter een 'dure' VvE hebben die alles goed voor elkaar heeft, dan een 'goedkope' VvE die niets doet.

Ik lees soms mensen klagen over de zo hoge VvE lasten, terwijl het bedrag in feite helemaal niet zo hoog is in verhouding tot wat je aan onderhoudskosten zou kunnen verwachten, dan heeft die 'klacht' vaak meer te maken met de roze bril die ze hebben over wat een eigen woning aan onderhoud kost, dan dat die VvE echt zo duur is.

[Harrie_]

Iris1234 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:38:
[...]


Dat snap ik wel. Het is gemakkelijker iets te kopen dan wel overbieden als je ouders je belastingvrij een ton kunnen schenken. Als je er wel belasting over moet betalen wordt er wellicht minder geschonken. Ik ben wel benieuwd hoeveel dit uiteindelijk nu echt uitmaakt op de woningprijzen. Ik kan me niet voorstellen dat dit de prijzen heel erg heeft laten stijgen aangezien je voorheen ook kon schenken, alleen betaalde je er toen sneller belasting over.

Ja dit dus. Het is niet zo dat de woningmarkt compleet overspoeld raakt met jubelton-kopers volgens mij.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 09:36:
[...]

Die 'fascinatie voor maandlasten' komt doordat voor een normale eigenaar-bewoner die zijn leven lang in een koopwoning blijft wonen, de maandlasten vaak ook het enige is wat echt relevant is. Als iemand maandelijks 1000 euro kan of wil uitgeven aan woonlasten, dan is het totaal niet relevant welke woningwaarde daar tegenover staat.

Overigens zullen de maandlasten vaak dus juist niet zo snel stijgen, omdat, even simpel gezegd, de leencapaciteit minder snel stijgt dan de rente daalt. Dus lagere rente betekent dat je welliswaar volgens 'de tabellen' meer mag lenen, maar de maandlasten bij de maximale leencapaciteit worden wel lager. Je krijgt dan dus dat het moeilijker wordt voor mensen die maximaal 'moeten' lenen om een redelijk huis te krijgen, maar áls die een woning hebben, dan zijn de maandlasten juist weer wat lager.

Dat klopt maar uiteindelijk is er in risico over 30 jaar weinig te doen aan daling. omdat de aflossing een groot deel van de maandelijkse last bedraagt , ik snap dat ik er anders naar kijk dan wellicht de gemiddelde mens. Maar uiteindelijk leen ik liever 2,5 ton tegen 5% dan 5 ton tegen 2%. Simpelweg omdat mijn salaris niet met dezelfde vaart is toegenomen als de stijgende prijzen van woningen. Iedere 1000 euro extra aflossen in scenario 1 levert een significanter besparing en verlaging van risico op ten opzichte van 2.

De woningwaarde zelf zou mij een rotzorg zijn, het is alleen belangrijk bij koop en verkoop. Of om extra te lenen in de toekomst voor een verbouwing of als hedge voor een andere investering.

Uiteindelijk heb ik waarschijnlijk een deel van de woningwaarde toch wel weer nodig om een andere woning te bekostigen. Dan wel een andere koop of andere huurwoning.

[Valorian]

Iris1234 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:54:
[...]


Dat lijkt me helemaal vervelend. En je maandelijkse lasten gaan dan omhoog en je bent eenmalig geld kwijt. En bij je eigen huis kan je eerst nog even sparen en zelf kiezen op wat voor manier je het aanpakt. Bij een VVE wordt die keuze soms voor je gemaakt.

Dat is op zich waar, je hebt als eigenaar van alleen jouw 'stukje' maar beperkt invloed op hoe iets wordt aangepakt. Maar zo'n echte verhoging door een eenmalige grote uitgave zal ook niet zomaar gedaan worden, dat is immers voor niemand leuk. Het gaat dan kennelijk om achterstallig onderhoud wat écht op dat moment nodig is, veel geld kost, en niet uitgesteld kan worden. Als dat bij jouw eigen huis ineens ter sprake komt (bijvoorbeeld een lekkend dak wat bij inspectie op instorten blijkt te staan) dan zul je ook in de buidel moeten tasten en is "nog even sparen" niet altijd een optie.

Maar goed, wordt wel erg micro nu dus misschien maar weer terug naar echte "Ontwikkelingen op de huizenmarkt".

Wat mij afgelopen weken opviel in alle verkiezings-televisie (ja, lockdown, te weinig prikkels dus terug bij lineaire tv, nu al spijt...) is dat "De woniningmarkt" nu ineens een hot topic is bij nagenoeg alle partijen. Maar inzoomend op de plannen zien we dan eigenlijk nagenoeg niets concreets. Het enige wat duidelijk is geworden is dat er "iets moet gebeuren" en er wordt gezwaaid met de "1 miljoen huizen in 10 jaar" slogan. Maar echte concrete ideeen om de impasse van te weinig bouwen te doorbreken blijven toch een beetje uit. Als zou een "minister van wonen" oid natuurlijk wel kunnen helpen, denk dat dat er wel komt gezien de urgentie nu duidelijk is geworden...

[Richh]

Harrie_ schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:00:
[...]


Ja dit dus. Het is niet zo dat de woningmarkt compleet overspoeld raakt met jubelton-kopers volgens mij.

Als ik even snel google zijn er zo'n 20.000 jubelton-gebruikers geweest afgelopen jaar.
Al is het natuurlijk niet duidelijk of zij allemaal een ton hebben ontvangen.

Er zijn afgelopen jaar 154.000 woningen verkocht in totaal. Ik kan zo snel niet vinden hoeveel transacties een starter (of tenminste, wie in aanmerking komt voor een jubelton) maar het is wel degelijk een erg bepalende factor in de huizenmarkt.
Al helemaal in de categorie 'huizen tot 3 ton' kan ik me voorstellen.

Grofweg 1 op de 8 huizenkopers was een starter met (een aandeel van) een jubelton.

Iris1234 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 10:38:
[...]


Dat snap ik wel. Het is gemakkelijker iets te kopen dan wel overbieden als je ouders je belastingvrij een ton kunnen schenken. Als je er wel belasting over moet betalen wordt er wellicht minder geschonken. Ik ben wel benieuwd hoeveel dit uiteindelijk nu echt uitmaakt op de woningprijzen. Ik kan me niet voorstellen dat dit de prijzen heel erg heeft laten stijgen aangezien je voorheen ook kon schenken, alleen betaalde je er toen sneller belasting over.

Naar mijn idee is het veel 'normaler' geworden, en in heel veel gevallen bovendien ook nodig om ertussen te komen. Gezien er per 'bezichtigingslichting' 2 of 3 jubeltonontvangers zijn volgens bovenstaande groffe berekening, denk ik eigenlijk wel degelijk dat het impact heeft.

[ Voor 36% gewijzigd door Richh op 12-03-2021 12:18 ]

[CornermanNL]

Harrie_ schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:00:
[...]


Ja dit dus. Het is niet zo dat de woningmarkt compleet overspoeld raakt met jubelton-kopers volgens mij.

Bij starters wel, althans hier in de omgeving , randje randstad zeg maar. Als je kijkt naar wat er beschikbaar komt en de snelheid die een ton cash in het proces brengt gaat niet alleen het overbieden makkelijker maar het gesprek met de bank ook. Het is namelijk niet zo dat die ton in zijn geheel in overbieden gaat zitten. De aangevraagde hypotheek som is lager, de stempels van goedkeuring staan er sneller op.

Dan gaat bij een keuze tussen aspirant kopers met of zonder die bak geld de hut toch echt naar die met de bak geld. Een ton is een serieus bedrag op een starterswoning. Het geeft een mate van flexibiliteit en snelheid.

Overspoeld wordt de markt niet met mensen die allemaal extra een ton te besteden hebben. Maar het zijn er genoeg om de meeste huizen die te koop komen weg te kapen voor de neus van mensen die het niet hebben.

Vergis je niet hoeveel mensen nu nog even de hypotheek met een ton verhogen (of 2 keer 50K in geval van een stel allebei de ouders die het verdelen) om hun kroost te helpen. Dat is dan gewoon het uitnutten van financieringsruimte. Vroege erfenis op prijsstijgingen zeg maar.

[Vanoverdegrens]

Iris1234 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:06:
[...]


... Ze wonen nu in een sociale huurwoning, en lijken alleen naar de hypotheeklasten te kijken (die 100 euro lager zijn dan de huur). Dat ze in al die jaren niet voldoende hebben kunnen sparen om nu de kosten koper en een kleine overbieding te betalen stemt niet heel hoopvol vonden wij. Wat wel lastig is aan deze discussie is dat de huren elk jaar stijgen en een koopwoning na x jaar een stuk minder kost dan een huurwoning door aflossing.

Aflossing heeft slechts weinig invloed op de maandlasten/rentelast bij lage rente.
Dat de huren stijgen heeft bij 100€ verschil tussen huur en hyp.lasten voorlopig nog geen voordeel voor kopen tot gevolg. Het verschil moet zeker meer dan 300€ worden, wat best een boel huurverhogingen zijn.

Blijven huren is dus een nobrainer, zeker gezien de oververhitte markt. Ze mogen hun handen dichtknijpen dat ze betaalbaar wonen en kunnen afwachten wat de toekomst brengt.
En tijdens dit afwachten eens beginnen te leren sparen!

[Rubbergrover1]

Richh schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:09:
[...]

Als ik even snel google zijn er zo'n 20.000 jubelton-gebruikers geweest afgelopen jaar.
Al is het natuurlijk niet duidelijk of zij allemaal een ton hebben ontvangen.

Er zijn afgelopen jaar 154.000 woningen verkocht in totaal. Ik kan zo snel niet vinden hoeveel transacties een starter (of tenminste, wie in aanmerking komt voor een jubelton) maar het is wel degelijk een erg bepalende factor in de huizenmarkt.
Al helemaal in de categorie 'huizen tot 3 ton' kan ik me voorstellen.

Grofweg 1 op de 8 huizenkopers was een starter met (een aandeel van) een jubelton.

Nee, er zijn naar schatting 20.000 mensen die een schenking hebben ontvangen voor de aankoop van een woning of aflossing van de eigenwoningschuld. Maar dat zegt niets over hoeveel 'starters' of 'doorstromers' er zo'n bijdrage hebben ontvangen. Er zal een significant deel van die schenkingen zijn gebruikt voor het aflossen van bestaande leningen en niet voor de aanschaf van een woning.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:03:
[...]


Dat klopt maar uiteindelijk is er in risico over 30 jaar weinig te doen aan daling. omdat de aflossing een groot deel van de maandelijkse last bedraagt , ik snap dat ik er anders naar kijk dan wellicht de gemiddelde mens. Maar uiteindelijk leen ik liever 2,5 ton tegen 5% dan 5 ton tegen 2%. Simpelweg omdat mijn salaris niet met dezelfde vaart is toegenomen als de stijgende prijzen van woningen.

Maar als de maandlasten gelijk zijn, dan is het in mijn optiek weinig relevant of je salaris is toegenomen of niet.

Iedere 1000 euro extra aflossen in scenario 1 levert een significanter besparing en verlaging van risico op ten opzichte van 2.

Bij extra aflossingen heb je inderdaad meer 'voordeel' bij een hoge rente dan bij een lage rente. Maar als je, zoals veel mensen, 'gewoon' 30 jaar je maandlasten betaalt, dan maakt dat weinig uit.

De woningwaarde zelf zou mij een rotzorg zijn, het is alleen belangrijk bij koop en verkoop.

Ook dan is het alleen belangrijk als je niet opnieuw een woning koopt die niet heel sterk in waarde afwijkt van de oude woning.

Uiteindelijk heb ik waarschijnlijk een deel van de woningwaarde toch wel weer nodig om een andere woning te bekostigen. Dan wel een andere koop of andere huurwoning.

Die andere koopwoning zal in waarde meebewegen met je huidige woningwaarde, zodat dat voornamelijk relevant is als je een heel andere prijscategorie koopt.

Wat betreft verhuizen naar een huurwoning geldt dat het voor de betaalbaarheid van de huurwoning in feite uiteindelijk ook weinig verschil maakt of je 2 ton verkoopopbrengst tegen 5% spaarrente kunt vastzetten of 5 ton verkoopopbrengst tegen 2% kunt vastzetten.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:41:
[...]

Nee, er zijn naar schatting 20.000 mensen die een schenking hebben ontvangen voor de aankoop van een woning of aflossing van de eigenwoningschuld. Maar dat zegt niets over hoeveel 'starters' of 'doorstromers' er zo'n bijdrage hebben ontvangen. Er zal een significant deel van die schenkingen zijn gebruikt voor het aflossen van bestaande leningen en niet voor de aanschaf van een woning.

Fair enough, ik had niet door dat het ook toegestaan is om in te zetten voor aflossing van een bestaande schuld.

Toch denk ik dat de forse toename tussen 2019 en 2020 voornamelijk te verklaren zal zijn door mensen die een duwtje/duw in de rug hebben ontvangen voor een eerste woning. Met cijfers kan je dat niet onderbouwen, maar waarom zou er anders zoveel extra geld van ouders naar kinderen zijn overgemaakt?

[Rubbergrover1]

Richh schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:52:
[...]
waarom zou er anders zoveel extra geld van ouders naar kinderen zijn overgemaakt?

Bijvoorbeeld omdat de ouders geen idee hebben waar ze het geld anders in moeten stoppen? Sparen levert niets op en beleggen geeft angstig vaak all time highs plus een flinke waarschuwing in maart vorig jaar. Dan liever aan de kinderen schenken.
(Zeker als je kinderen ook in een 'risicovolle sector' zouden werken en wel een lastenverlaging zouden kunnen gebruiken.)

[ Voor 12% gewijzigd door Rubbergrover1 op 12-03-2021 12:58 ]

[Ivow85]

Iris1234 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 11:06:
[...]


Maar ook zonder die belastingvrijstelling kon er geschonken worden natuurlijk, ook al is 10% schenkingsbelasting wel veel.

Sterker nog: er waren ook voor het bestaan van de 'jubel-ton' al mogelijkheden om bij aankoop van een woning ruim 50k belastingvrij te schenken van ouder op kind. Die gold voor schenkingen van ouder op kind, waarbij de leeftijd van de ontvanger tussen de 18 en 40 jaar moest liggen.

De invloed van de belastingvrije ton is dus kleiner dan op het eerste oog lijkt.

Net zoals de invloed van het afschaffen van de basisbeurs veel kleiner is dan de hoogte van de meeste studieschulden. De basisbeurs thuiswonend was voor 4 jaar studeren maximaal een kleine 5000 (iets meer dan 1200 euro per jaar). Een gemiddelde student die halverwege zijn studie op kamers ging, zou met een basisbeurs over de totale studie-duur van 4 jaar 9500 euro aan basisbeurs ontvangen.

Het wegvallen van de basisbeurs is dus maar voor een deel verantwoordelijk voor de hoogte van de huidige 'gemiddelde' studieschuld van ruim boven 20k.

[pizzacabonara]

Ik vind 'jubelton' kleinzerig, flauw klinken (typisch Nederlands). Kunnen we het gewoon houden op een schenking dat heeft een wat minder negatieve bijklank.

[ Voor 3% gewijzigd door pizzacabonara op 12-03-2021 14:21 ]

[Requiem19]

pizzacabonara schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 14:20:
Ik vind 'jubelton' kleinzerig, flauw klinken (typisch Nederlands). Kunnen we het gewoon houden op een schenking dat heeft een wat minder negatieve bijklank.

Precies, zonde om zo jaloers te zijn .

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 12:51:
[...]

Maar als de maandlasten gelijk zijn, dan is het in mijn optiek weinig relevant of je salaris is toegenomen of niet.

[...]

Bij extra aflossingen heb je inderdaad meer 'voordeel' bij een hoge rente dan bij een lage rente. Maar als je, zoals veel mensen, 'gewoon' 30 jaar je maandlasten betaalt, dan maakt dat weinig uit.

[...]

Ook dan is het alleen belangrijk als je niet opnieuw een woning koopt die niet heel sterk in waarde afwijkt van de oude woning.

[...]

Die andere koopwoning zal in waarde meebewegen met je huidige woningwaarde, zodat dat voornamelijk relevant is als je een heel andere prijscategorie koopt.

Wat betreft verhuizen naar een huurwoning geldt dat het voor de betaalbaarheid van de huurwoning in feite uiteindelijk ook weinig verschil maakt of je 2 ton verkoopopbrengst tegen 5% spaarrente kunt vastzetten of 5 ton verkoopopbrengst tegen 2% kunt vastzetten.

Je hebt gelijk voor wat betreft de cash flow , het risico ligt wel degelijk hoger met hogere aankoopsom , je kan amper tot niet bewegen in wat voor veel mensen de grootste last is.

Versneld aflossen doet ineens niet zoveel meer , heeft eigenlijk amper zin. Juist omdat de aankoopsom eigenlijk te hoog is. Dat weinig mensen aflossen is een gegeven, ook daar zit een bias in dat altijd alles meer wordt , salaris , waarde van de woning. En zeker bij het salaris is dat voor veel mensen al heel lang niet het geval.

En dus moet de rente laag blijven , totdat de 30 jaar voorbij zijn. Nu gaat alles gelukkig voor veel gewoon goed. Maar als het misgaat is het snel een stuk vervelender.

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 14:28:
[...]


Precies, zonde om zo jaloers te zijn .

Heeft niets met jaloezie te maken , maar meer met het scheeftrekken van de kansen op de woonmarkt. Als er normaal erf belasting over betaald zou worden is het al een stuk duurder om even je hypotheek op te hogen.

Het helpt gewoon niet mee aan de gelijkere kansen. En natuurlijk is er altijd een mate van ongelijkheid maar het schiet te ver door.

[pizzacabonara]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 15:29:
[...]


Heeft niets met jaloezie te maken , maar meer met het scheeftrekken van de kansen op de woonmarkt. Als er normaal erf belasting over betaald zou worden is het al een stuk duurder om even je hypotheek op te hogen.

Het helpt gewoon niet mee aan de gelijkere kansen. En natuurlijk is er altijd een mate van ongelijkheid maar het schiet te ver door.

Die schenkingen zijn een gevolg van een overheid die zijn werk niet doet. 'Jubelton' klinkt afgunstig. Moet iemand het zich aantrekken omdat er toevallig wel financiële ruimte is? Dat lijkt mij niet nodig.

[ Voor 9% gewijzigd door pizzacabonara op 12-03-2021 15:39 ]

[Sport_Life]

Ik vind het idee van die 100k schenking wel vrij jaren '00, en past eigenlijk niet meer in de huidige tijd. Het is bedacht om de huizenmarkt uit het slop te trekken, maar inmiddels werkt het juist averechts. Zelfde als de HRA, ooit bedacht om een koopwoning aantrekkelijk te maken in de jaren 80, maar geen ene politieke partij waagt zich eraan om het volledig af te schaffen, want ja mensen denken nog steeds dat bij lagere kosten de prijzen gelijk blijven.. (in dit topic weet men wel beter).

Verder vind ik het ook oneerlijk naar alle jongeren die ook 100k (of meer) ontvangen, maar geen koopwoning hebben of willen. Die moeten de volle mep belasting betalen.. (tenzij voor studie).

Overigens is het belastingvoordeel 10% minus 5k vrijstelling, dus het verschil is geen 100k. Ervan uitgaande dat die schenking sowieso was gekomen.

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 12-03-2021 15:54 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 15:47:
Zelfde als de HRA, ooit bedacht om een koopwoning aantrekkelijk te maken in de jaren 80, maar geen ene politieke partij waagt zich eraan om het volledig af te schaffen

Daar zit je wel helemaal verkeerd over de HRA. Dat is namelijk iets wat nog uit de negentiende eeuw stamt. En waarvoor de basis even heel kort gezegd is dat je de kosten die je maakt om inkomsten te genereren mag aftrekken van de inkomsten die dat oplevert.

[Richh]

Is hier al besproken dat er dus onlangs voor verruiming van de tijdelijke huurcontracten is gestemd?

Kijk, dat de VVD en FvD hier voorstander van zijn, dat is bij de meesten wel bekend.
Maar ondertussen hebben de partijen...

• ChristenUnie
• D66
• PVV
• Denk
• Krol

...dus eventjes precies het tegenovergestelde gestemd dan wat ze in hun eigen verkiezingsprogramma en in stemwijzers beweren te willen

Er blijven weinig partijen over die de woningnood willen oplossen, als je naar dergelijke standvastigheid kijkt.

https://www.platform-inve...eun-uit-onverwachte-hoek/

[Nordlys]

Ter aanvulling op @Richh, een artikel (en aanvullend een podcast) van de Groene geeft wel aan wat die flexible contracten ons de afgelopen jaren voor ellende heeft opgeleverd:

https://www.groene.nl/art...er-voor-de-huisjesmelkers

edit: oops, dat staat ook keurig in jouw artikel gelinkt (van hetzelfde platform die het onderzocht.. ;-)

[ Voor 17% gewijzigd door Nordlys op 12-03-2021 18:15 ]

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 16:18:
waarvoor de basis even heel kort gezegd is dat je de kosten die je maakt om inkomsten te genereren mag aftrekken

Levert het bezitten van een huis, inkomsten op dan?
Die discussie is hier regelmatig gevoerd, daar kwam op de een of andere manier toch uit je niet zomaar bezit kan belasten.

Als het bezitten van vastgoed zogenaamd geld oplevert, zouden we dat ook wel wat zwaarder kunnen belasten. Dat de HRA dan blijft, prima

mag aftrekken van de inkomsten die dat oplevert.

Het gros van de Nederlanders is dit aan het aftrekken tov inkomen uit werk, toch andere inkomsten

HRA is simpelweg een subsidie op het afbetalen van schuld en daarmee het hebben van schuld. Het kost onze staat meer miljarden dan bijvoorbeeld de verhuurdersheffing oplevert.
Zeker met de huidige rentes is er geen enkele reden om zo'n systeem in stand te houden.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 18:23:
[...]

Levert het bezitten van een huis, inkomsten op dan?

Ja, een soort vestzak-broekzak inkomen in de vorm van de huur die het gewoonlijk zou opleveren. En die je dus met gesloten portemonnee aan jezelf 'betaalt'.

[anandus]

quote: https://nos.nl/artikel/23...meeste-woningen-ooit.html

'Investeerders kochten afgelopen jaar meeste woningen ooit'

Investeerders op de huizenmarkt hebben nog nooit zo veel woningen gekocht als in 2020. Dat meldt het consumentenprogramma Kassa van BNNVARA op basis van cijfers van het Kadaster. Van de woningen in Amsterdam, Den Haag, Utrecht en Rotterdam werd 34 procent verkocht aan mensen die er zelf niet gingen wonen.

Van de circa 8 miljoen woningen in Nederland zijn er bijna 700.000 inmiddels in handen van particuliere investeerders, die ze vervolgens verhuren.

Wow, 34%

[Iris1234]

anandus schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 22:48:
[...]
Wow, 34%

Zo dat is wel meer dan ik had verwacht. Maar zouden ze hierbij bijvoorbeeld ook kijken naar nieuw opgeleverde panden gebouwd in opdracht van een vastgoedinvesteerder?

[Immutable]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 14:28:
[...]


Precies, zonde om zo jaloers te zijn .

Ja misschien zijn bepaalde mensen ook jaloers. Dat kan zo zijn. Ik zelf niet zo echt, ken ook mensen die het hebben gehad.

Echter als we er technisch tegen aan kijken, wie wordt er beter van, van deze maatregel?

Als we gewoon eerlijk zijn, en dat kunnen we hier toch wel? Dan zorgt deze maatregel in principe ervoor om heel goedkoop een erfenis door te schuiven en heel veel belasting te omzeilen.

Daarnaast, krijg je hierdoor een niet noodzakelijke stijging in de huizenprijzen. (Al is het natuurlijk geen "grote" factor... het is er wel 1 van de vele kleine factoren die bij elkaar een grote invloed heeft op de gehele markt)

We kunnen natuurlijk ook een gigantische discussie hebben over wat het effect is van een laag belaste erfenis op de samenleving op lange termijn... Nederland is een belasting paradijs voor vermogenden. Niet voor mensen met een "salaris".
Nederland is redelijk "Uniek" in het feit dat we de grootste scheefgroei hebben in vermogen, maar tegelijkertijd qua "salaris" de inkomsten juist heel erg dicht bij elkaar liggen.

Oud geld kun je in NL goed behouden, en als dat geld doorstroomt naar de volgende generatie met zo weinig belasting hebben die ook weer een gigantische goede start om van vermogen meer vermogen te maken.

Ondanks we dus gelijke inkomens hebben, zie je een enorme scheefgroei betreft arm en rijk. Ken genoeg mensen ook die uit een rijke familie komen, normaal salaris hebben maar het vermogen in huizen zitten en andere zaken. Conserveren van vermogen is gewoon te makkelijk in Nederland. (En ja stiekem wil ik dat dit zo blijft... want als je vermogen opbouwd is dat wel mooi. Maar niet voor de gehele samenleving als geheel.)

Maar goed dit topic gaat over de huizenmarkt, maar zoveel externe onderwerpen hebben invloed erop...

De 100k schenking is wel 1 van de factoren wat voor een klein deel bijdraagt aan de stijging van huizen. Hoe groot dat aandeel is, is lastig te bepalen.

De overheid moet ophouden te denken dat je met financiele truukjes de markt gaat helpen. Pak het probleem bij de bron aan, financiele truukjes maken het allemaal alleen maar erger, het is ook manipulatie. Het volk laten denken dat je er iets aan doet, wat juist het tegenovergestelde gevolg oplevert. Dat is een pure vorm van misleiding van mensen die financieel onkundig zijn en denken dat ze geholpen worden, maar eigenlijk worden ze bestolen.

[ Voor 9% gewijzigd door Immutable op 13-03-2021 05:36 ]

[stok]

anandus schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 22:48:
[...]
Wow, 34%

Ik vraag me dan af wat er voor gaat zorgen dat dit tzt weer omdraait. De bouw van nieuwe woningen mogelijk, maar dat lijkt me een proces van tientallen jaren.

Ook of de prijzen dan weer net zo hard inzakken als bv 2008?

We zijn in 10-12 jaar van een enorme dip, naar weer een nieuwe piek gegaan. Bizar.

[ Voor 10% gewijzigd door stok op 13-03-2021 07:04 ]

[Bschnitz]

stok schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 07:03:
[...]

Ik vraag me dan af wat er voor gaat zorgen dat dit tzt weer omdraait. De bouw van nieuwe woningen mogelijk, maar dat lijkt me een proces van tientallen jaren.

Ook of de prijzen dan weer net zo hard inzakken als bv 2008?

We zijn in 10-12 jaar van een enorme dip, naar weer een nieuwe piek gegaan. Bizar.

Ik begrijp niet hoezo deze situatie bizar is, juist ik moet zeggen dat alles voor 2005 bizar was. De prijzen zijn dan ook tussen 2005 en 2015 op een lijn gebleven, gemiddeld dan hè. Er is dus nog steeds 10 jaar aan waardeverlies in te halen, als ik die lijn doortrek vanaf 1995 dan zouden we ergens in de komende 2 of 3 jaar op een prijzenniveau zitten die pas normaal te noemen is.

Dat vroeger huizen niet afbetaald moesten worden was pas bizar, dat er meer dan 90% geleend mag worden is bizar.

Het is ook niet normaal dat je een heel huis in je eentje kan kopen, dat iedereen dat gewend is in Nederland maakt het niet echt normaal. De situatie hier gaat gewoon steeds meer op de rest van de EU lijken en dat van alle andere westerse landen.

[Rubbergrover1]

anandus schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 22:48:
[...]
Wow, 34%

Bij zulke cijfers zijn de eerste vragen die bij mij opkomen: wat noemen ze hier particuliere investeerders en wie was de verkoper?

Het gebeurt namelijk toch best regelmatig dat een grote portefeuille (categorie van rond de duizend woningen) huurwoningen van eigenaar wisselt. Bv Mandemakers heeft net voor het einde van het jaar een portefeuille van 1500 woningen verkocht, maar ook pensioenfondsen (bv slagers vorig jaar in een klap ruim 900) schuiven regelmatig portefeuilles woningen door. Bijvoorbeeld als de focus op nieuwbouw en jonge woningen ligt, dan wordt het misschien al na een jaar of tien tijd om te kijken of een andere investeerder ze zou willen kopen.

Zijn cijfer van 34% aankopen door investeerders zegt mij dus weinig als er niet bij gekeken is wie de verkopers waren.

[CornermanNL]

Bschnitz schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 07:20:
[...]


Ik begrijp niet hoezo deze situatie bizar is, juist ik moet zeggen dat alles voor 2005 bizar was. De prijzen zijn dan ook tussen 2005 en 2015 op een lijn gebleven, gemiddeld dan hè. Er is dus nog steeds 10 jaar aan waardeverlies in te halen, als ik die lijn doortrek vanaf 1995 dan zouden we ergens in de komende 2 of 3 jaar op een prijzenniveau zitten die pas normaal te noemen is.

Dat vroeger huizen niet afbetaald moesten worden was pas bizar, dat er meer dan 90% geleend mag worden is bizar.

Het is ook niet normaal dat je een heel huis in je eentje kan kopen, dat iedereen dat gewend is in Nederland maakt het niet echt normaal. De situatie hier gaat gewoon steeds meer op de rest van de EU lijken en dat van alle andere westerse landen.

Je vergeet hierbij dat de lonen achterblijven , en de continuïteit van inkomen lager is. De prijzen zijn zoals je terecht stelt wellicht niet eens zo gek , maar de bereikbaarheid van een koophuis is veel minder.

Overigens is het ontbreken van echt betaalbare huur het grootste probleem, kopen is al snel goedkoper. En met huren ben je niet flexibel meer wat in sommige gevallen nodig kan zijn.

[GeeEs]

Ik schrok ook van de cijfers...
Je weet dat dit aan de hand is, maar had er nooit echt een goed beeld bij...maar als je dan dit leest ...

https://www.nu.nl/economi...n-in-grote-steden-op.html

25% in de grote steden
15% landelijk

Opgekocht door (particuliere) beleggers in de afgelopen 10 jaar.
Bizar wel ja...

[anandus]

Iris1234 schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 23:20:
[...]


Zo dat is wel meer dan ik had verwacht. Maar zouden ze hierbij bijvoorbeeld ook kijken naar nieuw opgeleverde panden gebouwd in opdracht van een vastgoedinvesteerder?

Als ik het artikel lees gaat het om investeerders die de panden willen verhuren, dus niet vastgoedinsteerders die een complex hebben laten bouwen.

Vermoedelijk zijn investeerders juist in het laatste kwartaal in actie gekomen omdat per 1 januari de overdrachtsbelasting voor particuliere beleggers is gestegen van 2 naar 8 procent.

Toch verwacht het Kadaster niet dat het aantal aankopen door particuliere beleggers dit jaar erg zal dalen. "Die verhoogde overdrachtsbelasting kunnen ze eventueel verwerken in een hogere huurprijs", zegt Paul de Vries van het Kadaster tegen Kassa.

Het wordt -imho- in ieder geval de hoogste tijd dat bij wet vastgelegd wordt dat woningen alleen verkocht mogen worden aan mensen die er daadwerkelijk gaan wonen (of bijv een jaarlijks quotum van 10% voor investeerders, de mogelijkheid tot huur moet kunnen blijven bestaan natuurlijk).
Gelukkig is menig gemente daar al mee bezig, maar volgens mij creëer je dan gewoon een waterbedeffect.

Het is bizar dat een schaars gemeenschappelijk goed weggekaapt wordt. Laat investeerders maar speculeren met bedrijfspanden.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 13-03-2021 08:25 ]

[Rubbergrover1]

anandus schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 08:20:
[...]
Als ik het artikel lees gaat het om investeerders die de panden willen verhuren, dus niet vastgoedinsteerders die een complex hebben laten bouwen.

Vastgoedinsteerders die een complex hebben laten bouwen zijn van toch ook investeerders die panden willen verhuren?
Overigens kun je er weinig over zeggen of het gaat om nieuwbouw of bestaande bouw. Het is ook bij nieuwbouw vaak zo dat de eigendom van een complex pas bij oplevering wordt overgedragen naar de investeerder/opdrachtgever.

[Rubbergrover1]

anandus schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 08:20:
Het wordt -imho- in ieder geval de hoogste tijd dat bij wet vastgelegd wordt dat woningen alleen verkocht mogen worden aan mensen die er daadwerkelijk gaan wonen (of bijv een jaarlijks quotum van 10% voor investeerders, de mogelijkheid tot huur moet kunnen blijven bestaan natuurlijk).

Dan zal het snel gedaan zijn met de huurmarkt en stuw je de woningnood dus flink op. Goed plan.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 07:54:
[...]

Bij zulke cijfers zijn de eerste vragen die bij mij opkomen: wat noemen ze hier particuliere investeerders en wie was de verkoper?

Het gebeurt namelijk toch best regelmatig dat een grote portefeuille (categorie van rond de duizend woningen) huurwoningen van eigenaar wisselt. Bv Mandemakers heeft net voor het einde van het jaar een portefeuille van 1500 woningen verkocht, maar ook pensioenfondsen (bv slagers vorig jaar in een klap ruim 900) schuiven regelmatig portefeuilles woningen door. Bijvoorbeeld als de focus op nieuwbouw en jonge woningen ligt, dan wordt het misschien al na een jaar of tien tijd om te kijken of een andere investeerder ze zou willen kopen.

Zijn cijfer van 34% aankopen door investeerders zegt mij dus weinig als er niet bij gekeken is wie de verkopers waren.

Het artikel zegt dat het op basis van kadasterdata is.

Vastgoedportefeuilles zijn allemaal gestructureerd via juridische entiteiten. Als de top holding van eigenaar wisselt zie je dat niet terug in de kadasterdata...

[GeeEs]

Zit ik hier weer eens te lezen.. Begint er net op radio 1 hier (weer)een item over...
De discussie komt nu in ieder geval echt hard op gang... Verkiezingstijd...
Nu nog het ultieme plan

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 08:37:
[...]


Het artikel zegt dat het op basis van kadasterdata is.

Vastgoedportefeuilles zijn allemaal gestructureerd via juridische entiteiten. Als de top holding van eigenaar wisselt zie je dat niet terug in de kadasterdata...

Vaak wel, maar lang niet altijd. Zeker als het gaat om naar een deel van de portefeuille. En bij kleinere verhuurders speelt dit ook minder, bijvoorbeeld als de ouders na het afstuderen van zoon of dochter een studentenhuis doorverkopen. Daarom zou het goed zijn als er bij zulke 'onderzoeken' niet alleen wordt gekeken wie de woningen koopt, maar ook wie er verkoopt. Zonder die informatie vind ik het weinig zeggen.

[ Voor 29% gewijzigd door Rubbergrover1 op 13-03-2021 08:43 ]

[Rubbergrover1]

GeeEs schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 08:41:
Zit ik hier weer eens te lezen.. Begint er net op radio 1 hier (weer)een item over...
De discussie komt nu in ieder geval echt hard op gang... Verkiezingstijd...
Nu nog het ultieme plan

Maak je geen illusies. Zolang de grootste coalitiepartij het eigenlijk stiekem wel best vindt hoe het nu is, zal er weinig veranderen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 08:42:
[...]

Vaak wel, maar lang niet altijd. Zeker als het gaat om naar een deel van de portefeuille. En bij kleinere verhuurders speelt dit ook minder, bijvoorbeeld als de ouders na het afstuderen van zoon of dochter een studentenhuis doorverkopen. Daarom zou het goed zijn als er bij zulke 'onderzoeken' niet alleen wordt gekeken wie de woningen koopt, maar ook wie er verkoopt. Zonder die informatie vind ik het weinig zeggen.

Het zal alsnog een erg klein deel zijn waarbij er per woning een overdracht is, dit zal de data dus weinig beinvloeden (zo’n voorbeeld van 1500 woningen zal zeker niet per woning bij de notaris passeren).

[Bschnitz]

CornermanNL schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 08:14:
[...]


Je vergeet hierbij dat de lonen achterblijven , en de continuïteit van inkomen lager is. De prijzen zijn zoals je terecht stelt wellicht niet eens zo gek , maar de bereikbaarheid van een koophuis is veel minder.

Overigens is het ontbreken van echt betaalbare huur het grootste probleem, kopen is al snel goedkoper. En met huren ben je niet flexibel meer wat in sommige gevallen nodig kan zijn.

Ik denk dat dit ook alles een stukje perspectief is hoor, dat de bereikbaarheid minder is klopt ook, die was immers veels te hoog. Omringende landen hebben niet zoveel privé koopwoningen in eigendom op particuliere naam.

Dat er te weinig huur is komt weer omdat er te veel koop was, er was niet echt een huurbeleid nodig want iedereen kon altijd kopen, in welke situatie dan ook. Lang leve de 100%+ regel.

Er zijn voldoende opties om aan een huis te komen in Nederland, alleen zijn deze onwenselijk omdat dit nooit zo een gedoe was, we vinden het allemaal raar omdat het altijd al te makkelijk was, zo simpel is het.

Een kind zou de keuze kunnen maken om tot zijn 25-28ste thuis te blijven wonen en werken. Hierdoor zou dat kind kunnen sparen want lage kosten. Dus laten we 6 jaar zeggen, en 800€ per maand, met vakantiegeld etc. Zit je dan al snel op 60K. De ouders kunnen ook nog 100K schenken, en als je samen koopt mag de andere kant vast ook nog eens 100K schenken vermoed ik zo.

Dus dat is 2x100K schenking en 2x60K spaargeld. 320K om mee te starten.

Voor de 30ste Inc hypotheek kan een jong stelletje samen een huis kopen van ruim 500K op deze manier.

[Requiem19]

Immutable schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 05:27:
[...]


Ja misschien zijn bepaalde mensen ook jaloers. Dat kan zo zijn. Ik zelf niet zo echt, ken ook mensen die het hebben gehad.

Echter als we er technisch tegen aan kijken, wie wordt er beter van, van deze maatregel?

Als we gewoon eerlijk zijn, en dat kunnen we hier toch wel? Dan zorgt deze maatregel in principe ervoor om heel goedkoop een erfenis door te schuiven en heel veel belasting te omzeilen.

Daarnaast, krijg je hierdoor een niet noodzakelijke stijging in de huizenprijzen. (Al is het natuurlijk geen "grote" factor... het is er wel 1 van de vele kleine factoren die bij elkaar een grote invloed heeft op de gehele markt)

We kunnen natuurlijk ook een gigantische discussie hebben over wat het effect is van een laag belaste erfenis op de samenleving op lange termijn... Nederland is een belasting paradijs voor vermogenden. Niet voor mensen met een "salaris".
Nederland is redelijk "Uniek" in het feit dat we de grootste scheefgroei hebben in vermogen, maar tegelijkertijd qua "salaris" de inkomsten juist heel erg dicht bij elkaar liggen.

Oud geld kun je in NL goed behouden, en als dat geld doorstroomt naar de volgende generatie met zo weinig belasting hebben die ook weer een gigantische goede start om van vermogen meer vermogen te maken.

Ondanks we dus gelijke inkomens hebben, zie je een enorme scheefgroei betreft arm en rijk. Ken genoeg mensen ook die uit een rijke familie komen, normaal salaris hebben maar het vermogen in huizen zitten en andere zaken. Conserveren van vermogen is gewoon te makkelijk in Nederland. (En ja stiekem wil ik dat dit zo blijft... want als je vermogen opbouwd is dat wel mooi. Maar niet voor de gehele samenleving als geheel.)

Maar goed dit topic gaat over de huizenmarkt, maar zoveel externe onderwerpen hebben invloed erop...

De 100k schenking is wel 1 van de factoren wat voor een klein deel bijdraagt aan de stijging van huizen. Hoe groot dat aandeel is, is lastig te bepalen.

De overheid moet ophouden te denken dat je met financiele truukjes de markt gaat helpen. Pak het probleem bij de bron aan, financiele truukjes maken het allemaal alleen maar erger, het is ook manipulatie. Het volk laten denken dat je er iets aan doet, wat juist het tegenovergestelde gevolg oplevert. Dat is een pure vorm van misleiding van mensen die financieel onkundig zijn en denken dat ze geholpen worden, maar eigenlijk worden ze bestolen.

Ik zeg volgens mij ook niet dat het een goede regel is. Maar door het ‘jubelton’ te noemen wordt het argument alleen maar zwakker. Dan ga je het in de afgunst hoek plaatsen, terwijl iemand die een schenking heeft gehad daar zelf vrij weinig aan kan doen.

Ik zou het gewoon de huidige schenkingsregels voor EW noemen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 08:54:
[...]


Het zal alsnog een erg klein deel zijn waarbij er per woning een overdracht is, dit zal de data dus weinig beinvloeden (zo’n voorbeeld van 1500 woningen zal zeker niet per woning bij de notaris passeren).

Ik vraag het me af. Die portefeuille hebben ze namelijk bewust vorig jaar verkocht omdat de overdrachtsbelasting dit jaar omhoog is gegaan. Als het puur zou gaan om bijvoorbeeld de overdracht van aandelen in een vennootschap, dan denk ik dat dit niet zou spelen, of zie ik dat verkeerd?

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 09:10:
[...]

Ik vraag het me af. Die portefeuille hebben ze namelijk bewust vorig jaar verkocht omdat de overdrachtsbelasting dit jaar omhoog is gegaan. Als het puur zou gaan om bijvoorbeeld de overdracht van aandelen in een vennootschap, dan denk ik dat dit niet zou spelen, of zie ik dat verkeerd?

Niet mijn specialisme, maar volgens mij zit er in de OVB een maatregel om ook ovb te heffen bij aandelentransacties in vastgoed (om ovb-besparende constructies te vermijden):

https://www.belastingdien...-aandelen-in-een-nv-of-bv

[Mesque]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 09:28:
[...]


Niet mijn specialisme, maar volgens mij zit er in de OVB een maatregel om ook ovb te heffen bij aandelentransacties in vastgoed (om ovb-besparende constructies te vermijden):

https://www.belastingdien...-aandelen-in-een-nv-of-bv

Klopt. Overdracht van een “vastgoed BV” is ook gewoon onderworpen aan overdrachtsbelasting.

[Rubbergrover1]

Overigens wel grappig dat in 2019 en de eerste helft van vorig jaar er juist een dip zat in het aantal transacties. En rond vorig jaar was er uiteraard een piek vanwege de op handen zijnde wijziging in overdrachtsbelasting.

Ben ik erg cynisch als ik zeg dat het zo lijkt alsof de regering die maatregel juist heeft genomen om de beleggingsmarkt een tijdelijke impuls te geven? Wellicht ook zodat sommige investeerders nog even konden cashen?

[GeeEs]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 08:50:
[...]

Maak je geen illusies. Zolang de grootste coalitiepartij het eigenlijk stiekem wel best vindt hoe het nu is, zal er weinig veranderen.

Het ging hier vooral over de 100.000 immigranten en arbeidsmigranten (per jaar) die blijkbaar ook huisvesting nodig hebben. En het gebruikelijke praatje dat starters vrijwel altijd achter het net vissen.
Een echt deugdelijk plan heb ik inderdaad nog niet voorbij zien komen. Heb het zelf ook niet helaas.

[Vorkie]

En als van die 34% er nou ook panden tussen zaten waar ook nog een paar ton aan verspijkerd moest worden? Ook niet voor iedereen weggelegd...

Er komt dus meer kijken dan 34%.

[Rubbergrover1]

Vorkie schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 10:52:
En als van die 34% er nou ook panden tussen zaten waar ook nog een paar ton aan verspijkerd moest worden? Ook niet voor iedereen weggelegd...

Of die na een flip van een half ton weer voor twee ton meer op de markt komen...

[Jopie035]

Enige relevante m.b.t. die 34% lijkt me hoeveel huizen van koop naar huur gegaan zijn.

In Q4 zijn veel complexmatige verkopen (block sales) geweest, verhuurder koopt wooncomplex of portefeuille van andere verhuurder.

In 2021 ga je veel uitponden zien, huurwoningen die verkocht worden aan kopers (en naar koop gaan)...

[Valorian]

Jopie035 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 13:09:
Enige relevante m.b.t. die 34% lijkt me hoeveel huizen van koop naar huur gegaan zijn.

In Q4 zijn veel complexmatige verkopen (block sales) geweest, verhuurder koopt wooncomplex of portefeuille van andere verhuurder.

In 2021 ga je veel uitponden zien, huurwoningen die verkocht worden aan kopers (en naar koop gaan)...

Bedankt voor deze bijdrage aan mijn vocabulair!

[pelican]

Bschnitz schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 09:00:
[...]


Ik denk dat dit ook alles een stukje perspectief is hoor, dat de bereikbaarheid minder is klopt ook, die was immers veels te hoog. Omringende landen hebben niet zoveel privé koopwoningen in eigendom op particuliere naam.

Dat er te weinig huur is komt weer omdat er te veel koop was, er was niet echt een huurbeleid nodig want iedereen kon altijd kopen, in welke situatie dan ook. Lang leve de 100%+ regel.

Er zijn voldoende opties om aan een huis te komen in Nederland, alleen zijn deze onwenselijk omdat dit nooit zo een gedoe was, we vinden het allemaal raar omdat het altijd al te makkelijk was, zo simpel is het.

Een kind zou de keuze kunnen maken om tot zijn 25-28ste thuis te blijven wonen en werken. Hierdoor zou dat kind kunnen sparen want lage kosten. Dus laten we 6 jaar zeggen, en 800€ per maand, met vakantiegeld etc. Zit je dan al snel op 60K. De ouders kunnen ook nog 100K schenken, en als je samen koopt mag de andere kant vast ook nog eens 100K schenken vermoed ik zo.

Dus dat is 2x100K schenking en 2x60K spaargeld. 320K om mee te starten.

Voor de 30ste Inc hypotheek kan een jong stelletje samen een huis kopen van ruim 500K op deze manier.

Ja joh, alle ouders hebben zo een ton spaargeld te geef per kind...
Snap het probleem ook niet

[Tuttel]

Bschnitz schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 09:00:
[...]


Ik denk dat dit ook alles een stukje perspectief is hoor, dat de bereikbaarheid minder is klopt ook, die was immers veels te hoog. Omringende landen hebben niet zoveel privé koopwoningen in eigendom op particuliere naam.

Dat er te weinig huur is komt weer omdat er te veel koop was, er was niet echt een huurbeleid nodig want iedereen kon altijd kopen, in welke situatie dan ook. Lang leve de 100%+ regel.

Er zijn voldoende opties om aan een huis te komen in Nederland, alleen zijn deze onwenselijk omdat dit nooit zo een gedoe was, we vinden het allemaal raar omdat het altijd al te makkelijk was, zo simpel is het.

Een kind zou de keuze kunnen maken om tot zijn 25-28ste thuis te blijven wonen en werken. Hierdoor zou dat kind kunnen sparen want lage kosten. Dus laten we 6 jaar zeggen, en 800€ per maand, met vakantiegeld etc. Zit je dan al snel op 60K. De ouders kunnen ook nog 100K schenken, en als je samen koopt mag de andere kant vast ook nog eens 100K schenken vermoed ik zo.

Dus dat is 2x100K schenking en 2x60K spaargeld. 320K om mee te starten.

Voor de 30ste Inc hypotheek kan een jong stelletje samen een huis kopen van ruim 500K op deze manier.

Niet elke 25-jarige heeft de optie om bij zijn ouders te kunnen blijven wonen, waar je bovendien uitgaat dat je geen kost en inwoon hoeft te betalen. Niet elke ouder kan even 100k schenken.

Kun je je voorstellen dat bijvoorbeeld er niet alleen kinderen, maar ook ouders zijn die het niet zo breed hebben? Zelfs al zit je wat ruimer in de was, met twee of meer kinderen wordt dat even goed praktische onmogelijk. En dan moet je er nog vanuit gaan dat beide partners vanuit een nest met dergelijke middelen komen.

Ondertussen wordt de vermogensongelijkheid alleen maar groter door o.a. lagere woonlasten voor kopers en de toegang tot fiscaal aantrekkelijke vermogensopbouw via de koopwoning.

Ooit was dit een middel om dergelijke zekerheden voor iedereen toegankelijk te maken, maar door dat een koopwoning steeds minder toegankelijk wordt tenzij je reeds vermogend bent, is het verworden tot een aanjager van toenemende ongelijkheid en onzekerheid.

[Immutable]

@Tuttel

Nederland heeft de meest scheve verhouding in vermogen:


https://en.wikipedia.org/...ntries_by_wealth_equality

Misschien interessant betreft vermogen in Nederland:

Dus al die belastingvrij regeltjes voor "vermogenden" is eigenlijk super raar. Wat moet je doen als Nederlander? Zorg dat je vermogend gaat worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Immutable op 13-03-2021 15:18 ]

[Bschnitz]

Tuttel schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 13:58:
[...]


Niet elke 25-jarige heeft de optie om bij zijn ouders te kunnen blijven wonen, waar je bovendien uitgaat dat je geen kost en inwoon hoeft te betalen. Niet elke ouder kan even 100k schenken.

Kun je je voorstellen dat bijvoorbeeld er niet alleen kinderen, maar ook ouders zijn die het niet zo breed hebben? Zelfs al zit je wat ruimer in de was, met twee of meer kinderen wordt dat even goed praktische onmogelijk. En dan moet je er nog vanuit gaan dat beide partners vanuit een nest met dergelijke middelen komen.

Ondertussen wordt de vermogensongelijkheid alleen maar groter door o.a. lagere woonlasten voor kopers en de toegang tot fiscaal aantrekkelijke vermogensopbouw via de koopwoning.

Ooit was dit een middel om dergelijke zekerheden voor iedereen toegankelijk te maken, maar door dat een koopwoning steeds minder toegankelijk wordt tenzij je reeds vermogend bent, is het verworden tot een aanjager van toenemende ongelijkheid en onzekerheid.

Dit is dus precies wat ik bedoel, een huis kopen is niet voor iedereen toegankelijk en jij wilt dat dit het wel is, alleen omdat dit zo was houd niet in dat het een goed idee was. Het was en blijkt ook een onhoudbaar beleid, leuk was het wel maar simpelweg niet te betalen op lange termijn.

We leven niet in een wereld die eerlijk is, we leven niet in een wereld waar iedereen hetzelfde start.

De realiteit is nu eenmaal dat zonder partner of hulp van je ouders je straks geen huis meer kan kopen. Deal with it, gaat nooit meer terug naar hoe het was.

Er zijn nog genoeg plekken in Nederland die betaalbaar zijn, helaas wil daar niemand wonen. Dat is nog steeds een keuze, niemand forceert je om in of rondom de grote steden te wonen.

Als je nu kinderen hebt en je wilt dat ze kans maken op een huis kun je beter voor ze gaan sparen, anders hebben ze helaas weinig kans later.

Alles wat de overheid moet doen is het verbieden van huizen kopen aan beleggers etc.

[infidel011]

Bschnitz schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 15:21:
[...]


Dit is dus precies wat ik bedoel, een huis kopen is niet voor iedereen toegankelijk en jij wilt dat dit het wel is, alleen omdat dit zo was houd niet in dat het een goed idee was. Het was en blijkt ook een onhoudbaar beleid, leuk was het wel maar simpelweg niet te betalen op lange termijn.

We leven niet in een wereld die eerlijk is, we leven niet in een wereld waar iedereen hetzelfde start.

De realiteit is nu eenmaal dat zonder partner of hulp van je ouders je straks geen huis meer kan kopen. Deal with it, gaat nooit meer terug naar hoe het was.

Er zijn nog genoeg plekken in Nederland die betaalbaar zijn, helaas wil daar niemand wonen. Dat is nog steeds een keuze, niemand forceert je om in of rondom de grote steden te wonen.

Als je nu kinderen hebt en je wilt dat ze kans maken op een huis kun je beter voor ze gaan sparen, anders hebben ze helaas weinig kans later.

Alles wat de overheid moet doen is het verbieden van huizen kopen aan beleggers etc.

Genoeg redenen waarom mensen niet op die plek willen wonen, er is negen van de tien keer simpelweg geen werk, of je moet genoegen nemen met 1.5 uur reistijd enkele reis.

[Iris1234]

infidel011 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 16:13:
[...]


Genoeg redenen waarom mensen niet op die plek willen wonen, er is negen van de tien keer simpelweg geen werk, of je moet genoegen nemen met 1.5 uur reistijd enkele reis.

Toen ik naar huizen ging kijken heb ik ook ten Oosten van Arnhem gekeken, zoals Duiven en Zevenaar. Daar kan je nog best iets leuks kopen en in Arnhem, Apeldoorn en Nijmegen is veel werkgelegenheid (afhankelijk van je branche natuurlijk). Wil je echt goedkoop wonen dan kom je inderdaad meer in de buitengebieden.

[Rubbergrover1]

infidel011 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 16:13:
[...]


Genoeg redenen waarom mensen niet op die plek willen wonen, er is negen van de tien keer simpelweg geen werk, of je moet genoegen nemen met 1.5 uur reistijd enkele reis.

Zouden we dan niet veel beter dáár iets aan moeten willen veranderen?

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 17:41:
[...]

Zouden we dan niet veel beter dáár iets aan moeten willen veranderen?

Vind ik ook, daar zit marge

Misschien is dat ook wel het 'plan' dat er nu al meer spreiding nodig is in zake huisvesting.
Nederland gaat langzaam aan evolueren naar een grote stad, met 20Miljoen en meer in het vooruitzicht.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2021 17:51 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 17:46:
[...]

Vind ik ook, daar zit marge

Misschien is dat ook wel het 'plan' dat er nu al meer spreiding nodig is in zake huisvesting.
Nederland gaat langzaam aan evolueren naar een grote stad, met 20Miljoen en meer in het vooruitzicht.

Nederland is al voor meer dan de helft één grote stad. Alleen willen de bewoners dat nog niet zo zien...

[Bschnitz]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 17:41:
[...]

Zouden we dan niet veel beter dáár iets aan moeten willen veranderen?

Yup, door meer thuiswerken etc.

Onze wensen zijn ook veranderd hierdoor, we wonen nu in Gorinchem op 100m2 en zijn nu op zoek naar meer ruimte. Why?

We moeten thuiswerken, ook na corona. Mijn vriendin 3 van de 4 dagen en ik 2 of 3 van de 5 dagen. Dus we hebben elk een eigen kantoorruimte nodig.

Ik ben dus nu klaar ervoor om verder weg te wonen, normaal was ik niet klaar ervoor om verder dan 20min met de auto te rijden naar werk. Nu ik toch maar 2 of 3 dagen naar werk moet mag dat wel naar 35min.

We hebben een ruim budget van 600K inclusief verkoop van het huidige huis. Maar helaas kunnen we bijna niks vinden, alles is of in een zeer slechte staat of je maakt geen kans omdat ze veel te hoog gaan bieden, dus maar inschrijven op nieuwbouw en hopen dat we in de loting komen.

We gaan nu steeds meer richting Arnhem en Nijmegen kijken en alle dorpen langs de A15.

[Valorian]

Bschnitz schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 17:56:
[...]

Yup, door meer thuiswerken etc.

Onze wensen zijn ook veranderd hierdoor, we wonen nu in Gorinchem op 100m2 en zijn nu op zoek naar meer ruimte. Why?

We moeten thuiswerken, ook na corona. Mijn vriendin 3 van de 4 dagen en ik 2 of 3 van de 5 dagen. Dus we hebben elk een eigen kantoorruimte nodig.

Ik ben dus nu klaar ervoor om verder weg te wonen, normaal was ik niet klaar ervoor om verder dan 20min met de auto te rijden naar werk. Nu ik toch maar 2 of 3 dagen naar werk moet mag dat wel naar 35min.

We hebben een ruim budget van 600K inclusief verkoop van het huidige huis. Maar helaas kunnen we bijna niks vinden, alles is of in een zeer slechte staat of je maakt geen kans omdat ze veel te hoog gaan bieden, dus maar inschrijven op nieuwbouw en hopen dat we in de loting komen.

We gaan nu steeds meer richting Arnhem en Nijmegen kijken en alle dorpen langs de A15.

Voor 600k nog steeds geen opties in die regio met genoeg ruimte? Het eerst huis in Gorinchem wat ik op funda zie ziet er fantastisch uit: 217m2. https://www.funda.nl/koop...48808-vissersdijk-43-43a/ Maar dat is natuurlijk ex overbiedingen.. en er uberhaupt “tussen” komen.

Heb je ook overwogen om een huis te nemen wat misschien in de basis niet de ruimte heeft voor twee kantoren, maar wel een grote tuin? Dan zou je daar van die tuin-kantoren in kunnen zetten. Lijkt mij best relaxed, heb je toch een beetje scheiding tussen werk-prive gevoel.

[infidel011]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 17:41:
[...]

Zouden we dan niet veel beter dáár iets aan moeten willen veranderen?

Een betere spreiding zou al een (groot) deel van het probleem oplossen en hopelijk heeft de hele corona crisis hier een positief effect op. Als geboren en getogen Achterhoeker zou ik ook het liefst iets in de regio zoeken, maar in mijn vakgebied is er simpelweg geen werk in deze regio. Mede daardoor woon (lees: zit nog altijd vast op een veredelde studentenkamer omdat ik geen woning kan kopen/huren) in het westen van Brabant en werk ik in de Randstad. De hele woonsituatie is inmiddels zo uitzichtloos op dit moment dat ik mij ook aan het orierenteren ben voor banen in de regio Arnhem/Nijmegen maar zelfs hier zijn de banen relatief schaars.