Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Morpheusk]

Z___Z schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:34:
[...]

Ja de 8% overdrachtsbelasting zal ook al een beetje de rem zetten op opkopen+verhuren, maar ik denk dat we beter woningverhuur naar box 2 kunnen verplaatsen ipv box 3. Kost de verhuurder wel wat extra administratie, maar geeft de overheid ook meer controle over hoe het belast kan worden.

Maar dan moet misschien wel de hele huurmarkt op de schop? Is het dan nog wel interessant om te verhuren en heb je straks bijna geen aanbod van huurwoningen meer?
Huurprijzen lijken/zijn nu hoog omdat hypotheekrente zo laag staat. Dus op dit moment zou ik zeggen dat je beter kunt kopen dan huren. Maar is dit bij 5%+ rente nog steeds zo bij een gelijke woningwaarde.

[HellBeast]

Richh schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:29:
Wie had dat gedacht? Het demissionaire kabinet gaat toch nog een opkoopverbod inzetten: https://www.ad.nl/wonen/k...opt-en-verhuurt~a128f53c/

Kamer wil snel af van investeerder die woning opkoopt en verhuurt

Imho is dit (zoals gebruikelijk...) weer een redelijk 'dubbele' wet. Ja, op termijn help je starters en middeninkomens ermee als de investeerders de betaalbare huizen niet meer opkopen. Tegelijkertijd zorgt de zin "Eigenaren mogen een woning wél verhuren als ze die al in bezit hadden voordat de nieuwe regels ingaan" natuurlijk voor een vertekend beeld op korte termijn, want grote kans dat beleggers dan nu nog even snel hun slag willen slaan.

Wanneer de wet moet worden ingevoerd kan ik nog nergens vinden. Wel goed om te zien dat de politiek, of het nou door verkiezingen komt of niet, de woningmarkt toch nog enigszins serieus lijkt te nemen. Ik heb zelf de indruk dat de afgelopen 6 maanden meer is gebeurd dan de andere 3 jaar onder Ollongren.

Daarbij is het maar een deeloplossing. Stel dat er van de 30 geïnteresseerden er 10 investeerders zijn, dan heb je nog 20 potentiele kopers over die alsnog gaan overbieden. Maar goed, het is een begin. Al kan het, wat je al zei, ook nu een verkiezings-statement zijn en is het mogelijk dat het straks in april weer een ondergeschoven prioriteit gaan worden.

[Richh]

Morpheusk schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:37:
[...]


Maar dan moet misschien wel de hele huurmarkt op de schop? Is het dan nog wel interessant om te verhuren en heb je straks bijna geen aanbod van huurwoningen meer?

Als vastgoed 10% in waardezou stijgen ieder jaar, is het bezitten van vastgoed toch altijd gunstig? Momenteel hoef je niet eens een huurder te hebben om geld te verdienen op panden - laat staan hoeveel je verdient als je ook nog eens een huurder hebt. Zolang je dit principe in stand houdt (icm dalende rentes) zou ik me echt niet druk maken om particuliere beleggers.

Verder is het de vraag wat we willen. Zolang er geen nieuwbouw is, is het toch een zero sum game. Maak je Jantje blij met een huurwoning, of Pietje blij met een koopwoning? Als je de een blij maakt, moet je de ander teleurstellen. Tuurlijk heb je een generatie twintigers die 'eerst even huren' voor de zekerheid, maar los daarvan is woningbezit altijd een politiek streven geweest in Nederland.

Huurprijzen lijken/zijn nu hoog omdat hypotheekrente zo laag staat. Dus op dit moment zou ik zeggen dat je beter kunt kopen dan huren.

Het 'probleem' met die lage rentes is een beetje dat je als koper gebonden bent aan een LTI die amper 25% van je netto inkomen beslaat, terwijl je eigenlijk best meer per maand te besteden zou hebben. Vrije sector huren kruipen snel naar 40-50% van het netto inkomen van de huurder. Veel huurders kunnen niet kopen, ondanks dat ze dat wel willen en ze veelal een prima en vast inkomen hebben.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit gat is een puur verdienmodel voor verhuurders. Ik snap de wens naar meer huurwoningen best goed, maar je kan je afvragen of de prijs daarvoor nu enigszins naar rato is.

Maar is dit bij 5%+ rente nog steeds zo bij een gelijke woningwaarde.

Als de rente zo ver stijgt kan de woningwaarde onmogelijk gelijk blijven. Zeker als je de HRA afbouwt houd je echt geen koper meer over die 4 ton voor een krappe bovenwoning wil financieren tegen 5% rente.

[Tk55]

HellBeast schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:49:
[...]
Daarbij is het maar een deeloplossing. Stel dat er van de 30 geïnteresseerden er 10 investeerders zijn, dan heb je nog 20 potentiele kopers over die alsnog gaan overbieden. Maar goed, het is een begin. Al kan het, wat je al zei, ook nu een verkiezings-statement zijn en is het mogelijk dat het straks in april weer een ondergeschoven prioriteit gaan worden.

Voordeel is wel dat je de groep die veel kan overbieden (en dat ook doet) weghaalt. Dat biedt meer kansen voor gewone mensen.

[Michael_OsGroot]

HellBeast schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:49:
[...]


Daarbij is het maar een deeloplossing. Stel dat er van de 30 geïnteresseerden er 10 investeerders zijn, dan heb je nog 20 potentiele kopers over die alsnog gaan overbieden. Maar goed, het is een begin. Al kan het, wat je al zei, ook nu een verkiezings-statement zijn en is het mogelijk dat het straks in april weer een ondergeschoven prioriteit gaan worden.

Ik weet het wel zeker, ze hebben jaren de tijd gehad dit op te lossen en nu opeens is het een issue. Stef Blok riep zelfs investeerders op in de Nederlandse woningmarkt te investeren.

https://www.rtlnieuws.nl/...ers-leidt-tot-hogere-huur

Dat was augustus 2018. Nou kan het uiteraard zijn dat ze hebben ingezien dat het niet werkt met voortschrijdend inzicht, maar ik vertrouw er niet op dat ze het licht hebben gezien. We gaan het bij de verkiezingsdebatten wel zien welke partij voor wie op komt.

[Sport_Life]

Morpheusk schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:37:
[...]


Maar dan moet misschien wel de hele huurmarkt op de schop? Is het dan nog wel interessant om te verhuren en heb je straks bijna geen aanbod van huurwoningen meer?
Huurprijzen lijken/zijn nu hoog omdat hypotheekrente zo laag staat. Dus op dit moment zou ik zeggen dat je beter kunt kopen dan huren. Maar is dit bij 5%+ rente nog steeds zo bij een gelijke woningwaarde.

5% rente bij gelijke woningwaarde (los van inflatie) zie ik ook niet gebeuren. Daarom vraag ik me heel hard af wat er gebeurt bij rentestijging. Banken maken zich nu zorgen om aflossingsvrije leningen (terecht), maar wat te denken van kortlopende rentes icm relatief hoge LTI?
Ook al rekent de bank met 4% rente , mensen zijn gewend aan een bepaald uitgavenpatroon (private lease, vakanties etc).

De aandelenmarkt beweegt op de rentestanden (dreiging hoge rente > MCS Index omlaag).
Maar de woningmarkt zit net anders in elkaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 08-02-2021 16:49 ]

[franssie]

De geldhoeveelheid neemt toe door het opkopen van staatsobligaties door de ECB van banken die de eerder kochten van centrale banken van EU landen. Dat is gewoon geld bijdrukken in een juridisch anders jasje.
Hierdoor kan/mag de rente niet fors stijgen want dan kost dat geld. (edit: maar meer geld leidt toch vaak tot inflatie)

Er is inflatie (officieel niet maar toch wordt alles duurder) en waar normaal de rente de inflatie (deels) compenseert is dat nu niet het geval.
Tel daarbij de negatieve spaarrente en overgewaardeerde beurzen op.

Als je veel cash hebt zit je dan fout, dan kan je beter in vastgoed investeren, ook met laag of geen rendement want zolang
(1) de rente niet stijgt boven de 6% of/en
(2) er significant veel huizen worden bijgebouwd
blijven we in de huidige zieke situatie dat woningnood versterkt blijft worden door het gebrek aan alternatieven om in te investeren/beleggen/sparen.

En zolang de staatschulden blijven oplopen (en Corona is daar ook wel een factor in) en er niet wordt geïnvesteerd in hoogwaardig openbaar vervoer en wegen naar het Noorden en Oosten, samen met de klem die Schiphol op huizenbouw zet en het heilige Groene Hart ... woningbouw gaat niet gebeuren in de randstad.

Als iemand mij 22 jaar geleden had verteld dat ik in een woning van een miljoen gulden zou wonen later had ik hard gelachen ...nu is dat bijna de gemiddelde woningprijs al.

edit: al lijkt de 8% regel tijdelijk wat hitte van de markt af gehaald te hebben, maar 8% (was eerder 2% en daarvoor 6% is nog relatief bij een horizon van 10 jaar).

edit 3: mijn eerste woning koste 25 jaar geleden in 1996 60k HFL, zeg een kleine 30k EUR. WOZ is nu 200k EUR. Had ik deze woning kunnen aanhouden dan had ik 8% rendement gehaald in de afgelopen 25 jaar. Dan moet je het geld kunnen missen en de rente ook (want die krijg je niet) maar puur oppapier was dat een top investering geweest die ik had kunnen verhuren etc, al was het maar zo nu en dan kort om de vaste lasten terug te verdienen. Dat het nu zo blijft door stijgen lijkt mij niet waarschijnlijk overigens, maar dat dacht ik 10 jaar geleden ook ..

[ Voor 20% gewijzigd door franssie op 08-02-2021 22:26 ]

[Señor Sjon]

Modbreak:

Alle posts vanaf sacaji in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5" zijn verplaatst naar het relevante topic. Graag voortaan rapporteren en niet reageren als iemand op de verkeerde plek wat neerzet, dan hoeven we maar één post te verplaatsen ipv een halve pagina..

[Señor Sjon]

Richh schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:29:
Wie had dat gedacht? Het demissionaire kabinet gaat toch nog een opkoopverbod inzetten: https://www.ad.nl/wonen/k...opt-en-verhuurt~a128f53c/

Kamer wil snel af van investeerder die woning opkoopt en verhuurt

Imho is dit (zoals gebruikelijk...) weer een redelijk 'dubbele' wet. Ja, op termijn help je starters en middeninkomens ermee als de investeerders de betaalbare huizen niet meer opkopen. Tegelijkertijd zorgt de zin "Eigenaren mogen een woning wél verhuren als ze die al in bezit hadden voordat de nieuwe regels ingaan" natuurlijk voor een vertekend beeld op korte termijn, want grote kans dat beleggers dan nu nog even snel hun slag willen slaan.

Wanneer de wet moet worden ingevoerd kan ik nog nergens vinden. Wel goed om te zien dat de politiek, of het nou door verkiezingen komt of niet, de woningmarkt toch nog enigszins serieus lijkt te nemen. Ik heb zelf de indruk dat de afgelopen 6 maanden meer is gebeurd dan de andere 3 jaar onder Ollongren.

Dit is weer symptoombestrijding. Nergens lees ik het HOE van de verruiming van de bouwproductie plaats moet gaan vinden. We krijgen eerder extra obstakels zoals stikstof en PFAS dan dat er ruimte komt om te bouwen. We moeten bijkans een stad per jaar bouwen om de bevolkingsgroei enigszins bij te benen, maar komen daar bij lange na niet aan. En die extra stad moet binnen bestaande steden erbij geplakt worden.

[pizzacabonara]

Señor Sjon schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 10:46:
[...]

Dit is weer symptoombestrijding. Nergens lees ik het HOE van de verruiming van de bouwproductie plaats moet gaan vinden. We krijgen eerder extra obstakels zoals stikstof en PFAS dan dat er ruimte komt om te bouwen. We moeten bijkans een stad per jaar bouwen om de bevolkingsgroei enigszins bij te benen, maar komen daar bij lange na niet aan. En die extra stad moet binnen bestaande steden erbij geplakt worden.

Is het ook, netto levert het geen bal op deze maatregel.

[Verwijderd]

Er is nogwel ruimte voor betaalbaar wonen, enkel niet in randstedelijk gebied of in de provincie-hoofdsteden zelf. Dus het is nog lang niet "vol" zeg maar.
Wordt wel voller de komende jaren, als ik Bouman moet geloven:

https://twitter.com/Nieuw.../1358886637615407104?s=20

Mssh taak voor de overheid om bedrijvigheid wat te stimuleren in spreiden doorheen het land. Die knop een keer draaien, zeg mar. Kan zomaar helpen in zowel betaalbaarheid v wonen en file-problematiek eens we weer los gaan.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2021 16:06 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 15:55:
Mssh taak voor de overheid om bedrijvigheid wat te stimuleren in spreiden doorheen het land. Die knop een keer draaien, zeg mar. Kan zomaar helpen in zowel betaalbaarheid v wonen en file-problematiek eens we weer los gaan.

Gaat niet gebeuren. Den Haag kijkt alleen naar de Randstad. Kijk alleen al naar de investeringen in spoor en weg, waarbij vooral gekregen wordt naar verbindingen binnen de Randstad in plaats van naar buiten. Terwijl je juist met goede verbindingen mensen én bedrijven kunt 'lokken'.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 09:38:
[...]

Gaat niet gebeuren. Den Haag kijkt alleen naar de Randstad. Kijk alleen al naar de investeringen in spoor en weg, waarbij vooral gekregen wordt naar verbindingen binnen de Randstad in plaats van naar buiten. Terwijl je juist met goede verbindingen mensen én bedrijven kunt 'lokken'.

Heb je gelijk in. De politiek zit op dat vlak een beetje 'vast' denk ik. Nederland is best wel goed voorzien in infra-structuur, idd randstad kan je met bus/tram/trein/fiets overal binnen half uurtje zijn.

Maar is die randstad-infra wel zo eindeloos houdbaar/betaalbaar, zeker nu met thuiswerken voor ..zeg 30% kan thuiswerken nu en wrch in de toekomst. Denk het niet, die wordt te duur...denk niet dat ze de komende jaren extra wegen etc gaan aanleggen in de randstad.

Maakt de infra ook minder belast en ruimte voor extra bedrijven buiten de randstad en hun bijhorende werknemers...die nr het bedrijf moeten 5op7, dus winst voor de hele sector...De NL-BV

Wat ook de woningmarkt ten goede komt, zo krijg je ook in buitengebieden weer extra toeloop.

Goed , degene die echt verknocht zijn aan hun stad/dorp, ja die hebben er niks aan

[Rzaan]

Er zijn wel wat pogingen gedaan om bepaalde instanties naar de 'buitengebieden' te verplaatsen.
Zelden met veel succes.
Probleem was vaak dat ze dan niet de topmensen konden aantrekken die ze nodig hadden.
De mariniers (en schijnbaar hun vrouwen) wilden ook niet naar Zeeland.
Kan wel met kleinere clubjes zoals het CJIB of Duo, maar dat zet natuurlijk niet echt zoden aan de dijk.

Als zoiets al succesvol gebeurt, dan komt het vanuit het bedrijfsleven zelf. Zoals ALSM. Maar zelfs daar hoor je van veel van de expats dat ze liever zouden willen dat ASML in Amsterdam zat. Is gewoon meer te beleven, kosmopolitischer.

Je bent met een prima spoorlijn en autosnelweg in no time vanuit de Randstad in tal van steden in de provincie. Eindhoven heeft zelfs een eigen luchthaven. Eindhoven is met Brainport nog redelijk gelukt, maar ook Philips verkaste naar Amsterdam. Dus alleen die goede infrastructuur is niet voldoende. De randstad heeft blijkbaar meer te bieden voor veel mensen, zoals uitgaan, restaurants, theater, musea.

[CVTTPD2DQ]

Rzaan schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:12:
ook Philips verkaste naar Amsterdam.

Het hoofdkantoor verkaste, en Philips is nu natuurlijk een soort bureau dat de merknaam en octrooien in licentie geeft aan Chinese partijen. Volgens mij is Medical nog echt een bedrijfsonderdeel, maar verder "maakt" Philips niet zoveel meer.

Ik denk dat "beslissers" altijd wel de voorkeur zullen geven aan dure of vooral prestigieuze lokaties. Als je arbeidsintensieve processen hebt kun je je echter niet veroorloven om in een heel duur gebied te zitten.

[Rubbergrover1]

Rzaan schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:12:
Dus alleen die goede infrastructuur is niet voldoende. De randstad heeft blijkbaar meer te bieden voor veel mensen, zoals uitgaan, restaurants, theater, musea.

Goede infrastructuur is inderdaad buurt het enige, naar het is wel een noodzakelijke randvoorwaarde.

(Overigens kun je ook in de steden buiten de Randstad uitgaan en naar restaurants, theater en musea. Maar het lijkt of veel mensen uit de Randstad dat toch niet willen geloven.)

[Wilf]

Ik vind dat ook een kul-argument. Wat wel zo is dat in het bedrijfsleven concurrenten graag dicht bij elkaar zitten. In een winkelstraat vind je meestal ook alle schoenenwinkels bij elkaar, drogisten bij elkaar, fast food bij elkaar et cetera. Als ze bij elkaar zitten trekken ze immers meer mensen aan. De randstad heeft datzelfde effect.

offtopic:
Maar theaters… ik heb decennia getourd en Brabant lijkt wel één conglomeraat van theaters, popppodia, jongerencentra en buurthuizen. Samen met de Achterhoek trouwens ook het leukste publiek. Meest vervelende publiek woon om Amsterdam heen (Hoofddorp, Amstelveen en zo). Daar moet je echt werken; alsof ze niet komen voor hun eigen plezier maar om te kijken of je jezelf kan bewijzen.

[Rubbergrover1]

Wilf schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 21:37:
Ik vind dat ook een kul-argument. Wat wel zo is dat in het bedrijfsleven concurrenten graag dicht bij elkaar zitten. In een winkelstraat vind je meestal ook alle schoenenwinkels bij elkaar, drogisten bij elkaar, fast food bij elkaar et cetera. Als ze bij elkaar zitten trekken ze immers meer mensen aan. De randstad heeft datzelfde effect.

Zeker, maar dat heeft niet alleen met fysieke nabijheid te maken, maar ook met reisafstand. Mensen gaan volgens mij niet in Hoofddorp of Amstelveen wonen vanwege het culturele aanbod in die plaatsen, maar vooral omdat de reistijd naar andere plaatsen 'waar het gebeurt' kort is. De aantrekkelijkheid van plaatsen kun je dus wel degelijk beïnvloeden door de reistijd en reismogelijkheden te verbeteren.

[Sport_Life]

Rzaan schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 19:12:
Er zijn wel wat pogingen gedaan om bepaalde instanties naar de 'buitengebieden' te verplaatsen.
Zelden met veel succes.
Probleem was vaak dat ze dan niet de topmensen konden aantrekken die ze nodig hadden.
De mariniers (en schijnbaar hun vrouwen) wilden ook niet naar Zeeland.
Kan wel met kleinere clubjes zoals het CJIB of Duo, maar dat zet natuurlijk niet echt zoden aan de dijk.

Als zoiets al succesvol gebeurt, dan komt het vanuit het bedrijfsleven zelf. Zoals ALSM. Maar zelfs daar hoor je van veel van de expats dat ze liever zouden willen dat ASML in Amsterdam zat. Is gewoon meer te beleven, kosmopolitischer.

Je bent met een prima spoorlijn en autosnelweg in no time vanuit de Randstad in tal van steden in de provincie. Eindhoven heeft zelfs een eigen luchthaven. Eindhoven is met Brainport nog redelijk gelukt, maar ook Philips verkaste naar Amsterdam. Dus alleen die goede infrastructuur is niet voldoende. De randstad heeft blijkbaar meer te bieden voor veel mensen, zoals uitgaan, restaurants, theater, musea.

Philips zit nog gewoon in Eindhoven, net als ASML (Veldhoven).
Wat ze in het kantoor in Amsterdam doen weet ik niet, wellicht zit daar wat lui die zich bezig houden met de merknamen (huishoudelijk). Dat staat operationeel volledig los van Philips Medical.

[FunkyTrip]

Ik verbaas me vooral over de belachelijke prijzen van nieuwbouw. Op nog geen 100m van mijn eigen stulpje ( bj1997, gekocht in 2020 voor 340k, 93m2) wordt dit nu aangeboden:

https://www.funda.nl/koop...1299930-nieuwe-gracht-11/

Bijna 6500 e/m2 ... in Delft!

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 11-02-2021 10:51 ]

[Flix20]

Verwijderd schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 18:08:
[...]


Heb je gelijk in. De politiek zit op dat vlak een beetje 'vast' denk ik. Nederland is best wel goed voorzien in infra-structuur, idd randstad kan je met bus/tram/trein/fiets overal binnen half uurtje zijn.

Maak daar in de meeste gevallen maar gerust een uur van als je echt deur tot deur gaat rekenen.
Natuurlijk afhankelijk van waar tot waar, maar als je geen directe aansluiting hebt gaat het al snel oplopen.

[Rubbergrover1]

FunkyTrip schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:51:
Ik verbaas me vooral over de belachelijke prijzen van nieuwbouw. Op nog geen 100m van mijn eigen stulpje ( bj1997, gekocht in 2020 voor 340k, 93m2) wordt dit nu aangeboden:

https://www.funda.nl/koop...1299930-nieuwe-gracht-11/

Bijna 6500 e/m2 ... in Delft!

Het probleem zit er vooral in dat veel mensen alleen kijken naar het bedrag per m2. Terwijl je al een hoop kosten hebt zonder dat je überhaupt een m2 woonruimte hebt. De prijs is dus eerder bijvoorbeeld (bierviltje) in de orde van grootte van een ton 'startkosten' plus 4k per m2. Dan kom je bij 37 m2 uit op ongeveer een ton plus 150k = 250k en bij een huis van 150 m2 kom je dan uit op een ton plus 6 ton = 7 ton aan prijs. Volgens mij ligt dat wel redelijk in de richting van hoe de prijzen er daar momenteel zo ongeveer bij staan.

[FunkyTrip]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 12:29:
[...]

Het probleem zit er vooral in dat veel mensen alleen kijken naar het bedrag per m2. Terwijl je al een hoop kosten hebt zonder dat je überhaupt een m2 woonruimte hebt. De prijs is dus eerder bijvoorbeeld (bierviltje) in de orde van grootte van een ton 'startkosten' plus 4k per m2. Dan kom je bij 37 m2 uit op ongeveer een ton plus 150k = 250k en bij een huis van 150 m2 kom je dan uit op een ton plus 6 ton = 7 ton aan prijs. Volgens mij ligt dat wel redelijk in de richting van hoe de prijzen er daar momenteel zo ongeveer bij staan.

Dat verklaart inderdaad wel waarom kleine woningen zo duur zijn, het 'start'bedrag dus.

[lama83]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 15:55:
Er is nogwel ruimte voor betaalbaar wonen, enkel niet in randstedelijk gebied of in de provincie-hoofdsteden zelf. Dus het is nog lang niet "vol" zeg maar.
Wordt wel voller de komende jaren, als ik Bouman moet geloven:

https://twitter.com/Nieuw.../1358886637615407104?s=20

Mssh taak voor de overheid om bedrijvigheid wat te stimuleren in spreiden doorheen het land. Die knop een keer draaien, zeg mar. Kan zomaar helpen in zowel betaalbaarheid v wonen en file-problematiek eens we weer los gaan.

ik zag deze ook voorbij komen:
https://twitter.com/Nieuwsuur/status/1359610832397742080

ouderen die nu hun huis worden uitgejaagd als gevolg van slecht beleid. als je zo'n perspectief hebt zoals de vrouw (met kind) in het voorbeeld, dan ga je toch geen poging doen om een kind te nemen? je loopt het riscio dat je vast blijft zitten op een miniscuul oppervlak - met alle frustratie e.d. van dien.

[Wowhead]

Ik heb in een korte periode al een paar verschillende particulieren/bedrijven gehad die een briefje bij ons in de brievenbus hadden gestopt met de vraag of ze ons huis konden kopen.

ik woon in een jaren 60 flat woning a ~70 vierkante meter in een stadje in de buurt van rotterdam.
Wij hadden het 10~maanden geleden gekocht voor 145.000k en die van de buren is van de week verkocht voor 169.000k volgens mij zit er nu een grotere groei in de starters segment?

Wij gaan zoeizo de komende jaren hier niet weg. School van de kids zitten om de hoek, winkel centrum op loop afstand, ik vermoed dat de plaats wel redelijk in trek komt als randstad. Maar toch leuk om te zien hoe snel dit allemaal gaat (ik vermoed niet dat ik er ooit de vruchten van pluk daar niet van)

[ Voor 24% gewijzigd door Wowhead op 12-02-2021 12:22 ]

[Rubbergrover1]

Wowhead schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 12:20:
Ik heb in een korte periode al een paar verschillende particulieren/bedrijven gehad die een briefje bij ons in de brievenbus hadden gestopt met de vraag of ze ons huis konden kopen.

ik woon in een jaren 60 flat woning a ~70 vierkante meter in een stadje in de buurt van rotterdam.
Wij hadden het 10~maanden geleden gekocht voor 145.000k en die van de buren is van de week verkocht voor 169.000k volgens mij zit er nu een grotere groei in de starters segment?

Wij gaan zoeizo de komende jaren hier niet weg. School van de kids zitten om de hoek, winkel centrum op loop afstand, ik vermoed dat de plaats wel redelijk in trek komt als randstad. Maar toch leuk om te zien hoe snel dit allemaal gaat (ik vermoed niet dat ik er ooit de vruchten van pluk daar niet van)

Vaak hebben zulke flats relatief hoge VvE bijdragen, heb ik dat goed? Anders is zo'n flat van 169k in de huidige situatie volgens mij een goudmijntje. Waarschijnlijk kun je die in de vrije sector wel kwijt, tegen een goed renderende huur. En als dat niet lukt, dan staan de mensen volgens mij in de rij om een woning onder de grens voor de huurtoeslag te kunnen huren. Wel even goed kijken hoeveel punten de woningen dan hebben, natuurlijk.

[Flix20]

Ik had hier v/d week ook wel een erg bijzondere in de bus liggen.
Was al de tweede van deze personen, de namen herkende is, maar deze keer was het een ander affiche.

Uiteraard het standaard verhaal van kosten besparen omdat geen makelaar nodig blablabla.
Maar er stond ook een zin in welke m'n aandacht trok;
"U heeft de mogelijkheid om uw woning terug te huren zonder risico van een koopwoning"

Dit is dus een stel wat woningen opkoopt om ze vervolgens in de verhuur te gooien lijkt wel.

Ik moest me heel erg inhouden om niet even contact op te nemen om maar eens het verhaal erachter te horen.

[Wowhead]

Ja klopt zulke kreeg ik ook. Zeker indien je opzoek ben naar een andere woning en een overbrugging wilt met het blijven huren van je eigen woning en het alvast verkocht hebt.

Onze VVE is trouwens 96 euro valt op zich nog mee.

[Verwijderd]

lama83 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 12:20:
[...]


ik zag deze ook voorbij komen:
https://twitter.com/Nieuwsuur/status/1359610832397742080

ouderen die nu hun huis worden uitgejaagd als gevolg van slecht beleid. als je zo'n perspectief hebt zoals de vrouw (met kind) in het voorbeeld, dan ga je toch geen poging doen om een kind te nemen? je loopt het riscio dat je vast blijft zitten op een miniscuul oppervlak - met alle frustratie e.d. van dien.

Het kan zijn dat de vrouw in kwestie gescheiden is en kind in co-ouderschap heeft. (kon ik niet helemaal uit de reportage halen.) Dan kom je in de garage van je ouders/fam, vrienden, kennis... terecht en zie je in de buurt 1-gezinswoningen door alleenstaanden "bezet". Weet ook niet wat ik ervan moet denken, maar iig voorbeeldje woning-nood.

[Verwijderd]

Flix20 schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 11:07:
[...]


Maak daar in de meeste gevallen maar gerust een uur van als je echt deur tot deur gaat rekenen.
Natuurlijk afhankelijk van waar tot waar, maar als je geen directe aansluiting hebt gaat het al snel oplopen.

klopt, is idd ook zo, dat overstappen en wachten op de volgende aansluiting...zal eraan liggen, maar ik denk zeker nu dat je met de toet-toet sneller op de plek komt, dan met het OV(ook in de randstad)

[Verwijderd]

Wowhead schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 12:20:
Ik heb in een korte periode al een paar verschillende particulieren/bedrijven gehad die een briefje bij ons in de brievenbus hadden gestopt met de vraag of ze ons huis konden kopen.

ik woon in een jaren 60 flat woning a ~70 vierkante meter in een stadje in de buurt van rotterdam.
Wij hadden het 10~maanden geleden gekocht voor 145.000k en die van de buren is van de week verkocht voor 169.000k volgens mij zit er nu een grotere groei in de starters segment?

Wij gaan zoeizo de komende jaren hier niet weg. School van de kids zitten om de hoek, winkel centrum op loop afstand, ik vermoed dat de plaats wel redelijk in trek komt als randstad. Maar toch leuk om te zien hoe snel dit allemaal gaat (ik vermoed niet dat ik er ooit de vruchten van pluk daar niet van)

Die onderkant vd markt(met nhg) gaat zowiezo proportioneel harder dan woningen van meer dan 400K
Zelf hou ik het ook in deze regio in de gaten en valt me op dat bv app, rij en hoekwoning..2 onder 1 kap(allen nog in de nhg cat) sneller duurder zijn geworden en ook met fikse winst verkocht zijn geweest in 2020(zelf nu nog) Dus niet die 10% landelijk gemiddeld, maar 15/20% heb ik ook al gezien. Op een flat van 145K nr 170K is dat ookal ruim 15%

[Koekfabriek]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 19:11:
[...]


klopt, is idd ook zo, dat overstappen en wachten op de volgende aansluiting...zal eraan liggen, maar ik denk zeker nu dat je met de toet-toet sneller op de plek komt, dan met het OV(ook in de randstad)

Zelf in mijn auto onvriendelijke stad (Utrecht) is het naar mijn woon-werk bijna 3 keer zo snel met de auto (15 vs 40 minuten). Dan woon ik nog bij een busbaan welke onderdeel is van het "hoogwaardig OV netwerk" en ligt mijn werk naast de nieuwe aangelegde trambaan. Onbegrijpelijk dat OV gezien wordt als alternatief voor de auto/fiets.

[Valorian]

Koekfabriek schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 19:24:
[...]

Zelf in mijn auto onvriendelijke stad (Utrecht) is het naar mijn woon-werk bijna 3 keer zo snel met de auto (15 vs 40 minuten). Dan woon ik nog bij een busbaan welke onderdeel is van het "hoogwaardig OV netwerk" en ligt mijn werk naast de nieuwe aangelegde trambaan. Onbegrijpelijk dat OV gezien wordt als alternatief voor de auto/fiets.

Eens. In woon in Utrecht (NoordWest) en werk in Amersfoort. Ben met 10 min op station met de fiets en vanuit station a’foort ook maar 10 min lopen. De rit zelf duurt nog geen 15 min met de trein. Maar uiteindeijk met alle stationstrappen, fiets parkeren, 3-5 min marge om trein relaxed te halen etc zit ik in praktijk ook al snel op 40-45 min van deur tot deur. Met de auto kom ik in totaal 22 (!) stoplichten tegen maar ben ik er in praktijk bijna altijd sneller. ‘S ochtends binnen 35 min, ‘s middag bijna altijd binne de 45. Zelfs met verkeersdrukte. Alleen met incidentgerelateerde files wel eens langer, maar dat staat voor mij gelijk aan dat de treinen ook wel eens uitvallen door incidenten

[lama83]

Flix20 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 13:04:


Dit is dus een stel wat woningen opkoopt om ze vervolgens in de verhuur te gooien lijkt wel.

Ik moest me heel erg inhouden om niet even contact op te nemen om maar eens het verhaal erachter te horen.

dat verbaasd mij niks; was z'on gast in enschede (ad.nl meende ik) die ook met zo'n zielig verhaal kwam, maar ondertussen had ie een aantal mensen acher zich die hem financieerde, dus eingelijk gewoon investeerders die een soort loopjongen inzetten. hij schaamde zich totaal niet voor deze praktijken

[Valorian]

Flix20 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 13:04:
Ik had hier v/d week ook wel een erg bijzondere in de bus liggen.
Was al de tweede van deze personen, de namen herkende is, maar deze keer was het een ander affiche.

Uiteraard het standaard verhaal van kosten besparen omdat geen makelaar nodig blablabla.
Maar er stond ook een zin in welke m'n aandacht trok;
"U heeft de mogelijkheid om uw woning terug te huren zonder risico van een koopwoning"

Dit is dus een stel wat woningen opkoopt om ze vervolgens in de verhuur te gooien lijkt wel.

Ik moest me heel erg inhouden om niet even contact op te nemen om maar eens het verhaal erachter te horen.

Dat “terughuren” is een manier voor mensen met bescheiden inkomen en veel overwaarde om op grotere voet te kunnen leven. Dan heb je bijvoorbeeld een huis met een marktwaarde van 325K en een hypotheek van 200K. Je verkoopt het huis aan de opkoper (vaak voor een eigenlijk te laag bedrag) voor bijv 300K en blijft er wonen tegen een (vaak eigenlijk te hoge) huur van bijv 6% / 1500 euro per maand. Ondertussen heb je 100K cash te besteden en geen verhuizing nodig. Maar wel relatief hoge maandlasten natuurlijk. En de spekkoper is natuurlijk die opkoper/verhuurder.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 19:46:
[...]


dat verbaasd mij niks; was z'on gast in enschede (ad.nl meende ik) die ook met zo'n zielig verhaal kwam, maar ondertussen had ie een aantal mensen acher zich die hem financieerde, dus eingelijk gewoon investeerders die een soort loopjongen inzetten. hij schaamde zich totaal niet voor deze praktijken

Waarom zou hij zich ervoor moeten schamen dat hij panden voor de verhuur koopt?

[digifun]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 22:15:
[...]

Waarom zou hij zich ervoor moeten schamen dat hij panden voor de verhuur koopt?

Omdat het onethisch is, oftewel moreel laakbaar.

[Rubbergrover1]

digifun schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 08:23:
[...]


Omdat het onethisch is, oftewel moreel laakbaar.

Kleine correctie:

"Omdat ik het onethisch is vind, oftewel moreel laakbaar."

[Requiem19]

digifun schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 08:23:
[...]


Omdat het onethisch is, oftewel moreel laakbaar.

Het zou juist ethisch kunnen zijn als hij of zij de gehuurde woning voor een normale prijs aanbiedt, zodat de woonruimte beschikbaar komt voor iemand die er anders niet had kunnen wonen.


‘Verhuurders’ zijn wel echt flink gestigmatiseerd de laatste paar jaar.

[digifun]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 08:31:
[...]

Kleine correctie:

"Omdat ik het onethisch is vind, oftewel moreel laakbaar."

Hoge huren leiden tot huurders die minder koopkracht hebben. Minder koopkracht leidt tot armoe en armoe leidt weer tot een heel scala aan maatschappelijke problemen.

[RemcoDelft]

digifun schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 12:09:
[...]


Hoge huren leiden tot huurders die minder koopkracht hebben. Minder koopkracht leidt tot armoe en armoe leidt weer tot een heel scala aan maatschappelijke problemen.

Hetzelfde geldt voor hoge hypotheken. Mogelijk gemaakt door decennialang prijsopdrijvend overheidsbeleid.

[Reiziger88]

De meeste mensen zijn gewoon hypocriet. Als zij zelf een belegging konden kopen om het te verhuren zouden ze het ook doen. En maar klagen. Je kan individuen niet aanspreken op falen van fe overheid. Ouderen, beleggers etc. Dat vind ik pas onethisch. Het is de overheid en de gemeenten die hier tekortschieten met woningen bouwen.

[Requiem19]

digifun schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 12:09:
[...]


Hoge huren leiden tot huurders die minder koopkracht hebben. Minder koopkracht leidt tot armoe en armoe leidt weer tot een heel scala aan maatschappelijke problemen.

Eigenlijk bedoel je dus:

Iemand die een woning opkoopt en dit tegen een 'te hoge' (dus niet markt conforme prijs?) verhuurd is onethisch?

Kijk, dit is weer een mooi voorbeeld van populisme: 'iedereen die koopt om te huren zou zich moeten schamen, het is een schande en onethisch!'.

Dan verlies je toch alle nuance en gooi je iedereen op 1 grote hoop, wakker je de tegenstellingen aan, creëer je woede. En we hebben afgelopen tijd prima gezien wat er gebeurt als machtige mensen dit doen....

Echt zonde.

[Trichoglossus]

digifun schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 12:09:
[...]


Hoge huren leiden tot huurders die minder koopkracht hebben. Minder koopkracht leidt tot armoe en armoe leidt weer tot een heel scala aan maatschappelijke problemen.

Dan geldt dan uiteindelijk ook voor sociale huur. De huur wordt elk jaar hoger, de huurtoeslag stijgt niet op dezelfde voet mee. Uiteindelijk houden de huurders van sociale huurwoningen elk jaar minder koopkracht over. terwijl de meeste woningen waarin ze wonen allang de bouwkosten hebben opgebracht.

[Richh]

Er is overigens weer een nieuwe Monitor Koopwoningmarkt van het CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/...s/monitor-koopwoningmarkt

Weinig nieuws, wel weer wat nieuwe cijfers.

Telegraaf maakt er de volgende kop van: Twee keer modaal nodig om huis te kunnen betalen maar ook daar is weinig nieuws aan geloof ik.

De krapte indicator ligt op het laagst sinds 1999 en ondertussen...

Opvallend is dat het aantal hypotheekbezitters dat een betalingsachterstand op de hypotheek inloopt in het derde kwartaal fors toeneemt. Een verklaring daarvoor geeft de monitor niet. Toch blijft dit aantal met ruim 58.000 betrekkelijk hoog in vergelijking met het niveau van voor de financiële crisis van 2008, constateren de onderzoekers. „En dat terwijl de economische vooruitzichten voor 2021 ook niet zo rooskleurig zijn, al gevolg van de huidige coronacrisis.”

De tweedeling tussen bezitters en mensen die niet kunnen kopen wordt alleen maar groter.

[Richh]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 12:34:
[...]


Eigenlijk bedoel je dus:

Iemand die een woning opkoopt en dit tegen een 'te hoge' (dus niet markt conforme prijs?) verhuurd is onethisch?

Ik betwijfel of hij dat bedoelt.

Anyhow, je kan moeilijk ontkennen dat @digifun gelijk heeft in het stukje wat je citeert. Als je veel aan huur betaalt, gaat dat ten koste van je koopkracht. Hoe je er politiek ook in staat, dit is feitelijk juist.
En dat weinig koopkracht niet positief is, speekt ook voor zich. Er is echt weinig hoge wiskunde aan die uitspraak.

Ik heb er persoonlijk moeite mee om het het helemaal 'onethisch' te noemen gekeken naar individuen, maar de macro-economische gevolgen van grootschalige duurhuur van mini-appartementen zijn toch overduidelijk?

Kijk, dit is weer een mooi voorbeeld van populisme: 'iedereen die koopt om te huren zou zich moeten schamen, het is een schande en onethisch!'.

Dit is een mooi voorbeeld van een glijdende schaal van woorden in de mond leggen...
Nu wordt het hele 'te hoge' huren uit de tekst gehaald (wat volgens mij de kern van de hele stelling is) om er het stempel populisme op te plakken. Over het verlies van nuance gesproken.

Echt zonde.

[Requiem19]

@Richh: zullen we het gewoon houden bij wat er letterlijk gepost wordt? Want het is weer vermoeiend hoe jij dingen probeert te verdraaien.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 12:47:
[...]

Anyhow, je kan moeilijk ontkennen dat @digifun gelijk heeft in het stukje wat je citeert. Als je veel aan huur betaalt, gaat dat ten koste van je koopkracht. Hoe je er politiek ook in staat, dit is feitelijk juist.

Is off topic, maar ik ben het totaal niet eens met deze 'waarheid'.
1. Hangt af van wat je anders bij eigendom kwijt was (inclusief onderhoud etc.);
2. Als je vermogen in de stenen vast zit en je daar niet bij kunt, kan een zak geld ondanks de maandelijkse huur tot veel meer koopkracht leiden.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 13:21:
[...]


Is off topic, maar ik ben het totaal niet eens met deze 'waarheid'.
1. Hangt af van wat je anders bij eigendom kwijt was (inclusief onderhoud etc.);
2. Als je vermogen in de stenen vast zit en je daar niet bij kunt, kan een zak geld ondanks de maandelijkse huur tot veel meer koopkracht leiden.

Principieel zijn we dat met elkaar eens, maar het draait mij natuurlijk om de tijd waarin we nu leven. In de praktijk zien beide plaatjes er nu gewoon anders uit, en dat is imho wel degelijk moreel verwerpelijk.

1. Klopt natuurlijk, maar anno 2021 is dat principe volledig overboord gegooid. Het plaatje is al lang niet meer in balans en raakt gemiddeld gezien steeds verder uit balans.

Er zit een gigantisch gat tussen de hypotheekmaandlast en de huurlast, welke niet te verklaren is door de factor onderhoud. Een modern appartement van 50m2 kost je 1200 euro huur, waar een particuliere hypotheek op hetzelfde pand je misschien 800 euro hypotheekmaandlast zou kosten. Dit klopt niet.

Uiteindelijk is het een zero sum game. De verhuurder wil verdienen (en slaagt daar in), deze winst gaat ten koste van de huurder. Als het andersom was geweest, was de verhuurder simpelweg niet gaan verhuren.

2. Het probleem is dat de koopwoning de weg naar vermogen is voor Jan Modaal. En dat de jongere Jan Modaal nu duurhuurt en geen hypotheek kan krijgen, waardoor er überhaupt geen vermogen bestaat om in stenen vast te zitten...

[Rubbergrover1]

Die 'koopwoning als weg naar vermogen' is voor sommige mensen (bv sommige senioren) een doodlopende weg. Het vermogen zit in de stenen en is daar niet altijd meer uit te halen. Verkopen en terughuren is dan juist een prima methode om vermogen beschikbaar te krijgen. Waarmee je juist ook extra koopkracht krijgt.

Het gaat mij veel te ver om dat dan onethisch of moreel laakbaar te noemen.

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 15:09:
Die 'koopwoning als weg naar vermogen' is voor sommige mensen (bv sommige senioren) een doodlopende weg. Het vermogen zit in de stenen en is daar niet altijd meer uit te halen. Verkopen en terughuren is dan juist een prima methode om vermogen beschikbaar te krijgen. Waarmee je juist ook extra koopkracht krijgt.

Het gaat mij veel te ver om dat dan onethisch of moreel laakbaar te noemen.

De opeethypptheek is een veel goedkopere oplossing voor deze ouderen. Zeker bij een afbetaald huis kan je makkelijk doorlopend hypotheek krediet krijgen voor 67% van de waarde. Is veel goedkoper dan verkopen en terughuren. Dat laatste is alleen gunstig als je van plan bent om binnenkort te verhuizen, maar de exacte datum nog niet weet. Bijvoorbeeld als je al nieuwbouw hebt gekocht. Door te verkopen en terug te huren leg je het risico van prijsstijging of daling bij de verhuurder neer.

[Wilf]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 13:03:
@Richh: zullen we het gewoon houden bij wat er letterlijk gepost wordt? Want het is weer vermoeiend hoe jij dingen probeert te verdraaien.

[Afbeelding]

Hij reageerde echter op dit:

lama83 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 19:46:
[...]


dat verbaasd mij niks; was z'on gast in enschede (ad.nl meende ik) die ook met zo'n zielig verhaal kwam, maar ondertussen had ie een aantal mensen acher zich die hem financieerde, dus eingelijk gewoon investeerders die een soort loopjongen inzetten. hij schaamde zich totaal niet voor deze praktijken

Waaruit ik opmaak dat er iemand in Enschede voordoet als een zielige woningzoeker die bij mensen aanklopt om een huisje te vinden maar ondertussen een soort Prins Bril is om zo te cashen op verhuurbare huizen.

Overigens zijn er zat huisjesmelkers die vervolgens alles doen om huurders weg te pesten. Ik ga zeker niet beweren dat deze persoon dat doet maar je voordoen als zielige starter om een huis te kapen zou ik ook niet erg moreel verdedigbaar noemen.

[Jannibal23]

Prins Bril, die houden we erin !

[ Voor 7% gewijzigd door Jannibal23 op 13-02-2021 16:16 ]

[digifun]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 12:34:
[...]


Eigenlijk bedoel je dus:

Iemand die een woning opkoopt en dit tegen een 'te hoge' (dus niet markt conforme prijs?) verhuurd is onethisch?

Kijk, dit is weer een mooi voorbeeld van populisme: 'iedereen die koopt om te huren zou zich moeten schamen, het is een schande en onethisch!'.

Dan verlies je toch alle nuance en gooi je iedereen op 1 grote hoop, wakker je de tegenstellingen aan, creëer je woede. En we hebben afgelopen tijd prima gezien wat er gebeurt als machtige mensen dit doen....

Echt zonde.

Iemand die misbruik maakt van schaarste is onethisch. Dat soort mensen noemen we ook niet voor niets huisjesmelkers. Er is gewoon een gigantisch maatschappelijk probleem van een generatie jongeren die nu helemaal vastzit en het probleem wordt alleen maar groter. Uitzicht op een oplossing is er ook niet want er wordt alleen maar gepraat en helemaal niks gedaan.

Dit is geen voorbeeld van populisme, dit is het aan de kaak stellen van maatschappelijke misstanden. De tegenstellingen, die zijn de oorzaak van woede. Er heerst een veenbrand in de maatschappij, onderhand wordt het eens tijd om daar wat aan te doen in plaats van ontkennen en wegkijken.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 15:09:
Die 'koopwoning als weg naar vermogen' is voor sommige mensen (bv sommige senioren) een doodlopende weg. Het vermogen zit in de stenen en is daar niet altijd meer uit te halen. Verkopen en terughuren is dan juist een prima methode om vermogen beschikbaar te krijgen. Waarmee je juist ook extra koopkracht krijgt.

Het gaat mij veel te ver om dat dan onethisch of moreel laakbaar te noemen.

Het beperkt de natuurlijke doorstroming die keihard nodig is. Hierdoor komen woningen in het bezit van beleggers, en komen starters er niet meer tussen en uiteindelijk voor meer geld hetzelfde huis van de belegger gaan huren - zonder enig vermogen op te bouwen.

De "laatste strohalm" voor starters is natuurlijk de erfenis van de bezittende generatie, welke hierdoor in potentie ook zou kunnen verdwijnen.

Ook mij gaat het te ver dat 'onethisch' te noemen voor een enkele verhuurder, dat snap ik echt wel. Het lijkt mij macro-economisch gezien wel degelijk geheel onwenselijk als deze trend zich doorzet - de enige uitkomst is dat een kleine groep heel veel vastgoed gaat bezitten, en dat Jan Modaal moet huren (duurhuren natuurlijk, want schaarste).

Wat mij betreft steekt de overheid dus per direct een stokje voor dergelijke constructies, evenals opeethypotheken.
Echter is daarvoor een langetermijnsvisie benodigd en oog voor het grote plaatje ipv electoraal gewin bij het individu.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 13-02-2021 16:30 ]

[Rubbergrover1]

Dan moeten we al die 'onethische' woningbouwverenigingen, waarbij de huurders ook geen vermogen opbouwen en de kinderen ook geen 'laatste strohalm' in de vorm van een erfenis in de stenen krijgen, ook maar opdoeken. En dan mogen de mensen die geen huis kunnen kopen onder de brug slapen. Probleem opgelost.

[Trichoglossus]

Rubbergrover1 schreef op zondag 14 februari 2021 @ 08:39:
Dan moeten we al die 'onethische' woningbouwverenigingen, waarbij de huurders ook geen vermogen opbouwen en de kinderen ook geen 'laatste strohalm' in de vorm van een erfenis in de stenen krijgen, ook maar opdoeken. En dan mogen de mensen die geen huis kunnen kopen onder de brug slapen. Probleem opgelost.

In zoverre, dat de sociale huur elk jaar wordt verhoogd, terwijl de huizen vaak allang zijn afbetaald door de huurders. Huurtoeslag stijgt minder hard mee. Voor mensen met een laag inkomen zal de koopkracht dalen, naarmate ze langer in de sociale huurwoning verblijven. En keuze om te verhuizen naar wat anders is er meestal niet.

[Morpheusk]

Trichoglossus schreef op zondag 14 februari 2021 @ 09:32:
[...]

In zoverre, dat de sociale huur elk jaar wordt verhoogd, terwijl de huizen vaak allang zijn afbetaald door de huurders. Huurtoeslag stijgt minder hard mee. Voor mensen met een laag inkomen zal de koopkracht dalen, naarmate ze langer in de sociale huurwoning verblijven. En keuze om te verhuizen naar wat anders is er meestal niet.

Dus zodra bij een ondernemer de boel is afbetaald mag hij geen prijsverhogingen meer doorvoeren?

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op zondag 14 februari 2021 @ 08:39:
Dan moeten we al die 'onethische' woningbouwverenigingen, waarbij de huurders ook geen vermogen opbouwen en de kinderen ook geen 'laatste strohalm' in de vorm van een erfenis in de stenen krijgen, ook maar opdoeken. En dan mogen de mensen die geen huis kunnen kopen onder de brug slapen. Probleem opgelost.

Deze hellend-vlak redenatie is wel heel erg flauw zeg...

Bovendien klopt het ook niet. Het mooie aan woningbouwverenigingen is dat ze zelf woningen bouwen en dus niet bestaande woningen uit de markt opkopen.
Hierdoor beperken ze geen doorstroming. Sterker nog: door het toevoegen van woningen aan het totaal helpen ze de stabiliteit van de woningmarkt vooruit.

Dat kinderen van hurende ouders tov kinderen van ouders met een afbetaalde koopwoning straks te maken hebben met een gigantisch ongelijkheidsverschil is imho wel precies iets waar je politiek gezien iets mee zou moeten.

Nogmaals; mijn punt draait om de investeerders die woningen opkopen uit de bestaande woningvoorraad. Hierdoor komen er meer woningen in het bezit van beleggers, en minder in het bezit van starters/particulieren. Door te profiteren van de woningnood (en het extra aan te dikken door alles op te kopen) en het gegeven dat jongeren vaak wel 1200 euro huur kunnen betalen, maar geen hypotheek van 800 euro kunnen krijgen - daar ligt een paar honderd euro per maand aan winst om op te vissen. Nog los van dat je het aanbod steeds verder beperkt, waardoor de waarde nog verder oploopt.

Er zit dus een wezenlijk verschil tussen de woningbouwvereniging die zelf bouwt, tegen een schappelijke prijs (30 jaar huur vangen is vaak niet voldoende om de bouw te financieren) verhuurt, uiteindelijk de toko verkoopt zodat het een beetje opbrengt (huur + verkoop zal onder de streep wel degelijk voor een winstmarge zorgen. eigenlijk flauw dat die beleggers niet de toekomstige verkoopwaarde meerekenen in de BAR die zogenaamde zo laag zou zijn...), en van dat geld weer wat nieuws bouwt.
Een belegger verhuurt nu voor bedragen waarmee je de hypotheek kan betalen én onderhoud én een winstmarge, en uiteindelijk houd het ook nog eens de waarde van het pand vast, zodat er én tijdens het verhuren al winst is én het bezit in handen van de belegger blijft.
Deze dubbele winst wordt niet meer betaald door een individu die hiervoor bewust kiest, maar door een steeds grotere generatie die geen kans krijgt om bezit op te bouwen. 40% van de huurders in de vrije sector zou liever kopen, meer dan de helft wíl helemaal niet particulier huren, maar doet het omdat er toch geen alternatief is. Ik vind het niet gek dat sommige mensen zich afvragen hoe ethisch dit is.

-> De enige uitkomst is dat een kleine groep heel veel vastgoed gaat bezitten, en dat Jan Modaal moet huren (duurhuren natuurlijk, want schaarste).

Gekeken naar het grote plaatje en macro-economische gevolgen hiervan vind ik dat inderdaad moreel verwerpelijk. Volgens mij begrijp je mijn punt daarin eigenlijk ook wel prima en weet je zelf ook wel dat de door jou gestelde overdrijving hierboven helemaal nergens op slaat in die context.

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 14-02-2021 20:45 ]

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op zondag 14 februari 2021 @ 20:27:
Dat kinderen van hurende ouders tov kinderen van ouders met een afbetaalde koopwoning straks te maken hebben met een gigantisch ongelijkheidsverschil is imho wel precies iets waar je politiek gezien iets mee zou moeten.

Dat verschil is er natuurlijk al decennia. Ook in de jaren '80 waren er al gezinnen die niet konden of mochten kopen. Beleggers hebben dat gelijkheidsverschil niet gemaakt, ze profiteren er alleen van.

Veel mensen in dit topic hebben een arbitraire inkomensgrens in hun hoofd, en vinden dat mensen die boven die grens komen een huis zouden moeten kunnen kopen.

Die grens komt natuurlijk steeds hoger te liggen, maar dat proces gaat al jaren door, en hangt samen met dezelfde waardestijging die half Nederland als normaal beschouwt.

Richh schreef op zondag 14 februari 2021 @ 20:27:
Hierdoor komen er meer woningen in het bezit van beleggers, en minder in het bezit van starters/particulieren.

Als je dit maar ver genoeg doortrekt is dat prima, toch? Dan wordt de overheid ook niet telkens gevraagd de huizenmarkt "uit het slop te trekken" met allerhande verkapte subsidies of oprekking van de leennormen. Geen zielige starters die kunnen worden aangevoerd als argument waarom de LTI-grens toch nog een trapje hoger moet.

[Sport_Life]

Richh schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 13:33:
[...]

Een modern appartement van 50m2 kost je 1200 euro huur, waar een particuliere hypotheek op hetzelfde pand je misschien 800 euro hypotheekmaandlast zou kosten. Dit klopt niet.

Dat klopt inderdaad niet. Laatst werd in dit topic een 50m2 1 slaapkamer appartement besproken (oké met 10m2 gang en 10m2 badkamer, maar praktisch 50m2) voor 325k te koop.
Dat ga je niet redden met 800 euro hypotheek lasten .
Ik gok dat de maandelijkse kosten van de eigenaar zo'n beetje gelijk zijn aan de maandelijkse huurprijs (gemaximaliseerd obv gbo en woz waarde). En dan loop je flink risico op lagere verkoopprijs als de rente over 10 jaar hoger ligt en er zit een huurder in die er niet uit wilt.

Misschien een extreem voorbeeld (vandaar dat ie mij opviel), maar de appartementen die nu te koop staan zijn nauwelijks rendabel om te verhuren .
Dat is natuurlijk anders voor panden die 3-5 jaar geleden zijn aangeschaft .

Dat is het voordeel voor de huurders tegenwoordig, ze krijgen wel meer waar voor hun geld . (Verhouding huurprijs vs taxatie waarde).

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 14-02-2021 21:21 ]

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zondag 14 februari 2021 @ 21:12:
Misschien een extreem voorbeeld (vandaar dat ie mij opviel), maar de appartementen die nu te koop staan zijn nauwelijks rendabel om te verhuren .

En dan was het appartement ook nog eens in eoa. nieuwbouwwijk in Almere, ver weg van alles wat die 50m² de moeite waard kan maken, behalve misschien kleinkinderen.

Volgens mij gingen de vrije sectorhuren nog steeds omlaag. Dat is moeilijk te rijmen met eeuwig stijgende huizenprijzen.

[Wilf]

Nu ik ga kopen merk ik idd pas hoe duur kopen is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar… wel een plek waar we zelf alles kunnen bepalen

Waar het idee vandaan komt dat kopen véél goedkoper is dan huren…? Ik denk een gevalletje “In het verleden behaalde resultaten”…

Als je in 2013 kocht ben je nu véél goedkoper uit ja. Maar als je zoals ons in 2013 ging huren ook…

[MaStar]

Wilf schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:11:
Nu ik ga kopen merk ik idd pas hoe duur kopen is.

***members only***
Maar… wel een plek waar we zelf alles kunnen bepalen

Waar het idee vandaan komt dat kopen véél goedkoper is dan huren…? Ik denk een gevalletje “In het verleden behaalde resultaten”…

Als je in 2013 kocht ben je nu véél goedkoper uit ja. Maar als je zoals ons in 2013 ging huren ook…

Maar: hypotheek los je af + waarde blijft vast en ontwikkelt zich, als het goed is, door. Kortom - het geld komt naar je toe i.p.v. huur waar je vooral betaald

[MaStar]

FunkyTrip schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 10:51:
Ik verbaas me vooral over de belachelijke prijzen van nieuwbouw. Op nog geen 100m van mijn eigen stulpje ( bj1997, gekocht in 2020 voor 340k, 93m2) wordt dit nu aangeboden:

https://www.funda.nl/koop...1299930-nieuwe-gracht-11/

Bijna 6500 e/m2 ... in Delft!

Of gewoon realistische prijzen. Huizen zijn niet duur ,geld wordt ook gewoon minder waard

[Rubbergrover1]

Richh schreef op zondag 14 februari 2021 @ 20:27:
[...]

Deze hellend-vlak redenatie is wel heel erg flauw zeg...
... Volgens mij begrijp je mijn punt daarin eigenlijk ook wel prima en weet je zelf ook wel dat de door jou gestelde overdrijving hierboven helemaal nergens op slaat in die context.

In tegendeel. Je eerdere reactie leek er op dat je bezwaar voornamelijk erop gebaseerd is dat mensen de mogelijkheid ontnomen wordt om met een eigen huis vermogen op te bouwen. Als dat de kern van je bezwaar is, dan zit het probleem niet zozeer in die paar procent woningen die voor de verhuur worden gekocht, maar in de tientallen procenten die al worden verhuurd.

[ Voor 11% gewijzigd door Rubbergrover1 op 14-02-2021 22:50 ]

[Richh]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 14 februari 2021 @ 20:58:
[...]


Dat verschil is er natuurlijk al decennia. Ook in de jaren '80 waren er al gezinnen die niet konden of mochten kopen. Beleggers hebben dat gelijkheidsverschil niet gemaakt, ze profiteren er alleen van.

Veel mensen in dit topic hebben een arbitraire inkomensgrens in hun hoofd, en vinden dat mensen die boven die grens komen een huis zouden moeten kunnen kopen.

Die grens komt natuurlijk steeds hoger te liggen, maar dat proces gaat al jaren door, en hangt samen met dezelfde waardestijging die half Nederland als normaal beschouwt.

[...]


Als je dit maar ver genoeg doortrekt is dat prima, toch? Dan wordt de overheid ook niet telkens gevraagd de huizenmarkt "uit het slop te trekken" met allerhande verkapte subsidies of oprekking van de leennormen. Geen zielige starters die kunnen worden aangevoerd als argument waarom de LTI-grens toch nog een trapje hoger moet.

Als alle woningen huurwoningen zouden zijn, en niemand heeft de mogelijkheid om vermogen op te bouwen middels vastgoed, is er inderdaad ook weinig aan de hand.
Als er tegelijkertijd de mogelijkheid is om enigszins te sparen naast de huren, dan is dat inderdaad prima.

Tegelijkertijd is de politieke keuze van een jaar of 60 (?) geleden dat eigen woningbezit stimuleert, natuurlijk ook niet voor niks geweest. Zo zouden eigenaren beter voor hun woning zorgen en heb je een automatische oudedagvoorziening, om wat voordelen te noemen.

Uiteindelijk is het een kwestie van een langetermijnvisie, en die lijkt in de politiek/woningmarkt naar mijn idee wel eens te ontbreken (of hij wordt niet uitgesproken, dat kan ook)

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:48:
[...]

In tegendeel. Je eerdere reactie leek er op dat je bezwaar voornamelijk erop gebaseerd is dat mensen de mogelijkheid ontnomen wordt om met een eigen huis vermogen op te bouwen. Als dat de kern van je bezwaar is, dan zit het probleem niet zozeer in die paar procent woningen die voor de verhuur worden gekocht, maar in de tientallen procenten die al worden verhuurd.

Ik zie persoonlijk het verschil tussen beide niet helemaal. Of dacht je dat de woningen die nu worden gekocht voor verhuur, niet meer zo'n scheve verhouding tussen hypotheekmaandlast en maandhuur hebben?

Maar de kern van mijn bezwaar (of nouja, de kern waarom ik en sommige anderen de huidige scheefgroei niet helemaal ethisch vinden) is in ieder geval duidelijk

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:56:
Tegelijkertijd is de politieke keuze van een jaar of 60 (?) geleden dat eigen woningbezit stimuleert, natuurlijk ook niet voor niks geweest. Zo zouden eigenaren beter voor hun woning zorgen en heb je een automatische oudedagvoorziening, om wat voordelen te noemen.

Uiteindelijk is het een kwestie van een langetermijnvisie, en die lijkt in de politiek/woningmarkt naar mijn idee wel eens te ontbreken (of hij wordt niet uitgesproken, dat kan ook)

Waarom zou je de overheid van 60 jaar terug meer langetermijnvisie en wijsheid toedichten dan de huidige? Kan het toen niet óók gewoon politiek winstbejag zijn geweest?

Overigens, om als oudedagsvoorziening te kunnen dienen, moeten ouderen op een of andere manier hun woning kunnen "opeten". In de jaren '60 was het nog heel normaal om "op kamers" te wonen bij een dame of heer op leeftijd. Inmiddels doen we dat niet meer, dus ouderen hebben een andere manier nodig om hun huis te gelde te maken. Maar dat is ook al problematisch.

[Richh]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 14 februari 2021 @ 23:12:
[...]


Waarom zou je de overheid van 60 jaar terug meer langetermijnvisie en wijsheid toedichten dan de huidige? Kan het toen niet óók gewoon politiek winstbejag zijn geweest?

Zeker.

Toch denk ik dat er wel een kern van waarheid in zit dat huizen over het algemeen beter verzorgd worden als ze in het bezit van iemand zijn, om 1 van de voordelen te noemen. Ook het investeren in bijv isolatie en/of zonnepanelen wordt wellicht sneller gedaan door bezitters (die direct een voordeel kennen ivm de energierekening) dan door verhuurders.

Maar dat is afhankelijk van je politieke voorkeur denk ik.

Overigens, om als oudedagsvoorziening te kunnen dienen, moeten ouderen op een of andere manier hun woning kunnen "opeten".

De gezinswoning verkopen en een bungalow of appartement terugkopen is geloof ik een prima manier om een aanzienlijk aandeel van de waarde te verzilveren

En precies de doorstroming die nodig is, ook nog.

[Trichoglossus]

Richh schreef op zondag 14 februari 2021 @ 23:28:
[...]
De gezinswoning verkopen en een bungalow of appartement terugkopen is geloof ik een prima manier om een aanzienlijk aandeel van de waarde te verzilveren

En precies de doorstroming die nodig is, ook nog.

Waarom zouden de ouderen dat doen? Ik ken hier alleen maar ouderen, die hun huis al tig jaar hypotheekvrij hebben. Aow + pensioen betekent meer dan voldoende inkomen. Geen hypotheek meer scheelt enorm in de maandlasten. De enige reden waarom ze uit huis gaan, is als ze overlijden.

[GAIAjohan]

Trichoglossus schreef op zondag 14 februari 2021 @ 23:56:
[...]

Waarom zouden de ouderen dat doen? Ik ken hier alleen maar ouderen, die hun huis al tig jaar hypotheekvrij hebben. Aow + pensioen betekent meer dan voldoende inkomen. Geen hypotheek meer scheelt enorm in de maandlasten. De enige reden waarom ze uit huis gaan, is als ze overlijden.

Meteen alles gelijkvloers. Nieuwe badkamer met inloopdouche. Minder om schoon te houden. Er zijn voor sommigen zeker wel redenen.

De woningen die na verhuizing of overlijden beschikbaar komen zijn vaak direct herkenbaar met een jaren 70 badkamer en vaak ook nog keuken. Indien er een bad aanwezig is, moet je dan daarin vaak ook douchen. Niet handig.

[ Voor 17% gewijzigd door GAIAjohan op 15-02-2021 00:05 ]

[Trichoglossus]

GAIAjohan schreef op maandag 15 februari 2021 @ 00:01:
[...]

Meteen alles gelijkvloers. Nieuwe badkamer met inloopdouche. Minder om schoon te houden. Er zijn voor sommigen zeker wel redenen.

Traplift is een prima oplossing tegenwoordig. Als je 90 bent en nog mobiel, maar de trap wat lastig vindt, dan ga je gewoon in een stoeltje naar boven.
Hulp in de huishouding, die meerdere keren per week komt. Want geen hypotheek en derhalve geld genoeg.

Vergis je niet in de ouderen, die al heel lang in een woning wonen. Die gaan echt niet meer verhuizen, tenzij er een medische noodzaak is.

[Richh]

Trichoglossus schreef op zondag 14 februari 2021 @ 23:56:
[...]

Waarom zouden de ouderen dat doen? Ik ken hier alleen maar ouderen, die hun huis al tig jaar hypotheekvrij hebben. Aow + pensioen betekent meer dan voldoende inkomen. Geen hypotheek meer scheelt enorm in de maandlasten. De enige reden waarom ze uit huis gaan, is als ze overlijden.

Als je hypotheekvrij woont in een ruime gezinswoning van 4 ton, dan zetten we daar tegenwoordig inderdaad een nog eerder traplift in van 10.000 euro (gemeenschapsgeld), in plaats van dat je een oudere helpt verhuizen naar een ruime gelijkvloerse gezellige woning van 2.5 ton.

Diegene woont dan én nog altijd hypotheekvrij, én heeft nog 1.5 ton over voor wat leuke vakanties of wat diegene ook maar wil met zoveel geld.

Het echte probleem hier is dat die gelijkvloerse bungalows/knarrenhofjes ook opnieuw eigenlijk veel te duur zijn voor wat het is. Er is veel vraag en ook best wat vermogen bij de groep die het wil, immers.
Ik vind dat zonde, het is een super simpele oplossing.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:56:Q
Tegelijkertijd is de politieke keuze van een jaar of 60 (?) geleden dat eigen woningbezit stimuleert, natuurlijk ook niet voor niks geweest. Zo zouden eigenaren beter voor hun woning zorgen en heb je een automatische oudedagvoorziening, om wat voordelen te noemen.

Dat woningbezit tot een 'automatische' oudedagsvoorziening leidt is indertijd niet echt een argument geweest om eigenwoningbezit te stimuleren. Dat is eerder een mooie bijkomstigheid van de hoge prijsstijgingen. En daarmee voor veel kopers een belangrijke reden geworden om te willen kopen. Beleid was er vroeger juist vaker dan nu op gericht om het eigenwoningbezit en waardestijging 'los te koppelen', met voorwaarden zoals terugverkoopverplichting, erfpacht, verplicht een deel van de waardestijging afstaan etc.

Wat onderhoud betreft waren het vaak juist de woningbouwverenigingen die in elk geval de basis van de woning op orde hielden. (De noodzakelijke stadsvernieuwing van slecht onderhouden en verkrottende vooroorlogse wijken lag bv zeker niet aan de woningbouwverenigingen.) Wel is het zo dat met de groter wordende woningbouwverenigingen de huurders steeds anoniemer werden, met steeds minder het gevoel van gezamenlijk bezit, maar eerder het gevoel van: is niet van mij dus boeit niet.
En dan vooral ook buiten de woning (portieken, plantsoenen, tuinen). Dat is wel een belangrijke reden waarom eenzijdige wijken met alleen huurwoningen geen succes zijn en daarin ingegrepen moest worden..

De 'politieke keuze' om woningbezit te stimuleren is daarbij niet zozeer een sturende keus geweest, om mensen bewust naar koopwoningen te 'lokken', maar eerder noodzakelijk volgend op de bewegingen in de samenleving. Juist doordat in de jaren 60 mensen welvarender werden, kregen steeds meer mensen de mogelijkheid om ook een eigen woning te kopen. Waardoor de vraag sterk toenam. Maar bouwen van nieuwe woningen, en beleid daarvoor maken, kost veel tijd. Dus tegen de tijd dat de maatregelen, om particuliere woningbouw te stimuleren, effect hadden (bv premiewoningen) en de woningen werden opgeleverd, was de vraag inmiddels al zo ver opgejaagd dat de prijzen de pan uit rezen. Terwijl in die situatie extra financiële stimulansen eerder het effect hebben dat er nóg meer vraag komt en de prijzen nog verder de lucht in gaan.

Het beleid is dus niet zozeer bewust erop gericht om meer mensen met eigen woningbezit vermogen te laten opbouwen, het beleid is eerder reactief geweest op ontwikkelingen in de samenleving.

(Voorbeeld dat het ook anders kan zag je in de jaren 80 met de HAT eenheden. Dat was overheidsbeleid dat juist gericht was op de huurmarkt, en dan met name voor de jongere starters.)

[Flix20]

Wilf schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:11:
Nu ik ga kopen merk ik idd pas hoe duur kopen is.

***members only***
Maar… wel een plek waar we zelf alles kunnen bepalen

Waar het idee vandaan komt dat kopen véél goedkoper is dan huren…? Ik denk een gevalletje “In het verleden behaalde resultaten”…

Als je in 2013 kocht ben je nu véél goedkoper uit ja. Maar als je zoals ons in 2013 ging huren ook…

Maar nu vergelijk je een huurbedrag uit 2013 met een hypotheek anno 2020/21.
Als je die huurwoning nu weer terug zou moeten huren, dan heb je ook weer een ander kostplaatje waardoor je delta zeer waarschijnlijk een stuk kleiner zal zijn.

[FunkyTrip]

Trichoglossus schreef op maandag 15 februari 2021 @ 00:08:
[...]

Traplift is een prima oplossing tegenwoordig. Als je 90 bent en nog mobiel, maar de trap wat lastig vindt, dan ga je gewoon in een stoeltje naar boven.
Hulp in de huishouding, die meerdere keren per week komt. Want geen hypotheek en derhalve geld genoeg.

Vergis je niet in de ouderen, die al heel lang in een woning wonen. Die gaan echt niet meer verhuizen, tenzij er een medische noodzaak is.

Dit is dus mijn moeder. Mentaal niet rijp voor verhuizen naar een kleinere woning dichter bij de supermarkt en over een paar jaar te oud om het mentaal nog goed aan te kunnen.
"Dan neem ik gewoon een traplift"
En met haar zijn er vast nog duizenden.

[Requiem19]

Wilf schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:11:
Nu ik ga kopen merk ik idd pas hoe duur kopen is.

***members only***
Maar… wel een plek waar we zelf alles kunnen bepalen

Waar het idee vandaan komt dat kopen véél goedkoper is dan huren…? Ik denk een gevalletje “In het verleden behaalde resultaten”…

Als je in 2013 kocht ben je nu véél goedkoper uit ja. Maar als je zoals ons in 2013 ging huren ook…

En als je de rente+andere kosten vergelijkt met je huurprijs...

[Trichoglossus]

Richh schreef op maandag 15 februari 2021 @ 00:43:
[...]

Als je hypotheekvrij woont in een ruime gezinswoning van 4 ton, dan zetten we daar tegenwoordig inderdaad een nog eerder traplift in van 10.000 euro (gemeenschapsgeld), in plaats van dat je een oudere helpt verhuizen naar een ruime gelijkvloerse gezellige woning van 2.5 ton.

Diegene woont dan én nog altijd hypotheekvrij, én heeft nog 1.5 ton over voor wat leuke vakanties of wat diegene ook maar wil met zoveel geld.

Het echte probleem hier is dat die gelijkvloerse bungalows/knarrenhofjes ook opnieuw eigenlijk veel te duur zijn voor wat het is. Er is veel vraag en ook best wat vermogen bij de groep die het wil, immers.
Ik vind dat zonde, het is een super simpele oplossing.

Ik ken meerdere ouderen hier die een traplift van otolift gewoon zelf betaald hebben. Voor 7 mille ben je klaar. Wil je die bij de gemeente aanvragen, dan moet je eerst door een enorme papiermolen, en kan zomaar een half jaar duren.

Vind jij maar eens een leuke, beetje fatsoenlijke gelijkvloerse bungalow voor 2.5 ton. Dat lukt absoluut niet.

En daarnaast: huis allang hypotheekvrij. 2x AOW, 1 of 2x pensioen. Die ouderen hebben 3+ mille per maand netto inkomen. Ze hoeven ook niet te verhuizen om hun woning ten gelde te maken. Die 1,5 ton hebben ze nu ook al.
Doorstroming vindt alleen plaats als ze overlijden, of een ernstige aandoening krijgen, zodat ze niet meer thuis kunnen wonen.

[Hertog_Martin]

Richh schreef op maandag 15 februari 2021 @ 00:43:
[...]

Als je hypotheekvrij woont in een ruime gezinswoning van 4 ton, dan zetten we daar tegenwoordig inderdaad een nog eerder traplift in van 10.000 euro (gemeenschapsgeld), in plaats van dat je een oudere helpt verhuizen naar een ruime gelijkvloerse gezellige woning van 2.5 ton.

Diegene woont dan én nog altijd hypotheekvrij, én heeft nog 1.5 ton over voor wat leuke vakanties of wat diegene ook maar wil met zoveel geld.

Het echte probleem hier is dat die gelijkvloerse bungalows/knarrenhofjes ook opnieuw eigenlijk veel te duur zijn voor wat het is. Er is veel vraag en ook best wat vermogen bij de groep die het wil, immers.
Ik vind dat zonde, het is een super simpele oplossing.

Haha, er bestaan echt amper van zulke bungalows en die bouw je ook niet ff en massa bij. Appartementen heet het dan als je ze moet gaan stapelen.

Voor veel ouderen zou bungalow idd perfect zijn en het is wel jammer idd dat er daar niet meer van zijn, maar het is nu dus niet realistisch. Het is of een appartement of een gezinswoning waarvan ze nooit op zolder komen. Voor hun portemonnee betalen ze ook liever niet voor een verdieping die ze niet nodig hebben.

[di-Rossi]

Ik zie bij mijn ouders precies hetzelfde, vrijstaand huis veel te groot voor hun 2.

Maar ja, tuin, sociale omgeving en totaal geen (betaalbaar) aanbod in appartementen, laat staan een bungalow en verder weg willen ze niet vanwege de sociale omgeving. Ik geef ze geen ongelijk. Dus die blijven zitten en gaan het huis aanpassen.

[Rubbergrover1]

Hertog_Martin schreef op maandag 15 februari 2021 @ 09:59:
[...]


Haha, er bestaan echt amper van zulke bungalows en die bouw je ook niet ff en massa bij. Appartementen heet het dan als je ze moet gaan stapelen.

Voor veel ouderen zou bungalow idd perfect zijn en het is wel jammer idd dat er daar niet meer van zijn, maar het is nu dus niet realistisch. Het is of een appartement of een gezinswoning waarvan ze nooit op zolder komen. Voor hun portemonnee betalen ze ook liever niet voor een verdieping die ze niet nodig hebben.

Voor veel ouderen zou een bungalow helemaal niet perfect zijn. Als je zo immobiel wordt dat je de trap niet meer op kunt, dan zul je ook niet (of niet lang meer) tuinonderhoud kunnen plegen en zou je veel beter af zijn met een appartement. Om nog maar te zwijgen van de zorgen over onderhoud, wat uitbesteed moet worden, waar je bij een appartement geen zorgen over hebt.

Los daarvan heb je er ook nog mee te maken dat als je minder mobiel bent/wordt, het prettiger is als je dichter bij voorzieningen kunt gaan wonen. En dat is met een appartement beter te realiseren dan met een bungalow.

[Rubbergrover1]

di-Rossi schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:05:
Maar ja, tuin, sociale omgeving en totaal geen (betaalbaar) aanbod in appartementen, laat staan een bungalow en verder weg willen ze niet vanwege de sociale omgeving. Ik geef ze geen ongelijk. Dus die blijven zitten en gaan het huis aanpassen.

Dat is wel een belangrijk punt. Tegelijk gaan bij veel mensen die in een wijk met grondgebonden woningen wonen de haren al meteen recht overeind staan als er plannen komen voor een appartementencomplex. Nimby is dan toch veel sterker dan het idee dat dit misschien wel eens heel handig zou kunnen zijn.

[Richh]

Trichoglossus schreef op maandag 15 februari 2021 @ 09:53:
Vind jij maar eens een leuke, beetje fatsoenlijke gelijkvloerse bungalow voor 2.5 ton. Dat lukt absoluut niet.

En dat zou dus wel moeten kunnen! Het is toch van de zotte dat een oudere, ruime gezinswoning net zo duur is als een kleinere bungalow?
Qua bouwkosten zou zoiets prima uit moeten kunnen. Zou je zeggen.

En daarnaast: huis allang hypotheekvrij. 2x AOW, 1 of 2x pensioen. Die ouderen hebben 3+ mille per maand netto inkomen. Ze hoeven ook niet te verhuizen om hun woning ten gelde te maken. Die 1,5 ton hebben ze nu ook al.
Doorstroming vindt alleen plaats als ze overlijden, of een ernstige aandoening krijgen, zodat ze niet meer thuis kunnen wonen.

De discussie ging erover dat 'ouderen' op de een of andere manier hun woningwaarde moeten kunnen verzilveren. Je stelt dat dat niet nodig is, ik denk dat je daar gelijk in, maar de discussie startte om de manier hoe ze dit zouden moeten doen.

[Flipswix]

Richh schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:15:
[...]

En dat zou dus wel moeten kunnen! Het is toch van de zotte dat een oudere, ruime gezinswoning net zo duur is als een kleinere bungalow?
Qua bouwkosten zou zoiets prima uit moeten kunnen. Zou je zeggen.


[...]

De discussie ging erover dat 'ouderen' op de een of andere manier hun woningwaarde moeten kunnen verzilveren. Je stelt dat dat niet nodig is, ik denk dat je daar gelijk in, maar de discussie startte om de manier hoe ze dit zouden moeten doen.

Iets met grond, locatie en vrijstaand?

[Requiem19]

Misschien ben ik een beetje vreemd, maar als een ouder echtpaar of een ouder iemand in een veel te groot huis woont en hij wil er blijven wonen, dan moet dat toch gewoon kunnen?

Eens uiteraard dat als er bij dat echtpaar / persoon de behoefte is om te verhuizen naar een kleinere (gelijksvloerse en levensloopbestendige) woning is, we als land moeten kunnen voorzien in die behoefte.

Maar is het wel echt zo dat al die ouderen willen verhuizen? Of zitten veel van hun nog gewoon prima op hun plek?

Lijkt me niet heel wenselijk dat we mensen nu gaan verplichten om te verhuizen 'omdat het huis niet (meer) bij je past..).

[Hertog_Martin]

Wilf schreef op zondag 14 februari 2021 @ 22:11:
Nu ik ga kopen merk ik idd pas hoe duur kopen is.

***members only***
Maar… wel een plek waar we zelf alles kunnen bepalen

Waar het idee vandaan komt dat kopen véél goedkoper is dan huren…? Ik denk een gevalletje “In het verleden behaalde resultaten”…

Als je in 2013 kocht ben je nu véél goedkoper uit ja. Maar als je zoals ons in 2013 ging huren ook…

Ik wilde er ook niet zomaar aan dat kopen beter is maar uiteindelijk toch gezwicht.

Als men zei "huren is geld weggooien, kopen gaat 't geld in je stenen" had ik altijd zo iets van:

- rente is ook weggegooid
- je casht meestal nooit op overwaarde, want je moet toch ergens wonen en bij verhuizing is het huis wat je er voor terugkoopt ook duurder geworden. Pas als je senior bent ga je misschien eens cashen als je naar kleinere woning gaat, weer gaat huren of naar verzorgtehuis. Of iemand erft het en mag nog even aftikken bij de belastingdienst
- daarbij betaal je ook steeds aankoop en verkoop kosten
- je kan in tijden terecht komen dat het heel lang duurt voordat je huis verkocht is. Of dat blokkeert een verhuizing of betaalt heel lang dubbele lasten
- zaken als eigenwoningforfait en onderhoud geven ook lasten na afbetalen hypotheek
- korte termijn hogere hypotheek kan niet belegd worden tegen hogere rendementsinvesteringen

Echter is het uiteindelijk toch zo dat rest van je leven huur betalen meer kost dan 30 jaar hypotheek aflossen. De 30 jaar is als goed is stuk korter dan de rest van je leven als je start rond je dertigste. En wat bij mij doorslag gaf is dat hypotheek redelijk inflatie bestendig is. Over tijd van dertig jaar heb je met hypotheek jaarlijks iets meer koopkracht, terwijl je huur waarschijnlijk elk jaar paar procent omhoog gaat en in zelfde verhouding blijft staan tot je inkomen of zelfs duurder.

Verder heb je met kopen 10x meer keus (hoewel die keus bemachtigen wel stuk moeilijker is momenteel).

Dus stel je huurt al vanaf 2013 en de huur is nu 1000 en voor kopen van die woning (met waarde inmiddels van 400k) zou je hypotheek 1500pm worden, en je woont er 50 jaar, dan kost huur je bij 2% inflatie 1 miljoen en niks er aan overgehouden en koop 540.000 aan hypotheek plus zo'n 250.000 aan onderhoud en forfait die wel onderhevig aan inflatie zijn en ook na de 30 jaar doorlopen. Kom je op ca 800.000 terwijl je dan de woning nog bezit en wellicht ook voor zo'n bedrag of meer kan verkopen. Want als woning zo'n 400k kostte dan is bij 2% inflatie dat ruim een miljoen.

Dit nog los van HRA.

[Trichoglossus]

Richh schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:15:
[...]

En dat zou dus wel moeten kunnen! Het is toch van de zotte dat een oudere, ruime gezinswoning net zo duur is als een kleinere bungalow?
Qua bouwkosten zou zoiets prima uit moeten kunnen. Zou je zeggen.

Wat er al eerder gezegd is in dit topic. Aanbod is minimaal, en zeker in de eigen omgeving.

Mijn buren van 60+ zijn 2 jaar op zoek geweest naar een leuke moderne bungalow, om hun ruime hoekwoning te kunnen verlaten. Als er al wat te koop stond was het totaal uitgewoond. En alle modernere bungalows waren veel te duur, of veel te ver weg. Nu blijven ze hier - met wat aanpassingen - wonen.

Het hangt er misschien ook vanaf of je in een stad of dorp woont. Ik woon in het laatste, maar ik ken geen oudere hier die zichzelf in een appartementje ziet wonen. Ze hebben hier vrijwel allemaal een ruime tuin. Tuinman erbij en klaar.
Bij de gedachte dat ze dat moeten inruilen voor een balkonnetje van 5x2m. Nooit dus.

Het is natuurlijk wel uitermate vervelend voor de doorstroming op de huizenmarkt. De ruime woningen, en ruime tuinen, blijven in bezit van de ouderen.

[Richh]

Requiem19 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:34:
Misschien ben ik een beetje vreemd, maar als een ouder echtpaar of een ouder iemand in een veel te groot huis woont en hij wil er blijven wonen, dan moet dat toch gewoon kunnen?

Eens uiteraard dat als er bij dat echtpaar / persoon de behoefte is om te verhuizen naar een kleinere (gelijksvloerse en levensloopbestendige) woning is, we als land moeten kunnen voorzien in die behoefte.

Maar is het wel echt zo dat al die ouderen willen verhuizen? Of zitten veel van hun nog gewoon prima op hun plek?

Dat moet ook gewoon kunnen

Er zijn echter ouderen die het wel willen. Het is jammer dat dit voor hun niet mogelijk is. Gezien het grote plaatje en de nodige doorstroming zou je moeten enablen voor degene die het wel willen.

Bovendien is het relatief eenvoudig om het financieel aantrekkelijk te maken om deze wens waar te maken, voor wie het wil. Dan heb je een situatie die goed is voor de oudere, goed is voor de economie (want veel geld wat wordt uitgegeven), en goed is voor de doorstroming.

Lijkt me niet heel wenselijk dat we mensen nu gaan verplichten om te verhuizen 'omdat het huis niet (meer) bij je past..).

Dit stelt niemand voor

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:34:
Misschien ben ik een beetje vreemd, maar als een ouder echtpaar of een ouder iemand in een veel te groot huis woont en hij wil er blijven wonen, dan moet dat toch gewoon kunnen?

Eens uiteraard dat als er bij dat echtpaar / persoon de behoefte is om te verhuizen naar een kleinere (gelijksvloerse en levensloopbestendige) woning is, we als land moeten kunnen voorzien in die behoefte.

Maar is het wel echt zo dat al die ouderen willen verhuizen? Of zitten veel van hun nog gewoon prima op hun plek?

Zeker moet dat gewoon kunnen. Maar de discussie ging volgens mij er meer over wat er gebeurt als het huis niet meer 'past' omdat je de trap niet meer goed op kunt. De korte klap is dan zeggen: met een traplift kunt je wel gewoon naar boven. Maar tegelijk gaat slechter te been zijn vaak gepaard met andere klachten, of volgen die vaak binnen afzienbare tijd. Huis en tuin zijn niet meer goed te onderhouden, douchen in bad is misschien minder praktisch, wellicht kun je je in huis (en buiten) lastiger bewegen met een rollator etc. Om nog maar te zwijgen van dat het huis misschien minder comfortabel/warm is.

Voor veel mensen is die traplift dan dus slechts een korte-termijn oplossing en zouden ze eigenlijk veel beter uit zijn als ze naar een gelijkvloerse woning in de buurt, zonder onderhoudszorgen, zouden kunnen (en dus niet zouden moeten).

[Hertog_Martin]

Het is ook wel beetje een hollands probleem misschien. In andere landen wonen de senioren weer terug bij hun kinderen en is een familie niet zo verspreid over veel woningen.

Misschien moeten jongeren op de bovenverdieping gaan wonen bij senioren en wellicht voor ze zorgen voor korting Als de familie dat niet doet..

[Rubbergrover1]

Trichoglossus schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:38:
[...]
Mijn buren van 60+ zijn 2 jaar op zoek geweest naar een leuke moderne bungalow, om hun ruime hoekwoning te kunnen verlaten. Als er al wat te koop stond was het totaal uitgewoond.

Zou dat misschien ook een indicatie kunnen zijn dat het goed onderhouden en bijhouden van een bungalow voor veel senioren die wat minder goed te been worden, misschien niet echt is weggelegd?

[Z___Z]

Bungalows zijn dan ook enorm ruimte verslindend en dus niet realistisch dat ouderen daar gaan wonen. Ik wil ook wel in een bungalow wonen, lekker alles gelijkvloers en een tuin erbij. Dus alle voordelen van een appartement plus alle voordelen van een grondgebonden woning.

Appartementen in Nederland zijn ook gewoon niet zo aantrekkelijk gebouwd. Betaalbare appartementen hebben te weinig buitenruimte. Balkonnetje dat net voldoet aan het bouwbesluit, geen tuin.
Je kan ook appartementen bouwen voor ouderen, 2 appartementen per verdieping, 3-4 verdiepingen. Een gezamelijke tuin, ruime balkons van 5x4 meter met uitzicht op deze tuin. En het liefst in de wijk waar deze ouderen nu al wonen.
Maar ja projectontwikkelaars durven bijna nooit iets te bouwen wat ze niet kennen.

[JanHenk]

Nu "en masse" appartementen bijbouwen voor de oude generatie maakt dat die dingen op termijn weer leeg komen te staan c.q. aan de straatstenen niet kwijt kunnen, als de piramide van onze bevolkingsopbouw er weer anders uit ziet. Of in ieder geval zou de aandacht daar niet "enkel en alleen" naar uit moeten gaan, maar meer als onderdeel van de oplossing.

Ik denk dat de oudere generatie het maar even moet "uitzitten" en begrijp de keuze om de eigen woning geschikt te maken voor de oude dag (slapen op de begane grond en/of trapliften, etc). Die komen vanzelf vrij voor de volgende generatie..

Ik zie in mijn wijk steeds meer "levensloopbestendige" nieuwbouw met standaard slaapkamers op de begane grond. Dat is m.i. slim bouwen, dat soort woningen zijn voor een breed scala aan inwoners geschikt. Overigens ook met een kleine tuin, maar wel heel veel binnenruimte (180 m² woonopp.+) en met veel aandacht voor openbaar groen.

Dat lijkt me een slimmere oplossing.

[Trichoglossus]

Rubbergrover1 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:45:
[...]

Zou dat misschien ook een indicatie kunnen zijn dat het goed onderhouden en bijhouden van een bungalow voor veel senioren die wat minder goed te been worden, misschien niet echt is weggelegd?

Of zouden ze zich gewoon fijn voelen, in hun oude vertrouwde huis? Alles functioneert voor hen.

Althans dat zie ik hier bij ouderen in hun eengezinswoning. Schrootjesplafonds, gaskachels, simpel keukenblok, mooie gekleurde badkamertegels etc. Ze hebben er het altijd mee gedaan, en zijn er uitermate tevreden mee. Dat een nieuwe koper daarna het huis van binnen helemaal stript is logisch. Maar dat wil je als 60+ liever niet meer. Dan wil je gewoon in een huis komen wat redelijk af is. En die zijn er niet/onbetaalbaar.

Van de buitenkant is het vaak gewoon goed onderhouden. Schilder, tuinman etc.

[Valorian]

JanHenk schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:47:
Nu "en masse" appartementen bijbouwen voor de oude generatie maakt dat die dingen op termijn weer leeg komen te staan c.q. aan de straatstenen niet kwijt kunnen, als de piramide van onze bevolkingsopbouw er weer anders uit ziet. Of in ieder geval zou de aandacht daar niet "enkel en alleen" naar uit moeten gaan, maar meer als onderdeel van de oplossing.

Die "piramide van onze bevolkingsopbouw" heeft er in de afgelopen 75 jaar ook niet altijd hetzelfde uitgezien, maar toch is en sinds WOII nooit een moment geweest waarop er hele wijken leeg stonden en er een overschot aan huizen was. Sterker nog: er is geen moment geweest waarop er géén woningnood was. Vrezen voor leegstand als de babyboomers het loodje leggen zou ik dan ook niet doen. Er is zoveel latente behoefte aan wonen (mensen die nu noodgedwongen nog bij ouders wonen, in studentenhuis blijven plakken, met meerdere generaties op dezelfde plek wonen etc.) dat die 'leegte' zich echt vanzelf wel weer vult.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:43:
Voor veel mensen is die traplift dan dus slechts een korte-termijn oplossing en zouden ze eigenlijk veel beter uit zijn als ze naar een gelijkvloerse woning in de buurt, zonder onderhoudszorgen, zouden kunnen (en dus niet zouden moeten).

Beter nog zou het zijn als we appartementencomplexen zouden bouwen met aangepaste voorzieningen. Automatische schuifdeuren, muursteunen in de gezamelijke ruimtes, drempelloze overgangen voor de gezamenlijke ruimte zodat men er makkelijk met de rolstoel/rollator overheen kan, e.d.

Zorgmedewerkers zouden in zo'n appartementencomplex makkelijk en snel alle ouderen kunnen helpen, ipv. dat ze met de auto van huis naar huis moeten rijden. Allerlei faciliteiten, zoals de keuken, maar ook medische hulpmiddelen zouden gedeeld kunnen worden. En omdat de ouderen niet vast zitten in hun eigen grote huis, hebben ze meteen wat aanspraak bij leeftijdsgenoten

[Valorian]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:02:
[...]


Beter nog zou het zijn als we appartementencomplexen zouden bouwen met aangepaste voorzieningen. Automatische schuifdeuren, muursteunen in de gezamelijke ruimtes, drempelloze overgangen voor de gezamenlijke ruimte zodat men er makkelijk met de rolstoel/rollator overheen kan, e.d.

Zorgmedewerkers zouden in zo'n appartementencomplex makkelijk en snel alle ouderen kunnen helpen, ipv. dat ze met de auto van huis naar huis moeten rijden. Allerlei faciliteiten, zoals de keuken, maar ook medische hulpmiddelen zouden gedeeld kunnen worden. En omdat de ouderen niet vast zitten in hun eigen grote huis, hebben ze meteen wat aanspraak bij leeftijdsgenoten

Wat een topidee, een soort speciale “seniorenflats” of “aanleunwoningen” , dat daar nu nooit iemand eerder opgekomen is 🤪 ...

[Bushie]

Valorian schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:06:
[...]Wat een topidee, een soort speciale “seniorenflats” of “aanleunwoningen” , dat daar nu nooit iemand eerder opgekomen is 🤪 ...

Ja hadden we ooit al niet zoiets? moest zo nodig allemaal dicht/weg, en iedereen thuis blijven wonden, laten we de verzorging lekker 10 adressen op een dag bezoeken.

Hier ook gevalletje ouders 70+ die nog een eengezinswoning "bezet" houden waarvan 40% van de ruimte niet wordt gebruikt.
Willen wel verhuizen naar een huurappartement o.i.d. maar helaas de waarde van je woning telt pas mee op moment dat je woning is verkocht en het geld op de rekening staat. Alleen aow+klein pensioen is te weinig vwb de huurnorm en blijven ze lekker zitten. (ps. huis hypotheekvrij van >€200.000 maar een appartement van €1200,00 per maand past niet in de huurregeltjes van de woningbouw)

[ Voor 7% gewijzigd door Bushie op 15-02-2021 12:19 ]

[killerbee1958]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:02:
[...]


Beter nog zou het zijn als we appartementencomplexen zouden bouwen met aangepaste voorzieningen. Automatische schuifdeuren, muursteunen in de gezamelijke ruimtes, drempelloze overgangen voor de gezamenlijke ruimte zodat men er makkelijk met de rolstoel/rollator overheen kan, e.d.

Zorgmedewerkers zouden in zo'n appartementencomplex makkelijk en snel alle ouderen kunnen helpen, ipv. dat ze met de auto van huis naar huis moeten rijden. Allerlei faciliteiten, zoals de keuken, maar ook medische hulpmiddelen zouden gedeeld kunnen worden. En omdat de ouderen niet vast zitten in hun eigen grote huis, hebben ze meteen wat aanspraak bij leeftijdsgenoten

Dank voor het meedenken maar toch maar niet.
Ik heb het hier in dit draadje al eens eerder gemeld maar ik ben zo een (bijna) senior die lekker in zijn veel te grote, vrijstaande huis blijft wonen en, zoals ik hierboven terecht opgenoemd zie, met wat hulp van tuinman, huishoudster en, eventueel indien nodig, traplift, hier blijf zitten totdat ik er in zes plankjes uitga.

Het aanbod van aanleunwoningen/bungalows en appartementen kan mij echt niet verleiden tov waar ik mij nu in bevind.

Daarmee bevestigend dat deze woning dus inderdaad voorlopig niet beschikbaar komt voor een gezin (waar hij wel heel geschikt voor zou zijn).
Maar het is gewoon niet aantrekkelijk om te verhuizen. Wel een tijdje onderzocht maar niets wat aan onze wensen voldeed.