Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Valorian]

Bushie schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:17:
[...]

Ja hadden we ooit al niet zoiets? moest zo nodig allemaal dicht/weg, en iedereen thuis blijven wonden, laten we de verzorging lekker 10 adressen op een dag bezoeken.

Hier ook gevalletje ouders 70+ die nog een eengezinswoning "bezet" houden waarvan 40% van de ruimte niet wordt gebruikt.
Willen wel verhuizen naar een huurappartement o.i.d. maar helaas de waarde van je woning telt pas mee op moment dat je woning is verkocht en het geld op de rekening staat. Alleen aow+klein pensioen is te weinig vwb de huurnorm en blijven ze lekker zitten. (ps. huis hypotheekvrij van >€200.000 maar een appartement van €1200,00 per maand past niet in de huurregeltjes van de woningbouw)

Wat weerhoudt hen om de woning te verkopen en op de vrije sector in een luxe gelijkvloers appartement te gaan zitten? Zelfs met een huur van +- 2000-2500 euro per maand gaat die 200K dan nog lang niet “op”, alleen er blijft wat minder over voor erfgenamen.

[Trichoglossus]

Bushie schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:17:
[...]

Ja hadden we ooit al niet zoiets? moest zo nodig allemaal dicht/weg, en iedereen thuis blijven wonden, laten we de verzorging lekker 10 adressen op een dag bezoeken.

In mijn omgeving zijn de aanleunwoningen gewoon nog allemaal open. Zelfstandig (gehuurd) wonen, maar wel via een corridor aan het verzorgingstehuis vast.
Voor de één een uitkomst, voor een ander een gruwel.

Valorian schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:24:
[...]


Wat weerhoudt hen om de woning te verkopen en op de vrije sector in een luxe gelijkvloers appartement te gaan zitten? Zelfs met een huur van +- 2000-2500 euro per maand gaat die 200K dan nog lang niet “op”, alleen er blijft wat minder over voor erfgenamen.

Veel ouderen vinden het wel prima in hun woning waar ze al tientallen jaren wonen. Die willen gewoon in hun vertrouwde omgeving blijven wonen op hun oude dag.
En die luxe huur appartementen zijn misschien in de steden wel te vinden, maar op het platteland niet echt.

Om nog een voorbeeld te noemen. Een kennis hier, midden 80. Vrijstaande woning 150m2, tuin 800m2. Die gaat echt nooit in een appartement/aanleunwoning zitten, tenzij er medische noodzaak is.

Doorstroming is hier minimaal. Enige tijd terug ging een bijna 90 jarige tussen 6 plankjes het huis uit. Woning is inmiddels verkocht voor ca 4 ton. Nieuwe bewoners investeren er nu ongeveer een ton in, om het te moderniseren, naar hun wensen.

[ Voor 52% gewijzigd door Trichoglossus op 15-02-2021 12:40 ]

[Bushie]

Valorian schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:24:
[...]Wat weerhoudt hen om de woning te verkopen en op de vrije sector in een luxe gelijkvloers appartement te gaan zitten? Zelfs met een huur van +- 2000-2500 euro per maand gaat die 200K dan nog lang niet “op”, alleen er blijft wat minder over voor erfgenamen.

Eigenlijk niets maar het zit wel tussen de oren, 2000-2500 in de maand komen ze in een appartement terecht welke ze "te duur" vinden. Kan ik enigszins ook wel snappen als je 50 jaar lang een fractie van de v=bedrag hebt betaald aan hypotheek.

[ari3]

Requiem19 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:34:
Misschien ben ik een beetje vreemd, maar als een ouder echtpaar of een ouder iemand in een veel te groot huis woont en hij wil er blijven wonen, dan moet dat toch gewoon kunnen?

Als het huis privé eigendom is kun je mensen niet dwingen inderdaad. Als het een sociale huurwoning is kan dat wél naar mijn mening. Sociale huurwoningen zijn immers met belastinggeld gebouwd om X aantal mensen te huisvesten. Nu er grote vraag naar woningen is, mag de overheid eisen dat mensen die te ruime sociale huurwoning bewonen deze opgeven voor een woning die past bij de samenstelling van het huishouden. Het is een moreel imperatief: wie leeft op kosten van de samenleving heeft de morele plicht de kosten te beperken.

[Trichoglossus]

ari3 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:39:
[...]
Als het huis privé eigendom is kun je mensen niet dwingen inderdaad. Als het een sociale huurwoning is kan dat wél naar mijn mening. Sociale huurwoningen zijn immers met belastinggeld gebouwd om X aantal mensen te huisvesten. Nu er grote vraag naar woningen is, mag de overheid eisen dat mensen die te ruime sociale huurwoning bewonen deze opgeven voor een woning die past bij de samenstelling van het huishouden. Het is een moreel imperatief: wie leeft op kosten van de samenleving heeft de morele plicht de kosten te beperken.

Ook al betaal je voor een sociale huurwoning soms meer dan een hypotheek, die je helaas niet kan krijgen?
De sociale huurwoningen zijn inmiddels ook aardig aan de prijs per maand.

ik ben benieuwd hoe je dat voor je ziet: iemand woont in zijn eentje in een sociale huurwoning van 100m2. Energielabel A. Drie slaapkamers. Vaste trap naar zolder. Gewoon een normale woning.

Ga maar verhuizen naar een flatje ergens, desnoods in een andere gemeente, van 50m2 met 1 slaapkamer? Betaal je wellicht minder huur, maar als je pech hebt een flat uit het jaar kruik. Gezellige buren overal om je heen.
Je zal komend jaar net een leuke partner vinden, met 2 kinderen. Mag je dan weer terug?

[eamelink]

ari3 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:39:
[...]
Als het huis privé eigendom is kun je mensen niet dwingen inderdaad. Als het een sociale huurwoning is kan dat wél naar mijn mening. Sociale huurwoningen zijn immers met belastinggeld gebouwd om X aantal mensen te huisvesten. Nu er grote vraag naar woningen is, mag de overheid eisen dat mensen die te ruime sociale huurwoning bewonen deze opgeven voor een woning die past bij de samenstelling van het huishouden. Het is een moreel imperatief: wie leeft op kosten van de samenleving heeft de morele plicht de kosten te beperken.

"Sociale huurwoningen zijn immers gebouwd met belastinggeld" is vrij kort door de bocht. En de bewoners betichten van "leven op kosten van de samenleving" is helemáál kort door de bocht.

En heb je je weleens afgevraagd wie er primair verantwoordelijk is voor de grote vraag naar woningen?

[di-Rossi]

ari3 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:39:
[...]
Als het huis privé eigendom is kun je mensen niet dwingen inderdaad. Als het een sociale huurwoning is kan dat wél naar mijn mening. Sociale huurwoningen zijn immers met belastinggeld gebouwd om X aantal mensen te huisvesten. Nu er grote vraag naar woningen is, mag de overheid eisen dat mensen die te ruime sociale huurwoning bewonen deze opgeven voor een woning die past bij de samenstelling van het huishouden. Het is een moreel imperatief: wie leeft op kosten van de samenleving heeft de morele plicht de kosten te beperken.

Leuk heel Nederland vol met Russische oostblokflats. Importeren we gelijk het Russische beleid erbij? Nee dank u.

[Valorian]

Trichoglossus schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:48:
[...]

Ook al betaal je voor een sociale huurwoning soms meer dan een hypotheek, die je helaas niet kan krijgen?
De sociale huurwoningen zijn inmiddels ook aardig aan de prijs per maand.

ik ben benieuwd hoe je dat voor je ziet: iemand woont in zijn eentje in een sociale huurwoning van 100m2. Energielabel A. Drie slaapkamers. Vaste trap naar zolder. Gewoon een normale woning.

Ga maar verhuizen naar een flatje ergens, desnoods in een andere gemeente, van 50m2 met 1 slaapkamer? Betaal je wellicht minder huur, maar als je pech hebt een flat uit het jaar kruik. Gezellige buren overal om je heen.
Je zal komend jaar net een leuke partner vinden, met 2 kinderen. Mag je dan weer terug?

Een sociale huurwoning van 100m2 met 3 woonlagen en energielabel A? Dat lijkt mij zeer uitzonderlijk.

[CVTTPD2DQ]

ari3 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:39:
[...]
Als het huis privé eigendom is kun je mensen niet dwingen inderdaad. Als het een sociale huurwoning is kan dat wél naar mijn mening. Sociale huurwoningen zijn immers met belastinggeld gebouwd om X aantal mensen te huisvesten. Nu er grote vraag naar woningen is, mag de overheid eisen dat mensen die te ruime sociale huurwoning bewonen deze opgeven voor een woning die past bij de samenstelling van het huishouden. Het is een moreel imperatief: wie leeft op kosten van de samenleving heeft de morele plicht de kosten te beperken.

Woningbouwstichtingen zijn van oudsher private liefdadigheidsverenigingen die goede woningen bouwden voor de armen, en met de huuropbrengst zichzelf konden bedruipen. Daar is na de oorlog wel wat overheidsbemoeienis ingeslopen, maar in welke sector niet?

Ze zijn precies het soort economisch efficiente liefdadigheid waarvan libertariers zeggen dat ze het graag zouden zien. Maar niet echt natuurlijk, want ze willen vasthouden aan de fictie dat de rijken en succesvollen op een of andere manier worden onderdrukt door de armlastigen.

[Trichoglossus]

Valorian schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:53:
[...]


Een sociale huurwoning van 100m2 met 3 woonlagen en energielabel A? Dat lijkt mij zeer uitzonderlijk.

In deze omgeving niet. Normale eengezinswoningen. Meestal vaste trap naar zolder. Zonnepanelen, muur-, vloer- en dakisolatie.
De sociale huurwoningen zouden uiteindelijk allemaal naar energielabel A moeten in 2030. Het zal ongetwijfeld per regio verschillen, of ze er al mee bezig zijn of niet. Waarschijnlijk gaan ze het niet redden voor die tijd.

Dat betekent wel dat de lust om te verhuizen naar een andere (sociale huur)woning een stuk minder wordt, als je nu in een dergelijke verduurzaamde woning woont. Derhalve blijft iedereen gewoon zitten

[TheGhostInc]

Als we woningen overhadden dan waren dit opties. Of als de bouwvakkers werkeloos thuis zaten, verhuizen naar een gerenoveerd/nieuw huis en het oude gaan renoveren. Maar allebei is niet het geval.

Daarnaast is een traplift van 7-10k een koopje. Een huis verkopen en kopen is een dure bezigheid. Makelaar (2x), notaris, overdrachtsbelasting, verhuiskosten en eventueel verhuizers, nieuwe stoffering etc.
Maar het leest vooral als:
"Ik moet een eensgezinswoning hebben, als die bejaarden gewoon opdonderen heb ik een woning. Waarheen? Dat boeit mij niet, gewoon ergens anders."

[Valorian]

Trichoglossus schreef op maandag 15 februari 2021 @ 13:17:
[...]

In deze omgeving niet. Normale eengezinswoningen. Meestal vaste trap naar zolder. Zonnepanelen, muur-, vloer- en dakisolatie.
De sociale huurwoningen zouden uiteindelijk allemaal naar energielabel A moeten in 2030. Het zal ongetwijfeld per regio verschillen, of ze er al mee bezig zijn of niet. Waarschijnlijk gaan ze het niet redden voor die tijd.

Dat betekent wel dat de lust om te verhuizen naar een andere (sociale huur)woning een stuk minder wordt, als je nu in een dergelijke verduurzaamde woning woont. Derhalve blijft iedereen gewoon zitten

Ah helder ik dacht even dat je bedoelde sociale huurwoningen die nú al label A zijn (en 100m2). Die zijn volgens mij in heel NL vrij uitzonderlijk, maar wellicht bij jou in de regio net iets minder dan hier (utrecht), waar enkel glas in de huurwoningen zelfs nog regelmatig voorkomt. 🤪

[BBTM]

Valorian schreef op maandag 15 februari 2021 @ 14:22:
[...]


Ah helder ik dacht even dat je bedoelde sociale huurwoningen die nú al label A zijn (en 100m2). Die zijn volgens mij in heel NL vrij uitzonderlijk, maar wellicht bij jou in de regio net iets minder dan hier (utrecht), waar enkel glas in de huurwoningen zelfs nog regelmatig voorkomt. 🤪

Tegenwoordig vindt ik de wooncorporaties toch flink aan het verduurzamen, bij mij in de regio. Een heel flink aantal woningen is hier reeds compleet vernieuwd, nieuwe dakisolatie, kozijnen, ramen, zooitje zonnepanelen.. Dit om toch in de buurt te komen of het halen van label A. (Dit zal wel label A zijn, zou niet weten waarom ze nu renoveren en hier niet naar streven)

[Valorian]

itzmxtch schreef op maandag 15 februari 2021 @ 14:36:
[...]


Tegenwoordig vindt ik de wooncorporaties toch flink aan het verduurzamen, bij mij in de regio. Een heel flink aantal woningen is hier reeds compleet vernieuwd, nieuwe dakisolatie, kozijnen, ramen, zooitje zonnepanelen.. Dit om toch in de buurt te komen of het halen van label A. (Dit zal wel label A zijn, zou niet weten waarom ze nu renoveren en hier niet naar streven)

Het is niet relevant genoeg voor dit topic om een hele discussie voor op te starten, maar mijn initiele reactie ging over woningen van 100+m2 met 3 woonlagen én nu al label A. Die kun je in Utrecht in ieder geval op een hand tellen (sterker nog, denk dat het er precies 0 zijn), en ik kan mij bijna niet voorstellen dat dat in andere regio's anders is (maar voorbeelden zijn welkom hoor).

Verder eens dat het nu wel sneller gaat met renovaties. Maar probleem is dat ondanks alle goodwill van wooncorporaties er soms ook redenen zijn waarom het niet kan. Zo ken ik mensen die in een sociale woningbouw appartement wonen en dolgraag dubbelglas zouden willen. Wordt elke paar jaar aangeboden maar omdat een te groot deel tegen is komt het er niet. Die zitten dus anno 2021 nog met een gaskachel de ijsbloemen van de ramen te blazen.

[Trichoglossus]

Valorian schreef op maandag 15 februari 2021 @ 14:22:
[...]


Ah helder ik dacht even dat je bedoelde sociale huurwoningen die nú al label A zijn (en 100m2). Die zijn volgens mij in heel NL vrij uitzonderlijk, maar wellicht bij jou in de regio net iets minder dan hier (utrecht), waar enkel glas in de huurwoningen zelfs nog regelmatig voorkomt. 🤪

Enkel glas komt blijkbaar juist in de particuliere huursector nog veel voor. Bij sociale woningbouw is het aandeel dubbel glas een stuk hoger.

https://www.rtlnieuws.nl/...t-energiezuinige-woningen.

Net even nagevraagd bij een vriendin die alleen in een 107m2, energielabel A (inclusief zonnepanelen) sociale huurwoning woont hier in de buurt. Energiekosten waren afgelopen jaar ca 50 euro per maand.

Ze zou best willen verhuizen naar een kleinere woning, mits die hetzelfde comfort biedt, en ook een structureel lagere huur dan nu. Maar die zijn er simpelweg niet.
Doorstroming stokt ook in dit type woningen. Bovendien hangt aan de meeste sociale huurwoningen een inkomenseis. Als je nu te duur woont, dan wordt je volgende woning ongetwijfeld een flatje op 3 hoog achter.

[PLAE]

Valorian schreef op maandag 15 februari 2021 @ 14:47:
[...]


Het is niet relevant genoeg voor dit topic om een hele discussie voor op te starten, maar mijn initiele reactie ging over woningen van 100+m2 met 3 woonlagen én nu al label A. Die kun je in Utrecht in ieder geval op een hand tellen (sterker nog, denk dat het er precies 0 zijn), en ik kan mij bijna niet voorstellen dat dat in andere regio's anders is (maar voorbeelden zijn welkom hoor).

In Leidsche Rijn lijkt mij dat toch niet onhaalbaar.

[Richh]

TheGhostInc schreef op maandag 15 februari 2021 @ 13:43:
Maar het leest vooral als:
"Ik moet een eensgezinswoning hebben, als die bejaarden gewoon opdonderen heb ik een woning. Waarheen? Dat boeit mij niet, gewoon ergens anders."

En dat is oprecht jammer.

Natuurlijk zijn er talloze N=1 voorbeelden in dit topic, vaak ook nog net wat te jong om het te overwegen. Ik ken zelf weer ruim voldoende N=1 voorbeelden die het wel zouden willen. Vraag eens aan mensen die thuiszorg doen of iedereen die men verzorgt, eigenlijk daar nog wel wil blijven wonen. Zelfs al heeft slechts 10% een verhuiswens, dan gaat dit landelijk om zeer aanzienlijke aantallen.

Bovenal, waarheen? Dat boeit simpelweg wel! Kijk naar de knarrenhofjes, ook door Peter Boelhouwer regelmatig aangehaald. Heel veel ouderen hebben daar behoefte aan als je kijkt hoe snel dergelijke projecten verkopen.
Oke, wellicht speelt het minder in de Randstad, dat zou kunnen. Desalniettemin is nota bene 50Plus een groot voorstander van het bouwen van dergelijke woningen, juist voor ouderen - er zal dus echt wel een doelgroep wel op zitten te wachten.

Het verhaal van @Bushie: Bushie in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5" staat echt niet op zichzelf: men wil wel, en puur realistisch gekeken is er ook meer dan genoeg geld om dergelijke stappen te zetten. Het zijn puur de financiële knoppen en regelgeving waarom men toch blijft zitten. Een open deur voor:

• Tevreden ouderen
• Verzilveren van woningvermogen -> goed voor de economie
• Doorstroming woningmarkt

Ook in de sociale huursector speelt deze situatie trouwens, waarbij kleiner wonen meer geld gaat kosten. Je zou dat juist moeten stimuleren, met lagere huren.

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 15-02-2021 16:24 ]

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:47:
Nu "en masse" appartementen bijbouwen voor de oude generatie maakt dat die dingen op termijn weer leeg komen te staan c.q. aan de straatstenen niet kwijt kunnen, als de piramide van onze bevolkingsopbouw er weer anders uit ziet. Of in ieder geval zou de aandacht daar niet "enkel en alleen" naar uit moeten gaan, maar meer als onderdeel van de oplossing.

Ik denk dat de oudere generatie het maar even moet "uitzitten" en begrijp de keuze om de eigen woning geschikt te maken voor de oude dag (slapen op de begane grond en/of trapliften, etc). Die komen vanzelf vrij voor de volgende generatie..

Ik zie in mijn wijk steeds meer "levensloopbestendige" nieuwbouw met standaard slaapkamers op de begane grond. Dat is m.i. slim bouwen, dat soort woningen zijn voor een breed scala aan inwoners geschikt. Overigens ook met een kleine tuin, maar wel heel veel binnenruimte (180 m² woonopp.+) en met veel aandacht voor openbaar groen.

Dat lijkt me een slimmere oplossing.

Vraag me af of dat op termijn zo'n slimme oplossing is. In feite is het juist veel logischer als mensen 'verleid worden' om naar meer passende woningen te verhuizen. Voor de lange termijn is het niet handig als op een gegeven moment iedereen maar in die ruime eengezinswoningen blijft wonen, ook al ben je nog maar in je eentje over, terwijl aan de andere kant de jonge gezinnen nauwelijks ruimte hebben om naar door te stromen. Voor jou als individu misschien prettig, maar voor de woningmarkt als geheel dus niet handig. Ik vind het dan een beter idee dat er comfortabele appartementen in de buurt zouden zijn, vlakbij de voorzieningen.

(Om de zelfde reden is het aan de andere kant van de markt juist wel handig om iets als HAT eenheden te hebben, relatief goedkope eenheden die zo compact zijn dat jongeren 'vanzelf' er uit groeien.)

[killerbee1958]

Rubbergrover1 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 16:10:
[...]

Vraag me af of dat op termijn zo'n slimme oplossing is. In feite is het juist veel logischer als mensen 'verleid worden' om naar meer passende woningen te verhuizen. Voor de lange termijn is het niet handig als op een gegeven moment iedereen maar in die ruime eengezinswoningen blijft wonen, ook al ben je nog maar in je eentje over, terwijl aan de andere kant de jonge gezinnen nauwelijks ruimte hebben om naar door te stromen. Voor jou als individu misschien prettig, maar voor de woningmarkt als geheel dus niet handig. Ik vind het dan een beter idee dat er comfortabele appartementen in de buurt zouden zijn, vlakbij de voorzieningen.

(Om de zelfde reden is het aan de andere kant van de markt juist wel handig om iets als HAT eenheden te hebben, relatief goedkope eenheden die zo compact zijn dat jongeren 'vanzelf' er uit groeien.)

Tsja, maar dat verleiden dat lukt nu net even niet zo best in deze verziekte woningmarkt.

Ik had best wel gewild hoor, maar die comfortabele appartementen met voorzieningen in de buurt zijn duurder dan mijn huidige, in alle redelijkheid, te grote woning.
Nog even los van het feit dat ik geen enkele keer iets heb gevonden wat mij kon verleiden om daar naar toe te verhuizen, los van de prijs.
Dus is het voor mij toch echt goedkoper en fijner om hier te blijven zitten.

Zoals al vaker hier aangegeven, zolang de schaarste blijft, blijven de prijzen stijgen en blijft de woningmarkt op slot zitten.
Ook ik geloof inmiddels dat de enige oplossing is om in grootscheeps bij te bouwen maar ik zie het nog niet gebeuren binnen de komende 10 jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door killerbee1958 op 15-02-2021 16:49 ]

[RemcoDelft]

Ondertussen rollen lokale politici over elkaar heen om maar te kunnen bouwen op huidige luchthavens (Rotterdam) en snelwegen (Amsterdam). De milieulobby gebruikt de woningtekorten nu voor de eigen agenda.

[Rubbergrover1]

killerbee1958 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 16:48:
[...]


Tsja, maar dat verleiden dat lukt nu net even niet zo best in deze verziekte woningmarkt.

Ik had best wel gewild hoor, maar die comfortabele appartementen met voorzieningen in de buurt zijn duurder dan mijn huidige, in alle redelijkheid, te grote woning.
...
Ook ik geloof inmiddels dat de enige oplossing is om in grootscheeps bij te bouwen maar ik zie het nog niet gebeuren binnen de komende 10 jaar.

Maar dan kun je in mijn ogen dus beter die gewenste comfortabele appartementen met voorzieningen in de buurt gaan bouwen in plaats van grote woningen waar je als het moet zou kunnen blijven wonen, zodat je én de mensen die zo'n appartement willen blij maakt, én mensen die een eengezinswoning zoeken blij maakt.

[killerbee1958]

Rubbergrover1 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 16:57:
[...]

Maar dan kun je in mijn ogen dus beter die gewenste comfortabele appartementen met voorzieningen in de buurt gaan bouwen in plaats van grote woningen waar je als het moet zou kunnen blijven wonen, zodat je én de mensen die zo'n appartement willen blij maakt, én mensen die een eengezinswoning zoeken blij maakt.

Helemaal eens. Het enige wat dan nog wel even moet gebeuren is dat de bubbel even knapt, want de prijzen die ze momenteel voor een appartement vragen lijken echt nergens op imho

O en mij zijn ze sowieso kwijt want inmiddels het huis lekker opgeknapt in de afgelopen 5 jaar en daarmee geheel naar mijn wens gemaakt, dus ik ben uit de markt. (n=1, voor anderen kan het nog op tijd komen)

[ Voor 13% gewijzigd door killerbee1958 op 15-02-2021 17:05 ]

[franssie]

RemcoDelft schreef op maandag 15 februari 2021 @ 16:53:
Ondertussen rollen lokale politici over elkaar heen om maar te kunnen bouwen op huidige luchthavens (Rotterdam) en snelwegen (Amsterdam). De milieulobby gebruikt de woningtekorten nu voor de eigen agenda.

Klopt dat doen ze. Maar ergens hebben ze ook wel een punt. Door bestaande geluids- en andere normen zit veel land op slot. Tel daar ook nog eens de wens tot windmolens bij op en het vinden van land waar gebouwd kan worden is in de randstad lastig. Groene Hart is ook heilig nog steeds en je wil toch ergens bouwen.
Zou je Schiphol verplaatsen bijvoorbeeld dan komt er enorm veel ruimte vrij. Of sluit de polderbaan
https://www.bnr.nl/nieuws...dstofverbruik-en-uitstoot

[Rubbergrover1]

killerbee1958 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 17:03:
[...]
Helemaal eens. Het enige wat dan nog wel even moet gebeuren is dat de bubbel even knapt, want de prijzen die ze momenteel voor een appartement vragen lijken echt nergens op imho

Ligt er ook aan dat comfortabele appartementen met voorzieningen in de buurt wel wat meer waard zijn dan een gewone eengezinswoning die iets minder goed gelegen ligt. In mijn optiek (en wat ik ervan heb gezien) zijn eengezinswoningen met de zelfde bouwkwaliteit en op vergelijkbare locaties als appartementen niet echt altijd zo veel goedkoper.

[Rubbergrover1]

franssie schreef op maandag 15 februari 2021 @ 17:06:
[...]

Klopt dat doen ze. Maar ergens hebben ze ook wel een punt. Door bestaande geluids- en andere normen zit veel land op slot.

Ligt er naar mijn mening dus vooral aan dat ze in het verleden onterecht deze effecten níet hebben 'meegerekend' in de kosten-baten analyse van diverse projecten.

[Verwijderd]

Valorian schreef op maandag 15 februari 2021 @ 11:53:
[...]


Die "piramide van onze bevolkingsopbouw" heeft er in de afgelopen 75 jaar ook niet altijd hetzelfde uitgezien, maar toch is en sinds WOII nooit een moment geweest waarop er hele wijken leeg stonden en er een overschot aan huizen was. Sterker nog: er is geen moment geweest waarop er géén woningnood was. Vrezen voor leegstand als de babyboomers het loodje leggen zou ik dan ook niet doen. Er is zoveel latente behoefte aan wonen (mensen die nu noodgedwongen nog bij ouders wonen, in studentenhuis blijven plakken, met meerdere generaties op dezelfde plek wonen etc.) dat die 'leegte' zich echt vanzelf wel weer vult.

Helemaal mee eens. mssh een klein dipje in die BB-rip periode, maar de nood blijft.

Ook is het zo :De echte BB isal hypotheekvrij en zal evt nog erfenis nalaten, dus dat die koopwoningen voor een appel/ei op de markt gaan komen...geloof ik helemaal niks van.

[CVTTPD2DQ]

killerbee1958 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 12:20:
Dank voor het meedenken maar toch maar niet.
Ik heb het hier in dit draadje al eens eerder gemeld maar ik ben zo een (bijna) senior die lekker in zijn veel te grote, vrijstaande huis blijft wonen en, zoals ik hierboven terecht opgenoemd zie, met wat hulp van tuinman, huishoudster en, eventueel indien nodig, traplift, hier blijf zitten totdat ik er in zes plankjes uitga.

Het is natuurlijk geen leuk onderwerp, maar hoewel sommige mensen fit en zelfstandig blijven tot het onverwachte moment dat ze de kist ingaan, zijn er ook mensen die op hun oude dag hulp nodig hebben met aankleden, met douchen, met medicijnen, en die voor allerlei kleine dingen thuis zitten te wachten tot de zorgmedewerker langs komt. Bij die groep vraag ik me af of het wel zo emanciperend is dat de verzorgingshuizen gesloten zijn.

[killerbee1958]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 15 februari 2021 @ 19:30:
[...]


Het is natuurlijk geen leuk onderwerp, maar hoewel sommige mensen fit en zelfstandig blijven tot het onverwachte moment dat ze de kist ingaan, zijn er ook mensen die op hun oude dag hulp nodig hebben met aankleden, met douchen, met medicijnen, en die voor allerlei kleine dingen thuis zitten te wachten tot de zorgmedewerker langs komt. Bij die groep vraag ik me af of het wel zo emanciperend is dat de verzorgingshuizen gesloten zijn.

heel slecht argument. Want ditzelfde geldt ook als je zelfstandig in een appartement woont.
Het lijkt wel of je suggereert dat hele gezonde senioren nu al bezig moeten zijn met zichzelf in een verzorgingstehuis op te laten nemen.
Los van het feit dat verzorgingstehuizen niet op dat soort deelnemers zitten te wachten kom je er ook daar niet tussen voordat die situatie acuut is.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op maandag 15 februari 2021 @ 16:53:
Ondertussen rollen lokale politici over elkaar heen om maar te kunnen bouwen op huidige luchthavens (Rotterdam) en snelwegen (Amsterdam). De milieulobby gebruikt de woningtekorten nu voor de eigen agenda.

Het bekende linkse relkrantje Het Financieele Dagblad heeft zich jarenlang smalend uitgelaten over de verbreding van de A10: CPB: Tunnel A10 bij zuidas onrendabel, Dekker kiest met zuidasdok voor meest geldverslindende ontwerpvariant, Zuidasdok is het zoveelste rampdossier. Al in 2013 hadden ze een analyse waarin gesteld werd dat alle doelen van het project konden worden behaald door het verlagen van de maximumsnelheid naar 50 km/u.

Dit zien we vaker in Nederland: grote infrastructuurprojecten moeten doorgaan, ook al zijn ze niet rendabel. Dat komt niet omdat de milieulobby nou zo oppermachtig is.

[CVTTPD2DQ]

killerbee1958 schreef op maandag 15 februari 2021 @ 19:43:
heel slecht argument. Want ditzelfde geldt ook als je zelfstandig in een appartement woont.
Het lijkt wel of je suggereert dat hele gezonde senioren nu al bezig moeten zijn met zichzelf in een verzorgingstehuis op te laten nemen.
Los van het feit dat verzorgingstehuizen niet op dat soort deelnemers zitten te wachten kom je er ook daar niet tussen voordat die situatie acuut is.

Voor de duidelijkheid, niet meer kunnen douchen/lopen/aankleden is dus geen reden voor opname in een verzorgingstehuis op het moment. Dan zul je gewoon thuis moeten blijven wonen.

Het ouderwetse bejaardenhuis was een tussenvariant voor minder goed functionerende ouderen. Die is nu weggenomen. Ouderen mogen zelf bepalen of ze - zolang ze nog kunnen - een andere tussenvariant willen bedenken.

[DutchChelsea]

Trichoglossus schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:38:
[...]

Wat er al eerder gezegd is in dit topic. Aanbod is minimaal, en zeker in de eigen omgeving.

Mijn buren van 60+ zijn 2 jaar op zoek geweest naar een leuke moderne bungalow, om hun ruime hoekwoning te kunnen verlaten. Als er al wat te koop stond was het totaal uitgewoond. En alle modernere bungalows waren veel te duur, of veel te ver weg. Nu blijven ze hier - met wat aanpassingen - wonen.

Het hangt er misschien ook vanaf of je in een stad of dorp woont. Ik woon in het laatste, maar ik ken geen oudere hier die zichzelf in een appartementje ziet wonen. Ze hebben hier vrijwel allemaal een ruime tuin. Tuinman erbij en klaar.
Bij de gedachte dat ze dat moeten inruilen voor een balkonnetje van 5x2m. Nooit dus.

Het is natuurlijk wel uitermate vervelend voor de doorstroming op de huizenmarkt. De ruime woningen, en ruime tuinen, blijven in bezit van de ouderen.

Hier een N=1 van het tegenovergestelde. Mijn vriendin en ik wonen sinds een half jaar in nieuwbouwappartement in hartje Arnhem, we zijn 50 en 52 en er is slechts 1 stel in de achttien appartementen dat jonger is. Oudste stel in 80+ en dik tevreden met gelijkvloers appartement met balkon van 23 m2 en een lift in complex

[Yordi-]

Er is hier al veel gesproken over de hypotheekrente. De adviseur zegt; de rente zal nooit negatief worden. Toen zat ik te denken; is dat wel zo? Zou het niet zo kunnen zijn dat het hele rentesysteem op termijn gewoon permanent omgedraaid wordt? D.w.z., betalen voor je geld op de bank en geld krijgen voor het lenen? Ik heb onvoldoende verstand van de financiële markt om antwoord te geven of dat wel rendabel is voor het bankensysteem, maar is het een gekke gedachte?

[Trichoglossus]

DutchChelsea schreef op maandag 15 februari 2021 @ 20:14:
[...]


Hier een N=1 van het tegenovergestelde. Mijn vriendin en ik wonen sinds een half jaar in nieuwbouwappartement in hartje Arnhem, we zijn 50 en 52 en er is slechts 1 stel in de achttien appartementen dat jonger is. Oudste stel in 80+ en dik tevreden met gelijkvloers appartement met balkon van 23 m2 en een lift in complex

Hartje Arnhem is uiteraard wat anders dan hartje dorpje. Hier kan je ook gewoon naast het winkelgebied /op loopafstand wonen in eengezinswoningen.

In een grote stad heb je toch meer kans dat je in een appartement van wat voor aard dan ook woont. Die mogelijkheid is gewoon veel minder in dorpen. Doorstroming van appartement naar appartement lijkt me makkelijker dan van een eengezinswoning met tuin, naar een flatje met een balkon van 23m2.
Misschien zit er ook wel een verschil tussen wonen in een dorp, en een stad.

Er zijn hier wel wat mensen die verhuisden naar gelijkvloers, zo rond hun pensioenleeftijd.
De rest blijft zolang mogelijk in hun huis wonen. Vervelend voor degene die een huis zoeken: ja dat kan. Maar ik kan het de ouderen niet kwalijk nemen dat ze blijven wonen in hun eigen huis waar ze vaak al tientallen jaren wonen.

[Valorian]

Yordi- schreef op maandag 15 februari 2021 @ 20:51:
Er is hier al veel gesproken over de hypotheekrente. De adviseur zegt; de rente zal nooit negatief worden. Toen zat ik te denken; is dat wel zo? Zou het niet zo kunnen zijn dat het hele rentesysteem op termijn gewoon permanent omgedraaid wordt? D.w.z., betalen voor je geld op de bank en geld krijgen voor het lenen? Ik heb onvoldoende verstand van de financiële markt om antwoord te geven of dat wel rendabel is voor het bankensysteem, maar is het een gekke gedachte?

Ik ben ook geen expert maar als je er meer over wilt weten kun je eens google’n op hoe Denemarken het doet. Daar is de rente al een tijdje negatief. Overigens betekent dat niet dat je geld toe krijgt bij een lening, er wordt gewoon 0,0% gerekend.

In NL zou dat theoretisch ook kunnen gebeuren. Rente op spaargeld is al negatief, bij grote saldo’s wordt dat bij banken als ABN ook echt ingehouden. Maar voor niet-miljonairs wordt dat nog niet gedaan, zelfs nog (minimale) rente betaald aan klanten. Daar wordt dus verlies op gemaakt lijkt mij. De bedragen vanaf wanneer er negatieve rente moet worden betaald zijn wel gezakt afgelopen jaren, maar tot een ton of 5 hoef je volgens mij nog nergens te betalen voor het stallen van je geld. Misschien zijn ze bang dat klanten dan weglopen.

[izdp]

JanHenk schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:47:
Nu "en masse" appartementen bijbouwen voor de oude generatie maakt dat die dingen op termijn weer leeg komen te staan c.q. aan de straatstenen niet kwijt kunnen, als de piramide van onze bevolkingsopbouw er weer anders uit ziet. Of in ieder geval zou de aandacht daar niet "enkel en alleen" naar uit moeten gaan, maar meer als onderdeel van de oplossing.

Ik denk dat de oudere generatie het maar even moet "uitzitten" en begrijp de keuze om de eigen woning geschikt te maken voor de oude dag (slapen op de begane grond en/of trapliften, etc). Die komen vanzelf vrij voor de volgende generatie..

Ik zie in mijn wijk steeds meer "levensloopbestendige" nieuwbouw met standaard slaapkamers op de begane grond. Dat is m.i. slim bouwen, dat soort woningen zijn voor een breed scala aan inwoners geschikt. Overigens ook met een kleine tuin, maar wel heel veel binnenruimte (180 m² woonopp.+) en met veel aandacht voor openbaar groen.

Dat lijkt me een slimmere oplossing.

Er worden nauwelijks levensloopbestendige woningen gebouwd buiten appartementencomplexen/flats.
Het vraagt immers om gelijkvloers wonen of met een standaard lift erin.
In plaats van trapliften, wat verschrikkelijke ondingen zijn, kan je voor niet zoveel meer $ in elk huis een gewone lift plaatsen. Vele malen veiliger en gemakkelijker voor de rolatorgeneratie.
Dan zie je ook dat de verdieping(en) gewoon in gebruik blijven en bij verkoop kan je een "normaal" huis aanbieden.

[franssie]

izdp schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 01:20:
[...]


Er worden nauwelijks levensloopbestendige woningen gebouwd buiten appartementencomplexen/flats.
Het vraagt immers om gelijkvloers wonen of met een standaard lift erin.
In plaats van trapliften, wat verschrikkelijke ondingen zijn, kan je voor niet zoveel meer $ in elk huis een gewone lift plaatsen. Vele malen veiliger en gemakkelijker voor de rolatorgeneratie.
Dan zie je ook dat de verdieping(en) gewoon in gebruik blijven en bij verkoop kan je een "normaal" huis aanbieden.

Geen idee. Vriendin en ik kijken we eens rond voor een appartement om over 10 jaar oud te worden, maar her en der een offerte aangevraagd en nul nada zero nihil antwoord. Gewoon omdat ik wilde weten wat zo een lift ongeveer zou kosten. zonder gelijk zaken te doen hebben ze er dus geen zin in.

dus wat kost het dan ongeveer?

[izdp]

Zoek maar eens op huislift.

[killerbee1958]

franssie schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 01:39:
[...]

Geen idee. Vriendin en ik kijken we eens rond voor een appartement om over 10 jaar oud te worden, maar her en der een offerte aangevraagd en nul nada zero nihil antwoord. Gewoon omdat ik wilde weten wat zo een lift ongeveer zou kosten. zonder gelijk zaken te doen hebben ze er dus geen zin in.

dus wat kost het dan ongeveer?

20-25K

[Rubbergrover1]

izdp schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 01:20:
[...]
In plaats van trapliften, wat verschrikkelijke ondingen zijn, kan je voor niet zoveel meer $ in elk huis een gewone lift plaatsen. Vele malen veiliger en gemakkelijker voor de rolatorgeneratie.
Dan zie je ook dat de verdieping(en) gewoon in gebruik blijven en bij verkoop kan je een "normaal" huis aanbieden.

Een traplift is in bijna ieder bestand huis te plaatsen, voor een lift is dat van geen mogelijkheid voor. Tenzij je de trap verwijdert, maar ook dan is het in veel huizen nog niet mogelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Rubbergrover1 op 16-02-2021 06:58 ]

[DutchChelsea]

Trichoglossus schreef op maandag 15 februari 2021 @ 23:24:
[...]

Hartje Arnhem is uiteraard wat anders dan hartje dorpje. Hier kan je ook gewoon naast het winkelgebied /op loopafstand wonen in eengezinswoningen.

In een grote stad heb je toch meer kans dat je in een appartement van wat voor aard dan ook woont. Die mogelijkheid is gewoon veel minder in dorpen. Doorstroming van appartement naar appartement lijkt me makkelijker dan van een eengezinswoning met tuin, naar een flatje met een balkon van 23m2.
Misschien zit er ook wel een verschil tussen wonen in een dorp, en een stad.

Er zijn hier wel wat mensen die verhuisden naar gelijkvloers, zo rond hun pensioenleeftijd.
De rest blijft zolang mogelijk in hun huis wonen. Vervelend voor degene die een huis zoeken: ja dat kan. Maar ik kan het de ouderen niet kwalijk nemen dat ze blijven wonen in hun eigen huis waar ze vaak al tientallen jaren wonen.

Weer een N=1, maar in mijn complex zeker 8 stellen die hiervoor vrijstaand of in tweekapper woonden, de meeste zelfs in een dorp. Hun motivatie: alle faciliteiten (ziekenhuis, restaurant, theater, bios) bij de hand, huis te groot nu kinderen er niet meer wonen, geen zin meer in die grote tuin. Dat gezegd hebbende: ik heb ook vrienden van mijn leeftijd die niet snappen waarom wij een (ander) appartement in de stad hebben gekocht en niet voor minder geld een tweekapper in een dorp in de buurt. Die zouden doodongelukkig worden als ze een balkon hadden ipv een (grote) tuin. Met ander woorden: zoveel mensen met zoveel wensen, dat maakt het moeilijker een goed pad in de verstoorde huizenmarkt te vinden

[izdp]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 06:57:
[...]

Een traplift is in bijna ieder bestand huis te plaatsen, voor een lift is dat van geen mogelijkheid voor. Tenzij je de trap verwijdert, maar ook dan is het in veel huizen nog niet mogelijk.

Een huislift is vrijwel in ieder huis te plaatsen en je hoeft ook de trap niet te verwijderen.
Kijk maar eens naar huisliften zonder schacht.

[Ypuh]

Z___Z schreef op maandag 15 februari 2021 @ 10:46:
Bungalows zijn dan ook enorm ruimte verslindend en dus niet realistisch dat ouderen daar gaan wonen. Ik wil ook wel in een bungalow wonen, lekker alles gelijkvloers en een tuin erbij. Dus alle voordelen van een appartement plus alle voordelen van een grondgebonden woning.

Appartementen in Nederland zijn ook gewoon niet zo aantrekkelijk gebouwd. Betaalbare appartementen hebben te weinig buitenruimte. Balkonnetje dat net voldoet aan het bouwbesluit, geen tuin.
Je kan ook appartementen bouwen voor ouderen, 2 appartementen per verdieping, 3-4 verdiepingen. Een gezamelijke tuin, ruime balkons van 5x4 meter met uitzicht op deze tuin. En het liefst in de wijk waar deze ouderen nu al wonen.
Maar ja projectontwikkelaars durven bijna nooit iets te bouwen wat ze niet kennen.

Als ze massaal gelijksvloerse en betaalbare bungalows of de appartementen die je hier noemt gaan bouwen, dan springen de starters daar natuurlijk net zo hard op als ouderen. In de prijsklasse < 3ton is er simpelweg niets te koop, en ik geloof niet dat die doorstroom nou zo hard gaat dat gezinnen in 'die grote huizen' gaan wonen en starters in de eensgezinswoningen. Alles zit gewoon vol en/of is te duur op dit moment, dus niets is echt nog passend, enkel de prijs is bepalend. Misschien over 10-20 jaar dat er wat effecten gaan plaatsvinden, maar dan is die armzalige starter van nu letterlijk en figuurlijk alweer 5x de wereld rond geweest.

Ik zou niet weten hoe ze het woningprobleem op kunnen lossen. Bouwen, bouwen, bouwen lijkt mij, maar daar zitten ook te veel apen en beren voor op de weg. Het alternatief is de markt z'n werk laten doen, dan gaan we naar New Yorkse praktijken (de lucht in, minder m2's, op middelbare leeftijd samenwonen met huisgenoten en 50% van je inkomen naar woonruimte). Ik denk alleen dat het Nederlandse (stads)leven daar niet attractief genoeg voor is.

Realistisch gezien verwacht ik dat het gewoon doorontwikkelt zoals het nu gaat, steden te duur, kids die langer thuis blijven wonen, jongvolwassenen op kamers, huren die verder stijgen, ouderen in te grote huizen, voorzieningen die afnemen, 2-verdieners die in dorpen gaan wonen waar ze nog nooit eerder geweest zijn en de sociale laag die compleet vast komt te zitten in de maatschappij.

TheGhostInc schreef op maandag 15 februari 2021 @ 13:43:
"Ik moet een eensgezinswoning hebben, als die bejaarden gewoon opdonderen heb ik een woning. Waarheen? Dat boeit mij niet, gewoon ergens anders."

Mag het natuurlijk niet hardop zeggen, maar ik heb dit punt wel ongeveer bereikt inmiddels. Ben verder een vrij sociaal persoon die ook graag een keer de helpende hand uitsteekt, maar voor wat betreft de woningmarkt heb ik al geleerd dat je gewoon keihard mag zijn om er uberhaupt tussen te komen. Er is niet sociaals aan onze huidige woningmarkt en als ik een list uit kon halen om op een bepaalde manier voordeel te behalen dan zou ik het doen. Daarin ben ik geen uitzondering getuige de woekerprijzen en talloze spelletjes die er gespeeld worden in iedere laag van de keten (gemeenten, verkopers, makelaars, projectontwikkelaars, huizenbezitters etc). Liefdadigheid bestaat hier niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Ypuh op 16-02-2021 23:20 ]

[Rubbergrover1]

Trichoglossus schreef op maandag 15 februari 2021 @ 23:24:
[...]
Misschien zit er ook wel een verschil tussen wonen in een dorp, en een stad.

Er zijn hier wel wat mensen die verhuisden naar gelijkvloers, zo rond hun pensioenleeftijd.
De rest blijft zolang mogelijk in hun huis wonen. Vervelend voor degene die een huis zoeken: ja dat kan. Maar ik kan het de ouderen niet kwalijk nemen dat ze blijven wonen in hun eigen huis waar ze vaak al tientallen jaren wonen.

Zeker is dat op individueel niveau te begrijpen. En het idee van de ruime woning, waar de kleinkinderen makkelijk kunnen komen logeren en van de tuin en omgeving genieten, geeft natuurlijk ook een erg mooi vooruitzicht. Tegelijk geldt, dat de dorpen door het 'bezet houden' van de grote woningen door ouderen sterk vergrijzen. Omdat er daardoor voor gezinnen geen plek meer is. En de voorzieningen te weinig worden gebruikt en verdwijnen. Het ironische is dus dat de mensen die de meeste binding met het dorp hebben op deze manier juist langzaam maar zeker het leven uit het dorp laten verdwijnen.

[Trichoglossus]

Ypuh schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 23:00:
[...]
Ik zou niet weten hoe ze het woningprobleem op kunnen lossen. Bouwen, bouwen, bouwen lijkt mij, maar daar zitten ook te veel apen en beren voor op de weg. Het alternatief is de markt z'n werk laten doen, dan gaan we naar New Yorkse praktijken (de lucht in, minder m2's, op middelbare leeftijd samenwonen met huisgenoten en 50% van je inkomen naar woonruimte). Ik denk alleen dat het Nederlandse (stads)leven daar niet attractief genoeg voor is.

De plannen zijn er inmiddels...nu de uitvoering nog:

https://www.telegraaf.nl/.../een-miljoen-huizen-erbij

[Ypuh]

Trichoglossus schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 08:22:
[...]

De plannen zijn er inmiddels...nu de uitvoering nog:

https://www.telegraaf.nl/.../een-miljoen-huizen-erbij

Het is een geruststelling dat het probleem in ieder geval ook duidelijk begint te worden bij de politiek, dat alsmaar exponentieel stijgende woningprijzen niet voor iedereen hosanna zijn.

Toch geloof ik niet dat dit echt zoden aan de dijk zet. Vrijwel alle betrokken partijen hebben belang bij een tekort wat prijzen opdrijft en niemand zal (vrijwillig) woningen willen bouwen waar de marges lager zijn zo lang minder huizen makkelijker te realiseren zijn én meer opleveren. Het ontbreekt de politiek ook gewoon aan lange termijn visie, maar de opsomming waarom dit het opgeteld zo lastig is, is hier al vaker gemaakt.

[HellBeast]

Trichoglossus schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 08:22:
[...]


https://www.telegraaf.nl/.../een-miljoen-huizen-erbij

Paywall. Maar ik heb de plannen op andere nieuws websites ook gelezen. Ik moet het nog maar zien dat ze 100.000 woningen per jaar kunnen bijbouwen. Zeker met de huidige beperkingen in de bouw.

[gold_dust]

Trichoglossus schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 08:22:
De plannen zijn er inmiddels...nu de uitvoering nog:

https://www.telegraaf.nl/.../een-miljoen-huizen-erbij

Dat gaat dus echt niet gebeuren, dit is gewoon verkiezingspraat. Er zijn veel te veel belangen om het huidige systeem in stand te houden: bij de overheid, banken, huizenbezitters, makelaars, beleggers en verhuurders.

Het klappen van de huidige bubbel verwacht ik trouwens nog steeds op de relatief korte termijn. De prijzen hadden al moeten dalen maar zijn kunstmatig in stand gehouden door alle steunmaatregelen. De ontslagen en faillissementen gaan de komende jaren nog komen. Corona gaat sowieso op korte termijn niet verdwijnen.

[Trichoglossus]

Ypuh schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 08:36:
[...]

Het is een geruststelling dat het probleem in ieder geval ook duidelijk begint te worden bij de politiek, dat alsmaar exponentieel stijgende woningprijzen niet voor iedereen hosanna zijn.

Toch geloof ik niet dat dit echt zoden aan de dijk zet. Vrijwel alle betrokken partijen hebben belang bij een tekort wat prijzen opdrijft en niemand zal (vrijwillig) woningen willen bouwen waar de marges lager zijn, als minder huizen met meer marge makkelijker te realiseren zijn én meer opleveren. Het ontbreekt de politiek ook gewoon aan lange termijn visie, maar de opsomming waarom dit het opgeteld zo lastig is, is hier al vaker gemaakt.

Of je krijgt wijken met kleine woningen/appartementjes, en een postzegeltje als tuin. Dan kan je een hoop woningen kwijt, waar anders een paar grotere woningen zouden kunnen staan.

Het wordt sowieso al een hele toer om locaties te vinden. Veel hoge woontorens

[Requiem19]

Zit VEH nou te lobbyen voor starters?

[Harrie_]

Requiem19 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 09:10:
Zit VEH nou te lobbyen voor starters?

Logisch toch. De gemiddelde leeftijd van hun ledenbestand is waarschijnlijk 60+, als ze geen starters aantrekken kunnen ze over 15 jaar de hele boel opdoeken.

[CrazyOne]

Klinkt als de getto's van de toekomst inderdaad. Zoveel mogelijk huizen bij elkaar proppen (goedkoper) en zo veel mogelijk inkijk en zo weinig mogelijk groen. Laat ze gewoon de wijken weer opzetten zoals ze in de jaren 70 - 80 deden met veel ruimte en groen, maar dat zal wel weer teveel ten koste gaan van de marge van de gemeente die de grond veel te duur in de boeken hebben staan.

[RemcoDelft]

Grappig dat de focus inderdaad weer ligt op goedkoper (lees: kleiner) bouwen, en niet op het aanpakken van de enorme grondprijzen. We betalen de prijs van vrijstaande huizen voor rijtjeshokjes.

[Rubbergrover1]

Trichoglossus schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 09:04:
[...]

Of je krijgt wijken met kleine woningen/appartementjes, en een postzegeltje als tuin. Dan kan je een hoop woningen kwijt, waar anders een paar grotere woningen zouden kunnen staan.

Het wordt sowieso al een hele toer om locaties te vinden. Veel hoge woontorens

Liefst een combinatie. In plaats van alleen maar postzegeltuin-woningen heb ik liever dat er in nieuwbouwwijken een combinatie komt met ook appartementen (hoe hoog hangt af van de locatie) en ook wat ruimere kavels. Zodat je op de zelfde oppervlak zowel in doelgroep (leeftijd, inkomen, gezinssamenstelling) als in woningsoort meer variatie hebt.

[Kalentum]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 09:29:
Grappig dat de focus inderdaad weer ligt op goedkoper (lees: kleiner) bouwen, en niet op het aanpakken van de enorme grondprijzen. We betalen de prijs van vrijstaande huizen voor rijtjeshokjes.

Hoe zie je dat dan voor je? Hoe kan je de grondprijs naar beneden krijgen?

En zijn huizen duur omdat de grond duur is?
Of is grond duur omdat huizen duur zijn?

En als de grondprijs kunstmatig verlaagd wordt, dan is het de gemeente die de prijs betaald. En daarmee 'wij met zijn allen'. Wat zijn de maatschappelijke kosten daarvan? Dat moet uiteindelijk wel weer verrekend worden (bv in de WOZ of een zwembad sluiten en dergelijke)

[Requiem19]

Harrie_ schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 09:17:
[...]


Logisch toch. De gemiddelde leeftijd van hun ledenbestand is waarschijnlijk 60+, als ze geen starters aantrekken kunnen ze over 15 jaar de hele boel opdoeken.

VEH wordt vaak weggezet als 'dat lobbyclubje voor huizenbezitters'. Maar nu zie je ze dus ook actief zijn voor (nog) niet-huizenbezitters.

Lijkt me een goede ontwikkeling!

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 09:29:
Grappig dat de focus inderdaad weer ligt op goedkoper (lees: kleiner) bouwen, en niet op het aanpakken van de enorme grondprijzen. We betalen de prijs van vrijstaande huizen voor rijtjeshokjes.

Dat willen ze volgens mij nu juist wél. Er staat bv: "Geld van het Rijk dat naar infrastructuur en voorzieningen gaat, kan de grondprijzen naar beneden brengen zodat huizen betaalbaarder worden.”

[Yolo2]

Hoop mensen roepen huizen zijn te duur maar is dit wel zo?
persoonlijk denk ik dat de meetinstrumenten anders zijn, een huis kopen een paar jaar geleden was in sommige gevallen zelfs duurder omdat de maandlasten ook hoger waren. De rente was bijv: voor 15 jaar vast in 2014 rond de 4% (NHG) nu is de rente 1,18% (NHG).
Ook is de mogelijkheid om nu de helft afl vrij te zetten wat de maandlasten ook weer drukt.

Dus het is appels met peren vergelijken naar mijn mening waar ik wel van overtuigd ben is de scheefgroei tussen huren en kopen.

De mensen die wachten op de dip kunnen duur te komen zitten straks. Vraag en aanbod verandert de eerste tijd nog niet, en de rentes blijven nog wel een tijd je laag.
Als de rentes hard stijgen ja dan kan er een harde crash komen omdat de huizen dan onbetaalbaar worden voor een hoop.
Persoonlijk zie ik dat niet zo snel gebeuren dus lage rentes en veel vraag hogere prijzen de komende jaren.

Faillissementen werkloosheid hoe hard het ook klinkt zal vooral in de lagere inkomens vallen die waarschijnlijk toch al gehuurd zitten.
Qua faillissementen wordt dit allemaal snel opgekocht door investeerders die langs de zijlijn staan te wachten om de boel weer op te kopen.
Het hele systeem is verrot geworden voor jan modaal, en wordt steeds moeilijker maar denk persoonlijk dat wachten geen optie is de gap gaat alleen maar groter worden.

Ik voorzie dan ook dat de echte idiote prijsstijgingen die we in de randstad hebben gezien zich meer gaan verplaatsen naar het midden van het land en erbuiten. Goede plekken om te kopen qua wat je krijgt voor de prijs zal meer in het centrale van het land liggen. Mensen werken meer thuis en de ligging is ideaal voor als je wel naar kantoor moet of waar dan ook.

[pizzacabonara]

Yolo2 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 10:41:
Hoop mensen roepen huizen zijn te duur maar is dit wel zo?
persoonlijk denk ik dat de meetinstrumenten anders zijn, een huis kopen een paar jaar geleden was in sommige gevallen zelfs duurder omdat de maandlasten ook hoger waren. De rente was bijv: voor 15 jaar vast in 2014 rond de 4% (NHG) nu is de rente 1,18% (NHG).
Ook is de mogelijkheid om nu de helft afl vrij te zetten wat de maandlasten ook weer drukt.

Dus het is appels met peren vergelijken naar mijn mening waar ik wel van overtuigd ben is de scheefgroei tussen huren en kopen.

De mensen die wachten op de dip kunnen duur te komen zitten straks. Vraag en aanbod verandert de eerste tijd nog niet, en de rentes blijven nog wel een tijd je laag.
Als de rentes hard stijgen ja dan kan er een harde crash komen omdat de huizen dan onbetaalbaar worden voor een hoop.
Persoonlijk zie ik dat niet zo snel gebeuren dus lage rentes en veel vraag hogere prijzen de komende jaren.

Faillissementen werkloosheid hoe hard het ook klinkt zal vooral in de lagere inkomens vallen die waarschijnlijk toch al gehuurd zitten.
Qua faillissementen wordt dit allemaal snel opgekocht door investeerders die langs de zijlijn staan te wachten om de boel weer op te kopen.
Het hele systeem is verrot geworden voor jan modaal, en wordt steeds moeilijker maar denk persoonlijk dat wachten geen optie is de gap gaat alleen maar groter worden.

Ik voorzie dan ook dat de echte idiote prijsstijgingen die we in de randstad hebben gezien zich meer gaan verplaatsen naar het midden van het land en erbuiten. Goede plekken om te kopen qua wat je krijgt voor de prijs zal meer in het centrale van het land liggen. Mensen werken meer thuis en de ligging is ideaal voor als je wel naar kantoor moet of waar dan ook.

Als mensen geen huizen kunnen kopen zijn ze te duur.

[pizzacabonara]

Kalentum schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 09:37:
[...]


Hoe zie je dat dan voor je? Hoe kan je de grondprijs naar beneden krijgen?

En zijn huizen duur omdat de grond duur is?
Of is grond duur omdat huizen duur zijn?

En als de grondprijs kunstmatig verlaagd wordt, dan is het de gemeente die de prijs betaald. En daarmee 'wij met zijn allen'. Wat zijn de maatschappelijke kosten daarvan? Dat moet uiteindelijk wel weer verrekend worden (bv in de WOZ of een zwembad sluiten en dergelijke)

Hij heeft wel een goed punt, als de grondprijs niet hoog zou zijn zou het bouwen van een huis goedkoper zijn. Het is algemeen bekend dat gemeentes speculeren met grondprijzen, wat mij betreft onethisch zeker in de huidige situatie.

[ Voor 8% gewijzigd door pizzacabonara op 17-02-2021 11:21 ]

[RemcoDelft]

Kalentum schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 09:37:
[...]


Hoe zie je dat dan voor je? Hoe kan je de grondprijs naar beneden krijgen?

En zijn huizen duur omdat de grond duur is?
Of is grond duur omdat huizen duur zijn?

En als de grondprijs kunstmatig verlaagd wordt, dan is het de gemeente die de prijs betaald. En daarmee 'wij met zijn allen'. Wat zijn de maatschappelijke kosten daarvan? Dat moet uiteindelijk wel weer verrekend worden (bv in de WOZ of een zwembad sluiten en dergelijke)

Grondprijzen verlagen is simpel: stop met fictieve opbrengsten al uitgeven voor het geld binnen is bij gemeenten, en haal de regie weg bij provincies en gemeenten.
Huizen zijn duur doordat er zo weinig zijn, het is een soort stoelendans waarbij steeds iemand anders mag zitten i.p.v. dat er stoelen bij komen.
Grond is duur omdat mensen geen keus hebben. Deze twee factoren samen maakt dat steeds meer betalen leidt tot steeds grotere tekorten.

Gemeentelijke budgetten zouden niet moeten komen uit 0,5% van de inwoners per jaar, die er een lening van 30 jaar voor afsluiten.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 10:07:
[...]

Dat willen ze volgens mij nu juist wél. Er staat bv: "Geld van het Rijk dat naar infrastructuur en voorzieningen gaat, kan de grondprijzen naar beneden brengen zodat huizen betaalbaarder worden.”

Ik geloof allang niet meer in "meer geld". Het is juist waanzinnig dat er amper gebouwd kan worden terwijl het geld tegen de plinten op klotst. Veel minder geld maar ook veel minder overheidsbemoeienis zou veel beter zijn, maar ambtenaren zullen zichzelf nooit wegbezuinigen.

[killerbee1958]

Yolo2 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 10:41:
Hoop mensen roepen huizen zijn te duur maar is dit wel zo?

Ik stel voor dat je dit draadje nog eens goed doorleest en dan vooral de verhalen van starters.

Het voordeel van de lagere rente gaat geheel op aan prijsstijgingen. Veel voorbeelden te vinden van starters die er echt niet meer tussen komen omdat de onderkant van de markt weggekaapt wordt door huisjesmelkers.

En natuurlijk zijn er gevallen waarin het wel lukt (N=1) maar ik zie wel de algemene trend dat je als starter tegenwoordig minimaal twee salarissen moet hebben, buitensporige zekerheid en de ballen om tientallen duizenden euro's te overbieden om alsnog iets aan de onderkant van de markt te verwerven.

Nou ik benijd deze starters zeker niet.

[Yolo2]

pizzacabonara schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 11:17:
[...]


Als mensen geen huizen kunnen kopen zijn ze te duur.

Ligt eraan hoe je het bekijkt als je bijv in 2014 kocht een huis van 227500 en je rente was toen 4%
Toen een wat meer angstige huizenmarkt (bodemgedeelte) aflossingsvrij de helft deden ze toen niet.

Was je maandlast 950 euro.

Nu is dezelfde woning laten we zeggen 350000 in 2021 met een rente 1,03 voor 15 jaar

Maandlast 1103

Ok een stijging van 150 euro maar er zijn salaris stijgingen geweest. Dan is het tekort de oorzaak vooral de vraag is hoger in dit komt door de scheefgroei met de huur dus ik vindt je redenatie te duur onjuist.

Het gaat om de betaalbaarheid huizen zijn pas te duur als mensen ze niet meer kunnen betalen. Nu zie je de krapte dus mensen kopen nog steeds dus te duur ja dat is simpel gezegd. en starter is ook zo ruim tegenwoordig wil iedereen midden twintig een koophuis van een paar ton en een dikke tesla en 50.000 op zijn rekening hebben staan. Helaas is dit niet de realiteit voor de meeste hoop hebben vroeger ook eerst gehuurd terwijl het duurder was. Tijden zijn niet veel anders in die zin Huizen zakte toen destijds omdat de rentes te hoog waren en de huizen niet meer te betalen waren maandelijks.

[Yolo2]

killerbee1958 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 11:23:
[...]


Ik stel voor dat je dit draadje nog eens goed doorleest en dan vooral de verhalen van starters.

Het voordeel van de lagere rente gaat geheel op aan prijsstijgingen. Veel voorbeelden te vinden van starters die er echt niet meer tussen komen omdat de onderkant van de markt weggekaapt wordt door huisjesmelkers.

En natuurlijk zijn er gevallen waarin het wel lukt (N=1) maar ik zie wel de algemene trend dat je als starter tegenwoordig minimaal twee salarissen moet hebben, buitensporige zekerheid en de ballen om tientallen duizenden euro's te overbieden om alsnog iets aan de onderkant van de markt te verwerven.

Nou ik benijd deze starters zeker niet.

Nee dat klopt maar een hoop zijn ook te verwend willen midden in de randstad een mooi huis goeie buurt tesla voor de deur en 50.000 op de rekening. Ik vindt dat niet realistisch je moet kopen wat je aankan en als je daar wat voor moet laten andere plaats iets verder reizen kom op man. Maar dit is mijn mening soms moet je wat inleveren

[Kalentum]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 11:20:
[...]

Grondprijzen verlagen is simpel: stop met fictieve opbrengsten al uitgeven voor het geld binnen is bij gemeenten, en haal de regie weg bij provincies en gemeenten.

Hoe verlaagt dat dan de grondprijzen? Want bouwgrond is altijd duurder dan agrarisch of natuur. En waar moet ik aan denken bij de grondprijzen voor woningbouw? Hoeveel % van de prijs van een nieuwe woning is grond en hoeveel is de constructie?

Huizen zijn duur doordat er zo weinig zijn, het is een soort stoelendans waarbij steeds iemand anders mag zitten i.p.v. dat er stoelen bij komen.
Grond is duur omdat mensen geen keus hebben. Deze twee factoren samen maakt dat steeds meer betalen leidt tot steeds grotere tekorten.

Gemeentelijke budgetten zouden niet moeten komen uit 0,5% van de inwoners per jaar, die er een lening van 30 jaar voor afsluiten.

Maar dat plan https://aedescms.getbynde...nal/Actieagenda-Wonen.pdf heeft als doel om het aantal stoelen te vergroten, dus meer woningen bouwen. Dat helpt dan toch?

[pizzacabonara]

Yolo2 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 12:13:
[...]


Ligt eraan hoe je het bekijkt als je bijv in 2014 kocht een huis van 227500 en je rente was toen 4%
Toen een wat meer angstige huizenmarkt (bodemgedeelte) aflossingsvrij de helft deden ze toen niet.

Was je maandlast 950 euro.

Nu is dezelfde woning laten we zeggen 350000 in 2021 met een rente 1,03 voor 15 jaar

Maandlast 1103

Ok een stijging van 150 euro maar er zijn salaris stijgingen geweest. Dan is het tekort de oorzaak vooral de vraag is hoger in dit komt door de scheefgroei met de huur dus ik vindt je redenatie te duur onjuist.

Het gaat om de betaalbaarheid huizen zijn pas te duur als mensen ze niet meer kunnen betalen. Nu zie je de krapte dus mensen kopen nog steeds dus te duur ja dat is simpel gezegd. en starter is ook zo ruim tegenwoordig wil iedereen midden twintig een koophuis van een paar ton en een dikke tesla en 50.000 op zijn rekening hebben staan. Helaas is dit niet de realiteit voor de meeste hoop hebben vroeger ook eerst gehuurd terwijl het duurder was. Tijden zijn niet veel anders in die zin Huizen zakte toen destijds omdat de rentes te hoog waren en de huizen niet meer te betalen waren maandelijks.

Oorzaak gevolg, mensen kunnen dus huizen niet meer betalen omdat ze te duur zijn geworden vanwege o.a. krapte en dan hebben we het nog niet gehad over demografische opbouw en dergelijke. In de essentie zijn huizen dus te duur. Of we zijn met teveel mensen, of er zijn te veel singles, of de rente is te laag, of stikstof beleid, of te weinig bouwvakkers, zeldzame vleermuis et cetera. Het heeft niet zoveel zin om te vervallen in details dat is waarom al 30 jaar geen reedt gedaan is. Wij hebben het volgens mij over verschillende zaken, de betaalbaarheid en de beschikbaarheid.

[ Voor 12% gewijzigd door pizzacabonara op 17-02-2021 13:38 ]

[Z___Z]

pizzacabonara schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 13:25:
[...]


Oorzaak gevolg, mensen kunnen dus huizen niet meer betalen omdat ze te duur zijn geworden vanwege o.a. krapte en dan hebben we het nog niet gehad over demografische opbouw en dergelijke. In de essentie zijn huizen dus te duur. Of we zijn met teveel mensen, of er zijn te veel singles, of de rente is te laag, of stikstof beleid, of te weinig bouwvakkers, zeldzame vleermuis et cetera. Het heeft niet zoveel zin om te vervallen in details dat is waarom al 30 jaar geen reedt gedaan is. Wij hebben het volgens mij over verschillende zaken, de betaalbaarheid en de beschikbaarheid.

Oorzaak is dus IMHO alleen de lage rente. Alle andere redenen waren er 6 jaar geleden ook. Alleen toen was de rente 4%. Dus als iemand of iets de schuld heeft van de hoge huizenprijs is het de ECB wel. Samen met het Nederlands beleid om 100% te mogen financieren.
Als je maar 80% mocht financieren, kon lenen nog zo goedkoop zijn. Dan werden starters nog steeds beperkt door het startkapitaal wat nodig is. En daarmee zal dat drukken op de prijs.
Als je 100% mag financieren wordt de prijs van een huis vrijwel volledig bepaald door de leencapaciteit.

[pizzacabonara]

Z___Z schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 13:53:
[...]

Oorzaak is dus IMHO alleen de lage rente. Alle andere redenen waren er 6 jaar geleden ook. Alleen toen was de rente 4%. Dus als iemand of iets de schuld heeft van de hoge huizenprijs is het de ECB wel. Samen met het Nederlands beleid om 100% te mogen financieren.
Als je maar 80% mocht financieren, kon lenen nog zo goedkoop zijn. Dan werden starters nog steeds beperkt door het startkapitaal wat nodig is. En daarmee zal dat drukken op de prijs.
Als je 100% mag financieren wordt de prijs van een huis vrijwel volledig bepaald door de leencapaciteit.

Dat huizen de afgelopen 30 jaar 4 keer over de kop zijn gegaan hangt voor een belangrijk deel samen met toegenomen financieringsruimte van kopers, en mindere mate met veranderingen van het woningentekort. Die prijsstijging reflecteert in belangrijke mate de trendmatig gedaalde kapitaalmarktrente en gestegen huishoudinkomens, waardoor huizenkopers hogere hypotheken kunnen afsluiten en dus meer kunnen bieden voor een huis.

De beperkte woningbouw (en gebrek aan maatwerk) leidt tot een vergroting van het aantal beschikbare woningen voor starters en andere huishoudens, maar biedt vermoedelijk beperkt tegenwicht aan de gestegen prijsniveaus. Maar dit is niet de enige factor, zie mijn vorige bijdrage.

[CVTTPD2DQ]

Yolo2 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 12:16:
Nee dat klopt maar een hoop zijn ook te verwend willen midden in de randstad een mooi huis goeie buurt tesla voor de deur en 50.000 op de rekening. Ik vindt dat niet realistisch je moet kopen wat je aankan en als je daar wat voor moet laten andere plaats iets verder reizen kom op man. Maar dit is mijn mening soms moet je wat inleveren

Volgens mij was het recentste voorbeeld een starter van bijna 30 met oog op een flatje van 50m2 in troosteloos Almere-Bouwput. meer dan 3 ton. Zo dik wordt die avocado-toast niet besmeerd tegenwoordig.

Ik vind dat er wel interessante dingen in het plan staan. Zo mogen Gemeenten geen additionele kwaliteitseisen stellen.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat er veel gemeenten zijn die aanvullende bouwkundige eisen stellen bovenop het bouwbesluit, dus ik neem aan dat het gaat om ruimtelijke kwaliteit? Bijv. eisen aan goothoogte, het gebruik van authentieke Limburgse mergelsteen, of het niet bouwen van flats op een plek waar de gemeente liever grondgebonden huizen ziet?

[Ypuh]

Kalentum schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 09:37:
[...]


Hoe zie je dat dan voor je? Hoe kan je de grondprijs naar beneden krijgen?

En zijn huizen duur omdat de grond duur is?
Of is grond duur omdat huizen duur zijn?

En als de grondprijs kunstmatig verlaagd wordt, dan is het de gemeente die de prijs betaald. En daarmee 'wij met zijn allen'. Wat zijn de maatschappelijke kosten daarvan? Dat moet uiteindelijk wel weer verrekend worden (bv in de WOZ of een zwembad sluiten en dergelijke)

De grondprijs is zo hoog omdat de overheid een aantal taken decentraal bij de gemeenten neergelegd heeft de laatste jaren. Dat blijken hopeloos inefficiente organisaties te zijn die te lang te weinig gedaan hebben en daar te weinig geld aan overhouden, terwijl de kosten toenemen. Grond is hun grootste kapitaal en inkomsten op bezit zijn de grootste bron van inkomsten. Grond zo duur mogelijk verkopen waardoor WOZ prijzen stijgen en ze een hogere belasting kunnen rekenen maakt de simpele rekensom 1+1=3.

Gemeentes zijn een beetje ingehaald door de tijd en overheidsbeleid en nu is het vooral redden wat er te redden valt. Ruimte voor een paar prestige projecten is er altijd, maar ten koste van dingen als (sociale) woningbouw en jeugdzorg.

[fonsoy]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 15 februari 2021 @ 19:53:
[...]


Het bekende linkse relkrantje Het Financieele Dagblad heeft zich jarenlang smalend uitgelaten over de verbreding van de A10: CPB: Tunnel A10 bij zuidas onrendabel, Dekker kiest met zuidasdok voor meest geldverslindende ontwerpvariant, Zuidasdok is het zoveelste rampdossier. Al in 2013 hadden ze een analyse waarin gesteld werd dat alle doelen van het project konden worden behaald door het verlagen van de maximumsnelheid naar 50 km/u.

Dit zien we vaker in Nederland: grote infrastructuurprojecten moeten doorgaan, ook al zijn ze niet rendabel. Dat komt niet omdat de milieulobby nou zo oppermachtig is.

Tsja nu kies je een van de weinige wegenprojecten die inderdaad een farce is. In de tussentijd vinden er tig projecten plaats die een kosten-batenverhouding van één of hoger hebben.

Aan de andere kant; De maximumsnelheid naar 50 km/h verlagen en dan de doelstelling halen lijkt me echt onzin. De hoogste doorstroomsnelheid van auto's wordt gehaald bij 90 km/h en niet bij 50 km/h. Er zou met deze regel enkel meer file ontstaan en niet minder. Ben daarom benieuwd naar het linkje naar dit onderzoek. Mijn inziens zou het beter besteed zijn om de A9 en/of A10 noord verder aan te passen om daar de capaciteit te vergroten.

Als je niets doet aan infrastructuur krijg je een soort Londen. Als je verder van een metrostation woont is je woning onbereikbaar. In de spits is de gemiddelde reissnelheid slechts 21 km/h in die stad. En dat wil je echt niet. Buiten de spits is die snelheid niet echt veel hoger. Er wordt daar nagenoeg niks aan infrastructuurprojecten besteed afgezien van een enkele metrolijn (Elizabeth Line).

[ Voor 3% gewijzigd door fonsoy op 17-02-2021 14:57 ]

[Z___Z]

pizzacabonara schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 14:06:
[...]


Dat huizen de afgelopen 30 jaar 4 keer over de kop zijn gegaan hangt voor een belangrijk deel samen met toegenomen financieringsruimte van kopers, en mindere mate met veranderingen van het woningentekort. Die prijsstijging reflecteert in belangrijke mate de trendmatig gedaalde kapitaalmarktrente en gestegen huishoudinkomens, waardoor huizenkopers hogere hypotheken kunnen afsluiten en dus meer kunnen bieden voor een huis.

De beperkte woningbouw (en gebrek aan maatwerk) leidt tot een vergroting van het aantal beschikbare woningen voor starters en andere huishoudens, maar biedt vermoedelijk beperkt tegenwicht aan de gestegen prijsniveaus. Maar dit is niet de enige factor, zie mijn vorige bijdrage.

Meer woningen bouwen zal de starter niet helpen. Het zorgt er alleen voor dat huizenprijzen verder van Utrecht/Amsterdam minder waterbed effect heeft. Pas als er echt een enorm overschot is, zal meer bouwen een invloed gaan hebben op de prijs. Maar dan zou je een volledige Almere/Zoetermeer erbij moeten bouwen ergens in de buurt van Breukelen.

[CornermanNL]

En weer heeft men het op het gebied van woningen het alleen over de aanbod en de leenkant, meer aanbod en mensen moeten meer lenen. Nee, naast bijbouwen moeten we af van bouwen op maximalisatie van de winst en voor sociale woningen bouwen op maximale maandelijkse huur. Dus geen rare villawijkjes meer met aan de rand een paar 2 onder 1 kappers en een rijtje rijtjeswoningen voor de show.

Daarnaast en veel belangrijker, de lonen moeten weer eens normaal gaan stijgen, en voor mensen met in de flexibele schil moet ook eindelijk eens een fatsoenlijk loon worden overeengekomen waardoor ze de tussenperiodes zonder werk kunnen opvangen. Beter nog we moeten terug naar vaste aanstellingen en goede afspraken omtrent lonen , inflatie en risicoverzekeringen (collectief graag)

Want iedereen zeurt nu wel over alle 'socialisten en belastingen' maar men realiseert zich niet dat constante loongroei gecombineerd met goede collectieve verzekeringen je een goede basis hebt om op een solide manier een hypotheek aan te gaan.

Zijn huizen nu te duur ? Wellicht enigzins , maar niet overdreven. In 2014-2017 waren ze goedkoop. Alleen kon toen een groot deel van de mensen niet lenen , want geen vaste baan of te weinig inkomen vanwege de nasleep van de 2008 crisis. Dus mensen die van hun huis af wilden deden dat met een korting.

40 jaar loonmatiging en afbraak van verzekeringen en je hebt te weinig leencapaciteit als je op dit moment een huis wil kopen. Veel mensen zijn structureel niet meegegaan in loonstijging, hooguit af en toe een klein beetje inflatie compensatie en dat is het wel. Gecombineerd met de flexibiliteit op de arbeidsmarkt en hele groepen zijn veroordeeld tot veel te dure huur. Regie op het gebied van wonen is heel erg nodig sturen op wat nodig is en niet de projectontwikkelaar alles laten bepalen. Want die gaat dat niet doen. Beloofd het wel maar doet het niet , dat is recent wel gebleken.

Daarnaast moeten we af van het geloof dat mensen wel voor zichzelf kunnen onderhandelen op arbeidsvoorwaarden. Dat kunnen de meesten niet. Samen sta je nu eenmaal sterker.

Zonder aanpak van alle gebieden, inkomen, woonbeleid en arbeidsmarkt beleid wordt het gewoon niets. En blijven mensen achter het net vissen op de woningmarkt.

[DeKever]

Z___Z schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 13:53:
[...]

Oorzaak is dus IMHO alleen de lage rente. Alle andere redenen waren er 6 jaar geleden ook. Alleen toen was de rente 4%. Dus als iemand of iets de schuld heeft van de hoge huizenprijs is het de ECB wel. Samen met het Nederlands beleid om 100% te mogen financieren.
Als je maar 80% mocht financieren, kon lenen nog zo goedkoop zijn. Dan werden starters nog steeds beperkt door het startkapitaal wat nodig is. En daarmee zal dat drukken op de prijs.
Als je 100% mag financieren wordt de prijs van een huis vrijwel volledig bepaald door de leencapaciteit.

Ik deel deze mening. De lage rente, het ruimhartige leenbeleid, de schenkingsvrijstelling, allemaal factoren die de prijzen opstuwen.

Als ik het nu mocht bepalen dan zou ik de financieringsmogelijkheden beperken ipv verruimen. Op het moment dat de prijzen dalen dan zijn er nog instrumenten over om de markt weer vlot te trekken.

Ik ben persoonlijk geen groot voorstander van overheidsingrijpen. Maar als de overheid dan toch wat moet doen dan is het nu op de rem trappen ipv gas bijgeven.

[Z___Z]

DeKever schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 15:10:
[...]


Ik deel deze mening. De lage rente, het ruimhartige leenbeleid, de schenkingsvrijstelling, allemaal factoren die de prijzen opstuwen.

Als ik het nu mocht bepalen dan zou ik de financieringsmogelijkheden beperken ipv verruimen. Op het moment dat de prijzen dalen dan zijn er nog instrumenten over om de markt weer vlot te trekken.

Ik ben persoonlijk geen groot voorstander van overheidsingrijpen. Maar als de overheid dan toch wat moet doen dan is het nu op de rem trappen ipv gas bijgeven.

Ja de VVD heeft wat dat betreft echt heel slecht beleid gevoerd de afgelopen 8 jaar. De verlaging van de overdrachtsbelasting van 6% naar 2% was om de huizenmarkt weer vlot te trekken. Dit had in 2017 allang afgeschaft kunnen worden toen de huizenprijzen double digits groeide. Het verruimen van het meenemen van het 2e inkomen is ook nergens voor nodig in een groeiende huizenmarkt. Wil je als tweeverdiener meer huis kopen, spaar dan maar het extra inkomen. Al deze maatregelen van het kabinet Rutte zorgden er alleen maar voor dat de huizenbezitters slapend rijk werden, ten koste van de starter.

Zonder deze maatregelen waren de huizen niet betaalbaarder geworden voor de starter, maar waren ze wel in absolute euro's goedkoper. En daarmee had sparen voor starters wel zin, terwijl dit nu absoluut niet zo is.

[franssie]

@Z___Z je kan en mag Rutte veel verwijten maar het meetellen van het partnerinkomen is sinds de jaren '90 al (deels) toegestaan. Je zag toen ook de modale woningen gewoon in prijs stijgen tot wat men met 1,6 modaal kon (moest?) betalen.

Maar verder klopt je verhaal wel, omdat er woningschaarste in (eigenlijk bouwgrond schaarste) werden en worden één verdieners en starters uit de markt gedrukt. Het hele middensegment is en was al decennia overspannen.

EDIT: hier kan je zien hoe het werkt: https://dehypotheeksite.n...le-hypotheek-berekend.php

Dus je woonquote is een driver (rond de 30% bij modaal en hoger), de nu verplichte aflossingen en de rente. Dat geeft een percentage (zeg 3% aflossingen en 2% rente) en je deelt je verwoonbaren deel van je inkomen door dat percentage et voila - max bedrag mits de taxatiewaarde dat toestaat (even heel grofweg).

Dus als je rente daalt en/of de inkomens stijgen kan je meer betalen en bij gebrek aan alternatief doet (of moet) men dat gewoon.

EDIT2: hieruit kan je afleiden dat eigenlijk alleen bij een forse rente stijging of een significant groter of beter aanbod van woningen (nieuwbouw) de prijzen kunnen dalen. Dat is voor het laatst echt gebeurd in je jaren '80 toen er rentes van 12+% gevraagd werden. En een beetje in de nasleep van de financiële crisis omdat de economie gewoon minder ging (er waren minder mensen met een goedbetaalde baan om te kunnen kopen simpelweg).
Dat er nu geen dip is maar juist een stijging is iets wat de economen van bijvoorbeeld ABNAMRO ook niet snappen, maar er gloort inflatie en wellicht een hogere rente dus waarschijnlijk dat veel mensen instappen met 10 jaar rentevast en dan wel zien hoe het er dan uitziet. Moet je over 3 jaar verhuizen door kinderen of een scheiding, ziekte oid dan heb je kans dat je huis onder water staat.

[ Voor 76% gewijzigd door franssie op 17-02-2021 16:02 ]

[vincent_1971]

Valt me persoonlijk op dat er veel bureaucratie is omtrent de woningmarkt. Het bouwen gaat echt supersnel ( binnen 14 dagen staat een woning er). Maar voordat het zover is...
Heb zelf een kavel van 320 vierkante meter in een woonwijk. Staat een gebouwtje op waar vroeger grafstenen werden gemaakt. Heeft dus industriële bestemming. Heb me eens verdiept als ik er een woning op wil laten bouwen wat er dan geregeld moet worden.
-schone grond verklaring ( heb ik is in orde)
€1500,-
-asbest verklaring
€2500,-
Afvoer van asbest ( zijn golfplaten dus te doen )
-sloopvergunning
-slopen ( kan ik niet zelf er zit een betonnen vloer in )
€7500,-
-Bestemmingplan wijziging
Tussen de €100 en €5000,-, 2 tot 6 maanden afhankelijk of het onder de kruimelregeling valt
Casco bouwen 2 onder 1 kap €400.000,- ( 1 in de verkoop )

Heb de moed opgegeven. De kavel gaat in de verkoop via een project ontwikkelaar. De bureaucratie eromheen gaf mij de nekslag.

[franssie]

@vincent_1971 Eventueel kan je kijken of je het samen kan doen met een projectontwikkelaar? Via een makelaar de grond laten taxeren op basis van bebouwde staat. Jij brengt dan de grond in en de ontwikkelaar de expertise met een verdeelsleutel voor de meerwaarde van de te verkopen woning?

Maar misschien is het meer iets voor hier : Ervaringen met het bouwen van een huis - Deel 2

edit of een eigen topic wellicht?

[ Voor 14% gewijzigd door franssie op 17-02-2021 16:17 ]

[Requiem19]

NOS:

https://nos.nl/artikel/23...er-aan-gedaan-worden.html

[MaStar]

Requiem19 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 16:19:
NOS:

https://nos.nl/artikel/23...er-aan-gedaan-worden.html
[Afbeelding]

Interessante prognose - dit wilde ik net delen.
Dit betekent gewoon dat er nog meer druk komt de komende 10 jaar en prijzen zullen blijven stijgen.

Mensen - als je kan kopen , doe het dan. Die klap gaat echt niet komen jongens.

[vincent_1971]

franssie schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 16:14:
@vincent_1971 Eventueel kan je kijken of je het samen kan doen met een projectontwikkelaar? Via een makelaar de grond laten taxeren op basis van bebouwde staat. Jij brengt dan de grond in en de ontwikkelaar de expertise met een verdeelsleutel voor de meerwaarde van de te verkopen woning?

Maar misschien is het meer iets voor hier : Ervaringen met het bouwen van een huis - Deel 2

edit of een eigen topic wellicht?

Bedankt...even daar neuzen. Dit gedeelte van het forum is mij nog niet zo bekend.

De prijs van de grond varieert bij diverse projectontwikkelaars tussen de €250,- en €400,- per vierkante meter. Ook welke eisen er aan gesteld worden. Maar goed snap nu wel waarom er vele plekken al jaren braak liggen hier in de (binnen)stad.

[franssie]

Requiem19 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 16:19:
NOS:

https://nos.nl/artikel/23...er-aan-gedaan-worden.html
[Afbeelding]

wel een leuke in dat goede artikel:

Gemeenten: meer geld
<>

"Als wij woningen willen, moeten er ook scholen, wegen en ov komen. We moeten dan geld aanvragen via woondeals, regiodeals, MIRT-geld, klimaatfondsen, woningbouwimpuls en volkshuisvestingfonds. Dat werkt niet, het is volkomen versnipperd."

Hier in Muiden en Weesp is en wordt nu veel nieuwbouw neergezet (Krijgsman, Weespersluis). Maar de gemeentes waren even vergeten (of hadden het geld niet) om dingen als scholen en KDOV te regelen. Daar is nu wel gang in gekomen en op basis van WOZ gerelateerde belastingen komen de inkomsten later ook wel, maar het moet allemaal wel worden voor-gefinancierd. Ahold vastgoed financiert de supermarkt wel maar de rest komt gek genoeg niet uit de lucht vallen. Beetje De Sims in het echt.

[Yolo2]

pizzacabonara schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 14:06:
[...]


Dat huizen de afgelopen 30 jaar 4 keer over de kop zijn gegaan hangt voor een belangrijk deel samen met toegenomen financieringsruimte van kopers, en mindere mate met veranderingen van het woningentekort. Die prijsstijging reflecteert in belangrijke mate de trendmatig gedaalde kapitaalmarktrente en gestegen huishoudinkomens, waardoor huizenkopers hogere hypotheken kunnen afsluiten en dus meer kunnen bieden voor een huis.

De beperkte woningbouw (en gebrek aan maatwerk) leidt tot een vergroting van het aantal beschikbare woningen voor starters en andere huishoudens, maar biedt vermoedelijk beperkt tegenwicht aan de gestegen prijsniveaus. Maar dit is niet de enige factor, zie mijn vorige bijdrage.

Ben het niet helemaal met je eens kerel huizen blijven stijgen zolang ze nog betaalbaar zijn (maandlast). Er wordt vaak gekeken alleen naar koop prijs. Ik denk dat dit niet het huidige instrument is om het te meten. Zeker niet in deze markt en de mania is nog geen eens bereikt. Alle dingen wijzen erop meer stijging rentes blijven laag tekort woningen dus meer prijs stijging. Het is voor sommige misschien niet betaalbaar als ze blijven zoeken in dezelfde vijver. Maar als ze in een andere vijver zoeken die misschien minder faciliteiten heeft er zeker nog wel wat is. Alleen meeste willen dat niet Randstad te duur zeker Gelderland nee. Het noorden Drenthe nee.

[Requiem19]

@Yolo2 lees even het topic door . De wisselwerking tussen rente, leenruimte en huizenprijzen is al tientallen pagina's achter elkaar besproken omdat het inderdaad een relevant onderwerp is.

[Valorian]

Yolo2 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 16:44:
[...]


Ben het niet helemaal met je eens kerel huizen blijven stijgen zolang ze nog betaalbaar zijn (maandlast). Er wordt vaak gekeken alleen naar koop prijs. Ik denk dat dit niet het huidige instrument is om het te meten. Zeker niet in deze markt en de mania is nog geen eens bereikt. Alle dingen wijzen erop meer stijging rentes blijven laag tekort woningen dus meer prijs stijging. Het is voor sommige misschien niet betaalbaar als ze blijven zoeken in dezelfde vijver. Maar als ze in een andere vijver zoeken die misschien minder faciliteiten heeft er zeker nog wel wat is. Alleen meeste willen dat niet Randstad te duur zeker Gelderland nee. Het noorden Drenthe nee.

Het gaat niet alleen om betaalbaarheid maar vooral om of ze te financieren zijn. Op dit moment zitten we al op het punt dat er voor starters die modaal verdienen geen huizen meer te financieren zijn in een stad als utrecht, zonder hulp ouders of een hele grote berg spaargeld. Dat zorgt niet meteen voor stagnatie of daling want er is geneog vraag door mensen die wel genoeg middelen hebben, maar zo’n stijging kan natuurlijk niet heel veel verder doorgaan, ook al kunnen veel starters het op zoch wel betalen als ze dan maar wat andere luxe laten liggenn

[Trichoglossus]

Yolo2 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 16:44:
[...]


Ben het niet helemaal met je eens kerel huizen blijven stijgen zolang ze nog betaalbaar zijn (maandlast). Er wordt vaak gekeken alleen naar koop prijs. Ik denk dat dit niet het huidige instrument is om het te meten. Zeker niet in deze markt en de mania is nog geen eens bereikt. Alle dingen wijzen erop meer stijging rentes blijven laag tekort woningen dus meer prijs stijging. Het is voor sommige misschien niet betaalbaar als ze blijven zoeken in dezelfde vijver. Maar als ze in een andere vijver zoeken die misschien minder faciliteiten heeft er zeker nog wel wat is. Alleen meeste willen dat niet Randstad te duur zeker Gelderland nee. Het noorden Drenthe nee.

Het is toch wel even schrikken als ik zie dat er een premie A woning, bouwjaar 1993, destijds zo'n 62.000 euro nieuw te koop staat. Die gaan nu vrolijk voor 350.000 euro van de hand. De mensen die vroeger zo'n woning kochten, zouden dat voor deze prijzen nooit meer kunnen realiseren als starter zijnde.
En dat waren toch best leuke woningen, met voor- en achtertuin, garage.

In een andere vijver zoeken betekent Groningen, Friesland, maar ook daar stijgen de prijzen momenteel rap.
En je moet er ook willen wonen, vaak ver weg van allerhande voorzieningen.

[Z___Z]

franssie schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 15:36:
@Z___Z je kan en mag Rutte veel verwijten maar het meetellen van het partnerinkomen is sinds de jaren '90 al (deels) toegestaan. Je zag toen ook de modale woningen gewoon in prijs stijgen tot wat men met 1,6 modaal kon (moest?) betalen.

Maar verder klopt je verhaal wel, omdat er woningschaarste in (eigenlijk bouwgrond schaarste) werden en worden één verdieners en starters uit de markt gedrukt. Het hele middensegment is en was al decennia overspannen.

EDIT: hier kan je zien hoe het werkt: https://dehypotheeksite.n...le-hypotheek-berekend.php

Dus je woonquote is een driver (rond de 30% bij modaal en hoger), de nu verplichte aflossingen en de rente. Dat geeft een percentage (zeg 3% aflossingen en 2% rente) en je deelt je verwoonbaren deel van je inkomen door dat percentage et voila - max bedrag mits de taxatiewaarde dat toestaat (even heel grofweg).

Dus als je rente daalt en/of de inkomens stijgen kan je meer betalen en bij gebrek aan alternatief doet (of moet) men dat gewoon.

EDIT2: hieruit kan je afleiden dat eigenlijk alleen bij een forse rente stijging of een significant groter of beter aanbod van woningen (nieuwbouw) de prijzen kunnen dalen. Dat is voor het laatst echt gebeurd in je jaren '80 toen er rentes van 12+% gevraagd werden. En een beetje in de nasleep van de financiële crisis omdat de economie gewoon minder ging (er waren minder mensen met een goedbetaalde baan om te kunnen kopen simpelweg).
Dat er nu geen dip is maar juist een stijging is iets wat de economen van bijvoorbeeld ABNAMRO ook niet snappen, maar er gloort inflatie en wellicht een hogere rente dus waarschijnlijk dat veel mensen instappen met 10 jaar rentevast en dan wel zien hoe het er dan uitziet. Moet je over 3 jaar verhuizen door kinderen of een scheiding, ziekte oid dan heb je kans dat je huis onder water staat.

[Afbeelding]

Ja 2e inkomen telt al lang mee, maar het is sinds dit jaar gestegen naar 90%, terwijl dit van 60% kwam.

Qua inflatie, mocht de inflatie naar 4% gaan of hoger, dan gaat de CPI naar 4% en dus de CAO lonen gaan ook richting die 4%. Dan gaat de rente ook omhoog, om de inflatie te beteugelen. Op korte termijn gaan de huizenprijzen omlaag, maar op de lange termijn gaan ze harder omhoog, want inflatie betekent dat geld minder waard wordt. Hoe hoger de inflatie hoe meer je profiteert van een hoge hypotheek met lage rente.

Trichoglossus schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 17:23:
[...]

Het is toch wel even schrikken als ik zie dat er een premie A woning, bouwjaar 1993, destijds zo'n 62.000 euro nieuw te koop staat. Die gaan nu vrolijk voor 350.000 euro van de hand. De mensen die vroeger zo'n woning kochten, zouden dat voor deze prijzen nooit meer kunnen realiseren als starter zijnde.
En dat waren toch best leuke woningen, met voor- en achtertuin, garage.

In een andere vijver zoeken betekent Groningen, Friesland, maar ook daar stijgen de prijzen momenteel rap.
En je moet er ook willen wonen, vaak ver weg van allerhande voorzieningen.

Tja dat is het tweeverdieners effect en rentedaling effect. Wat je toen in je eentje kon kopen moet je nu grofweg met 1.9 persoon kopen, door het meetellen van het 2e inkomen voor 90%.

[CVTTPD2DQ]

fonsoy schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 14:55:
Tsja nu kies je een van de weinige wegenprojecten die inderdaad een farce is. In de tussentijd vinden er tig projecten plaats die een kosten-batenverhouding van één of hoger hebben.

Ik koos het voorbeeld niet, een andere poster stelde dat de milieulobby huizen misbruikte om het natuurlijke jachtgebied van de auto in te perken, terwijl dit juist een project is dat voor de aanvang al omstreden was. Eerlijk gezegd denk ik dat de vastgoedlobby ook wel aast op de kostbare Amsterdamse vierkante meters, en dat de politieke kleur van het college van de hoofdstad eigenlijk bijzaak is.

fonsoy schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 14:55:
Als je niets doet aan infrastructuur krijg je een soort Londen. Als je verder van een metrostation woont is je woning onbereikbaar. In de spits is de gemiddelde reissnelheid slechts 21 km/h in die stad. En dat wil je echt niet. Buiten de spits is die snelheid niet echt veel hoger. Er wordt daar nagenoeg niks aan infrastructuurprojecten besteed afgezien van een enkele metrolijn (Elizabeth Line).

Ik weet niet hoe 'gemiddelde reissnelheid' hier bepaald wordt, maar met 21km/u hemelsbreed ben je bij een stad van het formaat van Amsterdam binnen een half uur overal waar je moet zijn.

[fonsoy]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 18:35:
[...]


Ik koos het voorbeeld niet, een andere poster stelde dat de milieulobby huizen misbruikte om het natuurlijke jachtgebied van de auto in te perken, terwijl dit juist een project is dat voor de aanvang al omstreden was. Eerlijk gezegd denk ik dat de vastgoedlobby ook wel aast op de kostbare Amsterdamse vierkante meters, en dat de politieke kleur van het college van de hoofdstad eigenlijk bijzaak is.


[...]


Ik weet niet hoe 'gemiddelde reissnelheid' hier bepaald wordt, maar met 21km/u hemelsbreed ben je bij een stad van het formaat van Amsterdam binnen een half uur overal waar je moet zijn.

Dit betreft een bron van londen.gov.uk waar in central-London een ritje gemiddeld 8,7 tot 7,1 mph, inner London 12,5 tot 11,6 mph en in outer London 20,3 tot 19,3 mph gehaald wordt. Omgerekend kom je grofweg op 21 km/h uit op een gemiddelde rit. Dit is trouwens geen afstand hemelsbreed maar gemeten over de weg.

In Amsterdam ben je in mijn ervaring regelmatig twee keer zo snel als dat. Vooral dankzij een paar effectieve stadsaders en een ringweg die in tegenstelling tot in Londen relatief dichtbij het centrum ligt.

Wat betreft dat Zuidasdok - in de eerste modellen was het inderdaad de bedoeling om kantoorruimte te realiseren bovenop de snelwegtunnel, echter is dit idee vrij kort daarna afgeschoten. Omdat de bebouwing al vrij dicht tegen de ring aan ligt op die plek zullen er niet echt vierkante meters gewonnen worden voor kantoren of woningen. Enkel voor het station aldaar, dat dan vergroot kan worden.

[TMC]

Valorian schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 17:19:
[...]


Het gaat niet alleen om betaalbaarheid maar vooral om of ze te financieren zijn. Op dit moment zitten we al op het punt dat er voor starters die modaal verdienen geen huizen meer te financieren zijn in een stad als utrecht, zonder hulp ouders of een hele grote berg spaargeld. Dat zorgt niet meteen voor stagnatie of daling want er is geneog vraag door mensen die wel genoeg middelen hebben, maar zo’n stijging kan natuurlijk niet heel veel verder doorgaan, ook al kunnen veel starters het op zoch wel betalen als ze dan maar wat andere luxe laten liggenn

Waarom kan dat niet? Dat is maar de vraag. De markt kan zich gewoon anders ontwikkelen qua woonwensen, bijvoorbeeld starters die voor 1000 euro per maand een woning delen met andere starters. In Amsterdam niet ongewoon, kan ook makkelijk buiten Amsterdam.

[Valorian]

TMC schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 20:35:
[...]
Waarom kan dat niet? Dat is maar de vraag. De markt kan zich gewoon anders ontwikkelen qua woonwensen, bijvoorbeeld starters die voor 1000 euro per maand een woning delen met andere starters. In Amsterdam niet ongewoon, kan ook makkelijk buiten Amsterdam.

Ja klopt, daar heb je wel gelijk in inderdaad. Maar de snelheid van de stijging is al afgenomen, en op plekken waar de huizenprijzen het duurdte zijn (amsterdam) was de stijging afgelopen jaar ook het kleinste. Een bank als ING verwacht nu dat dit jaar alles stabiliseert en q4 zelfs gemiddeld al sprake is van een kleine daling tov q4 2020. Nu zitten banken wel vaker naast (abn voorspelde zo’n daling al voor 2020) maar het zijn niet de minste economen. En vergeet niet dat de grote faillissementsgolf nog steeds verwacht wordt, zodra het NOW-infuus ontkoppeld wordt zie je welke bedrijven nog levensvatbaar zijn. Dat de wereld met vaccin weer open kan straks betekent absoluut niet dat alle bedrijven die er nog zijn dan ook weer zwarte cijfers gaan draaien.

[Ypuh]

fonsoy schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 20:03:
...In Amsterdam ben je in mijn ervaring regelmatig twee keer zo snel als dat. Vooral dankzij een paar effectieve stadsaders en een ringweg die in tegenstelling tot in Londen relatief dichtbij het centrum ligt...

Je vergelijkt nu Amsterdam met London. Mijn ervaringen zijn toch anders, althans die van een vriendin. Zij doet er met het OV een uur over om van het Westerpark naar de Bijlmerdreef te komen. Dat is langer dan ik in de spits nodig ben om van onder Utrecht daar heen te rijden (56km enkele reis).

Ook vanuit Friesland is Amsterdam "maar" <1.5u rijden. Andersom is een stuk langer natuurlijk, maar dat is vooral iets waar Amsterdammers zelf last van hebben.

[Trichoglossus]

TMC schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 20:35:
[...]
Waarom kan dat niet? Dat is maar de vraag. De markt kan zich gewoon anders ontwikkelen qua woonwensen, bijvoorbeeld starters die voor 1000 euro per maand een woning delen met andere starters. In Amsterdam niet ongewoon, kan ook makkelijk buiten Amsterdam.

Soort van studentenhuis, maar dan voor de werkenden. Je moet er maar zin in hebben.

[TheGhostInc]

Trichoglossus schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 22:03:
Je moet er maar zin in hebben.

Je kunt klagen en op Groenlinks stemmen in de hoop €10.000 te krijgen. Of in dezelfde periode (4 jaar) per maand €500 besparen en daarna €24.000 hebben staan.

Ik snap dat dit niet voor iedereen is weggelegd, maar aan de andere kant kan het een prima tijdelijke oplossing zijn. En minder druk op de markt helpt uiteindelijk iedereen. Alleen zijn de rechten van huurders soms wat doorgeschoten. Maak gewoon een onderhuur recht, dusdanig dat verhuurders er geen problemen mee hebben....

[TMC]

Trichoglossus schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 22:03:
[...]

Soort van studentenhuis, maar dan voor de werkenden. Je moet er maar zin in hebben.

Genoeg steden op de wereld waar dit normaal is. Heeft zelf ook niet mijn voorkeur, maar het kan wel.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 16:19:
NOS:

https://nos.nl/artikel/23...er-aan-gedaan-worden.html
[Afbeelding]

Jaja mooi Poopie-Joopie stukje, denk dat er gewoon helemaal niks gaat gebeuren. Ookal hebben we een evt andere coalitie na de verkiezingen.

[Tuttel]

TMC schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 23:38:
[...]

Genoeg steden op de wereld waar dit normaal is. Heeft zelf ook niet mijn voorkeur, maar het kan wel.

Ik woon met 3 andere begin dertigers nu op die manier.

Ja ik heb een dak boven mijn hoofd, maar toen ik op mijn 17e op kamers ging had ik niet het perspectief dat ik begin 30 nog steeds in een studentenhuis zou wonen.

[Requiem19]

Tuttel schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 00:04:
[...]


Ik woon met 3 andere begin dertigers nu op die manier.

Ja ik heb een dak boven mijn hoofd, maar toen ik op mijn 17e op kamers ging had ik niet het perspectief dat ik begin 30 nog steeds in een studentenhuis zou wonen.

Wat houdt je tegen om iets voor jezelf te vinden?

De woningprijzen neem ik aan, maar nog andere dingen?

[Harrie_]

Trichoglossus schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 22:03:
[...]
Soort van studentenhuis, maar dan voor de werkenden. Je moet er maar zin in hebben.

Je moet er inderdaad maar zin in hebben

TMC schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 23:38:
[...]
Genoeg steden op de wereld waar dit normaal is. Heeft zelf ook niet mijn voorkeur, maar het kan wel.

Je kunt nog meer geld opzij leggen als je met 16 man op een slaapzaaltje gaat liggen met stapelbedden. Niet mijn voorkeur, maar het kan wel.

Zonder alle gekheid op een stok; er wordt hier heel vaak gewezen naar wat er 'normaal' in het buitenland is. Ik heb al vaker gezegd dat ik dat een dooddoener vind om de simpele reden dat het hier niet normaal is. In New York is het de normaalste zaak van de wereld dat je 2 of 3 banen hebt om de huur te kunnen betalen, zouden we dat hier dan ook maar moeten adapteren als zijnde normaal?

_{Ongerelateerd aan de woningmarkt, maar laten we dan ook even gelijk 50 stokslagen invoeren voor iedereen die het verkeerde kapsel heeft, net als in Noord-Korea, dat is dáár immers normaal}

[Flix20]

Yolo2 schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 12:16:
[...]


Nee dat klopt maar een hoop zijn ook te verwend willen midden in de randstad een mooi huis goeie buurt tesla voor de deur en 50.000 op de rekening. Ik vindt dat niet realistisch je moet kopen wat je aankan en als je daar wat voor moet laten andere plaats iets verder reizen kom op man. Maar dit is mijn mening soms moet je wat inleveren

Dit is weer een mooi schoolvoorbeeld van een buitenstaander die waarschijnlijk lekker in een woning zit met een leuke overwaarde die naar beneden loopt te schreeuwen dat starters gewoon hun eisen niet zo hoog moeten stellen. Dat de huizen niet te duur zijn, maar dat ze te duur zijn voor hun wensen.

Dit is hier onlangs ook nog uitbundig besproken dat de eisen van de starters helemaal niet zo hoog zijn.
Maar dat zelfs de woningen, veelal 2 kamer appartementen <70m² is voor de meeste alleenstaande starters al buiten bereik, zelfs diegene die 2 maal modaal verdienen.