Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[dj1981]

Harrie_ schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 20:46:
[...]


Ik heb de tabel aangepast
Netto kosten verrekend met aankoopprijs.

En de HRA was toen weliswaar iets hoger maar die is echt niet voldoende afgebouwd om hierin het verschil te maken.

Maar de netto kosten verrekenen met de aankoopprijs is niet logisch.
Dan zou het niet erg zijn als de prijs van hetzelfde huis stijgt naar 2 miljoen euro, als de rente tegelijkertijd maar daalt naar nul.
Volgens mij zijn de netto kosten relevant. Dat moet je immers elke maand kunnen opbrengen. Of je dan na afloop van 30 jaar een huis bezit van 2 ton, 4 ton, of 2 miljoen maakt niet uit (het gaat in jouw voorbeeld immers om hetzelfde huis).

[Harrie_]

dj1981 schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 11:38:
[...]


Maar de netto kosten verrekenen met de aankoopprijs is niet logisch.
Dan zou het niet erg zijn als de prijs van hetzelfde huis stijgt naar 2 miljoen euro, als de rente tegelijkertijd maar daalt naar nul.
Volgens mij zijn de netto kosten relevant. Dat moet je immers elke maand kunnen opbrengen. Of je dan na afloop van 30 jaar een huis bezit van 2 ton, 4 ton, of 2 miljoen maakt niet uit (het gaat in jouw voorbeeld immers om hetzelfde huis).

Ik heb het erover wat de hypotheek je netto heeft gekost. Even los van eventuele waardestijgingen en dalingen op de lange termijn.

Als je een lening afsluit van 200k en aan het einde van de looptijd heb je 270k betaald dan heeft die lening je in feite 70k gekost.

Daar heb je niet zo heel veel aan als je een woning wil kopen en je kunt door de leennormen de gewenste hypotheek niet krijgen, maar dit hele verhaal was eigenlijk meer als reactie op het idee dat de huizen 'zo duur zijn', maar daar staat tegenover dat de hypotheek in feite goedkoop is. Moet je natuurlijk wel eerst dat hypotheekbedrag kunnen krijgen, dat wel...

[ Voor 17% gewijzigd door Harrie_ op 20-01-2021 11:54 ]

[pizzacabonara]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 10:45:
[...]


We gaan wel van topic af, maar aangezien er geen architectuurkeuveldraad is, ik ben bewonderaar van Neave Brown (een van zijn laatste projecten, de Medina, staat in Eindhoven), en fan van Hans van der Heijden (bijv. de Morgenzonlaan in Den Haag. Allebei flats, dus veel meer 'Oostblok' dan Hoef en Haag, maar het zijn allebei architecten die niet nadenken over de indrukwekkende maquette, maar over hoe de wijk er uit ziet op voetgangershoogte. En je ziet dat beide gebouwen bij oplevering er al uit zien alsof er al honderd jaar "geleefd" wordt, ook al is het gloednieuw.


[...]


Eens met 100% van je verhaal. Ik vind het verschil tussen nieuwbouwwijken uit de jaren '50-60 en '70 ook tekenend. De oudere wijken, gebouwd op efficiëntie, zijn ook vijftig jaar later, met volwassen bomen en verrommeling, nog steeds vrij "zielloos". De jaren '70 woonerven, die vanaf het ontwerp individualistisch en chaotisch zijn opgezet, zijn veel mooier oud geworden. Om eoa. reden zijn we na de jaren '80 weer doorgegaan met het bouwen van "efficiente" woonwijken, met als laatste mode af en toe een klokgevel om de monotonie te breken.

Kende die architectuur Neave Brown niet. Doet een beetje denken aan de stroming 'brutalisme'. Ben zelf een fan van de Amsterdamse School. Maar kan dit ook waarderen, maar ik raak off topic.

Oostblokken (Belgrado, Servië)

[ Voor 8% gewijzigd door pizzacabonara op 20-01-2021 12:19 ]

[Miks]

TheGhostInc schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 04:58:
[...]

Er is wel een klein verschil tussen 'de rek is er uit' en 'kaartenhuis stort in'.

Iedereen snapt dat prijsstijgingen van 10+% op jaarbasis niet vol te houden zijn. Maar (helaas) betekent dat niet dat de prijzen meteen omlaag komen. Met een inflatie/loonstijging van een procent of 2 kunnen de woningen ook rustig een beetje meestijgen/horizontaal bewegen.

Kan je mij dan aanwijzen waar in onderstaande grafiek ('bron') er een horizontale beweging is? Er is zo te zien geen precedent voor een stabiele huizenmarkt. Welke grafiek van historische cijfers je er ook bijpakt. Al laat ik me graag overtuigen.

[ Voor 5% gewijzigd door Miks op 20-01-2021 12:45 ]

[Miks]

colvano schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 04:59:
[...]
Jouw Posts laten zien dat je een perma-bear bent als het aankomt op de huizenmarkt, ook al voor 2020. De reden is mij niet bekend maar wellicht het gevoel “gemist” te hebben?

Doet mijn postgeschiedenis ertoe? Waarom precies?
Nee, ik heb niks gemist. Schaapjes al lang en breed op het droge.

Ik ben geen perma-bear, wel ben ik erg skeptisch over de huizenmarkt. Huizen zijn onbetaalbaar, maar vergeet niet dat wonen een grondrecht is. Als je de verhalen van starters hoort en de cijfers erbij pakt dan klopt er iets niet, is mijn mening. Dat kan overigens mijn visie op de cijfers wel beïnvloeden maar daarvoor elke keer weer verwijzen naar mijn postgeschiedenis leidt zo af van de inhoud en argumenten.

[ Voor 29% gewijzigd door Miks op 20-01-2021 12:41 ]

[Miks]

Requiem19 schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 08:09:
@Miks je hele verhaal is gebaseerd op corona en de beperkingen.

Wat zou er gebeuren als de vaccinatie goed werkt en Corona (grotendeels) voorbij is?

Nee niet alleen Corona, markt is al jaren niet gezond. Corona is de speld die de bubbel leeg zal prikken, denk ik.

[redwing]

Miks schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 12:43:
[...]
Nee niet alleen Corona, markt is al jaren niet gezond. Corona is de speld die de bubbel leeg zal prikken, denk ik.

Als het vaccin er echt voor kan zorgen dat de maatregelen verdwijnen en de expats weer vrij deze kant op kunnen komen zie ik die bubbel nog niet leeglopen. Een tijdelijke daling kan nog gebeuren, maar binnen een paar jaar is die ook weer ruim ingehaald.

[Miks]

TheGhostInc schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 04:58:
[...]

Ze staan nog steeds in de rij om die woningen te kopen. En als de trend niet gebroken is, dan heeft de gemiddelde Amsterdammer bijna 10% meer te besteden tov 2019. Dat klinkt niet alsof er snel een probleem komt aan de vraagkant. Of dat nu huren of kopen is.
(En helemaal met al die stimuleringsmaatregelen van de overheid blijft de vraagkant gewoon extreem overspannen).

Volgens mij begrijp ik je verkeerd... Beweer je nu met droge ogen dat het gemiddelde [besteedbaar] inkomen van een Amsterdammer in 1 jaar met 10% is gestegen?

[RocketKoen]

digifun schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 08:19:
[...]


Oudere huizen zijn prima te isoleren. Een nieuwe binnenschil van isolatie platen en ze zijn beter geïsoleerd dan nieuwbouw, tegen een fractie van de kosten van sloop en nieuwbouw.

Ik moet er persoonlijk niet aandenken dat alle huizen ouder dan 50 jaar worden gesloopt en worden vervangen door betonnen kubussen. Dan gaat nederland er toch wel heel erg raar uitzien.

Mijn wijk staat voor 90% vol met jaren 60 sociale huur portiek flats (3 of 4 hoog).
Er zijn een aantal gerenoveerd. Maar dat was zo duur dat het nu koopwoningen zijn geworden.
De komende 5 jaar gaan alle resterende flats tegen de vlakte. En daar komt nieuwbouw van 5 of 6 hoog voor terug.

De nieuwe woningen moeten ook gasloos worden. En zelfs na de renovatie zijn de oude flats daar niet voor geschikt.

[Ozzie]

secret17 schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 10:36:
[...]

Maar wat ook meespeelt is dat er in een nieuwbouwwijk meestal nog heel weinig variatie aanwezig is: je hebt vaak type A, B en C, maar als die alleen verschillen in oppervlak (met/zonder uitbouw, met/zonder dakkapel) maar wel dezelfde gevels, kozijnen en raampartijen hebben, dan krijg je al heel snel zo'n 13-in-een-dozijn gevoel bij een woning, hoe goed of degelijk de huizen misschien ook gebouwd zijn.

Het kan wel, bij mij in de straat hebben alle huizen (uit 2017) andere voordeuren, ramen en gevels. Sommige huizen zijn iets hoger dan de andere en andere zijn weer iets breder. Dat ziet er uiteindelijk zo uit:



Ik zie zulke straten steeds vaker en moderne nieuwbouwprojecten doen hier bijna allemaal wel iets mee.

Overigens zie je in de straat erachter wel allemaal dezelfde huizen en dat vind ik inderdaad ook een stuk minder sfeervol, maar die zijn ook weer een paar jaar ouder.

[Miks]

redwing schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 12:46:
[...]

Als het vaccin er echt voor kan zorgen dat de maatregelen verdwijnen en de expats weer vrij deze kant op kunnen komen zie ik die bubbel nog niet leeglopen. Een tijdelijke daling kan nog gebeuren, maar binnen een paar jaar is die ook weer ruim ingehaald.

En waar gaan deze expats werken in een eonomie die duidelijk een klap heeft gekregen? Grote instroom van expats zie je vaak pas in de laatconjunctuur. Daar zijn we nog niet.

[redwing]

Miks schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 12:56:
[...]
En waar gaan deze expats werken in een eonomie die duidelijk een klap heeft gekregen? Grote instroom van expats zie je vaak pas in de laatconjunctuur. Daar zijn we nog niet.

Bijna alle grote techbedrijven draaien gewoon volle bak door. En aangezien expats meestal de mensen met specifieke kennis/kunde zijn, zijn die nog steeds nodig. Die gaan dus ook gewoon weer komen zodra de beperkingen opgeheven zijn. Misschien wat minder, maar het moeten er wel heel veel minder worden om de vraag zover te laten dalen dat het aanbod groter is.

[RemcoDelft]

Ozzie schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 12:53:
[...]


Het kan wel, bij mij in de straat hebben alle huizen (uit 2017) andere voordeuren, ramen en gevels. Sommige huizen zijn iets hoger dan de andere en andere zijn weer iets breder. Dat ziet er uiteindelijk zo uit:

[Afbeelding]

Ik zie zulke straten steeds vaker en moderne nieuwbouwprojecten doen hier bijna allemaal wel iets mee.

Overigens zie je in de straat erachter wel allemaal dezelfde huizen en dat vind ik inderdaad ook een stuk minder sfeervol, maar die zijn ook weer een paar jaar ouder.

Het probleem zit er niet in dat de huizen hetzelfde zijn (dat zijn de auto's in de straat tenslotte ook), het probleem zit hem in die ene meter piepkleine voortuin en het feit dat alle huizen tegen elkaar aan geplakt zijn.
Zo kan het ook:


Of zo:

Dan geeft het niet dat de huizen hetzelfde zijn.

[Ozzie]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 13:08:
[...]

Het probleem zit er niet in dat de huizen hetzelfde zijn (dat zijn de auto's in de straat tenslotte ook), het probleem zit hem in die ene meter piepkleine voortuin en het feit dat alle huizen tegen elkaar aan geplakt zijn.
Zo kan het ook:
[Afbeelding]

Of zo:
[Afbeelding]

Ik vind dit nou echt afschuwelijk lelijk, maar smaken verschillen.

[Waah]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 13:08:
[...]

Het probleem zit er niet in dat de huizen hetzelfde zijn (dat zijn de auto's in de straat tenslotte ook), het probleem zit hem in die ene meter piepkleine voortuin en het feit dat alle huizen tegen elkaar aan geplakt zijn.
Zo kan het ook:
[Afbeelding]

Of zo:
[Afbeelding]
Dan geeft het niet dat de huizen hetzelfde zijn.

Is dat NL of de USA?

De meeste Nederlanders doen gewoon weinig tot niets met hun voortuin. Er zitten dan ben je een tokkie, en modern = vol tegels.

In de USA zijn ze trots op hun stukje gras. En dan is het ook best mooi. Maar grote voortuinen geeft enkel maar rommelige aangezichten. De een heeft een natuurtuin vol bomen en "onkruid". De buurman heeft een strak en moderne stenenbak... en die buurman daarnaast heeft gewoon er stoeptegels ingegooid en zet er zijn auto neer

De kleine voortuin is gewoon cultuursgebonden ontstaan. Mensen hebben liever een grote achtertuin
Het "grass and white picket fence" ga je hier écht niet krijgen

[CVTTPD2DQ]

Waah schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 13:22:
In de USA zijn ze trots op hun stukje gras. En dan is het ook best mooi.

Ik kwam er laatst achter dat het vaak geen keuze is. Op de meeste plekken in de VS zijn er gemeenteverordeningen, home owners' associations en ander gespuis dat afdwingt dat in de voortuin geen schutting, geen hoge beplanting, geen moestuin, en al helemaal geen parkeerplaats komt. In the Land of the Free moet je meedoen met zo'n lawn.

Waah schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 13:22:
Maar grote voortuinen geeft enkel maar rommelige aangezichten. De een heeft een natuurtuin vol bomen en "onkruid". De buurman heeft een strak en moderne stenenbak... en die buurman daarnaast heeft gewoon er stoeptegels ingegooid en zet er zijn auto neer

Dat vind ik nou juist wel wat charme hebben. Je woont in Nederland in de meeste buurten allemaal al in hetzelfde huis, in de tuin heb je in ieder geval wat keuze. Daar hoort die ene tokkie met z'n keramische tegeltjes en gigantisch boeddhahoofd ook bij.

Maar bij ruime, vrijstaande woningen komt het meestal wel goed met het straatbeeld, een beklemmend gevoel zul je niet snel hebben. Juist bij wijken waar elke vierkante meter telt vind ik dat de architectuur, en de manier waarop straten zijn aangelegd, veel verschil kan maken. Van de gemiddelde Nederlandse rijwoningenwijk ben ik niet echt onder de indruk.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 13:08:
Het probleem zit er niet in dat de huizen hetzelfde zijn (dat zijn de auto's in de straat tenslotte ook), het probleem zit hem in die ene meter piepkleine voortuin en het feit dat alle huizen tegen elkaar aan geplakt zijn.

Gewoon in Groningen gaan wonen.

Je kunt niet zomaar een ander land pakken met een compleet andere cultuur en dan met een fotootje een punt willen maken.
Dit soort suburbs liggen tientallen km's van het centrum af. Pak eens een stad, bijvoorbeeld Philadelphia, 6de stad van de VS, dus groot, maar niet de grootste. Dat is gewoon 370km2, als je een cirkel zou trekken van die oppervlakte kom je op 35km uit buiten het hart. En dan liggen er nog tientallen plaatsen omheen die zijn opgeslokt. Die regio bevat 6,5 miljoen mensen. Dan heb je het dus over een formaat waar wij eerder over landen spreken, hebben zij het over steden.
(En dan hoeven we nog niet over China/India te beginnen)

Dus ergens hoort het er gewoon bij, lekker met je fietsje naar het werk en de supermarkt, alle dingen een beetje eromheen. En dan heb je 'de' Amsterdam Arena... een stad zoals Philadelphia heeft er gewoon een stuk 5.

[FunkyTrip]

Er is in Nederland ook helemaal geen ruimte voor grote tuinen, dan worden huizen helemaal onbetaalbaar.

[FunkyTrip]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 10:45:
[...]


We gaan wel van topic af, maar aangezien er geen architectuurkeuveldraad is, ik ben bewonderaar van Neave Brown (een van zijn laatste projecten, de Medina, staat in Eindhoven), en fan van Hans van der Heijden (bijv. de Morgenzonlaan in Den Haag. Allebei flats, dus veel meer 'Oostblok' dan Hoef en Haag, maar het zijn allebei architecten die niet nadenken over de indrukwekkende maquette, maar over hoe de wijk er uit ziet op voetgangershoogte. En je ziet dat beide gebouwen bij oplevering er al uit zien alsof er al honderd jaar "geleefd" wordt, ook al is het gloednieuw.

Wat is zijn dat voor superlelijke gedrochten? Ik vind dat soort zielloze flatwijken een gruwel. Weinig raam, veel steen.

Ik vind zoiets toch leuker
https://www.huisvandelft.nl/

[Rzaan]

Miks schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 12:38:
Ik ben geen perma-bear, wel ben ik erg skeptisch over de huizenmarkt. Huizen zijn onbetaalbaar, maar vergeet niet dat wonen een grondrecht is. Als je de verhalen van starters hoort en de cijfers erbij pakt dan klopt er iets niet, is mijn mening.

Nou en?
Het kan wel een grondrecht zijn, maar als de huizen er niet zijn, dan zijn ze er niet.
Dus wat wil je aan de hoge huizenprijzen doen als de vraag vele malen groter is dan het aanbod?
En je ook weet dat dit aanbod niet sterk genoeg zal stijgen de komende jaren?

Dat er iets niet klopt, is geen mening. Dat is een feit. Denk dat iedereen diezelfde mening is toegedaan, dus die 'mening' is een open deur.

[ Voor 10% gewijzigd door Rzaan op 20-01-2021 14:20 ]

[Morpheusk]

Requiem19 schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 08:22:
[...]


Bijzonder idee van nieuwbouw

Je kan mij niet vertellen dat de huidige jaren 30 nieuwbouw rijker is gedetailleerd dan huizen van rond 1890 tot 1935. Dus ik snap @digifun heel goed. Er is in het verleden in bepaalde gemeentes helaas al te veel gesloopt.
Jaren 70 bouw zal wat minder aan mij hart gaan, maar ook dan vraag mij af hoe je als eigenaar van zo’n woning/appartement een gehele nieuwbouw wilt bekostigen. Isoleren is vele malen interessanter en duurzamer dan nieuwbouw.

[Miks]

Rzaan schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 14:19:
[...]

Nou en?
Het kan wel een grondrecht zijn, maar als de huizen er niet zijn, dan zijn ze er niet.
Dus wat wil je aan de hoge huizenprijzen doen als de vraag vele malen groter is dan het aanbod?
En je ook weet dat dit aanbod niet sterk genoeg zal stijgen de komende jaren?

Dat er iets niet klopt, is geen mening. Dat is een feit. Denk dat iedereen diezelfde mening is toegedaan, dus die 'mening' is een open deur.

Dit is een cirkelredenatie. Ik zeg juist al tijden dat er voldoende huis is, maar niet voldoende voordeuren.
Dat staat los van de prijzen in mijn optiek. Want het aantal m2 huis per inwoner is sinds 2016 alleen maar gestegen.
Dat de huizen er niet zijn is een fabeltje.

[Rzaan]

OK, wellicht.
Maar dan sluiten nog steeds vraag en aanbod niet bij elkaar aan.

Maar wat is je oplossing?

[pizzacabonara]

Waah schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 13:22:
[...]

Is dat NL of de USA?

De meeste Nederlanders doen gewoon weinig tot niets met hun voortuin. Er zitten dan ben je een tokkie, en modern = vol tegels.

Nederlanders hebben over het algemeen ook minder vierkante meters. Maar ik snap het punt van @RemcoDelft wel. In feite ben je dus heel beperkt in Nederland door het chronisch gebrek aan ruimte en genoodzaakt huizen te schakelen om grondkosten te drukken en daarmee huizenprijzen. Een hoge mate van efficiënt bouwen, niet per se aantrekkelijk. Dicht op elkaar met overvolle straten.

[ Voor 32% gewijzigd door pizzacabonara op 20-01-2021 16:29 ]

[Miks]

Rzaan schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 16:14:
OK, wellicht.
Maar dan sluiten nog steeds vraag en aanbod niet bij elkaar aan.

Maar wat is je oplossing?

Als er geen probleem is, hebben we ook geen oplossing nodig. Beetje flauw misschien, maar dit is wel de kern. In mijn ogen, zoals ik de data zie, is er geen huizentekort en dus moeten we niet bouwen, bouwen bouwen wat wel vaak wordt beweerd.

Als we het hebben over het verdelingsvraagstuk, dan zie ik wel oplossingen. We hebben hele grote huizen in bezit bij mensen die deze niet nodig hebben. Let wel, ik heb het niet over of je wel of niet een stapelbed moet nemen voor je kinderen of dat het asociaal is om in een groot huis te wonen. Het is vooral dat er geen belasting zit op de bovenkant van de markt en dat daardoor de onderkant in de knel komt. Daarnaast is er weinig zicht op leegstand en is het in tijden van lage rente en een verkopersmarkt winstgevend om je huis later te verkopen en langer leeg te laten staan.

Ik heb ook al vaak genoeg oplossingen genoemd. Zie bijvoorbeeld deze post. Feit dat deze niet worden ingevoerd heeft met politiek opportunisme te maken. Wat er is wel een 50+partij, maar veel te weinig gemor van de millenials/starters. Wel logisch, als je je niet laat horen dan wordt er ook niet geluisterd. Maakt de problemen echter niet minder geloofwaardig.

[ Voor 6% gewijzigd door Miks op 20-01-2021 16:46 ]

[Yordi-]

Miks schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 16:43:
[...]


Als er geen probleem is, hebben we ook geen oplossing nodig. Beetje flauw misschien, maar dit is wel de kern. In mijn ogen, zoals ik de data zie, is er geen huizentekort en dus moeten we niet bouwen, bouwen bouwen wat wel vaak wordt beweerd.

Als we het hebben over het verdelingsvraagstuk, dan zie ik wel oplossingen. We hebben hele grote huizen in bezit bij mensen die deze niet nodig hebben. Let wel, ik heb het niet over of je wel of niet een stapelbed moet nemen voor je kinderen of dat het asociaal is om in een groot huis te wonen. Het is vooral dat er geen belasting zit op de bovenkant van de markt en dat daardoor de onderkant in de knel komt. Daarnaast is er weinig zicht op leegstand en is het in tijden van lage rente en een verkopersmarkt winstgevend om je huis later te verkopen en langer leeg te laten staan.

Ik heb ook al vaak genoeg oplossingen genoemd. Zie bijvoorbeeld deze post. Feit dat deze niet worden ingevoerd heeft met politiek opportunisme te maken. Wat er is wel een 50+partij, maar veel te weinig gemor van de millenials/starters. Wel logisch, als je je niet laat horen dan wordt er ook niet geluisterd. Maakt de problemen echter niet minder geloofwaardig.

No offense, maar ben je toevallig lid van de jongerenafdeling van de SP?

Totaal onrealistische ideeën naar mijn mening, gelukkig maar. Het heeft niet zoveel met politiek opportunisme te maken, maar gewoon met een werkende democratie waar het overgrote deel geen oren heeft naar dat soort communistisch gedachtegoed. Ik geloof ook niet dat het probleem alleen bovenin zit, het zit in alle lagen van de woningmarkt.

Uiteindelijk is het goed dat corona de boel een beetje spreidt, althans, dat hoop ik maar. Hopelijk komt er door het thuiswerken juist meer vraag naar bouwen in het buitengebied. Dat zou fantastisch zijn, want geeft ook weer ruimte voor ontwikkeling van die gebieden. Het duurt alleen nog even vrees ik. Als het al komt en men niet gewoon naar het oude terugkeert als het allemaal ooit voorbij is.

[Miks]

@Yordi- Ik stopte met lezen bij 'communistisch gedachtegoed'.

Je hebt geen idee. Ik ben al mijn hele leven liberaal, maar van een 'markt' kan je niet echt spreken bij de huizenmarkt, of vind je van wel?

De pump-and-dump huizenmarkt zoals we deze in sterkere mate zien na de tweede wereldoorlog is geen gezonde situatie. Dat noem je marktfalen en daartegen optreden is bij uitstek een rol voor de overheid bij de klassieke liberalen.

Heeft echt helemaal niks met communisme te maken. Daarnaast is de SP niet communistisch maar socialistisch.

Daarnaast, onrealistisch, serieus? Als iedereen altijd realistisch zou zijn dan zaten we nog steeds te pronken met onze plaggenhutten.

[ Voor 56% gewijzigd door Miks op 20-01-2021 18:19 ]

[Sport_Life]

Miks schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 16:43:
[...]
Het is vooral dat er geen belasting zit op de bovenkant van de markt en dat daardoor de onderkant in de knel komt.

Geen belasting op de bovenkant van de markt?!

Dat jij het niet ziet betekent niet dat het er niet is .

Ik lees bij jouw berichten altijd een enorm hoog onderbuik gevoel

[ Voor 85% gewijzigd door Sport_Life op 20-01-2021 18:27 ]

[Yordi-]

Miks schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 18:09:
@Yordi- Ik stopte met lezen bij 'communistisch gedachtegoed'.

Je hebt geen idee. Ik ben al mijn hele leven liberaal, maar van een 'markt' kan je niet echt spreken bij de huizenmarkt, of vind je van wel?

De pump-and-dump huizenmarkt zoals we deze in sterkere mate zien na de tweede wereldoorlog is geen gezonde situatie. Dat noem je marktfalen en daartegen optreden is bij uitstek een rol voor de overheid bij de klassieke liberalen.

Heeft echt helemaal niks met communisme te maken. Daarnaast is de SP niet communistisch maar socialistisch.

Daarnaast, onrealistisch, serieus? Als iedereen altijd realistisch zou zijn dan zaten we nog steeds te pronken met onze plaggenhutten.

Haha Google even op de jongerenafdeling van de SP. Het was niet verkeerd bedoeld hè, laten we er geen politiek verhaal van maken .

Maar terug ontopic, dat het geen gezonde situatie is, is duidelijk. Maar mensen maar belasten omdat ze in een grotere woning wonen.. dat is toch ook niet realistisch? Bovendien betwijfel ik of het het probleem überhaupt wel oplost, net als met zoveel belastingen voor de "rijkeren". Bouwen, bouwen en nog eens bouwen. En dan niet in de randstad, maar op een werkplek ver van kantoor. Ontwikkelen die buitengebieden ook nog eens.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 18:21:
Geen belasting op de bovenkant van de markt?!

De echt dure huizen krijgen natuurlijk met "villabelasting" te maken (en door de stijgende prijzen veranderen steeds meer huizen in "villa's" )

Op het journaal had men het over een initiatief in Son en Breugel. Ouderen wonen daar in vrij ruime huizen. Daar werd dan letterlijk een "extra voordeur" gemaakt. Jongeren uit het dorp een woning, ouderen geld in het handje, iedereen blij.

Maar ouderen in hun verouderde rijtjeshuizen of te ruime huurhuizen met vijftig jaar lang bevroren prijzen zijn natuurlijk net zo goed onderdeel van de scheefgroei. Het gaat helemaal niet puur om de rijken. En getalsgewijs zijn rijke ouderen vast maar een klein deel van het probleem.

[Rubbergrover1]

Yordi- schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 19:33:
[...]
Maar terug ontopic, dat het geen gezonde situatie is, is duidelijk. Maar mensen maar belasten omdat ze in een grotere woning wonen.. dat is toch ook niet realistisch?

Is op zich prima realiseerbaar, maar zal niet effectief zijn. Net als dat een belasting op een duurdere woning goed mogelijk is (OZB, eigenwoningforfait) is een belasting per vierkante meter ook goed mogelijk. Maar voordat een belasting per vierkante meter tot 'gedragsverandering' leidt, moet die belasting dusdanig hoog worden, dat je op extreem hoge belastingtarieven komt. Dat zal niet gewenst zijn, dus kom je bij een belasting per m² uit op symboolpolitiek.

[walletje-w]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 13:08:
[...]

Het probleem zit er niet in dat de huizen hetzelfde zijn (dat zijn de auto's in de straat tenslotte ook), het probleem zit hem in die ene meter piepkleine voortuin en het feit dat alle huizen tegen elkaar aan geplakt zijn.
Zo kan het ook:
[Afbeelding]

Of zo:
[Afbeelding]
Dan geeft het niet dat de huizen hetzelfde zijn.

Zo kan het niet: YouTube: How America Bankrupted its Cities - The Growth Ponzi Scheme
Een interessante video die laat zien hoe duur dergelijke wijken zijn in onderhoud en dat daardoor steden failliet dreigen te gaan, of de belasting voor dergelijke huizen moet substantieel hoger worden dan voor mensen die in een compacte woning wonen.

[MaStar]

Harrie_ schreef op dinsdag 19 januari 2021 @ 14:20:
[...]


Dan hebben wij wellicht andere definities van wat voor woning onder welke categorie hoort. Ik ben inmiddels al heel wat tegen gekomen, maar die woningen van de 'laatste categorie' zijn imho echt niet leefbaar. Vaak zijn dat trouwens ook woningen die al een aantal jaar (half) leegstaan omdat opa en oma naar het bejaardenhuis zijn vertrokken.

Ik deel woningen grofweg in de volgende categorieën in:

Type	Prijs	Staat
Instapklaar	Vraagprijs + 30/40k	Verven naar smaak, enkel ontbrekend plintje, boorgaatjes in de muur
Kluswoning	Vraagprijs-10k	Gedateerd, groen/bruine tegels, versleten apparatuur zoals een koelkast waarbij de deur uit het lood hangt, afgeleefd tapijt op de bovenverdieping, beneden dubbel glas boven enkel glas, CV-ketel van 20 jaar oud
Renovatiewoning	Vraagprijs ligt 100k lager	Zeer gedateerd, keuken van 30+ jaar oud met kapotte apparatuur zoals werkende koelkast waarvan het vriesvak niet meer werkt en afzuigkap die niet functioneert, afgeleefd tapijt op de benedenverdieping, overal enkel glas, loden leidingen, gaskachels, vochtproblemen, rotte kozijnen

Die van de laatste categorie is over het algemeen echt niet geschikt om in te gaan wonen zonder eerst allerlei problemen op te lossen.

Edit: aangepast n.a.v. opmerking van @MaStar

Waarbij dit een mooi voorbeeld is van een renovatiewoning
https://www.funda.nl/koop...dhofsestraat-123/#foto-10

Ligt geen 100k lager , maar is wel tegen een aantrekkelijke prijs te bemachtigen verwacht ik

[JDx]

Echt jammer dat de prijzen van huizen zoals mijn ouderwetse woning in oost Nederland maar amper stijgen.

[Requiem19]

JDx schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:03:
Echt jammer dat de prijzen van huizen zoals mijn ouderwetse woning in oost Nederland maar amper stijgen.

Wil je blijven wonen in het oosten? Dan moet je namelijk in je handjes klappen

[JDx]

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:04:
[...]


Wil je blijven wonen in het oosten? Dan moet je namelijk in je handjes klappen

Mis Den Haag wel (woonde er 6 jaar), maar ben een originele grensbewoner.

Gaat mij meer om m'n hypotheekschuld/restschuld.

[Mark31]

JDx schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:03:
Echt jammer dat de prijzen van huizen zoals mijn ouderwetse woning in oost Nederland maar amper stijgen.

Zuid Oost Brabant dus in het oosten .
5 jaar tijd + 100 k.

[Requiem19]

JDx schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:08:
[...]


Mis Den Haag wel (woonde er 6 jaar), maar ben een originele grensbewoner.

Gaat mij meer om m'n hypotheekschuld/restschuld.

Als je in het oosten een nieuwe woning zou willen kopen, is het beter voor jou dat de woningprijzen niet stijgen.

Want - fictief voorbeeld -:

Jouw woning van 200k aankoop stijgt 10% => 220
De nieuwe woning die je wilt kopen was 300k, maar stijgt ook 10% => 330k

Bij overstappen ‘verlies’ je dan dus 10k.

Verhuizen van een regio waar de prijzen niet gestegen zijn naar een stad waar wel een flinke stijging was.. dat is het allerduurste .

[JDx]

Mark31 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:14:
[...]


Zuid Oost Brabant dus in het oosten .
5 jaar tijd + 100 k.

Drenthe
15 jaar tijd + 0

Zelfs tijdje - 35k geweest, dus gelukkig wel herstel.

Op een gegeven moment was mijn WOZ-waarde 75.000, voor een semi-hoekhuis met 3 slaapkamers, grote achtertuin, voortuintje, stenen schuurtje, grote moderne badkamer, 2 wc's, zonnepanelen, airco (met buitenunit), HR++ glas, nieuwe HR ketel...

[ Voor 31% gewijzigd door JDx op 21-01-2021 09:25 ]

[Mark31]

JDx schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:22:
[...]


Drenthe
15 jaar tijd + 0

Zelfs tijdje - 35k geweest, dus gelukkig wel herstel.

Op een gegeven moment was mijn WOZ-waarde 75.000, voor een semi-hoekhuis met 3 slaapkamers, grote achtertuin, voortuintje, stenen schuurtje, grote moderne badkamer, 2 wc's, zonnepanelen, airco (met buitenunit), HR++ glas, nieuwe HR ketel...

Een voordeel, je huis is snel afgelost waardoor je zeer lage lasten hebt.
Ik zou voor die situatie meteen tekenen, ben je financieel beter uit zolang je er wil blijven wonen natuurlijk.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 13:08:
[...]

Het probleem zit er niet in dat de huizen hetzelfde zijn (dat zijn de auto's in de straat tenslotte ook), het probleem zit hem in die ene meter piepkleine voortuin en het feit dat alle huizen tegen elkaar aan geplakt zijn.
Zo kan het ook:
[Afbeelding]

Of zo:
[Afbeelding]
Dan geeft het niet dat de huizen hetzelfde zijn.

Daarover kun je van mening verschillen. Ik vind je voorbeeld juist een vreselijke wijk.
Bovendien zijn dit nou juist wijken die in mijn optiek leiden tot een leefbare buurt maar een onleefbare stad. Doet mij sterk denken aan metropolen zoals LA waarbij de agglomeratie zeer uitgestrekt is (greater LA ongeveer twee keer zo groot als NL, met ongeveer evenveel inwoners) maar het gros van de mensen dus heel ver van elkaar, van het werk en van de 'leuke' plekken woont. Met als gevolg meer auto's per inwoner dan je in Nederland fietsen per inwoner hebt en een uitgebreid freeway netwerk dat desondanks een groot deel van de tijd vol staat.

[Harrie_]

MaStar schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 08:55:
[...]


Waarbij dit een mooi voorbeeld is van een renovatiewoning
https://www.funda.nl/koop...dhofsestraat-123/#foto-10

Ligt geen 100k lager , maar is wel tegen een aantrekkelijke prijs te bemachtigen verwacht ik

Afgaande op de m² prijs van die buurt ligt de prijs zo'n 60k lager dan wanneer het appartement instapklaar zou zijn. Op zich niet zo gek, het is een relatief klein appartement. Als het om een woonhuis zou gaan zijn de opknapkosten natuurlijk ook een stuk hoger dus dan kom je sneller aan die ton (of meer).

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:36:
[...]

Een voordeel, je huis is snel afgelost waardoor je zeer lage lasten hebt.
Ik zou voor die situatie meteen tekenen, ben je financieel beter uit zolang je er wil blijven wonen natuurlijk.

De verandering in woningprijzen heeft toch geen invloed op hoe snel je woning afgelost is (als je er wil blijven wonen natuurlijk)?

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:47:
[...]

De verandering in woningprijzen heeft toch geen invloed op hoe snel je woning afgelost is (als je er wil blijven wonen natuurlijk)?

Als je je huis kan kopen voor 75 k, ipv 2 ton heb je je huis sneller afgelost dus minder vaste lasten.
Waardoor je rianter kan leven, daarentegen stijgt zijn huis niet in waarde.

[Rzaan]

Vraag me wel af, of een deel van de huizenprijzengekte (mooi woord!) niet veel weg heeft van de Tulpenmanie.

Er is vooral voor starters een groot probleem, en huizen tot € 500.000 zijn onvoldoende beschikbaar.
Maar ik vraag me toch werkelijk af of de prijzen boven deze grens wel zo hoog zouden moeten stijgen, gezien de verhouding tussen vraag & aanbod.
Kan me zomaar voorstellen dat hier een hoop gekmakerij tussen zit.
Zo van 'o, o, o, de prijzen blijven stijgen, laten we maar snel kopen voordat dat huis van 650.000 nog duurder wordt'. Angst om de boot te missen.
De makelaars doen daar natuurlijk vrolijk aan mee (logisch ook) want ze willen bij minder huizenaanbod toch dezelfde of hogere omzet draaien.
Dit alles in afgelopen Corona-jaar nog aangewakkerd door de wensen voor tuin en extra werkkamer. Voor zolang dit duurt...

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 20 januari 2021 @ 20:27:
[...]


De echt dure huizen krijgen natuurlijk met "villabelasting" te maken (en door de stijgende prijzen veranderen steeds meer huizen in "villa's" )

Op het journaal had men het over een initiatief in Son en Breugel. Ouderen wonen daar in vrij ruime huizen. Daar werd dan letterlijk een "extra voordeur" gemaakt. Jongeren uit het dorp een woning, ouderen geld in het handje, iedereen blij.

Maar ouderen in hun verouderde rijtjeshuizen of te ruime huurhuizen met vijftig jaar lang bevroren prijzen zijn natuurlijk net zo goed onderdeel van de scheefgroei. Het gaat helemaal niet puur om de rijken. En getalsgewijs zijn rijke ouderen vast maar een klein deel van het probleem.

Probleem is dat veel woningen inmiddels verdubbeld zijn in waarde sinds 2015, dan met name in de grote steden. Als ik zo om mij heen kijk en hoor dan ken ik veel mensen die hun eigen woning nu niet meer kunnen kopen (obv volledige financiering). De woningwaarde is veel harder gestegen dan het inkomen.
Is het dan terecht dat zij wel belasting betalen over hun woning alsof ze een bijpassend inkomen hebben?

Tevens zet het de prijs op kleinere en starterswoningen alleen maar meer onder druk, dat effect wil je juist voorkomen.

[Sport_Life]

JDx schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:08:
[...]


Mis Den Haag wel (woonde er 6 jaar), maar ben een originele grensbewoner.

Gaat mij meer om m'n hypotheekschuld/restschuld.

Tenzij je terug zou willen naar Den Haag is er weinig reden om veel prijsstijging te willen.

spoiler:

Onze WOZ (woning in Den Haag) zit boven de 700k , dat heeft gevolgen voor de EWF, belastingen, verhuizen naar een duurdere woning in de omgeving is in verhouding duurder (harder toegenomen in prijs). Het enige voordeel is de LTV die onder de 50% is gekomen, dat scheelt 0,2% aan bruto rente..

[Richh]

Sport_Life schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:14:
[...]

Probleem is dat veel woningen inmiddels verdubbeld zijn in waarde sinds 2015, dan met name in de grote steden. Als ik zo om mij heen kijk en hoor dan ken ik veel mensen die hun eigen woning nu niet meer kunnen kopen (obv volledige financiering). De woningwaarde is veel harder gestegen dan het inkomen.
Is het dan terecht dat zij wel belasting betalen over hun woning alsof ze een bijpassend inkomen hebben?

Is het eigenlijk wel terecht dat zij überhaupt dat huis bezitten, terwijl anderen (met een hoger inkomen die wel bereid zijn om die belasting te betalen) in een veel te dure mini-huurwoning zitten?

[Sport_Life]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:23:
[...]

Is het eigenlijk wel terecht dat zij überhaupt dat huis bezitten, terwijl anderen (met een hoger inkomen die wel bereid zijn om die belasting te betalen) in een veel te dure mini-huurwoning zitten?

Volgens mij staat niemand te springen om veel belasting te betalen, ongeacht inkomen.
En degene met een hoog inkomen in een dure mini huurwoning (been there...) zit ook niet te wachten om naast een hoge aanschafprijs ook veel belasting te betalen. Dan wordt je dubbel "gestraft"..
Alleen maar omdat er een hoop (particuliere) beleggers massaal stadsappartementen hebben opgekocht..

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 21-01-2021 10:30 ]

[Reiziger88]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:23:
[...]

Is het eigenlijk wel terecht dat zij überhaupt dat huis bezitten, terwijl anderen (met een hoger inkomen die wel bereid zijn om die belasting te betalen) in een veel te dure mini-huurwoning zitten?

Dat wordt nu heel veel geroepen in deze topic (veel starters), maar je zou niemand horen als huizen in 5 jaar tijd 100K gezakt was in waarde. Dan was het eigen risico geweest. Je hebt altijd kans dat iets in waarde zakt of omhoog gaat om wat voor reden dan ook.

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:23:
[...]

Is het eigenlijk wel terecht dat zij überhaupt dat huis bezitten, terwijl anderen (met een hoger inkomen die wel bereid zijn om die belasting te betalen) in een veel te dure mini-huurwoning zitten?

Wat stel je voor, huisonteigening omdat de waarde is gestegen en overheid gereguleerde herverdeling?

[Richh]

Sport_Life schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:29:
[...]

Volgens mij staat niemand te springen om veel belasting te betalen, ongeacht inkomen.
En degene met een hoog inkomen in een dure mini huurwoning (been there...) zit ook niet te wachten om naast een hoge aanschafprijs ook veel belasting te betalen. Dan wordt je dubbel "gestraft"..
Alleen maar omdat er een hoop (particuliere) beleggers massaal stadsappartementen hebben opgekocht..

Het idee is natuurlijk dat de mensen in een te duur huis de boel verkopen waardoor uiteindelijk de prijzen dalen - totdat uiteindelijk bewoners er gaan wonen die de aanschafprijs + belasting kunnen betalen.

En belasting... zolang de HRA en wet Hillen een ding zijn, ontvangen huizenbezitters meer van de staatskas dan dat ze betalen. Ik zie persoonlijk liever belasting op vermogen (en tot in redelijke mate is een woonhuis wel degelijk vermogen!) dan op inkomen en/of besteding. Laatste 2 zijn ook fors slechter voor de economie. Belasting op bezit/vermogen is juist goed voor de economie, je gaat sneller je geld besteden.

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:34:
[...]


Wat stel je voor, huisonteigening omdat de waarde is gestegen en overheid gereguleerde herverdeling?

1. ik stel niets voor
2. in jouw voorstel overdrijf je nog verder

Ik zet simpelweg mijn vraagtekens bij het huidige systeem, waarin tijd bepalend is in plaats van inkomen. Ik vind dat niet passen in de manier hoe wij onze samenleving hebben ingericht.

Huisonteigening stel ik zeker niet voor.

[ Voor 18% gewijzigd door Richh op 21-01-2021 10:38 ]

[secret17]

Rzaan schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:07:
Vraag me wel af, of een deel van de huizenprijzengekte (mooi woord!) niet veel weg heeft van de Tulpenmanie.

Er is vooral voor starters een groot probleem, en huizen tot € 500.000 zijn onvoldoende beschikbaar.
Maar ik vraag me toch werkelijk af of de prijzen boven deze grens wel zo hoog zouden moeten stijgen, gezien de verhouding tussen vraag & aanbod.
Kan me zomaar voorstellen dat hier een hoop gekmakerij tussen zit.
Zo van 'o, o, o, de prijzen blijven stijgen, laten we maar snel kopen voordat dat huis van 650.000 nog duurder wordt'. Angst om de boot te missen.
De makelaars doen daar natuurlijk vrolijk aan mee (logisch ook) want ze willen bij minder huizenaanbod toch dezelfde of hogere omzet draaien.
Dit alles in afgelopen Corona-jaar nog aangewakkerd door de wensen voor tuin en extra werkkamer. Voor zolang dit duurt...

Wat je hier beschrijft is grotendeels precies hoe een markt werkt: naast vraag en aanbod, die in grote mate bepalen welke kant de prijzen opgaan, gaat een prijsstijging c.q. beweging van de markt op zichzelf het gedrag ook weer beïnvloeden: in een stijgende markt willen mensen die een stap omhoog willen maken ook snel kopen, anders is dat ene huis straks onbereikbaar duur geworden. Daardoor neemt de snelheid van verkopen toe, en gaan verkopers hogere prijzen vragen, want er is toch wel een gek die het er voor geeft. Verkopers die een stap terug willen maken, willen natuurlijk sowieso zoveel mogelijk voor hun huidige woning vangen (i.v.m. potje pensioen bijv.), dus die hebben weinig haast met de verkoop in een stijgende markt en hebben ook daar weer een reden om de prijs verder omhoog te gooien en te wachten op die ene koper die zich toch wel meldt.

Dit geldt nog meer voor mensen die het huis van hun overleden ouders erven en rustig kunnen wachten op de hoogst mogelijke bieder. Dat laatste zie ik vooral in mijn eigen dorp gebeuren: de gemiddelde leeftijd hier ligt boven de 70 en ongeveer de helft daarvan woont in vrijstaande woningen die, als de bewoners zijn overleden/vertrokken, voor astronomische bedragen te koop komen terwijl je ze eigenlijk moet slopen om er iets eigentijds van te maken. En toch wordt het gekocht.

Andersom werkt een dalende markt ook zo: waarom meteen kopen als over een maand weer een paar procent van de prijs af is? En zo worden verkopers gedwongen hun huis nog lager te prijzen, want ze willen er geen jaar aan vast zitten. Dit zag je in de huizencrisis gebeuren.

Wat daarom in de huidige markt volgens mij vooral mist voor kopers is perspectief: de huizen hoeven niet per se allemaal nu gebouwd te worden, maar als de overheid, provincie of gemeente waar je wilt wonen aangeeft dat er binnen 3 jaar minstens X woningen worden bijgebouwd in jouw categorie, dan zul je daarmee misschien een deel van het 'ik koop nu maar wat er is voor iedere cent die ik te bieden heb'-gedrag wegnemen en een deel van de oververhitting uit de markt wegnemen. Punt is wel dat de overheid/provincie/gemeente dan uiteindelijk ook echt boter bij de vis moet doen en daar scheelt het in de praktijk natuurlijk nog wel eens aan...

[ Voor 9% gewijzigd door secret17 op 21-01-2021 10:42 . Reden: Typo ]

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:35:
[...]


[...]

1. ik stel niets voor
2. in jouw voorstel overdrijf je nog verder

Ik zet simpelweg mijn vraagtekens bij het huidige systeem, waarin tijd bepalend is in plaats van inkomen. Ik vind dat niet passen in de manier hoe wij onze samenleving hebben ingericht.

Huisonteigening stel ik zeker niet voor.

Wat bedoel je dan precies met deze vraag?

Is het eigenlijk wel terecht dat zij überhaupt dat huis bezitten, terwijl anderen (met een hoger inkomen die wel bereid zijn om die belasting te betalen) in een veel te dure mini-huurwoning zitten?

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:49:
[...]


Als je je huis kan kopen voor 75 k, ipv 2 ton heb je je huis sneller afgelost dus minder vaste lasten.
Waardoor je rianter kan leven, daarentegen stijgt zijn huis niet in waarde.

Dat heeft dus alleen te maken met de aankoopprijs en niet met de waardestijging als je er al woont, waar het over ging.

[Sport_Life]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:35:
[...]

Het idee is natuurlijk dat de mensen in een te duur huis de boel verkopen waardoor uiteindelijk de prijzen dalen - totdat uiteindelijk bewoners er gaan wonen die de aanschafprijs + belasting kunnen betalen.

En belasting... zolang de HRA en wet Hillen een ding zijn, ontvangen huizenbezitters meer van de staatskas dan dat ze betalen. Ik zie persoonlijk liever belasting op vermogen (en tot in redelijke mate is een woonhuis wel degelijk vermogen!) dan op inkomen en/of besteding. Laatste 2 zijn ook fors slechter voor de economie. Belasting op bezit/vermogen is juist goed voor de economie, je gaat sneller je geld besteden.

Vanuit de gedachtengang van een starter (zowel op huizenmarkt als qua werk) begrijp ik het, echter als je nagaat wat de "hoge" inkomens (2-4x modaal) betalen aan belasting en mislopen aan subsidies ga je daar wel anders over denken.
Door tot 150k gezinsinkomen nog meer te belasten wordt werken steeds minder interessant, als je op dezelfde koopkracht zit als iemand met een uitkering en subsidies.
Vanaf 150k/200k+ inkomen is belasting op vermogen/villataks misschien terecht, maar daaronder (de laag met 2 inkomens en 10+ jaar werkervaring > en dat is een grote groep) niet imo.

Momenteel is het zo dat de koopkracht bij een komen van 40k (enkel) /80k (stel) nauweljks beter is dan van een uitkering + subsidies (incl KDV). Door de "hogere" inkomens nog zwaarder te belasten verschuift die grens, en dat is ongewenst.

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 21-01-2021 10:50 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:41:
[...]


Wat bedoel je dan precies met deze vraag?


[...]

Nou, dat staat er toch tamelijk duidelijk?
Ik stel de vraag of het 'terecht' is.

Heel simpel:

• Ik vind dat (en hier is heel wat nuance mogelijk natuurlijk) de mensen met het hoogste inkomen in de grootste huizen op de beste locatie mogen wonen. Dat ze daarvoor ook flink betalen, is prima. Mensen met het hoge inkomen, mogen ook de grootste TV kopen in ons huidige systeem.
• Anderen zullen vinden dat de mensen met de meeste kinderen in het grootste huis mogen wonen bijvoorbeeld.
• Het huidige systeem is praktisch gezien: wie het eerst geboren is, mag in het grootste huis op de beste locatie wonen.

Op basis van die idealen is er helemaal niks mis met gericht belasting heffen om zo een 'eerlijk' systeem te creëren.

Ik geef helemaal geen invulling van hoe het wel zou moeten werken, en in de invulling die jij er direct aan probeert te geven sla je natuurlijk enorm door om het zo snel mogelijk te ontkrachten.

Reiziger88 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:34:
[...]

Dat wordt nu heel veel geroepen in deze topic (veel starters), maar je zou niemand horen als huizen in 5 jaar tijd 100K gezakt was in waarde. Dan was het eigen risico geweest. Je hebt altijd kans dat iets in waarde zakt of omhoog gaat om wat voor reden dan ook.

Dan was er een andere groep (imho terecht) weer heel gehorig geweest, hoor
Je moet eens kijken hoe de discussie hier gaat als de gemeentelijke belastingen omhoog dreigen te gaan.

Verder mag er ook best aandacht zijn voor het principe, het systeem, waarin dit nu gebeurt.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 21-01-2021 12:17 ]

[MaStar]

Harrie_ schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 09:45:
[...]


Afgaande op de m² prijs van die buurt ligt de prijs zo'n 60k lager dan wanneer het appartement instapklaar zou zijn. Op zich niet zo gek, het is een relatief klein appartement. Als het om een woonhuis zou gaan zijn de opknapkosten natuurlijk ook een stuk hoger dus dan kom je sneller aan die ton (of meer).

En iets zoals deze? Dit valt in je categorie kluswoning? In de zin van: oud maar bewoonbaar. Of niet?

https://www.funda.nl/koop...41858954-pc-borstraat-23/

Hoe zie je zo'n prijsstelling. Is namelijk sterk verouderd, maar wel bewoonbaar - 10k onder de vraagprijs reëel ? Wat kost zoiets opknappen? (50k?)

[ Voor 8% gewijzigd door MaStar op 21-01-2021 10:49 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:23:
[...]

Is het eigenlijk wel terecht dat zij überhaupt dat huis bezitten, terwijl anderen (met een hoger inkomen die wel bereid zijn om die belasting te betalen) in een veel te dure mini-huurwoning zitten?

Inkomen en woningwaarde zijn in mijn optiek twee losstaande zaken. Net als bijvoorbeeld spaargeld en inkomen twee losstaande zaken zijn. Uiteraard zijn er wel verbanden, maar als het een laag (of hoog) is, zou dat niet meteen moeten betekenen dat het ander ook laag of hoog zou moeten zijn of dat de belasting op het andere ook lager of hoger zou moeten zijn.

[JDx]

Sport_Life schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:19:
[...]

Tenzij je terug zou willen naar Den Haag is er weinig reden om veel prijsstijging te willen.

spoiler:

Onze WOZ (woning in Den Haag) zit boven de 700k , dat heeft gevolgen voor de EWF, belastingen, verhuizen naar een duurdere woning in de omgeving is in verhouding duurder (harder toegenomen in prijs). Het enige voordeel is de LTV die onder de 50% is gekomen, dat scheelt 0,2% aan bruto rente..

Als mijn huis over 15 jaar 100 waard is en m'n hypotheek 125 is, dan zit ik met de gebakken peren.

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:48:
[...]

Nou, dat staat er toch tamelijk duidelijk?
Ik stel de vraag of het 'terecht' is.

Heel simpel:

• Ik vind dat de mensen met het hoogste inkomen in de grootste huizen op de beste locatie mogen wonen. Dat ze daarvoor ook flink betalen, is prima.
• Anderen zullen vinden dat de mensen met de meeste kinderen in het grootste huis mogen wonen bijvoorbeeld.
• Het huidige systeem is praktisch gezien: wie het eerst geboren is, mag in het grootste huis op de beste locatie wonen.

Op basis van die idealen is er helemaal niks mis met gericht belasting heffen om zo een 'eerlijk' systeem te creëren.

Ik geef helemaal geen invulling van hoe het wel zou moeten werken, en in de invulling die jij er direct aan probeert te geven sla je natuurlijk enorm door om het zo snel mogelijk te ontkrachten.

[...]

Als je iets 'onterecht vindt' is de tweede stap vaak om het 'terecht' te maken.

Maar als je er nu eens objectief naar kijkt zie je dat dit veel te kort door de bocht is:

Het huidige systeem is praktisch gezien: wie het eerst geboren is, mag in het grootste huis op de beste locatie wonen.

Er is 1 groep die een groot voordeel heeft en dat is de groep die in 2013-2019 gekocht heeft. Iemand die in 2007 gekocht heeft en in 2012 moest verkopen was zwaar de sigaar. Je doet nu net alsof de woningmarkt 'altijd al zo is als de afgelopen 6 jaar'.

Voor iedereen die dit jaar voor de hoofdprijs koopt en wellicht tegen een flinke daling aanloopt in 2022.. geldt jouw stelling dan nog steeds?

Ik vind de vraag stellen of het 'terecht is dat iemand een bepaalde woning heeft' echt best wel bizar eigenlijk .

Om er nog even op door te gaan: vind je het ook terecht dat jij een baan hebt en een goed inkomen, maar je buurman misschien geen baan heeft, of misschien een baan heeft met een minder goed inkomen omdat hij wellicht een wat minder hoog IQ heeft? Of heeft iemand met een hoog IQ meer recht op een goede baan en een goed inkomen dan iemand anders? En is diegene met dat hoge inkomen dan ook gerechtigd tot een grote woning, terwijl die ander maar een kleinere woning moet hebben?

[ Voor 11% gewijzigd door Requiem19 op 21-01-2021 10:56 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:48:
[...]

Nou, dat staat er toch tamelijk duidelijk?
Ik stel de vraag of het 'terecht' is.

Heel simpel:

• Ik vind dat de mensen met het hoogste inkomen in de grootste huizen op de beste locatie mogen wonen. Dat ze daarvoor ook flink betalen, is prima.
• Anderen zullen vinden dat de mensen met de meeste kinderen in het grootste huis mogen wonen bijvoorbeeld.
• Het huidige systeem is praktisch gezien: wie het eerst geboren is, mag in het grootste huis op de beste locatie wonen.

Op basis van die idealen is er helemaal niks mis met gericht belasting heffen om zo een 'eerlijk' systeem te creëren.

Ik zou zeggen dat de keus voor een groter huis of een betere locatie niet afhankelijk zou moeten zijn van inkomen of van gezinsgrootte, maar van hoeveel je ervoor bereid bent te betalen en de keuzes die je daarin maakt...

[Richh]

Sport_Life schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:48:
[...]

Vanuit de gedachtengang van een starter (zowel op huizenmarkt als qua werk) begrijp ik het, echter als je nagaat wat de "hoge" inkomens (2-4x modaal) betalen aan belasting en mislopen aan subsidies ga je daar wel anders over denken.
Door tot 150k gezinsinkomen nog meer te belasten wordt werken steeds minder interessant, als je op dezelfde koopkracht zit als iemand met een uitkering en subsidies.
Vanaf 150k/200k+ inkomen is belasting op vermogen/villataks misschien terecht, maar daaronder (de laag met 2 inkomens en 10+ jaar werkervaring) niet imo.

Genoeg starters met een gezamenlijk inkomen die in de door jou gestelde range vallen hoor

Face it: we hebben nogal een grote kostenpost in Nederland. We zijn een van de weinige landen die zo'n duur zorgsysteem én AOW kennen in deze vergrijzende samenleving, nog los van al het andere wat geld kost in dit land.

Dat geld moet door iemand betaald worden.

Momenteel ligt die rekening voor een heel groot deel bij de grootste groep Nederlanders; (net iets boven) het modale inkomen. Precies het niveau waarop je de toeslagen mist, wel volwaardig belasting betaalt, niet meer sociaal kan huren en niet kan kopen.
Volgens mij ben je wel bekend met het topic Het (on)bestaan van het middeninkomen waarin het verschil tussen het wettelijk minimuminkomen en tot iets bovenmodaal, zeker als je de huizenmarkt meerekent, soms zelfs negatief is als je kijkt naar koopkracht.

Volgens mij moet je de druk op de middeninkomens fors verlagen. Logischerwijs gaat dat naar de hogere inkomens, en belasting op bezit (naast dat het de economie stimuleert, is het ook goed om ongelijkheid tegen te gaan, 'oud geld' verdwijnt).
Dat je met 3x modaal dan een flinke bak belasting betaalt is zeker waar. Persoonlijk vind ik het eerlijker om deze last bij dergelijke inkomens te leggen, dan bij de middeninkomens waar het nu ligt.
Naar mijn mening mag dat vanaf 100k gezinsinkomen echt wel beginnen.

Laten we overigens nou eens beginnen met het afschaffen van de subsidies HRA en Wet Hillen, voordat we over belastingen beginnen

Momenteel is het zo dat de koopkracht bij een komen van 40k (enkel) /80k (stel) nauweljks beter is dan van een uitkering + subsidies (incl KDV).

Precies: die belastingen zullen omlaag moeten. Logischerwijs zal je dat moeten compenseren door belastingen op bezit, of belastingen of hogere inkomens.

Door de "hogere" inkomens nog zwaarder te belasten verschuift die grens, en dat is ongewenst.

Ik snap niet helemaal hoe je dat doorgerekend hebt. Ik heb liever dat de inkomens 80k - 100k dichter bij elkaar zitten qua koopkracht, dan dat de inkomens 20k-40k zo bij elkaar zitten qua koopkracht zoals dat nu is.

[ Voor 12% gewijzigd door Richh op 21-01-2021 11:03 ]

[Rzaan]

Komt de laatste tijd (en dan bedoel ik niet per se de laatste posts) wel veel filosofisch geneuzel gedachtengoed voorbij.
Of politieke visies die zo niet aansluiten bij de Nederlandse realiteit.

Mag allemaal van mij. Maar het zegt zo weinig over de ontwikkelingen van de woningmarkt, maar meer over iemand's politieke agenda.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:55:
[...]

Ik zou zeggen dat de keus voor een groter huis of een betere locatie niet afhankelijk zou moeten zijn van inkomen of van gezinsgrootte, maar van hoeveel je ervoor bereid bent te betalen en de keuzes die je daarin maakt...

Het probleem wat nu is ontstaan, is dat je 'vroeger' veel minder 'bereid' moest zijn, dan dat je daar nu 'bereid' tot moet zijn.

Sterker nog: velen zijn wel bereid tot meer betalen, maar kunnen/mogen dit niet.
Daarom betalen zij een premium aan verhuurders, die naast een winstmarge ook nog eens het bezit opbouwen.

Op die manier is het huidige systeem ontstaan waardoor je groter/mooier/beter kan wonen naar mate je eerder geboren bent.

[ Voor 14% gewijzigd door Richh op 21-01-2021 11:05 ]

[Requiem19]

Rzaan schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:59:
Komt de laatste tijd (en dan bedoel ik niet per se de laatste posts) wel veel filosofisch geneuzel gedachtengoed voorbij.
Of politieke visies die zo niet aansluiten bij de Nederlandse realiteit.

Mag allemaal van mij. Maar het zegt zo weinig over de ontwikkelingen van de woningmarkt, maar meer over iemand's politieke agenda.

Het komt - imo - voort uit een gevoel voor onrechtvaardigheid (wat ik ook volledig begrijp): 'waarom heeft iemand anders wel een woning, terwijl hij een lager inkomen heeft dan ik, puur omdat hij eerder kocht en ik nu niets kan kopen'.

Dat is inderdaad ook niet eerlijk. Maar het is ook behoorlijk unfair om dan het systematische probleem neer te leggen bij degene die wel eerder gekocht heeft.

[Reiziger88]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:59:
[...]

Het probleem wat nu is ontstaan, is dat je 'vroeger' veel minder 'bereid' moest zijn, dan dat je daar nu 'bereid' tot moet zijn.

Sterker nog: velen zijn wel bereid tot meer betalen, maar kunnen/mogen dit niet.

Op die manier is het huidige systeem ontstaan waardoor je groter/mooier/beter kan wonen naar mate je eerder geboren bent.

Woningmarkt is niet 30 jaar lang stabiel. Er komt een moment dat minder 'bereid' moet zijn dan nu het geval is. Historisch gezien hebben de meeste mensen boven de 30/35 allemaal een goede kans gehad om op een mooi moment een goede huis te kopen. En voor de mensen onder de 30 zal er ook een moment komen. Helaas kan je het niet timen. En helaas is de economie niet 100 jaar lang stabiel. Dat is het leven en helaas niks aan te doen. Het sleutelen aan belastingregels, omdat nu de prijzen enorm hoog zijn vind ik raar. Wellicht zijn ze over enkele jaren veel lager ivm schade door corona aan de economie. Zo blijf je bezig. De In de huizenmarkt wil je juist stabiliteit in prijs en regels en daar moet de overheid naar streven. Vanaf nu niet veel meer omhoog (veel bijbouwen), maar ook niet alles in laten zakken (veel mensen die onder water gaan).

[Rzaan]

@Requiem19 Het is ook niet oneerlijk.
Sommige zaken zijn zoals ze zijn. Niet dat ze niet veranderbaar zijn, maar er zijn zoveel zaken die in de basis niet deugen. Waarom leef je tot je 85ste als je wieg in Nederland stond, en tot je 70ste als die in een ander land stond?
De mensen die al die stellingen hier poneren, hebben vast het beste met de mensheid voor.
Maar het topic gaat meer over hoe mensen vinden dat de ontwikkeling van de woningmarkt er zou moeten uitzien, dan dat het over de werkelijke ontwikkeling gaat.

[Requiem19]

Rzaan schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:06:
@Requiem19 Het is ook niet oneerlijk.
Sommige zaken zijn zoals ze zijn. Niet dat ze niet veranderbaar zijn, maar er zijn zoveel zaken die in de basis niet deugen. Waarom leef je tot je 85ste als je wieg in Nederland stond, en tot je 70ste als die in een ander land stond?
De mensen die al die stellingen hier poneren, hebben vast het beste met de mensheid voor.
Maar het topic gaat meer over hoe mensen vinden dat de ontwikkeling van de woningmarkt er zou moeten uitzien, dan dat het over de werkelijke ontwikkeling gaat.

Ik vind het zelf wel oneerlijk. De kansen voor de huidige generatie is anders dan de kansen die de generatie daarvoor had. Uiteindelijk wordt een land ook niet leefbaarder door bepaalde basisbehoeftes te bemoeilijken (straks krijgen 'starters' en masse pas kinderen op hun 38e omdat ze tot die leeftijd nog bij hun ouders wonen etc).

Dus het is in algemene zin ook wel belangrijk om toegang tot woningen te vergemakkelijken. En veel politieke maatregels die in dit topic besproken worden zien daar ook op (afschaffings ozb voor starters bijv). Dus kritiek op die maatregels en een visie over hoe het wel zou moeten zijn passen imo prima in dit topic.

Mijn bezwaar tegen @Richh punt is echter dat je nmm de rekening van een systeemfout niet bij iemand moet neerleggen die niet eens wist dat hij hiervan zou profiteren toen hij een woning kocht. Dat hij of zij geluk heeft gehad, betekent niet dat je hem dat zou moeten afnemen ten gunste van iemand die pech heeft gehad. Belangrijker is dat degene die pech heeft gehad ook gewoon een eerlijke kans krijgt om een woning te bemachtigen.

[Rubbergrover1]

Rzaan schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:59:
Komt de laatste tijd (en dan bedoel ik niet per se de laatste posts) wel veel filosofisch geneuzel gedachtengoed voorbij.
Of politieke visies die zo niet aansluiten bij de Nederlandse realiteit.

Mag allemaal van mij. Maar het zegt zo weinig over de ontwikkelingen van de woningmarkt, maar meer over iemand's politieke agenda.

Punt is dat veel ontwikkelingen van de woningmarkt juist ook een gevolg zijn van de (politieke) keuzes en 'inrichting' van het land. Een discussie over de ontwikkelingen van de woningmarkt is daarmee moeilijk los te zien van de daarmee samenhangende politieke keuzes uit het verleden.

Of je dat zou willen veranderen of niet is inderdaad een andere discussie. Maar de keus om dit zo te laten of zaken aan te passen heeft dus direct impact op de ontwikkeling in de woningmarkt.

[Rzaan]

Allemaal waar.
Maar vooralsnog lijkt het of 80% van de bijdrages gaan over 'dit moeten ze doen, nondedju!' en niet meer over hoe de markt zich daadwerkelijk ontwikkeld.

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:55:
[...]


Als je iets 'onterecht vindt' is de tweede stap vaak om het 'terecht' te maken.

Maar als je er nu eens objectief naar kijkt zie je dat dit veel te kort door de bocht is:


[...]


Er is 1 groep die een groot voordeel heeft en dat is de groep die in 2013-2019 gekocht heeft. Iemand die in 2007 gekocht heeft en in 2012 moest verkopen was zwaar de sigaar. Je doet nu net alsof de woningmarkt 'altijd al zo is als de afgelopen 6 jaar'.

Voor iedereen die dit jaar voor de hoofdprijs koopt en wellicht tegen een flinke daling aanloopt in 2022.. geldt jouw stelling dan nog steeds?

Haha, als we discussies hebben waar de prijzen heen gaan is het vooral 'house prices only go up!' en als het dreigt dat bezitters misschien wel meer moeten betalen, is er opeens toch wel sprake van een risico en is het oneerlijk
Zeker niet persoonlijk naar jou bedoeld overigens, maar de tendens in dit topic vind ik toch wel duidelijk. Er zijn ontzettend veel users in dit topic die verwachten dat de woningmarkt exact zo continueert als dat het de afgelopen 6 jaar heeft gedaan. Zoals bekend verwacht ik dat zelf niet.

De groep is veel groter overigens, iedereen die in (grofweg) 2003-2008 heeft gekocht én heeft moeten verkopen is genaaid, maar iedereen die dáár weer voor heeft gekocht heeft natuurlijk ook een maandlast van een prikke tov wat een starter nu betaalt.

Maar ja, ik vind mijn stelling wel degelijk terecht.
Op dit moment rendeert een koopwoning fors beter per jaar, dan een gemiddeld netto inkomen in een jaar oplevert.
Dat inkomen betaalt fors belasting, een koopwoning wordt (relatief gezien) eigenlijk alleen maar voordeliger. Dat is simpelweg raar. Vind ik dan.

Om er nog even op door te gaan: vind je het ook terecht dat jij een baan hebt en een goed inkomen, maar je buurman misschien geen baan heeft, of misschien een baan heeft met een minder goed inkomen omdat hij wellicht een wat minder hoog IQ heeft? Of heeft iemand met een hoog IQ meer recht op een goede baan en een goed inkomen dan iemand anders? En is diegene met dat hoge inkomen dan ook gerechtigd tot een grote woning, terwijl die ander maar een kleinere woning moet hebben?

Ik denk dat we dan redelijk offtopic gaan.

Laten we wel wezen; met letterlijk alle producten/goederen/diensten is het zo dat je met een hoger inkomen, meer kwantitatief en/of meer kwalitatief, producten kan aanschaffen. Zo werkt onze samenleving, zo is het voor letterlijk alles ingericht.
De relatie van IQ en inkomen is net zo goed daar te leggen, maar hier lijkt iedereen het toch mee eens te zijn, immers het werkt nu zo.

Behalve met huizen. Daar is timing key, en de timing wordt niet bepaald door je eigen levenspad. Ik vind het oprecht niet raar dat iemand daar vraagtekens bij zet.

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:02:
[...]


Het komt - imo - voort uit een gevoel voor onrechtvaardigheid (wat ik ook volledig begrijp): 'waarom heeft iemand anders wel een woning, terwijl hij een lager inkomen heeft dan ik, puur omdat hij eerder kocht en ik nu niets kan kopen'.

Dat is inderdaad ook niet eerlijk. Maar het is ook behoorlijk unfair om dan het systematische probleem neer te leggen bij degene die wel eerder gekocht heeft.

Precies dit
En dat laatste vind ik zelf ook unfair, laat dat duidelijk zijn. Ik zou in dit topic ook echt geen oplossing durven voor te stellen.

[ Voor 12% gewijzigd door Richh op 21-01-2021 11:23 ]

[Flix20]

MaStar schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:48:
[...]


En iets zoals deze? Dit valt in je categorie kluswoning? In de zin van: oud maar bewoonbaar. Of niet?

https://www.funda.nl/koop...41858954-pc-borstraat-23/

Hoe zie je zo'n prijsstelling. Is namelijk sterk verouderd, maar wel bewoonbaar - 10k onder de vraagprijs reëel ? Wat kost zoiets opknappen? (50k?)

Dat zie ik persoonlijk niet als kluswoning maar als instap klaar.
Dat het niet helemaal je smaak is en vrij simpel, maakt het niet direct een klus woning.

Dit ga je overigens ook niet -10k onder vraagprijs krijgen. Als dit voor +10% bovenop vraagprijs verkocht is, zou het mij niets verbazen.

[Richh]

Reiziger88 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:06:
[...]

Woningmarkt is niet 30 jaar lang stabiel. Er komt een moment dat minder 'bereid' moet zijn dan nu het geval is. Historisch gezien hebben de meeste mensen boven de 30/35 allemaal een goede kans gehad om op een mooi moment een goede huis te kopen. En voor de mensen onder de 30 zal er ook een moment komen.

Dat is een aanname.
Met alsmaar dalende rentes wordt het door bezitters gigantisch eenvoudig om geld vrij te maken om een extra woning te kopen, en deze voor een premium te verhuren aan jongeren die er geen hypotheek op kunnen krijgen.
Vervolgens betalen precies diezelfde jongeren +100 per maand aan de persoon met 2 huizen, en wordt de persoon met 2 huizen uiteindelijk eigenaar van 2 huizen. De jongere betaalt extra en eindigt met lege handen.

Ik ben zelf ook van mening dat dat moment komt, maar er is helemaal niks mis met gericht belasting heffen om het kantelpunt een klein beetje te helpen. Enkel 8% overdrachtsbelasting is een druppel op een gloeiende plaat, de 0% overdrachtsbelasting is de outsider niet mee geholpen, zoals bekend.

Het sleutelen aan belastingregels, omdat nu de prijzen enorm hoog zijn vind ik raar. Wellicht zijn ze over enkele jaren veel lager ivm schade door corona aan de economie. Zo blijf je bezig. De In de huizenmarkt wil je juist stabiliteit in prijs en regels en daar moet de overheid naar streven. Vanaf nu niet veel meer omhoog (veel bijbouwen), maar ook niet alles in laten zakken (veel mensen die onder water gaan).

Iedereen vond het sleutelen aan belastingregels heel normaal toen de prijzen aan het dalen waren, immers de markt moet gered worden. Waarom moet het niet andersom werken?

Natuurlijk blijf je bezig, als je actief de huizenmarkt stabiel wilt houden. Als het uit de pan dreigt te rijzen, dan hef je extra belastingen. Dalen de prijzen, dan laat je ze los.

In plaats daarvan wordt er nu totaal niet gebouwd en zorgen de extreem lage rentes (en het niet renderende spaargeld) wel degelijk voor een run op vastgoed. Er vanuit gaande dat de rentes voor de komende 10-20 jaar zo extreem laag blijven, kan er heel goed een generatie ontstaan die geen kansen meer krijgt. Een beetje hulp is dan echt niet teveel gevraagd naar mijn mening.

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:19:
[...]

Haha, als we discussies hebben waar de prijzen heen gaan is het vooral 'house prices only go up!' en als het dreigt dat bezitters misschien wel meer moeten betalen, is er opeens toch wel sprake van een risico en is het oneerlijk
Zeker niet persoonlijk naar jou bedoeld overigens, maar de tendens in dit topic vind ik toch wel duidelijk. Er zijn ontzettend veel users in dit topic die verwachten dat de woningmarkt exact zo continueert als dat het de afgelopen 6 jaar heeft gedaan. Zoals bekend verwacht ik dat zelf niet.

De groep is veel groter overigens, iedereen die in (grofweg) 2003-2008 heeft gekocht én heeft moeten verkopen is genaaid, maar iedereen die dáár weer voor heeft gekocht heeft natuurlijk ook een maandlast van een prikke tov wat een starter nu betaalt.

Maar ja, ik vind mijn stelling wel degelijk terecht.
Op dit moment rendeert een koopwoning fors beter per jaar, dan een gemiddeld netto inkomen in een jaar oplevert.
Dat inkomen betaalt fors belasting, een koopwoning wordt (relatief gezien) eigenlijk alleen maar voordeliger. Dat is simpelweg raar. Vind ik dan.


[...]

Ik denk dat we dan redelijk offtopic gaan.

Laten we wel wezen; met letterlijk alle producten/goederen/diensten is het zo dat je met een hoger inkomen, meer kwantitatief en/of meer kwalitatief, producten kan aanschaffen. Zo werkt onze samenleving, zo is het voor letterlijk alles ingericht.
De relatie van IQ en inkomen is net zo goed daar te leggen, maar hier lijkt iedereen het toch mee eens te zijn, immers het werkt nu zo.

Behalve met huizen. Daar is timing key, en de timing wordt niet bepaald door je eigen levenspad. Ik vind het oprecht niet raar dat iemand daar vraagtekens bij zet.


[...]

Precies dit
En dat laatste vind ik zelf ook unfair, laat dat duidelijk zijn. Ik zou in dit topic ook echt geen oplossing durven voor te stellen.

Iemand die in 2002 gekocht heeft betaalde wel 6% rente. Dus als die rente lang vastgezet is... En wat waren de salarissen in 2002? Was het een mbo'er die mss wel niet veel vooruitgegaan is qua koopkracht?

Ik mis wel echt flink wat nuance. Je bekijkt het voornamelijk vanuit je eigen perspectief en onvrede . En als het om huizen gaat vindt je het oneerlijk dat jij pech hebt met je goede inkomen, maar als het om het geluk van een goede baan hebben gaat, is het opeens 'zo werkt onze samenleving'.

Dat is lekker cherry picking he.

[Reiziger88]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:30:
[...]

Dat is een aanname.
Met alsmaar dalende rentes wordt het door bezitters gigantisch eenvoudig om geld vrij te maken om een extra woning te kopen, en deze voor een premium te verhuren aan jongeren die er geen hypotheek op kunnen krijgen.
Vervolgens betalen precies diezelfde jongeren +100 per maand aan de persoon met 2 huizen, en wordt de persoon met 2 huizen uiteindelijk eigenaar van 2 huizen. De jongere betaalt extra en eindigt met lege handen.

Ik ben zelf ook van mening dat dat moment komt, maar er is helemaal niks mis met gericht belasting heffen om het kantelpunt een klein beetje te helpen. Enkel 8% overdrachtsbelasting is een druppel op een gloeiende plaat, de 0% overdrachtsbelasting is de outsider niet mee geholpen, zoals bekend.


[...]

Iedereen vond het sleutelen aan belastingregels heel normaal toen de prijzen aan het dalen waren, immers de markt moet gered worden. Waarom moet het niet andersom werken?

Natuurlijk blijf je bezig, als je actief de huizenmarkt stabiel wilt houden. Als het uit de pan dreigt te rijzen, dan hef je extra belastingen. Dalen de prijzen, dan laat je ze los.

In plaats daarvan wordt er nu totaal niet gebouwd en zorgen de extreem lage rentes (en het niet renderende spaargeld) wel degelijk voor een run op vastgoed. Er vanuit gaande dat de rentes voor de komende 10-20 jaar zo extreem laag blijven, kan er heel goed een generatie ontstaan die geen kansen meer krijgt. Een beetje hulp is dan echt niet teveel gevraagd naar mijn mening.

Tijdens de kredietcrisis hebben ze flinke leenruimte omlaag gehaald, dus dat ze het hebben gestimuleerd dat valt wel mee. Wellicht de overdrachtsbelasting, maar van 120% lenen naar 100% en renteaftrek afschalen zijn nou niet stimulerende maatregelen. Ik baseer mijn conclusies op hoe het historisch gezien heeft gewerkt. Het is altijd zo dat je pieken en dalen hebt in een economie. Overheid doet meer kwaad dan goed. Laat ze maar gewoon helemaal niet sleutelen, maar gewoon zorgen dat er voldoende huis komen waardoor vraag en aanbod in balans wordt gebracht.

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:30:
[...]


Iemand die in 2002 gekocht heeft betaalde wel 6% rente. Dus als die rente lang vastgezet is... En wat waren de salarissen in 2002? Was het een mbo'er die mss wel niet veel vooruitgegaan is qua koopkracht?

Ik mis wel echt flink wat nuance.

Welke nuance wil je hier aanbrengen? Buiten de aantrekkelijke hypotheken icm HRA slaat dit nog geen deuk in een pakje boter, nog los van dat de boete die je bij oversluiten zal moeten bepalen een schijntje is natuurlijk.

Je bekijkt het voornamelijk vanuit je eigen perspectief en onvrede . En als het om huizen gaat vindt je het oneerlijk dat jij pech hebt met je goede inkomen, maar als het om het geluk van een goede baan hebben gaat, is het opeens 'zo werkt onze samenleving'.

Dat is lekker cherry picking he.

Ik stel helemaal niet dat het geluk is om een goede baan te krijgen? Daar leg je me woorden in mijn mond waar ik het zeker niet mee eens ben.

Ik stel dat je met een hoger inkomen, over het algemeen meer/luxer eten kan kopen, meer/luxere kleding kan dragen en een grotere TV aan kan kopen. Zó werkt onze samenleving. Daar zit geen waardeoordeel in wat ik daar zelf van vind overigens.

Behalve met huizen, daar draait het om timing. En dat is gek - zeker omdat ze belastingtechnisch zo extreem bevoordeeld zijn en daarmee levens maken of breken.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 21-01-2021 11:39 ]

[secret17]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:55:
[...]
Ik zou zeggen dat de keus voor een groter huis of een betere locatie niet afhankelijk zou moeten zijn van inkomen of van gezinsgrootte, maar van hoeveel je ervoor bereid bent te betalen en de keuzes die je daarin maakt...

De huizenmarkt is een raar beestje, omdat je er op heel veel verschillende manieren naar kan kijken, en elk perspectief ongeveer even valide is. Volgens mij moet je daarom alle perspectieven goed balanceren om tot een afgewogen beleid te komen:

1. Huizen als primaire levensbehoefte voor het individu.
2. Huizen als privaat object/luxe.
3. Huizen als middel om maatschappelijk evenwicht te creëren.

Als we naar punt 1 kijken dan denk ik dat we snel kunnen beamen dat iedereen in principe een dak boven zijn hoofd verdient en daarom iedereen ook het recht heeft op huisvesting, hoe laag je inkomen ook is (minimumloon/bijstand daar even als drempel genomen). Dit is natuurlijk waarom sociale huurwoningen bestaan en deze categorie vaak onder marktwaarde wordt verhuurd: ons morele kompas zegt dat we voor de minst bedeelden toch onderdak moeten regelen.

Als we naar punt 2 kijken dan zeg je eigenlijk: als je meer wilt dan het absolute minimum om een waardig bestaan op te bouwen, dan zul je er zelf voor moeten werken. En hoe meer je verdient dan wel te besteden hebt, hoe meer keus je hebt uit het bestaande aanbod qua grootte en/of locatie. Vanuit dit perspectief wil je zoveel mogelijk leunen op marktwerking en er als overheid niet al teveel tussenkomen. Mensen kunnen dan zelf kiezen of ze iets huren of, als je de middelen hebt, iets kopen. Net als bij andere goederen is het te verwachten dat huren op de lange termijn duurder is dan kopen, want met huren koop je een stuk flexibiliteit.

Punt 3 is een interessante. Maatschappelijk gezien is het namelijk heel belangrijk dat je in wijken/steden/gemeentes een goede mix hebt van jong en oud en arm en rijk. Dat is niet alleen sociaal wenselijk qua contact en sfeer, maar ook qua veiligheid, werkgelegenheid etc etc. Hier is dan wel weer een belangrijke taak voor overheid en met name gemeentes weggelegd: zorg dat je gevarieerd bouwt, zodat in elke categorie (sociaal, goedkoop, middensegment en duur en bovendien ook huur en koop) een juiste hoeveelheid woningen aanwezig is.

Het grote probleem is Nederland is momenteel dat op alle drie deze vlakken problemen spelen:

1. Er zijn te weinig sociale huurwoningen beschikbaar op de plekken waar ze hard nodig zijn; ontzettend veel wachtenlijsten, lotingen, drama.

2a. Marktwerking wordt verstoord door tekort aan woningen, waardoor mensen die in beginsel niet op een sociale woning hoeven terug te vallen geen gezonde keuzevrijheid hebben om een woning te huren of te kopen. Er is dus geen natuurlijke stap meer van sociale huur (max 600,- p/m) naar de private huur of koop (segment tussen 700 en 1100 is nauwelijks verkrijgbaar). Daarnaast lees ik regelmatig dat verhuurders absurde eisen stellen aan de verhuur door 4 a 5x de maandelijks huur als bruto maandsalaris vragen. Voor huur, waarbij lange termijn zekerheid juist minder belangrijk zou moeten zijn (kun je niet meer betalen, dan loop je het risico uitgezet te worden en moet huurder weer terug naar lagere categorie woning; dat dat gebeurt vind ik ook risico verhuurder).

2b. HRA is daarnaast natuurlijk ook een middel die je als marktverstorend kunt zien door mensen vanuit huur richting koop drijft, maar bovendien ook zorgt dat door het tekort aan woningen de prijzen worden opgedreven (mensen kunnen meer lenen, dus verkopers kunnen meer vragen).

3. Door oververhitting in de markt zie je dat dure binnensteden of andere locaties onbereikbaar worden voor de lage en middenklasse. Het bekende verhaal dat de agenten, zorgverleners, vuilnismannen en leraren uit de wijken waar ze werken worden gedreven. Daarnaast zie je dat door geconcentreerde bouw 'dure' en 'arme' wijken ontstaan, wat de sociale cohesie niet bepaald ten goede komt.

Al deze zaken kunnen alleen maar door beleid worden aangepakt, en gelukkig gebeurt dat (inmiddels) in veel gevallen al wel, maar ik denk alleen nog niet snel genoeg:

1. Meer sociale huurwoningen bouwen (duurzaam), maar wel gespreid, bijvoorbeeld als onderdeel van nieuwbouwprojecten (zie punt 3).

2a. Voorkom dat woningen, met name uit het middensegment, bedoeld voor de koopmarkt worden opgekocht door investeerders en voor absurde bedragen worden verhuurd. Sommige gemeentes proberen dit inmiddels door een 'woonplicht' in te voeren, waar ik helemaal achter sta. Ook zou ik adviseren om beleidsmatig de eisen die een verhuurder mag stellen aan de verhuur van een woning aan banden te leggen.

2b. Afbouw van HRA is een heet onderwerp, en als huizenbezitter profiteer ik hier ook al jaren van. Toch denk ik dat het logisch is om dit helemaal af te bouwen, want dat gaat er uiteindelijk voor zorgen dat huur- en koopmarkt in balans raken door dalende prijzen. Als de huizenprijzen dalen, zullen vanzelf ook de (private) huren dalen en weer beter aan gaan sluiten om het lage segment (sociale huur).

3. Bovenstaande punten zou ook de sociale balans in wijken weer deels moeten herstellen. Gemeentes kunnen verder nog hun best doen om bestaande wijken opnieuw in te delen en binnen nieuwprojecten zoveel mogelijk te mixen en niet alles te mikken op koopwoningen voor het midden- en hogere segment.

[Panini]

Flix20 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:28:
[...]


Dat zie ik persoonlijk niet als kluswoning maar als instap klaar.
Dat het niet helemaal je smaak is en vrij simpel, maakt het niet direct een klus woning.

Dit ga je overigens ook niet -10k onder vraagprijs krijgen. Als dit voor +10% bovenop vraagprijs verkocht is, zou het mij niets verbazen.

Helemaal hiermee eens. Woning is praktisch instapklaar, kwestie van inrichten naar eigen smaak, wat verf hier en daar en kleine aanpassingen.

Ik deelde jouw mening dat dit waarschijnlijk voor een hoger bedrag verkocht zou zijn. Maar blijkbaar kan het nog wel soms:

[Richh]

Reiziger88 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:35:
[...]


Tijdens de kredietcrisis hebben ze flinke leenruimte omlaag gehaald, dus dat ze het hebben gestimuleerd dat valt wel mee. Wellicht de overdrachtsbelasting, maar van 120% lenen naar 100% en renteaftrek afschalen zijn nou niet stimulerende maatregelen. Ik baseer mijn conclusies op hoe het historisch gezien heeft gewerkt. Het is altijd zo dat je pieken en dalen hebt in een economie. Overheid doet meer kwaad dan goed. Laat ze maar gewoon helemaal niet sleutelen, maar gewoon zorgen dat er voldoende huis komen waardoor vraag en aanbod in balans wordt gebracht.

Met dat laatste ben ik het volledig eens overigens.

De overheid (of de ECB dan) bepaalt overigens ook de rentes, moeten ze daar dan ook mee ophouden? Dan hadden we dit hele probleem niet gehad

[Rubbergrover1]

Rzaan schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:15:
Allemaal waar.
Maar vooralsnog lijkt het of 80% van de bijdrages gaan over 'dit moeten ze doen, nondedju!' en niet meer over hoe de markt zich daadwerkelijk ontwikkeld.

Goed punt. Tegelijk leidt iedere 'mededeling' over de woningmarkt algauw tot discussies of dit een structurele ontwikkeling is en of het een goede of juist slechte ontwikkeling is. En de meeste berichten zijn ook op twee manieren te interpreteren, met een half vol of half leeg glas.

[CVTTPD2DQ]

Rzaan schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:07:
Er is vooral voor starters een groot probleem, en huizen tot € 500.000 zijn onvoldoende beschikbaar.
Maar ik vraag me toch werkelijk af of de prijzen boven deze grens wel zo hoog zouden moeten stijgen, gezien de verhouding tussen vraag & aanbod.

Heel flauw: Hangt er natuurlijk vanaf of dat huis een tussenwoning in de rivierenbuurt is, of een grote villa in Drenthe. De verhouding "dure huizen" tot "betaalbare huizen" is natuurlijk niet statisch, omdat onze definitie van wat waardevol is continu verandert.

Verder is er de hypothese dat de prijsstijgingen voornamelijk worden veroorzaakt door de dalende rente. Hogere inkomens hebben dan het "nadeel" dat ze verhoudingsgewijs een groter deel van hun inkomen aan hun hypotheek mogen uitgeven. Bij de huidige rentestanden mag iemand met een inkomen van 50k 18% van het brutoloon uitgeven aan hypotheek. Bij 100k is dit 22%.

Als de rente hoger is, zijn is de HRA hoger, en zijn deze percentages dus ook hoger voor hogere inkomens. Als de rente op 6% zou staan, zouden die percentages op 29% en 38% staan.

Verhoudingsgewijs neemt de koopkracht van hogere inkomens dus méér af bij lage rentestanden. Nog meer druk op de "betaalbare" woningen.

Edit: Correctie, de financieringsnorm is voor hogere inkomens altijd hoger, dus procentueel neemt de "koopkracht" van hoge inkomens altijd sneller toe. Omdat de financieringsnorm wel sneller daalt bij lage rentes zit daar weer een correctie op.

Tegelijkertijd gaat de economie natuurlijk als een speer, en zijn er allerlei mensen met goedlopende bedrijfjes en goedverdienende banen die in een recessie wellicht veel minder succesvol zouden zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 21-01-2021 12:01 ]

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:35:
[...]

Welke nuance wil je hier aanbrengen? Buiten de aantrekkelijke hypotheken icm HRA slaat dit nog geen deuk in een pakje boter, nog los van dat de boete die je bij oversluiten zal moeten bepalen een schijntje is natuurlijk.

[...]

De nuance is dat niet iedereen geluk heeft gehad die voor 2003 gekocht heeft. Je kunt zulk algemene dingen niet versimpelen omdat de rente 5x zo hoog was en omdat je niet weet of iemand het ongunstig heeft moeten verkopen, welke prijs er betaald is. Etc [/quote]

Ik stel helemaal niet dat het geluk is om een goede baan te krijgen? Daar leg je me woorden in mijn mond waar ik het zeker niet mee eens ben.

Ik stel dat je met een hoger inkomen, over het algemeen meer/luxer eten kan kopen, meer/luxere kleding kan dragen en een grotere TV aan kan kopen. Zó werkt onze samenleving.

Behalve met huizen, daar draait het om timing. En dat is gek - zeker omdat ze belastingtechnisch zo extreem bevoordeeld zijn.

Waarom stel je dan niet de vraag of het wel fair is dat jij zo'n goed inkomen hebt? Als je die vraag over de woningmarkt graag wilt stellen - is het wel fair dat iemand met een lager inkomen een grotere woning heeft dan iemand met een hoger inkomen - dan moet je andere unfaire elementen die een verschil uitmaken in onze samenleving ook in twijfel trekken.

Want laten we het simpel houden: dat jij en ik een goede baan hebben is ook puur geluk voor ons.

[Sport_Life]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:58:
[...]

Genoeg starters met een gezamenlijk inkomen die in de door jou gestelde range vallen hoor

Range was idd wel erg breed, punt is dat jij imo onderschat wat de belastingen zijn voor een "hoog" inkomen (hoog is ook maar objectief, met hetzelfde inkomen heb je in Zeeland veel meer koopkracht dan in de grote steden).

Face it: we hebben nogal een grote kostenpost in Nederland. We zijn een van de weinige landen die zo'n duur zorgsysteem én AOW kennen in deze vergrijzende samenleving, nog los van al het andere wat geld kost in dit land.

Dat geld moet door iemand betaald worden.

Momenteel ligt die rekening voor een heel groot deel bij de grootste groep Nederlanders; (net iets boven) het modale inkomen. Precies het niveau waarop je de toeslagen mist, wel volwaardig belasting betaalt, niet meer sociaal kan huren en niet kan kopen.
Volgens mij ben je wel bekend met het topic Het (on)bestaan van het middeninkomen waarin het verschil tussen het wettelijk minimuminkomen en tot iets bovenmodaal, zeker als je de huizenmarkt meerekent, soms zelfs negatief is als je kijkt naar koopkracht.

Nee, ik zit meer in Financiële onafhankelijkheid - Deel 4 omdat ik niet afhankelijk wil zijn van inkomen uit loondienst .

Volgens mij moet je de druk op de middeninkomens fors verlagen. Logischerwijs gaat dat naar de hogere inkomens, en belasting op bezit (naast dat het de economie stimuleert, is het ook goed om ongelijkheid tegen te gaan, 'oud geld' verdwijnt).
Dat je met 3x modaal dan een flinke bak belasting betaalt is zeker waar. Persoonlijk vind ik het eerlijker om deze last bij dergelijke inkomens te leggen, dan bij de middeninkomens waar het nu ligt.
Naar mijn mening mag dat vanaf 100k gezinsinkomen echt wel beginnen.

Laten we overigens nou eens beginnen met het afschaffen van de subsidies HRA en Wet Hillen, voordat we over belastingen beginnen

We vinden allebei hetzelfde, alleen moet de grens imo (veel) hoger liggen waarop veel belasting wordt geheven.

[...]

Precies: die belastingen zullen omlaag moeten. Logischerwijs zal je dat moeten compenseren door belastingen op bezit, of belastingen of hogere inkomens.

Probleem is dat een woning wel als bezit wordt gezien door velen, maar feitelijk levert het geen rendement op. Je woongenot wordt ook niet beter als de woningwaarde verdubbeld (hooguit dat je beter slaapt omdat de LTI gunstiger is).

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 21-01-2021 11:47 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:41:
[...]

De nuance is dat niet iedereen geluk heeft gehad die voor 2003 gekocht heeft. Je kunt zulk algemene dingen niet versimpelen omdat de rente 5x zo hoog was en omdat je niet weet of iemand het ongunstig heeft moeten verkopen, welke prijs er betaald is.

In grote lijnen valt daar gemiddeld gezien echt wel wat over te zeggen. Het opzoeken van uitzonderlijke gevallen lijkt me niet erg constructief.

Waarom stel je dan niet de vraag of het wel fair is dat jij zo'n goed inkomen hebt? Als je die vraag over de woningmarkt graag wilt stellen - is het wel fair dat iemand met een lager inkomen een grotere woning heeft dan iemand met een hoger inkomen - dan moet je andere unfaire elementen die een verschil uitmaken in onze samenleving ook in twijfel trekken.

Want laten we het simpel houden: dat jij en ik een goede baan hebben is ook puur geluk voor ons.

Omdat het offtopic is, en omdat je dan uiteindelijk uitkomt op dat het hele leven een kwestie van geluk hebben is. Wat imho overigens zeker waar is.

Als je de relatie tussen inkomen en huizen überhaupt onnozel vind, is het voeren van een discussie weinig constructief.
Onze samenleving is nou eenmaal zo ingericht dat je met meer inkomen (onafhankelijk hoe je dat hebt verkregen) meer kan kopen. Voor huizen geldt tot in zekere mate precies hetzelfde, getuige hoe hypotheken werken. Toch wijst de historie uit dat timing een veel belangrijkere factor is geworden, en dat vind ik gek en oneerlijk.

Ik vind helemaal niet dat je alles wat oneerlijk is moet benoemen, om 1 oneerlijk principe aan de kaak te stellen.

[ Voor 10% gewijzigd door Richh op 21-01-2021 11:50 ]

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:46:
[...]

In grote lijnen valt daar gemiddeld gezien echt wel wat over te zeggen. Het opzoeken van uitzonderlijke gevallen lijkt me niet erg constructief.

Laten we dan ook gelijk even de jaren 80 (12% hypotheekrente) en de jaren 90 (10% hypotheekrente) meenemen. En we negeren dan maar iedere woningeigenaar die met verlies verkocht heeft omdat hij een waardeloos aflossingsvrije hypotheek aangesmeerd is, of een beleggingshypotheek die totaal geen rendement behaald heeft waardoor er een flinke restschuld overbleef. Als je wat dieper in die periode kijkt zie je dat het allemaal echt niet rozengeur, manenschijn en gouden bergen is.

Je kijkt naar het verleden met een gouden bril .

Omdat het offtopic is, en omdat je dan uiteindelijk uitkomt op dat het hele leven een kwestie van geluk hebben is. Wat imho overigens zeker waar is.

Als je de relatie tussen inkomen en huizen überhaupt onnozel vind, is het voeren van een discussie weinig constructief.

Ik vind helemaal niet dat je alles wat oneerlijk is moet benoemen, om 1 oneerlijk principe aan de kaak te stellen.

Het hangt wel met elkaar samen he.. dat hoge inkomen en dat 'recht op een groter huis dan iemand met een lager inkomen'. Als het onlosmakelijk met elkaar verbonden is, waarom dan wel het een benoemen maar niet willen nadenken over het ander?

Edit: ik zal het hierbij laten om niet verder off-topic te gaan. Ik denk dat mijn mening in ieder geval duidelijk is.

[ Voor 4% gewijzigd door Requiem19 op 21-01-2021 11:54 ]

[Sport_Life]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:46:
[...]


Als je de relatie tussen inkomen en huizen überhaupt onnozel vind, is het voeren van een discussie weinig constructief.
Onze samenleving is nou eenmaal zo ingericht dat je met meer inkomen (onafhankelijk hoe je dat hebt verkregen) meer kan kopen. Voor huizen geldt tot in zekere mate precies hetzelfde, getuige hoe hypotheken werken. Toch wijst de historie uit dat timing een veel belangrijkere factor is geworden, en dat vind ik gek en oneerlijk.

Jij vindt eigenlijk dat wij met onze hoge inkomens omdat we toevallig in een branche zitten waar veel geld te verdienen valt (IT/Finance) ook recht hebben op grote/dure woningen?
En wat te denken van de zorgmedewerker , docent of politieagent, die moet omwille van zijn of haar lage(re) inkomen in een kleinere woning wonen? Een agent die voor de handhaving in Amsterdam zorgt kan daar amper een flatje betalen..
Inkomensgelijkheid houdt wat mij betreft in dat er een einde wordt gemaakt aan het verschil in inkomen tussen "kennisberoepen" (doorgaans hbo/WO) en praktische beroepen.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 21-01-2021 12:02 ]

[Harrie_]

MaStar schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:48:
[...]


En iets zoals deze? Dit valt in je categorie kluswoning? In de zin van: oud maar bewoonbaar. Of niet?

https://www.funda.nl/koop...41858954-pc-borstraat-23/

Hoe zie je zo'n prijsstelling. Is namelijk sterk verouderd, maar wel bewoonbaar - 10k onder de vraagprijs reëel ? Wat kost zoiets opknappen? (50k?)

Kluswoning. Prima bewoonbaar. Keuken is wat gedateerd evenals de lambrisering en de vloer, maar daar kun je prima nog jaren wonen met een likje verf.

Uit de omschrijving:

- Verwarming d.m.v. cv-combiketel (Remeha 2017)
- Geheel voorzien van dubbel glas
- De dakbedekking is in 2017 vernieuwd
- Elektra vernieuwd in 2016

Als je z'n woning wil 'aanpakken' is het volgens mij vooral een kwestie van visueel de boel oppimpen en dat kun je prima met met < 25k doen (inclusief nieuwe keuken). De vraag is alleen of je niet bijv. een open doorloop naar de keuken zou willen, dat douchehok op de 2e verdieping uitbreiden naar een volwaardige badkamer, etc. Dan kom je eerder in de buurt van die 50k.

[ Voor 9% gewijzigd door Harrie_ op 21-01-2021 12:05 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:54:
[...]


Laten we dan ook gelijk even de jaren 80 (12% hypotheekrente) en de jaren 90 (10% hypotheekrente) meenemen. En we negeren dan maar iedere woningeigenaar die met verlies verkocht heeft omdat hij een waardeloos aflossingsvrije hypotheek aangesmeerd is, of een beleggingshypotheek die totaal geen rendement behaald heeft waardoor er een flinke restschuld overbleef. Als je wat dieper in die periode kijkt zie je dat het allemaal echt niet rozengeur, manenschijn en gouden bergen is.

Je kijkt naar het verleden met een gouden bril .

Als de situatie in 2003 niet erg genoeg is, moet je gewoon verder naar het verleden kijken

...Los van dat beide een afgeloste woning hebben in 2021 voor een bijzonder lage maandlast (zolang ze niet voor aflossingsvrij kozen, en als ze dat deden hebben ze nu een openstaand bedrag van een ton staan? dat is wat sommige starters aan eigen geld nodig hebben om er tussen te komen he, nog los van hun torenhoge maandlast!)...

Is deze discussie regelmatig tot in den treure al gevoerd

Mijn mening daarover is altijd hetzelfde geweest.

• Ondersteun mensen met een restschuld
• Zorg dat prijsstijgingen binnen de perken blijven

En dat is heel simpel: belast mensen die profiteren van de prijsstijgingen, en gebruik dat buffer-geld om de restschulden te minimaliseren om zo de prijzen te stabiliseren.
Zo heb je geen huisonteigening of drastische maatregelingen, gewoon belasting heffen op het moment dat je er (relatief gezien tot de rest van de samenleving) van profiteert.

De afgelopen 40 jaar is exact het tegenovergestelde gebeurd, met als gevolg precies waar we nu staan: timing is key geworden, ipv inkomen. Dat hele principe vind ik oneerlijk zoals gesteld.

[dyrc]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 12:05:
[...]


Mijn mening daarover is altijd hetzelfde geweest.

• Ondersteun mensen met een restschuld
• Zorg dat prijsstijgingen binnen de perken blijven

En dat is heel simpel: belast mensen die profiteren van de prijsstijgingen, en gebruik dat buffer-geld om de restschulden te minimaliseren om zo de prijzen te stabiliseren.
Zo heb je geen huisonteigening of drastische maatregelingen, gewoon belasting heffen op het moment dat je er (relatief gezien tot de rest van de samenleving) van profiteert.

Dan max ik m'n opnamevrije ruimte, zet een zwembad in de tuin en de kranen van goud, verkoop het voor de minimale prijs aan m'n kinderen en krijg m'n restschuld kwijtgescholden uit een overheidspotje....?

meebetalen aan iemand anders z'n restschuld is natuurlijk onzin, we zijn allemaal grote mensen toch.

[Richh]

Sport_Life schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 12:00:
[...]

Jij vindt eigenlijk dat wij met onze hoge inkomens omdat we toevallig in een branche zitten waar veel geld te verdienen valt (IT/Finance) ook recht hebben op grote/dure woningen?
En wat te denken van de zorgmedewerker , docent of politieagent, die moet omwille van zijn of haar lage(re) inkomen in een kleinere woning wonen? Een agent die voor de handhaving in Amsterdam zorgt kan daar amper een flatje betalen..
Inkomensgelijkheid houdt wat mij betreft in dat er een einde wordt gemaakt aan het verschil in inkomen tussen "kennisberoepen" (doorgaans hbo/WO) en praktische beroepen.

Nee... daar worden opnieuw iets grotere woorden in mijn mond gelegd
We hadden hiervoor nota bene nog een discussie waarin ik juist vond dat hogere inkomens méér belasting moeten betalen zodat precies die beroepsgroepen die je hier noemt meer geld overhouden, dus volgens mij is mijn standpunt overduidelijk

Ik stel alleen maar dat onze samenleving volledig zo is ingericht: IT/Finance heeft een hoog inkomen en kan daarmee meer spullen kopen. Dat lijkt onze samenleving (tot in zekere mate) te accepteren.
Toch is met huizen het geval dat het moment van instappen fors meer bepalender is, dan de hoogte van het inkomen.

Laten we niet te ver offtopic gaan met hoe links/rechts we het land in moeten delen, daar komen we toch niet uit.

De discussie over hoe alsmaar stijgende huizenprijzen ervoor zorgen dat timing bepaalt hoe groot je woont tegen welke maandlast, lijkt me veel waardevoller hier.

[Richh]

dyrc schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 12:09:
[...]


Dan max ik m'n opnamevrije ruimte, zet een zwembad in de tuin en de kranen van goud, verkoop het voor de minimale prijs aan m'n kinderen en krijg m'n restschuld kwijtgescholden uit een overheidspotje....?

meebetalen aan iemand anders z'n restschuld is natuurlijk onzin, we zijn allemaal grote mensen toch.

Buiten dat je natuurlijk dit soort systemen moet zien te voorkomen (en opnieuw, dat overdrijven is zo extreem vermoeiend hier, je bent nu de 4e die dit doet: ik zeg nergens 'kwijtgescholden')...

...verschillen we hier in van mening

Grote mensen die op verschillende momenten geboren zijn, de ene generatie profiteert keihard van de penarie van een ander; dat is hoe het systeem nu werkt.

[Harrie_]

@Richh snijdt wel een valide punt aan. In de jaren '70/80 kocht een stel een tussenwoning op 1 (praktisch beroep) salaris. Nu moet een stel met 2 hbo/wo salarissen de boel bij elkaar schrapen om diezelfde woning te kunnen kopen. In de jaren '70/80 was die woning splinternieuw en top notch, nu is diezelfde woning verouderd en gedateerd en volgens de normen van nu ook nog eens slecht geïsoleerd...

[ Voor 3% gewijzigd door Harrie_ op 21-01-2021 12:21 ]

[Ypuh]

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:02:
[...]


Het komt - imo - voort uit een gevoel voor onrechtvaardigheid (wat ik ook volledig begrijp): 'waarom heeft iemand anders wel een woning, terwijl hij een lager inkomen heeft dan ik, puur omdat hij eerder kocht en ik nu niets kan kopen'.

Ik heb hier in ieder geval 'last' van. Gevoelsmatig alles goed gedaan tot mijn 25e, om vervolgens tot de realisatie te komen dat je totaal buitenspel gezet bent door de 'markt'. Kortom, nooit de kans gekregen om te profiteren, tijdens de wedstrijd spelregels zien veranderen in mijn nadeel (ook buiten mijn invloedsfeer), en nu krijg ik regelmatig om mijn oren dat ik verwend/veeleisend ben/van geluk mag spreken dat ik werk heb/maar prioriteiten moet stellen om een woning te bemachtigen/moet gaan klussen/dat mensen in 2008 ook hun huis onder water hadden staan (en inmiddels minsten een ton overwaarde).

Wat kan ik daar nou allemaal mee? Feit is wel dat ik op mijn 30e nog met bijna 2x een modaal inkomen nog steeds redelijk kansloos ben op de woningmarkt, tenzij ik echt genoegen neem met een flatje van 50m2 in een dorp/kleine stad waar ik waarschijnlijk nog nooit in mijn leven geweest ben. Ik ben de afgelopen 10 jaar al 4x verhuisd voor studie/stage/werk en nu niet echt meer bereid om nóg een keer mijn leven over hoop te gooien.

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 11:02:
Dat is inderdaad ook niet eerlijk. Maar het is ook behoorlijk unfair om dan het systematische probleem neer te leggen bij degene die wel eerder gekocht heeft.

Eén ding is duidelijk. De huizenbezitters van dit moment -ook die in 2008 een huis kochten- klagen en voelen de pijn een héél stuk minder dan de niet huizenbezitters. Schijnbaar zit daar dan toch wel wat speelruimte om ongelijkheid tegen te gaan.

[ Voor 38% gewijzigd door Ypuh op 21-01-2021 12:40 ]

[Sport_Life]

Richh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 12:11:
[...]

Nee... daar worden opnieuw iets grotere woorden in mijn mond gelegd
We hadden hiervoor nota bene nog een discussie waarin ik juist vond dat hogere inkomens méér belasting moeten betalen zodat precies die beroepsgroepen die je hier noemt meer geld overhouden, dus volgens mij is mijn standpunt overduidelijk

Ik stel alleen maar dat onze samenleving volledig zo is ingericht: IT/Finance heeft een hoog inkomen en kan daarmee meer spullen kopen. Dat lijkt onze samenleving (tot in zekere mate) te accepteren.
Toch is met huizen het geval dat het moment van instappen fors meer bepalender is, dan de hoogte van het inkomen.

Laten we niet te ver offtopic gaan met hoe links/rechts we het land in moeten delen, daar komen we toch niet uit.

De discussie over hoe alsmaar stijgende huizenprijzen ervoor zorgen dat timing bepaalt hoe groot je woont tegen welke maandlast, lijkt me veel waardevoller hier.

Je vergeet even dat degene die in 2010 kochten een rente hadden van >5% (maw lasten zijn nagenoeg gelijk als bij een aankoop in 2018/2019), 6% overdrachtsbelasting, veel hoger risicoprofiel , etc. Banken zijn nou eenmaal niet snel bereid een lening van enkele tonnen te verschaffen in een markt waarin de prijzen jaar op jaar naar beneden kelderen.

Zoals ik al eerder aan heb gegeven: er is maar een beperkte tijd geweest waarin (achteraf) een gunstig moment was om te kopen.
Pas over een jaar of 5-10 weten we of het anno 2021 gunstig is om een woning aan te schaffen. Prijzen zijn op basis van het verleden hoog, maar wat gebeurt er als er de komende jaren een inflatie (en loonstijging) komt van 3% per jaar. Dan blijkt 2021 wellicht een prima moment om te kopen.
Als je dit topic terugbladert kom je tot 2015 reacties tegen van mensen die de prijzen enorm hoog vinden (1 iemand in het bijzonder ).

[JDx]

Reiziger88 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:34:
[...]

Dat wordt nu heel veel geroepen in deze topic (veel starters), maar je zou niemand horen als huizen in 5 jaar tijd 100K gezakt was in waarde. Dan was het eigen risico geweest. Je hebt altijd kans dat iets in waarde zakt of omhoog gaat om wat voor reden dan ook.

In de tijd dat ik m'n huis kocht werd er gezegd, wow, zo jong al een huis kopen, een huis is een goede investering, stijgt alleen maar in waarde!

Heb jaren duur gehuurd in de randstad omdat ik m'n huis niet kon verkopen.

[ Voor 6% gewijzigd door JDx op 21-01-2021 12:28 ]

[Sport_Life]

JDx schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 12:27:
[...]


In de tijd dat ik m'n huis kocht werd er gezegd, wow, zo jong al een huis kopen, een huis is een goede investering, stijgt alleen maar in waarde!

Toen ik mijn eerste appartement kocht werd ik voor gek verklaard. Wie koopt er nou een woning welke na handtekening meteen 20k onder water staat (overdrachtsbelasting) en alleen maar verder daalt in waarde.
Mijn reden om te kopen was destijds dezelfde die ik nu zou hebben om duurder te gaan wonen: woongenot .

Tja achteraf gezien was het een goed moment om te kopen, maar dat wist je toen niet. En imo mag het risico dat ik heb genomen best gewaardeerd worden met een hoge verkoopprijs . (Hoewel ik had meer aan lage verkoopprijs en lage aankoopprijs nieuwe woning ).

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 21-01-2021 12:33 ]

[Harrie_]

Sport_Life schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 12:26:
[...]
Als je dit topic terugbladert kom je tot 2015 reacties tegen van mensen die de prijzen enorm hoog vinden (1 iemand in het bijzonder ).
[...]

In dit topic en de andere langlopende topics in dit subforum kwamen we een aantal jaar terug ook steevast reacties tegen van mensen (en ook weer 1 iemand in het bijzonder) die vinden dat je nooit de max. hypotheekruimte moet gebruiken. Ik zou graag die mensen ook weer een keer terug willen zien om aan de starter van nu uit te leggen dat ze een woning moeten zoeken met een vraagprijs die flink onder hun max. ligt

[Requiem19]

Ypuh schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 12:25:
[...]

Ik heb hier in ieder geval 'last' van. Gevoelsmatig alles goed gedaan tot mijn 25e, om vervolgens tot de realisatie te komen dat je totaal buitenspel gezet bent door de 'markt'. Kortom, nooit de kans gekregen om te profiteren, tijdens de wedstrijd spelregels zien veranderen in mijn nadeel (ook buiten mijn invloedsfeer), en nu krijg ik regelmatig om mijn oren dat ik verwend/veeleisend ben/van geluk mag spreken dat ik werk heb/maar prioriteiten moet stellen om een woning te bemachtigen/moet gaan klussen/dat mensen in 2008 ook hun huis onder water hadden staan (en inmiddels minsten een ton overwaarde).

Wat kan ik daar nou allemaal mee? Feit is wel dat ik op mijn 30e nog met bijna 2x een modaal inkomen nog steeds redelijk kansloos ben op de woningmarkt, tenzij ik echt genoegen neem met een flatje van 50m2 in een dorp/kleine stad waar ik waarschijnlijk nog nooit in mijn leven geweest ben. Ik ben de afgelopen 10 jaar al 4x verhuisd voor studie/stage/werk en nu niet echt meer bereid om nóg een keer mijn leven over hoop te gooien.

[...]

Eén ding is duidelijk. De huizenbezitters van dit moment -ook die in 2008 een huis kochten- klagen en voelen de pijn een héél stuk minder dan de niet huizenbezitters. Schijnbaar zit daar dan toch wel wat speelruimte om ongelijkheid tegen te gaan.

En dat is ook heel klote voor je.

Maar je lijkt het wel 'normaal' te vinden dat je op je 30e 2x modaal verdient en alles goed gedaan hebt tot je 25e en (waarschijnlijk) gelijk een baan had.

Er zijn genoeg mensen die alles perfect deden tot 2009, maar 5 jaar lang geen baan konden vinden en bij hun ouders moesten wonen. Als ze toen werk hadden gehad, hadden ze goedkoop een woning kunnen kopen (waarvan toen iedereen zei 'KOOP NU GEEN WONING!).

Ik denk dat jij - en mensen in jouw situatie - nu echt niet goed af zijn qua woningen en dat er politiek gezien veel meer urgentie moet komen om dit schisma aan te pakken. Maar de vanzelfsprekendheid waarmee je de andere dingen die goed zijn in je leven opneemt, zijn helemaal niet zo vanzelfsprekend.

Ik ben bijvoorbeeld ook erg benieuwd wat er nu gaat gebeuren met de generatie studenten die afstudeert in Coronatijden. Gaan die makkelijk een baan vinden? Wat betekent dit voor hun toekomst?

[Flix20]

Requiem19 schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 12:33:
[...]


En dat is ook heel klote voor je.

Maar je lijkt het wel 'normaal' te vinden dat je op je 30e 2x modaal verdient en alles goed gedaan hebt tot je 25e en (waarschijnlijk) gelijk een baan had.

Er zijn genoeg mensen die alles perfect deden tot 2009, maar 5 jaar lang geen baan konden vinden en bij hun ouders moesten wonen. Als ze toen werk hadden gehad, hadden ze goedkoop een woning kunnen kopen (waarvan toen iedereen zei 'KOOP NU GEEN WONING!).

Ik denk dat jij - en mensen in jouw situatie - nu echt niet goed af zijn qua woningen en dat er politiek gezien veel meer urgentie moet komen om dit schisma aan te pakken. Maar de vanzelfsprekendheid waarmee je de andere dingen die goed zijn in je leven opneemt, zijn helemaal niet zo vanzelfsprekend.

Ik ben bijvoorbeeld ook erg benieuwd wat er nu gaat gebeuren met de generatie studenten die afstudeert in Coronatijden. Gaan die makkelijk een baan vinden? Wat betekent dit voor hun toekomst?

Wat @Ypuh meer probeert te illustreren is (!)denk ik(!!), dat als hij, iemand van begin 30 met een inkomen van 2x modaal, al geen woning kan kopen momenteel, hoe moet het dan met de rest van de starters die daardoor automatisch voor de wolven gegooid worden in de particuliere huurmarkt.