Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CVTTPD2DQ]

revolution-nl schreef op maandag 4 januari 2021 @ 09:40:
Een huishouden heeft voor de nacht meestal niet veel stroom nodig, 3 - 6 kWh is natuurlijk niets voor een EV accu,

Dus dan moeten mensen een auto (of erger, een extra auto) nemen om electriciteit op te slaan?

We gaan een beetje voorbij aan het feit dat warmte zich heel makkelijk laat opslaan. In water, ijs, of zoutoplossingen. Verhoudingsgewijs spotgoedkoop en technisch extreem simpel. Als je dit gemeenschappelijk doet kun je ook behoorlijke schaalvoordelen bereiken.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 januari 2021 @ 09:57:
[...]


Dus dan moeten mensen een auto (of erger, een extra auto) nemen om electriciteit op te slaan?

We gaan een beetje voorbij aan het feit dat warmte zich heel makkelijk laat opslaan. In water, ijs, of zoutoplossingen. Verhoudingsgewijs spotgoedkoop en technisch extreem simpel. Als je dit gemeenschappelijk doet kun je ook behoorlijke schaalvoordelen bereiken.

Waarom zo binair denken?

Accu's van auto's gebruiken hoeft toch niet verplicht te worden? We kunnen makkelijk meerdere oplossingen naast elkaar laten bestaan.

Maar wat een kenmerk gaat worden van de nieuwe duurzame propositie is - IMO - dat we resources die nu maar zeer beperkt benut gaan worden, beter gaan benutten:

De EV van de meeste mensen staat nu 95% van de tijd stil voor de deur. Hoe zonde is dat? Dat er een onwijs grote accu voor de deur klaar staat, smekend om gebruikt te worden, maar niemand doet er wat mee?

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 10:11:
Maar wat een kenmerk gaat worden van de nieuwe duurzame propositie is - IMO - dat we resources die nu maar zeer beperkt benut gaan worden, beter gaan benutten:

De EV van de meeste mensen staat nu 95% van de tijd stil voor de deur. Hoe zonde is dat? Dat er een onwijs grote accu voor de deur klaar staat, smekend om gebruikt te worden, maar niemand doet er wat mee?

Tijdens COVID staat de auto inderdaad stil voor de deur. Zoals hierboven opgemerkt, in "normale" tijden staat-ie stil op een parkeerplek bij een kantoor. In ieder geval op momenten dat de zon schijnt.

Het gaat waarschijnlijk nog zo'n 10-20 jaar duren voordat electrische auto's gemeengoed worden. Daarbij kun je je afvragen of we niet naar een soort van ride-sharing gaan (al dan niet met zelfrijdende auto's). Eén of zelfs twee auto's bezitten, ook al zijn het EVs, doet toch een enorme aanslag op de planeet.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 januari 2021 @ 10:45:
[...]


Tijdens COVID staat de auto inderdaad stil voor de deur. Zoals hierboven opgemerkt, in "normale" tijden staat-ie stil op een parkeerplek bij een kantoor. In ieder geval op momenten dat de zon schijnt.

Het gaat waarschijnlijk nog zo'n 10-20 jaar duren voordat electrische auto's gemeengoed worden. Daarbij kun je je afvragen of we niet naar een soort van ride-sharing gaan (al dan niet met zelfrijdende auto's). Eén of zelfs twee auto's bezitten, ook al zijn het EVs, doet toch een enorme aanslag op de planeet.

Na COVID zal thuiswerken ook vaker voorkomen. En daarnaast fietsen sommige mensen naar hun werk, kan de auto ook op kantoor gebruikt worden als accu etc etc.

Het maakt helemaal niet uit of de elektrische auto gemeengoed is of niet. Er zijn in 2020 al 145.000 elektrische auto's in Nederland (bron: https://www.rtlnieuws.nl/...%20opzichte%20van%202019.)

Dat zijn dus 145.000 potentiële energie opslag punten. Overigens in Q4 2020 waren de kentekenregistraties als volgt:

Benzine: 59.413
Elektrisch: 42.732
Hybride: 19.995
Diesel: 1.768

Het is gewoon echt zonde om die capaciteit die er toch al is (en waarvan we weten dat hij meer wordt) volledig onbenut te laten.

Ride 2 share is nog maar even afwachten hoe snel dat gaat gebeuren en ook als dat gebeurt: dan nog kun je de accu van de EV gebruiken voor de grid.

[RemcoDelft]

Sport_Life schreef op zondag 3 januari 2021 @ 17:22:
Alles leuk en aardig maar de echte doorbraak gaat pas komen als er betaalbare thuisaccu's beschikbaar komen die tenminste de gehele winter van stroom kunnen voorzien .
Zo niet blijven we afhankelijk van subsidie (zomer opwekken , winter gebruiken).

Dat gaat nooit gebeuren. Het beste voor een half jaar opslag is een stuwmeer, maar niet in Nederland. Warmte en koude is nog wel op te slaan als je een flinke kelder hebt, maar een accu is pas bij heel veel cycli rendabel.

revolution-nl schreef op zondag 3 januari 2021 @ 17:45:
[...]

Vergeet V2G niet, ik heb nu 90kWh op de oprit staan die ik enkel kan gebruiken om auto te rijden, doodzonde. Met V2G zou ik het merendeel van het jaar volledig autonoom kunnen draaien.

Dit wordt pas interessant als je op piekuren tegen piektarieven kan terugleveren aan het net, dus tegen een veelvoud van het normale teruglevertarief. Voor je eigen lamp 's avonds zet het niet aan.

revolution-nl schreef op maandag 4 januari 2021 @ 09:25:
[...]
Terug hakend naar de woningmarkt, een parkeerplaats op eigen terrein zou een nog grotere waarde kunnen krijgen door de verdere adoptie van EV en V2G

Die eigen parkeerplaats met laadpaal had allang standaard verplicht moeten zijn bij nieuwbouw, net zoals 100% van het dak vullen met PV. Dat zet veel meer aan dan 2 excuuspanelen om een of andere norm te halen.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 10:49:
Na COVID zal thuiswerken ook vaker voorkomen. En daarnaast fietsen sommige mensen naar hun werk, kan de auto ook op kantoor gebruikt worden als accu etc etc.

Waarom zouden mensen die thuiswerken / naar kantoor fietsen een auto hebben? Als je infrastructuur wil aansluiten op je oplossing moet er tenminste geloofwaardig zijn dat bij gemiddeld gebruik de oplossing bruikbaar is. Ik neem aan dat netbeheerders geen moeite dingen gaan doen puur om John de Manager een dagje stroom te beparen op z'n papadag.

RemcoDelft schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:06:
Die eigen parkeerplaats met laadpaal had allang standaard verplicht moeten zijn bij nieuwbouw, net zoals 100% van het dak vullen met PV. Dat zet veel meer aan dan 2 excuuspanelen om een of andere norm te halen.

Mogen we dan ook een goede fietsingang/fietsenstalling verplicht stellen? Nederland telt veel meer fietsers dan autorijders, en van die autorijders rijdt maar een heel klein groepje electrisch.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:13:
[...]


Mogen we dan ook een goede fietsingang/fietsenstalling verplicht stellen? Nederland telt veel meer fietsers dan autorijders, en van die autorijders rijdt maar een heel klein groepje electrisch.

Het standaard mini-schuurtje of de mini-garage is toch alleen geschikt voor fietsen?

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:14:
Het standaard mini-schuurtje of de mini-garage is toch alleen geschikt voor fietsen?

Vooral geschikt voor fietsen die je eens per maand uit het vet haalt. Eigenlijk zou je verwachten dat we in Nederland in woonwijken fietsbeugels aan de straatkant zouden hebben, al dan niet met een klein afdakje.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:13:
[...]


Waarom zouden mensen die thuiswerken / naar kantoor fietsen een auto hebben? Als je infrastructuur wil aansluiten op je oplossing moet er tenminste geloofwaardig zijn dat bij gemiddeld gebruik de oplossing bruikbaar is. Ik neem aan dat netbeheerders geen moeite dingen gaan doen puur om John de Manager een dagje stroom te beparen op z'n papadag.

Omdat je bij de grote bedrijven een lease auto erbij krijgt die je privé kunt gebruiken. Dat is vaak goedkoper dan zelf een (nieuwe) auto te nemen.

En dan nog. Er zit 24x7 = 168 uur in een week. Als je 3 dagen op kantoor werkt van 9-18 is dat maar 27 uur. Blijft er in potentie 141 uur over dat de auto voor je deur stof staat te happen. Dat is 83% waarop de auto niet gebruikt wordt.

Daarnaast ga je voorbij aan het idee dat de auto in de uren op kantoor ook aangesloten kan worden op de grid. Kantoren hebben namelijk ook behoefte aan energie opslag gelet op de transitie naar duurzaamheid.

Het is gewoon een slim idee .

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:20:
[...]


Vooral geschikt voor fietsen die je eens per maand uit het vet haalt. Eigenlijk zou je verwachten dat we in Nederland in woonwijken fietsbeugels aan de straatkant zouden hebben, al dan niet met een klein afdakje.

Er worden al ruim een half miljoen fietsen per jaar gestolen

[Rubbergrover1]

revolution-nl schreef op maandag 4 januari 2021 @ 09:40:
[...]


Dit is veel minder van toepassing met het thuiswerken, daarnaast hebben veel gezinnen twee auto's, wij hebben eigenlijk altijd wel een auto, en dus accucapaciteit voor de deur staan.

Dan heb je dus niet een auto nodig, wat een van de uitgangspunten was. Dan zie ik meer in zaken als autodelen etc.

Een huishouden heeft voor de nacht meestal niet veel stroom nodig, 3 - 6 kWh is natuurlijk niets voor een EV accu,

Maar die EV moet 's nachts juist opgeladen worden, omdat je er anders 's ochtend niet mee kunt rijden. Bovendien is de koude nacht juist ook een moment waarop de warmtepomp zijn werk moet doen.

Je gaat er daarnaast vanuit dat men ondanks het thuiswerken een of twee auto's heeft. Waarom zou je (in de toekomst) een of twee auto's hebben voor die enkele keer dat je naar kantoor gaat? Je zit dan nog met je mindset in de twintigste eeuw waarin bezit de prioriteit heeft. De huidige generatie groeit op met spotify, swapfietsen, Go sharing scooters en ga zo maar door, waarbij het om de dienst gaat en bezit totaal niet meer relevant is (of zelfs onhandig). De toekomst is in mijn optiek dan ook eerder dat auto's meer collectief bezit worden in plaats van dat iedereen zijn eigen blik op de oprit heeft staan. (Op de kleine groep na die de auto ook werkelijk dagelijks gebruikt, maar waarbij je die afwezige auto dan dus ook niet als accu kunt gebruiken).

Ik zie V2G dus zeker niet als de toekomst. Wel een leuke tussenstap voor een beperkte groep, maar ik zie veel meer toekomst in juist het centraal 'opslaan' van energie. Dat kan vaak efficiënter en biedt bovendien ook mogelijkheden voor opslagmethodes die je niet in huis of in een woonwijk wilt of kunt hebben (bv met ammoniak of waterstof).

[JanHenk]

Met betrekking tot de discussie energiebelasting / saldering / energieopslag thuis:

In de toekomst gaat de energiebelasting op elektra naar beneden (nu al stapsgewijs) en die op gas omhoog. Mede inderdaad om de belasting per eenheid energie (Watt) gelijk te trekken. De salderingsregeling is een verkapte subsidie op terug geleverde stroom aan het net. Op dit moment saldeer je vooral energiebelasting. Als de energiebelasting op elektra daalt maakt de afbouw van salderingsregeling ook minder uit en is dit ook een logisch gevolg.

(Ik ben het ermee eens dat verhoging energiebelasting op gas een probleem is voor de not-haves, die hun energielasten vooral zien stijgen en geen kans of middelen hebben om daar wat aan te doen. Maar dat is een andere discussie.)

Ik denk dat we in de toekomst een variabele prijs voor afgenomen en/of terug geleverde stroom betalen in plaats van een vaste tarief per jaar. Zo maak je decentrale opwek, opslag en afname rendabel. In welke vorm dan ook (thuis/wijk/V2G, etc.)...

Voor wat betreft de genoemde stuwmeer optie: zie de NorNed-kabel die al in gebruik is. Zo kan duurzame energie worden uitgewisseld en wordt elektra geïntegreerd in een Europese markt. Elektriciteit zou geen lokaal ding moeten zijn, helemaal niet als de verschillende vormen van duurzame opwek idealiter op heel andere locaties staan (waterkracht in de hoger geleden landen, windenergie of getijdenenergie in NL, zonne-energie in zuidelijke landen, etc.).


PS1: ook eens met het genoemde; eerst isoleren t.b.v. terugdringen benodigde capaciteit, daarna pas van het gas af als dat nog een rendabele business case is.

PS2: ook eens dat de huizenmarkt helemaal geen laaghangend fruit is qua duurzame energie; in bijvoorbeeld de industrie en vervoer (w.o. vliegreizen) is veel meer te bewerkstelligen qua duurzaamheid.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:23:
Omdat je bij de grote bedrijven een lease auto erbij krijgt die je privé kunt gebruiken. Dat is vaak goedkoper dan zelf een (nieuwe) auto te nemen.

Het is allemaal wel heel erg geredeneerd vanuit de top 10%. Twee pagina's geleden werd nog geroepen dat 30k voor het verduurzamen van een huis onbetaalbaar was. Maar die Tesla van 40k, daar hebben we in de toekomst allemaal twee van, voor de lol?

Requiem19 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:23:
Daarnaast ga je voorbij aan het idee dat de auto in de uren op kantoor ook aangesloten kan worden op de grid. Kantoren hebben namelijk ook behoefte aan energie opslag gelet op de transitie naar duurzaamheid.

Het is gewoon een slim idee .

Wellicht, maar dan zou ik aan elke paal (ook die op de oprit) een meter hangen. Als je op je thuiswerkdag je auto hebt opgeladen wil je immers niet dat je werkgever morgen gratis energie uit jouw auto kan halen. Je hebt dan iets van een boekhouding nodig, en het makkelijkste is om overal electriciteit te verrekenen tegen het momentele (al dan niet negatieve) tarief.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:50:
[...]


Het is allemaal wel heel erg geredeneerd vanuit de top 10%. Twee pagina's geleden werd nog geroepen dat 30k voor het verduurzamen van een huis onbetaalbaar was. Maar die Tesla van 40k, daar hebben we in de toekomst allemaal twee van, voor de lol?

Nee, het is gewoon beetje conservatief gedacht. EV's worden al steeds meer verkocht (in Q4 2020 mede door de fiscale regels bijna even veel als benzine auto's (!)). En die trend zal alleen maar stijgen. EV's worden ook steeds goedkoper etc etc. Nu is het misschien nog top 10. Maar je moet de infrastructuur opzetten vooraf - met de groei van EV"s in gedachten.

Wellicht, maar dan zou ik aan elke paal (ook die op de oprit) een meter hangen. Als je op je thuiswerkdag je auto hebt opgeladen wil je immers niet dat je werkgever morgen gratis energie uit jouw auto kan halen. Je hebt dan iets van een boekhouding nodig, en het makkelijkste is om overal electriciteit te verrekenen tegen het momentele (al dan niet negatieve) tarief.

Dat is allemaal niet zo moeilijk bij te houden met een appje etc.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:53:
[...]


Nee, het is gewoon beetje conservatief gedacht. EV's worden al steeds meer verkocht (in Q4 2020 mede door de fiscale regels bijna even veel als benzine auto's (!)). En die trend zal alleen maar stijgen. EV's worden ook steeds goedkoper etc etc. Nu is het misschien nog top 10. Maar je moet de infrastructuur opzetten vooraf - met de groei van EV"s in gedachten.

De houding dat "je bij de grote bedrijven een lease auto erbij krijgt die je privé kunt gebruiken" is wel behoorlijk vanuit de top 10% geredeneerd. Er zijn iets van 800.000 zakelijke leaseauto's in Nederland (exclusief bestelauto's etc.). Dat is minder dan 10% van de auto's die in Nederland rijden. De overgrote meerderheid van de mensen heeft dus niet een auto omdat de baas die gegeven heeft, maar maakt zelf de afweging of er wel of geen auto gekocht wordt. Die zullen zeker in de toekomst dus geen 'thuisaccu op wielen van de baas' voor de deur hebben staan die nauwelijks de straat op komt, maar zullen zelf de afweging maken of ze voor die paar keer naar kantoor een auto (of twee auto's) willen hebben.

(Daar komt bij dat bedrijven mede door corona steeds meer de vraag stellen of ze überhaupt zomaar iedereen een leaseauto zouden moeten willen geven en dat er steeds meer alternatieve vergoedingssystemen zijn.)

[ Voor 8% gewijzigd door Rubbergrover1 op 04-01-2021 12:10 ]

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:53:
Nee, het is gewoon beetje conservatief gedacht. EV's worden al steeds meer verkocht (in Q4 2020 mede door de fiscale regels bijna even veel als benzine auto's (!)). En die trend zal alleen maar stijgen. EV's worden ook steeds goedkoper etc etc. Nu is het misschien nog top 10. Maar je moet de infrastructuur opzetten vooraf - met de groei van EV"s in gedachten.

Als we een conservatieve schatting gaan maken: het aandeel lineair stijgt naar 100% in 2030 (verschillende regeringen roepen dat jaartal ook als einddatum voor de verkoop van nieuwe auto's met verbrandingsmotor, dus waarom niet). De gemiddelde leetijd van een Nederlandse auto is 10,6 jaar. Ik heb geen idee wat de verdeling is, maar laten we er voor het gemak vanuit gaan dat de mediane leeftijd ook 10 jaar is. Dan zitten we rond 2030 nog steeds op 25% EVs. Mochten EVs niet zo duurzaam blijken te zijn (bijvoorbeeld omdat het vervangen van de batterijen kostbaar is) dan zullen we zien dat de tweedehandsprijzen van verbrandingsmotorauto's stijgen, en daarmee de gemiddelde leeftijd.

Requiem19 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:53:
Dat is allemaal niet zo moeilijk bij te houden met een appje etc.

Als je de auto's onderdeel wil maken van het grid, doe het dan goed, met overal een meter. Dan hebben met EV, zonder zonnepanelen er ook iets aan, en indirect komt dit ook ten goede aan mensen zonder EV met panelen. Het autarkische "je eigen zonne-energie opslaan in je eigen EV-accu" werkt alleen voor een kleine groep mensen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 12:08:
[...]

De houding dat "je bij de grote bedrijven een lease auto erbij krijgt die je privé kunt gebruiken" is wel behoorlijk vanuit de top 10% geredeneerd. Er zijn iets van 800.000 zakelijke leaseauto's in Nederland (exclusief bestelauto's etc.). Dat is minder dan 10% van de auto's die in Nederland rijden. De overgrote meerderheid van de mensen heeft dus niet een auto omdat de baas die gegeven heeft, maar maakt zelf de afweging of er wel of geen auto gekocht wordt. Die zullen zeker in de toekomst dus geen 'thuisaccu op wielen van de baas' voor de deur hebben staan die nauwelijks de straat op komt, maar zullen zelf de afweging maken of ze voor die paar keer naar kantoor een auto (of twee auto's) willen hebben.

Je haalt het uit z'n context: dit ging specifiek over mensen die een auto hebben maar wel naar kantoor fietsen. De vraag was waarom er mensen zijn die een auto hebben terwijl ze naar kantoor fietsen. Dat is dus idd de happy few met een zeer goede baan, maar dit is niet de kern populatie waar het om gaat uiteraard.

(Daar komt bij dat bedrijven mede door corona steeds meer de vraag stellen of ze überhaupt zomaar iedereen een leaseauto zouden moeten willen geven en dat er steeds meer alternatieve vergoedingssystemen zijn.)

En tegelijkertijd worden EV's ook voor particulieren steeds interessanter gelet op de grotere range en lagere prijzen (Volkswagen ID3 is echt bizar goed verkocht in december.

Het aandeel van verkochte EV's neemt ieder jaar significant toe, vorig jaar was het al +/- 13%, jaar ervoor 9%.

In zulke dingen moet je ook beetje vooruit durven denken: hoe ziet het Nederlandse wagenpark er in 2030 uit en hoe kunnen we dat het beste benutten?

[Metro2002]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 januari 2021 @ 11:20:
[...]


Vooral geschikt voor fietsen die je eens per maand uit het vet haalt. Eigenlijk zou je verwachten dat we in Nederland in woonwijken fietsbeugels aan de straatkant zouden hebben, al dan niet met een klein afdakje.

Ik zou mijn fiets daar nooit neer willen zetten ivm vandalisme of diefstal. Een schuur of zelfs kleine binnenberging is voldoende voor een paar fietsen. Ik begrijp echter ook niet dat er zelfs bij nieuwbouwprojecten in 'nul op de meter' wijken gekozen wordt voor het plaatsen van 1 hele laadpaal voor de hele wijk. Daar zet je er toch direct meerdere neer Ook zou je bv bij het bouwen rekening kunnen houden met het kunnen plaatsen van een auto op eigen terrein, veel mensen betegelen toch hun complete tuin dus kan je daar net zo goed een eigen opritje van maken. Kost geen extra ruimte, wel moet je rekening houden met het feit dat je toegang moet hebben tot de tuin vanaf de straat. (wat nu vaak niet kan omdat er perse 10 cm gras tussen moet ofzo) En voor mensen die wel graag hun hele tuin behouden blijft er gewoon openbaar parkeren, alleen is daar dan wel minder van nodig.
De wijk waar ik binnenkort heen ga verhuizen heeft ook de voortuin cq achtertuin (deels) opgeofferd voor het kunnen neerzetten van je auto. Heb je geen auto dan kan je er net zo goed een tuin van maken maar je hebt in elk geval de optie. Dat was voor mij doorslaggevend om voor een woning daar te kiezen aangezien ik toch wel erg graag mijn auto op eigen terrein wil kunnen parkeren. Het aantal openbare plaatsen is daarentegen weer kleiner dus meer ruimte voor groen.

[CVTTPD2DQ]

Metro2002 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 12:28:
Ik zou mijn fiets daar nooit neer willen zetten ivm vandalisme of diefstal. Een schuur of zelfs kleine binnenberging is voldoende voor een paar fietsen.

Ik heb jarenlang in de binnenstad gewoond, omdat het uitgaansgebied was stonden dit soort fietsbeugels voor de deur. Ideaal. Als daar fietsen al niet gestolen worden, lijkt het me in een woonwijk helemaal geen risico. Daarentegen heb ik een hekel aan geknoei met schuurtjes, brandgangen, of erger, fietskelders. Een automobilist loopt z'n huis uit en stapt z'n auto in, zo simpel zou het voor de fietser ook mogen zijn.

Metro2002 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 12:28:
Dat was voor mij doorslaggevend om voor een woning daar te kiezen aangezien ik toch wel erg graag mijn auto op eigen terrein wil kunnen parkeren. Het aantal openbare plaatsen is daarentegen weer kleiner dus meer ruimte voor groen.

Ik weet niet of ik zo'n fan ben van parkeerplaatstuinen, maar wat mij betreft mogen we inderdaad wel eens af van het idee dat een auto altijd in de openbare ruimte geparkeerd mag worden.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 12:25:
In zulke dingen moet je ook beetje vooruit durven denken: hoe ziet het Nederlandse wagenpark er in 2030 uit en hoe kunnen we dat het beste benutten?

Bij vooruitdenken denk ik eerder aan iets als 2050. Als het gros van de mensen opgegroeid is met het idee van diensten afnemen in plaats van producten kopen. En alleen de 'boomers' van dat moment (aka de huidige generatie) nog per se een eigen auto willen. Terwijl de rest gebruik maakt van (zelfrijdende) deelauto's die buiten de woonwijk staan en die met één appje in no-time voor komen rijden.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 13:42:
[...]

Bij vooruitdenken denk ik eerder aan iets als 2050. Als het gros van de mensen opgegroeid is met het idee van diensten afnemen in plaats van producten kopen. En alleen de 'boomers' van dat moment (aka de huidige generatie) nog per se een eigen auto willen. Terwijl de rest gebruik maakt van (zelfrijdende) deelauto's die buiten de woonwijk staan en die met één appje in no-time voor komen rijden.

Auto's (privé en zakelijk) leasen is al steeds meer in opkomst, dat betreft uiteraard ook een dienst en geen eigendom. Maar blijft nog steeds een auto die voor je deur staat .

In het geval we deelauto's krijgen is het nog steeds interessant om de aanwezige accucapaciteit te gebruiken zodra de auto's ergens stil staan. Ook met deelauto's zal de auto immers langere tijd op 1 plek staan.

Daarnaast blijken zelfrijdende auto's lastiger te zijn dan gedacht, dus het is nog maar even afwachten of dit in 2050 al op het niveau kan wat jij schetst. Bij vooruitdenken zou ik kijken naar de voorzienbare toekomst en geen plannen maken voor situaties die we nog niet volledig kunnen inschatten (sla voor de grap een boek open uit 1990 hoe de wereld eruitziet in 2020...).

[Harrie_]

@CVTTPD2DQ @Rubbergrover1 @Requiem19

Ik ben ook benieuwd hoe dat op termijn gaat lopen met die auto's. Ik denk zelf dat het zo'n vaart niet zal lopen. Buiten de (rand)stad ben je gewoon op een auto aangewezen omdat de OV-verbindingen er niet (of niet goed genoeg) zijn. Het idee dat je met een app op je telefoon een auto oproept die voor je deur verschijnt klinkt natuurlijk fantastisch, maar volgens mij komen daar (los van de techniek) nog allerlei andere implicaties bij kijken. Feit is natuurlijk dat de behoefte aan een auto niet normaal verdeeld is. Hoe gaat dat straks werken als met pasen, kerst, oudjaar het halve dorp een auto nodig heeft om bij familie te komen. En als je met je caravan 3 weken naar zuid-frankijk wil; neem je dan maar gewoon 3 weken lang een van die deelauto's mee?

[FRANQ]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 januari 2021 @ 12:50:
[...]
Ik weet niet of ik zo'n fan ben van parkeerplaatstuinen, maar wat mij betreft mogen we inderdaad wel eens af van het idee dat een auto altijd in de openbare ruimte geparkeerd mag worden.

Zover ik dat kan beoordelen vanuit mijn eigen omgeving worden de nieuwbouwwijken opgeleverd met een voortuin van 0 tot 1,5 meter.
Vaak ook nog met verplicht hegje wat amper aanslaat.

Daarvoor inderdaad een stoep, strookje gras en weg.

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 13:42:
[...]

Bij vooruitdenken denk ik eerder aan iets als 2050. Als het gros van de mensen opgegroeid is met het idee van diensten afnemen in plaats van producten kopen. En alleen de 'boomers' van dat moment (aka de huidige generatie) nog per se een eigen auto willen. Terwijl de rest gebruik maakt van (zelfrijdende) deelauto's die buiten de woonwijk staan en die met één appje in no-time voor komen rijden.

Ik zou best een auto willen kunnen huren/bestellen via een app voor laten we zeggen 25cent per kilometer.
Maar dan moet ik er wel vanuit kunnen gaan dat hij ook beschikbaar is wanneer ik hem nodig heb, anders is het onbetrouwbaar.

Een eigen auto in een ride 2 share constructie zou ik nooit aan beginnen.
Vind dat te risicovol, zichtbare schade is natuurlijk simpel. Maar motorschade door verkeerd gebruik, wie gaat dat betalen. of de nieuwe banden en remmen omdat een van de huurders denkt dat hij op een circuit rijd? (of roken in de auto )


het gebruik van een elektrische auto om je zonne overcapaciteit in op te slaan zou ik wel zien zitten.
Onze auto staat 4 dagen van de week voor 90% van de tijd voor de deur.
De overige dagen staat hij voor 65% van de tijd thuis maar dat is dus buiten kantooruren.
Mooi zou dan zijn als je hem dan alsnog op de zaak kan volladen en dan savonds als buffer kunt gebruiken.

Voor de buffer over meerdere seizoenen heen zou ik dan toch meer zien in een vaste thuisaccu.
In welke vorm dat is weet ik niet. Maar de voorkeur zou wel iets zijn wat in de tuin ondergronds geplaatst kan worden.

Voor warmte zou ik een ijsbuffer wel zien zitten.

[ Voor 4% gewijzigd door FRANQ op 04-01-2021 14:05 ]

[Señor Sjon]

Modbreak:

Kunnen we het enigszins ontopic houden mensen?

[Verwijderd]

Klopt, we wijken af. Hoewel de woningmarkt ook de energietransitie zal doormaken...welke vorm dan ook. Maar past beter in een nieuw topic.

Ondertussen 2021, nog steeds Corona en gemiddeld 8% prijsstijging in dec 2020 tov een jaartje terug.
Kapitaal zoekt duidelijk de vlucht vastgoed op. Starters/doorstarters/beleggers/..., ze hebben er allemaal zin in!

"Een dak boven je kop" , betaalbaar voor iedereen, het is toch een recht? Ook al is het maar een luxe bezemkast van 4 op 4m2

Ben benieuwd wat in maart gaat gebeuren, wat zijn de politieke standpunten...de politieke standpunten, de nood is hoog, aanbod blijft klein.

[Babel10]

Hier, regio Drechtsteden, merken we dat het aanbod wel steeds minder wordt. In mijn stad stonden er zomer ‘20 ongeveer 200+ woningen te koop. Nu is dat ongeveer 120, al dan niet met ‘onder bod’ of ‘verkocht onder voorbehoud’ erbij. Denk dat dit wel bij 75% van de huizen is, dus feitelijk staat er wel heel weinig te koop.

Als ik ook de prijzen zie, en dan wel eens hoor dat ze voor nòg meer weggegaan zijn. Dit had ik 6jaar geleden, toen we ons 1e huis kochten hier, absoluut niet verwacht. Onlangs Calcasa opgevraagd voor mijn huis ‘ stijging van 48% in uw regio afgelopen 5 jaar ‘.

Ongelooflijk..

[MaStar]

Babel10 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 18:37:
Hier, regio Drechtsteden, merken we dat het aanbod wel steeds minder wordt. In mijn stad stonden er zomer ‘20 ongeveer 200+ woningen te koop. Nu is dat ongeveer 120, al dan niet met ‘onder bod’ of ‘verkocht onder voorbehoud’ erbij. Denk dat dit wel bij 75% van de huizen is, dus feitelijk staat er wel heel weinig te koop.

Als ik ook de prijzen zie, en dan wel eens hoor dat ze voor nòg meer weggegaan zijn. Dit had ik 6jaar geleden, toen we ons 1e huis kochten hier, absoluut niet verwacht. Onlangs Calcasa opgevraagd voor mijn huis ‘ stijging van 48% in uw regio afgelopen 5 jaar ‘.

Ongelooflijk..

Dit is ook een relatief rustige periode op de huizenmarkt. De piek is altijd het voorjaar en na de zomer - daar tussenin vaak relatief rustig.

En wat betreft de stijging: je kan ook meer lenen dan 5 jaar geleden, dat heeft een opdrijvend effect op de prijzen. En kijk naar bijvoorbeeld de Bitcoin, een Tesla aandeel, of een Netflix aandeel - die gaan nog veel en veel meer 'over de kop' - ook onvoorstelbaar wat een rendement .

Huizen zijn toch een soort luxe-goed geworden. Ik ben zelf afgelopen mei 2020 ingestapt en iets gekocht, ondanks dat het misschien niet mijn droomhuis is en de markt door corona wat onzekere markt. Maar hier hoef ik ook niet mijn hele leven te wonen. Het gaat erom dat je wat kan opbouwen en wie weet verkas ik weer over een paar jaar.

Ik ben, ondanks de hypotheekrente, iedere maand in ieder geval heel blij als ik mijn eigen hypotheekbedrag (+1100 euro voor mij alleen) weer 'mag' overmaken in plaats van een storting naar een huurbaas met 20 pandjes in de stad.

[ Voor 8% gewijzigd door MaStar op 05-01-2021 10:35 ]

[pizzacabonara]

koentjuh schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:36:
[...]


Misschien in de hoop dat door de alle isolatie we over 50 jaar weer koude winters hebben? uiteindelijk draagt het natuurlijk ook bij aan het woon comfort van de woning.

Dat laatste is nog wel sterk onder gewaardeerd in de huizenprijzen. Zelf komen we uit een jaren 30 woning en zijn we weer naar een jaren 30 woning gegaan; veel isolatie verder zitten we rond de 1000m3 gas op jaarbasis (180m2 dus best netjes denk ik) maar rationeel gezien had ik natuurlijk beter voor een nieuwbouw woning kunnen kiezen.

Wat dat betreft is voor veel kopers locatie nog de doorslaggevende factor en volgt het energie label daarna wel.

Dat lijkt mij heel netjes 1000m3. Zit zelf ook in een jaren 30 woning en deze woningen zijn wel behaaglijk te maken. Met isolatie, vloeren, wanden, muren (spouw) en dak. Als je handig bent kost het allemaal niet zoveel behalve een hoop tijd. Voor mij was de ligging overigens ook doorslaggevend.

[Tales]

Niet hier maar in Denemarken, maar de 0% hypotheek rente voor 20 jaar is een feit: https://www.bloomberg.com...terest-rates-keep-sinking

'Gratis wonen'

[Koekfabriek]

Tales schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:17:
Niet hier maar in Denemarken, maar de 0% hypotheek rente voor 20 jaar is een feit: https://www.bloomberg.com...terest-rates-keep-sinking

'Gratis wonen'

Is de afgelopen jaren al vaker gebeurd in Denemarken, vorig jaar kreeg je op 10 jaar vast zelfs geld toe (-0.5%)
Bron: RTL

Systeem zit ook net anders in elkaar en LTV is volgens mij veel lager en meen mij te herinneren dat er ook nog bepaalde kosten bijkomen die bij ons in de renteopslag verwekt zitten. Desalniet te min blijft het indrukwekkend (en funest voor de rente op je spaargeld)

[Tales]

Interesant! Had het RTL artikel niet eerder gezien. Opzich wel interessant om te zien wat er uiteindelijk gaat gebeuren. Als we ooit in Nederland die kant op zouden gaan ga ik er vanuit dat banken op een gegeven moment hun tarieven wel gaan aanpassen. Tot nu toe is de laagste jaar rente 0,7% dus we zijn er nog niet, maar het zakt nog rustig door.

[RM-rf]

Tales schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:17:
Niet hier maar in Denemarken, maar de 0% hypotheek rente voor 20 jaar is een feit: https://www.bloomberg.com...terest-rates-keep-sinking

'Gratis wonen'

ik zou liever een hypotheek gewoon in euros afsluiten voor 0,9%
dan een hypotheek in deense kronen voor een negatieve rente of 0%.

De reden is dat ik de kans dat de peg tussen deense kroon en euro, die al 35 jaar bestaat, maar steeds verder onder druk is komen te staan, nog erg lang zal houden, eerder gering acht...
zou de peg tussen deense kroon en euro vallen, zal de deense kroon snel in waarde gaan stijgen en zou je naar euro's gerekend opeens veel meer kwijt zijn die lening af te lossen.

Vroeger bestonden er in bepaalde europese landen de mogelijkheid om hypotheken in een andere valuta af te sluiten... specifiek in Polen waren hypotheken in zwitserse Francs popular..
normaal hadden hypotheken in polen een rente van 9%, maar als iemand een CHF-mortgage nam, was de rente maar 4,5%
Of het slim was zo'n hypotheek af te sluiten... nuja, degenen die dat gedaan hebben, hebben nu vaak een hypotheek die vele malen meer waard is dan hun huis waard is.

Ook voor denen is er een reeel gevaar dat als de deense kroon haar peg verliest, deze zeer snel in waarde zal stijgen, en dan juist een schuld in kronen plots veel meer 'waard' is dan bv het huis dat ermee gekocht is (dan zullen ook de huizenprijzen eerst vermoedelijk eerder gaan dalen)

[RM-rf]

Tales schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:36:
Als we ooit in Nederland die kant op zouden gaan ga ik er vanuit dat banken op een gegeven moment hun tarieven wel gaan aanpassen.

De hoogte van de marktrente heeft voor hyptoheekkredietaanbieders niet zo heel veel effect op de winsten die ze maken.

de hypotheekmarkt is voor hen vooral een markt waarin leenrisico herverzekerd worden...
zij lenen bv tegen -0,5% en ze lenen dat dan weer door voor 1%...

Wat je nu al ziet is dat op de kapitaalmarkten voor kapitaal met heel weinig risico's de rente gewoon al grotendeels negatief is, ook op de lange termijn...
ook 30-jarige duitse staatsobligaties hebben een negatieve rente en zelfs nederlanse 10-jaars staatsobilgaties doen een negatieve rente... zelfs in een jaar waar de Staat een recordbedrag moet lenen, maar grappig genoeg op het lenen van meer geld eigenlijk zelfs een klein winstje kan maken

[ Voor 44% gewijzigd door RM-rf op 06-01-2021 11:03 ]

[Rubbergrover1]

Tales schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:36:
Interesant! Had het RTL artikel niet eerder gezien. Opzich wel interessant om te zien wat er uiteindelijk gaat gebeuren. Als we ooit in Nederland die kant op zouden gaan ga ik er vanuit dat banken op een gegeven moment hun tarieven wel gaan aanpassen. Tot nu toe is de laagste jaar rente 0,7% dus we zijn er nog niet, maar het zakt nog rustig door.

Wat al aangegeven is, zit de structuur van hypotheken in Denemarken anders in elkaar dan in Nederland. Je betaalt (of ontvangt) niet alleen de rente, maar daarnaast ook andere kostenposten. Of je onder aan de streep werkelijk voordeliger uit zou zijn met de Deense systematiek zal van geval tot geval verschillen.

[RemcoDelft]

Tales schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:17:
Niet hier maar in Denemarken, maar de 0% hypotheek rente voor 20 jaar is een feit: https://www.bloomberg.com...terest-rates-keep-sinking

'Gratis wonen'

De basis van economische principes is om zeep geholpen door de enorme geldcreatie door centrale banken, en de enige "oplossing" die ze hebben is het nog erger te maken. Dit kan toch niet goed blijven gaan?

[Mark31]

0 procent rente amai dan wil ik niet weten hoe duur huizenprijzen dan zijn.

[bertvanoosten]

Mark31 schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 20:41:
0 procent rente amai dan wil ik niet weten hoe duur huizenprijzen dan zijn.

En dan ook nog lekker 50% aflossingsvrij

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 20:41:
0 procent rente amai dan wil ik niet weten hoe duur huizenprijzen dan zijn.

Die negatieve rente is de basisrente. Daar komen nog allerlei opslagen bovenop. In Denemarken is het principe dat iedere hypotheeklening 1-op-1 wordt gefinancierd uit hypotheekobligaties. Die obligaties worden dus tegen deze negatieve rente uitgezet, maar wat je als huizenbezitter moet betalen is een stuk hoger. Er komt bv 1% 'risicopremie' bovenop (afhankelijk van de LTV) plus een vergoeding die je aan de bank (als 'tussenpersoon' tussen geldlener en geldverstrekker) moet betalen. Onderaan de streep moet je voor een hypotheek met een nominale rente van -0,5% ongeveer net zo veel betalen als bij een 'gewone' hypotheek tegen 1-1½ % rente. In feite zijn de maandlasten als huizenbezitter dus vergelijkbaar met de Nederlandse tarieven.

[Biggg]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 09:30:
[...]

Die negatieve rente is de basisrente. Daar komen nog allerlei opslagen bovenop. In Denemarken is het principe dat iedere hypotheeklening 1-op-1 wordt gefinancierd uit hypotheekobligaties. Die obligaties worden dus tegen deze negatieve rente uitgezet, maar wat je als huizenbezitter moet betalen is een stuk hoger. Er komt bv 1% 'risicopremie' bovenop (afhankelijk van de LTV) plus een vergoeding die je aan de bank (als 'tussenpersoon' tussen geldlener en geldverstrekker) moet betalen. Onderaan de streep moet je voor een hypotheek met een nominale rente van -0,5% ongeveer net zo veel betalen als bij een 'gewone' hypotheek tegen 1-1½ % rente. In feite zijn de maandlasten als huizenbezitter dus vergelijkbaar met de Nederlandse tarieven.

Haha, dus -0,5% is het nieuwe 0. Dadelijk vindt iedereen over een paar jaar een hypotheekrente van 0% vrij hoog omdat -2.5% het nieuwe 0 is. Gaat lekker zo

[JanHenk]

Die "nul" is een meer een psychologische grens dan dat het daadwerkelijk iets doet..

Ik bedoel; of je nu 1 rente betaald of 1 euro krijgt, op een lening van 100. De ene keer betaal je 101 terug, de andere keer 99. Zolang je nog "gewoon" moet terugbetalen (ceteris paribus), doet de stap van 2% naar 1% precies hetzelfde als van 1% naar 0% of 0% naar -1%, etc...

In dezelfde trend: mensen zoeken allerlei uitwegen om maar geen rente te hoeven betalen over hun spaargeld.. Terwijl in werkelijkheid de rente die je nog wel kreeg, al jaren wordt opgegeten door inflatie.

Zo spannend is een negatieve rente ook niet. De daling van 8 naar 1,5% heeft vele malen meer teweeg gebracht.

(Over de oorzaken van deze uitholling is al meermaals gesproken..)

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 09:46:
Die "nul" is een meer een psychologische grens dan dat het daadwerkelijk iets doet..

Ik bedoel; of je nu 1 rente betaald of 1 euro krijgt, op een lening van 100. De ene keer betaal je 101 terug, de andere keer 99. Zolang je nog "gewoon" moet terugbetalen (ceteris paribus), doet de stap van 2% naar 1% precies hetzelfde als van 1% naar 0% of 0% naar -1%, etc...

Bovendien is het hier dus zo dat je voor die geleende 100 euro, ondanks de op papier negatieve rente, uiteindelijk nog steeds zo'n 107 euro moet terugbetalen.

[RemcoDelft]

JanHenk schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 09:46:
Die "nul" is een meer een psychologische grens dan dat het daadwerkelijk iets doet..

Ik bedoel; of je nu 1 rente betaald of 1 euro krijgt, op een lening van 100. De ene keer betaal je 101 terug, de andere keer 99. Zolang je nog "gewoon" moet terugbetalen (ceteris paribus), doet de stap van 2% naar 1% precies hetzelfde als van 1% naar 0% of 0% naar -1%, etc...

In grote biljetten past er wel een miljard in mijn schuurtje. Als ik dat tegen -1% rente mag lenen verdien ik 10 miljoen per jaar. Dat is nou net hoe waanzinnig negatieve rente is, en dat alleen om te voorkomen dat Zuid-Europa en daarmee de euro failliet gaat.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 09:58:
[...]

In grote biljetten past er wel een miljard in mijn schuurtje. Als ik dat tegen -1% rente mag lenen verdien ik 10 miljoen per jaar.

Daarom hoop ik ook dat de staat flink wat geld gaat lenen...

[Tales]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 10:17:
[...]

Daarom hoop ik ook dat de staat flink wat geld gaat lenen...

https://www.rtlnieuws.nl/...en-op-meevaller-schatkist

Zijn ze goed mee bezig!

De uitleg van @RM-rf klinkt ook logisch. Het is meer het mentale van 'oh ik was verteld dat dat nooit kan' dan dat het nu een directe voordeel oplevert.

[Tales]

DNB wilt dat je eerste huis ook naar Box 3 gaat om een gelijker speelveld te creëren voor huurders en kopers. https://www.ad.nl/wonen/d...n-huiseigenaren~ac62b714/

[ Voor 5% gewijzigd door Tales op 07-01-2021 14:46 ]

[HellBeast]

Tales schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:46:
DNB wilt dat je eerste huis ook naar Box 3 gaat om een gelijker speelveld te creëren voor huurders en kopers. https://www.ad.nl/wonen/d...n-huiseigenaren~ac62b714/

Typisch Nederlands weer. Alle vormen van opgebouwd vermogen tot in de puntjes belasten. Leuk dat ze dit aandragen als (deel-)oplossing voor de hoge huizenprijzen. Geen woord over de schaarste van woningen of de andere belangrijke factoren. Het proberen te reguleren van zaken door het heffen van extra belastingen vind ik een zwaktebod. Lekker makkelijk en ook nog cashen voor de staat.

[Requiem19]

Tales schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:46:
DNB wilt dat je eerste huis ook naar Box 3 gaat om een gelijker speelveld te creëren voor huurders en kopers. https://www.ad.nl/wonen/d...n-huiseigenaren~ac62b714/

Wel mooi dat ze heel duidelijk uitrekenen dat huren gewoon een stuk duurder is dan kopen (daar is hier nog wel eens flink discussie over geweest).

[Z___Z]

HellBeast schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:34:
[...]


Typisch Nederlands weer. Alle vormen van opgebouwd vermogen tot in de puntjes belasten. Leuk dat ze dit aandragen als (deel-)oplossing voor de hoge huizenprijzen. Geen woord over de schaarste van woningen of de andere belangrijke factoren. Het proberen te reguleren van zaken door het heffen van extra belastingen vind ik een zwaktebod. Lekker makkelijk en ook nog cashen voor de staat.

Vermogen wordt in Nederland anders vrij mild belast. In bijna alle landen in de wereld heb je een capital gain tax die hoger is dan in Nederland.

Huis naar box 3 lijkt me een goede regel. Dan moet de vrijstelling Box 3 belasting wel omhoog.

[gorgi_19]

Requiem19 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:39:
[...]


Wel mooi dat ze heel duidelijk uitrekenen dat huren gewoon een stuk duurder is dan kopen (daar is hier nog wel eens flink discussie over geweest).

Ja, in plaats van de huur(stijgingen) te beperken in de vrije sector door meer aanbod, kiezen ze ervoor om de woonlasten weer verder te verhogen.
Om er vervolgens achter te komen dat aflossen helemaal niet zo veel gunstiger meer is, en DNB zijn zorgen gaat uiten dat er zo weinig afgelost gaat worden en het aandeel aflossingsvrije hypotheek ten opzichte van annuïtair weer verslechterd.
Aan de andere kant: DNB roept het ook al jaren en nog steeds is het er niet van gekomen.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 09:58:
[...]

In grote biljetten past er wel een miljard in mijn schuurtje. Als ik dat tegen -1% rente mag lenen verdien ik 10 miljoen per jaar. Dat is nou net hoe waanzinnig negatieve rente is, en dat alleen om te voorkomen dat Zuid-Europa en daarmee de euro failliet gaat.

Tja, dan maar hopen dat die biljetten in je schuurtje niet gestolen worden of dat het schuurtje net afbrand. Denk dat het verzekeren ervan meer kost dan die 1% rente die je er over ontvangt

Maar verder mee eens, negatieve rente is gewoon slecht en moet weg. De ECB kan beter alle EU overheden X% van het BNP jaarlijks schenken en dan de rente weer op een gezonde +2% zetten. Dan zijn alle pensioenfondsen gered, want de rekenrente is weer normaal. De extra geprinte euro's worden betaald door de mensen/bedrijven die veel cash aanhouden, want dit beleid zal uiteindelijk inflatie veroorzaken.

Nu de hypotheekrente onder de inflatie is, is aflossen sowieso kapitaal vernietiging.

[HellBeast]

Z___Z schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:45:
[...]

Vermogen wordt in Nederland anders vrij mild belast.

Het is de optelsom van belastingen die het allemaal duur maakt. Niet uitsluitend de belasting op je (eventuele) vermogen. Voordat het geld "vermogen" wordt hebben ze er al een flink deel van toegeëigend. Wanneer ik een 13de maand/winstuitkering ontvang van mijn werkgever van 5000 euro, dan moet ik daar de helft van inleveren aan de belastingdienst. Het deel dat overblijft en naar de spaarrekening gaat wordt bij mijn vermogen geteld. Dat wordt daarna ook nog een keer belast met vermogensbelasting (tenzij je onder de grenswaarde zit).

De belastingdruk neemt al behoorlijk toe. Zeker straks wanneer we de corona-crisis uit zijn.

[psy]

Z___Z schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:45:
[...]

Vermogen wordt in Nederland anders vrij mild belast. In bijna alle landen in de wereld heb je een capital gain tax die hoger is dan in Nederland.

Huis naar box 3 lijkt me een goede regel. Dan moet de vrijstelling Box 3 belasting wel omhoog.

Ik hou mijn hart vast voor deze maatregel. Als ik met pensioen ga, had ik gehoopt dat ik mijn huis dan grotendeels afgelost zou zijn (hele planning voor gemaakt). Helaas zorgt het eigenwaardeforfailt dat ik dan toch moet gaan betalen, maar dat was te overzien.

Maar stel dat deze maatregel doorgaat, dan wordt het wel zeer duur om een eigen huis te hebben. Op 400.000 euro heb je het dan snel over 500 euro belasting wat je gewoon moet gaat betalen per maand. Hoezo straffen voor aflossen

Of de vrijstelling moet wel heel riant ziin. Maar ergens geloof ik daar niet in.

[gorgi_19]

Z___Z schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:52:
Maar verder mee eens, negatieve rente is gewoon slecht en moet weg. De ECB kan beter alle EU overheden X% van het BNP jaarlijks schenken en dan de rente weer op een gezonde +2% zetten. Dan zijn alle pensioenfondsen gered, want de rekenrente is weer normaal. De extra geprinte euro's worden betaald door de mensen/bedrijven die veel cash aanhouden, want dit beleid zal uiteindelijk inflatie veroorzaken.

Waarom moet de rente op 2% staan? Waarom wil je dat mensen liever op hun geld gaan zitten, dan investeren? Waarom zou een hogere rente (met meer geld op de bank) zorgen voor meer inflatie?

[CVTTPD2DQ]

Tales schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:46:
DNB wilt dat je eerste huis ook naar Box 3 gaat om een gelijker speelveld te creëren voor huurders en kopers. https://www.ad.nl/wonen/d...n-huiseigenaren~ac62b714/

In dezelfde krant (ouder artikel) https://www.ad.nl/wonen/ellen-27-kocht-met-vrienden-een-woonboerderij-we-hebben-alle-scenario-s-vastgelegd~a4b9ce02/ Steeds meer jongeren beseffen dat de wereld niet meer die van 1990 is, en dat het geen zin heeft om te hopen dat je ingeloot wordt voor nieuwbouwproject Fijnstofstaete. Je kunt ook met z'n allen een grote, ruime woning op een A-locatie kopen en de gemeenschappelijke voorzieningen delen.

[Rzaan]

Het zou goed zijn als de overheid hier wat meer aandacht aan zou besteden.
Afgelopen zaterdag prachtig pand gezien in Tiel.
Groot!
Centraal gelegen, naast theater.
Rond de 450K.
Ik denk dat daar wel 5 tot 10 starters hadden kunnen en willen wonen.

[Hertog_Martin]

Fiscaal is alles wel heel ingericht op dat huis kopen alleen weggelegd is voor partners en samen kopen vrijwel een huwelijk is.

Aanpassingen zodat je het zo prima met vrienden een woning kan kopen zou wel welkom zijn op de markt ja.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:52:
[...]

Maar verder mee eens, negatieve rente is gewoon slecht en moet weg. De ECB kan beter alle EU overheden X% van het BNP jaarlijks schenken en dan de rente weer op een gezonde +2% zetten. Dan zijn alle pensioenfondsen gered, want de rekenrente is weer normaal. De extra geprinte euro's worden betaald door de mensen/bedrijven die veel cash aanhouden, want dit beleid zal uiteindelijk inflatie veroorzaken.

De rekenrente is het probleem niet van pensioenfondsen. Het probleem is dat geld tussen generaties wordt verschoven, en wel in de richting van degenen die nu geld inleggen naar degenen die er nu geld uithalen.
Juist door die lage rente zijn aandelenrendementen enorm gestegen. Zodra de rente stijgt gaat de rekenrente wel omhoog, maar het rendement omlaag. Daarom is die lage rekenrente ook helemaal niet zo gek: de enorme stijging uit het verleden maakt het minder waarschijnlijk dat het in de toekomst opnieuw enorm hard stijgt.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:05:
[...]


In dezelfde krant (ouder artikel) https://www.ad.nl/wonen/ellen-27-kocht-met-vrienden-een-woonboerderij-we-hebben-alle-scenario-s-vastgelegd~a4b9ce02/ Steeds meer jongeren beseffen dat de wereld niet meer die van 1990 is, en dat het geen zin heeft om te hopen dat je ingeloot wordt voor nieuwbouwproject Fijnstofstaete. Je kunt ook met z'n allen een grote, ruime woning op een A-locatie kopen en de gemeenschappelijke voorzieningen delen.

"De nieuwe normaal": er zijn steeds meer mensen nodig om met steeds meer schuld een huis te kopen. Nu is het een woonboerderij, over 10 jaar een rijtjeshuis en nog 10 jaar later woon je met 6 volwassenen in een piepklein flatje met een schuld van 2 miljoen.

[RemcoDelft]

HellBeast schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:53:
[...]

De belastingdruk neemt al behoorlijk toe. Zeker straks wanneer we de corona-crisis uit zijn verkiezingen achter de rug hebben.

FTFY!

[Z___Z]

gorgi_19 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:59:
[...]

Waarom moet de rente op 2% staan? Waarom wil je dat mensen liever op hun geld gaan zitten, dan investeren? Waarom zou een hogere rente (met meer geld op de bank) zorgen voor meer inflatie?

De rente moet vergelijkbaar zijn met de inflatie. Daarmee krijg je niet meer geld als je gaat sparen, maar blijft je geld hetzelfde waard in reeele waarde. De inflatie komt niet door de rente, maar door het x% BNP wat de ECB aan de EU overheden moet geven i.p.v. negatieve rente.

Waarom zou je met de lage rente geld weggeven aan multinationals. Daar profiteren EU burgers nauwelijks van.

HellBeast schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:53:
[...]


Het is de optelsom van belastingen die het allemaal duur maakt. Niet uitsluitend de belasting op je (eventuele) vermogen. Voordat het geld "vermogen" wordt hebben ze er al een flink deel van toegeëigend. Wanneer ik een 13de maand/winstuitkering ontvang van mijn werkgever van 5000 euro, dan moet ik daar de helft van inleveren aan de belastingdienst. Het deel dat overblijft en naar de spaarrekening gaat wordt bij mijn vermogen geteld. Dat wordt daarna ook nog een keer belast met vermogensbelasting (tenzij je onder de grenswaarde zit).

De belastingdruk neemt al behoorlijk toe. Zeker straks wanneer we de corona-crisis uit zijn.

Omdat de Box 3 belasting forfaitair is als belasting over geld dat je verdient met geld. Dat wat de normale burger betaalt over Box 3 is peanuts, vergeleken met wat we betalen over Box 1. De mensen met tientallen/honderdtal miljoenen in Box 3 lachen zich dood met deze lage belasting.

@RemcoDelft Ja de pensioenfondsen maken veel rendement door de dalende rente. Maar zodra die stijgt kunnen ze meteen afboeken op de miljarden staatsobligaties die ze nu op de balans hebben staan. De huidig gepensioneerden "stelen" de pot nu leeg door niet te korten. Met een stabiele rente zou dit niet gebeuren.

[gorgi_19]

Z___Z schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:38:
[...]

De rente moet vergelijkbaar zijn met de inflatie. Daarmee krijg je niet meer geld als je gaat sparen, maar blijft je geld hetzelfde waard in reeele waarde. De inflatie komt niet door de rente, maar door het x% BNP wat de ECB aan de EU overheden moet geven i.p.v. negatieve rente.

Waarom zou je met de lage rente geld weggeven aan multinationals. Daar profiteren EU burgers nauwelijks van.

Met de onevenwichtigheden tussen noord- en zuid europa zie ik dat niet snel gebeuren. Een hogere rente zorgt er voor dat de Zuid-Europese landen kapot gaan. De transferunie, die niemand wil, waar veel partijen tegen zijn, krijgen ze door de lagere rente nu ook een beetje voor elkaar. Lenen heeft een voordeel ten opzichte van sparen.

Bijkomstigheid is dat er een zoektocht is voor kapitaal naar rendement en je een vlucht ziet naar vastgoed en aandelen. Kortom: we zitten nog een tijdje met de druk op de huizenprijzen.
Dit laat ook gelijk een stukje van het probleem met de huurhuizen zien. Deze willen een rendement van bijvoorbeeld 6 procent hebben. De hypotheekrentes liggen een stuk lager, bijvoorbeeld anderhalf procent. De verschillen verklaren ook een stuk de lasten tussen huur en hypotheek. Kortom: je zit met (nieuwe) vrije sector huur in een vervelende hoek.

[ Voor 17% gewijzigd door gorgi_19 op 07-01-2021 17:35 ]

[Z___Z]

gorgi_19 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:32:
[...]

Met de onevenwichtigheden tussen noord- en zuid europa zie ik dat niet snel gebeuren. Een hogere rente zorgt er voor dat de Zuid-Europese landen kapot gaan. De transferunie, die niemand wil, waar veel partijen tegen zijn, krijgen ze door de lagere rente nu ook een beetje voor elkaar. Lenen heeft een voordeel ten opzichte van sparen.

Bijkomstigheid is dat er een zoektocht is voor kapitaal naar rendement en je een vlucht ziet naar vastgoed en aandelen. Kortom: we zitten nog een tijdje met de druk op de huizenprijzen.
Dit laat ook gelijk een stukje van het probleem met de huurhuizen zien. Deze willen een rendement van bijvoorbeeld 6 procent hebben. De hypotheekrentes liggen een stuk lager, bijvoorbeeld anderhalf procent. De verschillen verklaren ook een stuk de lasten tussen huur en hypotheek. Kortom: je zit met (nieuwe) vrije sector huur in een vervelende hoek.

Zuid Europese landen gaan niet kapot als je ze een hoge rente rekent en daarnaast geld geeft, waardoor ze netto evenveel betalen als nu. Op dit moment stroomt het geld ook van zuid Europa naar noord Europa doordat wij negatieve rente hebben en zij positieve rente.

Een hogere rente zorgt ervoor dat large cap bedrijven niet meer het enorme concurrentie voordeel heeft met "gratis" geld ten opzichte van small cap bedrijven.

MKB bedrijven betalen bij de lokale bank nog gewoon 6%+ rente om kapitaal goederen te financieren, terwijl een Unilever misschien 0,5% betaalt (heb niet gekeken wat een Unilever obligatie op dit moment doet).

[soganta]

gorgi_19 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:45:
[...]

Ja, in plaats van de huur(stijgingen) te beperken in de vrije sector door meer aanbod, kiezen ze ervoor om de woonlasten weer verder te verhogen.
Om er vervolgens achter te komen dat aflossen helemaal niet zo veel gunstiger meer is, en DNB zijn zorgen gaat uiten dat er zo weinig afgelost gaat worden en het aandeel aflossingsvrije hypotheek ten opzichte van annuïtair weer verslechterd.
Aan de andere kant: DNB roept het ook al jaren en nog steeds is het er niet van gekomen.

Precies dit. Bovendien doen ze de aanname dat de marktwaarde van de woning constant blijft dan wel stijgt. Wie zegt dat dit zo is? Het risico dat de huizenprijzen dalen en daarmee dus ook je aflossing/overwaarde verdwijnt heb je niet als huurder, dat risico afdekken door te huren heeft ook een prijs zou ik zeggen.
Daarnaast zie ik nergens betrouwbaarheidsintervallen...

[wimjongil]

soganta schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 21:48:
[...]


Precies dit. Bovendien doen ze de aanname dat de marktwaarde van de woning constant blijft dan wel stijgt. Wie zegt dat dit zo is? Het risico dat de huizenprijzen dalen en daarmee dus ook je aflossing/overwaarde verdwijnt heb je niet als huurder, dat risico afdekken door te huren heeft ook een prijs zou ik zeggen.
Daarnaast zie ik nergens betrouwbaarheidsintervallen...

Bij een annuitaire hypotheek heb je na 30 jaar je huis afbetaald, elke euro die het dan nog waard is is natuurlijk pure winst ten opzichte van een huurder. En waar/waarvoor zou je betrouwbaarheidsintervallen willen zien? De enige stochastische component in deze analyse is de inflatie/huurprijsverhoging. De eerste huurbaas die z'n huur verlaagt bij deflatie moet ik nog tegenkomen...

[izdp]

psy schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:57:
[...]


Ik hou mijn hart vast voor deze maatregel. Als ik met pensioen ga, had ik gehoopt dat ik mijn huis dan grotendeels afgelost zou zijn (hele planning voor gemaakt). Helaas zorgt het eigenwaardeforfailt dat ik dan toch moet gaan betalen, maar dat was te overzien.

Maar stel dat deze maatregel doorgaat, dan wordt het wel zeer duur om een eigen huis te hebben. Op 400.000 euro heb je het dan snel over 500 euro belasting wat je gewoon moet gaat betalen per maand. Hoezo straffen voor aflossen

Of de vrijstelling moet wel heel riant ziin. Maar ergens geloof ik daar niet in.

Met jou heel veel ouderen met een eigen woning.
Forse waarde en weinig inkomen doet ze dan bij de vingeraflikkende banken komen.
Die verwennen ze maar wat graag met hun zeer dure opeethypotheken.

Wederom een zeer rare, en in mijn ogen oneigenlijke, luchtballon van een toezichthouder op ons geldstelsel.

[kabeltjekabel]

HellBeast schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:53:
[...]


Het is de optelsom van belastingen die het allemaal duur maakt. Niet uitsluitend de belasting op je (eventuele) vermogen. Voordat het geld "vermogen" wordt hebben ze er al een flink deel van toegeëigend. Wanneer ik een 13de maand/winstuitkering ontvang van mijn werkgever van 5000 euro, dan moet ik daar de helft van inleveren aan de belastingdienst. Het deel dat overblijft en naar de spaarrekening gaat wordt bij mijn vermogen geteld. Dat wordt daarna ook nog een keer belast met vermogensbelasting (tenzij je onder de grenswaarde zit).

De belastingdruk neemt al behoorlijk toe. Zeker straks wanneer we de corona-crisis uit zijn.

Ja voor de kleine man. De groten met 'inkomen uit vermogen' gaan niet langs de IB.

[kabeltjekabel]

Z___Z schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:38:
[...]

De rente moet vergelijkbaar zijn met de inflatie. Daarmee krijg je niet meer geld als je gaat sparen, maar blijft je geld hetzelfde waard in reeele waarde. De inflatie komt niet door de rente, maar door het x% BNP wat de ECB aan de EU overheden moet geven i.p.v. negatieve rente.

Waarom zou je met de lage rente geld weggeven aan multinationals. Daar profiteren EU burgers nauwelijks van.

Wat is jouw definitie van inflatie? Stijgende prijzen? Want het woord zegt eigenlijk alles al; inflateren; kunstmatig opdrijven ... veelal van de totale voorraad "geld".

[kabeltjekabel]

soganta schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 21:48:
[...]

Precies dit. Bovendien doen ze de aanname dat de marktwaarde van de woning constant blijft dan wel stijgt. Wie zegt dat dit zo is?

Het beleid is er wel een *beetje* op gericht he. Geen gronduitgifte vanuit de gemeenten, massale immigratie. Bij tegenslagen in de bouw de bouwvakker in de WW ipv subsidie op nieuwe woningen, etc.

Om nog maar te zwijgen van de constante geldprinterij.

soganta schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 21:48:
Het risico dat de huizenprijzen dalen en daarmee dus ook je aflossing/overwaarde verdwijnt heb je niet als huurder, dat risico afdekken door te huren heeft ook een prijs zou ik zeggen.
Daarnaast zie ik nergens betrouwbaarheidsintervallen...

Welk risico voor wie? Je bedoelt dat je als huurder ook nog betaald voor een mogelijke prijsdaling van het pand?

[rube]

gorgi_19 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 17:32:
[...]
Dit laat ook gelijk een stukje van het probleem met de huurhuizen zien. Deze willen een rendement van bijvoorbeeld 6 procent hebben. De hypotheekrentes liggen een stuk lager, bijvoorbeeld anderhalf procent. De verschillen verklaren ook een stuk de lasten tussen huur en hypotheek. Kortom: je zit met (nieuwe) vrije sector huur in een vervelende hoek.

Dit is ook een kwestie van vraag en aanbod. Als de overheid er voor had gezorgd dat er meer gebouwd had kunnen worden = meer aanbod = lagere prijzen.
Veel kosten zitten nu (onnodig) in de residuele waarde omdat het aanbod (te) laag is.

[HellBeast]

rube schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 03:31:
[...]

Dit is ook een kwestie van vraag en aanbod. Als de overheid er voor had gezorgd dat er meer gebouwd had kunnen worden = meer aanbod = lagere prijzen.
Veel kosten zitten nu (onnodig) in de residuele waarde omdat het aanbod (te) laag is.

Daarom is het heffen van extra belasting als oplossing voor een probleem dan in mijn ogen ook altijd een zwaktebod. Het is veruit het makkelijkste wat ze kunnen doen. Het invoeren kan snel en vrijwel zonder kosten. En daarbij levert het de staat veel geld op. De vraag is alleen welke politieke partij zich openlijk achter deze keuze schaart nu de verkiezingen voor de deur staan. Lijkt me een behoorlijk impopulaire maatregel die wel eens veel kiezers zou kunnen besluiten om anders te gaan stemmen.

Maar goed, het is nog maar een advies. Wel ernstig om te lezen dat ze niet met iets beters kunnen komen. Alleen maar symptoom bestrijding. Investeer eens in de opschaling van de bouw van nieuwe woningen. Dat zet veel meer zoden aan de dijk en zorgt ervoor dat meer mensen een huis hebben in plaats van dat mensen meer belasting gaan betalen en we feitelijk nog steeds met hetzelfde probleem zitten.

[CVTTPD2DQ]

izdp schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 01:29:
Met jou heel veel ouderen met een eigen woning.
Forse waarde en weinig inkomen doet ze dan bij de vingeraflikkende banken komen.
Die verwennen ze maar wat graag met hun zeer dure opeethypotheken.

Het kan ook een extra prikkel zijn om afscheid te nemen van je huis dat toch al een tijdje te groot is.

Er wordt echt al vanaf de jaren '90 politiek gesteggeld over het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Waarschijnlijk nog langer, maar dat kan ik me niet persoonlijk herinneren.

Hoe lang is het nog geloofwaardig als mensen zeggen dat ze hier niet op hebben gerekend?

[Biggg]

Z___Z schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:45:
[...]

Vermogen wordt in Nederland anders vrij mild belast. In bijna alle landen in de wereld heb je een capital gain tax die hoger is dan in Nederland.

Ik neem aan dat je "rendement uit vermogen" bedoelt hier. Ik ben hier ook een groot voorstander van. Mensen die op deze manier rijker worden dragen relatief zeer weinig bij aan de publieke middelen tov mensen die geld uit arbeid verdienen.

Huis naar box 3 lijkt me een goede regel. Dan moet de vrijstelling Box 3 belasting wel omhoog.

Het huis naar box 3 is superlogisch, dit is gewoon een onderdeel van vermogenstoename van huishoudens. Als mensen fors rijker worden, dan is het logisch dat ze ook wat meer bijdragen aan de politie en de zorg etc.

Maar ik zou wel willen pleiten dat dit gedaan wordt in combinatie met een hervorming van box 3:
- Het echte rendement belasten ipv een virtueel rendement
- Het behaalde rendement relatief te belasten en niet absoluut, dus minus de officiele inflatie cijfers van dat jaar
- Progressief oplopende belasting
- Mogelijkheid om te middelen over een periode van bijv. 7 jaar.
- Dit niet te gebruiken als manier om meer belasting op de maatschappij te heffen. Dus bijv. de belasting op arbeid omlaag ipv een toename aan de uitgavekant.

Zonder bovenstaande additionele maatregelen is er denk ik geen draagvlak in de maatschappij voor het verplaatsten van de eigen woning naar box 3.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:40:
[...]


Het kan ook een extra prikkel zijn om afscheid te nemen van je huis dat toch al een tijdje te groot is.

Er wordt echt al vanaf de jaren '90 politiek gesteggeld over het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Waarschijnlijk nog langer, maar dat kan ik me niet persoonlijk herinneren.

Hoe lang is het nog geloofwaardig als mensen zeggen dat ze hier niet op hebben gerekend?

HRA afschaffen is 1 ding, maar het doortrekken naar Box 3... dat is wel weer even iets heel anders he?

Dan wordt woningbezit opeens best wel pittig belast. Stel je hebt een woning met WOZ van 600k waarbij de hypotheek volledig is afgelost, dan zou je opeens 7k per jaar moeten aftikken over die woning in Box 3.

Dat is ongeveer 600€ per maand (!!).

[Rubbergrover1]

HellBeast schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:00:
[...]


Daarom is het heffen van extra belasting als oplossing voor een probleem dan in mijn ogen ook altijd een zwaktebod.

Ik zie het eerder andersom. Dat het buiten box 3 plaatsen van een vermogensbestandsdeel een zwaktebod is. En dat het veel logischer is om het net als andere zaken in box 3 te plaatsen.

Ik vind het niet logisch dat iemand die in een eigen woning woont allerlei belastingvoordelen krijgt, terwijl bij de buurman met de zelfde woning en vermogenspositie die 'toevallig' huurt de fiscus een fors graantje meepikt.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:46:
[...]


HRA afschaffen is 1 ding, maar het doortrekken naar Box 3... dat is wel weer even iets heel anders he?

Dan wordt woningbezit opeens best wel pittig belast. Stel je hebt een woning met WOZ van 600k waarbij de hypotheek volledig is afgelost, dan zou je opeens 7k per jaar moeten aftikken over die woning in Box 3.

Dat is ongeveer 600€ per maand (!!).

En wat zou de huur doen van een woning van 600K?

Wat zou dat doen met de prijs van diezelfde woning of woningen in diezelfde prijsrange? Wellicht komt e.e.a. wel weer wat meer in balans (dalende WOZ, dalende belastingen..)

Het is beprijzen van rendement op vermogen, niets meer of minder. Ben geen tegenstander, maar het moet wel goed uitgewerkt worden (belastingvrije voet, wat sleutelen aan het forfait, etc.).

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:46:
Dan wordt woningbezit opeens best wel pittig belast.

Correctie, het wordt even hard belast als spaargeld. Zoals al eerder opgemerkt zijn de Nederlandse vermogensbelastingstarieven niet bijzonder hoog.

Requiem19 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:46:
Dat is ongeveer 600€ per maand (!!).

En in het huidige stelsel betaal je al ~ 370€ per maand aan eigenwoningforfait. En de heffingsvrije voet is al bijna verdubbeld sinds 2020, waardoor het verschil nog iets kleiner wordt. Waarmee ik niet wil zeggen dat het een inkomensneutrale maatregel is, maar als een maatregel perfect inkomensneutraal is, hoef je hem ook niet te nemen.

[HellBeast]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:46:
[...]


HRA afschaffen is 1 ding, maar het doortrekken naar Box 3... dat is wel weer even iets heel anders he?

Dan wordt woningbezit opeens best wel pittig belast. Stel je hebt een woning met WOZ van 600k waarbij de hypotheek volledig is afgelost, dan zou je opeens 7k per jaar moeten aftikken over die woning in Box 3.

Dat is ongeveer 600€ per maand (!!).

Klopt, dat zie ik dan ook niet zomaar gebeuren. En mocht het wel gebeuren, dan verkopen veel mensen hun huis en gaan in België of Duitsland wonen.

Wat ik altijd wrang vind in Nederland is dat je altijd wordt gestraft voor dingen die de staat wel van je verlangt. De staat verlangt dat je spaart (vermogen in je woning zie ik ook als sparen), een aanvullend pensioen hebt en daarmee vermogen opbouwt voor je oude dag. Maar als je dat dan doet en je jezelf te barsten werkt, dan wordt je aan alle kanten gestraft met extra belastingen, heb je nergens recht op qua subsidie of andere regelingen.

Iemand die daarentegen al zijn/haar geld heeft opgemaakt, geen streep heeft willen werken (dus niet mensen die niet kunnen werken, dat is iets anders) en nooit wat heeft gespaard krijgt als beloning subsidies, lage belastingen, gratis nieuwe wasmachine van de sociale dienst , kortingen uit sociale potjes etc.

Ik wil niet zeggen dat het hele systeem slecht is want vangnetten moeten er wel zijn voor de mensen die het ook echt nodig hebben, maar ergens is het natuurlijk wel krom. Maar goed, dat is misschien een andere discussie.

[Requiem19]

Wat er gaat gebeuren is dat niemand zn hypotheek meer gaat aflossen, terwijl de EU ons meerdere malen vrij dwingend aanspoort om de hypotheekschuld van de huishoudens fors te verlagen.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:58:
[...]


Correctie, het wordt even hard belast als spaargeld. Zoals al eerder opgemerkt zijn de Nederlandse vermogensbelastingstarieven niet bijzonder hoog.


[...]


En in het huidige stelsel betaal je al ~ 370€ per maand aan eigenwoningforfait. En de heffingsvrije voet is al bijna verdubbeld sinds 2020, waardoor het verschil nog iets kleiner wordt. Waarmee ik niet wil zeggen dat het een inkomensneutrale maatregel is, maar als een maatregel perfect inkomensneutraal is, hoef je hem ook niet te nemen.

Spaargeld kun je aanwenden. Beleggingen kun je verkopen. Maar zonder woning sta je op straat.. het idee is vlgs mij om de woning niet puur als belegging te zien, maar als woning.

Ik kom op een EWforfait van 250€ p/m bij 600k trouwens, dat is flink minder dan de 600€ Box 3.

Kunnen we van mensen verwachten dat zij hier rekening mee gehouden hebben, meer dan een verdubbeling van de belasting op wonen?

[gorgi_19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:58:
[...]


Correctie, het wordt even hard belast als spaargeld. Zoals al eerder opgemerkt zijn de Nederlandse vermogensbelastingstarieven niet bijzonder hoog.

Verhuizen van het eigen woningbezit naar box 3 is ook een manier om de huizenmarkt weer in beweging te krijgen. Met de prijsstijgingen worden mensen gedwongen om te verhuizen; de (fictieve) waardestijgingen zorgen ervoor dat de te betalen belastingen te hoog worden en daardoor niet kunnen betalen.

Tenzij ze willen promoten dat mensen dan een tweede hypotheek nemen om de belastingen te betalen, en dan om vervolgens het overige bedrag gaan beleggen. Een huis maakt immers geen rendement. Wordt dan een beetje moral hazard promoten.

[ Voor 5% gewijzigd door gorgi_19 op 08-01-2021 09:12 ]

[soganta]

wimjongil schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 22:27:
[...]


Bij een annuitaire hypotheek heb je na 30 jaar je huis afbetaald, elke euro die het dan nog waard is is natuurlijk pure winst ten opzichte van een huurder. En waar/waarvoor zou je betrouwbaarheidsintervallen willen zien? De enige stochastische component in deze analyse is de inflatie/huurprijsverhoging. De eerste huurbaas die z'n huur verlaagt bij deflatie moet ik nog tegenkomen...

Mee eens hoor, maar als je huis van 3 ton aan het einde van de rit nog maar 2 ton waard is, is het dan nog steeds voordeliger dan huren?
Zo'n prijsdaling is niet onmogelijk en als je 30 jaar vooruit gaat kijken is de onzekerheid rondom je voorspelling m.i. juist allesbepalend. Klimaatverandering om maar eens mee te beginnen, recessies, monetair beleid etc. wat doet dat met je resultaten? Dat de huizenprijzen historisch altijd zijn gestegen is géén garantie voor de onzekere toekomst. Ik snap dat dit niet/moeilijk te modelleren valt en dat deze berekening illustratief is, maar de huurder loopt in deze gewoon minder risico.
Andersom geredeneerd kan de koper nog véél goedkoper uit zijn als de waarde van zijn woning stijgt, geeft maar aan dat de onzekerheidsmarges van de koper groter zijn dan die van de huurder.

kabeltjekabel schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 02:18:
[...]


Het beleid is er wel een *beetje* op gericht he. Geen gronduitgifte vanuit de gemeenten, massale immigratie. Bij tegenslagen in de bouw de bouwvakker in de WW ipv subsidie op nieuwe woningen, etc.

Om nog maar te zwijgen van de constante geldprinterij.


[...]


Welk risico voor wie? Je bedoelt dat je als huurder ook nog betaald voor een mogelijke prijsdaling van het pand?

Dit risico dek je af als huurder, de eigenaar van het pand loopt het risico van een waardedaling, de huurder niet.

[gorgi_19]

soganta schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:12:
[...]


Mee eens hoor, maar als je huis van 3 ton aan het einde van de rit nog maar 2 ton waard is, is het dan nog steeds voordeliger dan huren?

Ja, want je maandelijkse lasten (rente + aflossing) zijn lager dan de bijbehorende huur.
Een huis met een waarde van 300.000 euro, annuïtair aflossen, kost je rond de 1.100 euro per maand.
Een vergelijkbare huurwoning zal rond de 1.250 euro huur per maand zitten.
Natuurlijk komt er onderhoud en belastingen bij. Aan de andere kant, aan het einde van de rit heb je wel een woning die nu 300.000 waard is. Bij de huur heb je niks gespaard.

[ Voor 33% gewijzigd door gorgi_19 op 08-01-2021 09:19 ]

[JanHenk]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:04:
Wat er gaat gebeuren is dat niemand zn hypotheek meer gaat aflossen, terwijl de EU ons meerdere malen vrij dwingend aanspoort om de hypotheekschuld van de huishoudens fors te verlagen.

Fiscale behandeling van de eigen woning staat natuurlijk los van de financieringseisen en -voorwaarden.

Op dit moment mag je maximaal 50% van de waarde aflossingsvrij financieren. Zolang dat niet veranderd, is het niet zo dat iedereen 'opeens' weer 100% aflossingsvrij financiert, toch?

[noslen]

Ik vind het een matig advies van de DNB en de laatste zin uit het artikel is dan ook niet heel sterk onderbouwd: "Als woningprijzen minder worden opgedreven door belastingvoordelen draagt dat potentieel ook bij aan de betaalbaarheid van huren, doordat verhuurders bij structureel lagere prijsniveaus minder huur hoeven te vragen om aan hun rendementseis te voldoen" Potentieel, dat klinkt nogal vaag, of niet?

Op deze manier wordt er alleen maar nieuwe ruimte gecreëerd voor rendement op vastgoed.
Dit advies werkt waarschijnlijk alleen als er meer aanbod dan vraag is op de woningmarkt. Ik zie het meer als een duwtje in de rug voor de huurmarkt om meer panden te kunnen onttrekken uit de koopmarkt. Immers, met de overdrachtsbelasting op 8% en de hoge koopprijzen tegenwoordig is het een stuk lastiger om als belegger voldoende rendement te halen (tenzij meerdere panden al in bezit = betere efficiëntie?). De belegger besluit dan eerder niet te kopen. Met dit advies (bij dezelfde ratio vraag/aanbod) heb je een lagere initiële investering met hoogstwaarschijnlijk vergelijkbare maandelijkse cashflows, wat resulteert in voldoende rendement. Gevolg is dat het onttrekken van woningen uit de koopmarkt (door nieuwe verhuurders) door kan blijven gaan.

Daarnaast duwt dit advies senioren uit hun dure koopwoningen. Dat is wel goed voor de doorstroming en er ontstaan dan nieuwe klanten voor verhuurders. Maar is dat wenselijk?

[Requiem19]

JanHenk schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:17:
[...]


Fiscale behandeling van de eigen woning staat natuurlijk los van de financieringseisen en -voorwaarden.

Op dit moment mag je maximaal 50% van de waarde aflossingsvrij financieren. Zolang dat niet veranderd, is het niet zo dat iedereen 'opeens' weer 100% aflossingsvrij financiert, toch?

Nee, die 100% mag niet meer, maar die 50% aflossingsvrij gaat met zo’n maatregel nog populairder worden en zal ook nooit meer worden afgelost.

[soganta]

gorgi_19 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:14:
[...]

Ja, want je maandelijkse lasten (rente + aflossing) zijn lager dan de bijbehorende huur.
Een huis met een waarde van 300.000 euro, annuïtair aflossen, kost je rond de 1.100 euro per maand.
Een vergelijkbare huurwoning zal rond de 1.250 euro huur per maand zitten.
Natuurlijk komt er onderhoud en belastingen bij. Aan de andere kant, aan het einde van de rit heb je wel een woning die nu 300.000 waard is. Bij de huur heb je niks gespaard.

Ja maar je hebt ook 100.000 euro verloren als je huis naar 200.000 euro zakt. 100.000 euro over 30 jaar is 277 euro per maand verlies.

[HellBeast]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 08:53:
[...]

Ik zie het eerder andersom. Dat het buiten box 3 plaatsen van een vermogensbestandsdeel een zwaktebod is. En dat het veel logischer is om het net als andere zaken in box 3 te plaatsen.

Ik vind het niet logisch dat iemand die in een eigen woning woont allerlei belastingvoordelen krijgt, terwijl bij de buurman met de zelfde woning en vermogenspositie die 'toevallig' huurt de fiscus een fors graantje meepikt.

Veel mensen hebben hun geld in een huis gestopt als oude dag voorziening in plaats van te kiezen voor een (dik) aanvullend pensioen. De premie voor een aanvullend pensioen wordt niet belast. (Alleen bij de uitkering wordt belasting geheven), Waarom dan het geld wat je in het huis stopt, wat dezelfde functie heeft wel belasten? Dan zou je aanvullende pensioen ook als vermogen gezien moeten worden.

Misschien is het wel een een-tweetje van de staat. Eerst het aflossingsvrije deel van hypotheken zo veel mogelijk beperken, zodat er veel moet worden afgelost. Daarna over dat verplichte aflossingsdeel extra belasting heffen.

Mensen moeten lange termijn beslissingen maken die daarna door het veranderen van het beleid van de staat totaal op z'n kop wordt gezet. Ik ben benieuwd welke politieke partij hier zijn handen aan gaat branden!

[kabeltjekabel]

soganta schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:12:
[...]


Mee eens hoor, maar als je huis van 3 ton aan het einde van de rit nog maar 2 ton waard is, is het dan nog steeds voordeliger dan huren?

Tja, hoe lang is de rit? 60 jaar?

soganta schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:12:
Zo'n prijsdaling is niet onmogelijk en als je 30 jaar vooruit gaat kijken is de onzekerheid rondom je voorspelling m.i. juist allesbepalend. Klimaatverandering om maar eens mee te beginnen, recessies, monetair beleid etc. wat doet dat met je resultaten? Dat de huizenprijzen historisch altijd zijn gestegen is géén garantie voor de onzekere toekomst. Ik snap dat dit niet/moeilijk te modelleren valt en dat deze berekening illustratief is, maar de huurder loopt in deze gewoon minder risico.
Andersom geredeneerd kan de koper nog véél goedkoper uit zijn als de waarde van zijn woning stijgt, geeft maar aan dat de onzekerheidsmarges van de koper groter zijn dan die van de huurder.

Nee? Als huurder weet je toch ook niet wat je huur over 30 jaar is?

soganta schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:12:
[...]

Dit risico dek je af als huurder, de eigenaar van het pand loopt het risico van een waardedaling, de huurder niet.

Ah ja, maar de verhuurder heeft dat dus al in de huur verrekend

[Biggg]

noslen schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:20:
Ik vind het een matig advies van de DNB en de laatste zin uit het artikel is dan ook niet heel sterk onderbouwd: "Als woningprijzen minder worden opgedreven door belastingvoordelen draagt dat potentieel ook bij aan de betaalbaarheid van huren, doordat verhuurders bij structureel lagere prijsniveaus minder huur hoeven te vragen om aan hun rendementseis te voldoen" Potentieel, dat klinkt nogal vaag, of niet?

Op deze manier wordt er alleen maar nieuwe ruimte gecreëerd voor rendement op vastgoed.
Dit advies werkt waarschijnlijk alleen als er meer aanbod dan vraag is op de woningmarkt. Ik zie het meer als een duwtje in de rug voor de huurmarkt om meer panden te kunnen onttrekken uit de koopmarkt. Immers, met de overdrachtsbelasting op 8% en de hoge koopprijzen tegenwoordig is het een stuk lastiger om als belegger voldoende rendement te halen (tenzij meerdere panden al in bezit = betere efficiëntie?). De belegger besluit dan eerder niet te kopen. Met dit advies (bij dezelfde ratio vraag/aanbod) heb je een lagere initiële investering met hoogstwaarschijnlijk vergelijkbare maandelijkse cashflows, wat resulteert in voldoende rendement. Gevolg is dat het onttrekken van woningen uit de koopmarkt (door nieuwe verhuurders) door kan blijven gaan.

Daarnaast duwt dit advies senioren uit hun dure koopwoningen. Dat is wel goed voor de doorstroming en er ontstaan dan nieuwe klanten voor verhuurders. Maar is dat wenselijk?

Ik vind die onderbouwing ook een beetje vaag. In mijn ogen zou je dit niet moeten koppelen aan effecten die je op de woningmarkt eventueel zou willen bereiken.

De vraag die wij ons als maatschappij moeten stellen: vinden we het logisch dat de toename van vermogen - bereikt door waardestijging van het eigen huis - ook belast is?

Laten we eerst maar eens fundamenteel vaststellen dat het antwoord daarop "Ja" zou moeten zijn (althans, dat is mijn mening) en daarna eens naar de invulling kijken, ipv andersom, wat hier in dit topic steeds gebeurd..

[kabeltjekabel]

HellBeast schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:25:
[...]

Misschien is het wel een een-tweetje van de staat. Eerst het aflossingsvrije deel van hypotheken zo veel mogelijk beperken, zodat er veel moet worden afgelost. Daarna over dat verplichte aflossingsdeel extra belasting heffen.

Aflossingsvrij met HRA had nooit moeten bestaan. Den Haag had dat direct de dinsdag erop dat omzeep moeten helpen. Dat is gewoon een bug in het systeem geweest die veel te lang niet gepatched is.

HellBeast schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:25:
Mensen moeten lange termijn beslissingen maken die daarna door het veranderen van het beleid van de staat totaal op z'n kop wordt gezet. Ik ben benieuwd welke politieke partij hier zijn handen aan gaat branden!

Ooh, dat was geen enkel probleem toen het om de stufi ging. Dat kan 1-2-3 in een leenstelsel omgezet worden. De OV kaart voor MBO'ers kwam wel later... daar waren 'de systemen niet klaar voor'

[CVTTPD2DQ]

HellBeast schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:03:
Wat ik altijd wrang vind in Nederland is dat je altijd wordt gestraft voor dingen die de staat wel van je verlangt. De staat verlangt dat je spaart (vermogen in je woning zie ik ook als sparen),

Het is toevallig een manier van sparen die de meest gunstige belastingregels kent.

HellBeast schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:03:
een aanvullend pensioen hebt en daarmee vermogen opbouwt voor je oude dag. Maar als je dat dan doet en je jezelf te barsten werkt, dan wordt je aan alle kanten gestraft met extra belastingen, heb je nergens recht op qua subsidie of andere regelingen.

Aanvullend pensioen is de tweede vorm van vermogensopbouw waarvoor de belastingen heel gunstig zijn. Hoe rijk je ook bent, je hebt recht op AOW, en peperdure zorg vanuit de AWBZ (volgens mij heet dat nu WMO?)

HellBeast schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:03:
Iemand die daarentegen al zijn/haar geld heeft opgemaakt, geen streep heeft willen werken (dus niet mensen die niet kunnen werken, dat is iets anders) en nooit wat heeft gespaard krijgt als beloning subsidies, lage belastingen, gratis nieuwe wasmachine van de sociale dienst , kortingen uit sociale potjes etc.

Iemand die keihard gewerkt heeft voor weinig geld heeft nooit een belastingvrij aanvullend pensioen kunnen opbouwen. Hoe hoger je salaris, hoe meer pensioen je immers mag opbouwen: heel veel mensen met een 'eenvoudige' baan hebben amper een cent mogen inleggen, omdat de overheid vond dat AOW genoeg voor hen zou zijn.

Als ze toch hebben gespaard voor hun ouwe dag, dan hebben ze daar elk jaar die belasting over betaald die huizenbezitters en mensen met een aanvullend pensioen als 'straf' zien.

[HellBeast]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:30:

Iemand die keihard gewerkt heeft voor weinig geld heeft nooit een belastingvrij aanvullend pensioen kunnen opbouwen.

Hoezo niet? Wie verbiedt het jou om bij een verzekeraar een aanvullend pensioen af te sluiten?

[Requiem19]

Ik vind het echt ongekend dom van DNB in ieder geval.

Dat je de toezichthouder bent betekent niet dat je alleen economische/fiscale oplossingen voor een probleem hoeft aan te dragen.

Het probleem is dat (particulier) huren te duur is in Nederland in vergelijking met omringende landen. Dan moeten we maatregelen treffen om huren betaalbaarder te maken ipv eigen woning bezit zwaarder te belasten.

Ik denk dat dit ongeveer het domste is wat ik DNB heb horen roepen in al haar jaren.

[Metro2002]

Z___Z schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:45:
[...]

Vermogen wordt in Nederland anders vrij mild belast. In bijna alle landen in de wereld heb je een capital gain tax die hoger is dan in Nederland.

Alleen wordt het in die landen wel belast op basis van daadwerkelijk behaald rendement en niet forfaitair zoals hier.

Huis naar box 3 lijkt me een goede regel. Dan moet de vrijstelling Box 3 belasting wel omhoog.

Het is een vreselijk slecht en vooral oneerlijk idee. Een huis levert immers geen inkomen op maar je moet wel belasting gaan betalen over je niet bestaande inkomen. Ook leuk voor iedereen die met pensioen is, een fictieve overwaarde heeft waar je niets mee kunt zolang je erin woont maar je mag wel belasting gaan betalen en met de huizenprijzen van nu gaat het al snel over honderden euro's per maand.

Als je het eerlijk wilt doen: Hef hetzelfde belastingtarief op al het gerealiseerde inkomen, ongeacht of dat nu uit arbeid komt of uit vermogen. Verhuur jij je afbetaalde woning dan betaal je belasting. Woon je in je woning dan betaal je niks.Verkoop je je woning dan betaal je belasting over de winst , krijg je dividendinkomensten uit aandelen dan betaal je belasting, staan je aandelen gewoon te staan dan betaal je niks. Verkoop je ze, dan betaal je belasting over de winst, krijg je inkomen uit arbeid dan betaal je belasting.

Dát is de enige eerlijke manier en tevens een prima manier om de kloof tussen arm en rijk te slechten.
Al het andere is niks meer of niks minder dan een ordinaire greep in je portomonee zonder enige vorm van eerlijke grondslag en zonder dat het iets oplost.

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 08-01-2021 10:03 ]

[Ilmar]

HellBeast schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:39:
[...]


Hoezo niet? Wie verbiedt het jou om bij een verzekeraar een aanvullend pensioen af te sluiten?

Hoogte van box 1 lijfrente is beperkt door je salaris (minus AOW franchise en voor lage salarissen dus vrijwel niks).

Box 3 lijfrente is gewoon onderhevig aan VRH.

[Requiem19]

Z___Z schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 15:45:
[...]

Vermogen wordt in Nederland anders vrij mild belast. In bijna alle landen in de wereld heb je een capital gain tax die hoger is dan in Nederland.

Huis naar box 3 lijkt me een goede regel. Dan moet de vrijstelling Box 3 belasting wel omhoog.

Je haalt wat dingen door elkaar. Vermogen wordt met een capital GAIN tax niet belast, maar de winst uit vermogen wordt belast. Dat is heel wat anders dan in Nederland, waar we niet kijken naar de winst uit je vermogen, maar puur naar hoe groot je vermogen is en daar laten we dan een fictief rendement op los. Heb je pech gehad dit jaar met je beleggingen van 10 miljoen? Geen probleem, we heffen toch een lekker fictief rendement. Heb je met je 10 miljoen beleggingen een klapper gemaakt? Geen probleem, we heffen maar een klein deeltje op basis van het forfait.

Het is veel logischer om winst op de verkoop van je woning te belasten dan het pure bezit.

[CVTTPD2DQ]

HellBeast schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:39:
Hoezo niet? Wie verbiedt het jou om bij een verzekeraar een aanvullend pensioen af te sluiten?

Niemand, maar je krijgt enkel belastingaftrek als je loon hoger is dan 12k. Hoe hoger je loon, hoe hoger je belastingaftrek. Als je een slecht betaalde baan hebt, en evenveel spaart voor je pensioen als iemand met een goede baan, betaal je dus meer belastingen over dat pensioen dan iemand met die goede baan.

[Ilmar]

soganta schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:23:
[...]


Ja maar je hebt ook 100.000 euro verloren als je huis naar 200.000 euro zakt. 100.000 euro over 30 jaar is 277 euro per maand verlies.

Uhm, maar op dit moment is het (ook volgens DNB staatjes) zo dat hypotheek + vaste lasten + aflossing per maand láger is dan de huur.

Kortom: de koper betaald 300.000 + rente en vaste lasten over 30 jaar, en krijgt bij verkoop nog 200.000 terug. De huurder betaald over 30 jaar méér dan die 300.000 + rente en vaste lasten en krijgt bij opzegging niks.

Vandaar: zoals het nu is, is élke euro die het huis bij verkoop nog waard is 'winst' voor de koper tov de huurder.

[HellBeast]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:58:
[...]


Niemand, maar je krijgt enkel belastingaftrek als je loon hoger is dan 12k. Hoe hoger je loon, hoe hoger je belastingaftrek. Als je een slecht betaalde baan hebt, en evenveel spaart voor je pensioen als iemand met een goede baan, betaal je dus meer belastingen over dat pensioen dan iemand met die goede baan.

Dan heb je het wel over een hele kleine specifieke groep. Het minimum jaarloon van een 18 jarige.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:43:
Ik vind het echt ongekend dom van DNB in ieder geval.

Dat je de toezichthouder bent betekent niet dat je alleen economische/fiscale oplossingen voor een probleem hoeft aan te dragen.

Het probleem is dat (particulier) huren te duur is in Nederland in vergelijking met omringende landen. Dan moeten we maatregelen treffen om huren betaalbaarder te maken ipv eigen woning bezit zwaarder te belasten.

Ik denk dat dit ongeveer het domste is wat ik DNB heb horen roepen in al haar jaren.

Ik vind het niet het domste idee, Klaas Knot is een kundig man.

Ben het wel met de eens dat DNB hier wat teveel buiten haar taak gaat (stabiliteit financieel systeem) en op de stoel van politici gaat zitten. Dat moeten ze niet doen.

(Maar goed, de DNB heeft haar belangrijkste functie, monetair beleid, al over moeten dragen aan de ECB dus wat valt er verder nog te doen behalve wat 'toezicht' houden en wat staten afvinken van banken en verzekeraars ).

Requiem19 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 09:23:
[...]
Nee, die 100% mag niet meer, maar die 50% aflossingsvrij gaat met zo’n maatregel nog populairder worden en zal ook nooit meer worden afgelost.

Misschien moet dan, in combinatie met de woning naar box 3, aflossingsvrije hypotheken ook maar worden afgeschaft (niet meer mogelijk gemaakt)?