Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CVTTPD2DQ]

Rzaan schreef op donderdag 31 december 2020 @ 13:36:
Ik weet wel dat er vanalles mogelijk is.
Maar we moeten als samenleving oppassen dat we niet te snel gaan.

Ik denk eerlijk gezegd dat er geen risico is dat we snel genoeg gaan. Waarmee ik niet je punt onderuit wil halen dat het voor ouderen lastig te volgen is. Wmb. mag de burger in het algemeen wat meer door de overheid ontzorgd worden wat dit betreft, in plaats van het individueel verbouwingsfeestje met subsidies wat het nu is.

[soganta]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 31 december 2020 @ 14:09:
[...]

We gaan het zelf niet meer meemaken, maar uiteindelijk gaat heel West-Nederland de zee in. Dat broeikaseffect houden we niet meer tegen.

Of deze moet er komen: Northern European Enclosure Dam

[Rzaan]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 31 december 2020 @ 14:12:
Ik denk eerlijk gezegd dat er geen risico is dat we snel genoeg gaan. Waarmee ik niet je punt onderuit wil halen dat het voor ouderen lastig te volgen is. Wmb. mag de burger in het algemeen wat meer door de overheid ontzorgd worden wat dit betreft, in plaats van het individueel verbouwingsfeestje met subsidies wat het nu is.

Met 'te snel gaan' bedoel ik inderdaad vooral dat we de achterblijvers moeten blijven ondersteunen.

[Luqq]

Rzaan schreef op donderdag 31 december 2020 @ 12:04:
Off topic @Ivow85
Wij gaan (hopelijk) komend jaar een ander huis kopen.
Dikke kans dat dit een ouder huis is.
Waar vinden we objectieve info over hoe we zaken kunnen verbeteren aan ons huis?
Welke investeringen we wel zouden moeten doen/welke niet?
Ook met technische uitleg erbij.
Beetje veel vragen, maar het is oudjaar, dus kan nog net

Misschien is https://www.verbeterjehuis.nl/ iets?

[Wailing_Banshee]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 16:12:
[...]

Uber eats is overigens een grote concurrent van Thuisbezorgd, maar neem aan dat dat een grapje van je is .

Uber Eats had ik werkelijk nog nooit van gehoord

Maar toen we nog wel in de stad woonden, lieten we ook nooit eten bezorgen (ik geloof dat we ooit 1 keer shoarma hebben laten bezorgen, in 6 jaar...)

Maar mijn broer gaat volgend jaar ook in een klein dorp wonen, dus ik ben benieuwd hoe hem (en vooral mijn schoonzus!) dat gaat bevallen

[Wilf]

soganta schreef op donderdag 31 december 2020 @ 14:15:
[...]


Of deze moet er komen: Northern European Enclosure Dam

Water is de helft van het verhaal; desertificatie, branden, gebrek aan voedsel en een volksverhuizing ga je met een dam niet tegenhouden. En dat gaan we bijna allemaal nog meemaken. Met ons huizenmarktprobleempje

[CrazyOne]

Z___Z schreef op donderdag 31 december 2020 @ 12:39:
Beter nog, de subsidie financieren door slecht geïsoleerde woningen te belasten. Dan heb je dubbel winst als je wel mee doet aan isoleren. Hoef je niet de belasting te betalen en krijg je de subsidie.

Lolbroek, dat geintje hebben we hier ook last van. Wij begonnen op ruim 4000 m3 gas in het eerste jaar, zitten nu rond de 2000m3 gas. Ik was van plan om het geld wat wij hier elk jaar mee bespaarden weer in te zetten voor nieuwe isolatie. Het jammere is alleen dat ik bijna hetzelfde blijf betalen dankzij de extra belastingen op gas, al 14 c/t per m3 sinds 2015. Oftewel, alles wat je bespaart ben je ook meteen weer extra kwijt, in plaats van dat je het weer kan gebruiken voor isolatie... En die subsidie is ook alleen opgetuigd om bouwbedrijven een zetje te geven. Mits je de hoofdprijs wilt betalen natuurlijk. Als zelfbouwer krijg je niks.

[CVTTPD2DQ]

Wilf schreef op donderdag 31 december 2020 @ 20:19:
Water is de helft van het verhaal; desertificatie, branden, gebrek aan voedsel en een volksverhuizing ga je met een dam niet tegenhouden. En dat gaan we bijna allemaal nog meemaken. Met ons huizenmarktprobleempje

Stiekem heeft het allemaal wel implicaties voor de huizenmarkt, maar we kijken liever twee jaar vooruit en vragen ons af wanneer het allemaal weer "normaal" gaat worden.

[lama83]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 31 december 2020 @ 08:52:
[...]

Volgens mij hebben juist ouderen veel belang bij het extra comfort dat een goed geïsoleerd en energiezuinig huis geeft. Naast medische noodzaak is voor de senioren die ik ken het lagere comfort van een 'oude' woning de belangrijkste reden om te willen verhuizen.

Ik denk daarom dat ouderen zeker geïnteresseerd zullen zijn in verbetering van de eigen woning, maar dat ze tegelijk ook totaal geen zin hebben in het gedoe en uitzoekwerk dat daarbij komt kijken.

Te goed isoleren kan ook nadelig werken (ook voor ouderen) aldus Barbro Melgertis, adjunct-hoogleraar Immunologie:

Maar wat de uitkomst van het onderzoek ook moge zijn, het verandert niks aan de wijsheid die de immunologe nu al wil rondbazuinen: ‘Ventileren, ventileren, ventileren. En stofzuigen.’ ‘Er is ontzettend veel aandacht voor de energietransitie, voor het goed isoleren van huizen en voor het zo weinig mogelijk verbruiken van energie’, zegt Melgert. ‘Maar de ventilatie is het kind van de reke-ning. Wat mij zo steekt is dat iedereen alleen maar denkt aan zijn portemonnee, als het gaat over het binnenklimaat in een huis. “Ja maar, als je een raam opzet, gaat alle warme lucht naar buiten en moet ik meer gas verbranden.” Oké, maar dan zit je straks thuis met COPD en heb je tien euro bespaard. Dat is inderdaad wel een uiterste, maar we hebben het over onze longen. Je hebt maar één paar, en je kunt ze nog niet laten repareren. Denk ook aan jezelf, denk niet alleen aan die portemonnee.’

Wilf schreef op donderdag 31 december 2020 @ 20:19:
[...]
Water is de helft van het verhaal; desertificatie, branden, gebrek aan voedsel en een volksverhuizing ga je met een dam niet tegenhouden. En dat gaan we bijna allemaal nog meemaken. Met ons huizenmarktprobleempje

Wat dat betreft kan je beter een huurhuis hebben waar je zo weg kan

[ Voor 10% gewijzigd door lama83 op 01-01-2021 11:41 ]

[colvano]

lama83 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 11:38:
[...]


Te goed isoleren kan ook nadelig werken (ook voor ouderen) aldus Barbro Melgertis, adjunct-hoogleraar Immunologie:

[...]

Goed isoleren en goed ventileren staat elkaar niet in de weg maar gaat prima samen. Met een goed WTW systeem heb je waarschijnlijk betere ventilatie dan af een toe een raampje open.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 11:38:
[...]


Te goed isoleren kan ook nadelig werken (ook voor ouderen) aldus Barbro Melgertis, adjunct-hoogleraar Immunologie:

Daarom heb ik het ook over goed isoleren, als in juist isoleren. Met daarbij dus ook de juiste ventilatiemaatregelen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 31 december 2020 @ 14:09:
[...]


Of zoals mijn vader. Heeft zelf nog de katoenen electradraden in stalen buizen in z'n woning gesaneerd. Dubbelglas laten plaatsen, spouwmuren laten vullen, etc.

In zijn optiek is "alles al gedaan" aan z'n woning, en naar de maatstaven van de jaren '80-'90 klopt dat ook wel.

Daar heb je wel een goed punt. Het is psychologisch volgens mij een hoge drempel om zaken die je in het verleden hebt aangepakt, enkele decennia later opnieuw aan te pakken omdat ze verouderd of achterhaald zijn. Voor je gevoel zijn die dingen vernieuwd en 'dus' bij de tijd.

Maar bij transport van electriciteit gaat het minste exergie verloren, want electriciteit kun je voor vrijwel alles inzetten. Die "overvloed" van hernieuwbare electriciteit is tot nu toe altijd lokaal, dus hoogspanningsleidingen lijken me voor de producent bijna altijd aantrekkelijker.

Als laatste is er ook nog een enorme vraag naar H₂ vanuit de chemische industrie. Die wordt nu dus gekraakt uit aardgas, en die moet op een gegeven moment óók "groen" worden, nog voordat er H₂ "over" is voor andere dingen.

Elektriciteit omzetten in waterstof is niet (alleen) om een ander transportmedium voor de energie te hebben. Waterstof heeft vooral als voordeel dat het ook als energieopslag fungeert. Je kunt het dus gebruiken als buffer voor zon/wind/whatever. En op veel grotere schaal dan bv accu's. Dat bij die omzetting energie verloren gaat is minder belangrijk dan het feit dat je de (overblijvende) energie kunt gebruiken op momenten dat de gewone energieproductie laag is.

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 11:38:
Te goed isoleren kan ook nadelig werken (ook voor ouderen) aldus Barbro Melgertis, adjunct-hoogleraar Immunologie:

Met de kanttekening dat het nu in 'traditioneel' geventileerde woningen al niet zo goed is, zie Ventilatieroosters zijn geen garantie voor een gezonde woning. Dat slecht geisoleerde woningen 'via spleten en kieren' geventileerd worden komt niet omdat dat een acceptabel ventilatiesysteem was, maar omdat de huizen meestal gebouwd zijn in een tijd dat dit soort overwegingen nog niet meespeelden.

Systeem D lijkt de enige zinnige optie te zijn.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 11:57:
Elektriciteit omzetten in waterstof is niet (alleen) om een ander transportmedium voor de energie te hebben. Waterstof heeft vooral als voordeel dat het ook als energieopslag fungeert. Je kunt het dus gebruiken als buffer voor zon/wind/whatever. En op veel grotere schaal dan bv accu's. Dat bij die omzetting energie verloren gaat is minder belangrijk dan het feit dat je de (overblijvende) energie kunt gebruiken op momenten dat de gewone energieproductie laag is.

We gaan het zien. Met rendement van 20% tov. de primaire energie (áls die overschotten er eenmaal zijn, en de installaties om er waterstofgas van te maken, en het netwerk om het naar Nederland te vervoeren, en aangenomen dat de industrie geen prioriteit krijgt) een slecht geisoleerd huis verwarmen gaat vast kostbaarder zijn dan met 300% een goed geisoleerd huis verwarmen.

Politici en media pushen het natuurlijk als een 'simpel' alternatief voor die onbetrouwbare, kostbare en ingewikkelde warmtepompen, maar het is eigenlijk omgekeerd. Warmtepompen zijn de saaie, bestaande technologie, waterstof heeft nog een reeks grootschalige doorbraken nodig voordat het inzetbaar is. De wens is een beetje de vader van de gedachte.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 13:56:
[...]

We gaan het zien. Met rendement van 20% tov. de primaire energie (áls die overschotten er eenmaal zijn, en de installaties om er waterstofgas van te maken, en het netwerk om het naar Nederland te vervoeren, en aangenomen dat de industrie geen prioriteit krijgt) een slecht geisoleerd huis verwarmen gaat vast kostbaarder zijn dan met 300% een goed geisoleerd huis verwarmen.

Waar haal je die 300% vandaan? Dat komt van elektrische apparaten die de stroom 'ergens' vandaan moeten halen. Voor een stabiele stroomtoevoer (met name ook in de winter) zal dat toch van elektriciteitscentrales moeten komen. Die bijvoorbeeld op waterstof werken. Of het beter is om die waterstof in een centrale om te zetten naar stroom en daar warmtepompen mee aan te drijven, of dat het beter is om de waterstof zelf dan naar de huizen te transporteren is uiteraard wel een discussie waard.

Wat betreft je zinssnede 'áls die overschotten er eenmaal zijn', in bv Denemarken zijn die windmolenoverschotten er al regelmatig. Met als gevolg dat er daar soms betaald moet worden om de stroom op het netwerk af te kunnen zetten. Juist daarom is een methode nodig om grote hoeveelheden stroom op te kunnen slaan. Dat kan bv. met waterstof, maar zou ook met bv ammoniak kunnen.

[Immutable]

CrazyOne schreef op donderdag 31 december 2020 @ 20:44:
[...]


Lolbroek, dat geintje hebben we hier ook last van. Wij begonnen op ruim 4000 m3 gas in het eerste jaar, zitten nu rond de 2000m3 gas. Ik was van plan om het geld wat wij hier elk jaar mee bespaarden weer in te zetten voor nieuwe isolatie. Het jammere is alleen dat ik bijna hetzelfde blijf betalen dankzij de extra belastingen op gas, al 14 c/t per m3 sinds 2015. Oftewel, alles wat je bespaart ben je ook meteen weer extra kwijt, in plaats van dat je het weer kan gebruiken voor isolatie... En die subsidie is ook alleen opgetuigd om bouwbedrijven een zetje te geven. Mits je de hoofdprijs wilt betalen natuurlijk. Als zelfbouwer krijg je niks.

Dit is ook iets wat mensen met oude huizen ook niet publiekelijk ja op durven te zeggen is dat oude woningen gewoon letterlijk kansloos zijn en gigantische kostenpost zal zijn als je begint aan een oude woning.
Oude woningen moet je letterlijk platgooien, wil je er een nul-woning van maken.

Terwijl nieuwbouw je echt met elk detail rekening gehouden moet worden, om een woning een nul-woning van te maken. Mensen met een oude woning zullen niet zeggen tegen iedereen dat een oude woning kansloos is voor de toekomst, omdat de waarde dan gaat dalen.

Ergens in de nabije toekomst zullen steeds meer mensen bewust ervan zijn dat oude woningen kansloos zijn voor je portemonnee. En dat ze NOOIT kunnen voldoen aan de nieuwe standaarden, zonder letterlijk platgegooid te worden.

Een kameraad van mij heeft een nul woning, het comfort is veel hoger. De kosten om het huis te verwarmen en van energie te voorzien is gigantisch laag. Enige wat ik me nog kan bedenken om het te verbeteren is een accu zodat je alleen misschien in een koude winter nog wat stroom van het net nodig zou hebben.
Als ik kijk wat er voor nodig is, om zo'n woning zo te krijgen...

Dat gaat mij nooit, maar dan ook nooit lukken met mijn eind jaren 70 woning met muurisolatie, vloerisolatie en dakisolatie + zonnepanelen en een warmtepomp. Je komt daar niet eens bij in de buurt, omdat zo'n 0 woning van de grond af aan is opgebouwd met het doel om bijna niks te verbruiken.

Moet je nagaan, met woningen van voor de oorlog. Die zijn kansloos en zullen in waarde dalen... tot aan het niveau van wat de grond alleen maar waard is. Het huis zelf zal waardeloos worden, omdat de kosten in de toekomst zo hoog gaan oplopen. Het is alsof je dagelijks in een hele oude V8 aan het rondrijden bent naar je weg, waarbij deze auto ook nog eens veel onderhoud nodig heeft. De kosten van zo'n oud huis is velen malen hoger dan een nul woning.

Ik zou persoonlijk als ik zou verhuizen nooit naar een oudere woning op gas gaan. De kosten in de toekomst gaan gigantisch omhoog. En het zijn vaak geen nul woningen waarbij je woning je gewoon letterlijk je portemonnee leeg aan het zuigen is.

[ Voor 7% gewijzigd door Immutable op 01-01-2021 14:40 ]

[colvano]

Immutable schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 14:35:
[...]


Dit is ook iets wat mensen met oude huizen ook niet publiekelijk ja op durven te zeggen is dat oude woningen gewoon letterlijk kansloos zijn en gigantische kostenpost zal zijn als je begint aan een oude woning.
Oude woningen moet je letterlijk platgooien, wil je er een nul-woning van maken.

Terwijl nieuwbouw je echt met elk detail rekening gehouden moet worden, om een woning een nul-woning van te maken. Mensen met een oude woning zullen niet zeggen tegen iedereen dat een oude woning kansloos is voor de toekomst, omdat de waarde dan gaat dalen.

Ergens in de nabije toekomst zullen steeds meer mensen bewust ervan zijn dat oude woningen kansloos zijn voor je portemonnee. En dat ze NOOIT kunnen voldoen aan de nieuwe standaarden, zonder letterlijk platgegooid te worden.

Een kameraad van mij heeft een nul woning, het comfort is veel hoger. De kosten om het huis te verwarmen en van energie te voorzien is gigantisch laag. Enige wat ik me nog kan bedenken om het te verbeteren is een accu zodat je alleen misschien in een koude winter nog wat stroom van het net nodig zou hebben.
Als ik kijk wat er voor nodig is, om zo'n woning zo te krijgen...

Dat gaat mij nooit, maar dan ook nooit lukken met mijn eind jaren 70 woning met muurisolatie, vloerisolatie en dakisolatie + zonnepanelen en een warmtepomp. Je komt daar niet eens bij in de buurt, omdat zo'n 0 woning van de grond af aan is opgebouwd met het doel om bijna niks te verbruiken.

Moet je nagaan, met woningen van voor de oorlog. Die zijn kansloos en zullen in waarde dalen... tot aan het niveau van wat de grond alleen maar waard is. Het huis zelf zal waardeloos worden, omdat de kosten in de toekomst zo hoog gaan oplopen.

Pfoe, achter deze tekst zit een hoop frustratie!

Het zal waarschijnlijk nooit dezelfde mate van isolatie bereiken maar dat hoeft ook niet. Ieder huis heeft wat anders te bieden. Veel oudere huizen staan op een betere locatie en niet iedereen wil in een nieuwbouwwijk wonen. Niet iedere woning hoeft een nul op de meter woning te worden. Het gaat om de wijze van verwarming en het faciliteren daarvan. Dat een woning dan wat meer gebruikt maakt niet uit zodra de energiebron die gebruikt wordt duurzaam is. Ja verwarmen zal wat meer kosten, maar charme en locatie zijn ook heel wat waard.

Kijkend naar de waarde zie je dat locatie zeer belangrijk is. In een slechte markt kan je nog zo een moderne woning hebben, maar locatie houdt gewoon beter waarde.

[Immutable]

colvano schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 14:41:
[...]


Pfoe, achter deze tekst zit een hoop frustratie!

Het zal waarschijnlijk nooit dezelfde mate van isolatie bereiken maar dat hoeft ook niet. Ieder huis heeft wat anders te bieden. Veel oudere huizen staan op een betere locatie en niet iedereen wil in een nieuwbouwwijk wonen. Niet iedere woning hoeft een nul op de meter woning te worden. Het gaat om de wijze van verwarming en het faciliteren daarvan. Dat een woning dan wat meer gebruikt maakt niet uit zodra de energiebron die gebruikt wordt duurzaam is. Ja verwarmen zal wat meer kosten, maar charme en locatie zijn ook heel wat waard.

Kijkend naar de waarde zie je dat locatie zeer belangrijk is. In een slechte markt kan je nog zo een moderne woning hebben, maar locatie houdt gewoon beter waarde.

Nee hoor, nul frustratie!! Ik ben blij met mijn woning... ik denk alleen dat het bijna niet mogelijk is om oude woningen goed energie neutraal zonder dat je een negatieve ROI hebt.
Oude woningen zul je dan alleen in kunnen wonen wanneer je het er echt voorover hebt qua geld, je zult dan dus aardig wat inkomen moeten hebben.

En ja, in de toekomst moet WEL elke woning een nul woning worden. We denken te besparen door maatregelen te nemen, maar de kosten van stroom en gas gaan ook omhoog. Dit is gewoon een rat-race. En de mensen met een oude woning zullen letterlijk achterblijven, zonder dat ze er iets aan kunnen doen behalve door te verhuizen. Waardoor de waarde van deze woning omlaag gaat, omdat het verbruik van de woning zo hoog is. Zijn de totale kosten om zo'n woning "draaiende" te houden enorm hoog!!

Oude huizen zijn daardoor overgewaardeerd. Je kan als je geluk hebt een oude woning nu nog omruilen voor een moderne nieuwbouw woning dat een nul-woning is en genieten van hele lage onderhoudskosten + hele lage gas&licht en water rekening. (Bijna alle mensen onderschatten deze kosten, omdat het niet zo tastbaar is)

Locatie en de grond prijs zijn natuurlijk het allerbelangrijkste. Maar om een oude woning draaiende te houden zul je wel rijk moeten zijn. Of een slaaf willen zijn van je woning. Het is een keuze.
Ik maak het alleen gewoon bespreekbaar!

[ Voor 6% gewijzigd door Immutable op 01-01-2021 14:52 ]

[colvano]

Immutable schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 14:47:
[...]


Nee hoor, nul frustratie!! Ik ben blij met mijn woning... ik denk alleen dat het bijna niet mogelijk is om oude woningen goed energie neutraal zonder dat je een negatieve ROI hebt.
Oude woningen zul je dan alleen in kunnen wonen wanneer je het er echt voorover hebt qua geld, je zult dan dus aardig wat inkomen moeten hebben.

En ja, in de toekomst moet WEL elke woning een nul woning worden. We denken te besparen door maatregelen te nemen, maar de kosten van stroom en gas gaan ook omhoog. Dit is gewoon een rat-race. En de mensen met een oude woning zullen letterlijk achterblijven, zonder dat ze er iets aan kunnen doen behalve door te verhuizen. Waardoor de waarde van deze woning omlaag gaat, omdat het verbruik van de woning zo hoog is. Zijn de totale kosten om zo'n woning "draaiende" te houden enorm hoog!!

Oude huizen zijn daardoor overgewaardeerd. Je kan als je geluk hebt een oude woning nu nog omruilen voor een moderne nieuwbouw woning dat een nul-woning is en genieten van hele lage onderhoudskosten + hele lage gas&licht en water rekening.

Locatie en de grond prijs zijn natuurlijk het allerbelangrijkste. Maar om een oude woning draaiende te houden zul je wel rijk moeten zijn. Of een slaaf willen zijn van je woning. Het is een keuze. Maak het gewoon bespreekbaar!

Jij gaat er vanuit dat een woning zichzelf moet kunnen redden. Maar als er gewoon een duurzaam alternatief is, is dat helemaal niet nodig. Door bijvoorbeeld gebruik te maken van duurzame stadsverwarming heb je toch helemaal geen 0 op de meter nodig? Je betaald alleen voor de verwarming. Maar 0 op de meter is leuk zolang je 100% kan salderen of een mega accu hebt. Anders ga je ook gewoon betalen voor elke kWh en als je dan 5000 kWh gebruikt zonder te mogen salderen, mag je ook de portemonnee trekken.

[Immutable]

colvano schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 14:53:
[...]


Jij gaat er vanuit dat een woning zichzelf moet kunnen redden. Maar als er gewoon een duurzaam alternatief is, is dat helemaal niet nodig. Door bijvoorbeeld gebruik te maken van duurzame stadsverwarming heb je toch helemaal geen 0 op de meter nodig? Je betaald alleen voor de verwarming. Maar 0 op de meter is leuk zolang je 100% kan salderen of een mega accu hebt. Anders ga je ook gewoon betalen voor elke kWh en als je dan 5000 kWh gebruikt zonder te mogen salderen, mag je ook de portemonnee trekken.

Klopt, maar er zal een punt komen wanneer een grote boilervat(warmtebuffer)+accu(electriciteit) dus een positieve ROI over een X tijd zal komen verderop de "rat-race".

Je kunt dan de warmte die je overdag maakt opvangen in het boilervat, en electriciteit in je accu. Daarom zullen huizen met een groot dak oppervlakte op het zuiden dus ook in waarde stijgen ten opzichte van huizen met een kleine dak op een verkeerde richting / hoek.

Ik heb daar vanwege de toekomst wel op gelet.(precies daarvoor uitgekozen) Kon in mijn eentje alleen geen nieuwbouw twee onder 1 kap nulwoning betalen. Vandaar een eind jaren 70 woning.

Het gaat er toch om dat je zo laag mogelijke kosten zoveel mogelijk woonplezier hebt? Ik wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Zo ga ik door mijn leven. Dus ook qua woningen, auto's alles eigenlijk.

Anders had ik het nooit zo ver geschopt in mijn eentje....
Energie zal schaarser worden, en waterstof is een hoax.

[colvano]

Immutable schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 15:04:
[...]


Klopt, maar er zal een punt komen wanneer een grote boilervat(warmtebuffer)+accu(electriciteit) dus een positieve ROI over een X tijd zal komen verderop de "rat-race".

Je kunt dan de warmte die je overdag maakt opvangen in het boilervat, en electriciteit in je accu. Daarom zullen huizen met een groot dak oppervlakte op het zuiden dus ook in waarde stijgen ten opzichte van huizen met een kleine dak op een verkeerde richting / hoek.

Ik heb daar vanwege de toekomst wel op gelet.(precies daarvoor uitgekozen) Kon in mijn eentje alleen geen nieuwbouw twee onder 1 kap nulwoning betalen. Vandaar een eind jaren 70 woning.

Het gaat er toch om dat je zo laag mogelijke kosten zoveel mogelijk woonplezier hebt? Ik wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Zo ga ik door mijn leven. Dus ook qua woningen, auto's alles eigenlijk.

Anders had ik het nooit zo ver geschopt in mijn eentje....
Energie zal schaarser worden, en waterstof is een hoax.

Daar zit denk ik jouw denk”fout”. Je redeneert vanuit jezelf voor de hele markt. Ik zou ook niet voor €400.000 op 40m2 in Amsterdam gaan wonen. Maar de groep die dat wel wil is groot genoeg. Iedereen is anders en dus ook de vraag in de markt is zeer divers.

Ver geschopt is voor iedereen ook anders, want behoefte is anders. Het belangrijkste is dat we op macro niveau voldoende alternatieven hebben die duurzaam zijn. Er zullen altijd mensen bereid zijn meer te betalen voor een minder geïsoleerde woning.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 14:35:

Ergens in de nabije toekomst zullen steeds meer mensen bewust ervan zijn dat oude woningen kansloos zijn voor je portemonnee. En dat ze NOOIT kunnen voldoen aan de nieuwe standaarden, zonder letterlijk platgegooid te worden.

Dat zal dan ook helemaal niet het doel (moeten) zijn bij wonen in een oude woning. Ik denk dat bijna iedereen die een oude woning koopt ook wel weet dat die waarschijnlijk totaal niet voldoet en ook niet kan voldoen aan een hoop nieuwbouw-normen. Maar dat betekent nog niet dat het huis dan maar plat moet (tenzij je Guus Meeuwis heet).

Ik heb ook ervaring met zowel vooroorlogs als nieuwbouw. Bij die vooroorlogse woning betaal je uiteraard veel meer voor energie en zijn bepaalde zaken minder prettig, maar de woning heeft wel veel meer charme. Hecht je daar geen waarde aan, dan moet je geen oude woning kopen.

offtopic:
(Overigens, een heel andere discussie, ik denk dat we met de duurzame energieopwekking over een paar decennia zo sterk in een stroomversnelling zijn gekomen dat de kosten helemaal niet meer zo hoog zullen zijn. En dat energie dus zowel goedkoop als duurzaam wordt en er eigenlijk helemaal geen reden meer is om een extreem energiezuinige woning te hebben.)

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 14:21:
Waar haal je die 300% vandaan? Dat komt van elektrische apparaten die de stroom 'ergens' vandaan moeten halen. Voor een stabiele stroomtoevoer (met name ook in de winter) zal dat toch van elektriciteitscentrales moeten komen. Die bijvoorbeeld op waterstof werken. Of het beter is om die waterstof in een centrale om te zetten naar stroom en daar warmtepompen mee aan te drijven, of dat het beter is om de waterstof zelf dan naar de huizen te transporteren is uiteraard wel een discussie waard.

Goed punt. Als je de zon-H₂-electriciteitroute gebruikt is die efficiëntie veel minder. Direct opstoken van H₂ in een CV-ketel is dan vast beter. Zelf denk ik dat we onze stroom gewoon uit Marokko gaan halen, waar ze het concept 'winter' niet echt kennen.

Immutable schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 14:35:
Een kameraad van mij heeft een nul woning, het comfort is veel hoger. De kosten om het huis te verwarmen en van energie te voorzien is gigantisch laag. Enige wat ik me nog kan bedenken om het te verbeteren is een accu zodat je alleen misschien in een koude winter nog wat stroom van het net nodig zou hebben.
Als ik kijk wat er voor nodig is, om zo'n woning zo te krijgen...

De nul-op-de-meter woning (ik neem aan dat je die bedoelt) is juist niet zo fantastisch geisoleerd, maar vaak een stapel zonnepanelen op het dak, zodat de energierekening (tegen de huidige tarieven) ongeveer 0 is. Energietarieven zijn voornamelijk belasting. Saldering is een maatregel van de overheid, die er vooral op gericht is mensen met zonnepanelen te belonen. Het zijn echt geen passiefhuizen.

In een wedstrijd met jaren '70 doorzon winnen ze het waarschijnlijk wel, natuurlijk.

Immutable schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 14:35:
Moet je nagaan, met woningen van voor de oorlog. Die zijn kansloos en zullen in waarde dalen... tot aan het niveau van wat de grond alleen maar waard is.

Als ik kijk naar mijn eigen woning, en de kosten van kavels in mijn gemeente, dan is de vierkantemeterprijs nog net niet negatief. Dus we zijn er al in de buurt.

Immutable schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 14:35:
Het huis zelf zal waardeloos worden, omdat de kosten in de toekomst zo hoog gaan oplopen.

Dat kan, maar zolang de energietarieven voornamelijk uit belasting bestaan is dit moeilijk voor te stellen. De prijs van electriciteit zal ooit seizoensafhankelijk moeten worden, maar juist dan hebben op gas gestookte woningen een klein voordeeltje.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 15:13:Ik heb ook ervaring met zowel vooroorlogs als nieuwbouw. Bij die vooroorlogse woning betaal je uiteraard veel meer voor energie en zijn bepaalde zaken minder prettig, maar de woning heeft wel veel meer charme. Hecht je daar geen waarde aan, dan moet je geen oude woning kopen.

Nou, dan kom je weer bij de kostendiscussie: de meeste mensen kopen oude woningen om dat nieuwere woningen (van na 1980 ofzo) gewoon onbetaalbaar zijn. Zo charmant zijn die naoorlogse mantavloerklompen niet.

De mensen die de hoofdprijs kunnen betalen voor een karakteristieke vooroorlogse woning zijn sowieso een speciaal volkje, dat zich waarschijnlijk over de energierekening geen zorgen hoeft te maken.

[Metro2002]

Immutable schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 14:47:
[...]


Nee hoor, nul frustratie!! Ik ben blij met mijn woning... ik denk alleen dat het bijna niet mogelijk is om oude woningen goed energie neutraal zonder dat je een negatieve ROI hebt.
Oude woningen zul je dan alleen in kunnen wonen wanneer je het er echt voorover hebt qua geld, je zult dan dus aardig wat inkomen moeten hebben.

Dat valt ook wel mee. Ik heb de afgelopen jaren zo veel mogelijk electrisch gestookt (doodeenvoudige weerstandsverwarming aangevuld met splitunit airco) in een jaren 60 flat en zelfs die krijg je prima warm zonder dat je je suf betaalt aan stroom en zo goed is het hier niet geisoleerd (lees: niet).

Mijn vorige jaren 30 benedenwoning was daarentegen echt niet warm te stoken met electrische kacheltjes alleen maar daar kon nog genoeg aan isolatie gedaan worden, er zat nog enkelglas in, houten vloeren en enkelsteens muren. Als je dat aan zou pakken is zoiets ook met een warmtepomp oplossing of domweg een airco unit en wat simpele weerstandsverwarmingen in de slaapkamers wel warm te krijgen.

Ook bestaan er electrische CV ketels, en ja natuurlijk zijn die duurder in gebruik dan gas (zo'n 3 keer duurder maar dat is nog altijd een stuk voordeliger dan je huis slopen en opnieuw bouwen Als je nu dus 50 euro per maand aan gas kwijt bent is dat straks dus 150 euro per maand aan stroom. Een deel daarvan zou je zelf kunnen opwekken met zonnepanelen. Voor dat soort bedragen gooi je geen huis plat natuurlijk. En we zullen misschien ook gewoon moeten wennen aan de kachel niet op 22 graden zetten maar bv op 18 of 19 graden en een dikkere trui, dat scheelt gigantisch in je stookkosten. De tijd van goedkope energie is gewoon voorbij.

Nul op de meter hoeft niet en kan ook helemaal niet overal. Hoe gaat een flatgebouw dat bijvoorbeeld realiseren? Dat is niet of slechts gedeeltelijk mogelijk omdat er geen ruimte is voor bv zonnepanelen.

Ik ga er vanuit dat electriciteitsopwekking toch vooral door eneriemaatschappijen blijft gebeuren en zolang je stroom hebt krijg je elk huis gewoon warm. Het ene huis zal echter duurder zijn om te verwarmen dan een ander huis maar dat is nu net zo goed.

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 01-01-2021 17:18 ]

[kabeltjekabel]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 15:50:
Nou, dan kom je weer bij de kostendiscussie: de meeste mensen kopen oude woningen om dat nieuwere woningen (van na 1980 ofzo) gewoon onbetaalbaar zijn. Zo charmant zijn die naoorlogse mantavloerklompen niet.

De mensen die de hoofdprijs kunnen betalen voor een karakteristieke vooroorlogse woning zijn sowieso een speciaal volkje, dat zich waarschijnlijk over de energierekening geen zorgen hoeft te maken.

Wat is in deze karakteristiek vooroorlogs? Er zit een groot verschil tussen jaren '30 (spouw) en jaren <'20 (geen spouw). Geen spouw is de hel om te isoleren. Bij jaren '30 betaal je €1k en voila; einde van de dag je hele gevel Rc 2,0, bij huis uit 1900 kun je direct aan de voorzetwanden; veel meer werk, veel meer kosten, veel meer ruimtebeslag.

[izdp]

colvano schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 11:41:
[...]


Goed isoleren en goed ventileren staat elkaar niet in de weg maar gaat prima samen. Met een goed WTW systeem heb je waarschijnlijk betere ventilatie dan af een toe een raampje open.

Ja gaat prima samen, maar probeer dat maar eens te bereiken met huizen die tot de jaren 80 zijn gebouwd.
Die hebben geen ventilatiesysteem buiten een enkel bovenlichtje in de woonkamer.
Dus veelal betekent isoleren en dichten van kieren simpelweg een nog veel slechter binnenklimaat.
Er zijn best grote aanpassingen/kosten nodig om dit goed voor elkaar te krijgen.

Ik ben dus van de richting dat je eerst moet beginnen met de ventilatie. Doe je dat niet dan moet je puur op koudeoverdracht isoleren en niet op het "tochtdichten".

[kabeltjekabel]

Metro2002 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 17:12:
[...]


Dat valt ook wel mee. Ik heb de afgelopen jaren zo veel mogelijk electrisch gestookt (doodeenvoudige weerstandsverwarming aangevuld met splitunit airco) in een jaren 60 flat en zelfs die krijg je prima warm zonder dat je je suf betaalt aan stroom en zo goed is het hier niet geisoleerd (lees: niet).

Zo'n jaren 60 flat met blokverwarming 50% van de verwarming van de transportleidingen komt en je daar dus alsnog aan blijft meebetalen?

Metro2002 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 17:12:
Mijn vorige jaren 30 benedenwoning was daarentegen echt niet warm te stoken met electrische kacheltjes alleen maar daar kon nog genoeg aan isolatie gedaan worden, er zat nog enkelglas in, houten vloeren en enkelsteens muren. Als je dat aan zou pakken is zoiets ook met een warmtepomp oplossing of domweg een airco unit en wat simpele weerstandsverwarmingen in de slaapkamers wel warm te krijgen.

Zeker.

Metro2002 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 17:12:
Ook bestaan er electrische CV ketels, en ja natuurlijk zijn die duurder in gebruik dan gas (zo'n 3 keer duurder maar dat is nog altijd een stuk voordeliger dan je huis slopen en opnieuw bouwen Als je nu dus 50 euro per maand aan gas kwijt bent is dat straks dus 150 euro per maand aan stroom. Een deel daarvan zou je zelf kunnen opwekken met zonnepanelen. Voor dat soort bedragen gooi je geen huis plat natuurlijk. En we zullen misschien ook gewoon moeten wennen aan de kachel niet op 22 graden zetten maar bv op 18 of 19 graden en een dikkere trui, dat scheelt gigantisch in je stookkosten. De tijd van goedkope energie is gewoon voorbij.

Hypotheekrente is 1% ofzo... voor 100 euro per maand kun je €120k lenen. In het geval van sommige krotjes... dan zou platgooien logischer zijn ja. Als je een groot verwarmingsvermogen nodig hebt ga je daar resistief elektrisch sowieso niet blij van worden, want de 3x35A aansluiting is bijvoorbeeld al een ~700 euro per jaar duurder dan de 3x25.

Metro2002 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 17:12:
Nul op de meter hoeft niet en kan ook helemaal niet overal. Hoe gaat een flatgebouw dat bijvoorbeeld realiseren? Dat is niet of slechts gedeeltelijk mogelijk omdat er geen ruimte is voor bv zonnepanelen.

PV op de gevel.

Metro2002 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 17:12:
Ik ga er vanuit dat electriciteitsopwekking toch vooral door eneriemaatschappijen blijft gebeuren en zolang je stroom hebt krijg je elk huis gewoon warm. Het ene huis zal echter duurder zijn om te verwarmen dan een ander huis maar dat is nu net zo goed.

Ik ook.

[kabeltjekabel]

izdp schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 18:02:
[...]


Ja gaat prima samen, maar probeer dat maar eens te bereiken met huizen die tot de jaren 80 zijn gebouwd.
Die hebben geen ventilatiesysteem buiten een enkel bovenlichtje in de woonkamer.
Dus veelal betekent isoleren en dichten van kieren simpelweg een nog veel slechter binnenklimaat.
Er zijn best grote aanpassingen/kosten nodig om dit goed voor elkaar te krijgen.

Ik ben dus van de richting dat je eerst moet beginnen met de ventilatie. Doe je dat niet dan moet je puur op koudeoverdracht isoleren en niet op het "tochtdichten".

De aandacht voor ventilatie begon jaren '70 al hoor. Er staan hele wijken met jaren '70 woningen met ingestorte afzuigkanalen. Bij het vervangen van de ramen kun je sowieso al roosters aanbrengen. Idealiter ventilatie type D, maar daarvoor heb je nog iets meer aanpassingen nodig. Maar bespaard wel op roosters

[izdp]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 18:05:
[...]


De aandacht voor ventilatie begon jaren '70 al hoor. Er staan hele wijken met jaren '70 woningen met ingestorte afzuigkanalen. Bij het vervangen van de ramen kun je sowieso al roosters aanbrengen. Idealiter ventilatie type D, maar daarvoor heb je nog iets meer aanpassingen nodig. Maar bespaard wel op roosters

En ik ken heel veel wijken uit de jaren 70 tot in de jaren '80 zonder enig ventilatiesysteem.
Zo simpel is het niet qua kosten zoals jij voorstelt.
De woco's verkopen niet voor niks veel van dit soort woningen ;-)

[kabeltjekabel]

izdp schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 18:08:
[...]


En ik ken heel veel wijken uit de jaren 70 tot in de jaren '80 zonder enig ventilatiesysteem.

Die zijn er inderdaad ook.

izdp schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 18:08:
Zo simpel is het niet qua kosten zoals jij voorstelt.
De woco's verkopen niet voor niks veel van dit soort woningen ;-)

Logisch, omdat oude krotjes gewoon overgewaardeerd zijn. Maar het is vaak het enige wat mensen kunnen kopen en dat blijft de prijs opdrijven.

[ Voor 7% gewijzigd door kabeltjekabel op 01-01-2021 19:05 ]

[Skyaero]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 17:58:
[...]
Wat is in deze karakteristiek vooroorlogs? Er zit een groot verschil tussen jaren '30 (spouw) en jaren <'20 (geen spouw). Geen spouw is de hel om te isoleren. Bij jaren '30 betaal je €1k en voila; einde van de dag je hele gevel Rc 2,0, bij huis uit 1900 kun je direct aan de voorzetwanden; veel meer werk, veel meer kosten, veel meer ruimtebeslag.

Veel vooroorlogse woningen hebben een spouw van 2 of 3 centimeter. Die kun je niet isoleren vanwege overlopende mortel in de spouw.

[izdp]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 19:05:
[...]


Die zijn er inderdaad ook.


[...]


Logisch, omdat oude krotjes gewoon overgewaardeerd zijn. Maar het is vaak het enige wat mensen kunnen kopen en dat blijft de prijs opdrijven.

Nee, dat zijn niet enkel krotjes, hoe kom je daar nu bij?
Ik ken ze bv. plaatselijk als 20-en 30-jarenwoningen die beginnen met een prijskaartje van 6 ton.
Ook de rijtjeshuizen zijn qua casco prima en zeker geen krotjes.

Wel kun je je afvragen, zoals velen dat doen, of het gewenst of rendabel is om te updaten qua energie.
Vaak zal het antwoord nee zijn en al helemaal op macroniveau bekeken.
Dan is met hetzelfde geld veel meer te bereiken qua vervuiling en co2

[Rzaan]

In vervolg hierop...
Ik zag een huis staan met energielabel F, maar wel met geïsoleerde muren en dubbel glas.
Is het de zwakste schakel (bijvoorbeeld ongeïsoleerde vloer) die het label bepaalt?

[kabeltjekabel]

Skyaero schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 19:12:
[...]

Veel vooroorlogse woningen hebben een spouw van 2 of 3 centimeter. Die kun je niet isoleren vanwege overlopende mortel in de spouw.

Daar zijn er inderdaad ook een aantal van. Het bulkt echter ook van de jaren '30 woningen lege 5-6cm spouw.

[kabeltjekabel]

izdp schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 19:13:
[...]


Nee, dat zijn niet enkel krotjes, hoe kom je daar nu bij?
Ik ken ze bv. plaatselijk als 20-en 30-jarenwoningen die beginnen met een prijskaartje van 6 ton.

Precies wat ik zeg; overgewaardeerd. Oncomfortabele ongezonde huizen die het equivalent van een 100k hogere hypotheek kosten om warm te stoken.

izdp schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 19:13:
Ook de rijtjeshuizen zijn qua casco prima en zeker geen krotjes.

Die huizen waar de gevels afwaaien, de daken aan vervanging toe zijn en de houten vloer einde levensduur is? Of bedoel je een ander segment?

izdp schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 19:13:
Wel kun je je afvragen, zoals velen dat doen, of het gewenst of rendabel is om te updaten qua energie.
Vaak zal het antwoord nee zijn en al helemaal op macroniveau bekeken.
Dan is met hetzelfde geld veel meer te bereiken qua vervuiling en co2

Logischerwijs zouden die huizen flink in prijs zakken, maar dat gebeurd niet omdat veel te veel mensen geen flauw benul hebben van energiekosten en isolatie. En omdat er natuurlijk sowieso een tekort is aan de onderkant.

[Wilf]

@Immutable Locatie, locatie, locatie.

Ik zou zelf graag een klein huisje willen met een tuin en een functionele* garage. Vooral die laatste twee punten kan je zo ongeveer vergeten bij (betaalbare) nieuwbouw. Dat betekent dat ik no way in het segment jonger dan 1980 terecht ga komen.

* waar daadwerkelijk een auto in past; dus minimaal 3m x 6,5m zodat je de deuren nog open kan doen en nog 50cm voor en achter hebt. Liefst natuurlijk breder en langer zodat je echt kan klussen.

[Mark31]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 19:40:
[...]


Daar zijn er inderdaad ook een aantal van. Het bulkt echter ook van de jaren '30 woningen lege 5-6cm spouw.

Onze platdak lekt een beetje, dakpannen moeten vervangen worden en de schoorsteen moet vervangen worden.
Kosten totaal 15 k.
Moet je dan meteen een huis platgooien?
Dat is helemaal wiedes!

[Z___Z]

Precies wat @Wilf zegt. Als je door een mooie jaren 30 wijk loopt/fietst merk je dat dit ruim opgezette wijken zijn. Vaak op loopafstand van het centrum en/of andere voorzieningen, want in de jaren 30 waren de steden nog niet zo groot. De andere soort jaren 30 woningen zijn de oude arbeiderswijken. Kleine 60-80 m2 rijtjeshuizen van slechte kwaliteit. Maar wel dichtbij voorzieningen. Dit soort huizen kan je het best platgooien en moderne huizen neerzetten. Maarja deze zijn inmiddels zo duur geworden door hun locatie dat platgooien niet meer rendabel is.

In vergelijking met de gemiddelde nieuwbouw buitenwijken, waar je met de auto naar de supermarkt moet, omdat moderne Nederlandse stedenbouwkundigen/gemeente het nodig vinden om winkels en woningen zo veel mogelijk te spreiden, 2 supermarkten op 1 plek willen voor de “concurrentie”. Ver van het centrum af, omdat we zo graag een eigen postzegel tuin willen. Geen stoep, omdat meer kavel op papier meer geld waard is dan meer openbare ruimte. Straten waar je amper met 2 auto’s langs elkaar kan, maar toch ingericht zijn voor tweeverdieners met 2 auto’s per huishouden, want vrijwel niks is op fietsafstand. Zelfs kinderen gaan niet zelfstandig naar school, maar worden met de auto gebracht. Het grote voordeel wat niet genoemd mag worden is dat dit in de Randstad voornamelijk witte wijken zijn. Dat zal naast het nieuw zijn de aantrekkingskracht zijn van deze buiten wijken.

[CVTTPD2DQ]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 17:58:
Wat is in deze karakteristiek vooroorlogs? Er zit een groot verschil tussen jaren '30 (spouw) en jaren <'20 (geen spouw). Geen spouw is de hel om te isoleren. Bij jaren '30 betaal je €1k en voila; einde van de dag je hele gevel Rc 2,0, bij huis uit 1900 kun je direct aan de voorzetwanden; veel meer werk, veel meer kosten, veel meer ruimtebeslag.

Goed punt. Nu is 'vooroorlogs' een hele lange periode die eindigt met de jaren '30, maar gevoelsmatig lijkt het alsof jaren '30 huizen daar toch een flink aandeel in hebben, ook al was dat economisch een crisisperiode.

Andersom zijn er tot in de jaren '70 woningen zonder spouw gebouwd.

Die 120k die je 'extra' zou kunnen lenen is trouwens wel aflossingsvrij. Zo'n bedrag lenen om een belastingvoordeel (want hey, wat is je energierekening nu eigenlijk?) te krijgen waarvan je aan je theewater al kunt voelen dat het binnenkort wordt afgeschaft ... ik weet niet of het verstandig is.

[CyberMania]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 19:05:


Logisch, omdat oude krotjes gewoon overgewaardeerd zijn. Maar het is vaak het enige wat mensen kunnen kopen en dat blijft de prijs opdrijven.

Dit. Het aanbod van starterswoningen tot 200.000 is vele malen kleiner dan het aanbod van woningen vanaf 300.000, vandaar dat prijzen in de eerste categorie veel sneller stijgen dan de laatste groep.

[kabeltjekabel]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 20:46:
[...]
Die 120k die je 'extra' zou kunnen lenen is trouwens wel aflossingsvrij.

Correct.

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 20:46:
Zo'n bedrag lenen om een belastingvoordeel (want hey, wat is je energierekening nu eigenlijk?) te krijgen waarvan je aan je theewater al kunt voelen dat het binnenkort wordt afgeschaft ... ik weet niet of het verstandig is.

Welk belastingvoordeel heb je het over?

[Rubbergrover1]

izdp schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 19:13:
[...]


Nee, dat zijn niet enkel krotjes, hoe kom je daar nu bij?
Ik ken ze bv. plaatselijk als 20-en 30-jarenwoningen die beginnen met een prijskaartje van 6 ton.
Ook de rijtjeshuizen zijn qua casco prima en zeker geen krotjes.

Wel kun je je afvragen, zoals velen dat doen, of het gewenst of rendabel is om te updaten qua energie.
Vaak zal het antwoord nee zijn en al helemaal op macroniveau bekeken.
Dan is met hetzelfde geld veel meer te bereiken qua vervuiling en co2

Er is natuurlijk absoluut niet één soort 'vooroorlogse woning', er is heel veel diversiteit. Je kunt vaak best een hoop bereiken, maar meestal wil je een grote verbouwing alleen als je het huis net gekocht hebt. Als particulier ga je niet zo snel aan een grote renovatie beginnen als je ergens al een tijd woont.

Maar als je een woning met hebt gekocht, dan is een meer rigoureuze aanpak in mijn ogen niet heel gek. Bv oude ramen van een eeuw oud vervangen door HR++ glas. Waarbij je er ook voor kunt kiezen om eventueel aanwezig glas in lood zo te laten (of apart te isoleren). Verbetering heeft dus niet ten koste te gaan van karakter. En soms heb je ook te maken met gepleisterde buitenmuren waarbij je zonder extreme ingreep of aantasting van het uiterlijk een extra isolatielaag kunt plaatsen met daar weer pleisterwerk overheen. Zo kun je de buitenschil vaak toch best op een redelijk niveau brengen.

Of het allemaal uit kan? Soms is de terugverdientijd lang. Maar zulke aanpassingen zorgen niet alleen voor besparing, maar vaak ook voor extra comfort. Bovendien hebben kozijnen en muren van een eeuw oud vaak sowieso wel eens een grote beurt nodig die wel wat budget opslokt. Dan vallen de meerkosten voor het combineren met isolerende maatregelen vaak best wel mee.

[CVTTPD2DQ]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 21:15:
Welk belastingvoordeel heb je het over?

Voor kleinverbruikers is de prijs van gas en electriciteit ongeveer 50% belasting. Dus ja, met isoleren bespaar je voor een groot deel op belastingen. Vervolgens zijn er belastingkortingen om electriciteit aantrekkelijker te maken dan gas, en dingen zoals de salderingsregeling die energieboeren verplichten electriciteit tegen een veel te hoge prijs terug te kopen.

Wat nu op 'nul' uitkomt hoeft over tien jaar niet meer op 'nul' uit te komen, als de overheid (of nog minder voorspelbare en vermijdbare partijen als de netbeherder). aan één of meer van die knoppen draait. Zeker bij lagere energierekeningen worden de vaste kosten dominant. De meerkosten voor 3x35A, niet dat ik dat nodig heb, zijn bijvoorbeeld de helft van de totale energierekening in mijn vrij matig geisoleerde label-D woning. Stel dat men besluit voor 3x25A hetzelfde te gaan rekenen als voor 3x35A nu, dan is bijna al het voordeel weer teniet gedaan.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 21:34:
Of het allemaal uit kan? Soms is de terugverdientijd lang. Maar zulke aanpassingen zorgen niet alleen voor besparing, maar vaak ook voor extra comfort. Bovendien hebben kozijnen en muren van een eeuw oud vaak sowieso wel eens een grote beurt nodig die wel wat budget opslokt. Dan vallen de meerkosten voor het combineren met isolerende maatregelen vaak best wel mee.

Het enige moment waarop ik woningen, oud of nieuw, in de winter echt oncomfortabel vind, is als te hete radiatoren de lucht kurkdroog maken. Dat wordt misschien iets beter met renovaties e.d. Maar om het terug naar de huizenmarkt te brengen, welke reden hebben huizenkopers om zulke woningen zoveel hoger te waarderen? Want dat is een beetje de these waar het mee begon: niet-isoleerbare huizen gaan sterk dalen in prijs tov. nieuwbouw. In de praktijk valt dat effect nu behoorlijk mee.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 22:10:
[...]
Maar om het terug naar de huizenmarkt te brengen, welke reden hebben huizenkopers om zulke woningen zoveel hoger te waarderen? Want dat is een beetje de these waar het mee begon: niet-isoleerbare huizen gaan sterk dalen in prijs tov. nieuwbouw. In de praktijk valt dat effect nu behoorlijk mee.

Of het valt tegen, hangt maar net af van je standpunt .

Maar je hebt gelijk dat het prijsverschil totaal geen verband houdt met de lagere of hogere energiekosten. In een oude woning verstook je zo 100 euro per maand meer dan in een goed geïsoleerde woning, maar de koopprijs s zeker niet zo veel lager. Daarom wordt er bij de flips ook zo weinig aandacht aan besteed: mensen willen er bij de aankoop niet meer voor betalen. Tegelijk is het wel ironisch dat een hoop mensen als ze hun eigen woning verbouwen, hier juist wel op letten en er soms ook behoorlijke bedragen aan uitgeven.

[izdp]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 21:34:
[...]

Er is natuurlijk absoluut niet één soort 'vooroorlogse woning', er is heel veel diversiteit. Je kunt vaak best een hoop bereiken, maar meestal wil je een grote verbouwing alleen als je het huis net gekocht hebt. Als particulier ga je niet zo snel aan een grote renovatie beginnen als je ergens al een tijd woont.

Maar als je een woning met hebt gekocht, dan is een meer rigoureuze aanpak in mijn ogen niet heel gek. Bv oude ramen van een eeuw oud vervangen door HR++ glas. Waarbij je er ook voor kunt kiezen om eventueel aanwezig glas in lood zo te laten (of apart te isoleren). Verbetering heeft dus niet ten koste te gaan van karakter. En soms heb je ook te maken met gepleisterde buitenmuren waarbij je zonder extreme ingreep of aantasting van het uiterlijk een extra isolatielaag kunt plaatsen met daar weer pleisterwerk overheen. Zo kun je de buitenschil vaak toch best op een redelijk niveau brengen.

Of het allemaal uit kan? Soms is de terugverdientijd lang. Maar zulke aanpassingen zorgen niet alleen voor besparing, maar vaak ook voor extra comfort. Bovendien hebben kozijnen en muren van een eeuw oud vaak sowieso wel eens een grote beurt nodig die wel wat budget opslokt. Dan vallen de meerkosten voor het combineren met isolerende maatregelen vaak best wel mee.

Helemaal mee eens.
Maar en dat is mijn punt, als er geen update nodig en om het alleen qua energie, gasloos, en ventilatie up to date te maken is het een kostbare zaak.
Dus zullen er heel veel van deze woningen niet of nauwelijks gedaan worden en pas bij verkoop aangepakt gaan worden. De belasting op gas verhogen geeft geen enkele stimulans.
Behalve waar de hier aangehaalde hoogleraar voor waarschuwt: simpele isolatie die het binnenklimaat doet verslechteren.
Qua energie en milieu is de meeste winst bij de grootverbruikers te halen: de bedrijven.
Alleen die misbruiken het argument concurrentienadeel wat de consumenten niet kunnen gebruiken.
Plus dat de grootverbruikers al heel weinig belasting op energie betalen en dus vrijwel geen enkele maatregel rendabel is. En dus krijgen die bakken met subsidie om nog wat te doen.
De weerstand van de consumenten valt dus best te billijken en dat is een slechte ontwikkeling.
De partijpolitieke programma's beloven weinig goeds op dit vlak.
Het geeft helaas de onderbuikpartijen heel veel voedsel.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 23:06:
Maar je hebt gelijk dat het prijsverschil totaal geen verband houdt met de lagere of hogere energiekosten. In een oude woning verstook je zo 100 euro per maand meer dan in een goed geïsoleerde woning, maar de koopprijs s zeker niet zo veel lager.

Nou ja, als je 100 euro verrekent over 5 jaar, dan kom je uit op 6000 euro, en dat is die 2-3% van de woningwaarde. Gemiddeld wonen mensen langer dan 5 jaar in een woning, maar 'starterswoningen' staan om precies die reden natuurlijk vaker te koop, dus zullen in de statistieken oververtegenwoordigd zijn.

Als dit klopt zou je er een vuistregel voor investeringen in 'starterswoningen' van kunnen maken: ze moeten zichzelf binnen tien jaar terugverdienen. Zelf incasseer je de besparingen namelijk vijf jaar, en bij verkoop zal de koper er mogelijk nog eens zoveel voor over hebben.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 23:06:Daarom wordt er bij de flips ook zo weinig aandacht aan besteed: mensen willen er bij de aankoop niet meer voor betalen. Tegelijk is het wel ironisch dat een hoop mensen als ze hun eigen woning verbouwen, hier juist wel op letten en er soms ook behoorlijke bedragen aan uitgeven.

Er is de theorie van Alain de Boton, dat woningen worden ingericht om het zelfbeeld van de bewoners te bevestigen. Dat zou wellicht kunnen verklaren waarom mensen niet naar rendement kijken bij dit soort dingen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 00:15:
[...]


Nou ja, als je 100 euro verrekent over 5 jaar, dan kom je uit op 6000 euro, en dat is die 2-3% van de woningwaarde. Gemiddeld wonen mensen langer dan 5 jaar in een woning, maar 'starterswoningen' staan om precies die reden natuurlijk vaker te koop, dus zullen in de statistieken oververtegenwoordigd zijn.

Als dit klopt zou je er een vuistregel voor investeringen in 'starterswoningen' van kunnen maken: ze moeten zichzelf binnen tien jaar terugverdienen. Zelf incasseer je de besparingen namelijk vijf jaar, en bij verkoop zal de koper er mogelijk nog eens zoveel voor over hebben.

Je kunt natuurlijk lang discussiëren over hoe lang de 'terugverdientijd' zou moeten zijn. Dat maakt het waarschijnlijk ook moeilijk om het terug te laten komen in het prijskaartje van de woning.

Ik denk dat een hoop maatregelen wel zo'n 30 jaar meegaan voordat ze afgeschreven zijn, of voordat ze hun voorsprong kwijt zijn. En dat ook de terugverdientijd dus veel langer zou moeten zijn. Ter illustratie, als ik naar de woningen van deze eeuw kijk, dan zijn ook woningen van begin deze eeuw op het gebied van isolatie etc zeker niet achterhaald. Maar als je daarentegen naar de standaard jaren 70 doorzonwoning kijkt, daarbij zijn de isolatie en thermopane inmiddels wel door de voortschrijdende ontwikkelingen ingehaald.

Als je dan zou uitgaan van in 30 jaar terugverdienen, dan zou je voor 100 euro lagere maandlasten (zonder uit te gaan van stijgende energieprijzen) ongeveer 30k kunnen investeren. Dus dan zou je eigenlijk ook 30k meer moeten betalen voor een betere woning. Dat dat nu niet gebeurt, betekent dus eigenlijk dat zuiniger woningen in de aankoop relatief veel te goedkoop zijn geprijsd. Het kan best zijn dat dit besef wel langzaam maar zeker bij de kopers gaat doordringen en het prijsverschil groter gaat worden.

[Ilmar]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 januari 2021 @ 22:10:
[...]

Want dat is een beetje de these waar het mee begon: niet-isoleerbare huizen gaan sterk dalen in prijs tov. nieuwbouw. In de praktijk valt dat effect nu behoorlijk mee.

Is het niet gewoon zo dat in de huidige te hysterische markt de prijs "gelimiteerd" wordt door wat een bepaalde doelgroep kàn betalen (via financieringsregels e.d.)? I.e. In een ideale markt zouden geïsoleerde huizen gewoon nog verder gestegen zijn?
Effecten die je dan krijgt zijn bijvoorbeeld dat een niet-zuinig huis financieel makkelijker is omdat die € 100 pm extra hypotheek meetelt in draagkracht berekening en de bank wellicht vragen over heeft, maar niemand moeilijk doet over de extra energiekosten.

[Sport_Life]

Hoelang gaat een wp mee? Toch geen 30 jaar?

Dus iedere 15? jaar nieuwe wp.

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 02-01-2021 08:54 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 08:53:
Hoelang gaat een wp mee? Toch geen 30 jaar?

Dus iedere 15? jaar nieuwe wp.

Een WP gaat iets langer mee dan een CV, maar niet heel veel langer, reken op zo'n 15-20 jaar. Daarom is het goed om als je een WP overweegt, de kosten 'op te splitsen' in de kosten van de warmtepomp zelf (voor als je die ooit moet vervangen) en de kosten van de 'aanvullende maatregelen'. Zoals bv. aanpassingen aan lage-temperatuur verwarming (vloerverwarming, andere radiatoren), eventueel extra isolerende maatregelen en eventueel het plaatsen van een boilervat. En natuurlijk, als je voor een bodemwarmtepomp kiest, de kosten voor de grondbron. Dat zijn allemaal zaken die je niet iedere 15-20 jaar opnieuw hoeft aan te leggen. Net als dat je bij de overgang van gaskachels naar CV een hoop extra kosten hebt voor de aanleg van radiatoren en infrastructuur, die je bij de vervanging van de ketel niet meer hebt, heb je dat dus ook bij het aanleggen van een WP.

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 09:13:
[...]

Een WP gaat iets langer mee dan een CV, maar niet heel veel langer, reken op zo'n 15-20 jaar. Daarom is het goed om als je een WP overweegt, de kosten 'op te splitsen' in de kosten van de warmtepomp zelf (voor als je die ooit moet vervangen) en de kosten van de 'aanvullende maatregelen'. Zoals bv. aanpassingen aan lage-temperatuur verwarming (vloerverwarming, andere radiatoren), eventueel extra isolerende maatregelen en eventueel het plaatsen van een boilervat. En natuurlijk, als je voor een bodemwarmtepomp kiest, de kosten voor de grondbron. Dat zijn allemaal zaken die je niet iedere 15-20 jaar opnieuw hoeft aan te leggen. Net als dat je bij de overgang van gaskachels naar CV een hoop extra kosten hebt voor de aanleg van radiatoren en infrastructuur, die je bij de vervanging van de ketel niet meer hebt, heb je dat dus ook bij het aanleggen van een WP.

Een WP verdien je toch nooit terug? Alle maatregelen die je nodig hebt om überhaupt te kunnen verwarmen met een warmtepomp zorgen ervoor dat je sowieso weinig warmte vraag. Als je een huis kan verwarmen met 500m3 gas, kost dit maar 400 euro/jaar bij 80 cent/kuub.
Als je met een warmtepomp verwarmt zou dat hooguit 100 euro/jaar goedkoper worden. Dat is niet eens genoeg om de afschrijving van de warmtepomp te betalen.

[Requiem19]

Soms gaat het er niet om om iets terug te verdienen... .

[Mark31]

Requiem19 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 11:48:
Soms gaat het er niet om om iets terug te verdienen... .

Wil jij dan de verliezen betalen voor degenen die het niet kunnen ophoesten?
Want zelfs wij zouden zulke grappen niet kunnen betalen, en dan werken we beide.
Ik ga niet mee met deze poppenkast.
Degene die het zo graag willen moeten het zelf weten maar je verplichten krijg ik een beetje dictatuur gevoel van .
Ik heb ook idealen , maar die leg ik toch ook niet op aan een andere?
Dat is gestoord.
Daarnaast een warmtepomp maakt een tering herrie ook nog, dus dubbel kut.

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 11:48:
Soms gaat het er niet om om iets terug te verdienen... .

Als het daar om gaat zijn er veel betere manieren. Auto wegdoen, niet meer met vliegvakantie, geen wintersport, geen troep uit China kopen (Ac-tion is er groot mee geworden..) etc.
Dat heeft veel meer impact dan ipv 500m3 gas 1000 kwh opwekken met pv subsidie .

In de praktijk gaan mensen van de besparing een keertje extra met vliegvakantie.....

Dus ja, voor mij is het een rekensommetje.

De meeste "gasloze" woningen staan in een buitenwijk waarbij de auto 3x per week wordt gebruikt voor de boodschappen..

[ Voor 42% gewijzigd door Sport_Life op 02-01-2021 12:28 ]

[Requiem19]

Mark31 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 12:18:
[...]


Wil jij dan de verliezen betalen voor degenen die het niet kunnen ophoesten?
Want zelfs wij zouden zulke grappen niet kunnen betalen, en dan werken we beide.
Ik ga niet mee met deze poppenkast.
Degene die het zo graag willen moeten het zelf weten maar je verplichten krijg ik een beetje dictatuur gevoel van .
Ik heb ook idealen , maar die leg ik toch ook niet op aan een andere?
Dat is gestoord.
Daarnaast een warmtepomp maakt een tering herrie ook nog, dus dubbel kut.

Ik vind het niet erg om iets meer te betalen als ik weet dat het goed is voor het milieu. Het viel mij enkel op dat de discussie alleen vanuit economisch oogpunt gevoerd werd, terwijl dit niet de enige overweging is.

[Requiem19]

Sport_Life schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 12:23:
[...]

Als het daar om gaat zijn er veel betere manieren. Auto wegdoen, niet meer met vliegvakantie, geen wintersport, geen troep uit China kopen (Ac-tion is er groot mee geworden..) etc.
Dat heeft veel meer impact dan ipv 500m3 gas 1000 kwh opwekken met pv subsidie .

Dus ja, voor mij is het een rekensommetje.

In de praktijk gaan mensen van de besparing een keertje extra met vliegvakantie.....

En als je al niet meer gaat met vliegvakantie, etc. Dan....

Dit is altijd een foute redenering imo 'but what about x'. Elk element kan helpen. En daar moet iedereen zijn eigen afweging in maken. En zoals ik hierboven al zei, dit zou niet alleen een zuiver economische beslissing moeten zijn.

[pizzacabonara]

Z___Z schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 11:47:
[...]

Een WP verdien je toch nooit terug? Alle maatregelen die je nodig hebt om überhaupt te kunnen verwarmen met een warmtepomp zorgen ervoor dat je sowieso weinig warmte vraag. Als je een huis kan verwarmen met 500m3 gas, kost dit maar 400 euro/jaar bij 80 cent/kuub.
Als je met een warmtepomp verwarmt zou dat hooguit 100 euro/jaar goedkoper worden. Dat is niet eens genoeg om de afschrijving van de warmtepomp te betalen.

De overheid moet gewoon iedereen zo'n ding cadeau doen, dat is het enige haalbare.

[izdp]

Sport_Life schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 08:53:
Hoelang gaat een wp mee? Toch geen 30 jaar?

Dus iedere 15? jaar nieuwe wp.

30 jaar moet makkelijk kunnen.
Ander voordeel is dat het ding weinig tot geen onderhoud behoeft.

[perspectivebass]

Mensen wijzen altijd naar overheid als ze er zelf niets voor willen doen, als mensen een persoonlijk negatief effect van maatregel voelen, dan zijn ze ineens volwassen en moet de overheid zich er niet mee bemoeien.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 06:09:
Je kunt natuurlijk lang discussiëren over hoe lang de 'terugverdientijd' zou moeten zijn. Dat maakt het waarschijnlijk ook moeilijk om het terug te laten komen in het prijskaartje van de woning.

Klopt, ik probeerde het eigenlijk om te draaien door de terugverdientijd af te leiden uit de meerprijs die mensen ervoor willen betalen. Flauwekul natuurlijk, omdat er amper concrete cijfers bekend zijn, en de onderzoeken die er zijn keken naar energielabel, niet naar stookkosten.

Als mensen niet méér willen betalen voor een energiemaatregel, dan is de terugverdientijd per definitie beperkt tot de tijd dat je nog in die woning blijft wonen. Er is een meerprijs, maar die vertegenwoordigt dus eigenlijk de "restwaarde" van de besparingsmaatregelen.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 06:09:Ter illustratie, als ik naar de woningen van deze eeuw kijk, dan zijn ook woningen van begin deze eeuw op het gebied van isolatie etc zeker niet achterhaald.

Dan denk ik dat je nieuwbouw van deze eeuw overschat. Van 1992 tot 2012 zijn de minimale eisen voor isolatie nagenoeg gelijk gebleven. Luchtdichtheid was in die periode ook nog niet zo'n ding. Een huis uit 2010 lijkt in veel opzichten meer op een huis uit 1990 dan op een huis uit 2015. Ik heb ook de gasrekening gezien van mensen in "nieuwe" huizen: ik wordt er niet echt jaloers van.

Overigens wil dat niet zeggen dat ze zijn "afgeschreven", maar die grote stappen zijn pas vijf jaar geleden ingezet.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 06:09:
Maar als je daarentegen naar de standaard jaren 70 doorzonwoning kijkt, daarbij zijn de isolatie en thermopane inmiddels wel door de voortschrijdende ontwikkelingen ingehaald.

Thermopane wel (overigens, is dat niet iets dat in de jaren '80-'90 opkwam?), maar glas is meestal maar een klein deel van de gebouwschil. Met een nageisoleerde spouw is de R-waarde van de gevel van een jaren '70 (of '50, of '30) woning waarschijnlijk zo'n 2-2,5. Da's de minimumeis van 2012.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 06:09:
Als je dan zou uitgaan van in 30 jaar terugverdienen, dan zou je voor 100 euro lagere maandlasten (zonder uit te gaan van stijgende energieprijzen) ongeveer 30k kunnen investeren. Dus dan zou je eigenlijk ook 30k meer moeten betalen voor een betere woning.

Omdat je over "deze eeuw" begon, vraag ik me nu wel af of de prijsontwikkeling van huizen vanaf 2012-2015 heel anders gaat zijn. Er is onderzoek gedaan naar energielabels, maar we weten allemaal dat die op z'n best een grove schatting zijn van de energiemaatregelen, en ook nog eens kunnen worden opgekrikt door flauwekulletjes als zonnepanelen.

Ilmar schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 08:28:
Is het niet gewoon zo dat in de huidige te hysterische markt de prijs "gelimiteerd" wordt door wat een bepaalde doelgroep kàn betalen (via financieringsregels e.d.)? I.e. In een ideale markt zouden geïsoleerde huizen gewoon nog verder gestegen zijn?
Effecten die je dan krijgt zijn bijvoorbeeld dat een niet-zuinig huis financieel makkelijker is omdat die € 100 pm extra hypotheek meetelt in draagkracht berekening en de bank wellicht vragen over heeft, maar niemand moeilijk doet over de extra energiekosten.

Ik vind het geen gek idee, maar ik zie ook huizenprijzen in de hogere klasse rustig doorgroeien. Die tweekapper uit 1970 kost inmiddels ook een half miljoen, vrijstaand gaat richting een miljoen, min of meer ongeacht de staat. Ik zie eigenlijk helemaal geen indicatie dat mensen beperkt zijn in wat ze kunnen lenen.

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 12:29:
[...]


En als je al niet meer gaat met vliegvakantie, etc. Dan....

Dit is altijd een foute redenering imo 'but what about x'. Elk element kan helpen. En daar moet iedereen zijn eigen afweging in maken. En zoals ik hierboven al zei, dit zou niet alleen een zuiver economische beslissing moeten zijn.

Vraag me ook af wat de impact op het milieu nou werkelijk is. Mijn vloerverwarming springt in de wintermaanden om 6u in de ochtend en 9u in de avond aan. Dat is net het moment waarop de pv panelen niets opwekken..
Het hele land vol met molens zetten wil ook niemand en levert bovendien lang niet genoeg , dus ben je toch weer afhankelijk van zo'n kolencentrale.

[Requiem19]

Sport_Life schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 12:40:
[...]

Vraag me ook af wat de impact op het milieu nou werkelijk is. Mijn vloerverwarming springt in de wintermaanden om 6u in de ochtend en 9u in de avond aan. Dat is net het moment waarop de pv panelen niets opwekken..
Het hele land vol met molens zetten wil ook niemand, dus ben je toch weer afhankelijk van zo'n kolencentrale.

Ik zou zeggen kijk naar de hoeveelheid gas die je verbruikt per jaar. Dat zegt meer dan hoe vaak je vloerverwarming aangaat .

Die windmolens komen tegenwoordig in mega grote parken voor de kust (uit het zicht).(https://windopzee.nl/onderwerpen-0/wind-zee/waar/)

Waar die groene stroom dan vandaan moet komen is overigens een 2e discussie, maar je ziet wel een flinke push richting sluiting kolencentrales etc.

[Tk55]

izdp schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 00:13:
[...]


Helemaal mee eens.
Maar en dat is mijn punt, als er geen update nodig en om het alleen qua energie, gasloos, en ventilatie up to date te maken is het een kostbare zaak.
Dus zullen er heel veel van deze woningen niet of nauwelijks gedaan worden en pas bij verkoop aangepakt gaan worden. De belasting op gas verhogen geeft geen enkele stimulans.

Echt weer zo'n idiote belastingmaatregel dit. In een huurwoning gaat de bewoner helemaal niet over hoe het huis verwarmt wordt. Als je zelf een huis bezit, levert van gas naar gasloos gaan je waarschijnlijk niks of extreem weinig op. Dus gebeurt er niks.

Qua energie en milieu is de meeste winst bij de grootverbruikers te halen: de bedrijven.
Alleen die misbruiken het argument concurrentienadeel wat de consumenten niet kunnen gebruiken.
Plus dat de grootverbruikers al heel weinig belasting op energie betalen en dus vrijwel geen enkele maatregel rendabel is. En dus krijgen die bakken met subsidie om nog wat te doen.

Ik ken de cijfers niet, maar het voelt inderdaad heel erg alsof de lasten bij de burger worden neergelegd, ondanks dat deze maar voor een heel klein deel van het verbruik verantwoordelijk is.

Volgens dit artikel uit 2017 zijn huishoudens verantwoordelijk voor 10% van de CO2 uitstoot bedrijven voor 90%... En hoe meer je verbruikt, hoe meer belastingvoordeel je krijgt. Absurd.
https://www.rtlnieuws.nl/...-consumenten-betalen-voor

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 12:23:
Als het daar om gaat zijn er veel betere manieren. Auto wegdoen, niet meer met vliegvakantie, geen wintersport, geen troep uit China kopen (Ac-tion is er groot mee geworden..) etc.
Dat heeft veel meer impact dan ipv 500m3 gas 1000 kwh opwekken met pv subsidie .

De politiek is doodsbang om mensen te vertellen dat ze het met minder moeten doen. Daarom die focus op de huizenmarkt. Energiebesparing kan worden verkocht als "comfort", als "waardeverhogend". En het stimuleert de economie.

Het probleem (broeikaseffect) is angstaanjagend echt. De maatregelen (energielabels, van het gas af) zijn poppenkast.

Waarbij ik het overigens fantastisch zou vinden als mensen hun vliegvakantie naar de VS cancelen, en het geld in verbetering van hun huis zouden stoppen. Maar zoals je zegt, dat gebeurt niet. "Duurzaamheid" is op dit moment de hobby van comfortabel gesitueerden, soms (niet altijd) om hun overige niet al te duurzame hobbies moreel te rechtvaardigen.

pizzacabonara schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 12:33:
De overheid moet gewoon iedereen zo'n ding cadeau doen, dat is het enige haalbare.

Of je bouwt een centrale warmtepomp per wijk, dat is nog een stuk goedkoper. Maar dan neem je collectief verantwoordelijkheid, in plaats van dat je de verantwoordelijkheid doorschuift naar de individuele huizenbezitter, en dat is niet van deze tijd.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 12:56:
[...]

Of je bouwt een centrale warmtepomp per wijk, dat is nog een stuk goedkoper. Maar dan neem je collectief verantwoordelijkheid, in plaats van dat je de verantwoordelijkheid doorschuift naar de individuele huizenbezitter, en dat is niet van deze tijd.

Met minstens 5 windmolens erbij die niet binnen 10 jaar weer worden vervangen ivm subsidie (werkelijk waar...).

Ik ben zelf niet enorm "groen" bezig (behalve bewust op fietsafstand van werk wonen), maar ik stoor me aan mensen die dat wel zeggen te doen, maar ondertussen in de zomer met vliegvakantie gaan en in de winter in een lange stoet naar Oostenrijk gaan voor een weekje skiën..
Of zoals hierboven de windmolens die vervangen worden bij economische afschrijving terwijl de technische afschrijving 2x zo lang is.

Minder internetten/mailen helpt ook .

[ Voor 31% gewijzigd door Sport_Life op 02-01-2021 13:17 ]

[TerminalNL]

Tk55 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 12:45:

[...]

Ik ken de cijfers niet, maar het voelt inderdaad heel erg alsof de lasten bij de burger worden neergelegd, ondanks dat deze maar voor een heel klein deel van het verbruik verantwoordelijk is.

Volgens dit artikel uit 2017 zijn huishoudens verantwoordelijk voor 10% van de CO2 uitstoot bedrijven voor 90%... En hoe meer je verbruikt, hoe meer belastingvoordeel je krijgt. Absurd.
https://www.rtlnieuws.nl/...-consumenten-betalen-voor

Bij bedrijven is het makkelijker te besparen dan in de gemiddelde woning. Een oud werkgever had complete koelwater bassins, koeltorens op de daken en een aansluiting van meer dan7MW. Maar de hallen werden dood leuk verwarmd met oude gas kachels in het dak, de los staande kantine en kleedruimtes hadden een eigen ketelhuis

Ooit eens voorgesteld wat te doen met de enorme hoeveelheid restwarmte die er 24/7 aanwezig was. Was allemaal niet interessant, niet uit te leggen als investering omdat eigenlijk de energie relatief niks koste.

Gelukkig zijn er ook bedrijven die het wel begrijpen, met de rest warmte de nabij gelegen school en zwembad verwarmen bijvoorbeeld.

[Tk55]

TerminalNL schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 14:16:
[...]


Bij bedrijven is het makkelijker te besparen dan in de gemiddelde woning. Een oud werkgever had complete koelwater bassins, koeltorens op de daken en een aansluiting van meer dan7MW. Maar de hallen werden dood leuk verwarmd met oude gas kachels in het dak, de los staande kantine en kleedruimtes hadden een eigen ketelhuis

Ooit eens voorgesteld wat te doen met de enorme hoeveelheid restwarmte die er 24/7 aanwezig was. Was allemaal niet interessant, niet uit te leggen als investering omdat eigenlijk de energie relatief niks koste.

Gelukkig zijn er ook bedrijven die het wel begrijpen, met de rest warmte de nabij gelegen school en zwembad verwarmen bijvoorbeeld.

Wat zonde zeg. Maar zoals je zegt, het komt omdat het niks kost. In het artikel dat ik linkte, stond ook dat men verwacht dat bedrijven vertrekken wanneer de energiebelasting omhoog gaat. Ik denk dat dat allemaal wel meevalt. Als je in één keer de tarieven voor bedrijven en huishoudens gelijk trekt misschien, maar je kan het ook prima over enkele jaren verhogen.

Ik betwijfel ook of het echt zo gemakkelijk is om je hele bedrijf (of fabriek) te verhuizen naar een ander land. Als het vanwege personeelskosten of fabricagekosten is en het voldoende oplevert, dan heeft men het vast allang gedaan. Je reeds opgeleide en Nederlands sprekend personeel verhuist ook niet mee, dus het kost echt veel moeite.

De verlaging van uitstoot die vanuit huishoudens voortkomt, zal waarschijnlijk evenveel opleveren als een handjevol grote bedrijven/fabrieken die wat zuiniger worden. En zelfs dan, in theorie pak je bij huishoudens maximaal 10% van alle CO2 uitstoot aan. Dat zet echt geen zoden aan de dijk voor de aanpak van het klimaatprobleem.

[Z___Z]

pizzacabonara schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 12:33:
[...]


De overheid moet gewoon iedereen zo'n ding cadeau doen, dat is het enige haalbare.

Nee, natuurlijk niet, maar een WP is nu gewoon nog veel te duur. Het is gewoon een oversized koelkast en een pomp die water door je leidingen pompt. Deze technologie bestaat al heel wat jaren. Zou niet weten waarom dit 6k moet kosten. Zeker als je weet dat je het ding na 10-20 jaar weer moet vervangen is het gewoon geen zinnige investering. Ook omdat je besparing voor het milieu minimaal is.

@Requiem19 ik ben het wel met je eens dat het niet perse financieel terug verdient hoeft te worden. Maar je moet het dan wel op macro niveau bekijken. Dan is het vervangen van gas door warmtepomp in een zuinig huis gewoon niet zo nuttig als het isoleren van oude huizen. Ik weet dat het niet of/of moet zijn, maar als het om belastinggeld gaat heb ik graag dat de overheid dit nuttig besteed. Ik denk dat subsidie voor WP met de huidige prijs van WP verspilling is van belastinggeld. Het verplichten van WP in nieuwbouw is wel nuttig, wat het kost geen belastinggeld. Het maakt alleen nieuwbouw duurder, waardoor nieuwbouw starterswoningen niet uit kunnen. Maar dat is een ander probleem.

Het verhogen van belasting op gas is IMHO ook niet de oplossing. Het gaat zo geleidelijk dat het gewoon voelt als inflatie. Daarmee krijg je menen niet om. Dus of je verhoogt meteen de gasprijs naar 1,50 per m3 zodat je het echt voelt in de portemonnee of je voert een aparte belasting in die je als consument rechtstreeks moet betalen. Zichtbaarheid van de belasting is de sleutel om mensen van gedrag te veranderen. De huidige langzame verhoging van de belasting op gas is gewoon pure lasten verzwaring voor de minder bedeelden. Die kunnen namelijk niet investeren in isolatie en verlagen van de gasrekening. Het heeft 0 effect op gedrag wijziging van het energie zuiniger maken van je huis.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 11:47:
[...]

Een WP verdien je toch nooit terug? Alle maatregelen die je nodig hebt om überhaupt te kunnen verwarmen met een warmtepomp zorgen ervoor dat je sowieso weinig warmte vraag. Als je een huis kan verwarmen met 500m3 gas, kost dit maar 400 euro/jaar bij 80 cent/kuub.
Als je met een warmtepomp verwarmt zou dat hooguit 100 euro/jaar goedkoper worden. Dat is niet eens genoeg om de afschrijving van de warmtepomp te betalen.

Als je dat allemaal bij elkaar optelt, zou je beter zo goed mogelijk isoleren, dat ga je echt wel merken in je comfort en zomer/winter om klimaat stabiel te krijgen binnen. Die zonnepanelen/WP/en verder alles wat elektrisch/mechanisch verder moet bijdragen aan aanpassingen laat ik ff achterwege (1965 2onderkap woning hier)

Het is een kosten/baten plan het uiteindelijke rendement van al die extra investeringen...en ik heb er ook de poen niet voor. Mssh als het over een aantal jaren goedkoper wordt en er ook betaalbare thuisopslag komt voor je zonnepanelen...we zien wel

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 11:47:
[...]

Een WP verdien je toch nooit terug?

Nee, maar dat hoeft misschien ook niet. Van mij hoeft dat helemaal niet,. Alleen begon sportlife over de wp en vroeg hij hoe lang die zou meegaan.

[TMC]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 17:20:
[...]


Als je dat allemaal bij elkaar optelt, zou je beter zo goed mogelijk isoleren, dat ga je echt wel merken in je comfort en zomer/winter om klimaat stabiel te krijgen binnen. Die zonnepanelen/WP/en verder alles wat elektrisch/mechanisch verder moet bijdragen aan aanpassingen laat ik ff achterwege (1965 2onderkap woning hier)

Het is een kosten/baten plan het uiteindelijke rendement van al die extra investeringen...en ik heb er ook de poen niet voor. Mssh als het over een aantal jaren goedkoper wordt en er ook betaalbare thuisopslag komt voor je zonnepanelen...we zien wel

Ja. Ik snap daarom ook niet zo goed waarom de overheid niet investeert in een Nationaal Isolatieplan o.i.d. Dit moet hoe dan ook massaal gebeuren, organiseer het dan ook centraal. Nu is het nog veelal per gemeente geregeld, maar zou het niet veel logischer zijn om vanuit de Rijksoverheid per type huis (woning/appartement, bouwperiode) een plan te gaan maken hoe je deze huizen het beste kunt isoleren en hiervoor bepaalde diensten organiseren/subsidiëren? Het type woningbouw is immers behoorlijk gestandaardiseerd in Nederland. Volgens mij kan je dan door schaalvoordelen veel efficiëntie en dus lagere kosten behalen.

[HellBeast]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 20:17:
[...]

Nee, maar dat hoeft misschien ook niet. Van mij hoeft dat helemaal niet,. Alleen begon sportlife over de wp en vroeg hij hoe lang die zou meegaan.

Nu nog niet, maar als over een paar jaar de belasting op gas flink is opgeschroefd en de prijzen van de WP's weer wat zijn gedaald, dan is het wellicht een ander verhaal.

[Harrie_]

TMC schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 21:54:
[...]
Ja. Ik snap daarom ook niet zo goed waarom de overheid niet investeert in een Nationaal Isolatieplan o.i.d. Dit moet hoe dan ook massaal gebeuren, organiseer het dan ook centraal. Nu is het nog veelal per gemeente geregeld, maar zou het niet veel logischer zijn om vanuit de Rijksoverheid per type huis (woning/appartement, bouwperiode) een plan te gaan maken hoe je deze huizen het beste kunt isoleren en hiervoor bepaalde diensten organiseren/subsidiëren? Het type woningbouw is immers behoorlijk gestandaardiseerd in Nederland. Volgens mij kan je dan door schaalvoordelen veel efficiëntie en dus lagere kosten behalen.

Tjah, jarenlang VVD beleid heeft er voor gezorgd dat we vooral alles over moeten laten aan gemeenten en de vrije markt. Wanneer 355 gemeenten individueel een plan moeten moeten opstellen, na moeten denken over de interpretatie van wetten en regels en daar bovendien individueel een eigen IT-systeem aan moeten koppelen dan loopt alles kennelijk veel efficiënter dan wanneer dat centraal vanuit den Haag wordt geregeld.

[banaliteit]

HellBeast schreef op zondag 3 januari 2021 @ 10:28:
[...]


Nu nog niet, maar als over een paar jaar de belasting op gas flink is opgeschroefd en de prijzen van de WP's weer wat zijn gedaald, dan is het wellicht een ander verhaal.

Hoeveel verwacht je dan dat de prijzen gaan dalen? Momenteel krijg je subsie op een WP. Ik verwacht dat als de prijzen zijn gedaald de subsidie ook wel is gedaald (tot 0).

[klaaas]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 12:37:
[...]

Dan denk ik dat je nieuwbouw van deze eeuw overschat. Van 1992 tot 2012 zijn de minimale eisen voor isolatie nagenoeg gelijk gebleven. Luchtdichtheid was in die periode ook nog niet zo'n ding. Een huis uit 2010 lijkt in veel opzichten meer op een huis uit 1990 dan op een huis uit 2015. Ik heb ook de gasrekening gezien van mensen in "nieuwe" huizen: ik wordt er niet echt jaloers van.

Dat is slechts ten dele waar. De eisen voor de isolatiewaarde van de schil zijn indertijd gelijk gebleven, maar de EPC-eis (die over het energieverbruik gaat) is van 1995 tot 2011 van 1,5 naar 0,6 gegaan.

[Rubbergrover1]

TMC schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 21:54:
[...]
Ja. Ik snap daarom ook niet zo goed waarom de overheid niet investeert in een Nationaal Isolatieplan o.i.d. Dit moet hoe dan ook massaal gebeuren, organiseer het dan ook centraal. Nu is het nog veelal per gemeente geregeld, maar zou het niet veel logischer zijn om vanuit de Rijksoverheid per type huis (woning/appartement, bouwperiode) een plan te gaan maken hoe je deze huizen het beste kunt isoleren en hiervoor bepaalde diensten organiseren/subsidiëren? Het type woningbouw is immers behoorlijk gestandaardiseerd in Nederland. Volgens mij kan je dan door schaalvoordelen veel efficiëntie en dus lagere kosten behalen.

Simpel, omdat het om eigen woningbezit gaat en je als woningeigenaar daar zelf over moet beslissen/nadenken. Dit zijn zaken die heel goed door bv een VVE/bewonerscollectief gedaan kunnen worden, maar alleen al de term VVE werkt op dit forum bij sommige (toekomstige) eigenwoningbezitters als een rode lap op een stier.

[HellBeast]

banaliteit schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:02:
[...]

Hoeveel verwacht je dan dat de prijzen gaan dalen? Momenteel krijg je subsie op een WP. Ik verwacht dat als de prijzen zijn gedaald de subsidie ook wel is gedaald (tot 0).

Concrete cijfers kan ik niet voorspellen natuurlijk. Maar de WP systemen zijn wel relatief jong. Naarmate de productie efficiënter wordt en wellicht de concurrentie in deze markt wat hoger wordt, dan zou dit wel kunnen leiden tot goedkopere producten. Voor wat betreft de subsidie heb je zeker een punt. Maar je weet daarvan ook niet hoe dat zich in de toekomst zal ontwikkelen. Ik vermoed dat na de focus op de Corona-crisis de pijlen weer op de klimaatcrisis zullen worden gericht. Het zou dan zomaar kunnen dat door bemoeienis vanuit de EU een verplichte subsidie zou kunnen worden opgelegd. Op dit moment worden veruit de meeste WP's geplaatst in nieuwbouwhuizen. Maar daar bouwen we er op dit moment veel te weinig van.

[Rubbergrover1]

De WP technologie bestaat al best wel lang, maar er zit nog wel een hoop innovatie in. Met name ook in het aanpassen voor de standaard Nederlandse dichtbebouwde rijtjeshuis-wijken (met weinig ruimte en al gauw geluidsoverlast) zal er nog wel wat veranderingen komen. Maar als je ter illustratie kijkt naar bijvoorbeeld wasdrogers, 15 jaar geleden had je de keus uit een handjevol warmtepompwasdrogers en kossten ze meer dan 1000 euro. Tegenwoordig is een warmtepompwasdroger eerder de standaard dan de uitzondering en heb je rond de 600 euro al een prima warmtepompwasdroger. Ik kan mij voorstellen dat ook bij verwarming de prijzen (en het aanbod) over 15 jaar flink veranderd zullen zijn.

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 11:47:
[...]

Een WP verdien je toch nooit terug? Alle maatregelen die je nodig hebt om überhaupt te kunnen verwarmen met een warmtepomp zorgen ervoor dat je sowieso weinig warmte vraag. Als je een huis kan verwarmen met 500m3 gas, kost dit maar 400 euro/jaar bij 80 cent/kuub.
Als je met een warmtepomp verwarmt zou dat hooguit 100 euro/jaar goedkoper worden. Dat is niet eens genoeg om de afschrijving van de warmtepomp te betalen.

Met een zo lage warmtevraag kun je ook met een veel lichtere en goedkopere (ventilatie-) warmtepomp toe. Bovendien zal de besparing nog wat hoger zijn als het vastrecht van gas wegvalt.

Maar los van de vraag of je überhaupt een warmtepomp zou moeten terugverdienen, je gaat dus ook uit van de huidige tarieven voor gas en electriciteit. Ik kan mij heel goed voorstellen dat gas nog wel wat duurder wordt en elektriciteit goedkoper. Bijvoorbeeld als de energiebelasting in de toekomst meer richting een bepaalde belasting 'per calorie' of kWh gaat. Op dit moment zijn de heffingen op stroom zo'n 3 keer zo hoog als op gas (ongeveer 15 ct/kWh terwijl gas ongeveer 50 ct/m3 is en gas ongeveer 10 kWh per kuub heeft) Stel dat over een tijd de belasting op gas een euro is en op stroom 10 ct, zou dat wellicht de business case veranderen?

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 12:17:
De WP technologie bestaat al best wel lang, maar er zit nog wel een hoop innovatie in. Met name ook in het aanpassen voor de standaard Nederlandse dichtbebouwde rijtjeshuis-wijken (met weinig ruimte en al gauw geluidsoverlast) zal er nog wel wat veranderingen komen. Maar als je ter illustratie kijkt naar bijvoorbeeld wasdrogers, 15 jaar geleden had je de keus uit een handjevol warmtepompwasdrogers en kossten ze meer dan 1000 euro. Tegenwoordig is een warmtepompwasdroger eerder de standaard dan de uitzondering en heb je rond de 600 euro al een prima warmtepompwasdroger. Ik kan mij voorstellen dat ook bij verwarming de prijzen (en het aanbod) over 15 jaar flink veranderd zullen zijn.

Prima techniek, heb er ook een sinds 4 jaar en hij doet het nog steeds : Voor 800Watt doet ie er iets langer over, maar is toch 3x zuiniger dan die oude. In principe is dit de warmtepomptechniek-based en veel meer rendement valt er niet meer te halen. Ergens loop je tegen een grens aan. Op zich heel knap, begrijp me niet verkeerd dat je met 3x minder dezelfde warmte-energie kan opwekken. Maar het zal niet 6x worden, dat geloof ik niet.

Zoals ook met auto's rijden ze tegenwoordig al royaal 1 op 20 voor een diesel. Ik had een Opel Kadet in 1988 een 1.6D en die haalde ook 1 op 20. Het is niet zo dat deze evolutie blijkbaar nog enorm zuiniger kan. En dan weet je dat zowat iedere merk probeert er een nog veel zuinigere van te maken, met weet ik veel technieken(ff binnen de diesel-verbranding blijvend, geen hybride oid), het wordt geen 1 op 30...mssh nipt, verder gaat het niet..er is ergens een grens en die is in de automobielsector bereikt.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 13:34:
[...]

Met een zo lage warmtevraag kun je ook met een veel lichtere en goedkopere (ventilatie-) warmtepomp toe. Bovendien zal de besparing nog wat hoger zijn als het vastrecht van gas wegvalt.

Maar los van de vraag of je überhaupt een warmtepomp zou moeten terugverdienen, je gaat dus ook uit van de huidige tarieven voor gas en electriciteit. Ik kan mij heel goed voorstellen dat gas nog wel wat duurder wordt en elektriciteit goedkoper. Bijvoorbeeld als de energiebelasting in de toekomst meer richting een bepaalde belasting 'per calorie' of kWh gaat. Op dit moment zijn de heffingen op stroom zo'n 3 keer zo hoog als op gas (ongeveer 15 ct/kWh terwijl gas ongeveer 50 ct/m3 is en gas ongeveer 10 kWh per kuub heeft) Stel dat over een tijd de belasting op gas een euro is en op stroom 10 ct, zou dat wellicht de business case veranderen?

Bizar vind ik dat er van dat soort heffingen zijn, wat is er nou zo luxe om elektra te hebben of gas? Typisch overheid en typisch de sectoren die dat (basis)heffen omdat je gebruik maakt vh netwerk. Gebruik vh netwerk/infrastructuur, kan ik me nog wat bij voorstellen, maar die btw etc...kom kom, ik betaal ook al flink inkomstenbelasting en mag het mssh eens afgeschft worden op de basis-voorzieningen, zoals gwl of liefst voeding ook nr 6%. zijn toch geen luxe-dingen...maargoed :

Die WP's gaat ook een beetje op z.n limit, zit nu tegen de 400Watt aan...nou voor dezelfde oppervlakte ga je er never en nooit 800Watt uitkrijgen, hou innovatief ook. Gaat ni gebeuren. Enige wat wel mssh ergens een kans gaat maken is de opslag, mn de thuis-opslag. In combi met je PV's zou je een flinke buffer moeten opbouwen (nieuw soort batterijen/waterstof/ammoniak/perslucht..)en je energie opslaan om later te regenereren en evt enkel nog afhankelijk moeten zijn van watervoorziening en riool-afvoer(of gaan ze daar extra op belasten dan?)

Verhaaltje; "Op dit moment zijn de heffingen op stroom zo'n 3 keer zo hoog als op gas (ongeveer 15 ct/kWh terwijl gas ongeveer 50 ct/m3 is en gas ongeveer 10 kWh per kuub heeft) Stel dat over een tijd de belasting op gas een euro is en op stroom 10 ct, zou dat wellicht de business case veranderen?"

Geloof je het zelf? Mensen met laag inkomen, die niet de mogelijkheid hebben om al die energie-reducerende maatregelen door te voeren maar extra belasten dan op gas. Denk dat er dan heel snel andere politieke partijen de touwtjes in handen krijgen. Het merendeel van onze werkende bevolking zit maar rond modaal en kan zijn jaren60/70 woning echt ni ff upgraden EPC-Level A(bedrag tussen 30K à 60K..minimaal)

Maar zou kunnen dat als de gasprijs dusdanig hoger zou worden en elektra goedkoper, gewoon de elektrische kacheltjes erweer aankomen.

[TMC]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 11:12:
[...]

Simpel, omdat het om eigen woningbezit gaat en je als woningeigenaar daar zelf over moet beslissen/nadenken. Dit zijn zaken die heel goed door bv een VVE/bewonerscollectief gedaan kunnen worden, maar alleen al de term VVE werkt op dit forum bij sommige (toekomstige) eigenwoningbezitters als een rode lap op een stier.

Waarom gaat het om woningbezit? Ook huurwoningen moeten worden geisoleerd.

Ten tweede kan je niet puur redeneren vanuit enkel het individuele belang, omdat er juist een maatschappelijk belang is. Het zou heel handig zijn als je als als eigenaar van een jaren '30 woning kan aankloppen bij de Taskforce 'isolatie jaren 30 woningen' die binnen no-time je woning isoleren i.p.v. dat iedereen dat voor zichzelf moet gaan uitzoeken.

[ Voor 3% gewijzigd door TMC op 03-01-2021 15:15 ]

[Verwijderd]

ff in toevoeging : Het is ook zo dat we de komende decennia, of mssh wel langer in NL een nog meer gematigd klimaat verwachten zoals het er nu uitziet en eigenlijk al een 20 jaar gaande is. Dus waarom toch zo fel op die energietransitie willen inspelen? (isoleren ok, dat help zomer en winter)

Lijkt me meer een prestige project , beste jongetje van de klas (EU)-project. Lekker groen doen, geiten-wollen-sokken belevenissen...ze slaan helemaal door!

[koentjuh]

Verwijderd schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:25:
ff in toevoeging : Het is ook zo dat we de komende decennia, of mssh wel langer in NL een nog meer gematigd klimaat verwachten zoals het er nu uitziet en eigenlijk al een 20 jaar gaande is. Dus waarom toch zo fel op die energietransitie willen inspelen? (isoleren ok, dat help zomer en winter)

Lijkt me meer een prestige project , beste jongetje van de klas (EU)-project. Lekker groen doen, geiten-wollen-sokken belevenissen...ze slaan helemaal door!

Misschien in de hoop dat door de alle isolatie we over 50 jaar weer koude winters hebben? uiteindelijk draagt het natuurlijk ook bij aan het woon comfort van de woning.

Dat laatste is nog wel sterk onder gewaardeerd in de huizenprijzen. Zelf komen we uit een jaren 30 woning en zijn we weer naar een jaren 30 woning gegaan; veel isolatie verder zitten we rond de 1000m3 gas op jaarbasis (180m2 dus best netjes denk ik) maar rationeel gezien had ik natuurlijk beter voor een nieuwbouw woning kunnen kiezen.

Wat dat betreft is voor veel kopers locatie nog de doorslaggevende factor en volgt het energie label daarna wel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:25:
ff in toevoeging : Het is ook zo dat we de komende decennia, of mssh wel langer in NL een nog meer gematigd klimaat verwachten zoals het er nu uitziet en eigenlijk al een 20 jaar gaande is. Dus waarom toch zo fel op die energietransitie willen inspelen? (isoleren ok, dat help zomer en winter)

Lijkt me meer een prestige project , beste jongetje van de klas (EU)-project. Lekker groen doen, geiten-wollen-sokken belevenissen...ze slaan helemaal door!

"Nederland warmt veel sneller op dan mondiaal
De opwarming sinds 1950 in Nederland is ruim twee keer zo groot als de mondiale opwarming (Oldenborgh et al. 2003, 2009).Tot nu toe werd verwacht dat de opwarming in Nederland (en omstreken) ongeveer even snel zou verlopen als de stijging van de wereldgemiddelde temperatuur. Nederland ligt immers op middelbare breedte en staat onder invloed van zowel land als van zee.
Die snellere opwarming wordt hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt doordat landmassa's meer opwarmen dan de oceanen. Verder heeft Nederland - net als andere delen van West-Europa - sinds 1950 te maken met meer (zuid)westenwind in de late winter en het vroege voorjaar, minder bewolking, stijgende temperaturen van het Noordzeewater en een toename in de hoeveelheid zonnestraling (door schonere lucht) in het voorjaar en de zomer (PBL, 2012)."

https://www.clo.nl/indica...-mondiaal-en-in-nederland

[Verwijderd]

koentjuh schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:36:
[...]


Misschien in de hoop dat door de alle isolatie we over 50 jaar weer koude winters hebben? uiteindelijk draagt het natuurlijk ook bij aan het woon comfort van de woning.

Dat laatste is nog wel sterk onder gewaardeerd in de huizenprijzen. Zelf komen we uit een jaren 30 woning en zijn we weer naar een jaren 30 woning gegaan; veel isolatie verder zitten we rond de 1000m3 gas op jaarbasis (180m2 dus best netjes denk ik) maar rationeel gezien had ik natuurlijk beter voor een nieuwbouw woning kunnen kiezen.

Wat dat betreft is voor veel kopers locatie nog de doorslaggevende factor en volgt het energie label daarna wel.

Opzich netjes toch die 1000m3? zeker voor die oppervlakte en jaren 30 woning

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 3 januari 2021 @ 14:45:
[...]
In principe is dit de warmtepomptechniek-based en veel meer rendement valt er niet meer te halen. Ergens loop je tegen een grens aan.

Die innovatie bedoel ik ook minder in de efficiency, maar eerder in de kosten van een WP.
(Overigens is er daarnaast toch nog wel een hoop technische ontwikkeling, bv in werking bij lagere buiten temperaturen of juist hogere watertemperatuur.)

Verwijderd schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:07:
[...]
Die WP's gaat ook een beetje op z.n limit, zit nu tegen de 400Watt aan...nou voor dezelfde oppervlakte ga je er never en nooit 800Watt uitkrijgen, hou innovatief ook. Gaat ni gebeuren.

JA Solar heeft nu 545 WP in productie en had van de zomer een prototype van 800 WP. Tongwei had een prototype van 780 WP. Die 800 watt ga je dus sneller kunnen krijgen dan je denkt.

Verhaaltje; "Op dit moment zijn de heffingen op stroom zo'n 3 keer zo hoog als op gas (ongeveer 15 ct/kWh terwijl gas ongeveer 50 ct/m3 is en gas ongeveer 10 kWh per kuub heeft) Stel dat over een tijd de belasting op gas een euro is en op stroom 10 ct, zou dat wellicht de business case veranderen?"

Geloof je het zelf? Mensen met laag inkomen, die niet de mogelijkheid hebben om al die energie-reducerende maatregelen door te voeren maar extra belasten dan op gas. Denk dat er dan heel snel andere politieke partijen de touwtjes in handen krijgen.

Gaat niet alleen om het verhogen van gas, maar ook verlagen van elektriciteit. OK, mijn getallen waren inderdaad wat te hoog. Maar bij bv 70 ct heffing op gas en 7 op stroom is het voor een gemiddeld gezin 'budgetneutraal'. Die kant zie ik het nog wel op gaan. Of in ieder geval een groter prijsverschil tussen gas en stroom.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:25:
Lijkt me meer een prestige project , beste jongetje van de klas (EU)-project. Lekker groen doen, geiten-wollen-sokken belevenissen...ze slaan helemaal door!

Zal niet zo snel gebeuren, aangezien NL binnen Europa nu ongeveer het slechtste jongetje van de klas is.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 16:24:
[...]

Die innovatie bedoel ik ook minder in de efficiency, maar eerder in de kosten van een WP.
(Overigens is er daarnaast toch nog wel een hoop technische ontwikkeling, bv in werking bij lagere buiten temperaturen of juist hogere watertemperatuur.)

Dan krijg je budget WP's van Dacia-kwaliteit, bedoel je...iedere 5 jaar te vv. Innovatie zal wel wat helpen ntrl, maar wrch ook weer duurder.
[...]

JA Solar heeft nu 545 WP in productie en had van de zomer een prototype van 800 WP. Tongwei had een prototype van 780 WP. Die 800 watt ga je dus sneller kunnen krijgen dan je denkt.

Op dezelfde opp?...die van JA SOLAR heeft e reen van 2.5m2...ja zo kan ik ook van 400Watt naar zegmaar 800 gaan : "Een 545 Wattpiek paneel voor massaproductie
Dit prototype van JA Solar is nog niet te koop en voordat deze kan worden geproduceerd zijn we waarschijnlijk al een tijdje verder. JA Solar maakte op de SNEC PV Power Expo ook ander goed nieuws bekend. Ze beginnen de massa productie van hun ClearBlue 3.0 zonnepaneel dat een vermogen heeft van 545 Wattpiek. Dat betekent dat ze binnenkort voor iedereen beschikbaar worden. Het paneel heeft een oppervlakte van 2.5 vierkante meter. Om jaarlijks 3500 kWh stroom op te kunnen wekken heeft u slechts 7 tot 8 van deze panelen nodig. De efficiëntie is maar liefst 21 procent, wat betekent dat 21 procent van het licht van de zon omgezet wordt naar stroom. Hoeveel deze panelen exact gaan kosten is nog onduidelijk."

[...]

Gaat niet alleen om het verhogen van gas, maar ook verlagen van elektriciteit. OK, mijn getallen waren inderdaad wat te hoog. Maar bij bv 70 ct heffing op gas en 7 op stroom is het voor een gemiddeld gezin 'budgetneutraal'. Die kant zie ik het nog wel op gaan. Of in ieder geval een groter prijsverschil tussen gas en stroom.

[Sport_Life]

Alles leuk en aardig maar de echte doorbraak gaat pas komen als er betaalbare thuisaccu's beschikbaar komen die tenminste de gehele winter van stroom kunnen voorzien .
Zo niet blijven we afhankelijk van subsidie (zomer opwekken , winter gebruiken).

[revolution-nl]

Z___Z schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 11:47:
[...]

Een WP verdien je toch nooit terug? Alle maatregelen die je nodig hebt om überhaupt te kunnen verwarmen met een warmtepomp zorgen ervoor dat je sowieso weinig warmte vraag. Als je een huis kan verwarmen met 500m3 gas, kost dit maar 400 euro/jaar bij 80 cent/kuub.
Als je met een warmtepomp verwarmt zou dat hooguit 100 euro/jaar goedkoper worden. Dat is niet eens genoeg om de afschrijving van de warmtepomp te betalen.

Een warmtepomp heb je al voor 1500 euro (Lucht/lucht warmtepomp om mee te verwarmen en te koelen ) geïnstalleerd, hiermee kan je een groot deel van je gasverbruik wegstrepen, kostenbesparing.

Sport_Life schreef op zondag 3 januari 2021 @ 17:22:
Alles leuk en aardig maar de echte doorbraak gaat pas komen als er betaalbare thuisaccu's beschikbaar komen die tenminste de gehele winter van stroom kunnen voorzien .
Zo niet blijven we afhankelijk van subsidie (zomer opwekken , winter gebruiken).

Vergeet V2G niet, ik heb nu 90kWh op de oprit staan die ik enkel kan gebruiken om auto te rijden, doodzonde. Met V2G zou ik het merendeel van het jaar volledig autonoom kunnen draaien.

Verwijderd schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:55:
[...]


"Nederland warmt veel sneller op dan mondiaal
De opwarming sinds 1950 in Nederland is ruim twee keer zo groot als de mondiale opwarming (Oldenborgh et al. 2003, 2009).Tot nu toe werd verwacht dat de opwarming in Nederland (en omstreken) ongeveer even snel zou verlopen als de stijging van de wereldgemiddelde temperatuur. Nederland ligt immers op middelbare breedte en staat onder invloed van zowel land als van zee.
Die snellere opwarming wordt hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt doordat landmassa's meer opwarmen dan de oceanen. Verder heeft Nederland - net als andere delen van West-Europa - sinds 1950 te maken met meer (zuid)westenwind in de late winter en het vroege voorjaar, minder bewolking, stijgende temperaturen van het Noordzeewater en een toename in de hoeveelheid zonnestraling (door schonere lucht) in het voorjaar en de zomer (PBL, 2012)."

https://www.clo.nl/indica...-mondiaal-en-in-nederland

Die opwarming gaan wij echt niet tegenhouden.

Verduurzaam voor het klimaat vind ik daarom compleet ridicuul. Wat mij betreft is de primaire reden om te verduurzamen het milieu (iets anders als klimaat) , (geopolitieke) onafhankelijkheid en de eigen portemonnee.

[ Voor 33% gewijzigd door revolution-nl op 03-01-2021 17:50 ]

[CVTTPD2DQ]

TMC schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:15:
[...]
Waarom gaat het om woningbezit? Ook huurwoningen moeten worden geisoleerd.

Je zult er achter komen dat de subsidies voor huurwoningen veel beperkter zijn. Corporaties krijgen geen SEEH, ze krijgen een korting op de verhuurdersheffing van (maximaal) 5000 euro als ze een flink aantal stappen in energielabel omhoog gaan. Als ze nul-op-de-meter halen mogen ze de huur verhogen, maar alleen als de huurders daarmee akkoord gaan.

Waarom is er geen nationale taskforce isolatie? CO₂-reductie is nooit het doel geweest, dat kun je namelijk veel effectiever bereiken door 'remmende' maatregelen (voor industrie of consumptie). 'Remmen' is met de huidige regeringssamenstelling natuurlijk uit den boze, dus gaat men voor 'stimuleren'. Eigenhuizenbezitters zijn immers toch al vijftig jaar het troetelkindje van de overheid, en de subsidiebedragen worden vrijwel altijd in eigen land uitgegeven.

De oplossingsrichting lag eigenlijk vooraf al vast, ook al vraagt het probleem om een heel andere aanpak.

Verwijderd schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:25:
ff in toevoeging : Het is ook zo dat we de komende decennia, of mssh wel langer in NL een nog meer gematigd klimaat verwachten zoals het er nu uitziet en eigenlijk al een 20 jaar gaande is. Dus waarom toch zo fel op die energietransitie willen inspelen? (isoleren ok, dat help zomer en winter)

Hou er dan rekening mee dat in veel gebieden rond de evenaar (Iran, India, Pakistan, maar ook bijv. het binnenland van Turkije) het klimaat ongeschikt wordt voor landbouw. In bepaalde dichtbevolkte delen van Pakistan is het klimaat 's zomers ronduit ongeschikt voor menselijk leven. Dit zijn nu 'stabiele' landen; Turkije vangt bijvoorbeeld ten behoeve van Europa nu miljoenen Syrische vluchtelingen op. Op het moment dat oogsten gaan mislukken en deze landen zelf een bron van vluchtelingen worden, gaan we dit in Nederland zeer zeker merken.

revolution-nl schreef op zondag 3 januari 2021 @ 17:45:
Die opwarming gaan wij echt niet tegenhouden.

Dat is de nihilistische kijk. Als je geen kinderen hebt of wil is het misschien nog wel te verdedigen, want tot 2060-2080 zullen we vast wel kunnen overleven. Daarna zal ook Nederland eraan geloven. Aangezien dit topic vol zit met jonge starters die kinderen willen verwacht ik dat de meerderheid er wel iets aan wil doen.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zondag 3 januari 2021 @ 17:22:
Alles leuk en aardig maar de echte doorbraak gaat pas komen als er betaalbare thuisaccu's beschikbaar komen die tenminste de gehele winter van stroom kunnen voorzien .
Zo niet blijven we afhankelijk van subsidie (zomer opwekken , winter gebruiken).

Waarom zou die opslag per se thuis moeten? Lijkt me veel handiger en efficiënter om dat centraal te doen.

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 16:24:
[...]


[...]

JA Solar heeft nu 545 WP in productie en had van de zomer een prototype van 800 WP. Tongwei had een prototype van 780 WP. Die 800 watt ga je dus sneller kunnen krijgen dan je denkt

Is wel een paneel van 2.4 m2 tegenover normaal 1.65 m2

[Verwijderd]

revolution-nl schreef op zondag 3 januari 2021 @ 17:45:
[...]


Vergeet V2G niet, ik heb nu 90kWh op de oprit staan die ik enkel kan gebruiken om auto te rijden, doodzonde. Met V2G zou ik het merendeel van het jaar volledig autonoom kunnen draaien.


[Dat is idd wel iets wat de EV extra te bieden heeft, zie ik ook wel zitten]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zondag 3 januari 2021 @ 23:50:
[...]

graag iets duidelijker citeren, het is moeilijk na te gaan waar het citaat eindigt en wat je zelf toevoegt.

V2G zie ik zelf eerlijk gezegd als een zeer dure variant van een thuisaccu. Even heel zwart-wit moet je dan een auto met extra accucapaciteit kopen omdat je anders in de winter 's ochtends met een lege accu staat omdat die 's nachts door je warmtepomp is leeggetrokken.

Bovendien zorgt dit alleen voor een opvang voor korte periodes (bv. dag-nacht) en niet voor lange periodes (zomer-winter) waar je juist opslagcapaciteit voor nodig hebt. Voor korte piekmomenten is het wel een (nood)oplossing, maar ik zie het niet als een structurele oplossing.

[revolution-nl]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 09:19:
[...]

graag iets duidelijker citeren, het is moeilijk na te gaan waar het citaat eindigt en wat je zelf toevoegt.

V2G zie ik zelf eerlijk gezegd als een zeer dure variant van een thuisaccu. Even heel zwart-wit moet je dan een auto met extra accucapaciteit kopen omdat je anders in de winter 's ochtends met een lege accu staat omdat die 's nachts door je warmtepomp is leeggetrokken.

Bovendien zorgt dit alleen voor een opvang voor korte periodes (bv. dag-nacht) en niet voor lange periodes (zomer-winter) waar je juist opslagcapaciteit voor nodig hebt. Voor korte piekmomenten is het wel een (nood)oplossing, maar ik zie het niet als een structurele oplossing.

Dat zie ik toch anders.

- Het is een goedkope variant van de thuisaccu met meer capaciteit. De auto heb je immers toch al of nodig, de accu heb je toch al. Voor de stationaire opslag hoeft er dus geen dure investering gedaan te worden voor een thuisaccu te worden waarbij je ook nog eens minder capaciteit krijgt. Het is efficienter met grondstoffen.

- Ja in de winter maanden zal je stroom van het grid nodig hebben sneller als met een thuis accu. In de lente-zomer-herfst is het relatief eenvoudig om autonoom te draaien waardoor je het net enorm kan ontlasten ten aanzien van levering en teruglevering. In het post-saldeer tijdperk is dit tevens gunstig voor de portemonnee

V2G is wat mij betreft de missing link.

Terug hakend naar de woningmarkt, een parkeerplaats op eigen terrein zou een nog grotere waarde kunnen krijgen door de verdere adoptie van EV en V2G

[ Voor 9% gewijzigd door revolution-nl op 04-01-2021 09:30 ]

[Rubbergrover1]

TMC schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:15:
[...]
Waarom gaat het om woningbezit? Ook huurwoningen moeten worden geisoleerd.

Omdat verhuurders zulke plannen zelf al (kunnen) maken. Het idee was dat er 'centraal' een isolatieplan komt voor een bepaald type woning en dat dit ook gezamenlijk wordt georganiseerd. Dat is dus typisch iets wat verhuurders al (kunnen) doen. Daarom heeft het weinig toegevoegde waarde om dat stuk van het groot onderhoud bij de verhuurders weg te trekken en door weer een andere organisatie te laten doen.

Ten tweede kan je niet puur redeneren vanuit enkel het individuele belang, omdat er juist een maatschappelijk belang is. Het zou heel handig zijn als je als als eigenaar van een jaren '30 woning kan aankloppen bij de Taskforce 'isolatie jaren 30 woningen' die binnen no-time je woning isoleren i.p.v. dat iedereen dat voor zichzelf moet gaan uitzoeken.

Maar het probleem is: er is niet één soort 'jaren '30 woning' is. Zelfs binnen een wijk met jaren '30 woningen zijn er al veel verschillen omdat er in de loop der jaren verschillende maatregelen (kunnen) zijn uitgevoerd. Die 'taskforce' zou dan dus alsnog specifiek jouw woning moeten bekijken. Iets wat een hoop gewone bedrijven nu ook al (kunnen) doen.

[Rubbergrover1]

revolution-nl schreef op maandag 4 januari 2021 @ 09:25:
[...]


Dat zie ik toch anders.

- Het is een goedkope variant van de thuisaccu met meer capaciteit. De auto heb je immers toch al of nodig, de accu heb je toch al. Voor de stationaire opslag hoeft er dus geen dure investering gedaan te worden voor een thuisaccu te worden waarbij je ook nog eens minder capaciteit krijgt. Het is efficienter met grondstoffen.

Als je een auto nodig hebt, dan is die auto overdag vaak gebruikt om naar het werk te gaan. Dus geen accu meer om de stroom op te slaan. Vervolgens kom je 's avonds thuis en heb je een lege(re) accu en geen opbrengst om de accu te vullen. Lijkt mij dus juist een onhandige oplossing.

(Overigens zie ik een thuisaccu ook niet als een structurele oplossing voor dichtbevolkte gebieden waar je toch ook al een stroomnetwerk hebt liggen.)

[ Voor 9% gewijzigd door Rubbergrover1 op 04-01-2021 09:36 ]

[revolution-nl]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 09:35:
[...]

Als je een auto nodig hebt, dan is die auto overdag vaak gebruikt om naar het werk te gaan. Dus geen accu meer om de stroom op te slaan. Vervolgens kom je 's avonds thuis en heb je een lege(re) accu en geen opbrengst om de accu te vullen. Lijkt mij dus juist een onhandige oplossing.

(Overigens zie ik een thuisaccu ook niet als een structurele oplossing voor dichtbevolkte gebieden waar je toch ook al een stroomnetwerk hebt liggen.)

Dit is veel minder van toepassing met het thuiswerken, daarnaast hebben veel gezinnen twee auto's, wij hebben eigenlijk altijd wel een auto, en dus accucapaciteit voor de deur staan.

Een huishouden heeft voor de nacht meestal niet veel stroom nodig, 3 - 6 kWh is natuurlijk niets voor een EV accu,

[Rzaan]

Ik heb in Delft een aantal projecten bezocht waar men zich bezighoudt met bouwen en wonen in de toekomst.
Echt een aanrader overigens.
Daar zag je ook al proefopstellingen staan van accu's die werken met zoet en zout water. Daarvoor zijn weliswaar relatief grote reservoirs voor nodig, (3 kuub voor 20 KwH) maar de grondstoffen zijn zeer goedkoop.

In dit artikel in Trouw wordt een en ander toegelicht.
https://www.trouw.nl/nieu...rt-onder-stroom~b58340b6/