Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 19:08:
Ik zeg ook niet dat het makkelijk is, maar dat het voor een relatief grote groep toch wel bereikbaar is. Aangezien modaal huishouden 1,7 modal is, betekent dat de helft van de huishoudens erboven zit. Als je de mensen eronder die sociaal huren eraf haalt denk ik dat de modale huizenkoper wel boven 2x modaal zit qua huishoud inkomen.

Dan verwar je modus en mediaan. Daarbij komt nog dat het 'modaal' salaris geen echt modaal salaris is, maar een prikwaarde, dus dat maakt de discussie wat moeilijker.

Die 1,7x modaal gaat wel over álle huishoudens, he? Dus ook stellen van 50 en 48, of 60 en 58. Die zijn ook nog eens met méér, dus als ze maar een beetje bovengemiddeld verdienen werkt dat sterk door in het modale gezinsinkomen. Stellen van 30 en 28 zullen, verhoudingsgewijs, weer vaker onder die 1,7 zitten.

Yaa87 schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 20:29:
Achter dit huis wordt trouwens een kolossaal oud KPMG kantoor verbouwd tot appartementen. De prijzen van deze appartementen starten vnaf bijna 600k: https://www.funda.nl/nieu...oject-41510970-the-mayor/

Zijn dit de beruchte kantoorpanden waarmee KPMG Duitse pensioenfondsen geld aftroggelde? In dat geval moet je maar hopen dat het ten goede komt aan een Duitse oma die ooit hard voor het geld gewerkt heeft.

[Yordi-]

Sport_Life schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 12:53:
[...]

Dat vind ik een bijzonder hoog risico. Als de rente 1% stijgt betaal je de rest van je leven voor lucht.

Iedereen die ik ken die in een dergelijke prijsklasse koopt neemt tonnen overwaarde mee (ongeacht inkomen).

Daarom eens met @fisherman , zulke bedragen lenen is echt vragen om problemen (2009 anyone?). Zelfs met een hoog inkomen kun je het risico niet aan dat je je baan verliest en een uitkering krijgt met een cap van 4.845 (https://www.uwv.nl/partic...gen/detail/maximumdagloon).

Als bovenstaande LTV de norm is/wordt (dus >80% LTV bij 850k) dan is het een kwestie van tijd voordat banken weer flink gaan afschrijven .

Hoi @Sport_Life , ik ben nieuw in dit topic, maar zou je deze kunnen uitleggen? En dan bedoel ik voornamelijk "Als de rente 1% stijgt betaal je de rest van je leven voor lucht."?

Ik zit in een soortgelijke situatie. We zijn tweeverdieners, verdienen relatief goed, kunnen dus ook wel wat lenen. Een tussenwoning in mijn regio gaat nu richting de 6 ton en we willen eigenlijk niet een tussenwoning. Een appartement vinden we absoluut geen optie. Alternatief is ver reizen voor werk en familie, maarja, dat thuiswerken...

Ik maak me wel zorgen om de hypotheekrente, juist in een tussenwoning van 6 ton. Wie koopt er nu nog een tussenwoning van 6 ton (in een "gewone" buurt) als jan en alleman het niet meer kan betalen? Het is verleidelijk om juist wel een hogere hypotheek te nemen, simpelweg omdat het kan.

[Z___Z]

SvMp schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 20:00:
Het wordt tamelijk bizar met dit soort aanbod: https://ink-apartments-delft.nl/aanbod/type-rs-1-1-1-1
En het verkoopt ook nog.

240k voor een flatje van 43 m2 waar de hal ook maar achterwege gelaten is.

Een hal is dan ook uiterst nutteloos in een portiekflat. Het is typisch Nederlands en gewoon zonde van de ruimte. Er is geen wind/tocht in de hal buiten je appartement, dus waarom zou je een tochtportaal bouwen bij je voordeur?

[Yaa87]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 21:36:
[...]

[...]


Zijn dit de beruchte kantoorpanden waarmee KPMG Duitse pensioenfondsen geld aftroggelde? In dat geval moet je maar hopen dat het ten goede komt aan een Duitse oma die ooit hard voor het geld gewerkt heeft.

Wauw interessant. Kpmg is inderdaad verhuisd naar een nieuw kantoor op steenworp afstand. Ik vond dat al apart. Het worden denk ik wel hele mooie appartementen.

[Sport_Life]

Yordi- schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 23:08:
[...]


Hoi @Sport_Life , ik ben nieuw in dit topic, maar zou je deze kunnen uitleggen? En dan bedoel ik voornamelijk "Als de rente 1% stijgt betaal je de rest van je leven voor lucht."?

Ik zit in een soortgelijke situatie. We zijn tweeverdieners, verdienen relatief goed, kunnen dus ook wel wat lenen. Een tussenwoning in mijn regio gaat nu richting de 6 ton en we willen eigenlijk niet een tussenwoning. Een appartement vinden we absoluut geen optie. Alternatief is ver reizen voor werk en familie, maarja, dat thuiswerken...

Ik maak me wel zorgen om de hypotheekrente, juist in een tussenwoning van 6 ton. Wie koopt er nu nog een tussenwoning van 6 ton (in een "gewone" buurt) als jan en alleman het niet meer kan betalen? Het is verleidelijk om juist wel een hogere hypotheek te nemen, simpelweg omdat het kan.

Ik bedoel het als volgt. De huidige woningprijzen zijn voor een groot deel gebaseerd op de huidige lage rentestand. Dat betekent dat als de rente 100% stijgt (=1% -> 2%) , de woningwaarde naar mijn idee ook daalt. Bij een hypotheek van 8 ton zijn de rentelasten dan 8k bruto per jaar extra. Dat gaat hoe dan ook impact hebben op de woningwaarde.
Nu is dat op zich geen probleem als je de rente lang vast hebt staan en je hoeft je woning niet per se te verkopen. Maar als je toch besluit te willen verkopen zul je eerst alle lucht moeten aflossen: verschil tussen de waarde en de lening.
Als iemand het dan niet voor elkaar krijgt meer dan 6% van de aankoopwaarde te sparen cq overwaarde in te brengen (50k), vraag ik me af of het wel een goed idee is om een dergelijke woning te kopen. Als er iets mis gaat, en dat kan ook een externe oorzaak hebben, zit je met de gebakken peren.

Desondanks kunnen er genoeg redenen zijn om het risico te accepteren. Als het alternatief er niet is.

600k in jouw geval is al 250k minder.. maar ook dan geldt bij rentestijging zit je waarschijnlijk muurvast.

Uit jouw reactie begrijp ik dat je 600k veel teveel vindt voor "maar" een tussenwoning. Als je dat gevoel hebt zou ik sowieso geen tussenwoning kopen, maar op een andere locatie een tweekapper of buiten de randstad een vrijstaande woning.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 20-12-2020 00:11 ]

[Deewop]

Sport_Life schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 23:53:
[...]

Ik bedoel het als volgt. De huidige woningprijzen zijn voor een groot deel gebaseerd op de huidige lage rentestand. Dat betekent dat als de rente 100% stijgt (=1% -> 2%) , de woningwaarde naar mijn idee ook daalt. Bij een hypotheek van 8 ton zijn de rentelasten dan 8k bruto per jaar extra. Dat gaat hoe dan ook impact hebben op de woningwaarde.
Nu is dat op zich geen probleem als je de rente lang vast hebt staan en je hoeft je woning niet per se te verkopen. Maar als je toch besluit te willen verkopen zul je eerst alle lucht moeten aflossen: verschil tussen de waarde en de lening.

Ik begin steeds meer te twijfelen of de risico's zo groot zijn:

We zijn allemaal enorme overwaarde aan het creëren. Neem nu een hypotheek van 400k: je lost na 5 jaar minimaal 60k af (annuitair). Dus, zo lang je denkt dat je huis van 400k over 5 jaar minimaal 340k waard is, is er toch nauwelijks risico?

[HellBeast]

Deewop schreef op zondag 20 december 2020 @ 00:14:
[...]


Ik begin steeds meer te twijfelen of de risico's zo groot zijn:

We zijn allemaal enorme overwaarde aan het creëren. Neem nu een hypotheek van 400k: je lost na 5 jaar minimaal 60k af (annuitair). Dus, zo lang je denkt dat je huis van 400k over 5 jaar minimaal 340k waard is, is er toch nauwelijks risico?

Dat lijkt mij te kloppen. En vergeet de inflatie niet. Veel mensen rekenen ook op die manier: Stel je koopt een huis van 500k met een hypotheek van hetzelfde bedrag. De helft van de hypotheek is aflossingsvrij (Ja, dat mag nog steeds). Dan hou je over 30 jaar een resthypotheek over van 250k. Over 30 jaar is 250k een stuk minder "waard" dan nu. Daarnaast is de woningwaarde wel meegestegen, verdien je waarschijnlijk meer en heb je ook 30 jaar lang kunnen sparen. Het restant aflossen is dan wel een stuk makkelijker. Het stuk aflossingsvrij heeft ervoor gezorgd dat je het huis kon betalen qua maandlasten toen je hem kocht.

Ik ken veel mensen die de bovenstaande constructie/denkwijze toepassen. Ja, het kan mis gaan (scheiding, crisis, baan kwijt etc.), maar dat kan met alles in het leven. Je maakt ingecalculeerde risico's.

[fsfikke]

HellBeast schreef op zondag 20 december 2020 @ 08:10:
[...]


Dat lijkt mij te kloppen. En vergeet de inflatie niet. Veel mensen rekenen ook op die manier: Stel je koopt een huis van 500k met een hypotheek van hetzelfde bedrag. De helft van de hypotheek is aflossingsvrij (Ja, dat mag nog steeds). Dan hou je over 30 jaar een resthypotheek over van 250k. Over 30 jaar is 250k een stuk minder "waard" dan nu.

Goede strategie als je 30 jaar lang tegen 0% kan lenen. Anders eet de rente natuurlijk een groot deel van je voordeel op.

[HellBeast]

fsfikke schreef op zondag 20 december 2020 @ 08:24:
[...]

Goede strategie als je 30 jaar lang tegen 0% kan lenen. Anders eet de rente natuurlijk een groot deel van je voordeel op.

Het kan wel het verschil zijn tussen wel of niet kunnen kopen qua maandlasten. Los van het hele financiële aspect leef je wel 30 jaar lang in een mooie woning.

[fsfikke]

HellBeast schreef op zondag 20 december 2020 @ 08:26:
[...]


Het kan wel het verschil zijn tussen wel of niet kunnen kopen qua maandlasten. Los van het hele financiële aspect leef je wel 30 jaar lang in een mooie woning.

Als je op je limiet aan het shoppen bent kan het een optie zijn (/noodzakelijk kwaad). Ik ben zelf niet zo een fan van kunstmatig lage maandlasten door een deel van je schuld te negeren

[HellBeast]

fsfikke schreef op zondag 20 december 2020 @ 08:30:
[...]
Ik ben zelf niet zo een fan van kunstmatig lage maandlasten door een deel van je schuld te negeren

Als het alternatief duur huren is, dan lijkt me dit een prima oplossing.

[Rubbergrover1]

Deewop schreef op zondag 20 december 2020 @ 00:14:
[...]


Ik begin steeds meer te twijfelen of de risico's zo groot zijn:

We zijn allemaal enorme overwaarde aan het creëren. Neem nu een hypotheek van 400k: je lost na 5 jaar minimaal 60k af (annuitair). Dus, zo lang je denkt dat je huis van 400k over 5 jaar minimaal 340k waard is, is er toch nauwelijks risico?

Bij een woning van 4 ton is dat risico dus ook een stuk lager dan bij een woning van 8 ton. Bij die woning van 8 ton is het probleem tweeledig.

1. De woningprijzen zijn voor een groot deel gebaseerd op wat je aan maandlasten kwijt bent. Bij een stijging van de rente van 1% naar 2%, betekent dit voor gelijkblijvende woonlasten dat de woningprijs daalt van 8 ton naar ongeveer 7 ton. Maar dit is nog niet het grootste probleem.

2. Groter probleem is dat de betaalbaarheid van een woning van 8 ton momenteel niet zozeer komt uit de hypotheek (en het inkomen), maar vooral uit de overwaarde uit eerdere woningen. Die woning van 4 ton die jij nu koopt, de bewoners daarvan hebben die misschien een paar jaar geleden met een hogere rente tegen 3½ ton of minder gekocht en er inmiddels een half ton op afgelost, en hebben zo in korte tijd dus een ton overwaarde gecreëerd. Die kunnen dus én meer lenen én een stuk overwaarde inbrengen. Dat betekent dat ze voor de zelfde woonlasten een huis van een half miljoen kunnen kopen. Maar waarschijnlijk kiezen ze voor een iets duurdere woning omdat dat bij een iets gestegen inkomen ook mogelijk is. Zit je zo, zonder extreme carrièresprongen, op een huis van 5½ ton met een hypotheek van 4½ ton: ½ ton meer mogelijk door rentedaling en ½ ton meer mogelijk door loonstijging.) Terwijl je een paar jaar geleden maar voor 3½ ton kon kopen.

En degene die dat huis van een 5½ ton koopt kan op de zelfde manier doorstromen naar een woning van 8 ton. Niet omdat ze een huis van 8 ton kunnen betalen, maar omdat ze inmiddels een paar ton aan overwaarde hebben. Die krijgen misschien 6 ton hypotheek, wat op zich natuurlijk al een hoop geld is, maar voor een stel met 1 keer modaal en 1 keer dubbelmodaal wel te betalen is.

Maar als de rente nu niet gaat dalen maar stijgen, dan heb je én minder leencapaciteit én minder overwaarde omdat de prijzen niet stijgen maar juist dalen. Dat die woning van 4 ton dan misschien naar 3½ ton daalt is nog niet zo'n probleem. Maar je hebt daardoor ook veel minder capaciteit voor een nieuwe woning. In plaats van dat de nieuwe woning 1½ ton duurder wordt dan de verkoopprijs (of 2 ton hoger dan wat je een paar jaar geleden kon kopen) heb je nu de zelfde leencapaciteit (½ ton minder vanwege de rentestijging gecompenseerd door ½ ton meer uit loonstijging) en je hebt geen overwaarde meer (½ ton aflossing gaat in rook op door de waardedaling). Je kunt nu dus opnieuw op zoek naar een woning van ongeveer 4 ton.

In plaats van dat je kunt doorstromen naar een woning met een koopprijs van 2 ton meer dan de koopprijs van de vorige woning (of anderhalve ton meer dan de verkoopprijs), moet je nu zoeken naar een woning die even veel kost als wat je in het verleden hebt betaald, en een half ton duurder is dan de verkoopprijs van je huidige woning.

Niet zo erg voor jou, maar wel voor degene die een prijsklasse hoger zit. In de huidige situatie kun je die woning namelijk voor bv 5½ ton kopen, terwijl je bij een rentedaling maar capaciteit hebt voor 4 ton ipv 5½ ton. Dat betekent dus een veel groter effect op de prijzen van die groep mensen. En daarmee ook op de prijzen van de doorgroei van die groep. In plaats van dat die naar een woning van 8 ton kunnen, hebben ze én 1½ ton minder overwaarde én minder leencapaciteit vanwege de hogere rente, dus waarschijnlijk kunnen ze minder dan 6 besteden.

Het effect van een rentedaling op de prijzen van woningen van 3½ of 4 ton wordt dus versterkt in de groep woningen van (nu) 6 ton en dat effect wordt nogmaals versterkt voor de groep woningen van 8 ton. Die gaan er in dit simpele rekenvoorbeeldje meer dan een kwart op achteruit.

[Sport_Life]

Deewop schreef op zondag 20 december 2020 @ 00:14:
[...]


Ik begin steeds meer te twijfelen of de risico's zo groot zijn:

We zijn allemaal enorme overwaarde aan het creëren. Neem nu een hypotheek van 400k: je lost na 5 jaar minimaal 60k af (annuitair). Dus, zo lang je denkt dat je huis van 400k over 5 jaar minimaal 340k waard is, is er toch nauwelijks risico?

Mijn vorige appartement heeft nu een waarde van 400k. In 2017 verkocht ik hem voor 335k. In 2014 is een soortgelijk appartement verkocht voor 220k. Dit zijn feiten, geen meningen of overdreven getallen .
Dus als een woning 6 jaar geleden 180k minder waard was, hoe kun je dan inschatten wat de waarde is over 5 jaar? Dat kan inderdaad 60k minder zijn, maar evengoed 180k minder of 60k meer.
Bij een woning van 800k kun je diezelfde getallen verdubbelen. Dezelfde woning was 6 jaar geleden 360k minder waard (even kort door de bocht). Die enorme fluctuatie is geen probleem als de lening 60-80% van de waarde is. Maar op het moment dat je die 800k volledig (of voor 94%) leent en de woning wordt weer minder waard door rentestijging, kun je nauwelijks tegen de daling opsparen.

[Requiem19]

fsfikke schreef op zondag 20 december 2020 @ 08:30:
[...]

Als je op je limiet aan het shoppen bent kan het een optie zijn (/noodzakelijk kwaad). Ik ben zelf niet zo een fan van kunstmatig lage maandlasten door een deel van je schuld te negeren

Je kan het nog steeds aflossen, maar je kiest zelf wanneer.

Wij hebben een deel v/d hypotheek ook aflossingsvrij. Dat kost de komende 20 jaar 350€ per maand. Geeft toch wel flink stuk extra flexibiliteit.

[Patatjemet]

Requiem19 schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 09:59:
Precies dat. De dure rijtjeshuizen met tuin zijn voor doorstromers met overwaarde en goede baan ook betaalbaar.

Dit soort woningen:
https://www.funda.nl/koop...4754-elzenhagensingel-55/

En toch kiezen veel doorstromers om net ff 15 minuten verder te wonen en dan een 2 onder 1 kap te hebben met grotere tuin en rustiger wijkje.

RemcoDelft schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 12:53:
[...]

Waarom is dat huis zo duur? 650k kk (dus niet eens von) voor een huis zonder grond is toch enorm? Zo'n standaard blokkendoos kost ongeveer 200k om in elkaar te plakken, dan zou ik de verkoopprijs begrijpen als de (gemeentelijke) grondspeculant de prijs 400k opdrijft.

Requiem19 schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:42:
[...]

Als je Funda de vlg filters meegeeft:

- Amsterdam
- Woonhuis
- 150m2 - 175m2

Krijg je 29 hits. In een stad waar bijna 800.000 wonen. Deze categorie woonruimte is bijna niet beschikbaar in Amsterdam. Wat er is, is allemaal prijzig.

Maar is het wel echt duur ivm een appartement?

Appartement in Bos en Lommer:
55m2
VVE 150€ pm
Erfpacht
Slecht geïsoleerd

350k - 400k.

Dan is dat oude appartement uit de jaren 50 pas écht overprized, toch?

Om hier nog even op terug te komen, ik huur hier om de hoek: https://www.funda.nl/koop...111-hemsterhuisstraat-75/

En woon zelf (nog 3 maanden) in een flat als deze: https://www.funda.nl/koop...42-robert-fruinlaan-16-1/

Voor jullie beeldvorming deze flats zijn 5 jaar geleden door de woningbouw verkocht voor 150k...

Zo bezien is die nieuwbouw in Noord niet eens zo’n hele gekke (lees dure) optie (behalve de snelweg in je achtertuin).

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:05:
[...]


Je kan het nog steeds aflossen, maar je kiest zelf wanneer.

Wij hebben een deel v/d hypotheek ook aflossingsvrij. Dat kost de komende 20 jaar 350€ per maand. Geeft toch wel flink stuk extra flexibiliteit.

Kiezen voor aflossingsvrij vanwege de flexibiliteit is ook een prima keuze. Kiezen voor aflossingsvrij omdat je dan meer kunt lenen dan je eigenlijk aan kunt is daarentegen vaak een minder goed idee.

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:09:
[...]

Kiezen voor aflossingsvrij vanwege de flexibiliteit is ook een prima keuze. Kiezen voor aflossingsvrij omdat je dan meer kunt lenen dan je eigenlijk aan kunt is daarentegen vaak een minder goed idee.

Bij mijn weten, kan dat ook niet. Een stuk aflossingsvrij geeft je geen hogere te verkrijgen hypotheek in de LTI toets.

[Sport_Life]

fsfikke schreef op zondag 20 december 2020 @ 08:30:
[...]

Als je op je limiet aan het shoppen bent kan het een optie zijn (/noodzakelijk kwaad). Ik ben zelf niet zo een fan van kunstmatig lage maandlasten door een deel van je schuld te negeren

Ik heb ook een deel aflossingsvrij (ca 30% nu nog). Bij een ltv van ca 50% en lti van 40% .
Aflossingsvrije rente is bruto 1,5%, dat is nog lager dan de inflatie (en staat 20 jaar vast). Dus ben zelf tot de conclusie gekomen dat het veel meer oplevert om maandelijks in ETFs te beleggen en af te lossen wanneer dat mij uitkomt.
Bij een hogere lti/ltv zou ik het risico niet aangaan.

Nog niet zo lang geleden had ik 3% rente op een spaarrekening.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 20-12-2020 09:39 ]

[FreakNL]

Tortuga90 schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 11:00:
[...]


Er wordt door de starter vaak naar de 'boomer' gewezen als grote winnaar op de woningmarkt (ten koste van hen) maar de generatie net boven de starter van nu is nog veel fortuinlijker geweest. Deze hebben zeg 4-7jaar geleden een huisje gekocht voor 250k in de Randstad wat ze nu voor 400k kunnen doorzetten. Deze groep is nu ~35 en klaar voor een dergelijk huis als bovenstaand en zoals Requiem aangeeft is zo'n bedrag met 200k overwaarde prima te financieren.

..

Nou nou, dat is ook niet helemaal waar.. Mijn case is heel erg toepasbaar, in 2014 gekocht voor 180k, kan het nu kwijt voor 350k terwijl er nog 145k openstaat. Dan neem ik dus 200k mee. Maar wil ik hier in dezelfde buurt een nette 2-onder-1 kap kopen ben je 500k kwijt. Dus dan ga je naar een hypotheek van 300k terwijl ik nu nog maar 145k heb openstaan.. Dan is de rente wel iets lager maar alsnog ga ik echt wel fors meer betalen...

Overwaarde heb je niet zoveel aan als je dat direct weer in een nieuw huis mag stoppen. Die 2-onder-1 kap is namelijk navenant (zo niet meer) gestegen tov mijn eigen woning.

Het kriebelt hier vaak hoor (want 200k overwaarde, daar moet je gevoelsmatig iets mee!!!!1) maar ik ben nu 42, ik heb ook weinig zin om tot mijn 72e aan een hypotheek vast te zitten..

StM schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:34:
[...]


Goed, ik bijt: makkelijk, op 1 salaris en zonder mega overwaarde of jubelton, hoe dan?!?

Ik zit volgens mij toch echt bij de 5 of 10% best betaalden van mijn generatie (begin 30), behoor in mijn (vrij kleine) vakgebied tot de top van de wereld, vlieg in normale tijden de wereld over om mijn verhaal te doen bij klanten en op conferenties. Toch kan ik echt niet zo’n huis financieren en ik ken ook geen collega’s die dat op 1 salaris kunnen.

Als wij dat niet kunnen, wie dan wel? De 1% die nog meer betaald krijgt? Noem je dat ’makkelijk’?

Om een huis van 450.000 in je eentje te financieren moet je grofweg op 80k per jaar zitten. Dat is fors, zeker, maar ook weer niet onbereikbaar. Ik heb jaren gehad dat ik er dicht tegenaan zat, todat ik uit de consultancy stapte en vast in dienst ging ergens (had geen zin meer in het forenzen)... Maar ik ken zat mensen die daar gewoon tegenaan hangen of zelfs overheen gaan/gingen. Het vereist overigens wel offers die vaak niet meer opgebracht kunnen worden als er kinderen zijn of als andere prive-dingen gewoonweg belangrijker worden.. Als jij de wereld rondvliegt en op conferenties spreekt dan mag ik aannemen dat je echt al wel richting consultant/specialist gaat, dan mag je toch verwachten dat je richting de 5k bruto kaal gaat en ver over de 70k op jaarbasis (vakantiegeld, bonusje, evt 13e maand, etc).. Komt al aardig in de buurt van die 80k dan...

[ Voor 35% gewijzigd door FreakNL op 20-12-2020 09:23 ]

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:14:
[...]


Bij mijn weten, kan dat ook niet. Een stuk aflossingsvrij geeft je geen hogere te verkrijgen hypotheek in de LTI toets.

Je maximale hypotheek wordt inderdaad niet hoger, maar het ging er over dat iemand op zijn limiet aan het shoppen is en daarbij de keus maakt voor aflossingsvrij. Dat lees ik als dat je uitgavenpatroon zodanig is dat je je maximale hypotheek niet annuïtair kunt (of wilt) betalen en daarom voor aflossingsvrij kiest.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:09:
[...]

Kiezen voor aflossingsvrij vanwege de flexibiliteit is ook een prima keuze. Kiezen voor aflossingsvrij omdat je dan meer kunt lenen dan je eigenlijk aan kunt is daarentegen vaak een minder goed idee.

Je kan niet meer lenen met aflossingsvrij, wordt gewoon getoetst alsof het annuïtair is.

[.GoO]

Requiem19 schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:05:
[...]


Je kan het nog steeds aflossen, maar je kiest zelf wanneer.

Wij hebben een deel v/d hypotheek ook aflossingsvrij. Dat kost de komende 20 jaar 350€ per maand. Geeft toch wel flink stuk extra flexibiliteit.

Same here. Deel van 180 aflossingsvrij op woning met een waarde van 450. Rente van dat deel staat 30 jaar vast op 2 procent.

Worst case hebben we over 30 jaar een restschuld van 180 die door inflatie gekrompen is. In praktijk lossen we natuurlijk jaarlijks extra af en is de verwachting dat het deel over 30 jaar volledig is afgelost. Maar die flexibiliteit is inderdaad erg fijn.

Netto maandlasten liggen hierdoor rond de 800 per maand voor een ruime luxe twee onder één kap aan het water. Daar huur je niet eens een normaal appartement voor.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:24:
[...]


Je kan niet meer lenen met aflossingsvrij, wordt gewoon getoetst alsof het annuïtair is.

Ja, nogmaals, het ging niet over de toetsing. Het ging er over dat iemand op zijn limiet aan het shoppen is en de annuïtaire maandlasten die daarbij horen niet kan/wil betalen. En daarom de keus maakt voor aflossingsvrij, omdat je dan bij de zelfde leensom lagere maandlasten hebt.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:27:
[...]

Ja, nogmaals, het ging niet over de toetsing. Het ging er over dat iemand op zijn limiet aan het shoppen is en de annuïtaire maandlasten die daarbij horen niet kan/wil betalen. En daarom de keus maakt voor aflossingsvrij, omdat je dan bij de zelfde leensom lagere maandlasten hebt.

Had je post daarboven net gemist :-).

Je zit hoe dan ook nog binnen het toetsingskader van wat verantwoord te lenen is op basis van je inkomsten en je hebt per saldo meer marge in je maandlasten aangezien het al snel een paar honderd euro kan schelen.

Belangrijk is wel dat je het aflossingsvrije deel lang vast zet lijkt me.

[HellBeast]

Veel mensen ontvangen op latere leeftijd vaak een erfenis. Deze kun je ook gebruiken om (een deel van) je aflossingsvrije restant af te lossen.

[Sport_Life]

.GoO schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:26:
[...]


In praktijk lossen we natuurlijk jaarlijks extra af en is de verwachting dat het deel over 30 jaar volledig is afgelost. Maar die flexibiliteit is inderdaad erg fijn.

!
Wordt idd vaak "vergeten" in de discussie over wel/niet aflossingsvrij dat het prima mogelijk is af te lossen. Echter de plicht is er niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 20-12-2020 09:34 ]

[twodigits]

Banken houden niet van te grote risico's, niet voor zichzelf en uit zorgplicht ook niet voor de klant- dat vaak ook weer (deels) op hun bordje komt. Elke situatie is anders dus algemene uitspraken doen over hoeveel mensen moeten sparen/ kunnen lenen etc is lastig. Op erfenissen rekenen is ook tricky, daar kan ook van alles gebeuren buiten je controle.
Zelf hebben we gekozen om een stuk onder de max te lenen en alles af te lossen. Vind het ook een fijn gevoel dat we meer aan aflossing dan aan rente betalen; het verschil tussen de openstaande hypotheek en marktwaarde wordt steeds groter.

[Rubbergrover1]

Patatjemet schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:08:
Zo bezien is die nieuwbouw in Noord niet eens zo’n hele gekke (lees dure) optie (behalve de snelweg in je achtertuin).

Dat andere opties (relatief) nog duurder zijn maakt het nog niet meteen tot een goede optie .

De doelgroep van zulk soort woningen is volgens mij vooral 'normale' gezinnen met een bovenmodaal maar niet exorbitant inkomen. Dat associeer ik niet meteen de gezinnen die aan woonlasten meer dan een netto modaal inkomen kunnen of willen uitgeven (wat bij een volledige hypotheek het geval zou zijn), maar vooral gezinnen die door de extreme prijsstijgingen van de laatste jaren een paar ton overwaarde in de woning kunnen stoppen. Dat lijken mij dus woningen die als het tij gaat keren behoorlijk forse klappen zullen krijgen. Als je tot de groep hoort die deze woningen vanwege de overwaarde kan kopen, dan hoeft dat geen probleem te zijn. Maar ik zou toch terughoudender zijn als je hier een volledige hypotheek voor zou moeten afsluiten.

[Rubbergrover1]

.GoO schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:26:
\
Worst case hebben we over 30 jaar een restschuld van 180 die door inflatie gekrompen is.

Dat is niet echt worst case. Worst case heb je over 30 jaar een restschuld die door deflatie gegroeid is .

[Mark31]

Sport_Life schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 23:53:
[...]

Ik bedoel het als volgt. De huidige woningprijzen zijn voor een groot deel gebaseerd op de huidige lage rentestand. Dat betekent dat als de rente 100% stijgt (=1% -> 2%) , de woningwaarde naar mijn idee ook daalt. Bij een hypotheek van 8 ton zijn de rentelasten dan 8k bruto per jaar extra. Dat gaat hoe dan ook impact hebben op de woningwaarde.
Nu is dat op zich geen probleem als je de rente lang vast hebt staan en je hoeft je woning niet per se te verkopen. Maar als je toch besluit te willen verkopen zul je eerst alle lucht moeten aflossen: verschil tussen de waarde en de lening.
Als iemand het dan niet voor elkaar krijgt meer dan 6% van de aankoopwaarde te sparen cq overwaarde in te brengen (50k), vraag ik me af of het wel een goed idee is om een dergelijke woning te kopen. Als er iets mis gaat, en dat kan ook een externe oorzaak hebben, zit je met de gebakken peren.

Desondanks kunnen er genoeg redenen zijn om het risico te accepteren. Als het alternatief er niet is.

600k in jouw geval is al 250k minder.. maar ook dan geldt bij rentestijging zit je waarschijnlijk muurvast.

Uit jouw reactie begrijp ik dat je 600k veel teveel vindt voor "maar" een tussenwoning. Als je dat gevoel hebt zou ik sowieso geen tussenwoning kopen, maar op een andere locatie een tweekapper of buiten de randstad een vrijstaande woning.

Exact!
Dit is ook het grootste gevaar voor mensen die nu een huis kopen.
Als je in datzelfde huis wil blijven wonen prima met 30 jaar rentevast.
Maar wil je een x overhuizen heb je een gigantische probleem omdat de huizenprijzen waarschijnlijk binnen nu en 5 a 10 jaar wel gaan dalen/ rente omhoog.

[Rzaan]

Mark31 schreef op zondag 20 december 2020 @ 10:10:
Maar wil je een x overhuizen heb je een gigantische probleem omdat de huizenprijzen waarschijnlijk binnen nu en 5 a 10 jaar wel gaan dalen/ rente omhoog.

Of niet.
Misschien blijven ze wel doorstijgen en blijft de rente laag. Of nog lager dan deze nu al is.

[twodigits]

Wat de rente en huizenprijzen gaan doen is altijd maar afwachten. Maar 30 jaar rentevast betekent weer dat je minder kan aflossen omdat de rente hoger zal zijn dan bij een kortere rentevaste periode, wat langs de andere kant weer een risico vormt. Hypotheken zijn maatwerk, niet voor niets.

[Patatjemet]

Rubbergrover1 schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:47:
[...]

Dat andere opties (relatief) nog duurder zijn maakt het nog niet meteen tot een goede optie .

Je bedoeld dat de Hemsterhuisstraat zo'n belachelijke vraagprijs heeft dat dit geen invloed heeft op de vergelijking met andere panden?

Stel je wilt - al dan niet met overwaarde - een eengezinswoning kopen in Amsterdam. Je kent het volledige aanbod in jou zoekgebied en zult woningen gaan vergelijken / tegen elkaar afstrepen. De Elzenhagensingel heeft een streepje voor omdat je er zonder (grote) investeringen comfortabel kunt wonen tijdens looptijd van de hypotheek. Het is maar de vraag of dat lukt op de Hemsterhuisstraat (bj 1963 en energielabel E). Dus, terecht of niet imo doet het in de markt staan van de Hemsterhuisstraat wel iets met de (perceptie van) andere "vergelijkbare" woningen.

Overigens eens met dat deze prijzen werken vanwege de omstandigheden, en dat het afwachten is of die stand houden als de omstandigheden veranderen.

[StM]

FreakNL schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:14:

[...]


Om een huis van 450.000 in je eentje te financieren moet je grofweg op 80k per jaar zitten. Dat is fors, zeker, maar ook weer niet onbereikbaar. Ik heb jaren gehad dat ik er dicht tegenaan zat, todat ik uit de consultancy stapte en vast in dienst ging ergens (had geen zin meer in het forenzen)... Maar ik ken zat mensen die daar gewoon tegenaan hangen of zelfs overheen gaan/gingen. Het vereist overigens wel offers die vaak niet meer opgebracht kunnen worden als er kinderen zijn of als andere prive-dingen gewoonweg belangrijker worden.. Als jij de wereld rondvliegt en op conferenties spreekt dan mag ik aannemen dat je echt al wel richting consultant/specialist gaat, dan mag je toch verwachten dat je richting de 5k bruto kaal gaat en ver over de 70k op jaarbasis (vakantiegeld, bonusje, evt 13e maand, etc).. Komt al aardig in de buurt van die 80k dan...

Ik triggerde vooral op dat het makkelijk zou moeten zijn. Ik zie mijn situatie toch echt als uitzondering en niet als ‘normaal’. Ook al zit ik qua salaris niet op het niveau wat het had kunnen zijn als ik mijn keuzes daarop had gebaseerd. Maar 80k op je 30e haalt misschien 0.1% en je hebt geen leven buiten je werk. Notnx.

Ik zou meer kunnen verdienen door in Amsterdam te gaan werken (met vaak een fors hogere werkdruk en 3 stappen terug qua woonruimte of reistijd) of voor promotie te gaan met bijbehorende nadelen. Ik heb de benodigde aanbevelingen, vorig jaar al, maar ik doe het liever wat rustiger aan. Liever wat minder billeable uren zodat ik tijd overhou om zelf te kunnen groeien, een extra conferentie te bezoeken en nog een leven te hebben. Mijn kans om te cashen komt nog wel.

Maar ontopic, ik heb zelf het geluk gehad ruim 2 jaar terug te kunnen kopen (265k aan de rand in een middelgrote stad, 40 jaar oud en compleet uitgeleefd). Nu staat een zelfde model huis voor 350k te koop. Verkoop wil niet erg vlotten en 325k is denk ik reëler, maar alsnog...

[Kalentum]

FreakNL schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:14:
[...]


Nou nou, dat is ook niet helemaal waar.. Mijn case is heel erg toepasbaar, in 2014 gekocht voor 180k, kan het nu kwijt voor 350k terwijl er nog 145k openstaat. Dan neem ik dus 200k mee. Maar wil ik hier in dezelfde buurt een nette 2-onder-1 kap kopen ben je 500k kwijt. Dus dan ga je naar een hypotheek van 300k terwijl ik nu nog maar 145k heb openstaan.. Dan is de rente wel iets lager maar alsnog ga ik echt wel fors meer betalen...

Overwaarde heb je niet zoveel aan als je dat direct weer in een nieuw huis mag stoppen. Die 2-onder-1 kap is namelijk navenant (zo niet meer) gestegen tov mijn eigen woning.

Het kriebelt hier vaak hoor (want 200k overwaarde, daar moet je gevoelsmatig iets mee!!!!1) maar ik ben nu 42, ik heb ook weinig zin om tot mijn 72e aan een hypotheek vast te zitten..

Als je een stap 'omhoog' wil maken in je wooncarrière (groter huis, vrijstaand etc), dan heb je inderdaad niet zoveel aan die overwaarde. Maar als je om andere redenen verhuist (bv omdat je naar een ander deel van het land wil of een andere stad) dan kun je aardig wat besparen door een vergelijkbaar huis te kopen. Ik had een huis van 400K (met een hypotheek van 300K) en woon nu in een huis van 400K met diezelfde hypotheek maar ben per maand nu een stuk goedkoper uit, waardoor er meer ruimte ontstaat om af te lossen of extra vermogen op te bouwen.

In die zin heb ik wel een voordeel boven de generatie na mij. Ik heb echter ook een keer met verlies verkocht en in die zin, per saldo, valt mijn 'geluk' nog wel mee.

Maar als je groter wilt wonen ofzo, dus een duurdere woning wil kopen, dan helpt overwaarde niet zo enorm veel. Hoewel je wel kan overwegen om eens te kijken hoeveel hypotheek je kan krijgen voor je huidige woonlasten, want ik neem aan dat jij nog wel een hoge rente hebt?

[StM]

Ik hoop ooit / over een paar jaar zelf de kans te krijgen om met verlies te verkopen, grote kans dat ik meer huis voor mn geld kan krijgen op dat moment 😉 Zolang je van kleiner naar groter gaat zie ik met verlies verkopen als een kans.

[RemcoDelft]

StM schreef op zondag 20 december 2020 @ 10:45:
Ik hoop ooit / over een paar jaar zelf de kans te krijgen om met verlies te verkopen

Dat kan nu ook, ik bied ongezien 2 tientjes voor je huis

[Sport_Life]

StM schreef op zondag 20 december 2020 @ 10:45:
Ik hoop ooit / over een paar jaar zelf de kans te krijgen om met verlies te verkopen, grote kans dat ik meer huis voor mn geld kan krijgen op dat moment 😉 Zolang je van kleiner naar groter gaat zie ik met verlies verkopen als een kans.

Dan is de rente verwacht ik ook weer hoger, dus zul je tegen hogere rente het verschil tussen de opbrengst en de nieuwe koopsom moeten lenen .
Nog een reden om aflossingsvrij te nemen - en tegelijkertijd te sparen/beleggen - je behoudt de lage rente voor het deel dat je niet aflost .

Maar zoals @twodigits imo terecht aangeeft; het is allemaal maatwerk. Al moet ik zeggen dat ik weinig vertrouwen heb in een "hypotheekadviseur" die mij een hypotheek "verkoopt".

[Yordi-]

Mark31 schreef op zondag 20 december 2020 @ 10:10:
[...]


Exact!
Dit is ook het grootste gevaar voor mensen die nu een huis kopen.
Als je in datzelfde huis wil blijven wonen prima met 30 jaar rentevast.
Maar wil je een x overhuizen heb je een gigantische probleem omdat de huizenprijzen waarschijnlijk binnen nu en 5 a 10 jaar wel gaan dalen/ rente omhoog.

Ook in reactie op @Sport_Life en @Rubbergrover1

Ik vraag mij af of de banken (ECB) zich wel kunnen permitteren om de rente laten stijgen. Mocht de rente over 5 jaar naar zeg, 5% stijgen, raakt half Nederland failliet. Want wat jullie aangeven is waar, toch gebeurt het op enorm grote schaal. En mochten zoveel mensen in de problemen komen is dat uiteindelijk weer in het nadeel van de banken.

Het is eigenlijk een enorme bubbel met als mogelijk resultaat "2007". De vraag is of we mee moeten gaan of niet... enorm lastig wat mij betreft.

[ Voor 8% gewijzigd door Yordi- op 20-12-2020 11:00 ]

[StM]

Sport_Life schreef op zondag 20 december 2020 @ 10:55:
[...]

Dan is de rente verwacht ik ook weer hoger, dus zul je tegen hogere rente het verschil tussen de opbrengst en de nieuwe koopsom moeten lenen .
Nog een reden om aflossingsvrij te nemen - en tegelijkertijd te sparen/beleggen - je behoudt de lage rente voor het deel dat je niet aflost .

Maar zoals @twodigits imo terecht aangeeft; het is allemaal maatwerk. Al moet ik zeggen dat ik weinig vertrouwen heb in een "hypotheekadviseur" die mij een hypotheek "verkoopt".

Klopt, ik los zo min mogelijk af om die reden. En ik overweeg zelfs of ik een verbouwing zou moeten financieren om van de extreem lage rente te profiteren en er wat extra vierkante meters bij te maken. Ik wil meer schuld 😂

[Rubbergrover1]

Patatjemet schreef op zondag 20 december 2020 @ 10:31:

Je bedoeld dat de Hemsterhuisstraat zo'n belachelijke vraagprijs heeft dat dit geen invloed heeft op de vergelijking met andere panden?
...
imo doet het in de markt staan van de Hemsterhuisstraat wel iets met de (perceptie van) andere "vergelijkbare" woningen.

Overigens eens met dat deze prijzen werken vanwege de omstandigheden, en dat het afwachten is of die stand houden als de omstandigheden veranderen.

Wat ik vooral bedoel is dat ik het idee heb dat veel mensen vooral/alleen kijken naar 'vergelijkbare' woningen in de buurt en dan dus misschien al snel het idee hebben dat het een goede deal is. Maar dat het daarnaast ook verstandig is om even met een nuchtere blik te kijken naar wat je koopt en hoe je dit kunt kopen. Dus dat je een huis koopt tegen een prijs die voor het gros van de mensen alleen te betalen is omdat ze vanwege de lage rente relatief veel kunnen betalen en vooral doordat de dalende rente een forse overwaarde heeft gecreëerd. En dat je je kunt afvragen hoeveel je extra zou willen betalen voor de 'ideale' woning in vergelijking met de iets minder ideale woning.

Dat huis aan de Hemsterhuisstraat vind ik trouwens ook relatief heel duur. Naast het al genoemde label F en de verdere smaakgevoelige zaken (keuken, badkamer etc.) vooral dat er ook geen tuin of grond is, alleen een stuk gemeentestoep dat ze gebruiken (en op de plattegrond misleidend tuin noemen). Als ik dan op een steenworp afstand iets kleinere huizen (zo'n 130 m² ipv 160) maar met tuintje en label B zie staan voor 5½ k, dan vind ik bijna 3 ton extra voor 30 m² meer een veel te groot prijsverschil.

[Sport_Life]

Yordi- schreef op zondag 20 december 2020 @ 10:56:
[...]

Ook in reactie op @Sport_Life en @Rubbergrover1

Ik vraag mij af of de banken (ECB) zich wel kunnen permitteren om de rente laten stijgen. Mocht de rente over 5 jaar naar zeg, 5% stijgen, raakt half Nederland failliet. Want wat jullie aangeven is waar, toch gebeurt het op enorm grote schaal. En mochten zoveel mensen in de problemen komen is dat uiteindelijk weer in het nadeel van de banken.

Het is eigenlijk een enorme bubbel met als mogelijk resultaat "2007". De vraag is of we mee moeten gaan of niet... enorm lastig wat mij betreft.

De rente is nu zo laag (1%) , dat een stijging van 1% al een behoorlijke financiële impact heeft.
Op korte termijn zie ik het niet gebeuren, maar op de middellange termijn is de lage rente onhoudbaar. Je ziet nu al dat ECB/FED bezig is om de enorme schuldenberg "kwijt te schelden" met geld bijdrukken (hoge inflatie). Dus dat betekent dat je straks ook 3 euro voor een brood kwijt bent. (en je inkomen ook flink hoger is).
Dat is eigenlijk de enige oplossing die over is, hoe bizar ook. Als de inflatie tegen de 2,5-3% loopt moet "de stop" er weer in. Hoe dan? Simpelweg rente verhogen .

Bedenk ook: als de VS en Europa geen enorme steunpakketten hadden gegeven afgelopen jaar, hadden we hier een hele andere discussie gehad

[ Voor 27% gewijzigd door Sport_Life op 20-12-2020 11:18 ]

[Rubbergrover1]

Yordi- schreef op zondag 20 december 2020 @ 10:56:
[...]

Ook in reactie op @Sport_Life en @Rubbergrover1

Ik vraag mij af of de banken (ECB) zich wel kunnen permitteren om de rente laten stijgen. Mocht de rente over 5 jaar naar zeg, 5% stijgen,

Het lijkt mij ook dat ze dit niet zo extreem zullen doen. Maar ik verwacht ook niet dat de rente zo veel verder daalt. En een groot deel van de overwaarde-bubbel komt niet zozeer door lage rente, maar door dalende rente. Als de rente daalt, neemt de bubbel toe, als de rente laag blijft, neemt die bubbel niet toe.

Dus ook bij gelijkblijvende rente kan het 'spelletje' met verhuizen-met-gestegen-overwaardebubbel niet doorgaan.

[Rzaan]

Heb nu al medelijden met mensen die met 1% rente financieel al op hun tenen lopen... als de rente omhoog gaat.
Ik zeg medelijden, maar eigen schuld, dikke bult is misschien wel meer op zijn plaats.
Nooit begrepen waarom mensen zulke risico's nemen.

[TheGhostInc]

Link drop

Weer een vriendje weg­­: de klas van Morris (11) loopt langzaam leeg

Wel grappig om te lezen dat de omslag precies in 2013 viel.

Voor de rest is het verhaal simpel. Als stad 'moet je kiezen' hoe je eruit wilt zien. Niet kiezen is ook kiezen:
Kantelpunt Amsterdamse haven: omslag van fossiele naar biobrandstoffen

Ben je nu een toeristische trekpleister, financieel centrum, internationale haven, ...
Voor de fietshoofstad van de wereld is een autoterminal om de hoek ook logisch. En leg Schiphol gewoon in zee, voor 1,5 Miljard bagger je het er zo neer.

Maar ja, kiezen blijft lastig, dan polderen we nog wel weer even door.

[Z___Z]

Als je met z’n tweeën financiert is het sowieso verstandig om een deel aflossingsvrij te lenen. Je maandlasten worden een stuk lager, waardoor je in het geval van het wegvallen van 1 inkomen de hypotheek een stuk makkelijker kan dragen op het overgebleven inkomen.

Je zou bij het wegvallen van 1 inkomen de aflossingsvorm kunnen wijzigen, maar hebt daar waarschijnlijk een nieuwe inkomens toets nodig die je misschien niet red voor de openstaande hypotheek.

600k lenen kost nu iets van 2k bruto. De helft aflossingsvrij kost het maar iets van 1200. Die 1200 is natuurlijk voor veel mensen heel makkelijk te betalen op 1 salaris, die 2k niet zo.

Het is dat veel mensen bij die 1200 maandlasten die 800 niet op een andere manier sparen, waardoor de overheid pusht richting volledig aflossen. Dat is voor mensen met weinig financiële achtergrond natuurlijk beter.

[twodigits]

Rzaan schreef op zondag 20 december 2020 @ 11:15:
Heb nu al medelijden met mensen die met 1% rente financieel al op hun tenen lopen... als de rente omhoog gaat.
Ik zeg medelijden, maar eigen schuld, dikke bult is misschien wel meer op zijn plaats.
Nooit begrepen waarom mensen zulke risico's nemen.

Op de tenen lopen is nooit verstandig maar ook voor deze groep zou het in de praktijk best mee kunnen vallen. Neem de situatie die je hier schetst, vaak hebben die mensen geen keuze gezien de huizenprijzen. Ze zullen zo'n hypotheek alleen krijgen met een wat langere rentevaste periode én met aflossing. Zeg 10 jaar. Dan pas worden ze geconfronteerd met die hogere rente, maar hebben ze al wat afgelost en meer inkomen (inflatiecorrectie). Dan kan het allemaal meevallen.

[TheGhostInc]

Rzaan schreef op zondag 20 december 2020 @ 11:15:
Heb nu al medelijden met mensen die met 1% rente financieel al op hun tenen lopen... als de rente omhoog gaat.
Ik zeg medelijden, maar eigen schuld, dikke bult is misschien wel meer op zijn plaats.
Nooit begrepen waarom mensen zulke risico's nemen.

Die mensen bestaan niet. De normen zijn dusdanig dat je genoeg ruimte hebt om af te lossen en zelfs een kleine rente stijging moet kunnen hebben. Daarnaast moet de rente 10 jaar vast staan, anders krijg je een rekenrente van 4%.

Je kunt alles verbrassen, je kunt scheiden of je baan kwijtraken, maar in de problemen komen met een 2020 hypotheek zonder dat je persoonlijke situatie verandert? Echt praktisch onmogelijk.

[Rzaan]

Ik ben niet helemaal thuis in alle regels omtrent hypotheek omdat ik er al 15 jaar niets meer mee te maken had/heb.
Maar ik zie toch in mijn directe omgeving mensen wiens leven alleen maar goed kan blijven gaan, als alles uitkomt zoals ze hopen dat het gaat gebeuren.
Bij de minste tegenslag komen ze in de problemen.
Zelf ga ik er vanuit dat niets zeker is in het leven en dat wat vandaag geldt, morgen niet meer hoeft te gelden. Zo hoop ik dat ik ooit AOW en pensioen krijg, maar ik reken nergens op.

[Sport_Life]

Rzaan schreef op zondag 20 december 2020 @ 11:15:
Heb nu al medelijden met mensen die met 1% rente financieel al op hun tenen lopen... als de rente omhoog gaat.
Ik zeg medelijden, maar eigen schuld, dikke bult is misschien wel meer op zijn plaats.
Nooit begrepen waarom mensen zulke risico's nemen.

Het gaat er niet om of je bij 1% op je tenen loopt, maar bij een stijging van 1% naar 2% is de rente 2x zo hoog, bij een stijging van 1% naar 3% is de rente 3x zo hoog. Terwijl 3% rente nog steeds historisch laag is.

Op 500k heeft dat behoorlijke impact, natuurlijk afhankelijk van inkomen.

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 20-12-2020 11:38 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op zondag 20 december 2020 @ 11:26:
[...]

Het gaat er niet om of je bij 1% op je tenen loopt, maar bij een stijging van 1% naar 2% is de rente 2x zo hoog, bij een stijging van 1% naar 3% is de rente 3x zo hoog. Terwijl 3% rente nog steeds historisch laag is.

Op 500k heeft dat behoorlijke impact.

Kortom, lang de rente vast zetten nu. De kans is statisch gezien namelijk héél groot dat je over 20 jaar een hoger inkomen hebt dan nu.

Daarnaast is het natuurlijk ook geen gek idee om in de komende 20 jaar hier en daar wat extra af te lossen als je een meevaller hebt, voornamelijk als je een hypotheekverstrekker hebt met veel staffels qua LTV. Dan ga je a) lagere maandlasten hebben ivm de lagere aflossing en b) zou de rente zomaar nog eens omlaag kunnen gaan.

De rente korter dan 10 jaar vastzetten kan bijna niet meer, omdat je dan een stuk minder kan lenen. Daarnaast scheelt het ook verdraaid weinig meer op je netto maandlasten als je een hoger risicoprofiel neemt door kortere looptijd te nemen.

[Rubbergrover1]

TheGhostInc schreef op zondag 20 december 2020 @ 11:17:
Link drop

Weer een vriendje weg­­: de klas van Morris (11) loopt langzaam leeg

Wel grappig om te lezen dat de omslag precies in 2013 viel.

Voor de rest is het verhaal simpel. Als stad 'moet je kiezen' hoe je eruit wilt zien. Niet kiezen is ook kiezen:

Volgens mij is het niet (alleen) dat de stad 'te duur' wordt, maar is het vooral zo dat het prijsverschil tussen in de stad en iets buiten de stad zo groot is (geworden). Als je voor zo'n half miljoen zonder erfpacht ook een huis van +150 m² in bv Aalsmeer (ook nieuwbouw), Uithoorn of Zaandam kunt kopen, dan is die verleiding wel erg groot.

Blijkbaar zijn er toch heel veel mensen die het die paar ton extra waard is om in Amsterdam te kunnen wonen.

[CVTTPD2DQ]

Deewop schreef op zondag 20 december 2020 @ 00:14:
[...]
We zijn allemaal enorme overwaarde aan het creëren. Neem nu een hypotheek van 400k: je lost na 5 jaar minimaal 60k af (annuitair). Dus, zo lang je denkt dat je huis van 400k over 5 jaar minimaal 340k waard is, is er toch nauwelijks risico?

Als je die hypotheek van 400k hebt afgesloten met 1% rente, en de rente stijgt naar 2%, dan zal de marktwaarde van je woning (los gezien van trends in de woningmarkt en loongroei) ongeveer 340k zijn. Dan is je 'risico' dus dat jet 5 jaar voor niets hebt afgelost. Stijgt de rente naar 3%, dan zal de marktwaarde van je woning 300k zijn. Je hebt dan 340k hypotheek op een woning van 300k.

Moet je na die vijf jaar opnieuw financieren stijgt je hypotheekbedrag van ongeveer 1200 bruto naar 1600 bruto.

[Z___Z]

Sport_Life schreef op zondag 20 december 2020 @ 11:26:
[...]

Het gaat er niet om of je bij 1% op je tenen loopt, maar bij een stijging van 1% naar 2% is de rente 2x zo hoog, bij een stijging van 1% naar 3% is de rente 3x zo hoog. Terwijl 3% rente nog steeds historisch laag is.

Op 500k heeft dat behoorlijke impact, natuurlijk afhankelijk van inkomen.

Als je 800k financiert zal je zo’n 25k per jaar aflossen en 12k rente (1,5%) betalen (rente is geen 1% bij 94% LTV). Van die 12k gaat nog HRA af. Als de rente verdubbelt naar 3% betaal je bruto 16,5k rente (3% van 550k je hebt ook 250k al afgelost). Gaat ook weer HRA vanaf, maar bruto stijgt je maandlasten zo’n 4,5k bij een verdubbeling van de rente. Lijkt me prima te betalen na 10 jaar.

Als de rente echt explodeert naar 6% ofzo dan zal je ook ditto inflatie hebben. Dan zal het in principe ook geen probleem moeten zijn, tenzij je tegen je pensioen leeftijd zit met beschikbare premie regeling.

[TheGhostInc]

Z___Z schreef op zondag 20 december 2020 @ 12:02:
[...]

Als je 800k financiert

Zal niemand echt medelijden hebben als het een keer wat minder gaat. Dat zijn de mensen die leaseauto's rijden met een bijtelling waar een normaal gezin van rond moet komen

Het gaat in dit topic weer gewoon over onderbuik en mensen bekritiseren. Kom met een goede onderbouwde post waar de Nibud berekening misgaat. En anders kijk nog even uit het raam naar de buurman, misschien veegt hij de blaadjes wel stiekem onder jouw heg.
Maar dat ongefundeerde geklaag over anderen en hoeveel risico ze wel niet nemen....

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:19:
[...]

Je maximale hypotheek wordt inderdaad niet hoger, maar het ging er over dat iemand op zijn limiet aan het shoppen is en daarbij de keus maakt voor aflossingsvrij. Dat lees ik als dat je uitgavenpatroon zodanig is dat je je maximale hypotheek niet annuïtair kunt (of wilt) betalen en daarom voor aflossingsvrij kiest.

Juist, ik begrijp hem.

Om eerlijk te zijn vind ik het Nibud heel royaal in z'n woonquote, oftewel ze rekenen met behoorlijk krappe huishoudbudgetten. In alle gevallen waarbij je aan de maximum LTI zit, blijft er gewoon weinig over voor de huishouding (persoonlijk).

Als ik kijk wat ik kan lenen op basis van ons gezamenlijke inkomen.. Stel ik zou dat ook daadwerkelijk gaan doen, inclusief 30 jaar aflossing, dan hou ik bizar weinig over voor onze huishoudpot. Heeft ook te maken met je persoonlijke situatie, waar de normen geen rekening mee (kunnen) houden. Bijvoorbeeld, mijn halfjaar oude dochter € 700 eigen bijdrage voor de kinderopvang. Dat is echter maar tijdelij, als in niet de gehele looptijd van de hypotheek, dus vanuit die optiek zou ik persoonlijk een stuk aflossingsvrij doen (én wat onder het maximum zitten) om de boel op dit moment behapbaar te houden. Ik maak me geen zorgen om de aflossing tegen de tijd dat de kinderen het huis uit zijn en ik verwacht nog wel wat in inkomen vooruit te gaan..

Lang verhaal kort; een deel aflossingsvrij om je huishouden te bekostigen kan mi best een prima keuze zijn?

[Sport_Life]

Z___Z schreef op zondag 20 december 2020 @ 12:02:
[...]

Als je 800k financiert zal je zo’n 25k per jaar aflossen en 12k rente (1,5%) betalen (rente is geen 1% bij 94% LTV). Van die 12k gaat nog HRA af. Als de rente verdubbelt naar 3% betaal je bruto 16,5k rente (3% van 550k je hebt ook 250k al afgelost). Gaat ook weer HRA vanaf, maar bruto stijgt je maandlasten zo’n 4,5k bij een verdubbeling van de rente. Lijkt me prima te betalen na 10 jaar.

Als de rente echt explodeert naar 6% ofzo dan zal je ook ditto inflatie hebben. Dan zal het in principe ook geen probleem moeten zijn, tenzij je tegen je pensioen leeftijd zit met beschikbare premie regeling.

Dan ga je uit van lineaire afschrijving. Meeste mensen hebben annuïtair, ofwel de grootste aflossing vindt in de laatste jaren plaats.
Hra laat ik met het oog op de nieuwe regering (VVD/CDA +GroenLinks/SP?) gemakshalve buiten beschouwing..

Rente ging idd uit van 50% ltv.

Je hebt een punt dat ik uitging van worst case, wat imo een verstandig uitgangspunt is bij een relatief hoge lening.

Punt dat ik wil maken is dat een rentestijging behoorlijk impact kan hebben op de huizenprijzen. Persoonlijke situaties zijn daarbij irrelevant.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 20-12-2020 12:46 ]

[Sport_Life]

JanHenk schreef op zondag 20 december 2020 @ 12:12:
[...]

Als ik kijk wat ik kan lenen op basis van ons gezamenlijke inkomen.. Stel ik zou dat ook daadwerkelijk gaan doen, inclusief 30 jaar aflossing, dan hou ik bizar weinig over voor onze huishoudpot.

Idem bij ons... net nog even gekeken wat we kunnen lenen, ik vind dat behoorlijk hoog tov inkomen. Denk zelfs dat we dat simpelweg niet redden zonder te bezuinigen elders (Note kdv kost ons netto al 1.600 per maand).

Dat is bij 2 nagenoeg gelijke inkomens die meetellen.

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 20-12-2020 12:44 ]

[Sport_Life]

TheGhostInc schreef op zondag 20 december 2020 @ 12:11:
[...]

Zal niemand echt medelijden hebben als het een keer wat minder gaat. Dat zijn de mensen die leaseauto's rijden met een bijtelling waar een normaal gezin van rond moet komen

Hoeft natuurlijk niet per se.. met 2 inkomens a 70k zit je daar al aan .
Dan ben je nog (lang) geen directie

[Tortuga90]

Z___Z schreef op zondag 20 december 2020 @ 12:02:
[...]

Als je 800k financiert zal je zo’n 25k per jaar aflossen en 12k rente (1,5%) betalen (rente is geen 1% bij 94% LTV). Van die 12k gaat nog HRA af. Als de rente verdubbelt naar 3% betaal je bruto 16,5k rente (3% van 550k je hebt ook 250k al afgelost). Gaat ook weer HRA vanaf, maar bruto stijgt je maandlasten zo’n 4,5k bij een verdubbeling van de rente. Lijkt me prima te betalen na 10 jaar.

Als de rente echt explodeert naar 6% ofzo dan zal je ook ditto inflatie hebben. Dan zal het in principe ook geen probleem moeten zijn, tenzij je tegen je pensioen leeftijd zit met beschikbare premie regeling.

Eens maar dit is ook niet waar het grote risico zit met de huidige aflossende hypotheken. Je gaat er hier impliciet vanuit dat inkomen op peil blijft en dat er geen persoonlijke situatie zich voordoet waardoor je 'moet' verhuizen. Betaalbaarheid door rentestijgingen zal dan niet zo snel een probleem worden. Echter als dit huis van 800k op de markt rond de 650k ronddobbert na een jaartje of 3 en een situatie doet zich voor waarin je moet verkopen dan heb je toch een significant probleem. Een huis van 800k met 100% LTV financieren is wellicht wel een extreem voorbeeld maar bij een halvering van de cijfers blijft er ook nog een vervelende potentiele restschuld over. En ~400k financieren met 100% LTV komt tegenwoordig geregeld voor denk ik.

In een lage rente omgeving wordt het risico van de restschuld groter.

[Z___Z]

Tortuga90 schreef op zondag 20 december 2020 @ 12:59:
[...]


Eens maar dit is ook niet waar het grote risico zit met de huidige aflossende hypotheken. Je gaat er hier impliciet vanuit dat inkomen op peil blijft en dat er geen persoonlijke situatie zich voordoet waardoor je 'moet' verhuizen. Betaalbaarheid door rentestijgingen zal dan niet zo snel een probleem worden. Echter als dit huis van 800k op de markt rond de 650k ronddobbert na een jaartje of 3 en een situatie doet zich voor waarin je moet verkopen dan heb je toch een significant probleem. Een huis van 800k met 100% LTV financieren is wellicht wel een extreem voorbeeld maar bij een halvering van de cijfers blijft er ook nog een vervelende potentiele restschuld over. En ~400k financieren met 100% LTV komt tegenwoordig geregeld voor denk ik.

In een lage rente omgeving wordt het risico van de restschuld groter.

Ja mee eens. Daarom zou ik dit zelf ook nooit doen. Voor mij moet de hypotheek betaalbaar zijn op 1 salaris. Daarbij vanuit gaande dat de BSO kosten wegvallen als 1 salaris wegvalt.

Maar over het algemeen zijn mensen niet zo risico mijdend. Enerzijds door gebrek aan financieel inzicht, anderzijds doordat ze anders geen huis kunnen kopen (onderkant koopmarkt).

Het NIBUD gaat er vanuit dat je een bepaald budget nodig hebt om te leven. In principe kan je alles daarboven besteden aan je woning. Dus iemand die netto 2100 euro krijgt, kan misschien 700 euro besteden aan wonen, terwijl iemand met 4200 euro wel 2100 euro aan wonen kan uitgeven. In het eerste geval besteed je maar 1/3 van je inkomen aan wonen, en het 2e geval besteed je 1/2 aan wonen. Toch zal je in het tweede geval nog steeds veel meer geld over houden om van te leven. Dit terwijl ik 2100 euro uitgeven aan wonen een exorbitant hoog bedrag vind.

[fsfikke]

TheGhostInc schreef op zondag 20 december 2020 @ 12:11:
[...]

Zal niemand echt medelijden hebben als het een keer wat minder gaat. Dat zijn de mensen die leaseauto's rijden met een bijtelling waar een normaal gezin van rond moet komen

Over onderbuikgevoelens gesproken

[Sport_Life]

fsfikke schreef op zondag 20 december 2020 @ 13:18:
[...]

Over onderbuikgevoelens gesproken

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op zondag 20 december 2020 @ 13:10:
[...]
Het NIBUD gaat er vanuit dat je een bepaald budget nodig hebt om te leven. In principe kan je alles daarboven besteden aan je woning. Dus iemand die netto 2100 euro krijgt, kan misschien 700 euro besteden aan wonen, terwijl iemand met 4200 euro wel 2100 euro aan wonen kan uitgeven. In het eerste geval besteed je maar 1/3 van je inkomen aan wonen, en het 2e geval besteed je 1/2 aan wonen. Toch zal je in het tweede geval nog steeds veel meer geld over houden om van te leven. Dit terwijl ik 2100 euro uitgeven aan wonen een exorbitant hoog bedrag vind.

Nibud gaat bij de bepaling van die normen er ook vanuit dat je net een hoog inkomen relatief meer aan hypotheek kunt besteden. Maar daarbij komt ook dat veel andere kosten gemiddeld ook hoger zullen uitvallen. Zowel overige kosten voor wonen als niet woning gerelateerde kosten (bv duurdere auto). Dat restant wat 'over is om van te leven' vliegt er in de praktijk dus net zo hard uit.

En wat Tortuga90 ook aangeeft, als je in de '8 ton te financieren' inkomensklasse valt, dan betekent een eventueel ontslag een relatief veel grotere daling van het inkomen, omdat de WW gemaximeerd is. Als je inkomen door ontslag gehalveerd wordt (of erger), dan is die inkomensval dus heel wat extremer. En zul je wellicht ook sneller je woning moeten verkopen dan als je nog een tijd 70% van je oude inkomen zou krijgen. De situatie van een crisis die leidt tot zowel ontslag als waardedaling van woningen is voor de 8 ton groep dan dus een extra vervelende combinatie.

[Sport_Life]

Tortuga90 schreef op zondag 20 december 2020 @ 12:59:
[...]


Eens maar dit is ook niet waar het grote risico zit met de huidige aflossende hypotheken. Je gaat er hier impliciet vanuit dat inkomen op peil blijft en dat er geen persoonlijke situatie zich voordoet waardoor je 'moet' verhuizen. Betaalbaarheid door rentestijgingen zal dan niet zo snel een probleem worden. Echter als dit huis van 800k op de markt rond de 650k ronddobbert na een jaartje of 3 en een situatie doet zich voor waarin je moet verkopen dan heb je toch een significant probleem. Een huis van 800k met 100% LTV financieren is wellicht wel een extreem voorbeeld maar bij een halvering van de cijfers blijft er ook nog een vervelende potentiele restschuld over. En ~400k financieren met 100% LTV komt tegenwoordig geregeld voor denk ik.

In een lage rente omgeving wordt het risico van de restschuld groter.

Jup en wie mag daar weer voor opdraven middels belastingverhoging en strengere leeneisen..

[twodigits]

Tortuga90 schreef op zondag 20 december 2020 @ 12:59:
[...]


Eens maar dit is ook niet waar het grote risico zit met de huidige aflossende hypotheken. Je gaat er hier impliciet vanuit dat inkomen op peil blijft en dat er geen persoonlijke situatie zich voordoet waardoor je 'moet' verhuizen. Betaalbaarheid door rentestijgingen zal dan niet zo snel een probleem worden. Echter als dit huis van 800k op de markt rond de 650k ronddobbert na een jaartje of 3 en een situatie doet zich voor waarin je moet verkopen dan heb je toch een significant probleem. Een huis van 800k met 100% LTV financieren is wellicht wel een extreem voorbeeld maar bij een halvering van de cijfers blijft er ook nog een vervelende potentiele restschuld over. En ~400k financieren met 100% LTV komt tegenwoordig geregeld voor denk ik.

In een lage rente omgeving wordt het risico van de restschuld groter.

Wat je zegt is dat als de markt instort veel mensen een probleem hebben in geval ze moeten verkopen. Dat klopt, het is precies wat we afgelopen decennium hebben gezien. De hogere hypotheekrente heeft de restschulden niet gedempt.

[twodigits]

Rubbergrover1 schreef op zondag 20 december 2020 @ 13:56:
[...]


En wat Tortuga90 ook aangeeft, als je in de '8 ton te financieren' inkomensklasse valt, dan betekent een eventueel ontslag een relatief veel grotere daling van het inkomen, omdat de WW gemaximeerd is. Als je inkomen door ontslag gehalveerd wordt (of erger), dan is die inkomensval dus heel wat extremer. En zul je wellicht ook sneller je woning moeten verkopen dan als je nog een tijd 70% van je oude inkomen zou krijgen. De situatie van een crisis die leidt tot zowel ontslag als waardedaling van woningen is voor de 8 ton groep dan dus een extra vervelende combinatie.

Het is ook niet ondenkbaar dat mensen die in die inkomensklasse vallen een ander profiel hebben dan de gemiddelde loondienster, bv ondernemer zijn (maat, partner, bv, etc) en helemaal geen recht op ww hebben maar ook minder risico op een inkomensval.

[Yordi-]

Z___Z schreef op zondag 20 december 2020 @ 13:10:
[...]

Ja mee eens. Daarom zou ik dit zelf ook nooit doen. Voor mij moet de hypotheek betaalbaar zijn op 1 salaris. Daarbij vanuit gaande dat de BSO kosten wegvallen als 1 salaris wegvalt.

Maar over het algemeen zijn mensen niet zo risico mijdend. Enerzijds door gebrek aan financieel inzicht, anderzijds doordat ze anders geen huis kunnen kopen (onderkant koopmarkt).

Het NIBUD gaat er vanuit dat je een bepaald budget nodig hebt om te leven. In principe kan je alles daarboven besteden aan je woning. Dus iemand die netto 2100 euro krijgt, kan misschien 700 euro besteden aan wonen, terwijl iemand met 4200 euro wel 2100 euro aan wonen kan uitgeven. In het eerste geval besteed je maar 1/3 van je inkomen aan wonen, en het 2e geval besteed je 1/2 aan wonen. Toch zal je in het tweede geval nog steeds veel meer geld over houden om van te leven. Dit terwijl ik 2100 euro uitgeven aan wonen een exorbitant hoog bedrag vind.

Een hypotheek op 1 salaris nemen is ook wel heel erg risicomijdend en afhankelijk van de situatie. Als je als stel nu allebei 2 x modaal verdient, waarom zou je dan uitgaan van 1 salaris? Ja er kan van alles gebeuren, maarja...een te koop bord is toch ook zo geplaatst?

[SvMp]

Z___Z schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 23:09:
[...]

Een hal is dan ook uiterst nutteloos in een portiekflat. Het is typisch Nederlands en gewoon zonde van de ruimte. Er is geen wind/tocht in de hal buiten je appartement, dus waarom zou je een tochtportaal bouwen bij je voordeur?

Ben ik het niet mee eens. In het geval van een portiekflat houdt het de geluiden uit de portiek tegen. Daarnaast de viezigheid van buiten (deurmat) en het is een plek voor de schoenen en jassen. De overweging in het door mij getoonde voorbeeld is niet op grond van vermeende nutteloosheid maar vierkante meters. Bij een studentenwoning voor 400 euro in de maand, ok. Maar voor 240.000 euro (en daar komen nog kosten bovenop voor de keuken) vind ik het waanzin maar het wordt gewoon ook gekocht door mensen. Dat geeft aan hoe absurd de huizenmarkt momenteel is.

[CVTTPD2DQ]

SvMp schreef op zondag 20 december 2020 @ 15:40:
[...]

Ben ik het niet mee eens. In het geval van een portiekflat houdt het de geluiden uit de portiek tegen. Daarnaast de viezigheid van buiten (deurmat) en het is een plek voor de schoenen en jassen. De overweging in het door mij getoonde voorbeeld is niet op grond van vermeende nutteloosheid maar vierkante meters.

Alsnog hebben ze twee vierkante meter aan 'gang', op een veel minder handige plek. Dan hadden ze beter die hal kunnen maken, denk ik (*)

Balkons van flats moesten vroeger gedeeltelijk verzonken zijn ten opzichte van de gevel, zodat je ook op regenachtige en winderige dagen een beetje beschut buiten kon zijn. Die eis is losgelaten, en dat zie je ook hier.

(*) Ik heb in zo'n portiekflat gewoond, ik vond de hal niet extreem nuttig, om eerlijk te zijn.

[Z___Z]

Yordi- schreef op zondag 20 december 2020 @ 14:56:
[...]


Een hypotheek op 1 salaris nemen is ook wel heel erg risicomijdend en afhankelijk van de situatie. Als je als stel nu allebei 2 x modaal verdient, waarom zou je dan uitgaan van 1 salaris? Ja er kan van alles gebeuren, maarja...een te koop bord is toch ook zo geplaatst?

Ik neem ook niet een hypotheek op 1 salaris, maar zorg voor lagere maandlasten dor een deel aflossingsvrij te nemen. Vervolgens gebruik ik de goede tijden om af te lossen, maar beperk mijn risico doordat ik niet naar de bank hoef zodra 1 inkomen wegvalt.

Ook kan je door niet af te lossen elke 3 maanden 2 maanden hypotheeklasten sparen. Na 3 jaar kan je dus 2 jaar je hypotheek door blijven betalen bij tegenslag nog buiten WW om. Deze strategie is niet voor iedereen, want veel mensen kunnen niet sparen en geven de besparing meteen uit.

[ Voor 18% gewijzigd door Z___Z op 20-12-2020 17:13 ]

[Z___Z]

SvMp schreef op zondag 20 december 2020 @ 15:40:
[...]

Ben ik het niet mee eens. In het geval van een portiekflat houdt het de geluiden uit de portiek tegen. Daarnaast de viezigheid van buiten (deurmat) en het is een plek voor de schoenen en jassen. De overweging in het door mij getoonde voorbeeld is niet op grond van vermeende nutteloosheid maar vierkante meters. Bij een studentenwoning voor 400 euro in de maand, ok. Maar voor 240.000 euro (en daar komen nog kosten bovenop voor de keuken) vind ik het waanzin maar het wordt gewoon ook gekocht door mensen. Dat geeft aan hoe absurd de huizenmarkt momenteel is.

Het is de denkwijze van de bestaande situatie. De droogloopmat kan je gewoon buiten je voordeur zetten. Je schoenen en jassen kan je in een kast stoppen bij de voordeur. Dat kost maar een halve m2 ipv 2 m2. Als je wc deur ook nog in die hal uit moet komen zit je al op minstens 3 m2 voor je tochtportaal. Geluid uit de portiek kan je ook beperken door een betere voordeur. Een portiekflat deelt zijn portiek meestal niet met heel veel buren, dus hoeveel last zal je er uiteindelijk van hebben?

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 20 december 2020 @ 16:53:
[...]


Alsnog hebben ze twee vierkante meter aan 'gang', op een veel minder handige plek. Dan hadden ze beter die hal kunnen maken, denk ik (*)

Balkons van flats moesten vroeger gedeeltelijk verzonken zijn ten opzichte van de gevel, zodat je ook op regenachtige en winderige dagen een beetje beschut buiten kon zijn. Die eis is losgelaten, en dat zie je ook hier.

(*) Ik heb in zo'n portiekflat gewoond, ik vond de hal niet extreem nuttig, om eerlijk te zijn.

Zonder die 2 m2 gang bij de badkamer komt je wc uit in de woonkamer. Ik geloof dat dit niet mag in het bouwbesluit. Maar hoe had je die 2 m2 bij de voordeur bedacht als daar de wc, woonkamer en slaapkamer op uit moet komen? Deze indeling is gewoon heel gebruikelijk in het buitenland en is veel efficiënter dan de standaard Nederlandse appartementen indeling.

[CVTTPD2DQ]

Wat Spierballentaal van de Tweede kamer: Ook al wil Utrecht wind/zonneparken bouwen, we Dwingen ze gewoon tot het bouwen van meer huizen. Alleen is de gemeenteraad van Utrecht apart verkozen, en dus helemaal niet 'ondergeschikt' aan de Tweede Kamer.

Wel een mooi gebaar, in de aanloop naar de verkiezingen. Geeft ook wel aan dat de betrokken partijen de woningcrisis veel erger vinden dan de klimaatcrisis.

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op zondag 20 december 2020 @ 17:01:
Zonder die 2 m2 gang bij de badkamer komt je wc uit in de woonkamer. Ik geloof dat dit niet mag in het bouwbesluit. Maar hoe had je die 2 m2 bij de voordeur bedacht als daar de wc, woonkamer en slaapkamer op uit moet komen?

De oplossing met het minste geschuif? De voordeur verhuizen naar de installatiekast, en een gedeelte daarvan bij de hal trekken. Anders kan het ook wel, maar dan moet je inderdaad met ruimtes gaan schuiven.

[kabeltjekabel]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 20 december 2020 @ 12:01:
[...]


Als je die hypotheek van 400k hebt afgesloten met 1% rente, en de rente stijgt naar 2%, dan zal de marktwaarde van je woning (los gezien van trends in de woningmarkt en loongroei) ongeveer 340k zijn. Dan is je 'risico' dus dat jet 5 jaar voor niets hebt afgelost. Stijgt de rente naar 3%, dan zal de marktwaarde van je woning 300k zijn. Je hebt dan 340k hypotheek op een woning van 300k.

Moet je na die vijf jaar opnieuw financieren stijgt je hypotheekbedrag van ongeveer 1200 bruto naar 1600 bruto.

Alternatief? Huren? Dan heb je na vijf jaar ook niks, behalve een inflatiegecorrigeerde hogere huur

[SvMp]

Z___Z schreef op zondag 20 december 2020 @ 17:01:
[...]

Zonder die 2 m2 gang bij de badkamer komt je wc uit in de woonkamer. Ik geloof dat dit niet mag in het bouwbesluit. Maar hoe had je die 2 m2 bij de voordeur bedacht als daar de wc, woonkamer en slaapkamer op uit moet komen? Deze indeling is gewoon heel gebruikelijk in het buitenland en is veel efficiënter dan de standaard Nederlandse appartementen indeling.

Niet. Dat kan niet op die plattegrond. Maar daar gaat het ook niet om: Dat appartement is te klein. En mensen betalen bijna 2,5 ton voor dat kippenhok.

[CVTTPD2DQ]

kabeltjekabel schreef op maandag 21 december 2020 @ 01:51:
Alternatief? Huren? Dan heb je na vijf jaar ook niks, behalve een inflatiegecorrigeerde hogere huur

Het was een reactie op iemand die een daling naar 340 al hoogst onwaarschijnlijk vond

SvMp schreef op maandag 21 december 2020 @ 02:16:
Niet. Dat kan niet op die plattegrond. Maar daar gaat het ook niet om: Dat appartement is te klein. En mensen betalen bijna 2,5 ton voor dat kippenhok.

Afgezien van de prijs, toch wonen mensen al eeuwen in dit soort woningen - of kleiner

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 21 december 2020 @ 09:08:
[...]


Het was een reactie op iemand die een daling naar 340 al hoogst onwaarschijnlijk vond


[...]


Afgezien van de prijs, toch wonen mensen al eeuwen in dit soort woningen - of kleiner

En dat studenten kamertje van 41m2 koopt straks helemaal niemand meer . Zit je met de huurinkomsten van 400 euro en 200 vve , kun je net de aflossing van betalen.

Het is wel bizar dat er mensen zijn die liever 240 voor 41m2 betalen dan huren . (En wachten tot samenwonen/betere baan om iets fatsoenlijks te kopen).

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 21-12-2020 09:17 ]

[Koekfabriek]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 21 december 2020 @ 00:11:
Wat Spierballentaal van de Tweede kamer: Ook al wil Utrecht wind/zonneparken bouwen, we Dwingen ze gewoon tot het bouwen van meer huizen. Alleen is de gemeenteraad van Utrecht apart verkozen, en dus helemaal niet 'ondergeschikt' aan de Tweede Kamer.

Wel een mooi gebaar, in de aanloop naar de verkiezingen. Geeft ook wel aan dat de betrokken partijen de woningcrisis veel erger vinden dan de klimaatcrisis.

Ik weet niet in hoeverre je de nieuwsberichten over de Rijnenburgpolder volgt maar daar moeten gewoon windmolens en zonnenparken komen van de Utrechtse gemeenteraad. Het maakt niet uit dat aanbestedingen mislukken, grondeigenaren niet willen.

En wat mij betreft het ergste:

De gemeente kreeg de polder in 2011 na een gemeentelijke herindeling, met het idee om er woningen te bouwen.

Maar in Utrecht moet er koste wat kost binnen de ring gebouwd worden en in de buurt van een OV-hub. Waardoor er peperdure appartementen en huizen worden neergezet zoals Merwedekanaal zone waarbij het goedkoopste appartement begint bij 371k voor 66m2. Rijteshuizen beginnen rond de miljoen. Is dat te duur dan toch gewoon een studio van 310k of een studentenkamer voor 224k naast het spoor tussen Utrecht en Amsterdam.
Gek genoeg loopt de wisselspoorzone nog goed ook

Het is wat mij betreft een absolute schande dat de gemeenteraad weigert huizen te bouwen. Wel jankverhalen over het gebrek aan ("sociale")woningen de wereld in slingeren maar uiteindelijk 3 windmolens verkiezen boven 20k huizen.

De landelijke overheid moet de regie weer terugnemen over ruimtelijke ordeningen, dit hadden ze nooit moeten wegbezuinigen

[Z___Z]

Sport_Life schreef op maandag 21 december 2020 @ 09:15:
[...]

En dat studenten kamertje van 41m2 koopt straks helemaal niemand meer . Zit je met de huurinkomsten van 400 euro en 200 vve , kun je net de aflossing van betalen.

Het is wel bizar dat er mensen zijn die liever 240 voor 41m2 betalen dan huren . (En wachten tot samenwonen/betere baan om iets fatsoenlijks te kopen).

Zal wel loslopen. Weet niet hoeveel studenten in Delft betalen voor een kamer, maar toen ik studeerde meer dan 10 jaar geleden in Eindhoven waren studentenkamers al rond de 400 euro. Daar kreeg je echt geen 41m2 nieuwbouw appartement met lift voor. Zal als de hele koop markt inzakt nog wel te verhuren zijn boven de sociale huur grens. Want waar gaan mensen wonen als de huizenprijzen dalen? Juist ja in een te duur huurhuis.

[Z___Z]

Koekfabriek schreef op maandag 21 december 2020 @ 09:36:
[...]

Ik weet niet in hoeverre je de nieuwsberichten over de Rijnenburgpolder volgt maar daar moeten gewoon windmolens en zonnenparken komen van de Utrechtse gemeenteraad. Het maakt niet uit dat aanbestedingen mislukken, grondeigenaren niet willen.

En wat mij betreft het ergste:

[...]


Maar in Utrecht moet er koste wat kost binnen de ring gebouwd worden en in de buurt van een OV-hub. Waardoor er peperdure appartementen en huizen worden neergezet zoals Merwedekanaal zone waarbij het goedkoopste appartement begint bij 371k voor 66m2. Rijteshuizen beginnen rond de miljoen. Is dat te duur dan toch gewoon een studie van 310k of een studentenkamer voor 224k naast het spoor tussen Utrecht en Amsterdam.
Gek genoeg loopt de wisselspoorzone nog goed ook

Het is wat mij betreft een absolute schande dat de gemeenteraad weigert huizen te bouwen. Wel jankverhalen over het gebrek aan ("sociale")woningen de wereld in slingeren maar uiteindelijk 3 windmolens verkiezen boven 20k huizen.

De landelijke overheid moet de regie weer terugnemen over ruimtelijke ordeningen, dit hadden ze nooit moeten wegbezuinigen

Ben het wel met de gemeente Utrecht eens om zo veel mogelijk te bouwen binnen de ring. Alleen moet het aanbod wel betaalbaar zijn. Daarin is de Merwedekanaalzone wel een dikke faal natuurlijk.

[Jopie035]

.GoO schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:26:
[...]

Worst case hebben we over 30 jaar een restschuld van 180 die door inflatie gekrompen is. In praktijk lossen we natuurlijk jaarlijks extra af en is de verwachting dat het deel over 30 jaar volledig is afgelost. Maar die flexibiliteit is inderdaad erg fijn.

Ik heb een pluk aflossingsvrij die nog ca. 13jaar te gaan heeft. Kreeg gewoon een brief van de hypotheekverstrekker dat dit op einddatum gewoon doorgerold kan worden. M.a.w. aan het einde van de looptijd hoef je niks op te hoesten als je dat niet wil of kan.

Eigenlijk heb je gewoon een looptijd van 40 (of zelfs 60) jaar op zo'n ding. (30 plus doorrollen voor 10 of 30 jaar). Kwestie van tijd dat looptijden van hypotheken verlengd gaan worden.

[Rubbergrover1]

Jopie035 schreef op maandag 21 december 2020 @ 09:49:
[...]


Ik heb een pluk aflossingsvrij die nog ca. 13jaar te gaan heeft. Kreeg gewoon een brief van de hypotheekverstrekker dat dit op einddatum gewoon doorgerold kan worden. M.a.w. aan het einde van de looptijd hoef je niks op te hoesten als je dat niet wil of kan.

Eigenlijk heb je gewoon een looptijd van 40 (of zelfs 60) jaar op zo'n ding. (30 plus doorrollen voor 10 of 30 jaar). Kwestie van tijd dat looptijden van hypotheken verlengd gaan worden.

offtopic:
Of bij voorbaat al een geldverstrekker die voor aflossingsvrij niet met einddatum werkt of met bv 99 jaar looptijd. Dan hoef je helemaal geen zorgen te hebben of je hypotheek wel door kan lopen na 30 jaar.

[Richh]

Starters hard op weg om minder huis te kopen dan een doorstromer...

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op maandag 21 december 2020 @ 09:15:
[...]
Het is wel bizar dat er mensen zijn die liever 240 voor 41m2 betalen dan huren . (En wachten tot samenwonen/betere baan om iets fatsoenlijks te kopen).

Kan ik me heel goed voorstellen. Bijvoorbeeld omdat (goede) huurkamers/studio's nauwelijks te vinden zijn.

Ik ken genoeg verhalen van studenten die aan het begin van hun studie niets kunnen vinden en dan uit nood de eerste tijd ofwel lange reistijd hebben, ofwel als ze geluk hebben bij kennissen/familie 'in de buurt' kunnen logeren (waarbij dat 'in de buurt' vaak ook richting een uur reistijd naar college gaat). Of die na de studie niets anders kunnen vinden om te huren en dus op een kamertje in een studentenhuis moeten blijven wonen. (Als je geluk hebt en geen 'campuscontract' hebt en uit je kamer geschopt wordt.)

Dan is het toch erg prettig als je in plaats daarvan ook iets kunt kopen.

[Rubbergrover1]

Koekfabriek schreef op maandag 21 december 2020 @ 09:36:
Het is wat mij betreft een absolute schande dat de gemeenteraad weigert huizen te bouwen. Wel jankverhalen over het gebrek aan ("sociale")woningen de wereld in slingeren maar uiteindelijk 3 windmolens verkiezen boven 20k huizen.

Maar als ze zouden kiezen voor woningbouw, dan zou iedereen weer klagen omdat de kavels onbetaalbaar zijn. Omdat ze alleen al aan wat basale infrastructuur een ton per woning kwijt zijn.

[gorgi_19]

Richh schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:18:
Starters hard op weg om minder huis te kopen dan een doorstromer...

[Afbeelding]

Is dat niet een hele snelle conclusie? Als je vergelijkt met het jaar ervoor, dan is augustus, september en oktober hoger. Alleen november is iets lager; over deze 4 maanden is het totaal echter hoger dan vorig jaar.

[Koekfabriek]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:25:
[...]

Maar als ze zouden kiezen voor woningbouw, dan zou iedereen weer klagen omdat de kavels onbetaalbaar zijn. Omdat ze alleen al aan wat basale infrastructuur een ton per woning kwijt zijn.

Net zoals Leidse Rijn zeker:

"Is de huidige generatie raadsleden dan vergeten hoeveel infrastructuur is aangelegd voor Leidsche Rijn? En dat daar ongekende aantallen betaalbare koopwoningen zijn gebouwd? Vier nieuwe bruggen en drie viaducten over de A2. Een tunnelbak van 1,6 kilometer. Een spoor verdubbeld en op een dijk gelegd, drie nieuwe stations, tientallen kilometers busbaan, twee enorme stadsassen en drie stroomwegen en er kon zelfs een park af van 300 hectare!"
AD

[Deewop]

Richh schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:18:
Starters hard op weg om minder huis te kopen dan een doorstromer...

[Afbeelding]

Ik gok dat beleggers in de laatste maanden van dit jaar hun slag hebben geslagen (ten koste van de starter), en starters wachten tot ze geen overdrachtsbelasting meer hoeven te betalen.

[Ypuh]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 21 december 2020 @ 00:11:
Wel een mooi gebaar, in de aanloop naar de verkiezingen. Geeft ook wel aan dat de betrokken partijen de woningcrisis veel erger vinden dan de klimaatcrisis.

Ik ook. Noem het korte termijn denken, maar net zoals de pensionado's bang zijn voor het korten van hun pensioenen, ben ik bang dat de woningmarkt voor mij en velen na mij onbereikbaar wordt. Klimaat is leuk om over te praten op het moment dat je er zelf geen last van hebt.

Overigens zie ik wel dat Nederland tot veruit de grootste vervuilers van Europa behoort, maar zie niet in waarom de overheid dat niet aangrijpt als kans om hand in hand te laten gaan. Volgens mij levert nieuwbouw zowel zuinigere huizen op als minder reistijd etc. Het is ook niet dat ze de hogere huizenprijzen nodig hebben om dat te kunnen realiseren.

Een dorpje verderop van waar ik geboren ben is een nieuwbouwproject gestart. Gemiddelde VON prijzen varieren van zo'n €198-282k voor 102-112m2, gewoon inclusief warmtepomp, zonnepanelen, dakkapel en alles. Het is echt niet dat bouwvakkers of bouwmaterialen 1.5u van Amsterdam nog maar 1/3e kosten en deze aannemers maken nog steeds winst. Waarom een tussenwoning in Amstelveen dan 1,1 miljoen moet kosten of een kale rijtjes woning voor 7 ton langs de snelweg in Amsterdam, al sla je me dood. De aannemer krijgt het geld niet. De Gemeente zal hun grond 2-3x zo duur verkopen, maar ergens verdwijnt er dan nog 4-5 ton.

[JanHenk]

Ypuh schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:32:
[...]
Waarom een tussenwoning in Amstelveen dan 1,1 miljoen moet kosten, of een kale rijtjes woning voor 7 ton langs de snelweg in Amsterdam, al sla je me dood. De aannemer krijgt het geld niet, de Gemeente zal hun grond 2-3x zo duur verkopen, maar ergens verdwijnt er dan nog 4-5 ton.

De projectontwikkelaar. Die zijn constant aan het lobbyen voor bouwlocaties. Lucratieve business als je eenmaal binnen bent in de juiste kringetjes.

Ik ken meerdere bouwbedrijven die een projectontwikkelaar hebben overgenomen (een 1-pitter) voor verhoudingsgewijs gigantische bedragen die dan toekomen aan die ene persoon, puur omdat ie wat lijntjes binnen het ambtelijke apparaat heeft en wat in- of uitbreidingslocaties heeft los gekregen. Het bouwbedrijf is dan zeker van een mooie afzet van hun woningen. De bouwkosten vallen daar inderdaad bij in het niet.

[Maestro.mosjuh]

Metro2002 schreef op vrijdag 18 december 2020 @ 18:07:
[...]

Ik woon echter wel in een stad (vlaardingen) en verhuis binnenkort naar een andere stad (spijkenisse, ligt net een beetje buiten de ergste drukte van R'dam) maar dat is omdat er intussen geen dorp meer over is in de regio Rotterdam, alles is volgebouwd. Wil je in een dorp wonen dan betaal je of de hoofdprijs (lees: voor ons onbetaalbaar) of zit je met je woon-werk verkeer wat dan al snel oploopt naar 50+km enkel. Niet ideaal en ook redelijk onbetaalbaar (2x 100km per dag loopt snel op qua vervoerskosten)

Dus helaas voor jouw overtuiging maar er zijn ook echt mensen die de stad vreselijk vinden maar geen keuze hebben.
En een deel van de keuze was overigens wel degelijk criminaliteit, die illusie ook gelijk even doorgeprikt voor je

Ik zie dit soort redenatie wel vaker en vind ze... Opvallend.

In het eerste stuk geef je aan welke keuzes je maakt (onder andere de keuze om niet meer dan 50km enkele reis te willen voor woon-werk verkeer - ja, dat is voor jou een persoonlijke keuze(!). Zou je een andere keuze maken, dan komen woningen die wel betaalbaar zijn in beeld.).
Daarnaast heb je nog andere keuzes gemaakt - bijvoorbeeld het niet willen wisselen van baan (andere baan in een rustigere regio zou wellicht ook een betaalbare woning opleveren in combinatie met een enkele reis woon-werk van minder dan 50 km).

En vervolgens claim je "maar er zijn ook echt mensen die de stad vreselijk vinden maar geen keuze hebben.". Ja wel dus - je hebt _wel_ keuze! Dat heb je net zelf aangegeven. Je vind de keuze niet leuk of interessant, maar dan de schuld vervolgens elders leggen vind ik vreemd. Er zijn genoeg mensen die in dezelfde situatie wel een andere keuze maken en een mooie grote woning voor hetzelfde geld ergens anders aankopen.

Zo'n collega had ik ook - die wilde in hartje Utrecht iets kopen maar kon alleen maar een studio betalen... (en vond het natuurlijk heel onrechtvaardig dat hij niet iets groters van zijn starterssalaris kon betalen) Ja, dan heb je wellicht verkeerde eisen bij je budget. Ik wil ook wel elke dag in een Ferrari naar het werk rijden, maar dat kan ik ook niet betalen.

Er zijn gewoon teveel mensen die de keuze "ik wil in de randstad wonen" (je weet wel, dat gebied wat al heel erg volgebouwd is) maken - tsja, dan gaat de prijs daar omhoog (vraag en aanbod). Dan kan je nog wel de overheid of anderen de schuld geven, maar realiteit is - wat er ook gebeurt - de prijs zal daar hoog blijven doordat er gewoon veel meer vraag is.

[di-Rossi]

Waarom een tussenwoning in Amstelveen dan 1,1 miljoen moet kosten of een kale rijtjes woning voor 7 ton langs de snelweg in Amsterdam, al sla je me dood. De aannemer krijgt het geld niet. De Gemeente zal hun grond 2-3x zo duur verkopen, maar ergens verdwijnt er dan nog 4-5 ton.

Betreffende nieuwbouw Vergeet niet het % sociale woningbouw wat ingepast dient te worden in bijv. Amsterdam is dit al gauw 40%

https://www.parool.nl/nie...nt-sociale-huur~b4319189/

En de toegenomen duurzaamheidseisen aan nieuwbouw, gasloos etc.. in hetzelfde Amsterdam:

https://www.nul20.nl/amst...e-woningen-nog-verder-aan

De “winst voor de projectontikkelaar” zit dan in de huizen +800k. Die huizen kunnen ook voor 600k maar ja dan is het nieuwbouwplan niet rendabel.

[Richh]

kabeltjekabel schreef op maandag 21 december 2020 @ 01:51:
[...]


Alternatief? Huren? Dan heb je na vijf jaar ook niks, behalve een inflatiegecorrigeerde hogere huur

Maar wel een huis wat minder ver onder water staat, wat doorstromen / verkopen als je in de shit zit, een stuk makkelijker maakt. Ook heeft bijvoorbeeld extra aflossen meer nut, naar mate de prijzen lager liggen.

En als de rente vervolgens weer zou dalen naar 1%, dan heb je de dubbele hefboom overwaarde + goedkoper geld lenen wat je extra helpt met doorstromen.

[Metro2002]

Maestro.mosjuh schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:02:
[...]

En vervolgens claim je "maar er zijn ook echt mensen die de stad vreselijk vinden maar geen keuze hebben.". Ja wel dus - je hebt _wel_ keuze! Dat heb je net zelf aangegeven. Je vind de keuze niet leuk of interessant

De keuze is onbetaalbaar.

[JanHenk]

di-Rossi schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:03:
[...]


Betreffende nieuwbouw Vergeet niet het % sociale woningbouw wat ingepast dient te worden in bijv. Amsterdam is dit al gauw 40%

https://www.parool.nl/nie...nt-sociale-huur~b4319189/

En de toegenomen duurzaamheidseisen aan nieuwbouw, gasloos etc.. in hetzelfde Amsterdam:

https://www.nul20.nl/amst...e-woningen-nog-verder-aan

De “winst voor de projectontikkelaar” zit dan in de huizen +800k. Die huizen kunnen ook voor 600k maar ja dan is het nieuwbouwplan niet rendabel.

Ja, weer allemaal Amsterdam zaken... Die stad is sowieso een vreemde eend in de bijt als het gaat om de woningmarkt (erfpacht, rare verplichtingen zoals deze, één van die metropolen die meer met Londen gemeen heeft dan met de rest van het land, etc.)

Kunnen we die stad daarom s.v.p. zoveel mogelijk buiten beschouwing laten of in ieder geval even aanvullen met nieuws/statistieken van elders in het land?

Er zijn namelijk veel dan genoeg projectontwikkelaars die alleen kavels ontwikkelen t.b.v. vrijstaand of semi-vrijstaand of geschakelde woningen en waar helemaal geen verplichting wordt opgelegd tot bouw van sociale huur. Daar is gewoon iedere woning kassa. In mijn omgeving (Zuid Friesland) thans wel.

[di-Rossi]

JanHenk schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:30:
[...]


Ja, weer allemaal Amsterdam zaken... Die stad is sowieso een vreemde eend in de bijt als het gaat om de woningmarkt (erfpacht, rare verplichtingen zoals deze, één van die metropolen die meer met Londen gemeen heeft dan met de rest van het land, etc.)

Kunnen we die stad daarom s.v.p. zoveel mogelijk buiten beschouwing laten of in ieder geval even aanvullen met nieuws/statistieken van elders in het land?

Er zijn namelijk veel dan genoeg projectontwikkelaars die alleen kavels ontwikkelen t.b.v. vrijstaand of semi-vrijstaand of geschakelde woningen en waar helemaal geen verplichting wordt opgelegd tot bouw van sociale huur. Daar is gewoon iedere woning kassa. In mijn omgeving (Zuid Friesland) thans wel.

Inderdaad weer Amsterdam, maar goed, Friesland is net zo’n uitgekauwd voorbeeld waar volgens velen nog betaalbare woningen staan ver weg van alle voorzieningen..

[Waah]

di-Rossi schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:46:
[...]


Inderdaad weer Amsterdam, maar goed, Friesland is net zo’n uitgekauwd voorbeeld waar volgens velen nog betaalbare woningen staan ver weg van alle voorzieningen..

Welke voorzieningen hebben we het dan over precies?
Ik snap dat veel Randstedelingen denken dat we op onze trekker langs verschillende boeren moeten voor eieren, kaas en aardappelen Maar de realiteit is toch anders

[FunkyTrip]

Deewop schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:31:
[...]


Ik gok dat beleggers in de laatste maanden van dit jaar hun slag hebben geslagen (ten koste van de starter), en starters wachten tot ze geen overdrachtsbelasting meer hoeven te betalen.

Haha, vooral dat laatste natuurlijk!