Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[CVTTPD2DQ]

Miks schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 21:24:
[...]
Wat meer geschiedeniskennis zou wel gepast zijn. Deze beroepen hadden vroeger veel meer aanzien en dito salaris. Het was echt niet zo dat zij hun leven lang zouden moeten huren. En dan heb ik het over de tijd dat er slechts één kostwinnaar was in het gezin.

Je hebt gelijk wat het aanzien betreft, maar huren zelf stond ook hoger in aanzien. Na de oorlog was slechts 30% van de Nederlandse woningen een koopwoning. Dat klom op naar 45% in de jaren '90, en ik meen rond de 60% nu. Als je bij oudere mensen in sociale woonwijken aanbelt zul je denk ik flink wat voormalig verpleegsters en leraren tegenkomen.

[Miks]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 23:01:
[...]


Jouw argument was dat 15% naar steunpakketten gegaan was, maar nu heb je het over QE en communicatie over de lage rente.

Wat bedoel je nu precies?

NOW != Alle steunpakketten.

Requiem19 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 22:02:
[...]


Zeg je nu dat de ENIGE reden voor de stijging de NOW was?

Dit heb ik dus nooit beweerd.

[Tortelli]

Poosje geleden gepost over mijn verkoop plannen. Ondertussen mijn 2 onder 1 kapper verkocht, oplevering zoals ik wenste (over dik 5 maand) zodat ik over kan naar mijn nieuwbouw zonder te moeten verhuizen.

Misschien had ik nog langer moeten wachten (prijzen blijven stijgen), eea blijft altijd een keuze. Heb zekerheid en een goeie prijs gekregen (ik ben een van de “gelukkigen” die in de goeie tijd gekocht heeft... begin 2014 in mijn geval).

[Wilf]

Beanie schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 22:57:
[...]

Misschien nog een interessante invalshoek nu versus 10-12 jaar geleden. Er zijn zoveel factoren anders dan toen wat voorspellen moeilijk maakt. Zo heeft internet en het gebruik ervan een compleet andere plaats gekregen. Dan doel ik op beschikbare data en nieuwsbronnen die er toen veel minder waren (voor de niet-insiders).

Nieuws is meer verschoven naar o.a. social media waar mensen meer nieuws horen wat past bij wat ze willen horen. Maar ook data is makkelijker voorhanden dan voorheen in de vorm van diverse info over prijsniveau's e.d. Ik zeg niet dat dat in 2008 er allemaal niet was, maar het was wel anders waardoor mensen nu ook heel ander beïnvloed worden door externe factoren.

Geen stelling, gewoon een observatie/gedachte

Ook een groot verschil is de grotere kloof tussen mensen die niet meer meedoen en de bovenste middenklasse. Het precariaat is gegroeid en zoekt heil in complottheorieën en profeten (Trump, Q-anon, Wilders, Baudet et cetera). Dat maakt de samenleving bijzonder volatiel en aanslagen door incels en doorgeslagen complotgekkies en extreem rechts nemen daarmee toe. Dat levert weer instabiliteit op op de markt(en).

[izdp]

Sport_Life schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:00:
Wat vinden jullie hiervan trouwens:
https://www.funda.nl/huur...9768-obrechtstraat-301-d/
https://www.funda.nl/huur...2086-obrechtstraat-301-b/

30m2 voor 1.115,- . Staan ook al een half jaar leeg.

En vooral: wat kan de overheid hieraan doen?

Wel inclusief g/w/l.
De overheid hoeft hier niets aan te doen.
Zoals je zelf al opmerkt straft de markt de eigenaar zeer hardhandig in zijn portemonnee.
Zijn rendement is voor jaren naar de vaantjes. Dom volk.

[izdp]

Richh schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 17:23:
[...]

Als je het mij vraagt gaat precies diezelfde situatie weer terugkeren en zijn beide fasen cyclische gebeurtenissen (en bovendien ook sterk met elkaar gecorreleerd).

Zij het dat die correlatie dreigt te verdwijnen als je weigert huizen te bouwen, desondanks veel immigratie kent, je betaalbare huur onmogelijk maakt en pandjesbazen de vrije hand geeft terwijl de spaarrente onder de inflatie komt te liggen. Dat moet men wel zien te voorkomen, voordat het onomkeerbaar dreigt te worden.

Het gaat helemaal niet om een wedstrijdje verplassen wie het 'zieligste' is (of 'perspectief' plaatsen) het gaat om de trend dat de mogelijkheden tot het opbouwen van een toekomst voor de jongere steeds onzekerder worden.
Het moet niet zo zijn dat je eerst een recessie door moet totdat je een baan kan vinden, de groeifase door moet zodat je inkomen hebt en pas in de eerstvolgende recessie een koopkans krijgt. Dan kunnen mensen pas op hun 35e-40e kopen. En als men dan ook nog eens vind dat je dan maximaal een appartementje zou moeten kunnen kopen... dan gaat het mis.
Of zijn we daar nu al? En zal het voor de volgende generatie enkel erger worden?

Het is (imho) belachelijk dat mensenlevens en hun economische groei afhankelijk zijn van in welke fase de wereldeconomie zit op het moment dat ze aan hun werkende leven beginnen.Volgens mij zeg ik dat al heel lang in dit topic

Ja, je zegt het al heel lang en je bent zelf ook medeplichtig aan het probleem.
Je blijft pleiten voor woningen op de groei gebouwd.
Makelaars aan je zijde logischerwijs: iedereen wil dat met tuin.
Niets is minder waar, maar de bouwwereld luistert wel en bouwt vooral zoveel mogelijk groot en duur.
Rara, wie daar het meeste van profiteren.
9 miljoen woningen zijn niet genoeg voor 17,4 mensen. Hoeveel m2 zal dat per persoon zijn?
Blijf maar pleiten om te bouwen voor het toekomstplaatje van gezin met kinderen, om de startenden in koop of huur het nog veel langer moeilijk te blijven maken.
Immers hier wordt ook vastgesteld dat door de schaarste aan kleine wooneenheden, deze helemaal voor woekerprijzen over de toonbank gaan in koop en huur.
Misschien moet eerst de markt voor groot en duur klappen, zodat de nieuwbouw van dat spul totaal stokt.
Kan er eindelijk voor de echte starters worden gebouwd.

[TheGhostInc]

izdp schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 01:40:
[...]

Misschien moet eerst de markt voor groot en duur klappen, zodat de nieuwbouw van dat spul totaal stokt.
Kan er eindelijk voor de echte starters worden gebouwd.

Gaat niet gebeuren. Als de markt voor groot en duur klapt, gaat het startersegment nog harder onderuit.

Afgezien van de starter zelf is 'iedereen' beter af met een 3x zo duur huis.
Bouwer: een duur huis heeft een duurdere afwerking = meer marge.
Gemeente: hogere grondprijs en hogere OZB, hoger inkomen betekent minder 'ondersteuning'.
Midden stand: hoger inkomen betekent duurdere smaak. Geen Ikea inrichting, maar veel hippere dingen. Meer geld voor uitjes, dure koffie & uiteten.
Buurtbewoners: minder overlast en verloedering.

Hier zie je de individualisering & het kapitalisme/Amerikaanse model aan het werk.

Net als je je leider krijgt die je verdient als land, krijg je ook de huizenmarkt. Ik kan hier een rant/betoog neerzetten, maar misschien kan ik beter gechargeerd mijn mening neerzetten:
Moet ik echt tegen een stel starters gaan aankijken? Schop die lekker naar een andere stad en zet op dat kavel tegenover mij een mooie vrijstaande woning neer.
Niet netjes? Ach, vul ipv starters immigranten in en vervang stad door land, heb je ineens half NL op de banken: 'Je oogst wat je zaait'.

[Requiem19]

Miks schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 23:37:
[...]


NOW != Alle steunpakketten.


[...]


Dit heb ik dus nooit beweerd.

Nee, je zei dat de reden voor het doorstijgen van de huizenprijzen de steunpakketten waren.

Dat is 90% NOW, oftewel, het doorbetalen van lonen.

Wat is nu je punt precies? Je draait er weer lekker om heen. Bedoel je dat de enige reden voor stijging van huizenprijzen sinds maart het overheidsingrijpen is in brede zin?

[soganta]

Miks schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 17:07:
[...]


De huizenmarkt is er één van vertrouwen. Deflatie is daar zeer slecht voor.

Mee eens, maar ook een van (hypotheek)rente. En hier loopt het een beetje spaak volgens mij. Als er volgens de ECB sprake is van deflatie (zonder daarbij de huizenprijzen mee te nemen in die index) betekent dat volgens hun monetaire beleid dat de rente nog meer moet zakken, logisch gevolg is een daling van de hypotheekrente, mensen kunnen meer lenen, hoger bieden, hogere huizenprijzen. Er zal iets moeten veranderen vanuit de ECB om dit te doorbreken.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 08:53:
[...]


Nee, je zei dat de reden voor het doorstijgen van de huizenprijzen de steunpakketten waren.

Dat is 90% NOW, oftewel, het doorbetalen van lonen.

Wat is nu je punt precies? Je draait er weer lekker om heen. Bedoel je dat de enige reden voor stijging van huizenprijzen sinds maart het overheidsingrijpen is in brede zin?

We zitten middenin de grootste crisis in heel lange tijd, maar het aantal faillissementen is al 21 jaar niet zo laag geweest. Natuurlijk komt dat door het strooien met geld.

[Rubbergrover1]

Beanie schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 22:57:
[...]

Misschien nog een interessante invalshoek nu versus 10-12 jaar geleden. Er zijn zoveel factoren anders dan toen wat voorspellen moeilijk maakt. Zo heeft internet en het gebruik ervan een compleet andere plaats gekregen. Dan doel ik op beschikbare data en nieuwsbronnen die er toen veel minder waren (voor de niet-insiders).

Nieuws is meer verschoven naar o.a. social media waar mensen meer nieuws horen wat past bij wat ze willen horen. Maar ook data is makkelijker voorhanden dan voorheen in de vorm van diverse info over prijsniveau's e.d. Ik zeg niet dat dat in 2008 er allemaal niet was, maar het was wel anders waardoor mensen nu ook heel ander beïnvloed worden door externe factoren.

Geen stelling, gewoon een observatie/gedachte

Ik had toevallig in 2008 een grote verbouwing. Daarvoor heb ik heel veel online gedaan, van orriëntatie op mogelijkheden en financieringen tot recensies/ervaringsverhalen tot bestellingen. En ik was heus geen internet-nerd die daarvoor in de krochten van het internet moest zoeken. De informatie was toen dus ook toen goed aanwezig en een hoop online regelen was ook toen niet ongebruikelijk.

Sterker nog, veel informatie was toen juist beter aanwezig. Doordat mensen virtueel veel minder in de eigen bubbel zaten dan nu en dus sneller ook neutralere informatie kregen. Tegenwoordig zijn er inderdaad veel meer bronnen, maar vooral ook veel selectievere bronnen die inderdaad het nieuws geven wat ze willen horen. En als je binnen die bubbel maar vaak genoeg het zelfde verhaal hoort, dan ga je dat vanzelf als de enige waarheid zien. (Dat geldt overigens ook voor dit forum ) Met mede als gevolg dat áls zo iemand eens een ander bericht hoort, dit meteen afgedaan wordt als fake news of linkse propaganda-pers of noem het maar op. Of je komt in het complot-theorie denken: de media zeggen iets anders dan wat ik constant in mijn bubbel hoor, dus de media zitten ook in 'het complot' en verspreiden allemaal bewust leugens.

[Richh]

NRC heeft er ook nog een plasje over gedaan:
https://www.nrc.nl/nieuws...-de-coronacrisis-a4022651

In de eerste zogenoemde luistersessie die het bestuur van De Nederlandsche Bank vorige week hield, waarbij maatschappelijke organisaties en burgers aan het woord kwamen, was het belangrijkste onderwerp: de huizenprijzen en waarom die niet meewegen in de inflatie. Het grote probleem, zo bleek al eerder, is: de burger ervaart door de steeds duurdere huizen een hogere inflatie dan de centrale bank meet, en verliest daardoor zijn vertrouwen in het beleid van de centrale bank.

Op dit moment worden de huizenprijzen niet meegewogen in het officiële inflatiecijfer. Alleen de huurprijzen wegen mee. Dat zorgt voor rare situaties. Persbureau Reuters berichtte onlangs dat de inflatie in de eurozone, die nu -0,3 procent bedraagt, 0,2 procent tot 0,3 procentpunt hoger zou zijn als woningprijzen net als in de VS zouden worden meegenomen. Dat geeft een vreemd figuur: de ECB jaagt met zijn ruime geldbeleid de inflatie via de woningprijzen wel degelijk op, maar meet dat effect vervolgens niet. Waardoor het geldbeleid te ruim blijft, enzovoort.

Hier kan ik me wel in vinden, ja

Uiteindelijk durft NRC overigens ook geen voorspelling te doen.

[Mark31]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 09:06:
[...]

We zitten middenin de grootste crisis in heel lange tijd, maar het aantal faillissementen is al 21 jaar niet zo laag geweest. Natuurlijk komt dat door het strooien met geld.

Dat komt omdat ze van de vorige crisis hebben geleerd dat bezuinigingen averechts werken.

[Ronald]

Richh schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 09:23:
NRC heeft er ook nog een plasje over gedaan:
https://www.nrc.nl/nieuws...-de-coronacrisis-a4022651


[...]

Hier kan ik me wel in vinden, ja

Uiteindelijk durft NRC overigens ook geen voorspelling te doen.

Dat kan ik me goed voorstellen, het is veel en veel gecompliceerder dan het lijkt. Zelfs onderstaande is een grove versimpeling...

Hoe weegt de VS de huizenprijzen?


De daadwerkelijke kosten van een woning zijn dus gecompliceerder dan de verkoopprijs. Financieringskosten, onderhoud, energietransitie...

Mijn buren hebben 3-4-5 jaar geleden ~180.000 betaald, ik net geen 230.000... Dat klinkt natuurlijk van de zotte... Zij betalen 3%, ik 1% rente... dat is ook een verschil dat van de zotte is.

Stel ik heb daarvoor 191.000 geleend, en zij 150.500 (Precies hetzelfde financieringspercentage) en beide 10 jaar vast. Beide setjes getallen even door https://www.berekenhet.nl/wonen-en-hypotheek/annuiteit.html heen getrokken en...

Na 10 jaar heb ik 16.300 aan rente betaald, en restschuld 133.500.
Zei hebben dan 40.000 aan rente betaald, restschuld 114.500

Na 10 jaar is een enorm deel van het prijsverschil al verdwenen in het enorme verschil in rentelasten.


De rest van de looptijd is lastig voorspellen, maar goede kans dat de rentepercentages voor ons beiden dichter bij elkaar gaan zitten. Al met al kost mijn woning de eerste 10 jaar niet 50k meer, maar slechts 19k, waarvan ~12K voor rekening komt van inflatie https://www.inflation.eu/...i-inflatie-nederland.aspx

Al met al... de kans dat de huizenprijzen een grote invloed zouden hebben op het inflatiecijfer is wellicht minder dan het in eerste opzicht lijkt.

[Z___Z]

Deflatie in de eurozone komt alleen maar door de olieprijs. Je kan ook inflatie aanwakkeren door gewoon meer accijns te heffen op brandstoffen, zodat de prijs weer richting de 1,60 gaat. Kan je weer afbouwen als de Corona weer weg is en de olieprijs weer omhoog gaat. Je noemt het dan Corona tax ofzo.

[Rubbergrover1]

Ronald schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 10:04:
[...]


Dat kan ik me goed voorstellen, het is veel en veel gecompliceerder dan het lijkt. Zelfs onderstaande is een grove versimpeling...

Hoe weegt de VS de huizenprijzen?


De daadwerkelijke kosten van een woning zijn dus gecompliceerder dan de verkoopprijs. Financieringskosten, onderhoud, energietransitie...

Bovendien gaat het bij de verkoopprijzen in een jaar om maar een paar procent van de bevolking. Het gros van de koophuis bezitters merkt alleen indirect iets van gestegen woningwaarde, door iets hogere belastingen en heffingen. Een je moet dan bepalen welk deel van de lasten echt tot de uitgaven behoren. Moet je de aflossing wel meetellen? (Is eerder een vorm van 'vooruit betaalde toekomstige woonlasten')

Om al die kosten tot een realistisch maandbedrag om te rekenen, kom je uit op een berekening die verdacht veel lijkt op hoe je een realistische huurprijs voor je woning zou bepalen. Zo gek is het daarom niet dat er wordt uitgegaan van de ontwikkeling van huurlasten.

[Ronald]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 12:21:
[...]

Bovendien gaat het bij de verkoopprijzen in een jaar om maar een paar procent van de bevolking. Het gros van de koophuis bezitters merkt alleen indirect iets van gestegen woningwaarde, door iets hogere belastingen en heffingen. Een je moet dan bepalen welk deel van de lasten echt tot de uitgaven behoren. Moet je de aflossing wel meetellen? (Is eerder een vorm van 'vooruit betaalde toekomstige woonlasten')

Om al die kosten tot een realistisch maandbedrag om te rekenen, kom je uit op een berekening die verdacht veel lijkt op hoe je een realistische huurprijs voor je woning zou bepalen. Zo gek is het daarom niet dat er wordt uitgegaan van de ontwikkeling van huurlasten.

Ik heb bewust aflossing niet meegenomen, dat zie ik als verplicht sparen, maar het zijn geen 'kosten'. Het is wat mij betreft de slam-dunk in het kosten van huren vs kopen verhaal op dit moment...

[Miks]

Requiem19 schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 08:53:
[...]
Nee, je zei dat de reden voor het doorstijgen van de huizenprijzen de steunpakketten waren.

Dat is 90% NOW, oftewel, het doorbetalen van lonen.

Wat is nu je punt precies? Je draait er weer lekker om heen. Bedoel je dat de enige reden voor stijging van huizenprijzen sinds maart het overheidsingrijpen is in brede zin?

Je legt me woorden in de mond. Dit heb ik nooit gezegd. En hoezo draai ik er weer lekker om heen? Je legt me nu al voor de tweede keer woorden in mijn mond én beschuldigt me ervan een draaier te zijn. Ik heb eigenlijk helemaal geen zin om op deze wijze te discussieren.

Maar ik ben de gekste niet en ik ga het toch nof een keer proberen.

Hoe kom je erbij dat 90% van de steun bestaat uit NOW? Je ziet de grote olifant in de kamer niet denk ik. Heb je de steun van de ECB meegenomen? Of denk je soms dat PEPP, APP, QE, TLTRO, enz. geen steun is maar slechts versoepeling van de europese liquiditeit?

[Yariva]

TheGhostInc schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 08:43:
Net als je je leider krijgt die je verdient als land, krijg je ook de huizenmarkt. Ik kan hier een rant/betoog neerzetten, maar misschien kan ik beter gechargeerd mijn mening neerzetten:
Moet ik echt tegen een stel starters gaan aankijken? Schop die lekker naar een andere stad en zet op dat kavel tegenover mij een mooie vrijstaande woning neer.
Niet netjes? Ach, vul ipv starters immigranten in en vervang stad door land, heb je ineens half NL op de banken: 'Je oogst wat je zaait'.

Vind ik, als starter, inderdaad zeker "niet netjes" Jij bent ook opgegroeid in Nederland en bent ergens met een starterswoning begonnen. Waarom zou iemand na jou die mogelijkheid niet mogen hebben?

Daarnaast gaat die visie 2 kanten op: moet ik echt tegen een stel rijke huisjesmelkers aankijken die de markt op zijn kop zetten? Gooi er maar 40% extra belasting op, prins bernhard gaat maar in een ander land zijn hobby uitoefenen.

[Requiem19]

Miks schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 13:29:
[...]


Je legt me woorden in de mond. Dit heb ik nooit gezegd. En hoezo draai ik er weer lekker om heen? Je legt me nu al voor de tweede keer woorden in mijn mond én beschuldigt me ervan een draaier te zijn. Ik heb eigenlijk helemaal geen zin om op deze wijze te discussieren.

Maar ik ben de gekste niet en ik ga het toch nof een keer proberen.

Hoe kom je erbij dat 90% van de steun bestaat uit NOW? Je ziet de grote olifant in de kamer niet denk ik. Heb je de steun van de ECB meegenomen? Of denk je soms dat PEPP, APP, QE, TLTRO, enz. geen steun is maar slechts versoepeling van de europese liquiditeit?

Even simpel gezegd: is je stelling dat - wat voor steunpakket dan ook - de enige reden is dat de huizenprijzen zijn doorgestegen?

[CVTTPD2DQ]

TheGhostInc schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 08:43:
[...]
Afgezien van de starter zelf is 'iedereen' beter af met een 3x zo duur huis.

(...)

Midden stand: hoger inkomen betekent duurdere smaak. Geen Ikea inrichting, maar veel hippere dingen. Meer geld voor uitjes, dure koffie & uiteten.

Niet helemaal waar. Ga maar eens kijken in een dichtbevolkte stad in een wat armer land: overal koffietentjes, restaurantjes, kleine winkeltjes die in Nederland al lang zijn verdwenen. Voor een diverse en bloeiende middenstand heb je een hoge leefdichtheid en bescheiden huren nodig, veel meer dan geld. Amsterdam heeft (voor Nederland dan) ook een vrij hoge dichtheid, maar door de hoge huren zie je dat in alle gebieden die maar enigzins toeristisch zijn de winkeltjes met wietsleutelhangers de overhand krijgen.

Aan de andere kant van Nederland heb je de uitstervende dorpjes in het Noord-Oosten, waar ook de arme sloebers vrijstaand wonen op een ruim perceel, maar waar de supermarkt al jaren geleden gesloten is.

Hier nog een analyse over hetzelfde onderwerp in Noord-Amerika. Zelfs "Verpauperde" gebieden met een hoge leefdichtheid zijn vanuit economisch, milieutechnisch en bestuurlijk perspectief veel beter dan rijke uitgestrekte buitenwijken. Alles met mate natuurlijk, maar ik heb het idee dat ook hier veel mensen zitten die leefkwaliteit enkel in vierkante meters meten.

[Ronald]

Yariva schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 14:16:
[...]


Vind ik, als starter, inderdaad zeker "niet netjes" Jij bent ook opgegroeid in Nederland en bent ergens met een starterswoning begonnen. Waarom zou iemand na jou die mogelijkheid niet mogen hebben?

Daarnaast gaat die visie 2 kanten op: moet ik echt tegen een stel rijke huisjesmelkers aankijken die de markt op zijn kop zetten? Gooi er maar 40% extra belasting op, prins bernhard gaat maar in een ander land zijn hobby uitoefenen.

Niet netjes is denk ik nog een nette formulering. Die starters gaan gewoon ergens wonen.
Ik heb liever dat ze tegenover mij wonen en zelf de woning bezitten, als dat ze het huren van een (mogelijk buitenlandse*) investeerder die een paar honderd in de maand afroomt.

Ze kunnen dan minder geld uitgeven in het lokale cafe, restaurant, groenteboer, slager, sportclub. Oftewel: mijn omgeving wordt zeker niet beter van de investeerder.

Een ander iets gunnen, zeker als het je niets direct kost, kan zomaar wat opleveren...

* Een buitenlandse investeerder lijkt leuk... maar het betekend ook dat er geld het land uit wandelt. Je moet eens kijken wat er tot voor kort in Londen gebeurde (Door een zeker virusje nu minder door ingestorte vraag): Grote delen van de markt werd opgeslokt door sjeiks. Dat moeten we echt niet willen.

[Miks]

Requiem19 schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 14:31:
[...]


Even simpel gezegd: is je stelling dat - wat voor steunpakket dan ook - de enige reden is dat de huizenprijzen zijn doorgestegen?

Zo simpel zit de wereld niet in elkaar. De schok die zou komen, die er ook heel even op de beurs was, is dankzij de steun alleen maar uitgesteld. En gezien de AFNAME in faillisementen en de toename op zowel de beurs als in de huizenmarkt, is de bubbel alleen maar gegroeid.

Grote faillisementgolven en grote economische schokken zijn onwenselijk. Maar bubbelvorming vanwege grote hoeveelheden geld en het feit dat er bijna geen risico meer bestaat is op de lange termijn desastreus. Waar men in 2008 dacht dat de banken too big to fail waren, is die groep inmiddels uitgebreid met allerhande andere sectoren (denk KLM, cruiseschepen, horeca). Dit beleid kan niet eeuwig door blijven gaan - dit groeit namelijk exponentieel. De ECB heeft in 4 maanden even geel geld uitgestrooid als in de 4 jaar(!) na de grote recessie van 2008.

De steunmaatregelen hebben bijgedragen dat de markten naar de overheid en de centrale banken kijken zodra het slecht gaat. Het vertrouwen is hersteld en we kunnen vandaag weer rustig slapen.

De woningmarkt bubbelt daardoor rustig door, men blijft hoger en hoger bieden op precies dezelfde huizen. Dat kan ook want de banen zijn vooralsnog in stand gehouden door de overheid. Zijn de steunmaatregelen dan de enige oorzaak? Nee, maar ze spelen zijn wel de aanjager.

Je kan het ook omdraaien, hoe denk je dat we er aan toe zouden zijn wanneer de rente niet laag is gebleven, er geen QE/PEPP/wat dan ook zou zijn, en de overheid niet het geld van de jongeren is gaan uitgeven?

[ Voor 4% gewijzigd door Miks op 05-12-2020 16:44 ]

[Mark31]

Miks schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 16:41:
[...]


Zo simpel zit de wereld niet in elkaar. De schok die zou komen, die er ook heel even op de beurs was, is dankzij de steun alleen maar uitgesteld. En gezien de AFNAME in faillisementen en de toename op zowel de beurs als in de huizenmarkt, is de bubbel alleen maar gegroeid.

Grote faillisementgolven en grote economische schokken zijn onwenselijk. Maar bubbelvorming vanwege grote hoeveelheden geld en het feit dat er bijna geen risico meer bestaat is op de lange termijn desastreus. Waar men in 2008 dacht dat de banken too big to fail waren, is die groep inmiddels uitgebreid met allerhande andere sectoren (denk KLM, cruiseschepen, horeca). Dit beleid kan niet eeuwig door blijven gaan - dit groeit namelijk exponentieel. De ECB heeft in 4 maanden even geel geld uitgestrooid als in de 4 jaar(!) na de grote recessie van 2008.

De steunmaatregelen hebben bijgedragen dat de markten naar de overheid en de centrale banken kijken zodra het slecht gaat. Het vertrouwen is hersteld en we kunnen vandaag weer rustig slapen.

De woningmarkt bubbelt daardoor rustig door, men blijft hoger en hoger bieden op precies dezelfde huizen. Dat kan ook want de banen zijn vooralsnog in stand gehouden door de overheid. Zijn de steunmaatregelen dan de enige oorzaak? Nee, maar ze spelen zijn wel de aanjager.

Je kan het ook omdraaien, hoe denk je dat we er aan toe zouden zijn wanneer de rente niet laag is gebleven, er geen QE/PEPP/wat dan ook zou zijn, en de overheid niet het geld van de jongeren is gaan uitgeven?

Wat ik hier ook al eerder heb aangegeven, meer bedrijven draaien nu beter dan corona dan de bedrijven die failliet gaan.
Dus denk dat je dat wel tegen elkaar kan afstrepen.
Zelfs huisjes op parken worden als een malle verkocht.
Mijn pa en ma hebben een van hun huisjes verkocht op een park wat voor geen meter draait voor 30 k overwaarde verkocht!.

[kabeltjekabel]

Ronald schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 10:04:
[...]


Dat kan ik me goed voorstellen, het is veel en veel gecompliceerder dan het lijkt. Zelfs onderstaande is een grove versimpeling...

Hoe weegt de VS de huizenprijzen?


De daadwerkelijke kosten van een woning zijn dus gecompliceerder dan de verkoopprijs. Financieringskosten, onderhoud, energietransitie...

Mijn buren hebben 3-4-5 jaar geleden ~180.000 betaald, ik net geen 230.000... Dat klinkt natuurlijk van de zotte... Zij betalen 3%, ik 1% rente... dat is ook een verschil dat van de zotte is.

Stel ik heb daarvoor 191.000 geleend, en zij 150.500 (Precies hetzelfde financieringspercentage) en beide 10 jaar vast. Beide setjes getallen even door https://www.berekenhet.nl/wonen-en-hypotheek/annuiteit.html heen getrokken en...

Na 10 jaar heb ik 16.300 aan rente betaald, en restschuld 133.500.
Zei hebben dan 40.000 aan rente betaald, restschuld 114.500

Na 10 jaar is een enorm deel van het prijsverschil al verdwenen in het enorme verschil in rentelasten.


De rest van de looptijd is lastig voorspellen, maar goede kans dat de rentepercentages voor ons beiden dichter bij elkaar gaan zitten. Al met al kost mijn woning de eerste 10 jaar niet 50k meer, maar slechts 19k, waarvan ~12K voor rekening komt van inflatie https://www.inflation.eu/...i-inflatie-nederland.aspx

Al met al... de kans dat de huizenprijzen een grote invloed zouden hebben op het inflatiecijfer is wellicht minder dan het in eerste opzicht lijkt.

Hypotheek met hogere rente kun je na aflopen van rentevaste periode oversluiten naar lagere rente (als de rente gezakt is).

Hypotheek met hoog schuldbedrag kun je nooit oversluiten naar hypotheek met laag schuldbedrag.

Is al tig voorgerekend ondertussen; je bent beter af met laag bedrag en hoge rente dan andersom. Zeker als je versneld aflost.

[mierenfokker]

Z___Z schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 11:20:
Deflatie in de eurozone komt alleen maar door de olieprijs. Je kan ook inflatie aanwakkeren door gewoon meer accijns te heffen op brandstoffen, zodat de prijs weer richting de 1,60 gaat. Kan je weer afbouwen als de Corona weer weg is en de olieprijs weer omhoog gaat. Je noemt het dan Corona tax ofzo.

Dat doen ze ook. Al jaaaaaren. Alleen wordt de accijns daarna nooit minder

[Ronald]

kabeltjekabel schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 18:24:
[...]


Hypotheek met hogere rente kun je na aflopen van rentevaste periode oversluiten naar lagere rente (als de rente gezakt is).

Hypotheek met hoog schuldbedrag kun je nooit oversluiten naar hypotheek met laag schuldbedrag.

Is al tig voorgerekend ondertussen; je bent beter af met laag bedrag en hoge rente dan andersom. Zeker als je versneld aflost.

Sja, in de basis heb je meestal, maar niet altijd gelijk.... Dus waarom je je reactie niet nuanceert is weer een vraagstuk. Hierboven reken ik voor dat de openstaande schuld van mij en mijn buren niet echt veel scheelt na de eerste 10 jaar van rentezekerheid.

[kabeltjekabel]

Ronald schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 23:03:
[...]


Sja, in de basis heb je meestal, maar niet altijd gelijk.... Dus waarom je je reactie niet nuanceert is weer een vraagstuk. Hierboven reken ik voor dat de openstaande schuld van mij en mijn buren niet echt veel scheelt na de eerste 10 jaar van rentezekerheid.

Hogere rente is voordeliger met HRA (voor zolang het duurt), plus het is raar om aan te nemen dat bij hogere prijzen je ook zomaar een navenant hogere spaarpot mee kunt nemen aan het begin.

Tevens; ga je versneld aflossen, dan blijft keihard staan dat je beter af bent met een lager schuldbedrag en hoge rente. Het versnelde aflossen knipt dan namelijk significanter in de rentepost.

[Rzaan]

Mark31 schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 18:16:
[...]

Wat ik hier ook al eerder heb aangegeven, meer bedrijven draaien nu beter dan corona dan de bedrijven die failliet gaan.
Dus denk dat je dat wel tegen elkaar kan afstrepen.
Zelfs huisjes op parken worden als een malle verkocht.
Mijn pa en ma hebben een van hun huisjes verkocht op een park wat voor geen meter draait voor 30 k overwaarde verkocht!.

Het 2de deel van je eerste zin kan ik geen chocola van maken.

Natuurlijk zijn er sommige bedrijven die nu beter draaien. Maar de economie in zijn algemeenheid heeft een enorme optater gekregen.
Als je in de moutianbike handel zit, of in de camperbusiness, vakantiehuisjes... dat loopt allemaal prima. Naar buiten op individuele basis... het sluit aan bij wat er in een pandemie allemaal kan.
Tot de pandemie voorbij is. Dan zal marktplaats vol staan met mountainbikes.

Het zou naar mijn mening ook goed zijn als de overheid een aantal steunmaatregelen vervroegd inperkt. Teveel bedrijven die vóór Corona al op sterven na dood waren, worden nu kunstmatig in leven gehouden. Voor hen kwam Corona als een economisch Godsgeschenk.
Hetzelfde zie je bij sommige ZZP'ers: Voor de Corona onder het minumumbestaan, tijdens Corona meer inkomsten (TOZO) dan daarvoor.
De overheid moet stoppen met Sinterklaas spelen. Ze moeten gaan investeren. Niet blijven weggeven zonder tegenprestatie.

[Wilf]

Ruudzaan schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:42:
[...]
Hetzelfde zie je bij sommige ZZP'ers: Voor de Corona onder het minumumbestaan, tijdens Corona meer inkomsten dan daarvoor.
(...)

Heb je hier bewijs voor? Klinkt mij een beetje als een koffiemachineverhaal (hearsay).

[Harrie_]

Ruudzaan schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:42:
[...]
Hetzelfde zie je bij sommige ZZP'ers: Voor de Corona onder het minumumbestaan, tijdens Corona meer inkomsten dan daarvoor.
[...]

Wilf schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:11:
[...]
Heb je hier bewijs voor? Klinkt mij een beetje als een koffiemachineverhaal (hearsay).

Misschien heeft @Ruudzaan het over al die ZZP bouwvakkers; gezien het feit dat half Nederland het huis is gaan verbouwen tijdens de corona crisis.

[Rzaan]

Wilf schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:11:
[...]
Heb je hier bewijs voor? Klinkt mij een beetje als een koffiemachineverhaal (hearsay).

Nee, het is geen hearsay.
Ik zie het rondom me heen gebeuren bij mensen met wie ik werk. Dan heb ik het over de hoek van events.
Sommige gasten kwamen met moeite aan een minimumloon, maar ineens een hoger inkomen door TOZO.
Die groep is natuurlijk niet representatief voor alle ZZP'ers; Dat was ook de reden dat ik het woord 'sommige' gebruikte.

Met de inkomsten doelde ik niet op dat ze meer omzet draaiden. Maar dat ze door de TOZO ineens netto € 1.500 van de gemeente krijgen.
Dat was wellicht onduidelijk in mijn stukje. Ga ik alsnog aanpassen in het oorspronkelijke bericht.

[izdp]

TheGhostInc schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 08:43:
[...]

Gaat niet gebeuren. Als de markt voor groot en duur klapt, gaat het startersegment nog harder onderuit.

Afgezien van de starter zelf is 'iedereen' beter af met een 3x zo duur huis.
Bouwer: een duur huis heeft een duurdere afwerking = meer marge.
Gemeente: hogere grondprijs en hogere OZB, hoger inkomen betekent minder 'ondersteuning'.
Midden stand: hoger inkomen betekent duurdere smaak. Geen Ikea inrichting, maar veel hippere dingen. Meer geld voor uitjes, dure koffie & uiteten.
Buurtbewoners: minder overlast en verloedering.

Hier zie je de individualisering & het kapitalisme/Amerikaanse model aan het werk.

Net als je je leider krijgt die je verdient als land, krijg je ook de huizenmarkt. Ik kan hier een rant/betoog neerzetten, maar misschien kan ik beter gechargeerd mijn mening neerzetten:
Moet ik echt tegen een stel starters gaan aankijken? Schop die lekker naar een andere stad en zet op dat kavel tegenover mij een mooie vrijstaande woning neer.
Niet netjes? Ach, vul ipv starters immigranten in en vervang stad door land, heb je ineens half NL op de banken: 'Je oogst wat je zaait'.

Ik moest echt even knipperen met mijn ogen, maar het staat er echt over starters alsof ze tokkies en/of bijstandstrekkers zijn.

Bouwers ja natuurlijk het margeverhaal.
Gemeente; nee. Meer eenheden per ha is meer inkomsten voor de ozb.
Middenstand nee: hogere bevolkingsdichtheid en jong is meer omzet.
Bovendien gaat het niet om de woning, maar om wat er overblijft na de woonlasten.
Starters staan aan het begin van hun carrière, dus veel van hen maken grote sprongen en hebben maar al te vaak vrij snel bovenmatig te besteden
.
Ik verhuur zulke eenheden in de binnenstad en ik sta lijnrecht tegenover jouw voorstelling van zaken.
Ze kunnen starten, zijn het voedsel voor de binnenstad, bouwen daar aan hun netwerk en geeft ze de kans om door te stromen. Ik doe het al lang en ik heb nooit, maar dan ook nooit, iets van problemen met ze gehad zoals jij het doet voorkomen.
Ze stromen maar al te vaak door naar koop en vaak ook nog eens in de binnenstad. Hoezo armoedzaaiers?
En jij wilt ze laten wonen in verweggistan of in een achterlijk groot huis waar ze een vermogen voor moeten betalen in de periferie van een stad?

[lama83]

Ronald schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 16:05:
[...]


Ze kunnen dan minder geld uitgeven in het lokale cafe, restaurant, groenteboer, slager, sportclub. Oftewel: mijn omgeving wordt zeker niet beter van de investeerder.

Een ander iets gunnen, zeker als het je niets direct kost, kan zomaar wat opleveren...

Vergeet ook het sociale aspect niet; ik woonde bij veel studenten in de buurt, grote doorloop, weinig contact, zeker niet goed voor sociale cohesie/band in de buurt.

[kabeltjekabel]

Harrie_ schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:21:
[...]


[...]


Misschien heeft @Ruudzaan het over al die ZZP bouwvakkers; gezien het feit dat half Nederland het huis is gaan verbouwen tijdens de corona crisis.

Ik heb niet echt de indruk dat er net voor Corona een overschot aan bouwvakkers was.

[Harrie_]

kabeltjekabel schreef op zondag 6 december 2020 @ 20:57:
[...]


Ik heb niet echt de indruk dat er net voor Corona een overschot aan bouwvakkers was.

Nee klopt, het was ook meer als knipoog bedoeld maar ik had er geen achter gezet...

[MaStar]

Zijn we nu weer op een piek?
Zijn we dus wéér in de Wile E. Coyote-fase? Woningen zijn duur. Maar tot nu toe zijn ze relatief toch betaalbaar. Ten opzichte van de piek van vlak vóór de Lehmancrisis zijn de woningprijzen met 33 procent gestegen, maar afgezet tegen het inkomen zijn ze niet of nauwelijks toegenomen, blijkt uit cijfers van de club van industrielanden, de OESO. Volgens diezelfde gegevens geldt dat ook voor de verhouding tot de huren. En de consument is nu minder kwijt aan rente – maar wel meer aan aflossing.

Interessant:
https://www.nrc.nl/nieuws...-de-coronacrisis-a4022651

[MaStar]

Miks schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 21:31:
@Requiem19 heb je enig idee hoe extreem veel geld we daarvoor nodig gehad hebben?
15% van het wereldwijde GDP is naar steunpakketten gegaan. 15. Procent.

Heb je gezien wat voor toestand het op de huizenmarkt is? Mensen zijn bereid _meer_ dan de vraagprijs te betalen. Dat op zichzelf is toch al compleet verknipt?

De vraagprijs wordt bewust laag ingestoken om voldoende animo te krijgen. De vraagprijs is dus een 'vanaf prijs' . Je moet kijken naar de m3 prijs waarvoor het de afgelopen jaren verkocht is in je straat.

En dat zit structureel boven de 'vanaf prijs' zit. De vraagprijs is dus structureel altijd bewust te laag, de marktprijs moet je bieden, of daarboven.

Kwestie dus van even een mind switch.

[ Voor 5% gewijzigd door MaStar op 07-12-2020 11:48 ]

[Wilf]

MaStar schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:38:
Zijn we nu weer op een piek?
Zijn we dus wéér in de Wile E. Coyote-fase? Woningen zijn duur. Maar tot nu toe zijn ze relatief toch betaalbaar. Ten opzichte van de piek van vlak vóór de Lehmancrisis zijn de woningprijzen met 33 procent gestegen, maar afgezet tegen het inkomen zijn ze niet of nauwelijks toegenomen, blijkt uit cijfers van de club van industrielanden, de OESO. Volgens diezelfde gegevens geldt dat ook voor de verhouding tot de huren. En de consument is nu minder kwijt aan rente – maar wel meer aan aflossing.

Interessant:
https://www.nrc.nl/nieuws...-de-coronacrisis-a4022651

Die link van de NRC naar OESO heeft wel een hoog linkdrop/do-your-own-research-gehalte. Ik kom er zo niet uit of de OESO kijkt naar gemiddeld of mediaan inkomen en ook specifiek naar NL want om te beweren dat huizen - helemaal huurhuizen - net zo betaalbaar zijn en blijven vind ik een vrij baude stelling. Ik kan mij daar eerlijk gezegd niet in vinden, maar misschien zijn zulke loonstijgingen voor andere mensen wel heel normaal

[Mark31]

MaStar schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:47:
[...]


De vraagprijs wordt bewust laag ingestoken om voldoende animo te krijgen. De vraagprijs is dus een 'vanaf prijs' . Je moet kijken naar de m3 prijs waarvoor het de afgelopen jaren verkocht is in je straat.

En dat zit structureel boven de 'vanaf prijs' zit. De vraagprijs is dus structureel altijd bewust te laag, de marktprijs moet je bieden, of daarboven.

Kwestie dus van even een mind switch.

Klopt, buren van pap en mam hadden hun huis te koop gezet voor 390 k, huiswaarde van 410 k.
Uiteindelijk kregen ze 410 k, iedereen zegt dat het overbieden is, maar is dat wel zo?
Je betaalt gewoon de marktwaarde.

[Requiem19]

Miks schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 16:41:
[...]


Zo simpel zit de wereld niet in elkaar. De schok die zou komen, die er ook heel even op de beurs was, is dankzij de steun alleen maar uitgesteld. En gezien de AFNAME in faillisementen en de toename op zowel de beurs als in de huizenmarkt, is de bubbel alleen maar gegroeid.

Ik vraag me af of we dit nu al zo stellig weten. Is de schok niet gewoon minder door het overheidsingrijpen?

Grote faillisementgolven en grote economische schokken zijn onwenselijk. Maar bubbelvorming vanwege grote hoeveelheden geld en het feit dat er bijna geen risico meer bestaat is op de lange termijn desastreus. Waar men in 2008 dacht dat de banken too big to fail waren, is die groep inmiddels uitgebreid met allerhande andere sectoren (denk KLM, cruiseschepen, horeca). Dit beleid kan niet eeuwig door blijven gaan - dit groeit namelijk exponentieel. De ECB heeft in 4 maanden even geel geld uitgestrooid als in de 4 jaar(!) na de grote recessie van 2008.

Dit beleid voert men - vooral - in deze extreme situatie. Als je kijkt naar hoe Nederland het bijvoorbeeld deed afgelopen jaren, hebben we onze staatsschuld afgebouwd since 2014. Zo hadden we bijv in 2018 11 miljard financieringsoverschot.

Nederland kreeg juist het verwijt te weinig te investeren in de economie en teveel 'de boekhouder' te spelen. Dit komt nota bene van het IMF (!)

De roep om een overheid die in de economie investeert klinkt al een tijd. Het IMF verwijt Nederland en ook Duitsland dat de overheid te weinig investeert. Landen die gezien hun sterke financieel-economische positie veel meer kunnen doen. Er valt bovendien genoeg te investeren. Het gaat ook niet om geld uitgeven of uitdelen, maar om geld steken in de economie. Nederland moet meer uitgeven in plaats van de zuinige boekhouder spelen.

De steunmaatregelen hebben bijgedragen dat de markten naar de overheid en de centrale banken kijken zodra het slecht gaat. Het vertrouwen is hersteld en we kunnen vandaag weer rustig slapen.

De woningmarkt bubbelt daardoor rustig door, men blijft hoger en hoger bieden op precies dezelfde huizen. Dat kan ook want de banen zijn vooralsnog in stand gehouden door de overheid. Zijn de steunmaatregelen dan de enige oorzaak? Nee, maar ze spelen zijn wel de aanjager.

Niet alleen de woningmarkt loopt door, maar het aantal ontslagen etc is ook beperkt gebleven voor dit beleid - toch wel fijn dat niet iedereen ineens op straat stond...

Je kan het ook omdraaien, hoe denk je dat we er aan toe zouden zijn wanneer de rente niet laag is gebleven, er geen QE/PEPP/wat dan ook zou zijn, en de overheid niet het geld van de jongeren is gaan uitgeven?

Welke economie zou er over zijn tegen de tijd dat jongeren weer zouden gaan werken als er niets gedaan was qua overheidsingrijpen in Corona tijden?

Mijn punt is dat alleen de overheidssteun aanwijzen als reden voor de groei - imo - te eenvoudig is. Als er genoeg vraag was geweest, had het zomaar anders kunnen zijn. Als beleggers niet en masse alsnog waren doorgegaan met investeren.. was het misschien anders geweest etc etc.

Het is een veel groter samenspel van factoren dan alleen overheidsingrijpen.

[Miks]

Requiem19 schreef op maandag 7 december 2020 @ 15:25:
[...]


Ik vraag me af of we dit nu al zo stellig weten. Is de schok niet gewoon minder door het overheidsingrijpen?

Zelfde argumentatie kan je gebruiken voor de mogelijkheid van een sterkere klap. Want risico hoort een prijs te hebben. Dat systeem is weg, dus ontstaan er bubbels. Zet je tegelijk de geldkraan open,dan ontstaan er nog meer bubbels. De grondredenen hierachter zijn niet theoretisch, maar empirisch aangetoond! Oftewel, we _weten_ dat de huidige maatregelen bubbels blaast. De vraag wat erger is, het middel of de kwaal, die is dus legitiem.

Requiem19 schreef op maandag 7 december 2020 @ 15:25:
[...]

Dit beleid voert men - vooral - in deze extreme situatie. Als je kijkt naar hoe Nederland het bijvoorbeeld deed afgelopen jaren, hebben we onze staatsschuld afgebouwd since 2014. Zo hadden we bijv in 2018 11 miljard financieringsoverschot.

Nederland kreeg juist het verwijt te weinig te investeren in de economie en teveel 'de boekhouder' te spelen. Dit komt nota bene van het IMF (!)

De overschotten op de handelsbalans zorgen voor problemen in zuid Europa, dus de opmerking is van het IMF is wmb terecht. Daarnaast zijn grote handelsoverschotten teken aan de wand voor te lage lonen.

De vraag is hoe je als land dus investeringen moet doen... Als je daarmee risico de markt uit drukt, dan doe je iets niet goed. Dat zie je dus terug in de cijfers: niemand mag momenteel failliet! Grootste schok in decennia, maar een lager faillisementscijfer. Dat is toch te gek voor woorden?

Is ook heel slecht want je hebt faillisementen gewoon nodig voor een gezonde economie. Denk aan creatieve destructie e.d. Het tast dus ook de innovatiekracht van het land aan. Ook in dat kader is het dus slecht om zo hard in te grijpen.

Requiem19 schreef op maandag 7 december 2020 @ 15:25:
[...]

Welke economie zou er over zijn tegen de tijd dat jongeren weer zouden gaan werken als er niets gedaan was qua overheidsingrijpen in Corona tijden?

Mijn punt is dat alleen de overheidssteun aanwijzen als reden voor de groei - imo - te eenvoudig is. Als er genoeg vraag was geweest, had het zomaar anders kunnen zijn. Als beleggers niet en masse alsnog waren doorgegaan met investeren.. was het misschien anders geweest etc etc.

Het is een veel groter samenspel van factoren dan alleen overheidsingrijpen.

Je haalt nu groei, vraaguitval en investeringen (van beleggers?) door elkaar, klutst daar een ei van en zegt dmv een dooddoener dat het 'complex' is.

Natuurlijk is het complex. Maar we zagen ook dat de beurs zich direct herstelde na de ECB PEPP aankondiging. Er zit dus wel degelijk oorzaak-gevolg in mijn verhaal.

Wellicht is het te simpel om het als ENIGE oorzaak te noemen. Dit doe ik dus ook niet, ondanks dat je dit nu al vier(!) keer mij in de mond probeert te leggen. Stop daar nou eens mee.

[Requiem19]

@Miks Ik hoef je geen woorden in de mond te leggen, dat doe je namelijk zelf al prima:

Requiem19 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 21:29:
[...]


Op een gegeven moment wordt zo’n opmerking inderdaad wel waar :-).

Maar ik snap niet dat je dit blijft zeggen terwijl je keer op keer ziet dat de markt blijft doorstomen.

JA - het kan dat we op een hoogtepunt zitten. JA - het kan dat de prijzen nog verder blijven stijgen. Die les hebben we met z’n allen vrij evident geleerd sinds Corona begon in Nederland.

Miks schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 21:31:
@Requiem19 heb je enig idee hoe extreem veel geld we daarvoor nodig gehad hebben?
15% van het wereldwijde GDP is naar steunpakketten gegaan. 15. Procent.

Heb je gezien wat voor toestand het op de huizenmarkt is? Mensen zijn bereid _meer_ dan de vraagprijs te betalen. Dat op zichzelf is toch al compleet verknipt?

[Miks]

Ik lees daar toch echt iets heel anders in. Maar goed, als jij daar in leest wat je graag wil aantonen dan mag dat. Jouw feestje. Besef wel dat je mijn redenatie omvormt tot een stropop, en die probeert te weerleggen.

[ Voor 25% gewijzigd door Miks op 07-12-2020 18:04 ]

[Requiem19]

Mijn indruk is dat jij vooral 2 dingen ‘de schuld’ geeft van de stijgende huizenprijzen:

1) de (artificiele?) lage rente
2) daarmee samenhangend: QE

Als ik dat verkeerd begrijp, feel free to elaborate.

[ Voor 15% gewijzigd door Requiem19 op 07-12-2020 18:06 ]

[Miks]

Ik heb geen zin om hierop te reageren. 'de schuld'... Het frame is weer gezet. Nee dankje.

[MaStar]

Mark31 schreef op maandag 7 december 2020 @ 15:16:
[...]


Klopt, buren van pap en mam hadden hun huis te koop gezet voor 390 k, huiswaarde van 410 k.
Uiteindelijk kregen ze 410 k, iedereen zegt dat het overbieden is, maar is dat wel zo?
Je betaalt gewoon de marktwaarde.

Eens - je betaalt de marktwaarde. En ja, die is al jaren in opwaardse beweging Dat is geen 'overbieden', maar de marktwaarde betalen.

Op Marktplaats zie je het ook voor bijvoorbeeld een fiets. Iemand had zijn mountainbike te koop gezet voor 200 euro. Dat ding was makkelijk 400 waard. Dan zie je ook 10 - 20 biedingen, steeds oplopend, tot uiteindelijk iemand de "reële" prijs weet te bemachtigen. Ik had 225 euro geboden (25 overboden) en dat was logischerwijs niet genoeg.

Kortom - zo werkt het ook op de huizenmarkt. En zodra de rente lekker laag blijft, kan je veel lenen en dus ook de marktwaarde bieden

[Requiem19]

Hier wat uitleg van het CBS waarom het 'economisch niet erg is' dat sommige sectoren nu minder draaien (referentie naar de cultuursector waar @Ruudzaan het bijvoorbeeld over had uit eigen ervaring)

Nu.nl

Maandag voerde de horeca actie omdat de huidige financiële reddingsboeien volgens de sector niet genoeg zijn om de schade als gevolg van de gedwongen sluiting sinds 14 oktober te compenseren. Het kabinet en de coalitie overleggen deze dagen over extra steun, die er naar alle waarschijnlijkheid ook gaat komen. Maar hoe pijnlijk het verlies ook is, de economie loopt door een kwakkelende horecasector geen gevaar.

De horecasector was in 2019 goed voor ruim 15 miljard euro, ongeveer 2 procent van de omvang van de Nederlandse economie.

Veel geld, maar "geen bouwsteen" van de economie, zoals de industrie en handel dat wel zijn, zegt Peter Hein van Mulligen, hoofdeconoom van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS), tegen NU.nl.

De horeca zorgt wel voor relatief veel werkgelegenheid, waardoor de grootste klappen in de werkloosheidscijfers ook daar terug te zien zijn. Het zijn vooral jongeren die wat bijverdienen met een bijbaan in een café of restaurant. "Het is een ander verhaal wanneer mensen met een reguliere, vaste baan geen inkomen meer hebben", zegt Van Mulligen.

Als dat gebeurt, dan kan dat leiden tot een kettingreactie: er worden minder spullen gekocht en het vertrouwen, ook in de woningmarkt, daalt. "Dat zagen we tijdens de financiële crisis van tien jaar geleden", zegt Van Mulligen. Wat volgde, was een stevige daling van de huizenprijzen, langdurige en hoge werkloosheid en een laag consumentenvertrouwen.

De huidige economische klap is harder, maar de sectoren die nu worden geraakt, leggen minder gewicht in de schaal, concludeert de CBS-econoom. "Economisch gezien is er nog sprake van groepsimmuniteit."

[Patatjemet]

Interessant artikel over de huizenmarkt in Trouw vandaag. Online is het opgeknipt in meerdere artikelen: Huurders kunnen vaak slechts voor bepaalde tijd in een huis terecht. ‘Ze kennen hun rechten niet’ en Een stille verschuiving ondergraaft de zekerheid van huurders;

“Dit past in de trend dat de positie van huurders in Nederland steeds onzekerder wordt”, zegt Carla Huisman, die in oktober promoveerde op onderzoek naar tijdelijke huur. Vaste contracten zijn al niet meer de norm, ziet zij, een tijdelijk contract zal binnen afzienbare tijd eerder regel uitzondering zal zijn. “Het is een stille verschuiving.”

De arbeidsmarkt is al heel flexibel, betoogde toenmalig minister van wonen Stef Blok destijds, en daar hoort een flexibeler huurmarkt bij. Hij verwachtte dat zijn wet de doorstroming van het ene segment van de woningmarkt naar het andere op gang zou brengen (bijvoorbeeld van huur naar koop) en dat mensen die snel een woning nodig hebben daardoor ‘een reële kans’ zouden krijgen. Ook dacht hij dat meer eigenaren een huis te huur zouden aanbieden als ze snel weer van de huurder af konden komen. Van die bedoelingen is niet veel terechtgekomen.

Tijdelijke huur moet wel een uitzondering blijven, schreef Blok aan de Tweede Kamer, en daarom beloofde hij te zullen volgen hoe het aantal tijdelijke contracten zich ontwikkelde. Daar is niets van terechtgekomen. Het Centraal Bureau voor de Statistiek zette weliswaar een ‘monitor tijdelijke huur’ op, maar erkent nu dat die ‘geen betrouwbaar beeld’ geeft. Ook Huisman kon voor haar promotieonderzoek geen goede cijfers vinden. Maar de aanwijzingen dat dit een trend is stapelen zich op.

Carla Huisman ziet iets anders. “De positie van huurders wordt steeds precairder”, zegt zij. “Daar zit een duidelijk idee achter: sociale huur is alleen bestemd voor mensen die echt geen geld hebben om te kopen, tijdelijke huur is bestemd als opstapje naar een koopwoning, want een koopwoning is het hoogste goed. De boodschap die van dit beleid uitgaat, is duidelijk: je zou eigenlijk helemaal niet moeten huren.”

[ Voor 4% gewijzigd door Patatjemet op 08-12-2020 10:10 . Reden: Opmaak ]

[Tales]

Patatjemet schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 10:06:
Interessant artikel over de huizenmarkt in Trouw vandaag. Online is het opgeknipt in meerdere artikelen: Huurders kunnen vaak slechts voor bepaalde tijd in een huis terecht. ‘Ze kennen hun rechten niet’ en Een stille verschuiving ondergraaft de zekerheid van huurders;


[...]


[...]


[...]


[...]

Dit wordt ook veel groter in de huurmarkt, ook bij de sociale huur. In eerste instantie met de campus contracten (als je niet studeert moet je er uit). Vervolgens met jongeren woningen: Je mag er in tot je 23ste, dan begint de 5 jaren klok af te tellen. Je inschrijving blijft actief, maar je ligt er wel uit na 5 jaar.

En dan nu het VVD plan, elke 3 jaar een check en dan binnen 2 jaar er uit.

Alle verhuurders zijn hier natuurlijk blij mee, geen mensen die lekker lang op een lage huur zit. Maar ik kan me bijna niet voorstelen wat dit met de mentale gezondheid van mensen gaat doen van de mensen die tussen wal en schip vallen.

[Rubbergrover1]

Zulk soort maatregelen zijn dé manier om mensen van de huurwoningmarkt naar de ook al overspannen koopwoningmarkt te jagen. Terwijl je m.i. juist niet wilt dat mensen in een overspannen markt min of meer gedwongen worden om een andere woning te zoeken.

[Señor Sjon]

Dit is een reactie op de oude huurovereenkomsten die vrijwel onverbreekbaar waren. En met het nieuws over gemeentelijke lasten in het achterhoofd. Je mag vaak de huur maar indexeren met CPI, alleen houden gemeentes zich daar niet aan bij het vaststellen van OZB en overige eigenaarslasten. Dat loopt vanzelf uit de pas.

[Dennahz]

Carla Huisman ziet iets anders. “De positie van huurders wordt steeds precairder”, zegt zij. “Daar zit een duidelijk idee achter: sociale huur is alleen bestemd voor mensen die echt geen geld hebben om te kopen, tijdelijke huur is bestemd als opstapje naar een koopwoning, want een koopwoning is het hoogste goed. De boodschap die van dit beleid uitgaat, is duidelijk: je zou eigenlijk helemaal niet moeten huren.”

Tja, toch zitten er heel veel mensen in sociale huurwoningen. De vraag is: moeten ze je verplichten om te verhuizen als je boven een bepaalde inkomensgrens komt? Als je op een gegeven moment gesetteld bent en gewoon je leven opgebouwd hebt in een bepaalde woning / wijk, dan lijkt het me ook niet wenselijk om verplicht te moeten verhuizen.

Persoonlijk ken ik wel een aantal mensen die al 20-30 jaar in hetzelfde huis wonen. Dat dan officieel gezien een 'sociale huurwoning' is... tja. Toentertijd lukte kopen financieel niet en op een gegeven moment is het ook wel prima. De huurprijs blijft wel acceptabel.

[coazter]

Mark31 schreef op maandag 7 december 2020 @ 15:16:
[...]Klopt, buren van pap en mam hadden hun huis te koop gezet voor 390 k, huiswaarde van 410 k.
Uiteindelijk kregen ze 410 k, iedereen zegt dat het overbieden is, maar is dat wel zo? Je betaalt gewoon de marktwaarde.

En wie heeft die huiswaarde van 410k bepaald? De verkopende makelaar, of heeft de verkopende partij een taxatie laten doen? Ik neem aan de verkopende makelaar? Die kan wel inschatten waar het op uit komt na evt. overbieden. Dan is 20k meer dan de vraagprijs toch ook overbieden?

[Rzaan]

Miks schreef op maandag 7 december 2020 @ 17:51:
De vraag is hoe je als land dus investeringen moet doen... Als je daarmee risico de markt uit drukt, dan doe je iets niet goed. Dat zie je dus terug in de cijfers: niemand mag momenteel failliet! Grootste schok in decennia, maar een lager faillisementscijfer. Dat is toch te gek voor woorden?

Is ook heel slecht want je hebt faillisementen gewoon nodig voor een gezonde economie. Denk aan creatieve destructie e.d. Het tast dus ook de innovatiekracht van het land aan. Ook in dat kader is het dus slecht om zo hard in te grijpen.

Dit past natuurlijk helemaal in deze tijd waar tegenslag coute que coute voorkomen moet worden.
Curlingmoeders die hun kinderen dusdanig beschermen dat ze bij volwassenheid meteen instorten als iemand een keer 'boe' roept.
Minderheidsgroepen die bij elke grap naar de rechter stappen want 'discriminatie'.
95-jarigen met tig onderliggende aandoeningen wiens leven op een IC tot in het oneindige gerekt worden.
Als er geen genderneutraal toilet is, bouw- en woningtoezicht opbellen.
Ondernemers die je eerst met hun dikke bakken van het fietspad afreden, en nu huilie-huilie doen omdat hun café niet open mag.
De term patatgeneratie klopt niet, maar we leven wel in een patat-tijdperk.

[Rzaan]

https://www.telegraaf.nl/...ing-op-vrijstaande-huizen

Dit artikel stond op de Telegraaf pagina, maar achter pay wall.
Heeft iemand de tekst, of kan weergeven wat er staat?

[descon]

Dennahz schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 11:23:
[...]


Tja, toch zitten er heel veel mensen in sociale huurwoningen. De vraag is: moeten ze je verplichten om te verhuizen als je boven een bepaalde inkomensgrens komt? Als je op een gegeven moment gesetteld bent en gewoon je leven opgebouwd hebt in een bepaalde woning / wijk, dan lijkt het me ook niet wenselijk om verplicht te moeten verhuizen.

Persoonlijk ken ik wel een aantal mensen die al 20-30 jaar in hetzelfde huis wonen. Dat dan officieel gezien een 'sociale huurwoning' is... tja. Toentertijd lukte kopen financieel niet en op een gegeven moment is het ook wel prima. De huurprijs blijft wel acceptabel.

Niet verplichten, maar je zou ze moeten stimuleren. Zou zelf meer voor een extra toeslag op de huurprijs als je meer verdiend als dat de woning voor bedoeld is. Soort omgekeerde huurtoeslag zeg maar....als je er dan toch langer wil zitten moet je gewoon betalen. Alleen de gewone huurtoeslag is een gedrocht...dus ze zullen dit ook wel weer verknallen

Alleen dan moet je wel zorgen dat je genoeg doorstroom mogelijkheden hebt...en die zijn er momenteel niet.

[Ypuh]

Miks schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 22:16:
Kijken hoe lang het goed blijft gaan in de IT... een typische sector die laatcyclisch reageert (lopende projecten lopen vaak nog even door).

Mijn ervaring is juist dat bedrijven zijn gaan evalueren; wat zijn duurzame investeringen? Het geld is er op zich nog steeds, de uitgaven worden alleen onder een vergrootglas gelegd. Er is natuurlijk ook gewoon veel geld vrijgekomen door geen reisjes, etentjes, reiskosten, schoonmaakkosten, andere facilitaire kosten, bedrijfsfeestjes etc. te organiseren. Bij vrijwel al onze klanten is het besef gekomen; we gaan dat geld duurzaam investeren en onze IT voorzieningen verduurzamen.

Ik geloof dus niet dat de 'klap' nog komt voor de IT. Integendeel; bedrijven die verstandig zijn (en geld hebben) hebben de dip gekocht en als alles straks weer op volle toeren draait dan kan iedereen die zijn of haar ontwikkeling op IT gebied stilgezet heeft (onze overheid) weer achteraan sluiten en de hoofdprijs betalen. Problemen/complexiteit m.b.t. verouderde systemen nemen vaak exponentieel toe, dus wie achter loopt zal alleen maar meer gaan betalen om weer bij de tijd te geraken (de grote jongens dan, de wat kleinere bedrijven kunnen vaak wel meeprofiteren van de ontwikkeling van branchegenoten).

Heb zelf de laatste tijd ook weer 2x een bod uitgebracht op een huis. Eentje bijna 80k meer dan wat de kopers er 4 jaar geleden voor betaald hebben (255k vs. 180k) en nog steeds ruim overboden. Als corona enig effect heeft gehad, dan zijn dat nóg extremere prijsstijgingen dan de afgelopen 3 jaar.

[JanHenk]

descon schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:43:
[...]


Niet verplichten, maar je zou ze moeten stimuleren. Zou zelf meer voor een extra toeslag op de huurprijs als je meer verdiend als dat de woning voor bedoeld is. Soort omgekeerde huurtoeslag zeg maar....als je er dan toch langer wil zitten moet je gewoon betalen. Alleen de gewone huurtoeslag is een gedrocht...dus ze zullen dit ook wel weer verknallen

Een soort inkomensafhankelijke huurverhoging dus

(Is overigens beleidsvrijheid van woco's en verhuurders.)

Ypuh schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:45:
[...]
Heb zelf de laatste tijd ook weer 2x een bod uitgebracht op een huis. Eentje bijna 80k meer dan wat de kopers er 4 jaar geleden voor betaald hebben (255k vs. 180k) en nog steeds ruim overboden. Als corona enig effect heeft gehad, dan zijn dat nóg extremere prijsstijgingen dan de afgelopen 3 jaar.

Gemiddeld (zelfs bij mij in de wijk in Friesland) is de stijging minimaal 50% in +/- 3,5 jaar... 255 t.o.v. 180 klinkt in mijn oren ook als te weinig..

[ Voor 26% gewijzigd door JanHenk op 08-12-2020 13:53 ]

[descon]

JanHenk schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:50:
[...]


Een soort inkomensafhankelijke huurverhoging dus

(Is overigens beleidsvrijheid van woco's en verhuurders.)

Yep, alleen word ie niet naar beneden aangepast volgens mij als een huurder kwa inkomen hard naar beneden zakt ?

[JanHenk]

descon schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:51:
[...]


Yep, alleen word ie niet naar beneden aangepast volgens mij als een huurder kwa inkomen hard naar beneden zakt ?

Huren worden nooit naar beneden aangepast inderdaad, tenzij de huurder een beroep kan doen op de maximale huur in relatie tot het WWS. In de praktijk wordt dan echter de huurverhoging ook niet doorgevoerd, althans niet bij WoCo's.

[descon]

Ypuh schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:45:
[...]

Mijn ervaring is juist dat bedrijven zijn gaan evalueren; wat zijn duurzame investeringen. Het geld is er op zich nog steeds, de uitgaven worden alleen wel onder een vergrootglas gelegd. Er is natuurlijk ook gewoon veel geld vrijgekomen door geen reisjes, etentjes, reiskosten, schoonmaakkosten, andere facilitaire kosten, bedrijfsfeestjes etc. te organiseren. Bij vrijwel al onze klanten is het besef gekomen; we gaan dat geld duurzaam investeren en onze IT voorzieningen verduurzamen.

Ik geloof dus niet dat de 'klap' nog komt voor de IT. Integendeel; bedrijven die verstandig zijn (en geld hebben) hebben de dip gekocht en als alles straks weer op volle toeren draait dan kan iedereen die zijn of haar ontwikkeling op IT gebied stilgezet heeft (onze overheid) weer achteraan sluiten en de hoofdprijs betalen. Problemen/complexiteit m.b.t. verouderde systemen nemen vaak exponentieel toe, dus wie achter loopt zal alleen maar meer gaan betalen om weer bij de tijd te geraken (de grote jongens dan, de wat kleinere bedrijven kunnen vaak wel meeprofiteren van de ontwikkeling van branchegenoten).

IT zit wel goed de komende tijd, de meeste bedrijven willen juist meer digitalisering. Denk dat het banenverlies als gevolg van de digitalisering een grotere impact zal hebben.

Scheelt natuurlijk wel in welke hoek van de IT je zit. Binnen de IT zie je wel verschuiving binnen de de technieken. Wat hip was 10 jaar terug kan nu overbodig zijn.

Ypuh schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:45:
[...]
Heb zelf de laatste tijd ook weer 2x een bod uitgebracht op een huis. Eentje bijna 80k meer dan wat de kopers er 4 jaar geleden voor betaald hebben (255k vs. 180k) en nog steeds ruim overboden. Als corona enig effect heeft gehad, dan zijn dat nóg extremere prijsstijgingen dan de afgelopen 3 jaar.

Huizenmarkt loopt altijd wat achter op de economie...verwacht dat het volgen jaar wat afvlakt. Daarna lastig te zeggen.....huizenprijs valt vaak snel naar beneden als de rente hoger word (wat ik niet snel zie gebeuren) of het lastiger word om geld te lenen.

Of het vertrouwen in de economie moet in elkaar zakken. Maar dan zie je vaak de beurs eerst in elkaar klappen.

En dr is nog steeds genoeg schaarste en teveel geld beschikbaar......

[Ypuh]

JanHenk schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:50:
[...]


Gemiddeld (zelfs bij mij in de wijk in Friesland) is de stijging minimaal 50% in +/- 3,5 jaar... 255 t.o.v. 180 klinkt in mijn oren ook als te weinig..

Dat is bijna meer dan wat een HBO starter netto verdiend in 3.5 jaar (ca. 30k bruto per jaar). Laat staan als je de normale levenskosten daar vanaf trekt (huur, eten, zorg, mobiliteit).

[descon]

Ypuh schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 14:00:
[...]

Dat is bijna meer dan wat een HBO starter netto verdiend in 3.5 jaar (ca. 30k bruto per jaar). Laat staan als je de normale levenskosten daar vanaf trekt (huur, eten, zorg, mobiliteit).

Dit kan ook alleen maar door de absurd lage rente. De huizenprijs is omhoog gegaan...de maandlasten praktisch gelijk vergeleken met toen en nu.

De meeste mensen kijken alleen maar naar de maandlasten.

[ Voor 9% gewijzigd door descon op 08-12-2020 14:15 ]

[Tales]

JanHenk schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:50:
[...]


Een soort inkomensafhankelijke huurverhoging dus

(Is overigens beleidsvrijheid van woco's en verhuurders.)


[...]

Ja en dit gaat ook nooit hoger dan het puntenstelsel. Dus destijds in mijn geval zat ik aan het 'maximum' bedrag voor de punten dus ging het alsnog maar met 2% omhoog. Als je 1,5x modaal verdient dan is 723 euro huur natuurlijk nog steeds fijn.

[JanHenk]

Ypuh schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 14:00:
[...]

Dat is bijna meer dan wat een HBO starter netto verdiend in 3.5 jaar (ca. 30k bruto per jaar). Laat staan als je de normale levenskosten daar vanaf trekt (huur, eten, zorg, mobiliteit).

Ik heb, meer even voor het vergelijk over de "betaalbaarheid" eens mijn situatie bekeken 4,5 jaar geleden (medio 2015) en die vergeleken met nu.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik zou dus een 31% hogere lening kunnen krijgen en de maandlasten zijn met 13% omhoog gegaan. Beetje janboerenfluitjes berekening natuurlijk... (Ik reken nu met een eenpersoonshuishouden en inkomen. Per huishoudsituatie en inkomen geeft e.e.a. natuurlijk verschillende uitkomsten.) Komt er wel in dit geval wel op neer dat de betaalbaarheid in de geschetste situatie toch wel achteruit is gegaan. Deze wordt niet helemaal gecompenseerd door de grotere leencapaciteit en lagere rente.

Belangrijke factor is denk ik nog wel het meetellen van inkomen partner, deze is de afgelopen jaren significant verhoogd en dit kan zomaar het restant "goedmaken" met die 50%. Ter info inzake het meetellen inkomen partner bij hypotheekaanvraag (laagst verdienende dus);
2017: 60%
2018: 70%
2019: 70%
2020: 80%
2021: 90%

[ Voor 4% gewijzigd door JanHenk op 08-12-2020 14:27 ]

[Dennahz]

descon schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:43:
[...]


Niet verplichten, maar je zou ze moeten stimuleren. Zou zelf meer voor een extra toeslag op de huurprijs als je meer verdiend als dat de woning voor bedoeld is. Soort omgekeerde huurtoeslag zeg maar....als je er dan toch langer wil zitten moet je gewoon betalen. Alleen de gewone huurtoeslag is een gedrocht...dus ze zullen dit ook wel weer verknallen

Alleen dan moet je wel zorgen dat je genoeg doorstroom mogelijkheden hebt...en die zijn er momenteel niet.

Dus een soort boete, omdat je zogenaamd te goedkoop woont? En wie int dat extra huurgeld dan? De verhuurmaatschappij?

Nee, ik ben er niet voor. Een huis heeft een waarde van X en verhuur je voor Y. Dat zou onafhankelijk moeten zijn van het inkomen van de persoon die er gaat wonen.

[descon]

Dennahz schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 14:27:
[...]


Dus een soort boete, omdat je zogenaamd te goedkoop woont? En wie int dat extra huurgeld dan? De verhuurmaatschappij?

Nee, ik ben er niet voor. Een huis heeft een waarde van X en verhuur je voor Y. Dat zou onafhankelijk moeten zijn van het inkomen van de persoon die er gaat wonen.

Opzich ben ik dat met je eens. Alleen dan zou een groot gedeelte van de sociale huurders zijn huur niet meer kunnen betalen.

Sociale woningen zijn 9 van de 10 keer al goedkoper als de marktprijs. Als je marktconform kan betalen zie ik niet in waarom je gesponsord in je sociale huurwoning mag wonen.

[descon]

JanHenk schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 14:21:
[...]
2017: 60%
2018: 70%
2019: 70%
2020: 80%
2021: 90%

Mij gaat de logica daarvan eigenlijk....waarom 80/90% financieren.

Scheiding, 1 langere tijd werkloos of arbeidsongeschikt en je komt snel met zijn 2-en in de problemen. Kinderen zijn ook geen goedkope hobbie....iets wat je vaak ook tussen 2 personen ziet

[ Voor 5% gewijzigd door descon op 08-12-2020 14:46 ]

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:45:
[...]Bij vrijwel al onze klanten is het besef gekomen; we gaan dat geld duurzaam investeren en onze IT voorzieningen verduurzamen.

Dat zegt me eigenlijk niets. Een gebouw dat je aankoopt is een investering - over vijftig jaar staat het er nog, en wellicht is het nog geld waard. IT is gewoon een noodzakelijke kostenpost. Alles wat je nu koopt is over vijf jaar oud vuil (volgens de nieuwe consultant/verkoper/junior developer). Amper een investering, laat staan een 'duurzame'.

Ypuh schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:45:
Heb zelf de laatste tijd ook weer 2x een bod uitgebracht op een huis. Eentje bijna 80k meer dan wat de kopers er 4 jaar geleden voor betaald hebben (255k vs. 180k) en nog steeds ruim overboden.

Gemiddeld 10% stijging de afgelopen jaren, dus dan zit een huis van 180k inderdaad op 263k na vier jaar. Zij betaalden voor NHG 10 jaar vast bruto 708 euro per maand, jij zou voor die 263k 851 euro per maand betalen. Dus op jaarbasis is de hypotheekaflossing met "maar" 4,6% gestegen.

[Michael_OsGroot]

Tales schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 10:22:
[...]


Dit wordt ook veel groter in de huurmarkt, ook bij de sociale huur. In eerste instantie met de campus contracten (als je niet studeert moet je er uit). Vervolgens met jongeren woningen: Je mag er in tot je 23ste, dan begint de 5 jaren klok af te tellen. Je inschrijving blijft actief, maar je ligt er wel uit na 5 jaar.

En dan nu het VVD plan, elke 3 jaar een check en dan binnen 2 jaar er uit.

Alle verhuurders zijn hier natuurlijk blij mee, geen mensen die lekker lang op een lage huur zit. Maar ik kan me bijna niet voorstelen wat dit met de mentale gezondheid van mensen gaat doen van de mensen die tussen wal en schip vallen.

Ik denk dat die campuscontracten wel goed zijn. Geeft inderdaad flink wat stress: na je studie heb je niet genoeg inschrijftijd voor sociale huur en verdien je niet genoeg voor de vrije sector. Maar die student heeft nog minder te besteden. Ik zag net in de whatsapp van het dispuut weer een studentenhuis voorbij komen, 4 kamers van elk 8 tot 10m2 in een gedeeld huis en dan voor 670euro p.p. exclusief GWL. Voor een werkende is 670 euro makkelijker op te hoesten dan voor een student. Dat woningtekort is er nou eenmaal, dan liever studenten in studentenhuizen en werkenden in duurdere huizen dan studenten thuis bij papa en mama en werkenden in de studentenhuizen. Ik denk eigenlijk dat ik ook nog in het studentenhuis zou wonen als ik geen campuscontract had gehad. Was idd minder chill, maar die 500-800 euro per maand besparing had ik dan al die tijd mooi kunnen steken in het aflossen van studieschuld om dan de sprong naar een koopwoning te maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Michael_OsGroot op 08-12-2020 16:13 ]

[Ypuh]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 15:37:
[...]


Dat zegt me eigenlijk niets. Een gebouw dat je aankoopt is een investering - over vijftig jaar staat het er nog, en wellicht is het nog geld waard. IT is gewoon een noodzakelijke kostenpost. Alles wat je nu koopt is over vijf jaar oud vuil (volgens de nieuwe consultant/verkoper/junior developer). Amper een investering, laat staan een 'duurzame'.

offtopic:
Ligt er misschien aan in welke tak van IT je opereert, maar vrijwel al onze projecten leveren direct geld/reductie in indirecte uren op. Van servers verhuizen uit de kelder naar cloud oplossingen, tot het vastleggen van werkprocessen in workflows zodat herhaaldelijk werk geautomatiseerd kan worden en informatie vastleggen in rapportages met dashboards. Onze business cases zijn kinderlijk eenvoudig met kosten vs. rendement en de TVT is meestal binnen 2 jaar bereikt (waardoor er ook ruimte ontstaat om nieuwe investeringen te doen).

Bedrijven die IT als noodzakelijk kwaad zien, zijn niet onze doelgroep gelukkig. Dat zijn vaak ook de bedrijven wiens IT budget voor 90% naar beheer gaat (zoals bij de meeste overheden). Die hebben te lang te weinig geïnvesteerd, gepaard met een gebrek aan visie. Dat zijn dan ook de partijen waar ik aangeef dat ze straks weer achteraan mogen sluiten als het weer wat beter gaat, en de problemen/complexiteit exponentieel toeneemt als ze hun investeringen blijven uitstellen. Een beetje eenzelfde idee dat het voor veel voetballers een stuk makkelijker is om het bij Ajax goed te doen, dan bij Ado te vechten tegen degradatie.

[Koekfabriek]

Ruudzaan schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 13:40:
https://www.telegraaf.nl/...ing-op-vrijstaande-huizen

Dit artikel stond op de Telegraaf pagina, maar achter pay wall.
Heeft iemand de tekst, of kan weergeven wat er staat?

Vermoed vergelijkbaar met dit artikel uit het AD:
https://www.ad.nl/wonen/m...aande-woningen~afb405084/

Strekking is dat (dure) vrijstaandehuizen onder de vraagprijs weggaan, vooral "goedkopere" woningen <4ton gaan voor boven de vraagprijs weg.

Vanuit n=1 kan ik dit beamen, dit was ook de strategie van onze makelaar (en naar mededeling dat van de meeste van zijn collega's). Ons huis kwam ook voor minder dan 4ton te koop. Het nieuw aangekochte huis (>4ton) is onder de vraagprijs aangekocht (+/- 5% eraf)

[Rzaan]

Goed nieuws voor ons dus.
Wij zoeken vrijstaand en dan > 500.000.

[izdp]

Michael_OsGroot schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 16:11:
[...]

Ik denk dat die campuscontracten wel goed zijn. Geeft inderdaad flink wat stress: na je studie heb je niet genoeg inschrijftijd voor sociale huur en verdien je niet genoeg voor de vrije sector. Maar die student heeft nog minder te besteden. Ik zag net in de whatsapp van het dispuut weer een studentenhuis voorbij komen, 4 kamers van elk 8 tot 10m2 in een gedeeld huis en dan voor 670euro p.p. exclusief GWL. Voor een werkende is 670 euro makkelijker op te hoesten dan voor een student. Dat woningtekort is er nou eenmaal, dan liever studenten in studentenhuizen en werkenden in duurdere huizen dan studenten thuis bij papa en mama en werkenden in de studentenhuizen. Ik denk eigenlijk dat ik ook nog in het studentenhuis zou wonen als ik geen campuscontract had gehad. Was idd minder chill, maar die 500-800 euro per maand besparing had ik dan al die tijd mooi kunnen steken in het aflossen van studieschuld om dan de sprong naar een koopwoning te maken.

Geen idee hoeveel m2 gemeenschappelijke ruimte die 4 bewoners dan nog hebben en de kwaliteit daarvan.
Dat is wel een belangrijk punt, voordat ik zeg dat de huur misdadig kan worden genoemd.

[Ivow85]

descon schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 14:45:
[...]


Mij gaat de logica daarvan eigenlijk....waarom 80/90% financieren.

Scheiding, 1 langere tijd werkloos of arbeidsongeschikt en je komt snel met zijn 2-en in de problemen. Kinderen zijn ook geen goedkope hobbie....iets wat je vaak ook tussen 2 personen ziet

Omdat de partijen die lobbyen voor dergelijke verhogingen natuurlijk een goede boterham verdienen wanneer er meer geld naar woningen en grondprijzen gaat. Banken, vastgoedsector en (lokale) overheden.

Ze 'verkopen' de verhoging door te roepen dat huizen daarmee binnen bereik komen van starters die (willen) samenwonen. Het werkelijke effect is dat zolang het aanbod aan woningen niet toeneemt, de extra leen-ruimte vrijwel 1 op 1 wordt omgezet in hogere prijzen voor woningen.

Daarbij is het de laatste paar jaar dat de ruimere leen-quote voor stellen niet direct heeft geleid tot hogere maandlasten. De rente is immers gedaald. Waardoor de maandlasten bij de hogere maximumhypotheek nauwelijks hoger (of zelfs lager) uitvallen dan bij de maximumhypotheek die een paar jaar terug met hetzelfde gezamenlijk inkomen mogelijk was. Financieel wordt de pijn dus niet gevoeld door de woning-kopers.

De pijn komt pas wanneer door relatiebreuk, ander inkomensverlies of gestegen rente na afloop van de eerste rentevaste periode het huis verkocht moet worden. Het wordt helemaal pijnlijk wanneer de woningmarkt tegen die tijd in een situatie zit zoals die zich in de periode 2009-2013 voordeed.

[Wilf]

Tales schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 10:22:
[...]


Dit wordt ook veel groter in de huurmarkt, ook bij de sociale huur. In eerste instantie met de campus contracten (als je niet studeert moet je er uit). Vervolgens met jongeren woningen: Je mag er in tot je 23ste, dan begint de 5 jaren klok af te tellen. Je inschrijving blijft actief, maar je ligt er wel uit na 5 jaar.

En dan nu het VVD plan, elke 3 jaar een check en dan binnen 2 jaar er uit.

Alle verhuurders zijn hier natuurlijk blij mee, geen mensen die lekker lang op een lage huur zit. Maar ik kan me bijna niet voorstelen wat dit met de mentale gezondheid van mensen gaat doen van de mensen die tussen wal en schip vallen.

Überhaupt zitten de meeste mensen niet op de stress van verhuizen te wachten. Het is toch een flinke impact om te moeten verhuizen en te hopen dat je niks bent vergeten (door te geven / om te zetten / stop te zetten).

Daarbij komt dat er een grote groep mensen te weinig geld / te laag inkomen hebben om goedkoop te kunnen wonen.

[Michael_OsGroot]

izdp schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 17:10:
[...]


Geen idee hoeveel m2 gemeenschappelijke ruimte die 4 bewoners dan nog hebben en de kwaliteit daarvan.
Dat is wel een belangrijk punt, voordat ik zeg dat de huur misdadig kan worden genoemd.

Stond er niet bij. Maar op basis van de foto's heb ik niet het idee dat die prijs helemaal eerlijk is. Maar goed, Amsterdam binnen de ring. Daar is 1500 euro voor een appartementje gangbaar dus een knots van een huis met 4 slaapkamers van 10m2 tot 12m2 is dan uiteraard duurder.

[twisterNL]

Patatjemet schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 10:06:
Interessant artikel over de huizenmarkt in Trouw vandaag. Online is het opgeknipt in meerdere artikelen: Huurders kunnen vaak slechts voor bepaalde tijd in een huis terecht. ‘Ze kennen hun rechten niet’ en Een stille verschuiving ondergraaft de zekerheid van huurders;


[...]


[...]


[...]


[...]

De vogelvrije sector is daadwerkelijk vogelvrij, vertel mij wat nieuws. We weten allemaal wat de volgende stap is na de volledige geflexibiliseerde arbeidsmarkt en particuliere huurmarkt. De sociale huur moet en zal erachteraan gaan. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat mensen met een laag inkomen iets mogen bezitten als een vast huurcontract.
Een sobere en tijdelijke voorziening voor de allerarmsten, dat moet het worden. Het allerliefst een flexhok waar je na 2 jaar weer naar een volgend flexhok mag, maar dat is voorlopig nog een stap te ver. Verdien je teveel dan mag je naar de vogelvrije sector waar een tijdelijk contractje van 2 jaar krijgt en bij een verhuizing een huurverhoging van 10%.

Wil je het beter? Dat kan, moet je maar kopen en hopen dat de lokale pandjesprins er niet mee aan de haal gaat.

Na 10 jaar vvd zijn we heel diep gezakt als land zijnde.

[YoshiBignose]

Koekfabriek schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 17:00:
[...]

Vermoed vergelijkbaar met dit artikel uit het AD:
https://www.ad.nl/wonen/m...aande-woningen~afb405084/

Strekking is dat (dure) vrijstaandehuizen onder de vraagprijs weggaan, vooral "goedkopere" woningen <4ton gaan voor boven de vraagprijs weg.

Vanuit n=1 kan ik dit beamen, dit was ook de strategie van onze makelaar (en naar mededeling dat van de meeste van zijn collega's). Ons huis kwam ook voor minder dan 4ton te koop. Het nieuw aangekochte huis (>4ton) is onder de vraagprijs aangekocht (+/- 5% eraf)

Ik heb ook een vrijstaand huis en als ik bij Funda naar de woningwaarde kijk dan zie ik het alleen maar stijgen, met misschien hier en daar een klein dipje. Dus als ik het artikel goed lees zegt het alleen iets over dat de verkoopprijs lager is dan de vraagprijs, niet dat verkoopprijs dus aan het dalen is. Maar goed, er is ook meestal minder vraag naar vrijstaande huizen dus ik kan wel begrijpen dat je minder snel voor een "bieden vanaf" prijs gaat.

[descon]

Ivow85 schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 17:30:
[...]


Omdat de partijen die lobbyen voor dergelijke verhogingen natuurlijk een goede boterham verdienen wanneer er meer geld naar woningen en grondprijzen gaat. Banken, vastgoedsector en (lokale) overheden.

Ze 'verkopen' de verhoging door te roepen dat huizen daarmee binnen bereik komen van starters die (willen) samenwonen. Het werkelijke effect is dat zolang het aanbod aan woningen niet toeneemt, de extra leen-ruimte vrijwel 1 op 1 wordt omgezet in hogere prijzen voor woningen.

Daarbij is het de laatste paar jaar dat de ruimere leen-quote voor stellen niet direct heeft geleid tot hogere maandlasten. De rente is immers gedaald. Waardoor de maandlasten bij de hogere maximumhypotheek nauwelijks hoger (of zelfs lager) uitvallen dan bij de maximumhypotheek die een paar jaar terug met hetzelfde gezamenlijk inkomen mogelijk was. Financieel wordt de pijn dus niet gevoeld door de woning-kopers.

De pijn komt pas wanneer door relatiebreuk, ander inkomensverlies of gestegen rente na afloop van de eerste rentevaste periode het huis verkocht moet worden. Het wordt helemaal pijnlijk wanneer de woningmarkt tegen die tijd in een situatie zit zoals die zich in de periode 2009-2013 voordeed.

Het oude bekende "When in doubt...follow the money" is weer van toepassing.

[kgl]

JanHenk schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 14:21:
[...]

Belangrijke factor is denk ik nog wel het meetellen van inkomen partner, deze is de afgelopen jaren significant verhoogd en dit kan zomaar het restant "goedmaken" met die 50%. Ter info inzake het meetellen inkomen partner bij hypotheekaanvraag (laagst verdienende dus);
2017: 60%
2018: 70%
2019: 70%
2020: 80%
2021: 90%

Dit is een gruwelijke misinterpretatie. Een tweede inkomen wordt al sinds de jaren 90 voor 100% meegeteld. Het gaat hier om het meetellen van een tweede inkomen voor de bepaling van het financieringlastpercentage (heel grof gezegd [het is echt nog veel genuanceerder] de factor waarmee je het gezamelijke inkomen mag vermenigvuldigen om te komen tot de maximale hypotheeksom)
Overigens ben je in goed gezelschap met het maken van deze fout, zelfs Vereniging Eigen Huis maakt deze fout, en de media doen dit ook (journalisten lezen het Nibud rapport echt niet). Ik heb hier al meerdere malen uitgebeid over gepost (bijvoorbeeld hier)

[ Voor 4% gewijzigd door kgl op 09-12-2020 17:15 ]

[JanHenk]

kgl schreef op woensdag 9 december 2020 @ 17:01:
[...]


Dit is een gruwelijke misinterpretatie. Een tweede inkomen wordt al sinds de jaren 90 voor 100% meegeteld. Het gaat hier om het meetellen van een tweede inkomen voor de bepaling van het financieringlastpercentage (heel grof gezegd [het is echt nog veel genuanceerder] de factor waarmee je het gezamelijke inkomen mag vermenigvuldigen om te komen tot de maximale hypotheeksom)
Overigens ben je in goed gezelschap met het maken van deze fout, zelfs Vereniging Eigen Huis maakt deze fout, en de media doen dit ook (journalisten lezen het Nibud rapport echt niet). Ik heb hier al meerdere malen uitgebeid over gepost.

Bij mijn weten is het hele stelsel mbt de financieringslastpercentages pas ingevoerd in 2013, bij de "Tijdelijke regeling hypothecair krediet". (Waarom ie tijdelijk heet te zijn, terwijl dit nog steeds geldt, is mij onduidelijk.)

Effectief zorgt het er wel voor dat je toegestane financieringslast vergroot voor tweeverdieners met het verhogen van het percentage. Ja, er zijn andere factoren. Vooral rente, mits minimaal 10 jaar vast, is hier ook een factor in etc. Ik ben op de hoogte hiervan, maar volgens mij voeren we nu meer een begripsdiscussie.

Ceteris paribus, zorgt het fors verhogen van dit percentage mi wel voor een stijging in de maximale te verkrijgen hypotheek.


Edit;
Ik heb je oude post nog even bekeken en het recente advies van het nibud mbt de normen 2021. Paragraaf 3.4 voor de geïnteresseerden.

Ik blijf erbij dat de positie van tweeverdieners significant is verbeterd de afgelopen jaren. Uit het advies begrijp ik dat "om de leenruimte in lijn te brengen met de toegenomen netto inkomens van tweeverdieners" de financieringslastpercentages worden verhoogd.

[ Voor 15% gewijzigd door JanHenk op 09-12-2020 21:00 ]

[MaStar]

Nou, voor degene die nog 'wachten op de klap':

"Verdere huizenprijsstijgingen verwacht door krapte, beleggers en ruimere leennormen"

https://www.rabobank.nl/k...ers-en-ruimere-leennormen

en:

https://www.rabobank.nl/k...-vooral-huizen-in-de-stad

Dit laatste herken ik wel. Het is echt niet zo dat mensen massaal uit de stad trekken. Een enkeling misschien, maar de stad kies je ook voor de stad, niet omdat het 'dichtbij het werk is'.

Een stad heeft energie, ligt centraal, heeft over het algemeen jongere mensen, faciliteiten (sportschool, winkels , parken etc.) dichtbij, speciaalzaken, multi-culti , en dat blijft ook ondanks Corona. En het zal over een paar jaar gewoon weer zoals vroeger zijn.

Kortom: de klap blijft uit...

We verwachten dat huizen in 2021 gemiddeld 5,5 procent duurder zijn dan in 2020. Dit komt voor meer dan de helft door overloop uit 2020. Voor 2022 gaan we uit van een gemiddelde prijsstijging van zo’n 2,5 procent. Eerder gingen we uit van een tijdelijke dip in de huizenprijzen.

[ Voor 14% gewijzigd door MaStar op 10-12-2020 10:57 ]

[Rzaan]

Je weet nog niet of de klap uitblijft.
En wat is een 'klap'?
Door alle maatregelen van de regering treden er enorme verstoringen op. Bedrijven die allang om hadden moeten vallen (ook zonder Corona) bestaan nog. Horeca-bedrijven worden daarentegen ongekend hard geraakt.
Ik wil niet zeggen dat deze maatregelen niet nodig zijn. Maar ze zorgen voor een andere dynamiek en dan is het lastig voorspellen.
Denk zelf dat het vooral in het segment tot 400K en in of dichtbij steden allemaal gestaag door blijft stijgen. Maar je weet niet wat er in andere segementen of regio's gaat gebeuren.
Als we straks weer terug naar 'normaal' gaan, zla mijns inziens ook het 'normale' gedrag grotendeels weer verder gaan. Dus meer mensen naar de steden, gewoon naar kantoor met z'n allen. Campers en mountainbikes worden verkocht.

[descon]

MaStar schreef op donderdag 10 december 2020 @ 10:56:
Nou, voor degene die nog 'wachten op de klap':

"Verdere huizenprijsstijgingen verwacht door krapte, beleggers en ruimere leennormen"

https://www.rabobank.nl/k...ers-en-ruimere-leennormen

en:

https://www.rabobank.nl/k...-vooral-huizen-in-de-stad

Dit laatste herken ik wel. Het is echt niet zo dat mensen massaal uit de stad trekken. Een enkeling misschien, maar de stad kies je ook voor de stad, niet omdat het 'dichtbij het werk is'.

Een stad heeft energie, ligt centraal, heeft over het algemeen jongere mensen, faciliteiten (sportschool, winkels , parken etc.) dichtbij, speciaalzaken, multi-culti , en dat blijft ook ondanks Corona. En het zal over een paar jaar gewoon weer zoals vroeger zijn.

Kortom: de klap blijft uit...

We verwachten dat huizen in 2021 gemiddeld 5,5 procent duurder zijn dan in 2020. Dit komt voor meer dan de helft door overloop uit 2020. Voor 2022 gaan we uit van een gemiddelde prijsstijging van zo’n 2,5 procent. Eerder gingen we uit van een tijdelijke dip in de huizenprijzen.

De klap op de huizenmarkt komt pas als de financiering lastiger word of als het vertrouwen weg is. (en vaak gaat een goede beurscrash er aan vooraf). De overheid doet er nu alles aan om dat vertrouwen niet te laten klappen.

Meestal duurt het wel ff voordat de prijzen echt gaan dalen. Bij de vorige crisis was de beursklap ergens rond 2008....dieptepunt van de huizenprijzen lag ergens rond 2013.

[descon]

Ruudzaan schreef op donderdag 10 december 2020 @ 11:07:
Je weet nog niet of de klap uitblijft.
En wat is een 'klap'?
Door alle maatregelen van de regering treden er enorme verstoringen op. Bedrijven die allang om hadden moeten vallen (ook zonder Corona) bestaan nog. Horeca-bedrijven worden daarentegen ongekend hard geraakt.
Ik wil niet zeggen dat deze maatregelen niet nodig zijn. Maar ze zorgen voor een andere dynamiek en dan is het lastig voorspellen.
Denk zelf dat het vooral in het segment tot 400K en in of dichtbij steden allemaal gestaag door blijft stijgen. Maar je weet niet wat er in andere segementen of regio's gaat gebeuren.
Als we straks weer terug naar 'normaal' gaan, zla mijns inziens ook het 'normale' gedrag grotendeels weer verder gaan. Dus meer mensen naar de steden, gewoon naar kantoor met z'n allen. Campers en mountainbikes worden verkocht.

Feest begint pas als de maatregelen stoppen of echt beperkt worden. Faillisementen zijn nog nooit zo laag geweest door de steun maatregelen zoals je al zegt.

Daarnaast zullen veel bedrijven nu versneld beginnen met het doorvoeren van reorganisaties en verdere digitalisering. Die effecten ga je pas later merken in het consumenten vertrouwen.

De huidige regering zal geen negatieve maatregelen nemen omdat we vlak voor de verkiezingen zitten. Die shit komt pas in het eerste jaar van de nieuwe periode. Tot die tijd word het pappen en nat houden.

Ik verwacht dat de ellende pas eind 2021 begint. Huizenmarkt zal pas veel later volgen.

[Rzaan]

Mooi is dat het kabinet Sinterklaas speelt, en dat de oppositie het nog niet ver genoeg vindt te gaan.
Alles om te voorkomen dat er maar iemand als de bozerik gezien wordt bij de komende verkiezingen.

Terug naar het topic: Er zal inderdaad wel vertraging inzitten.
De stijgingen gaan echter niet heel traag.

[Ypuh]

Ik blijf er bij dat voor 90% in corona-tijd weinig aan de hand is. Het is eerder een sociale crisis dan een financiele. If any, heeft die 90% juist geld over t.o.v. een normaal jaar.

Voor mijn gevoel is iedereen op dit moment wel geïnteresseerd in het doorstromen/kopen van hun eerste woning zodra daar mogelijkheden toe zijn (dit kan ook het bubbel-effect zijn). Het probleem is en blijft gewoon het aanbod. Zelfs in de regio waar ik ben opgegroeid (NO Friesland) is er nu zelfs een enorme krapte. Waar er in ons kleine geboortedorpje met 600 inwoners een paar jaar terug nog 16 huizen te koop stonden, zijn dat er nu nog 0. Ook in de wat grotere omliggende dorpen met zo'n 6.000 inwoners staan er nu geen huizen te koop in de prijsklasse 200-300k. Mocht ik daar gaan bezichtigen, weet ik zeker dat ik een paar vrienden/oud klasgenoten tegen ga komen.

Er is gewoon een serieus tekort en we kunnen 10-tallen redenen verzinnen als toegenomen m2 per inwoner, maar realiteit is dat er gewoon te weinig huizen zijn. De prijzen/betaalbaarheid zijn nog niet eens zozeer het probleem vind ik -er zijn voldoende mogelijkheden- al wordt door schaarste de prijs onnodig ver opgedreven.

[ Voor 7% gewijzigd door Ypuh op 10-12-2020 11:39 ]

[Requiem19]

Maar maar maar het tekort is nooit de reden geweest voor de stijging van de huizenprijzen, want dit ligt aan de grote financiële leenruimte?

Blijft een interessante natuurlijk: wat is nu de grootste drijfveer van de stijging? Zonder enige onderbouwing lijkt me het de combinatie te zijn.

Anyway, gelet op de prijzenstijging kun je - wederom - dief van je eigen portomonnee worden als je besluit te wachten met kopen. Anderzijds: niet teveel vertrouwen hebben in die voorspellingen, want elk kwartaal roepen de kenners totaal iets anders.

Edit: in aanvulling hierop, zou het zomaar kunnen dat er vanaf vlg jaar al meer gebouwd kan worden (nos.nl)

Minister Schouten heeft onverwacht een meerderheid gevonden in de Eerste en Tweede Kamer voor haar stikstofwet. Als die wet er komt, kan er al begin volgend jaar weer meer worden gebouwd. Het kabinet stelt 6 miljard euro beschikbaar: 2 miljard voor het beperken van stikstofuitstoot, 3 miljard voor natuurherstel en een extra miljard voor woningbouw.

"Bouwend Nederland is blij met de brede steun die minister Schouten gevonden lijkt te hebben voor haar stikstofwet", zegt de brancheorganisatie voor de bouwsector in een eerste reactie. "Daarmee kan de bouw- en infrasector gebruikmaken van de stikstofruimte die hierin is voorzien voor de bouw en sloopfase van projecten."

Volgens de brancheorganisatie moet worden afgewacht of op korte termijn de benodigde ruimte wordt gecreëerd voor nieuwe ontwikkelingen op het gebied van infrastructuur. "Die is wel nodig om Nederland bereikbaar te houden en de bouw- en infrasector in staat te stellen Nederland uit de coronacrisis te trekken."

[ Voor 50% gewijzigd door Requiem19 op 10-12-2020 11:54 ]

[Fraggert]

Requiem19 schreef op donderdag 10 december 2020 @ 11:44:
Maar maar maar het tekort is nooit de reden geweest voor de stijging van de huizenprijzen, want dit ligt aan de grote financiële leenruimte?

Blijft een interessante natuurlijk: wat is nu de grootste drijfveer van de stijging? Zonder enige onderbouwing lijkt me het de combinatie te zijn.

Anyway, gelet op de prijzenstijging kun je - wederom - dief van je eigen portomonnee worden als je besluit te wachten met kopen. Anderzijds: niet teveel vertrouwen hebben in die voorspellingen, want elk kwartaal roepen de kenners totaal iets anders.

ghehehehehe


Precies dit, krapte zorgt ervoor dat kopers er maximaal ingaan om het te winnen van de andere kopers. De leenruimte bepaalt hoe hoog dat maximum is.

Maar hoeveel effect welke factor heeft valt niet zomaar te zeggen (niet door mij in elk geval )

[Ypuh]

Requiem19 schreef op donderdag 10 december 2020 @ 11:44:
Anyway, gelet op de prijzenstijging kun je - wederom - dief van je eigen portomonnee worden als je besluit te wachten met kopen. Anderzijds: niet teveel vertrouwen hebben in die voorspellingen, want elk kwartaal roepen de kenners totaal iets anders.

Bij dit soort uitspraken gaan mijn nekharen altijd overeind staan. Er zijn tientallen variabelen, maar op dit moment is de grootste incentive aan de kant van huizenbezitters dat de markt door blijft stijgen.

Ik huur relatief goedkoop (€760 per maand) en het punt dat kopen financieel nou zóveel interessanter is zonder enige risico's begint wel langzaam uit beeld te raken. Ja; je bouwt vermogen op, maar mijn maandlasten gaan nog steeds omhoog en ook al zal de markt nog wel 2-5 jaar doorstijgen, het kan ook goed zijn dat er daarna alsnog een klap ontstaat waarbij al je opgebouwde overwaarde in één klap teniet gedaan wordt. Als je dat afzet tegen de flexibiliteit die je opgeeft en bijkomende onderhoudskosten van bijv. een lekkage of kapotte ketel (i.g.v. een onverwachte rekening van €5k kan ik ook gewoon nog een jaar blijven huren).

Kopen is nog steeds zinvol als je verwacht de komende 10-15 jaar daar te blijven wonen en bij een eventuele crisis/gezinsuitbreiding/samenwonen/scheiding/terugval in inkomen niet ineens (gedwongen) je woning moet verkopen tegen een te lage prijs. Voor iemand die nu geen noodzaak heeft, loont het volgens mij wel om de kat nog even uit de boom te kijken en niet mee te doen in een biedoorlog. Het risico is dat je komende jaren 5-10% meer betaald, maar het risico is ook dat je eigenlijk teveel betaald voor iets dat net niet helemaal naar wens is of past bij de fase van je leven waarin er veel veranderd. Ik heb nu ook nog steeds mogelijkheden om vermogen op te bouwen zonder dat dit vast zit in stenen en iets waarvan we zeker weten dat het een bubbel is.

Begrijp me niet verkeerd; ik ben nog steeds van plan om te kopen, maar de kans op een goede deal is inmiddels wel voorbij. Ik los dat liever niet op door dan genoegen te nemen met een lagere kwaliteit woning, omdat dat ook het eerste is wat zijn waarde verliest zodra de markt gaat haperen. Wie weet kan ik de starterswoning wel overslaan en komt de overheid over 5 jaar met grootschalig betaalbare nieuwbouwplannen ( ).

[Rzaan]

Ypuh schreef op donderdag 10 december 2020 @ 12:13:
[...]
Bij dit soort uitspraken gaan mijn nekharen altijd overeind staan. Er zijn tientallen variabelen, maar op dit moment is de grootste incentive aan de kant van huizenbezitters dat de markt door blijft stijgen.

<knip>

Laat dit soort 'op de man'-opmerkingen maar achterwege.

[ Voor 14% gewijzigd door Ramzzz op 10-12-2020 14:45 ]

[Morpheusk]

MaStar schreef op donderdag 10 december 2020 @ 10:56:
Nou, voor degene die nog 'wachten op de klap':

"Verdere huizenprijsstijgingen verwacht door krapte, beleggers en ruimere leennormen"

https://www.rabobank.nl/k...ers-en-ruimere-leennormen

en:

https://www.rabobank.nl/k...-vooral-huizen-in-de-stad

Dit laatste herken ik wel. Het is echt niet zo dat mensen massaal uit de stad trekken. Een enkeling misschien, maar de stad kies je ook voor de stad, niet omdat het 'dichtbij het werk is'.

Een stad heeft energie, ligt centraal, heeft over het algemeen jongere mensen, faciliteiten (sportschool, winkels , parken etc.) dichtbij, speciaalzaken, multi-culti , en dat blijft ook ondanks Corona. En het zal over een paar jaar gewoon weer zoals vroeger zijn.

Kortom: de klap blijft uit...

We verwachten dat huizen in 2021 gemiddeld 5,5 procent duurder zijn dan in 2020. Dit komt voor meer dan de helft door overloop uit 2020. Voor 2022 gaan we uit van een gemiddelde prijsstijging van zo’n 2,5 procent. Eerder gingen we uit van een tijdelijke dip in de huizenprijzen.

Inderdaad, wachten werkt volgens mij nooit. Want wanneer komt die klap, over 5 jaar?
Ik had in 2012 kunnen verbouwen voor een peuleschil, maar dacht eerst maar is sparen. Achteraf nu valt er niet tegenaan te sparen. Als je ziet wat verbouwingen nu kosten. En daarnaast had ik er dan nu al 8 jaar van kunnen genieten....

Ik denk dus dat de markt timen dermate lastig is en zeker voor je eigen woonplezier weinig nut heeft.

Vrienden van mij hebben nu hun huis een maand geleden verkocht en gaan een jaar huren, want ze verwachten goedkoper terug te kopen. Ik moet het eerst maar is zien, die 15k huur kan je sowieso al afschrijven.

[gorgi_19]

Morpheusk schreef op donderdag 10 december 2020 @ 12:20:
Vrienden van mij hebben nu hun huis een maand geleden verkocht en gaan een jaar huren, want ze verwachten goedkoper terug te kopen. Ik moet het eerst maar is zien, die 15k huur kan je sowieso al afschrijven.

Rentekosten mis je ook; daar moet je sec genomen ook mee corrigeren.

Economie is op dit moment koffiedik kijken. Er hangt wel een zwaard van Damocles boven de markt die voor onzekerheid kan zorgen, namelijk de NOW-controles vanuit het UWV. Er zijn veel te weinig faillissementen. Dat kan voor wat onrust zorgen als het UWV zijn zaakjes op orde heeft. En tijdens die onrust kan je wellicht een slag(je) slaan.
Aan de andere kant: ECB kan ook nog meer onconventionele maatregelen nemen, inflatie (proberen) op te jagen waardoor de hypotheeklasten gelijk blijven, maar de huren wel weer gaan stijgen.

Maar buiten dat verandert er fundamenteel weinig aan de onderliggende problematiek.

[descon]

Morpheusk schreef op donderdag 10 december 2020 @ 12:20:
[...]


Inderdaad, wachten werkt volgens mij nooit. Want wanneer komt die klap, over 5 jaar?
Ik had in 2012 kunnen verbouwen voor een peuleschil, maar dacht eerst maar is sparen. Achteraf nu valt er niet tegenaan te sparen. Als je ziet wat verbouwingen nu kosten. En daarnaast had ik er dan nu al 8 jaar van kunnen genieten....

Ik denk dus dat de markt timen dermate lastig is en zeker voor je eigen woonplezier weinig nut heeft.

Vrienden van mij hebben nu hun huis een maand geleden verkocht en gaan een jaar huren, want ze verwachten goedkoper terug te kopen. Ik moet het eerst maar is zien, die 15k huur kan je sowieso al afschrijven.

Als je zeker weet dat je ergens 10 jaar kan gaan wonen...kan je rustig kopen Je moet uiteindelijk toch ergens wonen. (en zorgen dat je de hypotheek kan betalen natuurlijk).

Als je ook een beetje aflost in die 10 jaar moet het raar lopen dat je nog extra geld moet bijleggen als je verkoopt. Als je huis dan 20% minder waard is zijn andere huizen dat waarschijnlijk ook en kan je dat makkelijk afvangen door 10 jaar aflossen

[ Voor 11% gewijzigd door descon op 10-12-2020 12:42 ]

[coazter]

Ypuh schreef op donderdag 10 december 2020 @ 12:13:
[...]Bij dit soort uitspraken gaan mijn nekharen altijd overeind staan. Er zijn tientallen variabelen, maar op dit moment is de grootste incentive aan de kant van huizenbezitters dat de markt door blijft stijgen.

Wat dacht je van de krankzinnig lage rente waardoor mensen én veel meer kunnen lenen, én voor dezelfde maandlast als ze gewend zijn een beter/groter huis kunnen kopen? Dat was voor ons in ieder geval wel de incentive. We hadden 225k hypotheek tegen gem. 4,5% en nu 305k hypotheek tegen gem. 1,4%. Maandlast was iets meer dan € 1.000 bruto en nu € 900 bruto met een stuk minder aflossingsvrij dan voorheen. De prijs of de verwachting van de prijsontwikkeling is eigenlijk niet interessant voor mensen die nu kopen, ik denk de renteverwachting veel meer. Daarom zie je ook zoveel oversluiters op het moment.

[descon]

Ypuh schreef op donderdag 10 december 2020 @ 12:13:
[...]

Bij dit soort uitspraken gaan mijn nekharen altijd overeind staan. Er zijn tientallen variabelen, maar op dit moment is de grootste incentive aan de kant van huizenbezitters dat de markt door blijft stijgen.

Ik huur relatief goedkoop (€760 per maand) en het punt dat kopen financieel nou zóveel interessanter is zonder enige risico's begint wel langzaam uit beeld te raken. Ja; je bouwt vermogen op, maar mijn maandlasten gaan nog steeds omhoog en ook al zal de markt nog wel 2-5 jaar doorstijgen, het kan ook goed zijn dat er daarna alsnog een klap ontstaat waarbij al je opgebouwde overwaarde in één klap teniet gedaan wordt. Als je dat afzet tegen de flexibiliteit die je opgeeft en bijkomende onderhoudskosten van bijv. een lekkage of kapotte ketel (i.g.v. een onverwachte rekening van €5k kan ik ook gewoon nog een jaar blijven huren).

Kopen is nog steeds zinvol als je verwacht de komende 10-15 jaar daar te blijven wonen en bij een eventuele crisis/gezinsuitbreiding/samenwonen/scheiding/terugval in inkomen niet ineens (gedwongen) je woning moet verkopen tegen een te lage prijs. Voor iemand die nu geen noodzaak heeft, loont het volgens mij wel om de kat nog even uit de boom te kijken en niet mee te doen in een biedoorlog. Het risico is dat je komende jaren 5-10% meer betaald, maar het risico is ook dat je eigenlijk teveel betaald voor iets dat net niet helemaal naar wens is of past bij de fase van je leven waarin er veel veranderd. Ik heb nu ook nog steeds mogelijkheden om vermogen op te bouwen zonder dat dit vast zit in stenen en iets waarvan we zeker weten dat het een bubbel is.

Begrijp me niet verkeerd; ik ben nog steeds van plan om te kopen, maar de kans op een goede deal is inmiddels wel voorbij. Ik los dat liever niet op door dan genoegen te nemen met een lagere kwaliteit woning, omdat dat ook het eerste is wat zijn waarde verliest zodra de markt gaat haperen. Wie weet kan ik de starterswoning wel overslaan en komt de overheid over 5 jaar met grootschalig betaalbare nieuwbouwplannen ( ).

Als huurder zou je eigenlijk de extra kosten voor een koopwoning (belastingen,onderhoud etc) moeten investeren in andere zaken zoals een ETF. Alleen de meeste huurders willen hebben die mogelijkheid niet (of willen niet).

[JanHenk]

Morpheusk schreef op donderdag 10 december 2020 @ 12:20:
[...]

Vrienden van mij hebben nu hun huis een maand geleden verkocht en gaan een jaar huren, want ze verwachten goedkoper terug te kopen. Ik moet het eerst maar is zien, die 15k huur kan je sowieso al afschrijven.

Dat is toch best een bijzondere stap. Als je al bereid bent om je woning in te ruilen voor cash, neem ik aan dat ze ook zeker geen meer liquide beleggingen meer hebben? Uit alle aandelen, geen edelmetaal, geen obligaties, geen ..., alles gewoon cash?

Of verwachten ze een klap op de huizenmarkt, terwijl de beurzen doorstijgen? Of...

Ik heb hier wel veel vragen bij..

[Miks]

descon schreef op donderdag 10 december 2020 @ 11:18:
[...]
De klap op de huizenmarkt komt pas als de financiering lastiger word of als het vertrouwen weg is. (en vaak gaat een goede beurscrash er aan vooraf). De overheid doet er nu alles aan om dat vertrouwen niet te laten klappen.

De beurs heeft weinig directe invloed op de huizenmarkt. In de VS had de daling van huizenprijzen geleid tot een financiele crisis die een beurscrash veroorzaakte.

Wat vaak wel zo is: zowel de beurs als de woningmarkt zijn vertrouwensmarkten en beide afhankelijk van het financiële beleid.