Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Harrie_]

Harrie_ schreef op woensdag 25 november 2020 @ 09:51:
[...]
Je laat bij de wet van vraag en aanbod prijselasticiteit buiten beschouwing. Omdat een woning een extreem inelastisch goed is gaat de consument tot het gaatje om er een te kunnen kopen. Dat zie je trouwens ook gebeuren in de praktijk; woningprijzen gaan door het plafond tot aan of zelfs over de maximale leennorm en zelfs dan zie je nog mensen die kopen o.b.v. de max-hypotheek i.c.m. eigen spaargeld, verzwijgen van de studieschuld en in sommige gevallen ook nog startersleningen vanuit de gemeente...

izdp schreef op woensdag 25 november 2020 @ 14:55:
[...]
Ik weet niet wat je me hier probeert te vertellen.
Kan je dit toelichten?

Jouw originele stelling was de volgende:

izdp schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 18:44:
[...]
Mijn argumentatie vind ik in een oude economische wet van vraag en aanbod.
Dat het logisch is dat de prijzen zullen dalen omdat geen hond het aanbod meer kan betalen of gefinancierd kan krijgen is als een open deur intrappen.
[...]

Wat ik probeer te zeggen dat is dat de stelling dat 'prijzen zullen dalen omdat geen hond het aanbod meer kan betalen' hier niet op gaat vanwege het inelastische karakter van een woning. Omdat er geen alternatief is en mensen toch ècht een woning willen hebben zal de prijs altijd maximaliseren op het maximale wat mensen kunnen betalen (en misschien nog zelfs iets daar boven). Als je dat vergelijkt met een fles cola (elastisch goed) dan gaat de traditionele wet van vraag en aanbod wel op. Wanneer morgen alle flessen cola €10 worden dan zullen mensen (hoewel ze het misschien wel kunnen betalen) er toch voor kiezen om geen cola meer te kopen omdat ze €10 teveel geld vinden; dan kopen ze liever een alternatief, bijvoorbeeld een fles sinas van €1,50

[ Voor 20% gewijzigd door Harrie_ op 25-11-2020 15:29 ]

[JanHenk]

@Harrie_

Die micro-economie is ingewikkeld. Vraag en aanbod die in het midden uitkomen bij een prijs, dat begrijpen mensen wel. Voeg je nog deadweight loss toe of prijselasticiteit van vraag of aanbod, dan wordt het al lastiger. Vooral op een markt als de woningmarkt, waarbij geen woning hetzelfde is en we teruggrijpen op kenmerken als € / m2. Die laatste wordt vaak gezien als een belangrijke vergelijkingsmaatstaf, bij gebrek aan beter..

Bij een prijsinelastisch goed, zoals je stelt, reageert vraag nauwelijks op de prijs. Ev = 0 of nagenoeg nul. Dat zou betekenen dat je een woning voor € 250.000 , 500.000 of voor € 1.000.000 te koop kan zetten, er staan altijd dezelfde hoeveelheid kopers voor de deur. Dat is natuurlijk niet zo. Ik zie die inelasticiteit dus niet zo en denk zelfs dat er best wel een behoorlijk grote elasticiteit is. Bij een woning die te hoog zit in de prijs (wederom € / m2), staan veel minder potentiële kopers voor de deur dan een vergelijkbare woning (m2) met een lagere prijs (€), dus dat kan veel verschil maken voor de vraag.

Volgens mij is vooral belangrijk dat bij verruiming van de leennormen en afname van de rentestanden, de "algemene" vraagcurve omhoog/naar rechts verschuift en dus de prijs opdrijft. Dat wil niet zeggen dat de prijselasticiteit van de vraag laag is, toch? Elasticiteit zegt iets over de "helling" van de aanbod of vraagcurve, meer niet.

Ik ben het eens met de stelling van @izdp dus. Verkrapping van monetair beleid (hogere rente) of lagere financieringsnorm verschuift de vraagcurve over de hele linie naar beneden/links en dat is wat er wordt bedoeld, geloof ik.

Micro-economie al even geleden voor mij, wellicht zie ik het helemaal verkeerd. Ben meer van de macro-economie

[Harrie_]

@JanHenk Maar dat is wel min of meer wat ik bedoel. Uiteraard is Ev niet 0 maar benadert deze wel. V.w.b. de prijs is het natuurlijk logisch dat een doorsnee rijtjeshuis geen miljoen gaat kosten; dat kunnen mensen niet betalen. Maar v.w.b. de 'starterswoning' zien we nu wel al jaren dat de prijs wordt gemaximaliseerd naar wat mensen kunnen lenen.

[osbourne1903]

osbourne1903 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 13:02:
Nadat ik 2 weken geleden een huis heb gekocht in Enschede was ik benieuwd naar de ontwikkelingen vanwege het corona virus. Ik heb daarom iedere dag het totaal aanbod en aantal beschikbare huizen bijgehouden via funda.

[Afbeelding]

Aanbod stijgt een beetje, natuurlijk is het te vroeg om conclusies te trekken.

Grappig dat ik dit in maart had gedaan, als ik nu kijk naar dezelfde statistieken dan zie ik dat er momenteel 519 woningen te koop staan op funda waarvan 261 beschikbaar.

[izdp]

Harrie_ schreef op woensdag 25 november 2020 @ 15:28:
[...]


[...]


Jouw originele stelling was de volgende:


[...]


Wat ik probeer te zeggen dat is dat de stelling dat 'prijzen zullen dalen omdat geen hond het aanbod meer kan betalen' hier niet op gaat vanwege het inelastische karakter van een woning. Omdat er geen alternatief is en mensen toch ècht een woning willen hebben zal de prijs altijd maximaliseren op het maximale wat mensen kunnen betalen (en misschien nog zelfs iets daar boven). Als je dat vergelijkt met een fles cola (elastisch goed) dan gaat de traditionele wet van vraag en aanbod wel op. Wanneer morgen alle flessen cola €10 worden dan zullen mensen (hoewel ze het misschien wel kunnen betalen) er toch voor kiezen om geen cola meer te kopen omdat ze €10 teveel geld vinden; dan kopen ze liever een alternatief, bijvoorbeeld een fles sinas van €1,50

Dat gaat dus wel op.
Ik stelde immers geen hond etcetera.
Dan zijn er zo weinig mensen, die links- of rechtsom het bedrag nog voor elkaar weten te krijgen, dat die geen gewicht meer in de schaal leggen.
Dat de prijselasticiteit slecht c.q. heel traag te beïnvloeden is, zorgt er meer voor dat je niet snel een beeld krijgt van een definitieve trendbreuk.

[Miks]

Harrie_ schreef op woensdag 25 november 2020 @ 15:28:
[...]

Omdat er geen alternatief is en mensen toch ècht een woning willen hebben zal de prijs altijd maximaliseren op het maximale wat mensen kunnen betalen (en misschien nog zelfs iets daar boven).

'Altijd', net zoals tussen 2008-2017 zeker? Waarom is de prijs afgelopen jaar nog 10% gestegen terwijl de leennormen niet hebben geleid tot een 10% hogere max hypotheek? En waarom zijn er dan mensen die niet lenen tot aan hun max. hypotheek?

Ongetwijfeld heb je ergens een factor in de prijs te pakken, maar huizenprijs gelijkstellen aan max hypotheek is echt onjuist.

[Harrie_]

@Miks misschien had ik dat beter moeten verwoorden, maar ik heb het natuurlijk over alle woningen aan de onderkant van de markt. In alle courante gebieden zie je inmiddels de tussenwoningen voor 3 ton en meer gaan (diezelfde woningen die ooit in de jaren 80 voor een ton in guldens zijn gekocht), sterker nog de gemiddelde woningprijs in Nederland zweeft nu ergens richting de 350k en het frappante is dat dat samenhangt met 2x modaal (maximale leennorm = 4,5 jaarsalaris --> 36k * 2 * 4,5 = 325k). Als je naar de cijfers kijkt van de afgelopen 50 jaar zie je natuurlijk continu de huizenprijzen stijgen en tegen de maximale leennormen aanschuren. De dips hangen voornamelijk samen met (grote) stijgingen in rente. Dat is ook logisch, want als de rente flink stijgt dan kun je netto minder uitgeven aan een woning. De crisis van 2008-2017 is daar een redelijke uitzondering op (niet in de laatste plaats omdat het feitelijk de eerste financiële crisis was die linea recta verbonden zat aan de woningmarkt, we hebben tijdens die crisis een normalisatie gezien van kunstmatig opgeblazen huizenprijzen). Verder hebben we in die tijd natuurlijk ook een aantal wijzigingen voorbij zien komen m.b.t. leennormen, zoals bijv. het afschaffen van de 100% aflossingsvrije hypotheek in 2013...

[ Voor 6% gewijzigd door Harrie_ op 25-11-2020 23:05 ]

[Miks]

Harrie_ schreef op woensdag 25 november 2020 @ 23:03:
@Miks misschien had ik dat beter moeten verwoorden, maar ik heb het natuurlijk over alle woningen aan de onderkant van de markt.

Je stelt nu dat alle huizen aan de onderkant van de markt worden verkocht aan mensen met een max hypotheek. Vreemd want juist beleggers zijn óók erg actief aan de onderkant. Daarnaast zie je ook in de hogere regionen dat de m²-prijs nagenoeg hetzelfde blijft.
Dus ik denk echt dat het anders zit dan je het voorstelt.
Daarbovenop koppel je de onderkant van de markt aan de mediane(?) huizenprijs en daar ben je me echt kwijt.
Wellicht is de soep van Hellbeast dan een stuk duidelijker:

HellBeast schreef op zondag 22 november 2020 @ 12:05:
Het gedrag van mensen is ook een belangrijke factor. Mensen doen soms onlogische dingen. Dat voorspellen is alleen al lastig. Er zijn gezinnen die hun billen over 2 jaar nog afvegen met het toiletpapier dat in april 2020 is gekocht.

De soep van de woningmarkt zit vol met ingrediënten. De basis ingrediënten zoals de rentestand (water), krapte (groenten), werkeloosheid (vermicelli) en vermogen (bouillon) zijn bepalend, maar de toevoegingen (de maggi, zout en de knapperballetjes) zoals FOMO, veranderende regelgeving, verruimingen hypotheken, woonwensen i.v.m. Corona etc bepalen eveneens de smaak. Deze soep smaakt op dit moment niet voor iedereen even lekker (starters, huurders). Voor de beleggers gaat er nu wat te veel maggi in.(regelgeving m.b.t. overdrachtsbelasting). En de overheid laat de soep op dit moment ook overkoken door het gas vol aan te laten staan (nieuwbouwprojecten die worden tegengewerkt, geen grotere pan kopen) en er maar af en toe in te roeren.

Mijn punt is dat je met zoveel wisselende ingrediënten de smaak van de soep niet kunt voorspellen. Het is dan ook niet raar dat zelfs de top koks (economen) moeite hebben met het aangeven van de smaak.

Had ik al gezegd dat ik honger had?

[ Voor 61% gewijzigd door Miks op 25-11-2020 23:19 ]

[Willem30]

https://www.ad.nl/wonen/s...ven-toch-zitten~a14ba85f/

Doordat senioren eigenlijk ook geen kant op kunnen blijven ze zitten waar ze zitten en krijg je ook daar geen beweging meer op de huizenmarkt.

[Requiem19]

Toch knap, hoe weersbarstig onze economie is in deze tijden:

De economie krimpt dit jaar iets minder dan op Prinsjesdag verwacht. Daartegenover staat dat de groei volgend jaar iets minder hard zal zijn. Dat blijkt uit de eerste raming van het Centraal Planbureau sinds het uitbreken van de tweede besmettingsgolf.

In de raming gaat het Centraal Planbureau ervan uit dat er midden volgend jaar grootschalig een vaccin beschikbaar is en dat de coronapandemie onder controle komt. Is dat niet het geval en blijven er maatregelen van kracht om de pandemie in te dammen, dan kan de economie ook volgend jaar verder krimpen.

Het Planbureau hield op Prinsjesdag nog rekening met een donker scenario als er een tweede golf zou uitbreken en er nieuwe beperkende maatregelen zouden komen. In dat scenario zou de werkloosheid oplopen naar 10 procent van de beroepsbevolking en de economie ook in 2021 krimpen.

Tweede golf
Ondanks de tweede golf heeft het Centraal Planbureau nu de krimp van de economie dit jaar naar beneden bijgesteld. Die komt uit op ruim 4 procent. Eerder ging het CPB nog uit dat de economie 5 procent zou inzakken. Volgend jaar is er dan herstel, met een groei van 2,8 procent. Dat is minder dan eerder nog gedacht werd, toen raamde het CPB de groei op 3,5 procent.

De werkloosheid loopt volgend jaar nog wel fors op, doordat steunmaatregelen aan bedrijven worden afgebouwd en reorganisaties in gang worden gezet. 6,1 procent van de beroepsbevolking is volgens deze raming volgend jaar werkloos. Dat komt neer op ruim 200.000 werklozen meer dan dit jaar.

Over de overheidsschuld is het het Centraal Planbureau positiever. Het begrotingstekort komt volgend jaar uit op 4,6 procent, tegenover 5,1 procent waar op Prinsjesdag nog van uit werd gegaan. De begrotingsschuld loopt nog op, maar minder dan toen verwacht.

[JanHenk]

Willem30 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 09:55:
https://www.ad.nl/wonen/s...ven-toch-zitten~a14ba85f/

Doordat senioren eigenlijk ook geen kant op kunnen blijven ze zitten waar ze zitten en krijg je ook daar geen beweging meer op de huizenmarkt.

Het is eigenlijk nog erger dan dat.

Er wordt besproken dat ze de "overwaarde" op moeten nemen t.b.v. de oudedagsvoorziening. Een heel gevaarlijke ontwikkeling.

Dat klinkt leuk, maar als die enorme generatie babyboomers massaal hun "overwaarde" opeet en daarna ook massaal overlijdt, is het onderpand in waarde gekelderd. Immers wordt de markt dan overspoelt met grote vrijstaande woningen, die niet meer voldoen aan de hedendaagse eisen.

Dan gaat een hele generatie overlijden zonder een duppie na te laten, of zelfs met een restschuld. Ach, laat ze ook... Ze hebben het land toch immers opgebouwd na de oorlog?

[Packardhell]

Willem30 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 09:55:
https://www.ad.nl/wonen/s...ven-toch-zitten~a14ba85f/

Doordat senioren eigenlijk ook geen kant op kunnen blijven ze zitten waar ze zitten en krijg je ook daar geen beweging meer op de huizenmarkt.

Appartementen zijn te duur vergeleken grondgebonden woningen. Mijn ouders (uit Apeldoorn) zouden ook wel naar een appartement willen, maar moeten dan extra bijleggen terwijl ze geen tuin meer hebben en ook minder ruimte. Dat klinkt nogal als een slechte deal en maakt de overgang ook niet echt aantrekkelijk.
Daarnaast zou het kunnen dat appartementen - vaker dan rijtjeshuizen - onder de sociale sector vallen waardoor je ook minder opties hebt.
Zeker is dit N = 1, al weet ik dat hetzelfde geldt voor mijn schoonouders in Amstelveen - dus toch N = 2

[Ozzie]

JanHenk schreef op donderdag 26 november 2020 @ 10:38:
[...]


Het is eigenlijk nog erger dan dat.

Er wordt besproken dat ze de "overwaarde" op moeten nemen t.b.v. de oudedagsvoorziening. Een heel gevaarlijke ontwikkeling.

Dat klinkt leuk, maar als die enorme generatie babyboomers massaal hun "overwaarde" opeet en daarna ook massaal overlijdt, is het onderpand in waarde gekelderd. Immers wordt de markt dan overspoelt met grote vrijstaande woningen, die niet meer voldoen aan de hedendaagse eisen.

Dan gaat een hele generatie overlijden zonder een duppie na te laten, of zelfs met een restschuld. Ach, laat ze ook... Ze hebben het toch immers opgebouwd na de oorlog?

Alsof alle babyboomers in een grote vrijstaande woning wonen. Genoeg die gewoon in een rijtjeshuis wonen dat prima geschikt is als starterswoning. Als zo'n huis in de jaren 80 is gekocht voor 80-100k gulden en nu 300-400k waard is kan het natuurlijk wel lekker zijn om 100k aan overwaarde op te nemen en daarvan lekker van het leven te gaan genieten.

Mijn schoonouders zijn zulke mensen bijvoorbeeld, hele leven hard gewerkt, schoonvader als vrachtwagenmonteur en schoonmoeder in de retail dus die hebben echt geen bakken met geld verdiend maar wel een huis dat bijna afbetaald is (lang leven de aflossingsvrije hypotheek) en nu zo'n 350k waard is terwijl ze het zelf ooit voor 70k gulden hebben gekocht.

Sowieso het argument dat ze niks nalaten vind ik zo'n onzin. Iedereen mag gelukkig gewoon zelf weten wat ze met hun geld doen en als mijn ouders of schoonouders besluiten om alles tot het laatste duppie op te maken in hun leven dan vind ik dat helemaal prima.

[Morpheusk]

Packardhell schreef op donderdag 26 november 2020 @ 10:54:
[...]


Appartementen zijn te duur vergeleken grondgebonden woningen. Mijn ouders (uit Apeldoorn) zouden ook wel naar een appartement willen, maar moeten dan extra bijleggen terwijl ze geen tuin meer hebben en ook minder ruimte. Dat klinkt nogal als een slechte deal en maakt de overgang ook niet echt aantrekkelijk.
Daarnaast zou het kunnen dat appartementen - vaker dan rijtjeshuizen - onder de sociale sector vallen waardoor je ook minder opties hebt.
Zeker is dit N = 1, al weet ik dat hetzelfde geldt voor mijn schoonouders in Amstelveen - dus toch N = 2

Gevoelsmatig heb je gelijk en als een tuin prio heeft moet je niet in een appartement gaan wonen. Een penthouse daargelaten wellicht.
Er zijn minder appartementen beschikbaar, alles gelijksvloers vs tuin, wellicht meer m2 dan huidige woning? Het zijn keuzes en maken het mijn inziens niet perse een slechte deal.

Onderstaand voorbeeld met een mini tuin zijn vrij schaars en qua m2 ook vrij groot voor een appartement.
https://www.funda.nl/koop...t-41115107-brinklaan-380/

[JanHenk]

@Ozzie

Weet je wie ook hard werkt? Iedereen.

Maar dat even terzijde. Je begrijpt me verkeerd. De "overwaarde" opeten moet op zich prima kunnen. Maar zullen we dan, in het kader van het risico op grote waardedaling een maximum zetten op bijvoorbeeld 40% van de huidige WOZ-waarde? Even een arbitrair percentage gepakt.

Dan heb ik er geen probleem mee. Waar ik bang voor ben is dat deze generatie bijvoorbeeld 75% van de WOZ-waarde gaan belenen, terwijl er een reëel risico is op significante waardedaling wanneer deze generatie gaat overlijden.

Het gaat er mij overigens ook niet om, dat ze per se iets moeten nalaten. Het punt is, je moet jezelf niet in de problemen brengen. Overwaarde klinkt leuk maar is ongerealiseerd, terwijl de schuld reëel is. Ongerealiseerde overwaarde kan ook in waarde dalen. Juist dat risico is groot voor die generatie.


In het artikel wordt ook gesproken over bedragen van "50.000 tot 100.000 overwaarde". Dat is zomaar verdampt. Dat zijn mensen die je niet moet verleiden om dat op te eten, me dunkt.

[ Voor 17% gewijzigd door JanHenk op 26-11-2020 11:14 ]

[izdp]

Daarom is het goed dat er naar wordt gekeken.
Veel van dit soort opeethypotheken vind ik duur en uiterst dubieus.
Nog beter zou zijn om een standaard hypotheek daarvoor in te voeren.
Allerbelangrijkste lijkt me daarbij dat er een garantie wordt opgenomen, dat er tot en met de langstlevende gewoond kan worden.
Uiterst geschikt voor pensioenfondsen die aan de hand van de sterftetabellen de duur kunnen vaststellen.
Met een standaard zou er ook een gezonde concurrentie tussen de aanbieders ontstaan.
Nu is het een ratjetoe met de beroemde voorwaarden in kleine letters geschreven.

Toevoeging: gezien deze problematiek -geen passend wonen meer om leeftijd- die toch omvangrijk is, blijf ik me verbazen dat in de nieuwbouw met al die verdiepingen geen standaardhuislift wordt geplaatst.
Ook niet door zelfbouwers, terwijl het de kosten niet zijn in vergelijking met die waardeloze trapliften die als soort noodoplossing worden geplaatst.

[ Voor 23% gewijzigd door izdp op 26-11-2020 11:52 ]

[Packardhell]

Morpheusk schreef op donderdag 26 november 2020 @ 11:08:
[...]


Gevoelsmatig heb je gelijk en als een tuin prio heeft moet je niet in een appartement gaan wonen. Een penthouse daargelaten wellicht.
Er zijn minder appartementen beschikbaar, alles gelijksvloers vs tuin, wellicht meer m2 dan huidige woning? Het zijn keuzes en maken het mijn inziens niet perse een slechte deal.

Onderstaand voorbeeld met een mini tuin zijn vrij schaars en qua m2 ook vrij groot voor een appartement.
https://www.funda.nl/koop...t-41115107-brinklaan-380/

Niet dat ze een tuin willen combineren met een appartement, maar eerder het gevoel dat ze nu een rijtjeshuis hebben met aardig wat eigen grond en straks naar een kleiner appartement kunnen voor meer geld.
En dat klinkt dus niet echt als een goede deal als je vanuit hun perspectief kijkt. Niet echt een incentive om tijdig je eengezinswoning te verlaten. Naast de beschikbaarheid van appartementen natuurlijk.
Overstap is gewoon niet aantrekkelijk genoeg.

[izdp]

Klopt wel en met name geschikte appartementen zijn schaars.
Onder geschikt versta ik natuurlijk 1 verdieping, lift en met een heel ruim balkon ipv een meterstreepje.
Plaatselijk ken ik een prachtig voorbeeld van bijzonder goed geslaagd, maar helaas in de sociale verhuur.
Daar azen bij vrijkomen veel ouderen op, die met een eigen huis ingeschreven zijn blijven staan bij de woco.
Er is immers geen vermogenstoets.
Sociaal gezien te schandalig voor woorden.

[CVTTPD2DQ]

Packardhell schreef op donderdag 26 november 2020 @ 10:54:
[...]
Appartementen zijn te duur vergeleken grondgebonden woningen. Mijn ouders (uit Apeldoorn) zouden ook wel naar een appartement willen, maar moeten dan extra bijleggen terwijl ze geen tuin meer hebben en ook minder ruimte. Dat klinkt nogal als een slechte deal en maakt de overgang ook niet echt aantrekkelijk.

Ik herken het verhaal ook. Overigens verbaas ik me altijd wel als je senioren hoort spreken over hoeveel ruimte ze (denken) nodig te hebben. Van jongeren wordt verwacht dat ze met 30-50m² toekunnen, maar als je de oudjes hoort hebben ze minstens het dubbele nodig, anders staat de luie stoel te dicht bij het bed ofzo.

[Rzaan]

Bovenop elke Jumbo en AH verplicht 15 etages voor ouderen!
Maar ja, daar hoor je zo'n Baudet en Nanninga dan weer niet over.

[CVTTPD2DQ]

Harrie_ schreef op woensdag 25 november 2020 @ 14:01:
[...]
Dat blijft een lastige discussie; wanneer ben je ergens 'uitgegroeid' en wanneer zijn je wensen echt 'luxe'. Ik zie hier in de regio best wel wat woningen van 4-5 ton die qua oppervlakte/ruimte weinig bijzonder zijn. Als je dan in zo'n woning woont met 3 kinderen en je hebt behoefte aan bijv. een extra ruimte (kantoor) aan huis, een garage, een oprit, een zolder met vaste trap, etc. In hoeverre is dat nu ècht luxe te noemen anno nu. Feitelijk kun je zonder natuurlijk, maarja je kunt in principe ook zonder vaatwasser leven...

Even een reminder dat een groot deel (misschien wel het merendeel) van Nederland zonder die dingen leeft. Dus ik denk dat 'luxe' wel op z'n plaats is.

Maar ik denk dat er wel afnemende meerverdiensten zijn. De stap van een studentenhok zonder vaatwasser naar een huurstudio van 25m² levert je een stuk meer comfort op dan de stap van een huis van 120m² naar een huis van 180m².

[Packardhell]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 26 november 2020 @ 12:46:
[...]


Ik herken het verhaal ook. Overigens verbaas ik me altijd wel als je senioren hoort spreken over hoeveel ruimte ze (denken) nodig te hebben. Van jongeren wordt verwacht dat ze met 30-50m² toekunnen, maar als je de oudjes hoort hebben ze minstens het dubbele nodig, anders staat de luie stoel te dicht bij het bed ofzo.

Ouderen komen vanuit een andere positie en snappen wel dat ze ruimte moeten inleveren, maar de meeste zullen echt niet terug willen naar 60m2. Jongeren gaan van een slaapkamer naar een klein appartementje en dat vinden zij al snel een hele verbetering.
Vaak hoeven ouderen ook niet weg en moeten ze dus verleidt worden om toch de stap te maken naar een appartement.

[coazter]

Packardhell schreef op donderdag 26 november 2020 @ 13:01:
[...]


Ouderen komen vanuit een andere positie en snappen wel dat ze ruimte moeten inleveren, maar de meeste zullen echt niet terug willen naar 60m2. Jongeren gaan van een slaapkamer naar een klein appartementje en dat vinden zij al snel een hele verbetering.
Vaak hoeven ouderen ook niet weg en moeten ze dus verleidt worden om toch de stap te maken naar een appartement.

Precies. Hier ook schoonouders in Apeldoorn dus N=3. Ze hebben nu een mooi hoekhuis met 2 verdiepingen en genoeg ruimte, maar eigenlijk wordt het te groot. Wassen op zolder is een opgave, want 2 trappen op en het moet ook allemaal schoongehouden worden. Met een overwaarde van 200k moeten ze toch nog wel 150k bijleggen voor een ruim appartement met voldoende groot balkon. Je wil gewoon ruim kunnen blijven leven, en minimaal een slaapkamer extra voor als je kleinkinderen komen logeren, je kent het wel. En ook hier, het niet meer in de tuin kunnen zitten is wel een dingetje. Maar bungalows zijn er al helemaal niet, dus een appartement is de enige logische vervolgoptie. Belangrijkste argument voor ze om nu te blijven zitten is hun maandlast, die straks meer dan 2x zo hoog is. Dus ja, ik snap wel waarom zoveel ouderen blijven zitten.

[ Voor 5% gewijzigd door coazter op 26-11-2020 13:10 ]

[Rzaan]

60 M2 is misschien wat weinig (want dan heb je waarschijnlijk maar 1 slaapkamer)
Maar met 80 kom je al een heel eind.
Mijn moeder is van een zeer groot huis met tuin naar een appartement gegaan.
2 slaapkamers, balkonnetje, ram in het centrum, parkeergarage eronder. Ze huurt het, wat mijns inziens veel slimmer is dan iets kopen als je dik over de 70 bent.
Ze is zo blij. Ze baalt dat ze dit niet veel eerder heeft gedaan.

[Rubbergrover1]

Willem30 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 09:55:
https://www.ad.nl/wonen/s...ven-toch-zitten~a14ba85f/

Doordat senioren eigenlijk ook geen kant op kunnen blijven ze zitten waar ze zitten en krijg je ook daar geen beweging meer op de huizenmarkt.

Maar dat is toch niets nieuws? Dat is iets wat altijd al speelt.
(En waar je dus ook niets aan doet door starterswoningen te bouwen waar zo veel mensen op hameren, maar dat terzijde).

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op donderdag 26 november 2020 @ 10:38:
[...]

Dat klinkt leuk, maar als die enorme generatie babyboomers massaal hun "overwaarde" opeet en daarna ook massaal overlijdt, is het onderpand in waarde gekelderd. Immers wordt de markt dan overspoelt met grote vrijstaande woningen, die niet meer voldoen aan de hedendaagse eisen.

Dan gaat een hele generatie overlijden zonder een duppie na te laten, of zelfs met een restschuld. Ach, laat ze ook... Ze hebben het land toch immers opgebouwd na de oorlog?

Ja, want de hele babyboom-generatie gaat massaal tegelijk dood, zodat de markt dan massaal in een klap wordt overspoeld met hun grote, verouderde, vrijstaande boomer-woningen... 'tuurlijk.

(Overigens zijn het ook niet de babyboomers die het 'land hebben opgebouwd na de oorlog', maar juist de ouders van die boomers.)

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 13:49:
[...]

Ja, want de hele babyboom-generatie gaat massaal tegelijk dood, zodat de markt dan massaal in een klap wordt overspoeld met hun grote, verouderde, vrijstaande boomer-woningen... 'tuurlijk.

(Overigens zijn het ook niet de babyboomers die het 'land hebben opgebouwd na de oorlog', maar juist de ouders van die boomers.)

Ik chargeer om een punt duidelijk te maken.

Namelijk dat "overwaarde" ongerealiseerd is. Daarnaast gezien de demografische bevolkingsopbouw en externe gezondheidsfactoren (noem een soort variant op covid) toch in een relatief korte tijd een groot aanbod kan krijgen woningen, van veelal dezelfde aard.

Dat risico is gewoon reëel. Het zal niet over 5 of 10 jaar gebeuren, maar zoals het nu lijkt zit er tussen 10 en 20 jaar zit er toch een behoorlijke verschuiving aan te komen. Dat kan m.i. best impact hebben op de overwaarde die men dacht te hebben...

'Alles' weer aflossingsvrij belenen in de perceptie dat de waarde van een woning niet onderuit kan, is struisvogelpolitiek. Plus feitelijk nog een extra vermogensoverdracht van jong naar oud. Het aangehaalde artikel spreekt van "overwaardes" tussen 50.000 en 100.000. Het is écht onverstandig om het mogelijk te maken dat op te nemen.

[Willem30]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 13:45:
[...]

Maar dat is toch niets nieuws? Dat is iets wat altijd al speelt.
(En waar je dus ook niets aan doet door starterswoningen te bouwen waar zo veel mensen op hameren, maar dat terzijde).

Het komt eens in de zoveel tijd weer eens voorbij in de media.

Ben overigens wel voor starterswoningen bouwen

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 13:45:
[...]

Maar dat is toch niets nieuws? Dat is iets wat altijd al speelt.
(En waar je dus ook niets aan doet door starterswoningen te bouwen waar zo veel mensen op hameren, maar dat terzijde).

Misschien ben jij wat jonger dan ik. Maar dit is relatief nieuw. Vruuger hadden we namelijk gewoon bejaardenhuizen verzorgingshuizen en ging men eerder dood.

[Wilf]

Vroeger stierven de plebejers netjes voor de pensioengerechtigde leeftijd zoals het hoort. Zo hou je het ook betaalbaar en blijft de huizenmarkt in beweging. Nu zitten we opgescheept met een stel verwende geprivilegieerde pubers van 70+ die gewend zijn met de wind in de rug te fietsen.

Als ze nou allemaal naar Spanje zouden emigreren, maar helaas.

Sterker nog; Zuid-Europa wordt onderdeel van de Sahara dus de snowbirds gaan terugkomen de aankomende decennia.

spoiler:

Neem bovenstaande met genoeg jozo. Al zijn de witte boomermannen wel echt heel verwend en moeilijk enfin, iedereen die wel eens praatprogramma’s kijkt weet dat al lang natuurlijk - we kennen allemaal de Peter R de Vriezen, Leo Blokhuizen, Geert Maks en Freek de Jonges van deze wereld

[ Voor 24% gewijzigd door Wilf op 27-11-2020 00:28 ]

[Rubbergrover1]

Miks schreef op donderdag 26 november 2020 @ 23:05:
[...]


Misschien ben jij wat jonger dan ik. Maar dit is relatief nieuw. Vruuger hadden we namelijk gewoon bejaardenhuizen verzorgingshuizen en ging men eerder dood.

Lang niet iedereen ging/wou naar een verzorgingshuis. Het is zeker zo dat een hoop van deze seniorenzorg wegbezuinigd is, maar er zijn daarvoor in de plaats op veel plekken wel een hoop 'gewone' appartementencomplexen gekomen. Vaak ook naast een zorgcomplex, zodat de mensen ook als het wat slechter gaat daar zouden kunnen blijven wonen. (Zonder dat het deels ten laste van de AWBZ komt zoals vroeger vaak.)

(En omdat mensen ouder worden zullen de veranderingen of verouderingen uiteraard ook later optreden. Wat iemand nu met 80 doet, deed men vroeger met 75. En nog lagere geleden met 70.)

[ Voor 11% gewijzigd door Rubbergrover1 op 27-11-2020 05:26 ]

[Rzaan]

In het appartementencomplex waar wij wonen, wonen hoofdzakelijk starters zonder kinderen of met 1 of 2 kleine kinderen. En mensen die tegen hun pensioen aanzitten of al dik met pensioen zijn. Blijkbaar hebben deze mensen ook dezelfde omgevingswensen, zoals winkels, wandelruimte en OV dichtbij.
Als de kinderen groter worden, verkassen de starters veelal.
Het lijkt dus mogelijk om een bepaald type woningen op plekken neer te zetten die zowel voor starters als ouderen zeer geschikt zijn.

[Willem30]

Dit lijkt me een positieve ontwikkeling in de provincie Utrecht:
https://www.rtvutrecht.nl...e-en-de-stad-utrecht.html

De komende twintig jaar wordt in de regio Utrecht vooral in de stad bijgebouwd en in de buurt van nieuwe en bestaande ov-knooppunten. Dat hebben het Rijk, de provincie Utrecht, Utrechtse gemeenten, NS en ProRail afgesproken.

Naar verwachting zijn tot 2040 in de regio 104.000 tot 125.000 nieuwe woningen nodig en locaties voor ruim 80.000 banen. De kwaliteit van de Utrechtse landschappen moet echter wel behouden blijven, vinden de partijen. Daarbij willen ze dat woningen, werklocaties en voorzieningen in 2040 dicht bij elkaar liggen en goed bereikbaar zijn.

[ Voor 58% gewijzigd door Willem30 op 27-11-2020 10:45 ]

[Flix20]

Ruudzaan schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:05:
In het appartementencomplex waar wij wonen, wonen hoofdzakelijk starters zonder kinderen of met 1 of 2 kleine kinderen. En mensen die tegen hun pensioen aanzitten of al dik met pensioen zijn. Blijkbaar hebben deze mensen ook dezelfde omgevingswensen, zoals winkels, wandelruimte en OV dichtbij.
Als de kinderen groter worden, verkassen de starters veelal.
Het lijkt dus mogelijk om een bepaald type woningen op plekken neer te zetten die zowel voor starters als ouderen zeer geschikt zijn.

Complex waar ik zojuist ben ingetrokken zie je ook een duidelijke demografie.
Starters en alleenstaande ouders (veelal moeders).

[Requiem19]

Wilf schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 00:12:
Vroeger stierven de plebejers netjes voor de pensioengerechtigde leeftijd zoals het hoort. Zo hou je het ook betaalbaar en blijft de huizenmarkt in beweging. Nu zitten we opgescheept met een stel verwende geprivilegieerde pubers van 70+ die gewend zijn met de wind in de rug te fietsen.

Als ze nou allemaal naar Spanje zouden emigreren, maar helaas.

Sterker nog; Zuid-Europa wordt onderdeel van de Sahara dus de snowbirds gaan terugkomen de aankomende decennia.

spoiler:

Neem bovenstaande met genoeg jozo. Al zijn de witte boomermannen wel echt heel verwend en moeilijk enfin, iedereen die wel eens praatprogramma’s kijkt weet dat al lang natuurlijk - we kennen allemaal de Peter R de Vriezen, Leo Blokhuizen, Geert Maks en Freek de Jonges van deze wereld

Even cru gedacht, maar zou Corona hier nog een impact op hebben? Relatief gezien zijn er (helaas) meer oudere mensen die sterven sinds begin maart.

Gaat toch wel om redelijke aantallen, dus er zullen ook wel wat ouderen bij zijn met een eigen woning.

[twisterNL]

Willem30 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:45:
Dit lijkt me een positieve ontwikkeling in de provincie Utrecht:
https://www.rtvutrecht.nl...e-en-de-stad-utrecht.html


[...]

Ik durf een gokje te wagen dat cda en vvd tegen zijn want er zit geen woord rijnenburg in

[Rzaan]

De ouderen die relatief de grootste groep overledenen uitmaakten, waren volgens mij ouderen met onderliggende ziektes, die al niet meer thuis konden wonen.
Wel stierven bij sommige incidentele gevallen ineens veel ouderen in een specifiek verzorgingstehuis.

Nog even een losse flodder over woningbouw.
Afgelopen zomer, wederom een zomer met tophitte, hoorde je vooral dat onze binnensteden teveel dichtgetegeld zijn. Te weinig groen, waardoor de hitte in de stenen blijft zitten. Temperaturen in de steden zijn enkele graden hoger dan daarbuiten.
Toch hoor je dan van gemeente-besturen dat ze eerst de vrije plekken in de steden gaan volbouwen en dan pas daarna uitwijken naar weilanden rondom de stad. In Utrecht speelt dit volgens mij.

Daarnaast is er genoeg onderzoek gedaan dat aangeeft dat steden te weinig 'avontuur' kennen, waardoor jongeren hun energie niet meer kwijt kunnen. In mijn jeugd had je in onze wijk, maar ook in het centrum, nog genoeg braakliggende terreintjes, waar als je extra geluk had, soms nog een leegstaand pand of een sloopauto stond. Je had zoveel te klooien daar, dat je geen tijd had om ergens grafitti op te spuiten of andere narigheid uit te halen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:10:
[...]


Even cru gedacht, maar zou Corona hier nog een impact op hebben? Relatief gezien zijn er (helaas) meer oudere mensen die sterven sinds begin maart.

Gaat toch wel om redelijke aantallen, dus er zullen ook wel wat ouderen bij zijn met een eigen woning.

Dat zal wel meevallen. De oversterfte in de eerste corona golf was vergelijkbaar met de oversterfte tijdens een griepgolf. Niet extreem bijzonder dus. Terwijl vergeleken met een gewone griepgolf het percentage ouderen juist iets lager lag.

Bovendien is vanwege alle extra voorzorgsmaatregelen (mondkapjes, desinfectie, thuisblijven bij symptomen) niet alleen de verspreiding van corona, maar ook van andere infectieziekten, zoals influenza, dit jaar veel lager dan andere jaren.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:10:
[...]

Gaat toch wel om redelijke aantallen, dus er zullen ook wel wat ouderen bij zijn met een eigen woning.

Valt reuze mee met de aantallen. Er overlijden, ook zonder corona, dagelijks gemiddeld zo'n 400 Nederlandse inwoners. Door oversterfte was er een korte piek. De genomen maatregelen hebben juist weer gezorgd voor een dip onder het gemiddelde.

Op jaarbasis is er niet eens sprake van een significant effect.


Neemt niet weg dat in de toekomst er zomaar eens een vergelijkbaar of dodelijker virus de kop kan opsteken. Zolang er in bepaalde delen van de wereld (we weten allemaal wel welk deel) enorme overbevolking in combinatie met zeer lage hygiëne is, zullen we hier de komende jaren echt nog niet vanaf zijn.

Daarnaast vraag ik me af wat dat gaat doen voor de houdbaarheid van alle maatregelen hier. Economisch, fysieke gezondheid, geestelijke gezondheid, er komt er hoe langer hoe meer wrevel en polarisatie. Van dit virus zullen we nog wel afkomen op een fatsoenlijke manier, maar het zou best kunnen dan we over 5 jaar in een soortgelijke situatie zitten waarbij burgers niet meer als makke schaapjes mee te krijgen zijn.

Dat bedoelde ik ook met de impact op de "overwaarde" van alle oudere mensen in de eerdere discussie. Ondanks dat we momenteel nog steeds ouder worden, kan er best een kentering ontstaan, waarbij juist de levensverwachting afneemt en een gemeen virus kan best een significante oversterfte teweeg brengen.

[CVTTPD2DQ]

JanHenk schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 12:00:
[...]
Neemt niet weg dat in de toekomst er zomaar eens een vergelijkbaar of dodelijker virus de kop kan opsteken. Zolang er in bepaalde delen van de wereld (we weten allemaal wel welk deel) enorme overbevolking in combinatie met zeer lage hygiëne is, zullen we hier de komende jaren echt nog niet vanaf zijn.

Je bedoelt een dichtbevolkt land met een enorme bio-industrie, waar resistente infecties al jaren toenemen, eerdere virusoverdracht van mens op dier meer dan honderd slachtoffers maakten, en bestaande zoönoses al eerder zijn gemuteerd in een nog besmettelijker variant?

[JanHenk]

@CVTTPD2DQ Die bedoel ik inderdaad

Nee zonder gekheid, wij zijn ook niet heilig. Versterkt mijn punt alleen maar ..

[izdp]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:40:
[...]

Dat zal wel meevallen. De oversterfte in de eerste corona golf was vergelijkbaar met de oversterfte tijdens een griepgolf. Niet extreem bijzonder dus. Terwijl vergeleken met een gewone griepgolf het percentage ouderen juist iets lager lag.

Bovendien is vanwege alle extra voorzorgsmaatregelen (mondkapjes, desinfectie, thuisblijven bij symptomen) niet alleen de verspreiding van corona, maar ook van andere infectieziekten, zoals influenza, dit jaar veel lager dan andere jaren.

Wat zeg je nu??
Kijk naar de cijfers want wat je zegt klopt voor geen meter.
De oversterfte zit nu rond de 14.000 en dat is echt heel veel meer dan een gewone of extreme griepgolf.

[izdp]

Willem30 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:45:
Dit lijkt me een positieve ontwikkeling in de provincie Utrecht:
https://www.rtvutrecht.nl...e-en-de-stad-utrecht.html


[...]

De meeste plaatsen buiten de stad Utrecht ken ik aardig goed.
Dan zal het toch echt bouwen in het landschap worden.
Binnendorps valt daar weinig te halen.
Oh, en Utrecht heeft een convenant met hun burgers gesloten dat er geen groen mag verdwijnen.
Dus erg benieuwd naar waar die lege plekken zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door izdp op 27-11-2020 12:43 ]

[Rzaan]

De oversterfte cijfers zijn volgens mij nog niet goed te duiden.
Maar wellicht dat Corona ook in de long run nog slachtoffers maakt, en dan in alle leeftijdsgroepen.
Klaarblijkelijk hebben veel mensen met beginnende klachten een doktersbezoek uitgesteld en zou dit er toe kunnen leiden dat kanker bijvoorbeeld in een later stadium wordt ontdekt. Met een hogere kans op sterfte.
Ik zeg niet dat het zo is, maar deze geluiden hoor je ook.
Pas over enkele jaren zullen we zien wat Corona als fenomeen voor gezondheidsgevolgen heeft gehad en hoe deze hun weerslag zullen hebben gehad op de economie en de woningmarkt.

[ Voor 0% gewijzigd door Rzaan op 27-11-2020 13:51 . Reden: tikfout ]

[Rubbergrover1]

izdp schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 12:37:
[...]


Wat zeg je nu??
Kijk naar de cijfers want wat je zegt klopt voor geen meter.
De oversterfte zit nu rond de 14.000 en dat is echt heel veel meer dan een gewone of extreme griepgolf.

Ik schreef ook over de oversterfte van de eerste golf. Dat was ongeveer 9½k. In perspectief: gemiddeld leidt de jaarlijkse griepgolf tot een oversterfte van ongeveer 6½k. Afgelopen 2 jaar was het rustig, maar drie jaar geleden was de oversterfte in de griepperiode ook ongeveer 9½k. 4 jaar geleden was de oversterfte tijdens de epidemie-periode ong, 7½k en de hele winter ong. 9k,

De orde van grootte van de oversterfte tijdens de eerste coronagolf is dus van de zelfde orde van grootte als van een stevige griepepidemie. Niet heel schokkend dus. Ook als de huidige coronagolf tot evenveel oversterfte zou leiden, dan hebben we uiteraard dit jaar een hogere oversterfte dan normaal, maar ook weer niet zo extreem dat dat tot een vloed aan leegstaande woningen zou leiden.

[izdp]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 15:04:
[...]

Ik schreef ook over de oversterfte van de eerste golf. Dat was ongeveer 9½k. In perspectief: gemiddeld leidt de jaarlijkse griepgolf tot een oversterfte van ongeveer 6½k. Afgelopen 2 jaar was het rustig, maar drie jaar geleden was de oversterfte in de griepperiode ook ongeveer 9½k. 4 jaar geleden was de oversterfte tijdens de epidemie-periode ong, 7½k en de hele winter ong. 9k,

De orde van grootte van de oversterfte tijdens de eerste coronagolf is dus van de zelfde orde van grootte als van een stevige griepepidemie. Niet heel schokkend dus. Ook als de huidige coronagolf tot evenveel oversterfte zou leiden, dan hebben we uiteraard dit jaar een hogere oversterfte dan normaal, maar ook weer niet zo extreem dat dat tot een vloed aan leegstaande woningen zou leiden.

Cijfers het weet wat.
Er zijn ook wel jaren dat er nauwelijks griepdoden zijn. 2019/2020 was zo'n jaar, rond de 400.
2018/2019 nog geen 3000 en het seizoen daarvoor ruim 9000.

Kortom, de complete oversterfte komt nu vrijwel geheel voor rekening van corona.
Nu zal het met griep ook vooral de ouderen zijn die eraan overlijden, maar met corona is dat vrij extreem.
Gezien de oversterfte en het zonder twijfel doorzetten tot einde jaar wordt het dit jaar toch wel heel bijzonder.
Natuurlijk is dit peanuts op de totale woonmarkt van zo'n 9 miljoen woningen

[MaStar]

PrinsPils schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 15:45:
[...]


[...]


Dat klopt inderdaad. De locatie is op zich prima: werk is voor ons allebei goed aan te reizen, al scheelt het iets enkele reis. Daarbij wordt de verhouding thuis/extern waarschijnlijk ongeveer 50/50 dus dat is prima te doen. Verder kennen we veel mensen daar dus ook sociaal is er weinig reden het niet te doen.

Bij mij speelt vooral heel erg het gevoel mee dat ik nu 300k betaal voor een redelijk doorsnee rijtjeshuis dat 5 jaar terug waarschijnlijk rond de 230k waard was. Aan de ene kant verwacht je dat er een grens is aan de waarde van een dergelijk huis, en daarom ben ik bang dat, als we nu instappen, wij vooral weer waardedaling voor onze kiezen krijgen. Nu is dit zoals gezegd op zich niet zo erg, maar ik sla mezelf toch voor mijn kop als over 1,5 jaar de prijzen weer -15% gegaan zijn. Al is een dergelijke correctie wellicht niet waarschijnlijk.

Maar ik ben er wel achter dat, als je in de huidige markt een huis wil kopen, dit soort gevoelens zo snel mogelijk opzij gezet moeten worden. Dit kost me alleen nog wat moeite

Maar, wat als het nog 15% stijgt? Dat kan ook hé. Zeker met naderende vaccins, huizentekort etc. Je moet keuzes maken op basis waarvan je nu nog niet weet. That's life.

Eén , of misschien twee voordelen nu:

1. De rente is super-laag, dat is echt ideaal;
2. Indien de prijzen 15% dalen, dan dalen ook huizen die je daarna eventueel wilt kopen. Oftewel, ja, het is jammer maar je gaat mee in de stroom ....

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 05:23:
[...]

Lang niet iedereen ging/wou naar een verzorgingshuis. Het is zeker zo dat een hoop van deze seniorenzorg wegbezuinigd is, maar er zijn daarvoor in de plaats op veel plekken wel een hoop 'gewone' appartementencomplexen gekomen. Vaak ook naast een zorgcomplex, zodat de mensen ook als het wat slechter gaat daar zouden kunnen blijven wonen. (Zonder dat het deels ten laste van de AWBZ komt zoals vroeger vaak.)

(En omdat mensen ouder worden zullen de veranderingen of verouderingen uiteraard ook later optreden. Wat iemand nu met 80 doet, deed men vroeger met 75. En nog lagere geleden met 70.)

Wat een bagatellisering.
Tegelijk met de afname van zo'n 40 a 50% in het aantal verzorgingshuizen, is de vergrijzing sterk toegenomen (dus ook het aanral zorgbehoevende ouderen). Daarnaast zijn veel aanleunwoningen zijn verdwenen, goede cijfers daarover ontbreken, maar dit is ook behoorlijk geweest.
Steeds meer ouderen wonen alleen in hun oude huis en dit zet de woningmarkt momenteel alleen maar verder onder druk (en zorgt straks weer voor een flinke toename in het aanbod).

[Verwijderd]

ff deze ; De "ouwe lullen" zitten vooral in 45/65 jarige peak van de NL bevolkingspiramide...dus kan nog wel ff duren eer die allemaal de pijp uit zijn eer er weer ruimte komt. Nog ff geduld dus :

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/bevolkingspiramide

[Rubbergrover1]

Miks schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 11:05:
[...]


Wat een bagatellisering.
Tegelijk met de afname van zo'n 40 a 50% in het aantal verzorgingshuizen, is de vergrijzing sterk toegenomen (dus ook het aanral zorgbehoevende ouderen). Daarnaast zijn veel aanleunwoningen zijn verdwenen, goede cijfers daarover ontbreken, maar dit is ook behoorlijk geweest.
Steeds meer ouderen wonen alleen in hun oude huis en dit zet de woningmarkt momenteel alleen maar verder onder druk (en zorgt straks weer voor een flinke toename in het aanbod).

Wat vind je precies bagatelliserend? Eind vorige eeuw waren er minder dan 200.000 plekken in verpleeg en verzorgingshuizen, terwijl het aantal 65 plussers rond de 2 miljoen was een het aantal 80 plus tijd de half miljoen. En uiteraard was het aantal ouderen verder terug in de tijd minder, maar het was dus zeker niet zo dat het gros van de mensen naar bejaardenhuizen ging. Dat veel senioren in hun oude woning blijven wonen is dus geen schokkende nieuwe ontwikkeling.

[Immutable]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 23:01:
ff deze ; De "ouwe lullen" zitten vooral in 45/65 jarige peak van de NL bevolkingspiramide...dus kan nog wel ff duren eer die allemaal de pijp uit zijn eer er weer ruimte komt. Nog ff geduld dus :

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/bevolkingspiramide

Als je goed kijkt, is de bevolkingsgroei zodanig groot dat je je eigenlijk helemaal niet druk hoeft te maken om die "ouderen". Er komt dus zo'n aangroei dat die ouderen die de pijp uit gaan dus steeds verder uitgesteld zal worden en dus ouder worden.
Je moet dus ook het inwoners aantal en de toekomst voorspellen. Hoeveel vierkante meter bebouwde grond hebben we nog tussen nu en 2100 ?? Wil je keihard fuck you tegen de natuur zeggen of niet?

Eerst dacht ik hetzelfde betreft als de ouderen de pijp uit zijn kunnen wij lekker in die oude slecht onderhouden woningen trekken met slechte isolatie waar wanneer je er een ton tegen aangooit beter de boel kunt platgooien.

Ik zie hieruit alleen maar de schaarste toenemen in de toekomst. Denk over dit getal eens na: Rond 1900 woonden er in Nederland, minder dan 3 miljoen inwoners. Denk hier eens goed over na.
Nu anno 2020, 17 miljoen.
CBS zegt het volgende: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-miljoen-inwoners-in-2039

Ik vind het wel zo dat ze ineens een magische knik zien, die er niet was van 1900 naar nu. Waar ik graag wat wetenschappelijke onderbouwing voor zie. Waarom komt die knik er ineens? Wat veroorzaakt die stagnatie in de groei? Kun je dat zomaar stellen?

Misschien komedie maar is de film idiocracy niet gebaseerd op een harde waarheid waar nu misschien lacherig over wordt gedaan. Kennis stagnatie in Westerse landen, immigratie van afwezigheid van kennis en de voorspelling dat religie alleen maar groter gaat worden de komende eeuw omdat juist religieuze mensen enorm aan het voortplanten zijn, en Atheïsten teveel nadenken wat evolutionair eigenlijk dan onderdoet aan gewoon dom voortplanten.
Quote: "Today's religiously unaffiliated population, by contrast, is heavily concentrated in places with low fertility and aging populations, such as Europe, North America, China and Japan,"

Anyway gezien naar de huizenmarkt. Er is dus grote kans dat er helemaal geen dip meer komt. Daarnaast zitten we met maatschappelijke problemen als de natuur. De natuur heeft gewoon veel ruimte nodig. We kunnen heel NL wel volbouwen. Dat kan, maar dan moet je een duidelijke keuze maken... de keuze tussen ons mens of de natuur. Binaire keuze. Je kunt niet beide kiezen, met de beperkte ruimte die we hebben.

Daarnaast, kunnen we hedendaags niet meer beginnen over inpolderen. Door onze acties van het inpolderen in het verleden zijn gigantisch veel natuurgebieden kapot gegaan en heel veel dieren uitgestorven. Zoiets is hedendaags niet meer te verantwoorden. Dus grond erbij toveren zoals we vroeger deden... nope.

Toch maar de hoogte in? Meer mensen per vierkante meter.. Verhuizen naar een ander land met wel meer ruimte? Waar zijn de nieuwe hoogbouwflats? Zoals die vroeger werden gebouwd?
Gewoon lekker als mieren op een hoopje wonen. Of iets aan de bevolkingsgroei doen? Iedereen eerlijk gewoon 2 max kinderen. Gewoon in de grondwet. Ik krijg steeds meer sympathie voor zulke wetten. 2 kids, daarna verplicht de knoop erin. We moeten wetten krijgen waarmee de mensheid zich tegen zichzelf beschermt. Een soort wereldwijde grondwet waar dit in is opgenomen. Iedere man kan met zijn balzak maar 2 kinderen produceren. Daarnaast kun je nog eventueel wat sperma invriezen bij een instantie, die alleen jou zaad kan vrijgeven als er door bepaalde omstandigheden door een rechter bepaald.

Anyway conclusie is: Als er niks wordt gedaan tegen de bevolkingsgroei, en de afhankelijkheid van de Economie hiervan. Dan gaan we gewoon lekker door met de prijzen. Schaarste zal dan lekker aanhouden. De sky is the limit. Je zult steeds minder huis krijgen voor je geld. De instappers zullen het moeten doen met minder vierkante meters, 1 vierkante meter tuin. Enzovoort. Misschien eens gaan nadenken, om efficiënter met de woonruimte om te gaan. Bijvoorbeeld een kinderkamer bouwen onder de trapruimte?

[ Voor 6% gewijzigd door Immutable op 29-11-2020 14:57 ]

[Rzaan]

Immutable schreef op zondag 29 november 2020 @ 14:51:
Ik zie hieruit alleen maar de schaarste toenemen in de toekomst. Denk over dit getal eens na: Rond 1900 woonden er in Nederland, minder dan 3 miljoen inwoners. Denk hier eens goed over na.
Nu anno 2020, 17 miljoen.
CBS zegt het volgende: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-miljoen-inwoners-in-2039

Ik vind het wel zo dat ze ineens een magische knik zien, die er niet was van 1900 naar nu. Waar ik graag wat wetenschappelijke onderbouwing voor zie. Waarom komt die knik er ineens? Wat veroorzaakt die stagnatie in de groei? Kun je dat zomaar stellen?

Ik zie helemaal geen knik. (Of ik kijk er overheen) Maar de lijn loopt gestaag door. Vlakt alleen iets af.


Je kunt ook gaan bouwen op landbouwgrond. Meer dan de helft van de grond in Nederland is landbouwgrond. Je verprutst echt niet veel natuur door hier huizen op te zetten. Als je door Flevoland rijdt zie je hele vlaktes waar je met gemak nog 100.000-en woningen kwijt kunt.

Er worden ook niet teveel kinderen geboren. Er gaan te weinig mensen dood. Geboorte-stop is economisch en sociaal-maatschappelijk zo'n beetje het domste wat je kan doen.
Dan zou je nog beter in kunnen zetten op minder immigratie.
Los van dat verplichte geboorte-beperking wel erg tegen een totalitaire dictatuur aanschurkt.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op zondag 29 november 2020 @ 04:44:
[...]

Wat vind je precies bagatelliserend? Eind vorige eeuw waren er minder dan 200.000 plekken in verpleeg en verzorgingshuizen, terwijl het aantal 65 plussers rond de 2 miljoen was een het aantal 80 plus tijd de half miljoen. En uiteraard was het aantal ouderen verder terug in de tijd minder, maar het was dus zeker niet zo dat het gros van de mensen naar bejaardenhuizen ging. Dat veel senioren in hun oude woning blijven wonen is dus geen schokkende nieuwe ontwikkeling.

Wat ik bedoel met bagetelliseren is: je doet alsof het 20 a 30 jaar geleden net zo normaal was als nu dat mensen die verzorging nodig hebben zo lang in hun eigen huis blijven. Dat is echt niet zo en de situatie die je beschrijft, 20 jaar geleden is echt anders als de situatie nu. Een veel groter deel van de ouderen blijft nu in hun eigen huis wonen.

[Rubbergrover1]

Miks schreef op zondag 29 november 2020 @ 20:43:
[...]


Wat ik bedoel met bagetelliseren is: je doet alsof het 20 a 30 jaar geleden net zo normaal was als nu dat mensen die verzorging nodig hebben zo lang in hun eigen huis blijven.

Volgens bij doe ik dat niet. Ik zeg dat een hoop mensen niet naar verzorgingshuizen gaan. Dat geldt sowieso voor de grote groep mensen die geen zorg nodig hebben. Dit staat dus los van dat er nu minder plekken zijn voor mensen die wél zorg nodig hebben.

Dat is echt niet zo en de situatie die je beschrijft, 20 jaar geleden is echt anders als de situatie nu. Een veel groter deel van de ouderen blijft nu in hun eigen huis wonen.

Er blijft inderdaad een nog groter deel in hun oude huis wonen. Maar ook vroeger bleef dus een grote deel van de mensen in hun oude eigen woning wonen. Het percentage bezet blijvende huizen verandert dus niet zo extreem veel.

Even heel simplistisch gezegd, om duidelijk te maken wat ik bedoel. Als het aantal mensen/plekken in zorgcentra van 10% naar 5% gaat, dan is dat voor de capaciteit van de zorgcentra een grote verandering (halvering). Maar de wijziging voor de andere kant, de mensen die in de gewone woningen wonen, is niet zo extreem. Die gaan van 90% naar 95%.

De impact van de afnemende zorgplekken op de algehele woningsituatie van senioren is op die manier dus niet extreem groot. (En die is in mijn optiek dus ook niet extreem anders dan vroeger)

[Richh]

MaStar schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 15:45:
[...]


Maar, wat als het nog 15% stijgt? Dat kan ook hé. Zeker met naderende vaccins, huizentekort etc. Je moet keuzes maken op basis waarvan je nu nog niet weet. That's life.

Eén , of misschien twee voordelen nu:

1. De rente is super-laag, dat is echt ideaal;
2. Indien de prijzen 15% dalen, dan dalen ook huizen die je daarna eventueel wilt kopen. Oftewel, ja, het is jammer maar je gaat mee in de stroom ....

1. Klopt. De maandlasten zijn lager dan huur.
(@Wilf, ja ja, sociale huur daar gelaten).

2. Zijn de prijzen ooit meer dan 10% gedaald bij gelijkblijvende rentes/maandlasten? Het punt is natuurlijk dat je bij een daling van huizenprijzen (door een stijgende rente) onder water komt te staan, terwijl die extra hypotheek (welke je waarschijnlijk nodig hebt voor je doorstroom-woning) onbetaalbaar is naast je bestaande hypotheek.

Bezitters die doorstromen bij stijgende prijzen door dalende rentes profiteren dubbel: ze gebruiken de overwaarde, en sluiten hun hypotheek over naar een lager rentepercentage waardoor ze meer geld kunnen lenen voor dezelfde maandlast. Je profiteert dubbel, een belangrijke drijfveer van de huidige prijzen.

Bezitters die willen doorstromen bij dalende prijzen door stijgende rentes kennen juist dubbel het tegenovergestelde.

Als je als doorstromer het geld gewoon op de bank hebt staan gaat je verhaal op, maar dat zal in 99/100 gevallen natuurlijk niet zo werken.

@PrinsPils mijn 2 centjes: koop een huis waar je lange tijd in kan blijven wonen, en geen krap 'starters'hutje. Dan is onder water staan geen risico.

Huizen maken of breken veel meer geld in je leven dan een goeie baan, dus ja het is lullig als je net op het verkeerde moment wil/moet instappen. Desalniettemin weet niemand de momenten. Als je maar rekening houdt met de risico's zal het vast goedkomen

[ Voor 14% gewijzigd door Richh op 30-11-2020 10:41 ]

[Wilf]

Als de maandlasten lager zijn dan huur: count me in! Waar is dat direct intrekken zonder klussen startershuis van gelijk formaat (4 kamers 110m2) voor minder dan €862,- per maand nabij Utrecht. Ik kom ze nog niet tegen. Voor €1200 per maand hypotheek is dat hier al niet meer te vinden.

[izdp]

Rubbergrover1 schreef op zondag 29 november 2020 @ 22:46:
[...]

Volgens bij doe ik dat niet. Ik zeg dat een hoop mensen niet naar verzorgingshuizen gaan. Dat geldt sowieso voor de grote groep mensen die geen zorg nodig hebben. Dit staat dus los van dat er nu minder plekken zijn voor mensen die wél zorg nodig hebben.

[...]

Er blijft inderdaad een nog groter deel in hun oude huis wonen. Maar ook vroeger bleef dus een grote deel van de mensen in hun oude eigen woning wonen. Het percentage bezet blijvende huizen verandert dus niet zo extreem veel.

Even heel simplistisch gezegd, om duidelijk te maken wat ik bedoel. Als het aantal mensen/plekken in zorgcentra van 10% naar 5% gaat, dan is dat voor de capaciteit van de zorgcentra een grote verandering (halvering). Maar de wijziging voor de andere kant, de mensen die in de gewone woningen wonen, is niet zo extreem. Die gaan van 90% naar 95%.

De impact van de afnemende zorgplekken op de algehele woningsituatie van senioren is op die manier dus niet extreem groot. (En die is in mijn optiek dus ook niet extreem anders dan vroeger)

Het werkelijke plaatje is nog anders.
Veel mensen die naar een verzorgingshuis gaan, houden hun eigen woning aan. (dus feitelijke leegstand!)
Dit om de fiscaliteit qua erfrecht en de eigen bijdrage.
Kan je een aantal jaartjes volhouden.

[izdp]

Immutable schreef op zondag 29 november 2020 @ 14:51:
[...]


Als je goed kijkt, is de bevolkingsgroei zodanig groot dat je je eigenlijk helemaal niet druk hoeft te maken om die "ouderen". Er komt dus zo'n aangroei dat die ouderen die de pijp uit gaan dus steeds verder uitgesteld zal worden en dus ouder worden.
Je moet dus ook het inwoners aantal en de toekomst voorspellen. Hoeveel vierkante meter bebouwde grond hebben we nog tussen nu en 2100 ?? Wil je keihard fuck you tegen de natuur zeggen of niet?

Eerst dacht ik hetzelfde betreft als de ouderen de pijp uit zijn kunnen wij lekker in die oude slecht onderhouden woningen trekken met slechte isolatie waar wanneer je er een ton tegen aangooit beter de boel kunt platgooien.

Ik zie hieruit alleen maar de schaarste toenemen in de toekomst. Denk over dit getal eens na: Rond 1900 woonden er in Nederland, minder dan 3 miljoen inwoners. Denk hier eens goed over na.
Nu anno 2020, 17 miljoen.
CBS zegt het volgende: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-miljoen-inwoners-in-2039

Ik vind het wel zo dat ze ineens een magische knik zien, die er niet was van 1900 naar nu. Waar ik graag wat wetenschappelijke onderbouwing voor zie. Waarom komt die knik er ineens? Wat veroorzaakt die stagnatie in de groei? Kun je dat zomaar stellen?

Misschien komedie maar is de film idiocracy niet gebaseerd op een harde waarheid waar nu misschien lacherig over wordt gedaan. Kennis stagnatie in Westerse landen, immigratie van afwezigheid van kennis en de voorspelling dat religie alleen maar groter gaat worden de komende eeuw omdat juist religieuze mensen enorm aan het voortplanten zijn, en Atheïsten teveel nadenken wat evolutionair eigenlijk dan onderdoet aan gewoon dom voortplanten.
Quote: "Today's religiously unaffiliated population, by contrast, is heavily concentrated in places with low fertility and aging populations, such as Europe, North America, China and Japan,"

Anyway gezien naar de huizenmarkt. Er is dus grote kans dat er helemaal geen dip meer komt. Daarnaast zitten we met maatschappelijke problemen als de natuur. De natuur heeft gewoon veel ruimte nodig. We kunnen heel NL wel volbouwen. Dat kan, maar dan moet je een duidelijke keuze maken... de keuze tussen ons mens of de natuur. Binaire keuze. Je kunt niet beide kiezen, met de beperkte ruimte die we hebben.

Daarnaast, kunnen we hedendaags niet meer beginnen over inpolderen. Door onze acties van het inpolderen in het verleden zijn gigantisch veel natuurgebieden kapot gegaan en heel veel dieren uitgestorven. Zoiets is hedendaags niet meer te verantwoorden. Dus grond erbij toveren zoals we vroeger deden... nope.

Toch maar de hoogte in? Meer mensen per vierkante meter.. Verhuizen naar een ander land met wel meer ruimte? Waar zijn de nieuwe hoogbouwflats? Zoals die vroeger werden gebouwd?
Gewoon lekker als mieren op een hoopje wonen. Of iets aan de bevolkingsgroei doen? Iedereen eerlijk gewoon 2 max kinderen. Gewoon in de grondwet. Ik krijg steeds meer sympathie voor zulke wetten. 2 kids, daarna verplicht de knoop erin. We moeten wetten krijgen waarmee de mensheid zich tegen zichzelf beschermt. Een soort wereldwijde grondwet waar dit in is opgenomen. Iedere man kan met zijn balzak maar 2 kinderen produceren. Daarnaast kun je nog eventueel wat sperma invriezen bij een instantie, die alleen jou zaad kan vrijgeven als er door bepaalde omstandigheden door een rechter bepaald.

Anyway conclusie is: Als er niks wordt gedaan tegen de bevolkingsgroei, en de afhankelijkheid van de Economie hiervan. Dan gaan we gewoon lekker door met de prijzen. Schaarste zal dan lekker aanhouden. De sky is the limit. Je zult steeds minder huis krijgen voor je geld. De instappers zullen het moeten doen met minder vierkante meters, 1 vierkante meter tuin. Enzovoort. Misschien eens gaan nadenken, om efficiënter met de woonruimte om te gaan. Bijvoorbeeld een kinderkamer bouwen onder de trapruimte?

In heel Europa is er verre van een geboorteoverschot qua reproductie.
Dus die 2 en knoop?

[helloitsme]

Wilf schreef op maandag 30 november 2020 @ 01:17:
Als de maandlasten lager zijn dan huur: count me in! Waar is dat direct intrekken zonder klussen startershuis van gelijk formaat (4 kamers 110m2) voor minder dan €862,- per maand nabij Utrecht. Ik kom ze nog niet tegen. Voor €1200 per maand hypotheek is dat hier al niet meer te vinden.

Over 30 jaar betaal jij 2000+ euro rente per maand, een huiskoper 0 euro hypotheek. Ook fijn als je een beetje van je pensioen wil genieten (waarbij de pensioenen i.t.t. de huren de laatste tijd eerder gekort worden dan verhoogd)

[Rubbergrover1]

Wilf schreef op maandag 30 november 2020 @ 01:17:
Als de maandlasten lager zijn dan huur: count me in! Waar is dat direct intrekken zonder klussen startershuis van gelijk formaat (4 kamers 110m2) voor minder dan €862,- per maand nabij Utrecht. Ik kom ze nog niet tegen. Voor €1200 per maand hypotheek is dat hier al niet meer te vinden.

Als je de volledige hypotheeklasten inclusief aflossing gaat vergelijken met maandelijkse huurprijzen, dan zal dit je inderdaad niet snel lukken. Maar dat heeft weinig te maken met de toestand op de woningmarkt....

[Requiem19]

Dit gesprek hebben we al keer of vier gehad volgens mij

[Rzaan]

Als het zo druk blijft in de winkelgebieden als afgelopen weekend, dan gloort er misschien hoop voor degene die de bevolkingsgroei een halt willen doen toeroepen...

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op maandag 30 november 2020 @ 07:53:
Dit gesprek hebben we al keer of vier gehad volgens mij

Haha, ja, dat idee heb ik sowieso bij een hoop reacties in dit topic....

Maar zelfs als je toch koppig bent en naar een vergelijking tussen huur en de totale hypotheeklasten wilt kijken, dan kun je ook kijken naar een deels aflossingsvrije hypotheek. Bij 1,2% rente kun je voor 862 per maand 2 ton annuitair plus 2 ton aflossingsvrij lenen. Ik weet niet wat er als omgeving van Utrecht wordt gezien, maar voor 4 ton kun je m.i. toch best wat kopen in de omgeving van Utrecht.
https://www.funda.nl/koop...112513-populierstraat-22/ ligt wat verder weg en moet verbouwd worden, maar hierbij kun je met een vraagprijs van 215k en met bv 4 ton budget nog fors overbieden en dan houd je ook nog genoeg over om flink te verbouwen.
Wat dichter bij de stad zijn bv in NIeuwegein of IJsselstein ook diverse mogelijkheden, bv
https://www.funda.nl/koop...huis-87580309-aidalaan-8/, kan ook wel een opknapbeurt gebruiken, maar met vraagprijs 279k biedt die ook wel mogelijkheden. Andere meer instapklare woningen zijn er ook wel te vinden (afhankelijk van je smaak natuurlijk).
(En dit zijn dus woningen die nog beschikbaar zijn en niet al op verkocht staan.)

[koentjuh]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 november 2020 @ 08:10:
[...]

Haha, ja, dat idee heb ik sowieso bij een hoop reacties in dit topic....

Maar zelfs als je toch koppig bent en naar een vergelijking tussen huur en de totale hypotheeklasten wilt kijken, dan kun je ook kijken naar een deels aflossingsvrije hypotheek. Bij 1,2% rente kun je voor 862 per maand 2 ton annuitair plus 2 ton aflossingsvrij lenen. Ik weet niet wat er als omgeving van Utrecht wordt gezien, maar voor 4 ton kun je m.i. toch best wat kopen in de omgeving van Utrecht.
https://www.funda.nl/koop...112513-populierstraat-22/ ligt wat verder weg en moet verbouwd worden, maar hierbij kun je met een vraagprijs van 215k en met bv 4 ton budget nog fors overbieden en dan houd je ook nog genoeg over om flink te verbouwen.
Wat dichter bij de stad zijn bv in NIeuwegein of IJsselstein ook diverse mogelijkheden, bv
https://www.funda.nl/koop...huis-87580309-aidalaan-8/, kan ook wel een opknapbeurt gebruiken, maar met vraagprijs 279k biedt die ook wel mogelijkheden. Andere meer instapklare woningen zijn er ook wel te vinden (afhankelijk van je smaak natuurlijk).
(En dit zijn dus woningen die nog beschikbaar zijn en niet al op verkocht staan.)

Zakelijk gezien heb je gelijk, maar woning in Nieuwegein of Vianen is natuurlijk totaal niet te vergelijken met wonen in de stad Utrecht. Dat verklaart ook direct het gigantische prijsverschil tussen deze woningen en eenzelfde woning binnen de ring van Utrecht. De woningmarkt blijft ook vooral emotie en voorkeur. Dat los je lastig op :-)

[Rubbergrover1]

koentjuh schreef op maandag 30 november 2020 @ 11:56:
[...]


Zakelijk gezien heb je gelijk, maar woning in Nieuwegein of Vianen is natuurlijk totaal niet te vergelijken met wonen in de stad Utrecht. Dat verklaart ook direct het gigantische prijsverschil tussen deze woningen en eenzelfde woning binnen de ring van Utrecht.

Ja, dus als je een woning 'nabij Utrecht' zoekt, en niet noodzakelijk in de stad Utrecht, dan is het dus veel logischer en voordeliger om ook niet in de stad te zoeken, maar juist in de omgeving van Utrecht te kijken.

[TheGhostInc]

2 jaar geleden was dit nog nieuws:
Schokkend: de ontwikkeling van de Nederlandse hypotheekschuld

Statista.com heeft begin deze maand 2019 toegevoegd en dan krijg je best een leuk plaatje:
https://www.statista.com/...holds-in-the-netherlands/

Waar we pre-crisis zo'n €40 miljard/jaar aan het bijlenen waren, is dat nu 'maar' zo'n €10 miljard. Dus ja, het loopt nog steeds op, maar wel in een veel minder hoog tempo dan pre-crisis. Blijkbaar loopt de hoge huizenprijs niet (meer) gelijk op met een heel hard oplopende hypotheekschuld.
(En met inflatie, meer inwoners etc, is het niet heel gek dat het iets oploopt)

Enkele jaren geleden heb ik weleens een projectie gezien van de totale hypotheekschuld in Nederland. Aangezien we nu steeds meer hypotheken krijgen waarop je moet aflossen, gaat ergens in de toekomst de hypotheekschuld pieken en daarna komt er een balans tussen aflossing & nieuwe hypotheken. Als dan in de komende 20 jaar nog een groot deel van de aflossingsvrije vormen (incl. banksparen/beleggings/...) weg valt, krijg je dat de totale hypotheekschuld zelfs een stuk terug gaat lopen. Ik ben erg benieuwd hoe die projectie er nu uit zou zien met de huidige gegevens.

Maar alles bij elkaar valt het me eigenlijk reuze mee, ik had verwacht dat de totale hypotheeksom nog veel harder op aan het lopen zou zijn. Maar blijkbaar profiteren de meeste NL-ers van de lagere rente door lagere loonlasten te hebben en niet zozeer door heel veel meer te lenen. Je ziet dit ook wel terug in de lage LTV die we bij alle aanvragen zien, in 2010 was 90+% geen gek getal, tegenwoordig is dat gemiddeld over alle aanvragen 63%.
Mensen die hun eerste huis kopen zijn zwaar het bokje, maar daarbuiten lijkt het allemaal wel mee mee te vallen. Het scheelt natuurlijk enorm dat je niet meer een hypotheek mag nemen om te consumeren, geld in stenen blijft dan ook in stenen zitten.

[Skyaero]

Is dit voor of na inflatiecorrectie? 10 miljard op 725 miljard is 1,4%

[Requiem19]

In de bron van @TheGhostInc staat dit over 'onder water staan'. Ben ik gek, of hebben ze niet helemaal goed begrepen wat 'onder water staan' precies is?

Housing in the Netherlands and the risk of water
As many people in the Netherlands both own a house and have a mortgage as well, a big theme is the risk of a house going underwater or negative home equity. This occurs when people effectively pay more for their mortgage than their house is worth and happened, for example, between 2009 and 2013, when the average valuation of a house outweighed the average selling price. For this risk alone, one can find much data on residential property in the Netherlands. For example, quarterly pulse monitors state that housing prices in the Netherlands are set to increase but decelerate in 2020.

[Harrie_]

Requiem19 schreef op maandag 30 november 2020 @ 15:37:
In de bron van @TheGhostInc staat dit over 'onder water staan'. Ben ik gek, of hebben ze niet helemaal goed begrepen wat 'onder water staan' precies is?
[...]

Dat klopt toch? Er staat "wanneer je effectief meer betaalt voor je hypotheek dan je huis waard is", vrij vertaald "je hypotheek is hoger dan de waarde van je huis".

[Verwijderd]

Willem30 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:45:
Dit lijkt me een positieve ontwikkeling in de provincie Utrecht:
https://www.rtvutrecht.nl...e-en-de-stad-utrecht.html


[...]

Reken vooral niet op Utrecht Stad voor de starters. Utrecht Stad wordt nu op de laatst beschikbare plekjes volgebouwd met "het wat hogere segment" en een beetje sociaal voor de bühne. Dan zie ik plaatsnamen voorbijkomen als "De Bilt" en "Zeist" en het zou me zeer verbazen als daar ineens grote aantallen betaalbare starterswoningen gebouwd zouden worden. Dat zijn van oudsher bolwerken voor het hogere segment. Wellicht Houten.... Bunnik..... Daar is misschien wel plek voor wat grotere aantallen niet te dure woningen.

Dit is een mooie manier om te vertellen dat er in Utrecht vooral buiten Utrecht Stad gebouwd gaat worden en dat men het OV-netwerk wil gaan "stretchen" naar buurgemeenten (trend die al een beetje zichtbaar was natuurlijk). Dat laatste lijkt me overigens helemaal geen slecht plan. Vooral de concrete plannen zoals ze nu worden uitgevoerd in Utrecht Stad zijn vooral goed nieuws voor de rijkeren die zich een appartement van bijv. 500k of een woning voor 750k wel kunnen veroorloven. Er wordt heel veel duurs gebouwd, om dat kleine beetje sociaal te kunnen betalen. Want de plannen in de stad zijn stuk voor stuk duur, hip en "innovatief" (in de betekenis extra duur).

[TheGhostInc]

Skyaero schreef op maandag 30 november 2020 @ 15:28:
Is dit voor of na inflatiecorrectie? 10 miljard op 725 miljard is 1,4%

Schulden zijn niet onderhevig aan inflatie, hooguit het onderpand.
Maar het betekent wel dat onze schulden nu gelijk oplopen met de inflatie cq. groei, wat niet heel onaardig is.

Echter moet je daar wel voorzichtig mee zijn, want er wordt ook afgelost en pas nieuwe schuld gemaakt bij de verkoop van de woning. 1 op 1 is dat lastig vertalen, zeker omdat hypotheken 30 jaar lopen en sommige effecten dus uitmiddelen/versterken.

[ Voor 10% gewijzigd door TheGhostInc op 30-11-2020 16:06 ]

[TheGhostInc]

Requiem19 schreef op maandag 30 november 2020 @ 15:37:
In de bron van @TheGhostInc staat dit over 'onder water staan'. Ben ik gek, of hebben ze niet helemaal goed begrepen wat 'onder water staan' precies is?

Ik vermoed dat ze het wat krom opschrijven, maar misschien dat het in amerikaanse model 'je mag gewoon je sleutel inleveren' logischer is.
Dus als ik €1000 per maand hypotheek betaal en ik kan een groter huis kopen voor €1000 per maand hypotheek, dan kun je dus beter de sleutel inleveren en naar dat grotere huis verhuizen, de bank blijft dan zitten met de restschuld. Maar dat is wat giswerk van mijn kant.

[Requiem19]

Harrie_ schreef op maandag 30 november 2020 @ 15:57:
[...]


Dat klopt toch? Er staat "wanneer je effectief meer betaalt voor je hypotheek dan je huis waard is", vrij vertaald "je hypotheek is hoger dan de waarde van je huis".

Je hypotheek is rente en aflossing, terwijl onder water staan de situatie aangeeft waarin de waarde van je woning lager is dan de huidige restschuld van je woning.

Je hypotheekbetalingen staan daar los van toch?

[fonsoy]

Richh schreef op maandag 30 november 2020 @ 00:54:
[...]
Bezitters die doorstromen bij stijgende prijzen door dalende rentes profiteren dubbel: ze gebruiken de overwaarde, en sluiten hun hypotheek over naar een lager rentepercentage waardoor ze meer geld kunnen lenen voor dezelfde maandlast. Je profiteert dubbel, een belangrijke drijfveer van de huidige prijzen.

Bezitters die willen doorstromen bij dalende prijzen door stijgende rentes kennen juist dubbel het tegenovergestelde.

Ik zou juist ageren voor het tegenovergestelde. Je hebt minder overwaarde maar hoeft ook minder te financieren.

Door de hoge rente worden starters verder uit de markt gedrukt. Maar dit zorgt voor een goedkopere woning. Want er zijn minder die het kunnen betalen.

Ik heb liever 5% rente voor 2 ton dan 2,5% voor 4 ton, over hetzelfde huis gesproken

[Mark31]

fonsoy schreef op maandag 30 november 2020 @ 20:14:
[...]

Ik zou juist ageren voor het tegenovergestelde. Je hebt minder overwaarde maar hoeft ook minder te financieren.

Door de hoge rente worden starters verder uit de markt gedrukt. Maar dit zorgt voor een goedkopere woning. Want er zijn minder die het kunnen betalen.

Ik heb liever 5% rente voor 2 ton dan 2,5% voor 4 ton, over hetzelfde huis gesproken

Het heeft voor en nadelen, met veel rente is je huis goedkoper in aanschafprijs, maar los je veel minder af.
Wij hebben bijvoorbeeld slechts 20 k afgelost in 5 jaar tijd en in die zelfde tijd hebben wij 25 k aan rente betaald.
Daarentegen hebben wij een hypotheek van 163 k terwijl de huizenprijzen nu 3 ton waard zou zijn.
In deze tijd betaal je amper rente , dus los je tov onze situatie wel harder af maar je hebt daarentegen wel een veel grotere schuld aan de bank.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op zondag 29 november 2020 @ 22:46:
[...]

Volgens bij doe ik dat niet. Ik zeg dat een hoop mensen niet naar verzorgingshuizen gaan. Dat geldt sowieso voor de grote groep mensen die geen zorg nodig hebben. Dit staat dus los van dat er nu minder plekken zijn voor mensen die wél zorg nodig hebben.

[...]

Er blijft inderdaad een nog groter deel in hun oude huis wonen. Maar ook vroeger bleef dus een grote deel van de mensen in hun oude eigen woning wonen. Het percentage bezet blijvende huizen verandert dus niet zo extreem veel.

Even heel simplistisch gezegd, om duidelijk te maken wat ik bedoel. Als het aantal mensen/plekken in zorgcentra van 10% naar 5% gaat, dan is dat voor de capaciteit van de zorgcentra een grote verandering (halvering). Maar de wijziging voor de andere kant, de mensen die in de gewone woningen wonen, is niet zo extreem. Die gaan van 90% naar 95%.

De impact van de afnemende zorgplekken op de algehele woningsituatie van senioren is op die manier dus niet extreem groot. (En die is in mijn optiek dus ook niet extreem anders dan vroeger)

Ik doel op deze post:

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 13:45:
[...]

Maar dat is toch niets nieuws? Dat is iets wat altijd al speelt.
(En waar je dus ook niets aan doet door starterswoningen te bouwen waar zo veel mensen op hameren, maar dat terzijde).

Vroeger kon een veel groter deel van de ouderen door naar een verzorgingstehuis. Nu (participatiesamenleving) blijft een veel groter deel thuis wonen vamwege afbraak sector. Dit vergroot absoluut niet de doorstroom, maar op een of andere manier wil je dat niet zien. Helemaal goed hoor, maar dat noem ik niet bepaald onderkennen hoe het zit.

[Fraggert]

Requiem19 schreef op maandag 30 november 2020 @ 16:38:
[...]

terwijl onder water staan de situatie aangeeft waarin de waarde van je woning lager is dan de huidige restschuld van je woning

Correct.

[Haaglanden]

PrinsPils schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 11:11:
Tja, het is enorm lastig allemaal. Hier de ervaringen van een starter: 30 jaar (vriendin 25) en momenteel in een huurhuis in de randstad. Een huis kopen hier zie ik nu niet zitten: 10% overbieden en dat contant af moeten rekenen hebben we de liggende gelden niet voor, en daarnaast voel ik er niet voor om onder druk een biedingsoorlog te moeten voeren.

Hadden dus het idee de hele woning-gekte maar even uit te zitten: we wonen nu prima, bouwen weliswaar niets op, maar leefgenot is ook wat waard.

Echter, nu doet zich een gelegenheid voor. Via via kunnen we wellicht een huis buiten de randstad (Brabant) overnemen, in de prijsklasse waarin we rondkijken (300k), echter nu qua locatie voor werk niet ideaal. Het huis is prima (maar niet bijzonder), vrouwlief wil dolgraag terug naar Brabant en dit huis kunnen we dan waarschijnlijk voor de vraagprijs overnemen. Dus geen gedoe met bieden, makelaars etc.

Normaal zou ik zeggen: laat maar, we kijken nog even verder tot we wat meer gespaard hebben, echt een 'droomhuis' kunnen kopen, en de markt weer wat afgekoeld is. Maar nu denk ik: moeten we een dergelijke kans laten schieten? Ook in de betreffende gemeente is het momenteel druk op de huizenmarkt, en ook hier wordt fanatiek overboden. Hoe is de situatie over twee jaar? Allemaal vragen, waardoor ik mezelf er nu op betrap toch te denken: een dergelijke kans moet ik niet laten schieten, ondanks dat het niet mijn allereerste voorkeur zou hebben nu, daar, en zo een huis te kopen.

Heel verhaal, maar jullie merken: de twijfel is enorm. Vooral over de vraag: waar doen we nu goed aan?

Alsof het mijn eigen verhaal is. Wij hebben het wel gedaan. Qua werk niet ideaal maar het is nu niet meer anders. Ik zal 220km in totaal per dag moeten afleggen. Momenteel is het in totaal 15km. Wat krijg je ervoor terug? Voor 220km per dag krijgen wij de rust, lagere maandkosten etc. Voor 15km per dag krijgen wij de drukte, hogere maandlasten etc. Wat heb je ervoor dus over?
Voor de rest waren er geen bieders makelaars etc. Een auto kopen was moeilijker geweest.
Voor ons is het ook de 1e koophuis.
Huizen zijn zo betaalbaar daar dat je niet eens op je maximale hoef te zitten qua hypotheek. Bijv wij konden 325k lenen en al de huizen wat wij op het oog hadden koste 235k. Wij huren al jaren voor 1250€ kaal. De hypotheeklasten zullen de helft zijn. En daar heb je het al!

[Tortuga90]

Wauw, de cijfers van het Kadaster liegen er niet om zeg. 40% van de woningaankopen in de eerste helft van 2020 naar particuliere beleggers in de vier grote steden. Het mantra dat de particuliere belegger niet in concurrentie is met de starter kan officieel overboord.

[banaliteit]

Haaglanden schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 08:43:
[...]

Alsof het mijn eigen verhaal is. Wij hebben het wel gedaan. Qua werk niet ideaal maar het is nu niet meer anders. Ik zal 220km in totaal per dag moeten afleggen. Momenteel is het in totaal 15km. Wat krijg je ervoor terug? Voor 220km per dag krijgen wij de rust, lagere maandkosten etc. Voor 15km per dag krijgen wij de drukte, hogere maandlasten etc. Wat heb je ervoor dus over?
Voor de rest waren er geen bieders makelaars etc. Een auto kopen was moeilijker geweest.
Voor ons is het ook de 1e koophuis.
Huizen zijn zo betaalbaar daar dat je niet eens op je maximale hoef te zitten qua hypotheek. Bijv wij konden 325k lenen en al de huizen wat wij op het oog hadden koste 235k. Wij huren al jaren voor 1250€ kaal. De hypotheeklasten zullen de helft zijn. En daar heb je het al!

Ik heb voor een soortgelijk dilemma gestaan. Uiteindelijk heb ik er wel voor gekozen om grof over te bieden. Ik ben wel benieuwd hoe dat uit gaat pakken de komende 30 jaar.

[Requiem19]

Tortuga90 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 09:13:
Wauw, de cijfers van het Kadaster liegen er niet om zeg. 40% van de woningaankopen in de eerste helft van 2020 naar particuliere beleggers in de vier grote steden. Het mantra dat de particuliere belegger niet in concurrentie is met de starter kan officieel overboord.

Bronnnnnnnn

[Haaglanden]

banaliteit schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 09:13:
[...]

Ik heb voor een soortgelijk dilemma gestaan. Uiteindelijk heb ik er wel voor gekozen om grof over te bieden. Ik ben wel benieuwd hoe dat uit gaat pakken de komende 30 jaar.

Voor ons was het een koopje. Omdat wij uit de randstad komen en weten wat het hier allemaal kost. Alleen voor de mensen uit de buurt denk ik dat ze de vraagprijs te bizar vonden. Die weten natuurlijk eeuwenlang wat het allemaal mag kosten.
Met behoud van mijn salaris ga ik dus voor de helft goedkoper wonen. En al zal er ooit een crisis komen, zolang wij erin blijven wonen zullen we er niks van merken. Pas als je het te koop gaat zetten dan wel.
Btw wij hebben het onder de vraagprijs gekocht en het huis is al boven de vraagprijs getaxeerd.

[ Voor 6% gewijzigd door Haaglanden op 01-12-2020 09:23 ]

[Rubbergrover1]

PrinsPils schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 11:11:

Normaal zou ik zeggen: laat maar, we kijken nog even verder tot we wat meer gespaard hebben, echt een 'droomhuis' kunnen kopen, en de markt weer wat afgekoeld is. Maar nu denk ik: moeten we een dergelijke kans laten schieten?

Belangrijke vraag hierbij is of in een afgekoelde markt je 'droomhuis' werkelijk betaalbaarder is. Het structureel dalen van de prijzen zal m.i. vooral ook samen gaan met (of worden veroorzaakt door) hogere rentes. Een lagere koopprijs betekent dan niet noodzakelijk ook lagere maandlasten.

Ik zou dus eerder een stapje verder denken. Vind je een woning dichter bij je werk en met minder reistijd de meerkosten waard of wil je liever goedkoper maar wat verder weg wonen? En hoeveel meer geld zou je overhebben voor je 'droomhuis'? Ik heb het idee dat je eigenlijk diep van binnen het antwoord op die vragen wel weet.

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 01-12-2020 09:39 ]

[Beanie]

Tortuga90 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 09:13:
Wauw, de cijfers van het Kadaster liegen er niet om zeg. 40% van de woningaankopen in de eerste helft van 2020 naar particuliere beleggers in de vier grote steden. Het mantra dat de particuliere belegger niet in concurrentie is met de starter kan officieel overboord.

Ben wel benieuwd hoe het Kadaster tot die conclusie is gekomen. Is het een diepgaand onderzoek of simpel een redenatie/cijfermatige analyse van: 'natuurlijk persoon koopt woning en heeft al 1 woning op naam = belegger' of is het inhoudelijker?

Dat heb ik nog niet kunnen vinden en is wel bepalend voor wat die 40% representeert. Het kan ook zo zijn dat er kopers zijn die een woning voor de kinderen kopen of voor studentenbewoning van zoon/dochter en 1/2 vrienden. Zonder de onderliggende methodiek is die 40% niet vergelijkbaar te maken of te gebruiken als beleidmaker.

[Harrie_]

Requiem19 schreef op maandag 30 november 2020 @ 16:38:
[...]


Je hypotheek is rente en aflossing, terwijl onder water staan de situatie aangeeft waarin de waarde van je woning lager is dan de huidige restschuld van je woning.

Je hypotheekbetalingen staan daar los van toch?

Ja het staat er een beetje krom omschreven, maar er staat letterlijk "wanneer je effectief meer betaalt voor je hypotheek dan je huis waard is", ik vertaal dat als "je betaalt een hypotheek van 4 ton, maar je huis is 3 ton waard"

[hidde212]

Requiem19 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 09:13:
[...]


Bronnnnnnnn

https://fd.nl/economie-po...ndanks-alles-gestaag-door (paywall)

Concurrentie voor starters
De particuliere huursector is al enige jaren in opmars. Was in 2015 nog 4,4% van de woningvoorraad van particuliere beleggers, in 2018 was dat 6%. In de eerste helft van 2020 gingen in de vier grote steden tegen de 40% van de woningaankopen naar particuliere verhuurders volgens de voorlopige cijfers van het Kadaster. In de rest van Nederland was dat zo'n 20%.

Overdrachtsbelasting
Beleggers zoeken nu massaal naar financiering om nog snel hun slag te slaan, voordat de overdrachtsbelasting omhooggaat. Bij Casarion zijn alle verloven ingetrokken, vertelt mede-oprichter Arco ten Klooster. 'De komende weken werken we de avonden door, want we willen zo min mogelijk mensen teleurstellen.'

De marktpartijen denken overigens niet dat de hogere belasting het gewenste effect zal hebben. 'Beleggers investeren voor de lange termijn, zo'n maatregel gaat ze niet tegenhouden. Dit kan er wel toe leiden dat beleggers minder geld overhouden om te investeren in duurzaamheid en de huren omhoog gaan', zegt Ivo Knottnerus, topman van RNHB.

[DNND]

In het FD-artikel staat ook nog dit:

Niet iedereen staat te juichen om deze ontwikkeling. De beleggers concurreren namelijk met starters op de woningmarkt en troeven hen nogal eens af, blijkt uit wetenschappelijk onderzoek.

Deze uitspraak wordt gedaan aan de hand van dit ESB-onderzoek: Helaas zit het achter een pay wall.

[Fraggert]

Nu.nl heeft het stuk ook grotendeels verwoord:

https://www.nu.nl/economi...s-ingrijpen-overheid.html

"Tevens blijkt uit gegevens van het Kadaster dat beleggers in de eerste helft van dit jaar in de vier grote steden goed waren voor bijna 40 procent van de woningaankopen. In de rest van het land is dat aandeel ongeveer 20 procent. Het Kadaster zag eveneens dat het aantal transacties van beleggers in de eerste zes maanden van 2020 harder groeide dan dat van andere groepen, zoals doorstromers of starters."

[ Voor 56% gewijzigd door Fraggert op 01-12-2020 11:07 ]

[Richh]

Beanie schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 09:50:
[...]

Ben wel benieuwd hoe het Kadaster tot die conclusie is gekomen. Is het een diepgaand onderzoek of simpel een redenatie/cijfermatige analyse van: 'natuurlijk persoon koopt woning en heeft al 1 woning op naam = belegger' of is het inhoudelijker?

Er is weinig 'mis' met iemand die 2 woningen bezit als 'belegger' te bestempelen in de context hoe we het hier discussieren.

Het kan ook zo zijn dat er kopers zijn die een woning voor de kinderen kopen of voor studentenbewoning van zoon/dochter en 1/2 vrienden. Zonder de onderliggende methodiek is die 40% niet vergelijkbaar te maken of te gebruiken als beleidmaker.

Wellicht is het geen belegger, maar het is wel degelijk wéér een woning die onttrokken wordt aan de koopmarkt, waar jongeren meer huur voor betalen dan hun hypotheek was, en nooit eigenaar van gaan worden, terwijl het de prijzen verder opdrijft.
Dergelijke cijfers tonen des te duidelijker aan dat die 8% overdrachtsbelasting niet voor niks wordt ingevoerd.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 01-12-2020 11:24 ]

[Rubbergrover1]

Fraggert schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:05:
Nu.nl heeft het stuk ook grotendeels verwoord:

https://www.nu.nl/economi...s-ingrijpen-overheid.html

"Particuliere beleggers kochten ook in de eerste helft van dit jaar veel woningen om ze te verhuren, ondanks overheidsmaatregelen die dit een halt moeten toeroepen. "

Je kunt je natuurlijk afvragen of dit ondanks de maatregelen is of juist dankzij de maatregelen. Als je er aan denkt om 'ooit' een beleggingspand te kopen en er zijn allerlei maatregelen in aantocht die het moeilijker gaan maken om een huis voor de verhuur te kopen, dan zou ik denken dat een hoop mensen denken: snel toeslaan nu het nog kan. Niet alleen omdat het straks tegen 8% overdrachtsbelasting moet, maar ook omdat er steeds meer lokale regels komen. Bv de maatregel van Utrecht geldt volgens mij vooralsnog alleen voor nieuwbouw tot ongeveer de NHG grens. Je kunt er op wachten dat dit uitgebreid gaat worden tot bestaande bouw of een hogere grens. Dan kun je beter snel toeslaan nu het nog kan.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:22:
[...]

Er is weinig 'mis' met iemand die 2 woningen bezit als 'belegger' te bestempelen in de context hoe we het hier discussieren.

Wel als tot die groep ook de 'gewone' mensen worden gerekend die eerst kopen voordat ze verkopen. Zonder dat er ook maar enige sprake is van iets van verhuur.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:26:
[...]

"Particuliere beleggers kochten ook in de eerste helft van dit jaar veel woningen om ze te verhuren, ondanks overheidsmaatregelen die dit een halt moeten toeroepen. "

Je kunt je natuurlijk afvragen of dit ondanks de maatregelen is of juist dankzij de maatregelen. Als je er aan denkt om 'ooit' een beleggingspand te kopen en er zijn allerlei maatregelen in aantocht die het moeilijker gaan maken om een huis voor de verhuur te kopen, dan zou ik denken dat een hoop mensen denken: snel toeslaan nu het nog kan. Niet alleen omdat het straks tegen 8% overdrachtsbelasting moet, maar ook omdat er steeds meer lokale regels komen. Bv de maatregel van Utrecht geldt volgens mij vooralsnog alleen voor nieuwbouw tot ongeveer de NHG grens. Je kunt er op wachten dat dit uitgebreid gaat worden tot bestaande bouw of een hogere grens. Dan kun je beter snel toeslaan nu het nog kan.

Exact, dat verhaal mis ik ook een beetje. Ik verwacht in Q1 2021 een stuk minder beleggers dan in Q3/Q4 2020

Al zal dat gecompenseerd worden door starters die in Q1 2021 geen overdachtsbelasting hoeven te betalen

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:29:
[...]

Wel als tot die groep ook de 'gewone' mensen worden gerekend die eerst kopen voordat ze verkopen. Zonder dat er ook maar enige sprake is van iets van verhuur.

Fair enough!

[ Voor 10% gewijzigd door Richh op 01-12-2020 11:31 ]

[Fraggert]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:26:
[...]

"Particuliere beleggers kochten ook in de eerste helft van dit jaar veel woningen om ze te verhuren, ondanks overheidsmaatregelen die dit een halt moeten toeroepen. "

Je kunt je natuurlijk afvragen of dit ondanks de maatregelen is of juist dankzij de maatregelen. Als je er aan denkt om 'ooit' een beleggingspand te kopen en er zijn allerlei maatregelen in aantocht die het moeilijker gaan maken om een huis voor de verhuur te kopen, dan zou ik denken dat een hoop mensen denken: snel toeslaan nu het nog kan. Niet alleen omdat het straks tegen 8% overdrachtsbelasting moet, maar ook omdat er steeds meer lokale regels komen. Bv de maatregel van Utrecht geldt volgens mij vooralsnog alleen voor nieuwbouw tot ongeveer de NHG grens. Je kunt er op wachten dat dit uitgebreid gaat worden tot bestaande bouw of een hogere grens. Dan kun je beter snel toeslaan nu het nog kan.

ik denk ook dat, in elk geval, de overdrachtsbelasting die verhoogd gaat worden de oorzaak is van de sterke stijging. Liever met een lage rentstand nu meer betalen en je belegging binnen slepen dan straks aan de beurt zijn voor die extra belasting en misschien ook nog een stijgende rente en een nog kleinere vijver om in te vissen met als gevolg blijvende stijgende prijzen.

ik heb het al eens eerder geroepen, dat beleggen is leuk, maar dat hoort niet thuis in een koopwoningmarkt waar normale burgers de dupe van worden.

Beleggen en speculeren doe je maar met bedrijfsonroerend goed, goud/zilver, olie, aandelen, kunst of voetbalplaatjes en flippo's.

Hoog tijd dat daar gewoon een sterfhuisconstructie op wordt losgelaten, dan blijft het nog een beetje eerlijk (IMHO) zonder daar een offtopic discussie over te willen starten overigens.

[JanHenk]

E.e.a. wordt natuurlijk ook gedreven door het feit dat er best veel particulieren zijn met een spaarrekening met een enorm bedrag (privé of in BV voor mijn part). De grens waarop je een rentevergoeding moet betalen (i.p.v. ontvangen dus) over je uitstaande saldo wordt steeds lager, daar is de afgelopen jaar ook best veel in veranderd. Zodanig zelfs dat je een psychologische grens overgaat en mensen denken aan iets anders dan een spaarrekening. (Ter aanvulling, als je denkt je spaarrekeningen te gaan spreiden over verschillende banken, probeer maar eens een spaarrekening te openen en er 2,5 ton op te storten. Niemand wil dat geld meer hebben.)

Ik heb hier geen cijfers van, maar ik ken best veel vermogende particulieren die niets met de (snelle) beurshandel hebben. Die willen het liefst geld uitlenen aan bekenden (familie of vrienden), het op de spaarrekening laten staan of er bijvoorbeeld stenen van kopen. De spaarrekening is steeds minder een alternatief, dus dan weet je genoeg...

Het aanpassen van de overdrachtsbelasting is toch pas recent besloten? We hebben het nu over cijfers eerste halfjaar 2020, naar mijn mening speelde dit toen nog niet, dus dat kan m.i. geen verklaring zijn. Vanuit die optiek krijgen we wellicht laatste halfjaar nog een grotere rally.

[ Voor 8% gewijzigd door JanHenk op 01-12-2020 11:41 ]

[Rzaan]

Richh schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:22:

Wellicht is het geen belegger, maar het is wel degelijk wéér een woning die onttrokken wordt aan de koopmarkt, waar jongeren meer huur voor betalen dan hun hypotheek was, en nooit eigenaar van gaan worden, terwijl het de prijzen verder opdrijft.
Dergelijke cijfers tonen des te duidelijker aan dat die 8% overdrachtsbelasting niet voor niks wordt ingevoerd.

In navolging hierop heb ik een vraag:
Stel, je hebt nu een woning (A). Je vindt een andere woning ( waarin je gaat wonen, maar je houdt je oude woning (A) ook in bezit (voor verhuur of 2de woning)
Dan betaal je toch niet voor woning B ineens 8% OVB?

[Rzaan]

JanHenk schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:40:
(Ter aanvulling, als je denkt je spaarrekeningen te gaan spreiden over verschillende banken, probeer maar eens een spaarrekening te openen en er 2,5 ton op te storten. Niemand wil dat geld meer hebben.)

Zijn er nog een aantal hoor: Nationale Nederland en LeasePlan bijvoorbeeld. Alleen goed kijken tot welke moederbank ze horen.

[Richh]

Ruudzaan schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:44:
[...]


In navolging hierop heb ik een vraag:
Stel, je hebt nu een woning (A). Je vindt een andere woning ( waarin je gaat wonen, maar je houdt je oude woning (A) ook in bezit (voor verhuur of 2de woning)
Dan betaal je toch niet voor woning B ineens 8% OVB?

Daar lijkt het inderdaad wel op, ja.

Overigens wordt er wel een 'verklaring' ondertekend en de exacte tekst daarvan is (vziw) nog niet bekend. Daar zou een clausule in opgenomen kunnen worden die een dergelijke constructie markeert als belastingontduiking, want feitelijk is dat het, in de zin waar de wet afschaffing overdrachtsbelasting tot bedoeld is.

De wet zelf is nog niet door de kamers heen, dus de exacte uitvoering is nog onduidelijk. Er kunnen ook nog aanpassingen bijkomen, zoals de laatste aanpassing die per 1 april de regeling beperkt tot woningen van 400k.

[Fraggert]

Ruudzaan schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:44:
[...]


In navolging hierop heb ik een vraag:
Stel, je hebt nu een woning (A). Je vindt een andere woning ( waarin je gaat wonen, maar je houdt je oude woning (A) ook in bezit (voor verhuur of 2de woning)
Dan betaal je toch niet voor woning B ineens 8% OVB?

in principe klopt dat, allicht ga je zo een beetje door de mazen van de wet heen en zal zo'n gat in de uiteindelijke regeling wel gedicht worden. Want de "geest van de wet" zal zo'n casus ook willen insluiten in de criteria.

JanHenk schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:40:
E.e.a. wordt natuurlijk ook gedreven door het feit dat er best veel particulieren zijn met een spaarrekening met een enorm bedrag (privé of in BV voor mijn part). De grens waarop je een rentevergoeding moet betalen (i.p.v. ontvangen dus) over je uitstaande saldo wordt steeds lager, daar is de afgelopen jaar ook best veel in veranderd. Zodanig zelfs dat je een psychologische grens overgaat en mensen denken aan iets anders dan een spaarrekening. (Ter aanvulling, als je denkt je spaarrekeningen te gaan spreiden over verschillende banken, probeer maar eens een spaarrekening te openen en er 2,5 ton op te storten. Niemand wil dat geld meer hebben.)

Ik heb hier geen cijfers van, maar ik ken best veel vermogende particulieren die niets met de (snelle) beurshandel hebben. Die willen het liefst geld uitlenen aan bekenden (familie of vrienden), het op de spaarrekening laten staan of er bijvoorbeeld stenen van kopen. De spaarrekening is steeds minder een alternatief, dus dan weet je genoeg...

Het aanpassen van de overdrachtsbelasting is toch pas recent besloten? We hebben het nu over cijfers eerste halfjaar 2020, naar mijn mening speelde dit toen nog niet, dus dat kan m.i. geen verklaring zijn. Vanuit die optiek krijgen we wellicht laatste halfjaar nog een grotere rally.

Persoonlijk ken ik niemand die een gemiddelde koopwoning ergens op de bank heeft staan

Goede opmerking overigens over die 2de helft 2020 over die bekendwording van de overdrachtsbelasting kan maar zou een nog sterker effect hebben.

Die 40% kan allicht in de grote steden dan eerder zijn veroorzaakt door het vrijkomen van huurwoningen door vertrekkende expats en dat er toch beleggers zijn die die panden van beleggers overkopen. De een zal er meer vertrouwen in hebben (of mer geld om het langer uit te zingen) dan de andere.

Richh schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:30:

Al zal dat gecompenseerd worden door starters die in Q1 2021 geen overdachtsbelasting hoeven te betalen

ingewikkeld spelletje die huizenmarkt, zou haast meelij krijgen met de beleidsmakers

[ Voor 6% gewijzigd door Fraggert op 01-12-2020 11:56 ]

[Rzaan]

Maar hoe gaat dat dan met mensen die een nieuw huis kopen en hun oude huis nog niet kwijtraken?
Die kan je toch moeilijk 'bestraffen' met die 8%?

[JanHenk]

Fraggert schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:54:
[...]

Persoonlijk ken ik niemand die een gemiddelde koopwoning ergens op de bank heeft staan

Goede opmerking overigens over die 2de helft 2020 over die bekendwording van de overdrachtsbelasting kan maar zou een nog sterker effect hebben.

Die 40% kan allicht in de grote steden dan eerder zijn veroorzaakt door het vrijkomen van huurwoningen door vertrekkende expats en dat er toch beleggers zijn die die panden van beleggers overkopen. De een zal er meer vertrouwen in hebben (of mer geld om het langer uit te zingen) dan de andere.

Wellicht is het mijn vakgebied, maar ik ken er toch best veel... Veel (ex-)ondernemers overigens. Verder is die verklaring meer plausibel.


@Ruudzaan Voor zover ik weet, als je je huidige woning verlaat om te verhuren > is er geen transactie en dus geen belastbaar feit. Enkel bij aankoop van een object wordt die transactie beoordeeld. Ga je daar wonen? Antwoord nee = 8%. Antwoord ja = 2% (of nul, dus). De notaris is degene die dit zal toetsen, maar die gaat niet kijken naar wat voor objecten je nog meer in bezit hebt en waar überhaupt geen belastbare feiten plaatshebben.