Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[GeeEs]

Sunri5e schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:11:
[...]


Klopt het wel dat we weer een bubbel aan het maken zijn? Even de verschillen tussen 2008 en 2020 op een rijtje:

Omvang hypotheek versus waarde woning
- 2020 - 100%
- 2008 - Geen limiet

Maximum tarief voor de hypotheekrenteaftrek
- 2020 - 46%
- 2008 - 52%

Hypotheekregels en hypotheekvormen
- 2020 - Annuïtaire hypotheek en lineaire hypotheek
- 2008 - Spaarhypotheek, beleggingshypotheek, aflossingsvrije hypotheek

Overdrachtsbelasting
- 2020 - 2% (2021 0% voor starters)
- 2008 - 6%

Hypotheekrente 10 jaar vast
- 2020 - 1,55%
- 2008 - 5,53%

Krapte-indicator
- 2020 - 2,7
- 2008 - 6

Er was in de jaren voor 2008 toch ook niks aan de hand? Toen werd je ook voor gek verklaard als je niet maximaal en het liefst nog wat meer leende, want gouden bergen .. Aflossen? Waarom zou je...
Maar het gaat volgens jou dus gewoon prima nu? Of hoe moet ik het interpreteren?
Er kan nog steeds deels aflossingsvrij geleend worden volgens mij en 100% financieren klinkt natuurlijk heel logisch en leuk, maar als dat in werkelijkheid veel te veel voor die woning is, omdat de markt/taxatie deze waarde toekent obv. huidige "vraag"... Is die vraag er wel? Neen, er is vraag naar minder dure huizen met minder hoge maandlasten blijkbaar.
Die zijn er niet dus gaan we maar proberen de drempel weer langzaam te verlagen om dat net te dure huis vooral toch maar wel te kopen. Het is een perverse markt. Niet gericht op wonen, maar op geld.
Anyway... Ik zie het niet zo zwart als het hierboven klinkt hoor. Maar ik voorzie wel een herhaling van het verleden. De corona gaat daarbij natuurlijk ook nog wel wat naschokken geven vermoed ik.

[TheGhostInc]

CyberMania schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:25:
Exact, anders zouden de minima niet in behoorlijke woningen kunnen wonen (te duur).

In NL heeft een huis een prijs, een minima 'moet' dus eigenlijk genoeg krijgen voor een huis.
Maar in plaats daarvan geven we ze te weinig om ze te kunnen koeieneren. Door hoeveel hoepeltjes moet je ondertussen springen om 'gewoon' te kunnen leven/wonen?

Ik denk dat het slim is om woningen in een stichting te stoppen om op die manier te kunnen verhuren zonder winstoogmerk voor de onderkant van de markt. Maar wél op marktconforme wijze.
Wat we nu doen is een heel bizarre manier van nivellering. Kopers die meebetalen aan sociale huur projecten, huursubsidie om de hogere huur te betalen en alle politieke lagen die eroverheen plassen.

[CyberMania]

TheGhostInc schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:41:
Ik denk dat het slim is om woningen in een stichting te stoppen om op die manier te kunnen verhuren zonder winstoogmerk voor de onderkant van de markt. Maar wél op marktconforme wijze.

Ja ik snap je punt alleen minima zullen nooit genoeg verdienen omdat zelf te kunnen financieren. Dus moet de overheid bijspringen, maar die geeft zo liefst mogelijk weinig geld uit. Dus een marktconforme huur waarbij de centrale overheid dik zou moeten meebetalen gaat hem niet worden. Sterker nog: op dit moment willen ze liever de huurtoeslag omlaag dan omhoog hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door CyberMania op 02-11-2020 20:46 ]

[GeeEs]

TheGhostInc schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:41:
[...]

In NL heeft een huis een prijs, een minima 'moet' dus eigenlijk genoeg krijgen voor een huis.
Maar in plaats daarvan geven we ze te weinig om ze te kunnen koeieneren. Door hoeveel hoepeltjes moet je ondertussen springen om 'gewoon' te kunnen leven/wonen?

Ik denk dat het slim is om woningen in een stichting te stoppen om op die manier te kunnen verhuren zonder winstoogmerk voor de onderkant van de markt. Maar wél op marktconforme wijze.
Wat we nu doen is een heel bizarre manier van nivellering. Kopers die meebetalen aan sociale huur projecten, huursubsidie om de hogere huur te betalen en alle politieke lagen die eroverheen plassen.

Hoera! Je hebt de wooncoöperatie uitgevonden

[Vorkie]

TheGhostInc schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:41:
[...]

In NL heeft een huis een prijs, een minima 'moet' dus eigenlijk genoeg krijgen voor een huis.
Maar in plaats daarvan geven we ze te weinig om ze te kunnen koeieneren. Door hoeveel hoepeltjes moet je ondertussen springen om 'gewoon' te kunnen leven/wonen?

Ik denk dat het slim is om woningen in een stichting te stoppen om op die manier te kunnen verhuren zonder winstoogmerk voor de onderkant van de markt. Maar wél op marktconforme wijze.
Wat we nu doen is een heel bizarre manier van nivellering. Kopers die meebetalen aan sociale huur projecten, huursubsidie om de hogere huur te betalen en alle politieke lagen die eroverheen plassen.

Ik kan het hier in vinden, helaas met 1 grote maar...

Controleerbaarheid.

"onderaan" zou dan inhouden dat je inzicht moet blijven geven in je privé-leven. Dat is echt een hoop privacy inleveren zeg maar, mensen zijn niet altijd vrijwillig daar in terecht gekomen en hebben ook veel schaamte (dus gaan ze zwerven)

Die controleerbaarheid krijgt dan weer ook een wrang gevoel, veel handjeklap en waarschijnlijk weer managers erboven die een hoop opstrijken....

Het is niet zo zwart/wit natuurlijk, maar goed...

[Sunri5e]

GeeEs schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:40:
[...]


Er was in de jaren voor 2008 toch ook niks aan de hand? Toen werd je ook voor gek verklaard als je niet maximaal en het liefst nog wat meer leende, want gouden bergen .. Aflossen? Waarom zou je...
Maar het gaat volgens jou dus gewoon prima nu? Of hoe moet ik het interpreteren?
Er kan nog steeds deels aflossingsvrij geleend worden volgens mij en 100% financieren klinkt natuurlijk heel logisch en leuk, maar als dat in werkelijkheid veel te veel voor die woning is, omdat de markt/taxatie deze waarde toekent obv. huidige "vraag"... Is die vraag er wel? Neen, er is vraag naar minder dure huizen met minder hoge maandlasten blijkbaar.
Die zijn er niet dus gaan we maar proberen de drempel weer langzaam te verlagen om dat net te dure huis vooral toch maar wel te kopen. Het is een perverse markt. Niet gericht op wonen, maar op geld.
Anyway... Ik zie het niet zo zwart als het hierboven klinkt hoor. Maar ik voorzie wel een herhaling van het verleden. De corona gaat daarbij natuurlijk ook nog wel wat naschokken geven vermoed ik.

In 2008 was het financiële stelsel door en door rot. Anno 2020 zijn er al veel meer zekerheden en veiligheden ingebouwd. Ik wil zeker niet zeggen dat het nu prima gaat. Als ik zie wat er nu voor woningen in mijn straat wordt betaalt dan is dat een verdubbeling van de prijs van wat ik er in 2015 er voor heb gegeven. Dat gaat natuurlijk nergens over. Maar de betaalbaarheid is nog gewoon prima als je kijkt naar de maandlasten. Huren is veel en veel duurder. Voor starters vind ik het erg triest. Helemaal als ze alleenstaand zijn. Die kunnen op dit moment nooit een huis kopen. Maar naar mijn idee zit er nog genoeg rek in naar boven qua huizenprijzen.

[Rubbergrover1]

GeeEs schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:45:
[...]


Dit zie je gewoon bij alle huizen(bezitters) met overwaarde toch?

Nee, want een heleboel huizenbezitters hebben naast de woning ook ander vermogen of een goed (of redelijk) inkomen. Het punt is dat je stelt dat er door een wbv zomaar geld te besteden is omdat hun bezit in waarde is gestegen. Maar op basis van alleen waardestijging is dat geld dus niet zomaar ineens uit de lucht getoverd.

[CyberMania]

De verhuurdersheffing als oorzaak van te weinig nieuwbouw is trouwens onzin. Dit tekort is niet iets van de afgelopen vijf jaar. Al tientallen jaren bouwen ze te weinig.

[Bockelaar]

^^^ dat. plus een veranderende maatschappij waardoor de vraag enorm stijgt, in combinatie met lage rente.

[NielsFL]

GeeEs schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:40:
[...]


Er was in de jaren voor 2008 toch ook niks aan de hand? Toen werd je ook voor gek verklaard als je niet maximaal en het liefst nog wat meer leende, want gouden bergen .. Aflossen? Waarom zou je...

Het is maar met wie je sprak. Ik verklaarde mensen (lees: diverse vrienden) toen echt wel voor gek hoor. Maar ja, de hypotheek adviseur is natuurlijk een ander verhaal. Die kreeg naast de door jou betaalde kosten ook nog een percentage van de hypotheek verstrekker, dus hoe hoger de lening hoe beter voor de adviseur. (Overigens kreeg ik dat bedrag grotendeels weer terug van mijn adviseur - dat was mijn voorwaarde om voor hem te kiezen.)

[GeeEs]

Rubbergrover1 schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:52:
[...]

Nee, want een heleboel huizenbezitters hebben naast de woning ook ander vermogen of een goed (of redelijk) inkomen. Het punt is dat je stelt dat er door een wbv zomaar geld te besteden is omdat hun bezit in waarde is gestegen. Maar op basis van alleen waardestijging is dat geld dus niet zomaar ineens uit de lucht getoverd.

Dat is precies wat ik zeg toch. Dat bedoel ik met dat die jongere huizenbezitters nog credits hebben en krijgen. TOV de groep aow die je noemde
Ik bedoel juist dat er eigenlijk geen geld te besteden is, maar omdat je nog waarde vermeerdert en nog productief bent DUS hoger wordt gewaardeerd. Dat geeft je credit(s) of in ieder geval meer mogelijkheden daartoe.
Het geld is er pas op het moment van verkoop. Daarvoor is het in mij ogen inderdaad lucht. Maar er wordt dus wel mee gerekend in jou vermogenspositie voor meer credits..

[GeeEs]

Sunri5e schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:48:
[...]


In 2008 was het financiële stelsel door en door rot. Anno 2020 zijn er al veel meer zekerheden en veiligheden ingebouwd. Ik wil zeker niet zeggen dat het nu prima gaat. Als ik zie wat er nu voor woningen in mijn straat wordt betaalt dan is dat een verdubbeling van de prijs van wat ik er in 2015 er voor heb gegeven. Dat gaat natuurlijk nergens over. Maar de betaalbaarheid is nog gewoon prima als je kijkt naar de maandlasten. Huren is veel en veel duurder. Voor starters vind ik het erg triest. Helemaal als ze alleenstaand zijn. Die kunnen op dit moment nooit een huis kopen. Maar naar mijn idee zit er nog genoeg rek in naar boven qua huizenprijzen.

Ik zeg ook niet dat de markt morgen al instort toch?
Genoeg rek zit er zeker nog in, maar ten koste van wat?

[Sunri5e]

GeeEs schreef op maandag 2 november 2020 @ 21:22:
[...]


Ik zeg ook niet dat de markt morgen al instort toch?
Genoeg rek zit er zeker nog in, maar ten koste van wat?

Zeker niet. Ik denk ook dat we nog wel even doorgaan met de stijging van de huizenprijzen.

[Ypuh]

Wezenlijk verschil met 2008 is dat er nu nog een hele hoop potentiele kopers in de rij staan die een eventueel verval graag op willen vangen. Ik ken alleen al tientallen huizenzoekers die het ook 'makkelijk' kunnen betalen. Net als dat ik genoeg ouders ken die graag investeren in een huisje voor hun kids die straks gaan studeren, want de huren zijn zo hoog, sparen levert niets op en ze hebben volop ruimte op hun hypotheek.

Tenzij mensen massaal in betalingsproblemen komen en (gedwongen) hun huis moeten verkopen, zie ik het nog niet gebeuren dat de prijzen weer 15-20% zullen dalen. Mocht de pleuris uitbreken dan zullen mensen waarschijnlijk eieren voor hun geld kiezen en juist besluiten hun huis niet te koop te zetten. Dan valt de doorstroom helemaal stil.

Bouwen verwacht ik helemaal niets van. Er zijn 1001 redenen te verzinnen waarom die het tempo niet bij kunnen/mogen/willen benen en is ook geen optie die dalende prijzen tot gevolg heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Ypuh op 02-11-2020 22:11 ]

[Wilf]

Het is wel een beetje Jenga; tuurlijk kan het nog een tijd stijgen, er zal toch een keer een periode aanbreken dat de onderkant te veel is weggeslagen. De laatste instappers zitten dan vast in veel te dure afbraakappartementen en de volgende lichting kan die écht niet meer betalen… Het voelt toch dat we daar steeds sneller naartoe gaan.

[Richh]

Sunri5e schreef op maandag 2 november 2020 @ 19:58:
Ik heb het idee dat de huizenprijzen de afgelopen 3 maanden echt bizar hard gestegen zijn. De mensen lijken zich niets van de Coronacrisis aan te trekken. Ik ben er benieuwd wat er met de prijzen gebeurd op het moment dat blijkt dat er een werkend vaccin op de markt komt. Ik heb het idee dat het dan helemaal gekkenwerk wordt.

Of mensen zijn onzeker over de toekomst en 'nu kan het nog'. De afgelopen maanden zijn inderdaad bizar geweest en zijn door geen enkel 'persoon dat er voor geleerd heeft' voorzien

Vaccin of niet, de wereld zit los van een pandemie in de langste economische groei ooit gemeten, terwijl er bijzonder veel economische onrust is. Brexit, Trump, China... en de afgelopen maanden zijn er al verschillende landen (zo goed als) failliet gegaan, voor zover mogelijk. Terwijl de wereldmunten enkel nog bestaan omdat er onmogelijk veel geld is bij gedrukt (there is no such thing as free lunch), terwijl de economie niet verder gestimuleerd kan worden door lagere rente...

Dit zorgt voor een bubbel in alle assets, IMHO. Dat zal ooit moeten klappen. Al weet niemand wanneer.

[Richh]

Er is ook weer nieuws vandaag trouwens.

https://www.ad.nl/wonen/d...rachtsbelasting~aa1da1a7/

Onder meer SGP, 50Plus, PvdA en SP toonden zich kritisch en drongen erop aan de leeftijdsgrens op te hogen en een maximale huizenprijs te hanteren. ,,Dit is toch juist bedoeld om starters te helpen”, zei SP-Kamerlid Sandra Beckerman tijdens het debat. ,,Een echte starter van 36 of 37 die moeite heeft om rond te komen dankzij een hoge huur, zou dan in aanmerking moeten komen. Een doorstromer van 34 jaar die een huis van een miljoen kan betalen, zouden we juist moeten uitsluiten.”

,,Corporaties kopen soms verpauperde huizen op, met name in krimpgebieden, om er fatsoenlijke woonruimte van te maken. Dat wordt met deze maatregel ontmoedigd. Ook wordt het moeilijker voor corporaties om onderling huizen uit te wisselen", aldus Beckerman. Ze kreeg bijval van enkele collega's.

Meerdere partijen maakten er bovendien een punt van dat een hogere overdrachtsbelasting voor bedrijfsgebouwen (van 6 naar 8 procent) kan leiden tot minder woningbouw. ,,Dat kan nooit de bedoeling zijn”, aldus PvdA'er Nijboer. Hij pleitte voor een uitzondering van het hogere belastingtarief voor het ombouwen van kantoren of winkelruimte. In 2019 zijn er 12.500 woningen in oude bedrijfsgebouwen gecreëerd. ,,Dat stimuleert dit kabinet juist met leningen, waarom dan straffen met een hogere belasting?”

Coalitiepartij ChristenUnie wees verder nog op wooncoöperaties, bewonersgroepen die zelf woningen bouwen en beheren. Ook die verdienen een uitzondering op de 8 procent overdrachtsbelasting, vindt CU-Kamerlid Eppo Bruins.

Ik denk dat er nog lichte aanpassingen op de wet overdrachtsbelasting komen, maar dat het verder (ondanks opmerkingen Raad van State) naar 0% gaat voor jongeren, dat lijkt iedereen wel goed te vinden.

[Richh]

Kabinet legt aanbevelingen ESRB over huizenmarkt naast zich neer: LTV blijft 100 procent.

'The added risk mitigation derived from further lowering the LTV limit is deemed not proportional to the detrimental effect this would have on the accessibility (...) for first-time buyers'

— Jeroen van Wensen (@jvanwensen) 2 november 2020

En de LTV mag niet omlaag van de overheid, dat zou voor problemen zorgen bij starters... Nouja, volgens mij hebben starters net 2% over
Maar oké, ik denk dat ze een punt hebben. Toch jammer dat wij waarschuwingen van de ESRB net zo makkelijk naast ons leggen als bijv. Italië terwijl we daar altijd commentaar op hebben.

In de reactie staat niet dat de helft van de partijen de leenruimte juist wil verhogen, maar goed daar is het artikel ook niet voor bedoeld.

[TheGhostInc]

GeeEs schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:45:
[...]


Hoera! Je hebt de wooncoöperatie uitgevonden

Welke wooncoöperatie betaalt de marktprijs voor een woning? Nul.

Een wooncoöperatie is bezig met een politiek spel. Zij bepalen (mede) wat de v.o.n. prijs wordt van de woningen in een project, samen met de projectontwikkelaar en de gemeente.
En we hebben het niet over wisselgeld, tienduizenden euro's die van de kopers overgeheveld worden naar de huurders/wooncoöperatie per huis. Ordinaire koehandel over hoeveel nivellering plaats gaat vinden, tussen partijen die daar eigenlijk niet over gaan.

Maar dat is Nederland, we grossieren in clubjes die 'invloed' uitoefenen, strikt genomen oneigenlijk, maar omdat 'de minister' of 'de wethouder' het aftekent is het ineens goed. Wooncoöperaties & het Nibud (BKR indirect ook) in de woningmarkt, maar bijvoorbeeld de GGD GHOR zie je nu ineens 'opduiken', burgemeesters en wethouders zijn verantwoordelijk voor de GGD's, maar de GGD GHOR praat ineens met de minister. Wie is er nu de baas?

Het grootste gevaar zie je in de VS. Instituten die onafhankelijk zouden moeten zijn worden politieke instrumenten of opgedoekt. Zaken zijn wettelijk slecht vastgelegd en dus eenvoudig genegeerd.
Het 'partijkartel' zie je dit meestal wel accepteren, maar de populisten vaker niet.

Ik ben dan ook minder bang voor wat conjunctuur beweging, dat is normaal. Maar ik krab me wel al achter mijn oren als ik de 'kritiek' op het RIVM hoor. Dat zouden organisaties moeten zijn die enigszins neutraal moeten kunnen opereren, vanuit een wetenschappelijk kader en niet het vuile werk van de politici moeten uitvoeren.

[TheGhostInc]

Richh schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:33:
[Twitter]
En de LTV mag niet omlaag van de overheid, dat zou voor problemen zorgen bij starters... Nouja, volgens mij hebben starters net 2% over
Maar oké, ik denk dat ze een punt hebben. Toch jammer dat wij waarschuwingen van de ESRB net zo makkelijk naast ons leggen als bijv. Italië terwijl we daar altijd commentaar op hebben.

Ik mis soms ook wel een beetje de onderbouwing van een LTV <100%.
In landen waar ze dat wel doen zie je ook weer 'omwegen' om toch tot 95+% te komen.

100% is volstrekt logisch, maar ga je naar bijvoorbeeld 80%, dan pak je vooral de starters, die eigenlijk het makkelijkst het risico kunnen dragen (toekomstige loonstijgingen), terwijl doorverhuizen vaak met wat overwaarde gebeurd. In Duitsland en het VK zie je starters enorm veel moeite hebben om de markt op te komen. Waar zit dan de winst? Bij de bank?

[Ilmar]

TheGhostInc schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:36:
[...]

Welke wooncoöperatie betaalt de marktprijs voor een woning? Nul.

Natuurlijk betalen ze wel een marktprijs... ze hebben alleen veel grotere marktmacht en bijbehorend inkoopvoordeel tov de gewone particulier . Vastgoed is natuurlijk alles behalve een 'ideale vrije markt'.

Überhaupt is het wat mij betreft idioot om te denken dat je met iets als woonruimte een efficiënte markt kan krijgen. Daar moet je als 'koper/huurder' voor kunnen weglopen, besluiten niet te kopen/huren als het te duur is. Dat gaat moeilijk met een eerste levensbehoefte. Dus gaan mensen 40-50% van hun inkomen aan woonruimte uitgeven.

Het 'middenhuur' gat tussen de non-profit-prijs van sociale huur en de hoge vrije-markt huur geeft dat bij uitstek aan: als de corporatie-prijs op non-profit basis uit kan, is dat gat dus vrijwel geheel veroorzaakt door 'wat de gek er voor geeft' en een groot deel winst voor de verhuurder (uitgezonderd schaalvoordelen en bovengenoemde marktmacht etc).

[redwing]

Ilmar schreef op maandag 2 november 2020 @ 23:36:
[...]


Natuurlijk betalen ze wel een marktprijs... ze hebben alleen veel grotere marktmacht en bijbehorend inkoopvoordeel tov de gewone particulier . Vastgoed is natuurlijk alles behalve een 'ideale vrije markt'.

Überhaupt is het wat mij betreft idioot om te denken dat je met iets als woonruimte een efficiënte markt kan krijgen. Daar moet je als 'koper/huurder' voor kunnen weglopen, besluiten niet te kopen/huren als het te duur is. Dat gaat moeilijk met een eerste levensbehoefte. Dus gaan mensen 40-50% van hun inkomen aan woonruimte uitgeven.

In een normale markt kan dat prima. Dan kun je nl. prima vandaag weglopen als je een huis te duur vindt en morgen een ander bezoeken. Aangezien in een goede markt er altijd wat leegstand is, wil de verkoper toch graag van zijn huis af en zal de prijs vanzelf zakken.
Als je 10 man hebt en 1 huis in de verkoop, zal de prijs van het huis afhangen van wat de hoogste bieder kan inbrengen. Heb je 1 man en de keuze uit 10 huizen zullen de prijzen dalen omdat ze alle 10 die ene koper willen hebben. En dan gaat de prijs naar wat de verkoper kan zakken in prijs.

Het 'middenhuur' gat tussen de non-profit-prijs van sociale huur en de hoge vrije-markt huur geeft dat bij uitstek aan: als de corporatie-prijs op non-profit basis uit kan, is dat gat dus vrijwel geheel veroorzaakt door 'wat de gek er voor geeft' en een groot deel winst voor de verhuurder (uitgezonderd schaalvoordelen en bovengenoemde marktmacht etc).

Tuurlijk, maar ook dit is alleen mogelijk doordat er te weinig goede huizen op de goede plekken zijn.

[Wilf]

Maar even serieus: hoe kan een huis nou écht een marktartikel zijn? Het is onroerend, het is inherent uniek (dus schaars) en tegelijkertijd een verplichting om te hebben.

Hoe moreel is het om iets wat verplicht is om te hebben (onderdak) qua prijs over te laten aan een markt?

Kijk, als een geneesmiddel 2 miljoen per pil wordt voor een ziekte die 1 op de 500.000 mensen hebben dan worden we boos. Maar pillen kan je op grote schaal (na)maken.

Zou een verplicht item nou echt moeten vallen onder ‘wat de gek er voor heeft’? Voor aandelen, kunst en auto’s, soit. Maar de fundamentele levensbehoefte van elk mens; veilig onderdak, dat is toch eigenlijk bizar?

[Requiem19]

Wilf schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 00:22:
Maar even serieus: hoe kan een huis nou écht een marktartikel zijn? Het is onroerend, het is inherent uniek (dus schaars) en tegelijkertijd een verplichting om te hebben.

Hoe moreel is het om iets wat verplicht is om te hebben (onderdak) qua prijs over te laten aan een markt?

Kijk, als een geneesmiddel 2 miljoen per pil wordt voor een ziekte die 1 op de 500.000 mensen hebben dan worden we boos. Maar pillen kan je op grote schaal (na)maken.

Zou een verplicht item nou echt moeten vallen onder ‘wat de gek er voor heeft’? Voor aandelen, kunst en auto’s, soit. Maar de fundamentele levensbehoefte van elk mens; veilig onderdak, dat is toch eigenlijk bizar?

Wil je de prijzen van eten drinken ook reguleren? 😉

[Sunri5e]

Hoe denken jullie hier over de afbouw van de hypotheekrenteaftrek? Tot 2023 gaat het voordeel per jaar naar beneden. Daarna is er nog niets bekend.

[Rubbergrover1]

Sunri5e schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 07:36:
Hoe denken jullie hier over de afbouw van de hypotheekrenteaftrek? Tot 2023 gaat het voordeel per jaar naar beneden. Daarna is er nog niets bekend.

Volgens mij was het idee dat het tarief dan het lage schijventarief zou gaan volgen en dat er dus weinig zou veranderen. Maar wat mij betreft gaan ze die met die verlaging tot 31%. Dan is het namelijk daarna een kleine stap om de eigen woning naar box 3 te verplaatsen.

[Wilf]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 00:35:
[...]

Wil je de prijzen van eten drinken ook reguleren? 😉

Eten en drinken is roerend, kan snel in veelvoud gemaakt worden en wordt al deels gereguleerd (kraanwater). Eten en drinken is echter nergens zo goedkoop als in ons land dus er is totaal geen noodzaak. Als huizen net zo betaalbaar waren was daar ook geen noodzaak toe. Een cap op huizenprijzen ipv de gekkenprijs zou welkom zijn. Een puntensysteem waarop de maximale waarde kan vastgesteld worden; dan kunnen heel unieke (monumentale) locaties nog steeds miljoenen kosten, dat geeft ook niets, want de cap zou dan ook juist zijn voor de rijtjeshuizen en appartementen et cetera.

Dat betekent echter ook dat we geen belastingparadijs meer moeten zijn en dat beleggers aller aarde niet meer hun geld in stenen zouden mogen parkeren. Op reële schaal een zelfbewoningsbeding (verhuren mag wel maar ook via puntensysteem).

In Amerika zou je voor zulke ideeën op de brandstapel gegooid worden want sociaal / communistisch maar hier in Europa zou dat toch best uitvoerbaar moeten kunnen zijn? We zorgen toch voor onze inwoners? Of nou ja, zorgden ooit. Dit is iets wat vóór 1989 had gekund maar nu ook al lang afgeschaft zou zijn. We hobbelen nog steeds achter het Angelsaksische model aan.

[redwing]

Wilf schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 00:22:
Maar even serieus: hoe kan een huis nou écht een marktartikel zijn? Het is onroerend, het is inherent uniek (dus schaars) en tegelijkertijd een verplichting om te hebben.

Hoe moreel is het om iets wat verplicht is om te hebben (onderdak) qua prijs over te laten aan een markt?

Daarom behoort een regering ook te zorgen dat er voldoende gebouwd worden. Dat hebben ze echter laten liggen. O.a. door te bureaucratisch bezig te zijn, zorgen voor precies voldoende plannen terwijl je weet dat de helft het niet gaat halen. Pak daarbij gemeentes die bouwgrond als een mooi middel gebruiken om de begroting op orde te brengen (terwijl hun kerndoel zou moeten zijn om voldoende te bouwen) etc.

Kijk, als een geneesmiddel 2 miljoen per pil wordt voor een ziekte die 1 op de 500.000 mensen hebben dan worden we boos. Maar pillen kan je op grote schaal (na)maken.

Huizen kun je ook op grote schaal bouwen. Dat hebben we alleen niet gedaan en dat is de enige reden dat er nu een verstoorde markt is.

Zou een verplicht item nou echt moeten vallen onder ‘wat de gek er voor heeft’? Voor aandelen, kunst en auto’s, soit. Maar de fundamentele levensbehoefte van elk mens; veilig onderdak, dat is toch eigenlijk bizar?

Ik vind dat niet bizar. Ik vind het wel bizar dat de regering en de gemeentes hun taken niet doen. Die zijn ervoor om te zorgen dat er een goede markt is. De markt is nl. juist wel een gecontroleerde markt waarbij de regering het aanbod bepaalt en dat af moet stemmen op de vraag.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 07:48:
Volgens mij was het idee dat het tarief dan het lage schijventarief zou gaan volgen en dat er dus weinig zou veranderen. Maar wat mij betreft gaan ze die met die verlaging tot 31%. Dan is het namelijk daarna een kleine stap om de eigen woning naar box 3 te verplaatsen.

Dat pakt 'neutraal' uit als het fictieve rendement op je vermogen boven de belastingvrije voet even hoog is als wat je jaarlijks aan hypotheekrente betaalt. Nou ja, met een kleine plus omdat de hypotheekrentes inmiddels lager liggen dan het fictieve rendement (da's niet altijd zo geweest).

Maar hoeveel vermogen heeft de gemiddelde Nederlander met een hypotheek?

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 07:48:
[...]
Volgens mij was het idee dat het tarief dan het lage schijventarief zou gaan volgen en dat er dus weinig zou veranderen. Maar wat mij betreft gaan ze die met die verlaging tot 31%. Dan is het namelijk daarna een kleine stap om de eigen woning naar box 3 te verplaatsen.

Het verlagen van de HRA vind ik prima, die moet gewoon doorgaan naar 0%. Maar het huis verplaatsen naar box 3 vind ik toch lastig. Als je huis dan in waarde stijgt (waar je zelf geen enkele invloed op hebt) mag je plotseling jaarlijks duizenden euro's extra betalen. Als je een huis hebt als belegging is dat natuurlijk prima, maar als je hem hebt om in te wonen heb je niets aan de waardestijging (pas bij verkoop), maar krijg je wel een grote toename in lasten.

[Requiem19]

Wilf schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:02:
[...]
Eten en drinken is roerend, kan snel in veelvoud gemaakt worden en wordt al deels gereguleerd (kraanwater). Eten en drinken is echter nergens zo goedkoop als in ons land dus er is totaal geen noodzaak. Als huizen net zo betaalbaar waren was daar ook geen noodzaak toe. Een cap op huizenprijzen ipv de gekkenprijs zou welkom zijn. Een puntensysteem waarop de maximale waarde kan vastgesteld worden; dan kunnen heel unieke (monumentale) locaties nog steeds miljoenen kosten, dat geeft ook niets, want de cap zou dan ook juist zijn voor de rijtjeshuizen en appartementen et cetera.

Dat betekent echter ook dat we geen belastingparadijs meer moeten zijn en dat beleggers aller aarde niet meer hun geld in stenen zouden mogen parkeren. Op reële schaal een zelfbewoningsbeding (verhuren mag wel maar ook via puntensysteem).

In Amerika zou je voor zulke ideeën op de brandstapel gegooid worden want sociaal / communistisch maar hier in Europa zou dat toch best uitvoerbaar moeten kunnen zijn? We zorgen toch voor onze inwoners? Of nou ja, zorgden ooit. Dit is iets wat vóór 1989 had gekund maar nu ook al lang afgeschaft zou zijn. We hobbelen nog steeds achter het Angelsaksische model aan.

In de zomer moeten we zuinig aan doen met ons kraanwater. Sommige voedingsmiddelen kunnen ook behoorlijk volatiel zijn.

Een cap op de huizenprijzen gaat gewoon NOOIT gebeuren in een land als Nederland. De oplossing zit in het verzorgen van meer gevarieerde woonruimte, zowel huur als koop.

[Deewop]

redwing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:19:
[...]

Het verlagen van de HRA vind ik prima, die moet gewoon doorgaan naar 0%. Maar het huis verplaatsen naar box 3 vind ik toch lastig. Als je huis dan in waarde stijgt (waar je zelf geen enkele invloed op hebt) mag je plotseling jaarlijks duizenden euro's extra betalen. Als je een huis hebt als belegging is dat natuurlijk prima, maar als je hem hebt om in te wonen heb je niets aan de waardestijging (pas bij verkoop), maar krijg je wel een grote toename in lasten.

Op zich, het is wel van deze tijd om de woning als belegging te zien. Iedereen probeert de boot niet te missen, met name de afgelopen tijd heeft die investering zich groots terugverdient.

Ook is het steeds makkelijker en goedkoper gemaakt te 'handelen' in huizen. Dan heb ik het vooral over iedereen die de woning bezit voor eigen gebruik. Hypotheek is met een paar klikken gedaan, overdrachtsbelasting is laag of straks als starter niet aanwezig. Waarom zou de woning dan nog een speciale status verdienen?

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:18:
[...]


Dat pakt 'neutraal' uit als het fictieve rendement op je vermogen boven de belastingvrije voet even hoog is als wat je jaarlijks aan hypotheekrente betaalt. Nou ja, met een kleine plus omdat de hypotheekrentes inmiddels lager liggen dan het fictieve rendement (da's niet altijd zo geweest).

Maar hoeveel vermogen heeft de gemiddelde Nederlander met een hypotheek?

Daarom zal die stap naar Box 3 er pas komen als daar ook met het werkelijke rendement gewerkt gaat worden. Het zal sowieso nog een paar jaar duren voor de aftrek tot 31% gedaald is (zal niet voor 2026 zijn) en voordat je daarna de neuzen in de zelfde richting hebt voor het verplaatsen naar Box 3 ben je nog wel een paar jaar verder. Ik ga er vanuit dat het gewone Box 3 rendement tegen die tijd ook al lang niet meer forfaitair is.

[Ilmar]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 00:35:
[...]


Wil je de prijzen van eten drinken ook reguleren? 😉

Doen we al: agri sector wordt massaal gesubsidieerd om overproductie te doen, waardoor prijzen permanent tegen "laagst haalbare" hangen. Zoals hierboven al aangehaald, dat zou het huizenmarkt probleem ook oplossen, maart duurt ff.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:19:
[...]

Het verlagen van de HRA vind ik prima, die moet gewoon doorgaan naar 0%. Maar het huis verplaatsen naar box 3 vind ik toch lastig. Als je huis dan in waarde stijgt (waar je zelf geen enkele invloed op hebt) mag je plotseling jaarlijks duizenden euro's extra betalen. Als je een huis hebt als belegging is dat natuurlijk prima, maar als je hem hebt om in te wonen heb je niets aan de waardestijging (pas bij verkoop), maar krijg je wel een grote toename in lasten.

Dat gebeurt nu in feite ook al via het eigenwoningforfait. Dat principe is op zich dus niet heel raar. Maar je zou uiteraard ook ervoor kunnen kiezen om alleen de gerealiseerde waardestijging bij verkoop te gaan belasten. Dat zal dan wel een hoop gesteggel opleveren (en wellicht oneerlijke situaties) als iemand veel geld in het verbouwen van zijn huis heeft gestopt.

Maar ik vind het ook krom dat iemand die ervoor kiest om goedkoper te wonen en zo geld op de spaarrekening/beleggingen over houdt, daarvoor jaarlijks veel meer gestraft wordt vergeleken met iemand die tot het gaatje gaat en in een duurder huis gaat wonen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:13:

Huizen kun je ook op grote schaal bouwen. Dat hebben we alleen niet gedaan en dat is de enige reden dat er nu een verstoorde markt is.

Als de huizenprijzen nog een stuk hoger lagen, dan zouden bouwers en de gemeentes (en de particulieren) nog wel wat meer huizen bouwen .

Flauw misschien, maar in de periferie heb je nog een behoorlijke keus aan bouwkavels die vaak al tijden te koop zijn. Dat die niet verkocht worden komt vaak doordat het prijsverschil met woningen/kavels die wat centraler liggen niet groot genoeg is. Dus heel simpel gezegd, prijsverschil klein dorp - groot dorp is te klein, zodat mensen uit het grotere dorp niet verleid worden om te verhuizen. En dat geldt ook voor het prijsverschil tussen groot dorp - stadje, te klein voor mensen om naar hun heil elders te zoeken. Zo ook is het prijsverschil stadje - provinciestad te klein en ga zo maar door. Het gaat er dus niet om dat mensen uit hartje Amsterdam maar naar Oost Groningen zouden moeten verhuizen, maar met een groter prijsverschil tussen hartje Amsterdam en Oost Groningen zou je wel een grotere verschuiving naar buiten de randstad krijgen.

[Deewop]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:51:
[...]

Als de huizenprijzen nog een stuk hoger lagen, dan zouden bouwers en de gemeentes (en de particulieren) nog wel wat meer huizen bouwen .

Als alle huizenprijzen stuk hoger lagen, gaat de prijs voor bouwkavels toch ook omhoog?

[redwing]

Deewop schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:27:
[...]
Op zich, het is wel van deze tijd om de woning als belegging te zien. Iedereen probeert de boot niet te missen, met name de afgelopen tijd heeft die investering zich groots terugverdient.

Ik heb toch echt een huis om te wonen, niet om rijk te worden. Als mijn woning nu naar box3 zou gaan zou ik meer belasting betalen dan dat mijn hypotheek kost. En dat omdat ik toevallig in een gewilde buurt woon.

Ook is het steeds makkelijker en goedkoper gemaakt te 'handelen' in huizen. Dan heb ik het vooral over iedereen die de woning bezit voor eigen gebruik. Hypotheek is met een paar klikken gedaan, overdrachtsbelasting is laag of straks als starter niet aanwezig. Waarom zou de woning dan nog een speciale status verdienen?

Omdat je een woning moet hebben? Of vind je het echt een optie om zonder woning door het leven te gaan? Daarnaast moeten de kosten van iets als wat een 1e levensbehoefte is voorspelbaar zijn.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:39:
[...]

Dat gebeurt nu in feite ook al via het eigenwoningforfait. Dat principe is op zich dus niet heel raar. Maar je zou uiteraard ook ervoor kunnen kiezen om alleen de gerealiseerde waardestijging bij verkoop te gaan belasten. Dat zal dan wel een hoop gesteggel opleveren (en wellicht oneerlijke situaties) als iemand veel geld in het verbouwen van zijn huis heeft gestopt.

Maar dat is een bekende factor. Woningstijgingen zijn niet te voorspellen. En de gerealiseerde waardestijging zal ook lastig te belasten zijn omdat de meesten dat weer in een nieuw huis stoppen. Je zou dan krijgen dat het heel onrendabel wordt om naar een groter huis te gaan. Je eigen winst moet je dan ten slotte gedeeltelijk afdragen terwijl je wel de volle stijging van het nieuwe huis mag betalen. Het zou de doorstroming erg belemmeren.

Maar ik vind het ook krom dat iemand die ervoor kiest om goedkoper te wonen en zo geld op de spaarrekening/beleggingen over houdt, daarvoor jaarlijks veel meer gestraft wordt vergeleken met iemand die tot het gaatje gaat en in een duurder huis gaat wonen.

Ik vind dat niet krom. Zolang je in een huis woont heb je er echt helemaal niets aan dat hij meer waard is geworden. In jouw voorbeeld zal de ene meer geld te besteden hebben om b.v. op een leuke vakantie te gaan terwijl de ander net zijn huis kan betalen.

Ik zou er eerder voorstander van zijn om het precies zo te doen als nu met de HRA. Gebruik je je overwaarde voor een nieuw huis blijft het onbelast. Zodra je verkoopt en de overwaarde uit laat betalen krijg je het geld daadwerkelijk vrij en moet je belasting betalen.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:51:
[...]
Als de huizenprijzen nog een stuk hoger lagen, dan zouden bouwers en de gemeentes (en de particulieren) nog wel wat meer huizen bouwen .

Een groot gedeelte van de prijs van een huis komt uit de grondprijs. Oftewel een gemeente koopt landbouwgrond op, zet er een stempel bouwgrond op en verkoopt het aan 100 keer de prijs door en dat geld gebruiken ze om de begroting kloppend te maken.

Flauw misschien, maar in de periferie heb je nog een behoorlijke keus aan bouwkavels die vaak al tijden te koop zijn. Dat die niet verkocht worden komt vaak doordat het prijsverschil met woningen/kavels die wat centraler liggen niet groot genoeg is. Dus heel simpel gezegd, prijsverschil klein dorp - groot dorp is te klein, zodat mensen uit het grotere dorp niet verleid worden om te verhuizen. En dat geldt ook voor het prijsverschil tussen groot dorp - stadje, te klein voor mensen om naar hun heil elders te zoeken. Zo ook is het prijsverschil stadje - provinciestad te klein en ga zo maar door. Het gaat er dus niet om dat mensen uit hartje Amsterdam maar naar Oost Groningen zouden moeten verhuizen, maar met een groter prijsverschil tussen hartje Amsterdam en Oost Groningen zou je wel een grotere verschuiving naar buiten de randstad krijgen.

Dat prijsverschil wordt 99% bepaald door de gemeente. Als die de prijs van nieuwe kavels goedkoper maken is het aantrekkelijker om die te kopen. Dit is precies de sturing waar ik het over heb en welke volledig mist. Je zou verwachten dat de regering+gemeentes zorgen voor voldoende bouwkavels waarvan de prijs zo bepaald is dat er op de goede plekken de goede huizen komen. Ipv daarvan worden de kavels zo duur mogelijk verkocht ivm de begroting.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 08:28:
Daarom zal die stap naar Box 3 er pas komen als daar ook met het werkelijke rendement gewerkt gaat worden. Het zal sowieso nog een paar jaar duren voor de aftrek tot 31% gedaald is (zal niet voor 2026 zijn) en voordat je daarna de neuzen in de zelfde richting hebt voor het verplaatsen naar Box 3 ben je nog wel een paar jaar verder. Ik ga er vanuit dat het gewone Box 3 rendement tegen die tijd ook al lang niet meer forfaitair is.

Ik vind het gebruik van werkelijk rendement onzinnig, maar het lijkt erop dat activistische vermogenden (waarom denk ik hierbij aan Boomers?) daarin hun zin gaan krijgen, ook al kost dat ons als land handenvol geld.

Maar mijn punt is dat het aftrekken van een hypotheek in Box 3 in principe budgetneutraal uitvalt als de waarde van de eigen woning ook in Box 3 valt, en even hoog is. Je huis stijgt in waarde, dat wordt belast, maar die waardestijging mag je wegstrepen tegen de hypotheekrente.

Op het moment is de waardestijging van je woning alleen belast met WOZ en eigenwoningforfait (kleine fractie van het tarief in Box 3), maar je mag de hypotheekrente wel aftrekken van je inkomstenbelasting (zelden lager dan de hypotheekrente). Zolang dat tarief hoger is dan dat van het eigenwoningforfait is Box 1 voordeliger.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 09:05:

Ik vind dat niet krom. Zolang je in een huis woont heb je er echt helemaal niets aan dat hij meer waard is geworden. In jouw voorbeeld zal de ene meer geld te besteden hebben om b.v. op een leuke vakantie te gaan terwijl de ander net zijn huis kan betalen.

Daarover verschillen we dan van mening. Ik vind het niet logisch dat iemand die ervoor kiest om al zijn geld te investeren in een duurdere woning daarover belastingvrij rendement krijgt of vermogen kan laten groeien, terwijl iemand die ervoor kiest om minder geld aan wonen uit te geven en in een minder ruime woning of op een minder gewilde plek gaat wonen ieder jaar een fors bedrag over zijn vermogen moet afstaan.
(Net als dat ik het systeem van huurtoeslag bv niet logisch vind. Ook daarbij word je 'gestraft' als je goedkoper of op een minder gewilde locatie gaat wonen, omdat de winst van mogelijk lagere huur grotendeels teniet wordt gedaan door lagere toeslag. Maar dat is weer een heel ander verhaal.)

Een groot gedeelte van de prijs van een huis komt uit de grondprijs. Oftewel een gemeente koopt landbouwgrond op, zet er een stempel bouwgrond op en verkoopt het aan 100 keer de prijs door en dat geld gebruiken ze om de begroting kloppend te maken.

Lekker kort door de bocht. Het is niet simpelweg een ander label hangen aan een stuk weiland. Dat kun je doen voor een enkele woning langs een bestaande weg, maar niet op grote schaal. Er gaan vaak vele miljoenen zitten in de ontwikkeling van een wijk, zoals in de aanleg van infrastructuur en openbare voorzieningen. Niet alleen in de wijk zelf, maar ook daar buiten. Je zult daardoor op altijd een bepaalde minimale prijs hebben die al snel richting een ton per kavel gaat.

[Deewop]

redwing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 09:05:
Ik heb toch echt een huis om te wonen, niet om rijk te worden. Als mijn woning nu naar box3 zou gaan zou ik meer belasting betalen dan dat mijn hypotheek kost. En dat omdat ik toevallig in een gewilde buurt woon.

Je had dat huis natuurlijk ook kunnen huren om in te wonen. Je hebt zelf de keuze gemaakt om in plaats daarvan te investeren, en plukt daar nu de vruchten van (mede mogelijk gemaakt door de overheid).

Omdat je een woning moet hebben? Of vind je het echt een optie om zonder woning door het leven te gaan? Daarnaast moeten de kosten van iets als wat een 1e levensbehoefte is voorspelbaar zijn.

Het is toch vrij voorspelbaar? En alle 1e levensbehoeften zijn in beweging qua prijs. Waarom dan die uitzondering voor koopwoningen?

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 10:10:
[...]
Daarover verschillen we dan van mening. Ik vind het niet logisch dat iemand die ervoor kiest om al zijn geld te investeren in een duurdere woning daarover belastingvrij rendement krijgt of vermogen kan laten groeien, terwijl iemand die ervoor kiest om minder geld aan wonen uit te geven en in een minder ruime woning of op een minder gewilde plek gaat wonen ieder jaar een fors bedrag over zijn vermogen moet afstaan.

Ik denk niet dat we daarover verschillen van mening. Het verschil zit hem vooral het moment wanneer je ervoor moet betalen. Op het moment dat je het geld daadwerkelijk verzilverd vind ik het prima dat je ervoor moet betalen. Maar iemand op hoge kosten jagen omdat zijn huis toevallig veel waard is geworden, met een groot risico dat hij het zelfs moet verkopen vind ik wat te ver gaan. Ik heb even snel gekeken wat het mij zou kosten als de woning in box3 zou zitten en dat is ruim 4 keer mijn hypotheek-kosten.

(Net als dat ik het systeem van huurtoeslag bv niet logisch vind. Ook daarbij word je 'gestraft' als je goedkoper of op een minder gewilde locatie gaat wonen, omdat de winst van mogelijk lagere huur grotendeels teniet wordt gedaan door lagere toeslag. Maar dat is weer een heel ander verhaal.)

Inderdaad een ander verhaal, maar je kiest er zelf voor om op een minder gewilde locatie te gaan wonen. Schijnbaar vind je die locatie zelf wel gewild. Je moet zo'n systeem wel zo maken omdat een huis in Amsterdam nu eenmaal duurder is dan in een afgelegen dorp. Aan de ene kant niet logisch, maar aan de andere kant kan het ook niet echt anders door het grote verschil in regio's

[...]
Lekker kort door de bocht. Het is niet simpelweg een ander label hangen aan een stuk weiland. Dat kun je doen voor een enkele woning langs een bestaande weg, maar niet op grote schaal. Er gaan vaak vele miljoenen zitten in de ontwikkeling van een wijk, zoals in de aanleg van infrastructuur en openbare voorzieningen. Niet alleen in de wijk zelf, maar ook daar buiten. Je zult daardoor op altijd een bepaalde minimale prijs hebben die al snel richting een ton per kavel gaat.

Verdiep je maar eens in de onkosten die de gemeente maakt en de prijs die ze voor de grond vragen. Daar zit een aardige factor in die een stuk hoger is dan de winst die een aannemer op het huis maakt dat daar wordt neergezet. Het is niet voor niets dat de grondprijzen meestijgen met de huizenprijzen ondanks dat de kosten voor het ontwikkelen van een wijk grotendeels gelijk blijven.

Deewop schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 10:31:
[...]
Je had dat huis natuurlijk ook kunnen huren om in te wonen. Je hebt zelf de keuze gemaakt om in plaats daarvan te investeren, en plukt daar nu de vruchten van (mede mogelijk gemaakt door de overheid).

Nee, ik heb niet de keuze gemaakt om te investeren. Ik heb gekozen voor een plek om te wonen en de zekerheid die een eigen huis biedt, Ik heb zeer zeker niet gekocht omdat het huis meer waard zou worden.

[...]
Het is toch vrij voorspelbaar? En alle 1e levensbehoeften zijn in beweging in prijs. Waarom dan die uitzondering voor woning?

Welke andere eerste levensbehoefte wordt jaarlijks 10% duurder ?
En voorspelbaar? Mijn huis is in de afgelopen 4 jaar zo'n 80% in prijs gestegen. Ik schat dat zo'n 25% daarvan door verbeteringen komt, de rest door ontwikkeling van de huizenprijzen in de buurt. Dat zou dus betekenen dat mijn maandlasten in 4 jaar tijd bijna 2* zo hoog zouden zijn geworden als het huis in box3 zou zitten. Leg mij eens uit hoe je dat kan voorspellen? Sterker nog, ik vind deze stijging complete onzin en had veel liever gezien dat mijn huis dezelfde prijs + inflatie was geweest (oftewel dezelfde waarde). Ik heb een huis gekocht om in te wonen, niet als investering.
Je moet dus heel goed uit elkaar houden of het een investering is, of dat het om een eerste levensbehoefte gaat.. Sommige mensen kopen een extra huis als investering, welke naar mijn idee inderdaad als vermogen belast zou mogen worden (of iig het rendement belasten). Maar het huis waarin je woont is geen investering om rijk te worden. Dat ben je ten slotte pas als je oud en versleten bent en je je huis verkoopt (als je dat al doet)

[JanHenk]

Op zich ben ik het wel eens met het voorstel van @Rubbergrover1 om de eigen woning te belasting in box 3. De schuld is aftrekbaar, dus per saldo is de (ongerealiseerde) overwaarde dan belast.

Er wonen nu hele generaties ouderen in (veel) te grote woningen, welke ook nog eens fiscaal gestimuleerd is (aftrekbare rente, waardestijging onbelast). Door de eigen woning in box 3 te plaatsen los je een paar dingen in één klap op:
- Het maakt niet meer uit waar je opgenomen gelden c.q. schulden aan hebt besteed. Nu zie je nog een omvangrijke administratie wanneer mensen hun eigen woning verbouwen of verhuizen. Is de overwaarde wel besteed aan de eigen woning etc. Lastige problematiek die z.s.m. moet worden afgeschaft.

- Belangrijkste argument is misschien wel doorstroom op gang brengen. De oudere generatie peinst er nu niet over om kleiner te gaan wonen, vooral omdat ze hun huis als appeltje voor de dorst blijven zien. Nu verkopen, kleiner wonen en de resterende cash in bijvoorbeeld aandelen zetten is fiscaal (zeer) nadelig, dus zal dat niet gauw worden gedaan zolang de liquide middelen niet nodig zijn.

We hebben het eigenwoningbezit dusdanig gestimuleerd, dat aan de "bovenkant" de doorstroom stokt.


Maar het zal er wel weer niet komen, want het electoraat is voornamelijk 50+ .

[GeeEs]

redwing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:00:
[...]

Ik denk niet dat we daarover verschillen van mening. Het verschil zit hem vooral het moment wanneer je ervoor moet betalen. Op het moment dat je het geld daadwerkelijk verzilverd vind ik het prima dat je ervoor moet betalen. Maar iemand op hoge kosten jagen omdat zijn huis toevallig veel waard is geworden, met een groot risico dat hij het zelfs moet verkopen vind ik wat te ver gaan. Ik heb even snel gekeken wat het mij zou kosten als de woning in box3 zou zitten en dat is ruim 4 keer mijn hypotheek-kosten.

[...]

Inderdaad een ander verhaal, maar je kiest er zelf voor om op een minder gewilde locatie te gaan wonen. Schijnbaar vind je die locatie zelf wel gewild. Je moet zo'n systeem wel zo maken omdat een huis in Amsterdam nu eenmaal duurder is dan in een afgelegen dorp. Aan de ene kant niet logisch, maar aan de andere kant kan het ook niet echt anders door het grote verschil in regio's

[...]

Verdiep je maar eens in de onkosten die de gemeente maakt en de prijs die ze voor de grond vragen. Daar zit een aardige factor in die een stuk hoger is dan de winst die een aannemer op het huis maakt dat daar wordt neergezet. Het is niet voor niets dat de grondprijzen meestijgen met de huizenprijzen ondanks dat de kosten voor het ontwikkelen van een wijk grotendeels gelijk blijven.

[...]

Nee, ik heb niet de keuze gemaakt om te investeren. Ik heb gekozen voor een plek om te wonen en de zekerheid die een eigen huis biedt, Ik heb zeer zeker niet gekocht omdat het huis meer waard zou worden.

[...]

Welke andere eerste levensbehoefte wordt jaarlijks 10% duurder ?
En voorspelbaar? Mijn huis is in de afgelopen 4 jaar zo'n 80% in prijs gestegen. Ik schat dat zo'n 25% daarvan door verbeteringen komt, de rest door ontwikkeling van de huizenprijzen in de buurt. Dat zou dus betekenen dat mijn maandlasten in 4 jaar tijd bijna 2* zo hoog zouden zijn geworden als het huis in box3 zou zitten. Leg mij eens uit hoe je dat kan voorspellen? Sterker nog, ik vind deze stijging complete onzin en had veel liever gezien dat mijn huis dezelfde prijs + inflatie was geweest (oftewel dezelfde waarde). Ik heb een huis gekocht om in te wonen, niet als investering.
Je moet dus heel goed uit elkaar houden of het een investering is, of dat het om een eerste levensbehoefte gaat.. Sommige mensen kopen een extra huis als investering, welke naar mijn idee inderdaad als vermogen belast zou mogen worden (of iig het rendement belasten). Maar het huis waarin je woont is geen investering om rijk te worden. Dat ben je ten slotte pas als je oud en versleten bent en je je huis verkoopt (als je dat al doet)

Je doet nu alsof mensen altijd zelf kunnen kiezen waar ze kunnen gaan wonen. Was het maar zo'n feest. Dan hadden we dit hele probleem toch niet. Niemand kiest er voor om op een niet gewilde locatie te gaan wonen denk ik. Er is vaak helemaal geen keuze. Zeker niet voor de minima.
Het feit dat je het aanbod van een sociale huurwoning (in mijn tijd was dat max 2x, weet niet hoe dat nu is?) al mag afwijzen vond ik toen al vrij coulant. Heb je nou een (goedkoop) dak boven je hoofd nodig of niet...?

Overwaarde wat mij betreft ook pas belasten als het wordt uitbetaald, maar niet zolang het vastzit in stenen.
Niet belast, maar dus ook niet te gebruiken voor iets anders, ook geen credit.
Het moet dan pas weer meetellen bij aankoop volgende woning/doorstroom.

[ Voor 3% gewijzigd door GeeEs op 03-11-2020 11:17 ]

[Requiem19]

redwing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:00:
[...]

Ik denk niet dat we daarover verschillen van mening. Het verschil zit hem vooral het moment wanneer je ervoor moet betalen. Op het moment dat je het geld daadwerkelijk verzilverd vind ik het prima dat je ervoor moet betalen. Maar iemand op hoge kosten jagen omdat zijn huis toevallig veel waard is geworden, met een groot risico dat hij het zelfs moet verkopen vind ik wat te ver gaan. Ik heb even snel gekeken wat het mij zou kosten als de woning in box3 zou zitten en dat is ruim 4 keer mijn hypotheek-kosten.

Ik sluit me hierbij aan:

De meeste belastingen kennen een heffingsmoment dat aansluit bij het genoten voordeel.

Dus waarom niet een 'capital gains' belasting voor de winst op je woning? Dat voorkomt de discussie dat je extra belasting moet gaan betalen over je woning gedurende het gebruik. Zou imo ook niet terecht zijn als je aansluit bij de waardestijging: het gebruik van de woning verandert niet door de waardestijging, je haalt er nog steeds hetzelfde (woon) voordeel uit.

De waardestijging betekent pas iets voor je op het moment van verkoop. Dan zou een afrekenmoment passender zijn. Belast bijvoorbeeld 25% van de winst (verschil verkoopwaarde - aankoopwaarde). Ik denk niet dat het goed zou zijn om uit te gaan van verschil verkoopwaarde - restant hypotheek, aangezien dat een prikkel geeft om juist minder ipv meer af te lossen.

[Rubbergrover1]

GeeEs schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:09:
[...]


Je doet nu alsof mensen altijd zelf kunnen kiezen waar ze kunnen gaan wonen. Was het maar zo'n feest. Dan hadden we dit hele probleem toch niet. Niemand kiest er voor om op een niet gewilde locatie te gaan wonen denk ik. Er is vaak helemaal geen keuze. Zeker niet voor de minima.

Natuurlijk zijn er (in het geval dat het niet om sociale huurwoningen gaat) heel veel mensen die er wél bewust voor kiezen om op een minder gewilde locatie te gaan wonen. Juist omdat je dan vaak goedkoper woont en/of meer woning voor het zelfde geld hebt. En dan neem je andere ongemakken, zoals bv. reistijd/reiskosten, voor lief, ook omdat je die wel kunt betalen uit de besparing op de woonlasten.

Maar dat speelt bij sociale huur dus totaal niet. Sterker nog, ik ken best wat mensen die op zich wel zouden willen verhuizen, maar dan bij een lagere huur toch onder de streep veel duurder uit zijn vanwege hogere andere (reis-)kosten. Terwijl de lagere huur nauwelijks merken vanwege ook lagere toeslag.

(Daarnaast zijn een hoop mensen sowieso bij verhuizing veel duurder uit omdat ze niet meer de lekker lage (want jarenlang maar weinig gestegen) huur kwijt zijn, dus die blijven in het huidige systeem sowieso zitten waar ze zitten.)

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:27:
[...]


Ik sluit me hierbij aan:

De meeste belastingen kennen een heffingsmoment dat aansluit bij het genoten voordeel.

Dus waarom niet een 'capital gains' belasting voor de winst op je woning? Dat voorkomt de discussie dat je extra belasting moet gaan betalen over je woning gedurende het gebruik. Zou imo ook niet terecht zijn als je aansluit bij de waardestijging: het gebruik van de woning verandert niet door de waardestijging, je haalt er nog steeds hetzelfde (woon) voordeel uit.

Lijkt mij ook prima. Het gaat mij er meer om dat het krom is dat je winst op een woning gewoon 'buiten de belasting kunt houden', terwijl andere winsten wel flink worden belast. Daarom zou ik het 'verplaatsen' van de woning naar box 3 niet verkeerd vinden. Maar het lijkt mij daarbij prima als de waarde in box 3 dan constant zou blijven en dat je pas bij verkoop moet afrekenen. Dat gebeurt in sommige andere landen volgens mij ook.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:38:
[...]

Lijkt mij ook prima. Het gaat mij er meer om dat het krom is dat je winst op een woning gewoon 'buiten de belasting kunt houden', terwijl andere winsten wel flink worden belast. Daarom zou ik het 'verplaatsen' van de woning naar box 3 niet verkeerd vinden. Maar het lijkt mij daarbij prima als de waarde in box 3 dan constant zou blijven en dat je pas bij verkoop moet afrekenen. Dat gebeurt in sommige andere landen volgens mij ook.

Zeker, andere landen kennen ook een capital gains tax voor woningbezit.

Box 3 heeft juist echter geen capital gains tax, maar een fictieve heffing op basis van bezit. In box 3 zit nooit een afrekenmoment. Als je het bezit in box 3 houdt krijg je allerlei nare effecten: iemand die ooit goedkoop een woning gekocht heeft in een buurt die enorm aangetrokken is moet dan ineens ieder jaar meer belasting betalen, terwijl haar / zijn inkomen niet gestegen is.

Box 2 is dan eigenlijk een betere plek, aangezien daar de heffing plaatsvindt op moment van verkoop (aandelen)belang.

Of je moet het hele boxen stelsel gewoon anders inrichten natuurlijk.

[GeeEs]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:34:
[...]

Natuurlijk zijn er (in het geval dat het niet om sociale huurwoningen gaat) heel veel mensen die er wél bewust voor kiezen om op een minder gewilde locatie te gaan wonen. Juist omdat je dan vaak goedkoper woont en/of meer woning voor het zelfde geld hebt. En dan neem je andere ongemakken, zoals bv. reistijd/reiskosten, voor lief, ook omdat je die wel kunt betalen uit de besparing op de woonlasten.

Maar dat speelt bij sociale huur dus totaal niet. Sterker nog, ik ken best wat mensen die op zich wel zouden willen verhuizen, maar dan bij een lagere huur toch onder de streep veel duurder uit zijn vanwege hogere andere (reis-)kosten. Terwijl de lagere huur nauwelijks merken vanwege ook lagere toeslag.

(Daarnaast zijn een hoop mensen sowieso bij verhuizing veel duurder uit omdat ze niet meer de lekker lage (want jarenlang maar weinig gestegen) huur kwijt zijn, dus die blijven in het huidige systeem sowieso zitten waar ze zitten.)

Ja dat klopt idd wel denk ik, zeker dat blijven hangen. (Doe ik zelf ook, is "luxeprobleem" idd.) Daarbij wonen we gewoon heel fijn vind ik.
Maar met minder gewild doel je dan op de mensen buiten het sociale huurgebeuren. Je hebt daarin namelijk niet echt een keuze. Je mocht in mijn tijd dus 2x weigeren bij passend aanbod (je hebt ook vaak maar keuze uit 1 of 2 woningen)
Als je dan nogmaals afwees verviel je inschrijving/punten.
Sociale woningbouw is niet om te shoppen. Dat is er voor het noodzakelijke dak boven je hoofd, wat mij betreft vrij kaal en zonder veel luxe. Moet gewoon duurzaam en goed zijn. Wel volgens de huidige normen uiteraard. (zo zou het althans moeten zijn in mijn ogen)

[BJBoes]

Volgens mij zitten er een aantal ontzettend zure mensen hier die geen huis hebben kunnen kopen.

Ik ben het met mensen hier eens dat het schaandalig is hoe de starter tegenwoordig niet meer aan bod komt!
Helaas moet daarbij wel vermeld worden dat dit klimaat met name door de regering zelf gecreerd is! Dit is dus niet de fout van de gemiddelde huiseigenaar! Om dus extra rekeningen bij een huiseigenaar te leggen vind ik een behoorlijk kwalijk idee! De gemiddelde huiseigenaar kan er ook niets aan doen dat het klimaat er voor zorgt dat er een berg aan overwaarde ontstaat. Het verplaatsen naar box 3 om dus zo extra belasting te innen is van de zotte!! Bovendien zou dit schadelijk zijn voor dergelijke huiseignaar. Nu al is het vaak zo dat het huis meer waard is dan de eigenaar kan lenen!!! Een dergelijke heffing zal naast de WOZ aanslag een doosteek zijn voor de gemiddelde huiseigenaar!

Sorry maar ik ga mij niet schuldig voelen ( of daarvoor verantwoording afleggen ) dat ik nog WEL een huis heb kunnen kopen 10 jaar geleden, en 2 jaar terug ben doorgestroomt ( overigens ook behoorlijk moeten overbieden, van enige winst in de vorige woning blijft dus weinig tot niets over ). Dergelijke 'overwaarde' kun je lekker gaan zien als 'winst' maar dat is arbitrair op zijn best! Das namelijk winst die de gemiddelde huiseigenaar nooit gaat zien!! immers zei leven in dat huis en zien dit niet als 'winst' object! tis voor een primaire levensdoel namelijk onderdak en niet voor winstbejag!!!

Als er echt regelingen moeten worden getroffen dan zou je de project ontwikkelaars, huisjesmelkers, huur organisaties ( in de vrije sector ), en investeerders moeten aanpakken!! T zijn met name deze groepen die het in een al beperkte woningmarkt het nog moeilijker maken en de prijs opdrijven! Om dus de 'gewone' man nu nog weer extra het vuur aan de schenen te leggen is je reinste waanzin!!

Helaas zit onze regelgeving momenteel zo in elkaar, dat het voor de gemiddelde huiseigenaar het mogelijk word om met de overwaarde een 2de object te financieren!!! Ik kan mij goed voorstellen dat je dat als regering aan banden wil leggen!!! Immers t laatste wat je wilt is dat elke huiseigenaar straks nog is 2 of 3 extra objecten heeft en kleinschalig huisjesmelker word!! Volgend jaar word daar al wat aan gedaan maar das eigenlijk nog niet genoeg, t heeft nog geen afschrikwekkend effect!!

[Deewop]

redwing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:00:

Welke andere eerste levensbehoefte wordt jaarlijks 10% duurder ?
En voorspelbaar? Mijn huis is in de afgelopen 4 jaar zo'n 80% in prijs gestegen. Ik schat dat zo'n 25% daarvan door verbeteringen komt, de rest door ontwikkeling van de huizenprijzen in de buurt. Dat zou dus betekenen dat mijn maandlasten in 4 jaar tijd bijna 2* zo hoog zouden zijn geworden als het huis in box3 zou zitten. Leg mij eens uit hoe je dat kan voorspellen? Sterker nog, ik vind deze stijging complete onzin en had veel liever gezien dat mijn huis dezelfde prijs + inflatie was geweest (oftewel dezelfde waarde). Ik heb een huis gekocht om in te wonen, niet als investering.
Je moet dus heel goed uit elkaar houden of het een investering is, of dat het om een eerste levensbehoefte gaat.. Sommige mensen kopen een extra huis als investering, welke naar mijn idee inderdaad als vermogen belast zou mogen worden (of iig het rendement belasten). Maar het huis waarin je woont is geen investering om rijk te worden. Dat ben je ten slotte pas als je oud en versleten bent en je je huis verkoopt (als je dat al doet)

Dit is eigenlijk een argument om huizen naar Box 3 te verplaatsen. Als dat 4 jaar geleden was gedaan, is het namelijk ondenkbaar dat je huis 80% in waarde zou zijn gestegen. Je huis zou wel wat in waarde zijn gestegen, en dat zou (zoals je terecht noemt) een probleem zijn voor de bezitters. Dat is precies wat je wilt, want dan heeft de overheid een incentive om die prijs laag te houden en daadwerkelijk wat te gaan doen (huizen bouwen). In de huidige situatie blijven we aanmodderen, het probleem dat er is is namelijk geconcentreerd op een kleine groep mensen (starters zonder startkapitaal).

Liever een klein probleem voor een grote groep (en dus draagkracht voor een oplossing bij een grote groep), dan een gigantisch probleem voor een kleine groep.

[GeeEs]

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:27:
Volgens mij zitten er een aantal ontzettend zure mensen hier die geen huis hebben kunnen kopen.

Ik ben het met mensen hier eens dat het schaandalig is hoe de starter tegenwoordig niet meer aan bod komt!
Helaas moet daarbij wel vermeld worden dat dit klimaat met name door de regering zelf gecreerd is! Dit is dus niet de fout van de gemiddelde huiseigenaar! Om dus extra rekeningen bij een huiseigenaar te leggen vind ik een behoorlijk kwalijk idee! De gemiddelde huiseigenaar kan er ook niets aan doen dat het klimaat er voor zorgt dat er een berg aan overwaarde ontstaat. Het verplaatsen naar box 3 om dus zo extra belasting te innen is van de zotte!! Bovendien zou dit schadelijk zijn voor dergelijke huiseignaar. Nu al is het vaak zo dat het huis meer waard is dan de eigenaar kan lenen!!! Een dergelijke heffing zal naast de WOZ aanslag een doosteek zijn voor de gemiddelde huiseigenaar!

Sorry maar ik ga mij niet schuldig voelen ( of daarvoor verantwoording afleggen ) dat ik nog WEL een huis heb kunnen kopen 10 jaar geleden, en 2 jaar terug ben doorgestroomt ( overigens ook behoorlijk moeten overbieden, van enige winst in de vorige woning blijft dus weinig tot niets over ). Dergelijke 'overwaarde' kun je lekker gaan zien als 'winst' maar dat is arbitrair op zijn best! Das namelijk winst die de gemiddelde huiseigenaar nooit gaat zien!! immers zei leven in dat huis en zien dit niet als 'winst' object! tis voor een primaire levensdoel namelijk onderdak en niet voor winstbejag!!!

Als er echt regelingen moeten worden getroffen dan zou je de project ontwikkelaars, huisjesmelkers, huur organisaties ( in de vrije sector ), en investeerders moeten aanpakken!! T zijn met name deze groepen die het in een al beperkte woningmarkt het nog moeilijker maken en de prijs opdrijven! Om dus de 'gewone' man nu nog weer extra het vuur aan de schenen te leggen is je reinste waanzin!!

Helaas zit onze regelgeving momenteel zo in elkaar, dat het voor de gemiddelde huiseigenaar het mogelijk word om met de overwaarde een 2de object te financieren!!! Ik kan mij goed voorstellen dat je dat als regering aan banden wil leggen!!! Immers t laatste wat je wilt is dat elke huiseigenaar straks nog is 2 of 3 extra objecten heeft en kleinschalig huisjesmelker word!! Volgend jaar word daar al wat aan gedaan maar das eigenlijk nog niet genoeg, t heeft nog geen afschrikwekkend effect!!

Zuur? Ik zeker niet. En waarom zou jij je schuldig moeten voelen?

Ik haalde dit ook al aan. Je mag 100% lenen, maar er is niemand die verbied om daarbovenop van (bv pa en ma) nog een bak geld te "lenen/krijgen" . Zo zie ik dat veel gebeuren om me heen. Ja, dan kan je dus (nog steeds) ver boven je stand toch nog wel makkelijk wat kopen en pa en ma hebben slim geïnvesteerd ..en de huizenprijzen kunnen zo wel lekker blijven stijgen/hoog blijven. Want de markt werkt nog lekker door/mensen blijven kopen.
Een 2e huis wordt volgens mij wel anders belast dan 1e huis toch? (Vermogen) dus of dit zo aantrekkelijk is...?!

[CVTTPD2DQ]

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:27:
Dergelijke 'overwaarde' kun je lekker gaan zien als 'winst' maar dat is arbitrair op zijn best! Das namelijk winst die de gemiddelde huiseigenaar nooit gaat zien!! immers zei leven in dat huis en zien dit niet als 'winst' object! tis voor een primaire levensdoel namelijk onderdak en niet voor winstbejag!!!

Die winst zie je elke dag als je wakker wordt zonder bonkgeluiden van de in ploegendienst werkende bovenbuurman in de flat boven je, als je naar je thuiskantoortje gaat om te werken ipv. de keukentafel, als je 's avonds lekker in de tuin van het (dit jaar veelvuldig aanwezige) warme weer geniet.

Je maakt er gebruik van als je je hypotheek verhoogt om die nieuwe keuken te financieren, of je energierekening omlaag brengt door te isoleren.

Het is inderdaad geen bankrekening, maar je moet niet doen alsof er geen manieren zijn waarop de overwaarde van de woning in je voordeel werkt.

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:27:
Als er echt regelingen moeten worden getroffen dan zou je de project ontwikkelaars, huisjesmelkers, huur organisaties ( in de vrije sector ), en investeerders moeten aanpakken!! T zijn met name deze groepen die het in een al beperkte woningmarkt het nog moeilijker maken en de prijs opdrijven!

Nee hoor, dat zijn wij allemaal bij elkaar. Zonder kopers die gigantische bedragen kunnen lenen, kunnen die partijen namelijk helemaal niks bepalen.

[Rubbergrover1]

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:27:
Helaas zit onze regelgeving momenteel zo in elkaar, dat het voor de gemiddelde huiseigenaar het mogelijk word om met de overwaarde een 2de object te financieren!!! Ik kan mij goed voorstellen dat je dat als regering aan banden wil leggen!!! Immers t laatste wat je wilt is dat elke huiseigenaar straks nog is 2 of 3 extra objecten heeft en kleinschalig huisjesmelker word!! Volgend jaar word daar al wat aan gedaan maar das eigenlijk nog niet genoeg, t heeft nog geen afschrikwekkend effect!!

Waarom zou je niet in onroerend goed mogen investeren? O ja, omdat iedereen zo nodig een koopwoning 'moet' kopen. Om zo te kunnen profiteren van de (fiscale) voordelen van een eigen woning...

[BJBoes]

GeeEs schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:34:
[...]


Zuur? Ik zeker niet. En waarom zou jij je schuldig moeten voelen?

Ik haalde dit ook al aan. Je mag 100% lenen, maar er is niemand die verbied om daarbovenop van (bv pa en ma) nog een bak geld te "lenen/krijgen" . Zo zie ik dat veel gebeuren om me heen. Ja, dan kan je dus (nog steeds) ver boven je stand toch nog wel makkelijk wat kopen en pa en ma hebben slim geïnvesteerd
Een 2e huis wordt volgens mij wel anders belast dan 1e huis toch? (Vermogen) dus of dit zo aantrekkelijk is...?!

Nee tis erger dan je denkt een 2de huis voor verhuur valt inderdaad wel in box3!! Maar nu komt het dergelijke gelden die ontvangen worden door huur zijn belasting vrij!! Deze hoef je niet op te geven omdat het huis al box3 is!!! Dit is waarom het huisjes melken in nederland zo lucratief is!! Wat het op dit moment nog makkelijker maakt is dat mensen geen stro breed in de weg word gelegen overwaarde uit hun woning in een investeringshypotheek te stoppen en zo een 2de object te financieren! Het huidige klimaat werkt dus alleen nog maar meer in de hand van investeerders!!

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:37:
[...]


Die winst zie je elke dag als je wakker wordt zonder bonkgeluiden van de in ploegendienst werkende bovenbuurman in de flat boven je, als je naar je thuiskantoortje gaat om te werken ipv. de keukentafel, als je 's avonds lekker in de tuin van het (dit jaar veelvuldig aanwezige) warme weer geniet.

Je maakt er gebruik van als je je hypotheek verhoogt om die nieuwe keuken te financieren, of je energierekening omlaag brengt door te isoleren.

Het is inderdaad geen bankrekening, maar je moet niet doen alsof er geen manieren zijn waarop de overwaarde van de woning in je voordeel werkt.


[...]


Nee hoor, dat zijn wij allemaal bij elkaar. Zonder kopers die gigantische bedragen kunnen lenen, kunnen die partijen namelijk helemaal niks bepalen.

geweldig je haalt met je reactie je eigen argumenten naar beneden!!!

Kerel als ik mijn hypotheek moet verhogen om een nieuwe keuken moet plaatsen, dan lig ik daar de eerste paar jaar weer extra krom voor hem terug te betalen!!

Leuk dat ik daar allemaal van kan genieten!! Je vergeet echter ff het onderhoud op een gemiddelde koop woning! iets waar je geen last van hebt als je huurt! Laten we wel wezen hier in! huren of kopen heeft beide voor en nadelen! Maar onevenredig een 'rekening' extra deponeren bij een huis eigenaar die ze vervolgens niet kunnen betalen is en blijft van de zotte!

[ Voor 38% gewijzigd door BJBoes op 03-11-2020 12:48 ]

[BekSide]

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:40:
[...]


Nee tis erger dan je denkt een 2de huis voor verhuur valt inderdaad wel in box3!! Maar nu komt het dergelijke gelden die ontvangen worden door huur zijn belasting vrij!! Deze hoef je niet op te geven omdat het huis al box3 is!!! Dit is waarom het huisjes melken in nederland zo lucratief is!! Wat het op dit moment nog makkelijker maakt is dat mensen geen stro breed in de weg word gelegen overwaarde uit hun woning in een investeringshypotheek te stoppen en zo een 2de object te financieren! Het huidige klimaat werkt dus alleen nog maar meer in de hand van investeerders!!

Iedereen die nu in een courante stad een woning koopt voor de verhuur icm. een investeringshypotheek heeft zijn rekenmachine niet goed gebruikt denk ik. Vanwege die hoge prijzen is het rendement tov. het risico enorm klein.
Verhuurdershypotheek doet nu nog minimaal iets van 2,5% aan rente.

Het zijn niet degene met overwaarde op hun woning, maar de investeerders die het geld liquide hebben die woningen voor de verhuur kopen. Dit vooral omdat het geld op de bank niks oplevert, of zelfs geld kost.

Dus stellen dat de investeerders het probleem zijn kan natuurlijk, maar je kunt ook zeggen dat het de banken/ECB/overheid vooral is die het bijna verplichten om je geld te investeren? zelfs voor mensen die dit normaal gewoon op de bank rekening willen laten staan.

[Rubbergrover1]

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:40:
[...]


Nee tis erger dan je denkt een 2de huis voor verhuur valt inderdaad wel in box3!! Maar nu komt het dergelijke gelden die ontvangen worden door huur zijn belasting vrij!! Deze hoef je niet op te geven omdat het huis al box3 is!!! Dit is waarom het huisjes melken in nederland zo lucratief is!!

Hm, dus dat voor verhuur gebruik wordt gemaakt van een fictief rendement in plaats van de werkelijke winst (en het daardoor op dit moment lucratief is) is verkeerd, maar als er gesuggereerd dat de eigen woning ook fiscaal iets minder gunstig behandeld zou moeten worden (omdat die daardoor op dit moment lucratief is), dan hebben we de poppen aan het dansen.

[BJBoes]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:47:
[...]

Hm, dus dat voor verhuur gebruik wordt gemaakt van een fictief rendement in plaats van de werkelijke winst (en het daardoor op dit moment lucratief is) is verkeerd, maar als er gesuggereerd dat de eigen woning ook fiscaal iets minder gunstig behandeld zou moeten worden (omdat die daardoor op dit moment lucratief is), dan hebben we de poppen aan het dansen.

er is een wezenlijk verschil!! en dat noem jezelf al "EIGEN GEBRUIK"!!!!
Ik heb mijn woning niet gekocht om er "rijker" van te worden, maar om er te leven! volgens jouw moet ik daar dus 'gestraft' voor worden, of mij schuldig voelen dat ik het nog wel net heb voor elkaar gekregen 10 jaar terug!

[JanHenk]

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:55:
[...]


er is een wezenlijk verschil!! en dat noem jezelf al "EIGEN GEBRUIK"!!!!
Ik heb mijn woning niet gekocht om er "rijker" van te worden, maar om er te leven! volgens jouw moet ik daar dus 'gestraft' voor worden, of mij schuldig voelen dat ik het nog wel net heb voor elkaar gekregen 10 jaar terug!

We praten hier over fiscale regelgeving. Het is jouw perceptie dat je dan "gestraft" zou worden, maar je kan het ook zien als "het afnemen van een voordeel".

Ons belastingstelsel wijzigt continu. Ik ga hier geen voorbeelden noemen, maar gedurende de jaren is iedereen wel een keer "gestraft" of "bevoordeeld".

We bediscussiëren nu twee dingen; - is er sprake van fiscale overstimulering; zo ja, wat zouden we daar dan aan kunnen doen om e.e.a. weer in balans te brengen?

In dit topic voeren we volgens mij een bredere discussie, dan iemands eigen portemonnee. Dat jij stelt dat er veel gefrustreerde huizenzoekers in dit topic zijn ben ik niet met je eens. Natuurlijk, komt de interesse voort uit eigen ervaringen of die van naasten. Maar het gros hier kan prima zaken in het bredere perspectief schetsen en niet (enkel) hun eigen situatie betrekken.

[Rubbergrover1]

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:55:
[...]
volgens jouw moet ik daar dus 'gestraft' voor worden, of mij schuldig voelen dat ik het nog wel net heb voor elkaar gekregen 10 jaar terug!

Nee hoor. Maar ik vind niet dat mensen er vanuit de fiscus voor beloond zouden hoeven worden.

En als je die woning toch alleen hebt gekocht om in te wonen en dat eventuele waardestijging voor jou niet relevant is, dan is het ook geen probleem als dat 'onhandige bij-effect' bij verkoop belast zou worden. Dus ik zie niet waar jouw probleem zit als zo'n belastingheffing bij de verkoop geïntroduceerd zou worden.

[CVTTPD2DQ]

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:40:
geweldig je haalt met je reactie je eigen argumenten naar beneden!!!

Kerel als ik mijn hypotheek moet verhogen om een nieuwe keuken moet plaatsen, dan lig ik daar de eerste paar jaar weer extra krom voor hem terug te betalen!!

Prima, je hoeft het niet te lenen. Het is wel zo dat zonder die gestegen woningwaarde, de bank je vierkant zou uitlachen - of je een consumptieve lening (met kortere looptijd en rente eerder in de buurt van 8%) zou laten afsluiten. Dat scheelt je duizenden euro's, en dat is dus een van de manieren waarmee je uit je huis kunt "pinnen".

Onderhoud kost geld, maar historisch gezien maakt de waardestijging dat ruimschoots goed. Je hebt dus meer woongenot, meer financiele ruimte, en meer vermogensopbouw. Hoezo mag dat niet worden teruggedrongen?

[Rzaan]

Een vriend van me omschreef de hele situatie rondom de huizenmarkt met betrekking tot Corona als volgt: "Het is net als met Jerommeke in Suske & Wiske. Hij slaat met een geweldige dreun op een rotsblok. Maar er gebeurt niets. Als Lambiek vraagt waarom hij niet harder sloeg, geeft Jerom aan 'Effe wachten'. Even later knalt de steen uit elkaar."
Zo ziet hij ook Corona: De economie heeft al een flinke dreun gekregen, maar het uiteenspatten van een aantal sectoren, waaronder de huizenmarkt, laat nog even op zich wachten.
Ik weet niet of hij gelijk heeft, maar vond het sowieso een mooi verhaal.

Zelf kan ik ook nog niet helemaal volgen hoe het kan dat bij sommigen bedrijven nu al flinke klappen vallen met ontslagen en dramatische omzetkeldering, dat we dit nog niet terug zien in de huizenmarkt. De vraag is natuurlijk groot. Maar het schijnbare gemak waarmee mensen nog steeds een financiële verbintenis aangaan die zelfs in normale tijden al voor slapeloze nachten kan zorgen....
De overheid houdt natuurlijk kunstmatig een aantal bedrijven in stand, maar dat is slechts uitstel van executie. Want ook met vaccin is deze crisis nog lang niet voorbij.

[Ebayzo]

Ruudzaan schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:37:
Een vriend van me omschreef de hele situatie rondom de huizenmarkt met betrekking tot Corona als volgt: "Het is net als met Jerommeke in Suske & Wiske. Hij slaat met een geweldige dreun op een rotsblok. Maar er gebeurt niets. Als Lambiek vraagt waarom hij niet harder sloeg, geeft Jerom aan 'Effe wachten'. Even later knalt de steen uit elkaar."
Zo ziet hij ook Corona: De economie heeft al een flinke dreun gekregen, maar het uiteenspatten van een aantal sectoren, waaronder de huizenmarkt, laat nog even op zich wachten.
Ik weet niet of hij gelijk heeft, maar vond het sowieso een mooi verhaal.

Zelf kan ik ook nog niet helemaal volgen hoe het kan dat bij sommigen bedrijven nu al flinke klappen vallen met ontslagen en dramatische omzetkeldering, dat we dit nog niet terug zien in de huizenmarkt. De vraag is natuurlijk groot. Maar het schijnbare gemak waarmee mensen nog steeds een financiële verbintenis aangaan die zelfs in normale tijden al voor slapeloze nachten kan zorgen....
De overheid houdt natuurlijk kunstmatig een aantal bedrijven in stand, maar dat is slechts uitstel van executie. Want ook met vaccin is deze crisis nog lang niet voorbij.

Er zijn zat bedrijfstakken welke niet of nauwelijks zijn getroffen en/of beter draaien dan voorheen.

[Richh]

TheGhostInc schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:44:
[...]

Ik mis soms ook wel een beetje de onderbouwing van een LTV <100%.
In landen waar ze dat wel doen zie je ook weer 'omwegen' om toch tot 95+% te komen.

100% is volstrekt logisch, maar ga je naar bijvoorbeeld 80%, dan pak je vooral de starters, die eigenlijk het makkelijkst het risico kunnen dragen (toekomstige loonstijgingen), terwijl doorverhuizen vaak met wat overwaarde gebeurd. In Duitsland en het VK zie je starters enorm veel moeite hebben om de markt op te komen. Waar zit dan de winst? Bij de bank?

Een hoge LTV maakt het ontzettend aantrekkelijk en 'makkelijk' om een koophuis te bezitten. Feitelijk is enkel je inkomen de enige drukkende waarde. Zeker omdat koophuizen belastingtechnisch behoorlijk aantrekkelijk zijn, zie je dat veel mensen zoveel mogelijk geld lenen om een zo duur mogelijk huis te kopen.
Mensen gaan bewust een zo groot mogelijke schuld aan... -> https://www.volkskrant.nl...-de-woningmarkt~b5d73464/

Het lijkt mij verstandig als we de koopwoning ietsje minder aantrekkelijk maken, de vraag is ruim groot genoeg. Een koopwoning hoeft geen fiscaal product te zijn.

Daarnaast is de hoge LTV simpelweg een risico. Het is makkelijker om onder water te komen te staan, omdat je schuld zo groot is. Bij een iets lagere LTV is de kans op 'onder water staan' een stuk kleiner na een dip in de markt, terwijl het opschroeven van de LTV de vraag weer zo kunnen aanwakkeren. Door daar juist mee te spelen kan je veel stabielere prijzen realiseren en kan iedereen ervan profiteren, ipv een groepje heel veel en een groepje totaal niet.

De LTV omlaag schroeven naar 80% is inderdaad desastreus voor de jongeren, omdat zij bij de huidige huren onmogelijk zoveel geld kunnen sparen. De prijzen zullen daardoor een stukje dalen, maar wellicht niet genoeg.
Dat betekent niet dat er niks mogelijk is. Een LTV van 98% terwijl de overdrachtsbelasting op 0 % is gezet, zorgt ervoor dat starters minder snel onder water komen terwijl ze er (praktisch) net zoveel geld voor nodig hebben als eerder.
Serieus omlaag schroeven van de LTV is alleen mogelijk als er een functionerende, betaalbare huurmarkt is. En die hebben we zeker niet hier.

Juist het uitgaan van toekomstige loonstijgingen is het gevaar; juist als mensen pas rond hun 30-35e in de koopmarkt beginnen, zie je dat er betrekkelijk weinig loonstijging 'over' is voor de toekomst. Terwijl hun gigantische schuld fiscaal aantrekkelijker is.

Verder zit je nog op de kern van wat schuld is, en wat het gevaar daarvan is als iemand persoonlijk aansprakelijk is. Het is als ECB (of DNB for that matter) heel logisch dat je wilt dat landen en mensen zo min mogelijk schuld hebben, maar gewoon euro's verdienen en uitgeven. Schuld is naar voren trekken van toekomstige consumptie, en dat is (macro-economisch gezien) niet fijn voor de economische motor in de jaren na de consumptie.

De vergelijking met DE en UK snap ik, maar daar spelen toch verschillende andere dingen. Wonen is in DE een stukje goedkoper, maar daar bestaat een functionerende huurmarkt. Met bouwsparen is er op latere leeftijd wel degelijk iets mogelijk, maar het is bovenal minder 'nodig'.
De reden dat de UK huizenmarkt zo slecht functioneert is omdat men daar de LTI vrijwel los heeft gelaten; met 'help to buy' vanuit de overheid waardoor jongeren meer en meer kunnen lenen. De LTV is (naar mijn mening) slechts beperkt drukkend als je jongeren daarnaast nog zoveel extra geld laat lenen. Al moet ik wel zeggen dat ik me nog eens goed in de UK situatie wil verdiepen.

Edit: de AFM vind er ook iets van trouwens; https://verslaggeving.afm..._campaign=im-share-button

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 03-11-2020 19:47 ]

[GeeEs]

Overwaarde alleen in aflossing hypotheek mogen stoppen zou een goed begin zijn. Al vermoed ik als ze dat morgen invoeren de banken niet blij gaan zijn... Als het huis dan afbetaald is, kijk je maar wat je met je "geld" doet. Ik denk dat veel mensen dan ineens een stuk zuiniger omgaan met hun bezit want dan gaat het ineens om hun eigen geld... Ohnee. Geen geld, want huis...

Anders ben je toch gewoon van geleend geld aan het overwaarderen... Of noem het voor mijn part opwaarderen, want overwaarde klinkt alsof het te duur is voor wat het is.

[CornermanNL]

Het probleem van het belasten van papieren overwaarde is dat je van overwaarde niet kan leven. Net zo min als je er brood van kan kopen kun je ook je jaarlijkse belasting aanslag niet ervan betalen

Dan krijg je mensen die ooit goedkoop een woning hebben gekocht die dat niet kunnen betalen. En geen andere (passieve) bron van inkomen hebben die dat voldoende afdekt.

Het wordt daarentegen enorm leuk voor mensen die zichzelf vol kunnen stoppen met goedkope schulden.

Niet renderend vastgoed (want je woont erin) belasten op grond van een fictieve waarde is funest voor veel mensen. Met name die met een relatief (zeker als je kijkt naar de aankoopprijs ooit) duur huis ten opzichte van het inkomen.

[GeeEs]

Precies. Maar dus bijlenen obv papieren overwaarde is net zo funest. Maar die prikkel is er wel... Much! En dan wil je helemaal niet meer dat je bezit in waarde daalt. De hele keten wil dat in stand houden natuurlijk.

[Hoppahop]

Als we belasting gaan betalen over (al dan niet fictieve) overwaarde, wordt iedere euro die je betaald aan je hypotheek aan aflossing straks 3x belast (inkomstenbelasting, (fictieve) overwaardebelasting en misschien uiteindelijk nog de vermogensrendementsheffing. En als ik dat straks wil nalaten aan je kind zelfs 4x. Dat lijkt me daarom niet het juiste pad.

[Tehh]

redwing schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:00:
[...]

Verdiep je maar eens in de onkosten die de gemeente maakt en de prijs die ze voor de grond vragen. Daar zit een aardige factor in die een stuk hoger is dan de winst die een aannemer op het huis maakt dat daar wordt neergezet. Het is niet voor niets dat de grondprijzen meestijgen met de huizenprijzen ondanks dat de kosten voor het ontwikkelen van een wijk grotendeels gelijk blijven.

Ik woon in de regio Zwolle (niet in de stad zelf), toen wij op huizenjacht waren (6 jaar geleden) hebben we ook naar nieuwbouw gekeken. De grondprijzen waren toen net zo hoog als nu (250 - 350 €/m² ex BTW).
De huizenprijzen zijn in diezelfde periode bijna verdubbeld.

JanHenk schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:05:
Op zich ben ik het wel eens met het voorstel van @Rubbergrover1 om de eigen woning te belasting in box 3. De schuld is aftrekbaar, dus per saldo is de (ongerealiseerde) overwaarde dan belast.

Er wonen nu hele generaties ouderen in (veel) te grote woningen, welke ook nog eens fiscaal gestimuleerd is (aftrekbare rente, waardestijging onbelast). Door de eigen woning in box 3 te plaatsen los je een paar dingen in één klap op:
- Het maakt niet meer uit waar je opgenomen gelden c.q. schulden aan hebt besteed. Nu zie je nog een omvangrijke administratie wanneer mensen hun eigen woning verbouwen of verhuizen. Is de overwaarde wel besteed aan de eigen woning etc. Lastige problematiek die z.s.m. moet worden afgeschaft.

- Belangrijkste argument is misschien wel doorstroom op gang brengen. De oudere generatie peinst er nu niet over om kleiner te gaan wonen, vooral omdat ze hun huis als appeltje voor de dorst blijven zien. Nu verkopen, kleiner wonen en de resterende cash in bijvoorbeeld aandelen zetten is fiscaal (zeer) nadelig, dus zal dat niet gauw worden gedaan zolang de liquide middelen niet nodig zijn.

We hebben het eigenwoningbezit dusdanig gestimuleerd, dat aan de "bovenkant" de doorstroom stokt.


Maar het zal er wel weer niet komen, want het electoraat is voornamelijk 50+ .

Ja top idee. Laten we alles in box 3 plaatsen en de schuld aftrekbaar maken. Dan gaan we dus met zijn allen zo min mogelijk aflossen en elke keer de hypotheek ophogen. Gewoon weer 100% aflossingsvrije hypotheken afsluiten dus (dat kan nog steeds). HRA wordt toch afgeschaft en op die manier betalen we het minste.
Wacht, dit doet mij ergens aan denken... 2008 anyone?

En waarom zou dit helpen om de oudere generatie te laten verhuizen?
Casus:
Weduwe van 80 jaar oud, woont in een mooie 2o1k met 2 badkamers, dikke kavel etc. WOZ 500k. Hypotheek 0.
In box 3 gaat zij opeens €€€ belasting betalen. Iets meer dan 5k per jaar.
Wáárom zou zij gaan verhuizen naar een kleinere / goedkopere woning? Daar is toch 0,0 incentive voor? Ze heeft dan een kleinere woning, extra kosten i.v.m. verhuizen/inrichten en heeft nu meer cash i.p.v. woningwaarde. Per saldo betaald ze nog steeds 5k per jaar aan box 3 belastin.

Als het aan de 50plussers ligt dat zo'n plan er niet komt dan zijn die 50+ers zo gek nog niet, ik identificeer mij opeens ook als 50+er.

[GeeEs]

Overwaarde is altijd fictief, maar dat willen we liever niet weten/horen.
Het is loze waarde, waar je niks concreets mee zou moeten willen doen. Ook geen belasting daarover natuurlijk.
Overwaarde bij verkoop gewoon als winst (uit onroerend goed) belasten als cash wordt uitgekeerd. Of verplicht aflossen (belastingvrij voor mijn part) op openstaande hyootheek.
Heb je de hypotheek al afelost, dan een 1 malige belastingkorting oid. Net als bij erfbelasting?

[mierenfokker]

We moeten iig plek maken voor 27k statushouders

https://nos.nl/artikel/23...ushouders-huisvesten.html

[CornermanNL]

Bijlenen voor een verbetering aan de woning is een moment opname , als je dat niet meer zou kunnen betalen dan volgt eventueel verkoop. So be it.

Als je overwaarde gaat belasten ga je mensen met een lage inkomens en die bijvoorbeeld al een paar jaar in hun huis wonen uit hun eigen woning prijzen (of beter belasten)

Want belasting komt ieder jaar terug, net als de inflatie. De huidige prijsstijgingen gaan veel sneller. Dus kan je zomaar met je lage inkomen door belastingdruk uit je woning moeten binnen 10 jaar. Net op het moment dat je (als het je eerste en wellicht enige woning is die je kan kopen) voordeel gaat hebben van de lagere lasten.

Afschaffen van HRA prima , maar belasten van niet renderend vermogen uit een eigen woning is een zeer slecht idee.

Zeker voor de velen die alles net aan kunnen betalen (en dat zijn er nogal wat)

[mierenfokker]

Ga je onderwater staande huizen dan subsidiëren? Zo creëer je dus weer incentive om schulden te maken..

[JanHenk]

Tehh schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:12:

Ja top idee. Laten we alles in box 3 plaatsen en de schuld aftrekbaar maken. Dan gaan we dus met zijn allen zo min mogelijk aflossen en elke keer de hypotheek ophogen. Gewoon weer 100% aflossingsvrije hypotheken afsluiten dus (dat kan nog steeds). HRA wordt toch afgeschaft en op die manier betalen we het minste.
Wacht, dit doet mij ergens aan denken... 2008 anyone?

Dat is niet zo. Banken hebben nu ook (regelgeving, zorgplicht) regels met betrekking tot de maximum te verstrekken financiering, dat heeft helemaal niets te maken met de fiscale behandeling van de eigen woning. Drogreden dus.

En waarom zou dit helpen om de oudere generatie te laten verhuizen?
Casus:
Weduwe van 80 jaar oud, woont in een mooie 2o1k met 2 badkamers, dikke kavel etc. WOZ 500k. Hypotheek 0.
In box 3 gaat zij opeens €€€ belasting betalen. Iets meer dan 5k per jaar.
Wáárom zou zij gaan verhuizen naar een kleinere / goedkopere woning? Daar is toch 0,0 incentive voor? Ze heeft dan een kleinere woning, extra kosten i.v.m. verhuizen/inrichten en heeft nu meer cash i.p.v. woningwaarde. Per saldo betaald ze nog steeds 5k per jaar aan box 3 belastin.

Dat er inderdaad per saldo nog steeds belasting verschuldigd is, dat ben ik met je eens. Maar, er is geen opbrengst (behalve woongenot). Ik denk dat er wel een incentive komt om te verhuizen, als het alternatief bijvoorbeeld spaargeld (levert momenteel ook niets op), aandelen (die wél wat opleveren), of schenkingen aan de volgende generatie, etc. In het laatste geval heb je geen fiscale last meer én help je de broodnodige doorstroom op gang te brengen.

Laat ik het zo zeggen: baat het niet, dan schaadt het ook niet. Er hangt gewoon een "prijs" aan het wonen in een groot huis.

Als het aan de 50plussers ligt dat zo'n plan er niet komt dan zijn die 50+ers zo gek nog niet, ik identificeer mij opeens ook als 50+er.

Was enigszins gechargeerd, omdat ik vind dat de piramide van de eigen woning maar in stand wordt gehouden omdat het gros van Nederland er baat bij heeft, namelijk de eigenwoningbezitter van 50+ met een grote overwaarde. Maar maakt verder niet uit voor mijn betoog, hoef je niet op aan te slaan..

GeeEs schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:17:
Overwaarde is altijd fictief, maar dat willen we liever niet weten/horen.

Overwaarde is niet fictief. We hebben een behoorlijk stelsel van woningwaardering met de WOZ. Er zit wel een marge in en het loopt al gauw twee jaar achter t.o.v. de werkelijkheid, maar het is zeker niet uit de lucht gegrepen en daarmee wat mij betreft niet fictief.

Het is wél ongerealiseerd, maar is wat anders dan fictief.


Op dit moment worden ook aandelen, spaargeld, vakantiewoningen etc. betrokken in de heffing op basis van een "ongerealiseerde" waarde. Ik zie niet in waarom dat met de eigen woning anders zou moeten.

Een discussie of er gebruik moet worden gemaakt van werkelijk rendement of forfaitair rendement is weer wat anders, dat staat er m.i. los van.

[BJBoes]

er word hier trouwens vrij gauw over heen gestapt dat het hebben van een huis alleen maar voordelen met zich mee brengt. en per saldo meer opbrengt dan kost. Maar ook dit is een vertekend beeld.WOZ aanslag en de verschillende heffingen zorgen gauw voor een vereffening van die rekening! Ik zou zeggen die 'extra' aanslag is er dus al. T blijft makkelijk praten maar ik blijf erbij dat de gemiddelde huiseigenaar per saldo echt niet veel beter of slechter uit is dan een huurder.

Ja je hebt gelijk een eigenaar heeft ... zeker momenteel .... een bepaald vermogens opbouw! Maar daar lopen ze ook risico voor! Er zijn in het krediet/huizn gat van 2008 meer dan voldoende mensen geweest die hun huis onderwater hebben moeten verkopen! Nu dat het 'goed' gaat in deze sector moeten de regels zo en eens om. Ik vind het knap dat wanneer de gemiddelde mens het voor elkaar krijgt z'n kop boven het maaiveld uit te steken, andere er wel weer een manier vinden om em er af te hakken! zelf zit je daar toch ook niet op te wachten of wel?

kijk alles in perspectief sure! Maar er zijn andere manieren om deze ellende aan te pakken dan de normale gemiddelde huis eigenaar een oor aan te naaien!

[GeeEs]

Het is gewoon belachelijk om overwaarde elk jaar te willen belasten. Überhaupt om er mee te rekenen zolang het niet verhandeld wordt, is gewoon gokken. Het moet een slapend voordeel/nadeel zijn totdat de volgende gek het er voor wil betalen. Dan heeft het pas echt waarde.
Onder water is ook helemaal geen probleem, dat is het pas als je niet aflost en akkoord gaat met te lage verkoopprijs.
Zolang je er blijft wonen is er niks aan de hand.

[Rzaan]

Ebayzo schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:54:
[...]
Er zijn zat bedrijfstakken welke niet of nauwelijks zijn getroffen en/of beter draaien dan voorheen.

Ik zie het bij de supermarkten ook nog goed gaan. En wie in medische hulpmiddelen handelt, zal het ook geod doen.
Maar op een gegeven moment zal het allemaal gaan doorsijpelen naar bijna iedereen.

Kroegen sluiten. Is klote voor het personeel, maar daardoor verkoopt Heineken minder bier. Als Heineken minder verkoopt, moeten er mensen uit. Ze zullen ook gaan bezuinigen op reclame > minder inkomsten voor STER of RTL.
Een kroeg die dicht is, hoeft minder vaak schoongemaakt te worden > minder schoonmaakmiddel verkocht.
De kroeg heeft geen bierviltjes meer nodig > de drukkerij heeft minder werk.

Dit zijn maar simpele voorbeeldjes en op schijnbaar micro-niveau.
Maar bij 1000 kroegen die dicht zijn, heb je het dan al over een aantal FTE's bij drankengroothandels, drukkerijen, en weet ik veel wat voor bedrijven er aan die 'kroeg' verbonden zijn.
Het is dus niet alleen de kroegbaas zelf die er onder lijdt, maar honderden bedrijven die aan zijn zaak verbonden zijn.

[Wilf]

CornermanNL schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:02:
Het probleem van het belasten van papieren overwaarde is dat je van overwaarde niet kan leven. Net zo min als je er brood van kan kopen kun je ook je jaarlijkse belasting aanslag niet ervan betalen

Dan krijg je mensen die ooit goedkoop een woning hebben gekocht die dat niet kunnen betalen. En geen andere (passieve) bron van inkomen hebben die dat voldoende afdekt.

Het wordt daarentegen enorm leuk voor mensen die zichzelf vol kunnen stoppen met goedkope schulden.

Niet renderend vastgoed (want je woont erin) belasten op grond van een fictieve waarde is funest voor veel mensen. Met name die met een relatief (zeker als je kijkt naar de aankoopprijs ooit) duur huis ten opzichte van het inkomen.

Je gaat nu uit van een stijgende overwaarde als de regels veranderen. Ik denk eerder dat overwaarde stagneert en dus het ‘probleem’ zichzelf oplost want als je de Nederlander in z’n (fictieve) portefeuille raakt…

@BJBoes Blijf ademen, maak je niet druk, denk om je hartslag. Zolang je bij de meerderheid hoort hoef je écht niet bang te zijn. Mensen blijven zelfs nu nog VVD stemmen

[FreakNL]

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:32:
er word hier trouwens vrij gauw over heen gestapt dat het hebben van een huis alleen maar voordelen met zich mee brengt. en per saldo meer opbrengt dan kost. Maar ook dit is een vertekend beeld.WOZ aanslag en de verschillende heffingen zorgen gauw voor een vereffening van die rekening! Ik zou zeggen die 'extra' aanslag is er dus al. T blijft makkelijk praten maar ik blijf erbij dat de gemiddelde huiseigenaar per saldo echt niet veel beter of slechter uit is dan een huurder.

Ja je hebt gelijk een eigenaar heeft ... zeker momenteel .... een bepaald vermogens opbouw! Maar daar lopen ze ook risico voor! Er zijn in het krediet/huizn gat van 2008 meer dan voldoende mensen geweest die hun huis onderwater hebben moeten verkopen! Nu dat het 'goed' gaat in deze sector moeten de regels zo en eens om. Ik vind het knap dat wanneer de gemiddelde mens het voor elkaar krijgt z'n kop boven het maaiveld uit te steken, andere er wel weer een manier vinden om em er af te hakken! zelf zit je daar toch ook niet op te wachten of wel?

kijk alles in perspectief sure! Maar er zijn andere manieren om deze ellende aan te pakken dan de normale gemiddelde huis eigenaar een oor aan te naaien!

Ik ben ook niet anti huur verder hoor. Het heeft ook met moment van koop en verkoop te maken.

Bierviltje; Stel je kocht in 2014 woon een huis van 180k wat nu (off-topic)zogenaamd 375k waard is (ik zou het er nooit voor geven). Daar betaal je 310k bruto voor verdeeld over 30 jaar (annuïteit 4%). HRA vergeet ik ff. En nog eens 150k aan onderhoud. (Doe ik een grote mond open hoor). En nog 30k belasting. Dus pakweg 490k Dan krijg je aan het einde vd rit die 180k terug (conservatief) dan heb je daar voor 310k gezeten.

Als je 30 jaar gehuurd had tegen 900 (huurmarktwaarde van deze woning in 2014) is dat 324k. Dan ben je dus met koop al beter uit. En dan vergeet ik dus nog ff HRA, stijgende huurprijzen, wellicht hogere verkoopwaarde na 30 jaar.

Met de huidige prijzen is het anders en is het risico iets groter wellicht als de markt inzakt... maar de rente is nu lager en historisch gezien krijg je op de lange termijn altijd wel hetzelfde terug voor je woning.

Huren heeft zeker zijn voordelen. Ik heb het ook 7 jaar gedaan. Maar bij een keuze van 30 jaar dezelfde tent huren of direct kopen is koop gewoon altijd verstandiger, financieel gezien.

[ Voor 4% gewijzigd door FreakNL op 03-11-2020 14:50 ]

[CornermanNL]

Er wordt erg makkelijk gedaan over groot huis dat mag wel belast worden , maar het gaat niet over grootte of andere zaken.

Het gaat over de betaalbaarheid , je gaat iets belasten waar mensen veelal geen toegang toe hebben namelijk de waarde in een huis waar ze zelf inwonen.

Er komt geen cash flow uit , bij aandelen heb je dividend bij verhuur , huurpenningen.

Nu kom je zeker met een laag inkomen niet in de gelegenheid om je overwaarde om te zetten in (ik maak het even concreet) een aflossingsvrij deel van je hypotheek dat je vervolgens kan gaan stoppen in wel cash flow renderende investeringen.

Want je hebt die leencapciteit niet , nog los van het feit of je een bank vind die het wil doen.

En over een paar jaar , met weer eventuele forse stijgingen van de huizenprijzen. Moet je weer bijlenen.

Dat geeft nul mobiliteit, maar meer onzekerheid.

Overigens wonen de ouderen veelal nog thuis omdat dat al jaren actief beleid is. Meer zelfredzaamheid met wat goedkope thuiszorg als alternatief voor dure verzorgingshuizen

En ook als je ouder bent heb je niet even de mogelijkheid te lenen voor je appartement. Ook al heb je veel overwaarde.

[Richh]

BJBoes schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:32:
er word hier trouwens vrij gauw over heen gestapt dat het hebben van een huis alleen maar voordelen met zich mee brengt. en per saldo meer opbrengt dan kost. Maar ook dit is een vertekend beeld.WOZ aanslag en de verschillende heffingen zorgen gauw voor een vereffening van die rekening!

Dat is gigantisch overdreven. Een huurder betaalde in 2019 gemiddeld 812 euro per jaar aan 'woonbelasting' (gemeente, provincie, waterschap) en een koper betaalde in 2019 gemiddeld 1264 euro per jaar aan 'woonbelasting (gemeente, provincie, waterschap). https://www.coelo.nl/inde...gemeentelijke-belastingen
Het verschil is nog geen 4 tientjes per maand. 3x raden hoeveel duurder een huurhuis, ieder jaar opnieuw, duurder wordt om te huren terwijl je hypotheek zeker is van tevoren hoe duur het wordt.

Er is maar 1 serieuze kostenpost die koophuizen wel kennen en huurhuizen niet, en dat is afschrijving/onderhoud. Je zal ooit eens een likje verf eroverheen moeten gooien en/of een nieuwe keuken kopen. Als je huurt, dan doet de verhuurder dat (nouja, eigenlijk doet de verhuurder dat vaak helemaal niet, maar you get my point)
Dat is het echte verschil tussen de kosten van kopen en huren. De rest is tientjeswerk, terwijl je in de ene situatie niks overhoud en in de andere situatie een compleet woonhuis.

Ja je hebt gelijk een eigenaar heeft ... zeker momenteel .... een bepaald vermogens opbouw! Maar daar lopen ze ook risico voor! Er zijn in het krediet/huizn gat van 2008 meer dan voldoende mensen geweest die hun huis onderwater hebben moeten verkopen!

Dat is zeker waar, daar gaan mensen nog wel eens aan voorbij. Een koopwoning en de daarbij behorende grote schuld is simpelweg een risico.

Nu de overwaardes zo groot zijn, de rente zo laag is, is er eindelijk ruimte om het een en ander te repareren. Mensen moeten minder schulden aangaan, starters zouden goedkopere huizen moeten kunnen kopen. De vraag naar woningen heeft geen extra subisidies nodig in de vorm van HRA en EWF op dit moment.

kijk alles in perspectief sure! Maar er zijn andere manieren om deze ellende aan te pakken dan de normale gemiddelde huis eigenaar een oor aan te naaien!

Maak je niet druk, er zijn te weinig gefrustreerde starters en teveel huiseigenaren om ooit serieus aan de stoelpoten van het fiscale halleluja van de koopwoning te zagen

Ik ben niet van mening dat je huizenbezitters 'een oor aan naait' als je aan de HRA, EWF en/of eventuele overwaarde gaat belasten. Dat zijn broodnodige maatregelen om jongeren een kans te geven op de woningmarkt, en overwaarde is in geen enkel contract opgenomen.
Ik ben wel benieuwd waarom jij dat wel denkt.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 03-11-2020 14:56 ]

[CornermanNL]

Het grote voordeel van bezit is dat je een grote kostenpost vastzet , voor veelal 30 jaar en over tijd wordt het zelfs wat goedkoper door aflossen.

Huren wordt altijd duurder en dankzij loonmatiging loop je over tijd uit de betaalbaarheid van je huurwoning.

Tijd en rente op rente effecten zijn lastig maar zeer venijnig. Vandaar dat belasten op overwaarde enorm veel risico herbergt.

En waarom kopen veelal te prefecten is boven huren (In het huidige overspannen systeem)

[GeeEs]

JanHenk schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:27:
[...]

Het is wél ongerealiseerd, maar is wat anders dan fictief.

Dit is een betere omschrijving ja. Mee eens.
Daarmee dus wat mij betreft ook onrealistisch om mee te rekenen of wat mee te doen/alvast uit te geven. Wat mij betreft al helemaal als er aan de andere kant nog een hypotheek hangt die niet afgelost is.

[Deewop]

GeeEs schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 15:11:
[...]


Dit is een betere omschrijving ja. Mee eens.
Daarmee dus wat mij betreft ook onrealistisch om mee te rekenen of wat mee te doen/alvast uit te geven. Wat mij betreft al helemaal als er aan de andere kant nog een hypotheek hangt die niet afgelost is.

Moet voor de waarde van aandelen (en alle andere posten in box 3) dan ook de waarde bij aankoop gebruikt worden? Of misschien gewoon geen belasting meer heffen? Ze zijn immers nog niet verkocht, dus het geld is er nog niet, toch?

[ Voor 4% gewijzigd door Deewop op 03-11-2020 15:21 ]

[GeeEs]

Feitelijk wel ja.
Aandelenhandel (zeker in 1e levensbehoeften en levensmiddelen) is ook gewoon geld onttrekken aan de markt zonder iets van waarde toe te voegen.
Het is speculeren.
Daarmee zeg ik overigens niet dat je niet mag handelen, maar we worden er echt niet wijzer/rijker of socialer van.
Het is een spel waar uiteindelijk de sterkste wint, of degene met veel geluk.
Het is maar wat je wil, het is niet houdbaar op lange termijn voor iedereen. You can't have the cake and eat it too.

[ Voor 46% gewijzigd door GeeEs op 03-11-2020 15:31 ]

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:12:

Ja top idee. Laten we alles in box 3 plaatsen en de schuld aftrekbaar maken. Dan gaan we dus met zijn allen zo min mogelijk aflossen en elke keer de hypotheek ophogen. Gewoon weer 100% aflossingsvrije hypotheken afsluiten dus (dat kan nog steeds). HRA wordt toch afgeschaft en op die manier betalen we het minste.

Prima dat je dan minder gaat aflossen. Als je 1000 euro op je spaarrekening zet in plaats van 1000 euro af te lossen, dan maakt dat onderaan de streep voor de belastingen niet uit. En andersom maakt het in dat geval fiscaal ook niet uit of je voor een nieuwe keuken een extra hypotheek neemt of spaargeld gebruikt. 1000 euro extra lenen betekent namelijk tegelijk ook 1000 euro extra op de bankrekening.0

Want is het niet raar dat mensen met een vette bankrekening bij een verbouwing puur vanwege fiscale regeltjes toch maar geld gaan lenen in plaats van de spaarpot te gebruiken?

[Deewop]

Wat is houdbaar op de lange termijn?

Stel dat ik 4 ton krijg van mijn ouders. Schenkbelasting is laag en overdrachtsbelasting ontbreekt, dus ik koop daarvan een rijtjeshuis en blijf er mijn hele leven lang wonen. Ik zou dan met 1 of 2 dagen in de week werken rond kunnen komen tot aan mijn pensioen. Ik betaal dan ontzettend weinig belasting omdat ik weinig werk, dus mijn bijdrage aan de samenleving is miniem (misschien krijg ik zelfs zorgtoeslag en andere toeslagen).

Mijn buurman huurt de woning en werkt fulltime om dit te bekostigen. Door de belastingplicht die hiermee gemoeid is, is hij de samenleving aan het onderhouden.

Hoe eerlijk is dit, en is dit houdbaar op de lange termijn?

[ Voor 6% gewijzigd door Deewop op 03-11-2020 15:43 ]

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:51:
Er wordt erg makkelijk gedaan over groot huis dat mag wel belast worden , maar het gaat niet over grootte of andere zaken.

Het gaat over de betaalbaarheid , je gaat iets belasten waar mensen veelal geen toegang toe hebben namelijk de waarde in een huis waar ze zelf inwonen.

Er komt geen cash flow uit , bij aandelen heb je dividend bij verhuur , huurpenningen.

Dus bij aandelen die geen dividend uitkeren vind je dat je ook geen box 3 belasting zou hoeven te betalen? Of als je bijvoorbeeld in goud belegt (waar ook geen dividend uit komt). En als je ergens een tweede vakantiehuis voor eigen gebruik hebt, dan zou dat dus ook belastingvrij moeten worden.

[Tehh]

JanHenk schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:27:
[...]


Dat is niet zo. Banken hebben nu ook (regelgeving, zorgplicht) regels met betrekking tot de maximum te verstrekken financiering, dat heeft helemaal niets te maken met de fiscale behandeling van de eigen woning. Drogreden dus.

Waar in onderstaande zie jij een drogreden?

Tehh schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:12:

Ja top idee. Laten we alles in box 3 plaatsen en de schuld aftrekbaar maken. Dan gaan we dus met zijn allen zo min mogelijk aflossen en elke keer de hypotheek ophogen. Gewoon weer 100% aflossingsvrije hypotheken afsluiten dus (dat kan nog steeds). HRA wordt toch afgeschaft en op die manier betalen we het minste.
Wacht, dit doet mij ergens aan denken... 2008 anyone?

Als mensen moeten betalen voor hun overwaarde en niet hoeven te betalen als hier een hypotheekschuld tegenover staat dan gaan mensen maximaal lenen en minimaal aflossen.

JanHenk schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:27:

Dat er inderdaad per saldo nog steeds belasting verschuldigd is, dat ben ik met je eens. Maar, er is geen opbrengst (behalve woongenot). Ik denk dat er wel een incentive komt om te verhuizen, als het alternatief bijvoorbeeld spaargeld (levert momenteel ook niets op), aandelen (die wél wat opleveren), of schenkingen aan de volgende generatie, etc. In het laatste geval heb je geen fiscale last meer én help je de broodnodige doorstroom op gang te brengen.

Laat ik het zo zeggen: baat het niet, dan schaadt het ook niet. Er hangt gewoon een "prijs" aan het wonen in een groot huis.

Er hangt nu ook al een prijs aan het wonen in een groot duur huis: eigenwoningforfait. Die is zo'n 0,6% en komt daarmee in de buurt van de kosten die je zou hebben als de overwaarde in box 3 zou zitten. Ga je de EWF wegstrepen als het huis in box 3 komt? Of betaalt iedereen dan dubbel?
En die weduwe hé, waarom zou zij kiezen uit verhuizen en geld in aandelen stoppen of schenken? Ze kan beter blijven wonen en het huis schenken aan haar (klein)kinderen. Dan blijft ze zitten waar ze zit en heeft ze 0 kosten.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 15:37:
[...]

Prima dat je dan minder gaat aflossen. Als je 1000 euro op je spaarrekening zet in plaats van 1000 euro af te lossen, dan maakt dat onderaan de streep voor de belastingen niet uit. En andersom maakt het in dat geval fiscaal ook niet uit of je voor een nieuwe keuken een extra hypotheek neemt of spaargeld gebruikt. 1000 euro extra lenen betekent namelijk tegelijk ook 1000 euro extra op de bankrekening.0

Want is het niet raar dat mensen met een vette bankrekening bij een verbouwing puur vanwege fiscale regeltjes toch maar geld gaan lenen in plaats van de spaarpot te gebruiken?

Toen ik je bericht las dacht ik eerst, hé, je hebt gelijk. En dat heb je natuurlijk ook deels. Alleen zullen veel mensen het geld toch weer gaan uitgeven als het op de bankrekening staat. Dat was in het verleden zo en zal nu niet veel anders zijn. Juist om deze doelgroep te beschermen is het goed dat je moet aflossen (stiekem moet het niet maar het is tegenwoordig wel de default optie), als je dat aflossen nu gaat afstraffen door overwaarde te belasten dan zullen zij ook weer verleid worden om een extra hypotheek te nemen / voor aflossingsvrij te kiezen.
En natuurlijk hebben de banken een rol hierin, maar zolang er nog 100% aflossingsvrij geleend mag worden schiet je niets op met het belasten van overwaarde in box 3. Ga je sleutelen aan het percentage dan raak je de starters weer.

Hou het maar gewoon bij de Eigenwoningforfait i.p.v. dit hele box 3 verhaal. Prima om de EWF te verhogen naar bijv. 1%, dat geeft hetzelfde effect (qua kosten) als dat box 3 verhaal zonder de gevaren dat mensen hun hypotheek zo hoog mogelijk proberen te houden. En wat mij betreft schaffen we de HRA ook in één keer af

[JanHenk]

@Tehh

Ik herhaal; wat banken aan financiering verstrekken staat los van de fiscale behandeling in de inkomstenbelasting. Je kan prima een huis fiscaal naar box 3 laten "verhuizen", maar wel met instandhouding van de huidige financieringsnormen (LTV, LTI, maximaal 50% aflossingsvrij etc. etc. exact zoals het nu is).

Ik kan het niet anders uitleggen dan hierboven omschreven. Doelgroepen beschermen etc. valt volgens mij allemaal onder de financieringsnormen en staat nogmaals los van fiscale behandeling. Ik ben het met je eens dat we geen bubbel m.b.t. financiering moeten creëren maar dat doe je toch ook niet met een andere fiscale behandeling maar met de instandhouding van financieringsnormen?

Eigenwoningforfait is dan uiteraard ook niet meer van toepassing. Met andere woorden, de hele eigenwoningregeling in box 1 mag wel worden afgeschaft.


Ik ben ervan overtuigd dat binnen nu en 10 jaar sowieso de eigenwoningregeling wordt afgeschaft. De enige vraag die resteert is; stellen we de woning en de bijbehorende hypotheek vrij in box 3 (net als consumptiegoederen als een dure auto bijv.) of doen we dat niet.. Mijn voorkeur zou uitgaan naar belasten, als vorm van "eigenwoningforfait".

[Skyaero]

JanHenk schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:02:
@Tehh
Ik ben ervan overtuigd dat binnen nu en 10 jaar sowieso de eigenwoningregeling wordt afgeschaft. De enige vraag die resteert is; stellen we de woning en de bijbehorende hypotheek vrij in box 3 (net als consumptiegoederen als een dure auto bijv.) of doen we dat niet.. Mijn voorkeur zou uitgaan naar belasten, als vorm van "eigenwoningforfait".

Als je de eigen woning in box 3 gaat belasten, speel je de bal in handen van vastgoedinvesteerders. Die betalen immers geen box 3 belasting in hun b.v.'s. En met een eigen woning in box 3 wordt huren weer aantrekkelijk.

Een eigen woning in box 3 is smullen voor de VVD.

[Windows95]

Een gedachte die vaak op gaat bij mensen is "Waarom kan ik niet meer lenen, ik kan de lasten makkelijk betalen?" Dat klopt ook, en heb ik zelf ook ervaren. Maar hoe minder je mag lenen, hoe lager de prijzen worden. En hoe meer geld je per maand kan sparen en ook weer in de economie kan pompen. Dus wat mij betreft mogen de maximale leennormen nog verder omlaag geschroeft worden.

Alleen voor jonge starters zal een uitzondering gemaakt moeten worden. Studieschuld niet meerekenen in maximale hypotheek. (Jonge starters die gestudeerd hebben (dus een schuld) zullen de komende jaren meestal toch flink in loon stijgen. En wellicht weer premie woningen? Als mensen minder mogen en hoeven te lenen blijft er maandelijks meer geld over om in de economie te stoppen. (waar de premie op de premiewoningen van betaald kan worden).

Als we de leennormen versoepelen dan houden we alleen maar het piramidespel in stand. Huizen worden nog duurder en de mensen die ervan profiteren zijn de mensen die al een woning hebben en door willen stromen. En de starters kunnen de komende 30 jaar minder geld in de economie stoppen.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 15:50:

Toen ik je bericht las dacht ik eerst, hé, je hebt gelijk. En dat heb je natuurlijk ook deels. Alleen zullen veel mensen het geld toch weer gaan uitgeven als het op de bankrekening staat. Dat was in het verleden zo en zal nu niet veel anders zijn. Juist om deze doelgroep te beschermen is het goed dat je moet aflossen (stiekem moet het niet maar het is tegenwoordig wel de default optie), als je dat aflossen nu gaat afstraffen door overwaarde te belasten dan zullen zij ook weer verleid worden om een extra hypotheek te nemen / voor aflossingsvrij te kiezen.

Maar dat is nu toch ook zo. Je leest nu overal en nergens dat je wel gek zou zijn als je je hypotheek aflost, maar dat je je geld beter in bv aandelen kunt stoppen. Of in een tweede huis .

[TheGhostInc]

Windows95 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:15:
Een gedachte die vaak op gaat bij mensen is "Waarom kan ik niet meer lenen, ik kan de lasten makkelijk betalen?" Dat klopt ook, en heb ik zelf ook ervaren. Maar hoe minder je mag lenen, hoe lager de prijzen worden.

Of het wordt veel interessanter om vastgoed te gaan verhuren. Daarnaast neemt de invloed van 'kapitaal' dan toe. Rijke ouders helpt dan nog meer mee. Is dat eerlijker?

Overigens moet je ook even naar de nieuwbouwmarkt kijken. Stel de prijzen gaan 25% omlaag, dan wordt er amper meer gebouwd. Los van de economische gevolgen neemt de schaarste dan toe. Dat geeft weer meer problemen.

Er is geen simpele oplossing in deze markt, elk mes snijdt aan 2 kanten.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 15:41:
[...]

Dus bij aandelen die geen dividend uitkeren vind je dat je ook geen box 3 belasting zou hoeven te betalen? Of als je bijvoorbeeld in goud belegt (waar ook geen dividend uit komt). En als je ergens een tweede vakantiehuis voor eigen gebruik hebt, dan zou dat dus ook belastingvrij moeten worden.

Dat is veel meer liquide en daar woon je zelf niet in. Bovendien hoeveel mensen hebben zoveel financieel inzicht dat ze op het juiste moment tegen de juiste risico’s hun overwaarde duurzaam kunnen benutten ?


Niet veel , vermogen belasten prima , maar de eigen woning op zo’n manier belasten is vragen om problemen. En lossen niets op aan de mobiliteitsproblemen op de markt.

Je speelt voornamelijk de gefortuneerde speler op de vastgoed markt in de kaart , met veel leencapaciteit en inkomsten uit stenen.

Vakantie woningen vindt ik sowieso een aparte industrie waar ik om veel redenen problemen mee zie maar dat is een heel ander onderwerp

[ Voor 6% gewijzigd door CornermanNL op 03-11-2020 16:36 ]

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 15:41:
[...]

Dus bij aandelen die geen dividend uitkeren vind je dat je ook geen box 3 belasting zou hoeven te betalen? Of als je bijvoorbeeld in goud belegt (waar ook geen dividend uit komt). En als je ergens een tweede vakantiehuis voor eigen gebruik hebt, dan zou dat dus ook belastingvrij moeten worden.

Ik zie persoonlijk wel een groot verschil tussen een eigen woningruimte (need to have: dan wel koop, dan wel huur) en persoonlijke investeringen (nice to have / luxe).

Een 2e huis is ook heel wat anders dan een eigenwoning.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:44:
[...]


Ik zie persoonlijk wel een groot verschil tussen een eigen woningruimte (need to have: dan wel koop, dan wel huur) en persoonlijke investeringen (nice to have / luxe).

Een 2e huis is ook heel wat anders dan een eigenwoning.

Maar het argument waarop ik reageerde was: "Er komt geen cash flow uit , bij aandelen heb je dividend bij verhuur , huurpenningen." Als je dat als argument gebruikt om bepaalde zaken niet te belasten en je zou consequent zijn, dan moet je die lijn ook doortrekken naar andere zaken waar geen cash flow uit komt.

[gorgi_19]

Windows95 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:15:
Een gedachte die vaak op gaat bij mensen is "Waarom kan ik niet meer lenen, ik kan de lasten makkelijk betalen?" Dat klopt ook, en heb ik zelf ook ervaren. Maar hoe minder je mag lenen, hoe lager de prijzen worden. En hoe meer geld je per maand kan sparen en ook weer in de economie kan pompen. Dus wat mij betreft mogen de maximale leennormen nog verder omlaag geschroeft worden.

Hoe lager de prijzen, hoe interessanter het wordt voor investeerders om deze aan te schaffen. En met een tekort aan huizen, kunnen ook hogere huren gevraagd worden, omdat mensen weinig alternatieven hebben. Kapitaal gaat dus meer renderen.

[N1ckk]

Je beschrijft het basale interactie effect tussen vraag en aanbod . Ik denk dat op een eerste levensbehoefte als wonen een beetje regulering geen kwaad kan, zeker niet in de huidige (ongezonde) marktomstandigheden voor bepaalde groepen (starters bijv.). Alleen ik sluit me aan bij @TheGhostInc, het mes snijdt veelal - zo niet altijd- bij iedere (goedbedoelde) maatregelen aan twee kanten.

De enige "echte" oplossing is (veel) (meer) bouwen. Daar ben ik van overtuigd.

[Beanie]

gorgi_19 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:51:
[...]

Hoe lager de prijzen, hoe interessanter het wordt voor investeerders om deze aan te schaffen. En met een tekort aan huizen, kunnen ook hogere huren gevraagd worden, omdat mensen weinig alternatieven hebben. Kapitaal gaat dus meer renderen.

Dat is natuurlijk niet zo makkelijk te stellen. Als de prijzen omlaag gaan en meer mensen kunnen kopen is er minder vraag op de huurmarkt en moeten die prijzen ook omlaag. Dat drukt dan weer het rendement en als er andere investeringsopties zijn die beter redenen gaan investeerders daar naar toe.

Stel dat er niks verandert aan huizenprijzen, we geen gekke stijgingen zien en enkel de rente omhoog gaat. Dat betekent dat investeren met een hefboom minder interessant wordt, het alleen met eigen vermogen moet en het rendement dus lager is. Als de rente stijgt zal de spaarrente ook stijgen en wordt geld simpelweg parkeren ook weer interessanter.

De hele reden dat investeerders er nu zijn komt door o.a. lager spaarrentes en geld laten staan op een rekening gewoon geld kost. Als alleen dat component dus al zou veranderen haal je een hoop investeerders van de markt die meer risico avers zijn en nu woningen kiezen omdat er (nu) weinig risico in zit.

Het is allemaal niet zo simpel te stellen natuurlijk en het is een situatie van communicerende vaten.

N1ckk schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:59:
De enige "echte" oplossing is (veel) (meer) bouwen. Daar ben ik van overtuigd.

Ik niet meteen, meer bouwen kan alleen als het kostenplaatje uit kan voor degenen die moeten bouwen. Dat kan nu allemaal wel met de hogere prijzen maar als die prijzen onder druk komen te staan zullen de kosten om een woning te bouwen ook omlaag moeten gaan. Daar heb je als overheid geen invloed op en is strikte marktwerking voor de bouwmaterialen. Enige waar overheid invloed op heeft is de grondprijs, daar is wel winst te behalen. Kom je echter in de discussie terecht dat de overheid dan ontwikkelaars aan het spekken is.

[ Voor 20% gewijzigd door Beanie op 03-11-2020 17:06 ]