Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[GeeEs]

Requiem19 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:42:
[...]


Sparen is ook vermogen opbouwen uiteraard :-).

En NEE het gaat niet alleen om winst (!). Het gaat erom dat een huiseigenaar na 30 jaar 0€ betaalt om te wonen (ok, gechargeerd) en dat de huurder over 30 jaar pak ‘m beet 2500€ pm kwijt is (want inflatie). 2500*12 = € 30.000 voordeel per jaar (ja, gechargeerd, want kosten + belasting)

Naast die € 30.000 voordeel per jaar heb je ten slotte ook een bezit met verkoopwaarde, zodat je flexibiliteit in ieder geval de keuze hebt om je bezit om te zetten in cash. Zelfs als je huis niet meer waard geworden is (dus GEEN winst bij verkoop), heb je nog steeds een bezit dat je kunt converteren naar cash. Ten slotte kan een asset ook nog een handig onderpand zijn voor financieringen..

Als je huis niks in waarde stijgt is de rente die je 30 jaar betaald hebt alleen al een fors dik verlies. Is het sowieso natuurlijk. Zeker naar de toekomst zonde HRA. En met de inflatie moet je huis wel in waarde stijgen anders is het helemaal huilen met de pet op he... Je zegt het zelf al, maar natuurlijk is een koophuis veel duurder dan alleen de hypotheek. En 0 woonlasten is natuurlijk klinkklare onzin.
Dat klinkt leuk, maar ik ken echt werkelijk niemand... Echt niemand die gratis woont. Je gaf het zelf al aan ook, dus is non argument. Ja het is vast goedkoper, maar gratis zeker niet. Je huis blijft niet meteen vanzelf goed als het afbetaald is. Onderhoud en belastingen... Zeker na 30 jaar heb je er al ettelijke 10000en euro's ingestopt qua onderhoud.. zo niet... Is het niks meer waard over 30 jaar.

[Wilf]

Vorkie schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:47:
[...]

Het is eerder 80km. 200KM is de hele BeNeLux zowat.

[Afbeelding]

I know… huizen die ik zou kunnen kopen staan in zuid-zuidwest-Zeeland, noord-noordwest-Groningen en in Hyltebruk In Amsterdam wil ik niet wonen en kan ik niet eens een parkeerplek betalen

[Requiem19]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:50:
[...]


Als je huis niks in waarde stijgt is de rente die je 30 jaar betaald hebt alleen al een fors dik verlies. Is het sowieso natuurlijk. Zeker naar de toekomst zonde HRA. En met de inflatie moet je huis wel in waarde stijgen anders is het helemaal huilen met de pet op he... Je zegt het zelf al, maar natuurlijk is een koophuis veel duurder dan alleen de hypotheek. En 0 woonlasten is natuurlijk klinkklare onzin.
Dat klinkt leuk, maar ik ken echt werkelijk niemand... Echt niemand die gratis woont. Je gaf het zelf al aan ook, dus is non argument. Ja het is vast goedkoper, maar gratis zeker niet. Je huis blijft niet meteen vanzelf goed als het afbetaald is. Onderhoud en belastingen... Zeker na 30 jaar heb je er al ettelijke 10000en euro's ingestopt qua onderhoud.. zo niet... Is het niks meer waard over 30 jaar.

Je rente zijn de kosten voor je financiering. Dat kan geen verlies zijn. Verkies is waardedaling van je bezit.

Net als huur je kosten zijn voor het afnemen van een ‘woondienst’.

Je moet je er nog iets meer in verdiepen denk ik, want je haalt van alles door elkaar :-).

En ik zeg ook ‘gechargeerd’ omdat ik niet in de discussie wil komen wat een afbetaalde woning kost. Maar om je even op weg te helpen, laten we 10.000 vaste kosten p/j nemen voor een afbetaalde woning.

Tov iemand die in 2050 €2500 p/m betaalt aan huur, ben jij ieder jaar €20.000 goedkoper uit. Stel je leeft nog eens 30 jaar in die situatie, dan scheelt dat € 600.000. Laatste jaren van je leven verkoop je je huis, weer 600.000.

De arme huurder betaalt nog steeds € 2500 pm (ws meer, want inflatie). Uiteindelijk scheelt dit 1.2 miljoen - puur omdat je gekocht hebt.

[GeeEs]

Richh schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:40:
[...]

Het verhaal is tweedelig.

Mensen moeten én fatsoenlijk kunnen wonen, én vermogen kunnen opbouwen. Je huis hypotheekvrij hebben levert over de daarop volgende jaren heel erg veel op. Het geeft je vrijheid, zeker als pensioenfondsen rare dingen doen. Het is voor de samenleving ook voordelig als jij je oude dag uit eigen zak kan betalen, ipv dat je kinderen meer belasting moeten betalen zodat het verzorgingstehuis kan blijven bestaan. Om maar een paar voordelen te noemen.

Het probleem wat is ontstaan is dat:
1) mensen niet meer een fatsoenlijke woning kunnen kopen ondanks een riant inkomen en zéér hoge maandlasten
2) mensen uiteindelijk dezelfde maandlasten betalen aan huur, en daarmee de hypotheek van een ander afbetalen.

Ik zie de laatste pagina's een aantal mensen langs komen die 'goedkoop' huren. Ik snap dat je dan wellicht wat minder de wens naar vermogensopbouw hebt, je zal immers geld overhouden om op te kunnen sparen.

Het echte probleem zit naar mijn mening bij de jongeren die >1000 aan huur betalen. Zij komen én geen stap dichterbij een fatsoenlijke, betaalbare koopwoning (sterker nog, die wordt alleen maar duurder) én kunnen geen vermogen opbouwen.


[...]

Er zijn heel, heeeel erg veel net-afgestudeerden die een dergelijk bedrag aan huur aftikken op dit moment.

Dáár ontstaat een serieus probleem.

Dat probleem is niet nieuw hoor, dat was er al toen ik afstudeerde ergens rond 2002. Dacht je dat je toen even een huis cadeau kreeg? Toen kwam de crisis... En ja... Achteraf had ik zo'n 12 jaar geleden toen iemand z'n huis moeten kopen. Toen waren er nog wel leuke kansjes toen iedereen verzoop... Leuk joh... alleen werkten de banken toen aak al niet mee. Als je niet veel eigen geld/vermogen hebt. Maar wel een leuk salaris ben je alsnog kansloos. Dat was toen, en is nu nog steeds zo, misschien wel wat erger dan toen nog, maar ik zie dit al bijna 15 jaar aan...

[GeeEs]

Requiem19 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 19:00:
[...]


Je rente zijn de kosten voor je financiering. Dat kan geen verlies zijn. Verkies is waardedaling van je bezit.

Net als huur je kosten zijn voor het afnemen van een ‘woondienst’.

Je moet je er nog iets meer in verdiepen denk ik, want je haalt van alles door elkaar :-).

En ik zeg ook ‘gechargeerd’ omdat ik niet in de discussie wil komen wat een afbetaalde woning kost. Maar om je even op weg te helpen, laten we 10.000 vaste kosten p/j nemen voor een afbetaalde woning.

Tov iemand die in 2050 €2500 p/m betaalt aan huur, ben jij ieder jaar €20.000 goedkoper uit. Stel je leeft nog eens 30 jaar in die situatie, dan scheelt dat € 600.000. Laatste jaren van je leven verkoop je je huis, weer 600.000.

De arme huurder betaalt nog steeds € 2500 pm (ws meer, want inflatie). Uiteindelijk scheelt dit 1.2 miljoen - puur omdat je gekocht hebt.

10000 kosten per jaar.. is nog steeds ruim 800 per maand. Die maak je als huurder in de eerste plaats al nooit. Ook niet over 30 jaar. Als koper betaal je die vanaf dag 1 bovenop je hypotheek. Qua assets en liabilities haal ik vast van alles door elkaar ja, maar rekenen lukt gelukkig wel nog.
Als de huren blijven stijgen in dit tempo... Zit ik over 20 jaar net boven de 800.
Sowieso erg leuk om 30 jaar vooruit te kijken. We weten intussen dat dat gewoon speculeren is. Ik ben nu 42. Ik weet intussen dat 30 jaar een tijd is die je onmogelijk kunt overzien. Onmogelijk! Jij ook niet. Anders zou je me direct het geld lenen met de helft van 1.2 miljoen in het vooruitzicht. (Ik had je 50% beloofd hè!) Ik hou me daar aan!
Het klinkt allemaal leuk, maar je weet niks zeker.

[Richh]

@GeeEs niemand kreeg een huis cadeau. Dat stel ik ook niet. Het was altijd lastig.
Wezenlijke verschillen zijn er echter wel degelijk:

• TINA; there is no alternative. Betaalbare huur bestaat niet - je hebt er geen recht op door maximale inkomenseisen. Heb je er wel recht op, dan waren de wachtlijsten nog nooit zo lang. "Middenhuur" bestaat al helemaal niet, met als gevolg dat je bij duurhuur uitkomt. Ik zeg niet dat het vroeger makkelijk was, zeker niet. Maar met sociale huur wás er een alternatief wat mensen kansen geeft voor de toekomst. Dan is het een stuk minder 'erg' dat je geen huis kan kopen. Daar gaat het ook helemaal niet om - het gaat om 'betaalbaar wonen' en 'vermogensopbouw voor later'.
• Persoonlijk ben ik overigens van mening dat je nu helemaal niet kansloos bent zonder spaargeld, zeker als de overdrachtsbelasting naar 0% gaat. Je hebt nu juist een bijzonder salaris nodig om er tussen te komen. En je tekent dan direct voor 30 jaar vast.
  Mocht je inkomen tegenvallen in de toekomst, dan zit je klem.
• Kopen is nooit risicovrij geweest, dat snap ik. Toch speelt er nu wel iets anders in de wereld. De ontiegelijk lage rentestand klinkt heel positief, maar neemt een risico mee: de rente kan (vrijwel) niet meer lager. Mocht de rente stijgen, dan sta je geheid onder water. Terwijl de overwaarde van de huizenkopers de afgelopen 20 jaar precies is ontstaan door die dalende rentes. Waar je dubbel op kon profiteren omdat oversluiten voor lagere maandlasten zorgde.
  Wie nu koopt, zal daar nooit van profiteren, tenzij je gelooft dat de hypotheekrente naar -7% gaat.

Het is overigens niet de schuld van 'de banken die niet meewerken', zij willen jou maar wat graag geld uitlenen. Wat je mag lenen is wettelijk vastgelegd. En wat mij betreft maken we dat zo streng mogelijk trouwens, want als iedereen meer geld zou mogen lenen, worden koopwoningen alleen maar duurder.

[hallom]

Vorkie schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:47:
[...]

Het is eerder 80km. 200KM is de hele BeNeLux zowat.

[Afbeelding]

Wel mogelijk als die Hyperloop er is

[Vorkie]

hallom schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 19:17:
[...]


Wel mogelijk als die Hyperloop er is

Maar dan zitten wij allemaal thuis te werken / of hebben allemaal geen werk meer


/edit

https://www.rtlnieuws.nl/...-huisvesting-asielzoekers

Dit is ook nog wel zo'n dingetje op de huizenmarkt... die al zo vrij beschikbaar is.

27.000 statushouders moeten volgend jaar een woning krijgen. Maar met de huidige toestand op de woningmarkt is dat eigenlijk niet te doen. Het kabinet spreekt in een vertrouwelijke brief aan provincies en gemeenten van een 'enorme opgave'. De brief is in handen van de politieke redactie van RTL Nieuws.

[ Voor 55% gewijzigd door Vorkie op 31-10-2020 19:32 ]

[Metro2002]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 15:22:
[...]
Ik hoor al 30 jaar lang dat je moet kopen omdat een huis alleen maar meer waard wordt. Toen was ik 10. Als ik elke keer dat iemand dat zei een euro kreeg…

Een huis blijft een huis terwijl inflatie de waarde van je munt opeet dus in die zin wordt een huis inderdaad 'meer waard' , in munteenheden dan.
De werkelijke waardestijging zit hem momenteel gewoon in de schaarste. Veel vraag, weinig aanbod betekent hogere prijzen.
Maar huizenprijzen kunnen net zo goed omlaag, ik kocht vlak voor de crisis in 2008 een huis en na 2008 was er zo'n 30% waarde vanaf. Dus dat huizenprijzen alleen maar stijgen is niet waar, op de lange termijn wel en volgen de prijzen zo'n beetje de inflatie tenzij er iets bijzonders gebeurd zoals een lage rente, 2 verdienersmodel etc.
Enfin, het zit niet in de Nederlandse ziel, het is domweg economie.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 31-10-2020 22:07 ]

[CyberMania]

Vorkie schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 19:17:
[...]
]
https://www.rtlnieuws.nl/...-huisvesting-asielzoekers

Dit is ook nog wel zo'n dingetje op de huizenmarkt... die al zo vrij beschikbaar is.

Dus gaan de wachtlijsten voor sociale huurwoningen nog verder oplopen.

[GlowMouse]

In Dit zijn volgens makelaars de beste opties voor starters op de huizenmarkt kwam ik nog een goede tip tegen voor starters:

"Of investeer het geld wat je overhoudt van de overdrachtsbelasting in zonnepanelen, zodat je later minder lasten hebt", tipt Vosmar.

Hahaha

[Metro2002]

JanHenk schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:07:
Het gaat @Wilf erom dat wij met z'n allen marktwerking heilig hebben verklaard. Met als gevolg dat er voor een steeds groter deel van de Nederlanders geen (passende) huisvesting beschikbaar is.

Echter zijn de problemen op de woningmarkt momenteel zo'n beetje uitsluitend veroorzaakt door politiek beleid, niet door marktwerking.
De overheid bepaalt hoeveel er gebouwd wordt, waar er gebouwd wordt, welke grond wel en niet 'geschikt' is voor bouwen en dankzij de enorme lap regels zijn alleen duurdere woningen rendabel om te bouwen. Daarnaast bepaalt de overheid wat jij aan huur moet vragen, wat de corporaties aan huur mogen vragen en ontwrichten ze prijzen door de HRA, idioot lage rente en huursubsubsidie.
Dit bepaalt al 95% van de prijs, de laatste kruimels worden inderdaad door marktwerking bepaald.

Sociale huur zou het vangnet moeten zijn, maar is al jaren ontoereikend en wordt politiek gezien actief tegengewerkt. Dát is het probleem.

Vooral door gemeentes omdat er vaak mensen met een uitkering in sociale woningen zitten, en die worden doro de gemeente betaalt. Nog even los van alle sociale problemen die er vaak bij komen kijken. Gemeentes zitten er niet op te wachten en bouwers kunnen zulke woningen eigenlijk niet rendabel bouwen dankzij alle regels.

[Wilf]

Metro2002 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 22:07:
[...]

Een huis blijft een huis terwijl inflatie de waarde van je munt opeet dus in die zin wordt een huis inderdaad 'meer waard' , in munteenheden dan.
De werkelijke waardestijging zit hem momenteel gewoon in de schaarste. Veel vraag, weinig aanbod betekent hogere prijzen.
Maar huizenprijzen kunnen net zo goed omlaag, ik kocht vlak voor de crisis in 2008 een huis en na 2008 was er zo'n 30% waarde vanaf. Dus dat huizenprijzen alleen maar stijgen is niet waar, op de lange termijn wel en volgen de prijzen zo'n beetje de inflatie tenzij er iets bijzonders gebeurd zoals een lage rente, 2 verdienersmodel etc.
Enfin, het zit niet in de Nederlandse ziel, het is domweg economie.

Het adagium, wat ik dus altijd al heb gehoord, is “huizen worden alleen maar meer waard” is geen economie, dat is wensdenken, en neoliberalisme doet daar al 31 jaar lang alles aan om dat bewaarheid te maken.

GlowMouse schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 22:09:
In Dit zijn volgens makelaars de beste opties voor starters op de huizenmarkt kwam ik nog een goede tip tegen voor starters:

[...]

Hahaha

Die link naar De Speld was al gedeeld.

Metro2002 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 22:14:
[...]

Echter zijn de problemen op de woningmarkt momenteel zo'n beetje uitsluitend veroorzaakt door politiek beleid, niet door marktwerking.
De overheid bepaalt hoeveel er gebouwd wordt, waar er gebouwd wordt, welke grond wel en niet 'geschikt' is voor bouwen en dankzij de enorme lap regels zijn alleen duurdere woningen rendabel om te bouwen. Daarnaast bepaalt de overheid wat jij aan huur moet vragen, wat de corporaties aan huur mogen vragen en ontwrichten ze prijzen door de HRA, idioot lage rente en huursubsubsidie.
Dit bepaalt al 95% van de prijs, de laatste kruimels worden inderdaad door marktwerking bepaald.


[...]

Vooral door gemeentes omdat er vaak mensen met een uitkering in sociale woningen zitten, en die worden doro de gemeente betaalt. Nog even los van alle sociale problemen die er vaak bij komen kijken. Gemeentes zitten er niet op te wachten en bouwers kunnen zulke woningen eigenlijk niet rendabel bouwen dankzij alle regels.

Politiek beleid met een geschiedenis. Een geschiedenis van een grote groep mensen die opgroeide in een tijd van opstanding, politiek engagement, verwerven van vrijheden en macht.

Toen deze grote groep mensen veertig jaar werd en naast vrijheden en macht ook geld had verzameld werd alles in staat gesteld om dit te behouden. Alles waar zij zelf zo ontzettend van profiteerde (sociaal beleid, nutsbedrijven, publieke winst) werd afgebouwd om winst in hun private handen te laten vallen.

De jaren tachtig zijn het begin van moreel en sociaal verval. Greed is good. Dit hele piramidespel is geen toeval. Neoliberalisme is geen toeval. En de nieuwe generatie machthebbers, de veertigers van nu, zijn de zonen en dochters van die affluenten, de toplaag van die groep, die geïndoctrineerd zijn met dezelfde neoliberale religie.

Vergeet nooit dat de status quo altijd een samenloop van omstandigheden is; geen natuurwet.

[Requiem19]

Ennn terug naar de woningmarkt.

[Pannencouque]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 12:23:
Ik neem aan dat je er met je volle verstand bij was toen je de woning kocht, en dus wist dat hier dik 50% van je inkomen elke maand aan uitgegeven moest worden?
Of het is zo ontstaan door omstandigheden ..?
In het eerste geval... Tja .. keuzes...
In het 2e geval... Zuur, maar join de club van velen... Kleiner gaan wonen kan gelukkig altijd veel makkeljker dan andersom. Zeker als je wat te verkopen hebt. Ik zie om me heen toch ook best een hoop mensen vrolijk dure huizen kopen waarvan ik me bij enkelen serieus afvraag hoe ze het doen qua financiën... maargoed, dit is niet mijn probleem natuurlijk. Maar men wil vaak best veel tegenwoordig.

Keuzes inderdaad. Ik heb een luxeprobleem, want op dit moment ben ik veel minder kwijt aan woonlasten. Echter, door levenskeuzes (kinderen) en wensen, gaan we (tijdelijk) naar dat hogere percentage. Nu echter wél met het idee om lang te blijven zitten, dus dat percentage wordt vanzelf minder.

Er zijn er echter genoeg die niet die keuze maken, maar bijna 'moeten'. Daarvoor is het wel sneu. Want van hun kromliggen ga ik straks in m'n tweekapper zitten. Die had ik nooit kunnen betalen zonder overwaarde of lage rente. Dat is het verpeste aan de markt.

[Verwijderd]

Die had je ook kunnen betalen zonder die hoge overwaarde, want die is juist zo groot door de lage rente.

Je hebt maar 1 kans nodig om in te stappen. Ik ben geen miljonair, maar heb mijn gezin in 15 jaar wel van "griebus ex-huurappartement" op een locatie met "perspectief" naar die 2-kapper met uitstraling en vrijstaande schuur met kantoorruimte gebracht.

Mijn eerste woning was de woning die ik eigenlijk helemaal niet wilde. Het was de stap die ik moest zetten om te kunnen beginnen met bouwen.

Daar moet ik wel bij opmerken dat ik altijd wel bewust heb ingezet op het mijden van de randstad w.b. werk en op thuiswerken, waardoor we nu kunnen wonen waar we maar willen. Dat soort keuzes hebben ook een niet-verwaarloosbaar effect op je mogelijkheden.

[Sport_Life]

Pannencouque schreef op zondag 1 november 2020 @ 08:00:
[...]
Keuzes inderdaad. Ik heb een luxeprobleem, want op dit moment ben ik veel minder kwijt aan woonlasten. Echter, door levenskeuzes (kinderen) en wensen, gaan we (tijdelijk) naar dat hogere percentage. Nu echter wél met het idee om lang te blijven zitten, dus dat percentage wordt vanzelf minder.

Er zijn er echter genoeg die niet die keuze maken, maar bijna 'moeten'. Daarvoor is het wel sneu. Want van hun kromliggen ga ik straks in m'n tweekapper zitten. Die had ik nooit kunnen betalen zonder overwaarde of lage rente. Dat is het verpeste aan de markt.

Ehm van jouw kromliggen voor die 2 kapper kan die verkoper weer met meerdere tonnen op de bank in een (goedkoper) appartement zitten. Dat is uiteindelijk "de winnaar", degene die aan het eind van de rit overwaarde omzet in andere (luxe) goederen.
De grote verliezer is degene die het tegenovergestelde doet: geld bedoeld voor andere goederen inzetten in de woningmarkt waarvan de prijzen niet meer in verhouding staan tot een brood van de bakker.

[RemcoDelft]

GlowMouse schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 22:09:
In Dit zijn volgens makelaars de beste opties voor starters op de huizenmarkt kwam ik nog een goede tip tegen voor starters:

[...]

Hahaha

Waanzinnige tips weer van makelaars:
1. Betaal een makelaar
2. Wacht niet te lang (met betalen van de makelaar)
3. Sparen: in een half jaar sparen kan je toch wel concurreren met als je je best doet 10.000 euro, dus 3 tientjes per maand aan maandlasten
4. Ga ver weg wonen, of in een flat
5. Koop een woning op 4 salarissen

En jawel, #5 is de absolute winnaar en de enige manier om huizen nogmaals 100% in "waarde" te laten stijgen! Ik hoor politici al sinds maart over "ons uit de crisis investeren" en sinds maart is net pas de spoedwet een beetje op orde, maar nog steeds is er geen masterplan om gewoon NU te beginnen met daadwerkelijk bouwen van een miljoen woningen.

[Ypuh]

Volgens mij zijn er in maart weer verkiezingen toch? Ik hoor in ieder geval nog bar weinig 'hulp' vanuit de politiek. Alleen het CDA roept wat dingen, waaronder dat minimaal een kwart van alle nieuwbouw bestemd moet zijn voor starters (max. €230.000) en dat de starterslening geen effect heeft, want er zijn geen starterswoningen beschikbaar.

Ik ga dus vreemd genoeg maar CDA stemmen, wetende dat we daar niets mee opschieten (het begint met erkenning). Links doet sowieso niks aan de woningmarkt en PvdA doet sowieso helemaal niets.

De rest van de politieke standpunten interesseren me eigenlijk weinig meer. Je kunt maar beter aan jezelf denken in deze maatschappij, anders is er wel altijd wel iemand die er misbruik van maakt of wil maken.

[GeeEs]

Verwijderd schreef op zondag 1 november 2020 @ 08:35:
Die had je ook kunnen betalen zonder die hoge overwaarde, want die is juist zo groot door de lage rente.

Je hebt maar 1 kans nodig om in te stappen. Ik ben geen miljonair, maar heb mijn gezin in 15 jaar wel van "griebus ex-huurappartement" op een locatie met "perspectief" naar die 2-kapper met uitstraling en vrijstaande schuur met kantoorruimte gebracht.

Mijn eerste woning was de woning die ik eigenlijk helemaal niet wilde. Het was de stap die ik moest zetten om te kunnen beginnen met bouwen.

Daar moet ik wel bij opmerken dat ik altijd wel bewust heb ingezet op het mijden van de randstad w.b. werk en op thuiswerken, waardoor we nu kunnen wonen waar we maar willen. Dat soort keuzes hebben ook een niet-verwaarloosbaar effect op je mogelijkheden.

Precies dit. Je moet 1x instappen, maar dit is dus best lastig als er niks realistisch te koop is. We gaan het zien de komende jaren wat de markt doet...
Ik vermoed dat er ook nog best veel gaat veranderen qua waardering van- en eisen aan woningen gezien de post corona / thuiswerk norm.
Blijft interessante ontwikkeling de huizenmarkt...

[Rubbergrover1]

GeeEs schreef op zondag 1 november 2020 @ 09:27:
[...]


Precies dit. Je moet 1x instappen, maar dit is dus best lastig als er niks realistisch te koop is. We gaan het zien de komende jaren wat de markt doet...

Volgens mij geeft BazzH juist aan dat wachten op iets 'realistisch' niet altijd de juiste weg is. Maar dat je beter kunt proberen maar ergens in te stappen (zoals een griebus ex-huurappartement" op een locatie met "perspectief" ) en daarna verder te groeien. In de buurt van de meeste plaatsen zijn wel woningen 'waar je toch niet wil wonen', maar die juist wel ideale startpunten zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Rubbergrover1 op 01-11-2020 10:14 ]

[Requiem19]

Of je blijft ad infinitum in je goedkope huurwoning zitten..

(Met huursubsidie?)

[ Voor 15% gewijzigd door Requiem19 op 01-11-2020 10:24 ]

[GeeEs]

Realistisch bedoel ik meer mee verantwoord lenen/financieren. Het huis zelf kan ik wel doorheen kijken, hoeft inderdaad niet het eindstation te zijn.

Ik kan tot nu toe zelf (nog) niks vinden dat realistisch te financieren is door ons en waar we ook nog een beetje op vooruit gaan. Wellicht ben ik te kritisch ... Maar we hebben naar mijn mening echt een heerlijk fijn huurhuisje. Met tuin, en heerlijke groene kindvriendelijke buurt... 5 minuten wandelen van de polderlandschappen en 5 minuten naar school/werk/supermarkt... Dat weegt allemaal best wel mee merk ik.

Met onze huidige maandlasten is dat ook nog eens een niet heel aantrekkelijk idee en voelt nog even doorsparen beter. Maar misschien hebben jullie wel gelijk hoor en is het juist heel verstandig om gewoon een "krotje" te kopen... Lijkt me ook nog best tof, maar ik ben niet meer alleen in dezen ;-)
Ik heb daarbij ook gewoon te weinig vertrouwen in de markt nu... We zitten gelukkig totaal niet op de schopstoel...
Huurtoeslag? Nooit nodig gehad gelukkig...

[ Voor 40% gewijzigd door GeeEs op 01-11-2020 12:01 ]

[Ypuh]

Als ik voor €500 kon huren ging ik voorlopig ook nergens heen. Zet die andere €750+ die je overhoudt per maand op een spaar/beleggingsrekening en je kunt gerust 10 jaar wachten tot de markt een keer zakt, je situatie wezenlijk veranderd of er gewoon een unieke kans voorbij komt.

Richting de maatschappij gezien is het gewoon schofterig wat je doet door een woning die helemaal niet voor jou bestemd is bezet te houden, maar de huidige woningmarkt is op z'n minst net zo schofterig en particulier huren snij je alleen jezelf mee in de vingers.

[GeeEs]

Mja, ik voel me in die zin niet schuldig inderdaad. Laat ze maar met een goed voorstel/deal komen, dan vertrekken we wel hoor. Deze woning is echter gewoon voor ons bestemd, de coöperatie was zelfs verheugd dat we gingen samenwonen. We maakten toen namelijk ook een woning vrij. In onze buurt wonen heel veel 2 verdieners en jonge gezinnen waarvan sowieso 1 partner werkt. Allemaal huur, met enkele koophuisjes ertussen. Ik ken er bijvoorbeeld geen enkele uit de bijstand hier in de straat.
Ons plan en situatie (toen nog zonder kids) was 10 jaar geleden ook totaal anders dan nu. Het leven loopt soms anders dan je verwacht

[ Voor 11% gewijzigd door GeeEs op 01-11-2020 12:36 ]

[Wilke]

Ypuh schreef op zondag 1 november 2020 @ 12:15:
Richting de maatschappij gezien is het gewoon schofterig wat je doet door een woning die helemaal niet voor jou bestemd is bezet te houden, maar de huidige woningmarkt is op z'n minst net zo schofterig en particulier huren snij je alleen jezelf mee in de vingers.

Ik vind dit totaal niet schofterig. Er is gewoon geen alternatief, en je mag juist blij zijn als je nog in bovenstaande situatie zit, anders ben je helemaal de sjaak.

Je kunt individuen niet de schuld geven van de huidige situatie op de woningmarkt.

[Metro2002]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 23:01:
[...]
Het adagium, wat ik dus altijd al heb gehoord, is “huizen worden alleen maar meer waard” is geen economie, dat is wensdenken, en neoliberalisme doet daar al 31 jaar lang alles aan om dat bewaarheid te maken.

Inderdaad, wellicht had je het niet goed begrepen maar dat bedoel ik dus ook.

En over de huizenmarkt: We hadden een huis gezien dat krap aan 2 dagen op funda staat en ons wel aansprak, makelaar gebeld ... 28 mensen die al in de wachtrij stonden op een bezichtiging van dit huis. ACHTENTWINGTIG.

En nee niet in Amsterdam maar in freakin' Spijkenisse en nee het was ook niet gratis

[ Voor 27% gewijzigd door Metro2002 op 01-11-2020 12:40 ]

[GeeEs]

Wilke schreef op zondag 1 november 2020 @ 12:37:
[...]


Ik vind dit totaal niet schofterig. Er is gewoon geen alternatief, en je mag juist blij zijn als je nog in bovenstaande situatie zit, anders ben je helemaal de sjaak.

Je kunt individuen niet de schuld geven van de huidige situatie op de woningmarkt.

Volgens mij bedoelde hij dat niet zo. Het is tweeledig zoals je zegt.
Je zit idd een beetje klem nu als goedkope huurder... Ik heb verder nog nooit het idee gehad dat iemand dit ons kwalijk neemt. Om ons heen zie ik ook niet anders. Allemaal mensen die gewoon prima verdienen. Ik woon echt totaal niet in een achterstandswijk heb ik het idee.

[Metro2002]

GeeEs schreef op zondag 1 november 2020 @ 12:40:
[...]


Volgens mij bedoelde hij dat niet zo. Het is tweeledig zoals je zegt.
Je zit idd een beetje klem nu als goedkope huurder... Ik heb verder nog nooit het idee gehad dat iemand dit ons kwalijk neemt. Om ons heen zie ik ook niet anders. Allemaal mensen die gewoon prima verdienen. Ik woon echt totaal niet in een achterstandswijk heb ik het idee.

Ach ik wil ook weg uit mijn (koop) appartement wat een uitstekende starterwoning zou zijn maar ik kan ook nergens heen momenteel. Of is het afbraak voor de hoofdprijs of het is al weg voor de hoofdprijs.

[Ypuh]

GeeEs schreef op zondag 1 november 2020 @ 12:40:
[...]


Volgens mij bedoelde hij dat niet zo. Het is tweeledig zoals je zegt.
Je zit idd een beetje klem nu als goedkope huurder... Ik heb verder nog nooit het idee gehad dat iemand dit ons kwalijk neemt. Om ons heen zie ik ook niet anders. Allemaal mensen die gewoon prima verdienen. Ik woon echt totaal niet in een achterstandswijk heb ik het idee.

Beetje gechargeerd inderdaad (vaak helpt dat om een punt te maken), maar feit is wel dat de sociale huurmarkt ook helemaal tot een halt gekomen is. Wachtrijen van 6-10 jaar zijn eerder regel dan uitzondering, en er zit natuurlijk ook nog genoeg onder modaal en tweeverdieners. Daarvoor is eigenlijk helemaal geen plek meer in onze maatschappij, maar op één of andere manier hoor je die mensen nauwelijks (hebben die geen stem, hebben die hun situatie geaccepteerd, zijn ze niet in staat om hun frustraties tot uiting te brengen)?

Het zijn vaak mensen zoals ik die het luidste roepen, terwijl er voor mij nog wel wat kansen liggen. Als ik lees dat 1 op de 5 huishoudens gewoon schulden heeft en 1 op de 6 laaggeletterd is, dan moet ik constateren dat ik toch wel iets linkser/socialer denk dan ik van mijzelf dacht. Hoe kan het dat we normaal zijn gaan vinden dat een oké woning 2.5 ton of 1.5 modaal salaris kost? Of dat je met 1.5-2x modaal in een sociale huurwoning gaat zitten 'omdat ze maar met een beter alternatief moeten komen' (doel ik niet specifiek op jou, maar ik ken er meer).

Sociale huur is een voorziening, net als dat je ziek bent dat er voor je gezorgd wordt. Als je kerngezond bent en gewoon redelijk verdiend, is het dan niet een beetje misbruik maken van de situatie omdat je op moment van aanvragen (vaak vlak na je afstuderen en binnen de eerste 3 werkjaren) daar toevallig even voor in aanmerking kwam? Het is toch ook zo dat het recht op een WW uitkering vervalt zodra je weer een baan hebt, waarom geldt dat dan niet als je de sociale huur ontgroeit bent? Je zegt toch ook niet tegen het UWV; regelen jullie maar een baan voor mij, ik vind het wel prima zo (al zijn die personen er ook volop).

Uiteindelijk zou ik hetzelfde doen hoor; en vooral sparen. Deze maatschappij is er helaas op gericht dat je eerst aan jezelf denken moet, vervolgens een beetje aan je directe te naasten en de rest; tja, die moeten hetzelfde maar doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ypuh op 01-11-2020 13:50 ]

[Source90]

Metro2002 schreef op zondag 1 november 2020 @ 12:37:
[...]


Inderdaad, wellicht had je het niet goed begrepen maar dat bedoel ik dus ook.

En over de huizenmarkt: We hadden een huis gezien dat krap aan 2 dagen op funda staat en ons wel aansprak, makelaar gebeld ... 28 mensen die al in de wachtrij stonden op een bezichtiging van dit huis. ACHTENTWINGTIG.

En nee niet in Amsterdam maar in freakin' Spijkenisse en nee het was ook niet gratis

De reden dat wij voor nieuwbouw zijn gegaan. Geen belachelijke biedingen ver boven de vraagprijs (en woningwaarde), één prijs, geen biedingen en een redelijk neutrale loting.

Nog een jaar wachten tot oplevering, dat wel, maar wij zitten niet op een schopstoel.
Aan de andere kant zijn wij bijna een half jaar zonder succes aan het reageren/bezichtigen geweest in de bestaande markt. Nu nieuwbouw die we geheel zelf kunnen inrichten (eerste keuze toegewezen gekregen), voor minder dan bestaande bouw waar nog behoorlijk was aan gedaan moest worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Source90 op 01-11-2020 13:24 ]

[Rubbergrover1]

GeeEs schreef op zondag 1 november 2020 @ 11:50:
Ik kan tot nu toe zelf (nog) niks vinden dat realistisch te financieren is door ons en waar we ook nog een beetje op vooruit gaan. Wellicht ben ik te kritisch ... Maar we hebben naar mijn mening echt een heerlijk fijn huurhuisje.

Waarom zou je dan gaan verhuizen? Het is toch geen 'wet' dat je naar een koophuis zou moeten gaan? Blijf gewoon lekker zitten waar je zit.

Alleen als je op de schopstoel zit en iets anders 'moet', dan zou ik zeggen: focus je niet op het 'ideale' huis en blijf daarop wachten.

[GeeEs]

Ypuh schreef op zondag 1 november 2020 @ 13:02:
[...]

Beetje gechargeerd inderdaad (vaak helpt dat om een punt te maken), maar feit is wel dat de sociale huurmarkt ook helemaal tot een halt gekomen is. Wachtrijen van 6-10 jaar zijn eerder regel dan uitzondering, en er zit natuurlijk ook nog genoeg onder modaal en tweeverdieners. Daarvoor is eigenlijk helemaal geen plek meer in onze maatschappij, maar op één of andere manier hoor je die mensen nauwelijks (hebben die geen stem, hebben die hun situatie geaccepteerd, zijn ze niet in staat om hun frustraties tot uiting te brengen)?

Het zijn vaak mensen zoals ik die het luidste roepen, terwijl er voor mij nog wel wat kansen liggen. Als ik lees dat 1 op de 5 huishoudens gewoon schulden heeft en 1 op de 6 laaggeletterd is, dan moet ik constateren dat ik toch wel iets linkser/socialer denk dat ik van mijzelf dacht. Hoe kan het dat we normaal zijn gaan vinden dat een oké woning 2.5 ton of 1.5 modaal salaris kost? Of dat je met 1.5-2x modaal in een sociale huurwoning gaat zitten 'omdat ze maar met een beter alternatief moeten komen' (doel ik niet specifiek op jou, maar ik ken er meer).

Sociale huur is een voorziening, net als dat je ziek bent dat er voor je gezorgd wordt. Als je kerngezond bent en gewoon redelijk verdiend, is het dan niet een beetje misbruik maken van de situatie omdat je op moment van aanvragen (vaak vlak na je afstuderen en binnen de eerste 3 werkjaren) daar toevallig even voor in aanmerking kwam? Het is toch ook zo dat het recht op een WW uitkering vervalt zodra je weer een baan hebt, waarom geldt dat dan niet als je de sociale huur ontgroeit bent? Je zegt toch ook niet tegen het UWV; regelen jullie maar een baan voor mij, ik vind het wel prima zo (al zijn die personen er ook volop).

Uiteindelijk zou ik hetzelfde doen hoor; en vooral sparen. Deze maatschappij is er helaas op gericht dat je eerst aan jezelf denken moet, vervolgens een beetje aan je directe te naasten en de rest; tja, die moeten hetzelfde maar doen.

Even voor de goede orde... (En ik lees dat je niet mij specifiek aanspreekt hoor;-)) maar om misverstanden te voorkomen...
Met 1.5 tot 2x modaal ga je niet in een sociale huurwoning zitten. No chance, krijg je nooit toegewezen, kom je sowieso niet voor in aanmerking. Je kan er bij mijn weten met zo'n salaris niet eens op inschrijven. Destijds niet althans...
Zelfs met 1x modaal maak je daar al geen kans op. Want... Voor die inkomensgroep zijn ze gewoon niet gemaakt.
In ons geval is het zo gegroeid + dubbelop ook nog kan je zeggen toen we gingen samenwonen. Er is geen enkele wet die verbied om met een dik modaal salaris bij iemand in te trekken die al in een sociale huurwoning woont. Zoals gezegd vond de coöperatie het zelfs zeer prettig en wenselijk want ik liet toen weer een woning leeg achter, ik kon me ook gewoon als medehuurder inschrijven en hou dus ook rechten op de woning indien mijn partner bv komt te overlijden of zou verhuizen ... Dit moest je wel vastleggen overigens, en je eigen inschrijving op de wachtlijst verviel dan (terecht). Hier hebben huurders die wat achterlaten ook altijd voorrang op nieuwkomers... Dat was destijds toen ik zoekende was wel extreem frustrerend hoor...
Ik heb vanaf begin 2000 ruim 5 jaar lang elke week bonnetjes ingestuurd om in aanmerking te komen. Puntensysteem.... Was geen leuke tijd... De laatste 10 jaar is ons inkomen ook flink gestegen, zodat kopen absoluut een optie zou kunnen zijn... Maar nu is de markt gewoon kapot...

@Rubbergrover1 Wie zegt dat ik wil verhuizen? Juist niet.
Ik zou aan de andere kant natuurlijk maar wat graag in een betaalbare koopwoning willen investeren hier in de buurt, als dat voor ons betekent dat we kunnen groeien. Die zijn er alleen nu even niet binnen ons budget. Het is geen keuze, het is gewoon geen optie. Tenzij we idd een bouwval zouden kopen of helemaal tot onze nek in de hypotheek gaan met al ons spaargeld. Heb ik totaal geen zin in en wordt ons tevens ook afgeraden...

[ Voor 6% gewijzigd door GeeEs op 01-11-2020 14:04 ]

[Rzaan]

Vraagje:
Ik lees zoals iedereen steeds de verhalen in de krant dat 'de' huizenprijzen weer gestegen zijn.
Heel soms zit er dan nog wat toelichting bij dat het in stad A en provincie B heel hard gaat, maar dat het juist in het gebied C wat minder hard omhoog gaat.

Heel soms zie je ook nog staan dat appartementen het beter/slechter doen dan rijtjeswoningen o.i.d.
Maar daar houdt de differentiatie dan meestal ook wel bij op.

Ik ben echter op zoek naar cijfers over huizen in verschillende prijsklassen.
Stijgen de prijzen van huizen tussen de 600K en 800K bijvoorbeeld net zo snel als huizen tussen 150K en 300K?
Ik kan het niet gevonden krijgen. Wie wel?

[Tales]

Ruudzaan schreef op zondag 1 november 2020 @ 13:53:
Vraagje:
Ik lees zoals iedereen steeds de verhalen in de krant dat 'de' huizenprijzen weer gestegen zijn.
Heel soms zit er dan nog wat toelichting bij dat het in stad A en provincie B heel hard gaat, maar dat het juist in het gebied C wat minder hard omhoog gaat.

Heel soms zie je ook nog staan dat appartementen het beter/slechter doen dan rijtjeswoningen o.i.d.
Maar daar houdt de differentiatie dan meestal ook wel bij op.

Ik ben echter op zoek naar cijfers over huizen in verschillende prijsklassen.
Stijgen de prijzen van huizen tussen de 600K en 800K bijvoorbeeld net zo snel als huizen tussen 150K en 300K?
Ik kan het niet gevonden krijgen. Wie wel?

De 'beste' cijfers die ik heb gevonden zitten hier; deze gebruik ik meestal voor een indicatie: https://www.huizenzoeker.nl/woningmarkt/

[Ypuh]

De situaties die ik ken zijn vooral (ex-)collega's van mij. Die hebben tussen hun afstuderen en eerste 2 jaar als trainee zijnde (ze kijken altijd naar je jaarinkomen van het afgelopen jaar, daar zit dus de nodige vertraging in) een sociale huurwoning bemachtigd. Inmiddels 3-5 jaar later verdienen ze 1.5-2x modaal, maar zijn net als ik nog steeds starter op de woningmarkt. Verhuizen willen ze niet; is ook niet nodig als je misschien net 30 bent, maar ondertussen wel een nieuwe Mercedes A-klasse (lease uiteraard) voor de deur en flink aandelen pakket of spaarrekening.

Het idee is dat ze er wel weer een keer uitgaan natuurlijk, maar zo lang ze niet gaan trouwen of kinderen krijgen is daar weinig aanleiding toe. Samen wonen doe je dan natuurlijk ook in de sociale huur (is vaak gewoon nieuwbouw van zo'n 70m2), wat beter is dan particuliere huur (€1.200 voor 80m2) of een huis waar het nodige aan gebeuren moet kopen voor 3 ton of meer.

Verder is het voor de 'gemiddelde mens' heel normaal dat ze groeien toch? Beginnen met niks, carriere opbouwen, samenwonen etc. Zeker in de periode 25-35 veranderd er veel, maar het voelt wat mij betreft toch een beetje scheef aan dat je die 2 jaar tussen het afstuderen aangrijpt om de 10 jaar daarna van te profiteren.

Het is niet eens zozeer oneerlijk vanuit het individu, het is eerder oneerlijk richting te jongeren dat er maar weinig andere mogelijkheden zijn. Wettelijk gezien mag het gewoon, misschien ligt daar ook wel de fout, maar zo lang ze niet met betaalbare alternatieven komen (waar het niet op lijkt) zal alles wel zo blijven en nemen de problemen voor wie lager op de ladder staan alleen maar toe.

Anyway, punt is gemaakt en nogmaals; ik geef je groot gelijk. Had de kans ook graag gehad.

[GeeEs]

Ik ken dan weer heel weinig mensen die in 3-5 jaar van trainee naar 2x modaal gaan... maar ze zullen er vast zijn.
Mijn ervaring 20 jaar geleden was toch echt anders met het bemachtigen van een sociaal huur appartement. Heb jaren geduld moeten hebben voordat ik in aanmerking kwam.
En dan hoop je dus dat je niet net teveel gaat verdienen... Bizar nog weet ik... En krom...

[lama83]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 17:10:
@JanHenk Persoonlijk ben ik een grensgeval millennial qua leeftijd maar niet qua omstandigheden (full on millennial), zeker als ik mijn vriendin meetel. Trouwen en kinderen zijn dan ook rationeel gezien in de ijskast geparkeerd tot 1,5 of oneindig jaar. De omstandigheden zijn daarin 100% leidend.

Dat zie ik in mijn omgeving meer... bijna 40ers die het ook maar op pauze gezet hebben. Ik denk dat nieuwbouw/huizenprijzen tot zo'n 230k zoals CDA wil hier wel beweging in kan krijgen. Tenminste, als ze al niet compleet ontmoedigd zijn door het belabberde perspectief.

[ Voor 6% gewijzigd door lama83 op 01-11-2020 14:15 ]

[Tales]

Ypuh schreef op zondag 1 november 2020 @ 14:03:
De situaties die ik ken zijn vooral (ex-)collega's van mij. Die hebben tussen hun afstuderen en eerste 2 jaar als trainee zijnde (ze kijken altijd naar je jaarinkomen van het afgelopen jaar, daar zit dus de nodige vertraging in) een sociale huurwoning bemachtigd. Inmiddels 3-5 jaar later verdienen ze 1.5-2x modaal, maar zijn net als ik nog steeds starter op de woningmarkt. Verhuizen willen ze niet; is ook niet nodig als je misschien net 30 bent, maar ondertussen wel een nieuwe Mercedes A-klasse (lease uiteraard) voor de deur en flink aandelen pakket of spaarrekening.

Het idee is dat ze er wel weer een keer uitgaan natuurlijk, maar zo lang ze niet gaan trouwen of kinderen krijgen is daar weinig aanleiding toe. Samen wonen doe je dan natuurlijk ook in de sociale huur (is vaak gewoon nieuwbouw van zo'n 70m2), wat beter is dan particuliere huur (€1.200 voor 80m2) of een huis waar het nodige aan gebeuren moet kopen voor 3 ton of meer.

Verder is het voor de 'gemiddelde mens' heel normaal dat ze groeien toch? Beginnen met niks, carriere opbouwen, samenwonen etc. Zeker in de periode 25-35 veranderd er veel, maar het voelt wat mij betreft toch een beetje scheef aan dat je die 2 jaar tussen het afstuderen aangrijpt om de 10 jaar daarna van te profiteren.

Nogmaals; het is niet eens zozeer oneerlijk vanuit het individu, het is eerder oneerlijk richting te jongeren dat er maar weinig andere mogelijkheden zijn. Wettelijk gezien mag het gewoon, misschien ligt daar ook wel de fout, maar zo lang ze niet met betaalbare alternatieven komen (waar het niet op lijkt) zal alles wel zo blijven en nemen de problemen voor wie lager op de ladder staan alleen maar toe.

Dat is ook het geval bij ons, waarbij het samenwonen/thuiswerken de 1 slaapkamer appartement zonder degelijk balkon op een gegeven moment ook wel zijn charme verliest.

Dit probleem hebben ze een half jaar nadat wij dit appartement toegewezen kregen opgelost door Jongeren Contracten te introduceren. Op dag 1 dat je er in gaat heb je 5 jaar voordat je er uit gezet wordt. Wij zitten hier nu 5 1/2 jaar en gaan er dus uit.

Op papier werkt het prima, in de praktijk gaat dit natuurlijk enorm veel stress opleveren bij mensen die geen kant op kunnen. Dan kom je weer terug op het punt dat een dak boven je hoofd toch wel echt een minimale requirement is.

[Rzaan]

Tales schreef op zondag 1 november 2020 @ 14:01:
[...]
De 'beste' cijfers die ik heb gevonden zitten hier; deze gebruik ik meestal voor een indicatie: https://www.huizenzoeker.nl/woningmarkt/

Dat is ook de site die ik vaak bezoek.
Geeft al wat meer inzicht, maar net niet over de huizen in verschillende prijsklassen.
Een NVM makelaar kon het mij ook niet vertellen.

[GeeEs]

De kans op een gezin op die leeftijd, rond de 40, in de koelkast zetten ... Voor hoelang? (protip)... Laat het plan dan gewoon helemaal los. En vergeet ook niet dat de levertijd van baby's ook nog zo'n 9 maanden bedraagt tegenwoordig.
Ik ben zelf vrij laat vader geworden rond m'n 39e, absoluut geen seconde spijt van, maar achteraf realiseer ik me wel degelijk dat 40 jaar oud, zeker geen 25 is... In meerdere opzichten. Zal voor elke persoon anders zijn, maar je bent op je 40e echt minder rekbaar dan midden 20... en kids hebben daar echt schijt aan...
Ook voor de vrouwen begint 40 wel echt kantje boord te worden. Het is niet meer heel vreemd tegenwoordig inderdaad, maar de kans op complicaties neemt fors toe met leeftijd. Ik zou dan niet meer wachten... Waarop wacht je eigenlijk... En ja, wij dachten net zo hoor...
Bij ons was het 1000% gewenst, maar totaal niet zo gepland... zo zie je maar .. "ineens" kwam die toch...
Zou hem nooit meer willen missen...

Nog even een aanvulling met vraag aan de mensen hier.
Om mij heen zie ik veel leeftijdsgenoten nog wel kopen, ook jongeren. Wat hierbij -op een uitzondering na- vrijwel steeds genoemd wordt, dat ze oa. een flinke bak geld van de ouders krijgen/gebruiken omdat het anders ook nooit was gelukt...
Houden we zo ook niet de (te) hoge prijzen in stand?
Dus, hoe goedbedoeld ook... Hoeveel invloed zou dit hebben op de markt?

Ik realiseer me zeker dat vanuit hun positie dit juist een zeer interessante investering kan zijn... Maar toch...
Ook geen afgunst, ik zou het zelf ook direct aannemen hoor.

[ Voor 28% gewijzigd door GeeEs op 01-11-2020 15:10 ]

[Ypuh]

Ik denk dat wel/geen kinderen een gevolg van de het huidige beleid is.

Als ik om mij heen kijk zie ik niemand die in dezelfde situatie zit als ik en er op dit moment ook maar aan denkt om kinderen te krijgen. Voor al mijn vrienden die wel kinderen hebben geldt dat zij niet gestudeerd hebben, geen schulden gemaakt en 4-5 jaar wel de gelegenheid kregen om iets te kopen (zijn vaak ook vanaf hun 18/19e gaan werken, tot hun 25/26 thuis kunnen wonen en sparen en van daaruit een koophuis). Die hebben ook nooit de ambitie gehad om in een stad te gaan wonen.

[Rubbergrover1]

GeeEs schreef op zondag 1 november 2020 @ 13:48:
@Rubbergrover1 Wie zegt dat ik wil verhuizen? Juist niet.
Ik zou aan de andere kant natuurlijk maar wat graag in een betaalbare koopwoning willen investeren hier in de buurt, als dat voor ons betekent dat we kunnen groeien. Die zijn er alleen nu even niet binnen ons budget. Het is geen keuze, het is gewoon geen optie. Tenzij we idd een bouwval zouden kopen of helemaal tot onze nek in de hypotheek gaan met al ons spaargeld. Heb ik totaal geen zin in en wordt ons tevens ook afgeraden...

Ah ok, ik dacht dat je het idee of de wens had dat je toch een koophuis zou 'moeten', omdat je schreef "Je moet 1x instappen, maar dit is dus best lastig als er niks realistisch te koop is."

[Richh]

https://www.ad.nl/wonen/h...ut-keer-op-keer~af7f622c/

Mensen met verstand van zaken doen nogmaals een plasje over de verhoging van de maximale hypotheek voor tweeverdieners. Gericht aan dovemansoren, dat wel, vrees ik.

[Richh]

GeeEs schreef op zondag 1 november 2020 @ 12:40:
Je zit idd een beetje klem nu als goedkope huurder...

Nee hoor, dan zit je gewoon hartstikke prima. Een aantal mensen hebben er een mening over maar zoals eerder gezegd moet je je als individu er daar niks van aan trekken.

Degene die klem zitten, zijn de duurhuurders die nog geen enkele kans op een betaalbare woning hebben gehad (geen koop en geen sociale huur), markt pas betreden na de vorige crisis.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 01-11-2020 16:16 ]

[GroningerDev]

Zelf ben ik tijdens het studeren op kamers direct wezen inschrijven voor woningnet Groningen voor een woning voor mijn vriendin en mij. Het duurde 5 jaar voordat ik genoeg punten had om een fatsoenlijk appartementje toegewezen te krijgen. Ik kon na 3 jaar al wel in aanmerking komen voor een kleiner appartementje, maar dat waren echt kippenhokjes.. En in probleemwijken.. Omdat ik op kamers zat bij een cooperatie die ook bij woningnet zit, spaarde ik al de helft van de punten extra. Zonder deze extra punten zou het 7,5 jaar hebben gekost om een toewijzing te krijgen. Nu woon ik al 3 jaar met mijn vriendin in dit appartementje. Sociale huurwoning. Ik ben werkende en vriendin in laatste studiejaar. Ondertussen houd ik ook een beetje in de gaten wat ik voor hypotheek kan krijgen en wat er beschikbaar komt. Met mijn huidige salaris en studieschuld kan ik momenteel 1 ton lenen. Nu zal ik tegen de tijd dat vriendin klaar is met haar studie dit hebben verhoogt naar 1,4 ton. Maar er is eigenlijk niks beschikbaar voor deze prijs, of ik moet al naar buitengebieden uitwijken. En dat terwijl ik al in regio Groningen zit. Qua lasten ben ik ongeveer 500 euro per maand kwijt aan huur. En zet ik maandelijks een hoger bedrag opzij om te sparen. Ik ben nog geen scheefhuurder, maar daar zal 2022 verandering in komen omdat vriendin dan ook zal verdienen. Ondertussen in de 3 jaar dat ik in mijn huidige huurwoning zit, en heb ik recent nieuwe buren gekregen. De buren betalen 650 per maand aan huur voor exact dezelfde woning. Ik heb niks te klagen over mijn huidige vaste lasten. En zal niet eerder verhuizen tot ik genoeg heb gespaard en het salaris is verbeterd tot het punt dat ik een fijne woning kan kopen om in te wonen voor de rest van mijn tijd. En tegen die tijd zal vriendin ook salaris hebben om in te brengen (en studieschuld).

[Digidoo]

CyberMania schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 22:08:
[...]


Dus gaan de wachtlijsten voor sociale huurwoningen nog verder oplopen.

Zonder het onderliggende probleem van het woningtekort te willen bagatelliseren...

https://www.rtlnieuws.nl/...ningmarkt-tekort-woningen

[Wilf]

Ypuh schreef op zondag 1 november 2020 @ 13:02:
[...]

Beetje gechargeerd inderdaad (vaak helpt dat om een punt te maken), maar feit is wel dat de sociale huurmarkt ook helemaal tot een halt gekomen is. Wachtrijen van 6-10 jaar zijn eerder regel dan uitzondering, en er zit natuurlijk ook nog genoeg onder modaal en tweeverdieners. Daarvoor is eigenlijk helemaal geen plek meer in onze maatschappij, maar op één of andere manier hoor je die mensen nauwelijks (hebben die geen stem, hebben die hun situatie geaccepteerd, zijn ze niet in staat om hun frustraties tot uiting te brengen)?

[...]

Die mensen zijn inmiddels zo gedesillusioneerd dat ze niet meer geloven in politiek (en geef ze ongelijk). Dat zijn de mensen die vatbaar zijn voor Q-Anon, Viruswaanzin, fake news et cetera. Voor politiek en media bestaan ze niet, dus maken ze hun eigen realiteit. Zo wordt het een vicieuze cirkel.

[GeeEs]

Rubbergrover1 schreef op zondag 1 november 2020 @ 15:25:
[...]

Ah ok, ik dacht dat je het idee of de wens had dat je toch een koophuis zou 'moeten', omdat je schreef "Je moet 1x instappen, maar dit is dus best lastig als er niks realistisch te koop is."

Natuurlijk wil ik best graag wat kopen. Maar niet zomaar wat omdat het -misschien- geld oplevert... Daarbij valt dat volgens mij ook nog enorm mee.. Voor later lijkt het me echter vooral fijn, geeft toch net wat meer dat gevoel van een "veilige haven".. Ben ook wel bovengemiddeld kritisch in de zin van woonwensen denk ik.
Door mijn "luxe" positie als huurder in het lage segment is het inderdaad nog geen "moet-je" gelukkig.

[Ypuh]

@GroningerDev Jouw situatie is volgens mij een prima voorbeeld van waar sociale huur voor bedoelt is toch? Dat kopen nog heel ver weg lijkt is jammer, maar ook wel logisch zo lang je zelf nog schulden hebt en je vriendin geen vast inkomen heeft.

Wil overigens ook niet zeggen dat de vorige generaties hun koopwoningen cadeau gekregen hebben, toen waren er weer andere problemen zoals werkgelegenheid of (veel) hogere rentes. Ook lang niet elke babyboomer is die tijden goed doorgekomen en zitten inmiddels klem omdat ze toen niet gekocht hebben.

Ik verwacht overigens dat die verschillen tussen jong en oud en huizenbezitters en niet-huizenbezitters alleen nog maar groter gaan worden. Een dubbeltje moet liefst gewoon altijd een dubbeltje blijven en dat lukt prima zo lang je ze net genoeg geeft dat ze niet verhongeren en af en toe nog een keer naar de camping kunnen. Wat dat betreft is er nog genoeg ruimte om de lagere/midden klasse verder uit te melken voordat het echt zorgelijk wordt (het is niet alsof veel Nederlanders echt dakloos zijn of geen Netflix meer kunnen betalen).

[Pannencouque]

Sport_Life schreef op zondag 1 november 2020 @ 08:42:
[...]

Ehm van jouw kromliggen voor die 2 kapper kan die verkoper weer met meerdere tonnen op de bank in een (goedkoper) appartement zitten. Dat is uiteindelijk "de winnaar", degene die aan het eind van de rit overwaarde omzet in andere (luxe) goederen.
De grote verliezer is degene die het tegenovergestelde doet: geld bedoeld voor andere goederen inzetten in de woningmarkt waarvan de prijzen niet meer in verhouding staan tot een brood van de bakker.

Wij gaan naar nieuwbouw dus de winnaars zijn de aannemer en de gemeente waar ik ga kopen, omdat het grootste deel grondprijs is

[Broabander]

Richh schreef op zondag 1 november 2020 @ 15:49:
https://www.ad.nl/wonen/h...ut-keer-op-keer~af7f622c/

Mensen met verstand van zaken doen nogmaals een plasje over de verhoging van de maximale hypotheek voor tweeverdieners. Gericht aan dovemansoren, dat wel, vrees ik.

“Naar effecten op de woningmarkt kijkt het Nibud niet bij het advies om de leennormen te verruimen, bevestigt Marcel Warnaar, onderzoeker bij Nibud. ,,Wij kijken puur naar de betaalbaarheid van de woonlasten. Doordat het de afgelopen jaren fiscaal steeds aantrekkelijker is gemaakt om allebei te werken, houden tweeverdieners meer geld over.” Emancipatie speelt eveneens een rol. Het is steeds gebruikelijker dat koppels met z'n tweeën blijven werken, ook als ze kinderen grootbrengen.”

Hoe zou dat nou komen bij huizenzoekers? Misschien omdat tweeverdieners die een huis willen kopen zich het niet kunnen veroorloven om minder te gaan werken?

[GroningerDev]

Ik probeerde hierboven mijn observaties over de woningen naar voren te halen. Wellicht heb ik het te onduidelijk verwoord en de nadruk op mijn situatie gelegd, excuus.

• Wachttijd was voor 8 jaar geleden al enorm voor een sociale huurwoning. Dit is ondertussen alleen maar opgelopen. Ook het probleem van de statushouders die een woning nodig zijn maakt de wachtijd groter. Verdere politiek beleid betreffende starters/sociale huur nog buiten beschouwing gelaten.
• Omdat er een mega wachttijd is verhogen de woningcooperaties bij elke mogelijkheid de huur (van wat ik voorbij zie komen). Als je geen tijd/zin hebt om lang te wachten, wordt je gedwongen tot vrije huur sector (Als je uberhaubt al in aanmerking kwam voor sociale huur). Wat weer aanzienlijk duurder is.
• Als het je lukt om een fijne sociale huurwoning te vinden zit je goed. Maar anders kan je gauw jaren langer doen om een keer een woning te kopen. (afhankelijk van salaris/loopbaan en meerdere factoren)
• In mijn situatie heb ik gelukkig wel een 'luxe' positie van lage maandlasten en redelijk snel te kunnen sparen naar die koopwoning. Maar door punt 2 heb je weer minder om te sparen wanneer je nu op zoek bent naar een woning.
• De overdrachtsbelasting voor starters naar 0% en voor beleggers naar 6% vanaf 2021 is wat mij betreft een goede ontwikkeling.
• Zoals je zelf aangaf (@Ypuh ) is er weinig geluid uit de politiek. Denk dat ik binnenkort maar partijen ga mailen voor hun standpunt in de woningmarkt.

[CyberMania]

Broabander schreef op zondag 1 november 2020 @ 18:10:
[...]


“Naar effecten op de woningmarkt kijkt het Nibud niet bij het advies om de leennormen te verruimen, bevestigt Marcel Warnaar, onderzoeker bij Nibud. ,,Wij kijken puur naar de betaalbaarheid van de woonlasten. Doordat het de afgelopen jaren fiscaal steeds aantrekkelijker is gemaakt om allebei te werken, houden tweeverdieners meer geld over.” Emancipatie speelt eveneens een rol. Het is steeds gebruikelijker dat koppels met z'n tweeën blijven werken, ook als ze kinderen grootbrengen.”

Hoe zou dat nou komen bij huizenzoekers? Misschien omdat tweeverdieners die een huis willen kopen zich het niet kunnen veroorloven om minder te gaan werken?

Het NIBUD moet je voor geen meter vertrouwen. In hun koopkrachtplaatjes rekenen ze ook nog met dat een gemiddelde alleenstaande 390 euro p/maand betaalt voor een huurwoning en een gezin 450
euro per maand. Die huurwoningen vind je vrijwel nergens meer maar dat gemiddelde is ook gebaseerd op mensen die 30 jaar geleden al hun huurcontract sloten.

Eenpersoonshuishouden op bijstandsniveau
Voor 2019 geldt: € 1.124,- (incl. vakantietoeslag en zorgtoeslag) en een huur van € 390,- excl. huurtoeslag.
Tweepersoonshuishouden op bijstandsniveau
Voor 2019 geldt: € 1.657,- (incl. vakantietoeslag en zorgtoeslag) en een huur van € 445,- excl. huurtoeslag

Het NIBUD vindt dus dat eenpersoonshouders voor 390 euro per maand ergens wat moet gaan huren en 2 persoonshuiden voor 445 euro per maand als je op bijstandsniveau zit. Vrijwel nergens zijn deze woningen nog beschikbaar (en als er al een komt zijn er 100 anderen die de boot missen). Maw: door dit soort nep koopkrachtplaatjes worden bijstandstrekkers enorm in de problemen geholpen omdat deze huren volstrekt niet realistisch zijn in de praktijk.

[ Voor 24% gewijzigd door CyberMania op 01-11-2020 19:44 ]

[noslen]

GroningerDev schreef op zondag 1 november 2020 @ 19:35:
Ik probeerde hierboven mijn observaties over de woningen naar voren te halen. Wellicht heb ik het te onduidelijk verwoord en de nadruk op mijn situatie gelegd, excuus.

• Wachttijd was voor 8 jaar geleden al enorm voor een sociale huurwoning. Dit is ondertussen alleen maar opgelopen. Ook het probleem van de statushouders die een woning nodig zijn maakt de wachtijd groter. Verdere politiek beleid betreffende starters/sociale huur nog buiten beschouwing gelaten.
• Omdat er een mega wachttijd is verhogen de woningcooperaties bij elke mogelijkheid de huur (van wat ik voorbij zie komen). Als je geen tijd/zin hebt om lang te wachten, wordt je gedwongen tot vrije huur sector (Als je uberhaubt al in aanmerking kwam voor sociale huur). Wat weer aanzienlijk duurder is.
• Als het je lukt om een fijne sociale huurwoning te vinden zit je goed. Maar anders kan je gauw jaren langer doen om een keer een woning te kopen. (afhankelijk van salaris/loopbaan en meerdere factoren)
• In mijn situatie heb ik gelukkig wel een 'luxe' positie van lage maandlasten en redelijk snel te kunnen sparen naar die koopwoning. Maar door punt 2 heb je weer minder om te sparen wanneer je nu op zoek bent naar een woning.
• De overdrachtsbelasting voor starters naar 0% en voor beleggers naar 6% vanaf 2021 is wat mij betreft een goede ontwikkeling.
• Zoals je zelf aangaf (@Ypuh ) is er weinig geluid uit de politiek. Denk dat ik binnenkort maar partijen ga mailen voor hun standpunt in de woningmarkt.

Even voor de lol gekeken wat mijn positie is met een jaar inschrijftijd:

[Broabander]

CyberMania schreef op zondag 1 november 2020 @ 19:38:
[...]


Het NIBUD moet je voor geen meter vertrouwen. In hun koopkrachtplaatjes rekenen ze ook nog met dat een gemiddelde alleenstaande 390 euro p/maand betaalt voor een huurwoning en een gezin 450
euro per maand. Die huurwoningen vind je vrijwel nergens meer maar dat gemiddelde is ook gebaseerd op mensen die 30 jaar geleden al hun huurcontract sloten.


[...]


Het NIBUD vindt dus dat eenpersoonshouders voor 390 euro per maand ergens wat moet gaan huren en 2 persoonshuiden voor 445 euro per maand als je op bijstandsniveau zit. Vrijwel nergens zijn deze woningen nog beschikbaar (en als er al een komt zijn er 100 anderen die de boot missen). Maw: door dit soort nep koopkrachtplaatjes worden bijstandstrekkers enorm in de problemen geholpen omdat deze huren volstrekt niet realistisch zijn in de praktijk.

Ik dacht even; okee, 445 euro na huurtoeslag, zit je rond de 700+ euro zonder huurtoeslag, maximum voor sociale huur, dat is nog wel realistisch, ondanks de wachtlijsten, daar kunnen zij ook niks aan doen. Maar dit is nog excl huurtoeslag daar heb je niet eens een studentenkamer voor laat staan een woning voor twee personen. Hoe ver staan deze mensen van de werkelijkheid af??

[Vorkie]

noslen schreef op zondag 1 november 2020 @ 19:52:
[...]


Even voor de lol gekeken wat mijn positie is met een jaar inschrijftijd:

[Afbeelding]

Gewoon hopen dat de eerste 525 mensen de woning niet hoeven (iets zegt mij dat jij hem dan ook niet hoeft)

Zo ben ik trouwens wel aan mijn eerste sociale huurwoning gekomen lang geleden, het was als benedenwoning met tuin aangeboden, bleek op de 2de verdieping (bovenste) te zitten. Was nummer 9 op de lijst... de eerste 8 wilde hem daarom niet en mij boeide het niet. #score

[Richh]

Broabander schreef op zondag 1 november 2020 @ 20:29:
[...]




Ik dacht even; okee, 445 euro na huurtoeslag, zit je rond de 700+ euro zonder huurtoeslag, maximum voor sociale huur, dat is nog wel realistisch, ondanks de wachtlijsten, daar kunnen zij ook niks aan doen. Maar dit is nog excl huurtoeslag daar heb je niet eens een studentenkamer voor laat staan een woning voor twee personen. Hoe ver staan deze mensen van de werkelijkheid af??

Gemiddeld zou het nog best kunnen kloppen hoor. Er zijn heeeeel veel 'ouderen' die daadwerkelijk huren voor dat geld. De sociale sector is amper duurder geworden, veelal onder inflatie (en dat is maar goed ook want het inkomen van de bewoner(s) groeit soms ook niet) en de maximale huur is een tijdje begrensd.

Het probleem is dat dit nu inderdaad echt helemaal nergens meer op slaat, en wie nu de markt op komt onmogelijk voor dergelijke bedragen een dak boven z'n hoofd kan krijgen.

Jarenlange scheefgroei en 'draaien aan de knoppen' terwijl je staart naar macro-cijfers zonder de daadwerkelijke micro-situaties te bekijken zijn naar mijn idee de oorzaak. En de reden waarom er ook niemand iets aan doet. En Nibud dus gewoon degelijke cijfers rekent.

[Richh]

GroningerDev schreef op zondag 1 november 2020 @ 19:35:
De overdrachtsbelasting voor starters naar 0% en voor beleggers naar 6% vanaf 2021 is wat mij betreft een goede ontwikkeling.

Naar 8% voor beleggers

Overigens is dat de grootste winst. De 0% verlaging vind ik 'moreel' best terecht, maar het is een extreem dure maatregel die enkel prijsopdrijvend werkt, aldus Raad van State.

Zoals je zelf aangaf (@Ypuh ) is er weinig geluid uit de politiek. Denk dat ik binnenkort maar partijen ga mailen voor hun standpunt in de woningmarkt.

Dat valt ontzettend mee hoor! Ik was hier de vorige verkiezingen al heel druk mee, en toen was er vrij weinig aandacht voor inderdaad. Dit maal is dat echt anders.

Ik heb al eerder in dit topic de visie van D66, CDA en SP gedeeld. Ik weet dat PvdA ook net wat plannen bekend heeft gemaakt, echter heb ik nog niet de tijd gehad om die te analyseren.

Ik heb zelf so far weinig echte oplossingen gezien, buiten de obvious ones. Iedereen vind dat er 'iets' moet gebeuren, terugkeer van een minister van wonen is door iedereen so far onderschreven bijvoorbeeld.

Gechargeerd samengevat:

• Links wil vooral meer sociale huurwoningen en natuurlijk afschaffen van de verhuurderheffing. Imho een prima plan, maar wie geen recht heeft op een sociale huurwoning, heeft daar helemaal niks aan. Met een middeninkomen blijf je in de huidige kloof zitten als je enkel meer goedkopere huurwoningen bouwt met de bestaande inkomenseis.
• Rechts wil meer leenruimte, zodat the happy few het piramidespel verder kunnen opbouwen. Uiteindelijk is het middeninkomen daar ook niet mee geholpen en is het bovenal een risicovol pad om te bewandelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 01-11-2020 21:04 ]

[TheGhostInc]

Broabander schreef op zondag 1 november 2020 @ 18:10:
[...]


“Naar effecten op de woningmarkt kijkt het Nibud niet bij het advies om de leennormen te verruimen, bevestigt Marcel Warnaar, onderzoeker bij Nibud. ,,Wij kijken puur naar de betaalbaarheid van de woonlasten. Doordat het de afgelopen jaren fiscaal steeds aantrekkelijker is gemaakt om allebei te werken, houden tweeverdieners meer geld over.” Emancipatie speelt eveneens een rol. Het is steeds gebruikelijker dat koppels met z'n tweeën blijven werken, ook als ze kinderen grootbrengen.”

Hoe zou dat nou komen bij huizenzoekers? Misschien omdat tweeverdieners die een huis willen kopen zich het niet kunnen veroorloven om minder te gaan werken?

"You're barking up the wrong tree", zoals ze in het Engels zo mooi zeggen.

Wees blij dat we het Nibud hebben, want eigenlijk is het al best wel gek dat een stichting aan een consument en bank gaat opleggen hoeveel geld ze mogen besteden aan een hypotheek.

Maar daarnaast is de roep om soepelere leennormen enorm. Studieschuld niet meenemen, startersleningen, toekomstige salarispotentieel etc. allemaal middelen om maar meer te kunnen lenen. De enige die nog op de rem stond was het Nibud.

Ben ik blij met het Nibud? Ja, maar het is wel het Nederlandse gekonkel en gepolder ten voeten uit. Het Nibud is eigenlijk gewoon politiek aan het bedrijven. Een stichting die nergens verantwoording aflegt bepaald ons bankenbeleid. Bizar toch? Dat een of andere stichting ons moet behoeden van overkreditering. Vraag het de banken, politiek en starters en iedereen wil dat ze meer kunnen lenen.

Als laatste wil ik wel reageren op het idee dat je niet minder kunt gaan werken. Dat kan/kon prima.
Hoewel waarschijnlijk krap, kan de partner met het laagste inkomen gewoon stoppen met werken zonder failliet te gaan.
Als ik zie wat de max hypotheek was die mijn vrouw kon krijgen (2 jaar geleden) en dat we nu praktisch van haar salaris leven (2x zo hoge hypotheek dan zij mocht hebben), dan valt het wel mee met die druk.
Daarbij zie je ook dat werk gewoon belangrijk is, ik en mijn vrouw willen niet minder werken. Het is gewoon te leuk.

[Source90]

Richh schreef op zondag 1 november 2020 @ 20:48:
[...]

De sociale sector is amper duurder geworden, veelal onder inflatie (en dat is maar goed ook want het inkomen van de bewoner(s) groeit soms ook niet) en de maximale huur is een tijdje begrensd.

Ligt eraan wat je "amper" noemt. Gemiddelde huurprijs zie ik in juli met een euro of 20-40 per jaar omhoog gaan. In mijn werkveld komen er bij mij gemiddeld 60-90 huurspecificaties per jaar langs.

Huursubsidie, die in de sociale huur gemeengoed is, stijgt uiteraard ook mee, echter minder hard dan de verhoging.

[Rubbergrover1]

GroningerDev schreef op zondag 1 november 2020 @ 16:15:
Nu woon ik al 3 jaar met mijn vriendin in dit appartementje. Sociale huurwoning. Ik ben werkende en vriendin in laatste studiejaar. Ondertussen houd ik ook een beetje in de gaten wat ik voor hypotheek kan krijgen en wat er beschikbaar komt. Met mijn huidige salaris en studieschuld kan ik momenteel 1 ton lenen. Nu zal ik tegen de tijd dat vriendin klaar is met haar studie dit hebben verhoogt naar 1,4 ton. Maar er is eigenlijk niks beschikbaar voor deze prijs, of ik moet al naar buitengebieden uitwijken. En dat terwijl ik al in regio Groningen zit. Qua lasten ben ik ongeveer 500 euro per maand kwijt aan huur. En zet ik maandelijks een hoger bedrag opzij om te sparen. Ik ben nog geen scheefhuurder, maar daar zal 2022 verandering in komen omdat vriendin dan ook zal verdienen. Ondertussen in de 3 jaar dat ik in mijn huidige huurwoning zit, en heb ik recent nieuwe buren gekregen. De buren betalen 650 per maand aan huur voor exact dezelfde woning.

Daar benoem je twee belangrijke problemen met de sociale huurwoningen. Dat de huurprijzen van nieuwe en bestaande huurders zo verschillen en de huurverhogingen vaak relatief laag zijn, zodat je na een paar jaar 'wel gek zou zijn' om te gaan verhuizen. Je vindt dan nergens een woning die zo veel 'waar voor je geld' biedt. En dat de huren (mede door de achterblijvende huurverhogingen), niet in verhouding staan tot wat je in de commerciële markt zou moeten betalen.

Ik zou het veel logischer vinden als je bij sociale huur ook een 'marktconforme' huurprijs betaalt, die vaak dus een stuk hoger ligt. Voor de lage inkomens zou je dan een hogere huurtoeslag moeten krijgen, of gewoon een hogere uitkering/(minimum-)loon. (Dat laatste zou daarbij sowieso mijn voorkeur hebben.) Dan zou je ook geen discussie krijgen over scheefwonen etc.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:07:
[...]

Daar benoem je twee belangrijke problemen met de sociale huurwoningen. Dat de huurprijzen van nieuwe en bestaande huurders zo verschillen en de huurverhogingen vaak relatief laag zijn, zodat je na een paar jaar 'wel gek zou zijn' om te gaan verhuizen. Je vindt dan nergens een woning die zo veel 'waar voor je geld' biedt. En dat de huren (mede door de achterblijvende huurverhogingen), niet in verhouding staan tot wat je in de commerciële markt zou moeten betalen.

Ik zou het veel logischer vinden als je bij sociale huur ook een 'marktconforme' huurprijs betaalt, die vaak dus een stuk hoger ligt. Voor de lage inkomens zou je dan een hogere huurtoeslag moeten krijgen, of gewoon een hogere uitkering/(minimum-)loon. (Dat laatste zou daarbij sowieso mijn voorkeur hebben.) Dan zou je ook geen discussie krijgen over scheefwonen etc.

Het is juist andersom: er is geen enkele reden om nu 700 euro huur te vragen voor een 60 jaar oud flatje wat al meerdere keren is afbetaald. Vandaar ook dat woningcorporaties per woning nauwelijks schuld hebben.
Het zou veel beter zijn om door voldoende nieuwbouw de prijsontwikkeling van nieuwe woningen meer in de pas te laten lopen met mensen die al 40 jaar in een sociale huurwoning wonen. Dat betekent dus minder kavelwinsten voor gemeenten en grondspeculanten.
Huurtoeslag zou daarbij gewoon niet moeten bestaan, net als de verhuurdersheffing trouwens.

Ook leuk: https://nos.nl/artikel/23...s-coronafonds-lastig.html
Uit de pot van 750 miljard euro is ongeveer zes miljard euro voor Nederland beschikbaar, maar elk land dat geld wil hebben uit het fonds krijgt dwingende aanbevelingen uit Brussel: die moeten worden opgevolgd.

Voor Nederland zou dat onder meer betekenen dat de hypotheekrenteaftrek verder moet worden beperkt, dat er meer mensen in de zorg aan de slag moeten en er andere belastingregels komen voor grote ondernemingen. Ook wil de Europese Unie dat zelfstandigen beter worden beschermd.

We mogen wel 30 miljard betalen, maar om 6 miljard terug te krijgen moet de HRA worden beperkt.
Voor 30 miljard zou je 100.000 Ferrari's zou kunnen bestellen, maar wij geven het zo weg aan het land dat Ferrari's bouwt

[GeeEs]

Ja, en zo kan dan de prijsstijging lekker doorgaan... Op naar en nieuwe piek.
Gewoon iedereen een bak geld erbij geven...

De verhoudingen zijn gewoon zoek. Wat ik eerder ook aanhaalde koopt je ongeveer 4x zoveel luxe en ruimte voor een slordige 800k dan voor 300k.
Hier in de buurt wel tenminste. Maar onder de 300k koop je vrijwel niks meer dat meer dan een sociale huurwoning zou zijn. En als het al op de markt komt is het meteen weg.
Wij kunnen ons huurhuis kopen voor ongeveer 250k. Maar dat vind ik het niet waard. Daarbij mag je het dan niet zomaar weer verkopen. De coöperatie heeft/houd eerste kooprecht, en nog wat remmende voorwaarden. Het idee speelt wel in m'n achterhoofd.. maar het is geen enorm goede deal heb ik het idee.

[Ypuh]

@GeeEs 250k voor 75m2 is inderdaad niet echt een goede deal (dit is ook rond het segment waarin ik op zoek ben), zeker niet als daar nog verkopende voorwaarden tegenover staan en helemaal niet als je nu slechts €500 huur betaald. Eigenlijk zeggen ze gewoon; we hebben liever niet dat je het niet koopt.

Andersom heb ik ook meegemaakt. Het huis van mijn ouders komt uit 1925 en die werden bijna gedwongen om het kopen omdat de woonstichting moet voldoen aan bepaalde (milieu?) eisen.

[ Voor 23% gewijzigd door Ypuh op 02-11-2020 09:37 ]

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:16:
[...]

Het is juist andersom: er is geen enkele reden om nu 700 euro huur te vragen voor een 60 jaar oud flatje wat al meerdere keren is afbetaald.

Waarom niet? Het is een vrij basaal economisch principe dat de verkoop-/verhuurprijs geen verband hoeft te hebben met de kostprijs. Bovendien zijn kopers van zulke flatjes meestal ook van mening dat zo'n prijs wel OK is.

Wel grappig trouwens dat je zelf ook nog een belangrijk argument geeft:

Het zou veel beter zijn om door voldoende nieuwbouw de prijsontwikkeling van nieuwe woningen meer in de pas te laten lopen met mensen die al 40 jaar in een sociale huurwoning wonen.

Voor die nieuwbouw zijn dus huurinkomsten nodig. Onder andere die 700 euro voor dat 60 jaar oude flatje. Lagere huur betekent minder geld voor nieuwbouw, hogere huur geeft meer ruimte voor nieuwbouw.

Huurtoeslag zou daarbij gewoon niet moeten bestaan, net als de verhuurdersheffing trouwens.
...
We mogen wel 30 miljard betalen, maar om 6 miljard terug te krijgen moet de HRA worden beperkt.
Voor 30 miljard zou je 100.000 Ferrari's zou kunnen bestellen, maar wij geven het zo weg aan het land dat Ferrari's bouwt

Waarom zou huurtoeslag niet moeten bestaan, maar is het wel een probleem als de HRA aangepakt zou worden? Of, in je analogie, waarom moeten we met z'n allen ervoor zorgen dat de overheid ieder jaar 30.000 Ferrari's aan de huizenbezitters kan geven? (HRA kost ondanks de lage rente dit jaar ong. 10 miljard.)

[Rubbergrover1]

Ypuh schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:36:
Andersom heb ik ook meegemaakt. Het huis van mijn ouders komt uit 1925 en die werden bijna gedwongen om het kopen omdat de woonstichting moet voldoen aan bepaalde (milieu?) eisen.

Klopt, ik weet niet hoe het er nu mee staat, maar paar jaar geleden was er het plan dat alle corporatiewoningen minimaal energielabel C zouden moeten krijgen. Dat betekent dus ofwel afbreken, ofwel voor heel veel geld renoveren, ofwel verkopen. Bij een hoop oudere corporatiewoningen kost het ontzettend veel geld om de woning naar label C te krijgen (wat nog niet eens heel zuinig is) en kunnen ze dus beter de woningen verkopen en voor het zelfde geld betere nieuwbouw bouwen.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op maandag 2 november 2020 @ 09:16:
We mogen wel 30 miljard betalen, maar om 6 miljard terug te krijgen moet de HRA worden beperkt.
Voor 30 miljard zou je 100.000 Ferrari's zou kunnen bestellen, maar wij geven het zo weg aan het land dat Ferrari's bouwt

Tijdens de onderhandelingen waren de argumenten van de Nederlandse regering:

1. Onze overheid is (relatief) zuinig, maar onze private schulden zijn torenhoog (veel hoger dan in Zuidelijke landen). We zijn niet rijk, we lijken rijk omdat men alleen naar overheidsschuld kijkt
2. Als ze uit het fonds willen eten, moeten landen hun schuldenproblematiek aanpakken

En voilá, zuidelijke landen moeten iets aan hun publieke schulden doen, wij krijgen de opdracht de private schuldenberg te verkleinen. Zoals met zoveel "regels vanuit Brussel", zijn het voorwaarden die 'we' zelf hebben onderhandeld.

[N1ckk]

TheGhostInc schreef op zondag 1 november 2020 @ 22:06:
[...]

"You're barking up the wrong tree", zoals ze in het Engels zo mooi zeggen.

Wees blij dat we het Nibud hebben, want eigenlijk is het al best wel gek dat een stichting aan een consument en bank gaat opleggen hoeveel geld ze mogen besteden aan een hypotheek.

Maar daarnaast is de roep om soepelere leennormen enorm. Studieschuld niet meenemen, startersleningen, toekomstige salarispotentieel etc. allemaal middelen om maar meer te kunnen lenen. De enige die nog op de rem stond was het Nibud.

Ben ik blij met het Nibud? Ja, maar het is wel het Nederlandse gekonkel en gepolder ten voeten uit. Het Nibud is eigenlijk gewoon politiek aan het bedrijven. Een stichting die nergens verantwoording aflegt bepaald ons bankenbeleid. Bizar toch? Dat een of andere stichting ons moet behoeden van overkreditering. Vraag het de banken, politiek en starters en iedereen wil dat ze meer kunnen lenen.

Als laatste wil ik wel reageren op het idee dat je niet minder kunt gaan werken. Dat kan/kon prima.
Hoewel waarschijnlijk krap, kan de partner met het laagste inkomen gewoon stoppen met werken zonder failliet te gaan.
Als ik zie wat de max hypotheek was die mijn vrouw kon krijgen (2 jaar geleden) en dat we nu praktisch van haar salaris leven (2x zo hoge hypotheek dan zij mocht hebben), dan valt het wel mee met die druk.
Daarbij zie je ook dat werk gewoon belangrijk is, ik en mijn vrouw willen niet minder werken. Het is gewoon te leuk.

Daar op toevoegend, wij hebben onze hypotheek afgesloten bij een tussenpersoon die een adviesrapport "moest" maken. Daarin stonden allerlei getalletjes in het rood als een salaris zou wegvallen en dat we dan niet zouden uitkomen. Ik pauzeerde de beste man, rekende het uit en vroeg hoe zijn berekening rood kon zijn. Het antwoord was: dit is binnen de normen die wij van de AFM moeten aanhouden, maarja ze zijn idd best ruim.

Oftewel bij het kopen van een huis, zijn de volgende zaken een wassen neus (tot op zekere hoogte):
- Financieringsdrempel
- Taxatie
- Advies rond hypotheek
- Overdrachtsbelasting (zegt hij met venijn, waar mijn overdracht in oktober was...)

Als ik heel eerlijk ben zie ik de waarde van al deze vier punten, maar in de praktijk zie ik ze maar bar weinig "toevoegen". Het is echt instandhouding, that's it.

[JanHenk]

@CVTTPD2DQ Zo is het precies. We worden echt uitgelachen door de Italianen. Daar neemt de overheid het ten minste nog voor de burgers op. Italianen (en dan vooral in het noorden van Italië) hebben een grotere "koopkracht" dan wij. En dan hebben ze nog een lagere arbeidsparticipatie ook.

De overheid maakt daar de schulden in plaats van de huishoudens én wentelt dat op deze manier eigenlijk af op ons zuinige Hollanders. We zitten namelijk in dezelfde munt en daarmee maken we ze dat ook erg makkelijk.

Ondertussen heeft de Italiaanse bank een van de grootste goudvoorraden ter wereld (#4). Daarmee hebben ze ook nog eens een plan om uit te stappen wanneer de euro klapt. Ze zijn de lachende derde.

Onze overheid moet daarom ook de uitgaven (en de staatschulden) fors verhogen, zodat er in ieder geval een "level playing field" ontstaat met deze zuidelijke landen. Dat kan tot gevolg hebben dat de euro klapt... Maar zo lang dat nog niet gebeurd, moeten we er zoveel mogelijk van geprofiteerd hebben. Dat doen de Italianen immers ook.

Zorg er nu echter wel een keer voor dat de uitgaven direct naar de portemonnee van de burger vloeien, in plaats van wederom bedrijven te stimuleren met allerlei onzin-regelingen. Een deltaplan ruimte, nieuwbouw woningen, hervorming zorgstelsel, etc. Geld is er genoeg, nu nog een juiste visie om er wat mee te doen!!

Tot zover even het zijstapje naar Europese politiek .

[Richh]

Source90 schreef op zondag 1 november 2020 @ 22:38:
[...]
Ligt eraan wat je "amper" noemt. Gemiddelde huurprijs zie ik in juli met een euro of 20-40 per jaar omhoog gaan. In mijn werkveld komen er bij mij gemiddeld 60-90 huurspecificaties per jaar langs.

Huursubsidie, die in de sociale huur gemeengoed is, stijgt uiteraard ook mee, echter minder hard dan de verhoging.

De sociale huursector is, relatief gezien tot koophuizen en vrije sector huurhuizen, amper gestegen. Zeker als je huurtoeslag mee zou nemen in je berekening.'

Overigens is dat imho erg goed, maar ook dat is één van de redenen waardoor de 'kloof' tussen sociaal huren en de vrije sector / koopwoning zo groot is geworden. De kloof komt niet alleen van rechts, maar ook van links.

[Richh]

N1ckk schreef op maandag 2 november 2020 @ 11:03:
[...]

Daar op toevoegend, wij hebben onze hypotheek afgesloten bij een tussenpersoon die een adviesrapport "moest" maken. Daarin stonden allerlei getalletjes in het rood als een salaris zou wegvallen en dat we dan niet zouden uitkomen. Ik pauzeerde de beste man, rekende het uit en vroeg hoe zijn berekening rood kon zijn. Het antwoord was: dit is binnen de normen die wij van de AFM moeten aanhouden, maarja ze zijn idd best ruim.

Oftewel bij het kopen van een huis, zijn de volgende zaken een wassen neus (tot op zekere hoogte):
- Financieringsdrempel
- Taxatie
- Advies rond hypotheek
- Overdrachtsbelasting (zegt hij met venijn, waar mijn overdracht in oktober was...)

Als ik heel eerlijk ben zie ik de waarde van al deze vier punten, maar in de praktijk zie ik ze maar bar weinig "toevoegen". Het is echt instandhouding, that's it.

Ik snap best wat je bedoelt en tot op zekere hoogte heb je zeker gelijk. Dingen als de taxatie is echt een wassen neus op dit moment. En de hele molen aan 'hypotheekadvies' is een achterhaald systeem nu er slechts 2 hypotheekvormen zijn. Vele adviseurs vragen >2000 euro voor een relatief simpel product.

Het enige wat nu eigenlijk drukkend is, is hoeveel geld je mag lenen afhankelijk van je inkomen (en uitgaven in de vorm van (studie)schulden).

Ik snap dat dat bij de huidige rentestanden betuttelend kan lijken, maar laten we er asjeblieft blij mee zijn bij de huidige krapte gaat immers iedereen tot het gaatje. En als je een paar mensen dan meer geld laat lenen, wordt hetzelfde goed alleen maar duurder en duurder. Da's leuk voor huizenbezitters, maar niet voor starters die alleen maar meer schuld dragen voor hetzelfde goed.

Ookal zou ik zelf enorm geholpen zijn met meer leenruimte - hoe minder je mensen laat lenen, hoe betaalbaarder huizen worden. Het vicieuze cirkeltje van overwaarde zorgt alleen maar voor meer uitsluiting van jongeren.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op maandag 2 november 2020 @ 11:07:
[...]

De sociale huursector is, relatief gezien tot koophuizen en vrije sector huurhuizen, amper gestegen. Zeker als je huurtoeslag mee zou nemen in je berekening.'

Overigens is dat imho erg goed, maar ook dat is één van de redenen waardoor de 'kloof' tussen sociaal huren en de vrije sector / koopwoning zo groot is geworden. De kloof komt niet alleen van rechts, maar ook van links.

Vanwege die kloof (die volgens mij al decennialang bestaat en groeit) vind ik het dus juist niet goed. Ik zou het prima vinden als de huurprijzen van sociale huur ook fors zouden meebewegen. Maar dan moet daaraan gekoppeld dus ook de huurtoeslag en/of minimumloon meegroeien.

Even een heel simpele bierviltjesberekening voor de beeldvorming. Er zijn zo'n 2,2 miljoen sociale huurwoningen. Als de huur ook maar een tientje per maand hoger zou zijn, dan betekent dat per jaar ruim een kwart miljard meer inkomsten voor de corporaties. Dat betekent dat ze jaarlijks grofweg zo'n 1000 woningen meer zouden kunnen bouwen. Keerzijde is dat de toeslagen ook omhoog zullen moeten. Grofweg de helft van de huishoudens in een sociale huurwoning ontvangt huurtoeslag, dus met een volledige compensatie kost dat de overheid zo'n 130 miljoen extra.

Maar grootste voordeel is niet dat er elk jaar zo'n 1000 extra woningen kunnen worden gebouwd, maar vooral dat als die huren meer in lijn komen te liggen met koop en vrije sector, de doorstroming beter op gang komt.

[Ypuh]

@Rubbergrover1 Maar dan is eigenlijk de vraag; is sociale huur te goedkoop of particuliere huur te duur. Ik denk het laatste, maar ben niet objectief.

[ Voor 8% gewijzigd door Ypuh op 02-11-2020 12:30 ]

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:05:
[...]

Vanwege die kloof (die volgens mij al decennialang bestaat en groeit) vind ik het dus juist niet goed. Ik zou het prima vinden als de huurprijzen van sociale huur ook fors zouden meebewegen. Maar dan moet daaraan gekoppeld dus ook de huurtoeslag en/of minimumloon meegroeien.

Even een heel simpele bierviltjesberekening voor de beeldvorming. Er zijn zo'n 2,2 miljoen sociale huurwoningen. Als de huur ook maar een tientje per maand hoger zou zijn, dan betekent dat per jaar ruim een kwart miljard meer inkomsten voor de corporaties. Dat betekent dat ze jaarlijks grofweg zo'n 1000 woningen meer zouden kunnen bouwen. Keerzijde is dat de toeslagen ook omhoog zullen moeten. Grofweg de helft van de huishoudens in een sociale huurwoning ontvangt huurtoeslag, dus met een volledige compensatie kost dat de overheid zo'n 130 miljoen extra.

Maar grootste voordeel is niet dat er elk jaar zo'n 1000 extra woningen kunnen worden gebouwd, maar vooral dat als die huren meer in lijn komen te liggen met koop en vrije sector, de doorstroming beter op gang komt.

Ben ik met je eens hoor het bevriezen van de sociale huren tussen 2015 en 2018 heeft de kloof enkel doen vergroten.
Het zou inderdaad beter zijn als die met andere prijzen mee was gegroeid, voor de doorstroming. Als huizen te duur worden, moet je mensen in inkomen gaan compenseren, niet in een specifieke zeldzame woning kortingen geven

Het probleem is dat inkomenscompensatie (meer huurtoeslag, hoger minimumloon) meer belasting gaat kosten. Het is veel goedkoper om een groep jongeren de toegang te ontnemen, electoraal weegt dat helemaal niks...

Tegelijkertijd snap ik ook wel dat de echte minima die in een sociale huurwoning zitten, ook niet veel meer kunnen betalen

De vraag die @Ypuh stelt is inderdaad terecht. Zijn sociale huurwoningen nou echt te goedkoop? Of zijn vrije sector woningen vooral veel te duur?

[N1ckk]

Richh schreef op maandag 2 november 2020 @ 11:55:
[...]

Ik snap best wat je bedoelt en tot op zekere hoogte heb je zeker gelijk. Dingen als de taxatie is echt een wassen neus op dit moment. En de hele molen aan 'hypotheekadvies' is een achterhaald systeem nu er slechts 2 hypotheekvormen zijn. Vele adviseurs vragen >2000 euro voor een relatief simpel product.

Het enige wat nu eigenlijk drukkend is, is hoeveel geld je mag lenen afhankelijk van je inkomen (en uitgaven in de vorm van (studie)schulden).

Ik snap dat dat bij de huidige rentestanden betuttelend kan lijken, maar laten we er asjeblieft blij mee zijn bij de huidige krapte gaat immers iedereen tot het gaatje. En als je een paar mensen dan meer geld laat lenen, wordt hetzelfde goed alleen maar duurder en duurder. Da's leuk voor huizenbezitters, maar niet voor starters die alleen maar meer schuld dragen voor hetzelfde goed.

Ookal zou ik zelf enorm geholpen zijn met meer leenruimte - hoe minder je mensen laat lenen, hoe betaalbaarder huizen worden. Het vicieuze cirkeltje van overwaarde zorgt alleen maar voor meer uitsluiting van jongeren.

Dat laatste is ook zo, helemaal eens hoor. Maar de driehoek bank-taxatie-adviseur zouden ze wat mij betreft gisteren nog kunnen doorbreken. De Hypotheker (de keten) vraagt al snel 3000 euro en dan ook nog onder de noemer dat het fiscaal aftrekbaar is. Dat drijft ook de prijs op van dergelijke 'adviseurs'.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:36:
[...]

Ben ik met je eens hoor het bevriezen van de sociale huren tussen 2015 en 2018 heeft de kloof enkel doen vergroten.
Het zou inderdaad beter zijn als die met andere prijzen mee was gegroeid, voor de doorstroming. Als huizen te duur worden, moet je mensen in inkomen gaan compenseren, niet in een specifieke zeldzame woning kortingen geven

Het probleem is dat inkomenscompensatie (meer huurtoeslag, hoger minimumloon) meer belasting gaat kosten. Het is veel goedkoper om een groep jongeren de toegang te ontnemen, electoraal weegt dat helemaal niks...

Is deels wel zo. Maar het gaat niet 1-op-1 van de rijksoverheid naar de woningcorporaties, want niet iedereen is natuurlijk van overheidssteun afhankelijk. En dit lijkt mij effectiever dan een paar honderd miljoen aan de gemeentes/bouwprojecten uitdelen als druppels op de gloeiende plaat, waarmee je dus niets verandert aan de oorzaak van die scheve woningmarkt.

De vraag die @Ypuh stelt is inderdaad terecht. Zijn sociale huurwoningen nou echt te goedkoop? Of zijn vrije sector woningen vooral veel te duur?

Daarover kun je lang discussiëren. Ik denk het eerste, maar dat is niet echt relevant voor het feit dat die kloof er is.

[TheGhostInc]

Richh schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:36:
Tegelijkertijd snap ik ook wel dat de echte minima die in een sociale huurwoning zitten, ook niet veel meer kunnen betalen

De vraag die @Ypuh stelt is inderdaad terecht. Zijn sociale huurwoningen nou echt te goedkoop? Of zijn vrije sector woningen vooral veel te duur?

'Wij' bepalen wat de echte minima verdienen. Dat is slechts een getalletje op een stukje papier.

Sociale huurwoningen zijn veels te goedkoop, gesubsidieerd bij de bouw, gesubsidieerd bij de financiering en gesubsidieerd bij de verhuur (huurtoeslag). En de organisaties erachter zijn ook nog eens een non-profits.
Maak hem eens commercieel: aankoopprijs marktconform, financiering marktconform, geen huursubsidie en gewoon wat winst voor de eigenaar.

Maar je komt al snel op een politieke discussie, met de VVD als grootste partij gaat regulering echt alleen gebeuren als noodgreep.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:05:
[...]
Even een heel simpele bierviltjesberekening voor de beeldvorming. Er zijn zo'n 2,2 miljoen sociale huurwoningen. Als de huur ook maar een tientje per maand hoger zou zijn, dan betekent dat per jaar ruim een kwart miljard meer inkomsten voor de corporaties. Dat betekent dat ze jaarlijks grofweg zo'n 1000 woningen meer zouden kunnen bouwen.

Tekort aan geld is niet wat woningcorporaties tegenhoudt; door de waardevermeerdering van hun bezit is dat er nu wel, ondanks de verhuurdersheffing.

Wat het dan wel is? Ik weet het niet, maar ik kan gokken:

Het valt me op dat hier in de buurt veruit de meeste sociale huurwoningen ergens tussen de jaren '50 en '80 zijn gebouwd. Toen werden boeren uitgekocht, de grond gereed gemaakt, wijken met honderden of zelfs duizenden woningen per jaar gebouwd.

Nu moeten ze binnen de stadsgrenzen blijven. En hun woningbestand vernieuwen. Leuk, maar dan moet je dus mensen tijdelijk ergens anders huisvesten (lastig, want je hebt al tien jaar wachttijd voor nieuwe huurders, laat staan dat je ook nog eens die oude ergens kwijt moet), woningen ontruimen, en dan het liefst herbouwen op een manier dat je er extra woonunits voor terugkrijgt. Vaak hebben ze ook nog de helft van hun woningbestand verkocht, zodat allerlei blokken rijtjes of flats niet zomaar kunnen worden gesloopt of hergebouwd zonder meewerking van de nieuwe eigenaars.

[PLAE]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 2 november 2020 @ 13:28:
[...]


Tekort aan geld is niet wat woningcorporaties tegenhoudt; door de waardevermeerdering van hun bezit is dat er nu wel, ondanks de verhuurdersheffing.

Wat het dan wel is? Ik weet het niet, maar ik kan gokken:

Nu moeten ze binnen de stadsgrenzen blijven. En hun woningbestand vernieuwen. Leuk, maar dan moet je dus mensen tijdelijk ergens anders huisvesten (lastig, want je hebt al tien jaar wachttijd voor nieuwe huurders, laat staan dat je ook nog eens die oude ergens kwijt moet), woningen ontruimen, en dan het liefst herbouwen op een manier dat je er extra woonunits voor terugkrijgt. Vaak hebben ze ook nog de helft van hun woningbestand verkocht, zodat allerlei blokken rijtjes of flats niet zomaar kunnen worden gesloopt of hergebouwd zonder meewerking van de nieuwe eigenaars.

Veel gegok idd.

- Je gaat niet uit het niets iets slopen en daar in de plaats iets nieuws voor bouwen. Dat plan je. En dus kun je ook tijdelijke woonruimte prima plannen.
- Nieuwbouw op een manier dat je ook groeit in het aantal woningen is niet ingewikkeld. Zolang het om laagbouw gaat waar appartementen voor terugkomen. Dat is wel jammer voor Nederland vind ik. Maar ook een gevolg van de vele eenpersoonhuishoudens.
- Woningbouwverenigingen proberen de verkopen van woningen toch wel aardig te concentreren. Dus gelukkig komt het niet zoveel voor dat ze weer eigenaren uit moeten kopen oid. Dat zou wel heel dom beleid zijn.

Persoonlijk vond ik de verhuurdersheffing voor woningcorporaties geen verkeerde maatregel. Al vind ik sinds een paar jaar wel dat je het geld (vanuit de overheid) puur in moet zetten voor het aanjagen van woningbouw door dezelfde corporaties. Dat is een beetje hetzelfde als je kind kostgeld laten betalen wat je later weer schenkt omdat ze het anders toch verbrassen aan drank enzo. Dat is een beetje het niveau wat corporaties in de tijd van het instellen ook lieten zien.

[Tales]

PLAE schreef op maandag 2 november 2020 @ 14:10:
[...]


Veel gegok idd.

- Je gaat niet uit het niets iets slopen en daar in de plaats iets nieuws voor bouwen. Dat plan je. En dus kun je ook tijdelijke woonruimte prima plannen.
- Nieuwbouw op een manier dat je ook groeit in het aantal woningen is niet ingewikkeld. Zolang het om laagbouw gaat waar appartementen voor terugkomen. Dat is wel jammer voor Nederland vind ik. Maar ook een gevolg van de vele eenpersoonhuishoudens.
- Woningbouwverenigingen proberen de verkopen van woningen toch wel aardig te concentreren. Dus gelukkig komt het niet zoveel voor dat ze weer eigenaren uit moeten kopen oid. Dat zou wel heel dom beleid zijn.

Persoonlijk vond ik de verhuurdersheffing voor woningcorporaties geen verkeerde maatregel. Al vind ik sinds een paar jaar wel dat je het geld (vanuit de overheid) puur in moet zetten voor het aanjagen van woningbouw door dezelfde corporaties. Dat is een beetje hetzelfde als je kind kostgeld laten betalen wat je later weer schenkt omdat ze het anders toch verbrassen aan drank enzo. Dat is een beetje het niveau wat corporaties in de tijd van het instellen ook lieten zien.

Woning corporaties lopen tegen dezelfde problemen aan waar andere project ontwikkelaars tegen aanlopen. Hier zijn hele wijken gesloopt want jaren 50 woningen waarbij de fundering niet meer bestaat, tocht en klein is. De oud bewoners/gemeente/wijkraad wilt dat de woningen die heropgebouwd worden allemaal in dezelfde stijl terugkomen. Kan ik me iets bij voorstellen, maar met de huidige eisen komen daar vaak minder woningen voor terug dan er gesloopt zijn, en ook geen hoogbouw.

En dat is dan 1 op 1 vervangen, daar gaat makkelijk 5 - 10 jaar overheen.

In de regio zijn er 2 jaar geleden nieuwbouw projecten opgeleverd die gepland waren voor de crisis van 2008. Eerst uitstel (want lever niet genoeg geld op, dan de buurt die moeilijk doet, sloop dat langzamer gaat etc.).

Het volgende grote project zou in 2016 in de verkoop gaan, dat is nu uitgesteld naar 2022, met hopelijk bouwen binnen 6 maanden na verkoop en opleveren binnen 1 1/2 jaar. We hebben de stikstof uitstel al gehad, maar de volgende uitstel (Schiphol vlieglawaai) meld zich nu aan.

Ondertussen wordt een Vinex wijk uit de jaren 90 nog gebouwd, vandaag gaat er een nieuwe 'fase' in de verkoop, vanaf prijs voor een 2 onder 1 kap 530v.o.n.

Dan schiet het ook gewoon niet op. Als we vandaag over een nieuwbouw project gaan praten dan gaat het misschien over 10 jaar in de verkoop.

[PLAE]

Met dat laatste heb je het over plannen van corporaties neem ik aan? Niet van de private sector.

Maar verder eens met je verhaal. Laten we hopen dat de overheid het een flinke duw gaat geven. Dat ziet er nu niet direct naar uit. Maar als je de plannen van de verschillende partijen nu ziet voor de aankomende verkiezen. Mag je toch rekenen op een sterke beweging in het nieuwe regeerakkoord.

Dan nog zit je in 2025 voordat je daar de eerste echte resultaten gaat zien. Dus de pijn blijft voorlopig echt nog wel even.

[kabeltjekabel]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 2 november 2020 @ 13:28:
[...]


Tekort aan geld is niet wat woningcorporaties tegenhoudt; door de waardevermeerdering van hun bezit is dat er nu wel, ondanks de verhuurdersheffing.

Wat het dan wel is? Ik weet het niet, maar ik kan gokken:

Het valt me op dat hier in de buurt veruit de meeste sociale huurwoningen ergens tussen de jaren '50 en '80 zijn gebouwd. Toen werden boeren uitgekocht, de grond gereed gemaakt, wijken met honderden of zelfs duizenden woningen per jaar gebouwd.

Nu moeten ze binnen de stadsgrenzen blijven. En hun woningbestand vernieuwen. Leuk, maar dan moet je dus mensen tijdelijk ergens anders huisvesten (lastig, want je hebt al tien jaar wachttijd voor nieuwe huurders, laat staan dat je ook nog eens die oude ergens kwijt moet), woningen ontruimen, en dan het liefst herbouwen op een manier dat je er extra woonunits voor terugkrijgt. Vaak hebben ze ook nog de helft van hun woningbestand verkocht, zodat allerlei blokken rijtjes of flats niet zomaar kunnen worden gesloopt of hergebouwd zonder meewerking van de nieuwe eigenaars.

Dat her en der hapsnap verkopen van een paar huizen is inderdaad wel zonde als je ziet hoe verpauperd het er nu uitziet als de sociale huurwoningen allemaal een nieuw dak hebben maar her en der de koopwoningen niet mee hebben gedaan.

Soms ligt dat ook wel aan de uitvoerende partij die dan de koopwoners een totaal absurde aanbieding heeft gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door kabeltjekabel op 02-11-2020 14:38 ]

[Tales]

kabeltjekabel schreef op maandag 2 november 2020 @ 14:31:
[...]


Dat her en der hapsnap verkopen van een paar huizen is inderdaad wel zonde als je ziet hoe verpauperd het er nu uitziet als de sociale huurwoningen allemaal een nieuw dak heeft maar her en der de koopwoningen niet mee hebben gedaan.

Soms ligt dat ook wel aan de uitvoerende partij die dan de koopwoners een totaal absurde aanbieding heeft gedaan.

Dan krijg je inderdaad dit soort verhalen waar ze al 4 jaar praten over het vernieuwen/vervangen van de fundering en dat er tussendoor 'verkochte' woningen tussen zitten. https://www.parteon.nl/zeeheldenbuurt / https://www.deorkaan.nl/z...veer-in-2020-op-de-schop/

[JanHenk]

Nieuwbouw van woningcorporaties (of sloop-nieuwbouw) gaat altijd in nauw overleg met de betreffende gemeente en de huisvestingsopgave hiervan. Een woco gaat niet uit haarzelf bepalen dat ze hun bezit uit moeten breiden. Ook al zijn er meer dan voldoende middelen en leningen te verkrijgen.

Uiteindelijk trekt de gemeente of eigenlijk zelfs de provincie aan de touwtjes. Waar komen kavels voor projectontwikkeling, waar komen kavels voor vrije verkoop, waar en hoeveel woningen van welke klasse moeten woningcorporaties bouwen, etc.

Ik weet dat er bijvoorbeeld voor een gemiddelde gemeente in Friesland maximaal 409 extra woningen in een 10-jaars periode bij mogen worden gebouwd (over alle typen vastgoed). Dit wordt door de provincie bepaald. Ze pakken simpelweg een prognose, die aangeeft dat er maar een bepaald percentage groei in de huishoudens gaat zitten (glazen bol) en dat is dan een harde grens.

409 woningen in 10 jaar tijd is dus gemiddeld 41 woningen per jaar, op een gemeente van 30.000 inwoners. Dat schiet niet op. Daarnaast heb je nog te maken met beleid van de gemeente (alleen bouwen in bestaande "grote kernen"). Dorpen komen in het geheel niet in aanmerking voor nieuwbouw, want het beleid is dat in dorpen geen kavels worden ontwikkeld. En dan heb ik het nog niet eens gehad over PFAS, NOx, BENG, etc.

Het zit gewoon muurvast met betrekking tot bouw. En dat komt niet op het conto van woco's of projectontwikkelaars.


Edit: aan de animo zal het niet liggen. Ik woon in een nieuwbouwwijk die sedert 2000-2005 is gevormd en de laatste 5 jaar echt een vlucht heeft genomen. Recent weer loting geweest voor 23 kavels. We hebben het dan over vrijstaande woningen, met een geschatte kavelprijs + aanneemsom van 6 ton plus. Er waren een kleine 100 (!) gegadigden.

[ Voor 10% gewijzigd door JanHenk op 02-11-2020 14:37 ]

[CVTTPD2DQ]

kabeltjekabel schreef op maandag 2 november 2020 @ 14:31:
Dat her en der hapsnap verkopen van een paar huizen is inderdaad wel zonde als je ziet hoe verpauperd het er nu uitziet als de sociale huurwoningen allemaal een nieuw dak hebben maar her en der de koopwoningen niet mee hebben gedaan.

Soms ligt dat ook wel aan de uitvoerende partij die dan de koopwoners een totaal absurde aanbieding heeft gedaan.

Die oudere sociale huurwoningen worden ook niet gekocht door de meest kapitaalkrachtige personen. Ik las een stukje over een monumentale wederopbouwwijk(*) die men wilde verduurzamen door de gevels te strippen en te herbouwen. 50k per woning is dan niet eens zo gek als het uit de reservering komt die de woningbouwstichting 30 jaar voor dit soort groot onderhoud heeft gedaan. Maar particuliere kopers hadden simpelweg het geld niet.

(*) Nu zijn er zelfs wijken met Airey-woningen aangemerkt als 'monumentaal' ...

Tales schreef op maandag 2 november 2020 @ 14:23:
Woning corporaties lopen tegen dezelfde problemen aan waar andere project ontwikkelaars tegen aanlopen. Hier zijn hele wijken gesloopt want jaren 50 woningen waarbij de fundering niet meer bestaat, tocht en klein is. De oud bewoners/gemeente/wijkraad wilt dat de woningen die heropgebouwd worden allemaal in dezelfde stijl terugkomen. Kan ik me iets bij voorstellen, maar met de huidige eisen komen daar vaak minder woningen voor terug dan er gesloopt zijn, en ook geen hoogbouw.

Ook dat, we leven niet meer in de jaren '50-'70, toen elke vernieuwing goed werd gevonden. De emotionele band van een paar bejaarden met hun krottige woning wordt zwaarder gewogen dan de belangen van 500 extra mensen die je in zo'n wijk in een gezonde schimmelloze woning de komende vijftig jaar zou kunnen huisvesten.

[kabeltjekabel]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 2 november 2020 @ 14:50:
[...]


Die oudere sociale huurwoningen worden ook niet gekocht door de meest kapitaalkrachtige personen.

Ik heb ook wel gehoord dat koopwoners dan de optie kregen om mee te doen, maar het 'alles of niks' was. Dus; nieuw dak, nieuwe deuren, nieuwe kozijnen. Maar dat is een gek voorstel. Je kunt ze ook prima het dak los aanbieden. Qua kosten is het voor een aannemer veel gunstiger om de hele rij te doen qua dak; dat scheelt enorm in de afwerkingskosten bij de extra overgangen in dak en goten. Terwijl het achterwege laten van nieuwe kozijnen voor 1 huis helemaal niet uitmaakt; die kozijnen grenzen niet aan het kozijn van de buurman; de voordeur staat ook gewoon los, etc. En qua aanzicht; een 15cm opgehoogd dak met nieuwe dakpannen en nieuwe goten waar random middenin de rij een woning niet aan meedoet ziet er veel lelijker uit dan een huis wat enkel geen nieuwe kozijnen heeft.

CVTTPD2DQ schreef op maandag 2 november 2020 @ 14:50:
Ik las een stukje over een monumentale wederopbouwwijk(*) die men wilde verduurzamen door de gevels te strippen en te herbouwen. 50k per woning is dan niet eens zo gek als het uit de reservering komt die de woningbouwstichting 30 jaar voor dit soort groot onderhoud heeft gedaan. Maar particuliere kopers hadden simpelweg het geld niet.

(*) Nu zijn er zelfs wijken met Airey-woningen aangemerkt als 'monumentaal' ...


[...]


Ook dat, we leven niet meer in de jaren '50-'70, toen elke vernieuwing goed werd gevonden. De emotionele band van een paar bejaarden met hun krottige woning wordt zwaarder gewogen dan de belangen van 500 extra mensen die je in zo'n wijk in een gezonde schimmelloze woning de komende vijftig jaar zou kunnen huisvesten.

Ja; monumentaal betekend meestal gewoon dat de gasrekening vier cijfers voor de komma heeft en het eerste cijfer geen '1' is..

Laatst las ik van een jaren 60/70 gebouw wat opgeknapt is. De "authentieke details" waren bewaard gebleven. Dat is gewoon lelijk kaal beton... nou, hoera

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 2 november 2020 @ 13:28:
Tekort aan geld is niet wat woningcorporaties tegenhoudt; door de waardevermeerdering van hun bezit is dat er nu wel, ondanks de verhuurdersheffing.

Waardevermeerdering van het bezit is dus wat anders dan de aanwezigheid van geld. (Zie je op kleine schaal ook bij gepensioneerden met alleen AOW maar wel een koophuis met geen/nauwelijks hypotheek: bezit is er wel, maar geen geld.)

[Rubbergrover1]

Tales schreef op maandag 2 november 2020 @ 14:23:

Woning corporaties lopen tegen dezelfde problemen aan waar andere project ontwikkelaars tegen aanlopen. Hier zijn hele wijken gesloopt want jaren 50 woningen waarbij de fundering niet meer bestaat, tocht en klein is. De oud bewoners/gemeente/wijkraad wilt dat de woningen die heropgebouwd worden allemaal in dezelfde stijl terugkomen. Kan ik me iets bij voorstellen, maar met de huidige eisen komen daar vaak minder woningen voor terug dan er gesloopt zijn, en ook geen hoogbouw.

Hangt dan ook sterk af van hoe de gemeente en de corporatie het insteken. Als de gemeente (en WBV) met de botte bijl huizenblokken gaan slopen en 'willekeurig' hoogbouw plaatsen, daar krijg je de handen niet voor op elkaar. Maar je kunt ook in een deel van de buurt de woningen vervangen door (halfhoge) appartementen etc. (bv dicht bij het wijkcentrum), waardoor senioren (of juist jonge stellen) comfortabel in de wijk kunnen blijven wonen, en in andere delen vervangen door eengezinswoningen (doorstroom voor hogere inkomens) en deels ook de oudbouw renoveren. Die diversiteit maakt dat er 'voor elk wat wils' is en mensen niet bij voorbaat al de hakken in het zand zetten.

[CVTTPD2DQ]

kabeltjekabel schreef op maandag 2 november 2020 @ 14:58:
Ja; monumentaal betekend meestal gewoon dat de gasrekening vier cijfers voor de komma heeft en het eerste cijfer geen '1' is..

Laatst las ik van een jaren 60/70 gebouw wat opgeknapt is. De "authentieke details" waren bewaard gebleven. Dat is gewoon lelijk kaal beton... nou, hoera

Nou, dat men dat behoudt snap ik eigenlijk wel - ooit vond men het immers mooi, je moet niet alles door de bril van nu bekijken, maar ik nam Airey als voorbeeld omdat het echt het meest armzalige systeem was dat er bestond. In Engeland zijn deze woningen, toen ze in de jaren '80 door betonrot uiteen vielen, verkocht (want Thatcher) of gesloopt. Banken in het VK geven geen hypotheek meer op Airey-woningen, vanwege de vele problemen.

In Nederland echter:

Wikipedia:
In onder andere Amersfoort, Amsterdam, Bussum, Nijmegen en Zeist hebben een aantal complexen met Airey-woningen een (gemeentelijke) monument-status verkregen. Jeruzalem in de Watergraafsmeer en het Sloterhof in Slotervaart zijn rijksmonument

Dat je misschien één wijk wil bewaren snap ik, maar zijn ál die wijken zo speciaal? Of is de monumentenstatus misschien een manier voor de gemeenteraad om protesten van bewoners te voorkomen, en projectontwikkelaars en woningcorporaties te dwingen om niet voor de meest kosteneffectieve oplossing te gaan?

[kabeltjekabel]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 2 november 2020 @ 15:18:
[...]


Nou, dat men dat behoudt snap ik eigenlijk wel - ooit vond men het immers mooi,

Of het kwam gewoon toevallig zo het goedkoopst en handigsts uit; dat zou ook nog wel eens kunnen.

Valt me op dat veel jaren '70 woningen best ruim zijn; volgens mij was er toen ook een (lokaal) maximum van vierkante meters woonoppervlak per nieuwe woning.

CVTTPD2DQ schreef op maandag 2 november 2020 @ 15:18:
je moet niet alles door de bril van nu bekijken, maar ik nam Airey als voorbeeld omdat het echt het meest armzalige systeem was dat er bestond. In Engeland zijn deze woningen, toen ze in de jaren '80 door betonrot uiteen vielen, verkocht (want Thatcher) of gesloopt. Banken in het VK geven geen hypotheek meer op Airey-woningen, vanwege de vele problemen.

In Nederland echter:


[...]


Dat je misschien één wijk wil bewaren snap ik, maar zijn ál die wijken zo speciaal? Of is de monumentenstatus misschien een manier voor de gemeenteraad om protesten van bewoners te voorkomen, en projectontwikkelaars en woningcorporaties te dwingen om niet voor de meest kosteneffectieve oplossing te gaan?

Ja; ik snap het ook niet.

[GeeEs]

Rubbergrover1 schreef op maandag 2 november 2020 @ 15:11:
[...]

Waardevermeerdering van het bezit is dus wat anders dan de aanwezigheid van geld. (Zie je op kleine schaal ook bij gepensioneerden met alleen AOW maar wel een koophuis met geen/nauwelijks hypotheek: bezit is er wel, maar geen geld.)

Dit zie je gewoon bij alle huizen(bezitters) met overwaarde toch?
Alleen de mensen die nog productief zijn worden hoger gewaardeerd/minder risico, omdat ze nog niet uitgemolken zijn . Die krijgen en hebben nog credits en/of moeten natuurlijk nog aflossen.

Die makelaars met het duo kopen en met 2 stellen kopen ...
Hoe de tijden en omstandigheden kunnen veranderen ja... Ik kom uit de tijd dat je leerde dat je met z'n tweeën toch vooral moest proberen de lasten of hypotheek op 1 salaris te kunnen dragen.

[ Voor 17% gewijzigd door GeeEs op 02-11-2020 18:56 ]

[Ypuh]

Lijkt me voor de bank een ideaal scenario als een huis betaald wordt door 4 salarissen .

[Maestro1990]

GeeEs schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:45:
[...]


Dit zie je gewoon bij alle huizen(bezitters) met overwaarde toch?
Alleen de mensen die nog productief zijn worden hoger gewaardeerd/minder risico, omdat ze nog niet uitgemolken zijn . Die krijgen en hebben nog credits en/of moeten natuurlijk nog aflossen.

Die makelaars met het duo kopen en met 2 stellen kopen ...
Hoe de tijden en omstandigheden kunnen veranderen ja... Ik kom uit de tijd dat je leerde dat je met z'n tweeën toch vooral moest proberen de lasten of hypotheek op 1 salaris te kunnen dragen.

Als dat de tijd is waarin het mogelijk was om huizen te financieren tegen 130% van de waarde en volledig aflossingsvrij dan vraag ik mij af hoeveel beter die tijd was. Ben het overigens wel ermee eens dat het wenselijk is om op een salaris te financieren als dat zou kunnen. De realiteit vandaag de dag is echter dat dit niet lukt. Wat kan je nog krijgen op een modaal salaris? Weinig. Huren in de vrije sector is geen alternatief en sociale huur kom is er amper of je komt er niet voor in aanmerking.

[GeeEs]

Maestro1990 schreef op maandag 2 november 2020 @ 19:31:
[...]


Als dat de tijd is waarin het mogelijk was om huizen te financieren tegen 130% van de waarde en volledig aflossingsvrij dan vraag ik mij af hoeveel beter die tijd was. Ben het overigens wel ermee eens dat het wenselijk is om op een salaris te financieren als dat zou kunnen. De realiteit vandaag de dag is echter dat dit niet lukt. Wat kan je nog krijgen op een modaal salaris? Weinig. Huren in de vrije sector is geen alternatief en sociale huur kom is er amper of je komt er niet voor in aanmerking.

Die tijd ja... En inderdaad die overwaardering/financiering... Het kon allemaal niet op... En we zijn weer hard bezig een nieuwe bubbel te creëeren natuurlijk. De last van veel te dure woningen op de schouders van meerdere mensen gaan leggen. Heel verstandig ...

[Sunri5e]

Ik heb het idee dat de huizenprijzen de afgelopen 3 maanden echt bizar hard gestegen zijn. De mensen lijken zich niets van de Coronacrisis aan te trekken. Ik ben er benieuwd wat er met de prijzen gebeurd op het moment dat blijkt dat er een werkend vaccin op de markt komt. Ik heb het idee dat het dan helemaal gekkenwerk wordt.

[Miks]

De hoeveelheid FOMO in dit topic is ongeëvenaard.
Hoe zie je het voor je dat het vaccin alles oplost? Opeens heeft men weer alle vertrouwen? Alle overheidsschuld weg? Niemand werkloos?

[Sunri5e]

GeeEs schreef op maandag 2 november 2020 @ 19:43:
[...]


Die tijd ja... En inderdaad die overwaardering/financiering... Het kon allemaal niet op... En we zijn weer hard bezig een nieuwe bubbel te creëeren natuurlijk. De last van veel te dure woningen op de schouders van meerdere mensen gaan leggen. Heel verstandig ...

Klopt het wel dat we weer een bubbel aan het maken zijn? Even de verschillen tussen 2008 en 2020 op een rijtje:

Omvang hypotheek versus waarde woning
- 2020 - 100%
- 2008 - Geen limiet

Maximum tarief voor de hypotheekrenteaftrek
- 2020 - 46%
- 2008 - 52%

Hypotheekregels en hypotheekvormen
- 2020 - Annuïtaire hypotheek en lineaire hypotheek
- 2008 - Spaarhypotheek, beleggingshypotheek, aflossingsvrije hypotheek

Overdrachtsbelasting
- 2020 - 2% (2021 0% voor starters)
- 2008 - 6%

Hypotheekrente 10 jaar vast
- 2020 - 1,55%
- 2008 - 5,53%

Krapte-indicator
- 2020 - 2,7
- 2008 - 6

[Sunri5e]

Miks schreef op maandag 2 november 2020 @ 20:09:
De hoeveelheid FOMO in dit topic is ongeëvenaard.
Hoe zie je het voor je dat het vaccin alles oplost? Opeens heeft men weer alle vertrouwen? Alle overheidsschuld weg? Niemand werkloos?

Hoe bedoel je "opeens heeft men weer alle vertrouwen"? Gezien dat markt lijkt iedereen er nog flink veel vertrouwen in te hebben.

[CyberMania]

TheGhostInc schreef op maandag 2 november 2020 @ 13:25:
Sociale huurwoningen zijn veels te goedkoop

Exact, anders zouden de minima niet in behoorlijke woningen kunnen wonen (te duur).
Maar daar heeft elk mens volgens mij recht op in een welvarend land.