Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Ypuh]

Ik geloof dat een groot deel van deze wooncrisis op het conto van de overheid te schrijven is. Misschien niet de regering, maar vooral provinciale en gemeentelijke besturen en daar kan de centrale aansturing wel een rol in spelen. Er zijn zo ontzettend veel apen en beren op de weg voordat er daadwerkelijk gebouwd kan worden, lokale bewoners die bang zijn dat hun huizen minder waard of juist te duur worden (sociale huur). Vergunningseisen, bezwaren, grondprijzen etc. Er is vrijwel geen initiatiefnemer die het zich kan veroorloven om jaren lang te trekken aan een ten dode opgeschreven paard. Aannemers werken liever in opdracht van mensen die een kavel gekocht hebben om maar gewoon uren te kunnen verkopen i.p.v. al dat gezeik met gemeentes en bewoners aan te gaan.

De overheid -als ze echt iets willen doen- moeten gewoon weilanden omzetten in bouwgrond. Ons land wordt gewoon grotendeels bezet door landbouw en zelfs die hebben te weinig ruimte om nog rendabel te zijn. De overheid is al bezig met het uitkopen van boeren vanwege milieu eisen, als je 2 vliegen in één klap wilt slaan koop je gewoon de grond buiten de steden en maak je er bouwgrond van (daar zijn de prijzen immers ook allang naar). Boer blij want die heeft eindelijk een 'out' en hoeft de rest van z'n leven niet meer te werken, bestaande huizenbezitters niet ontevreden want het speelt zich af buiten hun directe omgeving en volop ruimte om nieuwe bewoners en jongeren te huisvesten.

Dat begint allemaal wel met de realisatie dat we overbevolkt zijn en geen land zijn van de mooie uitgestrekte natuurlandschappen maar één grote stad met wat plukjes gras. Ik snap best dat mensen in stand willen houden wat ze hadden, maar dat is simpelweg niet realistisch. Alternatieven; zorgen dat er niemand van buitenaf bijkomt, het land onbetaalbaar wordt voor de mindere goden, emigratie stimuleren of een éénkind politiek. In plaats van ze letterlijk de nek ze om te draaien lijkt niets doen en het financieel wurgen de gekozen strategie op dit moment.

[JanHenk]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:00:
Maak wonen in een appartement voordeliger. Dat zou weleens een echte ommekeer kunnen veroorzaken.

Ik heb hier geen statistieken van, maar in mijn beleving zijn alle appartementen veel te duur in relatie tot wat je ervoor terugkrijgt. Een tussenwoning met tuintje is goedkoper qua € per m² woonoppervlak. En dan heb je ook nog je eigen grond, in plaats van slechts een woonrecht bij een vereniging.

Ik heb helemaal niets met appartementen en appartementsrechten, krijg er echt de kriebels van.

Edit: nog erger is een appartementsrecht op erfpachtgrond... . Dan koop je dus in feite helemaal niets.

[ Voor 8% gewijzigd door JanHenk op 30-10-2020 13:21 ]

[XanderDrake]

Ypuh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:02:
Ik geloof dat een groot deel van deze wooncrisis op het conto van de overheid te schrijven is. Misschien niet de regering, maar vooral provinciale en gemeentelijke besturen en daar kan de centrale aansturing wel een rol in spelen. Er zijn zo ontzettend veel apen en beren op de weg voordat er daadwerkelijk gebouwd kan worden, lokale bewoners die bang zijn dat hun huizen minder waard of juist te duur worden (sociale huur). Vergunningseisen, bezwaren, grondprijzen etc. Er is vrijwel geen initiatiefnemer die het zich kan veroorloven om jaren lang te trekken aan een ten dode opgeschreven paard. Aannemers werken liever in opdracht van mensen die een kavel gekocht hebben om maar gewoon uren te kunnen verkopen i.p.v. al dat gezeik met gemeentes en bewoners aan te gaan.

Ik denk dat het een balans is tussen verschillende factoren, maar gemeenten en provinciale overheden dragen zeker schuld aan de huidige situatie.

En vergeet niet: NIMBYs. Je moet als gemeente en ontwikkelaar echt het geduld van een engel hebben om met deze mensen te dealen. Serieus. Het lijkt wel alsof de meeste "begane" burgers alleen maar hun eigen hachtje in het oog houden en de rest van het universum mag wat hun betreft instorten. Ze zien niet het verband tussen het gebrek aan personeel met een middeninkomen (verpleegkundigen, basisschool leraren, bouwvakkers, etc) in hun stad en hoe onmogelijk in dezelfde stad een huis te vinden. Het heeft weinig iets te maken met inkomen of opleiding en zelfs politieke voorkeur lijkt wel.
Ik vind het stuitend.

Ik woon in Leiden, en ben in persoonlijke zin veel bezig met huisvesting. Ik kan je vertellen dat in zo'n stad "burgerparticipatie" vaak spectaculaire vormen aan neemt. Men heeft het gevoel dat ze hun buurt bezitten, terwijl ze gewoon in sociale huurwoningen zitten. Natuurlijk hebben ze wat zeggenschap maar niet alpha-omega. De stad is in ontwikkeling, andere mensen willen en moeten er kunnen wonen om het leefbaar te houden! Zeggenschap moet met name op gemeente niveau, met democratische vertegenwoordiging. Desnoods een referendum (wat ook vaak wordt geprobeerd). Stem dan dáár tegen, en houd je stil als mensen het niet met je eens zijn.

Vaak gaat het over zoiets basaal als dat er genoeg parkeerplekken zijn in het weekend zodat oma op bezoek kan komen Ik begrijp dat mensen dat zelf belangrijk vinden maar daarvoor moet je geen bouwprojecten van 500+ appartementen tegenhouden!!
Ander voorbeeld; het omzetten van lullige parkeerpleinen in het midden van het centrum, naar straten met parken en huizen, worden tegengewerkt omdat een paar gepensioneerde Boomers hun Saab uit 1980 in de buurt van hun herenhuis willen kunnen blijven zetten. Ziedend kan ik er van worden

De overheid -als ze echt iets willen doen- moeten gewoon weilanden omzetten in bouwgrond. Ons land wordt gewoon grotendeels bezet door landbouw en zelfs die hebben te weinig ruimte om nog rendabel te zijn. De overheid is al bezig met het uitkopen van boeren vanwege milieu eisen, als je 2 vliegen in één klap wilt slaan koop je gewoon de grond buiten de steden en maak je er bouwgrond van (daar zijn de prijzen immers ook allang naar). Boer blij want die heeft eindelijk een 'out' en hoeft de rest van z'n leven niet meer te werken, bewoners niet ontevreden want het speelt zich af buiten hun directe omgeving en volop ruimte om nieuwe bewoners en jongeren te huisvesten.

Dit zit er wel aan te komen he?: https://nos.nl/artikel/23...at-weer-meebeslissen.html

Tot de eeuwwisseling was dat gewoon. Neem bijvoorbeeld de grote vinexnota's, waarin het kabinet met enige regelmaat locaties aanwees voor grootschalige woningbouw. Leidsche Rijn bij Utrecht is zo'n vinexlocatie. Maar na 2000 groeide de overtuiging dat Nederland af was en kregen provincies en gemeenten het voortouw om de puntjes op de i te zetten.

Inmiddels blijkt de wereld niet stil te staan en staat ons land voor grote nieuwe opgaven, weet minister Ollongren. "De ruimtelijke ordening is na de grote structuurvisies eind vorige eeuw iets te veel gedecentraliseerd. Er is nu weer behoefte aan sturing vanuit Den Haag."

Dat begint allemaal wel met de realisatie dat we overbevolkt zijn en geen land zijn van de uitgestrekte natuurlandschappen. Ik snap best dat mensen in stand willen houden wat ze hadden, maar dat is simpelweg niet realistisch. Het alternatief; zorgen dat de grenzen op slot gaan, het land onbetaalbaar wordt voor velen, emigratie of een éénkind politiek. In plaats van ze letterlijk de nek ze om te draaien lijkt niets doen en het financieel wurgen de beste strategie op dit moment.

Dit vraag ik mij ook af of normale mensen dat zien, mbt bijv de stikstofcrisis. Nederland is een tof land, maar we beuken wel echt tegen limieten op van wat mogelijk is. Intensieve landbouw, hoge bevolkingsdichtheid, super-goede infrastructuur én natuur gebieden?
Something has got to give...

[Ypuh]

XanderDrake schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:29:
Het lijkt wel alsof de meeste "begane" burgers alleen maar hun eigen hachtje in het oog houden en de rest van het universum mag wat hun betreft instorten.

Dit is helaas van alle tijden. Er staat mij nog een uitspraak bij waar iemand roept dat de gemiddelde Nederlander liever in de krant leest dat er weer een boot met 1.000 vluchtelingen voor de Griekse kust gezonken is, dan dat er een vluchtelingen gezin naast hun komt wonen.

Zoiets zet mij wel aan het denken, maar het lijkt nu ook al voor te komen van mensen die niet uit dezelfde wijk/stad/provincie komen. Hun eigen kinderen zijn bij wijze van al niet meer welkom.

[Broabander]

JanHenk schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:17:
[...]


Ik heb hier geen statistieken van, maar in mijn beleving zijn alle appartementen veel te duur in relatie tot wat je ervoor terugkrijgt. Een tussenwoning met tuintje is goedkoper qua € per m² woonoppervlak. En dan heb je ook nog je eigen grond, in plaats van slechts een woonrecht bij een vereniging.

Ik heb helemaal niets met appartementen en appartementsrechten, krijg er echt de kriebels van.

Edit: nog erger is een appartementsrecht op erfpachtgrond... . Dan koop je dus in feite helemaal niets.

Inderdaad, we hebben een soort van neerwaartse curve op de m2 prijs waardoor 60m2 voor meer dan 5000 euro/m2 kan gaan, plus 1500 per jaar aan VvE terwijl een tussenwoning van 130m2 met 'tuin' om de hoek ongeveer een derde per m2 minder kost. En dat is in mijn optiek puur omdat die 5000/m2 wél te betalen is voor twee starters, en die tussenwoning niet. Dus wonen in een appartement kan 'heel makkelijk' goedkoper gemaakt worden; door er veel aanbod in te realiseren. Slechts weinig mensen willen langere termijn in een (koop)appartement wonen, maar hebben geen andere keuze. En de afgelopen jaren heeft het ze geen windeieren gelegd ivm extreme stijging huizenprijzen (waardoor je het voor een paar jaar kunt doen en er geld aan overhouden tov huur) maar dit is geen houdbaar scenario voor de toekomst.

[ Voor 16% gewijzigd door Broabander op 30-10-2020 14:01 ]

[Requiem19]

Broabander schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:58:
[...]


Inderdaad, we hebben een soort van neerwaartse curve op de m2 prijs waardoor 60m2 voor meer dan 5000 euro/m2 kan gaan, plus 1500 per jaar aan VvE terwijl een tussenwoning van 130m2 met 'tuin' ongeveer een derde per m2 minder kost. En dat is in mijn optiek puur omdat die 5000/m2 wél te betalen is voor twee starters, en die tussenwoning niet.

Zijn er situaties waar zo'n appartement van 5000m2 letterlijk naast een tussenwoning staat?

Lijkt me eerder dat het een appartement is op een (zeer) gewilde plek, terwijl een tussenwoning toch doorgaans op een iets minder gewilde plek staat...?

[Broabander]

Requiem19 schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 14:01:
[...]


Zijn er situaties waar zo'n appartement van 5000m2 letterlijk naast een tussenwoning staat?

Lijkt me eerder dat het een appartement is op een (zeer) gewilde plek, terwijl een tussenwoning toch doorgaans op een iets minder gewilde plek staat...?

Letterlijk naast is lastig denk ik. De hierboven aangehaalde voorbeelden liggen 800m uit elkaar, de twee hieronder liggen denk ik 200-300 meter uit elkaar?

https://www.funda.nl/koop...lotte-van-pallandthof-24/
https://www.funda.nl/koop...41159086-londenstraat-10/

Wederom 5000+ versus 3500/m2.

Nou kun je beargumenteren dat het appartement op een 'betere plek' zou liggen maar zelf denk ik dat je vooral veel lawaai hebt op dat galm-plein en dat je beter aan de overkant van de weg kan wonen en 3 minuten loopt naar datzelfde plein.

Nog een voorbeeldje (iets goedkopere prijsklasse, prijsverschil ongeveer een kwart per m2 maar zelfde scenario);

https://www.funda.nl/koop...086513-st-pietersberg-82/
https://www.funda.nl/koop...e-milan-viscontilaan-220/

600 meter uit elkaar, buiten het 'çentrum', bijna het dubbele woonoppervlak voor het woonhuis en het appartement heeft 200/maand aan VvE kosten.

[ Voor 31% gewijzigd door Broabander op 30-10-2020 14:18 ]

[Requiem19]

Broabander schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 14:09:
[...]


Letterlijk naast is lastig denk ik. De hierboven aangehaalde voorbeelden liggen 800m uit elkaar, de twee hieronder liggen denk ik 200-300 meter uit elkaar?

https://www.funda.nl/koop...lotte-van-pallandthof-24/
https://www.funda.nl/koop...41159086-londenstraat-10/

Wederom 5000+ versus 3500/m2.

Nou kun je beargumenteren dat het appartement op een 'betere plek' zou liggen maar zelf denk ik dat je vooral veel lawaai hebt op dat galm-plein en dat je beter aan de overkant van de weg kan wonen en 3 minuten loopt naar datzelfde plein.

Nice find . Maar ook hier ligt er 1tje écht in het centrum en de ander in een woonwijk. Ik snap niet waarom, maar elke meter extra dicht bij het centrum is somehow voor mensen toch iets waard.

Dus een deel van het verschil zit toch ook wel daar in. Aan de andere kant lijkt het verschil idd wel zo groot dat dit niet de enige reden kan zijn.

Ik denk dat we door die overdrachtsbelasting regel tot 325k meer van dit krijgen: veel aanbod net onder de 325 en dan daarboven wat minder. Categorie daarboven wordt juist weer duurder (want iedereen die rond de 325 zit gaat of flink omhoog met zn prijs, of flink omlaag...

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 14:01:
[...]


Zijn er situaties waar zo'n appartement van 5000m2 letterlijk naast een tussenwoning staat?

Lijkt me eerder dat het een appartement is op een (zeer) gewilde plek, terwijl een tussenwoning toch doorgaans op een iets minder gewilde plek staat...?

Hier in mijn omgeving (Zwolle) zie je anders precies hetzelfde gebeuren. Appartementen aan de randen van de stad of juist nog ver van het winkelcentrum af, zitten qua vierkantemeterprijs vrijwel altijd wel boven de 3000/m2. Als het kleiner dan 60m2 is kan het soms zelfs wel naar 4000 of 5000. Onder de 200k is al helemaal een pre . Naastgelegen woningen zijn fors goedkoper per m2.
Volgens mij zit dit verschil in de speculatieve waarde.

Het laatste huis waar ik op geboden heb staat tegenover een appartementencomplex (stationsgebied). 75m2 appartementen kennen een vraagprijs van 270k-300k. Woningen van >100m2 met tuintje en plek voor een auto op eigen grond kosten net zoveel. Toegegeven: die woningen worden per inschrijving overboden, de appartementen staan soms wat langer te koop - maar het prijsverschil is relatief klein, terwijl het qua woongenot enorm verschilt.

XanderDrake schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:29:
[...]
En vergeet niet: NIMBYs.

Exact dit dus. Las vanochtend dit n=1 stukje; https://www.rtvoost.nl/ni...ks-protest-van-omwonenden 16 woningen voor ouderen in een vergrijzend dorpje, wat ook al eeuwig wordt uitgesteld via allerlei instanties omdat een aantal bewoners het niet zo fijn vinden.

[Mark31]

Het heeft ook te maken dat de grond heel duur is geworden.
Gemeentes in Nederland krijgen steeds minder geld van de overheid waardoor ze het via die manier bij de burgers halen.
Is allemaal niet zo moeilijk.

[Richh]

Mark31 schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 15:25:
Het heeft ook te maken dat de grond heel duur is geworden.
Gemeentes in Nederland krijgen steeds minder geld van de overheid waardoor ze het via die manier bij de burgers halen.
Is allemaal niet zo moeilijk.

Is heel simpel op te lossen: gewoon meer grond verkopen. Kwantiteit ipv kwaliteit
Ow, en die verkoop gaat vanzelf als je de prijzen maar laag genoeg maakt.

Los je ook gelijk het 'gezeik' van de boze burgers die meer gemeentelijke belastingen moeten betalen, immers die kosten kan je dan ook over meer inwoners delen

[kabeltjekabel]

Richh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 12:14:
CDA wil premie A woningen terug

Wat het CDA "wil" en wat het CDA doet zijn nogal eens verschillende dingen.

Richh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 12:14:
Maar dan zonder subsidie, in plaats daarvan moeten mensen meer meer meer lenen

Ah ja, natuurlijk. Maar wellicht gaan ze dan ook het zelfverzonnen leenstelsel weer terugdraaien... wat nog niet de helft van die 50K scheelt.

Richh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 12:14:
https://www.rtlnieuws.nl/...oopwoningen-voor-starters
- Binnen 10 jaar +250.000 betaalbare koopwoningen, max prijs NHG-grens (+750k duurdere woningen)

NHG is straks al 325K

Richh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 12:14:
- Starterslening van 50.000 euro zodat je 'makkelijker een hypotheek kan krijgen'

Nou hoera, alle verwaarloosde krotjes worden 50K duurder dus. Goed voor de CDA leden; kan een groot deel daarvan met 50K extra het verzorgingshuis in.

Richh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 12:14:
- Nationaal Woonplan, minister van Volkshuisvesting terug
- Afschaffing (of is het nou verlaging?) verhuurdersheffing
- Corporaties moeten ook middenhuurwoningen tot 1000 euro kunnen bouwen

Aan de ene kant is het voor starters natuurlijk totaal niet gunstig dat je eigenlijk meer mag lenen dan dat allerlei instanties hebben berekend wat eigenlijk 'veilig' is. Als iedereen meer mag lenen, zal iedereen meer bieden. Met als gevolg: meer geld betalen voor dezelfde woning.

Aan de andere kant is het wel goed om te zien dat het CDA het probleem wel ziet en probeert oplossingen te vinden, ookal worden jongeren volgehangen met schulden om dat te bewerkstelligen. Het woonprobleem staat wel duidelijk op de CDA-agenda. En waar veel partijen toch de grootste focus op de sociale huursector leggen, is het denk ik wel goed dat het CDA aan de middenklasse denkt die nu echt tussen wal en schip valt.

De minister van volkshuisvesting willen volgens mij alle partijen terug, verhuurdersheffing afschaffen is inmiddels een meerderheid voor en de wens naar meer middenhuur wordt ook breed gedragen.

Allemaal nonsense plannen als ze de olifant in de kamer niet willen benoemen. In dat premiewoning tijdperk hadden we veel minder immigratie. Laten we eens kijken naar 1980-1989; totaal migratiesaldo is + 206956
(alsdus CBS). Het migratiesaldo 2010-2019 was +540293. Nu gaat er natuurlijk iemand iets over de jaren '70 roepen, dus vooruit; 1970-1979 +323269

Het land wordt echter niet naar rato groter en de meest recente aanwinsten (maasvlakte) komen grotendeels ten goede van een gepamperde sector (logistiek).

De ene partij wil niet bouwen op boerengrond, de ander wil niet bouwen in de stad, de volgende niet 'in het groen' en de volgende alleen bij een station in de buurt. Ofwel; er gaat gewoon niks gebeuren. Het aantal woningzoekenden dat nu klem zit is maar een zeer klein deel van het electoraat en bovendien het deel dat zich nog niet in allerhande organisaties heeft binnengewerkt.

[ Voor 5% gewijzigd door kabeltjekabel op 30-10-2020 15:47 ]

[Aftansert]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 15:32:
[...]
Allemaal nonsense plannen als ze de olifant in de kamer niet willen benoemen. In dat premiewoning tijdperk hadden we veel minder immigratie. Laten we eens kijken naar 1980-1989; totaal migratiesaldo is + 206956
(alsdus CBS). Het migratiesaldo 2000-2019 was +594166. Nu gaat er natuurlijk iemand iets over de jaren '70 roepen, dus vooruit; 1970-1979 +323269

Zodat ik het goed begrijp: je punt is dat in 2000-2019 het migratiesaldo 63941 mensen hoger is dan in de periode 1970-1989? Is dat veel meer?

[kabeltjekabel]

Aftansert schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 15:37:
[...]


Zodat ik het goed begrijp: je punt is dat in 2000-2019 het migratiesaldo 63941 mensen hoger is dan in de periode 1970-1989? Is dat veel meer?

Sorry, typfoutje. Moet zijn; 2010-2019. Zit trouwens nog een foutje in, had 2000+ 2010s gepakt.

2010's; +540293
2000's; +108223
1990's; +347673
1980's; +206956
1970's; +323269

Ofwel; enkel en alleen het migratiesaldo van de 2010's is groter dan van 1970's en 1980's bij elkaar, terwijl de jaren '70 ook al veel immigratie kende vanuit bijvoorbeeld Suriname. 1975 een recordjaar met + 72055... een record dat we sinds 2016 elk jaar overtreffen.

Sturen op basis van geboortecijfers is makkelijk; dan weet je jaren van te voren hoeveel woningen je nodig hebt, hoeveel scholen, etc. Op basis van migratie... not so much. Vooral ook omdat de meeste partijen daarvan totaal wegkijken. Heb jij tijdens de 2e kamer verkiezingen in 2010 iets gehoord over een half miljoen nieuwe landgenoten van buiten de grenzen in het komende decennium? Precies; ik ook niet.

[ Voor 62% gewijzigd door kabeltjekabel op 30-10-2020 15:53 ]

[Ypuh]

Kwam toevallig dit huis tegen in Utrecht. Vraag me echt serieus af of die foto's bij dit huis horen of dat de markt echt gek geworden is.

Als ik dit soort voorbeelden zie, dan denk ik dat ik voorlopig nog maar even de hand op de knip houdt. Mocht de woningmarkt toch om gaan draaien (wat ik niet verwacht), dan lijkt het me sterk dat je iemand zo gek gaat vinden die jou een half miljoen gaat betalen voor een huis met het interieur van een uitgebouwde stacaravan.

Edit: Ook nog eens verhuurd aan 2 studentes die samen nog geen €700,- huur betalen. Krijg die er maar weer eens uit.

[ Voor 8% gewijzigd door Ypuh op 30-10-2020 19:40 ]

[JanHenk]

Ypuh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 19:37:
Kwam toevallig dit huis tegen in Utrecht. Vraag me echt serieus af of die foto's bij dit huis horen of dat de markt echt gek geworden is.

Retorische vraag?


.. Vragen staat vrij.

[Wilke]

Ypuh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 19:37:
Kwam toevallig dit huis tegen in Utrecht. Vraag me echt serieus af of die foto's bij dit huis horen of dat de markt echt gek geworden is.

450K in verhuurde staat. Right.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Flipswix]

m² prijs van ~€4300 direct nabij de binnenstad, station en andere gebieden? Dat is in deze tijd geen vreemde prijs meer in Utrecht. Zeker niet gezien die woning uitbreidingsmogelijkheden heeft.

[Arm1n]

Mark31 schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 15:25:
Het heeft ook te maken dat de grond heel duur is geworden.
Gemeentes in Nederland krijgen steeds minder geld van de overheid waardoor ze het via die manier bij de burgers halen.
Is allemaal niet zo moeilijk.

Correctie: grond met de bestemming woongrond is erg duur. Grond die volgens het bestemmingsplan bedoeld is voor landbouw kost iets van € 5-20m^2

[Wilke]

Flipswix schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 20:24:
m² prijs van ~€4300 direct nabij de binnenstad, station en andere gebieden? Dat is in deze tijd geen vreemde prijs meer in Utrecht. Zeker niet gezien die woning uitbreidingsmogelijkheden heeft.

In verhuurde staat he. Dus onverhuurd begint dit Amsterdamse trekjes te krijgen.

[CVTTPD2DQ]

JanHenk schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:17:
Ik heb hier geen statistieken van, maar in mijn beleving zijn alle appartementen veel te duur in relatie tot wat je ervoor terugkrijgt. Een tussenwoning met tuintje is goedkoper qua € per m² woonoppervlak. En dan heb je ook nog je eigen grond, in plaats van slechts een woonrecht bij een vereniging.

Volgens mij verschilt dit ook wel per stad. In Rotterdam lijken appartementen weer proportioneel geprijsd. Wellicht omdat daar verhoudingsgewijs meer appartementen staan.

[Ypuh]

Flipswix schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 20:24:
m² prijs van ~€4300 direct nabij de binnenstad, station en andere gebieden? Dat is in deze tijd geen vreemde prijs meer in Utrecht. Zeker niet gezien die woning uitbreidingsmogelijkheden heeft.

Tuurlijk, als je er nog een ton tegen aangooit valt er wel iets van te maken. Of je dat ook doet met 2 huurders die bij je inwonen (er zijn 3 kamers) lijkt me niet. Het lijkt me dat je bij een volgende verkoop ook wat terug wilt krijgen voor die investering, dus dan zouden de volgende bewoners €600.000,- neer moeten tellen?

Ook qua uitbouwmogelijkheden, zo te zien is er al een stacaravan bovenop gezet en de keuken uitgebouwd aan de achterzijde. Het lijkt wat dat betreft al aardig op een lego huisje.

[CVTTPD2DQ]

Wilke schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 21:20:
In verhuurde staat he. Dus onverhuurd begint dit Amsterdamse trekjes te krijgen.

Ik vind de huren trouwens erg schappelijk, voor Utrecht. Ik was voor mijn studentenkamer, meer dan twintig jaar geleden, en niet in Utrecht, niet zoveel minder kwijt, en moest de keuken met aanzienlijk meer mensen delen.

Het staat ook niet in verhouding tot wat je kwijt bent als je het geld voor dit pand moet lenen. Wellicht is dit pandje van een boomer cq. andere welgestelde die het voor zijn (klein)dochter heeft gekocht?

[Ypuh]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 21:30:
[...]


Ik vind de huren trouwens erg schappelijk, voor Utrecht. Ik was voor mijn studentenkamer, meer dan twintig jaar geleden, en niet in Utrecht, niet zoveel minder kwijt, en moest de keuken met aanzienlijk meer mensen delen.

Het staat ook niet in verhouding tot wat je kwijt bent als je het geld voor dit pand moet lenen. Wellicht is dit pandje van een boomer cq. andere welgestelde die het voor zijn (klein)dochter heeft gekocht?

Dat was ook mijn gedachte en vandaar de opmerking; krijg ze er maar weer eens uit.

Je kunt er nog een 3e bij in stoppen, maar dat dekt dat de hypotheeklasten niet. Verder voorspel ik dat de bewoners als ze afgestudeerd zijn niet zo snel weg zullen gaan. De stap van een riante woning delen met 2 huisgenoten voor €300 p/m naar €1.200 huur in je eentje betalen duurt wel een aantal jaar, tenzij je bereidt bent de stad te verlaten of gaat samenwonen.

Beetje afhankelijk van hoe oud ze zijn zit je er de komende 5-6 jaar nog aan vast voordat je het huis kunt bewonen. Best een flink risico of de huizenmarkt dan door blijft stijgen of dat je op de piek gekocht hebt.

[Jdjdgsjsksk]

Ypuh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 22:17:
[...]

Beetje afhankelijk van hoe oud ze zijn zit je er de komende 5-6 jaar nog aan vast voordat je het huis kunt bewonen. Best een flink risico of de huizenmarkt dan door blijft stijgen of dat je op de piek gekocht hebt.

Of er zelf (tijdelijk, en moet natuurlijk passen bij de fase van je leven) bij in gaan wonen en een minder leuke buur zijn? Er zijn genoeg methoden te verzinnen.

Of misschien hebben ze wel een contract met een einddatum. We zullen het niet weten tot iemand gaat kijken!

[kabeltjekabel]

En die huur is inclusief g/w/e, lol.

De schimmel zit trouwens nu al op de muren in keuken en badkamer. Geheel in stijl met jaren '00 woning.

[ Voor 15% gewijzigd door kabeltjekabel op 31-10-2020 00:57 ]

[Richh]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 21:30:
[...]


Ik vind de huren trouwens erg schappelijk, voor Utrecht. Ik was voor mijn studentenkamer, meer dan twintig jaar geleden, en niet in Utrecht, niet zoveel minder kwijt, en moest de keuken met aanzienlijk meer mensen delen.

Het staat ook niet in verhouding tot wat je kwijt bent als je het geld voor dit pand moet lenen. Wellicht is dit pandje van een boomer cq. andere welgestelde die het voor zijn (klein)dochter heeft gekocht?

Haha, je moet ook niet denken dat dit een representatieve studentenhuur is voor Utrecht hell, zelfs in niet-studentensteden steden als Leeuwarden is een dergelijk lage kamerhuur gewoon zeldzaam. In Utrecht is 600+ per maand nu niet eens gek. Als je niet werkt naast je studie en je krijgt niks van je ouders, dan kan maximaal lenen van DUO (900/maand) ontoereikend zijn om te leven in Amsterdam of Utrecht.

De grap is juist dat de kamerhuur veel te laag is tov wat zo'n woning aan huur zou kunnen opbrengen. Met als gevolg dat die studenten wel gek zijn als ze die woning verlaten - samen betalen ze niet eens de sociale huur grens. In een zeer groot gedeelte van Nederland bestaat er helemaal niks voor dit geld... Laat staan in hartje Utrecht!
Dus inderdaad, zoals @Ypuh zegt, krijg ze er maar uit...

[Rubbergrover1]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 15:45:
[...]
Ofwel; enkel en alleen het migratiesaldo van de 2010's is groter dan van 1970's en 1980's bij elkaar, terwijl de jaren '70 ook al veel immigratie kende vanuit bijvoorbeeld Suriname. 1975 een recordjaar met + 72055... een record dat we sinds 2016 elk jaar overtreffen.

Ik vraag mij af of mensen die voor die tijd vanuit de overzeese gebiedsdelen naar Nederland kwamen wel (altijd) als 'immigrant' werden meegeteld. Los daarvan heeft Suriname maar een kleine bevolking, zo'n 600.000 inwoners. De relatief grote exodus bij de onafhankelijkheid stelt in absolute aantallen daardoor voor Nederland weinig voor. (Voor een land als Turkije ligt dat trouwens precies andersom, met zo'n 80 miljoen inwoners).

Maar je moet ook niet vergeten dat tegenwoordig internationale verhuizingen niet meer zo spannend of bijzonder zijn als vroeger. Zeker sinds het vrije verkeer binnen Europa kijkt niemand er van op als je naar het buitenland verhuist. Dat was vroeger wel anders. Het grootste deel van de immigratie is momenteel dan ook van binnen Europa en gerelateerde aan werk of studie. Dat betekent ook veel mensen met een andere huisvestingsbehoefte dan de standaard Nederlandse starter of het doorstromend gezinnetje. Bijvoorbeeld de tot voor kort booming expat business en de 'student hotels' die als paddestoelen uit de grond werden gestampt. Uiteraard heeft dit ook een extra druk op de gewone woningmarkt en op de schaarse bouwcapaciteit. Maar het zwaartepunt van die druk ligt wel op andere plaatsen en andere huizen dan een paar decennia geleden.

[chrisborst]

Ypuh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 13:02:
Dat begint allemaal wel met de realisatie dat we overbevolkt zijn en geen land zijn van de mooie uitgestrekte natuurlandschappen maar één grote stad met wat plukjes gras. Ik snap best dat mensen in stand willen houden wat ze hadden, maar dat is simpelweg niet realistisch.

Ik ben het helemaal met je eens. De overheid moet weer ingrijpen en landbouwgrond om gaan zetten naar woningbouw.
Je beeld van één grote stad klopt niet helemaal als je naar de cijfers gaat kijken. Circa 7% van het oppervlakte van nederland is bebouwd. De rest is allemaal landbouwgrond (circa 50%), natuur of water.
Genoeg reden dus om van 7% 8% te maken.
Als je een woonwijk goed aanlegt, dus met oog voor biodiversiteit, klimaatbestendig heeft dat meerwaarde t.o.v. een weiland. Een ecoloog kan je vertellen dat een weiland ecologisch gezien een woestijn is.
Dus laten we inderdaad kijken waar we steden en dorpen kunnen uitbreiden op plekken van landbouwgrond. Hier dan een mooie groene, klimaatbestendige woonwijk neerzetten. Maak je deze huizen direct gasloos, circulair etc. En als deze huizen dan ook gezamenlijk door de sector modulair kunnen worden ontworpen, kan je schaalvergroting krijgen en toch diversiteit.
Een volgende stap is dan alle oude meuk in sommige wijken tegen de vlakte en er iets nieuws neerzetten. Vaak zijn dit corporatiewoningen dus als die geholpen worden om nieuwe woningen in de nieuwe wijken te zetten krijg je direct een mooie mix van woningen.
De oplossing is er maar hoe je alle neuzen dezelfde kant op gaat krijgen...

[Vorkie]

chrisborst schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 08:50:
[...]

Ik ben het helemaal met je eens. De overheid moet weer ingrijpen en landbouwgrond om gaan zetten naar woningbouw.
Je beeld van één grote stad klopt niet helemaal als je naar de cijfers gaat kijken. Circa 7% van het oppervlakte van nederland is bebouwd. De rest is allemaal landbouwgrond (circa 50%), natuur of water.
Genoeg reden dus om van 7% 8% te maken.
Als je een woonwijk goed aanlegt, dus met oog voor biodiversiteit, klimaatbestendig heeft dat meerwaarde t.o.v. een weiland. In ecoloog kan je vertellen dat een weiland ecologisch gezien een woestijn is.
Dus laten we inderdaad kijken waar we steden en dorpen kunnen uitbreiden op plekken van landbouwgrond. Hier dan een mooie groene, klimaatbestendige woonwijk neerzetten. Maak je deze huizen direct gasloos, circulair etc. En als deze huizen dan ook gezamenlijk door de sector modulair kunnen worden ontworpen, kan je schaalvergroting krijgen en toch diversiteit.
Een volgende stap is dan alle oude meuk in sommige wijken tegen de vlakte en er iets nieuws neerzetten. Vaak zijn dit corporatiewoningen dus als die geholpen worden om nieuwe woningen in de nieuwe wijken te zetten krijg je direct een mooie mix van woningen.
De oplossing is er maar hoe je alle neuzen dezelfde kant op gaat krijgen...

En wie betaald de overheid? En al die projecten? Vooral als ze zo groen zijn komt er nog lekker een stapel subsidie op.

Klimaatbestendig in NL houdt wat mij betreft in dat je alleen kan bouwen op deze plekken, ook de plekken die jij wilt neergooien en opnieuw wilt opbouwen.

https://www.h2owaternetwe...imaatverandering-in-kaart

[chrisborst]

Vorkie schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 09:01:
[...]
En wie betaald de overheid? En al die projecten? Vooral als ze zo groen zijn komt er nog lekker een stapel subsidie op.

Klimaatbestendig in NL houdt wat mij betreft in dat je alleen kan bouwen op deze plekken, ook de plekken die jij wilt neergooien en opnieuw wilt opbouwen.

Ik snap je punt niet zo goed. Die projecten worden gewoon door ontwikkelaars betaal en uiteindelijk de koper. Een duurzaam huis bouwen kost circa 10% extra aan materiaal maar dat verdien je terug doordat er minder onderhoud en energie nodig is. De rol van de overheid is om de randvoorwaarden te creëren. Dus wet en regelgeving inzetten om dit soort wijken mogelijk te maken. Bepaalde andere obstakels weghalen. Als er meer gebouwd kan worden, betekend dat meer aanbod en dus op termijn lagere prijzen. Als de bouwsector meer gaat samenwerken en voor schaalvergroting en standaardisering gaat zorgen gaan de kosten ook omlaag. Waarom denk je dat ikea zo goedkoop kan zijn?

Mijn verhaal was een algemene beschouwing, ik heb geen locatie genoemd. Wellicht is het inderdaad verstandig om meer te gaan ontwikkelen op hoger gelegen gebieden. Sowieso goed om meer economische activiteiten in de (nu) krimp gebieden te ontwikkelen en zo de randstad te ontlasten. En het neergooien was vooral gericht op de woonwijken die niet meer aan de huidige kwaliteitseisen voldoen. Vaak zijn dit wijken met veel corporatiewoningen. Laat ze dan eerst ergens een mooie nieuwe wijk bouwen, mensen uit de oude wijk voorrang geven om daar te gaan wonen en vervolgens de oude wijk vernieuwen. In veel gemeenten wordt dit al gedaan op kleinere schaal.

[ Voor 3% gewijzigd door chrisborst op 31-10-2020 09:18 ]

[Vorkie]

chrisborst schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 09:14:
[...]

Ik snap je punt niet zo goed. Die projecten worden gewoon door ontwikkelaars betaal en uiteindelijk de koper. Een duurzaam huis bouwen kost circa 10% extra aan materiaal maar dat verdien je terug doordat er minder onderhoud en energie nodig is. De rol van de overheid is om de randvoorwaarden te creëren. Dus wet en regelgeving inzetten om dit soort wijken mogelijk te maken. Bepaalde andere obstakels weghalen. Als er meer gebouwd kan worden, betekend dat meer aanbod en dus op termijn lagere prijzen. Als de bouwsector meer gaat samenwerken en voor schaalvergroting en standaardisering gaat zorgen gaan de kosten ook omlaag. Waarom denk je dat ikea zo goedkoop kan zijn?

Mijn verhaal was een algemene beschouwing, ik heb geen locatie genoemd. Wellicht is het inderdaad verstandig om meer te gaan ontwikkelen op hoger gelegen gebieden. Sowieso goed om meer economische activiteiten in de (nu) krimp gebieden te ontwikkelen en zo de randstad te ontlasten. En het neergooien was vooral gericht op de woonwijken die niet meer aan de huidige kwaliteitseisen voldoen. Vaak zijn dit wijken met veel corporatiewoningen. Laat ze dan eerst ergens een mooie nieuwe wijk bouwen, mensen uit de oude wijk voorrang geven om daar te gaan wonen en vervolgens de oude wijk vernieuwen. In veel gemeenten wordt dit al gedaan op kleinere schaal.

Wat denk jij dat de aanleg van de nuts voorzieningen kost, riolering, infrastructuur, zoals straatverlichting, onderhoud van het groen, onderhoud van de straat, registraties, omzetten van landbouw naar bouwgrond, straatnamen bedenken, grenzen aanpassen, bebording, vergunningen, projectkosten, bodemsanering / onderzoek, nou ik vergeet er vast nog een stuk of 100.
Verhuizingen van gezinnen, >2000 verhuisvergoeding, gemeentelijk geregeld. etc etc etc

Wie gaat dat allemaal betalen? De kopers? De gemeente? De overheid? (De belastingbetaler dus) Dus dan krijg je woningen van >450k die geen hond kan betalen Die projectontwikkelaar houdt ze handje wel op hoor

Ik snap je insteek, maar dat is praktisch onhaalbaar hier in Nederland. Het isvoor diverse gemeentes/provincies al duur genoeg om boeren uit te kopen. Dit is dan even een voorbeeld qua kosten van uitkopen van boeren zeg maar, dan heb ik nog niet over boeren die zeggen, "doe ik niet".

https://www.gelderlander....-kost-miljoenen~a68abfc4/

Dan krijg je dus een zwaar gesubsidieerd huis.

[Rubbergrover1]

Probleem is dat de 'doelen' vaak tegenstrijdig zijn. Oude wijken platgooien en vervangen door 'duurzame' woningen is vanuit milieu oogpunt misschien goed. Maar tegelijk zijn die oude wijken nu juist ook de weinige wijken waar nog betaalbare woningen zijn en zal een grote groep die nieuwe woningen niet kunnen betalen. Beetje alsof je zegt dat het tegen de uitstoot goed zou zijn als iedereen in een Tesla rijdt, maar daarbij vergeet dat een groot deel van de mensen geen Tesla kan betalen.

Ook wat betreft de landbouwgrond en verstedelijking zijn er natuurlijk tegenstrijdige belangen. Weilanden (zeker de strakke roundup weilanden) zijn inderdaad niet bepaald bijzondere natuurgebieden. Maar ze zorgen wel voor een stuk 'lucht' tussen de bebouwing en voor een stukje 'divers Hollands cultuurlandschap'. Ik zou dat dus niet rücksichtslos willen opofferen voor bebouwing.

Het beeld van heel Nederland als één grote stad is inderdaad niet echt juist. Maar een behoorlijk groot deel van het land is in feite een één grote Metropool. En zulke metropolen bestaan niet alleen uit bebouwing, maar hebben ook 'lucht' nodig. Niet alleen in de vorm van parken (Vondelpark, Amsterdamse bos, Central Park, Bois de Boulogne, Hyde Park, Richmond Park). Mensen hebben ook behoefte aan de ruimte. Bijvoorbeeld de green belt rond Londen, de nationale parken ten noorden en ten zuidwesten van Parijs of de open delen van het groene hart in de Randstad of de Veluwe. Een groot deel volbouwen is geen oplossing omdat je dan de broodnodige 'lucht' kwijt raakt.

Wel denk ik dat bepaalde plaatsen fors uitgebreid zouden kunnen worden, maar het is te simpel om eenvoudig te zeggen: daar is X km2 landbouwgrond, dus daar kunnen we wel zoveel duizend woningen bouwen.

[chrisborst]

@Vorkie Gaat het geld kosten? Zeker. Veel? Zeker.
Maar kijk nu eens naar de hoeveelheid geld wat er nu in de economie wordt gestopt. Investeren in dit soort projecten gaat ook een hoop werkgelegenheid opleveren. Nederland heeft deze investering nodig en dit gaat enkel van de grond komen als er vanuit de centrale overheid dit geregeld gaat worden.

En woningen van 450K zijn niet perse slecht. Vaak laten de kopers van de woningen een goedkopere woning achter. Doorstroming op de huizenmarkt is ook belangrijk. En per gemeente zal de mix van woningen verschillen. Enkel starterswoningen bouwen of sociale huurwoningen is niet de oplossing.

[Milvy]

chrisborst schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 08:50:
[...]

Ik ben het helemaal met je eens. De overheid moet weer ingrijpen en landbouwgrond om gaan zetten naar woningbouw.
Je beeld van één grote stad klopt niet helemaal als je naar de cijfers gaat kijken. Circa 7% van het oppervlakte van nederland is bebouwd. De rest is allemaal landbouwgrond (circa 50%), natuur of water.
Genoeg reden dus om van 7% 8% te maken.
Als je een woonwijk goed aanlegt, dus met oog voor biodiversiteit, klimaatbestendig heeft dat meerwaarde t.o.v. een weiland. In ecoloog kan je vertellen dat een weiland ecologisch gezien een woestijn is.
Dus laten we inderdaad kijken waar we steden en dorpen kunnen uitbreiden op plekken van landbouwgrond. Hier dan een mooie groene, klimaatbestendige woonwijk neerzetten. Maak

Bebouwde gebied is meer, ca 18% in 2017 meen ik me te herinneren. 7% was alleen de oppervlakte gebruikt voor huizen. Lijkt me goed om ook bedrijventerreinen en wegen mee te rekenen.

[ Voor 3% gewijzigd door Milvy op 31-10-2020 10:01 ]

[Mark31]

chrisborst schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 09:56:
@Vorkie Gaat het geld kosten? Zeker. Veel? Zeker.
Maar kijk nu eens naar de hoeveelheid geld wat er nu in de economie wordt gestopt. Investeren in dit soort projecten gaat ook een hoop werkgelegenheid opleveren. Nederland heeft deze investering nodig en dit gaat enkel van de grond komen als er vanuit de centrale overheid dit geregeld gaat worden.

En woningen van 450K zijn niet perse slecht. Vaak laten de kopers van de woningen een goedkopere woning achter. Doorstroming op de huizenmarkt is ook belangrijk. En per gemeente zal de mix van woningen verschillen. Enkel starterswoningen bouwen of sociale huurwoningen is niet de oplossing.

450 k is waanzin, 1 miljoen gulden voor een woning.
Wij zoeken een huis in prijsklasse 350 k (700 duizend gulden)
Dat is echt wel de tax, zo erg in de schulden steken doe ik niet.
Btw voor 5 ton kan je hier een dikke boerderij kopen, dan ga ik geen nieuwbouw postzegel kopen.

[chrisborst]

@Mark31 De gulden bestaat al een poosje niet meer, dus omrekenen daarnaar is een beetje kansloos. Met gemiddeld 2% inflatie zijn de prijzen al circa 42% gestegen.
Daarnaast was geld lenen in het gulden tijdperk een stuk duurder. Mijn ouders hebben vrolijk een hypotheek gehad met 13% rente erop.
Als je nu een huis heb met een beetje overwaarde is 450K al snel te betalen. Ga uit van 100K overwaarde, hypo voor 350K, dan zijn je maandlasten circa 1100 euro. Voor een hoop mensen is dat een prima bedrag.
Aan je statement dat je voor 500K een boerderij kan kopen woon je duidelijk niet in de randstad. Dan kan ik mij voorstellen dat je voor 350K een prima woning kan vinden.
Hier in regio Den Haag koopt je voor 350K niet veel bijzonders.

[Rubbergrover1]

Milvy schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 09:56:
[...]


Bebouwde gebied is meer, ca 18% in 2017 meen ik me te herinneren. 7% was alleen de oppervlakte gebruikt voor huizen. Lijkt me goed om ook bedrijventerreinen en wegen mee te rekenen.

In 2000 was het percentage bebouwd gebied in de drie Randstad provincies (Noord en Zuid-Holland en Utrecht) al op 21,5%. Dat zal alleen maar meer zijn geworden. En dat is dus inclusief groene hart, de dunbevolkte kop van Noord-Holland, Utrechtse Heuvelrug, Loosdrechtse plassen en andere gebieden waar weinig bebouwd gebied is en waar je wellicht ook weinig bebouwd gebied zou willen. In de rest van het grondgebied van die drie provincies zal het percentage bebouwd gebied dus fors hoger liggen.

Zomaar plekken vinden waar je zonder grote gevolgen wel even een paar duizend woningen kunt neerzetten is dus minder eenvoudig dan het lijkt.

[Rubbergrover1]

chrisborst schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 10:20:
Als je nu een huis heb met een beetje overwaarde is 450K al snel te betalen. Ga uit van 100K overwaarde, hypo voor 350K, dan zijn je maandlasten circa 1100 euro. Voor een hoop mensen is dat een prima bedrag.

Maar dat geldt allemaal dus niet voor de bewoners van die corporatiewoningen die in mooie nieuwe wijken zouden moeten gaan wonen. Geen overwaarde en een huur die ver boven de toeslaggrens ligt. (Waarbij voor een hoop bewoners die 1100 voor een eventuele koopwoning met is dan wat ze in totaal maandelijks aan inkomen hebben.)

[Vorkie]

chrisborst schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 09:56:
@Vorkie Gaat het geld kosten? Zeker. Veel? Zeker.
Maar kijk nu eens naar de hoeveelheid geld wat er nu in de economie wordt gestopt. Investeren in dit soort projecten gaat ook een hoop werkgelegenheid opleveren. Nederland heeft deze investering nodig en dit gaat enkel van de grond komen als er vanuit de centrale overheid dit geregeld gaat worden.

En woningen van 450K zijn niet perse slecht. Vaak laten de kopers van de woningen een goedkopere woning achter. Doorstroming op de huizenmarkt is ook belangrijk. En per gemeente zal de mix van woningen verschillen. Enkel starterswoningen bouwen of sociale huurwoningen is niet de oplossing.

Nou, trek jij een blik bouwvakkers open? Er is een tekort aan personeel in die sector. Waar haal je die vandaan (uit de draaiende ecomie van NL lijkt mij, anders stort je het naar buiten NL en winnen wij er bruto niets mee)

Ik denk dat jij het iets te simplistisch bekijkt wat er komt kijken bij een nieuwbouwproject en al helemaal wat centrale aansturing inhoudt (je wilt soort communisme principe, overheid bepaald)

Waarom zou je trouwens willen doorstromen van rijtjeswoning naar rijtjeswoning, met, gerede kans, een kleiner perceel?

[Rubbergrover1]

Vorkie schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 10:30:
[...]

Ik denk dat jij het iets te simplistisch bekijkt wat er komt kijken bij een nieuwbouwproject en al helemaal wat centrale aansturing inhoudt (je wilt soort communisme principe, overheid bepaald)

Er is een groot verschil tussen communistische aansturing tot op detail en een goede (landelijke) planvorming vanuit de overheid.

Zo zag je bijvoorbeeld jaren geleden dat bijna iedere gemeente vond dat er een bedrijventerrein in hun gemeente moest komen. Met als gevolg dat overal en nergens lappen grond werden omgevormd tot industrieterrein. Waarna een groot deel van die terreinen ongebruikt bleef, omdat de buurgemeenten de zelfde plannen hadden. Dus in plaats van één goed gebruikt industrieterrein had je drie troosteloze gebieden die voor eenderde werden gebruikt. Met een beetje goede afstemming had dat voorkomen kunnen worden.

Ook in de woningbouw zie je dat een hoop gemeenten graag een villawijk willen om het grote geld binnen te halen. Maar het werkt natuurlijk niet als je overal villawijken plant, maar nergens ruimte voor gewone huizen reserveert. Daarom zou ik het goed vinden dat vanuit de centrale overheid bepaalde gebieden worden 'aangewezen' waar een grote hoeveelheid woningen van een bepaalde prijscategorie worden gebouwd. En dat hoeft vervolgens niet tot in detail centraal uitgewerkt te worden, maar ze kunnen wel de randvoorwaarden geven. Dus zorgen voor de juiste infrastructuur en bijvoorbeeld eisen stellen aan maximale grondprijs (totaal of per m2), woningprijs (totaal of per m2), woningen per km2 etc.

[chrisborst]

@Rubbergrover1 Precies! Dit soort zaken moet je landelijk regelen. Mensen die communisme of socialisme roepen moeten maar lekker naar Amerika gaan. Daar is alles wat via de overheid geregeld moet worden direct communistisch of socialistisch (universal healthcare, brrr)
@Vorkie Hebben we vandaag direct alle bouwvakkers? Natuurlijk niet. Maar gisteren was er nog een idem op het nieuws van een danser die nu stucadoor is geworden, dus er is hoop. Laten we stimuleren dat jongeren de techniek in gaan en niet een opleiding kiezen waar we als maatschappij niet zoveel aan hebben of al genoeg van hebben.

[Vorkie]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 10:58:
[...]

Er is een groot verschil tussen communistische aansturing tot op detail en een goede (landelijke) planvorming vanuit de overheid.

Zo zag je bijvoorbeeld jaren geleden dat bijna iedere gemeente vond dat er een bedrijventerrein in hun gemeente moest komen. Met als gevolg dat overal en nergens lappen grond werden omgevormd tot industrieterrein. Waarna een groot deel van die terreinen ongebruikt bleef, omdat de buurgemeenten de zelfde plannen hadden. Dus in plaats van één goed gebruikt industrieterrein had je drie troosteloze gebieden die voor eenderde werden gebruikt. Met een beetje goede afstemming had dat voorkomen kunnen worden.

Ook in de woningbouw zie je dat een hoop gemeenten graag een villawijk willen om het grote geld binnen te halen. Maar het werkt natuurlijk niet als je overal villawijken plant, maar nergens ruimte voor gewone huizen reserveert. Daarom zou ik het goed vinden dat vanuit de centrale overheid bepaalde gebieden worden 'aangewezen' waar een grote hoeveelheid woningen van een bepaalde prijscategorie worden gebouwd. En dat hoeft vervolgens niet tot in detail centraal uitgewerkt te worden, maar ze kunnen wel de randvoorwaarden geven. Dus zorgen voor de juiste infrastructuur en bijvoorbeeld eisen stellen aan maximale grondprijs (totaal of per m2), woningprijs (totaal of per m2), woningen per km2 etc.

Beetje nuanceren m.b.t. communistische opmerking natuurlijk.

Hier in de buurt zie ik gemeentes verre van villaparken bouwen, ik zie ze vooral rijtjeswoningen opleveren voor >350k die nog verkocht zijn op de dag van opening. Gewoon een vinexwijkje.

Het is voor bouwprojecten al zo enorm lastig personeel uit de regio te trekken, zie de hoeveelheid busjes maar eens op A28 naar het zuiden rijden, met zo'n maximale prijs ga je projecten in de randstad gewoon stilleggen of minder rendabel maken.

Ik zie dat gewoon niet zo snel gebeuren en al helemaal niet in NL, of ze vinden een speciaal kikkertje, of het project wordt 100 miljoen duurder vanwege een "miscalculatie".

chrisborst schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 11:11:
@Rubbergrover1 Precies! Dit soort zaken moet je landelijk regelen. Mensen die communisme of socialisme roepen moeten maar lekker naar Amerika gaan. Daar is alles wat via de overheid geregeld moet worden direct communistisch of socialistisch (universal healthcare, brrr)
@Vorkie Hebben we vandaag direct alle bouwvakkers? Natuurlijk niet. Maar gisteren was er nog een idem op het nieuws van een danser die nu stucadoor is geworden, dus er is hoop. Laten we stimuleren dat jongeren de techniek in gaan en niet een opleiding kiezen waar we als maatschappij niet zoveel aan hebben of al genoeg van hebben.

De opkomende generatie leert leidinggeven en management functies te bekleden, niet met de handen werken. Dan zou je dus als overheid eerst moeten beginnen om BBL Zorg en Bouw aantrekkelijk te maken.....

Met onze welvaart, 1 v/d rijkste landen ter wereld, ga je dat niet zo 1.2.3. doen, je leefkosten zijn gewoon hoog.

/edit
https://www.quest.nl/maat...6/rijkste-procent-wereld/

Modaal salaris hier is 24 keer wereldwijd gemiddelde
Als je als alleenstaande eenverdiener 46.000 euro netto per jaar verdient, mag je je lid van de gelukkige bovenste één procent noemen. Ligt je inkomen iets lager? Je hebt geen klagen. Een alleenstaande eenverdiener met een modaal inkomen (27.500 euro netto) hoort bij de meest welgestelde 3,5 procent van de wereld.

En als je dat niet indrukwekkend genoeg vindt, dan hebben we nog een cijfer voor je. Het meest gewone salaris van Nederland is op internationale schaal een bijzonderheid: maar liefst 24 keer zo veel als het wereldwijde gemiddelde.

[ Voor 10% gewijzigd door Vorkie op 31-10-2020 11:40 ]

[Mark31]

chrisborst schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 10:20:
@Mark31 De gulden bestaat al een poosje niet meer, dus omrekenen daarnaar is een beetje kansloos. Met gemiddeld 2% inflatie zijn de prijzen al circa 42% gestegen.
Daarnaast was geld lenen in het gulden tijdperk een stuk duurder. Mijn ouders hebben vrolijk een hypotheek gehad met 13% rente erop.
Als je nu een huis heb met een beetje overwaarde is 450K al snel te betalen. Ga uit van 100K overwaarde, hypo voor 350K, dan zijn je maandlasten circa 1100 euro. Voor een hoop mensen is dat een prima bedrag.
Aan je statement dat je voor 500K een boerderij kan kopen woon je duidelijk niet in de randstad. Dan kan ik mij voorstellen dat je voor 350K een prima woning kan vinden.
Hier in regio Den Haag koopt je voor 350K niet veel bijzonders.

1100 euro zou voor ons een slordige 35 procent zijn wat naar hypotheek opgaat.
Dan kan je het misschien financieren eens, maar gezonde financiële situatie is het niet.
En ja wij wonen niet in de randstad, dus minder hoge lonen hier dan in de stad.
Maar daarentegen is hier alles wel betaalbaarder.

[GeeEs]

35% is toch best netjes?. Dacht dat 30% zo'n beetje de norm zou moeten zijn? Voor veel mensen is het tegenwoordig zelfs tegen de 50% of meer begreep ik laatst.

Ben het wel met je eens verder. Voor starters is het een kansloze markt, zeker in de randstad.
Er wordt hier gepraat over 350k en overwaarde alsof dat hele normale zaken zijn. Ja klopt. Onder de 350k vind je inderdaad echt heel weinig fatsoenlijks ... Als starter heb je echter nooit overwaarde en 350k of wat meer lenen kan bijna alleen met 2 bovenmodale inkomens en natuurlijk als het even kan nog een flinke bak eigen geld.
Voor de doorstroom is het al helemaal ruk, wij huren nu nog een leuk sociaal huur huisje 75m2 voor net iets meer dan 500 EU, midden in het groene hart... blijven hangen na studie...(wonen hier al ruim 10 jaar, zeer prettige buurt, veel groen) Denk niet dat we snel gaan kopen met deze prijzen. Al zou de huur 200 euro stijgen per maand, zou ik nog twijfelen... Daarboven zou ik dan wel weer serieus beginnen te gaan zoeken op de koopmarkt.
Het enige dat me tegenstaat is dat ik niet veel kan klussen/verbouwen... En iets groter zou fijn zijn... Maar die extra kamer is me sowieso geen 600-800 per maand waard.
Een gemiddeld koophuis met rond de 100m2 woonoppervlakte, in onze buurt, pakm beet 80% instapklaar is allemaal >300k.

Waar wij ons echter dan wel echt over verbazen en soms aan vergapen zijn de boerderijen hier in de regio...geweldig mooie plekjes... Dan praat je wel over de stekjes van 500k-800k in de buurt hier. Ik grap wel eens dat ik samen met een ander gezin/investeerder wil investeren in een gezamenlijke woonboerderij. Gewoon die hele starters woning overslaan en meteen groot en luxe... En vooral ruimte...
Je koopt hier dan een slordige 3000m2 grond met ruime boerderij, vaak helemaal gerenoveerd... Staat totaal niet in verhouding met een gezinswoning van 120m² in de stad hier, die maar een fractie van de grond/woon opp. heeft en soms meer dan 400k kost... Je moet iets hebben om van te dromen...

[ Voor 20% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 12:14 ]

[XanderDrake]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 11:19:
De groep van de 'omgekeerde beweging' naar het platteland is volgens mij een andere (oudere) groep dan de groep van studenten/starters. Ook is de expat-verhuur (kort door de bocht wat duurder en vaak kinderloos maar wel dicht bij het centrum) weer een andere groep dan starters/studenten en dan gezinnen.

Dat is waar, maar je weet natuurlijk ook: zodra de markt voor duurdere en grotere woningen meer openingen heeft, is er ook meer sprake van doorloop uit de goedkopere markt. Daarnaast zijn er de huizenkopers die op het randje zitten tussen goedkope en midrange woningen die niet meer kiezen voor een goedkopere woning omdat er meer midden woningen beschikbaar komen door de netto migratie uit de steden.
Dat maakt beide wel uit voor de betaalbare woningen. Maar mogelijk duurt het nog een jaar of meer voor we dat effect gaan zien.

Maarrr de netto migratie is officieel zichtbaar in mijn thuisstad Leiden:

Voor het eerst sinds jaren is het aantal inwoners in Leiden gedaald: van 125.099 aan het begin van dit jaar tot 123.823 op 1 oktober. Deze daling is een duidelijke trendbreuk met eerdere jaren. Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Het is waarschijnlijk dat de afname komt door de coronamaatregelen.

Toch 1% van de bevolking die vertrokken is, in minder dan een jaar!

[Pannencouque]

Ergens zegt het ook wel iets als 35% netjes is hè. Redelijk maffe situatie. Werken om te kunnen wonen, is het tegenwoordig. Een dak boven je hoofd wordt een luxe?
En dan zou je willen dat die 35% all-in is, maar g/w/l, belastingen, onderhoud, de hele bende komt er nog bij. Als ik dat bij ons allemaal optel, kom ik ook >50%.

[GeeEs]

Volgens mij is 30% al heel lang de norm. Dit is niks vreemds.
50% is wel hoog ja...
Ik hoor ook wel eens mensen tegen mij roepen dat ik gek ben dat ik huur. Want, je bouwt niks op. Etc.. blabla...
Als ik dan voorstel wat ze voor beter alternatief hebben wordt het altijd heel stil... Zelfs als ik voorstel dat we het verschil in voordeel splitten komt er nooit een voorstel.
Toegegeven, als ik nu zou toetreden op de woningmarkt .. zouden we deze woning nooit meer kunnen krijgen.

Ik neem aan dat je er met je volle verstand bij was toen je de woning kocht, en dus wist dat hier dik 50% van je inkomen elke maand aan uitgegeven moest worden?
Of het is zo ontstaan door omstandigheden ..?
In het eerste geval... Tja .. keuzes...
In het 2e geval... Zuur, maar join de club van velen... Kleiner gaan wonen kan gelukkig altijd veel makkeljker dan andersom. Zeker als je wat te verkopen hebt. Ik zie om me heen toch ook best een hoop mensen vrolijk dure huizen kopen waarvan ik me bij enkelen serieus afvraag hoe ze het doen qua financiën... maargoed, dit is niet mijn probleem natuurlijk. Maar men wil vaak best veel tegenwoordig.

[ Voor 61% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 12:38 ]

[Vorkie]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 12:23:
Volgens mij is 30% al heel lang de norm. Dit is niks vreemds.
50% is wel hoog ja...
Ik hoor ook wel eens mensen tegen mij roepen dat ik gek ben dat ik huur. Want, je bouwt niks op. Etc.. blabla...
Als ik dan voorstel wat ze voor beter alternatief hebben wordt het altijd heel stil... Zelfs als ik voorstel dat we het verschil in voordeel splitten komt er nooit een voorstel.
Toegegeven, als ik nu zou toetreden op de woningmarkt .. zouden we deze woning nooit meer kunnen krijgen.

Ik neem aan dat je er met je volle verstand bij was toen je de woning kocht, en dus wist dat hier dik 50% van je inkomen elke maand aan uitgegeven moest worden?
Of het is zo ontstaan door omstandigheden ..?
In het eerste geval... Tja .. keuzes...
In het 2e geval... Zuur, maar join de club van velen... Kleiner gaan wonen kan gelukkig altijd veel makkeljker dan andersom. Zeker als je wat te verkopen hebt. Ik zie om me heen toch ook best een hoop mensen vrolijk dure huizen kopen waarvan ik me bij enkelen serieus afvraag hoe ze het doen qua financiën... maargoed, dit is niet mijn probleem natuurlijk. Maar men wil vaak best veel tegenwoordig.

Maar over 20/30 jaar heeft diegene geen hypotheek meer en heeft ineens geen woonlasten qua hypotheek meer? Het is niet perse opbouwen, maar zorgen dat je op je 60ste geen huur meer hoef te betalen... (Gem genomen) dan is die 35% wel fijn, als dat weg valt.

[Broabander]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 12:23:
Volgens mij is 30% al heel lang de norm. Dit is niks vreemds.
50% is wel hoog ja...
Ik hoor ook wel eens mensen tegen mij roepen dat ik gek ben dat ik huur. Want, je bouwt niks op. Etc.. blabla...
Als ik dan voorstel wat ze voor beter alternatief hebben wordt het altijd heel stil... Zelfs als ik voorstel dat we het verschil in voordeel splitten komt er nooit een voorstel.
Toegegeven, als ik nu zou toetreden op de woningmarkt .. zouden we deze woning nooit meer kunnen krijgen.

Ik neem aan dat je er met je volle verstand bij was toen je de woning kocht, en dus wist dat hier dik 50% van je inkomen elke maand aan uitgegeven moest worden?
Of het is zo ontstaan door omstandigheden ..?
In het eerste geval... Tja .. keuzes...
In het 2e geval... Zuur, maar join de club van velen... Kleiner gaan wonen kan gelukkig altijd veel makkeljker dan andersom. Zeker als je wat te verkopen hebt. Ik zie om me heen toch ook best een hoop mensen vrolijk dure huizen kopen waarvan ik me bij enkelen serieus afvraag hoe ze het doen qua financiën... maargoed, dit is niet mijn probleem natuurlijk. Maar men wil vaak best veel tegenwoordig.

Als ik voor €500/maand 75m2 zou huren zou ik ook nooit meer weggaan totdat ik een bult geld mee kon nemen en gelijk op 75% LTV kon instappen... zeker als je er nu al 10 jaar woont met z’n tweeën, dan moet je toch al op een flinke berg cash zitten. Met €500 betaal je net iets meer dan de rentelasten van dat koophuis van €300K...

[GeeEs]

Vorkie schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 12:52:
[...]

Maar over 20/30 jaar heeft diegene geen hypotheek meer en heeft ineens geen woonlasten qua hypotheek meer? Het is niet perse opbouwen, maar zorgen dat je op je 60ste geen huur meer hoef te betalen... (Gem genomen) dan is die 35% wel fijn, als dat weg valt.

Bij dezen... Je krijgt de helft van de winst als je een huis voor me koopt waar ik en mijn gezin tot m'n 60e kan wonen. Graag hier in de buurt en ik moet er dan wel iets (klein beetje maar) op vooruit gaan qua woongenot.
Maandlasten tot die tijd voor mij, maar dat mag dan, laten we zeggen, niet meer kosten dan 18x 12x 600 euro (excl. nuts etc..) en dan mats ik je, want we betalen nu fors minder nog... Maar er komen huurverhogingen etc... (ik ben 42 nu). Daarna verkopen we het huis en/of doen we de overwaarde/winst sam sam en ben je van me af. Eventueel verlies is natuurlijk wel voor jou, want... Nou ja, dat snap je natuurlijk zelf ook wel. Anders is het gewoon geen goede deal.

[GeeEs]

Broabander schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 12:56:
[...]


Als ik voor €500/maand 75m2 zou huren zou ik ook nooit meer weggaan totdat ik een bult geld mee kon nemen en gelijk op 75% LTV kon instappen... zeker als je er nu al 10 jaar woont met z’n tweeën, dan moet je toch al op een flinke berg cash zitten. Met €500 betaal je net iets meer dan de rentelasten van dat koophuis van €300K...

Kijk... Jij snaptm .. en ja...het is scheef huren van jewelste Maja... sorry?
We hebben overigens zeker geen topinkomens hoor, maar wel gewoon ruim voldoende ja. En een kind. Maar alsnog, ik zou best willen kopen, dat is het heelmaal het punt niet. Graag zelfs... maar is gewoon zakelijk totaal niet de moeite opt moment. We kunnen altijd nog weg... Zitten nergens aan vast... (Voelt best fijn kan ik zeggen, ik heb ook niet zoveel met eigenaarschap van dit soort dingen)

[ Voor 6% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 13:18 ]

[Ebayzo]

@GeeEs Sociale huurwoning?

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 09:53:
Probleem is dat de 'doelen' vaak tegenstrijdig zijn. Oude wijken platgooien en vervangen door 'duurzame' woningen is vanuit milieu oogpunt misschien goed. Maar tegelijk zijn die oude wijken nu juist ook de weinige wijken waar nog betaalbare woningen zijn en zal een grote groep die nieuwe woningen niet kunnen betalen. Beetje alsof je zegt dat het tegen de uitstoot goed zou zijn als iedereen in een Tesla rijdt, maar daarbij vergeet dat een groot deel van de mensen geen Tesla kan betalen.

Nou, vanuit het oogpunt van milieubelasting en kosten is het 'verduurzamen' altijd nog het beste. Maar dan loop je er nog tegenaan dat de woonwensen zijn veranderd: er is een overschot aan krottige kleine tussenwoningen, en een tekort aan gelijkvloerse appartementen.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 09:53:
Ook wat betreft de landbouwgrond en verstedelijking zijn er natuurlijk tegenstrijdige belangen. Weilanden (zeker de strakke roundup weilanden) zijn inderdaad niet bepaald bijzondere natuurgebieden. Maar ze zorgen wel voor een stuk 'lucht' tussen de bebouwing en voor een stukje 'divers Hollands cultuurlandschap'. Ik zou dat dus niet rücksichtslos willen opofferen voor bebouwing.

Als we ze laten bestaan als pretpark, dan graag ook inrichten als pretpark. Dus de verkaveling ongedaan maken, houtwallen neerzetten, plukjes bos ertussen, etc.

En in Zuid- en Oost-Nederland (de delen van het land die straks niet onder water staan) is er nog een ruim overschot aan landbouwgrond die volgens mij vooral waardevol is vanwege de mestrechten.

[GeeEs]

Ebayzo schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 13:18:
@GeeEs Sociale huurwoning?

Of ze nog steeds voor sociaal doorgaan weet ik niet.
Destijds ingetrokken bij m'n vriendin, was toen volgens mij wel zo. We wonen in een straat met allemaal "jonge" gezinnen nu. Toen we hier kwamen was het 80% senioren. Dat is helemaal veranderd. Anders waren e waarschijnlijk wel al verkast.
We kunnen de woning ook kopen, maar relatief duur (220k) en nare regels bij verkoop.

[ Voor 13% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 13:26 ]

[Broabander]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 13:17:
[...]


Kijk... Jij snaptm .. en ja...het is scheef huren van jewelste Maja... sorry?
We hebben overigens zeker geen topinkomens hoor, maar wel gewoon ruim voldoende ja. En een kind. Maar alsnog, ik zou best willen kopen, dat is het heelmaal het punt niet. Graag zelfs... maar is gewoon zakelijk totaal niet de moeite opt moment. We kunnen altijd nog weg... Zitten nergens aan vast... (Voelt best fijn kan ik zeggen, ik heb ook niet zoveel met eigenaarschap van dit soort dingen)

Haha, sorry is zeker niet nodig, ik (en denk veel anderen) zou hetzelfde doen zolang het huis past bij je wensen/situatie!

[Ebayzo]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 13:23:
[...]

Of ze nog steeds voor sociaal doorgaan weet ik niet.
Destijds ingetrokken bij m'n vriendin, was toen volgens mij wel zo. We wonen in een straat met allemaal "jonge" gezinnen nu. Toen we hier kwamen was het 80% senioren. Dat is helemaal veranderd. Anders waren e waarschijnlijk wel al verkast

Ja, zit in dezelfde prijsklasse nu (dus gewoon sociale huur - Scheefwonen ). Maar ruil hem nu toch echt in hoor voor een dubbele maandlast om te gaan kopen. Volgende stap in huren is simpelweg private sector met huren boven de €1000. Vind zelf de keuze voor kopen dan heel simpel gemaakt.

Snap best dat als je nu tevreden bent met wat je hebt deze keuze maakt, de overgebleven woonlasten kan je dan mooi zelf opzij zetten voor na je pensioen. Maar wij zijn deze 50m2 écht zat

[GeeEs]

Broabander schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 13:27:
[...]


Haha, sorry is zeker niet nodig, ik (en denk veel anderen) zou hetzelfde doen zolang het huis past bij je wensen/situatie!

Klopt ja. Maar ik zou zeker heel graag kopen hoor, het moet echter wel leuk blijven inderdaad. Dat is nu net waar de schoen wringt.
En ja we doen zeker concessies wat betreft wensen en dromen qua ruimte en mogelijkheden... Maar dat is als ik dan weer eerlijk ben gewoon echt een luxeprobleem

Waarom ik in dit topic kwam komt ook gewoon doordat ik meerdere keren per week natuurlijk wel alles afstruin wat er te koop komt of staat... Ik kan niet wachten tot het pareltje zich aandient...

@Ebayzo .. bij 1000eu is het idd. een no-brainer. Dat zou ik nooit aan huur willen betalen nee. Tot 700/750 kan nog net misschien... Maar dan is het wel klaar.

[ Voor 25% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 13:40 ]

[Wilf]

Ik lees veel ‘de overheid dit’ en ‘de overheid dat’ maar uiteindelijk zijn het huiseigenaren zélf die per sé tonnen winst willen voor hun uitgewoonde krot. “Ja, dat is marktwerking.” En marktwerking gaat boven ethiek. Daar helpt geen overheid tegen; het idee dat een huis alsmaar meer waard wordt zit ingebakken in de Nederlandse ziel.

@GeeEs ik zit in ongeveer dezelfde situatie al is onze huur wel hoger (alles inclusief hoger dan €1000) en kopen zal dan áltijd veel duurder én kleiner zijn. We zitten goed, alleen geen tuin.

[ Voor 22% gewijzigd door Wilf op 31-10-2020 14:08 ]

[RemcoDelft]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 13:59:
Ik lees veel ‘de overheid dit’ en ‘de overheid dat’ maar uiteindelijk zijn het huiseigenaren zélf die per sé tonnen winst willen voor hun uitgewoonde krot. “Ja, dat is marktwerking.” En marktwerking gaat boven ethiek. Daar helpt geen overheid tegen; het idee dat een huis alsmaar meer waard wordt zit ingebakken in de Nederlandse ziel.

Het zit ook ingebakken in het Nederlandse beleid. Ik wil ook dat mijn wasmachine steeds meer waard wordt, maar dat gebeurt niet vanzelf.

[Metro2002]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 13:59:
; het idee dat een huis alsmaar meer waard wordt zit ingebakken in de Nederlandse ziel.

Eh nee,dat is dus het gevolg van marktwerking op een markt die voor 90% door de overheid wordt bepaald.
Gevolg van inflatie, schaarste, hoge grondprijzen en strikte regelgeving.

[Vorkie]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 13:06:
[...]


Bij dezen... Je krijgt de helft van de winst als je een huis voor me koopt waar ik en mijn gezin tot m'n 60e kan wonen. Graag hier in de buurt en ik moet er dan wel iets (klein beetje maar) op vooruit gaan qua woongenot.
Maandlasten tot die tijd voor mij, maar dat mag dan, laten we zeggen, niet meer kosten dan 18x 12x 600 euro (excl. nuts etc..) en dan mats ik je, want we betalen nu fors minder nog... Maar er komen huurverhogingen etc... (ik ben 42 nu). Daarna verkopen we het huis en/of doen we de overwaarde/winst sam sam en ben je van me af. Eventueel verlies is natuurlijk wel voor jou, want... Nou ja, dat snap je natuurlijk zelf ook wel. Anders is het gewoon geen goede deal.

Je geeft nu, met een groei van gemiddeld 5% huurverhoging per jaar, ongeveer 154k uit voor wonen nog de aankomende 18 jaar. Dat is natuurlijk niet veel nee, maar wel een probleem voor iemand die niet zoveel verdiend (de starter) en jij dus die plaats vast houdt, want doorstromen ga jij niet doen (er is niets).

Maar die 154k had je ook kunnen stoppen in je eigen woning, die zie je namelijk wél grotendeels terug als je alles verkoopt. Dat is dus je "verlies" aan het gemak (Je lost hoe dan ook verplicht af, dus ook al zou je woning 50% in waarde droppen, met de huidige marktprijzen, je nog steeds rond die 150k zou zitten)



En ja, je maandlasten gaan naar 1150 euro ongeveer, voor een 350k hypotheek.
700x12x18=151k + je 155k die je toch al kwijt was. = 306k

En ik heb het nu puur over woning zonder alle andere kosten en voor je 60ste (18 jaar ipv 25 jaar)

Gezien de spaarrente nihil is, heb je in ieder geval iets appeltje voor de dorst én je 154k terug bij verkoop (en met wat geluk ook die tweede 154k)

[GeeEs]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 13:59:
Ik lees veel ‘de overheid dit’ en ‘de overheid dat’ maar uiteindelijk zijn het huiseigenaren zélf die per sé tonnen winst willen voor hun uitgewoonde krot. “Ja, dat is marktwerking.” En marktwerking gaat boven ethiek. Daar helpt geen overheid tegen; het idee dat een huis alsmaar meer waard wordt zit ingebakken in de Nederlandse ziel.

@GeeEs ik zit in ongeveer dezelfde situatie al is onze huur wel hoger (alles inclusief hoger dan €1000) en kopen zal dan áltijd veel duurder én kleiner zijn. We zitten goed, alleen geen tuin.

Er zijn diverse prikkels geweest om de huizenprijzen goed op te drijven ja. Het is ook jaren zo geweest dat een woning een goede veilige investering was. Maar de markt is daardoor wel wat verziekt voor de starter zonder vermogen denk ik.
Als je echter je huis hebt zien verdubbelen in waarde, snap ik natuurlijk ook dat je dat het liefst niet meer gaat weggeven.
Hangt er maar net vanaf aan welke kant je staat. Ik zou ook graag zien dat mijn huis heel veel in waarde gaat stijgen na aankoop. Is ook gewoon slim om daar naar te zoeken of op te letten bij zoektocht/aankoop. Sommige buurten/huizen kunnen door toekomstige plannen of lopende projecten enorm in waarde stijgen.

Is dubbel natuurlijk, want als je weer wat moet terugkopen is ook dat vaak veel duurder geworden.

Hier in de omgeving een nieuwbouwproject gebouwd.. De afgelopen 5 a 6 jaar echt goed gestegen in waarde ook. Toen 450-500 von. Nu een aantal voor 650k kk. In de verkoop. Als ik de financiële armslag toen had gehad.... En dit had geweten .
De bestaande huizen in de buurt zijn daarmee ook zo'n 100k in "waarde" (lees vraagprijs) gestegen..

[ Voor 6% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 15:04 ]

[Wilf]

Metro2002 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 14:53:
[...]

Eh nee,dat is dus het gevolg van marktwerking op een markt die voor 90% door de overheid wordt bepaald.
Gevolg van inflatie, schaarste, hoge grondprijzen en strikte regelgeving.

Ik hoor al 30 jaar lang dat je moet kopen omdat een huis alleen maar meer waard wordt. Toen was ik 10. Als ik elke keer dat iemand dat zei een euro kreeg…

Vorkie schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 14:54:
[...]

Je geeft nu, met een groei van gemiddeld 5% huurverhoging per jaar, ongeveer 154k uit voor wonen nog de aankomende 18 jaar. Dat is natuurlijk niet veel nee, maar wel een probleem voor iemand die niet zoveel verdiend (de starter) en jij dus die plaats vast houdt, want doorstromen ga jij niet doen (er is niets).

Als hij verhuist gaat die prijs dubbel over de kop dus daar heeft een starter ook niet veel aan Overigens is 5% stijging wel erg veel hoor, weet niet hoeveel verhuurders dat doen.

[Wilke]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 15:22:
Ik hoor al 30 jaar lang dat je moet kopen omdat een huis alleen maar meer waard wordt. Toen was ik 10. Als ik elke keer dat iemand dat zei een euro kreeg…

Dan had je nu €100. Als je in plaats daarvan een keer een huis had kunnen kopen, dan had je nu grofweg €100.000 - €400.000 (afhankelijk van timing, regio etc.)

[Morpheusk]

Qua huurstijging zou ik eerder met deze getallen gaan rekenen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/70675ned

[GeeEs]

Vorkie schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 14:54:
[...]


Je geeft nu, met een groei van gemiddeld 5% huurverhoging per jaar, ongeveer 154k uit voor wonen nog de aankomende 18 jaar. Dat is natuurlijk niet veel nee, maar wel een probleem voor iemand die niet zoveel verdiend (de starter) en jij dus die plaats vast houdt, want doorstromen ga jij niet doen (er is niets).

Maar die 154k had je ook kunnen stoppen in je eigen woning, die zie je namelijk wél grotendeels terug als je alles verkoopt. Dat is dus je "verlies" aan het gemak (Je lost hoe dan ook verplicht af, dus ook al zou je woning 50% in waarde droppen, met de huidige marktprijzen, je nog steeds rond die 150k zou zitten)

[Afbeelding]

En ja, je maandlasten gaan naar 1150 euro ongeveer, voor een 350k hypotheek.
700x12x18=151k + je 155k die je toch al kwijt was. = 306k

En ik heb het nu puur over woning zonder alle andere kosten en voor je 60ste (18 jaar ipv 25 jaar)

Gezien de spaarrente nihil is, heb je in ieder geval iets appeltje voor de dorst én je 154k terug bij verkoop (en met wat geluk ook die tweede 154k)

Die 154k zie ik toch alleen terug als ik verkoop. En dan ben ik dakloos, op m'n 60e..., Lijkt me helemaal geen relaxed idee...
Ik snap je rekensom wel, en je hebt zeker een punt, qua appeltje voor de dorst, maar ik moet dan natuurlijk gewoon weer wat nieuws kopen of het dan opeten en huren. En dan ga ik een keer dood...
Je hebt dan gewoon alleen dat huis. Je hebt geen geld, dat leen je namelijk en betaal je terug met (inderdaad nu heel aantrekkelijke) rente. Je hoopt dat je huis meestijgt met de markt.
Zo zie ik het tenminste. Als ik koop wil ik iets waar vooral m'n kind(eren) en wij fijn kunnen leven en eventueel later door kunnen geven aan kind/familie.
Tot die tijd sparen we gewoon nog even door.

[Vorkie]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 15:22:
[...]
Ik hoor al 30 jaar lang dat je moet kopen omdat een huis alleen maar meer waard wordt. Toen was ik 10. Als ik elke keer dat iemand dat zei een euro kreeg…


[...]
Als hij verhuist gaat die prijs dubbel over de kop dus daar heeft een starter ook niet veel aan Overigens is 5% stijging wel erg veel hoor, weet niet hoeveel verhuurders dat doen.

met 2% is het € 150.747,69

4k verschil, had je meer verwacht?



En daarnaast, sociale huurcorporaties zullen dat vast wel gaan doen.
https://www.rijksoverheid...hoging/aanpak-scheefwonen

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 15:29:
[...]


Die 154k zie ik toch alleen terug als ik verkoop. En dan ben ik dakloos, op m'n 60e..., Lijkt me helemaal geen relaxed idee...
Ik snap je rekensom wel, en je hebt zeker een punt, qua appeltje voor de dorst, maar ik moet dan natuurlijk gewoon weer wat nieuws kopen of het dan opeten en huren. En dan ga ik een keer dood...
Je hebt dan gewoon alleen dat huis. Je hebt geen geld, dat leen je namelijk en betaal je terug met (inderdaad nu heel aantrekkelijke) rente. Je hoopt dat je huis meestijgt met de markt.
Zo zie ik het tenminste. Als ik koop wil ik iets waar vooral m'n kind(eren) en wij fijn kunnen leven en eventueel later door kunnen geven aan kind/familie.
Tot die tijd sparen we gewoon nog even door.

Laat ook maar.

[ Voor 40% gewijzigd door Vorkie op 31-10-2020 15:34 ]

[GeeEs]

? Aanbod staat nog steeds hoor.
Koop me dat huis maar... 50% van de eventuele winst is voor jou.
Het is niet dat ik niet wil, er is gewoon niks te koop wat we kunnen/willen kopen dat ook maar in de buurt komt van wat realistisch is. Qua financiën lijkt het alsof elk stel hier zomaar ff 350k gaat lenen. Is niet mijn ervaring helaas...

[ Voor 198% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 15:39 ]

[Tales]

Tjah, de inkomensafhankelijke stijging had ik nooit last van aangezien ik al aan het maximum van mijn aantal punten zat. Maar de servicekosten worden niet gelimiteerd door de huur verhoging. Zo ben ik in 3 jaar tijd 100 euro meer gaan betalen per maand. Bij onze nieuwe hypotheek weet ik dat het bedrag 100 euro per maand gezakt is over 3 jaar door de lagere risico klassen.

Er komt in elk geval weer een “klein, goedkoop” plekje vrij.

[lama83]

Richh schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 12:14:
CDA wil premie A woningen terug
Maar dan zonder subsidie, in plaats daarvan moeten mensen meer meer meer lenen

https://www.rtlnieuws.nl/...oopwoningen-voor-starters
- Binnen 10 jaar +250.000 betaalbare koopwoningen, max prijs NHG-grens (+750k duurdere woningen)
- Starterslening van 50.000 euro zodat je 'makkelijker een hypotheek kan krijgen'
- Nationaal Woonplan, minister van Volkshuisvesting terug
- Afschaffing (of is het nou verlaging?) verhuurdersheffing
- Corporaties moeten ook middenhuurwoningen tot 1000 euro kunnen bouwen

En weer die arbitraire grens van max. 35 jaar... Is dat in Den Haag een soort standaard? Vallen dan ook weer mensen tussen wal en schip.

Woningen voor starters tot 35 en ze hebben het over een starterslening 50k. Als 35+ koopstarter kan je dan beter de rest van je leven in de sociale huur blijven zitten.

[ Voor 8% gewijzigd door lama83 op 31-10-2020 16:06 ]

[GeeEs]

Wilke schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 15:26:
[...]


Dan had je nu €100. Als je in plaats daarvan een keer een huis had kunnen kopen, dan had je nu grofweg €100.000 - €400.000 (afhankelijk van timing, regio etc.)

Je zegt het goed.
Had kunnen kopen... Het is geen onwil .. het moet maar net kunnen en nog enigszins verantwoordelijk zijn qua financiën toch? Anders wordt er weer geroepen dat je boven je stand leeft

Tales schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 15:35:
Tjah, de inkomensafhankelijke stijging had ik nooit last van aangezien ik al aan het maximum van mijn aantal punten zat. Maar de servicekosten worden niet gelimiteerd door de huur verhoging. Zo ben ik in 3 jaar tijd 100 euro meer gaan betalen per maand. Bij onze nieuwe hypotheek weet ik dat het bedrag 100 euro per maand gezakt is over 3 jaar door de lagere risico klassen.

Er komt in elk geval weer een “klein, goedkoop” plekje vrij.

Dat is wel een extreme stijging dan in 3 jaar. Zou ik ook niet leuk vinden idd. Maar aan de andere kant 100pm in 3 jaar minder aan hypotheeklasten... Lijkt me ook een uitzonderlijk forse daling.
Heb het niet nagerekend, maar lijken me beide erge extremen. Is hier niet zo in elk geval. Huur stijgt gestaag ja, tuurlijk. Maar er gaat vooral bij de nieuwkomers vaak een enorme klap ineens erbovenop. Zo betaalt onze buurman bijna 200 per maand meer voor vrijwel dezelfde woning...

[ Voor 51% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 16:12 ]

[kabeltjekabel]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 08:29:
[...]

Ik vraag mij af of mensen die voor die tijd vanuit de overzeese gebiedsdelen naar Nederland kwamen wel (altijd) als 'immigrant' werden meegeteld. Los daarvan heeft Suriname maar een kleine bevolking, zo'n 600.000 inwoners. De relatief grote exodus bij de onafhankelijkheid stelt in absolute aantallen daardoor voor Nederland weinig voor. (Voor een land als Turkije ligt dat trouwens precies andersom, met zo'n 80 miljoen inwoners).

Maar je moet ook niet vergeten dat tegenwoordig internationale verhuizingen niet meer zo spannend of bijzonder zijn als vroeger. Zeker sinds het vrije verkeer binnen Europa kijkt niemand er van op als je naar het buitenland verhuist. Dat was vroeger wel anders. Het grootste deel van de immigratie is momenteel dan ook van binnen Europa en gerelateerde aan werk of studie. Dat betekent ook veel mensen met een andere huisvestingsbehoefte dan de standaard Nederlandse starter of het doorstromend gezinnetje. Bijvoorbeeld de tot voor kort booming expat business en de 'student hotels' die als paddestoelen uit de grond werden gestampt. Uiteraard heeft dit ook een extra druk op de gewone woningmarkt en op de schaarse bouwcapaciteit. Maar het zwaartepunt van die druk ligt wel op andere plaatsen en andere huizen dan een paar decennia geleden.

Je vergeet dat ik het over het migratiesaldo heb. Studenten die komen en gaan vallen daar volledig buiten met uitzondering van toename of afname van die populatie.

Dat nu op dit moment het net eens 51% uit Europa is... dat wordt al jaren geimpliceerd terwijl het niet zo was. Dan ging het over de grootste toename in plaats van de grootste taartpunt.

En het knel zitten van mensen met studieschuld etc. begint natuurlijk al met tijdens de studie jarenlang een opgeblazen huur betalen vanwege de enorme stortvloed aan buitenlandse studenten.

[ Voor 5% gewijzigd door kabeltjekabel op 31-10-2020 16:13 ]

[GeeEs]

Een schuld helpt al helemaal niet mee inderdaad.
Maar geen schulden is nog steeds niet genoeg.
Je moet (naar mijn mening en berekening) eigenlijk 50-100k cash spaargeld hebben MET daarbij 2 goede inkomens (minimaal 2x modaal) om een fatsoenlijk huis van rond de 350k verantwoord te kunnen financieren.
En dan nog wordt het heel karig als er dan de eerste 10 jaar iets niet loopt als gehoopt. Bv 1 salaris dat wegvalt oid...

Ik vind het serieus echt balen soms... Ja ik wil best wat meer risico nemen dan zou moeten hoor..., nu nog een bank die dat durft...

[ Voor 13% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 16:30 ]

[lama83]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 16:27:
Een schuld helpt al helemaal niet mee inderdaad.
Maar geen schulden is nog steeds niet genoeg.
Je moet (naar mijn mening en berekening) eigenlijk 50-100k cash spaargeld hebben MET daarbij 2 goede inkomens (minimaal 2x modaal) om een fatsoenlijk huis van rond de 350k verantwoord te kunnen financieren.
En dan nog wordt het heel karig als er dan de eerste 10 jaar iets niet loopt als gehoopt. Bv 1 salaris dat wegvalt oid...

Geen kinderen nemen helpt ook wil je het nog een beetje kunnen rooien. Ik vraag me af hoe duurhuurders met een of meerdere kinderen dat doen.

[Wilf]

Wilke schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 15:26:
[...]


Dan had je nu €100. Als je in plaats daarvan een keer een huis had kunnen kopen, dan had je nu grofweg €100.000 - €400.000 (afhankelijk van timing, regio etc.)

Q.E.D.

Het gaat (bij jou) dus uiteindelijk ook weer om ‘beleggen’, ‘winst’, ‘geld’ en niet om wonen. Zeer vreemd. Ik wil gewoon een normaal huisje met een tuin, niet beleggen. Maar goed, dat is niet het huidige paradigma.

Persoonlijk vind ik al dat gejaag om ‘meer meer meer’ niet gezond.

[ Voor 6% gewijzigd door Wilf op 31-10-2020 16:39 ]

[GeeEs]

lama83 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 16:36:
[...]


Geen kinderen nemen helpt ook wil je het nog een beetje kunnen rooien. Ik vraag me af hoe duurhuurders met een of meerdere kinderen dat doen.

Hangt er vanaf. Wat je ervoor terugkrijgt is onbetaalbaar (cliché, maar gewoon helemaal waar)
Ik had ook gehoord dat kinderen duur zouden zijn.
Nu ik een zoontje heb merk ik er echter weinig van.
Je prioriteiten verschuiven (althans bij mij) en er gaat natuurlijk wel wat geld inzitten. Aan andere dingen wordt nu (veel) minder geld uitgegeven. Per saldo houden we serieus meer over dan voordat we kids hadden. Zeker sinds de corona houden we echt serieus geld over. Klinkt gek misschien... Maar we hebben echt al 100en euro's bespaard op impuls aankopen bij de buurtsuper.

[JanHenk]

lama83 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 16:36:
[...]


Geen kinderen nemen helpt ook wil je het nog een beetje kunnen rooien. Ik vraag me af hoe duurhuurders met een of meerdere kinderen dat doen.

Dat gaat je dus ook gebeuren. Sowieso krijgen vrouwen op steeds latere leeftijd kinderen. Maar de millenials zijn een verloren generatie. Ze beginnen straks met een forse studieschuld, geen vermogen, onbetaalbare huisvesting en ook al heb een papiertje voor het hoger onderwijs ook een karig loon. Ik kan me voorstellen dat dat de kinderwens op een heel laag pitje gaat zetten.

@GeeEs je hebt daarvoor wel de ruimte nodig.. Een bezemkast is nog wel betaalbaar, maar een gezinswoning..? Dat is de grootste kostenpost en de reden voor uitstel van kinderwens.

[ Voor 12% gewijzigd door JanHenk op 31-10-2020 16:47 ]

[GeeEs]

Ten eerste.. en gelukkig maar... meestal is een kinderwens niet rationeel. Wat minder kinderen kan vast geen kwaad, maar helemaal geen kinderen is het begin van het einde natuurlijk.
Het is vooral je verwachtingspatroon.
Ik vind het bv wel echt kwalijk dat je soort van niet goedkoop meer mag en kan wonen in NL met wat minder luxe. Ik hecht daar zelf niet veel waarde aan namelijk. Ik wil heel graag een solide basis hier/koophuis, maar wil ook verantwoord mijn kind en gezin kunnen onderhouden. Ook als het eens tegenzit..
Daar hoort op dit moment zeker geen lening van 350k bij.
Misschien later wel weer...

^ ja, snap ik. Andersom dus net zo.

[ Voor 3% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 17:05 ]

[Wilke]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 16:37:
Het gaat (bij jou) dus uiteindelijk ook weer om ‘beleggen’, ‘winst’, ‘geld’ en niet om wonen. Zeer vreemd. Ik wil gewoon een normaal huisje met een tuin, niet beleggen. Maar goed, dat is niet het huidige paradigma.

Persoonlijk vind ik al dat gejaag om ‘meer meer meer’ niet gezond.

Ik vind het interessant hoe je dat in mijn post weet te lezen. Volgens mij benoem ik gewoon feiten. Een waardeoordeel heb ik daar ook wel bij, maar dat staat niet in die post. Hint: het is in elk geval niet dat ik denk dat de huidige situatie een goed idee is.

[Wilf]

@JanHenk Persoonlijk ben ik een grensgeval millennial qua leeftijd maar niet qua omstandigheden (full on millennial), zeker als ik mijn vriendin meetel. Trouwen en kinderen zijn dan ook rationeel gezien in de ijskast geparkeerd tot 1,5 of oneindig jaar. De omstandigheden zijn daarin 100% leidend.

Wilke schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 17:06:
[...]


Ik vind het interessant hoe je dat in mijn post weet te lezen. Volgens mij benoem ik gewoon feiten. Een waardeoordeel heb ik daar ook wel bij, maar dat staat niet in die post. Hint: het is in elk geval niet dat ik denk dat de huidige situatie een goed idee is.

Een goed verstaander heeft slechts een half woord nodig en als je er vanuit gaat dat ik een huis had gekocht om met winst te kunnen verkopen dan is dat duidelijk genoeg. Wie zegt dat ik 1. Een huis zou willen verkopen en 2. daar woekerwinst voor zou willen, alleen maar omdat ‘normaal’ is? Winst is dus geen feit maar een aanname uit vervolghandelingen die een ‘normaal’ mens zou doen.

[ Voor 57% gewijzigd door Wilf op 31-10-2020 17:16 ]

[Wilke]

Wilf, misschien moet je m'n posts eerder in dit topic maar eens nalezen, want het is me een raadsel hoe je dit er in leest.

[Requiem19]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 17:10:
@JanHenk Persoonlijk ben ik een grensgeval millennial qua leeftijd maar niet qua omstandigheden (full on millennial), zeker als ik mijn vriendin meetel. Trouwen en kinderen zijn dan ook rationeel gezien in de ijskast geparkeerd tot 1,5 of oneindig jaar. De omstandigheden zijn daarin 100% leidend.


[...]
Een goed verstaander heeft slechts een half woord nodig en als je er vanuit gaat dat ik een huis had gekocht om met winst te kunnen verkopen dan is dat duidelijk genoeg. Wie zegt dat ik 1. Een huis zou willen verkopen en 2. daar woekerwinst voor zou willen, alleen maar omdat ‘normaal’ is? Winst is dus geen feit maar een aanname uit vervolghandelingen die een ‘normaal’ mens zou doen.

Het gaat niet om winst. Het gaat om vermogen opbouwen.

Maar jij zou je ‘fictieve’ koophuis dat 500k waard is natuurlijk voor 250k verkopen lees ik? .

[GeeEs]

Requiem19 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 17:31:
[...]


Het gaat niet om winst. Het gaat om vermogen opbouwen.

Maar jij zou je ‘fictieve’ koophuis dat 500k waard is natuurlijk voor 250k verkopen lees ik? .

Vermogen is in dit geval gewoon letterlijk de winst toch? Tenzij je zonder lening koopt heb je in de eerste plaats vooral een schuld en helemaal geen vermogen. (Ja, negatief vermogen) + een berg stenen (huis) die dat negatief vermogen hopelijk ooit vertegenwoordigt. Dat is meestal niet de dag na aankoop kan ik je vertellen, al kan dat nog steeds wel natuurlijk. Er worden niet voor niets nog steeds massaal huizen opgekocht met als enige doel geld maken... Helaas...
Niemand wilt / hoopt dat zijn of haar huis minder waard wordt, en dat heeft er vooral mee te maken dat het niet van jou is maar van de bank. Zolang je een huis echt hebt om te wonen boeit het helemaal niet hoeveel het waard is. Dat komt pas kijken (heeft pas meerwaarde) als het van eigenaar wisselt, of als blijkt dat een verbouwing oid. een noodzakelijke of slimme investering is.

[ Voor 13% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 18:04 ]

[Requiem19]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:00:
[...]


Vermogen is in dit geval gewoon letterlijk de winst toch? Tenzij je zonder lening koopt heb je in de eerste plaats vooral een schuld en helemaal geen vermogen. (Ja, negatief vermogen) + een berg stenen (huis) die dat negatief vermogen hopelijk ooit vertegenwoordigt. Dat is meestal niet de dag na aankoop kan ik je vertellen, al kan dat nog steeds wel natuurlijk. Er worden niet voor niets nog steeds massaal huizen opgekocht met als enige doel geld maken... Helaas...
Niemand wilt / hoopt dat zijn of haar huis minder waard wordt, en dat heeft er vooral mee te maken dat het niet van jou is maar van de bank. Zolang je een huis echt hebt om te wonen boeit het helemaal niet hoeveel het waard is. Dat komt pas kijken (heeft pas meerwaarde) als het van eigenaar wisselt, of als blijkt dat een verbouwing oid. een noodzakelijke of slimme investering is.

Nee, vermogen is niet winst. En 2, het huis is niet van de bank.

Links assets, rechts equity and liabilities... je vermogen hoeft niet liquide te zijn om als vermogen te tellen.

[JanHenk]

Het gaat @Wilf erom dat wij met z'n allen marktwerking heilig hebben verklaard. Met als gevolg dat er voor een steeds groter deel van de Nederlanders geen (passende) huisvesting beschikbaar is.

Sociale huur zou het vangnet moeten zijn, maar is al jaren ontoereikend en wordt politiek gezien actief tegengewerkt. Dát is het probleem.

[GeeEs]

Requiem19 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:06:
[...]


Nee, vermogen is niet winst. En 2, het huis is niet van de bank.

Links assets, rechts equity and liabilities... je vermogen hoeft niet liquide te zijn om als vermogen te tellen.

Van wie is het huis dan wel zolang je daar een 350k hypotheek op hebt lopen? Van jou? Ok... En hoeveel vermogen heb je overmorgen nog als je morgen de hypotheek dan even helemaal afbetaalt?

Ik snap je wel, maar wat is daarvan echt eigen vermogen dan?
Aan de andere kant hangt die asset in de vorm van hypotheek toch? Ik ben geen enorme held in dit soort balansen, maar zolang jij moet afbetalen is dat vermogen gewoon bar weinig waard. Onder aan de streep heb je niks en in veel gevallen (zeker eerste jaren) zelfs minder dan voordat je kocht... Totdat je weer hebt gespaard (lees schuld afbetaald) of... Je huis in waarde stijgt ("gratis" winst).

Het klinkt allemaal zo simpel, maar dat is het niet.
Als jij me morgen 350k leent met goede/normale voorwaarden, maak ik direct deze woning vrij bij wijze van spreken. De banken (en jij ook niet vermoed ik) lenen mij dat alleen niet uit. Maar wel blijven roepen dat het een goede investering is? ... Mweh... Ik snapt denk ik gewoon niet
Ik bied zelfs 50% van de winst terug aan... En dan nog niemand...

[ Voor 29% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 18:31 ]

[Wilf]

Requiem19 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 17:31:
[...]


Het gaat niet om winst. Het gaat om vermogen opbouwen.

Maar jij zou je ‘fictieve’ koophuis dat 500k waard is natuurlijk voor 250k verkopen lees ik? .

Het gaat niet om vermogen opbouwen. Het gaat om wonen.

Ik ga er ten eerste niet vanuit dat ik, als ik ooit nog een huis zou kunnen kopen, deze ooit nog te hoeven verkopen. En als ik dat wel zou moeten zal ik inderdaad niet de hoofdprijs vragen / niet op winst sturen. Ik heb zo vaak dingen verkocht onder marktwaarde / met duizenden euro’s verlies omdat ik een ander iets gun.

Nee, ik zal nooit rijk worden maar het geluk wat je krijgt met iemand blij te maken is onbetaalbaar.

[Richh]

JanHenk schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:07:
Het gaat @Wilf erom dat wij met z'n allen marktwerking heilig hebben verklaard. Met als gevolg dat er voor een steeds groter deel van de Nederlanders geen (passende) huisvesting beschikbaar is.

Sociale huur zou het vangnet moeten zijn, maar is al jaren ontoereikend en wordt politiek gezien actief tegengewerkt. Dát is het probleem.

Dit dus. Als jongeren ook de kans hadden om voor die 500 euro per maand wat te huren, dan was er de kans dat je met zuinig aan doen en hard sparen ooit safe een kleine koopwoning te kopen.

Het probleem is dat jongeren hun hele inkomen in een micro appartement zitten te drukken aan huur, zodat er geen spaarcent overblijft. Sparen wordt sowieso aan alle kanten keihard ontmoedigd - en mocht je de huur niet kunnen betalen, dan mag je ook eerst je spaargeld opeten.
Terwijl hetzelfde koophuis volgende maand 1000 euro duurder is. Je komt geen stap dichterbij.

Wie wel kan kopen, koopt een appartementje dat eigenlijk helemaal niet naar wens is. Feitelijk koopt diegene een speculatieobject op wellicht wel de top van de markt. Een levensbepalend risico.

Uiteindelijk is dat allemaal beleid. Marktwerking zou voor meer aanbod zorgen als de vraag daar is - en die is er. De reden dat dat niet gebeurd is 100% een beleidskeuze.
Ook de prijzen zijn hiervan afhankelijk. We hebben (ook door dat grote boze marktwerking) prefab fabrieken, huizen zijn nog nooit met zo weinig manuren op te leveren. Maakt het uit? Nee: we hebben een mechanische bedacht waardoor nieuwbouw duurder moet zijn dan bestaande bouw. Als nieuwbouw goedkoper kan, gaat de besparing gewoon middels de grondprijs naar de gemeente.

[dereiger]

Ik zie hier regelmatig berichten voorbij komen dat immigratie geen probleem is en zogeheten vluchtelingen "geen huizen inpikken"

Nu is inpikken niet het goede woord, maar als je denkt dat dit:

https://www.rtlnieuws.nl/...-huisvesting-asielzoekers

Geen invloed heeft op de Nederlandse huizenmarkt dan vind ik erg naïef.

[Requiem19]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:12:
[...]


Klopt wel, maar wat is daarvan echt eigen vermogen dan?
Aan de andere kant hangt die asset in de vorm van hypotheek toch? Ik ben geen enorme held in dit soort balansen, maar zolang jij moet afbetalen is dat vermogen gewoon bar weinig waard. Onder aan de streep heb je niks en in veel gevallen (zeker eerste jaren) zelfs minder dan voordat je kocht... Totdat je weer hebt gespaard (lees schuld afbetaald) of... Je huis in waarde stijgt ("gratis" winst).

Het klinkt allemaal zo simpel, maar dat is het niet.
Als jij me morgen 350k leent met goede/normale voorwaarden, maak ik direct deze woning vrij bij wijze van spreken. De banken (en jij ook niet vermoed ik) lenen mij dat alleen niet uit. Maar wel blijven roepen dat het een goede investering is? ... Mweh... Ik snapt denk ik gewoon niet
Ik bied zelfs 50% van de winst terug aan... En dan nog niemand...

Een asset is een bezit waar je toekomstig voordeel uit verwacht te halen.

In het geval van een woning is dat niet alleen de verkoop, maar bijv ook dat je na 30 jaar minimale woonkosten hebt (en volledig eigenaar bent van een object met waarde).

De banken lenen jou dat niet omdat er marges zijn afgesproken (‘welk percentage van inkomsten zou op mogen gaan aan hypotheek’). Dat is wettelijk vastgelegd.

Op de zwarte markt kun je ongetwijfeld iemand vinden die op jouw aanbod wil gaan - maar de rente zal significant hoger zijn (want meer risico).

[Requiem19]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:25:
[...]
Het gaat niet om vermogen opbouwen. Het gaat om wonen.

Ik ga er ten eerste niet vanuit dat ik, als ik ooit nog een huis zou kunnen kopen, deze ooit nog te hoeven verkopen. En als ik dat wel zou moeten zal ik inderdaad niet de hoofdprijs vragen / niet op winst sturen. Ik heb zo vaak dingen verkocht onder marktwaarde / met duizenden euro’s verlies omdat ik een ander iets gun.

Nee, ik zal nooit rijk worden maar het geluk wat je krijgt met iemand blij te maken is onbetaalbaar.

Nee, het gaat niet alleen om wonen. Het gaat om je toekomst over 30 jaar.

Als je - bewust - nooit vermogen opbouwt, gaat je leven financieel moeilijker zijn dan iemand die een afbetaalde woning heeft.

[Wilf]

Requiem19 schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:31:
[...]


Nee, het gaat niet alleen om wonen. Het gaat om je toekomst over 30 jaar.

Als je - bewust - nooit vermogen opbouwt, gaat je leven financieel moeilijker zijn dan iemand die een afbetaalde woning heeft.

Ik heb bewust gekozen voor een technologische HBO/Master-studie toen ik 17 was, ik heb niet bewust mijn ouders gekozen en dat ik met een extreme schuld zou blijven zitten - waardoor ik dus niet kan sparen - tot 2022. Dus nee, het is niet bewust. Ik heb tot nu toe nog nooit mogen kopen van hypotheekverstrekkers.

dereiger schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:28:
Ik zie hier regelmatig berichten voorbij komen dat immigratie geen probleem is en zogeheten vluchtelingen "geen huizen inpikken"

Nu is inpikken niet het goede woord, maar als je denkt dat dit:

https://www.rtlnieuws.nl/...-huisvesting-asielzoekers

Geen invloed heeft op de Nederlandse huizenmarkt dan vind ik erg naïef.

Neoliberaal beleid, het staat er nota bene in dat artikel: bezuinigen op sociaal en nuts.

Winst is privaat, verlies is publiek.

[ Voor 35% gewijzigd door Wilf op 31-10-2020 18:40 ]

[GeeEs]

Je doet nu net alsof je zonder koophuis geen vermogen kan opbouwen. Wij kunnen best een hoop sparen nu kan ik je vertellen. Vele malen meer dan als onze woon/maandlasten 1000+ euro zouden zijn.
En "hopelijk" toekomstig voordeel noem ik gewoon winst of ik durf het zelfs gokken op winst te noemen. Geen vermogen natuurlijk.
Je vermogen is wat je nu bezit (minus) datgene wat je hebt geleend/schulden.
Hoe staan er anders zoveel mensen met hun mond aan het water met hun vermogen en een tophypotheek. Ik ken er zat.
Mooi huis hoor... Geweldig. Ze hebben alleen helemaal niks verder en geen enkele ruimte voor fouten/tegenslagen.
Is gewoon triest natuurlijk, maar ik noem dat totaal niet vermogend, het is gewoon armoe... de eindjes aan elkaar knopen. Je hebt gewoon helemaal niks. Je vermogen is je maandloon.

[ Voor 34% gewijzigd door GeeEs op 31-10-2020 18:43 ]

[Source90]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:00:
[...]


+ een berg stenen (huis) die dat negatief vermogen hopelijk ooit vertegenwoordigt. Dat is meestal niet de dag na aankoop kan ik je vertellen, al kan dat nog steeds wel natuurlijk.

Ligt eraan. Indien je nieuwbouw koopt, is het huis direct bij oplevering al meer waard dan de hyotheek die ervoor afgesloten is.
In de eerdere fases van ons project stond al een woning te koop voor circa €90.000 boven de nieuwbouw prijs. Standaard vloertje erin, standaard keuken. Wel gelijk bewoonbaar (i.p.v. jaar wachten).

Geen idee of het gedwongen verkoop was of fast-cash met jaar wachttijd door een investeerder.

[Richh]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:25:
[...]
Het gaat niet om vermogen opbouwen. Het gaat om wonen.

Ik ga er ten eerste niet vanuit dat ik, als ik ooit nog een huis zou kunnen kopen, deze ooit nog te hoeven verkopen. En als ik dat wel zou moeten zal ik inderdaad niet de hoofdprijs vragen / niet op winst sturen. Ik heb zo vaak dingen verkocht onder marktwaarde / met duizenden euro’s verlies omdat ik een ander iets gun.

Nee, ik zal nooit rijk worden maar het geluk wat je krijgt met iemand blij te maken is onbetaalbaar.

Het verhaal is tweedelig.

Mensen moeten én fatsoenlijk kunnen wonen, én vermogen kunnen opbouwen. Je huis hypotheekvrij hebben levert over de daarop volgende jaren heel erg veel op. Het geeft je vrijheid, zeker als pensioenfondsen rare dingen doen. Het is voor de samenleving ook voordelig als jij je oude dag uit eigen zak kan betalen, ipv dat je kinderen meer belasting moeten betalen zodat het verzorgingstehuis kan blijven bestaan. Om maar een paar voordelen te noemen.

Het probleem wat is ontstaan is dat:
1) mensen niet meer een fatsoenlijke woning kunnen kopen ondanks een riant inkomen en zéér hoge maandlasten
2) mensen uiteindelijk dezelfde maandlasten betalen aan huur, en daarmee de hypotheek van een ander afbetalen.

Ik zie de laatste pagina's een aantal mensen langs komen die 'goedkoop' huren. Ik snap dat je dan wellicht wat minder de wens naar vermogensopbouw hebt, je zal immers geld overhouden om op te kunnen sparen.

Het echte probleem zit naar mijn mening bij de jongeren die >1000 aan huur betalen. Zij komen én geen stap dichterbij een fatsoenlijke, betaalbare koopwoning (sterker nog, die wordt alleen maar duurder) én kunnen geen vermogen opbouwen.

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:36:
Je doet nu net alsof je zonder koophuis geen vermogen kan opbouwen. Wij kunnen best een hoop sparen nu kan ik je vertellen. Vele malen meer dan als onze woon/maandlasten 1000+ euro zouden zijn.

Er zijn heel, heeeel erg veel net-afgestudeerden die een dergelijk bedrag aan huur aftikken op dit moment.

Dáár ontstaat een serieus probleem.

[ Voor 11% gewijzigd door Richh op 31-10-2020 18:41 ]

[Requiem19]

GeeEs schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:36:
Je doet nu net alsof je zonder koophuis geen vermogen kan opbouwen. Wij kunnen best een hoop sparen nu kan ik je vertellen. Vele malen meer dan als onze woon/maandlasten 1000+ euro zouden zijn.
En "hopelijk" toekomstig voordeel noem ik gewoon winst of ik durf het zelfs gokken op winst te noemen. Geen vermogen natuurlijk.
Je vermogen is wat je nu bezit (minus) datgene wat je hebt geleend/schulden.

Sparen is ook vermogen opbouwen uiteraard :-).

En NEE het gaat niet alleen om winst (!). Het gaat erom dat een huiseigenaar na 30 jaar 0€ betaalt om te wonen (ok, gechargeerd) en dat de huurder over 30 jaar pak ‘m beet 2500€ pm kwijt is (want inflatie). 2500*12 = € 30.000 voordeel per jaar (ja, gechargeerd, want kosten + belasting)

Naast die € 30.000 voordeel per jaar heb je ten slotte ook een bezit met verkoopwaarde, zodat je flexibiliteit in ieder geval de keuze hebt om je bezit om te zetten in cash. Zelfs als je huis niet meer waard geworden is (dus GEEN winst bij verkoop), heb je nog steeds een bezit dat je kunt converteren naar cash. Ten slotte kan een asset ook nog een handig onderpand zijn voor financieringen..

[Wilf]

@Richh Hoe kom je er bij dat het een minder een wéns is om te kopen; het is een onmógelijkheid. Ik denk niet dat onze werkgevers er mee akkoord gaan als we > 200 km verderop gaan wonen…

[Richh]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:43:
@Richh Hoe kom je er bij dat het een minder een wéns is om te kopen; het is een onmógelijkheid. Ik denk niet dat onze werkgevers er mee akkoord gaan als we > 200 km verderop gaan wonen…

Minder de wens naar 'vermogensopbouw'. Een vorm om dat te bereiken is onder andere 'een huis kopen'. Volgens mij begrijp je mijn post niet helemaal.

Ow, en als je je verveelt trouwens: De Speld heeft een podcast gemaakt over de huizenmarkt
https://speld.nl/2020/10/...begin-niet-als-starter-2/

[Vorkie]

Wilf schreef op zaterdag 31 oktober 2020 @ 18:43:
@Richh Hoe kom je er bij dat het een minder een wéns is om te kopen; het is een onmógelijkheid. Ik denk niet dat onze werkgevers er mee akkoord gaan als we > 200 km verderop gaan wonen…

Het is eerder 80km. 200KM is de hele BeNeLux zowat.