Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Requiem19]

Tales schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:40:
[...]


Er zullen vast genoeg mensen zijn die net voor alles afging een top hypotheek hebben afgesloten en nu afhankelijk zijn van de NOW. Maar van wat ik begrijp geven banken momenteel geen (volle?) financiering aan mensen waarbij het bedrijf wankel is. Vandaar ook de Corona verklaring (die niet gestandaardiseerd is).


In het algemeen denk ik dat we niet niet moet onderschatten hoeveel mensen nog wel een stabiele baan hebben, bij een stabiele werkgever en onder een CAO vallen waarbij de verhogingen voor de komende 2 jaar al bekend zijn en vaak nog zijn afgesproken voor dat deze crisis er kwam (min 3% stijging etc).

Het verplicht aflossen maakt voor starters al een enorm verschil, en zelfs bij de vorige crisis zag je dat het enorm snel weer opsprong maar dat de strengere regels voor een enorme tweede dip zorgden.

Ik heb net zelf zo'n Corona verklaring moeten tekenen voor de aankoop van mijn woning:

'verwacht u ivm corona inkomensverlies in de komende xx periode - ja / nee' + handtekening.

Daar zit niet echt een goede check op en dit mag jij zelf tekenen als werknemer.

Ik denk net als jij dat een aantal sectoren prima doordraait. Máár:

- Minder faillisementen in Corona tijden dan in 2019 -> de overheid houdt bedrijven op de been die er al lang niet meer waren geweest. Tricky!
- Bepaalde sectoren (om als vb Schiphol/KLM te noemen..) worden hoe dan ook hard geraakt en zullen mensen moeten ontslaan

Als jij werknemer bent van bovenstaande, kun je nog vrolijk maximaal lenen vandaag (hoewel - als je voor KLM werkt zal de hypotheekverstrekker mss nog wel zelf actief een extra check doen?). Als deze groep en masse de lasten niet meer kan betalen eind 2021... worden de banken hard geraakt => rente omhoog?

[Richh]

Tales schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:40:
Maar van wat ik begrijp geven banken momenteel geen (volle?) financiering aan mensen waarbij het bedrijf wankel is.

Als je in loondienst bent bij een bedrijf met een vast contract of intentieverklaring, dan is er niks aan de hand.

Vandaar ook de Corona verklaring (die niet gestandaardiseerd is).

Sommige verstrekkers werken idd met een vragenlijst, die je (afaik) gewoon positief kan invullen zonder enige consequentie.

Of mensen ook daadwerkelijk zo onverstandig zijn, dat is de vraag natuurlijk.

In het algemeen denk ik dat we niet niet moet onderschatten hoeveel mensen nog wel een stabiele baan hebben, bij een stabiele werkgever en onder een CAO vallen waarbij de verhogingen voor de komende 2 jaar al bekend zijn en vaak nog zijn afgesproken voor dat deze crisis er kwam (min 3% stijging etc).

Het gros van de CAO-banen heeft een dergelijk inkomen dat je voor een gemiddelde woning niet in aanmerking komt
Jokes aside, aan die CAO's is als het nodig is, best te schuiven. KLM wil het CAO-akkoord opzij schuiven.

Tuurlijk hebben een hoop mensen een stabiele baan. Echter; geld moet wel rollen. Als 5% van NL zijn baan verliest, zal dat ook in ~ 5% minder consumptie resulteren. Dit zorgt bij stabiele bedrijven toch voor 5% minder omzet, en wie weet wel 5% ontslagen bij die stabiele bedrijven. Dit is een vicieuze cirkel, die de afgelopen 7 jaar precies de andere kant op draaide.
Dit is de reden dat er conjunctuurbewegingen bestaan.

En tevens de reden dat de overheid aan inkomenssteun doet - waar ook ooit een rekening van zal verschijnen.

De woningmarkt reageert traagcyclisch.

Het verplicht aflossen maakt voor starters al een enorm verschil, en zelfs bij de vorige crisis zag je dat het enorm snel weer opsprong maar dat de strengere regels voor een enorme tweede dip zorgden.

Dat is inderdaad waar.

Tales schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:01:
Al zou ik echt heel verbaasd zijn als de verstrekkers geen cross-check doen met het NOW register.

Is nergens verplicht en het verstrekken van een hypotheek levert de hypotheekverstrekker geld op.
Het risico is, zeker met NHG, voor de verstrekker volledig minimaal. Laten we niet vergeten dat iedere huizenbezitter een betaalpauze mag inlossen (terwijl dit voor huurders niet bestaat).

[ Voor 14% gewijzigd door Richh op 23-10-2020 11:10 ]

[Tales]

Goede punten m.b.t. tot het tekenen van de intentie verklaring. Al zou ik echt heel verbaasd zijn als de verstrekkers geen cross-check doen met het NOW register.

Er staat sowieso iets te gebeuren, zeker zoals je al aangeeft op de lange termijn als de 'rekening' een keer betaald moet gaan worden.

Met het nieuws vanochtend van Pfizer dat ze over 2 weken bekend kunnen maken of het vaccin werkt zal ook nog wel wat effect hebben in elk geval.


Edit:

nog wel een vraag over een top hypotheek. Wanneer praat je over zoiets? Bij 100%+ LTV? of bij Maximaal lenen bij jouw inkomsten? Of bij een hoge/maximale LTI?

Ik kan er nog steeds niet bij namelijk hoeveel ik mag/mocht lenen met mijn partner, en dat dat volgend jaar nog hoger wordt.

[ Voor 25% gewijzigd door Tales op 23-10-2020 11:21 ]

[Tortelli]

Eens wat zitten lezen, ben erg benieuwd wat de markt gaat doen. Zeker met een mogelijke lockdown op korte termijn in het verschiet.

Heb volgende week de makelaar op bezoek op mijn huidige woning te verkopen, zolang de situatie niet teveel veranderd zet ik hem direct te koop ga zetten. Mocht er een echte lockdown komen wacht ik tot begin 2021 denk ik. Mijn nieuwbouw wordt eind Q1 opgeleverd, kortom heb nog wat speelruimte

Afgelopen week gesprek met een makelaar gehad voor het appartement van mijn vriendin, bedragen die ze noemen zijn aardig gestoord .

[ Voor 16% gewijzigd door Tortelli op 23-10-2020 11:51 ]

[Requiem19]

Tales schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:01:
Goede punten m.b.t. tot het tekenen van de intentie verklaring. Al zou ik echt heel verbaasd zijn als de verstrekkers geen cross-check doen met het NOW register.

Er staat sowieso iets te gebeuren, zeker zoals je al aangeeft op de lange termijn als de 'rekening' een keer betaald moet gaan worden.

Met het nieuws vanochtend van Pfizer dat ze over 2 weken bekend kunnen maken of het vaccin werkt zal ook nog wel wat effect hebben in elk geval.


Edit:

nog wel een vraag over een top hypotheek. Wanneer praat je over zoiets? Bij 100%+ LTV? of bij Maximaal lenen bij jouw inkomsten? Of bij een hoge/maximale LTI?

Ik kan er nog steeds niet bij namelijk hoeveel ik mag/mocht lenen met mijn partner, en dat dat volgend jaar nog hoger wordt.

Ik zou maximaal lenen beschouwen als het hoogste bedrag lenen dat jouw inkomsten toelaten.

Het is inderdaad behoorlijk bijzonder hoeveel geld de bank wil voorschieten idd .

[Requiem19]

Tortelli schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:49:
Eens wat zitten lezen, ben erg benieuwd wat de markt gaat doen. Zeker met een mogelijke lockdown op korte termijn in het verschiet.

Heb volgende week de makelaar op bezoek op mijn huidige woning te verkopen, zolang de situatie niet teveel veranderd zet ik hem direct te koop ga zetten. Mocht er een echte lockdown komen wacht ik tot begin 2021 denk ik. Mijn nieuwbouw wordt eind Q1 opgeleverd, kortom heb nog wat speelruimte

Afgelopen week gesprek met een makelaar gehad voor het appartement van mijn vriendin, bedragen die ze noemen zijn aardig gestoord .

Wil je dan de opleverdatum in Q1 zetten, of ga je dan ergens tijdelijk anders wonen?

[Tortelli]

Requiem19 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:52:
[...]


Wil je dan de opleverdatum in Q1 zetten, of ga je dan ergens tijdelijk anders wonen?

Mijn idee is om oplevering op eind mei te zetten (1 juni), geeft mij 2 maand om eea bewoonbaar te maken (laat veel doen). Is vrij ver weg natuurlijk maar wat ik van diverse makelaars begrijp is het geen issue momenteel.

Stel dat ik de woning medio november te koop zet is hij (uitgaande dat de markt niet veranderd) voor medio december verkocht. Mensen hebben een 6- 10 weken nodig voordat de bank akkoord gaat. Dan zitten we al ruim in 2021 en hoeven ze nog maar een maand of 4 te wachten .

Ik ga sowieso niet verhuizen, heb niet voor niets zo lang gewacht, heb juli 2019 getekend voor mijn nieuwbouw.

[ Voor 8% gewijzigd door Tortelli op 23-10-2020 11:56 ]

[Requiem19]

Tortelli schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:54:
[...]


Mijn idee is om oplevering op eind mei te zetten (1 juni), geeft mij 2 maand om eea bewoonbaar te maken (laat veel doen). Is vrij ver weg natuurlijk maar wat ik van diverse makelaars begrijp is het geen issue momenteel.

Stel dat ik de woning medio november te koop zet is hij (uitgaande dat de markt niet veranderd) voor medio december verkocht. Mensen hebben een 6- 10 weken nodig voordat de bank akkoord gaat. Dan zitten we al ruim in 2021 en hoeven ze nog maar een maand of 4 te wachten .

Ik ga sowieso niet verhuizen, heb niet voor niets zo lang gewacht, heb juli 2019 getekend voor mijn nieuwbouw.

Ja, makes sense . Was even benieuwd hoe verkopers nu op de markt omgaan met de Corona situatie. Als in, zijn er veel mensen die nu overwegen om tijdelijk te huren om zo op het 'juiste' moment te verkopen.

[Tortelli]

Requiem19 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:57:
[...]


Ja, makes sense . Was even benieuwd hoe verkopers nu op de markt omgaan met de Corona situatie. Als in, zijn er veel mensen die nu overwegen om tijdelijk te huren om zo op het 'juiste' moment te verkopen.

Ik zit in een nieuwbouw project met 10 woningen waarvan ik 1 van de 2 vrijstaande gekocht heb. Ik ben de enige die zijn huis nog niet verkocht heeft (en dus niet tijdelijk gehuurd zit).
Heb een erg gangbare woning (2 onder 1 kap, eigen garage, redelijke tuin en op een fraai locatie) en heb me nooit geen zorgen gemaakt over de verkoop. Verhuur is ook een optie al pak ik liever mijn geld er nu gewoon uit.
Toen Corona kwam was ik even minder blij met deze keuze maar dat trok zeer snel bij.

De meeste toekomstige buren hebben die beslissing al voor de Corona tijd gemaakt (verkocht eind 2019 / begin 2020) om zekerheid te hebben over hun opbrengsten. Veel mensen durfde het wachten niet aan omdat de woningmarkt eind 2019 natuurlijk ook al vrij idioot was en wilde eventuele meerwaarde in de nieuwbouw stoppen.

Of ik eea slim gedaan heb..... dat weet ik volgend jaar waarschijnlijk pas.

[ Voor 12% gewijzigd door Tortelli op 23-10-2020 12:13 . Reden: paar typo's ]

[Jopie035]

Richh schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:54:

Tuurlijk hebben een hoop mensen een stabiele baan. Echter; geld moet wel rollen. Als 5% van NL zijn baan verliest, zal dat ook in ~ 5% minder consumptie resulteren. Dit zorgt bij stabiele bedrijven toch voor 5% minder omzet, en wie weet wel 5% ontslagen bij die stabiele bedrijven.

5% werkloosheid leidt helemaal niet tot 5% minder consumptie, not even close.

[Rubbergrover1]

Tortelli schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 12:03:
[...]

De meeste toekomstige buren hebben die beslissing al voor de Corona tijd gemaakt (verkocht eind 2019 / begin 2020) om zekerheid te hebben over hun opbrengsten. Veel mensen durfde het wachten niet aan omdat de woningmarkt eind 2019 natuurlijk ook al vrij idioot was en wilde eventuele meerwaarde in de nieuwbouw stoppen.

Ik denk dat een hoop mensen ook geen keus hadden en dat dit voor de financiering vaak noodzakelijk is. Bij een onverkocht huis wordt uitgegaan van een lagere geschatte verkoopprijs (bv 90% van de waarde) en bovendien moet je dan nog aantoonbaar 1 of 2 jaar dubbele woonlasten kunnen betalen of in de spaarpot hebben. Als de woning al verkocht is, dan kun je met de werkelijke verkoopsom en overwaarde rekenen, wat in de berekeningen soms tienduizenden euro's extra 'eigen geld' geeft. En waardoor de hypotheek ineens een stuk makkelijker te regelen is.

[Requiem19]

Dit is zo'n voorbeeld van iets dat wel reële impact gaat hebben op de economie:

https://nos.nl/artikel/23...schiphol-door-corona.html

Door de coronacrisis dreigt ongeveer de helft van de banen op Schiphol op korte termijn te verdwijnen. Dat zijn er zo'n 35.000, bevestigt de vakbond FNV. Daarbovenop komt nog eens een groot aantal bedrijven dat afhankelijk is van Schiphol. Daar start ook een ontslaggolf waarmee het totaal volgens de Telegraaf op 60.000 banen uitkomt. Dat het totale banenverlies die kant op gaat, bevestigt SEO Onderzoek dat verschillende scenario's voor de luchthaven onderzocht.

[JanHenk]

Ik heb mijn zinnen inmiddels verzet. Ik heb geprobeerd een "zijstap + verhuur huidige woning" te gaan maken. Dat blijkt echter nauwelijks te doen. Ik heb een behoorlijk bod uitgebracht op een woning die wel naar onze zin was, maar dat bleek niet genoeg. In het segment (tussenwoning a 3 ton) is gewoon zo veel vraag dat je er niet tussen komt (of tegen een m.i. te hoge prijs). Tevens staan in de buurt al aardig wat woningen te huur en er is zelfs beperkte leegstand.. Dus dat plan maar laten varen voor nu.

Inmiddels aan het kijken een (forse) stap omhoog. Als het dan moet... Dan maar goed, met het oog op verdere gezinsuitbreiding, kantoortje beneden, etc.. Toch ben ik een beetje angstig voor een omslaand sentiment op de middellange termijn (5 a 10 jaar). In onze buurt staan veel vrijstaande woningen van het segment 6 a 7 ton te koop waar ik wellicht wel oren naar heb. Maar, als de markt omslaat kan het ook zomaar naar 5 ton of er zelfs onder zakken. Daar lig ik niet meteen wakker van, maar het voelt ook niet lekker als je net 6,5 ton hebt 'uitgegeven'.

Maar, in dat segment loopt het niet zo hard en kun je nog wel onderhandelen. Misschien kunnen we vast een "corona-korting" beprijzen t.o.v. de vraagprijs.. . Of is dat juist het begin van de negatieve spiraal en kan ik beter boven de vraagprijs bieden..

[Requiem19]

Klinkt alsof je ook overwaarde in zou brengen in dat scenario?

Dan maakt het, lijkt me, minder uit dat de waarde mogelijk kan dalen. Dan heb je in ieder geval geen (of minde ) restschuld.

Natuurlijk voelt dat wel alsof je vermogen verdampt is, dus kan me ook voorstellen dat het niet fijn voelt. Maar anderzijds is een huis upgrade ook iets waar je iedere dag van kunt genieten.

[Maestro1990]

JanHenk schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 14:05:
Ik heb mijn zinnen inmiddels verzet. Ik heb geprobeerd een "zijstap + verhuur huidige woning" te gaan maken. Dat blijkt echter nauwelijks te doen. Ik heb een behoorlijk bod uitgebracht op een woning die wel naar onze zin was, maar dat bleek niet genoeg. In het segment (tussenwoning a 3 ton) is gewoon zo veel vraag dat je er niet tussen komt (of tegen een m.i. te hoge prijs). Tevens staan in de buurt al aardig wat woningen te huur en er is zelfs beperkte leegstand.. Dus dat plan maar laten varen voor nu.

Inmiddels aan het kijken een (forse) stap omhoog. Als het dan moet... Dan maar goed, met het oog op verdere gezinsuitbreiding, kantoortje beneden, etc.. Toch ben ik een beetje angstig voor een omslaand sentiment op de middellange termijn (5 a 10 jaar). In onze buurt staan veel vrijstaande woningen van het segment 6 a 7 ton te koop waar ik wellicht wel oren naar heb. Maar, als de markt omslaat kan het ook zomaar naar 5 ton of er zelfs onder zakken. Daar lig ik niet meteen wakker van, maar het voelt ook niet lekker als je net 6,5 ton hebt 'uitgegeven'.

Maar, in dat segment loopt het niet zo hard en kun je nog wel onderhandelen. Misschien kunnen we vast een "corona-korting" beprijzen t.o.v. de vraagprijs.. . Of is dat juist het begin van de negatieve spiraal en kan ik beter boven de vraagprijs bieden..

Heb je nog overwaarde in te brengen? Dat kan een huis van 600K-700K een stuk(je) aantrekkelijker maken. Als de prijzen zakken sta je niet direct onder water.

[JanHenk]

Ja, ik zou mijn huidige woning dan uiteraard verkopen. Voor mij persoonlijk komt het echter neer op "wat moet erbij" en "hoe ga ik dat op het kleed krijgen".

Wat vooral wat twijfel brengt: de hefboom wordt een stuk groter. In andere woorden, de LTV is nu veel lager dan dat ie in een eventuele grotere woning zal zijn. Momenteel lig ik totaal niet wakker van de waardeontwikkeling, welke kant dan ook op. Bij een grotere woning zal ik het "meerdere" 100% financieren (of maar beperkte eigen middelen), dus verhoudingsgewijs is je "blootstelling" veel groter en daarmee ook je risico. Onder water zal het niet komen. (Edit: tenzij de dijken doorbreken.. ).

[ Voor 3% gewijzigd door JanHenk op 23-10-2020 14:18 ]

[Richh]

Jopie035 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 12:23:
[...]


5% werkloosheid leidt helemaal niet tot 5% minder consumptie, not even close.

Oke, dat klopt natuurlijk. Maar het leidt wel degelijk tot minder consumptie. En minder consumptie zorgt uiteindelijk voor baanverlies in andere sectoren, waardoor ook zij weer minder consumeren, en zo verder.

Conjunctuurbewegingen werken op deze wijze en dit speelt zich af over een langere periode.

[Requiem19]

Richh schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 14:36:
[...]

Oke, dat klopt natuurlijk. Maar het leidt wel degelijk tot minder consumptie. En minder consumptie zorgt uiteindelijk voor baanverlies in andere sectoren, waardoor ook zij weer minder consumeren, en zo verder.

Conjunctuurbewegingen werken op deze wijze en dit speelt zich af over een langere periode.

Maar is het nou je eigen hoop dat we eigenlijk (zonder Corona) al hadden moeten bewegen richting een lagere conjunctuur (want, kan ik me voorstellen, goed voor jouw situatie gelet op mogelijke daling huizenprijzen), of is er een onderbouwing dat we zonder Corona al richting laag conjunctuur waren gegaan?

[Miks]

Jopie035 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 12:23:
[...]


5% werkloosheid leidt helemaal niet tot 5% minder consumptie, not even close.

Economie is ook geen exacte wetenschap, maar zo gek is die 5% verlies van consumpie niet hoor.
Wikipedia: Wet van Okun, oftewel, bij een toename van de werkloosheid met 5%punt, een verlies van 10%bbp tov verwachte waarde zonder de toename van werkloosheid. Denk ook aan het mechanisme wat @Richh hierboven noemt.

[ Voor 20% gewijzigd door Miks op 23-10-2020 16:18 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:02:
[...]


Maar is het nou je eigen hoop dat we eigenlijk (zonder Corona) al hadden moeten bewegen richting een lagere conjunctuur (want, kan ik me voorstellen, goed voor jouw situatie gelet op mogelijke daling huizenprijzen), of is er een onderbouwing dat we zonder Corona al richting laag conjunctuur waren gegaan?

Het laatste.

Er zijn verschillende soorten cycli, maar de meest duidelijke cyclus duurt meestal zo'n 8-10 jaar, al is het natuurlijk niet precies te voorspellen. De laatste twee golven waren rond de dotcomcrisis en de kredietcrisis.

Meerdere indicatoren wezen in 2018 al op het einde van de cyclus. Toen is er echter geen drol gebeurd, naar mijn idee omdat we sinds de kredietcrisis onze economie helemaal de moeder stimuleren met historisch lage rentes Ik ben zelf van mening dat dat principe niet voor eeuwig is vol te houden. Dat was ik in 2018/2019 al (zijn vast posts van mij terug te vinden uit die tijd in dit topic van mij). De 'top van de markt' was destijds ook wel op iets gebaseerd hoor

Corona forceert de economie om te slaan naar een recessie. Een klap in werkloosheid, consumentenvertrouwen, investeringen en consumptie forceert economische neerwaartse trend. Als je gelooft dat de 2 jaar 'te lange' groei gecompenseerd moet worden, is een zeer sterke recessie of zelfs depressie niet heel gek.

Dat is geen hoop trouwens, want een depressie is juist vooral voor starters met hun flexbanen echt desastreus.

Plus dat huizenprijzen een indicator zijn voor de conjunctuur, maar dat huizenprijzen niet per se afhankelijk zijn van de conjunctuur. Naar mijn idee zijn huizenprijzen wel afhankelijk van de maximale leennormen + vertrouwen, terwijl het inkomen wel degelijk bepaald worden door conjunctuurschommelingen. Dat is echter niet volledig bepalend.

Wat los hiervan speelt, is namelijk de extreem lage rente. "Vroeger" was de rente een middel om de economie extra te stimuleren, als de economie dat nodig heeft. Op dit moment kan je de rente niet echt meer omlaag schroeven. Terwijl de economie het wel nodig heeft.

Hierdoor zou vastgoed een hogere beleggingswaarde kunnen krijgen dan dat 'gewone burgers' kunnen betalen voor hun koopwoning. Eigenlijk zie je dat nu al gebeuren, en ook de enige logische verklaring waarom mensen massaal meer huur betalen dan wat een gemiddelde koopwoning kost. En dat is eigenlijk hetgene waar ik echt bang voor ben. Al is dat wellicht een ander onderwerp dan de conjunctuurcycli waar je post een vraag over stelde.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 23-10-2020 16:46 ]

[Beanie]

Requiem19 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 13:39:
Dit is zo'n voorbeeld van iets dat wel reële impact gaat hebben op de economie:

https://nos.nl/artikel/23...schiphol-door-corona.html


[...]

Dit zijn wel de ontwikkelingen die zorgelijk zijn voor wat de economie gaat doen. Die banen op Schiphol alleen is niet wat de grootste impact heeft, hoe triest ook voor hen die een baan verliezen, het is ook alles wat daarmee te maken heeft aan toeleveranciers.

Overigens denk ik altijd wel dat elke crisis voor bedrijven een reden is om het 'vet' weg te snijden en dan zodra het maar weer iets beter gaat meteen weer mensen aannemen, helaas dan wel vaak weer tegen slechtere voorwaarden.

Heb het zien gebeuren bij bedrijven die begin dit jaar alle tijdelijke contracten van 1 of 2 jaar niet verlengden en nu doodleuk op LinkedIn om mensen vragen. Wil absoluut niet zeggen dat het allemaal wel goed gaat komen en 'gaat u maar rustig slapen'. Er is op dit moment geen voorspelling te maken, echter is het tot nog toe zo dat er nog steeds enorm veel geld beschikbaar is in de markt. Zie ook het enorme spaartegoed wat is opgebouwd sinds maart dit jaar.

Zolang mensen nog steeds een vangnet hebben dan ontstaat er weliswaar teruggang maar wordt er niet direct teruggang geforceerd doordat mensen niks meer hebben, maar meer doordat mensen iets niet willen.

Miks schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:15:
[...]


Economie is ook geen exacte wetenschap, maar zo gek is die 5% verlies van consumpie niet hoor.
Wikipedia: Wet van Okun, oftewel, bij een toename van de werkloosheid met 5%punt, een verlies van 10%bbp tov verwachte waarde zonder de toename van werkloosheid. Denk ook aan het mechanisme wat @Richh hierboven noemt.

Mooi dat je dat zegt en dan de wet van Okun aanhaalt. Niet persoonlijk bedoeld, maar het is raar dat we zoiets een wet noemen terwijl het dat helemaal niet is. Economie is maar van 1 ding afhankelijk, het collectieve vertrouwen in de munteenheid die we hebben en het vertrouwen dat het elk jaar beter/meer wordt. Als er wantrouwen ontstaat over groei krijg je twijfel en twijfel leidt tot neergang, want minder uitgaven.

[ Voor 23% gewijzigd door Beanie op 23-10-2020 17:09 ]

[Miks]

@Beanie je hebt gelijk dat we wetmatigheden in de economie niet zomaar overal op kunnen plakken. Toch kunnen ze inzicht bieden, en dat probeer ik daarom aan te halen: een toename van de werkloosheid heeft behoorlijke impact op de economie. Althans, de economie zoals we deze momenteel meten en benaderen (BBP, NI, staatsschuld, etc.).
Jouw stelling dat inputfactoren voor de economie zijn te reduceren tot 'vertrouwen', daar ga ik echter niet in mee. Bij de huidige huizenmarkt is er bijvoorbeeld niet heel veel vertrouwen, maar ontbreken voor veel mensen ook alternatieven (of ziet men geen alternatieven vanwege o.a. kuddegedrag) waardoor men zich als lemmingen in het zwarte gat van hypotheekschuld stort.

[Richh]

AD heeft nog eens de gevolgen van te dure huizen op een rijtje gezet: https://www.ad.nl/wonen/r...nog-3-van-de-30~a39b404c/

Voor Johan Willems (27) ging het té langzaam, hij is al aan het inpakken. Hij woont nu nog bij zijn vader, in Ravenstein, maar heeft het koopcontract voor een appartement in Den Bosch al getekend. Over een maand verhuist hij. ,,Veel van mijn vrienden zijn al vertrokken uit Ravenstein door het gebrek aan betaalbare woningen waardoor het voor mij niet aantrekkelijk is om hier te blijven wonen. Toen mijn ouders jong waren, waren er tien kroegen in en om Ravenstein, nu maar een enkele.”

,,En als de eerste van de vriendengroep dan besluit te vertrekken, dan gaat het balletje rollen en vertrekken er meer. Van de klas waarmee ik op de basisschool zat, wonen er nu drie zelfstandig in Ravenstein. Drie, van de dertig.”

Mensen verhuizen, dorp vergrijst, kroegen dicht. En dat allemaal om het overwaarde-piramidespel in stand te houden

[Richh]

Ow, en deze vond ik ook wel lollig: https://www.omropfryslan....provincie-dwarsboomt-onze

Terschelling wil ook meer starters aantrekken. Een van de dingen die men heeft bedacht:

Op dit moment loopt er ook een onderzoek om de koopprijsgrens voor mensen die van de vaste wal komen, op te hogen. Op dit moment mogen mensen van de vaste wal niet een huis kopen onder de 450.000 euro. De gemeente onderzoekt nu of die prijs naar 600.000 kan, om jongeren meer kans te geven.

[JanHenk]

Richh schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:25:
Ow, en deze vond ik ook wel lollig: https://www.omropfryslan....provincie-dwarsboomt-onze

Terschelling wil ook meer starters aantrekken. Een van de dingen die men heeft bedacht:

[...]

Om jongeren meer kans de geven; in casu dus de eilanders en niet de jongeren 'van vaste wal' . Logisch besluit dus.

Edit: wellicht bedoel je dat beide grenzen buiten bereik van jongeren zijn. In principe gaat het erom dat Terschelling zijn huizen zoveel mogelijk aan eilanders wil blijven aanbieden, het verhogen van deze koopprijs kan ook voor een "doorstroom" zorgen of in ieder geval mensen van vaste wal zoveel mogelijk buiten het eiland houden.. Het hoeft niet te betekenen dat jongere eilanders direct in concurrentie zijn met kopers van vaste wal met 6 ton in de knip..

[ Voor 31% gewijzigd door JanHenk op 27-10-2020 11:44 ]

[Richh]

JanHenk schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:34:
[...]


Om jongeren meer kans de geven; in casu dus de eilanders en niet de jongeren 'van vaste wal' . Logisch besluit dus.

Ik snap de beslissing ook wel maar hoeveel eilandjongeren kunnen een huis kopen van meer dan €450.000? Daar heb je een heel behoorlijk inkomen voor nodig. Dat lijkt me lastig, en al helemaal met de werkgelegenheid op een eiland.

[Tales]

Richh schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:43:
[...]

Ik snap de beslissing ook wel maar hoeveel eilandjongeren kunnen een huis kopen van meer dan €450.000? Daar heb je een heel behoorlijk inkomen voor nodig. Dat lijkt me lastig, en al helemaal met de werkgelegenheid op een eiland.

Niet, maar doorstromen wordt makkelijker, en ik neem aan dat de prijzen in gaan 'storten'.

Als je huis 500k waard is is je vijver enorm veel kleiner geworden, dus dan moet je of hopen dat je hem voor 600k kan slijten, of je gaat lager in prijs zitten om het toegankelijk te houden voor de markt.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:17:
Mensen verhuizen, dorp vergrijst, kroegen dicht. En dat allemaal om het overwaarde-piramidespel in stand te houden

Dat jongeren uit een dorp wegtrekken is iets van alle tijden. En ook niet ongezond. Volgens mij was het een paar decennia geleden ook niet ongebruikelijk dat het gros van de jongeren weg trok, op de wat het 'gesloten' gemeenschappen na.

Uit het oogpunt van de te hoge huizenprijzen en gebrek aan woningen zou je eerder verwachten dat de jongeren juist langer thuis zouden blijven wonen. En dat er dan die juist meer jongeren in de buurt van de basisschool zouden blijven wonen.

[N1ckk]

Richh schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:17:
Mensen verhuizen, dorp vergrijst, kroegen dicht. En dat allemaal om het overwaarde-piramidespel in stand te houden

Ik zie meer het probleem van een weinig diverse woningportfolio die herleidbaar is naar jarenlange slechte politieke besluitvorming (aanname). In mijn stad zie ik hetzelfde, veel is gebouwd zonder visie om aan de directe vraag te voldoen waardoor er nu problemen ontstaan.

@Rubbergrover1 De kans bestaat daar bovenop ook nog steeds dat jongeren weer terugkeren voor hun 2e huis. Dus opzich, zo gek is het niet. Men zoekt bij het eerste kind veelal de rust weer op. Zie ik ook in mijn vriendenkring die eerst allemaal zo nodig de grote stad in moesten en nu de stadsgrenzen / de dorpen opzoeken. Niks nieuws idd.

[ Voor 25% gewijzigd door N1ckk op 27-10-2020 14:04 ]

[N1ckk]

Requiem19 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:35:
[...]
De mensen die nu (toch) nog een huis kopen, terwijl ze betaald worden via NOW omdat hun bedrijf onder normale omstandigheden al failliet was geweest...

Uhh, het hele verhaal is dat door corona er niet echt normale omstandigheden zijn en daarvoor is die subsidie in leven geroepen. Eens dat er mogelijk zware tijden op komst zijn, zeker in bepaalde sectoren, maar jij schetst wel een bijzonder beeld als je het mij vraagt. Ik ken zat bedrijven die het prima deden tot de corona-crisis.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:43:
Ik snap de beslissing ook wel maar hoeveel eilandjongeren kunnen een huis kopen van meer dan €450.000? Daar heb je een heel behoorlijk inkomen voor nodig. Dat lijkt me lastig, en al helemaal met de werkgelegenheid op een eiland.

Ik moet denken aan dit artikel uit 2003

(...) Tien jaar geleden had niemand kunnen bedenken dat een huis van vier ton (in guldens) niets uitzonderlijks zou zijn. Wanneer we toen hadden gezegd dat vanaf 1992 alleen woninghypotheken tot 250000 euro kunnen worden afgetrokken, daarboven dus niet meer, zou daar geen haan naar hebben gekraaid. Teruggaan in de tijd kan niet, wel kunnen we nu opnieuw een maximum voorstellen, waar op dit moment weinig mensen directe pijn van zullen ondervinden, maar dat op termijn een einde maakt aan de onbelemmerde aftrek. We zouden dat bedrag nu bijvoorbeeld op 500000 euro kunnen zetten. Dat bedrag zou niet moeten worden geïndexeerd zodat door de stijging van de huizenprijzen steeds meer hypotheken boven die 500000 euro in die categorie vallen.

Twintig jaar later is het afschaffen van de HRA boven de 500000 euro natuurlijk ook niet meer mogelijk zonder een kleine volksopstand. Maar mogelijk denkt men op Terschelling wél vooruit. Nu is een woning van 450k geen starterswoning, in 2040 wellicht wel.

[TheGhostInc]

Richh schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:17:
Mensen verhuizen, dorp vergrijst, kroegen dicht. En dat allemaal om het overwaarde-piramidespel in stand te houden

Idd, afgrijselijk dat gewoon honderden huizen leeg staan in zo'n dorp en dat de eigenaren het liever leeg laten staan dan het voor een lager prijs verkopen en daarmee de jeugd dwingen om te verhuizen naar andere gebieden.

[Requiem19]

N1ckk schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:06:
[...]


Uhh, het hele verhaal is dat door corona er niet echt normale omstandigheden zijn en daarvoor is die subsidie in leven geroepen. Eens dat er mogelijk zware tijden op komst zijn, zeker in bepaalde sectoren, maar jij schetst wel een bijzonder beeld als je het mij vraagt. Ik ken zat bedrijven die het prima deden tot de corona-crisis.

Ik denk dat je de strekking van mijn boodschap mist:

In normale tijden gaat er een x percentage van bedrijven failliet. Dat is gewoon een normale economische gang van zaken, omdat niet alle bedrijven het goed genoeg doen in de wereld.

Er is dus een groep bedrijven die in een normaal 2020 failliet was gegaan. Maar omdat NOW niet discrimineert, krijgen deze bedrijven ook staatssteun, waardoor ze in 2020 wel zijn blijven bestaan. De overheid houdt dus een groep bedrijven in stand die onder normale omstandigheden al verdwenen waren.

Zie bijvoorbeeld:

Het aantal faillissementen fluctueert aanzienlijk; dalingen en stijgingen volgen elkaar snel op. Het aantal uitgesproken faillissementen piekte met 816 in mei 2013. Daarna nam het aantal faillissementen tot en met augustus 2017 af. Vervolgens bleef de trend redelijk vlak. Na april 2020 daalde het aantal faillissementen vier maanden op een rij en bereikte in augustus 2020 het laagste aantal na augustus 1999.

https://www.deondernemer....illissementen-cbs~2501042

[gorgi_19]

Requiem19 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:20:

Er is dus een groep bedrijven die in een normaal 2020 failliet was gegaan. Maar omdat NOW niet discrimineert, krijgen deze bedrijven ook staatssteun, waardoor ze in 2020 wel zijn blijven bestaan. De overheid houdt dus een groep bedrijven in stand die onder normale omstandigheden al verdwenen waren.

Dat niet alleen. Ook de lage rente zorgt er voor dat bedrijven het langer volhouden en zich makkelijker volstoppen met leningen. Niet voor niets bestaat de term "zombiebedrijven"
En de huidige omstandigheid is er ook naar om dat te verbloemen.

[ Voor 5% gewijzigd door gorgi_19 op 27-10-2020 14:26 ]

[BoB_HenK]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:14:
[...]


Ik moet denken aan dit artikel uit 2003


[...]


Twintig jaar later is het afschaffen van de HRA boven de 500000 euro natuurlijk ook niet meer mogelijk zonder een kleine volksopstand. Maar mogelijk denkt men op Terschelling wél vooruit. Nu is een woning van 450k geen starterswoning, in 2040 wellicht wel.

Ik kan lastig cijfers vinden over prijzen van verkochte (bestaande) woningen, anders dan gemiddelden. Heeft iemand deze wel? Ben erg benieuwd naar het % van de verkochte woningen dat boven de 500k zit. Indien er na maart een links-georienteerd kabinet zou zijn, zie ik het praktisch per direct afschaffen van de HRA boven een bepaalde grens juist als een (voor de respectievelijke achterban) populaire maatregelen ihkv nivelleren is een feestje.

Requiem19 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:20:
[...]


Ik denk dat je de strekking van mijn boodschap mist:

In normale tijden gaat er een x percentage van bedrijven failliet. Dat is gewoon een normale economische gang van zaken, omdat niet alle bedrijven het goed genoeg doen in de wereld.

Er is dus een groep bedrijven die in een normaal 2020 failliet was gegaan. Maar omdat NOW niet discrimineert, krijgen deze bedrijven ook staatssteun, waardoor ze in 2020 wel zijn blijven bestaan. De overheid houdt dus een groep bedrijven in stand die onder normale omstandigheden al verdwenen waren.

Zie bijvoorbeeld:


[...]


https://www.deondernemer....illissementen-cbs~2501042

De staat zorgt in feite voor grote aantallen zombie-bedrijven agv de NOW regeling. Lastige is dat de uitvoerbaarheid van de regel niet meer te doen is indien je echt goed wilt kijken naar liquiditeit of winstgevendheid.

[Requiem19]

gorgi_19 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:26:
[...]

Dat niet alleen. Ook de lage rente zorgt er voor dat bedrijven het langer volhouden en zich makkelijker volstoppen met leningen. Niet voor niets bestaat de term "zombiebedrijven"
En de huidige omstandigheid is er ook naar om dat te verbloemen.

Ik denk dat dit wel meevalt.

Bij het verstrekken van leningen zal (in principe) de verstrekker als zekerheid de financiële ratio's van een bedrijf analyseren om te beoordelen of het bedrijf de lening kan terugbetalen. Als je dit niet doet, neem je immers het risico dat je je lening moet afschrijven.

Het verschil met NOW is, zoals @BoB_HenK hierboven zegt, dat NOW niet kijkt naar de financiële gezondheid van een bedrijf bij het toekennen van de loonsubsidie. Dat m.i. ook logisch, omdat de regeling anders niet uitvoerbaar zou worden en het veel langer zou duren voordat bedrijven het geld zouden ontvangen.

Ik heb dit overigens van dichtbij meegemaakt in mijn sociale kring. NOW was echt binnen enkele weken ontvangen. De bank kwam pas 3 (!) maanden later terug op het verzoek voor aanvullende financiering en deed overigens ook erg moeilijk met allerlei additionele voorwaarden.

[BoB_HenK]

Requiem19 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:38:
[...]


Ik denk dat dit wel meevalt.

Bij het verstrekken van leningen zal (in principe) de verstrekker als zekerheid de financiële ratio's van een bedrijf analyseren om te beoordelen of het bedrijf de lening kan terugbetalen. Als je dit niet doet, neem je immers het risico dat je je lening moet afschrijven.

Het verschil met NOW is, zoals @BoB_HenK hierboven zegt, dat NOW niet kijkt naar de financiële gezondheid van een bedrijf bij het toekennen van de loonsubsidie. Dat m.i. ook logisch, omdat de regeling anders niet uitvoerbaar zou worden en het veel langer zou duren voordat bedrijven het geld zouden ontvangen.

Ik heb dit overigens van dichtbij meegemaakt in mijn sociale kring. NOW was echt binnen enkele weken ontvangen. De bank kwam pas 3 (!) maanden later terug op het verzoek voor aanvullende financiering en deed overigens ook erg moeilijk met allerlei additionele voorwaarden.

Banken kunnen het sowieso nooit goed doen. Proberen ze hun zorgplicht in te vullen door ondernemers of consumenten niet op te schepen met leningen die nooit terugbetaald kunnen worden is het niet goed, doet men het wel volgt er over 5 jaar geheid een parlementaire enquete naar hoe het toch kon gebeuren dat duizenden bedrijven kredieten hebben gekregen die nooit verstrekt hadden mogen worden.

Ik wil daarmee niet zeggen dat onze banken de beste bedrijven van Nederland zijn, maar ben persoonlijk blij met het feit dat men 'moeilijk doet'. Half april was er al voor ruim 5 miljard aan extra krediet verschaft of soepelere betalingsregelingen getroffen. Ondertussen pist MKB Nederland over onze financiele sector heen door te klagen over gebrek aan urgentie en capaciteit. Ook hier geldt weer dat niemand heeft kunnen anticiperen corona en het alternatief (structureel meer capaciteit waarvan een significant deel duimen zit te draaien wat 1 op 1 zorgt voor aanzienlijke hogere kosten die doorgerekend worden aan bedrijven en consumenten) ook had gezorgd voor oeverloze kritiek.

Ander voorbeeld zijn beleggingsverzekeringen, inmiddels beter bekend als woekerpolissen. Afgelopen jaren heeft politiek Nederland moord en brand geschreeuwd over deze kwestie, maar men vergeet voor de aardigheid dat de reacties mid jaren '90 zeer positief waren en beleggingsverzekeringen tot 2001 zelfs fiscaal aftrekbaar waren

[Requiem19]

BoB_HenK schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:56:
[...]


Banken kunnen het sowieso nooit goed doen. Proberen ze hun zorgplicht in te vullen door ondernemers of consumenten niet op te schepen met leningen die nooit terugbetaald kunnen worden is het niet goed, doet men het wel volgt er over 5 jaar geheid een parlementaire enquete naar hoe het toch kon gebeuren dat duizenden bedrijven kredieten hebben gekregen die nooit verstrekt hadden mogen worden.

Ik wil daarmee niet zeggen dat onze banken de beste bedrijven van Nederland zijn, maar ben persoonlijk blij met het feit dat men 'moeilijk doet'. Half april was er al voor ruim 5 miljard aan extra krediet verschaft of soepelere betalingsregelingen getroffen. Ondertussen pist MKB Nederland over onze financiele sector heen door te klagen over gebrek aan urgentie en capaciteit. Ook hier geldt weer dat niemand heeft kunnen anticiperen corona en het alternatief (structureel meer capaciteit waarvan een significant deel duimen zit te draaien wat 1 op 1 zorgt voor aanzienlijke hogere kosten die doorgerekend worden aan bedrijven en consumenten) ook had gezorgd voor oeverloze kritiek.

Ander voorbeeld zijn beleggingsverzekeringen, inmiddels beter bekend als woekerpolissen. Afgelopen jaren heeft politiek Nederland moord en brand geschreeuwd over deze kwestie, maar men vergeet voor de aardigheid dat de reacties mid jaren '90 zeer positief waren en beleggingsverzekeringen tot 2001 zelfs fiscaal aftrekbaar waren

Het bijzondere van deze N=1 situatie was met name dat de bank niet het krediet wilde verlenen waar de overheid garant voor stond. Dat zou namelijk het risico van de bank moeten beperken. Als de ondernemer immers niet meer kan betalen, zou de overheid dat doen richting de bank.

De bank was zelf ook erg verontschuldigend over het lange proces, maar kon niet goed uitleggen waarom het zo lang moest duren.

Ik heb bij die gesprekken gezeten en moet zeggen dat mijn indruk van de bank niet bepaald goed was. En dan zit ik zelf ook in de zakelijke dienstverlening... maar true, van de zijkant is het makkelijk roepen .

[CVTTPD2DQ]

BoB_HenK schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:27:
Ik kan lastig cijfers vinden over prijzen van verkochte (bestaande) woningen, anders dan gemiddelden. Heeft iemand deze wel? Ben erg benieuwd naar het % van de verkochte woningen dat boven de 500k zit. Indien er na maart een links-georienteerd kabinet zou zijn, zie ik het praktisch per direct afschaffen van de HRA boven een bepaalde grens juist als een (voor de respectievelijke achterban) populaire maatregelen ihkv nivelleren is een feestje.

Afschaffen van HRA is vooral iets wat (amateur-)economen leuk vinden, en ik weet niet of je daarmee alleen de achterban van een hypothetisch links kabinet hebt.

Het heeft natuurlijk een nivellerend effect, maar dat zie je pas over een jaar of twintig. Ik zou het niet de hoeksteen van een populistische campagne maken.

5 ton in 2003 is ongeveer 7,5 ton in 2019. Eerlijk gezegd zou ik je niet kunnen vertellen waar nu de grens zit waarboven mensen geen medelijden meer voelen met iemand die klaagt over zijn gebrek aan HRA.

[gorgi_19]

Requiem19 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:38:
Bij het verstrekken van leningen zal (in principe) de verstrekker als zekerheid de financiële ratio's van een bedrijf analyseren om te beoordelen of het bedrijf de lening kan terugbetalen. Als je dit niet doet, neem je immers het risico dat je je lening moet afschrijven.

Bij een hogere rente hadden ze de boel al veel eerder moeten opdoeken. Verder krijg je dusdanig weinig geld voor rente (lees: geld op een spaarrekening zetten), dat partijen wel risico moeten zoeken om een beetje rendement te maken.
Gooi de rente 2 - 3 procent omhoog, en je gooit de economie finaal overhoop, inclusief huizenmarkt

[Requiem19]

gorgi_19 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:27:
[...]

Bij een hogere rente hadden ze de boel al veel eerder moeten opdoeken. Verder krijg je dusdanig weinig geld voor rente (lees: geld op een spaarrekening zetten), dat partijen wel risico moeten zoeken om een beetje rendement te maken.
Gooi de rente 2 - 3 procent omhoog, en je gooit de economie finaal overhoop, inclusief huizenmarkt

Bij een hogere rente hadden lagere leningen afgesloten, omdat ze dan de rente niet hadden kunnen betalen van een hogere renteRichh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel ..."
. Net als met de huizenmarkt, dus dat klopt vls mij ook niet .

Wel uiteraard met je eens dat de huizenmarkt afhankelijk is van de rente... maar het lijkt een zekerheidje dat die nog even laag blijft.

[ Voor 7% gewijzigd door Requiem19 op 27-10-2020 15:35 ]

[BoB_HenK]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:08:
[...]


Afschaffen van HRA is vooral iets wat (amateur-)economen leuk vinden, en ik weet niet of je daarmee alleen de achterban van een hypothetisch links kabinet hebt.

Het heeft natuurlijk een nivellerend effect, maar dat zie je pas over een jaar of twintig. Ik zou het niet de hoeksteen van een populistische campagne maken.

5 ton in 2003 is ongeveer 7,5 ton in 2019. Eerlijk gezegd zou ik je niet kunnen vertellen waar nu de grens zit waarboven mensen geen medelijden meer voelen met iemand die klaagt over zijn gebrek aan HRA.

Helemaal met je eens. Ik denk zelf dat zelfs amateur-econoom al te hoog gegrepen is voor het overgrote deel van de kiezers aan welke kant van het spectrum dan ook.

Wat afschaffen van HRA boven een grens (of in zijn totaliteit) wel doet is goed klinken voor een significante groep kiezers die graag zien dat 'de rijken' meer gaan betalen - zelfs al betekent dit dat men er zelf op achteruit gaat.

Requiem19 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:34:
[...]


Bij een hogere rente hadden lagere leningen afgesloten, omdat ze dan de rente niet hadden kunnen betalen van een hogere renteRichh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel ..."
. Net als met de huizenmarkt, dus dat klopt vls mij ook niet .

Wel uiteraard met je eens dat de huizenmarkt afhankelijk is van de rente... maar het lijkt een zekerheidje dat die nog even laag blijft.

Zit er dik in dat door corona lage rentes langer aanblijven. Bank of England heeft in feite eind Q2 al bepaald dat er een vorm van QE komt ter waarde van 100 miljard.

Het kunstmatig overeind houden van bedrijven zoals hierboven beschreven gebeurd natuurlijk niet alleen in NL, lijkt daarmee in belang van groot deel van nationale overheden om rentes laag te houden (en indien ze stijgen dit uit te smeren, om de economie niet hortend en stotend tot stilstand te laten komen).

[CVTTPD2DQ]

BoB_HenK schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:42:
[...]
Wat afschaffen van HRA boven een grens (of in zijn totaliteit) wel doet is goed klinken voor een significante groep kiezers die graag zien dat 'de rijken' meer gaan betalen - zelfs al betekent dit dat men er zelf op achteruit gaat.

Eerlijk gezegd zie ik dat toch anders. Zoals dat artikel bespreekt, het beperken van de HRA werd in 1978 al geprobeerd door het kabinet van Agt/Wiegel - toen het meest rechtse kabinet dat je je maar kon voorstellen. Later zie je dat linkse en rechtse partijen als de dood waren de HRA aan te pakken. Ik kan me de verkiezingsspotjes nog herinneren. "En dan gaan ze OOK nog de Hypotheekrenteaftrek afpakken!"

Het is altijd een heel impopulair idee geweest. Aan de andere kant staat de rente zo laag dat de "pijn" nu een stuk minder is.

[JanHenk]

Hypotheekrenteaftrek is een gruwelijke regeling geworden.

Er zijn gedurende tijd al een aantal "knippen" geweest in de wetgeving.
- Introductie Wet IB 2001: op dat moment is een verrekentermijn van 30 jaar geïntroduceerd. Dat betekend dat alle de rente op alle uitstaande eigenwoningschulden op dat moment aftrekbaar zijn tot en met 2030.
- Introductie 'bijleenregeling' sedert 2004: alle nieuwe schulden worden pas een eigenwoningschuld indien en voor zover gebruikt worden ter verbetering van de eigen woning. Brengt mede de "eigenwoningreserve" met zich mee.
- Introductie aflossingseis sedert 2013: verplichte aflossing op nieuwe eigenwoningschulden. Althans, voor de renteaftrek.

In mijn werk heb ik hier regelmatig mee te maken en het is inmiddels een zo goed als onuitvoerbare administratie geworden. Je moet je voorstellen dat ik zaken bij de hand heb gehad die alle bovenstaande aspecten in zich hebben en bovendien in verloop van tijd ook nog sprake is geweest van bijvoorbeeld overlijden partner, verkoop woning, verhuizen naar een huurwoning, nieuwe partner, aankoop woning, weer scheiden, etc.

Om goed te bepalen wat iemand aan renteaftrek mag meenemen in box 1 (of eigenlijk wat vooral bepaald moet worden, is hoe hoog de "eigenwoningschuld" is), moet je eigenlijk de complete schuldenhistorie kennen. Veelal komen klanten pas bij mij als er écht wat aan de hand is en vaak is de administratie van in ieder geval 10 jaar en langer geleden allang verdwenen.

Eigenlijk zou de belastingdienst hier ook strenger op moeten handhaven. Ik krijg hier van de fiscus nooit vragen over en dat is mede omdat ze het zelf ook niet kunnen onderbouwen... Dat is hun taak overigens niet, de bewijslast ligt bij jou omdat je een aftrekpost claimt. Dus let op; als ze wel vragen stellen moet je zelf kunnen onderbouwen waarom een bepaalde schuld tot de eigenwoningschuld behoort. In bepaalde gevallen moet je daarom terug tot voor de eeuwwisseling in je eigen administratie om het ontstaan en verloop van de schuld te herleiden.

Vooral vanwege de uitvoeringsproblemen, wisselende regelgeving en de benodigde historie, in combinatie met de steeds lager wordende hypotheekrente (die nagenoeg wordt opgegeten door de bijtelling, het eigenwoningforfait), voorzie ik dat in ieder geval vóór 2030 (de eerste harde knip) de gehele regeling wordt afgeschaft. En op dat moment spring ik persoonlijk een gat in de lucht, want het is voor sommige mensen niet meer uit te leggen waarom ik zoveel informatie nodig heb voor het bepalen van de renteaftrek.. .

Ik begrijp ook niet dat de HRA als verstorende factor wordt beschouwd, dat is het momenteel allang niet meer.

Alleen voor mensen die hun rente 20 jaar of langer vast hebben gezet tegen 3 a 4% maakt het nog verschil. Maar dan zou ik zeggen; schaf de regeling af, zet een punt op de horizon, bijvoorbeeld 2023. Dan kan iedereen nog z'n hypotheek oversluiten. De boeterente is dan voor de laatste keer aftrekbaar, eventueel mee te financieren en dan is het klaar...

[BoB_HenK]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:16:
[...]


Eerlijk gezegd zie ik dat toch anders. Zoals dat artikel bespreekt, het beperken van de HRA werd in 1978 al geprobeerd door het kabinet van Agt/Wiegel - toen het meest rechtse kabinet dat je je maar kon voorstellen. Later zie je dat linkse en rechtse partijen als de dood waren de HRA aan te pakken. Ik kan me de verkiezingsspotjes nog herinneren. "En dan gaan ze OOK nog de Hypotheekrenteaftrek afpakken!"

Het is altijd een heel impopulair idee geweest. Aan de andere kant staat de rente zo laag dat de "pijn" nu een stuk minder is.

Hoe een kabinet in 1978 werd gezien zegt weinig over vandaag, vraag me af of we Van Agt I in deze tijden als 'rechts' zouden zien. Los daar van, wellicht is een rondje langs de velden een goed idee om een beeld te krijgen hoe links en rechts er naar kijken (in willekeurige volgorde, pretendeer hier niet van links naar rechts of andersom te bewegen)

• Groenlinks: Deze hypotheekrenteaftrek bevoordeelt mensen met een hoog inkomen onevenredig. En het maakt veel woningen duurder dan nodig. Daarom wil GroenLinks de hypotheekrenteaftrek geleidelijk helemaal afschaffen.
• SP: De SP wil de renteaftrek voor alle huishoudens garanderen tot de rente over de eerste 350.000 euro hypotheekschuld. Daarboven beperken we de renteaftrek. We onderzoeken of op termijn een woontoeslag kan worden ingevoerd, waarbij het niet uitmaakt of iemand een koopwoning of huurwoning heeft.
• PvdA: De door dit kabinet ingevoerde inperking van de hypotheekrenteaftrek handhaven we, maar we schrappen de aanpassing van de vierde belastingschijf die hiermee samenhangt. Het maximale bedrag waarover hypotheekrente kan worden afgetrokken toppen wij af op €500.000 per huishouden. Zo geven we geen subsidies meer op dure villa’s.
• CDA: Het CDA is voorstander van de hypotheekrenteaftrek, omdat het bezitsvorming bevordert. Als onderdeel van de hervorming van het belastingstelsel naar een vlaktaks gaan ook alle aftrekposten aangepast worden.
• D66: Fiscale regels moeten neutraler, zodat ze het maken van schulden niet langer stimuleren en de keuze om een woning te huren of kopen niet langer beïnvloeden. D66 wil de renteaftrek op schulden beperken.
• VVD: Schulden moeten worden terugbetaald. Wie hypotheekrenteaftrek wil krijgen, lost zijn of haar hypotheek daarom gewoon af. De aftrek wordt heel geleidelijk afgebouwd, zodat er straks één tarief is. Op die manier zorgen we dat de hypotheekrenteaftrek ook in de toekomst kan blijven bestaan. De opbrengst daarvan geven we terug, door de inkomensbelasting omlaag te brengen. Onder aan de streep gaan huiseigenaren er dus niet op achteruit.
• CU: Het huidige belastingstelsel is dringend aan herziening toe. Niet alleen omdat het nodeloos ingewikkeld is, maar ook omdat het onrechtvaardig is. Door veranderingen in de maatschappij is de afgelopen jaren het draagkrachtbeginsel ondergraven. [...] De hypotheekschuld die in aanmerking komt voor renteaftrek wordt gemaximeerd. Om de gevolgen voor de woningmarkt te beperken, wordt het maximum geleidelijk verlaagd tot € 750.000 de komende kabinetsperiode en op termijn naar € 500.000.

Mijn conclusie is dat rechtse(re) partijen praktisch onvoorwaardelijk willen vasthouden aan de HRA en linkse(re) partijen het willen afschaffen, veelal ondersteund door retoriek die gaat over de 'boze gemene rijken'. Impliciet is er gewoon een drang naar nivelleren. Helemaal niet erg, maar noem dan een man een man en een paard een paard. Zo schermt GL met het feit dat hogere inkomens meer aftrek krijgen (joh!), maar maakt men er nergens een punt van dat hogere inkomens ook meer afdragen - nou ja, ze dragen natuurlijk niet genoeg af. PvdA heeft het over dure villa's, etc. etc.

[CVTTPD2DQ]

BoB_HenK schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 09:37:
Mijn conclusie is dat rechtse(re) partijen praktisch onvoorwaardelijk willen vasthouden aan de HRA en linkse(re) partijen het willen afschaffen, veelal ondersteund door retoriek die gaat over de 'boze gemene rijken'

Onvoorwaardelijk zie ik eigenlijk alleen bij het CDA. De VVD wil de aftrek afbouwen, evenals D66. De retoriek verschilt inderdaad - en daar mag je je aan storen - maar mijn conclusie zou eigenlijk zijn dat (met één uitzondering) alle regeringspartijen op de een of andere manier bereid zijn de hypotheekrenteaftrek af te bouwen. Of dat bij 750k, 350k of over de gehele linie gaat is een typisch onderhandelpunt voor een coalitieakkoord.

BoB_HenK schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 09:37:Impliciet is er gewoon een drang naar nivelleren. Helemaal niet erg, maar noem dan een man een man en een paard een paard. Zo schermt GL met het feit dat hogere inkomens meer aftrek krijgen (joh!), maar maakt men er nergens een punt van dat hogere inkomens ook meer afdragen - nou ja, ze dragen natuurlijk niet genoeg af. PvdA heeft het over dure villa's, etc. etc.

In een democratie gaat het altijd over hoe je de koek verdeelt. En het is duidelijk dat op de woningmarkt - en dat is niet eens de schuld van de hypotheekrenteaftrek - enorm denivellerend werkt. De één wacht jarenlang op een beschimmelde huurwoning, de ander wordt (op papier) per maand 1000 euro rijker zonder er iets voor te hoeven doen. En het verschil in inkomen tussen die mensen is niet eens zo heel groot.

Als ik een linkse populist was zou ik veel harder inzetten op die ongelijkheid

[JanHenk]

Het is allemaal verkiezingsretoriek @BoB_HenK . Niemand van de politieke partijen kijkt verder dan z'n neus lang is.

Toevallig ben ik recent gevraagd naar mijn mening betreffende de positie van ZZP'ers in Nederland. Dit is uiteindelijk ook nog, maar slechts deels, in een politiek partijprogramma gekomen. De samenhang tussen mijn betoog en wat er in het programma is in ieder geval verdwenen. Daaraan merk je wel; het is toch vooral zorgen voor stemmen. Het is dus belangrijk om een groot electoraat aan te spreken ook al is dat niet in belang van Nederland en is de samenhang in je eigen programma soms totaal zoek.

De linkse partijen hebben het ook totaal niet begrepen. We hebben in Nederland al de "villabelasting". Voor woningen met een WOZ-waarde van boven € 1.090.000 ligt het eigenwoningforfait op 2,35% van de WOZ. Hier mag je de hypotheekrente op de eigenwoningschuld weer van aftrekken, maar ik kan je verzekeren dat er geen hypotheekrenteaftrek meer overblijft. Per saldo te betalen over de eigen woning.

Hetzelfde geld overigens voor het grote deel van het midden, ook daar blijft echt bedroevend weinig meer van de aftrek over. De bijtelling is 0,6% van de WOZ en de aftrek is <werkelijke rente%> van de eigenwoningschuld. Met de sterk stijgende WOZ-waarden is de EWS << WOZ , plus de rente nadert de het bijtellingspercentage, per saldo aftrek nagenoeg niks.


Wat ik zeg nogmaals; alleen de mensen die een hoge werkelijke rente hebben én een hoge schuld t.o.v. de WOZ, daar kan het nog helpen. Daarom; oversluiten naar lage rente, boeterente nog 1x aftrekken en dan is het klaar. Simpel, eenvoudig, effectief. Voor links en rechts Nederland. En ook hier; de verstorende factor is de laatste jaren nagenoeg nihil. HRA is niks meer. Lage hypotheekrente, dát maakt het verschil

PS: dan dus ook het eigenwoningforfait afschaffen of nihil stellen, dat is de keerzijde van de medaille (geen belasting is ook geen aftrek en vice versa).

[BoB_HenK]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 10:20:
[...]


Onvoorwaardelijk zie ik eigenlijk alleen bij het CDA. De VVD wil de aftrek afbouwen, evenals D66. De retoriek verschilt inderdaad - en daar mag je je aan storen - maar mijn conclusie zou eigenlijk zijn dat (met één uitzondering) alle regeringspartijen op de een of andere manier bereid zijn de hypotheekrenteaftrek af te bouwen. Of dat bij 750k, 350k of over de gehele linie gaat is een typisch onderhandelpunt voor een coalitieakkoord.


[...]


In een democratie gaat het altijd over hoe je de koek verdeelt. En het is duidelijk dat op de woningmarkt - en dat is niet eens de schuld van de hypotheekrenteaftrek - enorm denivellerend werkt. De één wacht jarenlang op een beschimmelde huurwoning, de ander wordt (op papier) per maand 1000 euro rijker zonder er iets voor te hoeven doen. En het verschil in inkomen tussen die mensen is niet eens zo heel groot.

Als ik een linkse populist was zou ik veel harder inzetten op die ongelijkheid

Ik lees vooral dat D66 en VVD zich neerleggen bij de reeds besloten afbouw, al zou je het ook zo kunnen opvatten dat ze het verder willen inperken (lijkt me sterk overigens). Besef me terdege dat zoals @JanHenk aangeeft het retoriek is, maar het populisme is nu juist een van de redenen waarom we elke keer met onhoudbaar of uberhaupt onuitvoerbaar beleid komen. Het is wat dat betreft ook exemplarisch wat je aanhaalt, het gaat niet om de focus op het creeren van gelijkheid maar op het benadrukken en soms zelfs uitvergroten van de ongelijkheid - om vervolgens andere hardwerkende Nederlanders neer te zetten als kapitalistische uitvreters die het slechtste met een ander voor hebben. Andersom stellen dat anderen maar harder moeten werken om meer te verdienen is overigens net zo goed totaal onzinnig. Het gaat kortom niet om het beter maken voor de een, maar om het slechter maken voor de ander.

JanHenk schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 10:25:
Het is allemaal verkiezingsretoriek @BoB_HenK . Niemand van de politieke partijen kijkt verder dan z'n neus lang is.

Toevallig ben ik recent gevraagd naar mijn mening betreffende de positie van ZZP'ers in Nederland. Dit is uiteindelijk ook nog, maar slechts deels, in een politiek partijprogramma gekomen. De samenhang tussen mijn betoog en wat er in het programma is in ieder geval verdwenen. Daaraan merk je wel; het is toch vooral zorgen voor stemmen. Het is dus belangrijk om een groot electoraat aan te spreken ook al is dat niet in belang van Nederland en is de samenhang in je eigen programma soms totaal zoek.

De linkse partijen hebben het ook totaal niet begrepen. We hebben in Nederland al de "villabelasting". Voor woningen met een WOZ-waarde van boven € 1.090.000 ligt het eigenwoningforfait op 2,35% van de WOZ. Hier mag je de hypotheekrente op de eigenwoningschuld weer van aftrekken, maar ik kan je verzekeren dat er geen hypotheekrenteaftrek meer overblijft. Per saldo te betalen over de eigen woning.

Hetzelfde geld overigens voor het grote deel van het midden, ook daar blijft echt bedroevend weinig meer van de aftrek over. De bijtelling is 0,6% van de WOZ en de aftrek is <werkelijke rente%> van de eigenwoningschuld. Met de sterk stijgende WOZ-waarden is de EWS << WOZ , plus de rente nadert de het bijtellingspercentage, per saldo aftrek nagenoeg niks.


Wat ik zeg nogmaals; alleen de mensen die een hoge werkelijke rente hebben én een hoge schuld t.o.v. de WOZ, daar kan het nog helpen. Daarom; oversluiten naar lage rente, boeterente nog 1x aftrekken en dan is het klaar. Simpel, eenvoudig, effectief. Voor links en rechts Nederland. En ook hier; de verstorende factor is de laatste jaren nagenoeg nihil. HRA is niks meer. Lage hypotheekrente, dát maakt het verschil

PS: dan dus ook het eigenwoningforfait afschaffen of nihil stellen, dat is de keerzijde van de medaille (geen belasting is ook geen aftrek en vice versa).

Ik kan me goed vinden in wat je voorstelt. Exit EWF, HRA er uit, afschaffen van het groteske construct fictief rendement en zorgen dat de netto inkomensterugval als gevolg van ons bizarre toeslagensysteem rond het modaal inkomen verdwijnt door het systeem drastisch te versimpelen. Appeltje eitje

[bertvanoosten]

JanHenk schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 10:25:
Het is allemaal verkiezingsretoriek @BoB_HenK . Niemand van de politieke partijen kijkt verder dan z'n neus lang is.

Toevallig ben ik recent gevraagd naar mijn mening betreffende de positie van ZZP'ers in Nederland. Dit is uiteindelijk ook nog, maar slechts deels, in een politiek partijprogramma gekomen. De samenhang tussen mijn betoog en wat er in het programma is in ieder geval verdwenen. Daaraan merk je wel; het is toch vooral zorgen voor stemmen. Het is dus belangrijk om een groot electoraat aan te spreken ook al is dat niet in belang van Nederland en is de samenhang in je eigen programma soms totaal zoek.

De linkse partijen hebben het ook totaal niet begrepen. We hebben in Nederland al de "villabelasting". Voor woningen met een WOZ-waarde van boven € 1.090.000 ligt het eigenwoningforfait op 2,35% van de WOZ. Hier mag je de hypotheekrente op de eigenwoningschuld weer van aftrekken, maar ik kan je verzekeren dat er geen hypotheekrenteaftrek meer overblijft. Per saldo te betalen over de eigen woning.

Hetzelfde geld overigens voor het grote deel van het midden, ook daar blijft echt bedroevend weinig meer van de aftrek over. De bijtelling is 0,6% van de WOZ en de aftrek is <werkelijke rente%> van de eigenwoningschuld. Met de sterk stijgende WOZ-waarden is de EWS << WOZ , plus de rente nadert de het bijtellingspercentage, per saldo aftrek nagenoeg niks.


Wat ik zeg nogmaals; alleen de mensen die een hoge werkelijke rente hebben én een hoge schuld t.o.v. de WOZ, daar kan het nog helpen. Daarom; oversluiten naar lage rente, boeterente nog 1x aftrekken en dan is het klaar. Simpel, eenvoudig, effectief. Voor links en rechts Nederland. En ook hier; de verstorende factor is de laatste jaren nagenoeg nihil. HRA is niks meer. Lage hypotheekrente, dát maakt het verschil

PS: dan dus ook het eigenwoningforfait afschaffen of nihil stellen, dat is de keerzijde van de medaille (geen belasting is ook geen aftrek en vice versa).

kleine nuance: dit geldt 'alleen' voor het deel bóven de € 1.090.000

[JanHenk]

bertvanoosten schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 10:56:
[...]


kleine nuance: dit geldt 'alleen' voor het deel bóven de € 1.090.000

Klopt helemaal. Nu ik het zelf teruglees, staat het er niet juist. Maar, deze nuance doet geen afbreuk aan het punt dat ik wilde maken ...

@BoB_HenK Ik ben het helemaal met je eens! Zowel qua profilering van de Nederlander in groepen als de houdbaarheid van het huidige stelsel van inkomstenbelastingen en toeslagen. En dan gooi ik mijn eigen glazen nog in ook, want ik verdien m'n geld ermee.. .

[ Voor 28% gewijzigd door JanHenk op 28-10-2020 11:04 ]

[Rubbergrover1]

Volgens mij is het niet zozeer een drang naar nivelleren (al zullen een hoop partijen dat ook een prettig effect vinden), maar vooral het punt dat de wat lagere inkomens in de regel wat minder 'financiële speelruimte' hebben dan de hogere inkomens. En dat daar dus minder mogelijkheden liggen om het netto inkomen te verlagen door de aftrek af te schaffen.

(Uiteraard zou je een en ander ook wel weer kunnen rechttrekken door bijvoorbeeld een hogere algemene heffingskorting of andere maatregelen.)

[Richh]

Bij RTL Z denken ze dat de huizenprijzen voorlopig nog niet dalen. Ook wel vaker besproken in dit topic, maar leek mij wel een waardevolle video om te delen:

Volgens mij is de algehele conclusie: perfect storm met minimaal aanbod en bizar lage rente. Overigens plaatst ook RTL Z een kanttekening dat bij verder verloop van de crisis het een en ander nog kan veranderen. Ook is het natuurlijk flauw dat ze van 2008 uit gaan, terwijl de prijzen toen ook nog niet daalden - dat gebeurde pas in 2009, waar ook enkele cijfers van worden weergeven.

[CVTTPD2DQ]

BoB_HenK schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 10:54:
et gaat niet om de focus op het creeren van gelijkheid maar op het benadrukken en soms zelfs uitvergroten van de ongelijkheid - om vervolgens andere hardwerkende Nederlanders neer te zetten als kapitalistische uitvreters die het slechtste met een ander voor hebben. Andersom stellen dat anderen maar harder moeten werken om meer te verdienen is overigens net zo goed totaal onzinnig. Het gaat kortom niet om het beter maken voor de een, maar om het slechter maken voor de ander.

Maar er is natuurlijk een kunstmatig in stand gehouden verschil tussen die groepen. Als je inkomen hoog genoeg is mag je lenen, en als je genoeg mag lenen kun je op marge een woning kopen. De waarde van die woning stijgt omdat de overheid geld in de openbare ruimte investeert, en omdat de ECB de rente laag houdt. Hoe hoger de waarde van de woning, hoe groter de stijiging.

Het verschil in vermogen tussen een zestiger die in de jaren '90 heeft gekocht, of eentje die is blijven huren is vaak enkele tonnen. Letterlijk verrijking ten koste van de samenleving, want enkel het bezitten van een koopwoning is niet iets dat waarde toevoegt aan de economie.

Omdat een groot gedeelte van de bevolking aan dit systeem meedoet, is er eigenlijk geen enkele partij die deze ongelijkheid in Nederland durft te benoemen en ter discussie te stellen. Een gematigd links beleid zou bijvoorbeeld zijn om een grondbelasting in te stellen, of een overwaardebelasting, om de opgebouwde papieren vermogens leeg te laten lopen. Maar dat durft zelfs de SP niet voor te stellen. Waarom? Het ligt ongemakkelijk bij de kiezers.

[Requiem19]

@Richh Was het in 2008 ook zo, dat het als nu, dat de prijzen gewoon bleven doorstegen?

Ik heb het niet gecheckt, maar op basis van eerdere mini analyse dacht ik dat de prijzen in 2008 redelijk stabiel bleven, terwijl de prijzen nu de trend blijven vasthouden van het doorstijgen?

[HellBeast]

Richh schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 11:57:
Bij RTL Z denken ze dat de huizenprijzen voorlopig nog niet dalen. Ook wel vaker besproken in dit topic, maar leek mij wel een waardevolle video om te delen:

[YouTube: Waarom huizenprijzen tijdens deze crisis maar blijven stijgen, en in 2008 niet]
Volgens mij is de algehele conclusie: perfect storm met minimaal aanbod en bizar lage rente. Overigens plaatst ook RTL Z een kanttekening dat bij verder verloop van de crisis het een en ander nog kan veranderen. Ook is het natuurlijk flauw dat ze van 2008 uit gaan, terwijl de prijzen toen ook nog niet daalden - dat gebeurde pas in 2009, waar ook enkele cijfers van worden weergeven.

Ze wijzen inderdaad de grootste factoren aan die de huizenprijzen beïnvloeden. De vraag is derhalve of een complete lockdown en het failliet gaan van bedrijven in de getroffen sectoren genoeg impact hebben om de prijzen te laten dalen. Ik denk het niet. Zeker niet op de korte termijn (+- 1 jaar). De vraag zal wellicht iets naar beneden gaan, maar dan nog is de vraag flink hoger dan het aanbod waardoor ik vermoed dat dit niet voor een daling zal zorgen. Hooguit een verminderde stijging. De drie benoemde factoren zie ik alleen de werkeloosheid drastisch veranderen binnen een jaar. Van de drie genoemde factoren is dit de minst impact hebbende.

[BoB_HenK]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 12:46:
[...]


Maar er is natuurlijk een kunstmatig in stand gehouden verschil tussen die groepen. Als je inkomen hoog genoeg is mag je lenen, en als je genoeg mag lenen kun je op marge een woning kopen. De waarde van die woning stijgt omdat de overheid geld in de openbare ruimte investeert, en omdat de ECB de rente laag houdt. Hoe hoger de waarde van de woning, hoe groter de stijiging.

Het verschil in vermogen tussen een zestiger die in de jaren '90 heeft gekocht, of eentje die is blijven huren is vaak enkele tonnen. Letterlijk verrijking ten koste van de samenleving, want enkel het bezitten van een koopwoning is niet iets dat waarde toevoegt aan de economie.

Omdat een groot gedeelte van de bevolking aan dit systeem meedoet, is er eigenlijk geen enkele partij die deze ongelijkheid in Nederland durft te benoemen en ter discussie te stellen. Een gematigd links beleid zou bijvoorbeeld zijn om een grondbelasting in te stellen, of een overwaardebelasting, om de opgebouwde papieren vermogens leeg te laten lopen. Maar dat durft zelfs de SP niet voor te stellen. Waarom? Het ligt ongemakkelijk bij de kiezers.

Door het te hebben over 'dure villa's' in deze discussie, zoals bijvoorbeeld de PvdA doet, kom je evengoed geen steek verder. In tegendeel, we vervallen zo in moddergooien en raken verder van het gestelde doel verwijderd.

Ik vind het argument dat iets wel of geen waarde toevoegt aan de economie een logische, maar gelijk ook een lastige. Keerzijde is dat er sectoren (bijv. cultuur) die geen of beperkte economische toegevoegde waarde hebben, maar waar wel veel geld naartoe gaat. Devil's advocate: Je kan dan ook stellen dat er groepen burgers zijn die geen economische waarde hebben en waar je redelijkerwijs van kan stellen dat ze dit niet of zeer beperkt zullen doen in de toekomst, moeten we daar dan ook niet in investeren?

Voor wat betreft overwaarde en/of grondbelasting, de crux zit 'm in het feit dat het een papieren waarheid is tot het moment van daadwerkelijke verkoop: Wat doen we wanneer de waarde van grond daalt of overwaarde verdampt en huizen onder water komen te staan? Lastige bij dit soort zaken is dat het eenrichtingsverkeer is, wat m.i. slecht is voor zowel gemoedsrust als de algehele economie.

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 12:46:
@Richh Was het in 2008 ook zo, dat het als nu, dat de prijzen gewoon bleven doorstegen?

Ik heb het niet gecheckt, maar op basis van eerdere mini analyse dacht ik dat de prijzen in 2008 redelijk stabiel bleven, terwijl de prijzen nu de trend blijven vasthouden van het doorstijgen?

In september 2008 viel Lehman Brothers om. In Q4 2008 stegen de prijzen nog wel, al waren de prijzen over heel 2007 en 2008 al redelijk stabiel na jarenlange toename. De daling volgde eigenlijk in 2009.

Na de crash in 2008 gingen er ook wel degelijk bedrijven en mensen redelijk snel failliet. Er waren toen geen loondoorbetalingen zoals nu, nu kan eigenlijk iedereen nog een hypotheek afsluiten.

Mooi voorbeeld van bovenstaande, op NOS toevallig nu: https://nos.nl/artikel/23...en-door-coronacrisis.html
Dit jaar gaat Heineken iedereen vasthouden, volgend jaar gaan er mensen ontslagen worden.

[ Voor 12% gewijzigd door Richh op 28-10-2020 13:14 ]

[Richh]

Rabobank heeft ook weer een stukje geschreven waarom de prijzen toch doorstijgen ondanks eerdere voorspellingen: https://economie.rabobank...ordendert-ondanks-corona/

De woningmarkt was altijd verbonden met de economie. Soms zorgde een kleine stijging van de economie voor een boom in de huizenmarkt, of vice versa. Maar dat het uit elkaar groeide, dat is niet eerder vertoond. Je kan hun voorspelling weinig kwalijk nemen als je dit grafiekje bekijkt naar mijn mening:

De huidige ontkoppeling is nog niet eerder vertoond.

Redenen voor de ontkoppeling:
- Steunmaatregelen; het aantal bedrijfsfaillissementen ligt nog lager dan dat van 2019.
- TINA; geen betaalbare huurwoning, markt blijft krap, vraag mogelijk iets hoger
- Hypotheekrente blijft laag

Desalnietteplus sluiten ze af met:

Want dat de vraag naar koopwoningen door de coronacrisis op termijn zal bekoelen, is namelijk nog steeds onze verwachting. Te meer nu het aantal besmettingen in Nederland rap is opgelopen, waardoor we onze macro-economische voorspellingen verder naar beneden hebben bijgesteld.

De steunpakketten zullen naar ons idee niet volledig kunnen voorkomen dat de werkloosheid volgend jaar zal oplopen, waardoor meer Nederlanders hun koopwens in de ijskast moeten zetten. Ook zien we al voorzichtige signalen van verandering op de woningmarkt in grotere steden. Zo wijzen cijfers van huurplatform Pararius.nl op prijsdalingen voor nieuwe huurders in de vrije huursector. Daarnaast is het aanbod van te koop staande huizen in enkele (studenten- en expat)steden gestegen, terwijl die in de rest van Nederland is gedaald (zie figuur 5).

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 28-10-2020 13:44 ]

[Wilf]

BoB_HenK schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 12:55:
[...]

Keerzijde is dat er sectoren (bijv. cultuur) die geen of beperkte economische toegevoegde waarde hebben

Wauw. Gewoon wauw. Kom even met cijfers die deze stelling ondersteunen want volgens mij heb je echt geen idee.

[CVTTPD2DQ]

BoB_HenK schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 12:55:
Ik vind het argument dat iets wel of geen waarde toevoegt aan de economie een logische, maar gelijk ook een lastige. Keerzijde is dat er sectoren (bijv. cultuur) die geen of beperkte economische toegevoegde waarde hebben, maar waar wel veel geld naartoe gaat.

Nou, met de totale jaarlijkse waardestijging in een klein dorp kun je het Koninklijk Concertgebouworkest onderhouden, en dan heb je nog wisselgeld ook. Die bedragen staan echt niet in verhouding tot elkaar.

BoB_HenK schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 12:55:Devil's advocate: Je kan dan ook stellen dat er groepen burgers zijn die geen economische waarde hebben en waar je redelijkerwijs van kan stellen dat ze dit niet of zeer beperkt zullen doen in de toekomst, moeten we daar dan ook niet in investeren?

Je ziet dat investeringen in die groepen mensen gewikt en gewogen worden, omdat het geld dat naar hen gaat rechtstreeks uit de rijksbegroting komt. Wonen ze samen, of hebben ze inwonende volwassen kinderen, dan worden ze gekort.

Om het eens om te draaien: stel ik bezit een huis van 5 ton, dan is mijn waardestijging ongeveer 3000 euro per maand. Dit wordt ook door de samenleving betaald, maar het staat nergens als post op de balans. Zou me dat geen reden geven om te zeggen "Ik ga niet harder werken om te sparen voor mijn pensioen. Drieduizend netto erbij lukt me toch niet?"

BoB_HenK schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 12:55:Voor wat betreft overwaarde en/of grondbelasting, de crux zit 'm in het feit dat het een papieren waarheid is tot het moment van daadwerkelijke verkoop: Wat doen we wanneer de waarde van grond daalt of overwaarde verdampt en huizen onder water komen te staan?

Simpel genoeg, dan wordt het een aftrekpost. Ik zie iets hoger dat je tegen fictief rendement bent, en daar heb je eigenlijk precies hetzelfde probleem.

[Tuttel]

BoB_HenK schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 12:55:
[...]

Voor wat betreft overwaarde en/of grondbelasting, de crux zit 'm in het feit dat het een papieren waarheid is tot het moment van daadwerkelijke verkoop: Wat doen we wanneer de waarde van grond daalt of overwaarde verdampt en huizen onder water komen te staan? Lastige bij dit soort zaken is dat het eenrichtingsverkeer is, wat m.i. slecht is voor zowel gemoedsrust als de algehele economie.

Ongetwijfeld te simpel gedacht, maar een belasting over gerealiseerde winst uit vermogen? Dus grofweg gezegd x% over het positieve verschil tussen het daadwerkelijke koop- en verkoopbedrag, gecorrigeerd voor inflatie. Eigenlijk een soort winstbelasting voor natuurlijke personen

Eerst kritiekpuntje die ik nu zo snel al kan bedenken voor onroerende zaken, met name assets zoals huizen, is of je rekening wil houden met gedane investeringen in bijvoorbeeld je huis en zo ja, hoe dan?

[twisterNL]

Wilf schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 13:46:
[...]
Wauw. Gewoon wauw. Kom even met cijfers die deze stelling ondersteunen want volgens mij heb je echt geen idee.

Daarbij komt nog, al kun je het onderbouwen dan is er nog het punt dat kunst & cultuur een bepaalde maatschappelijke waarde toevoegt. Niet alles is in geld uit te drukken en daar moet je ook niet op inzetten.

[XanderDrake]

Richh schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 13:42:
Rabobank heeft ook weer een stukje geschreven waarom de prijzen toch doorstijgen ondanks eerdere voorspellingen: https://economie.rabobank...ordendert-ondanks-corona/

De woningmarkt was altijd verbonden met de economie. Soms zorgde een kleine stijging van de economie voor een boom in de huizenmarkt, of vice versa. Maar dat het uit elkaar groeide, dat is niet eerder vertoond. Je kan hun voorspelling weinig kwalijk nemen als je dit grafiekje bekijkt naar mijn mening:
[Afbeelding]
De huidige ontkoppeling is nog niet eerder vertoond.

Redenen voor de ontkoppeling:
- Steunmaatregelen; het aantal bedrijfsfaillissementen ligt nog lager dan dat van 2019.
- TINA; geen betaalbare huurwoning, markt blijft krap, vraag mogelijk iets hoger
- Hypotheekrente blijft laag

Desalnietteplus sluiten ze af met:

Even over het Rabobank bericht met de volgende tekst:

Want dat de vraag naar koopwoningen door de coronacrisis op termijn zal bekoelen, is namelijk nog steeds onze verwachting.
...
Zo wijzen cijfers van huurplatform Pararius.nl op prijsdalingen voor nieuwe huurders in de vrije huursector. Daarnaast is het aanbod van te koop staande huizen in enkele (studenten- en expat)steden gestegen, terwijl die in de rest van Nederland is gedaald (zie figuur 5).

Mijn vraag is: was niet een van de grote drijvers van duurdere woningen in pakweg 2019 investeerders die met goedkoop geleend geld en spaargeld pandjes op kochten om voor flinke huurprijzen op de vrije sector markt te zetten?
Zo verdwenen betaalbare koopwoningen in grote steden van de markt waardoor er steeds meer krapte kwam.

Nu zie je dankzij Corona veel minder expats, (buitenlandse) studenten en minder mensen die duur in de stad moeten wonen terwijl prima op het platteland thuis kunnen werken. Dus krijg je de omgekeerde beweging, zoals Pararius al aangaf. De investeerders krijgen geen huurders in hun woningen en willen snel van hun pandjes af want anders draaien ze op termijn verlies (rente, waarde daling, etc.).

Dit moet toch leiden tot lagere prijzen op de onderkant van de koopmarkt in grotere en studenten steden ??

[Richh]

XanderDrake schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 15:08:
[...]


Even over het Rabobank bericht met de volgende tekst:
[...]


Mijn vraag is: was niet een van de grote drijvers van duurdere woningen in pakweg 2019 investeerders die met goedkoop geleend geld en spaargeld pandjes op kochten om voor flinke huurprijzen op de vrije sector markt te zetten?

Ja, dat was een van de drijvers. In hoeverre die bepalend was, daarover zijn de meningen wel verdeeld haha.

Nu zie je dankzij Corona veel minder expats, (buitenlandse) studenten en minder mensen die duur in de stad moeten wonen terwijl prima op het platteland thuis kunnen werken. Dus krijg je de omgekeerde beweging, zoals Pararius al aangaf. De investeerders krijgen geen huurders in hun woningen en willen snel van hun pandjes af want anders draaien ze op termijn verlies (rente, waarde daling, etc.).

Dit moet toch leiden tot lagere prijzen op de onderkant van de koopmarkt in grotere en studenten steden ??

Vastgoed blijft natuurlijk redelijk waardevast. Het is nu normaal dat een huurder je hypotheek afbetaald, maar long-term is dat natuurlijk helemaal niet nodig voor je belegging.
Stel de markt zakt 10%, maar je hebt een huurder 3 jaar zitten, dan heeft die ook al 10% afbetaald van je woning. Je staat dan nog gewoon break even, nog los van de 8%*8%*8% waardestijging; je staat dan nog steeds in de plus en bent 10% eigenaar... Het moet echt verder zakken wil het voor pandjesbazen er toe dringen om het te verkopen.

Er moet echt een gevoel ontstaan dat 'als ik het nu verkoop levert het goed op, over een jaar is het minder waard' en de belegger moet er vanaf willen vrees ik. En uiteindelijk is dat vooral afhankelijk van hoe en of corona aanhoudt en hoe het met de overheidssteun zit.

[CVTTPD2DQ]

XanderDrake schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 15:08:
Dit moet toch leiden tot lagere prijzen op de onderkant van de koopmarkt in grotere en studenten steden ??

Liever nog, op goedkope commerciële huurprijzen. Dat zou de grootste 'nood' immers oplossen.

[MaStar]

Richh schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 13:42:
Rabobank heeft ook weer een stukje geschreven waarom de prijzen toch doorstijgen ondanks eerdere voorspellingen: https://economie.rabobank...ordendert-ondanks-corona/

De woningmarkt was altijd verbonden met de economie. Soms zorgde een kleine stijging van de economie voor een boom in de huizenmarkt, of vice versa. Maar dat het uit elkaar groeide, dat is niet eerder vertoond. Je kan hun voorspelling weinig kwalijk nemen als je dit grafiekje bekijkt naar mijn mening:
[Afbeelding]
De huidige ontkoppeling is nog niet eerder vertoond.

Redenen voor de ontkoppeling:
- Steunmaatregelen; het aantal bedrijfsfaillissementen ligt nog lager dan dat van 2019.
- TINA; geen betaalbare huurwoning, markt blijft krap, vraag mogelijk iets hoger
- Hypotheekrente blijft laag

Desalnietteplus sluiten ze af met:

[...]

Je kan niet voorspellen hoe het gaat, zeker nu we weer strengere maatregelen krijgen. Wel gaven de makelaar en notaris beide , onafhankelijk van elkaar aan, dat de huizenmarkt in de Randstad sinds maart 2020, alleen nog maar gekker is geworden (N=1).

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 13:03:
[...]

In september 2008 viel Lehman Brothers om. In Q4 2008 stegen de prijzen nog wel, al waren de prijzen over heel 2007 en 2008 al redelijk stabiel na jarenlange toename. De daling volgde eigenlijk in 2009.

Na de crash in 2008 gingen er ook wel degelijk bedrijven en mensen redelijk snel failliet. Er waren toen geen loondoorbetalingen zoals nu, nu kan eigenlijk iedereen nog een hypotheek afsluiten.

Mooi voorbeeld van bovenstaande, op NOS toevallig nu: https://nos.nl/artikel/23...en-door-coronacrisis.html
Dit jaar gaat Heineken iedereen vasthouden, volgend jaar gaan er mensen ontslagen worden.

Bij de 2008 crisis is het lastiger aan te wijzen wanneer het nu echt begon. Want al ruime tijd voor Lehman Brothers was het aan het borrelen. Maar dat is natuurlijk het eerste echt concrete grote moment.

Bij Corona is het duidelijk maart 2020. Grote verschil is wellicht dat in 2008 de stabilisatie van de woningmarkt al was ingezet. En zoals jouw RTL filmpje laatst liet zien, was er toen in ieder geval minder krapte op de markt dan nu. Financierings mogelijkheden waren wel ruim.

Nu heb je een 'perfect storm'. Ruime financieringsmogelijkheden, grote krapte. De groep beleggers valt weg en de groep particulieren krijgt weer moed en hoop.

Het bericht van Heineken zullen we nog veel vaker gaan horen in 2021. De echte klap komt pas als de steun wordt afgebouwd. Dan zal de koppeling met economie en huizenmarkt ook langzaam weer samenvallen lijkt me.

Tenzij de beleggers dan ineens weer en masse terugkeren...

[Fraggert]

in de grote 4 gaat het weer als vanouds vwb aantallen verkochte woningen.

"In Utrecht was de stijging het grootst, met 11,7% meer verkochte woningen ten opzichte van een kwartaal eerder. In Rotterdam steeg het aantal verkochte woningen in die periode met 6%, in Amsterdam met 4%, en in Den Haag met 3,3%."

Wordt niet ingegaan op prijzen overigens.

https://www.telegraaf.nl/...ningverkopen-grote-steden

Requiem19 schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 09:36:
Tenzij de beleggers dan ineens weer en masse terugkeren...

en dat moet gewoon niet meer mogen, zo simpel is het, als je wilt beleggen/speculeren/investeren, dan doe je dat maar mooi met BOG, aandelen, goud, stripboeken of weet ik veel wat, maar niet met woonhuizen (imho).

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 09:36:
[...]


Bij de 2008 crisis is het lastiger aan te wijzen wanneer het nu echt begon. Want al ruime tijd voor Lehman Brothers was het aan het borrelen. Maar dat is natuurlijk het eerste echt concrete grote moment.

Bij Corona is het duidelijk maart 2020.

But is it? Op de financiele markten wellicht, maar het is overduidelijk dat de reële economie in de westerse wereld nog geen tikje heeft gehad.
Sterker nog; so far 2020 nog minder faillissementen en ontslagen dan in 2019.

Grote verschil is wellicht dat in 2008 de stabilisatie van de woningmarkt al was ingezet. En zoals jouw RTL filmpje laatst liet zien, was er toen in ieder geval minder krapte op de markt dan nu. Financierings mogelijkheden waren wel ruim.

Nu heb je een 'perfect storm'. Ruime financieringsmogelijkheden, grote krapte. De groep beleggers valt weg en de groep particulieren krijgt weer moed en hoop.

Exact.

Het bericht van Heineken zullen we nog veel vaker gaan horen in 2021. De echte klap komt pas als de steun wordt afgebouwd. Dan zal de koppeling met economie en huizenmarkt ook langzaam weer samenvallen lijkt me.

De vraag is of de status quo dan nog steeds vrij ruk is, en dat de economie (en huizenmarkt) dan ook naar beneden duikt om de koppeling te herstellen - en hoe ver dat dan is.

En mocht die koppeling niet weer terugkomen... dan zal iedereen geboren na de millenniumwisseling nooit een huis meer kunnen kopen

Tenzij de beleggers dan ineens weer en masse terugkeren...

Ik heb lichte hoop dat de politiek daar wel verandering in wil brengen. Vrijwel alle partijen bevestigen het probleem op dit moment.

[Source90]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 10:39:
[...]

But is it? Op de financiele markten wellicht, maar het is overduidelijk dat de reële economie in de westerse wereld nog geen tikje heeft gehad.
Sterker nog; so far 2020 nog minder faillissementen en ontslagen dan in 2019.

Dat is hierboven al mooi uiteen gezet.
Zonder staatssteun was het aantal ontslagen en faillissementen de pan uit gerezen.
Idem voor de bedrijven die "normaal gesproken" failliet zouden gaan vanwege slechte bedrijfsvoering, is nu ook een hand boven het hoofd gehouden.

[Richh]

Source90 schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 10:46:
[...]
Dat is hierboven al mooi uiteen gezet.
Zonder staatssteun was het aantal ontslagen en faillissementen de pan uit gerezen.
Idem voor de bedrijven die "normaal gesproken" failliet zouden gaan vanwege slechte bedrijfsvoering, is nu ook een hand boven het hoofd gehouden.

Ja, eens.
De vraag is of die faillissementen dan ooit alsnog gaan komen en zo ja, welke impact het dan enkele maanden later op de woningmarkt gaat hebben.

Ik geloof best dat je bedrijven kan redden door in moeilijke tijd wat geld over te maken, maar volgens mij is een toename in werkloosheid niet te voorkomen, en daarbij behoort minder consumptie en inkrimping van de economie, met dito gevolgen. De grote klap is zo omzeild, maar een kleine inkrimping lijkt mij niet te voorkomen.

[Richh]

AD doet er ook nog een plasje over: Economen verbaasd dat woningmarkt niet afkoelt
https://www.ad.nl/wonen/e...kt-niet-afkoelt~a9bd9299/

ING denkt nog altijd dat het tij gaat keren, een verwachting die sinds het begin van de pandemie wel telkens vooruit wordt geschoven door de banken. ,,Maar inkomensverlies zien we nu nog vooral bij Nederlanders met flexibele contracten. Het duurt nog even tot de mensen met een vast contract getroffen worden”, zegt Bani.

De kentering op de huizenmarkt die met name economen van de banken al even voorspellen, blijft keer op keer uit. ,,Je zou onderhand verwachten íets te zien, maar daar waar de lijngrafiek van de hele economie stijl naar beneden gaat, buigt hij bij de woningmarkt juist stijl omhoog”, aldus Nic Vrieselaar, woningmarktdeskundige van Rabobank. ,,Wellicht zijn dat toch de tientallen miljarden euro's aan overheidssteun die hun effect sorteren. Er zijn nu minder faillissementen dan vorig jaar. Dat hadden wij echt niet voorzien.”

[HellBeast]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 10:49:
[...]

Ja, eens.
De vraag is of die faillissementen dan ooit alsnog gaan komen en zo ja, welke impact het dan enkele maanden later op de woningmarkt gaat hebben.

Ik geloof best dat je bedrijven kan redden door in moeilijke tijd wat geld over te maken, maar volgens mij is een toename in werkloosheid niet te voorkomen, en daarbij behoort minder consumptie en inkrimping van de economie, met dito gevolgen. De grote klap is zo omzeild, maar een kleine inkrimping lijkt mij niet te voorkomen.

De vraag is natuurlijk of iemand die in een "getroffen sector" werkt en dus in spanning zit over zijn/haar baan op dit moment wel een speler is in de koopmarkt. Ik denk het namelijk van niet. Zal naar mijn idee dus niet veel impact gaan hebben (op de korte termijn).

[Richh]

HellBeast schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 10:52:
[...]


De vraag is natuurlijk of iemand die in een "getroffen sector" werkt en dus in spanning zit over zijn/haar baan op dit moment wel een speler is in de koopmarkt. Ik denk het namelijk van niet. Zal naar mijn idee dus niet veel impact gaan hebben (op de korte termijn).

Op korte termijn niet, maar op lange termijn zullen niet-getroffen sectors wel degelijk merken dat er minder consumptie is omdat de getroffen sectoren minder consumeren. Daar komen conjunctuurcycli ook vandaan.

Dat is ook waarom de woningmarkt als traagcyclisch wordt gekenmerkt.

[HellBeast]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 10:56:
[...]

Op korte termijn niet, maar op lange termijn zullen niet-getroffen sectors wel degelijk merken dat er minder consumptie is omdat de getroffen sectoren minder consumeren. Daar komen conjunctuurcycli ook vandaan.

Dat is ook waarom de woningmarkt als traagcyclisch wordt gekenmerkt.

Als tegenhanger zijn er sectoren die juist floreren. Veel mensen zullen zich laten omscholen, of simpelweg direct een oversteek maken naar de sectoren die juist nu schreeuwen om mensen. Uiteraard is dit niet een 1 op 1 tegenhanger, maar werkt wel net even wat anders dan in een "normale" economische crisis.

Op de lange termijn..... tja, wie zal het zeggen. Ik heb de indruk dat boerenverstand beter werkt dan de ingewikkelde grafiekstudies van de topeconomen. Die maken er een sport van om verkeerde voorspellingen te doen (en later weer terug te krabbelen).

[Rubbergrover1]

XanderDrake schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 15:08:
Mijn vraag is: was niet een van de grote drijvers van duurdere woningen in pakweg 2019 investeerders die met goedkoop geleend geld en spaargeld pandjes op kochten om voor flinke huurprijzen op de vrije sector markt te zetten?
Zo verdwenen betaalbare koopwoningen in grote steden van de markt waardoor er steeds meer krapte kwam.

Nu zie je dankzij Corona veel minder expats, (buitenlandse) studenten en minder mensen die duur in de stad moeten wonen terwijl prima op het platteland thuis kunnen werken. Dus krijg je de omgekeerde beweging, zoals Pararius al aangaf. De investeerders krijgen geen huurders in hun woningen en willen snel van hun pandjes af want anders draaien ze op termijn verlies (rente, waarde daling, etc.).

Dit moet toch leiden tot lagere prijzen op de onderkant van de koopmarkt in grotere en studenten steden ??

De groep van de 'omgekeerde beweging' naar het platteland is volgens mij een andere (oudere) groep dan de groep van studenten/starters. Ook is de expat-verhuur (kort door de bocht wat duurder en vaak kinderloos maar wel dicht bij het centrum) weer een andere groep dan starters/studenten en dan gezinnen.

Ik denk dat er op dit moment om verschillende redenen een relatief grote groep 'rijke ouders' is op de startersmarkt. Aan de ene kant zijn er veel mensen die zenuwachtig zijn geworden voor de beursontwikkeling en een bestemming voor het kapitaal nodig hebben. En daarbij met de huidige lage rente voor weinig geld een extra 'hefboompje' (extra hypotheek) kunnen bijlenen. Daarnaast zullen er ook best wat studenten (niet alleen eerstejaars) en jongeren zijn bij wie het besmettingsgevaar een extra reden is om te kijken naar iets zelfstandigs in plaats van een kamer in een studentenhuis. En als ze toch in het achterhoofd hadden dat er op korte termijn een 'eigen' huisje zou moeten komen, dan doe je dat als ouders ook liever vóór 2021, omdat je anders 8% overdrachtsbelasting krijgt. En je nu dus nog een stuk goedkoper een huisje aan je kinderen kunt verhuren.

De onderkant van de markt zal daarom tot 1-1 nog wel flink koken, maar daarna misschien wel inzakken.

[kgl]

Het adviesrapport financieringslastnormen 2021 van het Nibud is eindelijk beschikbaar:

https://www.nibud.nl/wp-c...eringslastnormen-2021.pdf

Hierin is zichtbaar hoe de nieuwe normen voor 2021 zullen uitpakken voor de maximale hypotheek, mooie grafiek:



Bij een (gezamelijk) inkomen tussen circa 30.000 en 50.000 euro verandert er weinig. Vanaf 50.000 euro zie je dat de maximale hypotheek voor eenverdieners een stuk daalt, terwijl tweeverdieners (bij tweede inkomen voor 0.9 meetellen bij bepaling financieringlastnorm) rond de 0 blijven.

Ergo, ben je eenverdiener (met inkomen > 50.000) en wil je kopen tegen de max van je financieringscapaciteit: doe het nog in 2020 (met passeren in 2021 wegens afschaffing overdrachtsbelasting -- een offerte uitgebracht in 2020 mag nog op de 'oude' normen)

[JanHenk]

@kgl Op zichzelf mooi dat dit uit wordt gezocht en ook verhelderd. Op basis van de schaal van de grafiek echter, is de impact nu ook weer niet zo zo.. Een keer een paar duizend meer of minder leencapaciteit vind ik niet schokkend. Ik concludeer hier eerder uit, dat er eigenlijk weinig veranderd in 2021.

Draai maar eens eenzelfde grafiek in elkaar voor een vast inkomen, maar met wat diverse rentepercentages (uitgaand van 10 jaar vast). Een tiende procent rente heeft een grotere impact dan deze financieringsnormen.

[Tales]

kgl schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 11:50:
Het adviesrapport financieringslastnormen 2021 van het Nibud is eindelijk beschikbaar:

https://www.nibud.nl/wp-c...eringslastnormen-2021.pdf

Hierin is zichtbaar hoe de nieuwe normen voor 2021 zullen uitpakken voor de maximale hypotheek, mooie grafiek:

[Afbeelding]

Bij een (gezamelijk) inkomen tussen circa 30.000 en 50.000 euro verandert er weinig. Vanaf 50.000 euro zie je dat de maximale hypotheek voor eenverdieners een stuk daalt, terwijl tweeverdieners (bij tweede inkomen voor 0.9 meetellen bij bepaling financieringlastnorm) rond de 0 blijven.

Ergo, ben je eenverdiener (met inkomen > 50.000) en wil je kopen tegen de max van je financieringscapaciteit: doe het nog in 2020 (met passeren in 2021 wegens afschaffing overdrachtsbelasting -- een offerte uitgebracht in 2020 mag nog op de 'oude' normen)

Bij een stijging naar 0,9 blijft het ongeveer hetzelfde. Ik snap alleen niet waarom het bij 0,8 zou zakken. Gaan ze er dan vanuit dat de rente stijgt komend jaar?

Ik ben ook heel benieuwd wals je er vervolgens de gemiddelde loonsverhoging in meeneemt, als deze doorgaan natuurlijk (met de CAO's die al afgesproken zijn en waar niet van afgeweken wordt in het geval van KLM).

[kgl]

JanHenk schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 11:59:
@kgl Op zichzelf mooi dat dit uit wordt gezocht en ook verhelderd. Op basis van de schaal van de grafiek echter, is de impact nu ook weer niet zo zo.. Een keer een paar duizend meer of minder leencapaciteit vind ik niet schokkend. Ik concludeer hier eerder uit, dat er eigenlijk weinig veranderd in 2021.

Draai maar eens eenzelfde grafiek in elkaar voor een vast inkomen, maar met wat diverse rentepercentages (uitgaand van 10 jaar vast). Een tiende procent rente heeft een grotere impact dan deze financieringsnormen.

Klopt. Deze grafiek ontkracht in ieder geval de herhaaldelijke mediaberichten dat tweeverdieners in 2021 meer kunnen lenen. Je kunt wel stellen dat eenverdieners er in tegenstelling tot tweeverdieners vanaf 50.000 euro bruto inkomen op achteruit gaan, een min van 6000 euro bij een inkomen van 65.000 is toch wel stevig...

Tales schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:03:
[...]

Bij een stijging naar 0,9 blijft het ongeveer hetzelfde. Ik snap alleen niet waarom het bij 0,8 zou zakken. Gaan ze er dan vanuit dat de rente stijgt komend jaar?

Dit komt doordat de financieringslastpercentages voor 2021 zijn aangescherpt. Kort gezegd doet het Nibud dit omdat er voor het prijspeil van 2021 wordt geindexeerd.

Tales schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:03:
[...]

Ik ben ook heel benieuwd wals je er vervolgens de gemiddelde loonsverhoging in meeneemt, als deze doorgaan natuurlijk (met de CAO's die al afgesproken zijn en waar niet van afgeweken wordt in het geval van KLM).

Staan ook keurige grafiekjes voor in het rapport. Men rekent met een loonstijging van 1.4%. Bijvoorbeeld:

[ Voor 36% gewijzigd door kgl op 29-10-2020 12:19 ]

[Richh]

Ik had eerder al een artikel van Rabo en het AD gepost met hun verwachtingen betreft de woningmarkt. Ik miste ING nog: https://www.ing.nl/zakeli...de-vier-grote-steden.html

Ze blijven daar aan het volgende stramien vasthouden:


Maargoed, cijfers zijn nikszeggend in deze rare tijden, dat is wel gebleken.

[HellBeast]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:10:
Ik had eerder al een artikel van Rabo en het AD gepost met hun verwachtingen betreft de woningmarkt. Ik miste ING nog: https://www.ing.nl/zakeli...de-vier-grote-steden.html

Ze blijven daar aan het volgende stramien vasthouden:
[Afbeelding]

Maargoed, cijfers zijn nikszeggend in deze rare tijden, dat is wel gebleken.

Wat een nietszeggend overzicht. Een bepaald onderwerp neemt af. Hoeveel dan? En heeft dan invloed op de woningmarkt. Hoeveel invloed dan?

Het vertrouwen in de woningmarkt vind ik tevens een ondergeschikt punt. je kunt wel of geen vertrouwen hebben, je moet toch een dak boven je hoofd. De constatering dat de krapte op de woningmarkt af neemt zie ik ook niet zo 1, 2, 3 gebeuren. Wel apart dat de ING er duidelijk anders tegenaan kijkt dan de Rabobank en de ABN AMRO.

[Richh]

HellBeast schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 11:00:
[...]


Als tegenhanger zijn er sectoren die juist floreren.

Welke dan? In het algemeen boert de IT-sector goed bij thuiswerken, maar ware het niet dat daar minder mensen bij betrokken zijn dan de horeca en luchtvaartsector. Zeker als je het enkel op Nederland betrekt.

Veel mensen zullen zich laten omscholen, of simpelweg direct een oversteek maken naar de sectoren die juist nu schreeuwen om mensen.

Niet ieder werk is voor iedereen geschikt. Niet iedereen kan als programmeur aan de slag, net als dat ook niet iedereen in de zorg zou willen werken. Omscholen wordt al jaren geroepen, maar feitelijk gebeurt het amper.

Uiteraard is dit niet een 1 op 1 tegenhanger, maar werkt wel net even wat anders dan in een "normale" economische crisis.

Ik kan me niet anders voorstellen dan dat de economische crisis vanzelf gaat volgen. Als de steunmaatregelingen stoppen (dat zal ooit moeten gebeuren) moet iemand de schulden gaan afbetalen. Terwijl de politieke onrust in de wereld op basis daarvan alleen maar verder polariseert.
Waar meer en meer mogelijke consumptie een aanzuiging is voor groei, is een dip in consumptie een aanzuiging voor daling op termijn -> conjunctuurbewegingen.
Geen enkele pandemie heeft geen economische gevolgen gekend op termijn.

Op de lange termijn..... tja, wie zal het zeggen. Ik heb de indruk dat boerenverstand beter werkt dan de ingewikkelde grafiekstudies van de topeconomen. Die maken er een sport van om verkeerde voorspellingen te doen (en later weer terug te krabbelen).

Natuurlijke conjunctuurbewegingen vind ik onder boerenverstand vallen
Net als dat relaties die al sinds WOII standhouden, een prima indicator zouden moeten zijn voor de toekomst. Daar is niks ingewikkelds aan.
Je kan niet voor eeuwig financiële systemen stimuleren zonder dat er iemand ooit de rekening van moet betalen.

We zijn macro-economisch wel dingen aan het doen die niemand ooit had voorzien he... Althans, er zijn best parallellen te trekken met 1930 als je kijkt naar de laatste keer wanneer de rente zo laag was en de staatsschuld zo hoog.

HellBeast schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:15:
[...]

Wat een nietszeggend overzicht. Een bepaald onderwerp neemt af. Hoeveel dan? En heeft dan invloed op de woningmarkt. Hoeveel invloed dan?

In het artikel zelf staan een aantal cijfers. Hoeveel invloed, daar doet men geen uitspraak over.

Het vertrouwen in de woningmarkt vind ik tevens een ondergeschikt punt. je kunt wel of geen vertrouwen hebben, je moet toch een dak boven je hoofd.

Natuurlijk wel. Vertrouwen dat de prijzen volgend jaar hoger zijn, dwingt mensen zo snel mogelijk te kopen. Geen vertrouwen, aka de verwachting dat prijzen zullen dalen, daarop zullen sommigen hun koop uistellen.
Het is inderdaad wel heel triest dat het enige alternatief voor velen de extreem dure vrije huur-sector is waardoor jongeren gedwongen worden de schuld aan te gaan, dat is waar.
In 2010 konden heel veel mensen prima een huis kopen met de inmiddels ook fors gedaalde prijzen, ondanks de toen ook sterke krapte. Toen gebeurde het ook niet.

De constatering dat de krapte op de woningmarkt af neemt zie ik ook niet zo 1, 2, 3 gebeuren. Wel apart dat de ING er duidelijk anders tegenaan kijkt dan de Rabobank en de ABN AMRO.

Ik ook niet, maar fiscaal kan er desondanks een hoop veranderen.
De krapte kan wel degelijk afnemen als sommigen hun aankoop uitstellen, of er bijvoorbeeld minder migratie plaatsvind. Dat de markt krap blijft lijkt me duidelijk, maar 'iets minder krap' is volgens mij best mogelijk.
Hoe vind jij dat ING er echt anders naar kijkt dan Rabo en ABN? Volgens mij zijn ze redelijk eensgezind. Al sinds begin dit jaar overigens.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 29-10-2020 12:40 ]

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 10:39:
[...]

But is it? Op de financiele markten wellicht, maar het is overduidelijk dat de reële economie in de westerse wereld nog geen tikje heeft gehad.
Sterker nog; so far 2020 nog minder faillissementen en ontslagen dan in 2019.

Ik vind dit toch wel een bijzondere opmerking, want in de EU varieert de krimp tot 20%. Dat is by far far far de grootste krimp die ooit economisch gezien en staat in geen vergelijking met wat we ook ooit eerder hebben gezien in de moderne wereld.

Nederland doet het dan 'nog best goed', maar ook hier was de krimp aanzienlijk (iets van 7-8%?).

Dat is de reële economie. Staatssteun voorkomt faillisementen (zie mijn uitgebreide bijdrage hierover paar pagina's terug), waardoor het beeld ernstig verstoord is. De staat houdt de economie in leven, maar daar zit ook een eindtermijn aan.

Bedrijven zijn nu al aan het reorganiseren om de klappen alvast op te vangen. Die effecten komen pas ergens in 2021 aan het licht. Maar er komt hoe dan ook een economische klap, hogere werkeloosheid.

Tegelijkertijd zal voor een aantal sectoren er een snel herstel optreden zodra Corona onder controle is, dus wellicht heft dat elkaar op.

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:39:
[...]


Ik vind dit toch wel een bijzondere opmerking, want in de EU varieert de krimp tot 20%. Dat is by far far far de grootste krimp die ooit economisch gezien en staat in geen vergelijking met wat we ook ooit eerder hebben gezien in de moderne wereld.

Nederland doet het dan 'nog best goed', maar ook hier was de krimp aanzienlijk (iets van 7-8%?).

Dat is de reële economie. Staatssteun voorkomt faillisementen (zie mijn uitgebreide bijdrage hierover paar pagina's terug), waardoor het beeld ernstig verstoord is. De staat houdt de economie in leven, maar daar zit ook een eindtermijn aan.

Reële economie was niet echt de term die ik bedoelde; ik bedoelde dat er van die krimp eigenlijk nog vrijwel niemand persoonlijk er iets van merkt. Terwijl er wel daadwerkelijk impact gaat komen als die eindtermijn aan is gebroken inderdaad.
Wellicht dat we tegen die tijd de krimp hebben kunnen beperken naar bijvoorbeeld 3%, maar ook die daling komt uiteindelijk wel degelijk bij de burger terecht.

Bedrijven zijn nu al aan het reorganiseren om de klappen alvast op te vangen. Die effecten komen pas ergens in 2021 aan het licht. Maar er komt hoe dan ook een economische klap, hogere werkeloosheid.

Tegelijkertijd zal voor een aantal sectoren er een snel herstel optreden zodra Corona onder controle is, dus wellicht heft dat elkaar op.

Precies; die klap is niet te voorkomen. Natuurlijk zullen sommige sectoren snel weer groeien en zal het beeld uiteindelijk weer omslaan, maar volgens mij zijn we dat volledig met elkaar eens.

[Fraggert]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:46:

Precies; die klap is niet te voorkomen. Natuurlijk zullen sommige sectoren snel weer groeien en zal het beeld uiteindelijk weer omslaan, maar volgens mij zijn we dat volledig met elkaar eens.

en dat is het maar de vraag of de huizenmarkt in al haar "traagcyclisch-heid" er uberhaupt iets van gaat merken.

Als in (eind) 2021 iedereen straks inge-ent en wel rondhuppelt en er, ondanks meer failsementen en ontslagen/werklozen, er nog steeds sprake is van een een krap aanbod en een hoge betaalbaarheid dan verandert er niet zo heel gauw iets IMHO.

[HellBeast]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:35:
[...]
Welke dan? In het algemeen boert de IT-sector goed bij thuiswerken, maar ware het niet dat daar minder mensen bij betrokken zijn dan de horeca en luchtvaartsector. Zeker als je het enkel op Nederland betrekt.

Er zijn er veel te noemen; webshops, bestelrestaurants, supermarkten (nu wel eens geprobeerd om AH.nl te krijgen?, IT, kranten, distributiebedrijven, trainingsplatforms, bouwmarkten,keukenboeren, etc etc.

Iemand die bijvoorbeeld ZZP taxichauffeur is, zou zomaar bij DHL aan de slag kunnen als voorbeeld.

Niet ieder werk is voor iedereen geschikt. Niet iedereen kan als programmeur aan de slag, net als dat ook niet iedereen in de zorg zou willen werken. Omscholen wordt al jaren geroepen, maar feitelijk gebeurt het amper.

Niet iedere vorm van omscholing kost jaren. Tuurlijk kun je niet binnen een half jaar een topprogrammeur worden als je hiervoor dranghekken aan het slijten was aan evenementenbureau's. Maar er zijn kortere trajecten.

Ik kan me niet anders voorstellen dan dat de economische crisis vanzelf gaat volgen. Als de steunmaatregelingen stoppen (dat zal ooit moeten gebeuren) moet iemand de schulden gaan afbetalen. Terwijl de politieke onrust in de wereld op basis daarvan alleen maar verder polariseert.
Waar meer en meer mogelijke consumptie een aanzuiging is voor groei, is een dip in consumptie een aanzuiging voor daling op termijn -> conjunctuurbewegingen.
Geen enkele pandemie heeft geen economische gevolgen gekend op termijn.

Tuurlijk, er komt een tijd dat we moeten betalen voor de noodgrepen van nu. Maar wanneer er een vaccin komt, dan springen we wel direct weer in het zadel. De economie hoeft niet jaren terug te krabbelen.

Natuurlijk wel. Vertrouwen dat de prijzen volgend jaar hoger zijn, dwingt mensen zo snel mogelijk te kopen. Geen vertrouwen, aka de verwachting dat prijzen zullen dalen, daarop zullen sommigen hun koop uistellen.
Het is inderdaad wel heel triest dat het enige alternatief voor velen de extreem dure vrije huur-sector is waardoor jongeren gedwongen worden de schuld aan te gaan, dat is waar.
In 2010 konden heel veel mensen prima een huis kopen met de inmiddels ook fors gedaalde prijzen, ondanks de toen ook sterke krapte. Toen gebeurde het ook niet.

In 2010 waren mensen geschrokken van de crisis. Wat ik al zojuist aangaf, wanneer Corona onder controle is en alles weer kan en mag, dan is het economisch een korte weg naar herstel. Dat we daarnaast nog (uitgesmeerd over jaren) de rekening moeten betalen is wel een feit

Ik ook niet, maar fiscaal kan er desondanks een hoop veranderen.
De krapte kan wel degelijk afnemen als sommigen hun aankoop uitstellen, of er bijvoorbeeld minder migratie plaatsvind. Dat de markt krap blijft lijkt me duidelijk, maar 'iets minder krap' is volgens mij best mogelijk.
Hoe vind jij dat ING er echt anders naar kijkt dan Rabo en ABN? Volgens mij zijn ze redelijk eensgezind. Al sinds begin dit jaar overigens.

De ING is stelliger in de verwachting dat de prijzen gaan dalen. De andere twee zijn wat voorzichtiger met de voorspellingen.

[Vorkie]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:10:
Ik had eerder al een artikel van Rabo en het AD gepost met hun verwachtingen betreft de woningmarkt. Ik miste ING nog: https://www.ing.nl/zakeli...de-vier-grote-steden.html

Ze blijven daar aan het volgende stramien vasthouden:
[Afbeelding]

Maargoed, cijfers zijn nikszeggend in deze rare tijden, dat is wel gebleken.

Hun verwachtingen lijken wel ge-ent op de 4 grote steden

Die kan je toch niet als leidraad nemen voor de complete woningmarkt tegenwoordig? Al helemaal niet vanwege het vele verplaatsen van de mensen van de grote stad naar de wat meer buiten-de-stad woningen en het ontbreken van de expats-scene.

[kgl]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:35:

[...]

In 2010 konden heel veel mensen prima een huis kopen met de inmiddels ook fors gedaalde prijzen, ondanks de toen ook sterke krapte. Toen gebeurde het ook niet.


[...]

Juist die forse daling zorgde ervoor dat veel mensen met een koophuis niet door konden stromen omdat ze onder water stonden. Dat is een groot verschil met nu, waarbij 1. Er tegenwoordig weer verplicht wordt afgelost op hypotheken; en 2. De prijzen nog stijgen, en dus vrijwel iedere woningbezitter overwaarde heeft (ook iedereen die in 2017 nog onder water stond).

[Tales]

Ik ben ook heel erg benieuwd wat er gaat gebeuren als we straks een hogere rente krijgen.

In principe zullen de huizen prijzen dalen, maar we hebben nu een hele generatie met hypotheken die 'meeverhuist' mogen worden. Daarbij zou je nog steeds meer kunnen bieden dan een concurrent, want jij hebt nog 300k op 1,5% staan bijvoorbeeld. Helemaal als je al een tijdje meedraait en wat spaargeld hebt om een restschuld mee op te vangen (mocht het al zover komen natuurlijk).

[WhySoSerious]

Tales schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 13:34:
Ik ben ook heel erg benieuwd wat er gaat gebeuren als we straks een hogere rente krijgen.

In principe zullen de huizen prijzen dalen, maar we hebben nu een hele generatie met hypotheken die 'meeverhuist' mogen worden. Daarbij zou je nog steeds meer kunnen bieden dan een concurrent, want jij hebt nog 300k op 1,5% staan bijvoorbeeld. Helemaal als je al een tijdje meedraait en wat spaargeld hebt om een restschuld mee op te vangen (mocht het al zover komen natuurlijk).

Ene Piketty stelt dat vermogen meer rendeert dan arbeid, en dit is er een mooi voorbeeld van

[Tales]

WhySoSerious schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 13:47:
[...]


Ene Piketty stelt dat vermogen meer rendeert dan arbeid, en dit is er een mooi voorbeeld van

Inderdaad! Maar dit geeft ook wel weer aan dat we niet in een vergelijkbare situatie als in 2010 zitten. Afhankelijk van hoe hard de daling gaat staan straks de kopers in 2020 en misschien 2019 onderwater.

2018 gaat misschien onderwater staan in verhouding met aankoopprijs, maar ze hebben ook al 3 jaar lopen afbetalen. Hoe ongezond deze markt ook is, we zitten in een veel gezondere basis.

De voorbeelden van slechte sectoren hierboven zijn natuurlijk heel belangrijk, maar de bar-medewerker in je lokale café was überhaupt niet aan het vissen in jouw huizen vijver. De toeleverancier misschien wel, maar als ik zie dat Heineken 'maar' 10% liter bier minder verkocht heeft wereldwijd dan lijkt het er op dat er toch alternatieven gevonden worden.

De kleinere brouwers bij ons met de vrijdag borrelboxen voor thuis, de bloemenwinkel, de supermarkt, de bouwmarkt doen het allemaal beter. De horeca bezorgdiensten schieten hier als paddestoelen uit de grond.

Lange termijn zal het allemaal niet vol te houden zijn, maar dit is een redelijk unieke situatie. Als je je baan weet vast te houden is er straks een hele groep met duizenden euro's extra spaargeld dat ze zo snel als het kan in een vliegtuig willen stoppen om weer lekker vakantie te vieren.

[izdp]

kgl schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 13:31:
[...]


Juist die forse daling zorgde ervoor dat veel mensen met een koophuis niet door konden stromen omdat ze onder water stonden. Dat is een groot verschil met nu, waarbij 1. Er tegenwoordig weer verplicht wordt afgelost op hypotheken; en 2. De prijzen nog stijgen, en dus vrijwel iedere woningbezitter overwaarde heeft (ook iedereen die in 2017 nog onder water stond).

Je feiten kloppen niet.
Dat onder water staan viel trouwens wel mee.
De cijfers waren gebaseerd op de WOZ -sowieso al niet marktconform- en waren brutocijfers.
Wat tegenover die schuld stond zoals bijvoorbeeld in spaar- of beleghypotheken werd niet meegenomen.
Laat staan vermogen wat daarbuiten was/werd opgebouwd voor de aflossing
Die forse daling van toen ging gepaard met behoorlijk wat leegstand in alle prijsklassen van bestaand en nieuwbouw.
Dus zolang je de restschuld kon financieren was het een gouden tijd om door te stromen.
(Dat is nu niet zo en is nu de drijfveer de rente en al helemaal als je een relatief hoge rente kan inwisselen)
Men durfde destijds vooral niet en zo ontstond een prop in de markt en dat in combinatie met een vrijwel stilgevallen nieuwbouw, stond garant voor een kentering.
De lusten en lasten daarvan hebben nu nog steeds invloed.

[Wilf]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:46:
[...]

Reële economie was niet echt de term die ik bedoelde; ik bedoelde dat er van die krimp eigenlijk nog vrijwel niemand persoonlijk in mijn omgeving er iets van merkt.

FIFY
In mijn omgeving is 80% zijn baan kwijt, staat zijn ZZP'erschap stil of doet nu tijdelijk werk om maar iets binnen te krijgen.

HellBeast schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:53:
[...]


Er zijn er veel te noemen; webshops, bestelrestaurants, supermarkten (nu wel eens geprobeerd om AH.nl te krijgen?, IT, kranten, distributiebedrijven, trainingsplatforms, bouwmarkten,keukenboeren, etc etc.

Iemand die bijvoorbeeld ZZP taxichauffeur is, zou zomaar bij DHL aan de slag kunnen als voorbeeld.

Ik zie daar héél veel sectoren die maar héél weinig mensen nodig hebben (hoera voor automatisatie). De mensen die nu geen werk hebben zitten in sectoren waar automatisatie nog geen voet aan de grond heeft gekregen (of dat ook nooit zal krijgen).

WhySoSerious schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 13:47:
[...]

Ene Piketty stelt dat vermogen meer rendeert dan arbeid, en dit is er een mooi voorbeeld van

Er is nog nooit iemand rijk geworden van hard werken

Overigens ben ik best benieuwd naar de échte werkloosheidscijfers; niet de gekleurde definities van CBS en UWV. De officiële cijfers in de VS liggen naar schatting 45% lager dan het werkelijk aantal werklozen bijvoorbeeld.

Daarnaast denk ik dat de hausse aan woningaankopen van dit jaar wel eens tot stagnatie volgend jaar kan leiden; het is een soort paniekvlucht lijkt wel, zowel voor geld als voor mensen die denken 'nu kan het nog; volgend jaar bestaat wellicht het bedrijf waar ik werk niet meer'. Dat laatste zie ik ook om mij heen gebeuren. Dat betekent dat de hausse aan woningaankopen wellicht een voorschot zijn op volgend jaar en de markt dan toch echt iets gaat bekoelen. Tenzij er op dit moment een behoorlijk grote vorm van stuivertjewisselen plaatsvindt en volgend jaar mensen blijven huishoppen natuurlijk.

[kabeltjekabel]

HellBeast schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 11:00:
[...]


Als tegenhanger zijn er sectoren die juist floreren. Veel mensen zullen zich laten omscholen, of simpelweg direct een oversteek maken naar de sectoren die juist nu schreeuwen om mensen. Uiteraard is dit niet een 1 op 1 tegenhanger, maar werkt wel net even wat anders dan in een "normale" economische crisis.

Op de lange termijn..... tja, wie zal het zeggen. Ik heb de indruk dat boerenverstand beter werkt dan de ingewikkelde grafiekstudies van de topeconomen. Die maken er een sport van om verkeerde voorspellingen te doen (en later weer terug te krabbelen).

Sectoren die schreeuwen om mensen zijn meestal de sectoren die denken dat schreeuwen in plaats van loonsverhoging kan.

[Joopieboy]

kabeltjekabel schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 16:00:
[...]


Sectoren die schreeuwen om mensen zijn meestal de sectoren die denken dat schreeuwen in plaats van loonsverhoging kan.

Waarheid als een koe, roepen om flexibiliteit maar het terug krijgen ho maar. Heel erg herkenbaar vanuit de elektro, altijd is alles te duur, te laat, etc etc. Loonsverhoging krijg je pas als je wisselt qua baas en anders niet, ook niet bij een andere functie...

[N1ckk]

Richh schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:10:
Ik had eerder al een artikel van Rabo en het AD gepost met hun verwachtingen betreft de woningmarkt. Ik miste ING nog: https://www.ing.nl/zakeli...de-vier-grote-steden.html

Ze blijven daar aan het volgende stramien vasthouden:
[Afbeelding]

Maargoed, cijfers zijn nikszeggend in deze rare tijden, dat is wel gebleken.

Alleen de vraag is of ze afnemen, want deze open deuren hadden allemaal wel redelijk kunnen voorspellen.

[Richh]

CDA wil premie A woningen terug
Maar dan zonder subsidie, in plaats daarvan moeten mensen meer meer meer lenen

https://www.rtlnieuws.nl/...oopwoningen-voor-starters
- Binnen 10 jaar +250.000 betaalbare koopwoningen, max prijs NHG-grens (+750k duurdere woningen)
- Starterslening van 50.000 euro zodat je 'makkelijker een hypotheek kan krijgen'
- Nationaal Woonplan, minister van Volkshuisvesting terug
- Afschaffing (of is het nou verlaging?) verhuurdersheffing
- Corporaties moeten ook middenhuurwoningen tot 1000 euro kunnen bouwen

Aan de ene kant is het voor starters natuurlijk totaal niet gunstig dat je eigenlijk meer mag lenen dan dat allerlei instanties hebben berekend wat eigenlijk 'veilig' is. Als iedereen meer mag lenen, zal iedereen meer bieden. Met als gevolg: meer geld betalen voor dezelfde woning.

Aan de andere kant is het wel goed om te zien dat het CDA het probleem wel ziet en probeert oplossingen te vinden, ookal worden jongeren volgehangen met schulden om dat te bewerkstelligen. Het woonprobleem staat wel duidelijk op de CDA-agenda. En waar veel partijen toch de grootste focus op de sociale huursector leggen, is het denk ik wel goed dat het CDA aan de middenklasse denkt die nu echt tussen wal en schip valt.

De minister van volkshuisvesting willen volgens mij alle partijen terug, verhuurdersheffing afschaffen is inmiddels een meerderheid voor en de wens naar meer middenhuur wordt ook breed gedragen.

[ Voor 14% gewijzigd door Richh op 30-10-2020 12:28 ]

[Bockelaar]

het probleem is en blijft schaarste. Je kan allerlei leuke marketing maatregelen promoten in de aanloop naar de verkiezingen maar het probleem ligt primair bij de schaarste.
Gemeenten willen hun begroting oprekken/aanvullen door grondverkoop, de regeldruk is enorm, dus bouwen is niet meer goedkoop. Als die cirkel niet doorbroken wordt, en men blijft minder huizen bouwen per jaar dan nodig is, of in de verkeerde prijscategorie bouwen, dan blijft de ellende zoals die is. Men kan meer lenen, prijzen stijgen, probleem niet opgelost denk ik dan

[Verwijderd]

Ik zie plannen voor de volgende grote prijsstijging in huizenland. Geef starters 50k meer ruimte, dan kunnen ze nog meer uitgeven. NHG als maximum, dus per januari 325k. Dan zullen ze inderdaad heel hard moeten gaan bouwen om een prijsstijging te kunnen beperken.

Aangezien het van het CDA komt, mis ik eigenlijk de regelingen ter verdere bevoordeling van de tweeverdiener-gezinnen om "de doorstroming te bevorderen" (naar die duurdere woningen).

Maak wonen in een appartement voordeliger. Dat zou weleens een echte ommekeer kunnen veroorzaken.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2020 13:05 ]