Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Windows95]

gorgi_19 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:51:
[...]

Hoe lager de prijzen, hoe interessanter het wordt voor investeerders om deze aan te schaffen. En met een tekort aan huizen, kunnen ook hogere huren gevraagd worden, omdat mensen weinig alternatieven hebben. Kapitaal gaat dus meer renderen.

Dat klopt, daarom is de verhoogde overdrachtsbelasting voor investeerders een goede stap vanaf 2021. Maar of dit genoeg is?

Daarom denk ik dat nieuwbouw premiewoningen voor starters een goed plan is. Niet voor investeerders dus.

De belastingvrije schenking van 100.000euro voor een woning van je kind mag wat mij betreft ook weg. Dit veroorzaakt alleen maar een groter verschil tussen rijk en arm.

[gorgi_19]

Windows95 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:03:
[...]


Dat klopt, daarom is de verhoogde overdrachtsbelasting voor investeerders een goede stap vanaf 2021. Maar of dit genoeg is?

Daarom denk ik dat nieuwbouw premiewoningen voor starters een goed plan is. Niet voor investeerders dus.

De belastingvrije schenking van 100.000euro voor een woning van je kind mag wat mij betreft ook weg. Dit veroorzaakt alleen maar een groter verschil tussen rijk en arm.

Het is in principe allemaal een soortement van 'marktbescherming'. Iemand moet ergens wonen, of het nu een huur- of een koophuis is. Hoe hoger de prijs, met des te 'minder' zal hij genoegen (moeten) nemen.

Als er genoeg gebouwd wordt (sociale huur, middenhuur, koop voor lagere en middeninkomens) waarbij gemeenten niet streven naar maximale opbrengst, maar naar huizen voor doelgroepen, en dit consequent doen, dan moet je ook al een stuk geholpen zijn. En dan niet alleen mondjesmaat, maar ook door blijven gaan.

Echter verwacht ik hier weinig van. Corona heeft flinke gaten in de gemeentebegrotingen geslagen. Huizenprijzen stijgen door. Dan is de keuze om OF de belastingen te verhogen, OF te schrappen in voorzieningen, OF voor maximale grondopbrengsten te gaan een makkelijke politieke keuze.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 16:47:
[...]

Maar het argument waarop ik reageerde was: "Er komt geen cash flow uit , bij aandelen heb je dividend bij verhuur , huurpenningen." Als je dat als argument gebruikt om bepaalde zaken niet te belasten en je zou consequent zijn, dan moet je die lijn ook doortrekken naar andere zaken waar geen cash flow uit komt.

Natuurlijk doe maar dan , zou ik zeggen nee juist omdat het een eerste levensbehoefte is die voor de meerderheid heel duur is, lopen veel mensen het risico om hun belasting over tijd niet meer te kunnen betalen.

Het is een wezenlijk ander ‘bezit’ dan andere assets.

Overigens is werkeljke waarde belasten tegenover de schuld ook weer leuk voor mensen met verstand van financiën en mogelijkheden mbt aangaan van schulden. Stel je dat ook allemaal gelijk dan wordt het gewoon arbitrage tussen je schuld en bezit . Leuk voor sommigen niet voor de gemiddelde huizenbezitters zeg maar.

[Tortuga90]

Windows95 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:03:
[...]


Dat klopt, daarom is de verhoogde overdrachtsbelasting voor investeerders een goede stap vanaf 2021. Maar of dit genoeg is?

Daarom denk ik dat nieuwbouw premiewoningen voor starters een goed plan is. Niet voor investeerders dus.

De belastingvrije schenking van 100.000euro voor een woning van je kind mag wat mij betreft ook weg. Dit veroorzaakt alleen maar een groter verschil tussen rijk en arm.

Het jammere aan zo'n belasting is dan weer dat deze vrij generiek wordt ingevoerd (/voorgesteld). Je zou eigenlijk juist buy-to-let partijen moeten raken maar de build-to-rent moeten ontzien.

Uiteindelijk moet je, zoals hierboven aangeven, gewoon bouwen maar in de tussentijd kan je natuurlijk prima wat doen om bepaalde types investeerders te weren die in de huidige markt niet nodig zijn.

[GeeEs]

Deewop schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 15:39:
Wat is houdbaar op de lange termijn?

Stel dat ik 4 ton krijg van mijn ouders. Schenkbelasting is laag en overdrachtsbelasting ontbreekt, dus ik koop daarvan een rijtjeshuis en blijf er mijn hele leven lang wonen. Ik zou dan met 1 of 2 dagen in de week werken rond kunnen komen tot aan mijn pensioen. Ik betaal dan ontzettend weinig belasting omdat ik weinig werk, dus mijn bijdrage aan de samenleving is miniem (misschien krijg ik zelfs zorgtoeslag en andere toeslagen).

Mijn buurman huurt de woning en werkt fulltime om dit te bekostigen. Door de belastingplicht die hiermee gemoeid is, is hij de samenleving aan het onderhouden.

Hoe eerlijk is dit, en is dit houdbaar op de lange termijn?

Dat kan jij alleen zelf beantwoorden. Voel je je verantwoordelijk? Dan zou je bv de buurman kunnen helpen met je geld? En als je daar geen zin in hebt, moet je je dit gewoon helemaal niet afvragen natuurlijk...

[Deewop]

CornermanNL schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:09:
[...]


Natuurlijk doe maar dan , zou ik zeggen nee juist omdat het een eerste levensbehoefte is die voor de meerderheid heel duur is, lopen veel mensen het risico om hun belasting over tijd niet meer te kunnen betalen.

Omdat een woning bewonen een eerste levensbehoefte is mag dit niet duurder worden. Daarom mag het bezitten van een huis niet duurder worden. Mag de huur in de vrije sector dan ook niet meer stijgen? Of is het dan opeens geen eerste levensbehoefte meer?

[GeeEs]

Vrije sector huren is letterlijk vrij.
Als er genoeg passende woonruimte was zou deze hele sector niet bestaan natuurlijk.

Stel ik koop voor jou neus de laatste biefstuk bij de appie, en je zou daardoor verhongeren omdat ik hem jou alleen laat opeten tegen 10x de normale prijs (ik noem maar wat hoor). Zou iedereen spreken van schande. Zeker als ik er al 3 in de vriezer had liggen thuis...

Het beste statement wat starters naar de markt zouden kunnen maken is gewoon tijdelijk jaartje of 2 ofzo hun koop plannen in de koelkast zetten.
Bij pa en ma (als dat kan) gaan wonen en hun ouders verbieden te helpen met financieren van de koopwoning.
Als je vrije sector huurt, huur opzeggen en terug naar huis.
Als iedereen dit vanaf morgen doet, verandert de markt vanzelf wel weer. Zolang we toch die hoge koopsom of vrije sector huur blijven aftikken verandert er natuurlijk niks.
Haalbaar? Vast niet...

[ Voor 91% gewijzigd door GeeEs op 03-11-2020 18:06 ]

[Deewop]

GeeEs schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:23:
[...]


Dat kan jij alleen zelf beantwoorden. Voel je je verantwoordelijk? Dan zou je bv de buurman kunnen helpen met je geld? En als je daar geen zin in hebt, moet je je dit gewoon helemaal niet afvragen natuurlijk...

Tsja in de biologie noemen we dit parasitisme. Maar dit topic is daar de discussie niet voor.

Het beste statement wat starters naar de markt zouden kunnen maken is gewoon tijdelijk jaartje of 2 ofzo hun koop plannen in de koelkast zetten.
Bij pa en ma (als dat kan) gaan wonen en hun ouders verbieden te helpen met financieren van de koopwoning.
Als je vrije sector huurt, huur opzeggen en terug naar huis.
Als iedereen dit vanaf morgen doet, verandert de markt vanzelf wel weer. Zolang we toch die hoge koopsom of vrije sector huur blijven aftikken verandert er natuurlijk niks.
Haalbaar? Vast niet...

Zou een mooi experiment zijn, maar inderdaad de haalbaarheid is er waarschijnlijk niet.

Ik zie de vrije sector huur als iets dat nooit bedacht/bedoeld is als eindstation. De ontwikkelingen van met name de laatste jaren laten mij vrezen dat dat het toch gaat worden.

[GeeEs]

Dat zou zomaar eens waar kunnen zijn, daarbij heeft die toekomst sinds de komst van corona ook wel weer een leuke plot-twist gekregen... De tijd zal het leren.
Ook benieuwd wat voor "aardschok" de presidentsverkiezingen in de US weer gaan veroorzaken...

Zo, nu eerst lekker eten. Eet smakelijk!

[CornermanNL]

Deewop schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:26:
[...]


Omdat een woning bewonen een eerste levensbehoefte is mag dit niet duurder worden. Daarom mag het bezitten van een huis niet duurder worden. Mag de huur in de vrije sector dan ook niet meer stijgen? Of is het dan opeens geen eerste levensbehoefte meer?

Nee daar moet ook een en ander gebeuren. Zonder meer. Maar eerst bezit promoten om risico van de overheid (afbouwen sociale huurvoorraad) naar het individu te verplaatsen en dan net op het moment dat dat voltooid is een huis in box 3 plaatsen met overwaarde is geen goed idee.

Let wel , als je genoeg kan lenen is het fantastisch dat idee. En krijg je weer meer vermogen geconcentreerd en versneld het gat nog meer.

[lama83]

Deewop schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 15:39:
Wat is houdbaar op de lange termijn?

Stel dat ik 4 ton krijg van mijn ouders. Schenkbelasting is laag en overdrachtsbelasting ontbreekt, dus ik koop daarvan een rijtjeshuis en blijf er mijn hele leven lang wonen. Ik zou dan met 1 of 2 dagen in de week werken rond kunnen komen tot aan mijn pensioen. Ik betaal dan ontzettend weinig belasting omdat ik weinig werk, dus mijn bijdrage aan de samenleving is miniem (misschien krijg ik zelfs zorgtoeslag en andere toeslagen).

Mijn buurman huurt de woning en werkt fulltime om dit te bekostigen. Door de belastingplicht die hiermee gemoeid is, is hij de samenleving aan het onderhouden.

Hoe eerlijk is dit, en is dit houdbaar op de lange termijn?

Tja, dit kan je natuurlijk ook afvragen bij mensen die een half-junken bestaan leiden of bewust de taal niet machtig maken om zo verder te komen, maar wel een sociale huurwoning bezetten. En dat zijn er veel

[GeeEs]

lama83 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 21:37:
[...]


Tja, dit kan je natuurlijk ook afvragen bij mensen die een half-junken bestaan leiden of bewust de taal niet machtig maken om zo verder te komen, maar wel een sociale huurwoning bezetten. En dat zijn er veel

Nou, in dit geval zou ik het dan ook meer vergelijken met...
Wat als iemand de loterij morgen wint, en een ander niet.
Heeft niks met eerlijk/oneerlijk te maken, maar met geluk.

Maar wat je zegt is ook zo... Je hebt ze er tussen zitten die -zelfs met de jackpot in de hand- echt hele opmerkelijke keuzes maken.

[ Voor 12% gewijzigd door GeeEs op 04-11-2020 05:57 ]

[Rubbergrover1]

Tortuga90 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:14:
[...]


Het jammere aan zo'n belasting is dan weer dat deze vrij generiek wordt ingevoerd (/voorgesteld). Je zou eigenlijk juist buy-to-let partijen moeten raken maar de build-to-rent moeten ontzien.

Dat is toch juist het idee achter deze verhoging? Beleggers die bestaande woningen kopen (buy to let) worden extra aangeslagen voor de overdrachtsbelasting, maar beleggers die voor nieuwbouw gaan (build to rent) hoeven geen overdrachtsbelasting te betalen en hebben dus ook geen last van deze verhoging.

Uiteraard blijf je wel houden dat de (kleinere) beleggers in de zelfde nieuwbouwvijver vissen als particulieren, maar op deze manier worden de goedkopere oude woningen voor beleggers minder aantrekkelijk (en in theorie dus voor starters aantrekkelijker).

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:09:
[...]


Natuurlijk doe maar dan , zou ik zeggen nee juist omdat het een eerste levensbehoefte is die voor de meerderheid heel duur is, lopen veel mensen het risico om hun belasting over tijd niet meer te kunnen betalen.

Het is een wezenlijk ander ‘bezit’ dan andere assets.

Juist omdat het een eerste levensbehoefte is, zou je (excessieve) waardestijgingen dus niet moeten willen. Dat is voor mij dus juist een reden waarom ik vind dat ze waardestijging best mogen belasten. (En dat je dat voor een beter 'speelveld' juist zou moeten willen.)

[Snuf.]

Tortuga90 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:14:
[...]


Het jammere aan zo'n belasting is dan weer dat deze vrij generiek wordt ingevoerd (/voorgesteld). Je zou eigenlijk juist buy-to-let partijen moeten raken maar de build-to-rent moeten ontzien.

Uiteindelijk moet je, zoals hierboven aangeven, gewoon bouwen maar in de tussentijd kan je natuurlijk prima wat doen om bepaalde types investeerders te weren die in de huidige markt niet nodig zijn.

Partijen die nieuwbouwwoningen bouwen voor de verhuur hebben überhaupt niet te maken met overdrachtsbelasting. In de regel speelt daar uitsluitend omzetbelasting, wat een heel ander speelveld is.

Verder overigens wel met je eens dat je je kunt afvragen of de wetgeving zoals die nu is voorgesteld echt helpt. De woningen worden voor investeerders iets duurder, waardoor een investering iets minder snel rendabel zal zijn. Echter denk ik dat het een druppel op een gloeiende plaat is, omdat met name relevant is dat het bezit van verhuurde woningen zeer laag belast wordt én er simpelweg niet veel andere investeringsmogelijkheden zijn met een redelijk rendement in min of meer dezelfde risicocategorie. Zolang dat aan de orde blijft, zullen investeerders opzoek gaan naar woningen voor de verhuur.

Edit: Zie dat @Rubbergrover1 Rubbergrover een soortgelijke opmerking maakte terwijl ik aan het typen was

[ Voor 4% gewijzigd door Snuf. op 04-11-2020 11:01 ]

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 4 november 2020 @ 11:00:
[...]

Juist omdat het een eerste levensbehoefte is, zou je (excessieve) waardestijgingen dus niet moeten willen. Dat is voor mij dus juist een reden waarom ik vind dat ze waardestijging best mogen belasten. (En dat je dat voor een beter 'speelveld' juist zou moeten willen.)

Dat zou je ook niet moeten willen inderdaad, maar dat zou ik op andere wijze willen bereiken dan dit soort belastingen , dat doet nml niets aan de onbalans tussen huur en koop en de bereikbaarheid of betaalbaarheid van wonen.

Het zet alleen de minder kapitaalkrachtigen verder onder druk.

[Wilf]

Minder kapitaalkrachtigen hebben geen (duur) eigen huis

[ Voor 7% gewijzigd door Wilf op 04-11-2020 12:27 ]

[Richh]

Huurprijs per vierkante meter in vrije sector stijgt met ruim 10 procent
https://www.nrc.nl/nieuws...-in-vrije-sector-a4018692

Dat is toevallig, dat is net iets minder dan het percentage van de appartementen dat op dit moment leeg staat in mijn vrije-sector-huurcomplex

[Morpheusk]

Richh schreef op woensdag 4 november 2020 @ 12:58:
Huurprijs per vierkante meter in vrije sector stijgt met ruim 10 procent
https://www.nrc.nl/nieuws...-in-vrije-sector-a4018692

Dat is toevallig, dat is net iets minder dan het percentage van de appartementen dat op dit moment leeg staat in mijn vrije-sector-huurcomplex

Dat is goed nieuws.

[redwing]

CornermanNL schreef op woensdag 4 november 2020 @ 12:14:
[...]


Dat zou je ook niet moeten willen inderdaad, maar dat zou ik op andere wijze willen bereiken dan dit soort belastingen , dat doet nml niets aan de onbalans tussen huur en koop en de bereikbaarheid of betaalbaarheid van wonen.

Het zet alleen de minder kapitaalkrachtigen verder onder druk.

Waarom zijn we eigenlijk oplossingen aan het bedenken om een gevolg aan te pakken ipv het probleem zelf aan te pakken? Want uiteindelijk is het enige probleem dat er te weinig goede huizen op de goede plekken worden gebouwd.

[Requiem19]

Ik ben al lang blij dat het topic nu gaat over het probleem van betaalbare woningen, ten opzichte van eerder dit jaar waarin er dagelijks meerdere strenge adviezen werden gegeven om niet te kopen omdat de woningmarkt binnen no time zou instorten.

[CornermanNL]

redwing schreef op woensdag 4 november 2020 @ 14:17:
[...]

Waarom zijn we eigenlijk oplossingen aan het bedenken om een gevolg aan te pakken ipv het probleem zelf aan te pakken? Want uiteindelijk is het enige probleem dat er te weinig goede huizen op de goede plekken worden gebouwd.

Klopt en daar is de markt werking weer. In plaats van afdwingen van x% sociale en betaalbare huur en koopwoningen vragen de gemeentes het netjes aan de ontwikkelaars. Die vervolgens eerst braaf ja zeggen en dan de plannen aanpassen omdat het 'kostentechnisch' niet uitkan.

Lees als er wordt gewoon veel meer verdiend aan het bouwen van hoogmidden segment huur en net te dure koopwoningen voor de happy few. In Utrecht nu al een paar keer met recente bouwprojecten het geval geweest.

Er moet veel meer gestuurd worden op wat nodig is door de overheid. Die positie was er ook. Totdat grote voorraden sociale huur moesten worden opgeknapt of herbouwd vanwege te oud of achterstallig onderhoud. Dat is niet gedaan, maar zijn verkocht of via premie nieuwbouw na sloop van de sociale woningen de markt opgegaan.

Met als idee dat dan het dure sociale huurbestand naar als bezit de mensen kon gaan en dus ook de kosten voor onderhoud enzovoorts. Weer een voorbeeld van blind vertrouwen in marktwerking die bedrogen uitkomt.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op woensdag 4 november 2020 @ 14:17:
[...]

Waarom zijn we eigenlijk oplossingen aan het bedenken om een gevolg aan te pakken ipv het probleem zelf aan te pakken? Want uiteindelijk is het enige probleem dat er te weinig goede huizen op de goede plekken worden gebouwd.

Omdat die fiscale scheefheid juist één van de oorzaken is van die problemen.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 4 november 2020 @ 15:12:
[...]

Omdat die fiscale scheefheid juist één van de oorzaken is van die problemen.

Die fiscale scheefheid zou nooit tot problemen hebben geleid als de huizenprijzen met de inflatie omhoog waren geschommeld. Het is dus wederom een gevolg van het tekort aan huizen.

[CyberMania]

Huurwoningen vrije sector weer duurder: 'Veel prijzige appartementen'


De gemiddelde prijs voor een huurwoning in de vrije sector is in het derde kwartaal gegroeid met ruim tien procent ten opzichte van dezelfde periode in 2019

https://www.rtlnieuws.nl/...-vrije-sector-nvw-prijzen

[ Voor 28% gewijzigd door CyberMania op 04-11-2020 17:03 ]

[GeeEs]

redwing schreef op woensdag 4 november 2020 @ 15:22:
[...]

Die fiscale scheefheid zou nooit tot problemen hebben geleid als de huizenprijzen met de inflatie omhoog waren geschommeld. Het is dus wederom een gevolg van het tekort aan huizen.

Zolang er mensen zijn die meer dan 1 huis bezitten (omdat het kan/om te verhuren/voor de extra pecunia...) is een tekort natuurlijk maar de vraag.
Maw. Als ik morgen alle huizen opkoop en daarvan de prijs ga bepalen.... Is er dan een tekort aan huizen, of is het dan gewoon niet goed verdeeld...
Maargoed, dat is een morele discussie...

[redwing]

GeeEs schreef op woensdag 4 november 2020 @ 17:06:
[...]
Zolang er mensen zijn die meer dan 1 huis bezitten (omdat het kan/om te verhuren/voor de extra pecunia...) is een tekort natuurlijk maar de vraag.
Maw. Als ik morgen alle huizen opkoop en daarvan de prijs ga bepalen.... Is er dan een tekort aan huizen, of is het dan gewoon niet goed verdeeld...
Maargoed, dat is een morele discussie...

Dat zou het geval zijn als er allerlei huizen leeg zouden staan en de prijzen toch hoog zouden zijn. Dat is nu echter niet het geval. Alle huizen worden in no-time verkocht tegen steeds stijgende prijzen.

In jouw voorbeeld zou je last hebben van een monopolie, maar die heeft andere kenmerken dan wat we nu zien. Wat we nu hebben is echt een verstoorde marktwerking.

[Jopie035]

GeeEs schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 17:28:
Vrije sector huren is letterlijk vrij.
Als er genoeg passende woonruimte was zou deze hele sector niet bestaan natuurlijk.

Stel ik koop voor jou neus de laatste biefstuk bij de appie, en je zou daardoor verhongeren omdat ik hem jou alleen laat opeten tegen 10x de normale prijs (ik noem maar wat hoor). Zou iedereen spreken van schande. Zeker als ik er al 3 in de vriezer had liggen thuis...

Het beste statement wat starters naar de markt zouden kunnen maken is gewoon tijdelijk jaartje of 2 ofzo hun koop plannen in de koelkast zetten.
Bij pa en ma (als dat kan) gaan wonen en hun ouders verbieden te helpen met financieren van de koopwoning.
Als je vrije sector huurt, huur opzeggen en terug naar huis.
Als iedereen dit vanaf morgen doet, verandert de markt vanzelf wel weer. Zolang we toch die hoge koopsom of vrije sector huur blijven aftikken verandert er natuurlijk niks.
Haalbaar? Vast niet...

We zouden met de hele bevolking gewoon lekker met 330,000 huishoudens moeten gaan krimpen, dat zal ze leren!!

[GeeEs]

Hoeft niet leeg te staan toch? Al die huizen verhuur ik natuurlijk op de vrije markt/airbnb, of ik verkoop ze eventueel weer met winst aan de hoogste bieder.
Moreel/sociaal gezien (als we woonruimte als 1e levensbehoefte beschouwen) is het niet sociaal om meer dan noodzakelijk woonruimte te claimen.
Wat is dan noodzakelijk? Daar kan je over discussiëren.
Maar zodra je extra vastgoed claimt (omdat veel geld/geluk/loterij.. omdat het kan) om nog meer winst op te maken, terwijl de woningnood hoog is... Ik weet niet ...

Als je bij gaat bouwen is het gewoon uitstel van executie.
Al zullen we logisch gezien altijd moeten blijven bouwen. Het ziet er namelijk niet naar uit dat de wereldbevolking krimpt.

[ Voor 10% gewijzigd door GeeEs op 04-11-2020 17:50 ]

[GeeEs]

Jopie035 schreef op woensdag 4 november 2020 @ 17:43:
[...]


We zouden met de hele bevolking gewoon lekker met 330,000 huishoudens moeten gaan krimpen, dat zal ze leren!!

maw. Er is geen probleem?
Of te weinig gewicht denk je?
Kan hoor...

[Mark31]

We wonen nu met 8 miljard mensen op de wereld?
Indien de helft minder zou zijn heb je nog steeds een overbevolking.
Laat dat nou juist het grote probleem zijn van letterlijk alle ellende.

[Ypuh]

Mark31 schreef op woensdag 4 november 2020 @ 18:40:
We wonen nu met 8 miljard mensen op de wereld?
Indien de helft minder zou zijn heb je nog steeds een overbevolking.
Laat dat nou juist het grote probleem zijn van letterlijk alle ellende.

Er is ander behoorlijke paniek ontstaan in de wereld doordat 0.08% van die bevolking nadelige gevolgen ondervind van een griepvirus. Als ze zich ook maar een fractie zo druk maakte om de starters was er daar geen probleem geweest.

[ Voor 9% gewijzigd door Ypuh op 04-11-2020 19:08 ]

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op woensdag 4 november 2020 @ 14:33:
[...]


Klopt en daar is de markt werking weer. In plaats van afdwingen van x% sociale en betaalbare huur en koopwoningen vragen de gemeentes het netjes aan de ontwikkelaars. Die vervolgens eerst braaf ja zeggen en dan de plannen aanpassen omdat het 'kostentechnisch' niet uitkan.

Lees als er wordt gewoon veel meer verdiend aan het bouwen van hoogmidden segment huur en net te dure koopwoningen voor de happy few. In Utrecht nu al een paar keer met recente bouwprojecten het geval geweest.

Er moet veel meer gestuurd worden op wat nodig is door de overheid. Die positie was er ook. Totdat grote voorraden sociale huur moesten worden opgeknapt of herbouwd vanwege te oud of achterstallig onderhoud. Dat is niet gedaan, maar zijn verkocht of via premie nieuwbouw na sloop van de sociale woningen de markt opgegaan.

Met als idee dat dan het dure sociale huurbestand naar als bezit de mensen kon gaan en dus ook de kosten voor onderhoud enzovoorts. Weer een voorbeeld van blind vertrouwen in marktwerking die bedrogen uitkomt.

Utrecht is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe het precies niet moet. Daar wordt in de stad eigenlijk zo goed als niets gebouwd aan de onderkant van de markt. Daar focussen ze zich meer op appartementen van 600k plus en huizen van 800k plus in hele hippe buurtjes. Wat er sociaal gebouwd wordt, is echt voor de bühne. Valt me nog mee dat het geen gated communities worden waar het plebs niet meer mag komen.

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op donderdag 5 november 2020 @ 07:25:
[...]

Utrecht is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe het precies niet moet. Daar wordt in de stad eigenlijk zo goed als niets gebouwd aan de onderkant van de markt. Daar focussen ze zich meer op appartementen van 600k plus en huizen van 800k plus in hele hippe buurtjes. Wat er sociaal gebouwd wordt, is echt voor de bühne. Valt me nog mee dat het geen gated communities worden waar het plebs niet meer mag komen.

Ja het is schrijnend, maar ja het wordt geadverteerd met slechts x minuten vanaf Amsterdam , zuid as en ga zo maar door.

Voor expats die afstanden gewend zijn is het reistijd van niets.

Als we in Nederland een fijnmazig snel openbaar vervoer systeem gaan bouwen. Dan wordt het ‘verder’ weg wonen minder een probleem.

Al besef ik mij dat dat slechts een onderdeel is van een groter plan voor wonen werken en Vervoer.

[anandus]

Mark31 schreef op woensdag 4 november 2020 @ 18:40:
We wonen nu met 8 miljard mensen op de wereld?
Indien de helft minder zou zijn heb je nog steeds een overbevolking.
Laat dat nou juist het grote probleem zijn van letterlijk alle ellende.

Nou, het is niet (alleen) dat, maar ook dat mensen groot willen wonen, dichtbij hun werk willen wonen, etc.
Mensen willen een bepaalde luxe. Als we gewoon zoals vroeger (of armere landen) met de hele familie in een eenkamerappartementje zouden wonen, dan was het allemaal een stuk makkelijker

Ypuh schreef op woensdag 4 november 2020 @ 19:06:
[...]

Er is ander behoorlijke paniek ontstaan in de wereld doordat 0.08% van die bevolking nadelige gevolgen ondervind van een griepvirus. Als ze zich ook maar een fractie zo druk maakte om de starters was er daar geen probleem geweest.

offtopic:
Het is geen griepvirus en het probleem is juist dat 100% er last van heeft. Gesloten/volgelopen ziekenhuizen treft niet alleen mensen met corona

[Richh]

Het "Bureau Stedelijke Planning" verwacht dat de prijzen in 2021 gaan dalen.
https://www.stedplan.nl/2...ijzen-gaan-in-2021-dalen/

Maar door de coronacrisis is de werkloosheid inmiddels, met 150.000 in een half jaar, sterk toegenomen. Naar verwachting zal deze ook in de komende periode blijven stijgen. Als gevolg hiervan zal de bestedingsruimte hierdoor verder afnemen. Ook de lonen zullen door de coronacrisis naar verwachting onder druk komen te staan. Per saldo zullen deze ontwikkelingen tot gevolg hebben dat de leencapaciteit af zal nemen, met een daling van de woningprijzen tot gevolg.

Blijkbaar is dat niet gewenst, want het bureau heeft ook al een advies:

Overheden en marktpartijen zetten alles op alles om te voorkomen dat de woningbouw wordt geraakt door de Coronacrisis. Dit is begrijpelijk omdat er een groot tekort aan woningen is en in de vorige crisis (te) hard op de rem is getrapt met alle gevolgen van dien. Evenwel is er volgens Bureau Stedelijke Planning te weinig aandacht voor veranderingen op de woningmarkt. Het adviesbureau raadt overheden en markpartijen aan om in deze onzekere tijden de woningprojecten en woningportefeuilles door te lichten op de gevolgen van een daling van de woningprijzen en (gedeeltelijke) vraaguitval.

"Stop met bouwen, we moeten niet willen dat huizen betaalbaar worden!"

[RemcoDelft]

Richh schreef op donderdag 5 november 2020 @ 11:46:

"Stop met bouwen, we moeten niet willen dat huizen betaalbaar worden!"

He, die heb ik eerder gehoord. Een jaar of 10 geleden werd er ook gezegd dat nieuwe woningen bouwen kapitaalvernietiging is, omdat de totale papieren waarde van de totale woningvoorraad dan afneemt.

[Richh]

RemcoDelft schreef op donderdag 5 november 2020 @ 11:53:
[...]

He, die heb ik eerder gehoord. Een jaar of 10 geleden werd er ook gezegd dat nieuwe woningen bouwen kapitaalvernietiging is, omdat de totale papieren waarde van de totale woningvoorraad dan afneemt.

Tja, als je enkel naar de fiscale waarde van een primaire levensbehoefte kijkt, dan kom je inderdaad op dit soort uitspraken uit

[Wilf]

redwing schreef op woensdag 4 november 2020 @ 17:17:
[...]

Dat zou het geval zijn als er allerlei huizen leeg zouden staan en de prijzen toch hoog zouden zijn. Dat is nu echter niet het geval. Alle huizen worden in no-time verkocht tegen steeds stijgende prijzen.

In jouw voorbeeld zou je last hebben van een monopolie, maar die heeft andere kenmerken dan wat we nu zien. Wat we nu hebben is echt een verstoorde marktwerking.

Het is nog steeds een morele vraag.

In Gouda had je hangjongeren die geld vroegen om over een brug te mogen steken (anders staken ze jou ).
De prijs die ze daar voor vroegen is een marktwaarde; wat de gek er voor geeft, want er is maar één brug die je het snelst van A naar B brengt. Wat zouden zij dan zeggen: "Schuld van de gemeente, moeten ze maar meer bruggen bouwen!"

[Rzaan]

Richh schreef op donderdag 5 november 2020 @ 11:46:
Het "Bureau Stedelijke Planning" verwacht dat de prijzen in 2021 gaan dalen.
https://www.stedplan.nl/2...ijzen-gaan-in-2021-dalen/

Voor de kopers onder ons, hoop ik dat ze gelijk hebben.
Maar als ik naar hun voorspellingen kijk in het verleden, hebben ze het niet altijd bij het rechte eind.

[Verwijderd]

Ruudzaan schreef op donderdag 5 november 2020 @ 12:13:
[...]

Voor de kopers onder ons, hoop ik dat ze gelijk hebben.
Maar als ik naar hun voorspellingen kijk in het verleden, hebben ze het niet altijd bij het rechte eind.

[Afbeelding]

Da's toch die toko die denkt dat heel veel memnsen volgend jaar geen huis meer nodig hebben? Ze verwachten dat de vraag naar woningen deels weg gaat vallen. Misschien kunnen ze adviseren dat gemeenten i.p.v. woningen meer bruggen en viaducten gaan bouwen, zodat de mensen die volgend jaar geen huis meer nodig hebben toch ergens droog kunnen slapen.

[Sport_Life]

Ruudzaan schreef op donderdag 5 november 2020 @ 12:13:
[...]

Voor de kopers onder ons, hoop ik dat ze gelijk hebben.
Maar als ik naar hun voorspellingen kijk in het verleden, hebben ze het niet altijd bij het rechte eind.

[Afbeelding]

Zodra zij roepen dat de huizenprijzen gaan stijgen, wordt het dus tijd om te verkopen

[Rzaan]

Ik wil me niet een politieke discussie mengen (toch al snel zo'n 95% van de bijdragen aan dit topic)
Wat er allemaal volgens de posters hier, zou moeten en wat beter zou zijn voor dit land, zal me werkelijk aan de spreekwoordelijke reet roesten.

Gaf alleen maar aan dat ik hun voorspellingen niet heel accuraat vind.

[Richh]

Ruudzaan schreef op donderdag 5 november 2020 @ 12:21:
Gaf alleen maar aan dat ik hun voorspellingen niet heel accuraat vind.

Vooral de laatste 2 jaar loopt het nogal uiteen

Er zijn juist erg veel economen die 2 jaar geleden een recessie verwachtten. Niet alleen qua huizenprijzen, maar vooral qua BBP, werkloosheid en afnemende groei. Ik denk zelf dat deze golf is voorkomen door alsmaar dalende rentes om de economie te blijven stimuleren, iets wat economen niet zomaar konden voorzien. Hetzelfde zie je bij de corona-voorspellingen van banken.

Anyhow, ik postte het vooral omdat ik er nogal voor vrees dat bouwplannen weer snel de kast in worden geschoven als de prijzen dalen. Het is jammer dat dergelijke partijen daar nu al op voorsorteren.

[Sport_Life]

Ruudzaan schreef op donderdag 5 november 2020 @ 12:21:
Ik wil me niet een politieke discussie mengen (toch al snel zo'n 95% van de bijdragen aan dit topic)
Wat er allemaal volgens de posters hier, zou moeten en wat beter zou zijn voor dit land, zal me werkelijk aan de spreekwoordelijke reet roesten.

Gaf alleen maar aan dat ik hun voorspellingen niet heel accuraat vind.

Dit topic zit vol met starters die hopen/verwachten dat de huizenprijzen weer het niveau van 2013 gaan halen.

Nogal naïef als je het mij vraagt .

[Verwijderd]

Ruudzaan schreef op donderdag 5 november 2020 @ 12:21:
Ik wil me niet een politieke discussie mengen (toch al snel zo'n 95% van de bijdragen aan dit topic)
Wat er allemaal volgens de posters hier, zou moeten en wat beter zou zijn voor dit land, zal me werkelijk aan de spreekwoordelijke reet roesten.

Gaf alleen maar aan dat ik hun voorspellingen niet heel accuraat vind.

Zijn ze ook niet. Dit is nou typisch zo'n organisatie die invloed probeert uit te oefenen door dit soort informatie en "adviezen" te publiceren. Het slaat helemaal nergens op, maar er zullen ongetwijfled veel mensen zijn die zich tóch laten beïnvloeden door zo'n "Bureau". Daar is het ze om te doen, niet om met een accurate voorspelling te komen.

Vergelijk het met de "influencers" van nu, maar dan met een antiek sausje erover.

Ben benieuwd. Aangezien we het hier over "Stedelijke Planning" hebben, zit er dus een forse prijsdaling aan te komen in Amsterdam, Utrecht, Rotterdam, Den Bosch, Eindhoven, Haarlem, Groningen..... etc. Ach, iemand heeft z'n brood verdiend met het schrijven van dit stukje proza.

[Rzaan]

Ik vind het uitspreken van verwachtingen en daar onderbouwing aan geven, wel interessant.
Kan je een beetje denken 'verrek, daar zit wat in'.
Zelf denk ik ook dat de prijzen gaan dalen (of stagneren) maar dat kan ook wishful thinking zijn.

Echter, wat de overheid zou moeten doen om de markt eerlijker of transparanter of wat dan ook te krijgen, interesseert me echt helemaal niks. Niet dat ik ook niet daar mijn gedachten over heb, maar die heb ik over zoveel zaken waar ik geen verstand van heb. En zelfs als ik er wel verstand van heb: Ik heb het niet voor het zeggen, dus irrelevant.

[redwing]

Wilf schreef op donderdag 5 november 2020 @ 12:04:
[...]
Het is nog steeds een morele vraag.

In Gouda had je hangjongeren die geld vroegen om over een brug te mogen steken (anders staken ze jou ).
De prijs die ze daar voor vroegen is een marktwaarde; wat de gek er voor geeft, want er is maar één brug die je het snelst van A naar B brengt. Wat zouden zij dan zeggen: "Schuld van de gemeente, moeten ze maar meer bruggen bouwen!"

Niet echt te vergelijken en daarbij is jouw voorbeeld toch echt een vorm van monopolie.

En ja, het is een morele vraag, maar nog steeds zou je die morele vraag niet hebben als er voldoende gebouwd was.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op donderdag 5 november 2020 @ 11:53:
[...]

He, die heb ik eerder gehoord. Een jaar of 10 geleden werd er ook gezegd dat nieuwe woningen bouwen kapitaalvernietiging is, omdat de totale papieren waarde van de totale woningvoorraad dan afneemt.

Dat is het ook nu nog in krimpgebieden, niet in groeigebieden. Het heeft ook nu nog weinig zin om in oost Groningen huizen te bouwen.

[Wilf]

redwing schreef op donderdag 5 november 2020 @ 12:40:
[...]

Niet echt te vergelijken en daarbij is jouw voorbeeld toch echt een vorm van monopolie.

En ja, het is een morele vraag, maar nog steeds zou je die morele vraag niet hebben als er voldoende gebouwd was.

Als je het stelt als een vorm van monopolie is een huis dat ook; je hebt maar één huis dat je graag wil en maar één aanbieder daarvan. Die kan dus zeggen: "Je koopt het voor X bedrag, anders niet." Dat bedrag is gebaseerd op de fantasie (of eigenlijk de limieten van wat je weet wat een gemiddelde koper in die klasse kan lenen, met het advies van je makelaar om daarboven nog n% bovenop te gooien.

Als er genoeg bruggen waren over het water... Maar die zijn er niet. Dus hangt de prijs af van een moreel besef van een verkoper of dienstverlener. Zo werkt de drugshandel de relatie tussen een verslaafde en zijn dealer overigens ook.

[ Voor 5% gewijzigd door Wilf op 05-11-2020 13:54 ]

[Ypuh]

Sport_Life schreef op donderdag 5 november 2020 @ 12:30:
[...]

Dit topic zit vol met starters die hopen/verwachten dat de huizenprijzen weer het niveau van 2013 gaan halen.

Nogal naïef als je het mij vraagt .

Wrijf het ff lekker in joh, het is niet alsof alle huizenbezitters, makelaars, projectontwikkelaars en politiek daar nog niet mee bezig waren .

Andersom begint mijn medelijden/sociale verantwoordelijkheid ook naar het nulpunt te dalen. Wie niet hoofdzakelijk aan zichzelf denkt is gewoon een loser in deze maatschappij. We gaan alleen maar vaker situaties krijgen als: "Je bent oud, dik en ongezond en er is een pandemie" of "Je kunt geen school vinden voor je kind (met een afwijking)"? Dat is dan jouw probleem, niet de mijne.

[ Voor 17% gewijzigd door Ypuh op 05-11-2020 14:08 ]

[redwing]

Wilf schreef op donderdag 5 november 2020 @ 13:52:
[...]
Als je het stelt als een vorm van monopolie is een huis dat ook; je hebt maar één huis dat je graag wil en maar één aanbieder daarvan. Die kan dus zeggen: "Je koopt het voor X bedrag, anders niet." Dat bedrag is gebaseerd op de fantasie (of eigenlijk de limieten van wat je weet wat een gemiddelde koper in die klasse kan lenen, met het advies van je makelaar om daarboven nog n% bovenop te gooien.

Als er genoeg bruggen waren over het water... Maar die zijn er niet. Dus hangt de prijs af van een moreel besef van een verkoper of dienstverlener. Zo werkt de drugshandel overigens ook.

Sorry, maar we hebben het gewoon over marktwerking. Je hebt miljoenen huizen en miljoenen mensen die een huis willen. Goede markwerking krijg je als vraag en aanbod in evenwicht zijn. Heb je echter meer vraag dan aanbod gaan de prijzen omhoog en worden die bepaald door wat iemand er voor kan geven. Is vraag en aanbod in evenwicht krijg je concurrentie en gaan de prijzen van huizen omlaag tot waar de aanbieder kan/wil zakken. En is er veel te veel aanbod, zullen de prijzen onder kostprijs zakken. Zowel de 1e als de laatste optie heb je natuurlijk liever niet. Je zit liever rond dat middelpunt en voor de huizenmarkt wil je voor de doorstroming eigenlijk een kleine leegstand hebben.

Dat heeft dus verder weinig met moreel besef te maken, maar puur hoe een markt werkt. Iedereen wil uiteindelijk zo goedkoop mogelijk kopen en zo duur mogelijk verkopen. Als je het hebt over mensen die een huis als belegging kopen, kun je het wel oer moreel besef hebben, maar ook dan is de enige oorzaak dat er niet genoeg gebouwd is. Anders zou een huis nooit als belegging gebruikt worden.

[Wilf]

redwing schreef op donderdag 5 november 2020 @ 14:04:
[...]

Sorry, maar we hebben het gewoon over marktwerking. Je hebt miljoenen huizen en miljoenen mensen die een huis willen. Goede markwerking krijg je als vraag en aanbod in evenwicht zijn. Heb je echter meer vraag dan aanbod gaan de prijzen omhoog en worden die bepaald door wat iemand er voor kan geven. Is vraag en aanbod in evenwicht krijg je concurrentie en gaan de prijzen van huizen omlaag tot waar de aanbieder kan/wil zakken. En is er veel te veel aanbod, zullen de prijzen onder kostprijs zakken. Zowel de 1e als de laatste optie heb je natuurlijk liever niet. Je zit liever rond dat middelpunt en voor de huizenmarkt wil je voor de doorstroming eigenlijk een kleine leegstand hebben.

Dat heeft dus verder weinig met moreel besef te maken, maar puur hoe een markt werkt. Iedereen wil uiteindelijk zo goedkoop mogelijk kopen en zo duur mogelijk verkopen. Als je het hebt over mensen die een huis als belegging kopen, kun je het wel oer moreel besef hebben, maar ook dan is de enige oorzaak dat er niet genoeg gebouwd is. Anders zou een huis nooit als belegging gebruikt worden.

Met 'zo werkt het nou eenmaal' zijn we nooit verder gekomen als maatschappij. Zo werkt het nu maar het hoeft niet zo te werken. Dat zijn ongeschreven regels die we met elkaar hebben afgesproken, net zoals dat geld waarde heeft. Het is gebaseerd op vertrouwen, aannames en belangen. Die belangen zijn in dit geval echter niet maatschappelijk maar privaat.

[redwing]

Wilf schreef op donderdag 5 november 2020 @ 14:08:
[...]
Met 'zo werkt het nou eenmaal' zijn we nooit verder gekomen als maatschappij. Zo werkt het nu maar het hoeft niet zo te werken. Dat zijn ongeschreven regels die we met elkaar hebben afgesproken, net zoals dat geld waarde heeft. Het is gebaseerd op vertrouwen, aannames en belangen. Die belangen zijn in dit geval echter niet maatschappelijk maar privaat.

Het is toch echt hoe een markt werkt. Dus tenzij je de huizenmarkt uit de vrije markt haalt en de prijzen gaat reguleren zul je dat niet veranderen. En zelfs dan houd je het probleem dat je mensen moet teleurstellen en vertellen dat ze geen huis krijgen. Hoe dan ook is het echte probleem dat er meer mensen zijn die een huis willen hebben dan dat er huizen zijn.

[Nedje]

redwing schreef op donderdag 5 november 2020 @ 14:17:
[...]

Het is toch echt hoe een markt werkt. Dus tenzij je de huizenmarkt uit de vrije markt haalt en de prijzen gaat reguleren zul je dat niet veranderen. En zelfs dan houd je het probleem dat je mensen moet teleurstellen en vertellen dat ze geen huis krijgen. Hoe dan ook is het echte probleem dat er meer mensen zijn die een huis willen hebben dan dat er huizen zijn.

In mijn (slecht geïnformeerde) mening is het ook niet handig om de prijzen te reguleren, wel zou je wellicht kunnen kijken naar het regulieren van het aantal woningen dat iemand zou mogen kopen. In mijn directe omgeving zie ik dat veel woningen opgekocht worden door investeerders die simpelweg meer te besteden hebben dan ik waardoor de prijs in mijn beleving ook kunstmatig hoger gehouden wordt.

Door dat ene onderdeel te reguleren stel je wellicht meer kopers in staat een huis te hopen, wat uiteraard ook invloed zal hebben op marktwerking waardoor de prijzen wellicht wat zullen dalen.

[Wilf]

Er is praktisch geen enkele markt die níét gereguleerd wordt door regeringen, juist om de bevolking te beschermen. Dat is zelfs het hele idee achter een regering. Dat we door neoliberaal beleid vergeten zijn waarom we alles niet door bedrijfsleiders laten runnen wil niet zeggen dat een ongereguleerde markt verstandig is.

In de VS hebben ze daar ervaring mee (lopen tien jaar op ons vooruit). Uiteindelijk krijg je van een kleine tot geen overheid een failed state. Als dat het uitgangspunt is, lekker terug naar de 19e eeuw, dan zijn we goed op weg.

[redwing]

Nedje schreef op donderdag 5 november 2020 @ 14:24:
[...]
In mijn (slecht geïnformeerde) mening is het ook niet handig om de prijzen te reguleren, wel zou je wellicht kunnen kijken naar het regulieren van het aantal woningen dat iemand zou mogen kopen. In mijn directe omgeving zie ik dat veel woningen opgekocht worden door investeerders die simpelweg meer te besteden hebben dan ik waardoor de prijs in mijn beleving ook kunstmatig hoger gehouden wordt.

Door dat ene onderdeel te reguleren stel je wellicht meer kopers in staat een huis te hopen, wat uiteraard ook invloed zal hebben op marktwerking waardoor de prijzen wellicht wat zullen dalen.

Tja, het probleem is dat die opkopers er uiteindelijk hooguit voor zorgen dat de prijzen wat sneller stijgen, maar de eindprijs zal er niet hoger door zijn. Want die investeerders kopen het alleen omdat ze weten dat ze het huis weer duurder kunnen verkopen. Zodra de kopers het niet meer kunnen betalen is het ook niet interessant voor een opkoper om huizen te kopen.

Ik ben wel voorstander van het beperken van het aantal woningen dat iemand kan kopen, maar dan vooral vanwege de morele kant (huizen zouden niet gebruikt moeten worden als investering). Niet omdat ik denk dat het het huizen-probleem gaat oplossen.

[SomerenV]

Een tijdje terug hadden mijn ouders het over toen zij een huis kochten ergens in de jaren 80 en hoe dat makkelijk ging op één loon (het ging over hoe onmogelijk het is in veel gevallen om iets te kopen nu). Dus ik ging even kijken. In 1982 kostte de gemiddelde koopwoning nog geen 60.000 euro. Het modale bruto jaarinkomen lag toen op 16.336 euro.

Ga je naar nu dan is de prijs van een gemiddelde koopwoning gestegen naar 308.000 euro en ligt het modale bruto jaarinkomen op 36.000 euro. Dat betekent dat een koopwoning gemiddeld meer dan 5x in waarde is gestegen terwijl 'ons' inkomen slechts iets meer dan twee keer gestegen is. Niet heel gek dat het als starter in veel delen van Nederland onmogelijk is wat te kopen.

[Verwijderd]

SomerenV schreef op donderdag 5 november 2020 @ 14:50:
Een tijdje terug hadden mijn ouders het over toen zij een huis kochten ergens in de jaren 80 en hoe dat makkelijk ging op één loon (het ging over hoe onmogelijk het is in veel gevallen om iets te kopen nu). Dus ik ging even kijken. In 1982 kostte de gemiddelde koopwoning nog geen 60.000 euro. Het modale bruto jaarinkomen lag toen op 16.336 euro.

Ga je naar nu dan is de prijs van een gemiddelde koopwoning gestegen naar 308.000 euro en ligt het modale bruto jaarinkomen op 36.000 euro. Dat betekent dat een koopwoning gemiddeld meer dan 5x in waarde is gestegen terwijl 'ons' inkomen slechts iets meer dan twee keer gestegen is. Niet heel gek dat het als starter in veel delen van Nederland onmogelijk is wat te kopen.

In 1982 lag de rente tussen de 12 en 13 procent voor hypotheken. Dat was inderdaad feest (voor de banken).

De rentelast in 1982 lag dus voor een huis van 60.000 euro op 7200 euro per jaar.
De rentelast voor een woning van 300.000 euro nu, is ongeveer 6000 euro per jaar.

Tussen 1982 en 1986 daalde de rente naar ongeveer 7 procent.

Jouw ouders hadden het goed voor mekaar als ze in 1982 op 1 inkomen heel makkelijk een huis konden kopen met die torenhoge rente. Daar zijn heel veel gezinnen namelijk aan stukgegaan in die tijd. Die konden hun huis gewoon niet meer betalen, daarom waren ze toen ook wel erg goedkoop.

Om het even in perspectief te zetten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2020 15:19 ]

[Richh]

redwing schreef op donderdag 5 november 2020 @ 14:04:
[...]

Sorry, maar we hebben het gewoon over marktwerking. Je hebt miljoenen huizen en miljoenen mensen die een huis willen. Goede markwerking krijg je als vraag en aanbod in evenwicht zijn. Heb je echter meer vraag dan aanbod gaan de prijzen omhoog en worden die bepaald door wat iemand er voor kan geven. Is vraag en aanbod in evenwicht krijg je concurrentie en gaan de prijzen van huizen omlaag tot waar de aanbieder kan/wil zakken. En is er veel te veel aanbod, zullen de prijzen onder kostprijs zakken. Zowel de 1e als de laatste optie heb je natuurlijk liever niet. Je zit liever rond dat middelpunt en voor de huizenmarkt wil je voor de doorstroming eigenlijk een kleine leegstand hebben.

Precies.

Echter, wat je nu de laatste jaren overduidelijk ziet, is dat nieuwbouw zo lastig mogelijk wordt gemaakt. Nederland heeft de afgelopen tientallen jaren nog nooit een 'middelpunt' gekend, er was altijd een tekort. Echter, soms was het tekort enorm, soms was het tekort iets minder drastisch.

Als het tekort *bestaat*, worden prijzen bepaald door hoeveel mensen kunnen lenen. Hierdoor wordt simpelweg een soort piramidespel opgebouwd. Je krijgt alleen toegang tot de piramide als je er meer en meer geld instopt. Dit spel werkt enkel als de lonen stijgen, de rentes dalen en... als de leennormen versoepeld worden.

Dat laatste gebeurt enorm actief. Het risico voor jongeren neemt daarmee hard toe - mochten de rentes veranderen, mochten de leennormen veranderen, of mocht er op lange termijn toch iets aan het tekort gedaan worden (door meer bouwen of door sterfte van ouderen bijvoorbeeld) zodat zij op termijn met een restschuld komen te zitten. Daar lijkt niemand rekening mee te houden, van links tot rechts zijn partijen aan het voorsorteren op ruimere leennormen voor jongeren en middeninkomens.

Dat heeft dus verder weinig met moreel besef te maken, maar puur hoe een markt werkt. Iedereen wil uiteindelijk zo goedkoop mogelijk kopen en zo duur mogelijk verkopen. Als je het hebt over mensen die een huis als belegging kopen, kun je het wel oer moreel besef hebben, maar ook dan is de enige oorzaak dat er niet genoeg gebouwd is. Anders zou een huis nooit als belegging gebruikt worden.

We zitten nu alleen op een punt waarbij 'meer bouwen' niet meer een oplossing is. Het tekort is dermate drastisch dat dat niet in 5 jaar is ingehaald, terwijl er tienduizenden jongeren (met een goedbetaalde baan!) binnen 5 jaar een kinderwens hebben.

Ik denk dat we op korte termijn toch wel degelijk moeten kijken naar het fiscale spel eromheen om de financiele problemen voor die generatie te beperken, naast dat er (natuurlijk) long-term hardcore gebouwd moet worden.

[Koekfabriek]

@Verwijderd en @SomerenV
Was 1982 ook niet het dieptepunt van de toenmalige (olie?)crisis, dat vertekend het beeld natuurlijk extra met de top (in de huizenmarkt) waarin we nu zitten.

Daarnaast zou ik wel eens een vergelijking willen zien van in hoeverre de hedendaagse bepalingen en eisen de prijs bepalen voor een (nieuwbouw)woning. Een woning van 40 jaar geleden is qua comfort en stookkosten natuurlijk slecht te vergelijken met een moderne woning.

[Richh]

Verwijderd schreef op donderdag 5 november 2020 @ 15:17:
[...]

In 1982 lag de rente tussen de 12 en 13 procent voor hypotheken. Dat was inderdaad feest (voor de banken).

De rentelast in 1982 lag dus voor een huis van 60.000 euro op 7200 euro per jaar.
De rentelast voor een woning van 300.000 euro nu, is ongeveer 6000 euro per jaar.

Tussen 1982 en 1986 daalde de rente naar ongeveer 7 procent.

Jouw ouders hadden het goed voor mekaar als ze in 1982 op 1 inkomen heel makkelijk een huis konden kopen met die torenhoge rente. Daar zijn heel veel gezinnen namelijk aan stukgegaan in die tijd. Die konden hun huis gewoon niet meer betalen, daarom waren ze toen ook wel erg goedkoop.

Om het even in perspectief te zetten.

Tja, als je bij een 'lage' rente koopt en de rente stijgt, zonder dat je periode vast zit (toegegeven, dat kon toen niet zoals het nu kan), dan loop je inderdaad een risico. Wat dat betreft lijkt het wel een beetje op nu

De banken verdienden er niet per se goed aan, de rente wordt bepaald door centrale banken. In de jaren 80 hadden zij namelijk nogal last van hardnekkige inflatie en stijgende overheidstekorten. Noem nog eens zo'n periode?

Verder is het een goed voorbeeld van hoe vraag wel degelijk kan veranderen ondanks dat er grote tekorten zijn op de huizenmarkt - want die waren er destijds namelijk ook wel.

[redwing]

Richh schreef op donderdag 5 november 2020 @ 15:19:
[...]
We zitten nu alleen op een punt waarbij 'meer bouwen' niet meer een oplossing is. Het tekort is dermate drastisch dat dat niet in 5 jaar is ingehaald, terwijl er tienduizenden jongeren (met een goedbetaalde baan!) binnen 5 jaar een kinderwens hebben.

Klopt, alleen ga je voor die dus geen huizen kunnen regelen. Je kunt ze meer geld geven, maar het enige wat dan gebeurt is dat de huizen duurder worden. Je hebt nog steeds evenveel mensen die geen huis kunnen betalen.

Ik denk dat we op korte termijn toch wel degelijk moeten kijken naar het fiscale spel eromheen om de financiele problemen voor die generatie te beperken, naast dat er (natuurlijk) long-term hardcore gebouwd moet worden.

Tja, op zich is dat heel simpel. Ga terug naar een hypotheek op 1 salaris en beperk de financieringsmogelijkheden. De prijzen worden momenteel bepaald door wat iemand kan betalen. Zorg er dan maar voor dat dat bedrag niet te gek wordt. Al die 'startersleningen' en het versoepelen van leennormen maken het probleem alleen maar groter.

[Richh]

redwing schreef op donderdag 5 november 2020 @ 15:32:
[...]

Klopt, alleen ga je voor die dus geen huizen kunnen regelen. Je kunt ze meer geld geven, maar het enige wat dan gebeurt is dat de huizen duurder worden. Je hebt nog steeds evenveel mensen die geen huis kunnen betalen.

[...]

Tja, op zich is dat heel simpel. Ga terug naar een hypotheek op 1 salaris en beperk de financieringsmogelijkheden. De prijzen worden momenteel bepaald door wat iemand kan betalen. Zorg er dan maar voor dat dat bedrag niet te gek wordt. Al die 'startersleningen' en het versoepelen van leennormen maken het probleem alleen maar groter.

Exact dit dus! Als het extra geld zich niet vertaald naar de nieuwbouwmarkt (wat overduidelijk niet gebeurd), is meer geld uitlenen op welke manier dan ook totaal nutteloos.

[TheGhostInc]

Koekfabriek schreef op donderdag 5 november 2020 @ 15:24:
Daarnaast zou ik wel eens een vergelijking willen zien van in hoeverre de hedendaagse bepalingen en eisen de prijs bepalen voor een (nieuwbouw)woning. Een woning van 40 jaar geleden is qua comfort en stookkosten natuurlijk slecht te vergelijken met een moderne woning.

Dan mag je ook meteen de 2de auto inleveren, 1,5x zoveel voor je eten betalen (link) en het vliegtuig is alleen voor de 'lucky few'.
En haal die HR ketel maar weg en hang die onzuinige geiser maar weer op en een vaatwasser was ook niet 'standaard'.

Daarom vind ik de 'liefde' voor jaren '30 of oudere woningen altijd wel grappig. In de jaren '30 in een woning slapen was weinig comfortabel.

[N1ckk]

Prachtig om te lezen hoe jullie (@Koekfabriek en @TheGhostInc) reageren als ware positivisten. Jullie vergeten een hoop "zachtere" kenmerken wat voor veel mensen de reden is om van dit soort oude huizen te houden.

Deze huizen liggen veelal op mooiere locaties; veelal dichter op / bij de stadskern (kan ook een nadeel zijn, tuurlijk). Daarbij is het esthetisch doorgaans wat romantischer; qua details (sierlijsten, ornamenten), qua straatbeeld, qua indeling van de woningen. Zelf kies ik daarom voor een ouder huis, maar ben ik ook zeker jaloers op vrienden met nieuwbouw. Alhoewel dat louter praktische bezwaren zijn.

Overigens is de vergelijking een beetje spaak. Veel jaren 30 woningen worden of kunnen natuurlijk tot op bepaalde hoogte worden "geüpgraded" naar hedendaagse standaarden voor zoverre dat nog niet is gedaan op de bestaande woningvoorraad (de meeste jaren 30 woningen hebben toch echt een CV en elektriciteit hoor). Daarbij is de opmerking rond het weghalen van die CV-ketel en vaatwasser natuurlijk kolder en alleen maar retoriek - tijden veranderen en de bouwnorm van nu is echt beter dan die van 1930, maar de renovatie-sector heeft ook niet stilgelegen.

[ Voor 9% gewijzigd door N1ckk op 05-11-2020 16:35 ]

[GeeEs]

Precies. Je ziet ook steeds meer nieuwbouw met moderne karakteristieke "oude" gevelvormen of klassieke uitstraling.
Ik vind dat zeker een leuk detail en zou voor mij absoluut extra waarde toevoegen.

[ari3]

Richh schreef op donderdag 5 november 2020 @ 15:19:
[...]
We zitten nu alleen op een punt waarbij 'meer bouwen' niet meer een oplossing is. Het tekort is dermate drastisch dat dat niet in 5 jaar is ingehaald, terwijl er tienduizenden jongeren (met een goedbetaalde baan!) binnen 5 jaar een kinderwens hebben.

Dat is een groot maatschappelijk probleem. Mensen met een laag opleidingsniveau en bijbehorende verdiencapaciteit kunnen met hun recht op sociale huurwoning al op jonge leeftijd een gezin stichten. Dit terwijl bekend is dat hoogopgeleiden betere resultaten behalen met de opvoeding van kinderen (spreken Nederlands op niveau, geen armoede, kinderen komen minder in de criminaliteit terecht, ouders kunnen helpen met huiswerk op niveau, krijgen HBO/WO werkethos vanuit huis mee, krijgen normen en waarden mee die in het bedrijfsleven geaccepteerd worden, enz.)

Op dit moment jagen we hoogopgeleiden het land uit terwijl dit bij uitstek de mensen zijn die de volgende generatie goed opgeleide mensen en netto-belastingbetalers kunnen voortbrengen.

Ik denk dat we op korte termijn toch wel degelijk moeten kijken naar het fiscale spel eromheen om de financiele problemen voor die generatie te beperken, naast dat er (natuurlijk) long-term hardcore gebouwd moet worden.

Fiscaal gunstig lenen (HRA) of huren (huurtoeslag/btw-vrijstelling/gesubsidieerd bouwen) zijn inderdaad marktverstorend. Meer bouwen is niet de oplossing want dat duurt te lang en is voor de sociaIe huurmarkt onrendabel. Ik zou eerder de huidige voorraad sociale huurwoningen deels verkopen tegen marktwaarde en deels opnieuw inrichting en herverdelen.

Voor mensen die de marktprijs van een koop- of huurwoning niet kunnen betalen moet natuurlijk ook iets geregeld worden, maar gezien de huidige schaarste kan dat niet langer een zelfstandige woning zijn, maar eerder kamerhuur waarbij keuken en sanitair gedeeld worden met anderen. Wie op kosten van de samenleving woont heeft de morele plicht om dit zo sober als mogelijk te doen uit solidariteit met de mensen die voor hen betalen. Dit geldt temeer nu er grote groepen netto-belastingbetalers zijn die geen woning hebben.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op donderdag 5 november 2020 @ 15:55:
[...]

Dan mag je ook meteen de 2de auto inleveren, 1,5x zoveel voor je eten betalen (link) en het vliegtuig is alleen voor de 'lucky few'.
En haal die HR ketel maar weg en hang die onzuinige geiser maar weer op en een vaatwasser was ook niet 'standaard'.

Daarom vind ik de 'liefde' voor jaren '30 of oudere woningen altijd wel grappig. In de jaren '30 in een woning slapen was weinig comfortabel.

Hoezo was dat "weinig comfortabel"? Dat er toen nog geen vaatwassers bestonden en geen CV, maakt de woning op zich niet oncomfortabel. Ja, je had toen een hele grote, vrij arme, arbeidersklasse die wel wat moest behelpen in de jaren 30 arbeiderswoningen (geen badkamer en toilet bijvoorbeeld), maar als je kijkt naar de huizen van de destijds wat hogere klassen dan zijn die op zich niet oncomfortabel hoor.

Wij zijn van een eind-jaren 80 tussenwoning naar een jaren 30 tweekapper (voor destijds de "lucky few") gegaan en qua comfort hebben we een aardige upgrade gekregen. Je moet zo'n huis natuurlijk wel onderhouden en het een beetje mee laten ontwikkelen met de tijd. Dingen die ze toen niet hadden, voeg je nu natuurlijk gewoon toe. Balansventilatie kun je ook gewoon toepassen in een nageïsoleerde jaren 30 woning, net als vloerverwarming. Op klassieke auto's die je dagelijks wil gebruiken leg je tegenwoordig toch ook geen diagonaalbanden meer?

Het grootste voordeel is vooral de locatie gecombineerd met een toch wat groter perceel. De mooiste buurtjes op de gunstige plekken staan nou eenmaal vol met oude huizen. En omdat ze al vol staan, kun je daar dus geen jaren 2020 huis meer neerzetten. Dan moet je dus naar een "inbreidingslocatie" en dat betekent een stadstuintje (ook bekend als begane-grond-balkon) of naar een buitenwijk.

[Koekfabriek]

N1ckk schreef op donderdag 5 november 2020 @ 16:31:
Prachtig om te lezen hoe jullie (@Koekfabriek en @TheGhostInc) reageren als ware positivisten. Jullie vergeten een hoop "zachtere" kenmerken wat voor veel mensen de reden is om van dit soort oude huizen te houden.

De charme van een oudere woning hoef je mij niet uit te leggen. Woon zelf in een huis van 100+ jaar oud en verhuis binnenkort naar een nieuwbouwwoning in jaren 30 stijl.

Ik reageer primair op een Tweaker die huizenprijzen 1 op 1 vergelijkt met modaal/gemiddeld inkomen. Dat is natuurlijk volstrekt onzinnig omdat je een onvolledig beeld laat zien. Ik zie niet in waarom het valt dat het onder positivisme valt als je je afvraagd in hoeverre de huidige bouwstandaard/wooncomfort onderdeel uitmaakt van de prijs van een modern huis? Je kan toch alleen een goede vergelijking maken als je appels met appels vergelijkt?

Dat gezegd hebbende, betaalbaarheid is een groot probleem. Helemaal voor de starters met een kleine beurs. Net gesprek gehad met verkoopmakelaar, het is bijna schrofterig te noemen voor welke bedrag ons huis naar verwachting weggaat (+/-25% stijging in 3 jaar).
Daarom zou ik ook zien dat er extra betaalbaar gebouwd gaat worden, dus niet alleen gemeentes die grond "goedkoper" uit gaan leveren (met mogelijk wat extra voorwaarden). Maar ook een bouwbesluit/eisen die minder streng zijn. Op een woning rond de NHG grens verschilt het nogal of daar een gasketel of warmtepomp inzit.

[Mark31]

Ik snap dat niet, maar ik ben misschien te dorps.
Kijk van de binnenkant van het huis, oude details is leuk.
Maar de buitenkant?
Wat voor meerwaarde heeft dat?
Ga jij buiten kijken hoe je huis er van de buitenkant uitziet?
Ik denk dat je dat een paar seconden per dag doet, bij het betreden van je huis.
Extra comfort/ meer ruimte, daar heb je uiteindelijk veel meer woonplezier aan dan een mooie buitengevel.

[Sport_Life]

Tegenwoordig is bijna alle nieuwbouw in jaren 30 stijl, dus je kunt ook zeggen dat het jaren 2020 stijl is .

Vind trouwens niet iedere jaren 30 nieuwbouw mooi, soms ligt het er te dik op.

[ Voor 40% gewijzigd door Sport_Life op 05-11-2020 20:28 ]

[Mr. Eddo]

Mark31 schreef op donderdag 5 november 2020 @ 18:32:
Ik snap dat niet, maar ik ben misschien te dorps.
Kijk van de binnenkant van het huis, oude details is leuk.
Maar de buitenkant?
Wat voor meerwaarde heeft dat?
Ga jij buiten kijken hoe je huis er van de buitenkant uitziet?
Ik denk dat je dat een paar seconden per dag doet, bij het betreden van je huis.
Extra comfort/ meer ruimte, daar heb je uiteindelijk veel meer woonplezier aan dan een mooie buitengevel.

Ik haal elke dag voldoening uit het aangezicht van mijn prachtige monumentje van meer dan 100 jaar oud. En ik ben ook nog dorps! (Kan een Saksische boerderij van 300 jaar oud ook erg waarderen). Maar ik kan me het genoegen van een comfortabele nieuwbouwwoning ook goed voorstellen. Kortom, ieder zijn ding

[N1ckk]

Mark31 schreef op donderdag 5 november 2020 @ 18:32:
Ik snap dat niet, maar ik ben misschien te dorps.
Kijk van de binnenkant van het huis, oude details is leuk.
Maar de buitenkant?
Wat voor meerwaarde heeft dat?
Ga jij buiten kijken hoe je huis er van de buitenkant uitziet?
Ik denk dat je dat een paar seconden per dag doet, bij het betreden van je huis.
Extra comfort/ meer ruimte, daar heb je uiteindelijk veel meer woonplezier aan dan een mooie buitengevel.

In het verlengde is het natuurlijk ook veelal de wijk / locatie. Nieuwbouw in een ‘oude’ straat is misschien wel het summum 😁

[lama83]

Sport_Life schreef op donderdag 5 november 2020 @ 12:30:
[...]

Dit topic zit vol met starters die hopen/verwachten dat de huizenprijzen weer het niveau van 2013 gaan halen.

Nogal naïef als je het mij vraagt .

Grote kans dat het 'm niet wordt; Mijn advies is dan ook als je een woning wilt, zorg dat je je inkomen aanpast aan de sociale huur norm voor de time-being of ga terug naar paps en mams. Of ga naar het buitenland als je snel vervolgstappen in je leven wilt maken zoals kinderen en samenwonen.

[ Voor 16% gewijzigd door lama83 op 05-11-2020 21:18 ]

[TheGhostInc]

N1ckk schreef op donderdag 5 november 2020 @ 16:31:
Prachtig om te lezen hoe jullie (@Koekfabriek en @TheGhostInc) reageren als ware positivisten. Jullie vergeten een hoop "zachtere" kenmerken wat voor veel mensen de reden is om van dit soort oude huizen te houden.

Doe ff normaal.

Wat ik persoonlijk grappig vind is dat een woning die volledig is gestript en waarbij alleen een paar paneeldeuren en een verdwaald glas-in-lood raam wordt behouden gezien wordt als een jaren 30 huis.

Dus als iemand aankomt met 'in de jaren '30 kon je die woning wel kopen', dan is dat niet waar. In die woning is dusdanig veel geïnvesteerd dat je een flinke discussie kunt voeren over hoeveel die woning 'kost'. Dan kun je de waarde terugrekenen naar het moment van bouw, ergens een (discutabele) correctie doen of een woning die zover gestript is maar gewoon als nieuwbouw gaan beschouwen.

Verwijderd schreef op donderdag 5 november 2020 @ 17:21:
maar als je kijkt naar de huizen van de destijds wat hogere klassen dan zijn die op zich niet oncomfortabel hoor.

[...]

Wij zijn van een eind-jaren 80 tussenwoning naar een jaren 30 tweekapper (voor destijds de "lucky few") gegaan en qua comfort hebben we een aardige upgrade gekregen. Je moet zo'n huis natuurlijk wel onderhouden en het een beetje mee laten ontwikkelen met de tijd. Dingen die ze toen niet hadden, voeg je nu natuurlijk gewoon toe. Balansventilatie kun je ook gewoon toepassen in een nageïsoleerde jaren 30 woning, net als vloerverwarming. Op klassieke auto's die je dagelijks wil gebruiken leg je tegenwoordig toch ook geen diagonaalbanden meer?

Het grootste voordeel is vooral de locatie gecombineerd met een toch wat groter perceel. De mooiste buurtjes op de gunstige plekken staan nou eenmaal vol met oude huizen. En omdat ze al vol staan, kun je daar dus geen jaren 2020 huis meer neerzetten. Dan moet je dus naar een "inbreidingslocatie" en dat betekent een stadstuintje (ook bekend als begane-grond-balkon) of naar een buitenwijk.

Maar hierdoor kun je dus niet zomaar de woningprijs uit een jaartal pakken en die vergelijken met nu.
Zelfs al zou je een originele woning kunnen kopen, waar niks aan verbeterd is, dan nog zal die praktisch altijd in een betere buurt staan dan 'vroeger'. Want die goedkope arbeidershuisjes zijn al lang afgebroken en de gemiddelde stad heeft amper meer industrie in het centrum, sterker nog, die gebieden zijn vaak herontwikkeld waardoor een wijk of hoek van de stad juist aantrekkingskracht kreeg. En door uitbreiding van de stad is het centrum veel groter geworden (aantrekkelijker) en is die woning veel centraler komen te liggen. En zoals je zelf ook al aangeeft, de jaren 30 woningen die het overleefd hebben zijn veelal de kwaliteitswoningen. En dan heb ik het nog niet over gedrag gehad, in de jaren '30 was een auto een zeldzaamheid tegenwoordig de norm:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...ersonenauto-s-als-in-1927
Een woning die 'ver' van de stad lag, ligt er tegenwoordig midden in.

Dus hoe ga je al die harde en zachte factoren meenemen?
Ik denk dat het al heel lastig is om een prijs uit de jaren '80 te vertalen naar het heden, laat staan als je nog ouder gaat.

[N1ckk]

TheGhostInc schreef op donderdag 5 november 2020 @ 20:51:
[...]

Doe ff normaal.

Jij begon toch echt over het weghalen van CV ketels en vaatwassers

Wat ik persoonlijk grappig vind is dat een woning die volledig is gestript en waarbij alleen een paar paneeldeuren en een verdwaald glas-in-lood raam wordt behouden gezien wordt als een jaren 30 huis.

Het is ook vaak de sfeer / het straatbeeld van de wijk waar het in staat. Plus, De mate waarin authentieke details behouden zijn bepalen mede de prijs. Dergelijk behoud is schaars en omdat veel mensen dat mooi vinden is een gemoderniseerd oud huis meer waard als het naar verhouding meer (gewaardeerde) authentieke details heeft.

[Rzaan]

Wij hadden een jaren 30 huis (nou ja, appartement). Ook nog eens ontworpen door een befaamde architect.
Zeker was het een mooi pand.
Maar al die mooie dingen komen ook met een prijs. Zoals totaal verouderde en onlogische leidingen, standpijpen die dichtslibben, collectieve verwarmingsketels, vloeren die scheef zijn, muren die scheuren. Dat ze in de ogen van velen mooier zijn, klopt. Ze hebben hun charme en ik loop ook liever door een oude wijk in een stad dan door een nieuwbouwwijk.
Maar mensen verkijken zich ook op het gedoe dat zo'n huis geeft. Wij hadden bijvoorbeeld ontzettend duur dubbel glas nodig (me de bijbehorende dure plaatsingskosten) omdat we niet zomaar onze kozijnen mochten (en wilden) aanpassen. En dan nog waaide de wind door de kieren van zo'n nostalgisch schuifraam.

[Tales]

Nou! De VVD heeft de oplossing in het nieuwe programma gevonden hoor:

In het programma wordt er ook voor gepleit om elke drie jaar een inkomenstoets te doen bij bewoners van sociale huurwoningen. Wie te veel verdient, moet plaatsmaken en dat zou het tekort aan sociale huurwoningen moeten oplossen: "Mensen met een hoog inkomen horen niet in sociale huurwoningen te zitten". Mensen met een vitaal beroep, zoals agenten en verplegers, moeten voorrang krijgen bij toewijzing van een woning in de sociale sector. Ook moeten er meer woningen komen voor mensen met een middenhuur.

https://nos.nl/artikel/23...tieve-overheid-nodig.html

[Richh]

Tales schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 10:54:
Nou! De VVD heeft de oplossing in het nieuwe programma gevonden hoor:


[...]

https://nos.nl/artikel/23...tieve-overheid-nodig.html

VVD wil sociale huurwoningen als vangnet ipv loterij. Tja, valt best wat voor te zeggen, maar dan moet je wel echt een functionerende middenhuur hebben die ook tienduizenden woningen onder de liberalisatiegrens aanbieden.

Imho moet je dat probleem eerst oplossen voordat je aan de sociale huur gaat schroeven.

Andere partijen willen juist meer mensen (hoger inkomen) toegang geven tot sociale huurwoningen. Dat is op zich eerlijk (je voorkomt de verkapte nivellering via je woning) - ware het niet dat de tekorten nu al te hoog zijn.

De kern is dat huizen voor iedereen veeel te duur aan het worden zijn. Linksom of rechtsom is geen oplossing zolang men niet eens begint met bouwen.

Meer lenen voor het schuldenpiramidespel schiet ook niet op...

[CVTTPD2DQ]

TheGhostInc schreef op donderdag 5 november 2020 @ 20:51:
Wat ik persoonlijk grappig vind is dat een woning die volledig is gestript en waarbij alleen een paar paneeldeuren en een verdwaald glas-in-lood raam wordt behouden gezien wordt als een jaren 30 huis.

Dus als iemand aankomt met 'in de jaren '30 kon je die woning wel kopen', dan is dat niet waar. In die woning is dusdanig veel geïnvesteerd dat je een flinke discussie kunt voeren over hoeveel die woning 'kost'. Dan kun je de waarde terugrekenen naar het moment van bouw, ergens een (discutabele) correctie doen of een woning die zover gestript is maar gewoon als nieuwbouw gaan beschouwen.

Ik denk dat jaren '30 woningen in de jaren '70 en '80 een goede deal waren; vol met oude mensen die er vijftig jaar niets aan hadden gedaan, maar in veel bouwkundige opzichten net zo goed, of zelfs beter dan jaren '60 en '70 woningen. Inmiddels zijn ze, zoals je opmerkt, in veel opzichten eigenlijk compleet herbouwd.

Nu vind ik vooral jaren '70 woningen ondergewaardeerd. Vaak neergezet in autoluwe wijken die vanaf het begin al groen zijn aangelegd en vol staan met volwassen bomen. Als ik het geld had ..

Sport_Life schreef op donderdag 5 november 2020 @ 18:38:
Vind trouwens niet iedere jaren 30 nieuwbouw mooi, soms ligt het er te dik op.

Ik zou het zelfs omdraaien, ik vind het vrijwel altijd uitzonderlijk lelijk en goedkoop gedaan. En omdat je weet wat het voorbeeld was is het effect nog schrijnender. Een beetje als Ecce Homo, de muurschildering die is 'gerestaureerd' door een goedbedoelende oude dame.

[Reiziger88]

Als ik het zo hoor wil iedereen een jaren 30 woning hebben. Ik vind het maar lelijk. In mijn ogen gewoon een oud huis, maarja kwestie van smaak:)

[Rzaan]

Ik denk dat de 'lelijkheid; die sommigen ervaren bij wijken die in een bepaald nagebootst tijdsbeeld zijn gebouwd (zoals nieuwbouw in het Helmondse Brandevoort en sommige wijken in Zaanstad met Zaanse huisjes) vooral komt doordat die wijken ook op andere vlakken nogal kaal aanvoelen.
Lullige boompjes nog, muren allemaal nog lelieblank.
Denk dat er in de loop der tijd meer sfeer gaat komen.

Daarnaast moet je je ook niet vergissen in de 'smaak' die mensen aangepraat is.
Je mag het niet mooi vinden, want dan ben je een cultuurbarbaar.
Zoals mensen vroeger niet mochten genieten van ABBA, want dan deugde je muzikaal niet.

[CVTTPD2DQ]

Ruudzaan schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 11:39:
Ik denk dat de 'lelijkheid; die sommigen ervaren bij wijken die in een bepaald nagebootst tijdsbeeld zijn gebouwd (zoals nieuwbouw in het Helmondse Brandevoort en sommige wijken in Zaanstad met Zaanse huisjes) vooral komt doordat die wijken ook op andere vlakken nogal kaal aanvoelen.

Brandevoort vind ik helemaal niet zo lelijk; maar dat is een wereld van verschil met de jaren '30 projectbouwghetto's die nu overal uit de grond wordt gestampt, met 100% eentonige huizen, van die foeilelijke steenstrips, piepkleine tuinen, etc. "Jaren '30" met alle nadelen van Vinex.

[twisterNL]

Richh schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 11:17:
[...]

VVD wil sociale huurwoningen als vangnet ipv loterij. Tja, valt best wat voor te zeggen, maar dan moet je wel echt een functionerende middenhuur hebben die ook tienduizenden woningen onder de liberalisatiegrens aanbieden.

Imho moet je dat probleem eerst oplossen voordat je aan de sociale huur gaat schroeven.

Andere partijen willen juist meer mensen (hoger inkomen) toegang geven tot sociale huurwoningen. Dat is op zich eerlijk (je voorkomt de verkapte nivellering via je woning) - ware het niet dat de tekorten nu al te hoog zijn.

De kern is dat huizen voor iedereen veeel te duur aan het worden zijn. Linksom of rechtsom is geen oplossing zolang men niet eens begint met bouwen.

Meer lenen voor het schuldenpiramidespel schiet ook niet op...

De vvd heeft de oplossing gevonden om middenhuur te krijgen. Gewoon geen WWS meer! Komt er vanzelf meer middenhuur
Dat projectontwikkelaars er nu al alles aan doen om te ontwijken dat ze middenhuur (of sociale huur) moeten bouwen ontgaat ze even. Daarnaast heb je nu al handvaten nodig om prijzen in de middenhuur in de hand te houden. Anders vliegen de prijzen regelecht ver boven de 1000 euro.

[Tales]

twisterNL schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 12:04:
[...]

De vvd heeft de oplossing gevonden om middenhuur te krijgen. Gewoon geen WWS meer! Komt er vanzelf meer middenhuur
Dat projectontwikkelaars er nu al alles aan doen om te ontwijken dat ze middenhuur (of sociale huur) moeten bouwen ontgaat ze even. Daarnaast heb je nu al handvaten nodig om prijzen in de middenhuur in de hand te houden. Anders vliegen de prijzen regelecht ver boven de 1000 euro.

Haha, ja, enige wat dat gaat opleveren is dat de 'middenhuur' flatjes weer goedkoper uitgerust kunnen worden omdat ze toch niet op een bepaalde punten grens moeten komen. (lees: werkblad van minder dan 2m, geen inbouw apparatuur, tegelen tot een bepaalde hoogte etc.)

[twisterNL]

Tales schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 13:26:
[...]


Haha, ja, enige wat dat gaat opleveren is dat de 'middenhuur' flatjes weer goedkoper uitgerust kunnen worden omdat ze toch niet op een bepaalde punten grens moeten komen. (lees: werkblad van minder dan 2m, geen inbouw apparatuur, tegelen tot een bepaalde hoogte etc.)

Waar ik vooral benieuwd naar ben is hoe je een woning van 1400 euro (gemiddelde aanvangsprijs huurwoning Amsterdam) naar 900 euro gaat krijgen zonder dat je daar enige regelgeving voor gaat maken .

[TheGhostInc]

twisterNL schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 12:04:
[...]

De vvd heeft de oplossing gevonden om middenhuur te krijgen. Gewoon geen WWS meer! Komt er vanzelf meer middenhuur
Dat projectontwikkelaars er nu al alles aan doen om te ontwijken dat ze middenhuur (of sociale huur) moeten bouwen ontgaat ze even. Daarnaast heb je nu al handvaten nodig om prijzen in de middenhuur in de hand te houden. Anders vliegen de prijzen regelecht ver boven de 1000 euro.

Misschien horen de prijzen wel boven de 1000 euro? En dan hoort daar misschien ook een ander salaris bij en dan 'klopt' alles weer.

Als je nu kijkt naar wat er gebeurd in de woningmarkt, het is echt een teringbende, gemeenten die hun begroting kloppend maken met grondverkopen, via projectontwikkelaars sociale woningbouw afdwingen, dat via huursubsidie dan weer wegzetten. En op alle plaatsen wringt het, want als de overheid de gemeenten kort, dan moet de begroting weer kloppend gemaakt worden via de woningmarkt. Dus we zitten in de situatie dat het onderhoud van het zwembad afhangt van de bereidwillendheid van een huizenkoper om dat te financieren bij de aanschaf van zijn nieuwbouwwoning en of het huis van de buurman wel of niet een huurwoning wordt.

Of het VVD plan de beste optie is, ik denk het eerlijk gezegd niet. Maar tot nu toe zijn zij de enige die met een plan komen dat verder gaat dan: "We gaan echt, echt ECHT meer huizen bouwen, padvindersbelofte".
Ik hoop dat er een partij komt die de gemeenten (financieel) eruit dondert en die de projectontwikkelaars uit de grotere projecten kneitert. Zodat de grondprijs losstaat van de gemeentebegroting en we weer wat vrije kavels gaan zien. Nu is het grootste gedeelte projectbouw om de gemeentebegroting kloppend te krijgen.

[Ivow85]

Sport_Life schreef op donderdag 5 november 2020 @ 18:38:
Tegenwoordig is bijna alle nieuwbouw in jaren 30 stijl, dus je kunt ook zeggen dat het jaren 2020 stijl is .

Vind trouwens niet iedere jaren 30 nieuwbouw mooi, soms ligt het er te dik op.

Ehhh, nee. De meeste makelaars/projectontwikkelaars noemen nogal snel iets 'jaren '30 stijl' wanneer het er in de verte enkele kenmerken van heeft. Want dat bekt zo lekker. Maar wat er echt in jaren 1930 stijl neergezet wordt, is maar beperkt.

[Tales]

En nu ook een bericht op rijksoverheid, vrijsector huur maximaal 1% omhoog.

https://www.rijksoverheid...bare-en-duurzame-gebieden

[Richh]

Tales schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 15:15:
En nu ook een bericht op rijksoverheid, vrijsector huur maximaal 1% omhoog.

https://www.rijksoverheid...bare-en-duurzame-gebieden

Die had ik niet verwacht, krijgt PvdA toch nog z'n zin haha.
Lijkt me prima nieuws voor alle huurders. Laten we nu hopen dat de inflatie niet enorm hoog wordt

Oh, en er zit nog een bommetje in de kamerbrief:

Om budgettaire ruimte te creëren voor het volkshuisvestingsfonds is overeengekomen een woningwaardegrens in te voeren op €400.000 voor de eenmalige vrijstelling van de overdrachtsbelasting die is voorgesteld door het Kabinet voor huizenkopers jonger dan 35 jaar.
Een woningwaardegrens maakt de vrijstelling van de OVB gerichter voor de starters die dit duwtje in de rug het hardste nodig hebben: alleen starters die een huis kopen onder €400.000 krijgen de vrijstelling, starters die een huis kopen duurder dan dat betalen net als andere huizenkopers 2% overdrachtsbelasting. De woningwaardegrens van €400.000 zal gaan gelden vanaf 1 april 2021, wordt jaarlijks geïndexeerd en wordt geëffectueerd door middel van een amendement.

Wie als <35-jarige een huis van >4 ton heeft gekocht en rekende op 0% overdrachtsbelasting, maar de overdracht heeft ná 1 april 2021, gaat straks toch >8.000 euro overdrachtsbelasting betalen.

Zal leuk zijn voor de gemiddelde verkoopprijs in q1 trouwens. Nog even snel dure huizen overdragen.

[ Voor 28% gewijzigd door Richh op 06-11-2020 15:31 ]

[Ebayzo]

Richh schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 15:26:
[...]

Die had ik niet verwacht, krijgt PvdA toch nog z'n zin haha.
Lijkt me prima nieuws voor alle huurders. Laten we nu hopen dat de inflatie niet enorm hoog wordt

Oh, en er zit nog een bommetje in de kamerbrief:


[...]


Wie als <35-jarige een huis van >4 ton heeft gekocht en rekende op 0% overdrachtsbelasting, maar de overdracht heeft ná 1 april 2021, gaat straks toch >8.000 euro overdrachtsbelasting betalen.

Zal leuk zijn voor de gemiddelde verkoopprijs in q1 trouwens. Nog even snel dure huizen overdragen.

Nog steeds niet definitief (wat duurt dat allemaal lang zeg ).

[Richh]

Ebayzo schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 15:32:
[...]
Nog steeds niet definitief (wat duurt dat allemaal lang zeg ).

Het zal nog door de 1e kamer heen moeten, idd. Dat duurt nog wel een goeie maand verwacht ik denk niet dat dit nog teruggedraaid gaat worden.

[Ebayzo]

Richh schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 15:34:
[...]

Het zal nog door de 1e kamer heen moeten, idd. Dat duurt nog wel een goeie maand verwacht ik denk niet dat dit nog teruggedraaid gaat worden.

Helemaal prima dan! De voorgestelde verhoging/vervallen van leeftijdsgrens was helemaal kassa geweest maar we doen het er voor dan!

[Wilf]

Richh schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 15:26:
[...]

Wie als <35-jarige een huis van >4 ton heeft gekocht en rekende op 0% overdrachtsbelasting, maar de overdracht heeft ná 1 april 2021, gaat straks toch >8.000 euro overdrachtsbelasting betalen.

Zal leuk zijn voor de gemiddelde verkoopprijs in q1 trouwens. Nog even snel dure huizen overdragen.

En een nieuwe cap waarnaartoe ‘goedkope’ huizen in q1 kunnen groeien (naast €325.000 NHG voor de werkelijke krotten).

[Richh]

Wilf schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 15:41:
[...]

En een nieuwe cap waarnaartoe ‘goedkope’ huizen in q1 kunnen groeien (naast €325.000 NHG voor de werkelijke krotten).

Yep, nouja, als je dus boven die grenzen koopt is het (afhankelijk van de regio) weer wat rustiger qua biedingen etc. Als de woning van 275 voor 325 weggaat, en die van 350 voor 400, en die van 450 voor 440 (+9k overdrachtbelasting)... dan is het een kwestie van 'slim shoppen' als je meer woning voor je geld wilt.

[Richh]

RTL Z heeft een nieuwe Huizenindex (met Peter Boelhouwer): https://www.rtlnieuws.nl/...kt-huizenprijs-koopwoning

Grofweg samengevat volgens Boelhouwer: markt wordt alleen maar krapper vanwege corona, maar uiteindelijk zal de werkloosheid (die straks geschat wordt op 7%) wel impact gaan hebben. Pas als mensen hun baan kwijt raken duurt het nog zo'n 2 tot 3 kwartalen tot prijzen volgen. Maar bovenal blijft de markt erg krap.

[Mark31]

Alle partijen willen het minimumloon omhoog gooien.
Dus meer inkomsten dus ook word dan alles weer duurder, inclusief huizenprijzen.

[Tales]

Richh schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 15:26:
[...]

Die had ik niet verwacht, krijgt PvdA toch nog z'n zin haha.
Lijkt me prima nieuws voor alle huurders. Laten we nu hopen dat de inflatie niet enorm hoog wordt

Oh, en er zit nog een bommetje in de kamerbrief:


[...]


Wie als <35-jarige een huis van >4 ton heeft gekocht en rekende op 0% overdrachtsbelasting, maar de overdracht heeft ná 1 april 2021, gaat straks toch >8.000 euro overdrachtsbelasting betalen.

Zal leuk zijn voor de gemiddelde verkoopprijs in q1 trouwens. Nog even snel dure huizen overdragen.

Kom ik aan met 400k op 10 april

[Richh]

Mark31 schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 17:29:
Alle partijen willen het minimumloon omhoog gooien.
Dus meer inkomsten dus ook word dan alles weer duurder, inclusief huizenprijzen.

De minimumlonen nemen toe, maar degenen die op een minimumloon zitten doen niet mee aan het huizencircus.

De vraag is of de rest van de lonen meestijgt. Dat zal natuurlijk wel ervoor zorgen dat huizen duurder worden.
Ik denk eerder dat de bijstand / minimumloon werk / parttime / lage middeninkomens (<35k/jaar) straks netto allemaal evenveel overhouden, omdat de middeninkomens tot hogere middeninkomens (35-50k/jaar) natuurlijk de rekening van de minimumloonverhoging (en bijbehorende bijstand/AOW-stijging) moeten betalen.

Overigens wil een meerderheid van de partijen het idd, maar niet alle partijen zijn voorstander. Ik hoop dat het kabinet tegen die tijd ook het topic 'het onbestaan van het middeninkomen' gaat doorlezen, anders wordt het 1 groot nivelleringsfeestje.

[ Voor 13% gewijzigd door Richh op 06-11-2020 18:08 ]