Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Requiem19]

Ik zou denken dat het niet tot een BKR registratie leidt omdat er geen absolute terugbetalingsverpluchting is (kwijtschelding). Weet niet of dat nog steeds zo is?

Daarnaast: als alle studenten gelijk een bkr registratie aan hun broek krijgen zou dat nog wel meer gevolgen hebben.

[izdp]

secret17 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 14:24:
[...]


Klopt, maar dat is de definitie van een bubbel: de prijzen stijgen niet omdat het veel duurder is om een huis te bouwen (materiaal en arbeid), maar omdat er schaarste is m.b.t. grond en vergunningen die er zijn om te bouwen. Als dan ook de rente nog zo laag blijft dan stijgt de bubbel nog harder en is het voor starters (die nog geen huis hebben wat met de markt mee in waarde meestijgt) met sparen niet meer bij te benen om ergens op in te stappen.

Om deze reden zijn initiatieven zoals het schrappen van de overdrachtsbelasting of het bieden van startersleningen contraproductief, want je verhoogt daarmee weliswaar het instapkapitaal voor starters, maar al die starters concurreren met elkaar en dus stijgen de prijzen in de starterscategorie als gevolg van deze regelingen binnen de kortste keren weer.

De doorstromers krijgen vervolgens meer vermogen ter beschikking voor de volgende stap, die ook weer met elkaar concurreren, hogere prijzen in het middensegment veroorzaken, enz, enz.

Kortom: de enige echte oplossing is de oververhitting op de markt terugdringen door meer te bouwen en verkopers weer met elkaar te laten concurreren.

De enige positieve spin die ik aan deze situatie kan geven is dat huizenbezitters wellicht eerder bereid zijn om hun huizen op te knappen en te verduurzamen, waarmee de huidige woningvoorraad beter en milieuvriendelijker wordt, want doorstromen naar een groter/duurder/nieuwer huis is nu vaker duurder dan uitbouwen/verduurzamen van je huidige woning (maar ook niet in alle situaties).

Het bouwen van huizen is wel enorm veel duurder geworden door de bouweisen, materialen en salarissen.
Met een echte forse prijsdaling valt de nieuwbouw weer compleet stil/

[JanHenk]

Flix20 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:27:
[...]


Het is fraude.
Dus je komt dan op een mooie lijst te staan. Succes om vervolgens ooit nog een hypotheek te krijgen, werk in een aantal sectoren.
Autoverzekeringen etc.

Volgens mij neem je wat te snelle stappen hier. Mij is bekend dat verzekeraars wel een onderlinge "zwarte lijst" hanteren, maar financiële instellingen bij mijn weten niet. Zo heb ik bijvoorbeeld een casus meegemaakt van een onderneming die een "fictief" (lees: frauduleus) loonstrookje voor een medewerker liet aanmaken (voor mijn tijd) en die daarmee toevallig naar exact dezelfde bank liep als waar die onderneming bankierde.. Wonder boven wonder een alerte behandelaar, gevolg; onderneming moet op zoek naar een nieuwe huisbank en financier en medewerker naar nieuwe hypotheekverstrekker. That's it.

Ken best wat mensen die het inderdaad verzwegen hebben, je zal haast wel moeten, en er prima mee weg komen, maar als ze erachter komen kan je echt flink de sjaak zijn.
Alleen wordt er volgens mij alleen bij het aanvragen een check gedaan, daarna nauwelijks meer.

Klopt. De bank moet zijn dossier rondbreien en daarmee klaar..

[fisherman]

Sport_Life schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 23:04:
[...]

Wat denk je dat het effect is op de woning prijzen wanneer starters 75-100k spaargeld inleggen?

Daarbij stijgen de woningprijzen momenteel nog steeds met 8% per jaar. Dat is 2.233,- (netto) per maand op een starterswoning. Daar kun je als starter alleen tegenop sparen door thuis te blijven wonen, en dan sta je nog steeds quitte.
Tenzij je als een kluizenaar op zolder bij je ouders gaat wonen is dat voor de doorsnee hbo/wo starter onmogelijk.

Eigen inleg heeft helemaal niets te maken met huizenprijzen als je dit niet zou gaan verplichten.
Stel dat ze zoals ze van plan zijn 25% eigen vermogen eisen bij de aankoop van een huis, wat nog minimaal is tov van andere Europese landen , tevens verbieden om een 2e inkomen bij financiering mee te nemen en eventueel de HRA nogal zouden schaffen. Pas heeft de politiek de situatie zoals ze die zouden willen hebben en zou moeten zijn. De huizenprijzen zouden dan weer op een normaal niveau komen.
Echter worden door deze voornemens van de regering de kopers gedwongen om minder bereid zijn te betalen voor een huis, terwijl dit ook vrijwillig zou moeten kunnen.

[fisherman]

Flix20 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 23:38:
[...]


Oke ik bijt wel.
Vertel, hoe kan Mark modaal aan meer dan 75K zoals je al zei spaargeld komen op 26jaar door vroeg beginnen te sparen en ook nog huur betalen.
Vertel ons de manier zodat de rest het niet meer fout kan doen.

Altijd meerdere bijbaantjes gehad en altijd veel gespaard. Ook altijd gestimuleerd om te sparen door mijn ouders uiteraard. Dat wil echt niet zeggen dat ik geen leven had. Ik ging gewoon iedere week stappen en ben ook echt wel voordat ik een huis kocht 4 keer een aantal maanden in Azië geweest op vakantie.
Maar goed, de een heeft moeite met sparen en de ander niet.

Eigenlijk ligt er een verantwoordelijkheid bij de overheid om jongeren te leren sparen. Ze zouden jongeren moeten belonen als ze kunnen sparen ipv lenen. Een voorstel van die Klaver zouden ze daarvoor kunnen gebruiken om gedisciplineerde spaarders te belonen door geld wat afkomstig is van mensen die het makkelijk kunnen missen. Kan je niet sparen, krijg je niets. Kan je minder sparen, dan krijg je ook minder.

[Beanie]

fisherman schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:39:
[...]


De huizenprijzen zouden dan weer op een normaal niveau komen.

Hmm, is dat wel een normaal niveau? Normaal in relatie tot wat we nu kennen, maar als inkomens minder mee gaan tellen, meer eigen vermogen erbij moet (dus minder kunnen lenen) dan moeten de prijzen nog verder dan dalen naar normaal om de financierbaarheid voor de mensen nu te verbeteren.

Als ze nu niet kunnen kopen op het salaris, etc. wat er nu is. Wat maakt dat ze wel kunnen kopen op minder salaris + meer inleg? De prijzen zouden dus wel dalen als er aanpassingen komen, maar de prijs is wat anders dan betaalbaarheid terwijl juist dat de doorstroming etc, bepaalt.

Zie liever nu een jaar of 5-10 geen aanpassingen aan het fiscale stelsel anders dan reeds voorgesteld. Beetje meer bouwen mogelijk maken door de regels daar iets te versoepelen. Verwacht daar meer een prijsdempend effect van dan van aanpassingen op fiscaal niveau.

Overigens niet bedoeld als reactie op je post, meer even algemeen richting aanpassing fiscale aspecten.

[TheGhostInc]

fisherman schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:39:
Stel dat ze zoals ze van plan zijn 25% eigen vermogen eisen bij de aankoop van een huis, wat nog minimaal is tov van andere Europese landen , tevens verbieden om een 2e inkomen bij financiering mee te nemen en eventueel de HRA nogal zouden schaffen. Pas heeft de politiek de situatie zoals ze die zouden willen hebben en zou moeten zijn. De huizenprijzen zouden dan weer op een normaal niveau komen.

Woei, doen!
Dan koop ik een paar woningen op (via een BV, niet prive natuurlijk) en ga lekker woningen verhuren.
(En die 8% overdrachtsbelasting is zo terugverdiend, het sleutelgeld is al het eerste deel).

Je krijgt dan een enorme poel met tweeverdieners die wel een hele hoge huur kunnen betalen, maar niet de woning kunnen kopen. Ideaal, minder concurrentie voor de vastgoedbeleggers. Die HRA was eigenlijk al niet eerlijk voor de belegger, die afschaffen is de spreekwoordelijke kers.
En door de crash die volgt zal er genoeg aanbod zijn op de veilingen, groot voordeel is dat particulieren daar ook lastig bij komen. Dus goedkoop aanbod, een grote groep mensen die toch groter wil wonen en het niet kunnen kopen, een gat in de markt.

[Wilf]

fisherman schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:44:
[...]
Eigenlijk ligt er een verantwoordelijkheid bij de overheid om jongeren te leren sparen. Ze zouden jongeren moeten belonen als ze kunnen sparen ipv lenen. Een voorstel van die Klaver zouden ze daarvoor kunnen gebruiken om gedisciplineerde spaarders te belonen door geld wat afkomstig is van mensen die het makkelijk kunnen missen. Kan je niet sparen, krijg je niets. Kan je minder sparen, dan krijg je ook minder.

Geniaal idee Überhaupt zouden arme mensen wel wat meer mogen bijdragen aan de rijkdom van de rijkeren. Ik bedoel: ze krijgen overal al subsidie voor. Krijgen rijkeren subsidie? Nee.* Superoneerlijk.

* afgezien van HRA en ondernemers dan

[Richh]

https://speld.nl/2020/10/...-huurwoning-van-van-haga/

[lama83]

fisherman schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:44:
[...]
Ze zouden jongeren moeten belonen als ze kunnen sparen ipv lenen. Een voorstel van die Klaver zouden ze daarvoor kunnen gebruiken om gedisciplineerde spaarders te belonen door geld wat afkomstig is van mensen die het makkelijk kunnen missen. Kan je niet sparen, krijg je niets. Kan je minder sparen, dan krijg je ook minder.

als er elke x 8% bij komt op huizenprijzen dan kan je sparen wat je wilt...

[RobbieB]

fisherman schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:44:
[...]
Eigenlijk ligt er een verantwoordelijkheid bij de overheid om jongeren te leren sparen. Ze zouden jongeren moeten belonen als ze kunnen sparen ipv lenen. Een voorstel van die Klaver zouden ze daarvoor kunnen gebruiken om gedisciplineerde spaarders te belonen door geld wat afkomstig is van mensen die het makkelijk kunnen missen. Kan je niet sparen, krijg je niets. Kan je minder sparen, dan krijg je ook minder.

Ben je gek, die verantwoordelijkheid ligt niet bij de overheid maar bij ouders. Het voorstel van Klaver is ook zo gek nog niet en de verontwaardigde reacties zeggen in mijn ogen meer over de opvoeding die tegenwoordig plaats vind dan over 18-jarige zelf.

Ik ben ook vanuit huis uit opgevoed met de gedachte dat je eerst voor iets moet sparen voordat je het kunt kopen. Maar dit lijkt steeds minder vaak de norm te zijn bij veel gezinnen. Creditcards, Kredieten voor TV's, telefoons en auto's, etc. En als je ouders het doen, dan denk jij ook dat het normaal is.

De verantwoordelijkheid van de overheid hier is om dat soort constructies moeilijker te maken. Maar niet om jongeren te leren sparen.. opvoeding is nog altijd een taak van ouders....

[Metro2002]

RobbieB schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 17:02:
[...]

Ben je gek, die verantwoordelijkheid ligt niet bij de overheid maar bij ouders. Het voorstel van Klaver is ook zo gek nog niet en de verontwaardigde reacties zeggen in mijn ogen meer over de opvoeding die tegenwoordig plaats vind dan over 18-jarige zelf.

Ik ben ook vanuit huis uit opgevoed met de gedachte dat je eerst voor iets moet sparen voordat je het kunt kopen. Maar dit lijkt steeds minder vaak de norm te zijn bij veel gezinnen. Creditcards, Kredieten voor TV's, telefoons en auto's, etc. En als je ouders het doen, dan denk jij ook dat het normaal is.

De verantwoordelijkheid van de overheid hier is om dat soort constructies moeilijker te maken. Maar niet om jongeren te leren sparen.. opvoeding is nog altijd een taak van ouders....

Ik ben zelf ook fervent spaarder maar het is in de huidige economie eigenlijk gewoon dom advies. Met rentes die 0% benaderen levert sparen niets op en kost lenen amper geld. Waarom geld sparen als ze het bij de ECB met miljarden tegelijk printen? Geld is waardeloos en de werkelijke inflatie is gigantisch.

Sparen is iets van de oude economie, toen geld nog onderliggende waarde had. Niet iets van de huidige tijd. steek je geld liever in iets dat wél waarde heeft. Huizen, aandelen etc. zijn zaken waar nieuw geprint geld als eerste heenstroomt om het veilig te stellen.

Niet geheel ontoevallig dat die 2 assetklassen de laatste paar jaar geexplodeerd zijn in "waarde". Uiteraard niet in werkelijke waarde, dat huis is nog steeds een huis en die aandelen van dat bedrijf die nu 2 keer zoveel 'waard' zijn geworden geven echt niet aan dat dat bedrijf ineens 2 keer zoveel winst maakt.

Wat er wel veranderd is is de waarde van je munteenheid waarmee je die zaken koopt...
Die is gedaald, en flink ook.

Deze huizenmarkt bubbel is geen huizenmarkt bubbel maar een teken van een munteenheid die op omvallen staat. En we hebben er dit keer niet 1 (de Euro) maar 2 (de Dollar is net zo dramatisch)
Alleen betaalt de hele wereld in Dollars en niet in euro's. Mag je zelf bedenken welke munteenheid het niet gaat overleven en welke wel

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 09-10-2020 19:35 ]

[CVTTPD2DQ]

Heeft iemand al wel eens nagedacht over coöperatief wonen? Dat is iets wat in Scandinavië en Noord-Amerika gebruikelijk is.

Het concept is simpel: Een groep woningen (kan een appartementenblok zijn, maar waarom niet een rijtje?) wordt beheerd door een VVE. Alle woningbezitters zijn aandeelhouders van de VVE, maar de prijs van een aandeel staat vast; je mag je aandeel alleen voor dezelfde prijs verkopen als waarvoor je het hebt gekocht.

Verder betaal je een VVE-bijdrage voor onderhoud.

Als huizenprijzen eeuwig de hoogte in stijgen, wordt de prijs van dat aandeel over de jaren heen - verhoudingsgewijs - kleiner. De VVE-bijdrage voor onderhoud stijgt mee met de lonen.

Bij een cooperatie die gestart is in de jaren '70 en '80 zou je je kunnen inkopen voor enkele tienduizenden euro's. Daarna betaal je alleen aan onderhoud, net als bij een afbetaald huis. Eigenlijk vorm je een soort woningcoöperatie, maar dan ben je zelf aandeelhouder, dus kun je hopelijk uitspattingen met Maserati's vermijden.

Het enige probleem is dat de initiële investeerders tegen marktprijzen grond (of woningen) moeten kopen tegen marktprijzen, maar geen marktrendementen mogen verwachten; ze krijgen hooguit hun inleg terug. Aan de andere kant is het zo dat de initiële woonlasten niet eens zoveel hoger liggen dan die van nieuwbouw.

Daarom zie je vaak dat dat initiële bedrag wordt ingelegd door een liefdadige stichting, of dat het bestemmingsplan onder speciale voorwaarden wordt gewijzigd, zodat zo'n coöperatie onder de marktprijs van start kan.

Mijzelf lijkt dit ideaal; ik heb nooit de ambitie gehad mijn woning als 'investering' te zien. Ik wil (zoals de meeste mensen) gewoon wonen.

In Nederland bestaan er wooncollectieven; dat zijn eigenlijk een soort studentenhuizen voor gevorderden, met gedeelde keuken, wasruimte, e.d. Coöperatief wonen lijkt hier niet te bestaan.

[NielsFL]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 19:50:
In Nederland bestaan er wooncollectieven; dat zijn eigenlijk een soort studentenhuizen voor gevorderden, met gedeelde keuken, wasruimte, e.d. Coöperatief wonen lijkt hier niet te bestaan.

Een coöperatief zoals jij voorstelt ben ik inderdaad nog niet tegengekomen. Wel steeds vaker HOA-achtige wijken waar bewoners een maandelijkse bijdrage betalen voor een gedeeld zwembad of andere faciliteiten.

[Requiem19]

In Amsterdam zie je dat nog wel eens..

[Beanie]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 19:50:
Heeft iemand al wel eens nagedacht over coöperatief wonen? Dat is iets wat in Scandinavië en Noord-Amerika gebruikelijk is.

Het concept is simpel: Een groep woningen (kan een appartementenblok zijn, maar waarom niet een rijtje?) wordt beheerd door een VVE. Alle woningbezitters zijn aandeelhouders van de VVE, maar de prijs van een aandeel staat vast; je mag je aandeel alleen voor dezelfde prijs verkopen als waarvoor je het hebt gekocht.

Verder betaal je een VVE-bijdrage voor onderhoud.

Als huizenprijzen eeuwig de hoogte in stijgen, wordt de prijs van dat aandeel over de jaren heen - verhoudingsgewijs - kleiner. De VVE-bijdrage voor onderhoud stijgt mee met de lonen.

Bij een cooperatie die gestart is in de jaren '70 en '80 zou je je kunnen inkopen voor enkele tienduizenden euro's. Daarna betaal je alleen aan onderhoud, net als bij een afbetaald huis. Eigenlijk vorm je een soort woningcoöperatie, maar dan ben je zelf aandeelhouder, dus kun je hopelijk uitspattingen met Maserati's vermijden.

Het enige probleem is dat de initiële investeerders tegen marktprijzen grond (of woningen) moeten kopen tegen marktprijzen, maar geen marktrendementen mogen verwachten; ze krijgen hooguit hun inleg terug. Aan de andere kant is het zo dat de initiële woonlasten niet eens zoveel hoger liggen dan die van nieuwbouw.

Daarom zie je vaak dat dat initiële bedrag wordt ingelegd door een liefdadige stichting, of dat het bestemmingsplan onder speciale voorwaarden wordt gewijzigd, zodat zo'n coöperatie onder de marktprijs van start kan.

Mijzelf lijkt dit ideaal; ik heb nooit de ambitie gehad mijn woning als 'investering' te zien. Ik wil (zoals de meeste mensen) gewoon wonen.

In Nederland bestaan er wooncollectieven; dat zijn eigenlijk een soort studentenhuizen voor gevorderden, met gedeelde keuken, wasruimte, e.d. Coöperatief wonen lijkt hier niet te bestaan.

Interessant, maar erg moeilijk toe te passen in Nederland lijkt mij. Je kan eigenlijk alleen maar van de ene Co-op naar de andere want het aandeel dat je verkoopt is niet in waarde gestegen terwijl alle non-co-op woningen dat wel hebben gedaan.

Je kan dus alleen maar een dergelijk idee goed toepassen als er voldoende co-op's zijn. Anders zou iemand eigenlijk nooit echt kunnen verhuizen en is het eigenlijk gewoon verkapte sociale verhuur alleen met een hoge initiële inleg. Vind voor Nederland de CPO projecten dan interessanter, maar ook dat is niet zonder gezeur en gedoe.

[CrazyOne]

HellBeast schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 14:38:
Vaak is verhuizen aantrekkelijker, omdat veel mensen nog een hypotheek hebben met een rente van tegen de 5%. Je bestaande hypotheek oversluiten kost in de meeste gevallen tienduizenden euro's aan boete en is daarmee niet interessant.

Klopt, daar zitten mijn vrouw en ik nu ook mee. Prachtig huis gekocht 3 jaar geleden, flink aangepakt, en ondertussen 60 tot 100k overwaarde te pakken. Willen we hier blijven wonen (het is een heel fijn huis) of de overwaarde pakken en iets kleiners en goedkopers weer kopen en onze hypotheeklasten op ons 35ste naar +-400 euro per maand zetten, en leuk leven. Probleem is alleen dat er weinig van wat wij zoeken te koop komt, en aangezien wij op zich goed zitten, gaan wij ook niet helemaal los zoals je soms wel meemaakt bij huizen dat de vorige bezoekers de makelaar nog staan uit te horen over hoeveel ze moeten overbieden om het huis zeker te krijgen.
Het huis waar we nu wonen kost ook nog wel wat, en ons inkomen is door omstandigheden gedaald.
We kunnen ook oversluiten, betalen we practisch hetzelfde als nu, maar nemen we 40k extra op (25k aflosboete) en houden dan met teruugave ed 25k over om ook leuke dingen te doen, en we wonen nog steeds in ons huis.
Is lastig allemaal...

[ Voor 12% gewijzigd door CrazyOne op 09-10-2020 20:49 ]

[CVTTPD2DQ]

Beanie schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 20:40:
Interessant, maar erg moeilijk toe te passen in Nederland lijkt mij. Je kan eigenlijk alleen maar van de ene Co-op naar de andere want het aandeel dat je verkoopt is niet in waarde gestegen terwijl alle non-co-op woningen dat wel hebben gedaan.

Dat hangt er vanaf. Zelfs met de huidige extreem lage rentes is bijna de helft van je eerste hypotheekafschrijving rente. In de coop betaal je enkel onderhoudskosten; theoretisch zijn die gelijk aan wat je zou betalen in een eigen woning.

Zeker de eerste jaren kun je in een coop twee keer zo snel vermogen opbouwen als in een eigen woning. Je moet het alleen zelf op een spaarrekening zetten. Of je kunt het beleggen, dan heb je een goede kans dat je vermogen sneller groeit dan de huizenmarkt.

Bij extreem lage rentes houd je misschien de huizenmarkt niet bij - het zij zo. Bij het verlaten kun je hopelijk nog steeds als 'starter' zonder overwaarde (maar hopelijk met spaargeld) een hypotheek nemen.

Bij hogere rentes stijgen de huizenprijzen natuurlijk minder snel - en valt het verschil in spaarvermogen nóg voordeliger uit voor de coop.

[ Voor 4% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 09-10-2020 21:12 ]

[Requiem19]

Av het gesprek over trek naar het platteland dat we hier laatst hadden:

https://nos.nl/l/2351705

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:02:
Av het gesprek over trek naar het platteland dat we hier laatst hadden:

https://nos.nl/l/2351705

Dus kun je nu beter juist in de stad een woning kopen. Als corona voorbij is willen ze allemaal weer terug .

[Requiem19]

Sport_Life schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:08:
[...]

Dus kun je nu beter juist in de stad een woning kopen. Als corona voorbij is willen ze allemaal weer terug .

Nah, dat thuiswerken blijft wel.

Ongetwijfeld niet 5 dagen, maar zeker wel 2 dagen voor de beroepen waar het makkelijk kan.

[izdp]

Metro2002 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 19:33:
[...]


Ik ben zelf ook fervent spaarder maar het is in de huidige economie eigenlijk gewoon dom advies. Met rentes die 0% benaderen levert sparen niets op en kost lenen amper geld. Waarom geld sparen als ze het bij de ECB met miljarden tegelijk printen? Geld is waardeloos en de werkelijke inflatie is gigantisch.

Sparen is iets van de oude economie, toen geld nog onderliggende waarde had. Niet iets van de huidige tijd. steek je geld liever in iets dat wél waarde heeft. Huizen, aandelen etc. zijn zaken waar nieuw geprint geld als eerste heenstroomt om het veilig te stellen.

Niet geheel ontoevallig dat die 2 assetklassen de laatste paar jaar geexplodeerd zijn in "waarde". Uiteraard niet in werkelijke waarde, dat huis is nog steeds een huis en die aandelen van dat bedrijf die nu 2 keer zoveel 'waard' zijn geworden geven echt niet aan dat dat bedrijf ineens 2 keer zoveel winst maakt.

Wat er wel veranderd is is de waarde van je munteenheid waarmee je die zaken koopt...
Die is gedaald, en flink ook.

Deze huizenmarkt bubbel is geen huizenmarkt bubbel maar een teken van een munteenheid die op omvallen staat. En we hebben er dit keer niet 1 (de Euro) maar 2 (de Dollar is net zo dramatisch)
Alleen betaalt de hele wereld in Dollars en niet in euro's. Mag je zelf bedenken welke munteenheid het niet gaat overleven en welke wel

Nee, de werkelijke inflatie is niet gigantisch.
Nee, de aandelenmarkt is niet geëxplodeerd.
Nee, de waarde van de Euro is niet flink gedaald ten opzichte van de zaken die je koopt.

Kortom verhaal van de onderbuik.

[Beanie]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 21:11:
[...]


Dat hangt er vanaf. Zelfs met de huidige extreem lage rentes is bijna de helft van je eerste hypotheekafschrijving rente. In de coop betaal je enkel onderhoudskosten; theoretisch zijn die gelijk aan wat je zou betalen in een eigen woning.

Zeker de eerste jaren kun je in een coop twee keer zo snel vermogen opbouwen als in een eigen woning. Je moet het alleen zelf op een spaarrekening zetten. Of je kunt het beleggen, dan heb je een goede kans dat je vermogen sneller groeit dan de huizenmarkt.

Bij extreem lage rentes houd je misschien de huizenmarkt niet bij - het zij zo. Bij het verlaten kun je hopelijk nog steeds als 'starter' zonder overwaarde (maar hopelijk met spaargeld) een hypotheek nemen.

Bij hogere rentes stijgen de huizenprijzen natuurlijk minder snel - en valt het verschil in spaarvermogen nóg voordeliger uit voor de coop.

Ok, sparen kan je dan inderdaad wel natuurlijk. Echter moet je dan ook tegen inflatie opsparen, uitgaande van een normaal financieel stelsel dan. Met een streefwaarde van 1,5-2% per jaar moet je dat dus sowieso meer sparen (5000 * 0,02 = 100) toch zeker 10,- per maand

Het zou dus wel kunnen, maar of zoiets werkt in Nederland? Zie al genoeg problemen met CPO ontwikkelingen en vraag me dan ook af hoe je het binnen een co-op doet, want wie bepaalt wat er onderhouden moet worden? En hoe eerlijk is het als de co-op al wat ouder is?

Stel; je komt in de co-op te wonen als die 3 jaar oud is. Je blijft 5 jaar.
- Verwacht onderhoud is beperkt want relatief nieuw gebouw

Vervolgens komt persoon B, C, D, etc. Laatste komt erin wanneer gebouw ca. 15-20 jaar oud is.
- Qua onderhoud is aan de beurt het dak
- Uitgebreid schilderwerk
- Voor de fun is er ook wat herstel aan de gevel nodig wegens kleine verzakking.

Dan is die laatste persoon veel duurder uit dan de eerste, dat is dan ook weer niet helemaal eerlijk lijkt mij? Uiteraard kun je gaan reserveren om dat te ondervangen, maar dan blijft nog wel staan dat je kans loopt op onenigheid in de co-op over de bijdrage per maand.

Het kan werken, maar als je binnen VvE's al ziet dat er regelmatig problemen ontstaan over de lasten dan zie ik dat met een co-op helemaal, zeker wanneer er geen waardevermeerdering door op kan treden.

[Miks]

Beanie schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:43:
[...]

Zie al genoeg problemen met CPO ontwikkelingen

Ja? Welke dan?

[Beanie]

Miks schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:48:
[...]


Ja? Welke dan?

Niet zozeer financieel, maar wel tussen de initiatiefnemers.

Onenigheid over de kosten, materiaalgebruik, overpad wat toch iets anders wordt dan gedacht. Gebreken met aannemer wie die afhandelt, even wat random voorbeelden. Het zijn oplosbare zaken natuurlijk, maar je ziet gewoon duidelijk aan veel CPO projecten dat het voor sommigen een rooskleurig idee is van samen huizen bouwen is.

Wat vaak vergeten wordt is dat er een enorme hoeveelheid werk gaat zitten in het regelen van alle zaken die nodig zijn voor de realisatie van een woning. Ken o.a. een geval waar de emoties zo hoog opliepen dat er voordat ze echt buren waren er al een burenruzie was.

Vind het overigens een leuke vorm van bouwen hoor, maar het is niet weggelegd voor elke groep mensen. Je moet met zoiets gewoon mensen in een groep hebben die een beetje de weg weten bij het ontwikkelen van een woning. Iets soortgelijks zie je ook wel met mensen die gaan zelfbouwen. Gaat vaak genoeg perfect, maar gebeurt ook vaak dat ze net bepaalde kennis missen die essentieel is om snel het proces te doorlopen en bovendien ook niet genaaid te worden door een aannemer bijvoorbeeld.

[CVTTPD2DQ]

Beanie schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:43:
Ok, sparen kan je dan inderdaad wel natuurlijk. Echter moet je dan ook tegen inflatie opsparen, uitgaande van een normaal financieel stelsel dan. Met een streefwaarde van 1,5-2% per jaar moet je dat dus sowieso meer sparen (5000 * 0,02 = 100) toch zeker 10,- per maand

Belangrijker is opsparen tegen de waardevermeerdering. Een huis van 3,5 ton wordt (met de knettergekke prijsstijgingen van dit moment) per maand 2300 euro meer waard. Een huis kopen is beleggen op marge met een gigantisch bedrag aan geleend geld, waardoor je zelfs met 0 eigen inleg die 2300 euro incasseert. Het is moeilijk een zinnige financiële constructie te bedenken die kan concurreren met een geldkraan ...

Je kunt op de beurs beleggen op marge met je spaargeld, dan doe je eigenlijk hetzelfde. Maar je hebt natuurlijk nooit 3,5 ton om mee te beleggen.

Beanie schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:43:
Stel; je komt in de co-op te wonen als die 3 jaar oud is. Je blijft 5 jaar.
- Verwacht onderhoud is beperkt want relatief nieuw gebouw

Vervolgens komt persoon B, C, D, etc. Laatste komt erin wanneer gebouw ca. 15-20 jaar oud is.
- Qua onderhoud is aan de beurt het dak
- Uitgebreid schilderwerk
- Voor de fun is er ook wat herstel aan de gevel nodig wegens kleine verzakking.

Dan is die laatste persoon veel duurder uit dan de eerste, dat is dan ook weer niet helemaal eerlijk lijkt mij? Uiteraard kun je gaan reserveren om dat te ondervangen, maar dan blijft nog wel staan dat je kans loopt op onenigheid in de co-op over de bijdrage per maand.

Dit probleem heeft elke VVE. Een reservering is eigenlijk de enige zinnige en eerlijke manier. Eigenhuisbezitters moeten dat eigenlijk ook doen - maar die hebben niemand om ruzie mee te maken als dat 'goedkope' huis ineens toch een verrotte vloer heeft, of een dak dat aan alle kanten lekt.

Beanie schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:43:
Het kan werken, maar als je binnen VvE's al ziet dat er regelmatig problemen ontstaan over de lasten dan zie ik dat met een co-op helemaal, zeker wanneer er geen waardevermeerdering door op kan treden

Ik kan me voorstellen dat mensen minder gemotiveerd zijn in hun woning te investeren. Allerlei verbouwingen worden immers gerechtvaardigd met het verhaal dat je het bij de verkoop van het huis weer terugkrijgt. Of dat een probleem is weet ik niet.

[Beanie]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 23:03:
[...]

Het is een psychologisch verhaal meer dan dat het een verhaal van geld is. Als mensen op voorhand weten dat het geld dat ze ergens in stoppen hen niks oplevert dan raken ze ook weinig tot niet betrokken er iets voor te doen, want er is toch zekerheid dat ze hetzelfde weer krijgen.

Met een VvE zal er toch iets meer een gedachte in zitten dat de kosten voor de VvE van belang zijn om de eigen woningwaarde op peil te houden. Immers een woning met een slecht te boek staande VvE minder waard zal zijn of sterker nog; als een woningeigenaar de VvE lasten niet betaalt dan kan dit door een goede notaris ingehouden worden op de opbrengsten van de woning bij verkoop. En die goede notaris is wel een vereiste, lang niet elke notaris is hier scherp op (idem voor een VvE overigens die moet zorgen voor de goede stukken).

Nu ik er het zo schrijf zou je dit natuurlijk ook met een co-op kunnen doen, bedrag inhouden op opbrengst aandeel. Problem solved

Zal dan met name psychologisch zijn of het kan en wil werken in NL.

[Miks]

Sport_Life schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:08:
[...]

Dus kun je nu beter juist in de stad een woning kopen. Als corona voorbij is willen ze allemaal weer terug .

Het zal je niet verbazen dat ik denk van niet.

De stad is in mineur, of in ieder geval zijn er ernstige scheuren verschenen in het fundament om in de stad te wonen. Dit is al een tijdje aan de gang en zo'n beweging keer je niet zomaar om. Ik denk dus dat de re-suburbanisatie is ingegaan, en ik zal hieronder betogen waarom.

We zien nu al een paar jaar een netto uitstroom van gezinnen uit de grote steden (vooral Amsterdam) in Nederland. Logisch, want voor een Amsterdams gezin is het financieel erg interessant om naar het groen te vertrekken. 'Dubbel zoveel ruimte voor hetzelfde geld'. Ook voor starters zonder jubelton is de grote stad niet erg betaalbaar dus ook bij deze groep is het geen vanzelfsprekendheid meer om te blijven hangen in de grote stad na de studie. En heel eerlijk denk ik dat starters met jubelton ook beter kunnen investeren in een pandje met wat meer grond erbij.

Naast de financieel gedreven keuze om de stad te verlaten (of er niet te vestigen) zie je ook dat redenen om in de stad te blijven structureel zijn verzwakt: de stad is in niet-coronatijdperk veranderd in een minder prettig oord, veroorzaakt door de Airbnb-rolkoffers en de kaas- en wafelzaakjes. De hippe koffiebarretjes, hamburgertentjes en restaurantjes met vegan ambiance hebben ook hun charme inmiddels wel verloren. Ook die swapfiets blijkt ook een stuk minder relaxed en duurder dan gedacht.

Een andere niet-financiële factor voor de trek naar buiten is de sociale component. Want als vrienden en kennissen de stad verlaten, wordt het steeds logischer om zelf ook te vertrekken. Waar laat je in hartje centrum de auto die je inmiddels nodig hebt voor je sociale contacten? Of is het al de derde keer dat de airbags zijn gejat bij de p+r en klinkt een oprit met buurtwacht opeens wel prettig.

Waar de Nederlandse grote steden in 2008 op mondiale schaal goed betaalbaar waren, is dat momenteel veel minder het geval. Ook hierin zie ik minder aantrekkingskracht voor de grote stad.

En dan is er dit jaar de genadeklap gegeven die de afnemende populariteit van de urbane regio's verder versterkt: het inzicht dat thuiswerken zo ook wel zijn voordelen heeft. Dit inzicht heeft ook een structureel karakter.
Tel daar bij op dat je in de grote stad dit jaar een vervelende winter hebt, want het is behoorlijk lastig om in die nauwe straatjes uberhaupt de afstandsregels na te leven, en virussen verspreiden zich in stedelijk gebied nou eenmaal makkelijker.

Misschien nog een uitstapje naar de verwachting dat de migratie nog wel flink zal afnemen in 2020 en 2021 - zoals altijd in economisch zware tijden, en je hebt voldoende ingredienten om de bevolking in de stad te laten afnemen. Het gevolg is een grote kans op leegstand (vaak beter dan afschrijvingen doen!) en daarmee nog meer reden om weg te gaan uit de stad.

Mijn stelling is dan ook dat de stad zijn beste tijd voorlopig weer even heeft gezien, en dat je voorlopig niet moet rekenen op goed renderend urbaan vastgoed.

[Sport_Life]

Miks schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 00:08:
[...]


Het zal je niet verbazen dat ik denk van niet.

Mijn stelling is dan ook dat de stad zijn beste tijd voorlopig weer even heeft gehad, en dat je er voorlopig niet op moet rekenen dat urbaan vastgoed lekker gaat renderen.

Volgens jou gaat vastgoed nergens renderen , toch ? Of ben je van gedachten veranderd?

Verder is je verhaal nogal vanuit een onderbuik gevoel beschreven. Sommige argumenten zijn best realistisch, maar met andere argumenten sla je volledig de plank mis waardoor het algeheel wat subjectief overkomt.
De tijd zal het leren .

[ Voor 20% gewijzigd door Sport_Life op 10-10-2020 12:32 ]

[Miks]

@Sport_Life We zitten in een ongekend harde economische crisis, velen beseffen dat nog niet (meest rode/zwarte scenario van CPB wordt werkelijkheid, om maar iets te noemen). Dus ik denk niet dat vastgoed vwb prijsontwikkeling nog gaat renderen. Cash is king op dit moment.

Ik ben overigens benieuwd waar ik de plank volgens jou mis sla. Wie weet sla jij de plank wel raak

[ Voor 16% gewijzigd door Miks op 10-10-2020 01:12 ]

[Metro2002]

izdp schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:09:
[...]


Nee, de werkelijke inflatie is niet gigantisch.
Nee, de aandelenmarkt is niet geëxplodeerd.
Nee, de waarde van de Euro is niet flink gedaald ten opzichte van de zaken die je koopt.

Kortom verhaal van de onderbuik.

De aandelenmarkt ten opzichte van de werkelijke economie is wel degelijk geexplodeerd
Waar je 3 jaar geleden 150k voor een huis betaalde kost datzelfde huis je nu 250k
Je spaargeld wordt elk jaar minder waard / je koopt er steeds minder voor.

Dit effect is geen onderbuik, het heeft gewoon een naam: Het Cantillon effect

Same with money: in case of a monetary expansion, the ones who profit from it are the ones who are close to the money. “Close to the money” in this case means everyone who can access the money right at the beginning, i.e. big companies, banks, etc. They get loans and make investments. Prices then start to rise even though the rest of the population has not received any of the new money yet. This part of the population usually is not the one with too much money. Nonetheless, they have to pay the higher prices even though they have not profited from the increase in money at all. And they will never profit from it in the same way as the ones who received the money first. The result is a redistribution from the poor to the rich.

Dat effect zie je dus duidelijk nu terug op de woningmarkt en aandelenmarkt.

Kortom, arm en rijk groeien verder uit elkaar (K-shaped recovery) maar er is intussen zoveel geld bijgeprint (schuld gecreeerd) dat dit uiteindelijk kan leiden tot hyperinflatie zodra mensen wel weer beginnen met geld uitgeven en dat leidt uiteindelijk tot het klappen van een munteenheid.

Als je een klein beetje de geschiedenis van fiat geld kent weet je dat dit scenario geen theorie is.
Alle papieren / fiat munteenheden die er ooit geweest zijn in het verleden hebben gefaald.

There is no escaping history. Paper money and out-of-control national debts have always devalued the currency and caused massive inflation. The US dollar remains on the cusp. It is anyone’s guess which way it will go. But the roadmap to a financial disaster was printed thousands of years ago. Is anyone paying attention?

Kortom, niet echt onderbuik gevoel, gewoon je economie en geschiedenis kennen en zien wat er momenteel gebeurd. En nee daar wordt je niet vrolijk van.

Vandaar dat ik ook zeg: Sparen is niet bepaald de beste oplossing in de huidige economie

[Ypuh]

Metro2002 schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 11:56:
Kortom, niet echt onderbuik gevoel, gewoon je economie en geschiedenis kennen en zien wat er momenteel gebeurd. En nee daar wordt je niet vrolijk van.

Vandaar dat ik ook zeg: Sparen is niet bepaald de beste oplossing in de huidige economie

Alternatief is investeren, want anders ben je volledig afhankelijk van je werkgever en de overheid (voor zover we dat niet al zijn).

De vraag is of investeringen in stenen voor starters nu wel het juiste moment is. Voor mijn gevoel koop je op de absolute piek, maar iedere huizenbezitter heeft het gevoel dat ze teveel betaald hebben voor hun woning. Feit is wel dat bij het eerste beste zuchtje tegenwind je als starter het hardst geraakt wordt (geen overwaarde, geen aflossing, geen spaargeld, meeste risico op baanverlies, soberste regelingen etc).

Dan kun je investeren in aandelen, maar geldt eigenlijk hetzelfde voor en heeft geen prioriteit boven een woning lijkt me.

Kortom fijne constatering, maar zeker als jongere (<30 jaar) kun je eigenlijk geen kant op. Mocht daar nog een ander probleem bij op komen (fysiek ongemaakt, mentaal niet zo weerbaar, verkeerde studiekeuze etc.) dan is elk advies weinig zinvol.

[CVTTPD2DQ]

Metro2002 schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 11:56:
Als je een klein beetje de geschiedenis van fiat geld kent weet je dat dit scenario geen theorie is.
Alle papieren / fiat munteenheden die er ooit geweest zijn in het verleden hebben gefaald.

Dat is natuurlijk een tautologie. Hier is er nog een: alle mensen die verleden geleefd hebben zijn gestorven. En als ze nog niet gestorven zijn moeten ze nog sterven.

En hier is er nog een: geld is áltijd fiatgeld.

[Metro2002]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 12:40:
[...]


Dat is natuurlijk een tautologie. Hier is er nog een: alle mensen die verleden geleefd hebben zijn gestorven. En als ze nog niet gestorven zijn moeten ze nog sterven.

Onzinnige vergelijking.

En hier is er nog een: geld is áltijd fiatgeld.

Hiermee geef je al aan dat je geen flauw idee hebt van wat geld is.
Geld is zeker niet altijd fiatgeld.

[izdp]

Metro2002 schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 11:56:
[...]


De aandelenmarkt ten opzichte van de werkelijke economie is wel degelijk geexplodeerd
Waar je 3 jaar geleden 150k voor een huis betaalde kost datzelfde huis je nu 250k
Je spaargeld wordt elk jaar minder waard / je koopt er steeds minder voor.

Dit effect is geen onderbuik, het heeft gewoon een naam: Het Cantillon effect


[...]


Dat effect zie je dus duidelijk nu terug op de woningmarkt en aandelenmarkt.

Kortom, arm en rijk groeien verder uit elkaar (K-shaped recovery) maar er is intussen zoveel geld bijgeprint (schuld gecreeerd) dat dit uiteindelijk kan leiden tot hyperinflatie zodra mensen wel weer beginnen met geld uitgeven en dat leidt uiteindelijk tot het klappen van een munteenheid.

Als je een klein beetje de geschiedenis van fiat geld kent weet je dat dit scenario geen theorie is.
Alle papieren / fiat munteenheden die er ooit geweest zijn in het verleden hebben gefaald.


[...]


Kortom, niet echt onderbuik gevoel, gewoon je economie en geschiedenis kennen en zien wat er momenteel gebeurd. En nee daar wordt je niet vrolijk van.

Vandaar dat ik ook zeg: Sparen is niet bepaald de beste oplossing in de huidige economie

Je herhaalt de onderbuik weer,
Het zijn jouw meningen en niet meer dan dat.
Aandelenmarkten zijn gedaald en bewegen al een hele tijd zijwaarts.
De prijs van wonen zit in het inflatiecijfer, dus ............
Zolang de geldomloop niet fors gaat stijgen, draagt de hoeveelheid geld weinig toe aan de inflatie.
Laat staan hyperinflatie.
Je gaat zo enorm kort door de bocht, dat ik zomaar vermoed dat je het geldstelsel onvoldoende begrijpt.

Uiteraard is bovenmatig sparen bijzonder slecht voor elke economie in elk tijdsgewricht.
Vandaar dat ik fel tegen de verplichte pensioenfondsen ben.
Knettergek om gedwongen te sparen als je juist op een leeftijd bent met de meeste kosten.
Helaas is het rendement op sparen nu zo gering, dat we nog meer zijn gaan sparen om te bereiken wat we schijnen te willen.
Uitstekend dus dat we huizen kunnen kopen volledig hypotheek gedekt.

Maar je mag me gerust veel van dat waardeloze fiatgeld mij doen toekomen hoor.

[Metro2002]

izdp schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 00:58:
[...]


Je herhaalt de onderbuik weer,
Het zijn jouw meningen en niet meer dan dat.

We gaan eens even kijken naar die meningen:

Aandelenmarkten zijn gedaald en bewegen al een hele tijd zijwaarts.

De AEX is sinds de dip van maart alweer bijna op het niveau van juni 2019, is de werkelijke economie alweer op het oude niveau? Het antwoord is dus nee, we kennen momenteel een krimp van rond de 10%
Daar komt nog bij dat de AEX een slechte index is omdat een paar zwaargewichten als Shell de boel flink kunnen beinvloeden (shell telt voor 14% mee in de weging). En laat die nou net door de crisis een hele forse daling (40% daling) hebben gehad, anders had de AEX nog wat hoger gestaan.

Dan de S&P 500 die wat beter weergeeft wat er aan de hand is aangezien die uit veel meer bedrijven bestaat.




Een stijging (!) van meer dan 10% ten opzichte een jaar geleden. En de werkelijke economie?
Gedaald met 32% !

Hier kun je lang en breed mij beschuldigen van meningen, het is gewoon een feit dat de aandelenmarkt ten opzichte van de werkelijke economie (ik onderstreep dit nog maar eens) extreem hoog gewaardeerd is.

De prijs van wonen zit in het inflatiecijfer, dus ............

De huizenprijzen zelf zitten niet in het inflatiecijfer

Het CBS berekent dat als volgt:

Aankoop van huizen en daarmee samenhangende kosten.De aankoop van een eigen woning wordt gezien als investering. In plaats daarvan wordt in de CPI voor eigen-woningbezitters een huurbedrag toegerekend dat overeenkomt met de huur die de consument zou moeten betalen als hij de woning huurde.

Zolang de geldomloop niet fors gaat stijgen, draagt de hoeveelheid geld weinig toe aan de inflatie.
Laat staan hyperinflatie.

En wat denk je gebeurd zodra de pandemie voorbij is.... Mensen gaan weer uitgeven en de inflatie zal gigantisch gaan stijgen. Daarom is het cantillon effect zo interessant omdat deze precies deze gebeurtenissen voorspeld en je ziet gewoon voor je ogen gebeuren.

Je gaat zo enorm kort door de bocht, dat ik zomaar vermoed dat je het geldstelsel onvoldoende begrijpt.

Ga ik te kort door de bocht of ben jij te naïef

Maar weer terug naar de huizenmarkt!

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 09:41:
Ga ik te kort door de bocht of ben jij te naïef

Je geeft argumenten voor een paar van je beweringen en negeert de rest van je onderbuikverhaal. Ik houd het op te kort door de bocht.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 10:20:
[...]

Je geeft argumenten voor een paar van je beweringen en negeert de rest van je onderbuikverhaal. Ik houd het op te kort door de bocht.

We gaan het zien Ik negeer waarschuwingstekenen zoals wat we nu hebben in elk geval niet.

Ik denk dat we het er in elk geval wel over eens kunnen zijn dat sparen in elk geval niet meer zulk goed advies is als vroeger. De spelregels zijn nu eenmaal echt compleet anders dan toen onze ouders opgroeiden.

[ Voor 23% gewijzigd door Metro2002 op 11-10-2020 10:25 ]

[Requiem19]

Wat doe jij zelf met die waarschuwingstekens dan?

[Vorkie]

Metro2002 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 10:22:
[...]


We gaan het zien Ik negeer waarschuwingstekenen zoals wat we nu hebben in elk geval niet.

Maar je bent bezig met een huis aan te kopen (gelezen in het andere topic) dus ik snap even je betoog niet.

Ga je nu moedwillig dus "hoog" instappen omdat... ?

Of wil je nu instappen want...?

[Metro2002]

Vorkie schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 10:26:
[...]


Maar je bent bezig met een huis aan te kopen (gelezen in het andere topic) dus ik snap even je betoog niet.

Ga je nu moedwillig dus "hoog" instappen omdat... ?

Of wil je nu instappen want...?

Ik wil inderdaad een huis kopen dus probeer in elk geval een huis te zoeken dat buiten de grote steden ligt, gewild blijft op de lange termijn en waar ik zelf voorlopig niet weg hoef. In elk geval een betere bestemming dan dat het geld op mijn spaarrekening blijft staan.

En ja ik stap hoog in maar ik verlaat ook hoog door mijn huidige koopwoning te verkopen dus voor mij maakt het weinig uit.

Geld dat overblijft gaat hierna zoveel mogelijk in assets zoals aandelen en ik hou een kleine buffer aan spaargeld aan voor noodgevallen.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 10:22:
[...]


We gaan het zien Ik negeer waarschuwingstekenen zoals wat we nu hebben in elk geval niet.

Het is prima om met die waarschuwingstekenen rekening te houden. Maar je moet je gedachtes daarover niet als feiten zien of plaatsen.

[Vorkie]

Metro2002 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 10:29:
[...]


Ik wil inderdaad een huis kopen dus probeer in elk geval een huis te zoeken dat buiten de grote steden ligt, gewild blijft op de lange termijn en waar ik zelf voorlopig niet weg hoef. In elk geval een betere bestemming dan dat het geld op mijn spaarrekening blijft staan.

En ja ik stap hoog in maar ik verlaat ook hoog door mijn huidige koopwoning te verkopen dus voor mij maakt het weinig uit.

Geld dat overblijft gaat hierna zoveel mogelijk in assets zoals aandelen en ik hou een kleine buffer aan spaargeld aan voor noodgevallen.

Ja, maar dat is dus de ontwikkeling, je blijft op dit niveau "kopen", je overwaarde cash je en steek je in een woning en zo is deze woning voor de markt, zeg, 40k duurder

En ik blijf erbij, je kan beter nu kopen / verhuizen dan in de crash, weinig mensen die de afgelopen 10 jaar gekocht hebben die niet onder water komen te staan als alles in de mist gaat.

Als je nu cashed en verhuist, je overwaarde gebruikt, heb je lage rente, (groter) nieuw huis met meer wensen / ruimte en ook al zou die markt instorten, je lasten qua hypotheek in ieder geval niet hoger worden. (moet je wel beetje uitrekenen wat je rentevastperiode wordt)

Ja, je werk is ook een punt, maar er zijn weinig woningen in de doorstromers (nu) die nog NHG behouden en risico's heb je altijd, maar je hebt in NL gelukkig dan nog de achtervang genaamd WW. (tenzij je dan weer superveel spaargeld hebt, wat met deze rente vrij weinig doet...)

Ik wens je succes met de zoektocht (als je long term kijkt, dan dan weg bij de kust en zoek het wat oostelijker / zuidelijker.

[Richh]

Als je rekent op hyperinflatie moet je zo snel mogelijk een zo groot mogelijke schuld aan gaan, aka een zo duur mogelijk huis kopen

Dat geld sparen als maar nuttelozer wordt, dat lijkt me inderdaad overduidelijk.

[FitTiv]

Vorkie schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 10:35:
[...

Ja, je werk is ook een punt, maar er zijn weinig woningen in de doorstromers (nu) die nog NHG behouden en risico's heb je altijd, maar je hebt in NL gelukkig dan nog de achtervang genaamd WW. (tenzij je dan weer superveel spaargeld hebt, wat met deze rente vrij weinig doet...)

Kleine nuance, voor WW maakt je hoeveelheid spaargeld niet uit. Voor de bijstand natuurlijk wel.

[Mark31]

Vorkie schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 10:35:
[...]


Ja, maar dat is dus de ontwikkeling, je blijft op dit niveau "kopen", je overwaarde cash je en steek je in een woning en zo is deze woning voor de markt, zeg, 40k duurder

En ik blijf erbij, je kan beter nu kopen / verhuizen dan in de crash, weinig mensen die de afgelopen 10 jaar gekocht hebben die niet onder water komen te staan als alles in de mist gaat.

Als je nu cashed en verhuist, je overwaarde gebruikt, heb je lage rente, (groter) nieuw huis met meer wensen / ruimte en ook al zou die markt instorten, je lasten qua hypotheek in ieder geval niet hoger worden. (moet je wel beetje uitrekenen wat je rentevastperiode wordt)

Ja, je werk is ook een punt, maar er zijn weinig woningen in de doorstromers (nu) die nog NHG behouden en risico's heb je altijd, maar je hebt in NL gelukkig dan nog de achtervang genaamd WW. (tenzij je dan weer superveel spaargeld hebt, wat met deze rente vrij weinig doet...)

Ik wens je succes met de zoektocht (als je long term kijkt, dan dan weg bij de kust en zoek het wat oostelijker / zuidelijker.

Dit ben ik niet mee eens.
Het ligt per situatie anders.
Ik bedoel, wij willen overhuizen naar een 2 onder 1 kap.
Ons huis is in die tijd 1 ton gestegen, maar de 2 onder 1 kap met 120 duizend euro.
Dus betaal je 20 k meer dan in de magere jaren van 2014-2015.
Daarnaast zijn de prijzen duurder, dus hogere overdrachtsbelasting, geen NHG want te hoog daarvoor terwijl in de crisis kon je er wel NHG op krijgen.
Dus je betaald ten alle tijden meer in de goede jaren dan crisis jaren.
Overwaarde verblind veel mensen, maar procentueel zijn grotere huizen in die tijd meer gestegen.
Mooi voorbeeld, wij hadden in het begin ook een 2 onder een kap op het oog maar zouden max moeten lenen, wilde wij niet.
Huis was toen 250 k waard.
Ons huis 200 k, .
Nu is hetzelfde scenario, Ons huis is 3 ton waard, maar die 2 onder een kap is nu 370 k waard.
Sterkte!

[CVTTPD2DQ]

Metro2002 schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 13:00:
Hiermee geef je al aan dat je geen flauw idee hebt van wat geld is.
Geld is zeker niet altijd fiatgeld.

Geld is altijd een gezamenlijke illusie. De waarde van geld ligt in zijn bruikbaarheid als ruilmiddel, niet in eoa. 'onderliggende waarde'. Als je gelooft dat de soorten geld bestaan die niet als een zeepbel uiteen kunnen spatten ben je naar teveel tupperware parties van goud- en bitcoinspeculanten geweest.

Metro2002 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 09:41:
Een stijging (!) van meer dan 10% ten opzichte een jaar geleden. En de werkelijke economie? Gedaald met 32% !

Hier kun je lang en breed mij beschuldigen van meningen, het is gewoon een feit dat de aandelenmarkt ten opzichte van de werkelijke economie (ik onderstreep dit nog maar eens) extreem hoog gewaardeerd is.

Het is ook een heel raar idee dat de aandelenmarkt de actuele stand van de economie zou moeten reflecteren. De prijs van een aandeel wordt bijna voor 100% bepaald door de verwachtingen voor de toekomst.

Overigens is het sinds de jaren '70 wel zo dat de aandelenmarkten sneller groeien dan de reële economie.

Overigens ben ik het in beperkte mate wel met je eens; lage rentestanden jagen de prijzen van vastgoed (en aandelen!) op, terwijl ze niet noodzakelijk hetzelfde effect hebben op de reële economie, en dat zorgt voor maatschappelijk onrecht. Zelf denk ik dat de kruik nog heel lang te water kan liggen voordat ze barst, en dat we wellicht eerder maatschappelijke onrust gaan krijgen dan Argentijnse of Zimbabwaanse toestanden.

[Sport_Life]

Metro2002 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 10:29:
[...]


Ik wil inderdaad een huis kopen dus probeer in elk geval een huis te zoeken dat buiten de grote steden ligt, gewild blijft op de lange termijn en waar ik zelf voorlopig niet weg hoef. In elk geval een betere bestemming dan dat het geld op mijn spaarrekening blijft staan.

En ja ik stap hoog in maar ik verlaat ook hoog door mijn huidige koopwoning te verkopen dus voor mij maakt het weinig uit.

Geld dat overblijft gaat hierna zoveel mogelijk in assets zoals aandelen en ik hou een kleine buffer aan spaargeld aan voor noodgevallen.

Volgens mij is dat een lastige. Bij een crisis die de woningmarkt raakt gaan alle type woningen ongeacht locatie in prijs dalen. In de vorige crisis gingen met name vrijstaande woningen en 2 kappers hard naar beneden en dan met name in de krimpgebieden (Zeeland/Groningen/Limburg). Dus als de geschiedenis zich herhaalt zit je beter in een rijwoning in de randstad ipv vrijstaand in Zeeland. Maar het blijft koffiedik kijken. Persoonlijk denk ik dat moderne woningen (goed geïsoleerd, lage temperatuur vloerverwarming, (klaar voor) warmtepomp) het relatief goed gaan doen in de crisis. Ben daarom wel benieuwd naar jouw argumenten.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 11-10-2020 11:49 ]

[Vorkie]

Mark31 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 11:25:
[...]


Dit ben ik niet mee eens.
Het ligt per situatie anders.
Ik bedoel, wij willen overhuizen naar een 2 onder 1 kap.
Ons huis is in die tijd 1 ton gestegen, maar de 2 onder 1 kap met 120 duizend euro.
Dus betaal je 20 k meer dan in de magere jaren van 2014-2015.
Daarnaast zijn de prijzen duurder, dus hogere overdrachtsbelasting, geen NHG want te hoog daarvoor terwijl in de crisis kon je er wel NHG op krijgen.
Dus je betaald ten alle tijden meer in de goede jaren dan crisis jaren.
Overwaarde verblind veel mensen, maar procentueel zijn grotere huizen in die tijd meer gestegen.
Mooi voorbeeld, wij hadden in het begin ook een 2 onder een kap op het oog maar zouden max moeten lenen, wilde wij niet.
Huis was toen 250 k waard.
Ons huis 200 k, .
Nu is hetzelfde scenario, Ons huis is 3 ton waard, maar die 2 onder een kap is nu 370 k waard.
Sterkte!

10 jaar geleden sloot je voor rond de 5% rente af (10 jaar) nu kan je voor 1 tot 2% afsluiten (meer ruimte, zelfde inkomen)
Daarbovenop heb je de overwaarde van je huidige woning.

Stel;
Je hebt dus een hogere leencapaciteit bij gelijk inkomen (350k ipv 250k) en daarbovenop nog die 80k meerwaarde dus kan je een woning kopen van 430k. Je maandlasten blijft gelijkish qua hypotheek. (renteaftrek is niet zo heel spannend)

In jullie situatie is dit dan precies hetzelfde en ga je netto iets meer betalen ivm minder aftrek (die toch afgebouwd wordt...)

Maar! het is zondag, dus correct me als ik even wat mis... kan het niet plaatsen, maar het voelt wel zo...

[Ypuh]

Sport_Life schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 11:34:
Persoonlijk denk ik dat moderne woningen (goed geïsoleerd, lage temperatuur vloerverwarming, (klaar voor) warmtepomp) het relatief goed gaan doen in de crisis. Ben daarom wel benieuwd naar jouw argumenten.

Dezelfde verwachting heb ik eigenlijk voor een degelijke starterswoning. Ik verwacht dat er wel flink bijgebouwd zal worden de komende 10 jaar, dat moet bijna wel. Maar als al die woningen geisoleerd moeten zijn, voorzien van een warmtepomp en zonnepanelen etc, dan kun je 'goedkoop' ook wel schrappen. De categorie 200-300k zal zijn waarde wel behouden zo lang je het netjes onderhoud lijkt me, zeker op de wat populairdere locaties in de Randstad.

[Richh]

Mark31 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 11:25:
[...]


Dit ben ik niet mee eens.
Het ligt per situatie anders.
Ik bedoel, wij willen overhuizen naar een 2 onder 1 kap.
Ons huis is in die tijd 1 ton gestegen, maar de 2 onder 1 kap met 120 duizend euro.
Dus betaal je 20 k meer dan in de magere jaren van 2014-2015.
Daarnaast zijn de prijzen duurder, dus hogere overdrachtsbelasting, geen NHG want te hoog daarvoor terwijl in de crisis kon je er wel NHG op krijgen.
Dus je betaald ten alle tijden meer in de goede jaren dan crisis jaren.
Overwaarde verblind veel mensen, maar procentueel zijn grotere huizen in die tijd meer gestegen.
Mooi voorbeeld, wij hadden in het begin ook een 2 onder een kap op het oog maar zouden max moeten lenen, wilde wij niet.
Huis was toen 250 k waard.
Ons huis 200 k, .
Nu is hetzelfde scenario, Ons huis is 3 ton waard, maar die 2 onder een kap is nu 370 k waard.
Sterkte!

Heb je het al eens uitgerekend, met de huidige lagere rentes? De meesten stromen door met lagere maandlasten terwijl ze in een duurder huis komen.
(de rest sluit z'n hypotheek over voor lagere maandlasten)

Bezitters profiteren dubbel van overwaarde en rentedaling, waar overwaarde ontstaat door rentedaling. Starters betalen dubbel die prijs.

Edit: ik bedoel inderdaad, in de situatie bij aankoop van een huis. Wat @Rubbergrover1 hieronder zegt.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 11-10-2020 13:04 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 12:52:
[...]

Bezitters profiteren dubbel van overwaarde en rentedaling. Starters betalen dubbel die prijs.

Bezitters die blijven zitten waar ze zitten profiteren niet extreem van extra overwaarde. Alleen als de rentevaste periode afloopt of als je in een lagere ltv gaat vallen. Doorstromers profiteren wel.

[Beanie]

Miks schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 00:08:
[...]


Het zal je niet verbazen dat ik denk van niet.

De stad is in mineur, of in ieder geval zijn er ernstige scheuren verschenen in het fundament om in de stad te wonen. Dit is al een tijdje aan de gang en zo'n beweging keer je niet zomaar om. Ik denk dus dat de re-suburbanisatie is ingegaan, en ik zal hieronder betogen waarom.

Ben benieuwd wat er gebeuren gaat met de stad en zijn aantrekkingskracht. Momenteel zijn de sterke trekkers als de horeca, voorzieningen en algehele 'reuring' niet de trekkers, want Corona. Echter is dat ten dele overal zo, horeca en uitgaansgelegenheden die je in het groen hebt hebben te kampen met exact dezelfde maatregelen.

Voordeel van het in het groen wonen is dat je eigen ruimte beter toereikend is dan 3 hoog achter, dat dan weer wel. Het kan dus best dat er een omslag komt, maar tegelijkertijd is de ruimte buiten de stad voor een grondgebonden woning ook lang niet altijd zoveel beter. De stad is meer dan alleen binnenstedelijk wonen, de stad kent ook enorm veel grondgebonden woningen met een kavel van 150m2 bijvoorbeeld, het is niet alleen maar appartementen.

Hoewel de kavels in het groen voor oudere woningen nog wel eens groter zijn, zijn de kavels in buitengebied lang niet altijd groter dan wat je in stedelijk gebied aantreft. Die woningen zijn allemaal met dezelfde normen e.d. gebouwd waardoor de effectieve ruimte die je je eigen mag noemen niet per definitie meer is dan wat je in stedelijk gebied kan krijgen.

De prijs is uiteraard wel een belangrijke drijvende factor in dit verhaal. Als je voor 50-100K minder hetzelfde krijgt buiten de stad dan is het een simpele keuze natuurlijk.

Waar de voorspelling nu enorm lastig is, is hoe erg mensen het als een blijvend effect ervaren. We zagen deze zomer immers al dat mensen vrij snel vergeten waren dat er maatregelen waren. De angst was ineens weg en men ging gewoon door zoals het daarvoor was. Het is best aannemelijk dat dit straks ook weer gebeurt als alles weer normaler open gaat, dan kan het snel vergeten worden.

Als dat gebeurt dan verliest de stad niet per se veel aan glans. Thuiswerken is wel een factor, maar tegelijkertijd zie ik daar ook veel stemmen op gaan die de collega's en het fysieke overleg missen, want betere interactie dan via Zoom etc.

Ik zou het zo nog niet weten welke kant het op gaat. Trek naar de steden (of eruit) is altijd aan verandering onderhevig geweest. We hebben de jaren '70 gezien met massale trek eruit, maar dat was compleet anders wegens absoluut slechte woningen in de stad. Nu het weer compleet anders is qua factoren die ook nog eens snel kunnen veranderen is het sterk afhankelijk van het vertrouwen onder de mensen en de snelheid waarmee vergeten kan worden. Als het afgelopen jaar een ding heeft laten zien dan kunnen mensen best snel vergeten en terug gaan naar wat als normaal gezien werd.

[Sport_Life]

Ypuh schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 12:40:
[...]

Dezelfde verwachting heb ik eigenlijk voor een degelijke starterswoning. Ik verwacht dat er wel flink bijgebouwd zal worden de komende 10 jaar, dat moet bijna wel. Maar als al die woningen geisoleerd moeten zijn, voorzien van een warmtepomp en zonnepanelen etc, dan kun je 'goedkoop' ook wel schrappen. De categorie 200-300k zal zijn waarde wel behouden zo lang je het netjes onderhoud lijkt me, zeker op de wat populairdere locaties in de Randstad.

Het voordeel van een woning van 200-300k is dat de waardevermindering bij een crisis absoluut gezien binnen de perken blijft. Zelfs bij een waardedaling van 20% is de daling "slechts" 40-60k. Een hoop geld, maar daar kun je nog wel naartoe sparen icm aflossing op de woning.
Maar bij een woning van 750k+ zit je met hetzelfde percentage al snel op 100-150k waardedaling .

Dus eigenlijk is jouw positie nu perfect: ervan uitgaande dat woningen niet heel veel harder meer stijgen en de kans op een correctie toeneemt.
Jij hebt straks de betaalbare 2 kappers voor het uitzoeken . (Indien de correctie komt wat ook maar de vraag is).

Daarentegen als je nu een 2 kapper of stadswoning voor 700k+ koopt zonder overwaarde moet je echt wel heel zeker zijn dat je de komende 20 jaar goed zit !

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 11-10-2020 14:16 ]

[SvMp]

Sport_Life schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:10:
[...]

Het voordeel van een woning van 200-300k is dat de waardevermindering bij een crisis absoluut gezien binnen de perken blijft. Zelfs bij een waardedaling van 20% is de daling "slechts" 40-60k. Een hoop geld, maar daar kun je nog wel naartoe sparen icm aflossing op de woning.
Maar bij een woning van 750k+ zit je met hetzelfde percentage al snel op 100-150k waardedaling .

Doelgroepen zijn nogal verschillend.
Voor iemand die een hypotheek van 2 ton kan krijgen, is 40k serieus geld.
Voor iemand die een woning van 750k kan financieren, is 40k niet heel veel. 100k is in dat geval wel veel geld, maar iemand die 750k financiert lost meer af en zal sneller bij die 100k komen.

Ik denk dat de daling per prijsklasse een belangrijkere factor is. Iets wat per prijsklasse sterk kan verschillen.

Zelf verwacht ik dat woningen rond de 2 ton in trek blijven, want er zijn veel starters en er blijven veel starters. Zeker woningen met een tuin, omdat grond steeds schaarser wordt en niet ineens flink goedkoper kan worden.

[Mark31]

Vorkie schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 12:08:
[...]


10 jaar geleden sloot je voor rond de 5% rente af (10 jaar) nu kan je voor 1 tot 2% afsluiten (meer ruimte, zelfde inkomen)
Daarbovenop heb je de overwaarde van je huidige woning.

Stel;
Je hebt dus een hogere leencapaciteit bij gelijk inkomen (350k ipv 250k) en daarbovenop nog die 80k meerwaarde dus kan je een woning kopen van 430k. Je maandlasten blijft gelijkish qua hypotheek. (renteaftrek is niet zo heel spannend)

In jullie situatie is dit dan precies hetzelfde en ga je netto iets meer betalen ivm minder aftrek (die toch afgebouwd wordt...)

Maar! het is zondag, dus correct me als ik even wat mis... kan het niet plaatsen, maar het voelt wel zo...

In die tijd kon je veel meer lenen dan nu met de strenge leennorm.
Toen konden wij 215 k lenen , wij namen een hypotheek van 183 k op koopwaarde van 200 k.
Nu is de situatie, 15 k eigen geld, 1 ton overwaarde, we kunnen max 225 k lenen terwijl wij veel meer verdienen dan 5 jaar geleden (500 euro netto per maand).
Dus 225 k + 100 k overwaarde + 15k eigen inleg is 340 k.
Vroeger konden we meer dan 100 procent van de koopsom lenen, nu niet.

[SvMp]

Beanie schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 13:30:
[...]

Ik zou het zo nog niet weten welke kant het op gaat. Trek naar de steden (of eruit) is altijd aan verandering onderhevig geweest. ...

Wat heel erg onbelicht is dat woningen die echt in het groen liggen (dus letterlijk, met nauwelijks bebouwing er omheen) al onbetaalbaar zijn, al jaren. Als zo'n woning in een betaalbare prijsklasse (onder 3 ton) te koop komt, dan is de belangstelling gigantisch.

Mensen die nu uit de grote steden weg willen, zullen in de dorpen terecht komen. In Nederland een dorp ook gewoon een stad maar dan op kleinere schaal, en er zijn veel meer grondgebonden woningen.

Het verbaast mij dat mensen corona-maatregelen nodig hebben om er achter te komen dat je ook in een dorp prima kunt wonen. Ook voor corona kon je in een dorp alles doen wat een stedeling doet, alleen dan moet je met de auto. Geen ramp, want in dorpen heb je een eigen oprit in plaats van een parkeervergunning.

[ Voor 17% gewijzigd door SvMp op 11-10-2020 14:22 ]

[Mark31]

Richh schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 12:52:
[...]

Heb je het al eens uitgerekend, met de huidige lagere rentes? De meesten stromen door met lagere maandlasten terwijl ze in een duurder huis komen.
(de rest sluit z'n hypotheek over voor lagere maandlasten)

Bezitters profiteren dubbel van overwaarde en rentedaling, waar overwaarde ontstaat door rentedaling. Starters betalen dubbel die prijs.

Edit: ik bedoel inderdaad, in de situatie bij aankoop van een huis. Wat @Rubbergrover1 hieronder zegt.

Heb ik gedaan, maar wat ik al zei in 2015 konden wij 215 k lenen, nu 500 euro netto per maand meer verdienen kunnen wij slechts 225 k lenen dus kunnen wij max een huis van 340 k kopen.
Kom je in dezelfde segment als onze huis.
Als we inderdaad 250 k zouden kunnen lenen zouden we kunnen overstappen naar een 2 onder een kap van 360-365 k die heb je hier ook en dan heb je 30 euro per maand duurder uit kwa hypotheek voor veel hoger bedrag.

[Ypuh]

@Sport_Life Ik acht het scenario dat de boel op korte termijn instort niet heel realistisch, en zie mijn huidige situatie ook niet als perfect. Aan de andere kant; er zijn wel mogelijkheden en er is een realistische kans dat ik op korte termijn wel een woning koop. Terugkijken heeft voor mij niet zoveel zin, 4 jaar geleden was ik niet in de positie om een woning aan te schaffen, nu wel.

Als ik voor mijzelf de mogelijke scenario's op een rijtje zet als ik vandaag een huis koop:
- De markt stabiliseert en ik kan beginnen met aflossen/vermogen opbouwen
- De markt daalt, maar het aanbod starterswoningen blijft beperkt
- Corona gaat écht slachtoffers eisen, ook bij de mensen met vaste banen en de vraag wordt significant minder. Woning daalt onder aankoopwaarde, aflossing compenseert ten dele
- De overheid grijpt in en zet serieuze stappen om starters te helpen
* Door leennormen te versoepelen/financiele hulp te bieden > waarde stijgt
* Door aanbod te vergroten > waarde blijft gelijk of neemt af
- De trend zet zich langzaam voor en mijn woning wordt meer waard

Daarmee denk ik dat ik alle voorspelbare scenario's wel zo ongeveer heb, de onvoorspelbare kan ik ook niet voorspellen. Van alle bovenstaande is eigenlijk alleen het scenario waarin er een nieuwe wooncrisis ontstaat ongunstig. Dan moet de woning waarde harder dalen dan wat ik aflos, wat nog steeds realistisch is, maar de bedragen zijn dan nog wel te overzien en andere huizenbezitters zullen harder geraakt worden dan ik.

Alternatief:
- Huren en gokken dat de markt stabiliseert en bij voorkeur woningwaardes harder dalen dan de ca. €9k die ik per jaar aan huur betaal (minus belastingen en onderhoud, dus laten we zeggen €6k).

Kortom; ideaal is de markt nog zeker niet, maar tot dusver lijkt het een acceptabel risico en er zijn maar weinig scenario's denkbaar waar ik echt de mist in ga. Ik ben overigens in onderhandeling voor een huis, dus de keuze is deels al gemaakt om toch nu te kopen.

[SvMp]

Ypuh schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:24:
@Sport_Life
Als ik voor mijzelf de mogelijke scenario's op een rijtje zet als ik vandaag een huis koop:
- De markt stabiliseert en ik kan beginnen met aflossen/vermogen opbouwen
- De markt daalt, maar het aanbod starterswoningen blijft beperkt
- Corona gaat écht slachtoffers eisen, ook bij de mensen met vaste banen en de vraag wordt significant minder. Woning daalt onder aankoopwaarde, aflossing compenseert ten dele
- De overheid grijpt in en zet serieuze stappen om starters te helpen
* Door leennormen te versoepelen/financiele hulp te bieden > waarde stijgt
* Door aanbod te vergroten > waarde blijft gelijk of neemt af
- De trend zet zich langzaam voor en mijn woning wordt meer waard

Ik lees nergens iets over hypotheekrente. Die is van grote invloed. Als deze significant stijgt, dalen woningprijzen. Het is de vraag of een starter daar wat mee opschiet, want er kan dan minder geleend worden. Als je nu een woning koopt, en je blijft zitten, dan heb je nergens last van. Als je wacht met een woning kopen, kan hypotheekrentestijging heel vervelend worden.

[ Voor 7% gewijzigd door SvMp op 11-10-2020 14:29 ]

[Ypuh]

SvMp schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:28:
[...]

Ik lees nergens iets over hypotheekrente. Die is van grote invloed. Als deze significant stijgt, dalen woningprijzen. Het is de vraag of een starter daar wat mee opschiet, want er kan dan minder geleend worden. Als je nu een woning koopt, en je blijft zitten, dan heb je nergens last van. Als je wacht met een woning kopen, kan hypotheekrentestijging heel vervelend worden.

Bij de rente verwacht ik eigenlijk geen grote verschuivingen de komende 5-10 jaar (voor zover er geen onvoorspelbare dingen gebeuren). Als ik al zie hoe weinig effect corona gehad heeft op de rente, en hoe we als EU zijnde aan landen als Italie, Spanje en Griekenland verbonden zijn, zie ik simpelweg geen argumenten om te rente weer op te laten lopen (voor de duidelijkheid; onderbuikgevoel).

Anderzijds, als de rentes stijgen en huizenprijzen dalen, dan zal dat bij een eventuele doorstroom alleen maar gunstig uitpakken voor mij. Mijn financiele deel ligt vast voor 20 jaar, starterswoningen dalen relatief gezien minder in waarde en mijn doorstroom woning wordt in verhouding goedkoper.

Correct me if I'm wrong.

Edit: Er vanuitgaande dat ik binnen nu en een half jaar een huis koop. Als ik het uitstel schiet ik er weinig mee op lijkt me, lagere prijs en hogere rente komt op hetzelfde neer. Wat dat betreft stop ik het liever in de stenen dan dat ik het overmaak naar de bank.

[ Voor 9% gewijzigd door Ypuh op 11-10-2020 14:34 ]

[Vorkie]

Mark31 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:17:
[...]


In die tijd kon je veel meer lenen dan nu met de strenge leennorm.
Toen konden wij 215 k lenen , wij namen een hypotheek van 183 k op koopwaarde van 200 k.
Nu is de situatie, 15 k eigen geld, 1 ton overwaarde, we kunnen max 225 k lenen terwijl wij veel meer verdienen dan 5 jaar geleden (500 euro netto per maand).
Dus 225 k + 100 k overwaarde + 15k eigen inleg is 340 k.
Vroeger konden we meer dan 100 procent van de koopsom lenen, nu niet.

Maar goed, als je niet op je max wilt kopen heb ik, excuus, de aanname gedaan niet meer dan 1 persoon aan inkomen mee te nemen, maar waarschijnlijk heb je toen beide inkomens gedaan en nu is je partner of minst verdienende meer gaan verdienen en dat zie je, dit jaar, voor 80% terug, volgend jaar wordt dat weer 90%. dus nog even paar maandjes geduld

====
500 netto is 1000 bruto, zou dus inhouden dat er ergens 12k per jaar meer verdiend gaat worden. Dat is ongeveer 60k als het bij de meest verdienende is toegewezen.

Als die 500 euro netto bij de minst verdienende is bijgekomen is het inderdaad maar iets van 18k. (80% in 2020)

106% v/d waarde zou je dus van die 100k, 89k overhouden... dat gaat natuurlijk nergens om op zulke bedragen, je hebt dus eigenlijk je 6% nu zelf bij elkaar gespaard.

[Miks]

Beanie schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 13:30:
[...]
Als het afgelopen jaar een ding heeft laten zien dan kunnen mensen best snel vergeten en terug gaan naar wat als normaal gezien werd.

En dan is de vraag, wat is de 'normaal'? In de cijfers is te zien dat 'normaal' al een lichte trek uit de stad is, dus al pre corona was dit al zo. Corona heeft dit alleen maar versterkt, dus de trek uit de stad zal dus vooral toenemen is mijn verwachting.

[Mark31]

Vorkie schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:41:
[...]


Maar goed, als je niet op je max wilt kopen heb ik, excuus, de aanname gedaan niet meer dan 1 persoon aan inkomen mee te nemen, maar waarschijnlijk heb je toen beide inkomens gedaan en nu is je partner of minst verdienende meer gaan verdienen en dat zie je, dit jaar, voor 80% terug, volgend jaar wordt dat weer 90%. dus nog even paar maandjes geduld

====
500 netto is 1000 bruto, zou dus inhouden dat er ergens 12k per jaar meer verdiend gaat worden. Dat is ongeveer 60k als het bij de meest verdienende is toegewezen.

Als die 500 euro netto bij de minst verdienende is bijgekomen is het inderdaad maar iets van 18k. (80% in 2020)

106% v/d waarde zou je dus van die 100k, 89k overhouden... dat gaat natuurlijk nergens om op zulke bedragen, je hebt dus eigenlijk je 6% nu zelf bij elkaar gespaard.

Klopt helemaal, alhoewel onze hypotheek nu 165 k bedraagt ( slechts 20 k ) afgelost in 5 jaar tijd maar dat heb je met 3,19 procent rente.

[Beanie]

SvMp schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:20:
[...]

Wat heel erg onbelicht is dat woningen die echt in het groen liggen (dus letterlijk, met nauwelijks bebouwing er omheen) al onbetaalbaar zijn, al jaren. Als zo'n woning in een betaalbare prijsklasse (onder 3 ton) te koop komt, dan is de belangstelling gigantisch.

Mensen die nu uit de grote steden weg willen, zullen in de dorpen terecht komen. In Nederland een dorp ook gewoon een stad maar dan op kleinere schaal, en er zijn veel meer grondgebonden woningen.

Het verbaast mij dat mensen corona-maatregelen nodig hebben om er achter te komen dat je ook in een dorp prima kunt wonen. Ook voor corona kon je in een dorp alles doen wat een stedeling doet, alleen dan moet je met de auto. Geen ramp, want in dorpen heb je een eigen oprit in plaats van een parkeervergunning.

Absoluut, dorpen zijn niet minder dan steden maar ook weer niet voor iedereen 'geschikt'. Steden hebben wel een breder aanbod aan voorzieningen, diverser soort mensen en interesses om bij aan te sluiten. In een dorp is dat iets minder aanwezig. Het is een simpel geval van meer mensen geeft meer diversiteit in de breedste zin van het woord en daardoor meer kans om nieuwe dingen te ontdekken.

Begrijp me niet verkeerd, vind een dorp prachtig en in veel gevallen beter dan steden, maar de steden kunnen met name voor de groep 20-35 jaar enorm veel bieden qua ontdekking. Zoek je dat allemaal niet en wil je liever een huis, tuin en leuke garage erbij. Dan is een dorp absoluut je ideale plek en heb er alle begrip voor ook.

Miks schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:54:
[...]


En dan is de vraag, wat is de 'normaal'? In de cijfers is te zien dat 'normaal' al een lichte trek uit de stad is, dus al pre corona was dit al zo. Corona heeft dit alleen maar versterkt, dus de trek uit de stad zal dus vooral toenemen is mijn verwachting.

Dan is wat je zegt over de trek uit de steden meer de onbetaalbaarheid die dit teweeg heeft gebracht dan factoren die te verbinden zijn met Corona (geen horeca e.d. meer)?

[Sport_Life]

SvMp schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:17:
[...]

Doelgroepen zijn nogal verschillend.
Voor iemand die een hypotheek van 2 ton kan krijgen, is 40k serieus geld.
Voor iemand die een woning van 750k kan financieren, is 40k niet heel veel. 100k is in dat geval wel veel geld, maar iemand die 750k financiert lost meer af en zal sneller bij die 100k komen.

Ik denk dat de daling per prijsklasse een belangrijkere factor is. Iets wat per prijsklasse sterk kan verschillen.

Zelf verwacht ik dat woningen rond de 2 ton in trek blijven, want er zijn veel starters en er blijven veel starters. Zeker woningen met een tuin, omdat grond steeds schaarser wordt en niet ineens flink goedkoper kan worden.

Ik ging er voor het gemak vanuit dat de starter ook qua leeftijd een starter is en derhalve nog een goede salaris groei staat te wachten.
Na 10 jaar is het salaris van hbo/wo vaak (niet altijd.. ) verdubbeld. Daarmee is een restschuld van 40k goed af te lossen, groot deel los je af tijdens de looptijd.
Zolang je "scheefwoont" kun je prima veel aflossen, tot je een stap maakt qua wonen en weer een hogere lening aangaat.

Dus dan zit je in een prima uitgangspositie om een grotere woning te kopen, ondanks restschuld.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 11-10-2020 18:26 ]

[Rubbergrover1]

Beanie schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 17:43:
[...]

Absoluut, dorpen zijn niet minder dan steden maar ook weer niet voor iedereen 'geschikt'. Steden hebben wel een breder aanbod aan voorzieningen, diverser soort mensen en interesses om bij aan te sluiten. In een dorp is dat iets minder aanwezig. Het is een simpel geval van meer mensen geeft meer diversiteit in de breedste zin van het woord en daardoor meer kans om nieuwe dingen te ontdekken.

Zeker, maar wat daar bij komt kijken is dat er ook heel veel oudere jongeren bij voorbaat een aversie hebben tegen 'burgerlijk' in een dorp wonen. Veel mensen moeten wel even over een drempel voordat ze voor zichzelf willen toegeven dat ze eigenlijk helemaal niet meer zo veel behoefte hebben aan zaken als het uitgaansleven en de reuring, en dat ze eigenlijk veel prettiger buiten de stad zouden wonen. Misschien dat de gevolgen van corona voor een hoop van die mensen de katalysator is om te 'erkennen' dat ze eigenlijk liever buiten de stad willen wonen.

Ik denk dat daarbij de hele corona-situatie ook voor een hoop jongeren die nog lang niet aan buiten de stad wonen toe zijn, wel laat zien dat het helemaal niet zo gek is om 'later' wat ruimer en/of dichter bij het groen buiten de stad te gaan wonen. Waar dat voorheen vooral het grote schrikbeeld van burgerlijkheid was. Die mentaliteitsverandering is denk ik wel blijvend.

[Ypuh]

Rubbergrover1 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 18:38:
Die mentaliteitsverandering is denk ik wel blijvend.

Dat denk ik niet (aldus iemand die is opgegroeid in een klein dorpje, in verschillende steden gewoond heeft en nu weer in een kleiner stadje vanwege de ruimte).

Er is letterlijk maar één reden waarom jongeren uit de stad trekken; de huizenprijzen. Je moet kiezen; belachelijk hoge huren betalen (want kopen is écht geen optie), of kopen en wat meer ruimte en het onvoorspelbare leventje opgeven.

Velen nemen gewoon hun verlies en leggen zich bij die keuze neer (tot die categorie behoor ik). Een enkeling stribbelt nog wat tegen en woont op hun 30-35e nog op een veredelde studentenkamer of klein appartementje. Het scheelt als je een goede baan hebt en een relatie krijgt met dezelfde ambities. Dan kun je met een gezamenlijk inkomen van 3x modaal nog een acceptabel appartementje kopen voor 4 ton, maar dat is bij de eerste gezinsuitbreiding ook einde verhaal.

Ik geloof echt niet dat het zo'n bewuste keuze is, maar eerder een gevolg van. Dat een keuze vervolgens goed gepraat/bevestigd moet worden en dat het burgerlijke leventje went lijken me niet vreemd.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 18:38:
Ik denk dat daarbij de hele corona-situatie ook voor een hoop jongeren die nog lang niet aan buiten de stad wonen toe zijn, wel laat zien dat het helemaal niet zo gek is om 'later' wat ruimer en/of dichter bij het groen buiten de stad te gaan wonen. Waar dat voorheen vooral het grote schrikbeeld van burgerlijkheid was. Die mentaliteitsverandering is denk ik wel blijvend.

Wellicht, ik vind het wel een beetje een spijtige ontwikkeling. "Landelijk wonen", mogelijk gemaakt door de auto, is een enorm vervuilende levensstijl die we eigenlijk samen met de boomers moeten begraven. Nu is wonen in een dorp niet automatisch "Landelijk", natuurlijk ...

[Rubbergrover1]

Ypuh schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 19:05:

Er is letterlijk maar één reden waarom jongeren uit de stad trekken; de huizenprijzen.

Ik doel ook niet zozeer om de groep jongeren/starters die noodgedwongen buiten de stad gaat wonen, maar meer om de groep die wat ouder is, en eigenlijk simpelweg met een gezinnetje in een dorp willen wonen omdat het daar voor kinderen soms veel prettiger wonen is.

[Beanie]

Rubbergrover1 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 18:38:
[...]

Zeker, maar wat daar bij komt kijken is dat er ook heel veel oudere jongeren bij voorbaat een aversie hebben tegen 'burgerlijk' in een dorp wonen. Veel mensen moeten wel even over een drempel voordat ze voor zichzelf willen toegeven dat ze eigenlijk helemaal niet meer zo veel behoefte hebben aan zaken als het uitgaansleven en de reuring, en dat ze eigenlijk veel prettiger buiten de stad zouden wonen. Misschien dat de gevolgen van corona voor een hoop van die mensen de katalysator is om te 'erkennen' dat ze eigenlijk liever buiten de stad willen wonen.

Ik denk dat daarbij de hele corona-situatie ook voor een hoop jongeren die nog lang niet aan buiten de stad wonen toe zijn, wel laat zien dat het helemaal niet zo gek is om 'later' wat ruimer en/of dichter bij het groen buiten de stad te gaan wonen. Waar dat voorheen vooral het grote schrikbeeld van burgerlijkheid was. Die mentaliteitsverandering is denk ik wel blijvend.

Acceptatie van een te maken keuze door 'de meute' is een belangrijk onderdeel, zonder meer. Verwacht echter wel dat de verplaatsing naar een dorp vanuit de stad wel slechts door een relatief kleine groep zal worden gedaan. De stad heeft nu een aantal nadelen in zich wegens Corona en de te hoge prijzen, maar als beide factoren normaliseren zal de trekkende kracht toch blijven bestaan.

Interessante tijden waar we zeker een verandering van een aantal zaken aan gaan overhouden, maar of het structureel is?

[izdp]

Metro2002 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 09:41:
[...]

We gaan eens even kijken naar die meningen:


[...]

[Afbeelding]

De AEX is sinds de dip van maart alweer bijna op het niveau van juni 2019, is de werkelijke economie alweer op het oude niveau? Het antwoord is dus nee, we kennen momenteel een krimp van rond de 10%
Daar komt nog bij dat de AEX een slechte index is omdat een paar zwaargewichten als Shell de boel flink kunnen beinvloeden (shell telt voor 14% mee in de weging). En laat die nou net door de crisis een hele forse daling (40% daling) hebben gehad, anders had de AEX nog wat hoger gestaan.

Dan de S&P 500 die wat beter weergeeft wat er aan de hand is aangezien die uit veel meer bedrijven bestaat.


[Afbeelding]

Een stijging (!) van meer dan 10% ten opzichte een jaar geleden. En de werkelijke economie?
Gedaald met 32% !

Hier kun je lang en breed mij beschuldigen van meningen, het is gewoon een feit dat de aandelenmarkt ten opzichte van de werkelijke economie (ik onderstreep dit nog maar eens) extreem hoog gewaardeerd is.


[...]


De huizenprijzen zelf zitten niet in het inflatiecijfer

Het CBS berekent dat als volgt:

Aankoop van huizen en daarmee samenhangende kosten.De aankoop van een eigen woning wordt gezien als investering. In plaats daarvan wordt in de CPI voor eigen-woningbezitters een huurbedrag toegerekend dat overeenkomt met de huur die de consument zou moeten betalen als hij de woning huurde.


[...]

En wat denk je gebeurd zodra de pandemie voorbij is.... Mensen gaan weer uitgeven en de inflatie zal gigantisch gaan stijgen. Daarom is het cantillon effect zo interessant omdat deze precies deze gebeurtenissen voorspeld en je ziet gewoon voor je ogen gebeuren.


[...]

Ga ik te kort door de bocht of ben jij te naïef

Maar weer terug naar de huizenmarkt!

Ja, je blijft te kort door de bocht gaan.
Ja, het zijn je meningen.
En ze kloppen voor geen meter.
Niet voor wonen en inflatiecijfer met nota bene met je eigen geleverde bewijs.
Niet voor de komende gigantische inflatie na de pandemie,
Niet voor de vergelijking van de beurzen en de echte economie.

Ik hoop voor je dat je je geld niet hebt ingezet naar jouw overtuigingen.

[Miks]

Beanie schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 17:43:
[...]

Dan is wat je zegt over de trek uit de steden meer de onbetaalbaarheid die dit teweeg heeft gebracht dan factoren die te verbinden zijn met Corona (geen horeca e.d. meer)?

Niet zozeer de onbetaalbaarheid, meer eigenlijk precies wat ik beschrijf in mijn post
Dus in het kort: positievere financiële, sociale en leefbaarheidsaspecten, wat resulteert in een hellend vlak. Wat nog meer is schuingezet door de pandemie en de gevolgen daarvan.

[ Voor 5% gewijzigd door Miks op 12-10-2020 00:25 ]

[izdp]

Miks schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:54:
[...]


En dan is de vraag, wat is de 'normaal'? In de cijfers is te zien dat 'normaal' al een lichte trek uit de stad is, dus al pre corona was dit al zo. Corona heeft dit alleen maar versterkt, dus de trek uit de stad zal dus vooral toenemen is mijn verwachting.

??
Ik zie nog steeds erg weinig leegstaande wooneenheden in de stad.
Dit terwijl er nog steeds bij komen door splitsen en binnenstedelijke herontwikkeling en dan vooral in de hoogte.
Trek uit de stad is er altijd van gezinnen met kinderen krijgen.
Maar die worden dus moeiteloos vervangen ondanks de hoge prijzen in de steden.

[izdp]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:08:
[...]


Wellicht, ik vind het wel een beetje een spijtige ontwikkeling. "Landelijk wonen", mogelijk gemaakt door de auto, is een enorm vervuilende levensstijl die we eigenlijk samen met de boomers moeten begraven. Nu is wonen in een dorp niet automatisch "Landelijk", natuurlijk ...

Nee zeg dat wel.
Als ik kijk wat men met de tuinen doet, is dat zo ongeveer de stad nabootsen en zoveel mogelijk steen in de
tuin

[Miks]

izdp schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 00:34:
[...]


??
Ik zie nog steeds erg weinig leegstaande wooneenheden in de stad.
Dit terwijl er nog steeds bij komen door splitsen en binnenstedelijke herontwikkeling en dan vooral in de hoogte.
Trek uit de stad is er altijd van gezinnen met kinderen krijgen.
Maar die worden dus moeiteloos vervangen ondanks de hoge prijzen in de steden.

De leegstroom jaren 70/80 begon ook met gezinnen. We moeten ons ook eens goed gaan afvragen hoe leefbaar een stad is als deze blijkbaar niet aantrekkelijk is voor gezinnen.

Geen leegstand in de grote steden? Misschien niet officieel, maar vergeet niet dat je steeds minder mensen in de binnenring hebt van Amsterdam die er daadwerkelijk wonen voor de lange termijn.

Ja Amsterdam groeit/groeide qua inwonertal, maar lees even mee:

De groeicijfers zitten ’m in het feit dat er meer immigranten naar de stad kwamen dan ooit tevoren: 43.325. De grootste groep was afkomstig uit het Verenigd Koninkrijk, volgens de dienst Statistiek speelt de brexit daarbij een belangrijke rol. Wat in het oog springt: van deze groep heeft maar de helft de Britse nationaliteit, veel immigranten zijn Nederlands.

https://www.parool.nl/nie...inder-leegstand~b3982e26/

Dus de cijfers en de werkelijkheid lopen wat mij betreft nogal uiteen. Zelfde geldt overigens ook voor bijvoorbeeld Eindhoven.

[ Voor 5% gewijzigd door Miks op 12-10-2020 00:55 ]

[izdp]

Amsterdam is natuurlijk een apart geval onder de steden.
Maar op zich maakt het niet uit wie daar woont.
Wie geld heeft zit veelal toch graag in de stad.
Ook op lange termijn zie ik daar geen leegstand komen,
Zegt uiteraard niets over de prijsontwikkeling.

[CVTTPD2DQ]

izdp schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 00:38:
Nee zeg dat wel.
Als ik kijk wat men met de tuinen doet, is dat zo ongeveer de stad nabootsen en zoveel mogelijk steen in de
tuin

Dat lijkt ook sterk gecorreleerd met politieke kleur, zie dit artikel: Hoe je stemgedrag kunt aflezen aan bakfietsen, rolluiken en schotelantennes

In mijn jaren '60 stadswijk zie ik het ook. Oude mensen onderhouden met veel trots hun bescheiden tuintjes. Op het moment dat er jongeren in een woning trekken wordt het onmiddelijk betegeld, met misschien nog een plantenbak erop.

Overigens kan ik me uit "Wat er nou voor een huis te koop staat" genoeg Utrechtse jaren '30 woningen herinneren (zogenaamd thuishaven van de 'groene' stemmers) waar men enkel nog een binnenplaatsje als tuin heeft, omdat de echte tuin plaats moest maken voor de riante uitgebouwde woonkeuken. Leuk dat je dat dan helemaal aankleedt als stadsjungle, maar een beetje hypocriet is het wel.

[JanHenk]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 20:08:
[...]


Wellicht, ik vind het wel een beetje een spijtige ontwikkeling. "Landelijk wonen", mogelijk gemaakt door de auto, is een enorm vervuilende levensstijl die we eigenlijk samen met de boomers moeten begraven. Nu is wonen in een dorp niet automatisch "Landelijk", natuurlijk ...

Glijdende schaal. Ik ga hier de discussie omtrent uitstoot hier niet voeren, want als plattelandsjongen word ik aardig op dit soort uitspraken getriggerd.. Platweg gezegd komt dit soort hautaine uitspraken van de 'Randstedelingen' me echt de strot uit... En dan is men in de landelijke politiek verbaasd over de toenemende polarisatie.

Laten we ons beperken tot de woningmarkt met wat uitstapjes naar verdeling van vermogen, financieringsnormen etc.

[CVTTPD2DQ]

JanHenk schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 09:06:
Glijdende schaal. Ik ga hier de discussie omtrent uitstoot hier niet voeren, want als plattelandsjongen word ik aardig op dit soort uitspraken getriggerd.. Platweg gezegd komt dit soort hautaine uitspraken van de 'Randstedelingen' me echt de strot uit... En dan is men in de landelijke politiek verbaasd over de toenemende polarisatie.

Er zijn allerlei dingen die in individueel opzicht geen enkel probleem zijn, maar problemen veroorzaken als iedereen ze gaat doen. Er zijn mensen die elke week vliegen voor hun beroep (en die geen piloot of purser zijn). Er zijn mensen die in de binnenstad elke avond gezellig de houtkachel aansteken. En ja, iemand die met een kantoorbaan ruim wil wonen op het platteland met de dichtstbijzijnde supermarkt op 20km hoort daar ook bij: het kan prima zolang we het niet met 17 miljoen tegelijk doen.

Elke maatschappelijke ontwikkeling bestaat uit het gedrag van individuen, en ja, als mensen meer op het platteland gaan wonen is dat een ontwikkeling van de huizenmarkt. Als je kritiek daarop niet kunt onderscheiden van kritiek op je eigen keuzes ...

Overigens is overheidsbeleid al jaren gericht op het wegtrekken van voorzieningen van het platteland, dus ik snap de ergernis wel.

[Requiem19]

Supermarkten bezorgen tegenwoordig ook he... en daar wordt ook over nagedacht om dit duurzaam te verzorgen. Daarnaast hebben veel van die luxe randstedelingen elektrische auto's, die ze met hun zonnepanelen opladen etc.

Interessanter vind ik overigens de gedachtes over wat de nieuwe Corona maatregelen gaan betekenen voor de huizenmarkt.

[Fraggert]

Ypuh schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 14:24:
- De overheid grijpt in en zet serieuze stappen om starters te helpen
* Door leennormen te versoepelen/financiele hulp te bieden > waarde stijgt
* Door aanbod te vergroten > waarde blijft gelijk of neemt af

Dat vind ik nou niet bepaald "helpen".....die extra leenruimte wordt direct vertaald naar een hogere hypotheekschuld.

Ze "helpen" door constant aan de verkeerde knoppen te gaan zitten draaien.

Eerst al de afgelopen jaren het 2de inkomen steeds meer mee laten tellen.....dan gaan we zorgen dat de overdrachtsbelasting voor sommigen naar beneden gaat zodat het spaargeld dat daar voor gereserveerd stond (want niet meer te financieren) direct bij het bod kan worden opgeteld om het van de andere kopers te winnen.

En met het bouwtempo dat er nu is, lopen ze de komende 25 jaar achter de feiten aan

[ Voor 20% gewijzigd door Fraggert op 12-10-2020 11:53 ]

[JanHenk]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:35:
[...]


Er zijn allerlei dingen die in individueel opzicht geen enkel probleem zijn, maar problemen veroorzaken als iedereen ze gaat doen. Er zijn mensen die elke week vliegen voor hun beroep (en die geen piloot of purser zijn). Er zijn mensen die in de binnenstad elke avond gezellig de houtkachel aansteken. En ja, iemand die met een kantoorbaan ruim wil wonen op het platteland met de dichtstbijzijnde supermarkt op 20km hoort daar ook bij: het kan prima zolang we het niet met 17 miljoen tegelijk doen.

Elke maatschappelijke ontwikkeling bestaat uit het gedrag van individuen, en ja, als mensen meer op het platteland gaan wonen is dat een ontwikkeling van de huizenmarkt. Als je kritiek daarop niet kunt onderscheiden van kritiek op je eigen keuzes ...

Overigens is overheidsbeleid al jaren gericht op het wegtrekken van voorzieningen van het platteland, dus ik snap de ergernis wel.

Klimaatdiscussie stedelijk gebied versus platteland is prima, maar hoort écht niet in dit topic thuis. Daar ga ik dus nogmaals maar even niet op in.

Je moet je indenken dat het platteland eigenlijk al jaren wordt uitgeknepen. Ik ben oprecht blij dat mensen de regio weer zullen gaan vinden, vooral omdat dat gewoon een gunstige ontwikkeling is tégen de polarisatie die al jaren aan het plaatsvinden is.

Het gaat hier ook helemaal niet om mijn keuze, het gaat om het hele achterland. Overheid stimuleert stedelijke ontwikkeling (nog even daargelaten of dat wenselijk is), maar doet dat door bewoners op het platteland te straffen. Wie denk je dat het meeste last heeft van maatregelen als; stijgende energiebelasting (veel oudere vrijstaande woningen hier), stijgende lasten m.b.t. fossiele brandstoffen (veel kilometers), geen herontwikkeling van voorzieningen (geen basisschool meer), etc. etc.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar wat mij betreft mag er bést eens geïnvesteerd worden in de regio. Want het is een selffulfilling prophecy op deze wijze; het onderpand van dorpsbewoners keldert gewoon in waarde. Hoe zouden die mensen naar de stad moeten verhuizen, als hun woning weinig waard is geworden? Dat is ook de reden dat de hoogopgeleiden naar de stad trekken en de dorpen achterlaten met de minder kapitaalkrachtigen, want die kunnen écht geen kant op.

Je kan eens uit je ivoren toren komen daar in die stad want het is makkelijk oordelen als je er zelf niet woont. Kritiek op de regio moet m.i. eens afgelopen zijn, want zo makkelijk is het niet voor het gros van bewoners om te veranderen.


Ik kan het voor je begripsvorming ook op kleinere schaal schetsen: in een stad heb je ook wijken die als probleemwijken worden beschouwd. Ook daar zie je: de gegoede burger die het zich kan veroorloven verhuisd naar een "betere" wijk en daarmee wordt het begrip probleemwijk juist alleen maar erger. Precies hetzelfde.

[Ypuh]

Fraggert schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:44:
[...]


Dat vind ik nou niet bepaald "helpen".....die extra leenruimte wordt direct vertaald naar een hogere hypotheekschuld.

Ze "helpen" door constant aan de verkeerde knoppen te gaan zitten draaien.

Eerst al de afgelopen jaren het 2de inkomen steeds meer mee laten tellen.....dan gaan we zorgen dat de overdrachtsbelasting voor sommigen naar beneden gaat zodat het spaargeld dat daar voor gereserveerd stond (want niet meer te financieren) direct bij het bod kan worden opgeteld om het van de andere kopers te winnen.

En met het bouwtempo dat er nu is, lopen ze de komende 25 jaar achter de feiten aan

Helemaal mee eens, maar waar ik naar kijk zijn;
- Worden huizen betaalbaarder als ik nog 1-2 jaar wacht? (Ik verwacht van niet)
- Als ik nu een huis koop, loop ik dan risico dat deze binnen 5 jaar onder water komt te staan? (Als de leenruimte vergroot wordt niet)

Ik geloof dus ook niet dat de overheid starters echt gaat 'helpen'. Het ontbreekt ze aan incentive en slagkracht (nieuwbouw ligt politiek veel te gevoelig, en niemand voelt zich echt gebaat bij lagere huizenprijzen gezien dit ten koste gaat van hun eigen kapitaal). De leennormen verruimen zie ik als meest realistische optie (bijbouwen is te duur en gaat niet snel genoeg).

[izdp]

JanHenk schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:04:
[...]


Klimaatdiscussie stedelijk gebied versus platteland is prima, maar hoort écht niet in dit topic thuis. Daar ga ik dus nogmaals maar even niet op in.

Je moet je indenken dat het platteland eigenlijk al jaren wordt uitgeknepen. Ik ben oprecht blij dat mensen de regio weer zullen gaan vinden, vooral omdat dat gewoon een gunstige ontwikkeling is tégen de polarisatie die al jaren aan het plaatsvinden is.

Het gaat hier ook helemaal niet om mijn keuze, het gaat om het hele achterland. Overheid stimuleert stedelijke ontwikkeling (nog even daargelaten of dat wenselijk is), maar doet dat door bewoners op het platteland te straffen. Wie denk je dat het meeste last heeft van maatregelen als; stijgende energiebelasting (veel oudere vrijstaande woningen hier), stijgende lasten m.b.t. fossiele brandstoffen (veel kilometers), geen herontwikkeling van voorzieningen (geen basisschool meer), etc. etc.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar wat mij betreft mag er bést eens geïnvesteerd worden in de regio. Want het is een selffulfilling prophecy op deze wijze; het onderpand van dorpsbewoners keldert gewoon in waarde. Hoe zouden die mensen naar de stad moeten verhuizen, als hun woning weinig waard is geworden? Dat is ook de reden dat de hoogopgeleiden naar de stad trekken en de dorpen achterlaten met de minder kapitaalkrachtigen, want die kunnen écht geen kant op.

Je kan eens uit je ivoren toren komen daar in die stad want het is makkelijk oordelen als je er zelf niet woont. Kritiek op de regio moet m.i. eens afgelopen zijn, want zo makkelijk is het niet voor het gros van bewoners om te veranderen.


Ik kan het voor je begripsvorming ook op kleinere schaal schetsen: in een stad heb je ook wijken die als probleemwijken worden beschouwd. Ook daar zie je: de gegoede burger die het zich kan veroorloven verhuisd naar een "betere" wijk en daarmee wordt het begrip probleemwijk juist alleen maar erger. Precies hetzelfde.

En dat is af te lezen inderdaad aan de prijzen van de woningen.
Niet zozeer aan de hand van de WOZ, want die was destijds altijd vriendelijk voor het platteland.
Het echte platteland, en nee dat zijn geen dorpen, staan qua prijzen nog altijd onder water vergeleken met rond 2000.
Toen was er wel al jaren een vrij massale trek van steden naar platteland.
Blijkt gewoon voor niet zoveel mensen geschikt/gewenst.

[CVTTPD2DQ]

JanHenk schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:04:
Het gaat hier ook helemaal niet om mijn keuze, het gaat om het hele achterland. Overheid stimuleert stedelijke ontwikkeling (nog even daargelaten of dat wenselijk is), maar doet dat door bewoners op het platteland te straffen. Wie denk je dat het meeste last heeft van maatregelen als; stijgende energiebelasting (veel oudere vrijstaande woningen hier), stijgende lasten m.b.t. fossiele brandstoffen (veel kilometers), geen herontwikkeling van voorzieningen (geen basisschool meer), etc. etc.

Ik heb altijd grote bedenkingen bij babyboomers die 'landelijk gaan wonen'. Hoe moet dat over 10-20 jaar, in je grote koude huis, als je rijbewijs is ingetrokken, de dichtstbijzijnde bushalte op een uur lopen is, en je niet eens de deur uit kunt voordat de thuiszorg je heeft geholpen met het aantrekken van je steunkousen? In de winter van je leven kun je beter in een galerijflat in een sloppenwijk wonen.

De situatie is nu al schrijnend (ik kom zelf van het semi-platteland, ik weet dat er niet enkel rijke boomers en nukkige boeren wonen), en gaat nog veel schrijnender worden. Maar er is een verschil tussen het netjes afbouwen van een situatie, en het in stand houden van een situatie.

Het is ook niet zo moeilijk om er beleid op te bedenken: wijs een paar kernen aan waarin je wél investeert, en maak aan mensen duidelijk dat wonen in een écht gehucht iets is dat je alleen moet doen als je redelijk zelfvoorzienend bent. Maar dat is teveel sturing van bovenaf voor de huidige dominante politieke stroming.

JanHenk schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:04:
Ik kan nog wel even doorgaan, maar wat mij betreft mag er bést eens geïnvesteerd worden in de regio. Want het is een selffulfilling prophecy op deze wijze; het onderpand van dorpsbewoners keldert gewoon in waarde. Hoe zouden die mensen naar de stad moeten verhuizen, als hun woning weinig waard is geworden?

Vroeger hadden we voor dit soort situaties sociale woningbouw. Dat het even slikken is om van je ruime koopwoning naar een huurflatje te verhuizen wil ik best geloven. Aan de andere kant kun je van de overheid niet verwachten dat ze er voor zorgt dat de overwaarde overal even snel stijgt.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:04:
[...]


Klimaatdiscussie stedelijk gebied versus platteland is prima, maar hoort écht niet in dit topic thuis. Daar ga ik dus nogmaals maar even niet op in.

Je moet je indenken dat het platteland eigenlijk al jaren wordt uitgeknepen. Ik ben oprecht blij dat mensen de regio weer zullen gaan vinden, vooral omdat dat gewoon een gunstige ontwikkeling is tégen de polarisatie die al jaren aan het plaatsvinden is.

Het gaat hier ook helemaal niet om mijn keuze, het gaat om het hele achterland. Overheid stimuleert stedelijke ontwikkeling (nog even daargelaten of dat wenselijk is), maar doet dat door bewoners op het platteland te straffen. Wie denk je dat het meeste last heeft van maatregelen als; stijgende energiebelasting (veel oudere vrijstaande woningen hier), stijgende lasten m.b.t. fossiele brandstoffen (veel kilometers), geen herontwikkeling van voorzieningen (geen basisschool meer), etc. etc.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar wat mij betreft mag er bést eens geïnvesteerd worden in de regio. Want het is een selffulfilling prophecy op deze wijze; het onderpand van dorpsbewoners keldert gewoon in waarde. Hoe zouden die mensen naar de stad moeten verhuizen, als hun woning weinig waard is geworden? Dat is ook de reden dat de hoogopgeleiden naar de stad trekken en de dorpen achterlaten met de minder kapitaalkrachtigen, want die kunnen écht geen kant op.

Je kan eens uit je ivoren toren komen daar in die stad want het is makkelijk oordelen als je er zelf niet woont. Kritiek op de regio moet m.i. eens afgelopen zijn, want zo makkelijk is het niet voor het gros van bewoners om te veranderen.


Ik kan het voor je begripsvorming ook op kleinere schaal schetsen: in een stad heb je ook wijken die als probleemwijken worden beschouwd. Ook daar zie je: de gegoede burger die het zich kan veroorloven verhuisd naar een "betere" wijk en daarmee wordt het begrip probleemwijk juist alleen maar erger. Precies hetzelfde.

Volgens mij was de kritiek niet zozeer op het leven buiten de stad op zich, of op mensen die buiten de stad wonen, maar meer op de 'trek naar het platteland' en de daarmee gepaard gaande grote groei van 'zaken die minder goed voor de duurzaamheid' zijn.

[Intraphyx]

Rubbergrover1 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:49:
[...]

Volgens mij was de kritiek niet zozeer op het leven buiten de stad op zich, of op mensen die buiten de stad wonen, maar meer op de 'trek naar het platteland' en de daarmee gepaard gaande grote groei van 'zaken die minder goed voor de duurzaamheid' zijn.

Is de trek naar de regio op lange termijn niet juist gunstig op gebied van duurzaamheid? Dit leidt tot meer investeringen bijvoorbeeld doordat OV rendabeler wordt: grotere afzetmarkt. En tegelijkertijd leidt het mogelijk tot meer spreiding van werkgelegenheid en daardoor eventueel betere bereisbaarheid doordat uiteindelijk treinen en wegen niet overvol raken in de randstad: efficienter gebruik van de bestaande infrastructuur.
Bijvoorbeeld geen treinen die vol heengaan en leeg terug. Ook is er meer draagvlak voor duurzame energiemaatregelen vanwege de eveneens grotere afzetmarkt. Een hoge dichtheid aan woningen verduurzamen is een flinke uitdaging voor het elektriciteitsnet versus wat meer verspreide energievraag.

Tot slot leidt betaalbaardere huisvesting in steden (door de verschuiving van bevolking richting krimpregio's) er toe dat de politieagent en leraar ook nog een bescheiden woning kunnen kopen/huren waardoor veiligheid en onderwijskwaliteit in stand wordt gehouden. Uiteindelijk betwijfel ik of dat met de huidige polarisatie in bevolkingssamenstelling wel stand houdt en die beweging niet 'op een natuurlijke' manier wordt getriggerd.

[ Voor 16% gewijzigd door Intraphyx op 12-10-2020 13:11 ]

[JanHenk]

Rubbergrover1 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:49:
[...]

Volgens mij was de kritiek niet zozeer op het leven buiten de stad op zich, of op mensen die buiten de stad wonen, maar meer op de 'trek naar het platteland' en de daarmee gepaard gaande grote groei van 'zaken die minder goed voor de duurzaamheid' zijn.

Dat is m.i. een aanname zoals @Intraphyx ook al ter discussie stelt. Maar die aanname wil ik niet eens bediscussiëren hier. Ik durf wel te stellen dat een trek naar de regio, dus betere spreiding van mensen, béter is (of kan zijn) in het kader van duurzaamheid. Maar nogmaals, ik ga het hier niet onderbouwen.

Wat ik wílde zeggen, ongerelateerd aan het duurzaamheidsverhaal, is dat de plattelandsbewoners al behoorlijk getroffen zijn door o.a. klimaatregelingen én uitholling van de voorzieningen, zodanig dat het naar mijn mening juist wel gunstig is voor de leefbaarheid en tegen de polarisatie om de trek stad->regio weer eens op gang te brengen.

Voor wat betreft je stelling @CVTTPD2DQ met betrekking tot de oudste generatie die ineens landelijk willen wonen kan ik het alleen maar met je eens zijn, maar daar ging het mij ook niet om.

Zie mij maar als de advocaat van de "probleemwijken", in casu de vergeten regionen van Nederland.

[FunkyTrip]

Richh schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 12:52:
[...]

Heb je het al eens uitgerekend, met de huidige lagere rentes? De meesten stromen door met lagere maandlasten terwijl ze in een duurder huis komen.
(de rest sluit z'n hypotheek over voor lagere maandlasten)

Zeg dat wel!
Mijn oude huis: 182k gekocht in 2008, 975 p/m brutolasten
Mijn nieuwe huis: 340k, net gekocht, 475 p/m brutolasten

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 13:25:

Wat ik wílde zeggen, ongerelateerd aan het duurzaamheidsverhaal, is dat de plattelandsbewoners al behoorlijk getroffen zijn door o.a. klimaatregelingen én uitholling van de voorzieningen, zodanig dat het naar mijn mening juist wel gunstig is voor de leefbaarheid en tegen de polarisatie om de trek stad->regio weer eens op gang te brengen.

Leefbaarheid en duurzaamheid zijn dan ook twee totaal verschillende zaken. Uiteraard kunnen sommige maatregelen ter verbetering van de duurzaamheid een negatieve impact hebben op de leefbaarheid (en andersom), maar tegelijk kunnen er ook maatregelen ter verbetering van de duurzaamheid zijn die juist een positieve impact hebben op de leefbaarheid (en andersom).

[JanHenk]

@Rubbergrover1 Over de begrippen hebben we ook helemaal geen discussie .

Mijn betoog ging en gaat over de leefbaarheid (lees maar eens terug..). Juist omdat ik de duurzaamheidsaspecten buiten beschouwing wil laten.

[Charly]

FunkyTrip schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 13:28:
[...]


Zeg dat wel!
Mijn oude huis: 182k gekocht in 2008, 975 p/m brutolasten
Mijn nieuwe huis: 340k, net gekocht, 475 p/m brutolasten

Hier een vergelijkbaar verhaal. Appartement gekocht in 2011 en dit jaar ingeruild voor een fors groter huis met tuin voor min of meer dezelfde maandlasten.

* Charly zit dus voorlopig nog wel even goed in de stad

[Z___Z]

JanHenk schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:04:
[...]


Klimaatdiscussie stedelijk gebied versus platteland is prima, maar hoort écht niet in dit topic thuis. Daar ga ik dus nogmaals maar even niet op in.

Je moet je indenken dat het platteland eigenlijk al jaren wordt uitgeknepen. Ik ben oprecht blij dat mensen de regio weer zullen gaan vinden, vooral omdat dat gewoon een gunstige ontwikkeling is tégen de polarisatie die al jaren aan het plaatsvinden is.

Het gaat hier ook helemaal niet om mijn keuze, het gaat om het hele achterland. Overheid stimuleert stedelijke ontwikkeling (nog even daargelaten of dat wenselijk is), maar doet dat door bewoners op het platteland te straffen. Wie denk je dat het meeste last heeft van maatregelen als; stijgende energiebelasting (veel oudere vrijstaande woningen hier), stijgende lasten m.b.t. fossiele brandstoffen (veel kilometers), geen herontwikkeling van voorzieningen (geen basisschool meer), etc. etc.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar wat mij betreft mag er bést eens geïnvesteerd worden in de regio. Want het is een selffulfilling prophecy op deze wijze; het onderpand van dorpsbewoners keldert gewoon in waarde. Hoe zouden die mensen naar de stad moeten verhuizen, als hun woning weinig waard is geworden? Dat is ook de reden dat de hoogopgeleiden naar de stad trekken en de dorpen achterlaten met de minder kapitaalkrachtigen, want die kunnen écht geen kant op.

Je kan eens uit je ivoren toren komen daar in die stad want het is makkelijk oordelen als je er zelf niet woont. Kritiek op de regio moet m.i. eens afgelopen zijn, want zo makkelijk is het niet voor het gros van bewoners om te veranderen.


Ik kan het voor je begripsvorming ook op kleinere schaal schetsen: in een stad heb je ook wijken die als probleemwijken worden beschouwd. Ook daar zie je: de gegoede burger die het zich kan veroorloven verhuisd naar een "betere" wijk en daarmee wordt het begrip probleemwijk juist alleen maar erger. Precies hetzelfde.

Mensen die op het platteland wonen kosten de overheid ook het meeste geld. Als je alle dienstverlening verdisconteerd naar waar de kosten liggen, dan was wonen op het platteland al lang onbetaalbaar. Wat denk je dat nuts (gas, water, electra, riolering, internet) kost om aan te leggen naar het platteland? Wat denk je dat dienstverlening kost naar het platteland. Post, paketten, afval ophalen, wegen, ambulances die max 15 minuten mogen doen om ter plaatse te zijn, politie, brandweer etc.

[Requiem19]

Z___Z schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 15:17:
[...]

Mensen die op het platteland wonen kosten de overheid ook het meeste geld. Als je alle dienstverlening verdisconteerd naar waar de kosten liggen, dan was wonen op het platteland al lang onbetaalbaar. Wat denk je dat nuts (gas, water, electra, riolering, internet) kost om aan te leggen naar het platteland? Wat denk je dat dienstverlening kost naar het platteland. Post, paketten, afval ophalen, wegen, ambulances die max 15 minuten mogen doen om ter plaatse te zijn, politie, brandweer etc.

Die rekensom is veel ingewikkelder. Want hoeveel verkeersongelukken per x aantal mensen zijn er in dichterbevolkte gebieden? Naast de snelweg wonen: hoeveel jaar eerder heeft iemand medische zorg nodig? Hoeveel meer onderhoud is er nodig voor infrastructuur gelet op het grotere gebruik? Wat kosten files economisch gezien?

Daar zijn zoveel factoren van belang, dat dit niet zomaar te kwantificeren is.

[Z___Z]

Requiem19 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 15:21:
[...]


Die rekensom is veel ingewikkelder. Want hoeveel verkeersongelukken per x aantal mensen zijn er in dichterbevolkte gebieden? Naast de snelweg wonen: hoeveel jaar eerder heeft iemand medische zorg nodig? Hoeveel meer onderhoud is er nodig voor infrastructuur gelet op het grotere gebruik? Wat kosten files economisch gezien?

Daar zijn zoveel factoren van belang, dat dit niet zomaar te kwantificeren is.

Daarom heb ik het bij de quantificeerbare cijfers gehouden. Snelweg, onderhuid wegen, files zijn allemaal kosten die je hebt door niet in steden te wonen.

Maar dorpen hebben we simpelweg ook gewoon nodig, omdat ook boeren toegang moeten hebben tot faciliteiten.

[JanHenk]

Dat is echt te kort door de bocht @Z___Z . Totaal bezopen eigenlijk. Je reacties zijn doorspekt van dedain.

Maar oké, stel dat de netto rekensom dan "nadelig" is, wat dan nog? Hoe wil je die mensen stimuleren om het dorp te verruilen voor de stad? Moeten we dat wel willen als maatschappij, verloederd onroerend goed op het platteland? Hebben de bewoners daar geen functie meer?

Hetzelfde vergelijk weer in het klein: hoe gaan we ervoor zorgen dat Kanaleneiland plat wordt gegooid en de bewoners naar een andere gemeente verhuizen? Kost Utrecht namelijk veel te veel aan kwijtschelding van belastingen, bijstandsuitkeringen en politie-inzet.

We gaan echt off-topic wat mij betreft.

Ik probeer een lans te breken voor de regio en ben ook blij te zien dat er gezinnen zijn die terugkeren c.q. de ruimte opzoeken (althans volgens de lokale makelaars en artikelen in o.a. Elsevier). Dat is goed voor de leefbaarheid en de zichtbaarheid. De mensen zijn echt van harte welkom hier in het noorden van het land. Het is heerlijk wonen. En voor iedereen die graag met dedain neerkijkt op ons "boeren", wil ik graag zeggen; blijf daar waar je zit.

[Z___Z]

JanHenk schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 15:49:
Dat is echt te kort door de bocht @Z___Z . Totaal bezopen eigenlijk. Je reacties zijn doorspekt van dedain.

Maar oké, stel dat de netto rekensom dan "nadelig" is, wat dan nog? Hoe wil je die mensen stimuleren om het dorp te verruilen voor de stad? Moeten we dat wel willen als maatschappij, verloederd onroerend goed op het platteland? Hebben de bewoners daar geen functie meer?

Hetzelfde vergelijk weer in het klein: hoe gaan we ervoor zorgen dat Kanaleneiland plat wordt gegooid en de bewoners naar een andere gemeente verhuizen? Kost Utrecht namelijk veel te veel aan kwijtschelding van belastingen, bijstandsuitkeringen en politie-inzet.

We gaan echt off-topic wat mij betreft.

Ik probeer een lans te breken voor de regio en ben ook blij te zien dat er gezinnen zijn die terugkeren c.q. de ruimte opzoeken (althans volgens de lokale makelaars en artikelen in o.a. Elsevier). Dat is goed voor de leefbaarheid en de zichtbaarheid. De mensen zijn echt van harte welkom hier in het noorden van het land. Het is heerlijk wonen. En voor iedereen die graag met dedain neerkijkt op ons "boeren", wil ik graag zeggen; blijf daar waar je zit.

Ehm, ik weerleg alleen jouw klacht dat je vind dat je al genoeg benadeeld wordt door de overheid als plattelandbewoner. Ik zeg nergens dat alle mensen die in dorpen wonen in de stad moeten gaan wonen, integendeel.

[Wowhead]

Charly schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 15:09:
[...]


Hier een vergelijkbaar verhaal. Appartement gekocht in 2011 en dit jaar ingeruild voor een fors groter huis met tuin voor min of meer dezelfde maandlasten.

* Charly zit dus voorlopig nog wel even goed in de stad

Komt dat omdat je zoveel afgelost hebt in de afgelopen 9 jaren met combinatie van overwaarde?
Ik ben een leek op het gebied van hypotheken.

[Wowhead]

Ik heb in feb 2020 een appartement uit 1960~ a 70 vierkante meter gekocht voor 145.000k het heeft achterstallig onderhoudt aan de keuken, badkamer etc etc.

Echter zie ik het alleen maar als een vermogens opbouw door hypotheek af te lossen, een dak boven ons hoofd die zeer goed gesitueerd ligt bij kinderscholen/ een winkel centrum op loop afstand.

Ik verwacht tevens geen overwaarde over 5 a 10 jaar. Maar op het moment lijkt de segment voor starters flats meer in prijs te stijgen dan de modale tussen woningen.

Het enigste grote hekelpunt dat ik heb is de verplichte VVE van 100 euro per maand, een volgende woning voor ons zal dan met de tijd ook een tussen woning worden, ik hoop namelijk als ik oud ben in iedergeval in een afgelost huis te wonen.