Je begrijpt mijn punt verkeerd. Ik wijs op twee dingen. A: In Westerse landen zal men defacto de grenzen opzoeken w.b. hoeveel ze kunnen consumeren. B: In Nederland hebben we historisch gezien hard gepushed op vroeg kopen en via de koop door te stromen, waar je in andere landen hoger instapt en desnoods langer huurt. Daarmee geloof ik niet dat dit een "Nederlands" iets is, en dat wij veel geleidelijker lopen met andere landen dan men stelt.Z___Z schreef op maandag 21 september 2020 @ 11:54:
[...]
Valt wel mee, als je de verdienmogelijkheden in Nederland vergelijkt met het buitenland, dan zal je zien dat in het buitenland op locaties met vergelijkbare verdienmogelijkheden, je net zo goed weinig m2 krijgt voor je geld. Dat gemiddeld de m2 prijs lager ligt in Duitsland of Frankrijk vergeleken met Nederland is logisch. Er zijn veel meer uithoeken in die landen waar weinig mensen willen wonen om de simpele reden. Op die locaties is geen werk. Dus uiteindelijk gaat vrijwel iedereen wonen binnen een uur reistijd van de grote steden, waar het werk is.
/u/275760/crop5da9b701a185c_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/211322/crop5ec3dbce66fdb.jpeg?f=community)
/u/107447/crop5b90d228acf2c_cropped.png?f=community)
In Nederland wordt het steeds lastiger om met crimineel geld woningen te kopen.
Maar goed, meestal zijn wij 'normale burgers' vrij naïef in de mogelijkheden voor zwart geld
.
Maar goed, meestal zijn wij 'normale burgers' vrij naïef in de mogelijkheden voor zwart geld
.
/u/147751/avatar455992_1.gif.png?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/151900/crop5884bb2a86263_cropped.gif?f=community)
offtopic:
Gelukkig is er voor de non-conformisten de mogelijkheid op Funda om een filter in te stellen op max m².
Ik maak daar zelf gretig gebruik van, gezien ik geen 110+ m² hoef en wil als alleenstaande.
Gelukkig is er voor de non-conformisten de mogelijkheid op Funda om een filter in te stellen op max m².
Ik maak daar zelf gretig gebruik van, gezien ik geen 110+ m² hoef en wil als alleenstaande.
“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
Het staat inderdaad niet erg duidelijk beschreven in het artikel van DNB, maar eigenlijk komt het daar natuurlijk wel op neer: er is 'altijd' (zeg maar na WOII) een tekort aan woningen geweest in Nederland, en daardoor worden de prijzen opgeblazen na wat men kan betalen
Feitelijk is er dus ook helemaal niet echt marktwerking.
Het streven is ook helemaal niet om dat op te lossen. De doelstelling om in 2030 +845k woningen neer te zetten, is nog steeds streven na een tekort van 2%.
Gegeven dat niemand het tekort wil oplossen (ik denk zelfs dat je kan stellen: het is op afzienbare tijd helemaal niet op te lossen, we kunnen lang niet snel genoeg bouwen daarvoor) - is het ook helemaal niet verkeerd om ook op prijstechnisch gebied maatregelen door te voeren.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
D66 heeft z'n verkiezingsprogramma gepubliceerd
http://d66.nl/wp-content/...-een-nieuw-begin-2021.pdf (pdf)
Voor zover mijn vooroordeel klopt (blijkbaar niet!) is de D66-achterban relatief jong en hoger opgeleid, een doelgroep die volgens mij ook veel met de woningmarkt te maken heeft. Nou: dan hebben ze het (na mijn mening) mooi verpest
Volgens mij is het vooral regelgeving wat nieuwbouw blokkeert. En... D66 heeft vooral meer regels bedacht:
De woningmarkt moet ook 'eerlijk' worden, aldus D66. Ik zie daar de volgende stukken.
1 miljoen klinkt als veel en wordt mooi verkocht aan de buitenwereld, maar feitelijk willen ze dus minder dan wat er nodig is...
http://d66.nl/wp-content/...-een-nieuw-begin-2021.pdf (pdf)
Voor zover mijn vooroordeel klopt (blijkbaar niet!) is de D66-achterban relatief jong en hoger opgeleid, een doelgroep die volgens mij ook veel met de woningmarkt te maken heeft. Nou: dan hebben ze het (na mijn mening) mooi verpest
Volgens mij is het vooral regelgeving wat nieuwbouw blokkeert. En... D66 heeft vooral meer regels bedacht:- We bouwen in eerste instantie binnen de bebouwde kom
- Nieuwe wijken moeten binnen 10 minuten van een station liggen.
- Bouw moet emissieloos plaatsvinden.
- Stadsuitbreiding moet in Almere Pampus, vliegveld Valkenburg en de vaker genoemde usual suspects. Noord-Oost Nederland, ondanks grote vraag rondom bijvoorbeeld Groningen (stad) is blijkbaar niet de bedoeling.
- "Gemeentes krijgen meer geld als grond een bouwbestemming krijgt, want als de gemeente meeprofiteert komt nieuwbouw sneller van de grond" - terwijl juist nu blijkt dat 'volgend jaar de grond meer waard is' dus 'beter verkopen we het volgend jaar pas'...
- Verderop: een 'materialenpaspoort', 'vanaf 2023 alleen circulair aanbesteden', 'klimaatneutraal bouwen en bouwstoffen', 'milieueisen'...
De woningmarkt moet ook 'eerlijk' worden, aldus D66. Ik zie daar de volgende stukken.
- Groepswonen stimuleren. Ik snap die wens best wel als je naar cijfers kijkt hoeveel m2 de gemiddelde Nederlander aan woning heeft. Het probleem is denk ik juist dat de bezittende generatie dan met grote woning blijft zitten, en een groep jongeren nu met meerdere jongeren in een klein hokje gaat wonen.
- Hypotheekrenteaftrek afschaffen, helemaal mooi. Maar: daarmee vervalt dan ook de standaardduur van hypotheken: die mag dan kiezen voor 35 of 40 jaar betalen. Gevolg: ipv 30 jaar X per maand betalen, wordt dat dus 40 jaar X per maand betalen, voor hetzelfde huis. Prijsopdrijvend.
- "50% van de woningwaarde mag aflossingsvrij worden geleend". Leuk voor je maandlasten, maar heeft ook als enig gevolg: men gaat meer lenen. Het staat er letterlijk: "het moet makkelijker worden weer meer bij te lenen na eerdere aflossing" -> lenen, lenen, lenen!
- "Werkelijke last van studieschulden rekenen bij rekenen van de hypotheek". Leuk idee, maar de huidige regeling is volgens mij al heel goed onderbouwd: de studieschuldrente is ook niet 100% zeker, dus het is niet gek om die onzekerheid in te prijzen. Bovendien, het werkt uiteindelijk prijsopdrijvend.
- "Hypotheekprijs mag hoger als je energielasten lager zijn". Lijkt mij een prima maatregel, maar uiteindelijk... is het prijsopdrijvend.
- "Huishoudens die twee jaar op rij meer verdienen dan het inkomensplafond voor sociale huur gaan voor hun woning een marktconforme huurprijs betalen" huh, sociale huurwoningen worden toch gewaardeerd met een puntensysteem wat een marktconforme prijs bepaald? Of zijn die dure vrije sectorwoningen die qua punten er vaak net bovenvallen voor 300/maand meer, toch marktconform?
- "We beperken wettelijk de jaarlijkse huurstijging, ook in de vrije sector en verhuurders mogen een
- inkomenseis stellen van maximaal driemaal de huur" schijnoplossing; uiteindelijk zal de verhuurder toch gaan kiezen voor de huurder met de meeste inkomenszekerheid.
1 miljoen klinkt als veel en wordt mooi verkocht aan de buitenwereld, maar feitelijk willen ze dus minder dan wat er nodig is...
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
En ik kwam deze blog nog tegen van Cody Hochstenbach; hij vind dat jongeren wel wat meer in opstand mogen komen
https://www.rtlnieuws.nl/...r-kabinet-protest-opstand
Volgens mij een mening die al vaker in dit topic gedeeld is, maar hij vat het weer mooi samen.
https://www.rtlnieuws.nl/...r-kabinet-protest-opstand
Volgens mij een mening die al vaker in dit topic gedeeld is, maar hij vat het weer mooi samen.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Niet per se natuurlijk. Maar als je rekent naar doelen per jaar: dan wel. Dan scheelt het 10k per jaar. En uiteindelijk gaat het komende kabinet alleen naar dat cijfer kijken.:
[...]
1 miljoen in 2035 en 845K in 2030 zijn niet tegenstrijdig
[ Voor 16% gewijzigd door Richh op 21-09-2020 17:42 ]
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
De huidige minister op dit gebied is van D66. Doorzoek dit topic op haar naam en beoordeel zelf of D66 onderdeel van de oplossing of het probleem is.:
D66 heeft z'n verkiezingsprogramma gepubliceerd
http://d66.nl/wp-content/...-een-nieuw-begin-2021.pdf (pdf)
Voor zover mijn vooroordeel klopt (blijkbaar niet!) is de D66-achterban relatief jong en hoger opgeleid, een doelgroep die volgens mij ook veel met de woningmarkt te maken heeft. Nou: dan hebben ze het (na mijn mening) mooi verpest
Haha, dat weet ik
toch; partijen leveren regelmatig ministers die enkel uitvoeren wat er hogerop besloten is. Desalniettemin is het inderdaad overduidelijk dat Ollongren weinig positiefs heeft gedaan (ik heb zelfs het idee dat iedereen die wat over de huizenmarkt denkt het daar mee eens is).
Jessica van Eijs, het D66-Kamerlid die Wonen in haar portefeuille (en oordopjes in haar oren) heeft zit er naar mijn mening ook regelmatig volledig naast. Beide kunnen ze eeuwig dingen 'onderzoeken' / uitstellen en vooral maatregelen verzinnen die structureel helemaal niks oplossen, maar zelfs het probleem verergeren.
En dat is zonde, want als ik zo naar https://nos.nl/l/2163382 kijk, zijn er vrij veel hoger opgeleide jongere mensen die D66 stemmen. Wellicht moet die achterban, als ze nog geen huis hebben gekocht althans, toch even verder kijken
Ze stellen dat je op deze manier ook bijvoorbeeld bussen kan meenemen in je afstandsmeting. Of deelauto's enzo.
ik ben geboren en getogen in Drenthe in een klein dorpje, waar het dichtstbijzijnde treinstation 20 min fietsen was. Bussen rijden er nog steeds niet
deze 'reistijd' wordt in grote delen van Nederland gewoon niet gehaald. Wellicht is het dan ook iets overtrokken om er een harde eis van te maken. Zeker omdat je stations niet even uit de grond stampt... dat vertraagt de boel vooral denk ik.
[ Voor 24% gewijzigd door Richh op 21-09-2020 20:32 ]
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Dat zegt Van Eijs zelf ook, inderdaad:
14 x 75.000 = 1.050.000 ambitieus zijn is mooi, enigszins realistisch ook.
— Jessica Van Eijs (@JessicaVanEijs) 21 september 2020
Al moet ik daarop zeggen dat 15 jaar wel een erg lange termijn is, waarop er toch echt ietsje meer mogelijk moet zijn - als je dat zou willen.
Dat klopt. Het rapport streeft naar een woningtekort van 2% in 2030. Daarmee is er dus nog steeds geen echte 'marktwerking' op de huizenmarkt, maar nog altijd een tekort. Het lijkt mij daarom wel degelijk wenselijk om daar naar toe te streven.
Het klopt inderdaad dat dat rapport niet heeft gekeken of het realiseerbaar is.
Ik denk dat het an sich prima doelstellingen zijn, maar dat de schaarste nu wel dergelijke vormen gaat aannemen dat we wel iets verder mogen kijken.
We zitten nog steeds met stijgende prijzen ondanks een pandemie
het tekort is drastisch, het aantal daklozen is hoog en wachtlijsten zijn nog nooit zo lang geweest. Juist op korte termijn moet er gas op als je het mij vraagt. En dat je dan nu misschien wat huizen moet neerzetten op een plek waar het station misschien pas over 5 jaar gebouwd wordt, is dan eventjes niet anders. Dat de uitstoot bij de bouw gelijkstaat aan 1 maand extra varkensstal die normaliter op dezelfde plek stond, maar nu weg moet omdat de uitstoot omlaag moet - dat moeten we wel kunnen slikken.
Daar ben ik het opzich helemaal mee eens, maar deze regeling heeft een heel nadelig effect. Je haalt namelijk marktwerking volledig uit de woningmarkt, omdat nieuwbouw eigenlijk altijd ietsje duurder moet worden dan bestaande bouw. Je krijgt dan onmogelijk de situatie dat nieuwbouw de prijzen drukt, hoe laag de nieuwbouwkosten van een woning ook worden.
Laten we niet vergeten dat onze staat de kosten voor de aanleg van Almere en Lelystad ook gewoon uit eigen zakken heeft betaald om de drukte op de woningmarkt in de Randstad te verlichten. Het inpolderen van Flevoland heeft ook een ton per woning gekost, terwijl de kopers in die tijd minder voor hun woning betaalden.
Nee, we moeten écht niet willen dat de jonge generatie ooit overwaarde ontwikkeld. Dat is namelijk van iedereen, aldus de huizenbezitter met 2 ton overwaarde
zeker niet persoonlijk bedoeld trouwens, maar je snapt wat ik bedoel
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
inderdaad (meende dat boelhouwer daar ook voor is ivm verpaupering). loopt bij mij ook veel tuig (en hangouderen die wat bier en sigaretten nuttigen) rond dat ie allerlei dingen probeert te verkopen (geen idee waar ze het vandaan hebben, ga ze niet belonen d.m.v. heling). ze zouden mensen moeten belonen om daar tussen te wonen met een lage huur. voor 800 wil je daar echt niet tussen wonen.
zou houd je het in stand dat een middenklasser een aanzienlijke schuld aangaat waardoor die voor de rest van zijn/haar leven in het systeem vast zit. mooi toch
?
[ Voor 28% gewijzigd door lama83 op 21-09-2020 22:34 ]
Na D66 heeft nu ook de SP zijn concept verkiezingsprogramma vrijgegeven: https://www.sp.nl/sites/d...conceptverkprogr_2020.pdf (pdf)
De woningmarkt wordt besproken in hoofdstuk 6 / pagina 19.
Ook hier een aantal standpunten die ik opvallend vond, maar in ieder geval: voer voor discussie.
De woningmarkt wordt besproken in hoofdstuk 6 / pagina 19.
Ook hier een aantal standpunten die ik opvallend vond, maar in ieder geval: voer voor discussie.
- ‘Nul is genoeg’: in deze regeerperiode gaan de huren niet omhoog - ook in de vrije sector? Of alleen in de sociale sector? En hoe zit het met de inflatiecorrectie? Ik ben voorstander hoor - maar kán de overheid dit zomaar bepalen?
- Op termijn streven we naar een systeem waarin alle huishoudens maximaal een kwart van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten - lijkt mij een heel gezond streven!
- Een nieuw ministerie van wonen - no suprises here, er is een kamerbrede motie aangenomen dat er een ministerie terug komt, iedere partij lijkt dit wel een goed plan te vinden. Dit is vrijwel zeker als er een nieuw kabinet gevormd wordt.
- Woningcorporaties worden verenigingen waar de huurders het voor het zeggen hebben. De verhuurdersheffing en winstbelasting voor corporaties schaffen we af - lijkt me lastig uitvoerbaar. Ga je de huidige eigenaren met winstoogmerk uitkopen? En wanneer is iets een wonincorporatie? Het idee is niet zo gek, in lijn met wat de SP wil (minder markt), maar volgens mij is het lastiger om de markt ergens uit te halen, dan andersom.
- Invoeren woonplicht, hogere overdrachtsbelasting voor beleggers, dat laatste is al en het eerste kan op gemeentelijk niveau al geregeld worden.
- Door speculatie metde grondprijzen is grond veel te duur geworden. - eens
- Hypotheekrenteaftrek. SP wil het behouden voor hypotheken tot 350.000 euro. Daarboven wordt het 'beperkt'. Ik denk dat dat best een goed plan is.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Tijd om specifiek in te haken:
Veeeeeeeel te abstract. Een kwart t.o.v. wat voor combinatie woningtype en huishouden? En inkomen o.b.v. wat, bruto, netto? En hoe willen ze dit bereiken? Concrete invulling is wel een eis om de haalbaarheid te bepalen: makkelijk voor 100m2 per tweeverdieners, toch wat moeilijker voor een gezin met drie kinderen die zo nodig 150m2+ willen leven. Ook nu men erachter komt dat (de mogelijkheid tot) een werkkamer toch wel een goed concept was.Op termijn streven we naar een systeem waarin alle huishoudens maximaal een kwart van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten - lijkt mij een heel gezond streven!
Het is een leuk streven, zeer leuk zelfs. Maar zonder concrete invulling klinkt het voor mij erg populistisch, en ik verwacht toch dat ze een idee hebben hoe ze dit willen bereiken (prima als het concept niet werkt, maar kom minimaal met een concept om men mee te overtuigen).
De rest heb ik weinig op te zeggen / eens met je punten.
Helemaal mee eens. Ik vind sowieso niet dat we dingen moeten gaan subsidiëren waar al ruim voldoende vraag naar is. Het is een extreem dure regeling voor de overheid, die óók betaald wordt door vrije-sector huurders die maar wat graag een koopwoning zouden willen.
Toch heeft het verkiezingsprogramma van D66 me er ook wel weer wat anders over doen denken. Ik denk dat het namelijk wel verstandig is om aan de 30-jaar termijn voor hypotheken vast te houden. En aflossingsvrij moeten blijven weren. Zonder HRA, of wat voor incentive dan ook, is overheidssturing op dat gebied (denk ik?) lastiger en ook minder goed te verdedigen.
Ik weet ook niet wat de juiste middenweg is op dat gebied.
Yep, ook wel eens. Ik vind het hele programma weinig concreet, ook op andere gebieden. Tja
Ook is de woonquote ontzettend regiogebonden, daar moet je toch iets in meenemen denk ik.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
:strip_icc():strip_exif()/u/148671/skyaero_small_tweakers.jpg?f=community)
Voor of na huurtoeslag? Inclusief of exclusief HRA (zie laatste punt)? En welk woongenot is daarbij de 'standaard'? Want ik zou nog altijd de keuzevrijheid moeten hebben om zelf te beslissen of ik luxer gaan wonen (en daarvoor meer inkomen kwijt ben) of juist meer frugal (en dus meer inkomen overhoud).:
Ook hier een aantal standpunten die ik opvallend vond, maar in ieder geval: voer voor discussie.
Op termijn streven we naar een systeem waarin alle huishoudens maximaal een kwart van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten[/i] - lijkt mij een heel gezond streven!
Mijn inziens gewoon geldverspilling. Eigen kantoor, ambtenaren verhuizen, extra ambtenaren erbij om het nieuwe ministerie op te tuigen. Wat is het doel? Waarom kan het niet onder I&M blijven?
De SP snapt volgens mij niet helemaal hoe woningcorporaties werken. De meeste woningcorporaties zijn volgens mij stichtingen en hebben dus geen winstoogmerk. Door ze om te toveren naar verenigingen (waarbij het bestuur wordt gekozen i.p.v. aangesteld) krijg je alleen maar populistische, korte termijn maatregelen om electorale zieltjes te winnen. En dat terwijl een woningcorporatie strategische beslissingen neemt van 100-den miljoen euro's voor perioden van 30 tot 50 jaar (de levensduur van een sociale woning). Daarnaast kennen we al de 70% regeling waarbij 70% van de huurders moet instemmen bij ingrijpende maatregelen.
Dat er bij woningcorporaties pijnpunten zitten is te onderkennen, maar dit is niet de oplossing. Dit is zieltjes proberen te winnen door een beeld te schetsen dat huurders invloed kunnen uitoefenen op een woningcorporatie.
Dan zal de SP ook de gemeentelijke verdienmodellen aan moeten pakken. Grondspeculatie is een belangrijke inkomstenbron. En daarmee wordt o.a. de zorg van betaald waar gemeentes sinds een paar jaar verantwoordelijk voor zijn. En nee, de WOZ of precariorechten omhoog gooien is geen oplossing.Door speculatie metde grondprijzen is grond veel te duur geworden.[/i] - eens
Dit soort subsidies (net zoals huursubsidie) moet gewoon verdwijnen. Het is onnodig geschuif met gelden, voert de huizenprijzen op en maakt het voor de 'gewone' burger alleen maar onoverzichtelijk
Exact. Teveel variabelen. Locatie, grootte, structuur, type, bruto of netto, gezinsstructuur. Hoe pak je iemand aan die groter wil wonen? Overigens is die kwart t.o.v. netto inkomen voor een deel van de populatie al makkelijk te halen (tweeverdieners die een koopappartement of rijtjeshuis bezitten).:
[...]
Yep, ook wel eens. Ik vind het hele programma weinig concreet, ook op andere gebieden. Tja
Ook is de woonquote ontzettend regiogebonden, daar moet je toch iets in meenemen denk ik.
Maar ja, met concreet zijn kan je niemand erin tuimelen. Het blijft toch altijd een spel.
[ Voor 13% gewijzigd door Kaiberia op 22-09-2020 15:57 ]
Het is dan ook de vraag wat je onder woonlasten schaart? Dat lijkt mij dan breder dan enkel de huur en hypotheek.:
Na D66 heeft nu ook de SP zijn concept verkiezingsprogramma vrijgegeven: https://www.sp.nl/sites/d...conceptverkprogr_2020.pdf (pdf)
De woningmarkt wordt besproken in hoofdstuk 6 / pagina 19.
Ook hier een aantal standpunten die ik opvallend vond, maar in ieder geval: voer voor discussie.
- ‘Nul is genoeg’: in deze regeerperiode gaan de huren niet omhoog - ook in de vrije sector? Of alleen in de sociale sector? En hoe zit het met de inflatiecorrectie? Ik ben voorstander hoor
- Op termijn streven we naar een systeem waarin alle huishoudens maximaal een kwart van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten - lijkt mij een heel gezond streven!
- Een nieuw ministerie van wonen - no suprises here, er is een kamerbrede motie aangenomen dat er een ministerie terug komt, iedere partij lijkt dit wel een goed plan te vinden. Dit is vrijwel zeker als er een nieuw kabinet gevormd wordt.
- Woningcorporaties worden verenigingen waar de huurders het voor het zeggen hebben. De verhuurdersheffing en winstbelasting voor corporaties schaffen we af - lijkt me lastig uitvoerbaar. Ga je de huidige eigenaren met winstoogmerk uitkopen? En wanneer is iets een wonincorporatie? Het idee is niet zo gek, in lijn met wat de SP wil (minder markt), maar volgens mij is het lastiger om de markt ergens uit te halen, dan andersom.
- Invoeren woonplicht, hogere overdrachtsbelasting voor beleggers, dat laatste is al en het eerste kan op gemeentelijk niveau al geregeld worden.
- Door speculatie metde grondprijzen is grond veel te duur geworden. - eens
- Hypotheekrenteaftrek. SP wil het behouden voor hypotheken tot 350.000 euro. Daarboven wordt het 'beperkt'. Ik denk dat dat best een goed plan is.
Overigens wordt er bij de verstrekking van nieuwe hypotheken al rekening gehouden met de woonquote van het Nibud. Bij de huidige langjarige rentes (1.5%-2.0%) varieert die woonquote van 13,5% van het bruto inkomen tot 23,% bij tweemaal modaal (€74.000,--). Daarboven neemt de woonquote toe tot 25% nu de tabel niet verder rekent tot het inkomen van € 110.000,--.
Bij een inkomen van gezamenlijk 110K zou dat betekenen dat je 23,5% bruto mag verwonen is zo'n
€ 2.150,-- per maand. Stel de hypotheek is echter € 1.300,-- bruto per maand.
Die € 1.300,-- zal met de lage rente zo'n € 1.200,-- netto zijn. Op een netto inkomen van ongeveer
€ 5.500,-- verwoon je dus netto zo'n 22%. Komt daar echter nog 150,-- aan energie, 50,-- verzekeringen, 150 gemeenteheffingen en waterkosten, zeg totaal € 275,-- dan zijn de woonlasten opeens € 1.675,-- hetgeen totaal bijna 30% uitmaakt van het netto inkomen. Dat zou dan al ver boven de max zijn die de SP voor ogen heeft terwijl het prima te betalen is.
Buiten de spreekwoordelijke box denkende, wie zegt dat de SP de oplossing uberhaupt aan de kant van de huizenbezitter of huurder zoekt? Wie weet is het idee wel om de huren verplicht te verlagen bij inkomensterugval, of een nivelleren d.m.v. inkomensafhankelijke hypotheekrentes
Ik noem hierboven inkomensterugval in een gekscherende zin, maar een belangrijk onderdeel van de uitvoering zou ook de vraag zijn of het gaat om een momentopname (bijv. aanvang hypotheek/huur) of toegepast moet worden door de tijd heen. Wat doe je in het laatste geval wanneer je op 2 inkomens huurt of een hypotheek hebt, en een inkomen valt (deels) weg?
[ Voor 1% gewijzigd door BoB_HenK op 22-09-2020 17:49 . Reden: Woorden typen, moeilijk ]
De nieuwe Wet Differentiatie Overdrachtsbelasting heeft nog een extra effect: https://www.vastgoedactue...erkoop-onder-voorwaarden/
Financieringsopties zoals 'Koopgarant' en 'Slimmer Kopen' bestaan al een tijdje, zijn vaak afhankelijk van regio. Hierbij koopt een coöperatie eigenlijk de woning, zodat jij korting kan krijgen op het bedrag dat je zelf moet financieren. In ruil daarvoor krijgt de coöperatie ook een aandeel in de waardestijging/daling.
De situatie die nu ontstaat, omdat beleggers 8% overdrachtsbelasting moeten betalen, zorgt ervoor dat er opeens een flinke kostenpost ontstaat aan de kant van de coöperatie - wat de hele financiering een stuk onaantrekkelijker maakt.
Ik denk dat deze prijsopdrijvende financiële producten ook snel van de markt kunnen verdwijnen zo
Financieringsopties zoals 'Koopgarant' en 'Slimmer Kopen' bestaan al een tijdje, zijn vaak afhankelijk van regio. Hierbij koopt een coöperatie eigenlijk de woning, zodat jij korting kan krijgen op het bedrag dat je zelf moet financieren. In ruil daarvoor krijgt de coöperatie ook een aandeel in de waardestijging/daling.
De situatie die nu ontstaat, omdat beleggers 8% overdrachtsbelasting moeten betalen, zorgt ervoor dat er opeens een flinke kostenpost ontstaat aan de kant van de coöperatie - wat de hele financiering een stuk onaantrekkelijker maakt.
Ik denk dat deze prijsopdrijvende financiële producten ook snel van de markt kunnen verdwijnen zo
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Ik ken de werking van de "aflossingsvrije" hypotheek. De term impliceert dat je niet hoeft af te lossen, maar na looptijd moet je natuurlijk alles ineens aflossen, dat begrijp ik. Ik begrijp ook dat hier weinig "fans" van de aflossingsvrije hypotheek zitten, gezien ik meteen wordt gecorrigeerd..
Ik vind persoonlijk de hetze door de overheid voor verplichte aflossing in 30 jaar overdreven. Ik begrijp dat 100% aflossingsvrij zoals een tijdje is geweest niet wenselijk is, dit kan schokken op de markt behoorlijk versterken. Maar 100% aflossen is het andere uiterste..
Ik heb het voorbeeld van mijn ouders al eens aangehaald hier. Die hebben in hun hele leven nooit een euro afgelost op hun hypotheek. Alleen rente betaald. Tussendoor wel een keer een herfinanciering en tevens wat bij geleend voor verbouwing etc. Ze betalen nu letterlijk twee a drie tientjes per maand voor hun hypotheek. Nogmaals, nooit afgelost.
Inflatie doet z'n werk en eet de schuld op. Ze zouden nu hun woning kunnen verkopen, een royaal appartement midden in de stad kunnen kopen en de rest van hun leven hypotheekvrij wonen en er nog wat aan overhouden ook.
Kom ik aan, met m'n verplichte aflossing in 30 jaar... Kansloos. Ik heb opgroeiende kroost waar ik ook diep voor in de buidel moet tasten. Te beginnen nu bij de kinderopvang, die is na toeslag nog steeds net zo hoog als mijn hele hypotheek. Als ze willen studeren en ik wil ze net zo'n start geven als ikzelf heb gehad (geen studieschuld, wat spaargeld), mag ik ook daarvoor nu al een significant deel van m'n inkomen voor opzij zetten. Ik begrijp wel dat men zegt dat mijn generatie de klappen mag opvangen
. Desniettemin vind ik niet dat we de financieringsruimte moeten verruimen, dat staat nu prima! Verruiming heeft geen impact op het bereikbaar worden van de woningen, maar dat is hier al vaker gezegd.
skoda enyaq 80 | holtkamper aero | fiscalist én techneut
Je had ook 49% aflossingsvrij kunnen financieren he? Nergens staat dat je verplicht 100% moet aflossen:
[...]
Ik ken de werking van de "aflossingsvrije" hypotheek. De term impliceert dat je niet hoeft af te lossen, maar na looptijd moet je natuurlijk alles ineens aflossen, dat begrijp ik. Ik begrijp ook dat hier weinig "fans" van de aflossingsvrije hypotheek zitten, gezien ik meteen wordt gecorrigeerd..
Ik vind persoonlijk de hetze door de overheid voor verplichte aflossing in 30 jaar overdreven. Ik begrijp dat 100% aflossingsvrij zoals een tijdje is geweest niet wenselijk is, dit kan schokken op de markt behoorlijk versterken. Maar 100% aflossen is het andere uiterste..
Ik heb het voorbeeld van mijn ouders al eens aangehaald hier. Die hebben in hun hele leven nooit een euro afgelost op hun hypotheek. Alleen rente betaald. Tussendoor wel een keer een herfinanciering en tevens wat bij geleend voor verbouwing etc. Ze betalen nu letterlijk twee a drie tientjes per maand voor hun hypotheek. Nogmaals, nooit afgelost.
Inflatie doet z'n werk en eet de schuld op. Ze zouden nu hun woning kunnen verkopen, een royaal appartement midden in de stad kunnen kopen en de rest van hun leven hypotheekvrij wonen en er nog wat aan overhouden ook.
Kom ik aan, met m'n verplichte aflossing in 30 jaar... Kansloos. Ik heb opgroeiende kroost waar ik ook diep voor in de buidel moet tasten. Te beginnen nu bij de kinderopvang, die is na toeslag nog steeds net zo hoog als mijn hele hypotheek. Als ze willen studeren en ik wil ze net zo'n start geven als ikzelf heb gehad (geen studieschuld, wat spaargeld), mag ik ook daarvoor nu al een significant deel van m'n inkomen voor opzij zetten. Ik begrijp wel dat men zegt dat mijn generatie de klappen mag opvangen
Desniettemin vind ik niet dat we de financieringsruimte moeten verruimen, dat staat nu prima! Verruiming heeft geen impact op het bereikbaar worden van de woningen, maar dat is hier al vaker gezegd.
. Je ouders hebben een gelukkige situatie: gekocht op een moment dat er nog veel waardegroei mogelijk was. Dat is een typische n=1 situatie.
Om kopers te beschermen is verplicht (deels) aflossen een uitstekende zet. Het voorkomt voor een deel de 2009-2013 situatie waarbij veel mensen onder water kwamen te staan doordat ze nooit afgelost hebben.
Je moet zo'n regeling dus niet op jezelf betrekken, maar bekijken vanuit het grotere perspectief.
Ik ga overigens mijn nieuwe hypotheek absoluut niet 100% aflossen, maar zeker een deel aflossingsvrij doen. Omdat het a) mij flexibiliteit geeft en b) de maandlasten verlaagt.
Dit is toch geen typische n=1 situatie? Huizenprijzen zijn toch de afgelopen 30 jaar significant gestegen, de gemiddelde koopsom was in 1995 93.750 en nu in augustus 2020 336.227 https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83906NED. Dit maakt dat aflossen op de lange termijn niet strikt noodzakelijk lijkt te zijn, want bij verkoop zit je op de lange termijn redelijk safe. Alleen al door een gemiddelde inflatie van 3% zou de gemiddelde verkoopprijs in 2020 196k moeten zijn en daarmee 100k boven je hypotheek van 1995
Dat het op de korte termijn verstandig is af te lossen is evident, want daarmee vang je correcties in de markt op. Maar 100% aflossen gaat mij ook wat ver, gelukkig mag je bij de meeste banken 50/50 doen. Met de huidige rente mis je toch bijna geen HRA meer.
[ Voor 5% gewijzigd door koentjuh op 23-09-2020 11:39 ]
Ik ben belastingadviseur voor zowel (vermogende) particulieren als ondernemers. Niet enkel n=1, onze klanten van de "oudere generatie" hebben allemaal grotendeels hetzelfde doorgemaakt. Weinig tot niets afgelost, hun woning vooral in waarde zien stijgen (of hun schuld door inflatie opgegeten zien worden, net hoe je het bekijkt) en veel kiezen ervoor om op enig moment kleiner te gaan wonen, waardoor ze "opeens" geen hypotheek meer hebben. De meesten verhuizen overigens weinig tot helemaal niet.:
[...]
Je had ook 49% aflossingsvrij kunnen financieren he? Nergens staat dat je verplicht 100% moet aflossen
Je ouders hebben een gelukkige situatie: gekocht op een moment dat er nog veel waardegroei mogelijk was. Dat is een typische n=1 situatie.
Om kopers te beschermen is verplicht (deels) aflossen een uitstekende zet. Het voorkomt voor een deel de 2009-2013 situatie waarbij veel mensen onder water kwamen te staan doordat ze nooit afgelost hebben.
Je moet zo'n regeling dus niet op jezelf betrekken, maar bekijken vanuit het grotere perspectief.
Ik ga overigens mijn nieuwe hypotheek absoluut niet 100% aflossen, maar zeker een deel aflossingsvrij doen. Omdat het a) mij flexibiliteit geeft en b) de maandlasten verlaagt.
Toen ik destijds mijn woning kocht (jaar of 5 geleden) had ik dat inderdaad kunnen doen, maar in relatie tot de omvang van de hypotheek had dat ook weer niet heel veel gescheeld.
Bij mijn volgende woning ga ik ook zeker een deel aflossingsvrij financieren. Renteaftrek kan me inmiddels niets meer schelen..
Zoals ik zeg: om kopers te beschermen is het inderdaad raadzaam om niet meer de 100% aflossingsvrij situaties te creëren. Ik vind echter het beleid nu wat doorgeslagen de andere kant op. Daar komt nu langzaam verandering in, omdat steeds meer mensen inzien dat HRA nauwelijks effect heeft met de lage rentes.
skoda enyaq 80 | holtkamper aero | fiscalist én techneut
Dat is ook voor een groot deel te danken aan de veranderde algemene houding van minder overheidsbemoeienissen en meer zelf doen. Dat heeft in de loop der jaren geleid tot iets lagere algemene belastingen en tegelijk minder (geld voor) specifieke subsidies. In de tijd dat je ouders een huis kochten, kregen een hoop zaken waarschijnlijk meer directe subsidies en leken voor 'de consument' goedkoper, maar tegelijk lag het hoogste belastingtarief waarschijnlijk boven de 70%.:
[...]
Kom ik aan, met m'n verplichte aflossing in 30 jaar... Kansloos. Ik heb opgroeiende kroost waar ik ook diep voor in de buidel moet tasten. Te beginnen nu bij de kinderopvang, die is na toeslag nog steeds net zo hoog als mijn hele hypotheek. Als ze willen studeren en ik wil ze net zo'n start geven als ikzelf heb gehad (geen studieschuld, wat spaargeld), mag ik ook daarvoor nu al een significant deel van m'n inkomen voor opzij zetten. Ik begrijp wel dat men zegt dat mijn generatie de klappen mag opvangen
(En los daarvan, kinderopvang? Dat bestond vroeger niet eens. Dat betekende dus gewoon zelf iemand inhuren tegen de volle mep of onderling met andere ouders iets 'regelen'. Wat nu ook nog kan, natuurlijk.)
/u/79923/DUT11.png?f=community)
Bij veel mensen zijn de hypotheeklasten juist lager dan bij huur. Dus of je huurt nu heel voordelig, of je kijkt naar te dure huizen
Aflossingsvrij is natuurlijk een optie om je maandlasten omlaag te krijgen, maar ik zou vooral berekenen wat het je extra kost over de looptijd van de hypotheek om een deel niet af te lossen en enkel rente te betalen.
Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl
Het is een N=1 situatie omdat het een specifiek voorbeeld zonder onderbouwing betreft. Los daarvan ziet de regel van verplicht aflossen op de situatie na 2012. Dus de waardestijging van de afgelopen 30 jaar staat toch los van de regels inzake verplicht (gedeeltelijk) aflossen.:
[...]
Dit is toch geen typische n=1 situatie? Huizenprijzen zijn toch de afgelopen 30 jaar significant gestegen, de gemiddelde koopsom was in 1995 93.750 en nu in augustus 2020 336.227 https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83906NED. Dit maakt dat aflossen op de lange termijn niet strikt noodzakelijk lijkt te zijn, want bij verkoop zit je op de lange termijn redelijk safe. Alleen al door een gemiddelde inflatie van 3% zou de gemiddelde verkoopprijs in 2020 196k moeten zijn en daarmee 100k boven je hypotheek van 1995
Dat het op de korte termijn verstandig is af te lossen is evident, want daarmee vang je correcties in de markt op. Maar 100% aflossen gaat mij ook wat ver, gelukkig mag je bij de meeste banken 50/50 doen. Met de huidige rente mis je toch bijna geen HRA meer.
Ook hier: de situaties die jij noemt hebben allemaal lang geleden gekocht. Voor hen is verplicht aflossen a) niet nodig (want zulke hoge waardestijging dat ze hoe dan ook spekkoper zijn) maar b) is verplicht aflossen ook niet verplicht.:
[...]
Ik ben belastingadviseur voor zowel (vermogende) particulieren als ondernemers. Niet enkel n=1, onze klanten van de "oudere generatie" hebben allemaal grotendeels hetzelfde doorgemaakt. Weinig tot niets afgelost, hun woning vooral in waarde zien stijgen (of hun schuld door inflatie opgegeten zien worden, net hoe je het bekijkt) en veel kiezen ervoor om op enig moment kleiner te gaan wonen, waardoor ze "opeens" geen hypotheek meer hebben. De meesten verhuizen overigens weinig tot helemaal niet.
Toen ik destijds mijn woning kocht (jaar of 5 geleden) had ik dat inderdaad kunnen doen, maar in relatie tot de omvang van de hypotheek had dat ook weer niet heel veel gescheeld.
Bij mijn volgende woning ga ik ook zeker een deel aflossingsvrij financieren. Renteaftrek kan me inmiddels niets meer schelen..
Zoals ik zeg: om kopers te beschermen is het inderdaad raadzaam om niet meer de 100% aflossingsvrij situaties te creëren. Ik vind echter het beleid nu wat doorgeslagen de andere kant op. Daar komt nu langzaam verandering in, omdat steeds meer mensen inzien dat HRA nauwelijks effect heeft met de lage rentes.
Verplicht aflossen moet je relateren aan de huidige situatie. Voorbeelden van 30 jaar geleden staan hier los van.
100k stijging als je in 2012 gekocht hebt.
Maar de regel van verplicht aflossen is ook voor mensen die in 2014 - vandaag gekocht hebben. Er is geen zekerheid dat als je vandaag koopt, je over 8 jaar 100k stijging hebt. Dat is precies de denkfout die in het systeem verweven was voor de financiële crisis. Een vrij duur denkfoutje achteraf
.
We lezen langs elkaar heen. Ik heb het over de lange termijn. Die is altijd redelijk safe door de inflatie ambitie van europa van ongeveer 2%. Op de korte termijn heb je een punt, maar ik vind niet dat de overheid daar zo hard op in had moeten grijpen. Juist die aflossingsregels zijn gekomen door de hier zo gehate n=1 situaties.:
[...]
100k stijging als je in 2012 gekocht hebt.
Maar de regel van verplicht aflossen is ook voor mensen die in 2014 - vandaag gekocht hebben. Er is geen zekerheid dat als je vandaag koopt, je over 8 jaar 100k stijging hebt. Dat is precies de denkfout die in het systeem verweven was voor de financiële crisis. Een vrij duur denkfoutje achteraf
Daar doen ze inderdaad keihard hun best voor, maar de laatste tijd lukt dat niet echt he
https://nos.nl/artikel/23...op-door-coronacrisis.html
En daar kraakt het een beetje. De hele wereldeconomie kraakt een beetje op dit gebied; los van alle corona-spanningen zaten we sowieso al op het einde van een conjuctuurcyclus en zitten we met nogal wat internationale gebeurtenissen, nog los van de vergrijzing. Japan is een mooi voorbeeld hoe vergrijzing impact kan hebben op je monetaire doelstellingen.
Dan moet je burgers wel gaan wijzen op het risico op korte termijn. Dat gebeurt niet. Er zijn net een paar starterswebsites opgetuigd ter informatievoorziening, geen woord daarover hoor
Probeer anders eens met een hypotheekadviseur te spreken over 'risico' 
Ik ben het opzich wel met je eens dat het in sommige situaties niet gek is om aan aflossingsvrij te denken. Zeker wie zijn huishoudboekje goed op orde heeft en bewust is van het feit dat er ooit wel degelijk moet worden afgelost - daar is het een prima financieel product voor. Maar een zeer groot deel van Nederland is daar toch niet echt tot in staat, terwijl het streven nog altijd is dat iedereen in een koophuis moet kunnen wonen.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Misschien moeten we dat streven dan maar los laten... Begrijp me niet verkeerd, ik vind aflossen ook verstandig (heb in 2008 ooit een huis gekocht met 100% aflossing, die adviseur zag water branden), maar heb altijd een beetje moeite met het verplichte aspect.
Daarbij, als de markt binnen nu en 2 jaar crasht dan heeft de koper van morgen waarvan de relatie overmorgen uitgaat toch een giga probleem, ondanks zijn verplichte aflossing voor de komende 30 jaar. Aan het kopen van een huis zitten risico's verbonden, als je die niet wilt of kunt aangaan moet je niet gaan kopen
Eens
Maar dan moeten we tegelijkertijd wel naar een wereld toe waarin huren (in de vrije sector) niet fors duurder is dan een koophuis. Huurlasten van >40% van het inkomen zijn tegenwoordig heel normaal; er is eigenlijk geen enkele drukkende regelgeving.De huren moeten keihard omlaag en het aanbod moet fors omhoog om dit mogelijk te maken. Dat is, zeker op korte termijn, onmogelijk.
Nog los van dat het 'eigen huis' heel hard verbonden is met fiscale systeem in Nederland; het is (na de pensioenen) by far de grootste spaarpot van Nederland en enorm bepalend. Dat loslaten betekent dat je enorm hard moet hervormen. Dat is politiek gezien heel eng.
Voorlopig denk ik dat we vooral dit soort informatiesites https://www.hurenoftochkopen.nl, ontwikkeld met belastinggeld door SVn, blijven zien
Verder volledig met je eens, trouwens.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
/u/127/chimera.png?f=community)
Dat het streven van alleen koophuizen niet logisch is ben ik het helemaal mee eens. Beide hebben nl. hun voor en nadelen en zouden veel meer vergelijkbaar moeten zijn.
Helaas kijken veel mensen niet naar de risico's en is een verplicht aspect dus zeker noodzakelijk.
Het grote verschil is dat als je aflost dat risico snel steeds kleiner wordt. Binnen 3 a 4 jaar is je eerste 10% afbetaald. Daardoor krijg je binnen een korte tijd al een aardige marge voor als er iets niet goed gaat. Op het moment dat je niet aflost gaat dat risico niet omlaag. Daarnaast is 1 van de redenen van verplichte aflossing dat je rente-schommelingen moet kunnen opvangen. Met een aflossingsvrije gaat dat nu eenmaal een stuk lastiger.Daarbij, als de markt binnen nu en 2 jaar crasht dan heeft de koper van morgen waarvan de relatie overmorgen uitgaat toch een giga probleem, ondanks zijn verplichte aflossing voor de komende 30 jaar. Aan het kopen van een huis zitten risico's verbonden, als je die niet wilt of kunt aangaan moet je niet gaan kopen
[removed]
Dat blijft echt een stomme site. Ik blijf het b.v. apart vinden dat als ik aangeef dat ik graag over 5 jaar in het buitenland wil wonen, ik alsnog gewoon een huis moet kopen..... In alle reeele gevallen die je in kunt vullen kom je op kopen uit, hoe onlogisch ook.:
[...]
Voorlopig denk ik dat we vooral dit soort informatiesites https://www.hurenoftochkopen.nl, ontwikkeld met belastinggeld door SVn, blijven zien
[removed]
/u/762439/crop5f29314a6a8e5_cropped.png?f=community)
Bijvoorbeeld zo'n Duokoop constructie? Ik word daar helemaal gestoord van op Funda, want dan zie ik goedkope woningen in mijn zoekresultaten staan met zo'n sterretje *. Geen idee of ik dat uit kan zetten:
De nieuwe Wet Differentiatie Overdrachtsbelasting heeft nog een extra effect: https://www.vastgoedactue...erkoop-onder-voorwaarden/
Financieringsopties zoals 'Koopgarant' en 'Slimmer Kopen' bestaan al een tijdje, zijn vaak afhankelijk van regio. Hierbij koopt een coöperatie eigenlijk de woning, zodat jij korting kan krijgen op het bedrag dat je zelf moet financieren. In ruil daarvoor krijgt de coöperatie ook een aandeel in de waardestijging/daling.
De situatie die nu ontstaat, omdat beleggers 8% overdrachtsbelasting moeten betalen, zorgt ervoor dat er opeens een flinke kostenpost ontstaat aan de kant van de coöperatie - wat de hele financiering een stuk onaantrekkelijker maakt.
Ik denk dat deze prijsopdrijvende financiële producten ook snel van de markt kunnen verdwijnen zo
Ik denk dat Duokoop het fiscaal op precies dezelfde manier regelt, inderdaad.:
[...]
Bijvoorbeeld zo'n Duokoop constructie? Ik word daar helemaal gestoord van op Funda, want dan zie ik goedkope woningen in mijn zoekresultaten staan met zo'n sterretje *. Geen idee of ik dat uit kan zetten
En ja, dat huizen te koop worden gezet op Funda met Duokoop heb ik ook nooit begrepen; slaat nergens op. Het is inderdaad niet uit te schakelen.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Maar nogmaals... Waarom moet je dat geld verplicht in een woning stoppen, waar het rendement van je aflossing ongeveer 60% van 1,8% rente is, en vervolgens zit je geld vast in stenen?
Leuk dat je dan een crash overleeft zonder dat je woning onder water komt te staan, maar minder leuk is het feit je dan misschien -alsnog- je huis moet verkopen, omdat je tijdens die crash werkloos bent geworden en je hypotheek niet meer kan betalen. Met die 30k aflossing (10% van gemiddelde koopsom van 300k) had je misschien wel 2-3 jaar lang werkloosheid kunnen opvangen als je het minder vast had geinvesteerd, of gewoon als buffer had aangehouden op je spaarrekening. En had je in een aantrekkende economie weer een baan gevonden en was je zo die crisis doorgekomen. Zonder al het gedoe van verplicht verhuizen, stress van een dure tijdelijke huurwoning enz enz.
Het niet aflossen wil niet zeggen dat je op een andere manier niet voor een - meer logische - buffer kunt zorgen. Maar ik berust in de discussie. Zelf los ik nu ook ongeveer 2/3 van mijn woningwaarde af gedurende de looptijd van de hypotheek, dus ik ben niet per definitie tegen het begrip aflossen
Omdat je een lening afsluit om die woning te kopen? Dan is het toch ook nogal logisch om een lening af te betalen aangezien dat precies is waar een lening voor is
Ervaring uit het verleden leert dat er haast niemand is die het geld dat ze overhouden daadwerkelijk zo apart zetten. Meestal wordt er puur naar de maandlasten gekeken en een duurder huis gekocht met de extra ruimte die aflossingsvrij geeft/gaf. Er is een (goede) reden dat het verplicht is geworden om af te lossen, een goede crisis heeft nl. laten zien dat dat gewoon nodig is.
Dus leuke situatie die je schetst, maar de kans dat iemand daadwerkelijk door het extra geld door een crisis komt is heel klein. De kans is veel groter dat degene die heeft afgelost iig zonder schuld zit, of zelfs met de bank heeft kunnen regelen dat hij even minder hoeft te betalen.
Het grootste probleem is dat de meeste mensen hun extra geld niet in een meer logische buffer stoppen. Mensen gebruiken dat extra geld om een groter huis te kopen. En of het nu om 100% of 50% aflossen gaat, maakt mij ook weinig uit. Maar dat een gedeelte verplicht afgelost moet worden snap ik helemaal en voorkomt ook een hoop problemen. En heel persoonlijk gesproken vind ik dat je een lening altijd helemaal af moet betalen. Daarom is het ook een lening (en ja, ook ik heb een hypotheek welke gedeeltelijk aflossingsvrij is, welke ik aflos met geld dat ik extra heb ivm flexibiliteit)Het niet aflossen wil niet zeggen dat je op een andere manier niet voor een - meer logische - buffer kunt zorgen. Maar ik berust in de discussie. Zelf los ik nu ook ongeveer 2/3 van mijn woningwaarde af gedurende de looptijd van de hyptoheek, dus ik ben niet per definitie tegen het begrip aflossen
[removed]
We kijken naar huizen tussen 2 en 3 ton. Huur zit nu < €8,- per meter per maand (tel ik oppervlakte 1 verdieping, niet zolder, terras en gang/trap).:
[...]
Bij veel mensen zijn de hypotheeklasten juist lager dan bij huur. Dus of je huurt nu heel voordelig, of je kijkt naar te dure huizen
Aflossingsvrij is natuurlijk een optie om je maandlasten omlaag te krijgen, maar ik zou vooral berekenen wat het je extra kost over de looptijd van de hypotheek om een deel niet af te lossen en enkel rente te betalen.
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt wat het extra kost om niet af te betalen. Gaan de rekenrentes dan omhoog? Tot nu toe heb ik helemaal nog niet gekeken naar aflossingsvrij. En als ik het zou doen zou dat echt naar een spaarpot gaan. Ik hoef geen supergrote woning of nieuwe auto.
Op een aflossingsvrije hypotheek los je niet af, dat is duidelijk denk ik. Je schuld blijft dus gewoon staan. Na 30 jaar €300k aflossingsvrij tegen 2% bijv. betaal je per maand €500 rente. Na 30 jaar heb je €180.000,- (€500 * 12 * 30) naar de bank overgemaakt en heb je nog steeds een schuld van €300.000. Als je die op dat moment aflost heb je dus in totaal €480.000 betaald voor dat huis.
Doe je hetzelfde trucje met een annuitaire hypotheek betaal je de hypotheek over 30 jaar langzaam helemaal af. Uiteindelijk heb je dan in hetzelfde voorbeeld €50.000 rente betaald en €0 schuld aan het eind en heeft het je in totaal €350.000 gekost.
Dus aflossingsvrij en lage maandlasten klinkt natuurlijk helemaal gaaf en fantastisch, maar je krijgt niet opeens gratis geld. Over de looptijd betaal je in dit voorbeeld €130.000 voor die fijne lage maandlasten. Dat mensen dit niet snappen is deels de oorzaak van de crisis een paar jaar terug
[ Voor 11% gewijzigd door fsfikke op 23-09-2020 13:35 ]
Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl
:strip_icc():strip_exif()/u/116726/crop5e3ee297a8a03_cropped.jpeg?f=community)
De catch zit hem er in dat de Euro van 2020 niet evenveel waard is als de Euro van 2050. Dus als je de verwachte inflatie meerekent en als die hoger is dan de rente die je betaalt, zou het zomaar kunnen dat de aflossingsvrije hypotheek goedkoper is in werkelijke Euro's dan in absolute Euros:
[...]
Op een aflossingsvrije hypotheek los je niet af, dat is duidelijk denk ik. Je schuld blijft dus gewoon staan. Na 30 jaar €300k aflossingsvrij tegen 2% bijv. betaal je per maand €500 rente. Na 30 jaar heb je €180.000,- (€500 * 12 * 30) naar de bank overgemaakt en heb je nog steeds een schuld van €300.000. Als je die op dat moment aflost heb je dus in totaal €480.000 betaald voor dat huis.
Doe je hetzelfde trucje met een annuitaire hypotheek betaal je de hypotheek over 30 jaar langzaam helemaal af. Uiteindelijk heb je dan in hetzelfde voorbeeld €50.000 rente betaald en €0 schuld aan het eind en heeft het je in totaal €350.000 gekost.
Dus aflossingsvrij en lage maandlasten klinkt natuurlijk helemaal gaaf en fantastisch, maar je krijgt niet opeens gratis geld. Over de looptijd betaal je in dit voorbeeld €130.000 voor die fijne lage maandlasten. Dat mensen dit niet snappen is deels de oorzaak van de crisis een paar jaar terug
Ik kan het mis hebben, maar je beschrijft het volgens mij niet geheel juist.:
De nieuwe Wet Differentiatie Overdrachtsbelasting heeft nog een extra effect: https://www.vastgoedactue...erkoop-onder-voorwaarden/
Financieringsopties zoals 'Koopgarant' en 'Slimmer Kopen' bestaan al een tijdje, zijn vaak afhankelijk van regio. Hierbij koopt een coöperatie eigenlijk de woning, zodat jij korting kan krijgen op het bedrag dat je zelf moet financieren. In ruil daarvoor krijgt de coöperatie ook een aandeel in de waardestijging/daling.
De situatie die nu ontstaat, omdat beleggers 8% overdrachtsbelasting moeten betalen, zorgt ervoor dat er opeens een flinke kostenpost ontstaat aan de kant van de coöperatie - wat de hele financiering een stuk onaantrekkelijker maakt.
Ik denk dat deze prijsopdrijvende financiële producten ook snel van de markt kunnen verdwijnen zo
Ik ken dan koopgarant: de woco verkoopt de woning met een korting met een terugkoopgarantie/verplichting.
En ja delen in de winst en dan komen de problemen, want taxatie( en woco's zijn goede klanten) en wat is er door de eigenaar verbetert en hoe wordt dat gewaardeerd.
Eén doffe ellende en voor de koper zaak om alles, maar dan ook alles vast te leggen en zeker ook in beeld hoe het was en wat gedaan.
Voorbeelden van ellende zijn aardig wat op de beeldbuis voorbij gekomen.
Hoe nu te corrigeren? Ooit verkocht met 6 en 2% overdrachtsbelasting.
De woco's behalen hier enorme winsten op en willen ze nu als starter behandeld worden?
Bovendien binnen 6 maanden doorverkoop teruggaaf overdrachtsbelasting toch of heb ik dat mis?
Er zijn verschillende methoden. Koopgarant werkt inderdaad ietsje anders dan 'Slimmer kopen' en ook weer iets anders dan 'Duokoop'.
Wel hebben ze allen hetzelfde 'doel' als je het mij vraagt: je wordt slechts eigenaar van een gedeelte van de woning ipv de volledige woning, en in ruil daarvoor kan [financieel product] meeprofiteren van woningwaarde.
Waarom zou je dat als koper willen? Omdat je iets meer kan financieren met dergelijke truukjes, dat is het enige 'voordeel' voor een koper...
Ja, dat laatste willen ze ja. "Ze helpen immers de starter aan meer financieringsruimte"...
Het lijkt me echter gestoord als dat ook daadwerkelijk zou gebeuren
dikke kans dat ze per 1-1-2021 opeens 8% overdrachtsbelasting moeten betalen. Dat maakt het hele financieringsplaatje een heel stuk minder interessant voor de starter die overweegt hier gebruik van te maken - en de financieringsmogelijkheid is immers de enige reden waarom een starter hiervoor zou kiezen.Het lijkt mij dat deze financiele producten van de markt gaan verdwijnen, en dat zie ik als een goed ding.
Ja, geen idee hoe dat eigenlijk in z'n werk gaat...?
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Ik zal het navragen, want ik ken iemand met koopgarant.:
[...]
Er zijn verschillende methoden. Koopgarant werkt inderdaad ietsje anders dan 'Slimmer kopen' en ook weer iets anders dan 'Duokoop'.
Wel hebben ze allen hetzelfde 'doel' als je het mij vraagt: je wordt slechts eigenaar van een gedeelte van de woning ipv de volledige woning, en in ruil daarvoor kan [financieel product] meeprofiteren van woningwaarde.
Waarom zou je dat als koper willen? Omdat je iets meer kan financieren met dergelijke truukjes, dat is het enige 'voordeel' voor een koper...
[...]
Ja, dat laatste willen ze ja. "Ze helpen immers de starter aan meer financieringsruimte"...
Het lijkt me echter gestoord als dat ook daadwerkelijk zou gebeuren
Het lijkt mij dat deze financiele producten van de markt gaan verdwijnen, en dat zie ik als een goed ding.
[...]
Ja, geen idee hoe dat eigenlijk in z'n werk gaat...?
Volgens mij ben je juridisch de enige eigenaar.
Je bent echter wel verplicht als je wilt verkopen dit dan aan de woco te doen.
Voornaamste punt was de worst dat je geen verlies erop had bij verkoop.
Dus zo konden de woco's in de jaren 2010-2014 , toch het nodige aan angstige kopers verkopen om hun dure apparaat te financieren.
Je kocht eigenlijk met korting een putoptie en een gedeelde calloptie.
De prijzenvergelijking is niet bepaald hard bewijs.:
[...]
Dit is toch geen typische n=1 situatie? Huizenprijzen zijn toch de afgelopen 30 jaar significant gestegen, de gemiddelde koopsom was in 1995 93.750 en nu in augustus 2020 336.227 https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83906NED. Dit maakt dat aflossen op de lange termijn niet strikt noodzakelijk lijkt te zijn, want bij verkoop zit je op de lange termijn redelijk safe. Alleen al door een gemiddelde inflatie van 3% zou de gemiddelde verkoopprijs in 2020 196k moeten zijn en daarmee 100k boven je hypotheek van 1995
Dat het op de korte termijn verstandig is af te lossen is evident, want daarmee vang je correcties in de markt op. Maar 100% aflossen gaat mij ook wat ver, gelukkig mag je bij de meeste banken 50/50 doen. Met de huidige rente mis je toch bijna geen HRA meer.
Al gezegd van inflatie, maar die huizen van toen zijn niet te vergelijken met de huizen van nu gemiddeld bekeken.
Met aflossingsvrij moet je wel bedenken hoe je inkomen is als je voor een nieuwe hypotheek moet gaan als je niet kan aflossen.
50% vind ik zelf een prima middenweg en al helemaal met deze rente die je lang kan afdekken tegen weinig.
Voor zulke termijnen is het welhaast onmogelijk om geen hoger rendement te behalen voor je besparingen.
:strip_icc():strip_exif()/u/48331/stupid.jpg?f=community)
Dat werkt als volgt (ter info: relevante wetsartikel is artikel 13 WBR): als je binnen een bepaalde termijn (die is momenteel idd 6 maanden, maar is ten tijde van de vorige crisis opgerekt naar 2 jaar, later weer ingekort naar de gebruikelijke 6 maanden) een registergoed waarover overdrachtsbelasting was verschuldigd bij de eerste overdracht gaat doorleveren, hoeft bij de tweede levering niet nogmaals overdrachtsbelasting betaald te worden over het bedrag waar bij de eerste overdracht al overdrachtsbelasting over is betaald.
Stel: op datum X koop je een (bestaande) woning voor 300.000. Je betaalt dan 6.000 overdrachtsbelasting (uitgaande van kosten koper wordt dit voldaan door de koper). Wordt diezelfde woning binnen zes maanden doorgeleverd voor wederom 300.000 hoeft er geen overdrachtsbelasting betaald te worden: die is de eerste keer al voldaan.
Wordt er echter doorgeleverd voor, noem eens wat, 350.000, dan moet er overdrachtsbelasting worden betaald over 50.000. En wordt er doorgeleverd voor 250.000 (dus voor minder!) hoeft er geen overdrachtsbelasting te worden voldaan.
Wat gebeurt er nu met die reeds betaalde overdrachtsbelasting? Nou, daar zegt de wet niks over. Je krijgt 'm iig zeker niet terug: het was verschuldigd, het is betaald, en voor de belastingdienst is het dan klaar. De wet zegt alleen dat er bij die tweede overdracht (binnen zes maanden, dus!) niet OPNIEUW overdrachtsbelasting hoeft te worden betaald, maar dat is het dan ook.
Oftewel, is er verder niks geregeld, dan heeft bij die tweede overdracht de koper(!) een leuk voordeeltje: die hoeft dan ineens minder overdrachtsbelasting te betalen. Yay!
Maar dat is over het algemeen niet helemaal de bedoeling: de verkoper bij de tweede overdracht wil z'n overdrachtsbelasting terug! Hoe krijgt ie dat? Simpel: in een standaard koopovereenkomst (oa NVM-model) is een artikel opgenomen dat, wanneer artikel 13 WBR van toepassing is, het voordeel dat koper hiervan ondervindt, door koper vergoed zal worden aan verkoper.
En daarmee gebeurt precies wat partijen willen: koper betaalt "gewoon" 2% over de koopsom. Een deel hiervan is overdrachtsbelasting (als de koopsom voor deze overdracht hoger is dan die voor de eerste overdracht), de rest vergoedt koper aan verkoper, die daarmee het bedrag dat bij de eerste overdracht aan overdrachtsbelasting is voldaan weer terug heeft.
Zitten nog een paar kleine haken en ogen aan (de verkoper krijgt nml ietsje minder terug, gaat om een handjevol euri, indien slechts een deel wordt doorverkocht ga je naar rato verrekenen en indien de koopsom bij de tweede overdracht lager is dan bij de eerste overdracht, krijgt de verkoper natuurlijk minder terug dan ie zelf heeft betaald), maar dit is het in grote lijnen. De koper betaalt iig nooit meer dan wat hij onder normale omstandigheden aan overdrachtsbelasting verschuldigd zou zijn.
Het berekenen en verrekenen van deze vergoeding gebeurt door en via de notaris.
Let op: staat dat artikel waarin koper verklaart dat bedrag aan overdrachtselasting op basis van artikel 13 WBR te vergoeden aan verkoper niet in de koopovereenkomst, dan is het voordeel dus voor de koper en kan de verkoper dus fluiten naar z'n betaalde overdrachtsbelasting! En ja, dat soort foutjes ben ik idd tegengekomen in koopovereenkomsten...
Artikel 13 WBR praat trouwens niet over koper of verkoper, maar zegt simpelweg dat bij overdracht binnen een bepaalde termijn niet nogmaals overdrachtsbelasting hoeft te worden betaald over het bedrag waarover reeds overdrachtsbelasting is betaald. Degene die de kosten van de overdracht betaalt (bij bestaande bouw is dat meestal de koper), moet ook de overdrachtsbelasting betalen en die krijgt automatisch ook een eventuele vermindering van die overdrachtsbelasting.
Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order...
Dit topic is gesloten.