Shopping Forum - Feedbacktopic

[ehtweak]

Zoals ik al zei; wees dan consequent:

"Topics die alleen bedoeld zijn om ervaringen te delen en/of als breekijzer in een geschil met een winkel zullen onherroepelijk worden verwijderd."
Lees ik in het tweakers 'shopping forum beleid'.

Ik beweerde trouwens niet dat grote c.q. kleine toko's al dan niet beschermd moeten worden. Maar nu is er een topic met 'geklaag', wat volgens tweakers niet mag.
Dan wordt de naam weggeknipt, terwijl goed duidelijk is, welke webtoko het betreft, en vervolgens wordt er stevig over door gediscussieerd.
Prima allemaal, maar imho in strijd met jullie eigen richtlijnen...

Kortom; tijd voor een parlementaire enquete.

[Yorinn]

ehtweak schreef op woensdag 25 november 2020 @ 12:08:
Zoals ik al zei; wees dan consequent:

"Topics die alleen bedoeld zijn om ervaringen te delen en/of als breekijzer in een geschil met een winkel zullen onherroepelijk worden verwijderd."
Lees ik in het tweakers 'shopping forum beleid'.

Ik beweerde trouwens niet dat grote c.q. kleine toko's al dan niet beschermd moeten worden. Maar nu is er een topic met 'geklaag', wat volgens tweakers niet mag.
Dan wordt de naam weggeknipt, terwijl goed duidelijk is, welke webtoko het betreft, en vervolgens wordt er stevig over door gediscussieerd.
Prima allemaal, maar imho in strijd met jullie eigen richtlijnen...

Kortom; tijd voor een parlementaire enquete.

Dus jij ziet liever geen geschillentopics dan geschillentopics die ook goed (kunnen) lopen zonder naam van de winkel erin?

Als je ziet dat er toch ergens over de naam van de webwinkel wordt door gediscussieerd (in het topic waar het over gaat of andere topics in SF), kan je daar altijd een TR voor aanmaken. Wij kunnen ook niet altijd alles zien.

De webshop wordt werd in betreffende topic, op dit moment, nog 1 keer genoemd met verwijzing richting de algemene voorwaarden, voor zover ik het nu zie. Die heb ik nu ook verwijderd.

[ehtweak]

Yorinn schreef op woensdag 25 november 2020 @ 12:17:
[...]


Dus jij ziet liever geen geschillentopics dan geschillentopics die ook goed (kunnen) lopen zonder naam van de winkel erin?

Nee, nogmaals; ik zie juist heel graag dit soort topics. Gewoon interessant en informatief om te lezen.

Maar het druist wel in, tegen het gepubliceerde tweakers beleid. M.a.w. dat beleid, wat dus niet consequent wordt gehandhaafd, zou aangepast moeten worden.
anders valt dat 'beleid' ook niet serieus te nemen

Als je ziet dat er toch ergens over de naam van de webwinkel wordt door gediscussieerd (in het topic waar het over gaat of andere topics in SF), kan je daar altijd een TR voor aanmaken. Wij kunnen ook niet altijd alles zien.

De webshop wordt werd in betreffende topic, op dit moment, nog 1 keer genoemd met verwijzing richting de algemene voorwaarden, voor zover ik het nu zie. Die heb ik nu ook verwijderd.

Als je het topic leest, is best wel duidelijk over welke toko het gaat...
Zoals de gepubliceerde screenshots. Dan kun je wel de naam van de winkel zwart maken, maar de gebruikte teksten, kleurbalkjes, e.d. hinten duidelijk naar het bedrijf er achter.
En dat ga je toch niet allemaal zwartlakken, zoals de BD dat doet?

Kortom, ik pleit voor het stoppen met verstoppertje spelen. En gewoon dingen bij hun naam noemen. Wat kan daar nou tegen zijn?

[gambieter]

ehtweak schreef op woensdag 25 november 2020 @ 12:27:
Kortom, ik pleit voor het stoppen met verstoppertje spelen. En gewoon dingen bij hun naam noemen. Wat kan daar nou tegen zijn?

Je weet toch welke webshop het is? Maar de indexing robots niet. Het heeft wat voyeuristisch dan je zo graag de webshop genoemd wil hebben, het is toch niet nodig?

[Yorinn]

ehtweak schreef op woensdag 25 november 2020 @ 12:27:
[...]

Nee, nogmaals; ik zie juist heel graag dit soort topics. Gewoon interessant en informatief om te lezen.

Maar het druist wel in, tegen het gepubliceerde tweakers beleid. M.a.w. dat beleid, wat dus niet consequent wordt gehandhaafd, zou aangepast moeten worden.
anders valt dat 'beleid' ook niet serieus te nemen

We zijn (op de achtergrond) al bezig met het aanpassen van het beleid, zodat het duidelijk(er) is dat de naam van een (web)winkel in een lopend geschil niet gemoend mag worden. Wanneer deze aangepast wordt durf ik alleen niet te zeggen.

[...]

Als je het topic leest, is best wel duidelijk over welke toko het gaat...
Zoals de gepubliceerde screenshots. Dan kun je wel de naam van de winkel zwart maken, maar de gebruikte teksten, kleurbalkjes, e.d. hinten duidelijk naar het bedrijf er achter.
En dat ga je toch niet allemaal zwartlakken, zoals de BD dat doet?

Screenshots met bevestigingen gaan we inderdaad niet aanpassen of achter spoiler-tags plaatsen.

Kortom, ik pleit voor het stoppen met verstoppertje spelen. En gewoon dingen bij hun naam noemen. Wat kan daar nou tegen zijn?

Er is een grote kans dat de webshop zwart gemaakt wordt door andere users in geschillentopics, dat willen we gewoon niet. Daarom worden topics die voornamelijk als doel hebben 'naming and shaming' ook standaard gesloten en/of de Trashcan ingegooid.

Ps. Deze discussie is ook al vanaf Floppus in "Shopping Forum - Feedbacktopic" (ongeveer) gevoerd. Daar kan je ook nog eens onze argumenten/standpunten teruglezen.

[Jeroenneman]

Yorinn schreef op woensdag 25 november 2020 @ 13:33:
[modbreak]Ik heb zojuist een hele offtopic discussie over wie er verantwoordelijk is voor verzending als het verzendlabel vanuit de (web)winkel komt verwijderd.

Laten we het gezellig houden, zonder ruis, en verder op de discussie ipv. op de persoon discussiëren.[/]

Aparte moderatie. Is dat niet juist de discussie die relevant is hier? Wie er verantwoordelijk is voor de verzending, en wie met de postdienst contact dient op te nemen om uit te zoeken wat er gebeurt is?

[Yorinn]

Jeroenneman schreef op woensdag 25 november 2020 @ 13:43:
[...]

Aparte moderatie. Is dat niet juist de discussie die relevant is hier? Wie er verantwoordelijk is voor de verzending, en wie met de postdienst contact dient op te nemen om uit te zoeken wat er gebeurt is?

Ik heb je vraag naar het feedbacktopic verplaatst, gezien die daar beter past.

Het discussiëren over wie er verantwoordelijk is voor de verzending is wel mogelijk, ja. Maar niet op de manier hoe die gevoerd werd. De verwijten gingen over en weer tot het schreeuwerige (in CAPSLOCK) aan toe.

Ik heb zojuist dan ook de topicwaarschuwing nog even verduidelijkt hierin.

[Voor 25% gewijzigd door Yorinn op 25-11-2020 13:47]

[crazyheinz]

Jeroenneman schreef op woensdag 25 november 2020 @ 13:43:
[...]

Aparte moderatie. Is dat niet juist de discussie die relevant is hier? Wie er verantwoordelijk is voor de verzending, en wie met de postdienst contact dient op te nemen om uit te zoeken wat er gebeurt is?

Ik geef de moderator hierin volledig gelijk, deze discussie is hier al eerder gevoerd geweest en ik zie geen meerwaarde om dit opnieuw te doen.

Bpost heeft me bevestigd dat de webshop een contract met hen heeft aangegaan toen het retourticket werd gegenereerd en dat het dus tussen hen moet uitgeklaard worden. De webshop moet hiervoor wel contact met hen opnemen wat ik ten zeerste betwijfel dat ze dit effectief gaan doen.

[Perkouw]

Toch nog een note van mijn kant ook; ik heb verzaakt om het beleid nog duidelijk bij te werken met een stukje rondom ''shopnaam gebruik''. Dat staat gelukkig wel voor deze week op de planning, maar kan me indenken dat het nu wat onduidelijk is. Werken we aan.

[Thralas]

De wijze van censureren van shopnamen haalt topicstarts wel flink overhoop. Het wordt er niet echt lekker leesbaar van, zegmaar.

De Tovenaar in "Aangetekend pakketten versturen en toch deels ontvreemd"

Suggestie: vervang de naam gewoon door webshop? Niet blauw, niet dat overbodige *knip*, maar gewoon subtiel cursief. Als de editmessage niet duidelijk genoeg is kan het er altijd nog in het blauw onder...

[JaxTeller]

Ik weet niet waar anders ik dit kan stellen dus doe t hier. Moet iets verzenden naar België (zuiden van België grenzend aan Frankrijk). Is het beter om het met PostNL of DHL te verzenden gezien kerst en corona. Thanks

[Yorinn]

JaxTeller schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:12:
Ik weet niet waar anders ik dit kan stellen dus doe t hier. Moet iets verzenden naar België (zuiden van België grenzend aan Frankrijk). Is het beter om het met PostNL of DHL te verzenden gezien kerst en corona. Thanks

Dit topic is bedoeld voor feedback op topics in SF. Niet voor dit soort verzendvragen. Al past deze vraag, met de huidige getoonde inzet, ook niet in een eigen topic.

[Perkouw]

Thralas schreef op woensdag 23 december 2020 @ 14:24:
De wijze van censureren van shopnamen haalt topicstarts wel flink overhoop. Het wordt er niet echt lekker leesbaar van, zegmaar.

De Tovenaar in "Aangetekend pakketten versturen en toch deels ontvreemd"

Suggestie: vervang de naam gewoon door webshop? Niet blauw, niet dat overbodige *knip*, maar gewoon subtiel cursief. Als de editmessage niet duidelijk genoeg is kan het er altijd nog in het blauw onder...

Goed punt. Ga ik rekening mee houden.
Dank voor de feedback.

[LankHoar]

@Floppus Kan deze link in de sticky opgenomen worden voor SF ajb? Deze is zeer nuttig en word regelmatig naar gerefereerd.

https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home

(met dank aan @GlowMouse)

[maan330]

Yorinn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 10:04:
[modbreak]Het speculeren over de naam van de (web)winkel mag stoppen hier. Dat voegt niets toe aan de discussie over een lopend geschil en is dus ook offtopic. Ik heb dan ook de speculaties uit een aantal reacties gehaald.[/]

Ik mag toch hopen dat dit de conclusie van een niet-jurist is. Speculeren over de naam is inderdaad niet van belang, de naam is wel van belang.

Waarom? Uitgangspunt is, wat hebben partijen afgesproken. En gezien dit een grote partij is, zullen er geen individuele afspraken zijn, maar zal een en ander vastliggen in algemene voorwaarden. Algemene worden die je kan achterhalen als je de naam hebt. Wat staat er in die algemene voorwaarden? Zijn er gronden waarop de overeenkomst geannuleerd/ontbonden kan worden?

Pas als je dat helder hebt, kun je de wet erbij pakken om te kijken of de afspraken in strijd met de wet zijn.

Ik lees vaker hier dat de naam van een (web)winkel niet relevant is, maar die conclusie slaat echt als een tang op een varken.

[Yorinn]

maan330 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:01:
[...]

Ik mag toch hopen dat dit de conclusie van een niet-jurist is. Speculeren over de naam is inderdaad niet van belang, de naam is wel van belang.

Waarom? Uitgangspunt is, wat hebben partijen afgesproken. En gezien dit een grote partij is, zullen er geen individuele afspraken zijn, maar zal een en ander vastliggen in algemene voorwaarden. Algemene worden die je kan achterhalen als je de naam hebt. Wat staat er in die algemene voorwaarden? Zijn er gronden waarop de overeenkomst geannuleerd/ontbonden kan worden?

Pas als je dat helder hebt, kun je de wet erbij pakken om te kijken of de afspraken in strijd met de wet zijn.

Ik lees vaker hier dat de naam van een (web)winkel niet relevant is, maar die conclusie slaat echt als een tang op een varken.

Ik heb je reactie richting het feedbacktopic verplaatst, gezien die daar beter past.

---

Zoals ook in het Shopping Forum Beleid - Geschillen met een winkel staat, is het noemen/hinten/speculeren van/over de naam van een (web)winkel niet de bedoeling. De meeste discussies over geschillen kunnen ook geveord zonder de naam van de winkel.

Het betreffende deel van de algemene voorwaarden kan altijd geplaatst worden, zonder dat de winkel benoemd wordt.

[Voor 17% gewijzigd door Yorinn op 15-01-2021 12:09]

[Anoniem: 1441478]

Perkouw schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 11:11:
[...]


Goed punt. Ga ik rekening mee houden.
Dank voor de feedback.

@Zeehond zie post van Thralas waar Perkouw op reageert, ik vond dat topic over die ontploffende gasfornuis ook niet lekker lezen met al die "knip"s overal. Ik weet niet of jij ook ervoor openstaat webshop in te vullen ipv de knip?

Misschien een idee om dit als modregel in te voeren voor alle modjes?

[Orion84]

Anoniem: 1441478 schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 16:06:
[...]

@Zeehond zie post van Thralas waar Perkouw op reageert, ik vond dat topic over die ontploffende gasfornuis ook niet lekker lezen met al die "knip"s overal. Ik weet niet of jij ook ervoor openstaat webshop in te vullen ipv de knip?

Misschien een idee om dit als modregel in te voeren voor alle modjes?

@Zeehond kan jij de knipjes in Gasfornuis defect na 2 maanden even wat leesbaarder maken zoals voorgesteld door Thralas in "Shopping Forum - Feedbacktopic"? Of moeten de SF modjes dat even fixen (@Perkouw @Yorinn)?

[Zeehond]

Anoniem: 1441478 schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 16:06:
[...]

@Zeehond zie post van Thralas waar Perkouw op reageert, ik vond dat topic over die ontploffende gasfornuis ook niet lekker lezen met al die "knip"s overal. Ik weet niet of jij ook ervoor openstaat webshop in te vullen ipv de knip?

Misschien een idee om dit als modregel in te voeren voor alle modjes?

Bedankt, daar wil ik in het vervolg rekening mee houden. De post kwam in dit geval oorsprongelijk uit witgoed waar ik deze gemodereerd heb, daar komen dergelijke scenario's niet veel voor. dat het op deze manier in shopping forum gedaan wordt was mij niet bekend maar zal ik in het vervolg doen aangezien het inderdaad wel prettiger leest .

@Orion84 nog even gedaan

[Anoniem: 1441478]

Zeehond schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 10:49:
[...]

Bedankt, daar wil ik in het vervolg rekening mee houden. De post kwam in dit geval oorspronkelijk uit witgoed waar ik deze gemodereerd heb, daar komen dergelijke scenario's niet veel voor. dat het op deze manier in shopping forum gedaan wordt was mij niet bekend maar zal ik in het vervolg doen aangezien het inderdaad wel prettiger leest .

@Orion84 nog even gedaan

Net nog eens gekeken en het leest idd veel prettiger, dank je wel.

@Thralas moet ook een beetje krediet krijgen voor zijn goede idee.

[Zeehond]

Anoniem: 1441478 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 11:16:
[...]

Net nog eens gekeken en het leest idd veel prettiger, dank je wel.

@Thralas moet ook een beetje krediet krijgen voor zijn goede idee.

Ah eren wie ere toe komt, Goed idee @Thralas

[gambieter]

De blauwe tekst is wel nodig bij ingrepen, dan is namelijk duidelijk wat er veranderd is in de post. Ik zou het kwalijker vinden als je niet weet wat er veranderd is in je post

[LankHoar]

LankHoar schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 14:19:
@Floppus Kan deze link in de sticky opgenomen worden voor SF ajb? Deze is zeer nuttig en word regelmatig naar gerefereerd.

https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home

(met dank aan @GlowMouse)

Gezien zijn karma grafiek, lijkt het er op dat Floppus niet meer actief is op T.net als geheel (ondanks dat zie ik dat hij nog wel een rood jasje draagt). Wie zou nu de sticky kunnen updaten? Is er trouwens een reden voor zijn inactiviteit bekend, ik heb dat gemist (in het verleden gaf hij veel adviezen en nu ik erover nadenk heb ik dat inderdaad al erg lang niet meer zien langskomen).

[Orion84]

Die sticky kunnen de lokale modjes of ikzelf gewoon aanpassen, daar hebben we Floppus niet bij nodig. Waar ik wel een beetje mijn twijfels over heb is of het verstandig is om voor juridisch advies te verwijzen naar een totaal anonieme internetpagina. Het is netjes geschreven en er zitten een boel verwijzingen naar officiële bronnen in verwerkt, maar dat zegt (zonder dat compleet door te lichten) weinig over de kwaliteit van de informatie op die pagina.

[pkuppens]

Yorinn schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 16:06:
[modbreak]Ik heb de naam van de webwinkel uit de TS verwijderd, gezien deze niets toevoegt in een lopend geschillentopic. Deze mag dan ook wegblijven uit het topic.[/]

Is het niet een veel beter idee om de naam van de webwinkel te laten staan, maar de webwinkel kans op wederhoor te geven? Desnoods haal je het voor 24 uur weg en geef je de webwinkel die 24 uur de tijd.

[Yorinn]

pkuppens schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 08:40:
[...]


Is het niet een veel beter idee om de naam van de webwinkel te laten staan, maar de webwinkel kans op wederhoor te geven? Desnoods haal je het voor 24 uur weg en geef je de webwinkel die 24 uur de tijd.

Lijkt me vrij omslachtig. In Shopping Forum Beleid staat vrij duidelijk wat we wel/niet willen zien in geschillentopics.

Wie moet bijvoorbeeld de webwinkels wijzen op de topics? Waarom specifiek 24 uur?

Ik zie hier meer nadelen dan voordelen in.

[Orion84]

pkuppens schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 08:40:
[...]


Is het niet een veel beter idee om de naam van de webwinkel te laten staan, maar de webwinkel kans op wederhoor te geven? Desnoods haal je het voor 24 uur weg en geef je de webwinkel die 24 uur de tijd.

Die mogelijkheid hebben ze als de ervaring uiteindelijk is afgerond en er een shopreview over geschreven wordt. De discussie tussen klant en winkel hoort precies daar te zijn: tussen die twee partijen, niet hier publiekelijk op het forum.

[roches]

Yorinn schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 12:32:
[modbreak]Ik heb zojuist de naam van de ISP uit een aantal reacties verwijderd. Deze mag achterwege blijven bij discussie over een (lopend) geschil, gezien het niets toevoegt.[/]

Oh, we mogen het beestje niet bij z'n naam noemen...

[Yorinn]

roches schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 12:35:
[...]


Oh, we mogen het beestje niet bij z'n naam noemen...

Klopt. Dit staat ook netjes in het Shopping Forum Beleid - Geschillen genoemd.

Ik heb je post ook richting het Feedbacktopic verplaatst, gezien het hier beter past.

[Voor 14% gewijzigd door Yorinn op 20-04-2021 12:38]

[loki504]

roches schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 12:35:
[...]


Oh, we mogen het beestje niet bij z'n naam noemen...

nee omdat dit topic niet als breekijzer gebruikt mag worden. en je opent een topic om een oplossing te vinden. niet een zondebok.

[Kiswum]

FishingRod12 schreef op maandag 3 mei 2021 @ 14:46:
Ik denk dat ik mijn case ga voorleggen aan BNN Vara Kassa. Ik lees veel reviews op bepaalde sites die dezelfde problemen hebben met de desbetreffende webshop. Wellicht kunnen zijn hier iets mee omdat dit wel een actueel probleem is met al de tekorten op de chip markten.

@Yorinn ik ben nu wel erg benieuwd wat de naam is van deze webwinkel, hierdoor zou ik mijn bestelling mogelijk willen annuleren, voordat ik met hetzelfde probleem te maken krijg of nog erger, mijn geld kwijt ben door verloren rechtzaken.

Het benoemen van de website lijkt mij namelijk zeer van toepassing bij dit soort praktijken.

[Yorinn]

Kiswum schreef op maandag 3 mei 2021 @ 18:31:
[...]


@Yorinn ik ben nu wel erg benieuwd wat de naam is van deze webwinkel, hierdoor zou ik mijn bestelling mogelijk willen annuleren, voordat ik met hetzelfde probleem te maken krijg of nog erger, mijn geld kwijt ben door verloren rechtzaken.

Het benoemen van de website lijkt mij namelijk zeer van toepassing bij dit soort praktijken.

Ik heb je reactie uit Webwinkel levert videokaart niet voor oorspronkelijke prijs verplaatst, gezien feedback hier beter op zijn plaats is.

---

Zoals ook in Shopping Forum Beleid staat, is het noemen van de naam van de (web)winkel niet de bedoeling bij (lopende) geschillentopics, juist ook om te voorkomen dat topics verzanden in het zwartmaken van webwinkels, moddergooien met (web)winkeleigenaren enz.

De naam van de webwinkel lijkt me dus verder ook niet van belang in het topic, gezien de juridische discussie gewoon door kan gaan.

[Voor 26% gewijzigd door Yorinn op 03-05-2021 18:41]

[detulp050]

Als jullie de naam van een webshop weghalen, kunnen jullie er dan van maken 'kleine Nederlandse webshop' of 'Grote Duitse webshop' of iets dergelijks? Want nu is er soms een gat tussen wat de TS heeft gedeeld en hoe relevant eventuele reacties zijn

[Yorinn]

detulp050 schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 13:40:
Als jullie de naam van een webshop weghalen, kunnen jullie er dan van maken 'kleine Nederlandse webshop' of 'Grote Duitse webshop' of iets dergelijks? Want nu is er soms een gat tussen wat de TS heeft gedeeld en hoe relevant eventuele reacties zijn

Wat maakt de grootte van een webwinkel uit bij relevante wetten? Het is niet zo dat een wet alleen geldt als een webwinkel een omzet heeft van x miljoen of meer of andersom.

Je kan ook uit dit soort hints halen om welke webshop het gaat, wat we dus niet willen.

[detulp050]

Vervelende users ook met hun ideeën. Sorry dat ik stoorde!

[Yorinn]

detulp050 schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 13:55:
Vervelende users ook met hun ideeën. Sorry dat ik stoorde!

Niets vervelends aan hoor. Ik stel alleen een wedervraag. Wat voegt de grootte van een webwinkel toe aan de discussie? Wetten gelden voor elke webwinkel, maakt niet uit hoe groot ze zijn.

[r_bleumer]

Yorinn schreef op maandag 10 mei 2021 @ 09:34:
[Modbreak] Ik heb de naam van de webwinkel uit een aantal reacties verwijderd. Deze mag achterwege blijven in de discussie, zolang die (nog) niet van belang is. [/]

@Yorinn Yorinn: Niet om de mod te bediscussiëren, maar nu het om de retourvoorwaarden gaat, is dat een elementair onderdeel van het verhaal geworden. Dan lijkt de naam van de shop me relevant om die voorwaarden te kunnen bekijken. Wellicht goed idee om dat hier toch maar te plaatsen?

[Yorinn]

r_bleumer schreef op maandag 10 mei 2021 @ 15:12:
[...]


@Yorinn Yorinn: Niet om de mod te bediscussiëren, maar nu het om de retourvoorwaarden gaat, is dat een elementair onderdeel van het verhaal geworden. Dan lijkt de naam van de shop me relevant om die voorwaarden te kunnen bekijken. Wellicht goed idee om dat hier toch maar te plaatsen?

Ik heb je reactie richting het Feedbacktopic verplaatst, gezien het hier beter past.

@ElMayo kan (eventueel) ook de retourvoorwaarden plaatsen zonder naam van de webwinkel, mochten daar relevante dingen in staan. Verder zie ik niet in waarom het wel toe te staan, gezien wetten (in de meeste gevallen) boven de winkelvoorwaarden staan.

[r_bleumer]

@Yorinn Dank je, wilde het topic ook niet vervuilen of jou ondermijnen. Onjuiste voorwaarden kunnen echter wel zijn beroep op het retourrecht belangrijk verruimen. Overigens, nu de GSM al bij levering defect bleek te zijn, valt natuurlijk nog te bediscussieren dat de winkel nog helemaal niet juist geleverd heeft.

[gambieter]

r_bleumer schreef op maandag 10 mei 2021 @ 16:25:
@Yorinn Dank je, wilde het topic ook niet vervuilen of jou ondermijnen. Onjuiste voorwaarden kunnen echter wel zijn beroep op het retourrecht belangrijk verruimen. Overigens, nu de GSM al bij levering defect bleek te zijn, valt natuurlijk nog te bediscussieren dat de winkel nog helemaal niet juist geleverd heeft.

De telefoon was niet defect? Alleen vond de TS dat de batterij sneller leegliep dan hij verwacht had. Moderne telefoons en batterijen zijn geen goede combinatie.

[r_bleumer]

@gambieter Ah, heb ik dat even verkeerd geïnterpreteerd.

[BrandenRage]

Yorinn schreef op vrijdag 14 mei 2021 @ 10:19:
[modbreak]Ik heb de naam van de webwinkel uit de TS en een aantal reacties verwijderd. Deze mag in de verdere discussie rondom dit geschil ook verder achterwege blijven.[/]

Wat is de reden dat de webwinkel niet genoemd mag worden? Je snapt natuurlijk dat dit een beetje overkomt als een webwinkel die dit verzoek bij jullie heeft ingediend.

[Yorinn]

BrandenRage schreef op vrijdag 14 mei 2021 @ 11:50:
[...]


Wat is de reden dat de webwinkel niet genoemd mag worden? Je snapt natuurlijk dat dit een beetje overkomt als een webwinkel die dit verzoek bij jullie heeft ingediend.

Ik heb je reactie richting het Feedbacktopic verplaatst, gezien het hier beter past.

Nee hoor, dit staat gewoon in het Shopping Forum Beleid - #Geschillen. Gezien het eerder alleen ging over hoe aan een juist formaat doos te komen, kon de naam blijven staan. Nu het wel een geschillentopic is geworden, heb ik wel de naam verwijderd.

[Voor 25% gewijzigd door Yorinn op 14-05-2021 11:53]

[chaoscontrol]

Yorinn schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:19:
[modbreak]Ik heb de naam van de (web)winkel uit een aantal reacties verwijderd. Deze mag achterwege blijven in discussies rondom (lopende) geschillen.[/]

Heeft weinig zin hè als de winkel in een andere post gelinked aan een ander topic wel genoemd wordt.

Sowieso onzin, maar dat is een andere discussie.

[Yorinn]

chaoscontrol schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:46:
[...]

Heeft weinig zin hè als de winkel in een andere post gelinked aan een ander topic wel genoemd wordt.

Sowieso onzin, maar dat is een andere discussie.

Voor de vorm heb ik de naam van de webwinkel ook uit de reactie gehaald die jij nog bedoelde.

Verder heb ik je reactie richting het feedbacktopic gehaald, gezien die daar meer op zijn plaats is.

[Voor 12% gewijzigd door Yorinn op 20-05-2021 15:50]

[Helixes]

Yorinn schreef op donderdag 20 mei 2021 @ 15:50:
Voor de vorm heb ik de naam van de webwinkel ook uit de reactie gehaald die jij nog bedoelde.

Verder heb ik je reactie richting het feedbacktopic gehaald, gezien die daar meer op zijn plaats is.

Haha, dat zag ik ja. Ik moest echt even twee keer kijken om er nou achter te komen wat je veranderd had - want ik heb heel de webshop niet genoemd. Die vertaling doen jullie zelf als ik de link kaal plak.

Gezien de vergelijkbaarheid van de geschillen is de beslissing het ene topic wel aan te passen - en de andere niet misschien een beetje arbitrair. In dit geval had Frozen natuurlijk heel netjes (tot het op komische) [website] gebruikt.

Maar, om eerlijk te zijn, weet ik niet of een wereldwijde webshopgigant de zelfde bescherming nodig heeft als een mom-and-pop e-shop op de digitale hoek. Multinationals zijn prima in staat zichzelf te verdedigen, en zijn vaak ook niet bang om dat te doen op een manier die je zomaar asymmetrisch zou kunnen noemen.

Waar die grens ligt, is natuurlijk wel een beetje grijs. Alibaba en Amazon zijn natuurlijk wel weer net even iets anders dan Ahold (Bol.com). Of, Metro (Mediamarkt).

A propos, dat gaf me bij het vorige topic van een klant van een niet nader te noemen webshopgigant wel het gevoel dat dat de reden was dat ze wél genoemd werden. Maar, ik begrijp nu dat dat een fout je was, of een arbitraire beslissing. Nu ja.

[42erik]

Ik reageer even hier aangezien ik geen idee heb wie mijn post verwijderd heeft.

Ik krijg namelijk wel de melding dat er een post verwijdert is, maar ik heb geen idee waarom. Nu is het logisch om dat aan de betreffende moderator te vragen, maar zelfs dat weet ik niet. Ik zie alleen zijn plaatje, maar om nu heel Tweakers te gaan doorzoeken op dat plaatje lijkt me ook niet het idee.

Waarom is die post verwijderd is dus de vraag en waarom kan ik niet eens zien door wie?

[Yorinn]

42erik schreef op vrijdag 21 mei 2021 @ 09:25:
Ik reageer even hier aangezien ik geen idee heb wie mijn post verwijderd heeft.

Ik krijg namelijk wel de melding dat er een post verwijdert is, maar ik heb geen idee waarom. Nu is het logisch om dat aan de betreffende moderator te vragen, maar zelfs dat weet ik niet. Ik zie alleen zijn plaatje, maar om nu heel Tweakers te gaan doorzoeken op dat plaatje lijkt me ook niet het idee.

Waarom is die post verwijderd is dus de vraag en waarom kan ik niet eens zien door wie?

Die post is door @Perkouw verwijderd, omdat je post offtopic was (voor de discussie) en je beter een TR had kunnen aanmaken in plaats van moderatiefeedback in het topic zelf te plaatsen.

[Perkouw]

42erik schreef op vrijdag 21 mei 2021 @ 09:25:
Ik reageer even hier aangezien ik geen idee heb wie mijn post verwijderd heeft.

Ik krijg namelijk wel de melding dat er een post verwijdert is, maar ik heb geen idee waarom. Nu is het logisch om dat aan de betreffende moderator te vragen, maar zelfs dat weet ik niet. Ik zie alleen zijn plaatje, maar om nu heel Tweakers te gaan doorzoeken op dat plaatje lijkt me ook niet het idee.

Waarom is die post verwijderd is dus de vraag en waarom kan ik niet eens zien door wie?

Had wat stijlvoller van me gekund inderdaad en je een terugkoppeling kunnen geven. Reden was dat je post offtopic was en bovendien ook niet helemaal de bedoeling was. Reageren op ingreep door een moderator is niet de bedoeling daarvoor hebben we een TR optie (of DM) zodat we het topic zelf schoon houden met elkaar.

Enfin, volgende keer bij zo'n move gebruiker dus altijd even informeren. Check.

[42erik]

Perkouw schreef op vrijdag 21 mei 2021 @ 11:03:
[...]


Had wat stijlvoller van me gekund inderdaad en je een terugkoppeling kunnen geven. Reden was dat je post offtopic was en bovendien ook niet helemaal de bedoeling was. Reageren op ingreep door een moderator is niet de bedoeling daarvoor hebben we een TR optie (of DM) zodat we het topic zelf schoon houden met elkaar.

Enfin, volgende keer bij zo'n move gebruiker dus altijd even informeren. Check.

ah vandaar. Ja, dat had stijlvoller gekund ja

Overigens staat de opmerking er nog steeds daar.

[Hackus]

Het is geen aankoopadvies, maar geschil hier Webshop annuleert eenzijdig verkoop beamer.
toch wordt er niet ‘ ingegrepen’. Ook niet op flauwe reactie

[Yorinn]

Hackus schreef op woensdag 26 mei 2021 @ 21:54:
Het is geen aankoopadvies, maar geschil hier Webshop annuleert eenzijdig verkoop beamer.
toch wordt er niet ‘ ingegrepen’. Ook niet op flauwe reactie

Opgelost.

[ZelianGuy]

Prima dat mijn post verwijderd wordt: Prijsfout? Samsung Galaxy Watch 3 45mm bij KPN

Maar waar moet ik dan de volgende keer zijn met "simpele" vragen?

[Yorinn]

ZelianGuy schreef op maandag 31 mei 2021 @ 17:24:
Prima dat mijn post verwijderd wordt: Prijsfout? Samsung Galaxy Watch 3 45mm bij KPN

Maar waar moet ik dan de volgende keer zijn met "simpele" vragen?

"Ik-ook"-vragen zijn, in principe, in zijn geheel niet de bedoeling (op het forum). Vragen of het andere ook is gelukt om een aanbieding (prijsfout) te kopen valt hier ook onder.

[Brammos85]

Waarom wordt zoals altijd de naam van de winkel weer verwijderd? Nu weet ik niet met welke louche toko ik uit moet kijken voortaan.

[Yorinn]

Brammos85 schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 12:23:
Waarom wordt zoals altijd de naam van de winkel weer verwijderd? Nu weet ik niet met welke louche toko ik uit moet kijken voortaan.

Ik heb je vraag uit Webwinkel doet lastig bij retourneren showmodel tablet gemoved, gezien die hier beter op zijn plaats is.

---

In Shopping Forum Beleid - #Geschillen staat al goed uitgelegd waarom we de naam van een (web)winkel liever niet willen zien in geschillentopics.

Zo zijn dit soort topics niet bedoeld als waarschuwingsmiddel en/of breekijzer om je gelijk te krijgen bij de webwinkel.

[Voor 28% gewijzigd door Yorinn op 16-07-2021 12:49]

[Tom-Z]

@Yorinn De moderatie in Robotstofzuiger besteld, alleen laadstation ontvangen vind ik wat raar/onlogisch. Je schrijft dat je de naam van de (web)winkel hebt verwijderd, maar het gaat om de naam van het platform.

Het SF staat vol met topics over geschillen met individuele (ver-)kopers op marktplaats.nl en eBay waarbij de namen van die platforms niet worden weggehaald. Dan lijkt het me consistenter om de namen van andere platforms (zoals bijvoorbeeld amazon of bol) ook zouden mogen blijven staan zolang de individuele verkoper niet genoemd wordt. De ratio uit het beleid gaat niet echt op (een topic op tweakers gaat echt niet als drukmiddel werken op een groot platform als amazon), en bovendien is het vaak voor het topic essentiële informatie om welk platform het gaat (omdat ieder platform weer andere regels en voorwaarden heeft voor het oplossen van een geschil met een verkoper).
Ik vind dat er in het beleid onderscheid zou moeten worden gemaakt tussen het noemen van een webwinkel en het noemen van een platform. In het shopping forum moeten we nu een raar dansje doen om maar niet (per ongeluk) de naam van het platform te noemen terwijl iedereen vaak toch wel uit de informatie wel kan afleiden om welk platform het gaat ("Chinese marktplaats"/"Externe verkoper op een Duitse site"/...).

[Number10]

Number10 schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 14:38:
Het kan voor een reactie nogal uitmaken of het een internationale koop betreft, welk recht van toepassing is of welke geschillenbeslechting kan worden aangewend.

Onder verwijzing naar bovenstaande zelf-citatie en onderstaande topic:
Tweedehands bij webshop en garantie

Het blijft in dit forumonderdeel met enige regelmaat fout gaan wat betreft het toepasselijk recht en dan in het bijzonder als er sprake lijkt te zijn van Belgisch recht.

Omdat adviezen wezenlijk kunnen uitmaken afhankelijk van de rechtskeuze, plaats ik hier nogmaals de oproep om na te gaan of er geen algemene waarschuwing o.i.d. kan komen bij het aanmaken van een nieuw topic. Nu kan ik de waarschijnlijke toepasselijkheid van Belgisch recht af en toe afleiden aan de hand van woordgebruik zoals 'klantendienst' of 'kredietkaart', maar sommige topics staan dan al vol met adviezen die wel/niet van toepassing zijn omdat de intrinsieke neiging lijkt te bestaan om uit te gaan van Nederlands recht. Nu verschillen die twee waarschijnlijk niet meer extreem en die verschillen worden steeds kleiner bij elke nieuwe EU richtlijn, maar er zijn nog wel verschillen die kunnen uitmaken.

[snmght]

Ik heb een report ingediend voor onderstaande post:

MAX3400 schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 09:58:
[...]

*advocaat van de duivel*

Report is afgehandeld, post is blijven staan. Ik ben wel benieuwd naar de overweging om dit te laten staan want het advies in deze post is toch op zijn minst zeer dubieus te noemen..

[Voor 37% gewijzigd door snmght op 27-07-2021 12:48]

[418O2]

snmght schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 11:34:
Ik heb een report ingediend voor onderstaande post:


[...]


Report is afgehandeld, post is blijven staan. Ik ben wel benieuwd naar de overweging om dit te laten staan want het advies in deze post is toch op zijn minst zeer dubieus te noemen..

1. Dit moet je in het feedbacktopic posten
2. Waarom quote je het als je het zo erg vindt?

[Perkouw]

snmght schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 11:34:
Ik heb een report ingediend voor onderstaande post:


[...]


Report is afgehandeld, post is blijven staan. Ik ben wel benieuwd naar de overweging om dit te laten staan want het advies in deze post is toch op zijn minst zeer dubieus te noemen..

That's on me.

Na het lezen kwam ik, persoonlijk, tot de conclusie dat dit geen kwaad kan. Hoe ik dit bericht lees is dat de betreffende user, getuige zijn eerste zin, even een ander licht op de situatie wilt schijnen. Ik lees dit niet als advies, maar als kritische noot waarom zou je dit niet doen? Wat wil de andere partij doen?

Zodoende heb ik dit bericht, voor nu, laten staan. Helpt deze uitleg je?

[418O2]

Perkouw schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 11:45:
[...]


That's on me.

Na het lezen kwam ik, persoonlijk, tot de conclusie dat dit geen kwaad kan. Hoe ik dit bericht lees is dat de betreffende user, getuige zijn eerste zin, even een ander licht op de situatie wilt schijnen. Ik lees dit niet als advies, maar als kritische noot waarom zou je dit niet doen? Wat wil de andere partij doen?

Zodoende heb ik dit bericht, voor nu, laten staan. Helpt deze uitleg je?

Ik lees het net als snmght, het is meer "Ja nou lekker boeien dat hij iemand oplicht, als jij je geld hebt is het goed toch?". En dat is een betwistbaar ethos imo

[snmght]

418O2 schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 11:35:
[...]

1. Dit moet je in het feedbacktopic posten
2. Waarom quote je het als je het zo erg vindt?

1. Daar staat ie toch?
2. Om helder te hebben om welke post het gaat inclusief volautomagische direct link naar het betreffende topic. Zou het alsnog weg gemodereerd worden dan haal ik die quote ook wel weg.

@Perkouw dank voor je toelichting, zo had ik hem inderdaad nog niet gelezen. Ik blijf van mening dat de post twijfelachtig is en bij twijfel beter verdwijnt maar dat zijn mijn twee centen maar.

[418O2]

snmght schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 12:37:
[...]


1. Daar staat ie toch?

My bad

2. Om helder te hebben om welke post het gaat inclusief volautomagische direct link naar het betreffende topic. Zou het alsnog weg gemodereerd worden dan haal ik die quote ook wel weg.

Je kan de tekst ook weghalen

@Perkouw dank voor je toelichting, zo had ik hem inderdaad nog niet gelezen. Ik blijf van mening dat de post twijfelachtig is en bij twijfel beter verdwijnt maar dat zijn mijn twee centen maar.

Hier ben ik het wel mee eens

[Orion84]

Zoals besproken in Orion84 in "Weghalen van context: shopnamen, stereotyperingen" hebben we het beleid met betrekking tot het noemen van bedrijfsnamen iets aangepast. Rode draad blijft dat voor discussies waar het niet relevant is om welk bedrijf het gaat we er de voorkeur aan geven dat het topic neutraal blijft, zonder het bedrijf te noemen. Wil je de naam van de winkel echter toch noemen, omdat je denkt dat dat van belang is voor de discussie, zet deze dan tussen [mo][/mo] tags.

[AcidBanger]

Yorinn schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 19:41:
[Modbreak]Ik heb de naam van de webwinkel uit de TS, titel en een aantal reacties verwijderd. Deze mag achterwege blijven zolang deze nog niet van belang is in de discussie rondom een (lopend) geschil.[/]

Volgens mij is het van belang dat we de naam erbij laten staan omdat TS zegt dat de drager nog wel te krijgen is via een andere aanbieder op maar niet direct van (web)winke.

[Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 23-08-2021 20:03]

[Yorinn]

AcidBanger schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 19:50:
[...]


Volgens mij is het van belang dat we de naam erbij laten staan omdat TS zegt dat de drager nog wel te krijgen is via een andere aanbieder op maar niet direct van (web)winke.

Niet echt. Hoe is de naam van belang als het niet over specifieke voorwaarden gaat? Dat deze webwinkel ook een verkoopplatform heeft, doet daar niets aan af.

Tevens heb ik je vraag richting het feedbacktopic verplaatst, gezien feedback op moderaties niet thuishoort in de topics zelf en heb ik de naam van de winkel alsnog weggehaald.

[Voor 16% gewijzigd door Yorinn op 23-08-2021 20:07]

[fopjurist]

Dit bericht van mij is aangepast omdat werving niet is toegestaan.
De TS van dat topic heeft een kansrijke zaak, maar om een zaak te beginnen moeten er stukken worden opgesteld. Dat is specialistisch werk. Ik had aangeboden om dat kosteloos te doen voor het geval TS wilde procederen, en zou daarom niet van werving willen spreken. Misschien was het kosteloze aspect niet helemaal duidelijk, maar ik noemde een bedrag van om en nabij 200 euro om de zaak voor de rechter te brengen, en daaruit blijkt wel dat mijn werkzaamheden gratis waren. Kun je het bericht terugplaatsen?
De situatie van TS is inmiddels opgelost, maar er zijn nog steeds andere gebruikers in dat topic met hetzelfde probleem.

[Yorinn]

fopjurist schreef op woensdag 15 september 2021 @ 14:33:
Dit bericht van mij is aangepast omdat werving niet is toegestaan.
De TS van dat topic heeft een kansrijke zaak, maar om een zaak te beginnen moeten er stukken worden opgesteld. Dat is specialistisch werk. Ik had aangeboden om dat kosteloos te doen voor het geval TS wilde procederen, en zou daarom niet van werving willen spreken. Misschien was het kosteloze aspect niet helemaal duidelijk, maar ik noemde een bedrag van om en nabij 200 euro om de zaak voor de rechter te brengen, en daaruit blijkt wel dat mijn werkzaamheden gratis waren. Kun je het bericht terugplaatsen?
De situatie van TS is inmiddels opgelost, maar er zijn nog steeds andere gebruikers in dat topic met hetzelfde probleem.

Nee. Werving is werving. Daarbij maakt het niets uit of het om iets betaalde gaat of een gratis dienst / service.

[Hackus]

GoT is er niet om werk uit te halen, zo ook je onderschrift met score van successen. Best kinderachtig om zo 'bekendheid' te krijgen hier of via GoT. Je kunt leden ook verwijzen naar voorbeeld dagvaarding e.o. open is het topic juist advies geven. Zo moeilijk als jij doet voorkomen, is het allemaal niet. Vaak als een verkoper een dagvaarding, of ingebrekestelling ontvangt, zijn ze ineens veel schappelijker.

[fopjurist]

Yorinn schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:59:
[...]

Nee. Werving is werving. Daarbij maakt het niets uit of het om iets betaalde gaat of een gratis dienst / service.

Maar ik werf niemand. Er is geen gratis of betaalde dienst. Het is een aanbod om processtukken op te stellen, meer niet. In dat kader wordt er nooit gewezen op betaalde diensten. Er is niemand die mijn echte naam weet, en dat wil ik graag zo houden.

Hackus schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:09:
GoT is er niet om werk uit te halen

Zoveel is wel duidelijk, maar daar is helemaal geen sprake van. Anders had ik wel een linkje naar een website in mijn profiel gezet (dat is wel toegestaan).

Je kunt leden ook verwijzen naar voorbeeld dagvaarding e.o. open is het topic juist advies geven. Zo moeilijk als jij doet voorkomen, is het allemaal niet. Vaak als een verkoper een dagvaarding, of ingebrekestelling ontvangt, zijn ze ineens veel schappelijker.

Het opstellen van een goede dagvaarding is helemaal niet zo eenvoudig als je doet voorkomen. Als de wederpartij een dagvaarding aan een specifiek topic kan koppelen moet je bovendien goed opletten wat er verder in het topic staat omdat de wederpartij mee kan lezen.

[Voor 5% gewijzigd door fopjurist op 15-09-2021 16:37]

[Hackus]

fopjurist schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:33:
[...]

Maar ik werf niemand. Er is geen gratis of betaalde dienst. Het is een aanbod om processtukken op te stellen, meer niet. In dat kader wordt er nooit gewezen op betaalde diensten. Er is niemand die mijn echte naam weet, en dat wil ik graag zo houden.

[...]

Zoveel is wel duidelijk, maar daar is helemaal geen sprake van. Anders had ik wel een linkje naar een website in mijn profiel gezet (dat is wel toegestaan).

[...]

Het opstellen van een goede dagvaarding is helemaal niet zo eenvoudig als je doet voorkomen. Als de wederpartij een dagvaarding aan een specifiek topic kan koppelen moet je bovendien goed opletten wat er verder in het topic staat omdat de wederpartij mee kan lezen.

Een topic op GoT is ook niet bedoeld als pressie-middel. Zou sowieso nooit de verkoper laten weten dat er een topic op GoT loopt, over een geschil. Vaak is het met shopnamen, ook al staat er MO tag, al oppassen. Dit omdat er ook leden hier zijn, die 'kunnen' werken voor benoemde shops. Ook gaat er nog e.e.a vooraf aan dagvaarding. Maar je begrijpt in elk geval wat ik bedoel.

[fopjurist]

Hackus schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:45:
[...]

Een topic op GoT is ook niet bedoeld als pressie-middel. Zou sowieso nooit de verkoper laten weten dat er een topic op GoT loopt, over een geschil. Vaak is het met shopnamen, ook al staat er MO tag, al oppassen. Dit omdat er ook leden hier zijn, die 'kunnen' werken voor benoemde shops. Ook gaat er nog e.e.a vooraf aan dagvaarding. Maar je begrijpt in elk geval wat ik bedoel.

Ik denk dat je mij niet begrijpt. Regelmatig komt een wederpartij erachter dat er informatie over een procedure online staat, ook als je hem daar niet op wijst. Zeker als de dagvaarding letterlijk in het topic staat is daar moeilijk aan te ontkomen. Het is dan ook niet meer te ontkennen dat het topic over jouw zaak gaat. Als ik mij voor de winkel zou stellen (tegen een dagvaarding van Blackz0r NL) en ik zou dat topic vinden, denk ik dat ik de zaak zou winnen. Zo extreem is het.
Het is dus niet altijd mogelijk om iemand in een topic te helpen, maar wel via dm. Achteraf kan alles natuurlijk wel in het topic worden gedeeld, maar niet voordat de zaak volledig is afgehandeld.

[Voor 9% gewijzigd door fopjurist op 15-09-2021 17:06]

[AGee]

the road to hell is paved with good intentions Lijkt me niet zo zinnig om uitzonderingen op het beleid te gaan maken omdat er mogelijk een goede bedoeling achter zit. In de definitie van werving zit niet dat er een betaling voor vereist is, ik begrijp dan ook niet hoe je kunt zeggen dat "een aanbod om processtukken op te stellen" geen gratis dienst / aanbod is....

[fopjurist]

AGee schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:25:
Lijkt me niet zo zinnig om uitzonderingen op het beleid te gaan maken

Het is geen uitzondering op het beleid. Het beleid geeft invulling aan de Algemene Voorwaarden. De AV melden dat een lid geen content mag plaatsen "voor reclame- of marketingdoeleinden". In het beleid is dat uitgewerkt tot:

Verboden zaken
(..)
Spam, werving en enquêtes

Oftewel: Het ongewenst reclame maken voor:

1. Dienst(verlening).
2. Websites, inclusief sitechecks.
3. Evenementen.
4. Vragen naar (betaalde) hulp buiten het forum om.
5. Referrals in URLs opnemen.
6. Alle andere dingen die onder de noemer 'spam' vallen.

Het was geen reclame- marketing- of spambericht. Het bericht was volledig in lijn met de AV en het beleid.

[Hackus]

In dit geschil is het niet eens zover gekomen, en was het antwoord van de manager -voordat er ingebrekestelling is gestuurd-, al naar tevredenheid opgelost. Je kunt goed privé data uit je voorbeeld laten.(namen van beide partijen) Denk niet dat iemand van de juridische sectie van een bedrijf gaat zoeken of de dagvaarding ergens online staat. Dan moet ie ten 1e ook forumlid zijn MO-Tags. Vaak gebruiken consumenten voorbeelden die online staan. Die verliezen niet klakkeloos de zaak vanwege dit te gebruiken

[AGee]

fopjurist schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:38:
[...]

Het is geen uitzondering op het beleid. Het beleid geeft invulling aan de Algemene Voorwaarden. De AV melden dat een lid geen content mag plaatsen "voor reclame- of marketingdoeleinden". In het beleid is dat uitgewerkt tot:

[...]

Het was geen reclame- marketing- of spambericht. Het bericht was volledig in lijn met de AV en het beleid.

Ik zie toch echt staan "Ongewenst reclame maken voor dienstverlening" Je biedt een dienst aan. Gratis. Maar nog steeds een dienst. En het is klaarblijkelijk ongewenst want gemodereerd.

Een dienst is arbeid die men ten behoeve van anderen verricht.

https://www.encyclo.nl/begrip/dienst

[Voor 8% gewijzigd door AGee op 15-09-2021 18:24]

[fopjurist]

AGee schreef op woensdag 15 september 2021 @ 18:18:
[...]

Ik zie toch echt staan "Ongewenst reclame maken voor dienstverlening" Je biedt een dienst aan. Gratis. Maar nog steeds een dienst. En het is klaarblijkelijk ongewenst want gemodereerd.

Je moet die bepaling lezen in de context van de algemene voorwaarden, "reclame- of marketingdoeleinden". Dat is het gewoon niet.

Het is ook niet 'ongewenst'. Iemand opende een topic over een kapotte tv, gaf aan dat de winkel de tv niet wil repareren, en vroeg wat de andere mogelijkheden zijn. In dat kader is mijn bericht zeker niet ongewenst, omdat de gebruiker op zoek was naar gratis advies of hulp. Een verwijzing naar een betaalde dienst zou ik daarom wel als ongewenst aanmerken.

@Yorinn kun je het bericht terugplaatsen?

[Yorinn]

fopjurist schreef op woensdag 15 september 2021 @ 18:53:
[...]

Je moet die bepaling lezen in de context van de algemene voorwaarden, "reclame- of marketingdoeleinden". Dat is het gewoon niet.

Het is ook niet 'ongewenst'. Iemand opende een topic over een kapotte tv, gaf aan dat de winkel de tv niet wil repareren, en vroeg wat de andere mogelijkheden zijn. In dat kader is mijn bericht zeker niet ongewenst, omdat de gebruiker op zoek was naar gratis advies of hulp. Een verwijzing naar een betaalde dienst zou ik daarom wel als ongewenst aanmerken.

@Yorinn kun je het bericht terugplaatsen?

Dat blijft nog steeds een nee. Naast dat het werving is, wat we niet willen, kan je dit ook onder Het algemeen beleid #verbodenanders scharen. "Een discussie op een andere plaats voortzetten. Reacties als 'mail me maar' zijn dus voor zowel op GoT gewenste als ongewenste onderwerpen niet de bedoeling."

Werving gaat niet alleen om betaalde diensten, maar ook om gratis diensten, websites enz. Ik blijf hier niet in rondjes discussiëren.

De geplaatste modbreak (mbr) laat ik dan ook staan.

[Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 15-09-2021 19:56]

[fopjurist]

Yorinn schreef op woensdag 15 september 2021 @ 19:55:
[...]


Dat blijft nog steeds een nee. Naast dat het werving is, wat we niet willen, kan je dit ook onder Het algemeen beleid #verbodenanders scharen. "Een discussie op een andere plaats voortzetten. Reacties als 'mail me maar' zijn dus voor zowel op GoT gewenste als ongewenste onderwerpen niet de bedoeling."

Het gaat niet om het voorzetten van een discussie op een andere plaats, maar om het opstellen van een processtuk. Dat is wezenlijk anders. Hierboven heb ik aangegeven waarom het onverstandig is om processtukken online te plaatsen voordat een zaak is afgerond. Daar komt nog bij dat processtukken persoonlijke informatie bevatten.

Werving gaat niet alleen om betaalde diensten, maar ook om gratis diensten, websites enz.

Iemand helpen met een concreet probleem zonder ook maar je eigen naam te noemen valt niet onder gebruik van Tweakers voor "reclame- of marketingdoeleinden". Dat is de essentie en daar ga je compleet aan voorbij.

Ik blijf hier niet in rondjes discussiëren.

Jammer dat je verdere discussie bij voorbaat uit de weg gaat. Ik had dit graag met jou opgelost.

@Orion84, wil jij reageren? Wat is het belang van T.net om de policy in deze situatie op deze manier te handhaven?

[Voor 3% gewijzigd door fopjurist op 16-09-2021 14:05]

[Orion84]

fopjurist schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:46:
[...]

Het gaat niet om het voorzetten van een discussie op een andere plaats, maar om het opstellen van een processtuk. Dat is wezenlijk anders. Hierboven heb ik aangegeven waarom het onverstandig is om processtukken online te plaatsen voordat een zaak is afgerond. Daar komt nog bij dat processtukken persoonlijke informatie bevatten.

Maar het is wel verstandig om die informatie te delen met een random anonieme Tweaker?

[...]
@Orion84, wil jij reageren? Wat is het belang van T.net op de policy in deze situatie op deze manier te handhaven?

Omdat wij jou niet op je blauwe (of eender welke kleur) ogen kunnen geloven dat het geen (opmaat naar) werving is.

[fopjurist]

Orion84 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 08:25:
[...]
Maar het is wel verstandig om die informatie te delen met een random anonieme Tweaker?

Het gaat om informatie als naam en e-mailadres. Dat is informatie die je niet in het openbaar wilt hebben, maar in een dm zie ik daar minder problemen in. Iedereen kan die afweging zelf maken. Verwerking van persoonsgegevens valt bovendien onder de avg die voldoende waarborgen biedt.

Omdat wij jou niet op je blauwe (of eender welke kleur) ogen kunnen geloven dat het geen (opmaat naar) werving is.

Maar dat hoeft toch ook niet? Zodra sprake is van werving ben ik volgens de algemene voorwaarden een boete verschuldigd van 1500 euro per werving. Daarmee zijn de belangen van T.net voldoende afgedekt.

[Orion84]

fopjurist schreef op donderdag 16 september 2021 @ 14:16:
[...]

Het gaat om informatie als naam en e-mailadres. Dat is informatie die je niet in het openbaar wilt hebben, maar in een dm zie ik daar minder problemen in. Iedereen kan die afweging zelf maken. Verwerking van persoonsgegevens valt bovendien onder de avg die voldoende waarborgen biedt.

Succes met voldoen aan dit beginsel:

Verwerkt een organisatie of persoon persoonsgegevens? Dan moet de persoon van wie de persoonsgegevens worden verwerkt in ieder geval op de hoogte zijn van de identiteit van de organisatie of persoon die deze persoonsgegevens verwerkt (de zogeheten verwerkingsverantwoordelijke) en van het doel van de gegevensverwerking.

Als je aangeeft:

Er is niemand die mijn echte naam weet, en dat wil ik graag zo houden.

[...]

Maar dat hoeft toch ook niet? Zodra sprake is van werving ben ik volgens de algemene voorwaarden een boete verschuldigd van 1500 euro per werving. Daarmee zijn de belangen van T.net voldoende afgedekt.

Heel simpel: wij beschouwden dit als het aanbieden van een dienst. Iets dat ongewenst is op dit discussieforum, zeker als daar mogelijk (voor ons niet na te gaan, maar het voordeel van de twijfel krijg je niet) commerciële belangen achter zitten. En dus is het weggehaald. Daar zal je het mee moeten doen.

[mark-k]

Yorinn schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 09:02:
[...]


Liever niet, nee. De naam mag alleen (tussen mo-tags) worden geplaatst als het om specifieke voorwaarden gaat, niet als het is om te 'waarschuwen'.

Mag ik vragen waarom niet? We zien dit soort dingen nou zo vaak en elke keer wordt de naam verwijderd waardoor meer mensen gedupeerd kunnen worden. Dat het niet op dag 1 mag okee, maar hier is duidelijk iets niet in de haak.

[Yorinn]

mark-k schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:39:
[...]


Mag ik vragen waarom niet? We zien dit soort dingen nou zo vaak en elke keer wordt de naam verwijderd waardoor meer mensen gedupeerd kunnen worden. Dat het niet op dag 1 mag okee, maar hier is duidelijk iets niet in de haak.

Ik heb je bericht richting het feedbacktopic verplaatst, gezien het verder vrij weinig met het probleem van TS te maken heeft.

[mark-k]

Yorinn schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:41:
[...]


Ik heb je bericht richting het feedbacktopic verplaatst, gezien het verder vrij weinig met het probleem van TS te maken heeft.

Okee prima, zou je er ook een antwoord op willen geven dan of is het voor jou gewoon policy en weet je verder niet waarom?

[Yorinn]

mark-k schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:42:
[...]


Okee prima, zou je er ook een antwoord op willen geven dan of is het voor jou gewoon policy en weet je verder niet waarom?

Daar was ik nog mee bezig, maar een reactie tussendoor dat je bericht verplaatst is, is toch wel net zo netjes? Dat ik daardoor niet gelijk een antwoord geef, heeft verder niets met je andere aannames te maken.

---

Zoals ook in Shopping Forum Beleid - Geschilllen met een winkel staat, is het noemen van de naam van een winkel niet de bedoeling als het niets toevoegt aan de discussie. Topics zijn niet bedoeld als waarschuwings- en/of pressiemiddel voor/tegen een winkel, maar om een geschil opgelost te krijgen. De naam van de winkel mag dan ook alleen genoemd worden (in [mo]-tags) als het om specifieke voorwaarden van een winkel gaat, en dat is hier niet het geval.

[mark-k]

Yorinn schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:46:
[...]


Daar was ik nog mee bezig, maar een reactie tussendoor dat je bericht verplaatst is, is toch wel net zo netjes? Dat ik daardoor niet gelijk een antwoord geef, heeft verder niets met je andere aannames te maken.

---

Zoals ook in Shopping Forum Beleid - Geschilllen met een winkel staat, is het noemen van de naam van een winkel niet de bedoeling als het niets toevoegt aan de discussie. Topics zijn niet bedoeld als waarschuwings- en/of pressiemiddel voor/tegen een winkel, maar om een geschil opgelost te krijgen. De naam van de winkel mag dan ook alleen genoemd worden (in [mo]-tags) als het om specifieke voorwaarden van een winkel gaat, en dat is hier niet het geval.

Oh tuurlijk, maar was gewoon een vraag. Ik had idd n paar minuten langer kunnen wachten.


Maar je antwoord is eigenlijk niet echt een antwoord op mijn vraag, ik zou graag willen weten waarom waarschuwen niet mag in een topic. Het voegt voor de discussie misschien niks toe, maar het doet er ook geen afbreuk aan. Zo kun je anderen behoeden voor hetzelfde probleem en misschien vind je mensen die een vergelijkbaar issue met dezelfde tent gehad hebben.

Uiteraard moet je uitkijken voor mensen die puur een topic maken om te zeiken over een winkel, maar die filter je er zo uit. Er is ook een groot verschil tussen direct de naam melden of na 2 weken zoals bij het topic waar we zaten.

[AGee]

Naming and shaming moet je als forum natuurlijk heel voorzichtig mee zijn, je hoort maar één kant van het verhaal... Bovendien, GoT is geen review-site oid.

[Yorinn]

mark-k schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:53:
[...]


Oh tuurlijk, maar was gewoon een vraag. Ik had idd n paar minuten langer kunnen wachten.


Maar je antwoord is eigenlijk niet echt een antwoord op mijn vraag, ik zou graag willen weten waarom waarschuwen niet mag in een topic. Het voegt voor de discussie misschien niks toe, maar het doet er ook geen afbreuk aan. Zo kun je anderen behoeden voor hetzelfde probleem en misschien vind je mensen die een vergelijkbaar issue met dezelfde tent gehad hebben.

Uiteraard moet je uitkijken voor mensen die puur een topic maken om te zeiken over een winkel, maar die filter je er zo uit. Er is ook een groot verschil tussen direct de naam melden of na 2 weken zoals bij het topic waar we zaten.

Tweakers is een discussieplatform, geen waarschuwingsplatform. Wil je een afgeronde ervaring delen, kan je dit altijd via de shopreviews doen.

Dus nogmaals de wedervraag; Wat voegt de naam van een winkel toe aan een discussie, behalve waarschuwen / naming & shaming?

[mark-k]

Yorinn schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:06:
[...]


Tweakers is een discussieplatform, geen waarschuwingsplatform. Wil je een afgeronde ervaring delen, kan je dit altijd via de shopreviews doen.

Dus nogmaals de wedervraag; Wat voegt de naam van een winkel toe aan een discussie, behalve waarschuwen / naming & shaming?

Die wedervraag hoef je niet te stellen want ik geef zelf ook al aan dat het in de discussie zelf niks toevoegt. Echter is dit forum ook een community waarin je graag je leden behoedt voor problemen, daarin kan een naam zeker helpen. Mijns inziens is het geen naming&shaming als een bedrijf gewoon zijn klanten belazerd. Het is uiteraard iets waar voorzichtig mee omgegaan moet worden, maar hierin kan prima onderscheid gemaakt worden tussen de 'nieuwe gebruiker die maar 1 post heeft om te zeiken over een bedrijf' of 'jarenlang actief lid dat nu al 2 weken problemen heeft met een of andere louche zaak'. Een 'bij twijfel altijd nee' policy is prima, maar als er geen twijfel meer is zou de policy best iets losser mogen zijn.

[Bastien]

Waarom worden in Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract alle bedrijfsnamen weggehaald, zelfs in gelinkte nieuwsberichten van de pers?

Ik snap dat naming en shaming niet gewenst is, maar het is allemaal gewoon openbaar en de betreffende bedrijven stellen zichzelf in een kwaad daglicht. Gezien deze foute praktijken, wat ACM ook aangeeft getuige nieuwsartikelen, kan het geen kwaad dat mensen worden gewaarschuwd.

Waarom mag het wel 'positief' als het om prijsvergelijkingen gaat bijvoorbeeld, maar in deze gevallen niet?

[Yorinn]

Bastien schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 20:56:
Waarom worden in Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract alle bedrijfsnamen weggehaald, zelfs in gelinkte nieuwsberichten van de pers?

Ik snap dat naming en shaming niet gewenst is, maar het is allemaal gewoon openbaar en de betreffende bedrijven stellen zichzelf in een kwaad daglicht. Gezien deze foute praktijken, wat ACM ook aangeeft getuige nieuwsartikelen, kan het geen kwaad dat mensen worden gewaarschuwd.

Waarom mag het wel 'positief' als het om prijsvergelijkingen gaat bijvoorbeeld, maar in deze gevallen niet?

Hij mag daar ook genoemd worden, mits ze in mo-tags worden geplaatst, zoals ik ook in Yorinn in "Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract" heb genoemd en in het Shopping Forum Beleid - Geschillen staat.

Ik heb hem uit het gequote nieuwsbericht verwijderd, omdat quote-tags en mo-tags niet echt lekker samengaan middenin een zin, die wordt dan afgekapt en naar een nieuwe regel verplaatst.

Geschillentopics zijn daarnaast geen waarschuwingstopics op Tweakers.

[Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 07-10-2021 21:01]

[fopjurist]

Perkouw in "Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract"

Het zijn twee verschillende topics. Het topic in SF gaat over de juridische situatie van mensen met een contract voor een vaste prijs waarbij de aanbieder de prijs wil aanpassen. Dat is een typisch onderwerp voor SF. In het topic in WON komt dat probleem niet aan de orde en gaat het over hoeveel gas men gebruikt, wat de politiek kan doen, of zonnepanelen een oplossing zijn, enz. Kan het topic in SF weer open?

[Perkouw]

@fopjurist dank voor je bericht. Ik heb het topic bewust gesloten omdat het meer 'generiek' over de energiemarkt ging dan daadwerkelijk over het contract van de TS.

Ik heb er geen moeite mee om het topic te heropenen. Dan wel op de voorwaarde dat we het sec over de contractuele kant van zaken hebben. Elke andere reactie gaat w.m.b. dan linea directa naar de prullenbak. Anders krijgen we weer dezelfde situatie.

@Yorinn @Señor Sjon eens?

[Señor Sjon]

[Perkouw]

@fopjurist topic zojuist heropend. Dank voor de feedback
@Señor Sjon dank voor de swift response.

[fopjurist]

Bedankt! Hopelijk is het met de topicwarning voor iedereen duidelijk. Je zou het andere topic ook aan de warning kunnen toevoegen.

[Perkouw]

fopjurist schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:03:
Bedankt! Hopelijk is het met de topicwarning voor iedereen duidelijk. Je zou het andere topic ook aan de warning kunnen toevoegen.

Helaas geen rechten
Dus heb ook even braaf een TR ingediend om juist dat te realiseren idd.

[Señor Sjon]

Fixed.