Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[PilatuS]

Immutable schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:21:
Voor iedereen die skeptisch is over kern energie, en een groen links stemmer is en echt graag wil dat we dus onze doelen halen. Want dit is wat groenlinks over kern energie zegt: https://groenlinks.nl/kli...-kerncentrale-nee-dank-je een gigantisch kinderachtige houding.

Denk dat je na deze video's er wel anders over gaat denken. iig wat mythes weg zal nemen:
[YouTube: Dispelling the Myths of Nuclear Energy (Live Lecture)]
En:
[YouTube: Why I changed my mind about nuclear power | Michael Shellenberger | TEDxBerlin]

Ik ben niet tegen kernenergie, maar om genoeg stroom op te wekken voor het huidge gebruik hebben we er 25 nodig. Al zet je er maar de helft neer en doe je de rest met wind en zon, dan nog heb je er flink wat nodig. Gezien de tijd die nodig is om er ook maar 1tje neer te zetten is het niet echt de oplossing voor de komende 30 jaar. Wat Groen Links zegt op hun site, daar kan je over een aantal punten een disccussie over hebben, zoals de veiligheid, maar om de 2030 doelen te halen is het feit dat het niet gaat lukken. Ook 2050 ga je niet halen. Dit nog los van kernenergie op globale schaal. Hoeveel 1000'en van die dingen heb je nodig en wie gaat die de komende 20 jaar bouwen ? Wat wil je dan verder doen de komende 200 jaar of nog verder ? Kernenergie kan helpen om een deel van de oplossing te zijn, maar dat is het dan ook. Een filmpje posten over de veiligheid veranderd niets aan of het een goede oplossing is of niet.

[Immutable]

PilatuS schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:33:
[...]


Ik ben niet tegen kernenergie, maar om genoeg stroom op te wekken voor het huidge gebruik hebben we er 25 nodig. Al zet je er maar de helft neer en doe je de rest met wind en zon, dan nog heb je er flink wat nodig. Gezien de tijd die nodig is om er ook maar 1tje neer te zetten is het niet echt de oplossing voor de komende 30 jaar. Wat Groen Links zegt op hun site, daar kan je over een aantal punten een disccussie over hebben, zoals de veiligheid, maar om de 2030 doelen te halen is het feit dat het niet gaat lukken. Ook 2050 ga je niet halen. Dit nog los van kernenergie op globale schaal. Hoeveel 1000'en van die dingen heb je nodig en wie gaat die de komende 20 jaar bouwen ? Wat wil je dan verder doen de komende 200 jaar of nog verder ? Kernenergie kan helpen om een deel van de oplossing te zijn, maar dat is het dan ook. Een filmpje posten over de veiligheid veranderd niets aan of het een goede oplossing is of niet.

Dan gaat het ons dus helemaal niet lukken. Want als je zonnepanelen en windmolens naast kerncentrales zet. (Waar ik ook voorstander van ben, maar dat dat juist meer een aanvulling is.) Dan zul je zien hoe nietig klein en weinig zonnepanelen en windmolens voor energie opleveren.
En het grootste nadeel is, dat het niet gereguleerd kan worden op commando. Daar zit je dan weer mee.

Nee ons land is te klein om 100% groene energie helemaal op te wekken met windmolens en zonnepanelen. Al vind ik wel dat elk dak er vol mee moet liggen, met zonnepanelen.

En je maakt een grote fout in je berekening. Er zijn slecht 10 kerncentrales nodig om 100% van onze huidige energie te voorzien. De kerncentrale is Borselle is een hele oude en hele kleine met heel weinig energie output.

En nog minder als 10, als we een nieuwere generatie kerncentrales zouden neerzetten de zogenaamde fastbreeders die veel efficienter zijn en veel minder kernafval hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Immutable op 30-10-2021 22:59 ]

[PilatuS]

Immutable schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:53:
[...]


Dan gaat het ons dus helemaal niet lukken. Want als je zonnepanelen en windmolens naast kerncentrales zet. (Waar ik ook voorstander van ben, maar dat dat juist meer een aanvulling is.) Dan zul je zien hoe nietig klein en weinig zonnepanelen en windmolens voor energie opleveren.
En het grootste nadeel is, dat het niet gereguleerd kan of op commando. Daar zit je dan weer mee.
Nee ons land is te klein om 100% groene energie helemaal op te wekken met windmolens en zonnepanelen. Al vind ik wel dat elk dag er vol mee moet liggen, met zonnepanelen.

En je maakt een grote fout in je berekening. Er zijn slecht 10 kerncentrales nodig om 100% van onze huidige energie te voorzien. De kerncentrale is Borselle is een hele oude en hele kleine met heel weinig energie output.

Allemaal leuk, maar je begint je bericht over het halen van de doelen en komt dan met kernenergie. Het is onmogelijk om met kernenergie de doelen te halen. Het hele kernenergie verhaal komt vaker langs als een of andere magische oplossing voor het klimaatprobleem, maar als het echt zo makkelijk was hadden we het al lang gedaan. De berekening maakt ook niets uit. Of we er nou 5 of 50 nodig hebben, in beide gevallen staan ze er over 10 jaar niet.

Verder maakt het geen reet uit wat 1 zonnepaneel of windmolen oplevert. Het gaat om euro per watt en daar doet kernenergie het nogal slecht. Je kan iedere euro maar 1x uitgeven en 1000'en kerncentrales bouwen de komende 100 jaar is niet de oplossing. Zolang de zon en wind 1000x meer energie geven dan we als mensheid gebruiken is het misschien voor de langere termijn handig om daar euro's in te steken. Kernenergie is niet de lange termijn oplossing en op korte termijn al helemaal niet.

[ Voor 3% gewijzigd door PilatuS op 30-10-2021 23:05 ]

[drooger]

Immutable schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:53:
[...]


Dan gaat het ons dus helemaal niet lukken. Want als je zonnepanelen en windmolens naast kerncentrales zet. (Waar ik ook voorstander van ben, maar dat dat juist meer een aanvulling is.) Dan zul je zien hoe nietig klein en weinig zonnepanelen en windmolens voor energie opleveren.
En het grootste nadeel is, dat het niet gereguleerd kan worden op commando. Daar zit je dan weer mee.

Nee ons land is te klein om 100% groene energie helemaal op te wekken met windmolens en zonnepanelen. Al vind ik wel dat elk dag er vol mee moet liggen, met zonnepanelen.

En je maakt een grote fout in je berekening. Er zijn slecht 10 kerncentrales nodig om 100% van onze huidige energie te voorzien. De kerncentrale is Borselle is een hele oude en hele kleine met heel weinig energie output.

En nog minder als 10, als we een nieuwere generatie kerncentrales zouden neerzetten de zogenaamde fastbreeders die veel efficienter zijn en veel minder kernafval hebben.

Bedoel je dan energie of elektriciteit? Want de huidige hoeveelheid elektriciteit 100% groen opwekken kan prima, de uitdaging zit in de warmte 100% groen te genereren.

[Immutable]

PilatuS schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:00:
[...]


Allemaal leuk, maar je begint je bericht over het halen van de doelen en komt dan met kernenergie. Het is onmogelijk om met kernenergie de doelen te halen. Het hele kernenergie verhaal komt vaker langs als een of andere magische oplossing voor het klimaatprobleem, maar als het echt zo makkelijk was hadden we het al lang gedaan.

Verder maakt het geen reet uit wat 1 zonnepaneel of windmolen oplevert. Het gaat om euro per watt en daar doet kernenergie het nogal slecht. Je kan iedere euro maar 1x uitgeven en 1000'en kerncentrales bouwen de komende 100 jaar is niet de oplossing. Zolang de zon en wind 1000x meer energie geven dan we als mensheid gebruiken is het misschien voor de langere termijn handig om daar euro's in te steken. Kernenergie is de lange termijn oplossing en op korte termijn al helemaal niet.

Ik ben het eens met je, maar jij doet alsof zonnepanelen en windmolens de magische oplossing zijn. Je vergeet even dat de prijs van stroom uit zonnepanelen en windmolens de zogenaamde euro's per watt dus aanzienlijk omhoog gaan wanneer je er een baseload van moet maken? Dan kom je weer boven de prijs van een kerncentrale uit. Omdat je de energie wil opslaan.(ik hoop niet in waterstof, want dan is kernenergie zeker goedkoper)

De argumenten die je nu geeft kan ik direct weer terugkaatsen op windmolens en zonnepanelen. Met misleidende informatie over 1000x meer energie dan we gebruiken, echter is dat niet zo gemakkelijk uit de natuur te halen. En hebben we geen controle over het weer.
Er bestaat maar 1 groene baseload in de wereld: Kernenergie.(die je overal kan plaatsen) En zonder kunnen we gewoon niet het probleem oplossen. Of kan iemand me wijzen op een andere groene baseload. (in Nederland dan)

Daarnaast: voor 1 zo'n kerncentrale moet je 1500 windmolens plaatsen.(We hebben echt super veel ruimte in Nederland.)

Dus eigenlijk zeg je gewoon: Er is geen oplossing. We zijn gedoemd.

[ Voor 8% gewijzigd door Immutable op 30-10-2021 23:14 ]

[Immutable]

drooger schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:03:
[...]


Bedoel je dan energie of elektriciteit? Want de huidige hoeveelheid elektriciteit 100% groen opwekken kan prima, de uitdaging zit in de warmte 100% groen te genereren.

Alleen electriciteit, met de mobiliteit naar EV's en warmtepompen zullen er dus meer bij moeten komen. + bevolkingsgroei. En groeiende vraag naar energie.

[ Voor 6% gewijzigd door Immutable op 30-10-2021 23:08 ]

[hoevenpe]

drooger schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:03:
Bedoel je dan energie of elektriciteit? Want de huidige hoeveelheid elektriciteit 100% groen opwekken kan prima, de uitdaging zit in de warmte 100% groen te genereren.

Hoe ga je dat van november tot februari doen?

Zonnepanelen leveren in december een factor 7(!) minder dan in juni, in de donkere wintermaanden kunnen we niet zonder gas of nuclear.

[PilatuS]

Immutable schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:05:
[...]


Ik ben het eens met je, maar jij doet alsof zonnepanelen en windmolens de magische oplossing zijn. Je vergeet even dat de prijs van stroom uit zonnepanelen en windmolens de zogenaamde euro's per watt dus aanzienlijk omhoog gaan wanneer je er een baseload van moet maken? Dan kom je weer boven de prijs van een kerncentrale uit. Omdat je de energie wil opslaan.(ik hoop niet in waterstof, want dan is kernenergie zeker goedkoper)

De argumenten die je nu geeft kan ik direct weer terugkaatsen op windmolens en zonnepanelen. Met misleidende informatie over 1000x meer energie dan we gebruiken, echter is dat niet zo gemakkelijk uit de natuur te halen. En hebben we geen controle over het weer.
Er bestaat maar 1 groene baseload in de wereld: Kernenergie.(die je overal kan plaatsen) En zonder kunnen we gewoon niet het probleem oplossen. Of kan iemand me wijzen op een andere groene baseload. (in Nederland dan)

Daarnaast: voor 1 zo'n kerncentrale moet je 1500 windmolens plaatsen.(We hebben echt super veel ruimte in Nederland.)

Dus eigenlijk zeg je gewoon: Er is geen oplossing. We zijn gedoemd.

Zon en wind kan een echte lange termijn oplossing zijn als we daar flink mee aan de slag gaan. Uiteindelijk moeten we dat toch echt gaan doen. Op dit moment is er nog voor zo'n 500 jaar uranium over, alleen dat is met het huidige gebruik. Doe je dit x10 is het over 50 jaar op ipv 500 jaar en x10 is niet eens genoeg. Kernenergie is voor de korte termijn en voor de lange termijn geen oplossing. Als het wel de oplossing was hadden we het gedaan. Op Nu.nl komt de kernenergie reactie ook constant langs. Gewoon even wat van die dingen bouwen en het probleem is opgelost....

Dat die 1000x wat we gebruiken misleidend is gaat nergens over. De zon alleen levert 10.000x meer energie dat de aarde raakt dan wat we gebruiken. Daarom is misschien handig om onze tijd en euro's daar in te steken dan over 70 jaar geen uranium meer te hebben en dus ook geen kernenergie meer. We moeten niet alleen op korte termijn aan de slag, wat met kernenergie niet kan, maar ook op de lange termijn, wat dus ook niet kan. Wat wil je dan bereiken de komende 20 jaar of 200 jaar met kernenergie ?

Tuurlijk is zon en wind enorm lastig om op over te stappen, maar het is de beste oplossing op de lange termijn. Nu geld en alle moeite gaan steken in kernerergie lost niets op, niet op de korte termijn en niet op de lange termijn.

[drooger]

hoevenpe schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:09:
[...]

Hoe ga je dat van november tot februari doen?

Zonnepanelen leveren in december een factor 7(!) minder dan in juni, in de donkere wintermaanden kunnen we niet zonder gas of nuclear.

Een optie:

• Flink inzetten op wind op zee
• Wind op land t.z.t. deels vervangen door kerncentrales (teveel publieke weerstand om op substantiële bijdrage te kunnen rekenen)
• Meer gebruik maken van warmteopslag (bijv. basalt, gesmolten aluminium etc.)
• Verschillende typen opslag neerzetten (opslag voor < 24 uur energielevering, opslag voor < 3 dagen energielevering)
• Blijven uitbreiden met zonnepanelen (ook al doen ze minder, ze leveren nog steeds een bijdrage)
• Energie importeren (zoals we nu al doen)
• Tata Steel laten vertrekken (scheelt enorm in energieverbruik, toch vraagtekens of er een winstgevende toekomst is voor de hoogovens in NL in het huidige klimaat)
• gascentrales behouden voor voornamelijk dunkelflaute, kunnen hopelijk gesloten worden tegen 2050 als we ze niet meer nodig hebben door (door)ontwikkeling van andere oplossingen

En mochten er toch nog nieuwe ontwikkelingen zijn waar we ons voordeel mee kunnen doen, zoals evt. bouwen van Thorium-centrales vanaf +- 2032... mooi meegenomen, maar daar kunnen we nog niet van op aan.

_{Oh en natuurlijk meer isoleren, efficiënter met energie omgaan en minder verspillen, maar dat is helaas erg afhankelijk van gedrag.}

[ Voor 9% gewijzigd door drooger op 30-10-2021 23:40 ]

[Delerium]

hoevenpe schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:09:
[...]

Zonnepanelen leveren in december een factor 7(!) minder dan in juni, in de donkere wintermaanden kunnen we niet zonder gas of nuclear.

De hele zomer zoveel stroom produceren dat je een batterij CO2 scrubbers kan laten draaien en de afgevangen CO2 met elektrolyse omzetten naar methaan en dat de grond inpompen. De eerste jaren heb je zo je aardgas voor koude winters, de latere jaren kan je zoveel wegpompen dat de atmosfeer ontdaan wordt van CO2.

Alle voorzieningen liggen klaar, het is alleen nog politieke wil dat volstrekt ontbreekt. En toch, over een paar jaar kan je met de gratis stroom in de zomer en de CO2heffingen op CO2 een positief bedrijfsmodel opzetten door beide dingen tegelijk te doen. En rijk dat je daarmee kan worden.

[Proton_]

Immutable schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:21:
een gigantisch kinderachtige houding.

Een grote claim, dus ik ga kijken

[YouTube: Dispelling the Myths of Nuclear Energy (Live Lecture)]

Drie sterren; erg traag, feitelijk juist maar geen tegenargumenten tegen het GL standpunt.

En:
[YouTube: Why I changed my mind about nuclear power | Michael Shellenberger | TEDxBerlin]

Idem (wel beter tempo).
Kerncentrales kunnen snel, veilig óf goedkoop.
Niet alledrie. Dat is de basis van het GL argument.
Wat is er veranderd de afgelopen 10 jaar?

Nu ben ik je doelgroep niet (geen GL stemmer) maar je begrijpt dat je door deze filmpjes over de schutting te gooien niemand overtuigt.

hoevenpe schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:09:
Hoe ga je dat van november tot februari doen?

Op dezelfde manier als de vorige keer dat je het vroeg: wind, deep geothermal, interconnects (voor nog meer wind, waterkracht en zon)

[Flipking94]

@PilatuS daarom dat kernenergie een én én verhaal moet zijn. Kernenergie afschrijven omdat het niet voor nu is vind ik geen goed argument. Alle beetjes helpen. De energietransitie verloopt nog (veel) te langzaam en de grote spelers blijven teveel macht hebben als het aankomt op fossiele brandstoffen.

Daarnaast wordt kernenergie ook steeds efficiënter, net zoals andere energiebronnen en de brandstof is voor veel langere termijn aanwezig. Feit blijft dat er na 50 jaren niets meer van fossiele brandstoffen aanwezig zal zijn hoe we nu bezig zijn. De energietransitie mag dan wel aan de gang zijn, het verbruik van fossiele brandstoffen blijft exponentieel stijgen, alsook het totale energieverbruik. Of met andere woorden, als we zo verder doen, zijn de gevolgen voor iedereen catastrofaal. Derde wereldoorlog is dan niet meer ondenkbaar als er gevochten moet worden voor de laatste fossiele reserves...

Investeringen moeten nu gebeuren. Of je direct, binnen één decennia of binnen een halve eeuw hierdoor progressie ziet, is niet van belang. Dat er progressie moet zijn, is van vitaal belang.

@Immutable niet eens betreffende windmolens. De Noordzee is reuzachtig groot. Ik zeg niet dat we de hele noordzee moeten volbouwen, maar de Noordzee biedt plaats voor meer dan 5 miljoen van de grootste windmolens die nu gebouwd zijn (82m wiek). Genoeg dus om heel Europa van stroom te voorzien, als we dit volledig volbouwen.

@PilatuS Niet eens met de stelling dat het niet uitmaakt wat het oplevert. Wel eens dat getalletjes niet alles zeggen. Je leest de reactie niet: Voor hetzelfde op te wekken heb je een VEEL groter gebied nodig (op gebied van een kerncentrale kan je maximaal 15 grote windmolens plaatsen). Daarnaast is wind en zonne-energie ook niet heilig. Je moet niet alleen van één bril kunnen kijken, maar vanuit alle standpunten kijken. Alles heeft zijn voor en nadelen. Enkel maar windmolens bouwen is niet de juiste oplossing, alsook niet enkel maar kerncentrales bouwen.

Om even verder te gaan op je kernenergieverhaal: Kerncentrales zullen in de komende 500j zeker wel efficiënter worden. Dus je argument gaat niet op. Er zijn ook nog steeds experimenten met andere brandstoffen, waardoor je veel langer dan voorzien met kernenergie verder kan. Hoeveel materiaal heb je nodig om 1500 windmolens te maken en te onderhouden vs kerncentrales? Dat moet geen of/of verhaal zijn, maar speelt wel allemaal mee. Windmolens zijn goed, maar hebben zeker ook consequenties. Als jij beweert van niet, kan ik je een hele pagina geven met argumenten van wel.

Waarom dat we geen kernenergie doen heeft veel meer te maken met andere zaken dan of het wel of niet kan (kostprijs, ethisch, plaats, procedures, weinig subsidies, ...). Elektrisch rijden kan ook, maar doet ook maar 10% van de bevolking. Toch bestaat dit al meer dan een decennia. Dat iets kan wil nog niet zeggen dat iets gedaan wordt. Dat heeft echt veel meer oorzaken dan wat jij suggereert.

Jij zet je geld maar op één paard. Zeer onverstandige keuze, je weet namelijk niet wat dat paard in de toekomst gaat doen. Wedden op verschillende paarden altijd meer kans op succes .

[PilatuS]

@Flipking94 Zoals ik al zei kan kernenergie zeker een toevoeging zijn op hernieuwbaar, maar 100% overstappen is geen oplossing en dat zou ook maar tijdelijk zijn. Hoe lastig het ook is om naar 100% hernieuwbaar te gaan, we zullen het toch een keer moeten doen. Dan beter nu daar geld instoppen dan op een tijdelijke oplossing als kernenergie die sowieso al te laat komt. Tenzij je uranium uit zeewater wil gaan halen heb je over 50 jaar op grote schaal toch echt een groot probleem. Tuurlijk kan kernenergie een mooie toevoeging zijn, maar het is geen oplossing en helaas wordt het te vaak als de oplossing gebracht. Er liggen extreme uitdagingen in het overstappen naar 100% hernieuwbaar, maar het zal toch ergens eens moeten. Dan een paar kerncentrales bouwen tot die tijd heb ik totaal geen problemen mee als dat de boel zou helpen, maar laten we niet doen alsof kernenergie op grote schaal een lange termijn oplossing is.

[Flipking94]

@PilatuS Ik ben het volledig eens dat er geld geïnvesteerd moet worden in windmolens en hernieuwbare energie, maar de transitie loopt te TRAAG. We moeten 50 KEER sneller windmolens bouwen dan we op dit moment doen. Dus begin maar met bouwen.

En dat bedoel ik. Als we nu enkel windenergie promoten, zullen we tegen de tijd dat de fossiele brandstoffen uitgeput zijn, nooit volledig overgeschakeld zijn op hernieuwbaar. Als je 2 kerncentrales bouwt, moet je 700 windmolens minder bouwen (uitgaande van de grootste/efficientste op dit moment). Dit jaar zijn er 32 nieuwe windmolens gebouwd. Maak je rekensommetje maar... . Hopeloos lijkt me nog braaf uitgedrukt.

PS, er wordt tegenwoordig al uranium uit zeewater gewonnen in Japan voor nucleair gebruik .

[ Voor 5% gewijzigd door Flipking94 op 31-10-2021 00:33 ]

[PilatuS]

Flipking94 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 00:24:
@PilatuS Ik ben het volledig eens dat er geld geïnvesteerd moet worden in windmolens en hernieuwbare energie, maar de transitie loopt te TRAAG. We moeten 150 KEER sneller windmolens bouwen dan we op dit moment doen. Dus begin maar met bouwen.

En dat bedoel ik. Als we nu enkel windenergie promoten, zullen we tegen de tijd dat de fossiele brandstoffen uitgeput zijn, nooit volledig overgeschakeld zijn op hernieuwbaar. Als je 2 kerncentrales bouwt, moet je 3000 windmolens minder bouwen. Dit jaar zijn er 32 nieuwe windmolens gebouwd. Maak je rekensommetje maar... . Hopeloos lijkt me nog braaf uitgedrukt.

PS, er wordt tegenwoordig al uranium uit zeewater gewonnen in Japan voor nucleair gebruik .

Wat je zegt over windmolens bouwen geldt voor kernenergie natuurlijk ook. Tegen die tijd dat die nieuwe centrales er staan ben je ook minimaal 10 jaar verder, maar reken maar op 20 jaar.

Niet dat hernieuwbaar een makkelijke oplossing is, maar we moeten toch ergens eens iets voor elkaar krijgen op korte en lange termijn. Kernenergie is geen lange termijn oplossing en op korte termijn dus ook niet. Dan kom je weer op iedere euro maar 1x kunnen uitgeven, laten we dat geld steken in een lange termijn oplossing. We hebben een kernfusiereactor in de lucht hangen die 1000'en keren meer energie levert dan we gebruiken. Uiteindelijk daar geen vol gebruik van maken is ook waanzin.

[Flipking94]

Wat is volgens jou dan wel een langetermijn oplossing? Als kerncentrales dat niet zijn en je weet hebt van de trage energietransitie, hoe ga je het overige gat dan opvangen?

Ik ben het niet eens met geld maar 1x uitgeven. Je moet innoveren en onderzoeken. Als we dat niet deden, zouden we nu doodleuk verder doen en nog niet eens weten dat er een klimaatopwarming is. Sattelieten en ruimtevaart kost ook heel veel geld en levert in principe niets op buiten kennis. Innovatie moet om met nieuwe en alternatieve oplossingen te komen. Kernfusie is daar een prima voorbeeld van. Er zijn trouwens nog geen kernfusiereactoren die werken. De eerste testen met ITER staan gepland eind dit decennia.

[PilatuS]

Flipking94 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 00:48:
Wat is volgens jou dan wel een langetermijn oplossing? Als kerncentrales dat niet zijn en je weet hebt van de trage energietransitie, hoe ga je het overige gat dan opvangen?

Ik ben het niet eens met geld maar 1x uitgeven. Je moet innoveren en onderzoeken. Als we dat niet deden, zouden we nu doodleuk verder doen en nog niet eens weten dat er een klimaatopwarming is. Sattelieten en ruimtevaart kost ook heel veel geld en levert in principe niets op buiten kennis. Innovatie moet om met nieuwe en alternatieve oplossingen te komen. Kernfusie is daar een prima voorbeeld van. Er zijn trouwens nog geen kernfusiereactoren die werken. De eerste testen met ITER staan gepland eind dit decennia.

Vol inzetten op iedere vorm van hernieuwbaar. Waarom zou je nu vol inzetten op kernenergie als dat geen lange termijn oplossing is en het ook al te laat is. Dat het klimaatprobleem een heel groot probleem is en dat hernieuwbaar daar ook niet direct een oplossing voor is dat klopt, maar met kernenergie los je het ook niet op. Dan maar beter inzetten op iets dat wel op de lange termijn een oplossing is.

Dat kernfusie op aarde nog geen oplossing is weet ik, maar over die kernfusie had ik het ook niet

[Flipking94]

@PilatuS En wat met vraag en aanbod? Heel Europa is in transitie, iedereen wil windmolens. Het is een illusie dat door 50x meer geld te investeren je ineens de productie 50X sneller kan laten gaan. Zo werkt het nu eenmaal niet. En als er dan zo'n pipo op het suezkanaal vaart, kan ik alleen maar medelijdend knikken .

Alle vormen van hernieuwbare energie zijn ook niet positief. Massaal investeren in waterstof zou betekenen dat er veel meer CO2 de lucht in wordt gepompt, omdat bijna alle waterstof op dit moment grijs wordt gemaakt.
Massaal investeren in biogascentrales hetzelfde verhaal. En bovendien worden de gassen van biogascentrales in de meeste gevallen gewoon opgefikt en worden er massaal bossen voor gekapt. Waar zit je dan met je klimaatdoelstellingen om CO2-neutraal te zijn? Als dat op langetermijn een oplossing is, krijgen we er in Brazilië een sahara bij .

Edit: Eigenlijk is alles te laat. We hadden met alle energievormen veel eerder zuiniger moeten worden. Helaas zijn dat vijgen na Pasen. We roeien met de riemen die we hebben en dan is echt alles nodig om die klimaatdoelstellingen te halen. Kieskeurig zijn in alternatieven is geen optie meer.
Dus de zin moet zijn: Zoveel mogelijk investeren in CO2-neutrale alternatieven of gelijkwaardige alternatieven.

Edit2: kernenergie is wel een oplossing voor klimaat. Het is co2-neutraal en stoot geen broeikasgassen uit.

[ Voor 41% gewijzigd door Flipking94 op 31-10-2021 01:49 ]

[PilatuS]

Flipking94 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 01:32:
@PilatuS En wat met vraag en aanbod? Heel Europa is in transitie, iedereen wil windmolens. Het is een illusie dat door 50x meer geld te investeren je ineens de productie 50X sneller kan laten gaan. Zo werkt het nu eenmaal niet. En als er dan zo'n pipo op het suezkanaal vaart, kan ik alleen maar medelijdend knikken .

Alle vormen van hernieuwbare energie zijn ook niet positief. Massaal investeren in waterstof zou betekenen dat er veel meer CO2 de lucht in wordt gepompt, omdat bijna alle waterstof op dit moment grijs wordt gemaakt.
Massaal investeren in biogascentrales hetzelfde verhaal. En bovendien worden de gassen van biogascentrales in de meeste gevallen gewoon opgefikt en worden er massaal bossen voor gekapt. Waar zit je dan met je klimaatdoelstellingen om CO2-neutraal te zijn? Als dat op langetermijn een oplossing is, krijgen we er in Brazilië een sahara bij .

Edit: Eigenlijk is alles te laat. We hadden met alle energievormen veel eerder zuiniger moeten worden. Helaas zijn dat vijgen na Pasen. We roeien met de riemen die we hebben en dan is echt alles nodig om die klimaatdoelstellingen te halen. Kieskeurig zijn in alternatieven is geen optie meer.
Dus de zin moet zijn: Zoveel mogelijk investeren in CO2-neutrale alternatieven of gelijkwaardige alternatieven.

Het vraag een aanbod verhaal geldt voor kernenergie natuurlijk net zo goed. Wat als ieder land in de EU ineens 3 kerncentrales wil. Hoeveel bedrijven zijn er op de planeet die veilige centrales kunnen bouwen ? Als zouden we vol naar kernenergie willen, dan lukt dat ook niet. Er zijn een stuk meer bedrijven die windmolens of zonnepanelen kunnen maken. Ook daar zitten limieten, maar minder dan bij kerncentrales. Laat staan dat de halve wereld naar kernenergie wil. En nogmaals, ik ben niet eens tegen kernenergie, maar het is niet de oplossing. Ik zie niets in vol inzetten op kernenergie omdat het niets oplost. Niet dat hernieuwbaar direct alles oplost, maar liever daar in investeren om op de lange termijn een echte oplossing te hebben.

Als ik het over hernieuwbare energie heb doel ik op wind, water, geothermisch of wat dan ook. Niet op de energiedrager waterstof. Waterstof ben ik ook geen fan van, in ieder geval niet voor alles wat elektrisch kan. Waterstof kan een mooie toevoeging zijn om voor dingen te gebruiken die niet direct kunnen, maar de verliezen zijn enorm tegenover direct elektrisch. Hou je bakken met energie over, dan is het prachtig om er dan waterstof van te maken om specifieke problemen op te lossen. Elektriciteit produceren om daar waterstof van te maken en later weer terug omzetten en als elektriciteit te gebruiken moet zoveel mogelijk voorkomen worden.

Ik weet heel goed dat vol inzetten op hernieuwbaar de komende tijd niets oplost, maar ik zie het als de enige lange termijn oplossing. Geld wat je daar in kan investeren in kernenergie stoppen als tussenoplossing wat niet eens een oplossing is, nee daar zie ik niets in.

[edit]:

Edit2: kernenergie is wel een oplossing voor klimaat. Het is co2-neutraal en stoot geen broeikasgassen uit.

In een niet realistische wereld is het een realistische lange termijn oplossing. Al het uranium dat in de grond zit is binnen 50 jaar op als je op grote schaal zou gaan. Tegen die tijd dat we wereldwijd genoeg centrales kunnen bouwen zitten we in het jaar 2150 met 6 graden opwarming. Tegen die tijd dat je alles hebt draaien op kernenergie is het makkelijk winbare uranium al lang op. Als we naar 1000'en centrales gaan geef ik het een 100% kans op een flinke kernramp. Uiteindelijk moet je alsnog naar iets wat 100% hernieuwbaar is. De zon doet het over 1 miljoen jaar nog prima en geeft ons zo goed als oneindige energie. Dan uranium uit de grond halen als lange termijn oplossing gaat nergens over. Sowieso te weinig en te laat, waarbij het ook nog eens een tijdelijke oplossing is. Alleen 100% hernieuwbaar is een oplossing en dat geldt niet alleen voor energie. Vol inzetten op kernenergie is net zo dom als vol inzetten op fossiele brandstoffen. Vol inzetten op iets dat niet oneindig is terwijl je zo goed als oneindige energie nodig hebt de komende 100'en en 1000'en jaren. Waarom alle grondstoffen stoppen in iets dat eindig is en het probleem alleen maar verschuift in plaats van alles stoppen in iets dat op de lange termijn een oplossing is ?

[ Voor 18% gewijzigd door PilatuS op 31-10-2021 02:20 ]

[LA-384]

Volgens mij is het grootste probleem het constante wantrouwen naar elkaar. Gigantische hoeveelheden grondstoffen, manuren/mankrachten en geld gaan naar zaken bedoeld om de ander af te troeven, angst in te boezemen en meningsverschillen uit te vechten.

Ook moet de mentaliteit van de mens veranderen. Onderdeel daarvan is dat de bevolking uit de rijke westerse wereld, bereid zal moeten zijn om luxe in te leveren. Ander onderdeel is dat (grote) bedrijven moeten accepteren dat hun winsten afnemen, omdat duurzaamheid/degelijkheid van hun producten prioriteit zal moeten hebben.

Helaas kun je dat niet zomaar veranderen, maar ik denk wel dat dat de enige manier is om een aangename toekomst voor de mensheid te kunnen hebben.

Qua energieproductie is er niet 1 oplossing, de hele wereld zal moeten samenwerken en elk land zal moeten inzetten op wat daar het beste werkt. Het zal een combinatie van zonne-energie, windenergie, water-energie, aardwarmte, kernsplijting en voorlopig ook nog gas/kolen/biomassa zijn. Er moet daarnaast vol ingezet worden op opslag van warmte en stroom. En onderzoek naar kernfusie (wat volgens mij dè energiebron van de toekomst is) moet prioriteit krijgen.

Tldr: we're fucked.

[assje]

Immutable schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:53:
Nee ons land is te klein om 100% groene energie helemaal op te wekken met windmolens en zonnepanelen. Al vind ik wel dat elk dak er vol mee moet liggen, met zonnepanelen.

Maar waarom zou dat dan ook het uitgangspunt moeten zijn?

Ook een zeekabel van 4.500 kilometer is nog nooit gebouwd maar valt net binnen het denkbare. De NorNed-kabel tussen Groningen en Noorwegen is met 580 km en 0,7 GW waarschijnlijk nog grootste ter wereld. Sun Cable mikt op een kabel van 2,5 GW om de elektriciteit naar Singapore te transporteren. Dat is dus 3,5 keer de transportcapaciteit en 8 keer de lengte van de NorNed-kabel, die echter al wel sinds 2008 operationeel is.

Dat Sun Cable het beoogde zonnepark van 10 GW koppelt aan een kabel van ‘slechts’ 2,5 GW hangt weer samen met het cruciale derde en meest megalomane maar toch nog steeds denkbare aspect van het project; een accu met een opslagcapaciteit van 20 tot wel 30 gigawattuur, zo’n 20 keer groter dan de grootste accuprojecten nu in aanbouw.

De geraamde totale projectsom – zonnepanelen, kabel en accu samen – komt uit op zo’n $20 mrd.

Australische zonnestroom via kabel van 4.200 km naar Singapore?

En oefenen mag en kan natuurlijk wel. Het hoeft echt niet direct intercontinentaal. Het is over zee bijvoorbeeld een kleine 2.000 km van Rotterdam naar Portugal, waar zonnestroom zeker zo goedkoop is als in Australië. Lijkt me een buitenkans voor elk olieconcern dat zichzelf wil herontdekken als een wereldspeler in emissievrije elektriciteit. Wie durft?

[ Voor 32% gewijzigd door assje op 31-10-2021 07:37 ]

[Verwijderd]

Flipking94 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 00:07:
@PilatuS daarom dat kernenergie een én én verhaal moet zijn. Kernenergie afschrijven omdat het niet voor nu is vind ik geen goed argument. Alle beetjes helpen. De energietransitie verloopt nog (veel) te langzaam en de grote spelers blijven teveel macht hebben als het aankomt op fossiele brandstoffen.

Daarnaast wordt kernenergie ook steeds efficiënter, net zoals andere energiebronnen en de brandstof is voor veel langere termijn aanwezig. Feit blijft dat er na 50 jaren niets meer van fossiele brandstoffen aanwezig zal zijn hoe we nu bezig zijn. De energietransitie mag dan wel aan de gang zijn, het verbruik van fossiele brandstoffen blijft exponentieel stijgen, alsook het totale energieverbruik. Of metandere woorden, als we zo verder doen, zijn de gevolgen voor iedereen catastrofaal. Derde wereldoorlog is dan niet meer ondenkbaar als er gevochten moet worden voor de laatste fossiele reserves...

Je brengt het als een mooi feit, maar over het einde van fossiele voorraaden hoor ik al mijn hele leven.. Dat schuift telkens een paar decennia op (the peak oil bullshit). Inmiddels schrijft shell al fors af op velden waarvan men verwacht deze nooit te zullen gaan delven.

Nee. Tekort aan fossiel gaat ons niet redden. Dat moet echt komen vanuit de politiek dan wel puur economisch (alternatieven goedkoper dan fossiel)

[Flipking94]

@PilatuS Het enige dat ik nog wil zeggen is dat de dag van vandaag de helft van de top 20 landen met grootste GPD ter wereld meer investeren in nucleair. Dat kan geen toeval zijn. Zelfs landen die de zon zeer aanwezig hebben en dit dan dé energiebron lijkt (UAE) zijn bezig met nucleair.

Betreffende het laatste: Energie, geld en middelen stoppen in eindige grondstoffen is niet nieuw en tegenwoordig heel normaal in onze westerse wereld. Alles geraakt op. Goud, hout, kobalt, ... En dan komen we inderdaad bij de consument terecht. Want inderdaad, bedrijven moeten energiezuiniger worden, transport eveneens, maar als je kijkt naar de gemiddelde Belg zit daar ook een groot probleem. We zitten aan de top, met een gemiddeld verbruik van 20 ton CO2 per capita per jaar. Voor de klimaatdoelstellingen moeten we naar maximaal 2,1 ton CO2 per capita per jaar.

Het Vlaams Instituut voor Technologisch Onderzoek berekende, in opdracht van de Vlaamse MilieuMaatschappij, dat de consumptie van de Vlaming gemiddeld goed is voor 20 ton CO2 per hoofd van de bevolking. Daarmee zitten we, internationaal gezien, bij de “top”.

@Verwijderd Ik baseer mij inderdaad op deze soort grafiekjes . Daar wordt ik alleen maar weemoedig van. Aardolie is de vierde meest voorkomende vloeistof ter wereld en we gebruiken het in een razend tempo op. En als je dan weet dat er 15,5 miljard liter olie per dag worden geconsumeerd, begin je je inderdaad af te vragen hoelang dat blijft duren. Hetgeen wij alleen al aan aardolie wereldwijd verbruiken per jaar is gelijk aan 800m hoog een voetbalveld volgooien met aardolie. Of een ander vergelijk: Ieder jaar verbruiken we meer dan 2,2 miljoen zwembaden vol aardolie.

[Verwijderd]

Flipking94 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 09:09:
@Verwijderd Ik baseer mij inderdaad op deze soort grafiekjes . Daar wordt ik alleen maar weemoedig van. Aardolie is de vierde meest voorkomende vloeistof ter wereld en we gebruiken het in een razend tempo op. En als je dan weet dat er 15,5 miljard liter olie per dag worden geconsumeerd, begin je je inderdaad af te vragen hoelang dat blijft duren. Hetgeen wij alleen al aan aardolie wereldwijd verbruiken per jaar is gelijk aan 800m hoog een voetbalveld volgooien met aardolie. Of een ander vergelijk: Ieder jaar verbruiken we meer dan 2,2 miljoen zwembaden vol aardolie.
[Afbeelding]

Maar er zitten nog miljarden zwembaden winbare olie onder de grond/in gesteente. Alles staat met de definitie winbaar, maar dat wordt bij hogere olieprijs (en betere techniek) alleen maar meer... En we vinden nog steeds meer.
Olieverbruik moet politiek worden verminderd.. Er komt echt geen fysiek tekort.

[Flipking94]

Voor degene die geïnteresseerd zijn welke complicaties zonne-energie in de Sahara heeft en tegen welke moeilijkheden men tegenaan botst, hier een interessant filmpje erover . Het is veel ingewikkelder dan gewoon miljoenen zonnepanelen in de Sahara droppen.

[Proton_]

@Flipking94 klopt. En met zijn conclusie ben ik het ook eens: het is in zekere zin onvermijdelijk

[Verwijderd]

De Vlaamse regering heeft jaren tijd gehad, maar heeft nog steeds geen plan voor Glasgow.

Zegt weer voldoende:

quote: https://www.demorgen.be/p...aatmaatregelen~bc10d70eb/

Op VTMNIEUWS benadrukte N-VA-voorzitter Bart De Wever dat maatregelen niet mogen leiden tot lastenverhogingen voor de middenklasse.

Dus uitstoot niet belasten? Om daarmee alternatieven goedkoper te maken? Of gaan we de armsten of de rijksten laten betalen? Met 'middenklasse' bedoelt hij eigenlijk iedereen, dat is een hol woord geworden.

Indien er maatregelen komen om de CO2-uitstoot in de landbouw te doen dalen, dan zullen die sociaal “enorm goed begeleid moeten worden”, aldus De Wever. “Maatregelen mogen niet ten koste gaan van het inkomen van de landbouwers. Wij willen de landbouw niet kapot en de landbouwer niet failliet.

Dus we gaan het overaanbod aan varkens blijven subsidiëren? Of de varkenshouders vergoeden?

En als afsluiter weer een obligate sneer naar een andere regering, over een kernuitstap die N-VA destijds mee goedgekeurd heeft, zonder te zorgen voor een duidelijk investeringskader voor alternatieven:

De N-VA-voorzitter herhaalde nogmaals zijn pleidooi voor het behoud van kernenergie en richtte daarbij opnieuw zijn pijlen op Groen en minister van Energie Tinne Van der Straeten. “Kernenergie is de optie van de toekomst. There is no alternative.

"de optie van de toekomst": inderdaad, voor na 2030 of 2040, de nieuwe generatie...

[Philip Ross]

Kunnen we de hele discussie over kernenergie naar het daarvoor bestemde topic verplaatsen aub?

Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

[Basekid]

Wat ik niet echt snap is dat de (financiele) schade die we lijden door niks doen (kijk maar naar Valkenburg) zo weinig als argument wordt aangehaald om meer aan klimaatverandering te doen.

Als de politiek nou zou zeggen: ja het kost nu 100 miljoen, maar als we niks doen hebben we straks 500 miljoen aan schade (kijk maar naar Valkenburg!).... dat zou denk ik al helpen

[Cobalt]

Basekid schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:17:
Wat ik niet echt snap is dat de (financiele) schade die we lijden door niks doen (kijk maar naar Valkenburg) zo weinig als argument wordt aangehaald om meer aan klimaatverandering te doen.

Als de politiek nou zou zeggen: ja het kost nu 100 miljoen, maar als we niks doen hebben we straks 500 miljoen aan schade (kijk maar naar Valkenburg!).... dat zou denk ik al helpen

Er is geen financiële schade. Het klimaat veranderd altijd. De mens moet zichzelf aanpassen en niet de natuur willen aanpassen. (survival of the fittest)

[WhySoSerious]

Basekid schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:17:
Wat ik niet echt snap is dat de (financiele) schade die we lijden door niks doen (kijk maar naar Valkenburg) zo weinig als argument wordt aangehaald om meer aan klimaatverandering te doen.

Als de politiek nou zou zeggen: ja het kost nu 100 miljoen, maar als we niks doen hebben we straks 500 miljoen aan schade (kijk maar naar Valkenburg!).... dat zou denk ik al helpen

Simpel, de 100 miljoen van nu weegt zwaarder dan de 500 miljoen in de toekomst. Die 100 miljoen is hun direct aan hen te wijten, uitstellen tot het 500 miljoen is is kicking the can further down the road.

Wie durft de keuzes te maken om gigantisch te downsizen? Terwijl ze daarbij ook aan hun eigen hachje moeten denken.

Ik zou die keuze zonder meer maken, maar ik zit niet op een dergelijke positie. Ik kan alleen inspireren/helpen.

[Verwijderd]

Cobalt schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:23:
[...]


Er is geen financiële schade.

Toch wel, het wordt steeds frequenter en komt steeds dichter.

Het klimaat veranderd altijd.

idd, maar nooit zo snel als nu en deze keer kunnen we er iets aan doen

De mens moet zichzelf aanpassen en niet de natuur willen aanpassen. (survival of the fittest)

We moeten het CO2-gehalte in de atmosfeer niet verdubbelen, anders gaan we naar 6 graden opwarming en wordt de hele strook rond de evenaar quasi onbewoonbaar (het gearceerde deel) + op iets langere termijn veel kustgebieden. Of zie je aanpassen ook als 'het opvangen van half Afrika en Zuid-Azië'?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2021 17:26 ]

[Flipking94]

@Basekid het grote probleem zit erin dat politiek niet werkt op lange termijn. Ze kijken enkel naar hun eigen legislatuur. Alles wat daarna gebeurt kan hun een worst wezen. Daarnaast zou nu enorme investeringen doen een grote kans geven dat er in de toekomst minder stemmen komen, want kosten zijn deels voor de consumenten. En dan verwonderd zijn dat de mens het geloof in de politieke agenda volledig verloren heeft.

En feit blijft dat er een serieuze geldeconomie mee gemoeid gaat. Politieke partijen die meelobbyen met de grootste verbruikers omdat het een massaeconomie is.

Geld ophoesten moet geen probleem zijn, kijk hoeveel miljarden de COVID-pandemie nu al kost en toch gaan we gewoon verder. Toch is COVID nog geen 2j oud en is het energieprobleem al een decennia problematisch. Er worden geen prioriteiten meer gelegd door overheden. Geen knopen doorhakken. Geen beslissingen nemen. Nee, de last wil door geen enkele politieke partij gedragen worden, het moest maar eens mislopen of ongustig zijn op de kwartaalcijfers.

[Verwijderd]

Flipking94 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:54:
@Basekid het grote probleem zit erin dat politiek niet werkt op lange termijn. Ze kijken enkel naar hun eigen legislatuur. Alles wat daarna gebeurt kan hun een worst wezen.

Inderdaad, daarom zeggen ze ook zo graag en gemakkelijk "klimaatneutraal tegen 2050". De meeste politici die dat nu zeggen zijn dan al lang op pensioen of overleden...

[drooger]

Cobalt schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:23:
[...]


Er is geen financiële schade. Het klimaat veranderd altijd. De mens moet zichzelf aanpassen en niet de natuur willen aanpassen. (survival of the fittest)

_{Mocht je het toevallig toch sarcastisch bedoelen, wel handig om dat even aan te geven.}

Het klinkt natuurlijk erg mooi, maar dan ga je er al aan voorbij dat we de afgelopen eeuwen de natuur zodanig aangepast hebben dat complete ecosystemen veranderen.
Persoonlijk zie ik het ook niet gebeuren dat we de natuur niet aanpassen voor ons eigen hachje.
Hooguit de manier waarop we de natuur aanpassen zal veranderen.

En voor de grafisch ingestelden onder ons:

Borneo:


Mozambique:


Nieuw-Zeeland:


Europa:

[Verwijderd]

drooger schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:27:
[...]


_{Mocht je het toevallig toch sarcastisch bedoelen, wel handig om dat even aan te geven.}

Het klinkt natuurlijk erg mooi, maar dan ga je er al aan voorbij dat we de afgelopen eeuwen de natuur zodanig aangepast hebben dat complete ecosystemen veranderen.
Persoonlijk zie ik het ook niet gebeuren dat we de natuur niet aanpassen voor ons eigen hachje.
Hooguit de manier waarop we de natuur aanpassen zal veranderen.

En voor de grafisch ingestelden onder ons:

Borneo:
[Afbeelding]

Mozambique:
[Afbeelding]

Nieuw-Zeeland:
[Afbeelding]

Europa:
[Afbeelding]

Ik dacht net hetzelfde, we passen de natuur voortdurend aan, en bijna uitsluitend in negatieve zin. En in plaats dat de mens zich aanpast aan de limieten van de planeet, blijven we vervuilen en plunderen zodat we ons op termijn sowieso zullen moeten aanpassen.

[Flipking94]

Iemand de conclusies van de
G20 top gezien? Echt waar, ongelofelijk.

Aarde mag maximaal 1,5 graden opwarmen, maar concreet plan is er niet: G20 bereikt afgezwakt klimaatakkoord

[PilatuS]

Helaas gaan we die 1.5 graden niet halen en ik denk dat we met het huidige beleid blij mogen zijn als het er 3 worden. Die 3 graden of nog meer gaan extreme gevolgen hebben. Ik weet niet waar ik het las, maar ik dacht eerder in dit topic. We willen veel te weinig opgeven en uiteindelijk worden we gedwongen nog veel meer op te geven. In plaats van nu vrijwillig kleine stappen te zetten, zullen we straks gedwongen enorme stappen moeten zetten en blijkbaar kiezen we met z'n allen daar voor. We willen nu niets doen en straks 10 keer meer moeten doen omdat het niet meer anders kan moet dan maar. Zolang het huis niet in de fik staat doen we maar niets aan brandveiligheid en laten we het huis afbranden om dakloos te worden.

[ Voor 7% gewijzigd door PilatuS op 31-10-2021 23:39 ]

[Verwijderd]

Dit is het streefdoel:

Maar het zal waarschijnlijk zoiets worden:

Met kans op kantelpunten die ons hier brengen:

Of hier:

Laat het even goed inwerken...

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2021 23:52 ]

[Immutable]

PilatuS schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:21:
[...]


Tuurlijk is zon en wind enorm lastig om op over te stappen, maar het is de beste oplossing op de lange termijn. Nu geld en alle moeite gaan steken in kernerergie lost niets op, niet op de korte termijn en niet op de lange termijn.

Helaas gaan we het met wind en zonne energie op korte termijn. (2050) ook helemaal niet oplossen. Dat is technisch gezien onmogelijk. En al helemaal wereldwijd. Als je dat wel denkt, ga je niet uit van de technische limieten die we echt niet voor 2050 gaan oplossen. We moeten nu een oplossing weten die 100% garandeerd dat we met 2050 onze uitstoot extreem verlaagd hebben. Hoe later hoe slechter.
Jou houding is afwachtend, en ach we zien wel welke magische oplossing de windmolens en zonnepanelen beter gaan maken. En welke magische wetenschap even een ultieme vorm van opslag zal maken die de energie kan opslaan zodat het voldoende is om werkelijk de oplossing uit te voeren.

Dus is de conclusie: We halen 2050 niet, zeg je?


Daarnaast is het probleem, we verschuiven alles naar stroom. Dat moet wel, want alleen op die manier kun je flexibel zijn met het opwekken van energie en richting groene energie gaan.
Heb zelf ook een elektrische auto, en misschien binnenkort wel een warmtepomp.

Wil nog berekenen wat efficienter is:
Gas in een gascentrale omzetten naar electriciteit: 50 to 55% rendement. En dan verliezen over het net, en dan naar de waterpomp. Versus, gas in de HR++ ketel stoppen. Misschien weet iemand daar het antwoord op.

Maar je ziet dat alles naar elektrisch net gaat verschuiven. Het hele vervoer(benzine en diesel) en verwarming(gas). Dit moet helaas wel als je van CO2 af wil komen.
Wat veel huishoudens in de toekomst dan wel zullen doen is om het net te ontlasten is dus lokaal thuis een batterij te plaatsen zodat het algehele net minder belast zal worden.
Je gehele dak, en zelf beide kanten volleggen zal niet genoeg zijn voor: Electra, verwarming + EV.
Het zou misschien kunnen als je een behoorlijke groot dak hebt + je woning gigantisch goed geisoleerd is, en extreem zuinig omgaat met electriciteit. En je een Model 3 SR+ hebt.(Meest efficiente EV, Wh/km)

Daarnaast moet ons net open gegooid worden, en het systeem naar een smart-grid toe gaan. Waarbij jij en ik gewoon open en vrolijk energie kunnen handelen. En dat onze apparaten slim worden om te kijken naar de prijs. Probleem hierin is dat je voorspelbaar energie dus kostbaar gaat worden. Je kan niet tegen een zonnepaneel en windmolen zeggen: IK WIL NU energie. Kerncentrale, Batterijen kunnen dat wel (voor zover een batterij voldoende energie heeft)
Zie bijvoorbeeld blockchain hier een grote rol in spelen: (Met een Distrubuted Energy Exchange, DEEX)

Of je dit voor 2030 onze hele net gaat ombouwen naar deze infrastructuur om er in 2050 van te genieten?
Denk het realistisch gezien niet. Tennet en andere grote bedrijven zullen het tegenwerken omdat ze dan moeten inleveren. Net zoals shell dat niet wil, en daarom met het waterstof sprookje komt waarin Groenlinks wel gelooft. Die trappen ook lekker in lobby groepen. Schande. Zelf nadenken.

Maar kijken we naar het economisch aspect. Wie kan zo'n huis veroorloven die volledig opzichzelf kan staan voor het grootste gedeelte van het jaar + smart grid connectie. Dat is weggelegd voor mensen met een salaris boven modaal. Die profiteren er ook nog eens van, want het is een investering die zich terug verdient.

Daar kijken veel politieke partijen ook niet naar, dat de politiek bezig is met polarisering in de energiesector. Net zoals links en rechts in de politiek. Je krijgt dus mensen met weinig geld, die dus de investering niet kunnen doen en dus in de val zitten. En de rijkere zullen de investering wel kunnen doen omdat ze genoeg vrije cashflow hebben om dat de realiseren. Die zullen dus daardoor alleen nog rijker worden, ten opzichte van de armere bevolking. Het gat tussen arm en rijk wordt dan vergroot. En dan krijg je weer ruzie, polarisatie en haat jegens elkaar. (Zie bijvoorbeeld de haat jegens Tesla rijders)

Betreft kerncentrales en 500 jaar. Hieruit is vanuit gegaan betreft de huidige bekende voorraad + de huidige inefficiente oude centrales. Die 500 jaar is enkel alleen als er niks verandert. Wat er in de toekomst verandert kunnen we natuurlijk niet weten. Maar als je de video van onze nucleare professor hebt bekeken weten we dat de oude centrales behoorlijk inefficient zijn. En we weten dat we het huidige afval als energiebron kunnen gebruiken in modernere centrales. Kerncentrales bieden ons geen magische oplossing, maar wel de BESTE voor korte en middenlange termijn zodat we daarna een andere oplossing kunnen vinden. Het moet letterlijk gebeuren voor 2050, we komen op ten duur op een keerpunt waarbij we kunnen zeggen dat de aarde het overneemt en wij het niet meer kunnen keren. Wil je dat?

[ Voor 65% gewijzigd door Immutable op 01-11-2021 10:02 ]

[Immutable]

*knip* het is op een forum normaal dat we aparte topics hebben voor onderwerpen, dat heeft helemaal niets te maken met cancel culture aangezien het onderwerp niet verboden wordt. Het wordt niet gewaardeerd om zaken zo op de spits te drijven met dat soort terminologie.

[ Voor 104% gewijzigd door defiant op 01-11-2021 14:00 ]

[Immutable]

Flipking94 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 11:43:
Voor degene die geïnteresseerd zijn welke complicaties zonne-energie in de Sahara heeft en tegen welke moeilijkheden men tegenaan botst, hier een interessant filmpje erover . Het is veel ingewikkelder dan gewoon miljoenen zonnepanelen in de Sahara droppen.

[YouTube: The Problem with Solar Energy in Africa]

Dit is dus het grootste denkfout van ook veel mensen hier. Betreft zonnepanelen en windmolens. Ze zeggen kijk hoe goedkoop het is. Maar praten hier over de prijs van het energie wanneer het aangeboden wordt "as is". Dus hoi ik ben een windmolen/zonnepaneel ik heb nu zoveel energie neem het van mij af !!

Ik zelf ben programmeur van smart-grid systemen en power converters. Dit is dus NIET de normale gang van zaken. De load vraagt om energie, haalt de spanning/frequentie omlaag. De aanbieder van energie reageerd hierop en levert. Het is niet de zonnepaneel of windmolen die bepaald wanneer mijn verwarming of lamp aan gaat... (Al willen we hier wel zoveel mogelijk gebruik van maken... slimme apparaten die aan gaan wanneer de stroomprijs laag is bijvoorbeeld.)

De prijs per kWh van een zonnepaneel of windmolen gaat aanzienlijk omhoog wanneer je doormiddel van andere apparatuur er een "reactieve" energie aanbieder van wil maken. Kosten die hierin zitten zijn:
- Inefficienties / verliezen (relatief laag bij chemische batterijen, gigantisch hoog bij waterstof)
- CAPEX (relatief hoog in chemische batterijen, nog hoger bij waterstof)
- OPEX (relatief laag in chemische batterijen, extreem hoog bij waterstof)

Dit zorgt ervoor dat een "groene" kWh uit een zonnepaneel of windmolen velen malen duurder zal worden als het omgezet wordt naar een reactieve kWh waarbij de load bepaald wanneer de energie afgenomen gaat worden.

Wat kan er voor zorgen dat dit gaat slagen? Batterijsystemen die enorm veel energie kunnen opslaan en gigantisch goedkoop worden in aanschaf.(CAPEX) Bestaan die? Nee.

De prijs per kWh van windmolens en zonnepanelen om te zetten in reactieve energie die op aanvraag aangeboden kan worden overstijgt waarschijnlijk de kosten van kWh kosten van een kerncentrale. Dus de enige manier om beter te worden dan een kerncentrale is dus energieopslag te verbeteren, en dat wel per direct. En niet wachten tot 2050...)

[Immutable]

Proton_ schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:41:
[...]

Een grote claim, dus ik ga kijken

[...]

Drie sterren; erg traag, feitelijk juist maar geen tegenargumenten tegen het GL standpunt.

[...]

Idem (wel beter tempo).
Kerncentrales kunnen snel, veilig óf goedkoop.
Niet alledrie. Dat is de basis van het GL argument.
Wat is er veranderd de afgelopen 10 jaar?

Nu ben ik je doelgroep niet (geen GL stemmer) maar je begrijpt dat je door deze filmpjes over de schutting te gooien niemand overtuigt.

[...]

Op dezelfde manier als de vorige keer dat je het vroeg: wind, deep geothermal, interconnects (voor nog meer wind, waterkracht en zon)

Je hebt een punt, ik ben niet goed in overtuigen. Daarvoor zou ik meer een psychologische boek moeten lezen over hoe je mensen moet manipuleren. Maar dan kun je iedereen overtuigen met leugens & de waarheid. Wil ik naar zo'n wereld nee, niet echt.

Je hebt een punt kernenergie is niet de heilige graal. Maar ten opzichte van windmolens en zonnepanelen is het relatief snel te realiseren per MWh, Veilig en goedkoper in kWh dan (windmolens en zonnepanelen + ESS) Je zou gelijk hebben wanneer ESS goedkoper zouden worden. Dus eigenlijk moeten we focussen op kernenergie + ESS zodat we het totaal plaatje kunnen combineren of in ieder geval 2 oplossingen klaar hebben staan. Risk management heet dat. Het probleem met groenlinks is voor mij dat ze een onwetenschappelijke tunnelvisie hebben. En dat dat schadelijk is voor het milieu.

[Nathilion]

Immutable schreef op maandag 1 november 2021 @ 09:30:
[...]

Betreft kerncentrales en 500 jaar. Hieruit is vanuit gegaan betreft de huidige bekende voorraad + de huidige inefficiente oude centrales. Die 500 jaar is enkel alleen als er niks verandert. Wat er in de toekomst verandert kunnen we natuurlijk niet weten. Maar als je de video van onze nucleare professor hebt bekeken weten we dat de oude centrales behoorlijk inefficient zijn. En we weten dat we het huidige afval als energiebron kunnen gebruiken in modernere centrales. Kerncentrales bieden ons geen magische oplossing, maar wel de BESTE voor korte en middenlange termijn zodat we daarna een andere oplossing kunnen vinden. Het moet letterlijk gebeuren voor 2050, we komen op ten duur op een keerpunt waarbij we kunnen zeggen dat de aarde het overneemt en wij het niet meer kunnen keren. Wil je dat?

Even ter aanvulling hierop:

De welbekende huidige centrales gebruiken ongeveer 3% van een splijtstaaf, ja slechts drie procent! Daarna zijn er te veel afvalproducten aanwezig en houdt de reactie op. De overige 97% uranium wordt weggegooid.

Kweekreactoren kunnen die resterende 97% wel gebruiken. Of in ieder geval heel, heel, heel veel meer er van. Bouwen we kweekreactoren? Nee. Waarom? Omelette du fromage, voor wie zijn oude tekenfilms nog kent. Vul maar het bekende lijstje in van angst, politieke onwil, extreme veiligheidseisen, daardoor het gebrek aan nucleair onderzoek, etc.
De Russen hebben trouwens al een paar werkende modellen. Maar goed, dan moeten we vriendjes worden met Rusland.

De schatting is dat er op land max 20 miljoen ton uranium te vinden is. In zeewater is 4 miljard(!) ton voorhanden. We moeten het alleen er uit zien te filteren. Er is nog veel te verbeteren aan de huidige technieken.

Is het dus een probleem dat we als iedereen vol in zet op kernergie we nog maar 50-100 jaar makkelijk beschikbaar uranium hebben? Alleen als we traditionele centrales bouwen. We kunnen dus al 30x langer doen met de voorraad door het juiste type reactor te bouwen. Dat geeft ons zo'n 6000 tot 30.000 jaar de tijd om met iets beters te komen. Met zeewaterextractie kun je er nog eens een paar miljoen jaar er aan vast knopen.

Me dunkt dat het genoeg tijd is om met iets beters te komen. We zijn tenslotte in 2000 jaar tijd van een simpel agrarisch bestaan naar ruimtevaart gegaan.

[Eikeltje]

Wel weer bijzonder dat het Witte Huis weer met een vingertje gaat wijzen naar China (Zie NOS Liveblog) en andere landen...

Volgens mij is de uitstoot per inwoner in Amerika dik 2x zo hoog vergeleken met China.

[Flipking94]

@Immutable Het eerste stukje slaat de nagel op de kop. Klimaat is voor iedereen, waar je ook woont, welke overtuiging je ook hebt, arm en rijk. Het grote probleem, ik herhaal, zit erin dat politieke partijen afgelopen halve eeuw 2 dingen doen:

1. Ofwel zeggen politieke partijen duidelijk waar het probleem zit en wat oplossingen zijn, met als gevolg dat bepaalde sectoren van de maatschappij in opstand komen omdat ze geviseerd worden. Als iemand tegen jou zegt; Je bent slecht bezig en we gaan ervoor zorgen dat alleen jij dat gaat oplossen en ervoor gaat betalen, ga je mensen in het kielzog krijgen. Landbouw is de drijfveer voor onze maatschappij, toch zijn landbouwlobbies steeds meer bezig om te industrialiseren en is klimaat wel het laatste van hun zorgen. Er wordt niet gekeken naar klimaatneutrale alternatieven. Want dat kost geld. Als de politieke partijen dan de stikstof of watergebruik in de landbouw willen beperken, komt de sector in opstand. In vele gevallen worden de partijen niet meer verkozen wegens ongenoegen van de bevolking voor het nemen van klimaatgunstige maatregelen.

1. Politieke partijen doen helemaal niets aan het klimaatverhaal. Dit kan twee redenen hebben. Ze weten wat er moet gebeuren, maar uit schrik om niet meer verkozen te worden en een slechte opinie te krijgen van de bevolking, stoppen ze het klimaatprobleem in de doofpot. Economische groei en kwartaalcijfers hebben prioriteit. Wat ook kan is dat de politieke partijen sterk subsidiëren in klimaatvervuilende praktijken, zoals olieraffinaderijen, plantages in het amazonewoud, ... Natuurlijk gaan ze dat niet annuleren, want ook hier, economische groei heeft prioriteit.

Waar het op neerkomt, er moet draagvlak zijn over de gehele bevolking. Als er geen groot draagvlak is, gebeurt er helemaal niets.

Om op je ander stuk te reageren: Batterijen zijn inderdaad de oplossing. Elon Musk heeft met zijn batterijen gewoon een statement gemaakt dat het kan. Nu nog zeer inefficiënt, al zeker als we de verkeerde batterijsoorten gebruiken hiervoor (lithium-ion), maar in de toekomst wellicht noodzakelijk. Bedrijven investeren niet in nieuwe batterijtypes gewoonweg omdat ze in het begin nooit kunnen concurreren. Opnieuw, er is dus geen draagvlak. Op korte termijn kunnen gascentrales de fluctuaties wel opvangen, maar op lange termijn zijn batterijen toch echt wel noodzakelijk gezien we inderdaad overgaan naar volledig elektrisch.

Voor de kerncentrale fanaten (included myself ): Kernenergie heeft nu als nadeel dat als je de huidige centrales wil sluiten, je geen alternatieven hebt om het gat op te vangen. Een gascentrale kan zo als tijdelijke noodoplossing dienen, want bouw je veel sneller (2j) en verdient zich relatief snel ook weer terug. Maar nogmaals, het moet een én én verhaal worden. Investeren in gas en kernenergie afzwakken is geen goede keuze. Gas voor nu, kernenergie met de nieuwe reactoren nu bouwen voor in de toekomst.

[FreeShooter]

Flipking94 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 23:23:
Iemand de conclusies van de
G20 top gezien? Echt waar, ongelofelijk.


[...]

Echt belachelijk:

Top van EU willen de opwarming van de aarde beperken tot anderhalve graad. Over hoe ze dat willen bereiken, vonden ze echter geen akkoord, en ook over tegen wanneer ze klimaatneutraal willen zijn en wanneer ze zullen afstappen van steenkool was onenigheid. "Ergens rond 2050", klinkt het afgezwakte compromis.

Doet me denken aan Greta: "Our hopes and dreams drown in their empty words and promises"

[Ivan4you]

Beetje offtopic.Ik zie de mensheid zoals die nu bezig is als een kikker in kokend water.

[Verwijderd]

quote: https://www.npr.org/2021/...-working-peo?sc=18&f=1001

Biden says he worries that cutting oil production too fast will hurt working people

With gas prices averaging $3.40 a gallon in the US, according to AAA, Biden said families are feeling it. "It has profound impact on working class families just to get back and forth to work," Biden said.

Wat is er mis met een (elektrische) fiets? Zelfs in de VS zijn de meeste afstanden perfect met de fiets te doen:



Dan kunnen ze meteen ook hun obesitas-probleem oplossen.

Ze hebben veel plaats voor afgescheiden fietspaden. De wegen zijn breed genoeg, enkel nog een verhoogde boord aanleggen waar nu auto's geparkeerd staan, die moeten dan een vak opschuiven. Zoals het nu ingericht is zal bijna niemand fietsen.

[Erasmo]

Verplicht kijkvoer over zulke wegen, ook wel stroads genoemd:

[FunkyTrip]

Erasmo schreef op maandag 1 november 2021 @ 12:44:
Verplicht kijkvoer over zulke wegen, ook wel stroads genoemd:

[YouTube: The Ugly, Dangerous, and Inefficient Stroads found all over the US & Canada [ST05]]

Wat een heerlijk kanaal
Vorig jaar al gevonden. Wel bizar eigenlijk hoever NL voor loopt op de rest van de wereld op fiets-infrastructuur en hoe idioot de bouwvoorschriften en infrastructuur in de VS eigenlijk is

[Verwijderd]

Erasmo schreef op maandag 1 november 2021 @ 12:44:
Verplicht kijkvoer over zulke wegen, ook wel stroads genoemd:

[YouTube: The Ugly, Dangerous, and Inefficient Stroads found all over the US & Canada [ST05]]

Hopelijk wordt dat aangepakt in het 'build back better' plan, maar ik vrees er voor...

[defiant]

Modbreak:

Het onderwerp staat weer in de belangstelling gezien de klimaat top. We begrijpen dat met het onderwerp klimaat zo breed omvattend is dat er bijna elk gerelateerd onderwerp bediscussieerd kan worden, maar het is ook daarom dat het topic vaak moeilijk leesbaar of bediscussieerbaar wordt.

Mag ik hierom nog even wijzen op het beleid:
Specifiek voor de energie discussie hebben Energie - crisis & actualiteit en voor kernenergie hebben we Kernenergie, ontwikkelingen en techniek

En dit is verder ook een discussietopic geen nieuws of dumptopic, we zien echter toch net wat te vaak link en videodrops, dat voegt zonder een toelichting weinig toe aan de discussie en er kan niet verwacht worden dat iedereen hele video's gaat kijken of hele artikelen gaan lezen om mee te kunnen doen met de discussie. Het is tevens tegen ons AWM beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops

[Jebus4life]

Nadat eerst de Russen en Chinezen niet thuis gaven, hebben de Indiërs de ambitie van deze top duidelijk laten merken: CO2 neutraal 2070 ^^

Ik krijg het gevoel dat ze op het einde van de top het als volgt gaat aankondigen:
Groot succes, we hebben geweldige commitment van alle landen en gaan de stijging van de globale temperatuur beperken tot 2 graden Celsius!

Want 2 is beter dan 1.5 Heel eerlijk: Ik denk zelf dat 2.5 graden al zéér moeilijk zal worden.

[Verwijderd]

Maar het is sowieso niet bindend, het ergste wat er kan gebeuren is imagoverlies voor de regering die 30 of 50 jaar na hen komt. Ik wil het Europa ook nog zien doen hoor: neutraal tegen 2050, of -55% tegen 2030.

[Salvatron]

Ik lees zonet dat Biden denkt dat het nog altijd mogelijk is om te voorkomen dat de aarde met meer dan 1,5 graden opwarmt. Aangezien we nu al op 1,2 graden zitten vraag ik me af hoe Biden dit in 's hemelsnaam denkt te kunnen bereiken. Zelfs als je per direct alle co2-uitstoot stopt gaat de opwarming van de aarde nog minstens 20 jaar door, en dan zitten we waarschijnlijk al over de 1,5 graden. Ik snap niet waarom men het nog heeft over die 1,5 graden, volgens mij kan dat helemaal niet.

"We can keep the goal of limiting global warming to just 1.5 degrees Celsius within our reach if we come together. If we commit to doing our part with each of our nations with determination and with ambition." - Biden

https://edition.cnn.com/2...pening-remarks/index.html

[Verwijderd]

Salvatron schreef op maandag 1 november 2021 @ 22:23:
Ik lees zonet dat Biden denkt dat het nog altijd mogelijk is om te voorkomen dat de aarde met meer dan 1,5 graden opwarmt. Aangezien we nu al op 1,2 graden zitten vraag ik me af hoe Biden dit in 's hemelsnaam denkt te kunnen bereiken. Zelfs als je per direct alle co2-uitstoot stopt gaat de opwarming van de aarde nog minstens 20 jaar door, en dan zitten we waarschijnlijk al over de 1,5 graden. Ik snap niet waarom men het nog heeft over die 1,5 graden, volgens mij kan dat helemaal niet.

"We can keep the goal of limiting global warming to just 1.5 degrees Celsius within our reach if we come together. If we commit to doing our part with each of our nations with determination and with ambition." - Biden

https://edition.cnn.com/2...pening-remarks/index.html

Het gebruik van fossiele brandstoffen heeft ook een afkoelend effect door aerosols, fijne stofdeeltjes die vrijkomen bij de verbranding en zonlicht blokkeren. Als we morgen stoppen met fossiele brandstoffen, dan blijft er even veel CO2 in de atmosfeer maar krijgen we als bonus 0.25 tot 1 graad extra opwarming:

quote: https://www.scientistswar...20/06/04/dimming-dilemma/

Most scientists, journalists and researchers speaking on this say the amount of warming from dimming given in the most widely cited and published estimates is between 0.25 and 0.5°C. Various other estimates discuss that between 0.25-1.1°C of warming might be possible.

[Yaksa]

Verwijderd schreef op maandag 1 november 2021 @ 22:45:
[...]Het gebruik van fossiele brandstoffen heeft ook een afkoelend effect door aerosols, fijne stofdeeltjes die vrijkomen bij de verbranding en zonlicht blokkeren. Als we morgen stoppen met fossiele brandstoffen, dan blijft er even veel CO2 in de atmosfeer maar krijgen we als bonus 0.25 tot 1 graad extra opwarming:
[...]

Dus volgens jouw redenering/opmerking zouden de roetfilters weer van dieselauto's gesloopt moeten worden en in Pernis kunnen ze het beste de filters uit de aardoliedestillatiekolommen halen zodat er meer aerosolen in de lucht terechtkomen?

[Salvatron]

Verwijderd schreef op maandag 1 november 2021 @ 22:45:
[...]

Het gebruik van fossiele brandstoffen heeft ook een afkoelend effect door aerosols, fijne stofdeeltjes die vrijkomen bij de verbranding en zonlicht blokkeren. Als we morgen stoppen met fossiele brandstoffen, dan blijft er even veel CO2 in de atmosfeer maar krijgen we als bonus 0.25 tot 1 graad extra opwarming:


[...]

ik doelde niet op stofdeeltjes (aerosolen) maar op het feit dat global warming gewoon nog even doorgroeit als je per direct stopt, zoals bijv. dat juni de maand is waarin de zon het hoogst staat maar juli en augustus de warmste maanden zijn. Zo is de meeste verwarming nog niet bereikt met het huidige co2-gehalte in de atmosfeer en gaat de verwarming nog een tijdje door (enkele decennia naar het schijnt).

[PilatuS]

Yaksa schreef op maandag 1 november 2021 @ 22:52:
[...]

Dus volgens jou zouden de roetfilters weer van dieselauto's gesloopt moeten worden en in Pernis kunnen ze het beste de filters uit de aardoliedestillatiekolommen halen zodat er meer aerosolen in de lucht terechtkomen?

Jeetje. Als je het hebt over iets compleet uit zijn verband trekken en zelf maar wat dingen verzinnen die iemand zou zeggen terwijl daar totaal geen sprake van is.

[JeroenNietDoen]

Flipking94 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 23:23:
Iemand de conclusies van de
G20 top gezien? Echt waar, ongelofelijk.


[...]

Had je echt iets anders verwacht Het blijft bij de burgers opdringen te verduurzamen, maar regeringen pakken niet door in het opleggen van verplichtingen richting industrie. Ik ben er van overtuigd dat als iedereen op de wereld morgen elektrisch rijdt, verwarmt en kookt dat heel veel beter zal zijn, maar zolang industrie niet zijn weight carried omdat de overheid het niet doordrukt zal het niet genoeg zijn. Nee, Azie gaat er nog een sloot centrales bijbouwen en zelfs hier in het westen zetten we kolencentrales weer aan omdat we bang zijn voor kernenergie.

En ik begrijp volledig dat heel veel mensen zoiets hebben van hullie niet waarom moet ik het dan wel?

[Verwijderd]

Yaksa schreef op maandag 1 november 2021 @ 22:52:
[...]

Dus volgens jouw redenering/opmerking zouden de roetfilters weer van dieselauto's gesloopt moeten worden en in Pernis kunnen ze het beste de filters uit de aardoliedestillatiekolommen halen zodat er meer aerosolen in de lucht terechtkomen?

Nee, want die filters zijn belangrijk voor de gezondheid. Ik zeg enkel dat je rekening moet houden met een extra opwarming zodra we verminderen of stoppen met uitstoten. 0.25 tot 1 graad is niet verwaarloosbaar.

Roetfilters zijn trouwens geen wonderoplossing: https://www.ad.nl/auto/mo...aat-regenereren~a4537388/

Salvatron schreef op maandag 1 november 2021 @ 22:55:
[...]


ik doelde niet op stofdeeltjes (aerosolen) maar op het feit dat global warming gewoon nog even doorgroeit als je per direct stopt, zoals bijv. dat juni de maand is waarin de zon het hoogst staat maar juli en augustus de warmste maanden zijn. Zo is de meeste verwarming nog niet bereikt met het huidige co2-gehalte in de atmosfeer en gaat de verwarming nog een tijdje door (enkele decennia naar het schijnt).

Inderdaad, er zou minstens 10 jaar vertraging op zitten. Met mijn toevoeging wilde ik enkel nog meer in de verf zetten dat vandaag plots stoppen (als dat mogelijk zou zijn) toch nog voor extra opwarming zou zorgen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2021 08:54 ]

[armageddon_2k1]

FreeShooter schreef op maandag 1 november 2021 @ 11:56:
[...]


Echt belachelijk:


[...]


Doet me denken aan Greta: "Our hopes and dreams drown in their empty words and promises"

Maar owee als je protesteert, want dan komt de ME je in elkaar rammen. Maar met je traktor het binnenhof opscheuren dan krijg je een selfie met een kamerlid.

[Verwijderd]

In China komt de voedselbevoorrading in het gedrang door mislukte oogsten - door extreem weer - door klimaatverandering:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...-om-voedsel-te-hamsteren/

China vraagt bevolking om voedsel te hamsteren

De voorbije weken zijn de prijzen van vlees en groenten spectaculair gestegen. Voor komkommer, spinazie en broccoli moesten de Chinezen meer dan dubbel zoveel betalen als in begin oktober. Een van de oorzaken is het noodweer van begin oktober in Shandong. Dat heeft de oogsten in de grootste groentenregio van het land helemaal doen mislukken.

Meer info over de overstromingen: https://global.chinadaily...38c0a310cdd39bc6f3fa.html

De meanderende straalstroom zou er zomaar voor kunnen zorgen dat oogsten op verschillende continenten tegelijk mislukken, dan moeten landen ook niet rekenen op import en kunnen armere landen het helemaal vergeten:

quote: https://blogs.scientifica...ril-global-food-supplies/

A new study finds a 20-fold increase in the risk of simultaneous heat waves in major crop-producing regions when the pattern is in place

Figure 1. Average crop production from 2003-2007 (in colors) for the major commodity crops maize (corn), wheat, soybean, and rice in units of kcal (based on data from Ray et al., 2012). Areas affected by heat waves and their associated droughts during stuck jet stream patterns of wave-5 (shown in brown-bordered regions) and during wave-7 (red-bordered regions) are also shown. Affected areas include the major breadbaskets in central North America, plus Western and Eastern Europe. The regions affected by wave-5 and 7 account for about a quarter of global food production. The U.S., France and Russia produce 42% of the world’s wheat; for maize, the U.S. and France alone produce 57% of the total.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2021 10:46 ]

[Yariva]

Tja de moed zakt me flink in de schoenen van de nieuwsberichten uit Glasgow. Urgenda heeft al een lange tijd geleden een prachtig plan bij Mark op het bureau gegooid met concrete en haalbare doelstellingen. Ik gok dat het stof er inmiddels nu wel op ligt.

Zelf krijg ik mijn eerste elektrische auto deze december in het kader "alle kleine beetjes helpen" en "zo kan ik later tenminste zeggen dat ik het geprobeerd heb". Maar in het grotere plaatje lijkt niemand in de politiek het eerlijke verhaal te willen vertellen. Dan kan ik wel een EV kopen in de hoop dat het een verschil gaat maken maar zolang die industrie en politiek niet meebeweegd gaan we goed naar de kloten.

Het blijft ook allemaal zo vrijwillig, alsof je hierin een keuze zou hebben

[ Voor 7% gewijzigd door Yariva op 02-11-2021 11:45 ]

[XWB]

Jebus4life schreef op maandag 1 november 2021 @ 19:41:
Nadat eerst de Russen en Chinezen niet thuis gaven, hebben de Indiërs de ambitie van deze top duidelijk laten merken: CO2 neutraal 2070 ^^

Ik krijg het gevoel dat ze op het einde van de top het als volgt gaat aankondigen:
Groot succes, we hebben geweldige commitment van alle landen en gaan de stijging van de globale temperatuur beperken tot 2 graden Celsius!

De klimaattop in Glasgow is een beetje voor het toneel, iedereen weet inmiddels wat er gedaan moet worden en daar is zo'n bijeenkomst echt niet meer voor nodig. Vooralsnog rolt er ook weinig concreets uit.

Overigens:

Biden dommelt even

[Yaksa]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:42:
[...]
Nee, want die filters zijn belangrijk voor de gezondheid. Ik zeg enkel dat je rekening moet houden met een extra opwarming zodra we verminderen of stoppen met uitstoten. 0.25 tot 1 graad is niet verwaarloosbaar.

Roetfilters zijn trouwens geen wonderoplossing: https://www.ad.nl/auto/mo...aat-regenereren~a4537388/

Dan heb ik je verkeerd begrepen. Excuus
Daarom kan ik me nu al de de krantenkoppen in (bijv.) de Televaag over 10 jaar voorstellen: "Klimaatmaatregelen werken niet, temperatuur stijgt door".

[anandus]

quote: https://www.bbc.com/news/world-59137828

COP26: US and EU announce global pledge to slash methane

The US and the EU have announced a global partnership to cut emissions of the greenhouse gas methane by 2030.

EU Commission chief Ursula von der Leyen and US President Joe Biden made the announcement at the COP26 summit on Tuesday.

The Global Methane Pledge aims to limit methane emissions by 30% compared with 2020 levels.

Nou, laat de boerenintimidatie en -terreur maar weer komen
Ik hoop dat ze in Brussel tractorproof deuren hebben

Een nobel, en belangrijk streven, maar ook ik ben, net als iedereen hier, enorm skeptisch over wat daadwerkelijk gedaan zal worden.

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 02-11-2021 16:18 ]

[Verwijderd]

anandus schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 16:16:
[...]
Nou, laat de boerenintimidatie en -terreur maar weer komen
Ik hoop dat ze in Brussel tractorproof deuren hebben

Een nobel, en belangrijk streven, maar ook ik ben, net als iedereen hier, enorm skeptisch over wat daadwerkelijk gedaan zal worden.

Ik veronderstel dat ze de 'politiek gemakkelijkste' dingen eerst zullen aanpakken:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...maatblog-2-november-2021/

Methaan komt vrij bij olie- en gaswinning, bij afvalverwerking, bij natuurlijke afbraakprocessen en in de veeteelt (denk aan de verteerprocessen van gras bij koeien).

Bij dat laatste zal er dan veel belastinggeld gaan naar het verlagen of opvangen van vee-methaan, in plaats van de veestapel te verkleinen...

[MagniArtistique]

XWB schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 11:49:
[...]


De klimaattop in Glasgow is een beetje voor het toneel, iedereen weet inmiddels wat er gedaan moet worden en daar is zo'n bijeenkomst echt niet meer voor nodig. Vooralsnog rolt er ook weinig concreets uit.

Overigens:

Biden dommelt even

Ecologisch duur geintje. Bijna alle wereldleiders komen per privejet en ze hebben 2 cruiseschepen daar aangemeerd voor alle bezoekers. En het resultaat? Iedereen die er echt wat aan kan doen zegt ‘doei, wij doen hier niet aan mee’.

Het is zo’n onwaarschijnlijke wanvertoning dat ik niet snap dat t niet gepersifleerd wordt. Een biden die tijdens zijn speech een zeehondje overhandigd krijgt en doodknuppelt terwijl hij spreekt over het leven in de zee ofzo.

[ Voor 5% gewijzigd door MagniArtistique op 02-11-2021 19:52 ]

[RodeStabilo]

MagniArtistique schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:51:
[...]


Ecologisch duur geintje. Bijna alle wereldleiders komen per privejet en ze hebben 2 cruiseschepen daar aangemeerd voor alle bezoekers. En het resultaat? Iedereen die er echt wat aan kan doen zegt ‘doei, wij doen hier niet aan mee’.

Het is zo’n onwaarschijnlijke wanvertoning dat ik niet snap dat t niet gepersifleerd wordt. Een biden die tijdens zijn speech een zeehondje overhandigd krijgt en doodknuppelt terwijl hij spreekt over het leven in de zee ofzo.

Het helpt voor de beeldvorming ook niet als nu net in het nieuws komt dat Boris Johnson en Van der Leyen voor kleine verplaatsingen gewoon even het privejet nemen. In het geval van Ursula al voor een afstand van 50KM, wat met een (elektrische?) auto prima in een uurtje had gekund. Hoop excuses dat het allemaal niet anders kon enzo...

Morele regels zijn er blijkbaar alleen voor het gepeupel.

[ Voor 3% gewijzigd door RodeStabilo op 04-11-2021 09:43 ]

[Fuujii]

Doorbraak op klimaattop: ook Canada en VS stoppen met fossiele investeringen

[/url]
De kopgroep van landen die met buitenlandse investeringen in kolen, olie en gas stoppen, is donderdag op de klimaattop in Glasgow gepresenteerd. Opmerkelijk is de steun van Canada en de Verenigde Staten, die nu nog grote fossiele investeerders zijn. Nederland sluit zich er niet bij aan en de kritiek daarop zwelt aan.

Klinkt goed? Het verrast me eerlijk gezegd (positief) over de Verenigde Staten. Of zegt het toezeggen (net als onder de 1,5 graden) niet zo veel, waardoor er weinig mee wordt gedaan?

Wel bizar dat Nederland zich niet aansluit bij de kopgroep. Tot zo ver Rutte die roept dat klimaat belangrijk is.

[Ivan4you]

Onze dure inspanningen in het westelijk halfrond worden allen teniet gedaan gedaan door China en India.

https://www.standaard.be/...7e&imai=&M_BT=18667276951

En weer is het zo dat elk akkoord dat bereikt word niet bindend is.

[ Voor 10% gewijzigd door Ivan4you op 04-11-2021 16:50 ]

[Verwijderd]

Ivan4you schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:18:
Onze dure inspanningen in het westelijk halfrond worden allen teniet gedaan gedaan door China en India.

https://www.standaard.be/...7e&imai=&M_BT=18667276951

Het is wel zo dat het westen veel vervuiling 'uitbesteedt': China maakt bijna al onze spullen, het Amazonewoud wordt vooral gekapt voor 'ons' vlees,... en de historische uitstoot van het westen is nog steeds het grootst. Gelijk hoe, we zullen het samen moeten aanpakken, het klimaat maakt geen onderscheid tussen westerse of aziatische CO2.

[drooger]

Ivan4you schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:18:
Onze dure inspanningen in het westelijk halfrond worden allen teniet gedaan gedaan door China en India.

https://www.standaard.be/...7e&imai=&M_BT=18667276951

En weer is het zo dat elk akkoord dat bereikt word niet bindend is.

Zo zou je het ook niet moeten benaderen, dat is een recept voor neerslachtigheid.
Als wij geen inspanningen zouden doen, dan zou het nóg erger worden.

Het is een investering, en hoe later we beginnen met investeren hoe moeilijker en duurder het hoogstwaarschijnlijk gaat worden.
Eigenlijk net als een pensioen, die ga je ook niet pas beginnen met opbouwen op je 50e.

[Mutatie]

Ivan4you schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:18:
Onze dure inspanningen in het westelijk halfrond worden allen teniet gedaan gedaan door China en India.

https://www.standaard.be/...7e&imai=&M_BT=18667276951

En weer is het zo dat elk akkoord dat bereikt word niet bindend is.

Tja dat gezeik op china begint me deels de keel uit te hangen. Beetje zoals je eigen zooi over de schutting vd buren gooien en vervolgens klagen dat het bij de buren een bende is en je je eigen tuintje netjes hebt.

En mopperen op India gaat alleen maar averechts werken. Wij zijn al door die periode van welvaart en groei gegaan met alle vervuiling erbij en er stinked rijk mee geworden. Dan tegen de armen daar zeggen dat ze dat niet mogen maakt veel mensen boos en keren dan tegen je.

[ Voor 16% gewijzigd door Mutatie op 04-11-2021 17:50 ]

[Flipking94]

@Mutatie Toch vind ik het verkeerd te zeggen dat als één land heel vervuilend is geweest, de andere ook nog even vervuilend moeten zijn totdat ze op het punt komen dat ze dezelfde uitstoot hebben geleverd ten opzichte van de andere landen.

Als ze zo als kleine kindertjes het vingertje zullen wijzen, zal er altijd onenigheid zijn over wat moet gebeuren en wanneer dat gebeurt. En als je kijkt in de geschiedenis is dat ook nooit zo geweest.

CFK's waren nog niet zo heel lang geleden sterk ingeburgerd over de hele wereld. De hele wereld heeft toen ook unaniem beslist om er concreet iets aan te doen door er een verbod op te zetten. Misschien wel omdat ze letterlijk een gat in de ozonlaag konden zien.

Je kan er gewoon niet onderuit dat klimaatverandering echt is en overal ter wereld plaatsvindt. India zal als één van de zwaarste landen getroffen worden door de verandering en wellicht ook als eerste, als je alle kaarten die hier ondertussen zijn gepasseerd bekijkt. Als je dan als regering weigert om aan te passen om je eigen gebied te beschermen omdat je nog niet op het economisch punt zit van de concurrentie, gaat er wel grondig wat mis. We zitten in mijn ogen voorbij het punt dat de G20 wereldeconomiën kunnen weigeren om iets aan het klimaat te willen doen in de nabije toekomst.

[WhySoSerious]

Hand in eigen boezem steken @Ivan4you ;

https://nos.nl/artikel/24...l-uit-als-de-armste-helft

[Jake]

WhySoSerious schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 06:51:
Hand in eigen boezem steken @Ivan4you ;

https://nos.nl/artikel/24...l-uit-als-de-armste-helft

Degenen die makkelijk klimaatneutraal zouden kunnen zijn (want ze kunnen het makkelijk betalen), boeit het écht compleet niks.

Wat ik dan weer een bizarre afsluiting vind:

"Er is veel winst te behalen bij die allerrijksten, dus vliegtickets duurder maken met belasting zorgt dat je een heel eind komt."

Kerosine, vooral voor privé vliegtuigen, en raketbrandstof duurder maken zou dan de minimale druppel op de plaat zijn.

Gok dat factor 100 duurder wellicht een impact maakt op de ondergroep van de allerrijksten.

[Vrijdag]

Factor 100? Nu beweeg ik me niet echt in dergelijke kringen, maar het gaat volgens mij om mensen die letterlijk miljarden als privé vermogen hebben. Die zien een miljoen net als wij 50 cent in de kauwgomballenautomaat doen.

Nuja, ze zullen het wel niet zomaar weggooien, maar financiëel gezien merken ze het niet eens

[m_a_rnix]

Vrijdag schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 08:47:
Factor 100? Nu beweeg ik me niet echt in dergelijke kringen, maar het gaat volgens mij om mensen die letterlijk miljarden als privé vermogen hebben. Die zien een miljoen net als wij 50 cent in de kauwgomballenautomaat doen.

Nuja, ze zullen het wel niet zomaar weggooien, maar financiëel gezien merken ze het niet eens

Met € 2,2 miljoen hoor je al bij de rijkste 1% in Nederland: https://www.businessinsid...derland-vermogen-drempel/

Dan kan je echt nog niet onbezorgd met pieken smijten.

[alexbl69]

Vrijdag schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 08:47:
Factor 100? Nu beweeg ik me niet echt in dergelijke kringen, maar het gaat volgens mij om mensen die letterlijk miljarden als privé vermogen hebben. Die zien een miljoen net als wij 50 cent in de kauwgomballenautomaat doen.

Nuja, ze zullen het wel niet zomaar weggooien, maar financiëel gezien merken ze het niet eens

Niet helemaal.

Om tot de top 1% rijksten in de wereld te behoren dien je een netto-waarde van $871.320 (€750K) te hebben.

Er zijn waarschijnlijk honderdduizenden Nederlanders die alleen al door hun woning aan die grens komen.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 10:03:
Er zijn waarschijnlijk honderdduizenden Nederlanders die alleen al door hun woning aan die grens komen.

Vermoed nog wel meer, zeker als je pensioenopbouw meetelt.
Meer belasting op kerosine voor mijn prive-jet zou ik mee kunnen leven...

[alexbl69]

hoevenpe schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 10:05:
[...]

Vermoed nog wel meer, zeker als je pensioenopbouw meetelt.
Meer belasting op kerosine voor mijn prive-jet zou ik mee kunnen leven...

Zo lang het havengeld van m'n jachten maar binnen de perken blijft .

[TheDudez]

Ivan4you schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:18:
Onze dure inspanningen in het westelijk halfrond worden allen teniet gedaan gedaan door China en India.

https://www.standaard.be/...7e&imai=&M_BT=18667276951

En weer is het zo dat elk akkoord dat bereikt word niet bindend is.

Ook als zou het bindend zijn? Daar schiet je niks mee op er worden dan toch weer uitzonderingen verzonnen. Een goed voorbeeld hiervan zijn de europese begrotingsafspraken.Die worden ook niet nageleefd. Elke keer andere smoesjes.

[T-MOB]

alexbl69 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 10:03:
[...]

Om tot de top 1% rijksten in de wereld te behoren dien je een netto-waarde van $871.320 (€750K) te hebben.

Er zijn waarschijnlijk honderdduizenden Nederlanders die alleen al door hun woning aan die grens komen.

Wat nog maar eens onderstreept hoe lastig het is om in de spiegel te kijken. Bij de 1% allerrijksten denken we al gauw aan de promille ultrarijken, maar we zijn het grotendeels zelf.

[hoevenpe]

T-MOB schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 10:12:
Wat nog maar eens onderstreept hoe lastig het is om in de spiegel te kijken. Bij de 1% allerrijksten denken we al gauw aan de promille ultrarijken, maar we zijn het grotendeels zelf.

Dat komt ook door de manier waarop het gebracht wordt: ruimtereizen, privé-jets en jachten zijn niet de luxe waar de gemiddelde Nederlander zichzelf mee identificeert...

[Jake]

alexbl69 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 10:03:
Niet helemaal.

Om tot de top 1% rijksten in de wereld te behoren dien je een netto-waarde van $871.320 (€750K) te hebben.

Er zijn waarschijnlijk honderdduizenden Nederlanders die alleen al door hun woning aan die grens komen.

Je zit 'iets' eerder in die groep, dan ik had gedacht.

Hiermee wordt eigenlijk het hele verhaal van Oxfam onderuit geschoffeld... Er wordt gesuggereerd dat het de echte top is, terwijl er vrij (naar onze standaarden) 'eenvoudige' mensen onder vallen (zeker niet de onderkant van onze samenleving, maar niks bijzonders).
Je weet nu dus nog helemaal niks over de verdeling tussen de "onderste en bovenste helft" van die 1%. Dat is wel van belang.

Quote ik mezelf even, voortschrijdend inzicht:

Jake schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 07:02:
[...]
Wat ik dan weer een bizarre afsluiting vind:

"Er is veel winst te behalen bij die allerrijksten, dus vliegtickets duurder maken met belasting zorgt dat je een heel eind komt."

Kerosine, vooral voor privé vliegtuigen, en raketbrandstof duurder maken zou dan de minimale druppel op de plaat zijn.

Gok dat factor 100 duurder wellicht een impact maakt op de ondergroep van de allerrijksten.

Wordt dan dus:
Met vliegtickets duurder maken tref je de onderkant van de 1% wel, maar pas bij enorme heffingen op andere zaken (zoals kerosine voor privéjet of raketbrandstof) tref je de allerrijksten.

(ik noemde specifiek kerosine privéjets, omdat die vaak uitgesloten zijn plannen voor accijns op kerosine).

[Varienaja]

TheDudez schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 10:11:
Ook als zou het bindend zijn? Daar schiet je niks mee op er worden dan toch weer uitzonderingen verzonnen. Een goed voorbeeld hiervan zijn de europese begrotingsafspraken.Die worden ook niet nageleefd. Elke keer andere smoesjes.

In het geval van de klimaatcatastrofe hebben we het 'geluk' dat er wel gevolgen zijn, wanneer we ons niet aan de afspraken houden. En zelfs wanneer we helemaal geen afpsraken maken.

Mislukte oogsten, voedselschaarste, overstromingen, armoede, vluchtelingen, neergaande economie, oorlog.

[TheDudez]

Jake schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 07:02:
[...]

Degenen die makkelijk klimaatneutraal zouden kunnen zijn (want ze kunnen het makkelijk betalen), boeit het écht compleet niks.

Wat ik dan weer een bizarre afsluiting vind:

[...]

Kerosine, vooral voor privé vliegtuigen, en raketbrandstof duurder maken zou dan de minimale druppel op de plaat zijn.

Gok dat factor 100 duurder wellicht een impact maakt op de ondergroep van de allerrijksten.

met een prive boot en vliegtuig heb je toch geen tickets.. Alleen de middenklasse wordt geraakt. Ik zie meer een oplossing dat ze niet mogen aanmeren met hun boot om dat die te vervuilend is en voor vliegtuigen ook die teveel uitstoten.

[m_a_rnix]

Jake schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 10:20:
[...]

Je zit 'iets' eerder in die groep, dan ik had gedacht.

Hiermee wordt eigenlijk het hele verhaal van Oxfam onderuit geschoffeld... Er wordt gesuggereerd dat het de echte top is, terwijl er vrij (naar onze standaarden) 'eenvoudige' mensen onder vallen (zeker niet de onderkant van onze samenleving, maar niks bijzonders).

Misschien hebben we wel niet door hoe goed we het hebben ten opzichte van de rest van de wereld? Misschien is het beter om uit te zoeken hoeveel je mag hebben wil je nog tot de onderste helft behoren... En hoeveel % van NL daaronder valt. In Europa is dat volgens Oxfam (voetnoot 25) <$19K inkomen.

[alexbl69]

m_a_rnix schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 11:05:
[...]

Misschien hebben we wel niet door hoe goed we het hebben ten opzichte van de rest van de wereld? Misschien is het beter om uit te zoeken hoeveel je mag hebben wil je nog tot de onderste helft behoren... En hoeveel % van NL daaronder valt. In Europa is dat volgens Oxfam (voetnoot 25) <$19K inkomen.

Dit soort vergelijkingen is niet te maken.

Ja, een gemiddeld inkomen bij ons is 328 keer hoger dan in bijvoorbeeld Burundi (€53.900 versus €164), maar dat betekent niet dat wij hier 328 keer kunnen kopen wat de Burundi's in hun eigen land kunnen kopen.

Natuurlijk hebben wij het veel beter dan de inwoners van Burundi, en onze uitstoot is ook veel hoger (8,77t pp vs 0,05t pp, een factor 175 hoger). Maar op basis van sec inkomen is deze vergelijking niet te maken.

[Immutable]

Ik zit zelf in de scheepvaart industrie ook, waar echt in mijn directe omgeving veel wordt gepraat over waterstof als antwoord op het probleem qua uitstoot in de scheepvaart.
In de scheepvaart zijn we nu vooral bezig met inefficiënties uit een schip te halen. Ook hier worden soms domme besluiten genomen, waarbij netto onder de streep het systeem minder efficiënt is als een traditioneel systeem. Maar we hebben te maken met Sales/Management en andere minder technisch aangelegen mensen die natuurlijk geld proberen te verdienen en het bedrijf draaiende proberen te houden. Ook als we belasting verspillen aan subsidie.(Ik kan hier echt niet tegen als ik weer zo'n project tegen kom... vooral met waterstof.)

Schepen varen op o.a. Diesel, en de grote zeevaart op HFO(heavy fuel oil). Het tweede waar men veel mee bezig is met scrubbers.(Uitlaat gassen schoonwassen, leuk maar kost enorm veel energie.) Deze bedrijven die dit soort systemen maken verdienen nu veel geld. De eisen worden steeds strenger en terecht. Maar als je kijkt wat de uitstoot is per container of pakketje met zo'n groot schip op HFO dan valt het mee.

Waar ik de toekomst in zie is dat de grote containerschepen op HFO dus overgaan op micro-kerncentrales. Een prachtige praktijk voorbeeld is dat de USA twee vliegdekschepen hebben die nagenoeg even groot zijn. Waarvan 1 schip dus vaart op generieke brandstof, en de andere (nog steeds) vaart op een kerncentrale. Het schip met de kerncentrale aan boort vaart nog steeds, de andere is uit bedrijf gehaald.
https://www.forbes.com/si...iders-nuclear-propulsion/
Prachtig stukje om te lezen. Gelukkig is IMO laatste tijd ook druk bezig om goede regelgeving op te zetten voor kerncentrales in de commerciële vaart toe te passen.

Stel je voor, alle grote containerschepen op aarde op kernenergie. Wat een gigantische vermindering qua uitstoot zou dat zijn. Een geweldige oplossing.

[Flipking94]

@TheDudez Je beseft toch wel dat alle vliegtuigen dan resoluut niet meer mogen vliegen hé? Een vliegtuig is nu eenmaal niet milieuvriendelijk en de hoeveelheid CO2 dat zo'n boeiing 737 uitstoot per passagier is een veelvoud groter (115g/pp/km) dan de hoeveelheid die je zou uitstoten als je dezelfde afstand met een moderne wagen zou afleggen (24g/pp/km).

@Immutable ik ben het eens dat een mini-kerncentrale op schepen interessant kan zijn (alsook waterstof), maar een gigantische vermindering qua uitstoot lijkt me een overschatting. Scheepvaart bedraagt slechts 4% van de totale broeikasgasuitstoot wereldwijd. Alle schepen dus omvormen naar kernenergie heeft een waardeloze impact vergeleken met alle auto's elektrisch maken.

[WhySoSerious]

Keyword hier is in the EU. Heb zomaar een vermoeden dat uitstoot in internationale wateren (en lucht) nergens aan gealloceerd wordt, net zoals dat militaire takken vaak uitgesloten zijn.

Maar wat maakt het ook uit. Mij bekruipt meer en meer het gevoel dat we roependen in de woestijn zijn.

Too little, too late.

[Mutatie]

Flipking94 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 21:48:
@Mutatie Toch vind ik het verkeerd te zeggen dat als één land heel vervuilend is geweest, de andere ook nog even vervuilend moeten zijn totdat ze op het punt komen dat ze dezelfde uitstoot hebben geleverd ten opzichte van de andere landen.

Als ze zo als kleine kindertjes het vingertje zullen wijzen, zal er altijd onenigheid zijn over wat moet gebeuren en wanneer dat gebeurt. En als je kijkt in de geschiedenis is dat ook nooit zo geweest.

CFK's waren nog niet zo heel lang geleden sterk ingeburgerd over de hele wereld. De hele wereld heeft toen ook unaniem beslist om er concreet iets aan te doen door er een verbod op te zetten. Misschien wel omdat ze letterlijk een gat in de ozonlaag konden zien.

Je kan er gewoon niet onderuit dat klimaatverandering echt is en overal ter wereld plaatsvindt. India zal als één van de zwaarste landen getroffen worden door de verandering en wellicht ook als eerste, als je alle kaarten die hier ondertussen zijn gepasseerd bekijkt. Als je dan als regering weigert om aan te passen om je eigen gebied te beschermen omdat je nog niet op het economisch punt zit van de concurrentie, gaat er wel grondig wat mis. We zitten in mijn ogen voorbij het punt dat de G20 wereldeconomiën kunnen weigeren om iets aan het klimaat te willen doen in de nabije toekomst.

Mee eens hoor, bedoelde meer op wij rijk en niks doen, maar zeuren op hun. In dat opzicht werkt het beter als wij het goede voorbeeld gaven imo

[m_a_rnix]

Flipking94 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 12:30:
Alle schepen dus omvormen naar kernenergie heeft een waardeloze impact vergeleken met alle auto's elektrisch maken.

Hoezo? Als het nou 1 % was van de uitstoot van auto's, OK. Maar als je ervoor kan kiezen om 25% van de auto's uitstootvrij te maken, moet je dat toch doen? Ook als je de andere 75% met rust zou laten?

En dit is geen zero-sum game. Die minikerncentrale die in dat schip gaat zet je niet in een auto. Het moet en-en zijn. Niet alleen beginnen met de grootste vervuilers.

[ Voor 16% gewijzigd door m_a_rnix op 05-11-2021 13:33 . Reden: Toevoeging laatste alinea ]

[T-MOB]

Flipking94 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 12:30:
@TheDudez Je beseft toch wel dat alle vliegtuigen dan resoluut niet meer mogen vliegen hé? Een vliegtuig is nu eenmaal niet milieuvriendelijk en de hoeveelheid CO2 dat zo'n boeiing 737 uitstoot per passagier is een veelvoud groter (115g/pp/km) dan de hoeveelheid die je zou uitstoten als je dezelfde afstand met een moderne wagen zou afleggen (24g/pp/km).

Een nieuwe niet-SUV bezinewagen doet 121g/km volgens die link. Iemand die in zijn eentje op reis moet kan dan net zo goed vliegen. De daadwerkelijke bezetting van personenwagens is trouwens echt dramatisch. Gemiddeld zit er 1.43 persoon in een auto in Nederland. Voor auto's die nu verkocht worden is de vergelijking 737 <> auto dan ongeveer 115 om 85.

[Verwijderd]

Flipking94 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 12:30:
@TheDudez Je beseft toch wel dat alle vliegtuigen dan resoluut niet meer mogen vliegen hé? Een vliegtuig is nu eenmaal niet milieuvriendelijk en de hoeveelheid CO2 dat zo'n boeiing 737 uitstoot per passagier is een veelvoud groter (115g/pp/km) dan de hoeveelheid die je zou uitstoten als je dezelfde afstand met een moderne wagen zou afleggen (24g/pp/km).

Mis ik iets? Hoe kom je bij 24 gr? Een auto verstoot gemiddeld +120 gr/kg, dus pas bij 2 personen ben je per km zuiniger tov een vliegtuig. (Neemt niet weg dat weinig mensen voor de lol een weekendje Barcelona nemen met de auto.). Enja.. met de auto een retourtje spanje kost ook een paar honderd euro aan benzine.

[Jake]

TheDudez schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 10:39:
met een prive boot en vliegtuig heb je toch geen tickets.. Alleen de middenklasse wordt geraakt. Ik zie meer een oplossing dat ze niet mogen aanmeren met hun boot om dat die te vervuilend is en voor vliegtuigen ook die teveel uitstoten.

Dat is toch juist mijn punt?

Met TICKETS duurder maken raak je de 'top' niet, met brandstof duurder maken misschien (maar waarschijnlijk niet genoeg).