Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Frame164]

Ivan4you schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:18:
Onze dure inspanningen in het westelijk halfrond worden allen teniet gedaan gedaan door China en India.

https://www.standaard.be/...7e&imai=&M_BT=18667276951

En weer is het zo dat elk akkoord dat bereikt word niet bindend is.

Je kunt het ook omdraaien: als wij naar een consumptie en energieverbruik gaan wat hetzelfde is als in China en India is de wereld ook gered. Wij gebruiken nog altijd 5x zoveel energie dan de gemiddelde Chinees en Indiers gebruiken gemiddeld nog minder. Als we daar in de buurt komen kunnen we weer een grote broek richting die landen aantrekken. Jij zegt nu eigenlijk dat je niet wilt dat mensen daar wat meer welvaart krijgen omdat wij iets moeten inleveren. En dat terwijl wij vele malen rijker zijn.

[Flipking94]

@Verwijderd Een auto verbruikt indd 120gr/km CO2. In een auto passen er 5 bestuurders, dus dat is 24g/km per bestuurder . Eenvoudig gerekend. Die 115g/km voor vliegtuigen is ook in de best case scenario als je vliegtuig helemaal vol zit. Dat is ook niet altijd zo.

Een vliegtuig nemen is spotgoedkoop. Eigenlijk té goedkoop, want daardoor is de vlieger pakken inderdaad goedkoper dan de auto of zelfs de trein. Hier zie je dat je bvb al voor 8euro enkele rit naar Pisa kan nemen volgende maand. Dat kost met naft alleen al een veelvoud meer. Auto en de trein worden zo heel snel afgeschreven. En dan is de keuze snel gemaakt. Je kiest op basis van je prijs, niet op basis van je CO2-uitstoot. Want dan zijn vliegtuigen allesbehalve interessant. De vergelijking was met een benzinewagen, elektrisch is natuurlijk nog een factor groter verschil in CO2-uitstoot per passagier.

@Frame164 China is de rijkste wereldmacht op deze aardkloot, gebaseerd op het GPD. In China heb je ook het gegeven dat je een veel grotere kloof hebt tussen rijk en arm. Of dat iets positief is mag je er natuurlijk zelf van maken .

[mekkieboek]

Flipking94 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 17:42:
Auto en de trein worden zo heel snel afgeschreven. En dan is de keuze snel gemaakt. Je kiest op basis van je prijs, niet op basis van je CO2-uitstoot. Want dan zijn vliegtuigen allesbehalve interessant.

Het is eigenlijk nog wranger, men kiest ook op basis van uitvoerbaarheid. Er zijn maar weinig mensen die met de auto naar Bali rijden, al was de benzine gratis. Of met de boot naar Florida. Met kiest vliegtuig omdat de keuze er is. Dat maakt het vliegtuig tot een bron van extra CO². Mensen die anders een alternatief wat meer in de buurt hadden gekozen. Waarbij trein (of zelfs fiets) een overweging had kunnen zijn.

[T-MOB]

Flipking94 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 17:42:
@Verwijderd Een auto verbruikt indd 120gr/km CO2. In een auto passen er 5 bestuurders, dus dat is 24g/km per bestuurder . Eenvoudig gerekend. Die 115g/km voor vliegtuigen is ook in de best case scenario als je vliegtuig helemaal vol zit. Dat is ook niet altijd zo.

Dat is een beetje te simpel. Ten eerste omdat auto's bijna nooit met 5 personen gevuld zijn (eerder 1.43). En ten tweede omdat de 120gr/km voor een gemiddelde auto is. Voor lange afstand en 5 personen gebruik je doorgaans een dorstigere auto.

Een vliegtuig nemen is spotgoedkoop. Eigenlijk té goedkoop, want daardoor is de vlieger pakken inderdaad goedkoper dan de auto of zelfs de trein. Hier zie je dat je bvb al voor 8euro enkele rit naar Pisa kan nemen volgende maand. Dat kost met naft alleen al een veelvoud meer. Auto en de trein worden zo heel snel afgeschreven. En dan is de keuze snel gemaakt. Je kiest op basis van je prijs, niet op basis van je CO2-uitstoot.

Dat is helemaal waar, met een vliegtuig kun je heel makkelijk en te goedkoop heel veel kilometers maken (en co2 uitstoten). Maar de boodschap moet zijn dat je minder moet reizen, naar Barcelona rijden ipv vliegen bespaart nagenoeg niets.

[Flipking94]

@T-MOB reizen kan perfect in onze gepolariseerde wereld op een duurzame manier. Treinreizen zijn veel duurzamer dan de auto nemen, maar wordt doorgaans niet gebruikt omdat het veel langer duurt. Je zou versteld staan hoeveel jonge mensen met de trein reizen in Europa. Vele jonge mensen die in de stad leven, hebben geen eigen wagen en gebruiken daarom de trein om naar een bepaalde locatie te reizen.

Ook niet eens dat voor langere afstanden je automatisch een meer verbruikende wagen neemt. Heb je daar bronnen van? Dit is inderdaad het gemiddelde. Er zijn nog veel oude wagens in de omloop (gemiddelde wagen in België is 9j oud) die een stuk meer verbruiken en fijn stof uitstoten dan hedendaagse wagens. Dat heeft niets te maken met de afstand die je aflegt. Als je dan kijkt, heeft een gemiddeld huishouden in België 1,28 wagens. Als jij dus kan kiezen welke wagen je gebruikt, zit je boven het gemiddelde.

[The.Terminator]

Flipking94 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 08:54:
@T-MOB reizen kan perfect in onze gepolariseerde wereld op een duurzame manier. Treinreizen zijn veel duurzamer dan de auto nemen, maar wordt doorgaans niet gebruikt omdat het veel langer duurt. Je zou versteld staan hoeveel jonge mensen met de trein reizen in Europa. Vele jonge mensen die in de stad leven, hebben geen eigen wagen en gebruiken daarom de trein om naar een bepaalde locatie te reizen.

Ook niet eens dat voor langere afstanden je automatisch een meer verbruikende wagen neemt. Heb je daar bronnen van? Dit is inderdaad het gemiddelde. Er zijn nog veel oude wagens in de omloop (gemiddelde wagen in België is 9j oud) die een stuk meer verbruiken en fijn stof uitstoten dan hedendaagse wagens. Dat heeft niets te maken met de afstand die je aflegt. Als je dan kijkt, heeft een gemiddeld huishouden in België 1,28 wagens. Als jij dus kan kiezen welke wagen je gebruikt, zit je boven het gemiddelde.

Ik denk dat hij meer bedoelt met echt minder reizen.
Dus ipv 3 keer per jaar op vakantie met het vliegtuig, 1x per jaar op vakantie met auto of trein.

En misschien ook van het idee af dat je perse op vakantie elk jaar naar Bali, Griekenland moet. Kan een keer een vakantie in eigen land niet mooi zijn.

[sugarlevi01]

Fuujii schreef op donderdag 4 november 2021 @ 12:07:
Doorbraak op klimaattop: ook Canada en VS stoppen met fossiele investeringen

[...]


Klinkt goed? Het verrast me eerlijk gezegd (positief) over de Verenigde Staten. Of zegt het toezeggen (net als onder de 1,5 graden) niet zo veel, waardoor er weinig mee wordt gedaan?

Wel bizar dat Nederland zich niet aansluit bij de kopgroep. Tot zo ver Rutte die roept dat klimaat belangrijk is.

Niet bizar.

https://www.volkskrant.nl...woord-te-voegen~bbb0a230/

Even samenvatting.

ACTIE!! ACTIE!!

Mark Rutte presenteerde zich maandag op de klimaattop in Glasgow als Action Man. In zijn toespraak zei hij dat het vanaf nu ‘allemaal moet draaien om actie, actie, actie’.

Maar we zijn demisionair, we kunnen niets doen.

Yesilgöz reageerde afhoudend: volgens haar kan een demissionair kabinet zich niet aan zulke beloften committeren.

Aap gevonden. Dat we maar weer even weten wie door onze regering vertegenwoordigd wordt.

De vermoedelijke reden voor het ontbreken van de Nederlandse handtekening is dat het Nederlandse bedrijfsleven relatief grote belangen heeft in de internationale olie- en gassector. Demissionair staatssecretaris Hans Vijlbrief (D66, Fiscale Zaken) schreef dat in juli in een scenarioverkenning voor de Tweede Kamer. De Nederlandse staatssteun aan internationale fossiele energieprojecten bestaat uit overheidsgaranties op exportkredietverzekeringen. De overheid staat garant voor ongeveer 4,8 miljard euro aan fossiele energieprojecten, waaronder de aanleg van gas- en oliepijpleidingen door bedrijven als Shell, Van Oord, Boskalis en Heerema. Zonder overheidsgaranties zijn die projecten niet verzekerbaar. Nederland is in internationaal opzicht een vrij grote speler op deze markt.

Sheila, is in haar column ook niet blij.
https://www.volkskrant.nl...et-niet-aandoen~b49517eb/

Atradius Dutch State Business, de club die namens de staat de kredieten verzekert bij grote avonturen van Nederlandse bedrijven in het buitenland, wanneer particuliere verzekeraars het risico te groot vinden.

En het is natuurlijk niet voor die bedrijven, het is vooral goed voor de werkgelegenheid en banen in Nederland. Dat we helemaal in Australië gas kunnen affakkelen.

Het bleek ‘een van de grootste CO2-uitstotende projecten’ op het continent; de Australiërs fakkelen dagelijks een miljoen kubieke meter gas af.

Artikel in het FD over bovenstaand project:
https://fd.nl/bedrijfslev...ct-australie-ofk1ca4dGJFz

[Yaksa]

sugarlevi01 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 14:46:
[...]
Niet bizar.
https://www.volkskrant.nl...woord-te-voegen~bbb0a230/
Even samenvatting.
ACTIE!! ACTIE!!
[...]
Maar we zijn demisionair, we kunnen niets doen.
[...]
Aap gevonden. Dat we maar weer even weten wie door onze regering vertegenwoordigd wordt.
[...]

Juridisch gezien is een demissionair kabinet volledig bevoegd, ze kan besluiten nemen en Nederland in het buitenland vertegenwoordigen. Of het politiek correct is om over controversiële zaken toch een besluit te nemen is al wat lastiger uit te leggen, zeker wanneer het nieuw te vormen kabinet uit andere partijen bestaat dan het demissionaire kabinet.

[drooger]

Yaksa schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 16:12:
[...]

Juridisch gezien is een demissionair kabinet volledig bevoegd, ze kan besluiten nemen en Nederland in het buitenland vertegenwoordigen. Of het politiek correct is om over controversiële zaken toch een besluit te nemen is al wat lastiger uit te leggen, zeker wanneer het nieuw te vormen kabinet uit andere partijen bestaat dan het demissionaire kabinet.

Maar zelfs dat is hoogstwaarschijnlijk niet eens het geval.

[dawg]

Blah blah blah.

[drooger]

dawg schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 20:38:
Blah blah blah.

_{@3:13 in het filmpje}

Herinneren we nog die 'decisive decade', en mooie krantenkoppen zoals onderstaand?

The world has just over a decade to get climate change under control, U.N. scientists say

Vanaf 2:10 is te zien hoe de wereldleiders dit gaan oplossen:

Niets nieuws voor de vaste gasten hier, maar wel een goede manier om te laten zien wat het grote nadeel is van die beloften voor de toekomst.
En dan is het nog maar de vraag of men over 10 of 20 jaar wél bereid is om de grote stappen te nemen.

[DaniëlWW2]

Nou, nu het Nederlandse kabinet weer eens nationaal en internationaal voor lul stond, gaan ze toch stoppen met fossiele brandstofinvesteringen in het buitenland. Wederom blijkt dat ze best wel goede besluiten kunnen nemen, nadat ze publiekelijk aan de schandpaal genageld zijn.

https://nos.nl/artikel/24...ofprojecten-in-buitenland

Overigens ben ik nu de enige die de bewoording "buitenland", erg problematisch vind? Want dit betekent dat landen zoals Canada of de VS gewoon door kunnen gaan met de interne productie van fossiele brandstoffen. Immers zijn dat binnenlandse investeringen. Het is dus eigenlijk een akkoord van niks. Voor Europa is het wel relevant omdat wij hier gewoon niet zoveel fossiele brandstoffen hebben en juist hier veel investeringen naar derde landen gaat.

[DevWouter]

DaniëlWW2 schreef op maandag 8 november 2021 @ 12:10:
Nou, nu het Nederlandse kabinet weer eens nationaal en internationaal voor lul stond, gaan ze toch stoppen met fossiele brandstofinvesteringen in het buitenland. Wederom blijkt dat ze best wel goede besluiten kunnen nemen, nadat ze publiekelijk aan de schandpaal genageld zijn.

https://nos.nl/artikel/24...ofprojecten-in-buitenland

Overigens ben ik nu de enige die de bewoording "buitenland", erg problematisch vind? Want dit betekend dat landen zoals Canada of de VS gewoon door kunnen gaan met de interne productie van fossiele brandstoffen. Immers zijn dat binnenlandse investeringen. Het is dus eigenlijk een akkoord van niks. Voor Europa is het wel relevant omdat wij hier gewoon niet zoveel fossiele brandstoffen hebben en juist hier veel investeringen naar derde landen gaat.

Ik las het eerder als: "Het probleem ligt in het buitenland dus stop met naar ons te wijzen" manier van deflectie. Dat en houdt de deur open voor de Groningse gas kraan.

[DaniëlWW2]

DevWouter schreef op maandag 8 november 2021 @ 13:41:
[...]


Ik las het eerder als: "Het probleem ligt in het buitenland dus stop met naar ons te wijzen" manier van deflectie. Dat en houdt de deur open voor de Groningse gas kraan.

Met die gaskraan heb je wel dat Exxon Mobile uit de NAM zal moeten als ze echt onder de Waddenzee gaan boren, maar Shell niet.
Maar dit ging natuurlijk ook om Shell met hun enorme belangen in onder andere Russisch gas, olievelden in Nigeria etc.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 08-11-2021 13:58 ]

[XWB]

DaniëlWW2 schreef op maandag 8 november 2021 @ 12:10:
Nou, nu het Nederlandse kabinet weer eens nationaal en internationaal voor lul stond, gaan ze toch stoppen met fossiele brandstofinvesteringen in het buitenland. Wederom blijkt dat ze best wel goede besluiten kunnen nemen, nadat ze publiekelijk aan de schandpaal genageld zijn.

[Flipking94]

DaniëlWW2 schreef op maandag 8 november 2021 @ 12:10:
Voor Europa is het wel relevant omdat wij hier gewoon niet zoveel fossiele brandstoffen hebben en juist hier veel investeringen naar derde landen gaat.

Dit klopt niet helemaal. Polen en Oekraïne stappen mee in het akkoord om kolenproductie volledig te stoppen tegen 2050. Polen en Oekraïne zijn op dit moment verantwoordelijk voor 1/3 van de totale kolenproductie wereldwijd en zijn zelf ook nog heel afhankelijk van kolen voor energieopwekking. Een stop van de productie zou dus een wereldwijde verschuiving betekenen. Er zit dus best wel veel kolen (fossiele brandstoffen) in Europa.

Oekraïne beloofde tegen 2035 reeds te stoppen, maargoed, eerst zien dan geloven. Beloftes worden wel vaker niet waar gemaakt .

[Sandor_Clegane]

Yay: https://www.nu.nl/tech/61...eristen-de-ruimte-in.html

Het is toch van de zotte.

[Verwijderd]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 07:27:
Yay: https://www.nu.nl/tech/61...eristen-de-ruimte-in.html

Het is toch van de zotte.

Klopt, maar de toeristische luchtvaart stoot 100x meer uit en mensen uit ontwikkelingslanden vinden dat even decadent: die rijke westerlingen die duizenden kilometers vliegen op 10 km hoogte om iets in het echt te kunnen zien of omdat het daar wat warmer is. Zo zie je dat iedereen de zaken vanuit zijn eigen perspectief bekijkt.

[Sandor_Clegane]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 07:55:
[...]
Klopt, maar de toeristische luchtvaart stoot 100x meer uit en mensen uit ontwikkelingslanden vinden dat even decadent: die rijke westerlingen die duizenden kilometers vliegen op 10 km hoogte om iets in het echt te kunnen zien of omdat het daar wat warmer is. Zo zie je dat iedereen de zaken vanuit zijn eigen perspectief bekijkt.

Het is ++.

[Verwijderd]

De beslissingen van de eerste week van de top zouden voor een reductie van 0,1 graden zorgen:

quote: https://www.demorgen.be/n...-is-een-schande~b0ac4c88/

Als landen niet ambitieuzer worden in hun klimaataanpak stijgt de gemiddelde temperatuur wellicht met 2,4 graden Celsius tegen het einde van deze eeuw. Zo luidt de harde conclusie van de onafhankelijke denktank Climate Action Tracker (CAT).

De onafhankelijke organisatie heeft de beloftes die op de klimaattop in Glasgow zijn gedaan geanalyseerd. Als alle niet-uitgewerkte beloftes buiten beschouwing worden gelaten, stevent de wereld volgens de denktank af op een opwarming van 2,4 tot zelfs 2,7 graden tegen het einde van de eeuw. Dat is ver boven de anderhalve graad die volgens wetenschappers nodig is om de meest extreme klimaatveranderingen te voorkomen. Ook de 2 graden, het absolute maximum dat in het akkoord van Parijs staat opgetekend, ligt nog ver buiten bereik.

En dan moeten die beloftes nog nagekomen worden.

Voor Glasgow zouden de plannen nog in 2,5 graden resulteren.

https://myclimatefuture.info/

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2021 19:46 ]

[drooger]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 19:16:
De beslissingen van de eerste week van de top zouden voor een reductie van 0,1 graden zorgen:

[...]

En dan moeten die beloftes nog nagekomen worden.

Voor Glasgow zouden de plannen nog in 2,5 graden resulteren.

https://myclimatefuture.info/

[Afbeelding]

Doe mij dan maar de high warming, die valt gek genoeg beter uit dan de climate promises.

[Verwijderd]

drooger schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 19:59:
[...]


Doe mij dan maar de high warming, die valt gek genoeg beter uit dan de climate promises.

Hoe ouder, hoe minder relevant de data, want als je in 1960 geboren bent zal je geen 2,4 of 3,5 graden meer meemaken, daardoor gebeurt er denk ik iets raar met die berekening. Maar dan zou je nog een effect moeten hebben door de opwarming richting 2,4 of 3,5 graden.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2021 20:36 ]

[Verwijderd]

Op COP26 en in de media heeft men het vooral over elektrische auto's en komen OV/fietsen amper aan bod, terwijl elektrische auto's geen oplossing zijn voor files, plaatsgebrek, obesitas, gevaarlijke wegen, lawaaioverlast (bij meer dan 40 km/u). Zelfs als ze goedkoper worden zullen ze nog steeds veel duurder zijn dan de alternatieven en extra druk zetten op de energievoorziening.

quote: https://www.theguardian.c...op26-leaders-to-dream-big

Climate campaigners have called on governments to have a deeper rethink about the role of cars.

Iona Shepherd, of the GoBike and Pedal on Parliament groups, who organized the protest, pointed out that “active travel is not even on the table for discussions” at the climate summit.

“At the conference electric cars are taking centre stage, while our sustainable form of transport – by far the cheapest and easiest way to cut emissions from transport – doesn’t even get a mention,” she said.

quote: https://www.demorgen.be/n...ioot-is-geweest~b4513fb5/

“Als België qua fietsbeleid op het niveau zou staan van Nederland, zou dat een grote bijdrage betekenen voor het klimaat. De impact zou vergelijkbaar zijn met de elektrificatie van een kwart van ons wagenpark. Een kwart, dat is toch enorm.”

[MagniArtistique]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 19:16:
De beslissingen van de eerste week van de top zouden voor een reductie van 0,1 graden zorgen:

[...]

En dan moeten die beloftes nog nagekomen worden.

Voor Glasgow zouden de plannen nog in 2,5 graden resulteren.

https://myclimatefuture.info/

[Afbeelding]

Je zou bijna denken dat we er geen invloed op hebben 🤡 In ander nieuws: ‘beloftes over wind en zonneparken nu al niet haalbaar (en worden ze gebouwd dan verkopen we de certificaten gewoon) https://www.nu.nl/klimaat...-op-bomvol-stroomnet.html

[ Voor 14% gewijzigd door MagniArtistique op 13-11-2021 09:28 ]

[Verwijderd]

MagniArtistique schreef op zaterdag 13 november 2021 @ 09:25:
[...]


Je zou bijna denken dat we er geen invloed op hebben 🤡

Als we het CO2-gehalte kunnen verhogen van 280 naar 415 ppm zou het andersom toch ook moeten lukken

[Flipking94]

@Verwijderd mee eens en het meest onlogische is dat elektrische auto's ook helemaal niet CO2-neutraal zijn. Elektrisch stoot in zijn leven ongeveer de helft van een hedendaagse brandstofauto uit aan CO2-uitstoot, waarbij het grootste gedeelte vrijkomt bij de productie. Ze zullen daar dus serieuze toegevingen moeten doen in die autosector om de klimaatdoelen te kunnen halen.

Met OV/fietsen zal het wellicht ook zo zijn, maar extra investeren in auto's lijkt me een slechte keuze. Dan zie je ook weer dat de lobbygroepen een dikke vinger in de pap hebben. Duitsland en Japan bvb zal nooit toezeggen op het afschaffen van de wagen. Door vnl. de auto-industrie staan ze momenteel in de top 5 landen met het hoogte bbp (GPD).

[Verwijderd]

Er is een afgezwakt akkoord bereikt.

Dat akkoord moet ervoor zorgen dat de opwarming van de aarde beperkt blijft tot 1,5 graden tegen het einde van de eeuw.

Ik dacht dat we afstevenen op 2,4 graden, met wat nu op tafel ligt? Als het akkoord zou uitmonden in 1,5 graden zou het geen afgezwakt akkoord zijn...

[edie]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 november 2021 @ 21:02:
Er is een afgezwakt akkoord bereikt.


[...]
Ik dacht dat we afstevenen op 2,4 graden, met wat nu op tafel ligt? Als het akkoord zou uitmonden in 1,5 graden zou het geen afgezwakt akkoord zijn...

We stevenen af op 2.4 graden tegen 2040. Dit akkoord is 1.5 graden 'tegen het einde van de eeuw'. Afgezwakt, omdat Parijs 1.5 graden voor 2050 was.

[Verwijderd]

edie schreef op zaterdag 13 november 2021 @ 21:15:
[...]

We stevenen af op 2.4 graden tegen 2040. Dit akkoord is 1.5 graden 'tegen het einde van de eeuw'. Afgezwakt, omdat Parijs 1.5 graden voor 2050 was.

Als ik het goed heb is elk doel 'tegen 2100', zowel de 1.5 als de 2 graden, alsook de projectie van 2.4 graden. Nu zitten we 1 graad boven het 'pre-industriële niveau', nu nog eens 1.4 graden er bij tegen 2040 lijkt me sterk. Al is de projectie tegen 2100 ook met een korrel zout te nemen, door zelfversterkende effecten.

[Flipking94]

Heeft iedereen dit akkoord getekend? En hoe wordt het kracht bijgezet? Is het de bedoeling dat vanaf nu jaarlijks een wereldwijde klimaattop wordt gehouden?

Wat ik me trouwens wel afvraag is waarom er tussen Parijs en Glasgow 6jaren zijn verstreken en het nu ineens of precies in een stroomversnelling is gekomen. Waarom toen niet? Dit zijn oude koeien, maar ik blijf het gewoon vreemd vinden.

Als we het van de positieve kant bekijken, is het 2,4 graden nu ten opzichte van 3,4 graden bij het akkoord van Parijs (na de herberekening). Na de herberekening van nu zal het getal 2,4°C ongetwijfeld ook hoger uitvallen.

Ik blijf erbij dat ik niet snap dat India - zichzelf noemend als een onderontwikkeld land maar wel in de top 6 van meest rijke landen ter wereld - blijft argumenteren dat ze meer moeten uitstoten omdat andere landen ook eerder begonnen zijn met de uitstoot. Al zeker als je kijkt welke catastrofale gevolgen je eigen land heeft ondervonden van de klimaatcrisis. Dan stel ik mij toch echt de vraag of dit wel serieus genomen wordt daar.

[Verwijderd]

Flipking94 schreef op zaterdag 13 november 2021 @ 21:57:
Heeft iedereen dit akkoord getekend?

Ja, anders was er geen akkoord

En hoe wordt het kracht bijgezet?

Tja, het is niet bindend.

Is het de bedoeling dat vanaf nu jaarlijks een wereldwijde klimaattop wordt gehouden?

Er is toch sowieso jaarlijks een klimaattop?

Wat ik me trouwens wel afvraag is waarom er tussen Parijs en Glasgow 6jaren zijn verstreken en het nu ineens of precies in een stroomversnelling is gekomen. Waarom toen niet? Dit zijn oude koeien, maar ik blijf het gewoon vreemd vinden.

Ik denk dat ze die tijd nodig hadden om plannen uit te werken.

Als we het van de positieve kant bekijken, is het 2,4 graden nu ten opzichte van 3,4 graden bij het akkoord van Parijs (na de herberekening). Na de herberekening van nu zal het getal 2,4°C ongetwijfeld ook hoger uitvallen.

Ik blijf erbij dat ik niet snap dat India - zichzelf noemend als een onderontwikkeld land maar wel in de top 6 van meest rijke landen ter wereld - blijft argumenteren dat ze meer moeten uitstoten omdat andere landen ook eerder begonnen zijn met de uitstoot. Al zeker als je kijkt welke catastrofale gevolgen je eigen land heeft ondervonden van de klimaatcrisis. Dan stel ik mij toch echt de vraag of dit wel serieus genomen wordt daar.

Per capita is India helemaal niet zo rijk, maar anderzijds hebben ze wel veel last van 'fossiele bijwerkingen': Scholen in New Delhi week gesloten wegens ernstige luchtvervuiling en zullen ze heel hard getroffen worden door klimaatverandering.

[Immutable]

Leuk akkoorden. We gaan het niet redden ermee. Omdat de wereld te verdeelt is. Er moet keiharde disruptie zijn. Dan maar bedrijven laten komen die met technologie komen en disruptie die enorm veel geld kunnen verdienen waarmee de opwarming der aarde omlaag gaat.

De wereld praat 1 taal: Geld. Disruptie moet hard lonen. Daarnaast is een een belangrijk gegeven dat een mens maximaal ongeveer 80 tot 100 jaar oud kan worden. Wanneer de gemiddelde mens ziet dat ze hun leven wel kunnen uitzingen zonder hun welvaart op te geven gaan ze niks doen. Na mij de zondvloed bestaat natuurlijk niet zomaar als gezegde.

Kort gezegd het moet lucratief, enorm winstgevend worden om de opwarming op aarde omlaag te brengen. Zodra het omgekeerde nog steeds waar is weet ik 100% dat we het niet gaan redden. Egoisme is namelijk een drijffactor achter elk levend wezen. En tevens hebben we veel misinformatie welke mensen met goede bedoelingen juist de verkeerde kant op sturen(waterstof, biomassa, stuwdammen)
En er is een reden waarom 99% en meer van alle levende diersoorten(dat kan dus inclusief de mens worden) zijn uitgestorven.

[drooger]

Ik kan mij wel het meest vinden in deze reactie:

Wie zeer kritisch is, is Gert-Jan Nabuurs, hoogleraar Europese Bossen aan de Wageningen Universiteit en hoofdauteur bij het klimaatpanel IPCC. Hij vindt dat dat de belangrijkste doelen - de aanscherping van de klimaatdoelen voor 2030 en de financiering voor ontwikkelingslanden - totaal niet zijn bereikt. Nabuurs denkt dat met dit resultaat de 1,5-graden-doelstelling niet meer haalbaar is.

"Dit laat het failliet zien van onderhandelingen met 200 landen. Hier kom je nooit uit, de belangen zijn te verschillend. Hier moeten andere wegen bewandeld worden in de toekomst. Met een meer regionale aanpak zoals bijvoorbeeld de Europese Green Deal, of een aanpak via een veel kleinere G20 of iets dergelijks. Anders komen we hier nooit uit. Ik ben blij dat ik niet in Glasgow aanwezig was, anders had ik mij diep geschaamd voor het resultaat".

[Ivan4you]

Onder de vele pagina,s tekst staat uiteindelijk het belangrijkste:
Dit is niet bindend.
Ik hoor vele mensen rond mij zeggen “het zal mijne tijd nog wel blijven duren”
Egoïsme staat centraal.

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 november 2021 @ 22:05:
Per capita is India helemaal niet zo rijk, maar anderzijds hebben ze wel veel last van 'fossiele bijwerkingen': Scholen in New Delhi week gesloten wegens ernstige luchtvervuiling en zullen ze heel hard getroffen worden door klimaatverandering.

+1
Bangladesh zal ook geraakt worden door zeestijging tegelijk met wegzakken, zie bijvoorbeeld https://phys.org/news/202...ladesh-due-sea-level.html. En ik lees dat een rivier nu al toenemend last heeft van verzilting. Gelukkig wonen er maar 160 mio mensen

[Verwijderd]

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...eilijke-weg-naar-een-slo/

Het klimaatakkoord van Glasgow in een notendop:

Het blijft de bedoeling om de opwarming van de aarde onder de 1,5 graden te houden, maar de concrete maatregelen die de landen moeten nemen om dat te bereiken, worden doorgeschoven naar volgend jaar.

Klimaat-noodtoestand, maar we gaan nog wat uitstellen...

Voor het eerst staat in de slotverklaring dat fossiele brandstoffen verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde. Het gebruik van steenkool wordt afgebouwd. Op het laatste moment is de verwoording om het gebruik van vervuilende steenkoolcentrales "uit te faseren" wel afgezwakt naar "verminderen". Ook de subsidies voor fossiele brandstoffen worden afgebouwd.

Die eerste zin is wel heel baanbrekend

Subsidies afbouwen: hoe snel?

Steenkool zou al 30 jaar uitgefaseerd moeten zijn...

Rijke landen zullen meer geld geven aan ontwikkelingslanden om zich te wapenen tegen de klimaatverandereing en de omschakeling naar groene energie te maken. Over een klimaatschadefonds is uiteindelijk niks in het akkoord terechtgekomen, tot woede van de arme landen.

Voor de conferentie zat er 70 miljard in de pot, nu bijna 100 miljard... Ter vergelijking: "Last month, the International Monetary Fund calculated total fossil-fuel subsidies in 2020 at $5.9 trillion, or almost 7% of global gross domestic product (GDP), largely as a result of these external costs."

Er zijn betere afspraken gemaakt over de handel in emissierechten.

Er zal niet meer dubbel verkocht of ingeschreven kunnen worden...

PS: Hier op Tweakers is er meer aandacht voor het sluitingsuur van bars dan voor dit akkoord. Ook met een slecht akkoord zou je grote verontwaardiging verwachten, maar het F1-topic is veel populairder... Het topic "GP van Brazilië" is 2 weken oud en heeft al meer posts dan dit topic!

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2021 12:09 ]

[Salvatron]

De uitkomst van het Glasgow akkoord is niet slecht: 1.8-2.4 graden maximale temperatuurstijging (die 1.5 graden is sowieso onhaalbaar dus niet echt relevant), maar waarschijnlijk zullen landen in de praktijk te weinig doen om het akkoord te halen.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zondag 14 november 2021 @ 15:52:
De uitkomst van het Glasgow akkoord is niet slecht: 1.8-2.4 graden maximale temperatuurstijging (die 1.5 graden is sowieso onhaalbaar dus niet echt relevant), maar waarschijnlijk zullen landen in de praktijk te weinig doen om het akkoord te halen.

Inderdaad, vooral het linkse balkje is van belang:

[Erasmo]

Salvatron schreef op zondag 14 november 2021 @ 15:52:
De uitkomst van het Glasgow akkoord is niet slecht: 1.8-2.4 graden maximale temperatuurstijging (die 1.5 graden is sowieso onhaalbaar dus niet echt relevant), maar waarschijnlijk zullen landen in de praktijk te weinig doen om het akkoord te halen.

1,5 graden is nog steeds haalbaar. Ja, het gaat pijn doen en het wordt lastig maar het is nog steeds haalbaar.

[drooger]

Erasmo schreef op zondag 14 november 2021 @ 18:08:
[...]

1,5 graden is nog steeds haalbaar. Ja, het gaat pijn doen en het wordt lastig maar het is nog steeds haalbaar.

Dat klopt wel, maar is het nog realistisch?
Ik vind het inmiddels eerder jezelf voor de gek houden of wensdenken.

[Erasmo]

drooger schreef op zondag 14 november 2021 @ 18:20:
[...]


Dat klopt wel, maar is het nog realistisch?
Ik vind het inmiddels eerder jezelf voor de gek houden of wensdenken.

Dat het een beste klus wordt is zeker. Hoe langer we wachten hoe minder realistisch het word, maar tot het niet meer kan moeten we het proberen, en anders wordt het nieuwe doel 1,6 en dan zo snel mogelijk om proberen terug te gaan naar de 1,5 of liever nog lager.

Ja het is een zeer optimistisch scenario, maar het lot van complete landen hangt er van af.

[Verwijderd]

Technisch is het perfect mogelijk, maar je moet ook de politiek en bevolking meekrijgen.

[Delerium]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2021 @ 19:05:
Technisch is het perfect mogelijk, maar je moet ook de politiek en bevolking meekrijgen.

Als ik voor mijzelf spreek heb ik de hoop opgegeven dat politiek iets doet. Die gasten zitten zo onder de plak van lobbyisten (big oil) dat je meer afhankelijk bent van opstandige chinezen (die in de shit wonen) en regelrechte catastrofes en we blij mogen zijn als het überhaupt met slechts 10 graden beperkt blijft.

Maar anderzijds, het enige wat burgers kunnen doen is zelf het voortouw nemen en zelf initiatieven nemen. De politiek zal langzaam veranderen (bv Duitse verkiezingen) maar wat je zelf doet en neerzet is wel een stap in de goede richting. De warmtepomp, de isolatie en de zonnepanelen. Nogmaals voor mijzelf sprekende ben ik al 10 jaar bezig met plannen en plannen voor de toekomst. Het komende jaar gaat er zeker nul op de meter komen en volledig gasloos is vanaf volgende week. Alleen een V2G-auto moet nog. De volgende stap is een regelopvang voor de wc's om het waterverbruik aan te pakken. Het kost geld dat ik ervoor over heb. En vreemd genoeg word ik niet ingehaald door de realiteit, de recente energiecrisis raakt me geheel niet.
Dus of het werkt weet ik niet, maar persoonlijk word ik er weinig slechter van.

Vegetarier zijn, niet vliegen en vakantie in Noord-Frankrijk zijn de makkelijkste keuzes en vragen alleen een iets ander gewenningspatroon. Ik snap alleen niet dat de vliegvakanties zo positief gepromoot blijven worden door de overheid.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 14-11-2021 19:15 ]

[Erasmo]

De politiek zit er ook om jou te vertegenwoordigen, dus als je een stem kan uitbrengen doe het dan Of maak van je actieve kiesrecht ook een passief kiesrecht en stel je zelf verkiesbaar!

En belangrijk, stem ook met je portemonnee en met je voeten.

[Salvatron]

Erasmo schreef op zondag 14 november 2021 @ 18:08:
[...]

1,5 graden is nog steeds haalbaar. Ja, het gaat pijn doen en het wordt lastig maar het is nog steeds haalbaar.

nee, het is niet haalbaar omdat je grote machines moet bouwen om de hele aardatmosfeer te ontdoen van co2 om die 1,5 graden te halen. Een science-fiction-scenario.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zondag 14 november 2021 @ 21:42:
[...]


nee, het is niet haalbaar omdat je grote machines moet bouwen om de hele aardatmosfeer te ontdoen van co2 om die 1,5 graden te halen. Een science-fiction-scenario.

Nu zitten we aan 1,1 graden, in principe zou het dus nog haalbaar zijn. Voor die machines is er trouwens een heel goed en goedkoop alternatief: bomen.

[LA-384]

@Delerium het probleem is vooral dat niet iedereen zijn/haar energieverbruik kan vergroenen/verminderen door isolatie en dat de belangrijkste drijfveer om het te doen, een financiële is.

Zolang het merendeel niet bereid is (veel) luxe in te leveren, blijven het slechts druppels op gloeiende platen wat je als burger kunt/wilt doen.

Dan kun je zeggen "je moet ergens beginnen", maar als er geen echte tastbare voordelen aan zitten, blijft die stap voorbehouden aan een selecte groep en ga je weinig mensen op andere ideeën brengen met je goede voorbeeld.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2021 @ 22:35:
[...]
Nu zitten we aan 1,1 graden, in principe zou het dus nog haalbaar zijn. Voor die machines is er trouwens een heel goed en goedkoop alternatief: bomen.

je moet enorm veel bomen planten om co2 uit de lucht te halen, bomen gaan niet zorgen voor <1,5 graden.

We zitten nu niet aan 1,1 graden maar erboven omdat de CO2-verhitting een vertraging heeft. De verhitting gaat gewoon door als je per direct alle co2 stopt, iets waar we het laatst nog over hadden.

Salvatron in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

[Eikeltje]

Voordat bomen co2 uit de lucht halen duurt het als ik het me goed herinner volgens mij 20 jaar. Houdt natuurlijk in dat we bestaande bomen/bossen zoveel mogelijk moeten behouden.

[boxlessness]

Eikeltje schreef op maandag 15 november 2021 @ 01:08:
Voordat bomen co2 uit de lucht halen duurt het als ik het me goed herinner volgens mij 20 jaar. Houdt natuurlijk in dat we bestaande bomen/bossen zoveel mogelijk moeten behouden.

De opname van CO2 doet een boom vanaf het moment dat deze z'n kopje boven de grond uit steekt. Alle carbon in een boom komt uit CO2: ze bestaan (kwa massa) eigenlijk voor 50% uit "lucht", en de overige 50% is water wat ze uit de grond hebben getrokken.
Daarom staat een boom ook niet in een kuil: ze "eten" de grond niet op.

[Roozzz]

Eikeltje schreef op maandag 15 november 2021 @ 01:08:
Voordat bomen co2 uit de lucht halen duurt het als ik het me goed herinner volgens mij 20 jaar. Houdt natuurlijk in dat we bestaande bomen/bossen zoveel mogelijk moeten behouden.

Nee, zo werkt dat niet. Om te kunnen groeien is koolstof benodigd, ze leggen dus per direct koolstof vast. Planten we vandaag nieuwe bomen dan halen we bij wijze van spreken morgen extra koolstof uit de lucht.
Het tempo waarmee dat gebeurt is sterk boomsoort en locatie afhankelijk.

Nieuwe aanplant helpt dus wel degelijk! Puur behouden van wat we hebben is dus niet optimaal. Daarbij dient verjonging in bestaande bossen plaats te vinden. Naarmate bomen ouder worden bereiken ze uiteindelijk een zeker plateau waarop nagenoeg geen koolstof meer vastgelegd wordt. Af en toe dunnen van bossen is dus helemaal prima. Wel graag het vrijkomende hout in producten gebruiken en niet af fikken...

[Proton_]

De CO2 opname is zo'n beetje lineair met het groene oppervlak als je van boven kijkt. Fotosynthese is immers zonne-energie aangedreven.

Bij aanplant van een nieuw bos staan de boompjes dicht bij elkaar; dit wordt in loop der tijd uitgedund. Er is dus al vrij snel een gesloten bladerdek (en dus optimale CO2-opname).

Bij een individuele boom is dat heel anders; het bladerdek groeit ergens tussen kwadratisch en exponentieel en de CO2 opname van een oudere boom is dus veel groter dan die van een jonkie.

[drooger]

Een plaatje zegt meer:

[Roozzz]

drooger schreef op maandag 15 november 2021 @ 10:27:
Een plaatje zegt meer:

[Afbeelding]

Yes, dat dus. Idealiter zou je ook nog de hoeveelheid CO2 willen monitoren na de kap van de boom. Daarbij komt een deel snel vrij, maar een deel wordt ook jarenlang vastgehouden. (Mits we niet alles in de kachel gooien). Ieder cyclus is de start van de curve dan iets hoger.

[klaw]

Roozzz schreef op maandag 15 november 2021 @ 10:35:
[...]

Yes, dat dus. Idealiter zou je ook nog de hoeveelheid CO2 willen monitoren na de kap van de boom. Daarbij komt een deel snel vrij, maar een deel wordt ook jarenlang vastgehouden. (Mits we niet alles in de kachel gooien). Ieder cyclus is de start van de curve dan iets hoger.

Beste is om te voorkomen dat een boom verbrand of verrot;
Verwerken in producten, die lang gebruikt worden of er lang gerecycled kan worden...
Of wel in natuur laten en voorkomen dat deze verrotten, je zou ze kunnen begraven in drassig gebied...

[m_a_rnix]

klaw schreef op maandag 15 november 2021 @ 12:12:
[...]


Beste is om te voorkomen dat een boom verbrand of verrot;
Verwerken in producten, die lang gebruikt worden of er lang gerecycled kan worden...
Of wel in natuur laten en voorkomen dat deze verrotten, je zou ze kunnen begraven in drassig gebied...

En dan over 200 miljoen jaar er benzine van maken

[Salvatron]

Wat ze met die bomen moeten doen is veel variatie aan planten, struiken en bomen gebruiken. Optimale CO2-opname vindt waarschijnlijk pas plaats als er veel verschillende soorten gewassen groeien, en niet slechts 1 soort.

[assje]

klaw schreef op maandag 15 november 2021 @ 12:12:
Verwerken in producten, die lang gebruikt worden of er lang gerecycled kan worden...

Houtige afvalstromen kunnen vervolgens ingezet worden voor energieopwekking i.c.m. CCS (BECCS). Dat is alvast een beter idee dan DAC om op lange termijn naar negatieve Co2 emissie toe te werken.

[ Voor 38% gewijzigd door assje op 15-11-2021 20:14 ]

[Roozzz]

assje schreef op maandag 15 november 2021 @ 20:02:
[...]


Houtige afvalstromen kunnen vervolgens ingezet worden voor energieopwekking i.c.m. CCS (BECCS). Dat is alvast een beter idee dan DAC om op lange termijn naar negatieve Co2 emissie toe te werken.

Tja, dan vergelijk je ook met iets

Maar ik ben nog niet zo overtuigd van CCS. Laten we alsjeblieft al het hout/biomassa dat we nuttig kunnen gebruiken in materialen/producten daar ook voor inzetten. De overblijvende houtige afvalstromen kunnen we dan inderdaad met iets dergelijks nog gebruiken. Eigenlijk zie ik ook weinig mogelijkheden voor andere vormen van BECCS. Zodra je breder kijkt dan de echte reststromen, krijg je tal van problemen met benodigde oppervlakte, energie- en watergebruik, en concurrentie met voedsel. Dat gaat hem nooit worden.

Nu wordt CCS (en BECCS) te vaak gezien als de "techno-fix" waarmee "business as usual" gewoon door kan gaan. Het staat een systeemverandering in de weg. De oplossing moet en-en-en zijn, niet een onbewezen halfbakken end of pipe aanpak. De hele discussie is wat mij betreft vooral een afleiding vanuit de industrie om de laisser faire te laten voortduren.

Moeten we CCS & BECSS dan volledig vergeten? Nee, maar maak het onderdeel van de mix en maak het niet groter dan het is.

[ Voor 4% gewijzigd door Roozzz op 15-11-2021 21:37 ]

[FreeShooter]

Als ik het zo lees, dan lijkt het de ideale oplossing. Waar ligt het aan dat we het niet doen?

[Verwijderd]

FreeShooter schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 07:18:
Als ik het zo lees, dan lijkt het de ideale oplossing. Waar ligt het aan dat we het niet doen?

Er wordt nog steeds meer ontbost dan aangeplant, vooral voor extra voedselproductie en veevoer. Eigenlijk is er met de huidige bevolking en vleesconsumptie te weinig vruchtbare grond om daarbovenop ook nog te herbebossen.

[Nathilion]

Het helpt ook niet om dan moord en brand te gaan schreeuwen over stikstof en het veranderen van onze heide en veengebieden naar bos. Hier bij mij hebben ze laatst weer een aanzienlijk stuk bos gekapt omdat 'het de heide' verpestte. Nu is er weer een gigantische kale plek waar maar moeilijk plantjes groeien. Want ja, die heide moet nou eenmaal in stand gehouden worden. Het zal me ook niks verbazen als al die bomen allemaal in de biobrander eindigen.

Het stomste is nog wel dat 10km verder op er een boomplantdag is gehouden om 'de planeet te redden'. Tja, die vierkante kilometer moet heide zijn. En die bos. En die huizen. En die... Lang leve de ambtenarij en al hun langs-elkaar-heen-werkende plannetjes.

[Erasmo]

Salvatron schreef op zondag 14 november 2021 @ 22:43:
[...]


je moet enorm veel bomen planten om co2 uit de lucht te halen, bomen gaan niet zorgen voor <1,5 graden.

We zitten nu niet aan 1,1 graden maar erboven omdat de CO2-verhitting een vertraging heeft. De verhitting gaat gewoon door als je per direct alle co2 stopt, iets waar we het laatst nog over hadden.

Salvatron in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

Klopt, maar de oceaan neemt ook flink gedeelte op en heeft een bufferende werking. Anyway, de 1,5 graden is niet heilig het is het maximaal semi-haalbare streven nu.

drooger schreef op maandag 15 november 2021 @ 10:27:
Een plaatje zegt meer:

[Afbeelding]

Dat is iets te simpel weergegeven imho, want je gaat er vanuit dat het hout direct verbrand wordt ipv verwerkt voor woningbouw oid.

FreeShooter schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 07:18:
Als ik het zo lees, dan lijkt het de ideale oplossing. Waar ligt het aan dat we het niet doen?

Europa is de afgelopen eeuw flink groener geworden:


Wel veel rijtjesbossen maar dat is een andere discussie, onder de streep zijn het allemaal CO2 slurpers.

[wij]

Nathilion schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 07:54:
Het helpt ook niet om dan moord en brand te gaan schreeuwen over stikstof en het veranderen van onze heide en veengebieden naar bos. Hier bij mij hebben ze laatst weer een aanzienlijk stuk bos gekapt omdat 'het de heide' verpestte. Nu is er weer een gigantische kale plek waar maar moeilijk plantjes groeien. Want ja, die heide moet nou eenmaal in stand gehouden worden. Het zal me ook niks verbazen als al die bomen allemaal in de biobrander eindigen.

Het stomste is nog wel dat 10km verder op er een boomplantdag is gehouden om 'de planeet te redden'. Tja, die vierkante kilometer moet heide zijn. En die bos. En die huizen. En die... Lang leve de ambtenarij en al hun langs-elkaar-heen-werkende plannetjes.

Ik begrijp dat dit tegenstrijdig kan overkomen. Maar toch is dit soort natuurbeleid juist ons sterke punt. Als je natuur (enkel) als een CO2 opvangende machine gaat beschouwen zonder je te verdiepen in de werking van ecosystemen, dan krijg je juist mislukkingen zoals de Green Wall in China (eenzijdige, ongezonde bossen met een zeer beperkte biodiversiteit). Daarmee wordt per saldo alleen maar schade aangericht en het is ook niet effectief voor het opvangen van CO2.
Gelukkig hebben wij in Nederland afgesproken dat natuurbeleid wordt gevoerd op basis van (maximeren) van biodiversiteit. In een heidegebied leven andere flora en fauna. Een heide en bos naast elkaar kunnen elkaar versterken en gezonder maken.
Bomen kappen (en maaien) en daarna het materiaal (incl. stikstof) afvoeren is een maatregel om biodiversiteit te verhogen. In een gebied met veel stikstof krijgen planten die gedijen op stikstofarme grond geen kans. Aangezien door menselijke invloed de hoeveelheid stilstof overal is toegenomen ontstaat er in Nederland een lagere biodiversiteit. Daarom is het zo nuttig om maatregelen te treffen om toch nog een aantal gebieden stikstofarm te houden.
Het is makkelijk om dat af te doen als ambtenarij, maar daarmee komen we niet veel verder.

[ Voor 12% gewijzigd door wij op 16-11-2021 09:28 ]

[Vrijdag]

Nu weet ik dat linkdumps niet gewenst zijn, maar ik vond dit wel een interessante vergelijking (tof kanaal ook trouwens). Zo is het wel inzichtelijk wat de verhoudingen een beetje zijn. Het is van 2019, dus kans dat de data allang niet meer accuraat is.

/edit: De vergelijking is de CO2 emissie per land (selectie, behalve de grootste tien) in verhouding op schaal. Meestal gebruikt het kanaal de stad New York als basis maar in dit filmpje kan ik de stad niet zo goed herleiden.

Het is om inzichtelijk te maken wat sommige landen uitstoten in vergelijk met anderen. Het kanaal zelf is geen specifiek milieukanaal trouwens, maar doet meer van dergelijke vergelijkingen. Bijvoorbeeld ruimteschepen, asteroides, monsters, etc.

Thnx @Proton_

[ Voor 40% gewijzigd door Vrijdag op 16-11-2021 09:59 ]

[Proton_]

@Vrijdag wat wordt er dan vergeleken? Waar gaat het kanaal over? Je zegt nu precies niets inhoudelijks over je linkdump

[drooger]

Erasmo schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 09:09:
[...]

Dat is iets te simpel weergegeven imho, want je gaat er vanuit dat het hout direct verbrand wordt ipv verwerkt voor woningbouw oid.

Eens hoor, maar het ging mij vooral om het inzichtelijk maken hoe het proces van CO2-opslag bij een boom ongeveer werkt. Dat je bij jonge bomen al wel CO2-opname hebt, maar dat het pas echt aantikt als de boom ietsjes ouder is, en oude bomen bijna niks meer opnemen.

[Eikeltje]

Vrijdag schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 09:32:
[YouTube: CO2 EMISSIONS Comparison by Country ► (3D Animation)]
Het is van 2019, dus kans dat de data allang niet meer accuraat is.

Het gaat ook over uitstoot van één jaar, een cumulatieve uitstoot van de afgelopen eeuwen geeft in mijn mening een beter beeld.

[Verwijderd]

Eikeltje schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 10:01:
[...]


Het gaat ook over uitstoot van één jaar, een cumulatieve uitstoot van de afgelopen eeuwen geeft in mijn mening een beter beeld.

zie https://ourworldindata.org/contributed-most-global-co2

[m_a_rnix]

wij schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 09:22:
[...]


Ik begrijp dat dit tegenstrijdig kan overkomen. Maar toch is dit soort natuurbeleid juist ons sterke punt. Als je natuur (enkel) als een CO2 opvangende machine gaat beschouwen zonder je te verdiepen in de werking van ecosystemen, dan krijg je juist mislukkingen zoals de Green Wall in China (eenzijdige, ongezonde bossen met een zeer beperkte biodiversiteit). Daarmee wordt per saldo alleen maar schade aangericht en het is ook niet effectief voor het opvangen van CO2.
Gelukkig hebben wij in Nederland afgesproken dat natuurbeleid wordt gevoerd op basis van (maximeren) van biodiversiteit. In een heidegebied leven andere flora en fauna. Een heide en bos naast elkaar kunnen elkaar versterken en gezonder maken.
Bomen kappen (en maaien) en daarna het materiaal (incl. stikstof) afvoeren is een maatregel om biodiversiteit te verhogen. In een gebied met veel stikstof krijgen planten die gedijen op stikstofarme grond geen kans. Aangezien door menselijke invloed de hoeveelheid stilstof overal is toegenomen ontstaat er in Nederland een lagere biodiversiteit. Daarom is het zo nuttig om maatregelen te treffen om toch nog een aantal gebieden stikstofarm te houden.
Het is makkelijk om dat af te doen als ambtenarij, maar daarmee komen we niet veel verder.

Laten we 'heide' geen 'natuur' gaan noemen. Als je er 10 jaar niets aan doet is het allemaal weg. Ik vind het ook mooi, maar het is (in Nederland) een schoolvoorbeeld van een cultuurlandschap, dat ontstaat door een gebied waar eigenlijk bos groeit steeds armer te maken door dieren ter plekke te laten grazen en elders te laten poepen.

[drooger]

m_a_rnix schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 13:22:
[...]


Laten we 'heide' geen 'natuur' gaan noemen. Als je er 10 jaar niets aan doet is het allemaal weg. Ik vind het ook mooi, maar het is (in Nederland) een schoolvoorbeeld van een cultuurlandschap, dat ontstaat door een gebied waar eigenlijk bos groeit steeds armer te maken door dieren ter plekke te laten grazen en elders te laten poepen.

Genuanceerd is dat heide in het binnenland vooral cultuurlandschap is, zeker de grote heidevelden zoals we die kennen.
Heide an sich is gewoon natuur.

[wij]

m_a_rnix schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 13:22:
[...]


Laten we 'heide' geen 'natuur' gaan noemen. Als je er 10 jaar niets aan doet is het allemaal weg. Ik vind het ook mooi, maar het is (in Nederland) een schoolvoorbeeld van een cultuurlandschap, dat ontstaat door een gebied waar eigenlijk bos groeit steeds armer te maken door dieren ter plekke te laten grazen en elders te laten poepen.

Dat is misschien wel zo, maar aan de andere kant, als we stoppen met pompen zou een groot deel van Nederland onderwater staan. Er zijn eigenlijk nauwelijks wilde of ongerepte natuurgebieden in Nederland.Ook bossen of weidegebieden zouden er zonder mensen heel anders uit zien. Dat neemt niet weg dat het verhogen van biodiversiteit door streven naar gevarieerde natuur zinvol is.

[m_a_rnix]

wij schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 14:13:
[...]


Dat is misschien wel zo, maar aan de andere kant, als we stoppen met pompen zou een groot deel van Nederland onderwater staan. Er zijn eigenlijk nauwelijks wilde of ongerepte natuurgebieden in Nederland.Ook bossen of weidegebieden zouden er zonder mensen heel anders uit zien. Dat neemt niet weg dat het verhogen van biodiversiteit door streven naar gevarieerde natuur zinvol is.

Nogmaals, ik vind het ook mooi. De manier waarop wij heide onderhouden is alleen alles behalve natuurlijk. Het is een cultuurlandschap. Net zoals het Vondelpark dat is en de grachtengordel. Dat betekent niet dat ik er op tegen ben. Ik startte een semantische discussie (bewust).

[wij]

m_a_rnix schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 15:19:
[...]

Nogmaals, ik vind het ook mooi. De manier waarop wij heide onderhouden is alleen alles behalve natuurlijk. Het is een cultuurlandschap. Net zoals het Vondelpark dat is en de grachtengordel. Dat betekent niet dat ik er op tegen ben. Ik startte een semantische discussie (bewust).

Oké duidelijk, maar ik heb zelf nooit de intentie gehad om te beargumenteren dat ik heide 'mooi' of natuurlijk vind. Mijn punt is dat tegelijkertijd een bos planten en even verderop een heide onderhouden (door kap) niet zomaar kan worden afgedaan als onzinnig beleid. En dat dit ook niet per se strijdig hoeft te zijn met het terugdringen van CO2, omdat het in zijn totaliteit bij kan dragen aan een gezonder ecosysteem (want meer biodiversiteit) wat effectiever CO2 kan vasthouden.

Misschien heb ik het woord natuur in mijn vorige post niet heel zorgvuldig gebruikt. In Nederland is iedere vierkante centimeter door de mens beïnvloed. Volgens een strikte definitie, natuur is alles wat niet door de mens is beïnvloed, kun je over alle gebieden (incl. heide) zeggen dat het geen natuur is. Tegelijkertijd zijn we nog steeds onderdeel van een ecosysteem en is er sprake van biodiversiteit. Kunst is om de ecosystemen gezond te houden door de biodiversiteit te verhogen (ook binnen onze cultuurlandschappen). Dat zie ik als basis of randvoorwaarde om aanvullend beleid te kunnen voeren om meer CO2 op te vangen d.v.m. bomen.

[ Voor 33% gewijzigd door wij op 16-11-2021 16:21 ]

[m_a_rnix]

@wij Eens met je hele verhaal. Overigens is mijn definitie van natuur wel wat optimistischer. Als je ergens vanaf blijft, wordt het al snel weer natuur.

[Verwijderd]

Op de plaats waar het deze zomer 50 graden werd in Canada, is er nu een recordhoeveelheid neerslag. De verbrande bomen kunnen de grond niet meer vasthouden, met grote aardverschuivingen als gevolg.

[Flipking94]

@LA-384 niet volledig mee eens dat energiezuinig niet interessant kan zijn. Ik ben bijvoorbeeld nu aan het kijken naar energiezuinige oplossingen voor een nieuwbouwproject en dan zie je dat een warmtepomp bijvoorbeeld al flink kan bezuinigen in de jaarlijkse kosten, hetzelfde voor zonnepanelen enz. Als je een oud huis hebt, krijg je woonpremies tot 55.000 euro, dat is niet niks.

[boxlessness]

m_a_rnix schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 16:47:
@wij Eens met je hele verhaal. Overigens is mijn definitie van natuur wel wat optimistischer. Als je ergens vanaf blijft, wordt het al snel weer natuur.

Ik denk dat dat iets TE optimistisch is, zeker wanneer je binnen een 10 a 20 jaar tijd land terug wilt geven aan de natuur.
Ik heb hier naast ons huis een klein bosperceel, maar deze is bijna helemaal overgenomen door Amerikaanse eik. Dit is een exoot die weinig ecologische waarde heeft voor de inheemse dieren/insecten. Als ik daar niet aan die blijft dit perceel de komende 10, 20, 30 jaar ecologisch arm.
Maar op een tijdschaal die lang genoeg is, en met gebieden die groot genoeg zijn, heb je zeker gelijk.

[boxlessness]

En ook ons water is er niet al te best aan toe.
Ongelooflijk dat er zo'n bende van gemaakt is/wordt. Het hele verhaal met PFAS in de Schelde verbaasde me ook al. De burger moet z'n eigen troep opruimen, maar de producenten flikkeren alles maar in het water.

De hele naratief richting de burger die ecologisch verantwoord moet doen begint meer en meer te steken. Neem nu het bericht over plastic in de supermarkt dat niet goed recyclebaar is. Ik herinner me een bericht van een aantal jaren terug over het niet kunnen recyclen van verpakkingen met te dunne folies/plastics. Blijkbaar verandert dit nog niet.
Ook interessant is de recyclebaarheid van gemengd plastic afval: niet.
Dan denk je als burger goed bezig te zijn en alles wat plastic is (of er op lijkt) netjes in de goede bak te mikken, is het alsnog niet bruikbaar voor recycling.
En dan nog niet te spreken over de (tegenwoordig hippe) gecombineerde groene verpakkingen, waar je het plasticje van af kunt trekken en in de plastic bak kunt gooien, en de rest in de papier bak. Moet je maar net weten! MAAK HET EENS GEMAKKELIJK FFS!

Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat de problemen niet aan de voorkant van de keten opgelost worden, maar aan de achterkant een beetje half-half gepatched worden. Voor consumenten: 1 soort plastic, los kartonnetje, mooi in elkaar ge-origami'd zonder lijm... Verpakkingsindustie, make it happen, your problem.

[The.Terminator]

boxlessness schreef op donderdag 18 november 2021 @ 12:03:
En ook ons water is er niet al te best aan toe.
Ongelooflijk dat er zo'n bende van gemaakt is/wordt. Het hele verhaal met PFAS in de Schelde verbaasde me ook al. De burger moet z'n eigen troep opruimen, maar de producenten flikkeren alles maar in het water.

De hele naratief richting de burger die ecologisch verantwoord moet doen begint meer en meer te steken. Neem nu het bericht over plastic in de supermarkt dat niet goed recyclebaar is. Ik herinner me een bericht van een aantal jaren terug over het niet kunnen recyclen van verpakkingen met te dunne folies/plastics. Blijkbaar verandert dit nog niet.
Ook interessant is de recyclebaarheid van gemengd plastic afval: niet.
Dan denk je als burger goed bezig te zijn en alles wat plastic is (of er op lijkt) netjes in de goede bak te mikken, is het alsnog niet bruikbaar voor recycling.
En dan nog niet te spreken over de (tegenwoordig hippe) gecombineerde groene verpakkingen, waar je het plasticje van af kunt trekken en in de plastic bak kunt gooien, en de rest in de papier bak. Moet je maar net weten! MAAK HET EENS GEMAKKELIJK FFS!

Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat de problemen niet aan de voorkant van de keten opgelost worden, maar aan de achterkant een beetje half-half gepatched worden. Voor consumenten: 1 soort plastic, los kartonnetje, mooi in elkaar ge-origami'd zonder lijm... Verpakkingsindustie, make it happen, your problem.

Waarschijnlijk door het gevalletje "geld" ...

[Proton_]

The.Terminator schreef op donderdag 18 november 2021 @ 12:19:
[...]
Waarschijnlijk door het gevalletje "geld" ...

Specifieker: externaliteiten.
Tijd voor een verpakkingsaccijns op alles wat niet universeel en triviaal te hergebruiken is (papier, glas).
Overigens nu nog een uurtje een debat van de Commisie Circulaire Economie.

[FreeShooter]

Wederom een artikel in The Guardian over klimaatsabotage.

We are deep into the catastrophe; the hour is late, but the escalation has only just begun. We don’t know what exactly will work. The one thing we can be certain of is this: we are in a death spiral, we have to break out of it, and we must try something more. The days of gentle protest may be long over.

Alhoewel ik er niet persé op tegen ben, denk ik wel dat de auteur overschat hoeveel mensen zich daadwerkelijk kwaad maken over klimaatverandering.

[polthemol]

boxlessness schreef op donderdag 18 november 2021 @ 12:03:

Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat de problemen niet aan de voorkant van de keten opgelost worden, maar aan de achterkant een beetje half-half gepatched worden. Voor consumenten: 1 soort plastic, los kartonnetje, mooi in elkaar ge-origami'd zonder lijm... Verpakkingsindustie, make it happen, your problem.

met plasticpunt was er op het journaal een interessant punt: de fles wasmiddel, de binnenkant is van plastic <naam vergeten>, de strakke folie die eromheen zit is van pet. De folie zit zo strak erom heen, dat dat niet te recyclen is zonder dat je met de hand die folies eraf gaat halen. De reden voor die keuze? De folie is fijn shiny en dat is aantrekkelijk in het winkelschap.

@Proton_ nog eens geen accijns, keihard verbieden. Als je verpakking niet recyclebaar is, mag die gewoon niet in het winkelschap liggen. Er zullen wel wat loopholes zijn dan via webshops in niet-EU landen, maar op zijn minst zijn de flessen Robijn of funky ijsthee drankjes in de supermarkt al geen issue meer.

@Roozzz maar met dat model kijken we alleen naar bomen. Beheerde bossen (ik gruw van die term, de manager heeft ook al toegeslagen bij bomen ) zijn ook regelmatig vrij schraal. Een productiebos is geoptimaliseerd voor houtproductie (bomen netjes in rijen, monocultuur, zo optimaal mogelijk geplaatst dat elke boom zo recht mogelijk gaat zijn enz.) en niet voor ecologische bijdrage. Ik vraag me dus af of het niet zinniger is om qua beheer een bos gewoon met rust te laten en alleen de paden wat bij te houden. Wat omkiept van bomen kiept om.

Het is immers ergens ook typerend voor het probleem waar we in zitten, dat we langs die lijnen moeten gaan denken. Ik heb ~10+ jaar terug eens voor de gein op een blaadje uitgeteld hoeveel bos er moet zijn als KLM hun belofte van neutraal vliegen (je kon bomen bijkopen bij je vliegticket) waar zou maken. Je hebt bijna heel Europa vol staan dan, dus zonder dat er iets wordt gereguleerd lijkt me het bomen planten / bijhouden een aanpak die op het co2-punt weinig gaat helpen (buiten dat ik altijd pro meer bos ben, meer natuur is altijd beter).

[ Voor 48% gewijzigd door polthemol op 19-11-2021 08:43 ]

[Skyaero]

polthemol schreef op vrijdag 19 november 2021 @ 08:17:
Er zullen wel wat loopholes zijn dan via webshops in niet-EU landen, maar op zijn minst zijn de flessen Robijn of funky ijsthee drankjes in de supermarkt al geen issue meer.

De grap is, Robijn heeft dit recentelijk al gedaan. Niet alleen zijn de flessen recyclebaar, de flessen zijn ook van gerecycled plastic gemaakt. En ook de 'sleeve' (bedrukte omhulsel) is zodanig ontworpen dat deze goed door het recycle proces heen kan.
https://flcp.nl/voor-wie/case-robijn/

Een aantal fabrikanten zijn er dus wel mee bezig. Helaas nog lang niet genoeg.

[Roozzz]

polthemol schreef op vrijdag 19 november 2021 @ 08:17:
[...]

@Roozzz maar met dat model kijken we alleen naar bomen. Beheerde bossen (ik gruw van die term, de manager heeft ook al toegeslagen bij bomen ) zijn ook regelmatig vrij schraal. Een productiebos is geoptimaliseerd voor houtproductie (bomen netjes in rijen, monocultuur, zo optimaal mogelijk geplaatst dat elke boom zo recht mogelijk gaat zijn enz.) en niet voor ecologische bijdrage. Ik vraag me dus af of het niet zinniger is om qua beheer een bos gewoon met rust te laten en alleen de paden wat bij te houden. Wat omkiept van bomen kiept om.

Het is immers ergens ook typerend voor het probleem waar we in zitten, dat we langs die lijnen moeten gaan denken. Ik heb ~10+ jaar terug eens voor de gein op een blaadje uitgeteld hoeveel bos er moet zijn als KLM hun belofte van neutraal vliegen (je kon bomen bijkopen bij je vliegticket) waar zou maken. Je hebt bijna heel Europa vol staan dan, dus zonder dat er iets wordt gereguleerd lijkt me het bomen planten / bijhouden een aanpak die op het co2-punt weinig gaat helpen (buiten dat ik altijd pro meer bos ben, meer natuur is altijd beter).

Terecht punt. Voor de koolstofdiscussie is dit de kern, vandaar dat ik hem stevig geknepen had. In het klimaatakkoord staat een doelstelling voor extra opslag in bomen, bos en natuur. Dat is het vertrekpunt dat men hoopt te bereiken door "meer bos"(37.000 ha), "beter bos" en "vasthouden in producten". klimaatslim bosbeheer is een aardige ingang voor de mogelijke maatregelen.

In de praktijk telt bijv biodiversiteit, inpassing in de omgeving en klimaatrobuustheid ook behoorlijk zwaar mee. Men zoekt naar win-win-win op dit vlak. Anders zouden we een stuk meer Douglas overal hebben staan

Tevens is het inderdaad een utopie dat dit de uitstoot problemen van de wereld gaat oplossen. Maar het kan wel degelijk een rol(letje) spelen. KA richt zich op 0,1 tot 0,5 Mton uit mijn hoofd. Dat is zeer beperkt in het grote plaatje. Wel heeft dit tal van positieve neven effecten.

[polthemol]

Skyaero schreef op vrijdag 19 november 2021 @ 09:07:
[...]


De grap is, Robijn heeft dit recentelijk al gedaan. Niet alleen zijn de flessen recyclebaar, de flessen zijn ook van gerecycled plastic gemaakt. En ook de 'sleeve' (bedrukte omhulsel) is zodanig ontworpen dat deze goed door het recycle proces heen kan.
https://flcp.nl/voor-wie/case-robijn/

Een aantal fabrikanten zijn er dus wel mee bezig. Helaas nog lang niet genoeg.

ongelukkig gekozen voorbeeld van mijn kant, dank voor aanvulling/correctie, al ben ik wat huiveriger over hoe zeer het klopt (brand manager die gaat vertellen over recycling? En de conclusie dat ze het al prima deden op wat details na?) Maar het is allemaal zoals je zegt niet genoeg en men schiet pas in actie (geheel volgens kapitalistisch idee) als er echt geen andere optie/weg meer is.

[drooger]

Hopelijk is het nog niet daadwerkelijk zo ver, maar het ziet er steeds minder gunstig uit voor de Antarctische ijskap:

A study more than a decade in the making has shown ice loss from the Antarctic ice sheet is accelerating and may mark an irreversible progression towards a rise in global sea levels.

...

“Our study reveals that during times in the past when the ice sheet retreated, periods of rapid mass loss ‘switched on’ very abruptly, within only a decade or two,” he said.

“Once destabilised, the ice sheet continued to retreat for several hundred years before it quickly ‘switched off’ again, also taking only a couple of decades.”

...

“If it just takes one decade to tip a system like this, that’s actually quite scary because if the Antarctic ice sheet behaves in future like it did in the past, we must be experiencing the tipping right now,” Thomas said.

https://www.stuff.co.nz/e...pping-point-study-reveals

[Verwijderd]

drooger schreef op zaterdag 20 november 2021 @ 18:10:
Hopelijk is het nog niet daadwerkelijk zo ver, maar het ziet er steeds minder gunstig uit voor de Antarctische ijskap:


[...]


https://www.stuff.co.nz/e...pping-point-study-reveals

Net zoals het Amazonewoud dus: https://www.eurasiareview...-potential-tipping-point/

Canada - British Columbia in juni:



Canada - British Columbia vandaag:

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2021 19:11 ]

[drooger]

Wij zijn er helaas al, nu is het nog wachten op het zuidelijk halfrond:

In het Klimaatakkoord van Parijs, vandaag zes jaar geleden, is vastgelegd de mondiale opwarming te beperken tot maximaal 2 graden en liefst tot 1,5 graad. Voor het noordelijk halfrond is echter de opwarming van 1,5 graad in 2020 al bereikt.

In de jaren 2016 en 2020 was de opwarming van het noordelijk halfrond zelfs 1,6 graad. Het noordelijk halfrond warmt sneller op dan de wereld als geheel, omdat het land sneller opwarmt dan de zee en er op het noordelijk halfrond veel land is. Bij de huidige trends bereikt de mondiale opwarming de 1,5 graad in 2033, en de opwarming van het noordelijk halfrond de 2,0 graden in 2037

https://www.knmi.nl/over-...eeft-de-1-5-graad-bereikt

[Verwijderd]

https://www.nu.nl/economi...iljoen-euro-subsidie.html

En weer 230 miljoen door het putje voor de statistieken. Investeerder blij.. 200 miljoen investeren, jaarlijks rendement uit de centrale halen en dan verder afgeschreven door de overheid laten opkopen. En resultaat.... nul komma nul. De co2 (ets systeem) komt nu ergens anders uit de schoorsteen. Goed bezig.

[WhySoSerious]

drooger schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:49:
Wij zijn er helaas al, nu is het nog wachten op het zuidelijk halfrond:

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 19:13:


En weer 230 miljoen door het putje voor de statistieken.

Gefeliciteerd allemaal!

[edie]

drooger schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 17:49:
Wij zijn er helaas al, nu is het nog wachten op het zuidelijk halfrond:


[...]


[...]


https://www.knmi.nl/over-...eeft-de-1-5-graad-bereikt

Maar dat kan helemaal niet! De politiek heeft net in Glasgow afgesproken dat we pas eind deze eeuw onder de 1,5 graden hoeven te blijven!

[rik86]

edie schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 19:23:
[...]

Maar dat kan helemaal niet! De politiek heeft net in Glasgow afgesproken dat we pas eind deze eeuw onder de 1,5 graden hoeven te blijven!

Maar, maar, maar…
Gewoon technische innovaties!

Deze oplossing zal vast goedkoper dan de dwangsommen vanuit Urgenda zijn?
Ik vermoed dat invoeren van CO2 heffing een stuk goedkoper en effectiever was geweest…

[Verwijderd]

rik86 schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 20:00:
[...]


Maar, maar, maar…
Gewoon technische innovaties!

Deze oplossing zal vast goedkoper dan de dwangsommen vanuit Urgenda zijn?
Ik vermoed dat invoeren van CO2 heffing een stuk goedkoper en effectiever was geweest…

Laat dat er nu al zijn.. het ets systeem. Co2 certificaten die langzaam uit de markt getrokken worden.. (en zo prijs per ton co2 opvoeren). Nu heb je voor de buhne een co2 uitstoter gesloten, maar komen de certificaten van die fabriek weer op de markt.. effect 0. Had je die 200 miljoen uitgetrokken om co2 certificaten te kopen (en weggegooid) had je de co2 echt uit de markt gehaald. Dan was de co2 prijs (versneld) gestegen en gingen de kolencentrales wel dicht doordat ze economisch niet rendabel.meer kunnen zijn. (Zoals dat bij lage gasprijs het geval is)

[XWB]

Ondanks alle inspanningen omtrent groene energievoorziening zal 2021 een record aan kolengebruik zien:

Recordhoeveelheid energieverbruik uit kolen in 2021, ‘de energietransitie gaat niet over één nacht ijs’

De verwachting is dat dit de komende jaren nog verder zal oplopen.

[Verwijderd]

Intussen is West-Antarctica verder aan het destabiliseren.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2021 09:59 ]

[Verwijderd]

Uit Verwijderd in "Paniek op de energiemarkt, prijzen door het dak"

Verwijderd schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:07:
[...]


Er is nogal een verschil tussen 50 jaar en 2000 jaar.

Met die 2000 jaar wil ik enkel zeggen dat veel kuststeden al 2000 jaar bestaan, maar dat sommigen geen 200 jaar meer zullen bestaan... 200 jaar is heel kort voor een stad (gebouwen, infrastructuur, havens), dat verhuis je niet zomaar. Onze huidige beschaving met het huidige bevolkingsaantal kon enkel tot stand komen door het stabiele klimaat van de voorbije 10000 jaar, terwijl we nu een klimaat scheppen dat de mens nooit en de aarde in geen miljoenen jaren gekend heeft.

Ik zou me niet al te veel zorgen maken over wat er mogelijk gaat gebeuren over 2000 jaar.

Nee, maar als je de IPCC-voorspellingen voor 2050 of 2100 bekijkt, dan zou ik me wel zorgen maken. Dan is mijn dochter resp. 38 en 88 jaar. Bedenk dan ook even dat die voorspellingen meestal een onderschatting zijn en zelfs vandaag al ingehaald worden door de realiteit.

Zeker niet als je in ogenschouw neemt wat voor technologische en dus economische vooruitgang er is. Maatregelen nu zijn heel duur terwijl ze straks veel goedkoper zullen zijn.

Waarom denk je dat alles steeds goedkoper zal worden? Voor dammen en stormvloedkeringen heb je veel beton nodig, en beton heeft veel bouwzand nodig. Dat is slechts 1 voorbeeld.

Had de mensheid de voordelen van goedkope energie moeten opgeven aan het begin van de industriële revolutie? Dan leefden we nu allemaal (althans, een heel klein deel van hoeveel mensen er nu zijn) nog steeds in eeuwige honger en kou.

Nee, maar als we de huidige transitie in 1990 gestart waren, toen wetenschappers voor het eerst het grote publiek waarschuwden, dan zou het veel minder pijn doen en veel minder gekost hebben. Zelfs vandaag zie je nog uitstelgedrag...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:48:
Met die 2000 jaar wil ik enkel zeggen dat veel kuststeden al 2000 jaar bestaan, maar dat sommigen geen 200 jaar meer zullen bestaan... 200 jaar is heel kort voor een stad (gebouwen, infrastructuur, havens), dat verhuis je niet zomaar.

200 jaar is heel kort voor een stad?

Okay, als jij denkt dat de wereld onveranderlijk is en alleen gered kan worden door geen CO2 meer uit te stoten. Als ik kijk naar kaarten van 200-500 jaar geleden zie ik heel veel veranderingen.

Ik denk dat het daarvoor al veel te laat is en je beter je energie kunt stoppen in het aanpassen aan klimaatverandering en de mogelijke gevolgen daarvan. Zeker in het geval van een kleine speler als Nederland.

[dawg]

Aanpassen. Is vrijwel onmogelijk. De gevolgen van klimaatontwrichting zullen snel desastreus uit gaan pakken op veel plaatsen, waarbij zelfs grote delen onbewoonbaar zullen worden. Gaat invloed hebben op de voedsel- en watervoorziening. Grootschalige migratiestromen op gang brengen. Kan feedback loops op gang brengen waardoor het sneller extremer zal worden/gaan.

Nederland is geen afzonderlijke planeet natuurlijk, gevolgen elders betekent ook gevolgen hier. Beetje erg naïef om te denken dat we ons wel zullen aanpassen. Dan besef je denk ik niet wat voor impact het gaat hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door dawg op 22-12-2021 22:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 december 2021 @ 22:14:
[...]


200 jaar is heel kort voor een stad?

Het probleem is dat er wereldwijd veel grote steden in risicogebieden liggen. Zou je in 100-200 jaar een dichtbevolkt land kunnen verhuizen? Momenteel heeft men het over 1,2 meter stijging tegen 2100, maar we weten dat voorspellingen meestal te conservatief zijn. Het smelten gaat sneller dan verwacht en exponentieel.

Veel regio's elders in de wereld zullen nog eerder in de problemen komen, omdat ze te arm zijn om te berschermen en/of blootgesteld zijn aan tropische stormen. Lokaal zijn er ook grotere stijgingen dan het globale gemiddelde (bvb. Golf van Mexico).

Ook op kortere termijn zijn er al grote problemen: om de 5 jaar een mislukte oogst of zware orkaan is nog op te vangen, maar als dit jaarlijks gebeurt kan die regio niet meer herstellen, gaat ze bankroet en heb je massale migratie. Dit is niet zomaar doemdenkerij, de VN en het Pentagon waarschuwen daar ook voor.

Als de gletsjers in de Himalaya smelten en het neerslagpatroon van de moessons drastisch verandert, zodat India eerder op Saoedi-Arabië begint te lijken, bereken dan maar eens hoeveel van de 1,4 miljard mensen tegen 2100 jaarlijks zouden moeten migreren. Dan is 80 jaar echt niet zo lang.

Okay, als jij denkt dat de wereld onveranderlijk is en alleen gered kan worden door geen CO2 meer uit te stoten. Als ik kijk naar kaarten van 200-500 jaar geleden zie ik heel veel veranderingen.

Om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen (> 2 graden opwarming) moet de uitstoot tegen 2050 inderdaad naar nul en zowat alles veranderen: hoe we wonen, ons verplaatsen, wat we eten, hoe we reizen,... Er zal dus op alle vlakken veel moeten veranderen, niet enkel genezen, maar ook voorkomen.

Ik denk dat het daarvoor al veel te laat is en je beter je energie kunt stoppen in het aanpassen aan klimaatverandering en de mogelijke gevolgen daarvan. Zeker in het geval van een kleine speler als Nederland.

Het is nog niet te laat, een opwarming van 2 of 3 graden is een groot verschil (zie eerder geposte kortfilmpjes). Bij een lineaire temperatuurstijging veranderen de gevolgen exponentieel. Vanaf nu moeten we dus vooral aan schadebeperking proberen doen + aanpassen waar mogelijk.