Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Basekid]

Zowaar goed nieuws! heel tof.

[Verwijderd]

m_a_rnix schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 10:48:
[Afbeelding]
Zelfde data, fijner plaatje. Je ziet Solar + Wind + Other renewables tussen 1996 en 2019 groeien van 1% naar 21% van electriciteitsproductie. Het lijkt wel het begin van een hockeystick... Oil + Gas + Coal gaat van 51% naar 38%.

https://ourworldindata.org/electricity-mix

Dat gaat enkel over elektriciteit, dus zonder transport, verwarming,... En je post enkel Europa.

Hier zie je ze allebei, het onderste is dus een andere versie van mijn grafiek:



Voor hydro is er amper marge voor verbetering en nucleair is voorlopig ook einde verhaal.

Hier zie je elektriciteit globaal. Is heel wat minder hernieuwbaar en meer fossiel dan Europa.

12 ipv 21 wind/solar/other en 61 pv 38 fossiel. Het stijgt snel, maar zal het snel genoeg zijn?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2021 11:14 ]

[m_a_rnix]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 11:02:
[...]

Dat gaat enkel over elektriciteit, dus zonder transport, verwarming,... En je post enkel Europa.

Hier zie je ze allebei, het onderste is dus een andere versie van mijn grafiek:

[Afbeelding]

Voor hydro is er amper marge voor verbetering en nucleair is voorlopig ook einde verhaal.

Ik koos met opzet voor een vergelijking die eerlijker is. Je kan immers geen solar panel in je kookvuur gooien. Maar ook als je naar energie kijkt ipv electriciteit zijn er positievere beelden:
- Je kiest voor een tijdlijn vanaf 1800, terwijl dat voor duurzame bronnen niet relevant is.
- Je kiest voor een absolute grafiek, waardoor het lastig te zien is hoe dingen veranderen.

Deze staat op dezelfde pagina waar jij zat (even op World gezet).
- Ook hier zie je het begin van een hockeystick (misschien)


https://ourworldindata.or...-region?country=~OWID_WRL

Qua energie/elektriciteitsvoorziening is het duidelijk dat renewable goedkoper gaat worden dan niet-renewable. Dan zal de omslag nog sneller gaan.

[Verwijderd]

m_a_rnix schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 11:13:
[...]

Ik koos met opzet voor een vergelijking die eerlijker is. Je kan immers geen solar panel in je kookvuur gooien.

Hoe bedoel je? Het klimaat houdt rekening met de totale uitstoot, van alle bronnen en van alle continenten.

Maar ook als je naar energie kijkt ipv electriciteit zijn er positievere beelden:
- Je kiest voor een tijdlijn vanaf 1800, terwijl dat voor duurzame bronnen niet relevant is.
- Je kiest voor een absolute grafiek, waardoor het lastig te zien is hoe dingen veranderen.

Klopt.

Deze staat op dezelfde pagina waar jij zat (even op World gezet).
- Ook hier zie je het begin van een hockeystick (misschien)

[Afbeelding]
https://ourworldindata.or...-region?country=~OWID_WRL

Qua energie/elektriciteitsvoorziening is het duidelijk dat renewable goedkoper gaat worden dan niet-renewable. Dan zal de omslag nog sneller gaan.

Idd, ik heb mijn post nog aangevuld met elektriciteitsproductie, daar zie je de stijging nog beter. Het jouwe is energieconsumptie.

[m_a_rnix]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 11:19:
[...]
Hoe bedoel je? Het klimaat houdt rekening met de totale uitstoot, van alle bronnen en van alle continenten.

Wat mij betreft vergelijk je dat wat je kan vervangen door elkaar. We nemen in deze grafiek ook de scheten van koeien niet mee. Daarom koos ik voor electriciteit. En natuurlijk ook omdat ik een positiever beeld wilde laten zien.

[Verwijderd]

Als je enkel kijkt naar elektriciteit zie je de grootste hernieuwbare toename. Als je er ook transport en verwarming bijtelt, is de evolutie minder uitgesproken. Als je er dan ook nog de uitstoot door cement en vee bijtelt, dan ziet het er nog minder goed uit, want die blijven stijgen en zijn niet of niet gemakkelijk hernieuwbaar te maken. En dan vernietigen we ook nog de CO2-buffers zoals wouden en zorgt de opwarming voor het vrijkomen van nog meer broeikasgassen. Sorry, maar ik ben even negatief dan de wetenschappers

Cement is een basisgrondstof van beton, een van de belangrijkste materialen in de bouwsector. Bij de productie van cement komt CO2 vrij. Ongeveer 5% van de CO2 die wereldwijd in de atmosfeer terecht komt door toedoen van de mens, is afkomstig van de cementindustrie.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2021 11:35 ]

[Lordy79]

https://nos.nl/artikel/24...extreem-hoge-energieprijs

Zie hier het effect van vooraan willen lopen in het klimaat verhaal waaronder het sluiten van kolencentrales...
Electriciteit is gekoppeld aan de gasprijs en de gasprijs stijgt extreem en het kleine beetje industrie dat Nederland nog heeft krijgt t zeer zwaar.

[hjs]

Lordy79 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 20:53:
[...]


Zie hier het effect van vooraan willen lopen in het klimaat verhaal waaronder het sluiten van kolencentrales...
Electriciteit is gekoppeld aan de gasprijs en de gasprijs stijgt extreem en het kleine beetje industrie dat Nederland nog heeft krijgt t zeer zwaar.

Vooraan lopen? Wie? Nederland?

[Lordy79]

hjs schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 21:02:
[...]


Vooraan lopen? Wie? Nederland?

Wíllen lopen.

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 20:53:
[...]


Zie hier het effect van vooraan willen lopen in het klimaat verhaal waaronder het sluiten van kolencentrales...
Electriciteit is gekoppeld aan de gasprijs en de gasprijs stijgt extreem en het kleine beetje industrie dat Nederland nog heeft krijgt t zeer zwaar.

Is overal zo, ook in China: https://www.bbc.com/news/business-58733193

We kunnen ook wachten tot de gas- en olievoorraden uitgeput zijn, zonder aan alternatieven te werken, en zo de aarde 6 graden opwarmen. Benieuwd of de bedrijven dan nog winst zullen maken...

[Lordy79]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 21:44:
[...]

Is overal zo, ook in China: https://www.bbc.com/news/business-58733193

We kunnen ook wachten tot de gas- en olievoorraden uitgeput zijn, zonder aan alternatieven te werken, en zo de aarde 6 graden opwarmen. Benieuwd of de bedrijven dan nog winst zullen maken...

In China is de oorzaak dat elektriciteitcentrales geen verlies willen draaien en dus maar niks produceren want er zijn max. Prijzen opgelegd door de centrale overheid.

Nederland heeft zichzelf afhankelijk gemaakt van gas (kolencentrales dicht) en moet nu op de blaren zitten.

Ik vind het prima om aan alternatieven te werken, energieverbruik terug te dringen en duurzamer op te wekken maar doe dit Europees of nog beter wereldwijd. En hef flinke invoerrechten op producten die klimaatvriendelijker in de EU gemaakt zouden kunnen worden ipv heel ver weg (waardoor containervervoer niet nodig is en het dus klimaatvriendelijker binnen de EU gemaakt kan worden)

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 22:01:
[...]

In China is de oorzaak dat elektriciteitcentrales geen verlies willen draaien en dus maar niks produceren want er zijn max. Prijzen opgelegd door de centrale overheid.

China lijdt ook onder de hoge gasprijs, omdat ze van steenkool af willen. Daar wordt er gevreesd voor sociale onrust als de prijzen te hoog worden. Blackouts of te hoge prijzen, het is allebei nefast voor bedrijven.

Energy-intensive industries such as steel-making, aluminium smelting, cement manufacturing and fertiliser production are among the businesses hardest hit by the outages.

Official figures have shown that in September 2021, Chinese factory activity shrunk to the lowest it had been since February 2020, when coronavirus lockdowns crippled the economy.

Goldman Sachs has estimated that as much as 44% of the country's industrial activity has been affected by power shortages. It now expects the world's second largest economy to expand by 7.8% this year, down from its previous prediction of 8.2%.

Het is niet leuk, maar we hebben een heel energie-intensieve maatschappij gebouwd, vooral met goedkope energie die je enkel moest opgraven en opbranden. Het laaghangende fruit is bijna weg, ook zonder het klimaatprobleem is fossiele energie een eindig verhaal.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2021 22:24 ]

[Verwijderd]

De enige reden waarom de gasprijs zo hoog is.. is omdat Poetin even zijn tandjes wil laten zien en het belang van Nordstream 2. Bijzonder weinig met reëele tekorten. De verhalen van peakoil ed. zijn altijd fabeltjes gebleken en ingehaald door nieuwe technieken. Ik kan me 2008 nog wel herinnerinen toen alle experts het over eens waren dat de.olie nooit meer onder de 100 dollar/vat zou komen

En ja.. we zijn verslaaft aan energie.. maar daar.kom je niet zo makkelijk vanaf

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 22:44:
De enige reden waarom de gasprijs zo hoog is.. is omdat Poetin even zijn tandjes wil laten zien en het belang van Nordstream 2. Bijzonder weinig met reëele tekorten. De verhalen van peakoil ed. zijn altijd fabeltjes gebleken en ingehaald door nieuwe technieken. Ik kan me 2008 nog wel herinnerinen toen alle experts het over eens waren dat de.olie nooit meer onder de 100 dollar/vat zou komen

En ja.. we zijn verslaaft aan energie.. maar daar.kom je niet zo makkelijk vanaf

Dat is niet de enige reden:

- In eerste instantie is er de gestegen vraag omdat de economie herneemt na de coronacrisis.
- Daarnaast kent de markt een stijging van de prijs van CO2-uitstootrechten.
- Recent dreven de koude temperaturen van begin mei de gasprijzen op, in combinatie met lage voorraadniveaus en een beperkt aanbod vanuit Rusland.
- Toen de temperaturen opnieuw stegen, daalde de prijs niet mee omdat de vraag hoog was als gevolg van de hoge steenkoolprijzen.
- Bovendien viel ook het Noorse aanbod terug door onverwachte onderhoudswerken op de sites.

Vergeet ook niet dat we tijdens de coronacrisis historisch lage gasprijzen kenden, daardoor lijkt de huidige stijging sterker.

Piekolie is geen fabel: het is idd uitgesteld door nieuwe technieken, maar we gaan niet eeuwig dieper kunnen boren, met steeds meer vervuiling (fracking, teerzanden), steeds meer risico's (Deepwater Horizon), met steeds meer benodigde energie per vat (EROI). Fracking kan je ook niet zomaar overal toepassen.

[drooger]

Lordy79 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 20:53:
[...]


Zie hier het effect van vooraan willen lopen in het klimaat verhaal waaronder het sluiten van kolencentrales...
Electriciteit is gekoppeld aan de gasprijs en de gasprijs stijgt extreem en het kleine beetje industrie dat Nederland nog heeft krijgt t zeer zwaar.

Dan kan je in den beginne twee kanten op:

- De overstap is goed, maar onze regering is belabberd in de uitvoering
- De overstap is/gaat nu al slecht, kan je nagaan hoe slecht het zou gaan als <insert linkse/progressieve partij> in de regering zou zitten

Vergeet ook niet:

Energie-experts vinden dat het kabinet energiebedrijven net als in Frankrijk, Polen en Italië moet verplichten om in de zomer voldoende gas op te slaan voor de winter. Momenteel is dat aan henzelf.

Het is een staaltje laissez faire wat we zien, laat de markt maar reguleren wat er gebeurt als we de kolencentrales vervroegd sluiten. Dat steeds maar de boel op zijn beloop laten is gewoon een belabberd idee bij een transitie.

Ik geef het plan niet de schuld, ik geef de (visieloze) aanpak de schuld.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 11:02:
Voor hydro is er amper marge voor verbetering en nucleair is voorlopig ook einde verhaal.

Hier zie je elektriciteit globaal. Is heel wat minder hernieuwbaar en meer fossiel dan Europa.

12 ipv 21 wind/solar/other en 61 pv 38 fossiel. Het stijgt snel, maar zal het snel genoeg zijn?

Het grote probleem met wind/solar is dat je maximale backup capaciteit moet hebben voor dagen als deze, het is windstil en mijn zonnepanelen staan nog op nul.

Duurzaam werkt goed op warme zomerdagen of bij mooi zeilweer maar op andere dagen heb je nog steeds de huidige kolen, gas en/of nucleare capaciteit nodig.

Kernfusie en Thorium is in de verre toekomst wellicht een uitkomst maar voor nu ontkomen we niet aan (Gronings?) gas op korte en nuclear op de middellange termijn.

[drooger]

hoevenpe schreef op zondag 3 oktober 2021 @ 08:52:
[...]

Het grote probleem met wind/solar is dat je maximale backup capaciteit moet hebben voor dagen als deze, het is windstil en mijn zonnepanelen staan nog op nul.

Duurzaam werkt goed op warme zomerdagen of bij mooi zeilweer maar op andere dagen heb je nog steeds de huidige kolen, gas en/of nucleare capaciteit nodig.

Kernfusie en Thorium is in de verre toekomst wellicht een uitkomst maar voor nu ontkomen we niet aan (Gronings?) gas op korte en nuclear op de middellange termijn.

Daar ontkomen we niet aan, maar dat pretendeert ook niemand.
En ook op deze "windstille" dagen hebben we nog een vrij stabiele energieopwek van +- 2GW aan windenergie sinds gistermiddag 4 uur tot vanochtend 6 uur, met een piek rond 1 uur 's nachts van +- 4GW.

Duurzaam werkt ook wel op deze dagen, maar het is (nog) niet voldoende.

Uiteindelijk is er geen oplossing die onze afhankelijkheid van aardgas in de komende 10 jaar wegneemt (tenzij je kolen wilt gaat stoken) en zullen we met de problemen moeten dealen.

Je kan het ook anders bekijken. Als we niet aan het inzetten waren op hernieuwbare energie, dan hadden we ongetwijfeld nóg meer gas nodig. (of kolen en dat is ook slecht voor luchtkwaliteit en al)

[ Voor 8% gewijzigd door drooger op 03-10-2021 09:23 ]

[ph4ge]

hoevenpe schreef op zondag 3 oktober 2021 @ 08:52:
Het grote probleem met wind/solar is dat je maximale backup capaciteit moet hebben voor dagen als deze, het is windstil en mijn zonnepanelen staan nog op nul.

Dat probleem wordt overdreven. De kunst is energy te halen van plaatsen waar nu wel groene energy beschikbaar is. Op Europese schaal is er bijna altijd wel ergens zon, wind, getijden etc. Waterkracht is goed te regelen voor stabilisatie, geothermal is ouderwetse baseload, etc.

Het huidige netwerk heeft meet dan 200 jaar geduurd om te bouwen, we zijn pas een paar jaar bezig met de transitie. Het gaat steeds sneller maar we zijn er nog niet. De huidige gasprijzen zouden de boel moeten versnellen.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 03-10-2021 09:50 ]

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 3 oktober 2021 @ 08:52:
[...]
Duurzaam werkt goed op warme zomerdagen of bij mooi zeilweer maar op andere dagen heb je nog steeds de huidige kolen, gas en/of nucleare capaciteit nodig.

Er zijn ook veel andere manieren om energie op te slaan: water omhoog pompen en bij somber/windstil weer energie laten opwekken, in Zwitserland probeert men dat nu ook met betonblokken. Elektrische auto's kunnen ook energie opslaan en als we genoeg groene energie hebben kunnen we ook waterstof gebruiken. Geothermische energie kan ook op elk moment, maar niet overal.

Uit een artikel over Thunberg, met klimatoloog Van Ypersele aan het woord:

quote: https://www.demorgen.be/n...s-echt-gevonden~bb772132/

‘Toen ik Greta voor het eerst ontmoette, in Polen in 2018, viel me al op hoeveel ze van de klimaatcrisis afwist. Ze was toen nog maar 15 maar haar kennis reikte veel verder dan die van de meeste politieke of economische leiders’, schreef de klimatoloog. ‘Greta moest beleidsmakers uitleggen wat de Keelingcurve is, de vicieuze cirkel van opwarming-smeltend ijs-vergrotende opwarming. Ze waren compleet weggeblazen. Ik ben verbluft door de nauwkeurigheid van haar woorden en door de manier waarop ze de mechanismen voor de oorzaken van de klimaatcrisis kan overbrengen.’

Gelukkig wordt na corona alles weer snel 'normaal' en kiezen we massaal voor de meest vervuilende Europese bestemming (want het verst):

quote: https://www.demorgen.be/n...me-bestemmingen~bfe34d83/

De Belg die snakt naar een reisje naar het buitenland, heeft lang gewacht maar is nu toch volop aan het boeken voor de herfstvakantie. Topbestemming zijn de Canarische Eilanden. ‘Als dit ritme van boekingen blijft aanhouden, wordt het resultaat van de laatste ‘normale’ herfstvakantie in 2019 geëvenaard’, zo meldt reisorganisator TUI.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2021 10:13 ]

[Verwijderd]

We gaan binnenkort met de trein bij vrienden in Den Haag (vanuit België). We gaan met een gewone trein, niet met de Thalys. Heen en terug kost dat 138 euro voor 2 personen:



Vergelijk dat eens met een vlucht naar Spanje en terug, inclusief hotel, vanaf 6 dagen. Voor 207 euro kan dat half pension, inclusief dagelijks vlees, wat ook een grote klimaatimpact heeft. (Die prijs is wel pp).

[Nox]

Verwijderd schreef op zondag 3 oktober 2021 @ 13:41:
We gaan binnenkort met de trein bij vrienden in Den Haag (vanuit België). We gaan met een gewone trein, niet met de Thalys. Heen en terug kost dat 138 euro voor 2 personen:

[Afbeelding]

Vergelijk dat eens met een vlucht naar Spanje en terug, inclusief hotel, vanaf 6 dagen. Voor 207 euro kan dat half pension, inclusief dagelijks vlees, wat ook een grote klimaatimpact heeft.

[Afbeelding]

Ik moet er wel eens voor werk heen. Ooit zoiets gehad van: ik ga een keer op vrijdag terug reizen met de trein, dan pak ik een semiverloren weekend voor eigen rekening. 6x duurder dan de vliegreis

[hoevenpe]

We gaan binnenkort met de trein bij vrienden in Den Haag (vanuit België). We gaan met een gewone trein, niet met de Thalys. Heen en terug kost dat 138 euro voor 2 personen:

Besef dat 159 euro alleen geldt voor het moment dat geen hond daarheen wil vliegen, een courante week kost het dubbele of meer.

Nog steeds erg goedkoop, maar voor een gezin met kinderen toch een paar duizend euro.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 3 oktober 2021 @ 14:20:
[...]

Besef dat 159 euro alleen geldt voor het moment dat geen hond daarheen wil vliegen, een courante week kost het dubbele of meer.

Nog steeds erg goedkoop, maar voor een gezin met kinderen toch een paar duizend euro.

Idd, maar de uitstoot blijft hetzelfde.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op zondag 3 oktober 2021 @ 13:41:
We gaan binnenkort met de trein bij vrienden in Den Haag (vanuit België). We gaan met een gewone trein, niet met de Thalys. Heen en terug kost dat 138 euro voor 2 personen:

Trein moet je echt paar maanden van te voren boeken, anders betaal je dubbele tot vierdubbele.
Naar Parijs is 35€ als je vroeg boekt, 150€ als je een week van te voren boekt.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 14:27:
[...]


Trein moet je echt paar maanden van te voren boeken, anders betaal je dubbele tot vierdubbele.
Naar Parijs is 35€ als je vroeg boekt, 150€ als je een week van te voren boekt.

Voor november en december is het ook 138 euro heen en terug.

[Dido]

Verwijderd schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 14:55:
Voor november en december is het ook 138 euro heen en terug.

offtopic:
Via NS internationaal kom ik op 100 euro?

lamaar, kennelijk is het weekend duurder dan door de week.

[ Voor 21% gewijzigd door Dido op 04-10-2021 16:15 ]

[Verwijderd]

Waar ik al voor vreesde: door de hoge gasprijs is de kachelverkoop 30-50% gestegen (BE)

Zelfs de modernste pelletkachels zijn 6-12x vervuilender dan gasinstallaties. Als bomen sneller gekapt dan geplant worden is het ook niet duurzaam, en dan is het nog de vraag waar de pellets vandaan komen.

Voor wie (nog) geen andere verwarming heeft of in armoede leeft kan ik het begrijpen, maar volgens mij is dat slechts een minderheid van de gebruikers. De meerderheid wil gewoon geld besparen (zodat ze bvb. kunnen blijven vliegen) of deden het hiervoor al voor de gezelligheid, ten koste van de gezondheid van omwonenden.

Gaan we naast een transitie van fossiele naar elektrische auto's ook een evolutie zien van gasinstallaties naar houtkachels, zodat de luchtkwaliteit uiteindelijk even slecht blijft? En wat gaat de impact zijn op de ontbossing en het CO2-niveau als tientallen miljoenen mensen met hout zouden gaan verwarmen?

Warmtepompen zijn een stuk duurder, hebben aangepaste verwarming nodig (liefst vloerverwarming) en een heel goed geïsoleerd huis, anders haal je in koude periodes amper de kamertemperatuur.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2021 19:24 ]

[Tux3.14]

Verwijderd schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 18:57:
Waar ik al voor vreesde: door de hoge gasprijs is de kachelverkoop 30-50% gestegen (BE)

Zelfs de modernste pelletkachels zijn 6-12x vervuilender dan gasinstallaties. Als bomen sneller gekapt dan geplant worden is het ook niet duurzaam, en dan is het nog de vraag waar de pellets vandaan komen.

Voor wie (nog) geen andere verwarming heeft of in armoede leeft kan ik het begrijpen, maar volgens mij is dat slechts een minderheid van de gebruikers. De meerderheid wil gewoon geld besparen (zodat ze bvb. kunnen blijven vliegen) of deden het hiervoor al voor de gezelligheid, ten koste van de gezondheid van omwonenden.

Gaan we naast een transitie van fossiele naar elektrische auto's ook een evolutie zien van gasinstallaties naar houtkachels, zodat de luchtkwaliteit uiteindelijk even slecht blijft? En wat gaat de impact zijn op de ontbossing en het CO2-niveau als tientallen miljoenen mensen met hout zouden gaan verwarmen?

Warmtepompen zijn een stuk duurder, hebben aangepaste verwarming nodig (liefst vloerverwarming) en een heel goed geïsoleerd huis, anders haal je in koude periodes amper de kamertemperatuur.

Dit zijn toch behoorlijk trieste berichten. Kennelijk komt de noodzaak om wat te doen aan klimaat verandering gewoon niet goed bij mensen aan en heeft geld nog steeds een hogere prioriteit. Ergens kan ik het Jan-met-de-pet-op en buurvrouw Corry het ook niet kwalijk nemen, want er word in de media er o.a. te weinig aandacht aan besteed. Als het al aandacht krijgt is het vaak in negatieve zin, want het kost geld, windmolens zijn lelijk en kun je last van krijgen, kerncentrales zijn gevaarlijk en veel ander gebrabbel. Natuurlijk, we moeten de feiten niet ontkennen. Maar het is gewoon een mens eigen dat negatieve zaken langer blijven hangen dan positieve zaken, en verandering is natuurlijk eng. En ergens kan ik het de man met de kleine portemonnee ook niet kwalijk nemen dat ze dit soort zaken gaan toepassen, energie is gewoon erg duur aan het worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 18:57:
Waar ik al voor vreesde: door de hoge gasprijs is de kachelverkoop 30-50% gestegen (BE)

Zelfs de modernste pelletkachels zijn 6-12x vervuilender dan gasinstallaties. Als bomen sneller gekapt dan geplant worden is het ook niet duurzaam, en dan is het nog de vraag waar de pellets vandaan komen.

Voor wie (nog) geen andere verwarming heeft of in armoede leeft kan ik het begrijpen, maar volgens mij is dat slechts een minderheid van de gebruikers. De meerderheid wil gewoon geld besparen (zodat ze bvb. kunnen blijven vliegen) of deden het hiervoor al voor de gezelligheid, ten koste van de gezondheid van omwonenden.

Gaan we naast een transitie van fossiele naar elektrische auto's ook een evolutie zien van gasinstallaties naar houtkachels, zodat de luchtkwaliteit uiteindelijk even slecht blijft? En wat gaat de impact zijn op de ontbossing en het CO2-niveau als tientallen miljoenen mensen met hout zouden gaan verwarmen?

Warmtepompen zijn een stuk duurder, hebben aangepaste verwarming nodig (liefst vloerverwarming) en een heel goed geïsoleerd huis, anders haal je in koude periodes amper de kamertemperatuur.

Tot 2 jaar geleden kreeg je in Nederland nog gewoon netjes subsidie op een palletkachel. Ken meerdere mensen die toen overgestapt zijn op de palletkachel en de dure stadsverwarming de deur uitgedaan hebben. Slecht voor de luchtkwaliteit, maar op papier geen co2 uitstoot.

[Verwijderd]

Tux3.14 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 19:46:
[...]

Dit zijn toch behoorlijk trieste berichten. Kennelijk komt de noodzaak om wat te doen aan klimaat verandering gewoon niet goed bij mensen aan en heeft geld nog steeds een hogere prioriteit.

En dan heb je de reacties op sociale media nog niet gelezen:

- f*k milieu
- hoge gasprijs is schuld van de politiek
- vanavond ga ik er nog een extra blok op gooien
- hoog tijd om mijn kolenkachel / allesbrander weer gebruiksklaar te maken
- goed idee, ik ga ook een kachel kopen, al was het maar om de 'groene' en Anuna (klimaatactiviste) te treiteren

En allemaal tientallen likes.

Ik zie het al gebeuren:

- gasprijs blijft hoog
- houtkachels worden immens populair
- vervuiling loopt uit de hand
- men neemt maatregelen om de vervuiling in te dammen (strenge controles of verbod in steden)
- mensen zien het als een complot omdat de overheid door het hout inkomsten misloopt, worden nog bozer op de politiek en stemmen nog wat extremer - antiklimaat

Kan ook toegepast worden op vlees, vluchten of iets anders.

Houtkachel geeft meer fijn stof dan 6 dieseltrucks

Screenshot uit die reportage:



Wordt weer leuk fietsen deze herfst/winter De voorbije jaren roken mijn kleren na mijn rit naar verbrand hout, en toen waren ze nog niet zo populair... Oh, en tijdens corona werden buitenkachels gepromoot, zodat je toch Kerst en Nieuw kon vieren met familie in de tuin, zonder kans op besmetting. Misschien worden die volgende winter ook weer van onder het (fijn) stof gehaald.

Gerelateerd:

quote: https://www.demorgen.be/t...iteit-is-slecht~b4dac2dc/

Al met al worden bossen lang niet ten volle benut om klimaatverandering tegen te gaan. Integendeel, ze verwijderen ieder jaar minder CO2 uit de lucht. Tussen 2013 en 2018 nam het aantal verwijderde megatonnen CO2 met 28 procent af. Dat komt door houtkap, maar ook doordat een toenemend aantal bossen volgroeid is, en door verstoringen als insectenplagen, stormen en bosbranden.

“De bomen slaan vooral koolstof op als ze in goede conditie zijn”, zegt Samo Jereb, het Sloveense lid van de Europese Rekenkamer dat zich met de bossen bezighield. “Als een bos moeite heeft te overleven, en op de lange termijn achteruitgaat, dan legt het niet veel CO2 vast. Om klimaatverandering tegen te gaan, hebben we veerkrachtige bossen nodig.”

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2021 21:43 ]

[Tux3.14]

Verwijderd schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 21:29:
[...]

En dan heb je de reacties op sociale media nog niet gelezen:

[...]

En allemaal tientallen likes.

Ja, ook dat vooral. Mensen maken elkaar gek. Een van de redenen dat ik overigens nog maar heel weinig op Facebook zit, de hoeveelheid 'klimaat en corona = fake, en overheid = corrupt' berichten krijg je gewoon negatieve energie van.

Ik denk dat je bij dit soort mensen de berichtgeving ook anders moet brengen.
Bij dat soort mensen moet je vooral niet aanzetten met filmpjes van Greta Thunberg wat hysterisch loopt te kletsen, dat werkt averechts (ik moet er zelf ook weinig van hebben, maar dat terzijde). Ben wat meer van het 'normaal' informatie overbrengen en inlezen, ipv hysterisch te doen en denken op die manier invloed te hebben op de mens. Dat werkt averechts bij de mensen die al twijfels hadden > die gaan zich ook aansluiten bij de klimaat ontkenners en alleen maar meer dwarsbomen bij een oplossing.

[Verwijderd]

Tux3.14 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 21:42:
[...]

Ik denk dat je bij dit soort mensen de berichtgeving ook anders moet brengen.
Bij dat soort mensen moet je vooral niet aanzetten met filmpjes van Greta Thunberg wat hysterisch loopt te kletsen, dat werkt averechts (ik moet er zelf ook weinig van hebben, maar dat terzijde). Ben wat meer van het 'normaal' informatie overbrengen en inlezen, ipv hysterisch te doen en denken op die manier invloed te hebben op de mens. Dat werkt averechts bij de mensen die al twijfels hadden > die gaan zich ook aansluiten bij de klimaat ontkenners en alleen maar meer dwarsbomen bij een oplossing.

Is dit dan ook hysterisch?
Meer specifiek over het klimaat.

Thunberg brengt die 'droge' feiten op een emotionele manier, maar steeds gebaseerd op wetenschap.

Voor sommigen werkt niets: geen droge feiten en geen emotionele oproep, die willen gewoon hun (koolstofintensieve) leventje verderzetten, zonder dat iemand hen 'stoort', of zoals een puber.

Zonder technologische oplossingen komen we dan jammer genoeg bij de laatste en meest efficiënte methode: de financiële stimulans. Belast vervuiling en maak daarmee alternatieven goedkoper.

Of zie jij nog een andere methode?

[Tux3.14]

Verwijderd schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 21:56:
[...]
Is dit dan ook hysterisch?
Meer specifiek over het klimaat.

Thunberg brengt die 'droge' feiten op een emotionele manier, maar steeds gebaseerd op wetenschap.

Voor sommigen werkt niets: geen droge feiten en geen emotionele oproep, die willen gewoon hun (koolstofintensieve) leventje verderzetten, zonder dat iemand hen 'stoort', of zoals een puber.

Zonder technologische oplossingen komen we dan jammer genoeg bij de laatste en meest efficiënte methode: de financiële stimulans. Belast vervuiling en maak daarmee alternatieven goedkoper.

Of zie jij nog een andere methode?

Ik vind dat zelf absoluut niet hysterisch hoor, ik weet wel dat de aarde schreeuwt om veranderingen en lees dit soort berichten dan ook 'rustig' door en neem het serieus wat er staat. Maar mijn voorbeeld ging specifiek over Thunberg en hoe je daarmee bepaalde bevolkings groepen informeerd, ze komt voor velen i.i.g. wel hysterisch over. Dat getuigt wel de vele Facebook reacties destijds zoals 'moet dat kind niet naar school' en 'komt een 15 jarige kind mij vertellen wat ik moet doen?'. Ja, dan hebben mensen de smaak al te pakken en is een berichtgeving van een wetenschapper ook al negatief.

Ben het met je eens hoor om vervuiling te belasten, te maximaliseren of zelfs te verbieden en alternatieven goedkoper te maken. Helaas ben ik het alleen niet echt eens met hoe de overheid dat toepast. Ik denk dat heel veel mensen dat wel dwars zit en ook een reden is niet mee te werken en zelfs klimaat zaken te ontkennen. Waarom worden grote bedrijven niet belast en getoetst, waarom gaat er wel weer een hobby raket van Jeff Bezos de lucht is, waarom gaat Sigrid Kaag met een vliegtuig van NL naar Luxemburg enzovoorts. Laten ze daar eerst naar gaan kijken; belast groot vervuilers bij bedrijven, verbied onnodige zaken en gebruik dat geld aan verbeteringen van het klimaat. Doe dat niet direct uit de portemonnee van de burger.

Hoe de communicatie voor iedereen wel moet, geen idee. Dat is meer iets voor een psycholoog oid.

[Verwijderd]

Tux3.14 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 22:10:
[...]
Waarom worden grote bedrijven niet belast en getoetst, waarom gaat er wel weer een hobby raket van Jeff Bezos de lucht is, waarom gaat Sigrid Kaag met een vliegtuig van NL naar Luxemburg enzovoorts. Laten ze daar eerst naar gaan kijken; belast groot vervuilers bij bedrijven, verbied onnodige zaken en gebruik dat geld aan verbeteringen van het klimaat. Doe dat niet direct uit de portemonnee van de burger.

Toeristische luchtvaart door Jan met de Pet vervuilt nog steeds 100x meer dan ruimtetoerisme of vluchten van politici. Ik heb vooral het gevoel dat men graag naar anderen wijst: ofwel wijst men naar het anderhalf miljard Afrikanen die individueel amper impact hebben (maar ze zijn met zo veel!), ofwel naar enkele politici of miljardairs die het te bont maken, terwijl de grote westerse (en nu ook Chinese) middenklasse de grootste impact heeft. Vervuilende bedrijven belasten, daar ben ik ook voorstander van, maar dan best globaal of met een importtaks voor co2-intensieve productie. Maar ook dit gaat Jan met de Pet treffen, die nu al klaagt over duur gas, dure benzine, dure elektriciteit, dure woningen, dure bouwmaterialen, dure voeding, dure elektrische auto's... Maar inderdaad, als het nu niet duurder wordt om het klimaat en ecosystemen te sparen, dan zal het later wel duurder worden door pure schaarste.

Nog even over het prijsverschil tussen trein en vliegtuig:

quote: https://www.news24.com/ne...ss-border-flight-20180910

It's cheaper to take a detour to Malaga in Spain by plane than taking a direct train trip between Newcastle and London - with a £51,52 difference!

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2021 08:41 ]

[ph4ge]

Tux3.14 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 22:10:
Ik vind dat zelf absoluut niet hysterisch hoor, ik weet wel dat de aarde schreeuwt om veranderingen en lees dit soort berichten dan ook 'rustig' door en neem het serieus wat er staat. Maar mijn voorbeeld ging specifiek over Thunberg en hoe je daarmee bepaalde bevolkings groepen informeerd, ze komt voor velen i.i.g. wel hysterisch over. Dat getuigt wel de vele Facebook reacties destijds zoals 'moet dat kind niet naar school' en 'komt een 15 jarige kind mij vertellen wat ik moet doen?'. Ja, dan hebben mensen de smaak al te pakken en is een berichtgeving van een wetenschapper ook al negatief.

Thunberg is gewoon een slachtoffer van jarenlange karaktermoord door met name Amerikaanse rechts-conservatief media. De boodschap is niet aan te vallen, de persoon wel. Dat ze een vrouw is en jong is maakt er bij een deel van het volk bij voorbaat al verdacht, daar hoef je niet eens erg hard voor op je hondenfluit te blazen.

De klimaatwetenschap is niet meer te ontkennen, dat we inmiddels de middelen hebben om er wat aan te doen valt ook niet meer te ontkennen. Hoe houdt je dan als gevestigde industrie en politiek zo lang mogelijk de macht? Door de boodschap te overschreeuwen en de boodschappers aan te pakken.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 08:45:
[...]

Thunberg is gewoon een slachtoffer van jarenlange karaktermoord door met name Amerikaanse rechts-conservatief media. De boodschap is niet aan te vallen, de persoon wel. Dat ze een vrouw is en jong is maakt er bij een deel van het volk bij voorbaat al verdacht, daar hoef je niet eens erg hard voor op je hondenfluit te blazen.

De klimaatwetenschap is niet meer te ontkennen, dat we inmiddels de middelen hebben om er wat aan te doen valt ook niet meer te ontkennen. Hoe houdt je dan als gevestigde industrie en politiek zo lang mogelijk de macht? Door de boodschap te overschreeuwen en de boodschappers aan te pakken.

Inderdaad, dat ze een vorm van autisme heeft maakt het nóg makkelijker om aan te vallen. Maar goed, het is duidelijk dat de boodschap te hard aankomt, als het een oude grijze man was zou hij ook kritiek krijgen.

Je kan voor of tegen de manier zijn waarop ze het brengt, maar inhoudelijk heeft ze gewoon gelijk. Er zijn zelfs wereldleiders die het nu op zo'n manier brengen. De toespraak waarin ze zegt dat er al 30 jaar veel gepraat wordt zonder voldoende actie, klopt gewoon:



Tot op zekere hoogte klopt dit ook. Bij ouderen is er nog veel ontkenning of minimalisering, terwijl de jongere generatie het zal moeten oplossen (of niet). Naast haar is er bijna niemand die het op zo'n manier voor zo'n groot publiek brengt. Wetenschappers komen meestal met droge cijfers, al zijn er nu ook steeds meer alarmistische rapporten. De betogende scholieren hebben volgens mij ook een impact gehad op de politiek en de Green Deal. Het zijn ook de kiezers van morgen.

[FreeShooter]

Verwijderd schreef op zondag 3 oktober 2021 @ 13:41:
We gaan binnenkort met de trein bij vrienden in Den Haag (vanuit België). We gaan met een gewone trein, niet met de Thalys. Heen en terug kost dat 138 euro voor 2 personen:

[Afbeelding]

Vergelijk dat eens met een vlucht naar Spanje en terug, inclusief hotel, vanaf 6 dagen. Voor 207 euro kan dat half pension, inclusief dagelijks vlees, wat ook een grote klimaatimpact heeft. (Die prijs is wel pp).

[Afbeelding]

Voor hetzelde geld vlieg je op exact dezelfde dagen op en neer naar Marrakech. Of voor een derde van de prijs naar Slowakije.

Ik woon in Frankrijk en trein is daar wel goed geregeld. Alhoewel de prijs erg afhankelijk is, je kunt voor minder dan 20€ naar Parijs vanuit Straatsburg in 1u40 maar je betaald ook 15€ voor de regionale trein naar het volgende stadje op 60km.

[Verwijderd]

Nog iets om rekening mee te houden: het promoten van opleidingen die de problemen helpen oplossen:

quote: https://www.demorgen.be/m...edoemd-te-falen~b18c8cfb/

De achteruitgang van geologie blijkt een wereldwijd fenomeen. Van Australië tot Canada sneuvelen geo-opleidingen aan universiteiten. De terugvallende studentenaantallen zijn doorgaans de reden om deze opleidingen te schrappen. Zo komen we natuurlijk in een vicieuze cirkel terecht.

Geologen zijn niet langer deel van het probleem. Moderne geologen zijn nu de good guys, deel van de oplossing. Wie gaat anders de hoogstnoodzakelijk grondstoffen vinden voor de energietransitie? Wie gaat de reservoirs karakteriseren om atmosferisch CO2 op te slaan, of de gesteenten karakteriseren om dat CO2 definitief in steen vast te leggen? Wie gaat de geothermische reservoirs vinden? Wie gaat de mineralogie van klimaatneutrale bouwmaterialen karakteriseren? Inderdaad, de geologen.

Geologen hebben mede de sleutel in handen om de uitdagingen van de 21ste eeuw tot een goed einde te brengen. Zonder geologen is de transitie naar een duurzame wereld gedoemd te falen.

Op deze manier zal dat niet lukken:

Geologen worden al te vaak gezien als de bad guys, de vaandeldragers van de fossiele industrie, van de vervuilende mijnbouw. Des te zorgwekkender is dat een dergelijke negatieve framing bestendigd wordt in studiewijzers. Zoekende scholieren krijgen bijvoorbeeld de vraag voorgeschoteld of ze graag op een boorplatform zouden werken. Dat is de geologie van het verleden.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2021 11:50 ]

[HvdBent]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 11:49:
Nog iets om rekening mee te houden: het promoten van opleidingen die de problemen helpen oplossen:


[...]


Op deze manier zal dat niet lukken:

[...]

bij EBN hebben ze een hoop jonge geologen lopen anders ;-) Al werken ze niet allemaal als geoloog

[Verwijderd]

China lijkt het klimaatprobleem echt ernstig te nemen, ook een stuk over geo-engineering: https://justpaste.it/297qn

[Frame164]

Tux3.14 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 22:10:
Waarom worden grote bedrijven niet belast en getoetst, waarom gaat er wel weer een hobby raket van Jeff Bezos de lucht is, waarom gaat Sigrid Kaag met een vliegtuig van NL naar Luxemburg enzovoorts. Laten ze daar eerst naar gaan kijken; belast groot vervuilers bij bedrijven, verbied onnodige zaken en gebruik dat geld aan verbeteringen van het klimaat. Doe dat niet direct uit de portemonnee van de burger.

Als je dat aanpakt is het slechts symboolpolitiek maar het probleem los je er niet mee op. De vervuiling als gevolg van die activiteiten is minimaal t.o.v. wat er door reguliere activiteiten wordt uitgestoten. Ook klagen over dat China kolencentrales bouwt* terwijl wij schoner moeten worden zijn zinloos. De gemiddelde Chinees gebruikt 20% van wat wij gebruiken. Dus als je dan gaat vergelijken zorg dan ook dat ons energieverbruik drastisch omlaag gaat. Dan kan je vergelijken.

*) en parallel daaraan maakt China forsere stappen dan wij om schoner te worden.

[Verwijderd]

Beslissingen voor de Belgische federale begroting:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...oting-klimaatmaatregelen/

250 miljoen voor de spoorwegen
CO₂-compensatie voor korte vluchten
Groene energie: waterstofhub en zonnepanelen op zee
150 miljoen om gebouwen te isoleren
Langzame uitfasering van de professionele diesel
Energiezuinigheid van datacentra wordt een belangrijk punt van aandacht
Twee nieuwe klimaatorganen: een klimaatcentrum en een "OCAD voor het klimaat"

Frankrijk heeft ook plannen

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2021 19:03 ]

[Verwijderd]

Enkele beelden uit 2021:

Hittegolven:




Bosbranden:



Overstromingen:



Mislukte oogsten:



Uit dit artikel

[Tux3.14]

Verwijderd schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 19:17:
Enkele beelden uit 2021:

Hittegolven:

[Afbeelding]

Die spuit/nevel dingen wat je op het plaatje van Japan ziet, zag ik dit jaar her en der ook op diverse plekken in Italië. Op plekken waar ik ze eerder nooit tegen kwam (ik ga graag naar Italie ) Ook al heeft Italië daar altijd wel een warm klimaat gehad in de zomer periode, ook daar hoor ik van lokale mensen dat zij merken dat het klimaat door de jaren heen merkbaar veranderd.

[drooger]

Urgenda krijgt vervolg in het buitenland:

Frankrijk is donderdag door de Franse rechter gesommeerd om klimaatdoelen te halen. Daarnaast moet de staat ook alle 'ecologische schade' herstellen, die is ontstaan door het teveel aan uitstoot van de afgelopen jaren.

Dat blijkt uit het slotvonnis van wat in Frankrijk de 'Zaak van de Eeuw' wordt genoemd en is aangespannen door onder meer Oxfam Novib, Greenpeace, en de Franse oud-minister van ecologie Nicolas Hulot.

Urgenda
De zaak is geïnspireerd op de rechtszaak die de Nederlandse milieuactiegroep Urgenda in 2015 aanspande tegen de Nederlandse staat.

Achter een muur: https://fd.nl/economie/14...imaatschade-te-herstellen

[ph4ge]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 22:23:
China lijkt het klimaatprobleem echt ernstig te nemen, ook een stuk over geo-engineering: https://justpaste.it/297qn

Daarop aanvullend, dit is de Chinese energie strategie voor de komende 30 jaar.



Daar kunnen wij nog een puntje aan zuigen, ook al is het doodzonde dat kolen nog op de lijst staat.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 15-10-2021 09:05 ]

[boxlessness]

ph4ge schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 09:04:
[...]

Daarop aanvullend, dit is de Chinese energie strategie voor de komende 30 jaar.

[Afbeelding]

Daar kunnen wij nog een puntje aan zuigen, ook al is het doodzonde dat kolen nog op de lijst staat.

Ik denk dat je daar (nog) niet helemaal aan ontkomt, want voor uitzonderlijke situaties zijn kolen een betrouwbare/gemakkelijke back-up:
- makkelijk te transporteren (je kunt het vastpakken, dus alles wat op een kruiwagen lijkt werkt)
- makkelijk op te slaan (g'woon op een hoop gooien)
- langdurig op te slaan (vervluchtigt niet, lekt niet weg)
- eenvoudige tech om te verbranden

Voor andere (fosiele)brandstoffen heb je meer infra nodig om het op te slaan en transporteren. Misschien dan nuclear in de buurt komt van dat gemak, alhoewel ik niet weet wat er gebeurt als je uranium-erts "g'woon op een hoop gooit".

Een van de problemen met renewables is de onvoorspelbaarheid er van. We zijn technologisch nog (lang) niet op het punt dat we deze net zo voorspelbaar in kunnen zetten als fosiele energie. Je ziet nu de reacties dat de gasprijzen stijgen, moet je de reactie voostellen als er geen electra is en iedereen krijgt ook nog koude voeten.

[Tux3.14]

ph4ge schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 09:04:
[...]

Daarop aanvullend, dit is de Chinese energie strategie voor de komende 30 jaar.

[Afbeelding]

Daar kunnen wij nog een puntje aan zuigen, ook al is het doodzonde dat kolen nog op de lijst staat.

PV heeft daar wel een enorm aandeel in het opwekken van energie. Maakt mij toch wel nieuwsgierig, want: hoe dan? Dan kun je veel huishoudes en bedrijven letterlijk alleen overdag volop laten 'draaien'. Of gaan ze zoveel zonne energie opwekken, en het bijvoorbeeld opslaan d.m.v. waterstof wat 's nachts weer word ingezet?

[m_a_rnix]

Ik ben wel benieuwd hoe de investeringen die nodig zijn voor het grootschalig opslaan van energie (of dat nou is door waterstof, luchtdruk, een elastiekje uitrekken () of iets anders) zich verhouden tot de kosten voor het aanleggen van een weggennet, gasnet, glasvezelnet of landelijke riolering. De benefits zijn in ieder geval in dezelfde orde van grootte.

[drooger]

m_a_rnix schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 11:34:
Ik ben wel benieuwd hoe de investeringen die nodig zijn voor het grootschalig opslaan van energie (of dat nou is door waterstof, luchtdruk, een elastiekje uitrekken () of iets anders) zich verhouden tot de kosten voor het aanleggen van een weggennet, gasnet, glasvezelnet of landelijke riolering. De benefits zijn in ieder geval in dezelfde orde van grootte.

Ik denk dat als we de andere voordelen erbij pakken, dat het gek is dat er vanuit onze lokale, provinciale en nationale overheid er nog zo weinig in geïnvesteerd wordt. Alhoewel, misschien komt dat wel door de sterke lobby van de fossiele industrie. (hoe meer energieopslag gebruikt kan worden, hoe minder fossiele brandstof nodig is)

Als we nu zien dat we niet teveel moeten/willen rekenen op betaalbaar en beschikbaar aardgas (door verscheidene redenen), kan je het jaarlijkse verbruik van aardgas beperken door opgeslagen energie te gebruiken, en dan kunnen we ook meer gas opslaan om in de winter te gebruiken.

Ook een vol elektriciteitsnet kun je er enigszins mee ontlasten, want i.p.v. dat de opgewekte stroom rechtstreeks het net op gaat kan je een deel daarvan opvangen in de opslag. Dat geeft meer ruimte en je gooit minder "gratis" energie weg.

De KvK heeft er ook een artikel over geschreven:

Nederland moet in 2050 energieneutraal zijn. Een van de ontbrekende puzzelstukjes in deze energietransitie is de opslag van duurzaam opgewekte energie. Nu steeds meer burgers en bedrijven energie opwekken met eigen zonnepanelen, verandert ook de markt voor lokale opslag.

• Na 2023 verdwijnt geleidelijk de financiële prikkel van de salderingsregeling. Door die regeling is het nu juist interessant om stroom terug te leveren en dit weg te strepen tegen je verbruikte stroom (salderen).
• In sommige regio’s is het al niet meer mogelijk om je stroom terug te leveren, omdat het stroomnet het niet aan kan. Als je zelf je stroom opslaat, gaat deze niet verloren.
• De accu’s voor lokale opslag worden steeds beter.

...

Klimpark21 uit Nieuw-Vennep biedt een mooie inkijk in hoe die duurzame toekomst eruit kan zien. Het outdoorpark is 100% zelfvoorzienend (off-grid) sinds 2017. Alle stroom komt uit 12 zonnepanelen, gekoppeld aan 8 accu’s. “De zonne-energie voedt de kassa’s, wifi, koeling, verlichting en de regenwaterpomp. En ook onze elektrische skateboards, waar kinderen mee op het park spelen”, legt eigenaar Michael Sevenhuijsen uit.

...

Het klimpark is open van april tot november en pakt dus veel zonnige dagen mee. “Omdat we alleen in de zomerse maanden open zijn, kunnen we bijna elke dag op zonnestroom draaien.

https://www.kvk.nl/advies...pslaan-loont-steeds-meer/

[XWB]

Voor huishouders is het wel wat lastiger. Accu's zijn best duur en degraderen naarmate de tijd verstrijkt. Neem nu deze Ikea thuisaccu:

nieuws: IKEA gaat in België thuisaccu's verkopen

Kost € 6000 en dan heb je nog "maar" 10kWh opslag. En dan is er nog het brandgevaar, zo'n accu is namelijk niet te blussen.

Eigenlijk zou er per straat een centraal batterijsysteem moeten zijn, waar iedereen met zonnepanelen zijn overtollige energie kan opslaan. Dan worden de kosten gedeeld en het is wellicht veiliger.

[ph4ge]

XWB schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:52:
Voor huishouders is het wel wat lastiger. Accu's zijn best duur en degraderen naarmate de tijd verstrijkt. Neem nu deze Ikea thuisaccu:

nieuws: IKEA gaat in België thuisaccu's verkopen

Kost € 6000 en dan heb je nog "maar" 10kWh opslag. En dan is er nog het brandgevaar, zo'n accu is namelijk niet te blussen.

Eigenlijk zou er per straat een centraal batterijsysteem moeten zijn, waar iedereen met zonnepanelen zijn overtollige energie kan opslaan. Dan worden de kosten gedeeld en het is wellicht veiliger.

De kosten maken niet uit, zolang het rendement maar goed is. Daar zou ik wel eens een berekening van willen zien, als je energie inkoopt op het moment dat de prijzen laag zijn, je eigen opgewekte overbodige energy opslaat, en dat verkoopt op momenten dat de prijzen hoog zijn (aanbod laag), dan zit er een business model in. Als je 0% op je spaarrekening krijgt maar wel 10% op je batterij verdient maakt het bij wijze van spreken niet zoveel uit hoe duur die batterij is of wat de capaciteit is.

Tux3.14 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 10:49:
PV heeft daar wel een enorm aandeel in het opwekken van energie. Maakt mij toch wel nieuwsgierig, want: hoe dan? Dan kun je veel huishoudes en bedrijven letterlijk alleen overdag volop laten 'draaien'. Of gaan ze zoveel zonne energie opwekken, en het bijvoorbeeld opslaan d.m.v. waterstof wat 's nachts weer word ingezet?

Dit is wat bijv. Harvard er over zegt:

“The spectacular conclusion of the paper,” McElroy says, “is that you can produce green hydrogen in western Inner Mongolia that is competitive with the current sources….”

He estimates western Inner Mongolia can produce enough green hydrogen to meet all its needs for just $1.52 per kilogram by 2030. At this price, the green hydrogen is comparable in cost to other production methods, but with only a fraction of the environmental impact."

[drooger]

XWB schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:52:
Voor huishouders is het wel wat lastiger. Accu's zijn best duur en degraderen naarmate de tijd verstrijkt. Neem nu deze Ikea thuisaccu:

nieuws: IKEA gaat in België thuisaccu's verkopen

Kost € 6000 en dan heb je nog "maar" 10kWh opslag. En dan is er nog het brandgevaar, zo'n accu is namelijk niet te blussen.

Eigenlijk zou er per straat een centraal batterijsysteem moeten zijn, waar iedereen met zonnepanelen zijn overtollige energie kan opslaan. Dan worden de kosten gedeeld en het is wellicht veiliger.

Zoals in Oud-Heverlee.
Artikel is van 25 mei 2020:

Bewoners van de Ophemstraat in Oud-Heverlee krijgen de jongste jaren regelmatig te kampen met kapotte koffiemachines of doorgebrande printplaten van wasmachines. Het elektriciteitsnet kan er de toevloed aan elektrische wagens en zonnepanelen niet aan. Als op piekmomenten het voltage in het net te veel afwijkt, sneuvelen elektrische toestellen en treedt een beveiliging in werking waardoor zonnepanelen uitvallen.

De eerste wijkbatterij in België moet daar verandering in brengen. Als overdag veel zonne-energie wordt opgewekt, zal de batterij die stroom opslaan om te gebruiken wanneer mensen ’s avonds thuiskomen van het werk, hun elektrische wagen in het stopcontact steken en beginnen te koken. De batterij staat langs de kant van de weg, ziet er een beetje uit als een middenspanningscabine en kan 90 kilowattuur opslaan, het equivalent van een stevige batterij van een Tesla-auto.

...

De Ophemstraat is een proeftuin voor de energietransitie en schetst een beeld van hoe Vlaamse wijken er in de toekomst kunnen uitzien. Van de 40 aangesloten woningen verwarmt al een kwart elektrisch met een warmtepomp. Op de opritten staan zeven volledig elektrische wagens en binnenkort zal zo’n 80 kilowatt aan zonnepanelen geïnstalleerd zijn op de daken van de buurtbewoners.

‘Vooral zondagnamiddag is een risicomoment’, zegt Peeters. ‘Iedereen is dan thuis, haalt de grasmaaier boven, gaat stofzuigen of steekt nog snel een wasmachine in voor het begin van een nieuwe week. We zien dan telkens een dip in de kwaliteit van het net. Met de batterij kunnen we dat opvangen door op die momenten opgeslagen stroom op het net te zetten.’

[Verwijderd]

Hongersnood grotendeels veroorzaakt door klimaatverandering:
https://www.vrt.be/vrtnws...op-wereldvoedseldag-hier/

[drooger]

Elk nadeel heb ze voordeel:

"Aan alle kanten loopt het storm. Tot voor kort konden we een adviesgesprek binnen twee tot vijf dagen inplannen, nu loopt dat al op naar bijna een maand", zegt Stijn Otten van Heattransformers, een bedrijf dat warmtepompen installeert. "We hebben net in één weekend meer gesprekken ingepland dan normaal in een hele maand. Eerst konden we binnen anderhalve maand installeren, nu gaat dat al snel naar 2,5 of 3 maanden."

Terugverdientijd
Mocht de gasprijs langdurig hoog blijven, dan heeft de klant volgens hem de investering redelijk snel terugverdiend. "Met deze gasprijzen zien we terugverdientijden van soms drie, vier jaar. Bizar, maar direct ook een enorme push voor duurzaamheid", aldus Otten.

https://nos.nl/artikel/24...at-gasrekening-doet-dalen

[edie]

In het kader van 'die zag ik niet aankomen':

quote: https://nos.nl/artikel/24...ing-blijft-juist-toenemen

Klimaatakkoord Parijs niet nageleefd, olie- en gaswinning blijft juist toenemen

Ondanks alle internationale afspraken en ambities die de opwarming van de aarde moeten beperken, maken veel landen nog steeds plannen om in 2030 meer dan het dubbele van de hoeveelheid fossiele energie te produceren dan is afgesproken in het Klimaatakkoord van Parijs. Dat blijkt uit een rapport van VN-milieuagentschap UNEP.

[...]

Het agentschap legt sinds 2019 de productieplannen van de regeringen naast de cijfers die zijn afgesproken in het Klimaatakkoord van 2015. Ze concluderen dat de streefcijfers tot nu toe nog niet zijn gehaald en dat landen structureel onvoldoende doen om de opwarming van het klimaat, met alle rampzalige gevolgen van dien, te stoppen.

[...]

[Nathilion]

Ik kwam nog wel een leuk artikel tegen in het AD over het groeien van bomen voor het vastleggen van CO2.

Deze meneer denkt dat met een gebied van 80x80 kilometer en het groeien van empressbomen we genoeg CO2 elk jaar kunnen vastleggen om de gehele uitstoot van Nederland te compenseren. Om aan het benodigde oppervlakte te komen wil hij delen van de Wadden- en Noordzee inpolderen.

Aan ambitie geen gebrek dus. Ik ben wel benieuwd of het überhaupt uitvoerbaar is. Het commentaar van de Uni van Wageningen is al niet mals. Maar goed, ik proef daar ook enigzins een 'in de pik getrapt' gevoel in hun antwoord.

Persoonlijk vind ik het wel leuk om te zien dat iemand dit soort wilde ideeën durft te verkondigen en ook tot uitvoer wil brengen. Maar ook is het goed om te zien dat hij een verdienmodel ziet voor landen als Suriname die dan hun CO2 rechten kunnen verkopen. Dat maakt het voor veel mensen meteen interessanter als ze er geld mee kunnen verdienen.

[begintmeta]

Nathilion schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 13:50:
… Persoonlijk vind ik het wel leuk om te zien dat iemand dit soort wilde ideeën durft te verkondigen en ook tot uitvoer wil brengen….

Aan ambitie ontbreekt het vaak niet: Hoe zit dat nu met die berg die jullie gaan bouwen?. Aan actie vaak wel…

[assje]

Nathilion schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 13:50:
Deze meneer denkt dat met een gebied van 80x80 kilometer en het groeien van empressbomen we genoeg CO2 elk jaar kunnen vastleggen om de gehele uitstoot van Nederland te compenseren. Om aan het benodigde oppervlakte te komen wil hij delen van de Wadden- en Noordzee inpolderen.

Blijft een interessant gegeven om aan de ene kant kolen op te graven en te verbranden en tegelijkertijd bomen kweken om te begraven.

[T-MOB]

Nathilion schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 13:50:
Persoonlijk vind ik het wel leuk om te zien dat iemand dit soort wilde ideeën durft te verkondigen en ook tot uitvoer wil brengen. Maar ook is het goed om te zien dat hij een verdienmodel ziet voor landen als Suriname die dan hun CO2 rechten kunnen verkopen. Dat maakt het voor veel mensen meteen interessanter als ze er geld mee kunnen verdienen.

Meneer ziet vooral ook een verdienmodel voor zichzelf:

Zijn eigen verdienmodel ligt in de levering van de technologie. Op de techniek van het rooien van de bomen en het verpakken van het hout vroeg hij patent aan en richtte er een bedrijfje voor op: ClimaGate Industries Development & Productions. Van Merksteijn: „Mijn verdiensten kunnen zitten in de licenties van de machines, die zeven dagen per week die bomen zagen en versnipperen. Dat moet snel en goed gebeuren.”

Ook rept hij niet over de enorme kosten. De flevopolder heeft 1.9 miljard gulden gekost. Dat is aan huidige kosten ongeveer 2.75 miljard. En daar komen de bomen en de ondergrondse opslag nog bij op. Iets in mij zegt dat je het IJsselmeer en de Waddenzee dan beter vol kunt zetten met windmolens (en batterijen).

[Nathilion]

@begintmeta Wel een leuk idee zo'n berg. Daar zou ik aan toe willen voegen om een gat in het IJsselmeer te maken voor een omgekeerd kunstmatig bergmeer voor de opslag van energie.

@assje Ja, dat blijft interessant. Maar als je eenmaal neutraal bent kun je verder opschalen om meer CO2 te verwijderen dan dat je produceert. Of juist de industrie schoonmaken terwijl de situatie gestabiliseerd is.

Aan de andere kant, planten nemen geen methaan en andere broeikasgassen op. Dus het is heel leuk om massaal bomen te gaan kweken maar die zullen niks doen tegen het vrijkomende methaan van de permafrost en alle andere zooi die wij zelf nog steeds in de atmosfeer gooien.

@T-MOB Wellicht kost het dan een miljard of 3, maar dat is nog steeds goedkoper dan een enkele kerncentrale (helaas voor mijn nucleaire hart). Maar we kunnen ook kleiner beginnen en landbouwgrond in zetten voor het kweken van bomen in plaats van deze gronden vol te gooien met zonnepanelen. De grootste windmolens kunnen boven de kruinen uitsteken dus die kunnen nog wel er bij gezet worden.

Ik lees dat die empressbomen ook hardhout zijn en geschikt om mee te bouwen. Met al die huizen die we moeten maken is een flinke voorraad hard groeiende bomen zeer welkom. Nou nog van onze fixatie met bakstenen afkomen en dan kunnen we nog flink verdienen aan dit bouwmateriaal.

Maar zijn idee om landen als Suriname over te halen om grond in te zetten voor de kweek vind ik geen slecht idee. Daar kunnen ze grof gaan verdienen aan de CO2 rechten.
We hoeven niet alles zelf te doen, we kunnen het ook uitbesteden aan andere landen.

Daarnaast is het natuurlijk een fantastisch project om Doggerland weer boven water te krijgen, haha.

[T-MOB]

Nathilion schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 15:57:
@T-MOB Wellicht kost het dan een miljard of 3, maar dat is nog steeds goedkoper dan een enkele kerncentrale (helaas voor mijn nucleaire hart). Maar we kunnen ook kleiner beginnen en landbouwgrond in zetten voor het kweken van bomen in plaats van deze gronden vol te gooien met zonnepanelen. De grootste windmolens kunnen boven de kruinen uitsteken dus die kunnen nog wel er bij gezet worden.

Het plan is om de bomen jaarlijks te rooien en de snippers onder de grond te stoppen. Je hebt er dus niets aan om te bouwen. Qua inpolderen moet er een hoop meer gebeuren dan de flevopolder, dus reken maar op een veelvoud van die 3 miljard. Plus de operationele kosten, plus de kosten van je traditionele energiecentrales. Wees dus gerust: kernenergie - of gewoon duurzame energie - zal domweg goedkoper zijn.

Bomen planten is in zichzelf natuurlijk een goed idee. Maar een polder bouwen om bomen te planten niet. Dan kun je inderdaad beter kijken of je dat ergens kunt doen waar het zinnig is om de bomen te laten staan. Aan de rand van Sahara of in India bijvoorbeeld om verdere verwoestijning tegen te gaan.

Daarnaast is het natuurlijk een fantastisch project om Doggerland weer boven water te krijgen, haha.

Er is wel geopperd om een dam te bouwen van Noorwegen naar Schotland om Noord-West Europa te beschermen tegen zeespiegelstijging. Dan hoef je alleen nog maar het kanaal te dempen om de hele handel in te polderen... Een ambiteus idee ligt zo op tafel. Of het ook een goed idee is, dat is een hele andere kwestie.

[Flipking94]

@Nathilion Je hebt een punt met methaan, maar CO2 is nog steeds in veel hogere concentraties in de atmosfeer aanwezig dan methaan (ongeveer 200x). Bomen planten dadelijk afschrijven zou ik dus nog niet doen .

Daarnaast zullen bakstenen nog wel even zeer populair zijn. Logisch ook. Hoofdbestanddelen klei en zand komen zeer veel voor in de BENELUX, dus nog geen reden om het te vervangen door een grondstof die moeilijker te krijgen is/minder duurzaam, op dit moment dan toch.

[Nathilion]

Of je de bomen nu versnippert en in de grond stopt of in een huis stopt, het maakt niet echt uit. Met beiden is de CO2 voor lange tijd vastgelegd. Wel is het aanleggen van een polder speciaal voor de aanplant van bomen een tikkie extreem. Maar ja, in het tempo waarin we nu klimaatmaatregelen toepassen wordt extreem het nieuwe normaal.

Naar aanleiding van een eerdere post van Cyberblizzard had ik nog mijn eigen wilde idee: het afgraven van de Sahara en al het zand in de oceaan dumpen. Het zand voedt namelijk de algen in de oceanen. En algen leggen meer CO2 vast dan eender welk ander organisme op deze planeet. Daarnaast zorgt een explosieve toename van algen ook voor een geboorte-explosie onder vissen. Het gehele ecosysteem krijgt een flinke boost als de beestjes helemaal onderaan de voedselketen rap vermenigvuldigen.

Op dit moment gebeurt het op natuurlijke wijze door stormen die over Sahara gaan. De opgepikte zanddeeltjes slaan dan neer in de Atlantische oceaan en Zuid Amerika waar het vervolgens gebruikt wordt voor massale voortplanting.

Om deze reden ben ik ook best wel tegen het volgooien van de Sahara met zonnepanelen. De panelen zouden deze bestuiving stilleggen. Met als gevolgt massale sterfte in de oceaan en de Amazone. En dus ook een gigantisch verlies aan CO2 vastleggende organismen.

Er zijn ook bedrijven die algen op een kunstmatige wijze willen toepassen in een bioreactor. Om zo de uitstoot om te vormen tot iets nuttigs en de vervuiling terug te dringen.

[Verwijderd]

edie schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 13:04:
In het kader van 'die zag ik niet aankomen':

[...]

Grafisch:

Nathilion schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 08:02:
Of je de bomen nu versnippert en in de grond stopt of in een huis stopt, het maakt niet echt uit. Met beiden is de CO2 voor lange tijd vastgelegd. Wel is het aanleggen van een polder speciaal voor de aanplant van bomen een tikkie extreem. Maar ja, in het tempo waarin we nu klimaatmaatregelen toepassen wordt extreem het nieuwe normaal.

Naar aanleiding van een eerdere post van Cyberblizzard had ik nog mijn eigen wilde idee: het afgraven van de Sahara en al het zand in de oceaan dumpen. Het zand voedt namelijk de algen in de oceanen. En algen leggen meer CO2 vast dan eender welk ander organisme op deze planeet. Daarnaast zorgt een explosieve toename van algen ook voor een geboorte-explosie onder vissen. Het gehele ecosysteem krijgt een flinke boost als de beestjes helemaal onderaan de voedselketen rap vermenigvuldigen.

Op dit moment gebeurt het op natuurlijke wijze door stormen die over Sahara gaan. De opgepikte zanddeeltjes slaan dan neer in de Atlantische oceaan en Zuid Amerika waar het vervolgens gebruikt wordt voor massale voortplanting.

Om deze reden ben ik ook best wel tegen het volgooien van de Sahara met zonnepanelen. De panelen zouden deze bestuiving stilleggen. Met als gevolgt massale sterfte in de oceaan en de Amazone. En dus ook een gigantisch verlies aan CO2 vastleggende organismen.

Er zijn ook bedrijven die algen op een kunstmatige wijze willen toepassen in een bioreactor. Om zo de uitstoot om te vormen tot iets nuttigs en de vervuiling terug te dringen.

Je moet niet de hele Sahara vol zonnepanelen leggen:



Al heb je met dat project waarschijnlijk veel verlies door de grote afstand en ook kwetsbaarheid door labiele regimes en terreurgroepen in die regio.

Maar Saharazand afgraven om in de oceaan te storten is ook weer een megalomaan project dat ook weer ontzettend veel energie kost en misschien ook negatieve nevenwerkingen heeft, in tegenstelling tot bvb. bomen planten, wat volgens mij nog steeds de beste manier is om CO2 op te vangen.

In Vlaanderen bestaat 1/5 van de landbouwgrond uit mais, en dat wordt grotendeels gebruikt voor veevoer. Als je alle veevoer samentelt kom je misschien aan de helft van de landbouwoppervlakte. Dus ik stel voor: stoppen met vlees eten en de helft van de landbouwgrond met bomen beplanten én anderzijds uiteraard ook onze uitstoot verlagen.

[HvdBent]

T-MOB schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 16:21:
[...]

Het plan is om de bomen jaarlijks te rooien en de snippers onder de grond te stoppen.

En als je snippers onder de grond stopt krijg je rot/broei en dat levert..... CO2 en Methaan op, dus effect 0,0
Laten we alsjeblieft echte oplossingen doorvoeren, en niet proberen een fake oplossing te kiezen en vrolijk doorgaan met ons gewone leven, daar hebben we al genoeg van gezien in het verleden.

[Verwijderd]

HvdBent schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 09:17:
[...]

En als je snippers onder de grond stopt krijg je rot/broei en dat levert..... CO2 en Methaan op, dus effect 0,0
Laten we alsjeblieft echte oplossingen doorvoeren, en niet proberen een fake oplossing te kiezen en vrolijk doorgaan met ons gewone leven, daar hebben we al genoeg van gezien in het verleden.

Onder de grond wordt het gewoon fossiele brandstof, al duurt dat wel even

[Team-RiNo]

HvdBent schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 09:17:
[...]

En als je snippers onder de grond stopt krijg je rot/broei en dat levert..... CO2 en Methaan op, dus effect 0,0
Laten we alsjeblieft echte oplossingen doorvoeren, en niet proberen een fake oplossing te kiezen en vrolijk doorgaan met ons gewone leven, daar hebben we al genoeg van gezien in het verleden.

Zoals in het artikel omschreven zou het opgeslagen moeten worden op/onder het grondwaterniveau, omdat er dan vrijwel geen zuurstof bij komt is er een sprake van rot/broei.

[HvdBent]

Team-RiNo schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 09:22:
[...]

Zoals in het artikel omschreven zou het opgeslagen moeten worden op/onder het grondwaterniveau, omdat er dan vrijwel geen zuurstof bij komt is er een sprake van rot/broei.

Hoe en waar gaan we enorme hoeveelheden houtsnippers opslaan, hoe veel energie kost het transport, het zagen van de bomen, en het onder de grond krijgen, onder water ten opzichte van de baten? Ik denk dat het idee net zo realistisch is als de berg in de polder....
Ga dan algen kweken, die zijn al vloeibaar te transporteren en nemen ook CO2 op voor veel minder volume als hout.
p.s. ik ben van oorsprong bosbouwer, ik heb nog geen duurzame houtoogst en snippermachines gezien in mijn leven. En als het echt een goed idee zou zijn dan had ik het gelezen in het vakblad Natuur Bos en Landschap

[ Voor 22% gewijzigd door HvdBent op 21-10-2021 11:00 ]

[Team-RiNo]

HvdBent schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 10:57:
[...]

Hoe en waar gaan we enorme hoeveelheden houtsnippers opslaan, hoe veel energie kost het transport, het zagen van de bomen, en het onder de grond krijgen, onder water ten opzichte van de baten? Ik denk dat het idee net zo realistisch is als de berg in de polder....
Ga dan algen kweken, die zijn al vloeibaar te transporteren en nemen ook CO2 op voor veel minder volume als hout.
p.s. ik ben van oorsprong bosbouwer, ik heb nog geen duurzame houtoogst en snippermachines gezien in mijn leven. En als het echt een goed idee zou zijn dan had ik het gelezen in het vakblad Natuur Bos en Landschap

Helemaal mee eens maar ik reageerde enkel op je opmerking over broei/rot omdat dat anders in het artikel staat.

[Nathilion]

HvdBent schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 10:57:
[...]

Hoe en waar gaan we enorme hoeveelheden houtsnippers opslaan, hoe veel energie kost het transport, het zagen van de bomen, en het onder de grond krijgen, onder water ten opzichte van de baten? Ik denk dat het idee net zo realistisch is als de berg in de polder....
Ga dan algen kweken, die zijn al vloeibaar te transporteren en nemen ook CO2 op voor veel minder volume als hout.
p.s. ik ben van oorsprong bosbouwer, ik heb nog geen duurzame houtoogst en snippermachines gezien in mijn leven. En als het echt een goed idee zou zijn dan had ik het gelezen in het vakblad Natuur Bos en Landschap

Je kunt het ook niet versnipperen en de bomen laten afzinken en bedekken met zand. Op die manier kun je er langzaam aan je polder mee maken.

Maar goed, laat een stel bollebozen het doorrekenen. Dan kunnen we alle onderbuikgevoelens lekker aan de kant zetten en het concept op zijn waarde beoordelen.

De mensheid is gebaat bij de excentriekelingen en hun wilde ideeën. Een idee ontstaat slechts zeer, zeer zelden, zo maar uit zichzelf. Vaak bouwt het voort op andere ideeën, stukjes halve informatie en vage gevoelens. En dan plots valt het allemaal samen bij iemand die het plaatje compleet maakt. Maar dan moet die gistende poel van halve gedachtes wel gevoed worden.
Het out-of-the-box denken van deze mensen zijn vaak een welkome bron van extra gedachtes. En ja, 9 van de 10 ideeën zijn gewoon slecht. Of misschien wel 99 van de 100. Maar die 99 slechten zetten wel anderen aan het nadenken en kan de trigger zijn voor wel dat ene goede idee.

[Verwijderd]

Gezondheidseffecten van klimaatverandering, een samenvatting:

quote: https://www.demorgen.be/n...oor-hartziekten~b36d581d/

slechter slapen, uitdroging, hittedoden, meer luchtvervuiling en hogere ozonconcentraties, meer astma, hooikoorts, teken, blauwalgen, gevaarlijke schimmels, psychische problemen, tropische ziekten zoals malaria, dengue, zika, westnijlvirus, meer vroeggeboorten, slechtere arbeidsomstandigheden, minder productiviteit, door overstromingen meer vervuild water, globaal meer ondervoeding

[Fuujii]

Weer een optimistisch bericht. Documenten laten zien dat landen lobbyen voor aanpassingen in IPCC-rapport. Enkele quotes:

The leak reveals Saudi Arabia, Japan and Australia are among countries asking the UN to play down the need to move rapidly away from fossil fuels.

...

The leak shows a number of countries and organisations arguing that the world does not need to reduce the use of fossil fuels as quickly as the current draft of the report recommends.

An adviser to the Saudi oil ministry demands "phrases like 'the need for urgent and accelerated mitigation actions at all scales…' should be eliminated from the report".

...

The draft report states "plant-based diets can reduce greenhouse gas emissions by up to 50% compared to the average emission intensive Western diet". Brazil says this is incorrect.

Both countries call on the authors to delete or change some passages in the text referring to "plant-based diets" playing a role in tackling climate change, or which describe beef as a "high carbon" food. Argentina also asked that references to taxes on red meat and to the international "Meatless Monday" campaign, which urges people to forgo meat for a day, be removed from the report.

Zelfs lobbyen tegen één dag per week vleesloos. Ja ja, compleet andere cultuur. Niet erg bemoedigend, maar dat is geen enkel onderwerp omtrent dit onderwerp.

[Verwijderd]

Fuujii schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 13:07:
Weer een optimistisch bericht. Documenten laten zien dat landen lobbyen voor aanpassingen in IPCC-rapport. Enkele quotes:

[...]


Zelfs lobbyen tegen één dag per week vleesloos. Ja ja, compleet andere cultuur. Niet erg bemoedigend, maar dat is geen enkel onderwerp omtrent dit onderwerp.

Laten we hopen dat het lobbyen een beperkte invloed heeft.

[Basekid]

Verwijderd schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 13:39:
[...]

Laten we hopen dat het lobbyen een beperkte invloed heeft.

Het laat wel zien dat er zelfs op hoog niveau en grote groepen de ernst van klimaatverandering nog steeds niet wordt erkend.

[Verwijderd]

Basekid schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 13:40:
[...]


Het laat wel zien dat er zelfs op hoog niveau en grote groepen de ernst van klimaatverandering nog steeds niet wordt erkend.

Misschien zien ze de ernst van het probleem wel, maar het geld en de macht zit vaak bij de oudere generaties, die denken dat het voor hen nog wel zal lukken zonder aanpassingen.

[edie]

Ja, persoonlijk zie ik het somber in dat 'we' op tijd voldoende maatregelen gaan nemen. Ik verwacht dat wanneer het al te laat is, 'men' opeens met vele triljarden euro's gaat strooien om met de gevolgen om te kunnen gaan.

[HvdBent]

Nathilion schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 11:34:
[...]


Je kunt het ook niet versnipperen en de bomen laten afzinken en bedekken met zand. Op die manier kun je er langzaam aan je polder mee maken.

Maar goed, laat een stel bollebozen het doorrekenen. Dan kunnen we alle onderbuikgevoelens lekker aan de kant zetten en het concept op zijn waarde beoordelen.

De mensheid is gebaat bij de excentriekelingen en hun wilde ideeën. Een idee ontstaat slechts zeer, zeer zelden, zo maar uit zichzelf. Vaak bouwt het voort op andere ideeën, stukjes halve informatie en vage gevoelens. En dan plots valt het allemaal samen bij iemand die het plaatje compleet maakt. Maar dan moet die gistende poel van halve gedachtes wel gevoed worden.
Het out-of-the-box denken van deze mensen zijn vaak een welkome bron van extra gedachtes. En ja, 9 van de 10 ideeën zijn gewoon slecht. Of misschien wel 99 van de 100. Maar die 99 slechten zetten wel anderen aan het nadenken en kan de trigger zijn voor wel dat ene goede idee.

ik denk ook graag out of the box, maar ik weet zeker dat dit idee bij de 99 out of a 100 hoort, en niet dat ene is. Bovendien zouden we weer een snel groeiende exoot introduceren in ons land terwijl er nog geworsteld word met de exoten die met de Amerikanen en Canadezen meekwamen in WOII (Amerikaanse eik, esdoorn, vogelkers etc.) Bovendien zijn monocultures met de huidige snel veranderende ecosystemen erg kwetsbaar. Het gaat goed totdat......

[Verwijderd]

Deze negen grafieken vertellen het verhaal van het klimaat het best

Voorzitter klimaatconferentie Glasgow twijfelt of akkoord wel mogelijk is

Minireeks over het klimaat. De hele reeks staat online. Je kan kijken door te registreren.

[drooger]

Morgen komt het KNMI met een nieuwe presentatie:

Het KNMI Klimaatsignaal'21 omvat de nieuwste inzichten voor Nederland op het gebied van onder andere zeespiegelstijging, extreme neerslag, droogte en het stedelijk klimaat.

Dit is een aanloop naar de nieuwe klimaatscenario's die in 2023 uitkomen. De KNMI'23-klimaatscenario's vervangen de KNMI’14-scenario's.

De presentatie is maandag 25 oktober vanaf 11.00 uur live te volgen via deze livestream. Het rapport wordt die dag rond 12.00 uur op deze pagina gepubliceerd.

https://www.knmi.nl/kenni...nd/knmi-klimaatsignaal-21

[Ivan4you]

Toen in 2020 de coronacrisis in volle hevigheid losbarste en de wereld "plat" lag was er een reductie van 17 percent co2.Ik vraag mij dan alleen al af hoe ze over 8 jaar een reductie willen bereiken van 50 percent.
Och ze zullen het in Glasgow wel mooi op papier zetten om in te zien bij de volgende bijeenkomst dat het toch te drastisch was.

[Nathilion]

De overheid wil natuurlijk inzetten op waterstof (tekstversie hier) met NortH2. In 2050 willen ze dan met behulp van enkele tientallen gigawatts aan zeemolens waterstof maken voor de industrie. Daarmee zouden ze dan de grootste vervuilers schoon gemaakt hebben.

Dit is een lovenswaardig doel. En het maken van waterstof is dan een prima vervanger voor het Gronings aardgas. Maar de hoeveelheid stroom dat je nodig hebt is een getal om U tegen te zeggen. Een snelle zoekopdracht leert mij dat we grofweg 50 kWh nodig hebben om één kilogram waterstof te maken. Tegen 2050 zouden we dan met 30GW zo'n 600,000 kilogram waterstof per uur kunnen maken. Dat is 5,256,000 ton per jaar. Meer dan genoeg om het Nederlandse verbruik in 2021 (~820,000 ton per jaar) en zelfs een flink aandeel van het wereldwijde verbruik (70 miljoen ton) schoon te kunnen maken.

Dat je hiervoor de Noordzee vol moet plempen met windmolens om genoeg stroom te genereren voor de elektrolyzers lijkt hierbij slechts een ondergeschikt dingetje. Ik begin me echt af te vragen of het middel (windmolens en zonnepanelen) onderhand niet erger is dan de kwaal. Wat gaan al die windmolens namelijk doen met de leefbaarheid van de Noordzee? En hoe zit het met het maken van zoveel windmolens? Die dan ook nog eens om de 25 jaar vervangen moeten worden.

Aan de andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat we tussen al die windmolens echte zeeboerderijen gaan maken waar we algen en zeewier kweken voor het maken van olie en voedsel. Dat is tenminste een beter gebruik van je oppervlakte. Maar ook dat zal een aanslag plegen op de leefbaarheid van de zee.

Er is wel een (lijvig) document over de ontwikkeling van de Noordzee als industriegebied. Hier. Ik moet er nog doorheen lezen tussen het werken door. :-) Maar, de samenvatting laat wel zien dat de auteurs niet alleen denken aan de industrie ontwikkeling van het gebied maar ook het zeeleven.

Interessant getal: ze verwachten dat er max 72GW aan windenergie is te behalen. Als we dus al 'enkele tientallen GWs' voor waterstofproductie gebruiken dan blijft er nog maar de helft of minder over om al het andere elektriciteitsgebruik te dekken (aangenomen dat we ook voldoende opslagcapaciteit hebben dan).
En dan zit de Noordzee dus 'vol'.

[Verwijderd]

Wie gisteren al schrok van 1,2 tot 2 meter zeespiegelstijging tegen 2100, leest best niet verder...

quote: https://www.demorgen.be/m...tcasescenario-s~bf46b080/

Er ontbreekt op de klimaattop manifest een scenario waarin de zeespiegel de komende 100 jaar stijgt met 5 meter, en waarin zich dat vele eeuwen herhaalt. Dat wordt door de snelle afbrokkeling van wetenschappelijke zekerheden over stabiele Antarctische ijskappen almaar waarschijnlijker.

In de voorbije 3 miljoen jaar kwam het zeewater diverse malen minstens 6 meter hoger dan vandaag. Naargelang de temperatuur 1 tot 3 graden hoger was dan voor de industriële revolutie en de CO2-concentratie 300 tot 400 deeltjes per miljoen (ppm) bedroeg, steeg de zeespiegel mogelijk nog meer, met 9, 13 of zelfs 45 meter. Vandaag zijn we flink op weg naar minstens 3 graden temperatuurstijging. En de CO2-concentratie bedraagt 420 ppm, dat is het hoogste cijfer in meer dan 10 miljoen jaar.

Dat verleden onthult ook dat het zeeniveau vroeger al steeg met 4 tot 5 meter per eeuw, en dat gedurende enkele honderden jaren. Dan smolt niet alleen de hele ijskap van Groenland – goed voor 7 meter extra – maar ook grote delen van de ijskappen op Antarctica."

Enerzijds denk ik dat het smelten traag begint en dat het pas na enkele eeuwen 'op dreef' komt, maar anderzijds zie je nu al dat het sneller gaat dan initieel voorspeld... Het zal sowieso exponentieel gaan, en vanaf een bepaalde opwarming is het ook niet meer te stoppen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2021 10:16 ]

[Verwijderd]

Ivan4you schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 14:49:
Toen in 2020 de coronacrisis in volle hevigheid losbarste en de wereld "plat" lag was er een reductie van 17 percent co2.Ik vraag mij dan alleen al af hoe ze over 8 jaar een reductie willen bereiken van 50 percent.
Och ze zullen het in Glascow wel mooi op papier zetten om in te zien bij de volgende bijeenkomst dat het toch te drastisch was.

De uitstoot is gedaald, maar de opname gaat slechter dan ooit:

quote: https://www.demorgen.be/n...wijde-lockdowns~bbc505ef/

Hoewel de uitstoot van CO2 vorig jaar met 5 procent daalde, zijn er nog steeds gigatonnen van het broeikasgas de atmosfeer in geblazen. Ongeveer de helft van de menselijke uitstoot wordt geabsorbeerd door oceanen en bossen, maar het vermogen van de natuur daalt om de extra uitstoot deels te compenseren. Zo is het Amazonegebied van een CO2-spons veranderd in een CO2-bron, meldde een wetenschappelijke studie afgelopen zomer.

Bedrijfsleiders over 'de grote shift': https://www.standaard.be/cnt/dmf20211022_93833693

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2021 10:51 ]

[Ivan4you]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Ivan4you op 27-10-2021 18:12 ]

[LA-384]

Voor de liefhebbers. Podcastserie "de dag" van npo, besteed deze week aandacht aan de klimaatverandering in aanloop naar de klimaattop komend weekend.

Eergisteren was klimaatprofessor Jan Rotmans aan het woord en die maakte een vergelijking die op zich wel indruk maakt. Tijdens de laatste ijstijd zo'n 10.000 jaar geleden, toen Nederland voor de helft bedekt was met gletchers, was de gemiddelde temperatuur op aarde zo'n 4 graden lager dan nu. We stevenen nu af op een temperatuurstijging van 2,5-3,5 graden tov nu. Laat dat grote verschil in klimaat maar even bezinken en bedenk wat die temperatuurstijging zal betekenen. Het beste scenario (wanneer we vandaag nog zouden stoppen met co2 uitstoot), was volgens mij een temperatuurstijging van 1,5 graden, dit omdat het effect nog lang na-ijlt.

[ Voor 12% gewijzigd door LA-384 op 27-10-2021 20:48 ]

[Helixes]

Intussen zijn de RvS en het PBL ook niet echt onder de indruk

Quote:

In de Nederlandse klimaatwet zijn twee belangrijke doelstellingen opgenomen: 49 procent minder CO2-uitstoot in 2030 en 95 procent minder in 2050. Uit het rapport van het PBL blijkt dat we op schema liggen om een vermindering van 38 tot 48 procent te bereiken in 2030.

Dat ligt toch heel aardig in de buurt van de doelstellingen zou je denken, maar schijn bedriegt. Het PBL schrijft zelf met zoveel woorden dat er haast een wonder moet gebeuren om tot 48 procent te komen.

Onderzoek klimaatverandering: geen enkel land doet genoeg, behalve Gambia
"Om in 2030 op het maximale reductie-effect uit te komen moeten alle stuurbare en niet-stuurbare onzekerheden gunstig uitvallen. Gelet op de weerbarstige praktijk kan daar niet op voorhand op worden gerekend", schrijft het PBL zuinigjes.

Ik weet het niet meer hoor. Mij bekruipt het gevoel dat de gehele bevolking actief lid moet worden van Extinction Rebellion voordat deze regering (of diens nieuwbakken kloon) tot actie overgaat....

[drooger]

Je wilt toch niet zeggen dat dit niet realistisch is met de huidige aanpak? /s

"We moeten de doelstelling van 49 procent halen en daarna ook het gat naar de 55 procent dichten", zei Rutte.

Hij zei 'moeten', maar dat zal vast wel niet zo letterlijk geïnterpreteerd mogen worden.

[Sorcerer8472]

Helixes schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 10:49:
Intussen zijn de RvS en het PBL ook niet echt onder de indruk

Quote:


[...]


Ik weet het niet meer hoor. Mij bekruipt het gevoel dat de gehele bevolking actief lid moet worden van Extinction Rebellion voordat deze regering (of diens nieuwbakken kloon) tot actie overgaat....

Stel je voor dat Rutte zo zou klinken:

[ Voor 6% gewijzigd door Sorcerer8472 op 28-10-2021 18:43 ]

[Verwijderd]

De Britse Queen hekelt ook het vele Blah Blah Blah:

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2021 20:04 ]

[Immutable]

Verwijderd schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 13:39:
[...]

Laten we hopen dat het lobbyen een beperkte invloed heeft.

Helaas is dat dus niet zo. Ook in de EU. Kijk maar naar Hydrogen Europe. En de bedrijven die erin zitten en het lobby budget. Frans timmermans is compleet ingepakt.

En nu valt geheel Europa voor misinformatie over waterstof met mooie verhaaltjes die niet wetenschappelijk onderbouwd ook echt ons gaan helpen. Het is echt een drama om aan te zien dat de huidige machten in Europe in de gas en olie industrie ons zo succesvol misleiden met waterstof.

Linkedin staat vol met vaak oudere mannen uit de Boomer generatie zonder enige kennis van natuurkunde en thermodynamica die 100% overtuigd zijn dat waterstof heel het klimaatprobleem in Europa gaat oplossen.

Deze waterstof lobby is sterk vertegenwoordigt aan de Nederlandse kant en hier in het Noorden is het helemaal een Waterstof gekte / religie geworden zonder enig vorm van kritisch objectief geluid betreft het H2North project: https://www.north2.eu/

De lobbygroep hydrogen europe: https://www.hydrogeneurope.eu/ zorgt alleen maar voor een pad in Europa waardoor we niet alleen de boel uitstellen maar ook nog eens verder achter gaan lopen qua doelstellingen en misschien wel zelfs achteruit door de enorme energie verspillingen en verdrukking van voornamelijk bestaande groene energie waardoor de totale uitstoot dus alleen maar groeit in plaats van gaat krimpen. (Je krijgt dus het tegenovergestelde, dan wat je probeert te bereiken... en gaan we er dus op achteruit.)
Dit in combinatie met gigantische subsidie verspillingen die naar deze bedrijven gaan die totaal niet helpen maar waardoor ook nog eens de EU betaald voor hun greenwashing. Geweldig gespeeld door deze bedrijven, dat geef ik toe. Dat is wel een slow clap waard.

[ Voor 15% gewijzigd door Immutable op 29-10-2021 08:32 ]

[Verwijderd]

Immutable schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 05:00:
[...]


Helaas is dat dus niet zo. Ook in de EU. Kijk maar naar Hydrogen Europe. En de bedrijven die erin zitten en het lobby budget. Frans timmermans is compleet ingepakt.

En nu valt geheel Europa voor misinformatie over waterstof met mooie verhaaltjes die niet wetenschappelijk onderbouwd ook echt ons gaan helpen. Het is echt een drama om aan te zien dat de huidige machten in Europe in de gas en olie industrie ons zo succesvol misleiden met waterstof.

Linkedin staat vol met vaak oudere mannen uit de Boomer generatie zonder enige kennis van natuurkunde en thermodynamica die 100% overtuigd zijn dat waterstof heel het klimaatprobleem in Europa gaat oplossen.

Deze waterstof lobby is sterk vertegenwoordigt aan de Nederlandse kant en hier in het Noorden is het helemaal een Waterstof gekte / religie geworden zonder enig vorm van kritisch objectief geluid betreft het H2North project: https://www.north2.eu/

De lobbygroep hydrogen europe: https://www.hydrogeneurope.eu/ zorgt alleen maar voor een pad in Europa waardoor we niet alleen de boel uitstellen maar ook nog eens verder achter gaan lopen qua doelstellingen en misschien wel zelfs achteruit door de enorme energie verspillingen en verdrukking van voornamelijk bestaande groene energie waardoor de totale uitstoot dus alleen maar groeit in plaats van gaat krimpen. (Je krijgt dus het tegenovergestelde, dan wat je probeert te bereiken... en gaan we er dus op achteruit.)
Dit in combinatie met gigantische subsidie verspillingen die naar deze bedrijven gaan die totaal niet helpen maar waardoor ook nog eens de EU betaald voor hun greenwashing. Geweldig gespeeld door deze bedrijven, dat geef ik toe. Dat is wel een slow clap waard.

Arcelor Mittal is er zich wel van bewust dat niet de hele zware industrie op waterstof zal kunnen draaien:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20211027_97598540

De ceo’s maakten ook duidelijk dat er enorme hoeveelheden groene energie nodig zijn om hun fabrieken milieuvriendelijker te maken. Daarbij werden vraagtekens gezet bij de rol van groene waterstof. Voor de staalindustrie is dat alvast een mythe, zei Van Poelvoorde. Om de staalfabriek in Gent volledig op groene waterstof te laten draaien, zijn enorme volumes groene stroom nodig om die waterstof te kunnen maken. Hij schatte dat die gelijkstaan aan een kwart van het huidige totale stroomverbruik in ons land.

Hoewel het in België wel veel potentieel heeft (zie laatste artikel):
https://www.vrt.be/vrtnws...ste-waterstofwoning-voor/
https://www.vrt.be/vrtnws...voor-betaalbare-groene-w/
https://www.vrt.be/vrtnws...-spelers-tekenen-samenwe/
https://www.vrt.be/vrtnws...-in-de-waterstofeconomie/

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2021 10:12 ]

[FunkyTrip]

edie schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 14:40:
Ja, persoonlijk zie ik het somber in dat 'we' op tijd voldoende maatregelen gaan nemen. Ik verwacht dat wanneer het al te laat is, 'men' opeens met vele triljarden euro's gaat strooien om met de gevolgen om te kunnen gaan.

En dat gaat uiteraard tot maatschappelijke onrust leiden. Er zullen op korte termijn heel veel regeltjes bij komen, die ze eigenlijk over de jaren heen hadden kunnen spreiden.

Let alone tekorten in de handjes doordat er niet genoeg werkkrachten zijn om alles op de korte termijn te produceren en inflatie door het geld dat de economie in gepompt moet worden voor dit alles.

[Verwijderd]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 18:42:
[...]

Stel je voor dat Rutte zo zou klinken:
[YouTube: Beste Mark Rutte, zo klink je als je #klimaatleiderschap toont]

Bij veel regeringen is dit de realiteit:

[Flipking94]

@Nathilion dan vraag ik me enkel af hoe ze dat gaan opslaan, al die waterstof. Want dat vergt ook heel wat energie. Vloeibaar opslaan is praktisch eenvoudiger (minder ruimte, makkelijker transport), maar moet je wel een medium koelen tot -250°C.

Ik begrijp eigenlijk niet waarom er geen verplichting komt voor bedrijven om volledig los van het net te kunnen werken en dat het net enkel dient voor de consument. Ik heb een paar weken terug al eens een berekening gemaakt hoeveel windmolens we effectief nodig hebben voor de totale energieproductie, maar als je kijkt, heb je er helemaal niet zoveel nodig voor enkel de energieproductie voor consumenten (gezinnen).De bedrijventak is de veel grotere schakel. Onlang nog op het nieuws geweest.

Als je in het artikel kijkt, voorzien 58 turbines 500.000 Belgische gezinnen van elektriciteit. Ik ga even van de gemiddelde gezinsgrootte in België uit (2,3 personen per gezin) en dat zijn dan 1.150.000 mensen voorzien van stroom. Rekensommetje maakt dat je dus 583 van die grote turbines nodig hebt voor heel de Belgische bevolking (11,56mlj). Dat is maar 1/3 van de totale nood van energieproductie in België (+-1.800 molens).

De noordzee is wel meer dan groot genoeg ervoor, ook al nemen die grote turbines 12 voetbalvelden per turbine in. Feit is ook dat er veel werkgelegenheid door is .

Waar ik wel benieuwd naar ben is hoe de viseconomie beïnvloed gaat worden door deze parken. Ik ben in ieder geval ook voorstander van het weglaten of sterk verminderen van deze economie en het aanplanten van algen en zeewierboerderijen.

[Immutable]

Het is ook geen wonder dat zoveel mensen moe worden van het groene gebeuren. Dat komt door infiltranten, die zogenaamd groen zijn en de boel belazeren.
Zo krijgt de gewone man natuurlijk totaal geen vertrouwen erin, en gaat alles onzin vinden. En dat is gewoon logisch te verklaren. Vertrouwen komt te voet, maar gaat te paard is de gezegde.

Een waterstof tankstation die 80% betaald is door de belastingbetaler en 20% door shell, en wie loopt er lekker mee te greenwashen? Van ONS geld? Natuurlijk voelen we ons belazerd, en gaan we het vergroenen gigantisch onzin vinden. Dat vertrouwen gaat dat compleet weg.

Daarnaast heb je nog de "emotioneel" groene mensen. De hippies zonder enige vorm van kennis qua natuurkunde maar wel alles graag groen willen. Die lezen maar wat oppervlakkige informatie vaak, en gaan heel vaak mee in veel nepnieuws en greenwashing. Deze emotionele mensen vinden bijvoorbeeld kerncentrales niet groen. Een grote groep nep emotionele groene mensen heeft ook een partij -> Groenlinks. Dat "good feel" groen kan ik echt totaal niet tegen.

Er wordt continu met feiten gespeeld, halve waarheden verteld en niet gewoon keihard wiskundig naar oplossingen gezocht. Het is 1 groot gigantisch spel aan het worden.

Ik heb er eigenlijk al totaal geen vertrouwen meer in dat we er iets aan kunnen doen. Heb bijna al de hoop opgegeven door al deze "spelletjes" van alle kanten.

[Sorcerer8472]

@Immutable, kerncentrales vindt men wel groen over het algemeen maar men is irrationeel bang voor het kernafval. Viel mij zo hard tegen van Merkel. Duitsland had enorm veel verder kunnen zijn in de transitie als de kerncentrales niet dicht waren gegaan. Ze stonden er nota bene toch al. Intussen willen wij in NL een fractie van die capaciteit weer bouwen en is daar gezeik over

Hoe dan ook, ik denk dat we het uiteindelijk van zeer ingrijpende revolutionaire technologieën moeten hebben om de boel nog te redden. Gelukkig wordt er nu ook echt veel geld gepompt in green tech. Ik denk dat dat straks ineens heel erg hard zal gaan als men eindelijk op grote schaal maatregelen doorvoert als het eerste schaap over de dam is.

Ben ook benieuwd waar Urgenda in NL nog mee komt, op dit moment met de kennis die we nu hebben opgebouwd begin ik het gedrag van veel regeringen ernstig nalatig te vinden.

[RemcoDelft]

LA-384 schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 20:44:

Eergisteren was klimaatprofessor Jan Rotmans aan het woord en die maakte een vergelijking die op zich wel indruk maakt. Tijdens de laatste ijstijd zo'n 10.000 jaar geleden, toen Nederland voor de helft bedekt was met gletchers, was de gemiddelde temperatuur op aarde zo'n 4 graden lager dan nu.

Rare manier van indruk maken: de laatste ijstijd eindigde zo'n 11.700 jaar geleden, dus 10.000 jaar geleden was-ie al afgelopen, en bijvoorbeeld 20.000 jaar geleden was de gemiddelde temperatuur zo'n 7 graden lager dan nu.

[drooger]

NOS op 3 heeft een explainer over klimaatverandering gemaakt:

Van mij had het eerste kopje nog wat uitgebreider gemogen, maar het geeft wel een aardig beknopt overzicht.
Wel goed dat ze toelichten dat er een verschil/gradatie in de gevolgen zit als het x of y graden warmer wordt.

[ Voor 23% gewijzigd door drooger op 30-10-2021 19:42 ]

[Immutable]

Voor iedereen die skeptisch is over kern energie, en een groen links stemmer is en echt graag wil dat we dus onze doelen halen. Want dit is wat groenlinks over kern energie zegt: https://groenlinks.nl/kli...-kerncentrale-nee-dank-je een gigantisch kinderachtige houding.
Daarnaast mag je als voorstander van kern energie ook niet met de klimaatmars meelopen want dat gaat in tegen hun "feel good" groen. https://klimaatmars2021.n...-van-de-klimaatcrisis-is/

Denk dat je na deze video's er wel anders over gaat denken. iig wat mythes weg zal nemen:
*knip*

*knip* lees s.v.p. ons beleid qua onderbouwing en linkdrops:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#onderbouwing
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops

D.w.z. de post waarin voor argumentatie wordt verwezen naar een video is niet de bedoeling, het is de bedoeling dat je zelf de argumentatie en onderbouwing geeft, waarbij bronnen uiteraard noodzakelijk zijn, maar altijd ondersteunend zijn.

[ Voor 50% gewijzigd door defiant op 01-11-2021 14:23 ]