Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Verwijderd]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 12:03:
Is er ergens een politieke partij of FB groep bezig met pushen van een narratief dat de buitenlanders ervoor zorgen dat er een huizentekort en dus door de huizenbouw dr klimaatdoelen niet gehaald worden?

Ik zie het nu op meerdere plekken terugkomen: tijdens koffie met collega’s, op Nu.NL in de commentaren, op Reddit. Allemaal niet echt reputabele bronnen van me natuurlijk, maar het valt me opeens op.

De schuld bij iemand anders leggen is altijd veel gemakkelijker dan zelf actie ondernemen of op partijen stemmen die het probleem wel drastisch willen aanpakken. Waar het probleem vroeger vooral ontkend werd, zie je nu diezelfde mensen de oorzaken op anderen schuiven. Voor degenen die nog niet helemaal opgesloten zitten hun sociale media bubbel zouden de reguliere media nog veel beter moeten informeren met statistieken en docu's in primetime, zoals deze die binnenkort uitkomt.

Hieronder wat meer info over de overstromingen in New York en omstreken. Niemand die hier wat over post? Slaat de klimaatmoeheid toe? Ik post hier nochtans vooral rampen die records breken, niet de gewone hevige zomeronweders.

Ook de meteorologen keken ­opnieuw met grote ogen naar de enorme hoeveelheden water die in het hele noordoosten van de VS uit de lucht vielen. Overal werden ­records gebroken. In New Jersey werd het regenrecord van 1977 met een kwart verbeterd. In New York viel in een uur tijd meer regen dan de stad ooit heeft opgetekend en de metingen gaan er terug tot diep in de 19de eeuw. Voor de eerste keer ging de stad naar het hoogste alarmniveau voor overstromingen.

‘Dit soort neerslag hebben we niet eerder meegemaakt’, zei de weerman van CNN. ‘Dat zo’n grote regio in nauwelijks enkele uren ­zoveel water moet slikken, is ongezien.’ Volgens Kathy Hochul, de gouverneur van New York, viel er veel meer regen dan iedereen had voorspeld. ‘

De New Yorkers zijn volop bezig de stad beter te ­beschermen. Er liggen plannen op tafel voor de bouw van een afsluitdijk van 9 kilometer. Kostprijs: 120 miljard dollar. Maar zal die de inwoners echt beter beschermen? De stad heeft een kustlijn van 800 kilometer. Bovendien zal door de opwarming van de aarde de zeespiegel stijgen.

En er is nog een probleem. De wateroverlast in New York kwam gisteren uit de lucht vallen. Dan helpen dijken niet. In een opiniestuk in The New York Times wees Robert Young, geoloog aan de Western Carolina Universiteit, erop dat het bouwen van dijken en het aanpassen van kustlijnen absoluut zinvol zijn, maar dat de VS nooit ­genoeg geld hebben om het hele land beter te beschermen. Volgens hem komt het moment dichterbij dat grote groepen Amerikanen moeten verhuizen, willen ze echt beter beschermd zijn tegen de gevolgen van de opwarming van de aarde. ‘We kunnen zoveel dijken, stranden of duinen aanleggen als we willen, op lange termijn is niet het probleem wat we in de grond steken, maar wat we in de lucht pompen.’

[armageddon_2k1]

Volgens mij slaat de klimaatmoeheid niet toe hoor. Maar voor mij is het zo’n enorm duidelijk gegeven dat het absoluut geen zin heeft nog me te verbazen of het te hebben over elk uitvloeisel van klimaatverandering. Kijken naar de gevolgen en elke keer maar weer bevestigen dat records gebroken worden wordt ik niet vrolijk van en helpt niets.

[ErikT738]

polthemol schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 12:24:
[...]

Dat is een leuk narratief, tot je erin gaat peuteren. Onze overconsumptie van _nu_ zorgt voor schade. We proberen het dan goed te praten met 'ja maar over 20 jaar hebben we <mythologische technische oplossing> en dat fixed alles!'.

Prima idee, maar daarmee komt de beuk niet terug in ons landschap, daarmee komt de oerang oetang nite terug, daarmee komt niet het regenwoud wat we vakkundig hebben platgelegd terug. Alles wat we _nu_ doen of niet doen heeft impact over 10,20 jaar of nog iets later. Er zit een heel lange tijdsduur dus op de feedbackloop, waardoor we kunnen stellen dat zelfs als we vanaf vandaag negatief CO2 produceren, we nog lang niet de grootste ellende hebben gehad.

@armageddon_2k1 klinkt als een spinoff op dat immigranten alle huizen innemen. Als ik voor Nederland even FvD en JA21 oa. hun programma's en uitspraken bekijk leggen ze vrij impliciete links tussen klimaateisen bij woningen en dat er veel vluchtelingen zijn die woningen innemen. De achterban doet daarna zelfstandig die link verder wel leggen gok ik zo.

De "mythologische" technische oplossing gaan we gewoon keihard nodig hebben. Niet alleen om onze eigen puin uit het verleden op te ruimen (er even van uit gaande dat we de 0% uitstoot ooit gaan halen), maar ook om de toekomstige uitstoot van landen en partijen op te vangen die niet van plan zijn naar 0 te gaan. Zolang de schone optie niet het goedkoopste en de makkelijkste is zullen fossiele brandstoffen in gebruik blijven.

Met betrekking tot het migrantenverhaal: Veel van onze klimaatdoelstellingen zijn niet per capita. Tot we ongeacht het aantal inwoners een uitstoot van 0% kunnen behouden zal elke nieuwe inwoner er voor zorgen dat onze klimaatdoelen lastiger te halen zijn. Wat dat betreft hebben de Geenstijl-figuren waar @Nathilion het over heeft dus gewoon een punt. Dat diezelfde migrant in Duitsland of Frankrijk een soortgelijke uitstoot zou hebben maakt voor de cijfers niet uit. Op globaal niveau kan je ook het punt maken dat migranten hier vaak een hogere levensstandaard hebben dan in hun thuisland en dus automatisch meer uit gaan stoten. We kunnen de schuld van de klimaatproblemen natuurlijk niet bij "de buitenlander" leggen, maar we moeten de klimaateffecten van migratie ook niet gaan negeren omdat het voor sommigen een ongewenst onderwerp is.

[polthemol]

ErikT738 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 13:30:
[...]

De "mythologische" technische oplossing gaan we gewoon keihard nodig hebben. Niet alleen om onze eigen puin uit het verleden op te ruimen (er even van uit gaande dat we de 0% uitstoot ooit gaan halen), maar ook om de toekomstige uitstoot van landen en partijen op te vangen die niet van plan zijn naar 0 te gaan. Zolang de schone optie niet het goedkoopste en de makkelijkste is zullen fossiele brandstoffen in gebruik blijven.

spoiler: de schone optie is de goedkoopste. De schone optie is altijd al de goedkoopste optie geweest: zonder een leefbare wereldbol heb je namelijk geen economie. We leven echter al wat jaartjes met doodleuk dat gegeven te negeren.

Die 'mythologische technische oplossing' wil men ook niet investeren. De tijd van dromen is al lang voorbij: het is tijd handelen maar nog spenderen we graag veel tijd met het roepen dat over 40 jaar of zo er een geweldig iets komt wat alles oplost. Zo werkt het simpelweg niet. Elke schade die nu wordt gedaan aan een ecosysteem begint permanente vormen aan te nemen. Elke soort die we uitroeien heeft gevolgen en komt nooit meer terug. In dat licht is het gebruik van fossiele brandstoffen simpelweg een keuze en niets meer dan dat.

Met betrekking tot het migrantenverhaal: Veel van onze klimaatdoelstellingen zijn niet per capita. Tot we ongeacht het aantal inwoners een uitstoot van 0% kunnen behouden zal elke nieuwe inwoner er voor zorgen dat onze klimaatdoelen lastiger te halen zijn. Wat dat betreft hebben de Geenstijl-figuren waar @Nathilion het over heeft dus gewoon een punt. Dat diezelfde migrant in Duitsland of Frankrijk een soortgelijke uitstoot zou hebben maakt voor de cijfers niet uit. Op globaal niveau kan je ook het punt maken dat migranten hier vaak een hogere levensstandaard hebben dan in hun thuisland en dus automatisch meer uit gaan stoten. We kunnen de schuld van de klimaatproblemen natuurlijk niet bij "de buitenlander" leggen, maar we moeten de klimaateffecten van migratie ook niet gaan negeren omdat het voor sommigen een ongewenst onderwerp is.

dezelfde migrant zal niet een gelijke uitstoot hebben in elk land. Als ik nu verhuis naar Zimbabwe, zal mijn uitstoot drastisch inzakken. Het is voor de rest een dogwhistle: zo veel migranten hebben we niet dat het zoden aan de dijk zet. Wanneer we die wel gaan krijgen hoor ik je afvragen? Als we niets doen, blijven wachten en daardoor hele grote gebieden rond de evenaar onleefbaar gaan worden. Dan ga je een hele grote migrantenstroom krijgen.

[rik86]

polthemol schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 13:45:
[...]

spoiler: de schone optie is de goedkoopste. De schone optie is altijd al de goedkoopste optie geweest: zonder een leefbare wereldbol heb je namelijk geen economie. We leven echter al wat jaartjes met doodleuk dat gegeven te negeren.

Die 'mythologische technische oplossing' wil men ook niet investeren. De tijd van dromen is al lang voorbij: het is tijd handelen maar nog spenderen we graag veel tijd met het roepen dat over 40 jaar of zo er een geweldig iets komt wat alles oplost. Zo werkt het simpelweg niet. Elke schade die nu wordt gedaan aan een ecosysteem begint permanente vormen aan te nemen. Elke soort die we uitroeien heeft gevolgen en komt nooit meer terug. In dat licht is het gebruik van fossiele brandstoffen simpelweg een keuze en niets meer dan dat.


[...]

dezelfde migrant zal niet een gelijke uitstoot hebben in elk land. Als ik nu verhuis naar Zimbabwe, zal mijn uitstoot drastisch inzakken. Het is voor de rest een dogwhistle: zo veel migranten hebben we niet dat het zoden aan de dijk zet. Wanneer we die wel gaan krijgen hoor ik je afvragen? Als we niets doen, blijven wachten en daardoor hele grote gebieden rond de evenaar onleefbaar gaan worden. Dan ga je een hele grote migrantenstroom krijgen.

't is wel een onconventioneel idee van je, alle klimaatontkenners naar Zimbabwe te exporteren

Maar die migrantencrisis die, vrees ik, onvermijdelijk is, zal pas echt de open gaan openen denk ik. En het failliet van de mensheid aantonen, want er zal nog steeds een deel zijn die ook dan blijft ontkennen, maar tegelijkertijd zal die migrantenstroom een onoplosbaar probleem zijn.

[ErikT738]

polthemol schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 13:45:
spoiler: de schone optie is de goedkoopste. De schone optie is altijd al de goedkoopste optie geweest: zonder een leefbare wereldbol heb je namelijk geen economie. We leven echter al wat jaartjes met doodleuk dat gegeven te negeren.

Voor de mensheid als geheel heb je natuurlijk gelijk, maar helaas zijn er genoeg mensen die hier anders over denken. Zolang ze zelf de gevolgen niet hoeven dragen tellen de kosten van uitstoot voor hen niet mee. Momenteel vallen we zelf ook nog onder deze groep (al hebben we inmiddels door dat we niet zo handig bezig zijn).

Die 'mythologische technische oplossing' wil men ook niet investeren. De tijd van dromen is al lang voorbij: het is tijd handelen maar nog spenderen we graag veel tijd met het roepen dat over 40 jaar of zo er een geweldig iets komt wat alles oplost. Zo werkt het simpelweg niet. Elke schade die nu wordt gedaan aan een ecosysteem begint permanente vormen aan te nemen. Elke soort die we uitroeien heeft gevolgen en komt nooit meer terug. In dat licht is het gebruik van fossiele brandstoffen simpelweg een keuze en niets meer dan dat.

Je hebt ook hier helemaal gelijk helaas. Er gaat geen technologische oplossing komen als we hier niet actief naar op zoek gaan. Dit neemt echter niet weg dat we toch echt een technologische oplossing nodig gaan hebben. Zonder zijn we gewoonweg "fucked".

dezelfde migrant zal niet een gelijke uitstoot hebben in elk land. Als ik nu verhuis naar Zimbabwe, zal mijn uitstoot drastisch inzakken. Het is voor de rest een dogwhistle: zo veel migranten hebben we niet dat het zoden aan de dijk zet. Wanneer we die wel gaan krijgen hoor ik je afvragen? Als we niets doen, blijven wachten en daardoor hele grote gebieden rond de evenaar onleefbaar gaan worden. Dan ga je een hele grote migrantenstroom krijgen.

Onze bevolking neemt enkel nog toe door migratie, dus zo insignificant kan het aantal niet zijn. Feit is inderdaad dat elke Nederlander die (zonder middelen en vermogen) naar Zimbabwe migreert veel minder uit zal stoten dan de Zimbabwaan die naar Nederland migreert. Verder pleit niemand ervoor dat we niets aan het klimaat moeten doen (enkele idioten buiten beschouwing gelaten).

rik86 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 13:59:
Maar die migrantencrisis die, vrees ik, onvermijdelijk is, zal pas echt de open gaan openen denk ik. En het failliet van de mensheid aantonen, want er zal nog steeds een deel zijn die ook dan blijft ontkennen, maar tegelijkertijd zal die migrantenstroom een onoplosbaar probleem zijn.

Als letterlijk heel Afrika naar Europa komt dan gaan we met scherp schieten bij de grens. Ik hoop dat het niet zo ver komt, maar helaas zie ik het nog wel gebeuren.

[drooger]

ErikT738 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 13:30:
Met betrekking tot het migrantenverhaal: Veel van onze klimaatdoelstellingen zijn niet per capita. Tot we ongeacht het aantal inwoners een uitstoot van 0% kunnen behouden zal elke nieuwe inwoner er voor zorgen dat onze klimaatdoelen lastiger te halen zijn. Wat dat betreft hebben de Geenstijl-figuren waar @Nathilion het over heeft dus gewoon een punt. Dat diezelfde migrant in Duitsland of Frankrijk een soortgelijke uitstoot zou hebben maakt voor de cijfers niet uit. Op globaal niveau kan je ook het punt maken dat migranten hier vaak een hogere levensstandaard hebben dan in hun thuisland en dus automatisch meer uit gaan stoten. We kunnen de schuld van de klimaatproblemen natuurlijk niet bij "de buitenlander" leggen, maar we moeten de klimaateffecten van migratie ook niet gaan negeren omdat het voor sommigen een ongewenst onderwerp is.

Het probleem is helaas wel vaak dat dit juist als afleiding of excuus om niks te hoeven doen gebruikt wordt, zeker op een Geenstijl of bij nu.nl reacties.
Persoonlijk vermoed ik dat dergelijke mensen eerder alles als argument gebruiken om minder migranten en/of vluchtelingen te hebben, i.p.v. ook echt bekommert te zijn met het klimaat.

[assje]

ErikT738 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 13:30:
We kunnen de schuld van de klimaatproblemen natuurlijk niet bij "de buitenlander" leggen, maar we moeten de klimaateffecten van migratie ook niet gaan negeren omdat het voor sommigen een ongewenst onderwerp is.

In kan simpelweg niet begrijpen waarom het wél een probleem is als een migrant naar Nederland een hogere (onze) uitstoot krijgt en blijkbaar onze eigen uitstoot een kleiner probleem is.

Dat dit probleem bestaat onderstreept alleen maar dat onze welvaart en consumptie het probleem is. Dat oplossen door te zorgen dat zo min mogelijk mensen daarin delen is de wereld op zijn kop.

Eigen volk eerst?

[assje]

polthemol schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 13:45:
dezelfde migrant zal niet een gelijke uitstoot hebben in elk land. Als ik nu verhuis naar Zimbabwe, zal mijn uitstoot drastisch inzakken.

Als je jezelf daar een gelijke levensstijl als hier aanmeet durf ik dat te betwijfelen.

[ErikT738]

assje schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 14:45:
[...]


In kan simpelweg niet begrijpen waarom het wél een probleem is als een migrant naar Nederland een hogere (onze) uitstoot krijgt en blijkbaar onze eigen uitstoot een kleiner probleem is.

Dat dit probleem bestaat onderstreept alleen maar dat onze welvaart en consumptie het probleem is. Dat oplossen door te zorgen dat zo min mogelijk mensen daarin delen is de wereld op zijn kop.

Eigen volk eerst?

Ja, onze uitstoot is het probleem. Als we meer mensen een westerse uitstoot geven wordt het probleem echter alleen maar groter en worden de gevolgen sneller merkbaar. Zowel het probleem als de oplossing liggen niet bij migratie, maar migranten kunnen wel de problemen die we al hebben versnellen en versterken. Is het eerlijk dat we hier van zo veel welvaart genieten ten koste van de planeet? Natuurlijk niet, maar anderen deze welvaart aanmeten brengt de mensheid alleen maar sneller en dieper in de problemen.

Overigens probeer ik vooral het punt te maken dat er wel degelijk een verband bestaat tussen immigratie en extra uitstoot, niet dat de kern van het probleem of de oplossing daar zou liggen.

@drooger Mee eens, maar dat maakt hun argumenten niet noodzakelijk onwaar.

[ Voor 3% gewijzigd door ErikT738 op 03-09-2021 15:15 ]

[drooger]

ErikT738 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 15:14:
[...]

@drooger Mee eens, maar dat maakt hun argumenten niet noodzakelijk onwaar.

Klopt, ze hebben ook zeker wel een punt.

Net zoals de argumenten m.b.t. overbevolking, er zit zeker waarheid in, maar om o.a. ethische redenen kan je er eigenlijk niks mee.
We kunnen er niet echt op acteren of beleid op maken.

Wat voegt het dan toe om steeds maar zo'n punt te benoemen in een gesprek of discussie?
Het is eerder lamleggend dan bevorderlijk.

Ik leg liever de focus op wat wel kan, i.p.v. op punten waar we eigenlijk niks mee kunnen.

[begintmeta]

ErikT738 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 15:14:
...
...
Overigens probeer ik vooral het punt te maken dat er wel degelijk een verband bestaat tussen immigratie en extra uitstoot, ...

Er is alleen een indirect en niet-noodzakelijk verband. (behalve natuurlijk het verbruik dat direct voor de migratie nodig is)

We (in ieder geval ik) moeten gewoon minder gaan gebruiken

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 03-09-2021 16:00 ]

[assje]

begintmeta schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 15:59:
Er is alleen een indirect en niet-noodzakelijk verband. (behalve natuurlijk het verbruik dat direct voor de migratie nodig is)

En je zou wellicht nog kunnen stellen dat immigratie juist noodzakelijk is om onze te hoge welvaart in stand te houden:

De leeftijdsgroep van 20 jaar tot de AOW-leeftijd is van groot belang voor de arbeidsmarkt. In 2020 maken 10,5 miljoen mensen deel uit van deze groep. Hoeveel dat er in 2050 zouden kunnen zijn hebben CBS en NIDI berekend aan de hand van een aantal varianten.

Migratie zorgt voor groei van cruciale groep voor arbeidsmarkt tot 2050

[Verwijderd]

De mensen en partijen die nu het hardst roepen tegen klimaatmaatregelen zullen later het hardst roepen tegen migratie.

[Varienaja]

In Duitsland vinden heel binnenkort verkiezingen plaats. Een bekende youtuber aldaar vat even samen wat de huidige regeringspartijen al bereikt hebben om de klimaatkatastrofe tegen te werken: YouTube: Zerstörung Teil 2: Klima-Katastrophe

Cynische conclusie: ze hebben eerder het tegenovergestelde bereikt.

[Verwijderd]

Varienaja schreef op zondag 5 september 2021 @ 09:08:
In Duitsland vinden heel binnenkort verkiezingen plaats. Een bekende youtuber aldaar vat even samen wat de huidige regeringspartijen al bereikt hebben om de klimaatkatastrofe tegen te werken: YouTube: Zerstörung Teil 2: Klima-Katastrophe

Cynische conclusie: ze hebben eerder het tegenovergestelde bereikt.

Idd, zoals hier en hier (2e deel) ook al gepost. Wat ik daar ook al schreef: "Dit gaat dus over een rijk en goed georganiseerd land in voorbeeldcontinent Europa...".

It's the economy, stupid!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2021 09:46 ]

[MasterTweaker]

Wat ik mij trouwens afvraag: de klimaatdoelen van de overheid zijn om in 2050 95% minder CO2 uit te stoten t.o.v. 1990:
https://www.rijksoverheid...verandering/klimaatbeleid

..maar wat is nu de kans dat een land als Nederland dit ook werkelijk haalt?
En wat nou als GroenLinks alleen een regering vormde zouden we dan de klimaatdoelen makkelijk halen?

Ik heb het idee dat het allemaal veel te langzaam gaat en dat deze klimaatdoelstellingen veel te ambitieus zijn. Kijk alleen maar naar het wagenpark in Nederland. Nog maar 3.65% van de auto's is elektrisch.

[HvdBent]

Dat de klimaatdoelen niet gehaald worden betekent niet dat ze te ambitieus zijn, de doelen zijn gebaseerd op wetenschap, kortom we moeten wel, maar met de huidige regering/kamer gaan we het helaas niet halen. We moeten om, en snel.....

[polthemol]

assje schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 14:48:
[...]


Als je jezelf daar een gelijke levensstijl als hier aanmeet durf ik dat te betwijfelen.

zelfs dan scoor je vrij lager naar alle waarschijnlijkheid omdat je dezelfde levensstijl (afhankelijk van welk land natuurlijk) niet gaat kunnen aanhouden.
Denk alleen aan hoe we ons vee voeren hier bijvoorbeeld.

Hoe we als Westen maar blijven refereren naar 'technologische innovatie' is tenenkrommend omdat het gewoon niet de oplossing kan brengen die we nodig hebben: we verbruiken te veel middelen, it's that easy.
@ErikT738 geeft dan wel aan dat we die technologische oplossing nodig gaan hebben, maar dat is niet waar. Om onze planeet leefbaar te houden moeten we stoppen met het ideen van oneindige groei en dat alles, overal, instant verkrijgbaar moet zijn. Het idee dat alles te compenseren is.

Men kan morgen middels relatief simpele middelen al heel veel bewerkstellingen: maak steden zwaar onaantrekkelijk voor auto's, stimuleer openbaar vervoer, stop met snelwegen/asfalt bij te storten (beter nog: overweeg het zelfs op te ruimen her en der). Straf het bezit van meerdere auto's af, zet een einddatum op wanneer er nog benzine te koop is bij een pomp, stop met bedrijven die vervuilen af te schermen omdat ze pretenderen onmisbaar te zijn en dan ga je al een heel eind komen. Dat we nu falen is een politieke keuze kortom. We hadden in Zandvoort het goede voorbeeld kunnen geven, maar toch moet er maar een Formule 1 komen: want dat is glorieus en blablabla. Stikstof is geen argument meer, natuurgebieden erom heen zijn minder belangrijk want 'economie!' en bovenal gaan we dan met zijn alle staren naar ene intens vervuilende sport die men op zijn minst al per direct op electrische motoren had kunnen laten overstappen. Het gaat allemaal om politieke wil in the end en die wil ontbreekt volledig, samen met de realiteitszin

[Verwijderd]

De uitstootprojecties met de huidige maatregelen (artikel)

[VDS91]

En ondertussen vliegen wéér meer dan honderd EU-bobo's van linkse partijen voor een aantal heidagen naar Malta.

https://www.telegraaf.nl/...een-brevet-van-onvermogen

Vervolgens met de belerende vinger wijzen richting Jan Modaal dat hij groener moet gaan reizen

[ Voor 8% gewijzigd door VDS91 op 06-09-2021 12:43 ]

[Napo]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:39:
En ondertussen vliegen wéér meer dan honderd EU-bobo's van linkse partijen voor een aantal heidagen naar Malta.

https://www.telegraaf.nl/...een-brevet-van-onvermogen

Vervolgens met de belerende vinger wijzen richting Jan Modaal met zijn benzine auto en niet geïsoleerde huis

En gevolg is dat de populisten er mee aan de haal gaan om te stellen dat het hypocriet is en zij (de zogenoemde bobo's) niet afdoende doen.

[VDS91]

Napo schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:43:
[...]


En gevolg is dat de populisten er mee aan de haal gaan om te stellen dat het hypocriet is en zij (de zogenoemde bobo's) niet afdoende doen.

Klopt. Geef ze die kans dan ook niet. En inderdaad, ze doen er niet afdoende aan. Dat blijkt hieruit. De bobo's van deze linkse partijen belasten het milieu meer dan Jan modaal met hun peperdure, massa-uitstotende en totaal onnodige vliegtripjes.

[ Voor 16% gewijzigd door VDS91 op 06-09-2021 12:45 ]

[Roozzz]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:39:
En ondertussen vliegen wéér meer dan honderd EU-bobo's van linkse partijen voor een aantal heidagen naar Malta.

https://www.telegraaf.nl/...een-brevet-van-onvermogen

Vervolgens met de belerende vinger wijzen richting Jan Modaal met zijn benzine auto en niet geïsoleerde huis

Hap.

Doe eens niet dit soort beeldvorming delen. Het wordt verspreid met een doel. Eerst nadenken, niet meteen happen.

[ Voor 3% gewijzigd door Roozzz op 06-09-2021 12:46 ]

[polthemol]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:39:
En ondertussen vliegen wéér meer dan honderd EU-bobo's van linkse partijen voor een aantal heidagen naar Malta.

https://www.telegraaf.nl/...een-brevet-van-onvermogen

Vervolgens met de belerende vinger wijzen richting Jan Modaal dat hij groener moet gaan reizen

lekker insinuerende toon van de Telegraaf, die jij ook naadloos overneemt.
1. het geeft de illusie dat alleen linkse partijen vliegen
2. men insinueert hiermee ook dat doordat ze vliegen, ze eigenlijk geen oplossingen hebben
3. de focus gaat lekker op partijen die momenteel geparkeerd zijn in Nederland qua macht
4. dit houd de zittende partijen fijn buiten de schijnwerpers. 12 jaar lang een vrij absolute meerderheid hebben en geen bal doen met welk wetenschappelijk advies dan ook, dat mag je pas een brevet van onvermogen noemen.

Daarmee komen we terug bij waar het om draait en dat is het plaatje wat hierboven werd gepost door @Verwijderd.

[Verwijderd]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:39:
En ondertussen vliegen wéér meer dan honderd EU-bobo's van linkse partijen voor een aantal heidagen naar Malta.

https://www.telegraaf.nl/...een-brevet-van-onvermogen

Vervolgens met de belerende vinger wijzen richting Jan Modaal dat hij groener moet gaan reizen

We kunnen dus kiezen voor sommige linkse politici die hypocriet zijn (niet allemaal) maar het probleem wel willen aanpakken, of rechtse politici die het probleem niet (drastisch) willen aanpakken. Maar misschien kan je ook stemmen op een persoon die niet hypocriet is én het probleem wil aanpakken, in plaats van een lijststem.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2021 12:54 ]

[Napo]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:44:
[...]


Klopt. Geef ze die kans dan ook niet.

Ze moeten alles maar virtueel blijven doen? Overleggen en dit soort bijeenkomsten zijn in bepaalde opzichten effectiever fysiek dan virtueel en daarnaast gebeurt bepaalde communicatie onverwacht juist buiten het programma om wat je virtueel lastig kan simuleren. Dat merk ik zelf ook in bepoaalde situaties.

En inderdaad, ze doen er niet afdoende aan. Dat blijkt hieruit. De bobo's van deze linkse partijen belasten het milieu meer dan Jan modaal met hun peperdure, massa-uitstotende en totaal onnodige vliegtripjes.

Bijzondere conclusie als je die enkel staaft op een vliegreis. Dat is wel heel erg opportunistisch/populistisch.

[Adlermann]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:39:
En ondertussen vliegen wéér meer dan honderd EU-bobo's van linkse partijen voor een aantal heidagen naar Malta.

https://www.telegraaf.nl/...een-brevet-van-onvermogen

Vervolgens met de belerende vinger wijzen richting Jan Modaal dat hij groener moet gaan reizen

Zulke dingen zijn ook gewoon veel beter te realiseren face2face dan online. Dus als dit moet gebeuren is dat echtw el prima. Ik blijf ook naar mijn wetenschappelijke conferenties vliegen. (mits de top van het veld)

Maar vakanties, ja dat kan echt wel minder hoor. En in z'n algemeenheid moet iedereen minder vliegen. Maar nul vliegen is niet nodig en niet haalbaar. Zakenreizen gaan weer voor op vakanties. Zo was het vroeger ook.

En nu snel m'n tickets naar Canada boeken, alhoewel het wordt toch waarschijnlijk een virtuele conferentie ivm covid-19

[ Voor 5% gewijzigd door Adlermann op 06-09-2021 12:59 ]

[VDS91]

Ja, vliegen kan dus eigenlijk wel begrijp ik uit jullie reacties. Weer wat geleerd. Vanavond maar eens rondneuzen op internet voor een goedkoop retourtje.

Bovenstaande is wat Jan-modaal gaat denken als de elite wel zijn (al dan niet terechte) tripjes mag maken. Daarom moeten deze linkse partijen het juiste voorbeeld geven. Dat doen ze hiermee niet.

[ Voor 39% gewijzigd door VDS91 op 06-09-2021 12:56 ]

[Verwijderd]

Ook uit de gezondheidshoek komt nu een dringende oproep tot actie:
https://www.vrt.be/vrtnws...e-vakbladen-over-klimaat/

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2021 12:55 ]

[Verwijderd]

Als er één goede reden is om in een vliegtuig te stappen dan is het om samen te komen om op macroniveau iets tegen klimaatverandering te doen.

[Napo]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:55:
Ja, vliegen kan dus eigenlijk wel begrijp ik uit jullie reacties. Weer wat geleerd.

Vanavond maar eens rondneuzen op internet voor een goedkoop retourtje.

Je mist niet een beetje het punt dat gemaakt wordt maar je mist compleet het punt. We moeten niet zonder onderbouwing keuzes maken om iets te verbieden maar kijken naar de doelmatigheid van bepaalde zaken zoals bijvoorbeeld ook dit soort vluchten.

[VDS91]

Napo schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:56:
[...]


Je mist niet een beetje het punt dat gemaakt wordt maar je mist compleet het punt. We moeten niet zonder onderbouwing keuzes maken om iets te verbieden maar kijken naar de doelmatigheid van bepaalde zaken zoals bijvoorbeeld ook dit soort vluchten.

Het gaat om een voorbeeldfunctie. Zeker als je hoog van de daken roept dat Jan Modaal groener moet gaan reizen, terwijl Jan Modaal het hele jaar uitkijkt naar dat ene vakantietripje naar de kust. Goed voorbeeld doet volgen, dat doen ze hiermee niet.

Verder vind ik massaal vliegen voor een heidag naar Malta echt totale onzin. Dit meen je toch niet serieus? Je kan prima met de trein of elektrische auto naar een locatie voor zoiets. Ik snap niet hoe dit weer goed gepraat wordt.

[The.Terminator]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:03:
[...]


Het gaat om een voorbeeldfunctie. Zeker als je hoog van de daken roept dat Jan Modaal groener moet gaan reizen, terwijl Jan Modaal het hele jaar uitkijkt naar dat ene vakantietripje naar de kust. Goed voorbeeld doet volgen, dat doen ze hiermee niet.

Verder vind ik massaal vliegen voor een heidag naar Malta echt totale onzin. Dit meen je toch niet serieus? Je kan prima met de trein of elektrische auto naar een locatie voor zoiets. Ik snap niet hoe dit weer goed gepraat wordt.

Jan Modaal (waaronder ik ook val) kan ook gewoon in Nederland naar de kust voor een vakantie (met trein).
Maar nee, het moet perse naar het buitenland want daar is het warmer, mooier en het staat goed op social media ... Volgens mij is de gemiddelde burger een beetje verwend geraakt aan het huidige "ik mag, ik consumeer" gedrag

[Verwijderd]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:03:
[...]


Het gaat om een voorbeeldfunctie. Zeker als je hoog van de daken roept dat Jan Modaal groener moet gaan reizen, terwijl Jan Modaal het hele jaar uitkijkt naar dat ene vakantietripje naar de kust. Goed voorbeeld doet volgen, dat doen ze hiermee niet.

Verder vind ik massaal vliegen voor een heidag naar Malta echt totale onzin. Dit meen je toch niet serieus? Je kan prima met de trein of elektrische auto naar een locatie voor zoiets. Ik snap niet hoe dit weer goed gepraat wordt.

Moet de klimaattop in Glasgow dan ook virtueel?

[VDS91]

The.Terminator schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:06:
[...]


Jan Modaal (waaronder ik ook val) kan ook gewoon in Nederland naar de kust voor een vakantie (met trein).
Maar nee, het moet perse naar het buitenland want daar is het warmer, mooier en het staat goed op social media ... Volgens mij is de gemiddelde burger een beetje verwend geraakt aan het huidige "ik mag, ik consumeer" gedrag

Het gaat mij niet om de terechtheid van de opmerking dat Jan Modaal groener moet gaan reizen. Daar zit waarheid in.

Over verwend gedrag gesproken, waarom een vliegtrip naar Malta voor een heidag? Waarom niet met de trein naar een willekeurig vergadercentrum in een grote stad? Nogmaals, goed voorbeeld doet volgen. Dit goedpraten en accepteren dat de elite dit wel mag zorgt voor ergenis, onbegrip en irritatie. Gevolg? Weerstand, geen begrip voor maatregelen etc.

[Fuujii]

Of het nu 'nodig' is of niet, het geeft wel een verkeerd signaal af aan de bevolking. Want ja 'zij blijven toch ook vliegen voor zulke ongein'?

Aan vliegen ga je niet helemaal ontkomen, maar volgens mij valt er wel enorm veel te winnen? Zoals door op een centrale(re) plek af te spreken en niet te vliegen voor de meeste deelnemers. Of denk ik er nu te simpel over?

[VDS91]

Verwijderd schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:06:
[...]

Moet de klimaattop in Glasgow dan ook virtueel?

Geen idee.

Een heidag met EU-landen hoeft in ieder geval niet met het vliegtuig naar een eiland. Daarvoor zijn genoeg groenere alternatieven.

[The.Terminator]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:15:
[...]


Geen idee.

Een heidag met EU-landen hoeft in ieder geval niet met het vliegtuig naar een eiland. Daarvoor zijn genoeg groenere alternatieven.

Dat ben ik met je eens.

[Napo]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:15:
[...]


Geen idee.

Een heidag met EU-landen hoeft in ieder geval niet met het vliegtuig naar een eiland. Daarvoor zijn genoeg groene alternatieven.

Sorry Malta, Cyprus en Ierland, jullie zijn een eilandnatie. We kunnen daar nu niet en eigenlijk nooit meer een sessie organiseren vanuit de Europese unie. Jullie mogen overigens best komen maar dan moet je wel eerst met de elektrische boot naar het vaste land en dan de trein pakken.

Als unie wil je bepaalde zaken verdelen over de member states en daar kleven soms wel eens nadelen aan.

[FunkyTrip]

ErikT738 schreef op vrijdag 3 september 2021 @ 14:15:
Als letterlijk heel Afrika naar Europa komt dan gaan we met scherp schieten bij de grens. Ik hoop dat het niet zo ver komt, maar helaas zie ik het nog wel gebeuren.

Ik heb het al eerder gezegd, de stap naar onethische middelen zal steeds kleiner worden. De muur van Trump is volstrekt onnodig, maar over 25 jaar zal die Middellandse-zeewering er echt wel komen met militaire patrouilles die idd met scherp schieten op elk bootje dat de muur weet te omzeilen.

[ErikT738]

polthemol schreef op maandag 6 september 2021 @ 11:55:
Hoe we als Westen maar blijven refereren naar 'technologische innovatie' is tenenkrommend omdat het gewoon niet de oplossing kan brengen die we nodig hebben: we verbruiken te veel middelen, it's that easy.
@ErikT738 geeft dan wel aan dat we die technologische oplossing nodig gaan hebben, maar dat is niet waar. Om onze planeet leefbaar te houden moeten we stoppen met het ideen van oneindige groei en dat alles, overal, instant verkrijgbaar moet zijn.

Hoe zie je dat precies voor je? Want in onze huidige maatschappij lijkt een significante vermindering van uitstoot (de 95% in 2050 bijvoorbeeld) me zonder technologische hulpmiddelen volstrekt onhaalbaar. Compenseren door CO2 uit de atmosfeer op te vangen lijkt mij de enige mogelijkheid die te verenigen is met een kapitalistische democratie. Wellicht dat we het idee van oneindige groei los kunnen laten, maar een daadwerkelijke terugval in levensstandaard van tientallen of zelfs honderden jaren krijg je gewoon niet aan de massa verkocht en ga je ook niet af kunnen dwingen.

Het gaat allemaal om politieke wil in the end en die wil ontbreekt volledig, samen met de realiteitszin

Helemaal mee eens, maar de realiteitszin ontbreekt net zo goed bij de mensen die denken dat we het met alleen zonnepanelen, windmolens, warmtepompen en Tesla's gaan redden.

The.Terminator schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:06:
Jan Modaal (waaronder ik ook val) kan ook gewoon in Nederland naar de kust voor een vakantie (met trein).
Maar nee, het moet perse naar het buitenland want daar is het warmer, mooier en het staat goed op social media ... Volgens mij is de gemiddelde burger een beetje verwend geraakt aan het huidige "ik mag, ik consumeer" gedrag

Kan je het Jan Modaal echt aanrekenen met alle reclame voor vakanties naar zonovergoten oorden die hij te zien krijgt? Onze economie is er op ingericht om mensen zoveel mogelijk te laten consumeren. Het voelt een beetje gek dat de consument moet minderen terwijl hij aan alle kanten wordt aangemoedigd om juist meer en meer te consumeren. Leg bijvoorbeeld eerst reclame voor vervuilende goederen aan banden voordat we naar de consument gaan wijzen.

[Verwijderd]

Napo schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:18:
[...]


Sorry Malta, Cyprus en Ierland, jullie zijn een eilandnatie. We kunnen daar nu niet en eigenlijk nooit meer een sessie organiseren vanuit de Europese unie. Jullie mogen overigens best komen maar dan moet je wel eerst met de elektrische boot naar het vaste land en dan de trein pakken.

Als unie wil je bepaalde zaken verdelen over de member states en daar kleven soms wel eens nadelen aan.

Whoops, de volgende klimaattop is ook op een eiland

[Skyaero]

polthemol schreef op maandag 6 september 2021 @ 12:47:
[...]

lekker insinuerende toon van de Telegraaf, die jij ook naadloos overneemt.
1. het geeft de illusie dat alleen linkse partijen vliegen
2. men insinueert hiermee ook dat doordat ze vliegen, ze eigenlijk geen oplossingen hebben
3. de focus gaat lekker op partijen die momenteel geparkeerd zijn in Nederland qua macht
4. dit houd de zittende partijen fijn buiten de schijnwerpers. 12 jaar lang een vrij absolute meerderheid hebben en geen bal doen met welk wetenschappelijk advies dan ook, dat mag je pas een brevet van onvermogen noemen.

En toch werkt dit soort beeldvorming: rechts georienteerde partijen blijven winnen en daar waar de links georienteerde partijen wel voet aan de grond krijgen, lukt het ze niet (Amsterdam is een goed voorbeeld!)

Het is overigens niet aan de Telegraaf, het FD rapporteerde eerder deze week dat energiemaatschappijen verlies draaiden door een overschot aan groene stroom. Volledige lariekoek voor iedereen die weet hoe Merit Orders werken, maar de frame is gezet.

Daarmee komen we terug bij waar het om draait en dat is het plaatje wat hierboven werd gepost door @Verwijderd.

En dit plaatje is ook mooi te verdraaien van 'we doen niet genoeg' naar 'de rest van de wereld doet niet genoeg, waarom zouden wij wel iets doen?'. Ik kan het achterliggende rapport van de IEA niet vinden, maar het artikel van DeMorgen helpt in ieder geval niet met de beeldvorming.

Als je Jan Modaal mee wilt krijgen, dan is beeldvorming belangrijk.

[Fuujii]

Skyaero schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:57:
Het is overigens niet aan de Telegraaf, het FD rapporteerde eerder deze week dat energiemaatschappijen verlies draaiden door een overschot aan groene stroom. Volledige lariekoek voor iedereen die weet hoe Merit Orders werken, maar de frame is gezet.

Oprechte interesse als leek: hoe werkt dit? Ik heb even op Google gezocht, maar kom al snel op wat diepgaandere artikelen uit wat ik niet super begrijpelijk vind als leek.

[VDS91]

Verwijderd schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:57:
[...]

Whoops, de volgende klimaattop is ook op een eiland

Dat eiland is trouwens prima te doen met de trein vanuit de EU. Net als het genoemde voorbeeld Ierland. Ik neem aan dat onze EU-parlementariërs het niet wagen om met de vliegtuig te gaan. Heidagje hier, klimaattopje daar. En dat allemaal met het vliegtuig.

Opvallend hoe het belang van het geven van een voorbeeldfunctie hier wordt gebagatelliseerd, terwijl de opbrengt denk ik groter is en meer impact geeft dan het wijzen met het belerende en hypocriete vingertje naar Jan Modaal.

Goed voorbeeld doet volgen, nogmaals. Geef de populisten niet de kans, want die gaan daar (mijn inziens volledig terecht) mee scoren.

[ Voor 53% gewijzigd door VDS91 op 06-09-2021 14:36 ]

[Skyaero]

Fuujii schreef op maandag 6 september 2021 @ 14:24:
[...]


Oprechte interesse als leek: hoe werkt dit? Ik heb even op Google gezocht, maar kom al snel op wat diepgaandere artikelen uit wat ik niet super begrijpelijk vind als leek.

Heel plat gezegd: kolencentrales hebben hogere operationele kosten dan zon en wind. Voor een kWh kolenstroom moet je immers ook kolen inkopen, de zon en wind is gratis.

Op de elektriciteitsmarkt, mogen de goedkoopste eerst. Is er veel zon en wind, dan moeten er dus kolencentrales uit, want die zijn duurder.

Maar juist die kolencentrales blijven aan, omdat zij ook warmte moeten leveren aan stadswarmtenetten (ook in de zomer, van warm tapwater).

Ik heb daar (in het engels) iets meer in de diepte een stukje over geschreven: https://bartroossien.com/...tem-failures-fbd60cdf9f0a

Specifiek over merit orders heb ik ook het een en ander geschreven;
https://bartroossien.com/...ty-plan-d91f012000ed#2bfb

[DaniëlWW2]

VDS91 schreef op maandag 6 september 2021 @ 13:03:
[...]


Het gaat om een voorbeeldfunctie. Zeker als je hoog van de daken roept dat Jan Modaal groener moet gaan reizen, terwijl Jan Modaal het hele jaar uitkijkt naar dat ene vakantietripje naar de kust. Goed voorbeeld doet volgen, dat doen ze hiermee niet.

Nee, dit is niet eerlijk om drie redenen.
Ten eerste kan je niet zomaar zeggen dat "linkse politici" zich aan arbitraire maatschappelijke standaarden moeten houden terwijl bij "rechts" ze er helemaal niks om geven. Want dit is een een zeer breed maatschappelijk probleem dat over de hele wereld geld. En zelfs bij "rechts" lijken ze na decennia aan ontkenning of bagatellisering, nu eindelijk te beseffen wat er aan de hand is.

Tweede is dat dit een klassiek argument is van de anti beweging. Ze nemen elke mogelijke aanleiding om iemand hypocriet te verklaren om het onderwerp aan te vallen. Maar we horen nooit eens de mening van die politici zelf. Want ik weet zeker dat er een aantal tussen zullen zitten die simpelweg geen alternatief hebben. En natuurlijk komt het ook arrogant over, maar ze doen dit niet omdat ze even een paar dagen weg willen. Politiek is uiteindelijk menselijke relaties en contacten en virtueel werkt hier gewoon niet goed bij. Het is een noodzakelijk kwaad.

Derde is dat de hele kritiek zelf eigenlijk ook ongegrond is. Want het is een krant zoals de Telegraaf die constant maar blijft verklaren dat het klimaatprobleem bestaat uit autorijden, vliegen en energie en als mensen hiermee stoppen, het probleem weg is. Dat is gewoon niet zo. Het is een onderdeel van het probleem, maar zeker niet eens de helft van het totale probleem.

Ik zou je willen vragen of je hier eens rustig doorheen wil bladeren. Dat zou namelijk heel wat moeten verhelderen over waar de broeikasgassen uitstoot nu precies vandaan komt.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...toten-broeikasgassen-uit-

Vervolgens begint de Telegraaf altijd met dat de rekening word afgeschoven op de gewone burger en daar hebben ze wel gelijk in. Want dat doet "rechts" inderdaad. Want bijvoorbeeld de energiebelasting voor grootverbruikers is veel lager dan voor een huishouden. Zo laten ze jou meer betalen terwijl een paar enorme uitstoters veel minder betalen.

En dat kan ik ook demonstreren.
Per 2021 is er dan eindelijk een CO2 heffing ingevoerd, na jarenlang verzet van "rechts". Een grootverbruiker betaald dit jaar €30,48 per ton aan uitgestoten CO2. Dit gaat de komende jaren fors oplopen, zie:
https://www.emissieautori.../co2-heffing-voorlichting

Om dat bedrag in context te plaatsen neem ik de Telegraaf en "rechts" hun favoriete onderwerp erbij, de auto. Nou daar had je allang een CO2 belasting die je moet betalen bij aanschaf. Ik jat gewoon even het rekenvoorbeeld met een 145gr/km auto waar je €6.446 aan milieubelasting over betaald bij aanschaf.
https://www.belastingdien...f/bpm-tarief-personenauto

Ik ga dat eens doorrekenen. Ik begin met 1.000.000gram (ton) CO2 : 145 gram = 6897km. Zoveel moet je rijden voordat je een ton aan CO2 uitstoot. Dit maal 50 zodat je uitkomt op 344.850km wat gelijkstaat aan 50 ton.
Nu vertelt het CBS mij dat het gemiddeld aantal kilometers per jaar, per auto ongeveer rond de 13.000km zit. In de praktijk ben je dus ruim 17 jaar bezig om dit te bereiken. Veel mensen zullen dus beduidend minder rijden dan die 344.850km en dus effectief beduidend meer heffing hebben betaald bij aanschaf.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...sprestaties-personenautos

Dan pak ik de uitstoot van 50 ton CO2 x €30,48 = €1524. Dat betaald een groot uitstoter dus. En in 2030 als het €127,05 is, dan is het bedrag nog steeds lager met €6352,50 voor die 50 ton. Wederom, dit voorbeeld is met met iemand die jaarlijks bijzonder veel rijdt.

Als je dus nu een nieuwe benzine auto koopt, betaal je het komende decennium al snel veel meer voor de uitstoot dan een Shell of Tata zal betalen voor de gigantische hoeveelheid CO2 die ze uitstoten, elke dag weer. En dat is precies wat "rechts" wil. En een Telegraaf zal hier ook nooit aandacht aan besteden. Die stoppen namelijk bij de constatering dat milieumaatregelen inderdaad gericht zijn tegen de gewone burger en gaan vervolgens willekeurig inhakken op politici die ze hypocriet vinden.

Verder vind ik massaal vliegen voor een heidag naar Malta echt totale onzin. Dit meen je toch niet serieus? Je kan prima met de trein of elektrische auto naar een locatie voor zoiets. Ik snap niet hoe dit weer goed gepraat wordt.

Dan nog even specifiek hierover. Tja, Malta is een eiland dus rijden gaat lastig worden. Sterker nog, vanuit Brussel zal je eerst helemaal naar Zuid-Frankrijk moeten. Dan de Alpen over naar Italië, helemaal naar het zuiden rijden. Dan de boot naar Sicilië en weer naar het zuiden en dan weer een boot naar Malta. Dat is niet realistisch voor een relatief kort overleg. Ik zou ook graag zien dat er in Europa een echt goed hogesnelheidsnetwerk voor treinen zouden hebben, maar dat is er gewoon niet. Dat is een mislukking van beleid, maar gezien de dominantie van "rechts" de afgelopen decennia in Europa, kan je dit ook moeilijk "links" aanrekenen.

[ErikT738]

@DaniëlWW2 Ik denk dat de kop "AUTORIJDER BETAALT MEER VOOR CO2 DAN SHELL EN TATA STEEL" het op zich ook wel aardig doet bij het Telegraaf publiek. Het is jammer dat simpele rekensommetjes zoals die uit jouw voorbeeld de media vaak niet halen.

[DaniëlWW2]

ErikT738 schreef op maandag 6 september 2021 @ 15:47:
@DaniëlWW2 Ik denk dat de kop "AUTORIJDER BETAALT MEER VOOR CO2 DAN SHELL EN TATA STEEL" het op zich ook wel aardig doet bij het Telegraaf publiek. Het is jammer dat simpele rekensommetjes zoals die uit jouw voorbeeld de media vaak niet halen.

Zeker, maar waarom zou de Telegraaf dit doen? Ze zijn er niet om de gewone burger daadwerkelijk te informeren...

[YakuzA]

Skyaero schreef op maandag 6 september 2021 @ 14:49:
[...]
Maar juist die kolencentrales blijven aan, omdat zij ook warmte moeten leveren aan stadswarmtenetten (ook in de zomer, van warm tapwater).

Plus dat kolen centrales itt gas centrales veel minder makkelijk en snel aan/uit te zetten zijn, de kolen draait dus continue, en de gas centrales vangen de zon en wind fluctuaties op.

[drooger]

In een artikel van het FD blijkt dat het investeringsbudget in groene waterstof betreurend laag is:

Het kabinet zegde tot nu ongeveer €100 mln toe aan de ontwikkeling van waterstof in Nederland, waarvan het grootste gedeelte, €73 mln, loskomt uit het Nationaal Groeifonds. Nog eens €265 mln kan daarbij komen als de eerste waterstofplannen succesvol blijken. De bedragen tekenen schril af bij de aanvraag voor waterstof die bij het Groeifonds binnenkwam, namelijk €738 mln.

...

In vergelijking met Duitsland en Frankrijk zijn de steunbedragen in Nederland mager. De regering- Merkel trekt de komende jaren bijna €9 mrd uit voor ruim zestig waterstofprojecten. Frankrijk stelt €7 mrd beschikbaar.

...

Volgens Tweede Kamerlid Henri Bontenbal (CDA) hoeft Nederland niet zoals Duitsland met miljarden over de brug te komen. 'Duitsland is immers veel groter', zegt hij.

Duitsland heeft een economie die volgens mij maar 4 á 5 keer zo groot is als de Nederlandse, en onze regering komt met een bedrag aanzetten dat 90x zo laag is...

Duitsland heeft ook de ambitie om nummer 1 te worden in waterstoftechnologie, bijna jaloersmakend dat er landen zijn die wel dergelijke ambities hebben. (al strookt hun plan niet echt met de waterstofladder, maar dat terzijde)

[Adlermann]

ErikT738 schreef op maandag 6 september 2021 @ 15:47:
@DaniëlWW2 Ik denk dat de kop "AUTORIJDER BETAALT MEER VOOR CO2 DAN SHELL EN TATA STEEL" het op zich ook wel aardig doet bij het Telegraaf publiek. Het is jammer dat simpele rekensommetjes zoals die uit jouw voorbeeld de media vaak niet halen.

Ja, en linksof of rechtsom komt het dan alsnog bij de consument terecht. De consument zal altijd betalen. Die kosten voor verduurzaming worden gewoon doorbelast. Als je co2 gaat beprijzen (wat moet), dan komt dat gewoon bij de klant te liggen op den duur. Dat propageert gewoon door de hele value network heen. Het eindigt altijd bij de klant.

[Philip Ross]

Adlermann schreef op woensdag 8 september 2021 @ 08:40:
[...]

Ja, en linksof of rechtsom komt het dan alsnog bij de consument terecht. De consument zal altijd betalen. Die kosten voor verduurzaming worden gewoon doorbelast. Als je co2 gaat beprijzen (wat moet), dan komt dat gewoon bij de klant te liggen op den duur. Dat propageert gewoon door de hele value network heen. Het eindigt altijd bij de klant.

Dat is niet helemaal waar. Als CO2 uitstoot duurder wordt dan vergroenen van processen zal er voor dat laatste gekozen worden.

Daarnaast kunnen bedrijven met minder uitstoot beter concurreren.

De prijs van producten is overigens ook slechts gedeeltelijk gebaseerd op de kosten voor het ontwikkelen en produceren en gedeeltelijk op hoe veel men bereid is te betalen (vraag/aanbod)

Er zit ook nog behoorlijk wat rek bij veel bedrijven in de marge die gehaald wordt om niet meteen prijzen hoeven te verhogen. Logisch want er moet wel een concurrerende prijs aangeboden worden (en kartelvorming en prijsafspraken mogen al niet)

[Adlermann]

Philip Ross schreef op woensdag 8 september 2021 @ 08:48:
[...]


Dat is niet helemaal waar. Als CO2 uitstoot duurder wordt dan vergroenen van processen zal er voor dat laatste gekozen worden.

Daarnaast kunnen bedrijven met minder uitstoot beter concurreren.

De prijs van producten is overigens ook slechts gedeeltelijk gebaseerd op de kosten voor het ontwikkelen en produceren en gedeeltelijk op hoe veel men bereid is te betalen (vraag/aanbod)

Er zit ook nog behoorlijk wat rek bij veel bedrijven in de marge die gehaald wordt om niet meteen prijzen hoeven te verhogen. Logisch want er moet wel een concurrerende prijs aangeboden worden (en kartelvorming en prijsafspraken mogen al niet)

Investeringen voor groenere processen worden gewoon doorberekend (dus die komen bij de klant te liggen). Het is een utopie om te denken dat het niet bij de consument terecht komt. En ja, er zitten nuances in. Maar die doen er eigenlijk niet toe op hoofdlijnen. Ook als de vaste en variable kosten hoger liggen bij een groen proces, ja die worden doorberekend.

Iedereen moet die investeringen doen en kosten maken. Dus de prijzen zullen gewoon stijgen. En na een tijdje linksom of rechtsom is alles doorbelast. Ook al mogen prijsafspraken niet, volgen mag wel gewoon.

Zijn er nuances ja; maar heel hard verontwaardigd zijn over het feit dat consumenten meer betalen dan producten. Nou, guess what. Dat is gewoon een feit. Die producenten bestaan ook alleen maar om te voldoen aan een consumer need (in welke 4 fases die ook zit).

[Philip Ross]

Adlermann schreef op woensdag 8 september 2021 @ 09:12:
[...]

Investeringen voor groenere processen worden gewoon doorberekend (dus die komen bij de klant te liggen). Het is een utopie om te denken dat het niet bij de consument terecht komt. En ja, er zitten nuances in. Maar die doen er eigenlijk niet toe op hoofdlijnen. Ook als de vaste en variable kosten hoger liggen bij een groen proces, ja die worden doorberekend.

Iedereen moet die investeringen doen en kosten maken. Dus de prijzen zullen gewoon stijgen. En na een tijdje linksom of rechtsom is alles doorbelast. Ook al mogen prijsafspraken niet, volgen mag wel gewoon.

Zijn er nuances ja; maar heel hard verontwaardigd zijn over het feit dat consumenten meer betalen dan producten. Nou, guess what. Dat is gewoon een feit. Die producenten bestaan ook alleen maar om te voldoen aan een consumer need (in welke 4 fases die ook zit).

Maar juist die nuances maken het verschil.

Want bij de burger rechtstreeks belasten betalen ze de volle 100%.

Bij indirect doorrekenen betalen ze slechts een deel daarvan.

De verontwaardiging komt van het doen alsof het geen verschil maakt voor de burger.

Juist CO2 beprijzen is goedkoper dan de burger belasten (voor de burger) en tegelijkertijd effectief in vergroenen.

[T-MOB]

Adlermann schreef op woensdag 8 september 2021 @ 08:40:
[...]

Ja, en linksof of rechtsom komt het dan alsnog bij de consument terecht. De consument zal altijd betalen. Die kosten voor verduurzaming worden gewoon doorbelast. Als je co2 gaat beprijzen (wat moet), dan komt dat gewoon bij de klant te liggen op den duur. Dat propageert gewoon door de hele value network heen. Het eindigt altijd bij de klant.

Als je CO2 niet beprijst komen de kosten ook bij klanten te liggen, alleen minder zichtbaar omdat het in de vorm van klimaatschade is. Het idee van beprijzen is tweeledig, enerzijds ontmoedigt de hogere prijs consumptie van vervuilende producten. Maar misschien nog wel belangrijker is dat je een prikkel creeert om uitstoot te beperken. De producent die minder uitstoot dan de concurrent heeft een voordeel, en elke maatregel die per ton CO2 minder kost dan de heffing is in een klap rationeel.

[FunkyTrip]

T-MOB schreef op woensdag 8 september 2021 @ 09:59:
[...]

Als je CO2 niet beprijst komen de kosten ook bij klanten te liggen, alleen minder zichtbaar omdat het in de vorm van klimaatschade is. Het idee van beprijzen is tweeledig, enerzijds ontmoedigt de hogere prijs consumptie van vervuilende producten. Maar misschien nog wel belangrijker is dat je een prikkel creeert om uitstoot te beperken. De producent die minder uitstoot dan de concurrent heeft een voordeel, en elke maatregel die per ton CO2 minder kost dan de heffing is in een klap rationeel.

Dit is het hele ding inderdaad. Beprijs CO2 uitstoot en kapitalisme doet de rest. In een kapitalistische wereld moet de overheid prikkels geven om te innoveren anders gebeurt er niets zodra een status quo is bereikt.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 08-09-2021 10:10 ]

[ph4ge]

Philip Ross schreef op woensdag 8 september 2021 @ 09:14:
[...]


Maar juist die nuances maken het verschil.

Want bij de burger rechtstreeks belasten betalen ze de volle 100%.

Bij indirect doorrekenen betalen ze slechts een deel daarvan.

De verontwaardiging komt van het doen alsof het geen verschil maakt voor de burger.

Juist CO2 beprijzen is goedkoper dan de burger belasten (voor de burger) en tegelijkertijd effectief in vergroenen.

Sterker nog, CO2 beprijzen betekent een nieuwe belasting inkomen voor de staat, dat geld kan prima gebruikt worden om de lasten voor burgers te verlagen. In Canada gaat al 40% van de inkomsten die bedrijven voor hun CO2 uitstoot betalen direct terug naar burgers, in Zwitserland is dat 67%.

Als we het slim doen dan zien mensen straks op hun jaarlijkse belasting aangifte staan: CO2 dividend + € 3000, en wordt het net zo populair als de hypotheekrenteaftrek ooit was. Elke burger krijgt elke maand een paar honderd euro gestort. Het wordt dan populair om de CO2 belasting te verhogen omdat dat meer geld voor de gewone burger betekent. En het betekent ook meer lokale banen, omdat import een stuk duurder wordt.

Maarja, zo'n simpel en populair systeem staan Shell en co natuurlijk nooit toe, dus dat is ver weg.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 08-09-2021 16:17 ]

[dawg]

FunkyTrip schreef op woensdag 8 september 2021 @ 10:09:
[...]


Dit is het hele ding inderdaad. Beprijs CO2 uitstoot en kapitalisme doet de rest. In een kapitalistische wereld moet de overheid prikkels geven om te innoveren anders gebeurt er niets zodra een status quo is bereikt.

Met als opmerking daarbij dat wanneer je een prijs voor CO2 instelt, deze structureel verhoogd zal moeten worden tot het vrijwel onbetaalbaar is, omdat er anders nog steeds geen incentive bestaat voor vergroening.

[Verwijderd]

Grootste fabriek ter wereld die CO2 uit de lucht haalt opgestart in IJsland

Ze haalt jaarlijks 4000 ton uit de atmosfeer. Onze jaarlijkse uitstoot bedraagt 36 miljard ton. In een jaar haalt ze dus 4 seconden uitstoot uit de atmosfeer. Zonder de uitstoot te verlagen zouden we 9 miljoen van deze fabrieken nodig hebben. Ter info: nu zijn er in de hele wereld 10 miljoen fabrieken, gebouwd gedurende decennia en met een winstmodel. Hou ook rekening met de benodigde energie en materialen voor die fabrieken.

[Varienaja]

Mooi, die getallen in vergelijking @Verwijderd

Meer getallen: Volgens https://www.encon.be/nl-BE/berekening-co2-compensatie-bomen is er 1/3 hectare bos (~167 bomen) nodig om diezelfde 4000 ton CO2 uit de atmosfeer te zuigen in één jaar.

[Verwijderd]

Compleet kansloos natuurlijk. Waarschijnlijk volledig gedreven op gratis geld via subsidies. Waarschijnlijk verbruiken de pompen al meer energie dan het bespaart. Laat dan een veld graan groeien en stop dat in een oude gas-put.

Dit soort projecten kan iedereen uitrekenen dat het never nooit kan werken.

[Verwijderd]

En toch zitten er momenteel ergens techno-optimisten te denken: "zie je wel, het komt vast goed, men vindt er wel iets op, eigenlijk hoeven we zelf weinig te veranderen"

[Basekid]

Tja ik kan me nog voorstellen dat het een 1e generatie-model is, en dat toekomstige modellen misschien wel 40k ton Co2 kunnen opzuigen.

Is nog steeds verre van genoeg inderdaad... en geeft ons alleen maar excuses nog meer te blijven verbranden.


Even iets heel anders: ik blijf het zo ontzettend gek/onlogisch vinden dat Australie vrolijk doorgaat met kolen, terwijl dat land ontzetten (gaat) lijden onder klimaatverandering.

[Verwijderd]

Basekid schreef op donderdag 9 september 2021 @ 09:47:

Even iets heel anders: ik blijf het zo ontzettend gek/onlogisch vinden dat Australie vrolijk doorgaat met kolen, terwijl dat land ontzetten (gaat) lijden onder klimaatverandering.

Dat heet 'kortetermijnvisie'

[banaliteit]

Basekid schreef op donderdag 9 september 2021 @ 09:47:


Even iets heel anders: ik blijf het zo ontzettend gek/onlogisch vinden dat Australie vrolijk doorgaat met kolen, terwijl dat land ontzetten (gaat) lijden onder klimaatverandering.

Vraag me af of er al landen zijn die stiekem al beleid voeren met de acceptatie dat de opwarming niet meer te stoppen / controleren valt. Er zijn al heel wat mensen die anders gaan leven met deze acceptatie in het achterhoofd.

In dat geval zou ik mijn burgers ook niet meer dan nodig op de kosten jagen. De rekening is voor de toekomstige generaties.

[Verwijderd]

Dit zet de 4000 ton van die fabriek ook even in perspectief Momenteel zijn er ongeveer 2000 miljardairs.

[Verwijderd]

Basekid schreef op donderdag 9 september 2021 @ 09:47:
Tja ik kan me nog voorstellen dat het een 1e generatie-model is, en dat toekomstige modellen misschien wel 40k ton Co2 kunnen opzuigen.

Is nog steeds verre van genoeg inderdaad... en geeft ons alleen maar excuses nog meer te blijven verbranden.


Even iets heel anders: ik blijf het zo ontzettend gek/onlogisch vinden dat Australie vrolijk doorgaat met kolen, terwijl dat land ontzetten (gaat) lijden onder klimaatverandering.

Er.is een verschil tussen nog technisch haalbaar, danwel economisch rendabel, en compleet onrealistisch. Kijkend naar bv windmolens dan is de kostprijs hard gedaald (grotere molens, schaalvoordelen etc), veel meer dan de meeste voor mogelijk hadden geacht. 30 jaar geleden was de visie.. mwa dat kan nooit uit, daarvoor moet het 10x goedkoper (dat is nu gelukt). Maar dit zit op het niveau.. als het wat kan worden moet het 10000x efficientier.

Steek het geld dan in verstandige projecten.. dit soort dingen geeft alleen maar voer aan critici die zeggen dat het duurzaamheidsindustrie zichzelf in stand wil houden door subsidie

[polthemol]

Basekid schreef op donderdag 9 september 2021 @ 09:47:
Tja ik kan me nog voorstellen dat het een 1e generatie-model is, en dat toekomstige modellen misschien wel 40k ton Co2 kunnen opzuigen.

Is nog steeds verre van genoeg inderdaad... en geeft ons alleen maar excuses nog meer te blijven verbranden.


Even iets heel anders: ik blijf het zo ontzettend gek/onlogisch vinden dat Australie vrolijk doorgaat met kolen, terwijl dat land ontzetten (gaat) lijden onder klimaatverandering.

dan moet je kijken wat hun regering is aldaar. Keiharde conservatisten met de gebruikelijke stokpaardjes. Australië hun economie draait dan ook op een fiks deel op mijnbouw. De steenkolen gaat geloof ik voor een aardig deel naar Azië in de export.

[drooger]

Volgens mij was dit nog niet gemeld hier:

The global temperature in July 2021 was the highest for any July in the 142 years of records, according to data released today from NOAA's National Centers for Environmental Information.
July is normally the hottest month of the year for the globe, which means last month was the hottest of any of the previous 1,700 months since 1880 when NOAA began keeping records.

https://edition.cnn.com/2...climate-change/index.html

Met mooi bijkomend plaatje:


Dus mocht je nog horen van medelanders dat de temperatuurstijging wel meevalt omdat het zo'n natte zomer zonder noemenswaardige hittegolven is geweest, misschien dat dit helpt.

[Rene44]

"Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK) heeft een oproep om minder vlees te eten geschrapt uit een campagne die burgers ertoe moet bewegen meer klimaatbewust te leven. Dat gebeurde in ruggespraak met het ministerie van Landbouw Natuur en Voedselkwaliteit (LNV). Volgens de ministeries ligt het onderwerp minder vlees eten te ‘politiek gevoelig’."

https://www.volkskrant.nl...ttps%3A%2F%2Fwww.nu.nl%2F


We (klimaat bewuste burgers) gaan dit nooit meer winnen, he? Rutte C.S., elke week meer zetels van het electoraat...het is gewoon over en uit met enige hoop op significante maatregels of zelfs maar inzicht en bewustwording in NL.

[FunkyTrip]

Rene44 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 08:53:
"Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK) heeft een oproep om minder vlees te eten geschrapt uit een campagne die burgers ertoe moet bewegen meer klimaatbewust te leven. Dat gebeurde in ruggespraak met het ministerie van Landbouw Natuur en Voedselkwaliteit (LNV). Volgens de ministeries ligt het onderwerp minder vlees eten te ‘politiek gevoelig’."

https://www.volkskrant.nl...ttps%3A%2F%2Fwww.nu.nl%2F


We (klimaat bewuste burgers) gaan dit nooit meer winnen, he? Rutte C.S., elke week meer zetels van het electoraat...het is gewoon over en uit met enige hoop op significante maatregels of zelfs maar inzicht en bewustwording in NL.

De belangen van de grote bedrijven zijn gewoon te groot en te veel burgers worden eenvoudig gestuurd, kansloos tegen decennialang doorge-evolueerde psychologische propaganda. Ben benieuwd welke vleeslobbyisten die regel hebben weg weten te krijgen.

[Verwijderd]

Rene44 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 08:53:
"Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK) heeft een oproep om minder vlees te eten geschrapt uit een campagne die burgers ertoe moet bewegen meer klimaatbewust te leven. Dat gebeurde in ruggespraak met het ministerie van Landbouw Natuur en Voedselkwaliteit (LNV). Volgens de ministeries ligt het onderwerp minder vlees eten te ‘politiek gevoelig’."

https://www.volkskrant.nl...ttps%3A%2F%2Fwww.nu.nl%2F


We (klimaat bewuste burgers) gaan dit nooit meer winnen, he? Rutte C.S., elke week meer zetels van het electoraat...het is gewoon over en uit met enige hoop op significante maatregels of zelfs maar inzicht en bewustwording in NL.

"te omstreden". Ja, stel je voor dat men weer 'normale' hoeveelheden gaat eten, zoals door gezondheidsorganisaties wordt aanbevolen, en dat men daardoor heel wat gezondheidskosten gaat besparen, de stikstofnormen gemakkelijker gaat halen, minder dierenleed veroorzaakt en gemakkelijker klimaatdoelstellingen gaat halen. Als men zelfs de overconsumptie van een product niet durft aankaarten...

Het wordt nu wel gemakkelijker om klimaatvriendelijk te vliegen
(behalve in business class, vanuit Texas of Zuid-Amerika)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2021 09:32 ]

[Basekid]

Ik heb ook al lang geen medelijden meer met de gevolgen van de rampen, we doen het ons echt allemaal zelf aan

[Verwijderd]

Basekid schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:38:
Ik heb ook al lang geen medelijden meer met de gevolgen van de rampen, we doen het ons echt allemaal zelf aan

Soms denk ik ook zo, maar anderzijds zijn het wel de kleinste uitstoters die het hardst getroffen worden en er minder snel bovenop komen, zowel op nationaal als internationaal vlak. Daarnaast zullen ook de klimaatmaatregelen de kleinste uitstoters het hardst treffen. Onder dieren is er zelfs een massa-extinctie bezig (niet enkel door klimaatverandering), terwijl hen helemaal geen schuld treft.

Voor elk geval van karma zijn er 1000 gevallen waarbij het minder rechtvaardig is. Mar-a-Lago werd uiteindelijk niet getroffen, en anders heeft hij nog verschillende andere verblijven.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2021 09:51 ]

[Verwijderd]

Over de perm-trias extinctie:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210909_97610074

De huidige opwarming van de aarde mag ons dan ongeziene calamiteiten in het vooruitzicht stellen, in grootte moet ze het wel afleggen tegen eerdere klimaatschokken. Neem nu die van 252 miljoen jaar geleden. In een tijdbestek van enkele duizenden jaren – heel kort vanuit geologisch oogpunt – werd het zomaar even een tiental graden warmer.

De klimaatschok had grote gevolgen. Op het land sneuvelde 70 procent van de fauna en flora, in zee liefst 96 procent. De oorzaak is bekend: een op hol geslagen broeikaseffect ten ­gevolge van een massale injectie van CO2 in de atmosfeer.

De totale injectie van CO2 door de Siberische vulkaanuitbarstingen wordt door de onderzoekers geraamd op ruim 132.000 gigaton (miljard ton). Op het hoogtepunt van de erupties zou de jaarlijkse emissie ruim 18 gigaton hebben bedragen. Om dat even in perspectief te plaatsen: onze jaarlijkse CO2-uitstoot door de verbranding van olie, steenkool en gas ligt ongeveer dubbel zo hoog. Maar de eerlijkheid gebiedt ons meteen te vermelden dat de Siberische Trappen er duizenden jaren over hebben gedaan om het broeikaseffect op te poken, terwijl wij nog maar goed een eeuw stevig bezig zijn.

Daarnaast is het ook zo dat CO2 300 tot 1000 jaar in de atmosfeer blijft, zodat een deel van de Siberische uitstoot weer opgenomen werd. Dat effect gaan wij niet meteen voelen, vooral omdat we grote CO2-buffers vernietigen. En zat er toen al zo veel methaan in de permafrost? Ik dacht dat dat er pas later bijkwam, samen met de andere fossiele brandstoffen. Dat is dan een extra boost die we nu wel kunnen krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2021 10:09 ]

[Helixes]

Rene44 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 08:53:
"Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK) heeft een oproep om minder vlees te eten geschrapt uit een campagne die burgers ertoe moet bewegen meer klimaatbewust te leven. Dat gebeurde in ruggespraak met het ministerie van Landbouw Natuur en Voedselkwaliteit (LNV). Volgens de ministeries ligt het onderwerp minder vlees eten te ‘politiek gevoelig’."

https://www.volkskrant.nl...ttps%3A%2F%2Fwww.nu.nl%2F


We (klimaat bewuste burgers) gaan dit nooit meer winnen, he? Rutte C.S., elke week meer zetels van het electoraat...het is gewoon over en uit met enige hoop op significante maatregels of zelfs maar inzicht en bewustwording in NL.

Pfffff.... Lang leve WOB - de laatste pijler van de controlerende macht die nog overeind staat.

Nu ja. Zonder al te veel de discussie uit de Nederlandse Politiekdraad te willen herhalen... Geen wonder dat de formatie zo stroef loopt. Van de zes kandidaten zijn er drie die helemaal klaar zijn met de weke knietjes die ten grondslag liggen aan dit soort besluitvorming. En, er zijn er drie die als de dood zijn voor de politieke consequenties van bewindvoerders met een ruggegraat. Doe daar maar eens een strikje omheen voor een mooie bordesfoto...

De conclusie moet zijn dat er in Nederland de politieke wil ontbreekt echt iets van de klimaatproblematiek te maken.

Rutte: Zhis is ze German Coastgard
Nederland: We're sinking! We're sinking!
Rutte: What are you sinking about?

[Basekid]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:44:
[...]
Soms denk ik ook zo, maar anderzijds zijn het wel de kleinste uitstoters die het hardst getroffen worden en er minder snel bovenop komen, zowel op nationaal als internationaal vlak. Daarnaast zullen ook de klimaatmaatregelen de kleinste uitstoters het hardst treffen. Onder dieren is er zelfs een massa-extinctie bezig (niet enkel door klimaatverandering), terwijl hen helemaal geen schuld treft.

Voor elk geval van karma zijn er 1000 gevallen waarbij het minder rechtvaardig is. Mar-a-Lago werd uiteindelijk niet getroffen, en anders heeft hij nog verschillende andere verblijven.

Dat klopt wel, maar een groot deel van die kleine uitstoters stemmen wel op partijen die het klimaatbeleid bepalen. En dus de ellende veroorzaken.

[Helixes]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 10:06:
Daarnaast is het ook zo dat CO2 300 tot 1000 jaar in de atmosfeer blijft, zodat een deel van de Siberische uitstoot weer opgenomen werd. Dat effect gaan wij niet meteen voelen, vooral omdat we grote CO2-buffers vernietigen. En zat er toen al zo veel methaan in de permafrost? Ik dacht dat dat er pas later bijkwam, samen met de andere fossiele brandstoffen. Dat is dan een extra boost die we nu wel kunnen krijgen.

Dit.

Ik weet dat iedereen de mond vol heeft van carbon capture en zo. Maar, men beseft zich niet dat de energie-investering die daarvoor nodig is in orde van grootte is wat wij uit fossiele brandstoffen hebben gehaald. Dat is nogal wat.

Ik weet niet of deze extinctie een goed voorbeeld is voor wat ons te wachten staat. Wat we wel goed moeten begrijpen is dat de CO₂ die we de atmosfeer hebben ingepompt daar nog honderden jaren, of nog langer, gaat hangen. Dat is niet zomaar opgelost als we overmorgen overgaan op niet-fossiele energiebronnen. Dat is een probleem dat onze generatie helaas niet zomaar gaat oplossen...

[drooger]

In de FD is te lezen dat we ons inderdaad niet rijk moeten rekenen met alle plannen voor groene waterstof.
Het gaat nog een flinke puzzel worden om zoveel (extra) energie op te wekken:

Tot die tijd zullen Nederlandse windmolens en zonnepanelen vooral worden gebruikt om het Nederlandse elektriciteitsnet te verduurzamen en minder afhankelijk te maken van kolen en gas. Daarna moeten vooral windturbines op zee groene stroom gaan leveren aan de zogenoemde elektrolysers waarmee waterstof wordt gemaakt, die Tata en de rest van de industrie moet gaan vergroenen.
Maar de omvang van die operatie is gigantisch. Er zijn alleen al voor Tata Steel 6 gigawatt aan windparken op zee nodig. Ter vergelijking: op dit moment staat er 2,5 gigawatt in de Noordzee en worden plannen uitgevoerd om dat naar 11,5 gigawatt uit te breiden in 2030.

6 gigawatt alleen voor Tata. Het roept de vraag op hoe realistisch alle groene waterstofplannen zijn.

...

'De totale waterstofvraag in Nederland is zo'n 1,5 miljoen ton. Als je dat uit windstroom zou willen maken, heb je ongeveer 15 gigawatt aan opgesteld windvermogen op zee nodig', zegt René Peters, waterstofexpert bij TNO. 'Dat is alleen de huidige vraag. De verwachting is dat die de komende decennia enorm gaat toenemen.'

...

Onderzoeksbureau CE Delft verwacht dat voor de waterstofplannen in 2050 zo’n 400 à 450 terrawattuur aan groene stroom nodig zal zijn. 'Dat is vier keer zoveel als het totale elektriciteitsverbruik in Nederland op dit moment', zegt Frans Rooijers, directeur van CE Delft. ‘Dan kom je op 100 gigawatt aan windenergie die je nodig hebt.'

Bron: https://fd.nl/bedrijfslev...46078_20210921&utm_term=A

[ Voor 10% gewijzigd door drooger op 21-09-2021 08:17 ]

[HvdBent]

Kortom, we moeten op sommige andere industrie een negatief CO2 saldo zien te bereiken

[Verwijderd]

drooger schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 08:16:
In de FD is te lezen dat we ons inderdaad niet rijk moeten rekenen met alle plannen voor groene waterstof.
Het gaat nog een flinke puzzel worden om zoveel (extra) energie op te wekken:


[...]


Bron: https://fd.nl/bedrijfslev...46078_20210921&utm_term=A

Minder verbruiken, anders verplaatsen, anders eten en minder consumeren zijn onontbeerlijk om de doelstellingen te halen, wat de eco-optimisten en ecorealisten ook mogen beweren. En dan niet een beetje minder of een beetje anders, maar radicaal minder en anders.

Maar ik denk dat we de doelstellingen niet gaan halen. Nog 8 jaar en 3 maand om de uitstoot te halveren? Globaal? Wie gelooft dit nog? En dan is het niet zo dat het klimaatprobleem half opgelost is. Nee, dan zijn er nog steeds tientallen miljarden tonnen CO2 bijgekomen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2021 08:45 ]

[ph4ge]

drooger schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 08:16:
In de FD is te lezen dat we ons inderdaad niet rijk moeten rekenen met alle plannen voor groene waterstof.
Het gaat nog een flinke puzzel worden om zoveel (extra) energie op te wekken:


[...]


Bron: https://fd.nl/bedrijfslev...46078_20210921&utm_term=A

15 GW vind ik persoonlijk wel te overzien. We halen immers 1 GW nieuwe capaciteit per jaar vrij gemakkelijk, als de politiek wil is 2 GW per jaar op het moment prima haalbaar en er zit nog veel rek in de technologie.

[HvdBent]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 08:40:
[...]
Minder verbruiken, anders verplaatsen, anders eten en minder consumeren zijn onontbeerlijk om de doelstellingen te halen, wat de eco-optimisten en ecorealisten ook mogen beweren. En dan niet een beetje minder of een beetje anders, maar radicaal minder en anders.

Maar ik denk dat we de doelstellingen niet gaan halen. Nog 8 jaar en 3 maand om de uitstoot te halveren? Globaal? Wie gelooft dit nog? En dan is het niet zo dat het klimaatprobleem half opgelost is. Nee, dan zijn er nog steeds tientallen miljarden tonnen CO2 bijgekomen.

Voor mij zit daar veel spanning, maar als we de handdoek in de ring gooien zijn de gevolgen nog veel erger.
Ik ben bereid mijn steentje bij te dragen, ook al kost me dat geld (ik vraag geen subsidie aan voor isolatie etc, laat dat geld liever over voor mensen die zonder subsidie niet verder komen) Maar toegegeven, zonnepanelen passen niet op mijn huis, dus een neutrale meter zit er niet in, wellicht dan maar deelnemen aan een buurtzon project. Afgelopen week een set schoonmaakspul in tabletvorm besteld (scheelt plastic afval en transport) eens kijken of dat bevalt, en pieter pot (alle houdbare voedsel in wekpotten en geen verpakkingsafval meer) zit ook in de gedachte, nu nog hopen dat de lokale supermarkten eens een shampoo refiller oid gaan plaatsen, en shampoo zonder micro plastic verkopen. Alle beetjes helpen, maar we moeten hopen dat het zo makkelijk mogelijk gemaakt word door de bedrijven/overheid om ons heen. En zolang er geen economische incentive is......

[Verwijderd]

Over Boris Johnson kan je zeggen wat je wilt, maar het eerste deel van zijn VN-speech is geniaal

quote: https://www.demorgen.be/p...ver-het-klimaat~b48269f3/

1. ‘Het is tijd dat de mensheid volwassen wordt’
Johnson begon zijn toespraak voor de wereldleiders met een opmerkelijke vergelijking. De Britse premier ziet de mensheid als een onstuimige 16-jarige puber, die “net oud genoeg is om zichzelf in de problemen te brengen”. “We hebben de leeftijd waarop we leren autorijden, de weg naar de drankkast gevonden hebben, en ons bezighouden met allerlei activiteiten die niet alleen gênant maar ook fataal kunnen aflopen.”

“We geloven nog altijd dat iemand anders de rommel zal opruimen die we maken”, aldus Johnson. “Want dat is nu eenmaal wat iemand anders altijd heeft gedaan. We blijven onze omgeving keer op keer vervuilen, want tot nu toe kwamen we er altijd mee weg. Vrienden, de puberteit van de mensheid komt ten einde.”

De klimaatconferentie COP26, die van 31 oktober tot 12 november gehouden wordt in het Schotse Glasgow, is het kritieke keerpunt, volgens Johnson. “We moeten bewijzen dat we in staat zijn om te leren, volwassen te worden en eindelijk verantwoordelijkheid te nemen voor de verwoesting die we veroorzaken. Het is tijd voor de mensheid om op te groeien.”

“Het is tijd dat we luisteren naar de waarschuwingen van de wetenschappers en begrijpen wie we zijn en wat we aan het doen zijn”, zei Johnson. “De wereld, deze kostbare blauwe bol, is geen onverwoestbaar speelgoed. Elke dag, elke week, brengen we onherstelbare schade aan zodat we deze prachtige planeet onbewoonbaar maken, niet alleen voor ons maar voor vele andere soorten.”

2. ‘Onze kleinkinderen zullen weten dat het onze schuld is’
Vervolgens schetste Johnson het doemscenario dat voor ons ligt als we geen actie ondernemen. “Als we op het huidige pad verdergaan, stijgen de temperaturen tegen het einde van de eeuw met 2,7 of meer graden. We zullen geconfronteerd worden met woestijnvorming, droogte, mislukte oogsten en massa-immigratie zoals we nooit eerder zagen. Niet door een onvoorziene natuurlijke ramp, maar door ons, door wat we nu doen.”

“En onze kleinkinderen zullen weten dat wij de schuldigen zijn, en dat we gewaarschuwd waren”, zei Johnson. “Ze zullen weten dat wij het waren die spraken en handelden namens de volgende generaties, en dat we het momentum gemist hebben, en ze zullen zich afvragen waarom we zo egoïstisch en kortzichtig waren.”

3. ‘Steenkool, auto’s, geld en bomen’
Met het oog op de klimaattop zei Johnson dat de landen “substantiële veranderingen” moeten maken tegen het einde van het decennium. “Ik geloof sterk dat we dat kunnen doen, door toezeggingen te doen op vier domeinen: steenkool, auto’s, geld en bomen”, klonk het.

Johnson prees Chinees president Xi Jingping voor zijn recente belofte om geen nieuwe kolencentrales meer te bouwen in het buitenland. Maar het land, verantwoordelijk voor 28 procent van de broeikasgassen in de wereld, moet nog verder gaan en stoppen met het binnenlandse gebruik van steenkool.

Johnson stelde de wereldleiders enkele actiepunten voor. Zo wil hij:

• dat tegen 2040 enkel nog emissievrije voertuigen verkocht worden;

• dat elk land tegen 2030 de koolstofuitstoot vermindert met 68 procent;

• een collectieve belofte om tegen het midden van de eeuw koolstofneutraal te zijn;

• dat het gebruik van steenkool gestopt wordt tegen 2030, en in ontwikkelingslanden tegen 2040;

• het verlies van bomen en biodiversiteit stoppen en omkeren tegen 2030.

4. ‘Kermit had ongelijk’
Na zijn ernstige waarschuwingen eindigde Johnson op een humoristische noot. Hij beweerde dat Kermit de Kikker het mis had, toen hij in The Muppet Show zong: ‘It’s not easy being green’ (‘Het is niet gemakkelijk om groen te zijn’).

“Ik wil dat jullie weten dat hij het mis had”, zei hij. “Het is gemakkelijk. We hebben de technologie, en we hebben de keuze.”

Als Greta zoiets zei dreef Trump er openlijk de spot mee, nu zegt zijn 'vriend' Boris ongeveer hetzelfde...

[Fuujii]

De handdoek in de ring gooien is sowieso dom. Het werkt niet constructief. Bovendien is het niet zo zwart-wit, het is niet alles of niets.

Ik vind het moedig dat mensen compleet rechtvaardig proberen te leven door bijvoorbeeld helemaal niet te vliegen of consumeren, maar je kan daar knap bitter van worden. De vraag is: is dat het waard? Ook dit is niet zo zwart-wit natuurlijk. En een zeer persoonlijke afweging.

Ik ben het er 100% mee eens dat alles (radicaal!) anders moet. Er moet veel minder geconsumeerd worden. Maar je kan het consumenten mijn inziens niet echt kwalijk nemen. De politiek moet hier leidend in zijn en een (eerlijk) speelveld creëren. Daarbij is er niet voor alle bedrijven plek helaas.

Ik zie de toekomst ook somber in. De politieke wil lijkt er niet (op tijd) te zijn. Dan kies ik in sommige gevallen toch voor mijn eigen geluk. Door wel af en toe te vliegen of door misschien 1x per week wel een stukje vlees te eten.

[ Voor 4% gewijzigd door Fuujii op 25-09-2021 17:52 ]

[dawg]

@Verwijderd mooie woorden, maar eerst zien dan geloven. Rutte speelt in internationaal verband ook altijd mooi weer (no pun), maar ondertussen bungelen we onderaan.

Ik geloof het pas als ik daadwerkelijk drastisch handelen zie.

[Verwijderd]

dawg schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 19:10:
@Verwijderd mooie woorden, maar eerst zien dan geloven. Rutte speelt in internationaal verband ook altijd mooi weer (no pun), maar ondertussen bungelen we onderaan.

Ik geloof het pas als ik daadwerkelijk drastisch handelen zie.

Voor 2021 staat het VK op de 2e plaats: Wikipedia: Climate Change Performance Index

De dreigende gas- en oliecrisis zal nog een handje helpen

Ze hebben momenteel zelfs te weinig CO2

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...ninkrijk-door-brexit-lan/

"Kijk naar mijn tank, hij is leeg. Hoe raak ik maandag op mijn werk?"

Met de fiets?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2021 19:51 ]

[Nathilion]

Engeland en de fiets. Ik heb een tijdje gewoond en gewerkt in verschillende delen van het VK. Maar fietsbaar zou ik geen van de gebieden willen noemen. Veelal wordt je gedwongen om op hun equivalent van N-wegen te fietsen als je van het ene naar het andere dorp/stad wil gaan. Nou, dan voel je je zeer, zeer kwetsbaar met verkeer dat rakelings langs je heen gaat.

Dat terwijl de (elektrische) fiets voor velen daar een uitkomst is om op een betaalbare manier zich te verplaatsen. Veel oud collega's zouden er financieel heel wat beter hebben voorgestaan als ze hun dure auto aan de kant hadden gedaan.

Kent iemand onderzoeken over de CO2/uitstoot besparing die het aanleggen van een fietsinfrastructuur van Nederlands niveau oplevert?

[HvdBent]

Nathilion schreef op zondag 26 september 2021 @ 10:49:
Engeland en de fiets. Ik heb een tijdje gewoond en gewerkt in verschillende delen van het VK. Maar fietsbaar zou ik geen van de gebieden willen noemen. Veelal wordt je gedwongen om op hun equivalent van N-wegen te fietsen als je van het ene naar het andere dorp/stad wil gaan. Nou, dan voel je je zeer, zeer kwetsbaar met verkeer dat rakelings langs je heen gaat.

Dat terwijl de (elektrische) fiets voor velen daar een uitkomst is om op een betaalbare manier zich te verplaatsen. Veel oud collega's zouden er financieel heel wat beter hebben voorgestaan als ze hun dure auto aan de kant hadden gedaan.

Kent iemand onderzoeken over de CO2/uitstoot besparing die het aanleggen van een fietsinfrastructuur van Nederlands niveau oplevert?

Ik weet dat er onderzoeken gedaan zijn, ik denk dat vooral in grote steden het verkeer geholpen zou zijn als er gefietst gaat worden. Veel mensen gaan voor kleine eindjes ook met de auto, en daar is de fiets echt een goed alternatief, daarnaast is daar de veiligheid makkelijker te regelen (geen lange fietspaden nodig)

[Verwijderd]

Om het ook eens te hebben over de generatiekloof:

quote: https://www.demorgen.be/n...ren-veel-harder~bf227786/

Dat de klimaatverstoring vooral jongere generaties treft, is niet zomaar een slogan van de schoolstakende jeugd. Komt er geen sterkere klimaatactie, dan zal een kind dat vandaag is geboren gemiddeld zeven keer meer extreme hittegolven, 2,6 keer meer droogtes, 2,8 keer meer overstromingen, bijna drie keer zoveel mislukte oogsten, de helft meer tropische cyclonen en twee keer zoveel bosbranden meemaken als mensen die 60 jaar geleden zijn geboren. Dat staat in een studie die een internationaal team van wetenschappers in topblad Science maandag publiceert.

Nu is de wereld op weg naar een opwarming met drie tot vier graden. In dit scenario krijgen kinderen die nu zijn geboren 44 keer meer extreme hittegolven te verwerken dan mensen die in de pre-industriële tijd leefden. Een kind dat vandaag zes jaar is, zal dan twee keer meer bosbranden en cyclonen, drie keer meer overstromingen, vier keer meer mislukte oogsten, vijf keer meer extreme droogtes en 36 keer meer extreme hittegolven meemaken.

Dus eigenlijk maken de oudere generaties het onleefbaar voor de jongere generaties en zijn er veel ouderen die ook nog beweren dat die jongeren beter nooit geboren waren, want "we krijgen beter minder of geen kinderen meer", wat dus grotendeels een schijnoplossing is.

[Verwijderd]

Genoeg blah blah blah. Tijd voor actie.

Ze heeft gelijk:




Nu nog wachten op een muzikale versie

[YouTube: Greta Thunberg - HOW DARE YOU - Dance-Version!]

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2021 19:31 ]

[Morpheusk]

Verwijderd schreef op woensdag 29 september 2021 @ 19:04:
Genoeg blah blah blah. Tijd voor actie.

[YouTube: ‘Blah Blah Blah’: Greta Thunberg Dismisses World Leaders’ Climate Rhetoric]

Ze heeft gelijk:

[Afbeelding]


Nu nog wachten op een muzikale versie

[YouTube: Greta Thunberg - HOW DARE YOU - Dance-Version!]

De muzikale versie van blah blah blah is er al.

YouTube: Armin van Buuren - Blah Blah Blah (Official Lyric Video)

[FreeShooter]

Verwijderd schreef op woensdag 29 september 2021 @ 19:04:
Genoeg blah blah blah. Tijd voor actie.

[YouTube: ‘Blah Blah Blah’: Greta Thunberg Dismisses World Leaders’ Climate Rhetoric]

Ze heeft gelijk:

[Afbeelding]


Nu nog wachten op een muzikale versie

[YouTube: Greta Thunberg - HOW DARE YOU - Dance-Version!]

“Our hopes and dreams drown in their empty words and promises.” Duidelijke woorden.

Ik had echt goede hoop dat voor de covid crisis het hoogtepunt van CO2 uitstoot bereikt zou zijn. Dat zou bij lange na niet genoeg zijn maar het gaf hoop. Inmiddels, ondanks dat we steeds in crisis modus zitten, zitten we nu op een uitstoot die hoger is dan de piek voor bij covid crisis. Het is ongelooflijk.

Tegelijkertijd kun je het niemand direct kwalijk nemen. Politiek kan geen echte klimaatplannen presenteren en verkozen worden, mensen zijn niet genoeg geinformeerd, geen enkel land wilt het nodige doen uit angst om positie in globale economie te verliezen aan landen die geen maatregelen nemen, etc... Tot die cirkel doorbroken wordt, denk ik dat we blijven bij wat subsidies en halve maatregelen die misschien genoeg waren als we 38 jaar geleden waren begonnen maar inmiddels ruim tekort schieten om de planeet leefbaar te houden.

[Verwijderd]

FreeShooter schreef op donderdag 30 september 2021 @ 10:25:
[...]


“Our hopes and dreams drown in their empty words and promises.” Duidelijke woorden.

Ik had echt goede hoop dat voor de covid crisis het hoogtepunt van CO2 uitstoot bereikt zou zijn. Dat zou bij lange na niet genoeg zijn maar het gaf hoop. Inmiddels, ondanks dat we steeds in crisis modus zitten, zitten we nu op een uitstoot die hoger is dan de piek voor bij covid crisis. Het is ongelooflijk.

Tegelijkertijd kun je het niemand direct kwalijk nemen. Politiek kan geen echte klimaatplannen presenteren en verkozen worden, mensen zijn niet genoeg geinformeerd, geen enkel land wilt het nodige doen uit angst om positie in globale economie te verliezen aan landen die geen maatregelen nemen, etc... Tot die cirkel doorbroken wordt, denk ik dat we blijven bij wat subsidies en halve maatregelen die misschien genoeg waren als we 38 jaar geleden waren begonnen maar inmiddels ruim tekort schieten om de planeet leefbaar te houden.

Ook in 2023 wordt er een recorduitstoot verwacht.

De maatregelen op korte termijn zijn een druppel op een hete plaat:

quote: https://www.demorgen.be/n...rend-niet-keren~be08ab53/

Wel is het voorspelde record van net geen 34 gigaton uitstoot in 2023 zo’n 800 miljoen ton minder dankzij de intenties om herstelplannen te koppelen aan verduurzaming. Anders gezegd: zonder de groene herstelinvesteringen had de wereld in 2023 ruim 0,8 gigaton meer broeikasgassen uitgestoten dan wat het IEA nu voorziet.

2019: 33,4 GT
2020: 31,5 GT
2021: 33 GT (onder voorbehoud)
2023: 34 GT verwacht

Om het nog even in perspectief te zetten: dit is 1000 ton per seconde, jaren aan een stuk.

Groene maatregelen te duur?

In totaal betekenen de groen gekruide herstelplannen ook dat overheden wereldwijd tussen 2021 en 2023 jaarlijks 324 miljard euro meer zullen besteden aan onder andere duurzame energie en andere klimaatvriendelijke verwezenlijkingen zoals woningrenovatie.

Dat bedrag is ongeveer 2 procent van de totale fiscale steun van de ruim 14.000 miljard euro die naar het ‘coronaherstel’ gaat.

324 miljard euro is slechts het dubbele van wat er in een klein land zoals België naar belastingparadijzen vloeit, door mensen en bedrijven die de grootste uitstoot hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2021 11:12 ]

[Number10]

Schijnbaar warmste temperatuur ooit gemeten zo noordelijk en zo laat in het jaar:
https://www.washingtonpos...akota-100-degrees-record/

(bijna 38C)

[Verwijderd]

Hernieuwbare revolutie?

[m_a_rnix]

Zelfde data, fijner plaatje. Je ziet Solar + Wind + Other renewables tussen 1996 en 2019 groeien van 1% naar 21% van electriciteitsproductie. Het lijkt wel het begin van een hockeystick... Oil + Gas + Coal gaat van 51% naar 38%.

https://ourworldindata.org/electricity-mix

[Tux3.14]

m_a_rnix schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 10:48:
[Afbeelding]
Zelfde data, fijner plaatje. Je ziet Solar + Wind + Other renewables tussen 1996 en 2019 groeien van 1% naar 21% van electriciteitsproductie. Het lijkt wel het begin van een hockeystick... Oil + Gas + Coal gaat van 51% naar 38% gaan.

https://ourworldindata.org/electricity-mix

Toch nog niets positiefs dus
Toch wel bizar dat wind een behoorlijk aandeel heeft. Voordeel is natuurlijk wel dat wind niet afhankelijk is van zon en dat de turbines 's nachts ook kunnen draaien.