Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[hjs]

Was gister het hoofd van de uk-waterstof-lobby niet opgestapt? Kon niet langer groene sprookjes verkopen met stalen gezicht ofzo.

https://www.businessgreen...ng-blue-hydrogen-concerns

[drooger]

hjs schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 22:22:
Was gister het hoofd van de uk-waterstof-lobby niet opgestapt? Kon niet langer groene sprookjes verkopen met stalen gezicht ofzo.

https://www.businessgreen...ng-blue-hydrogen-concerns

Hier iets uitgebreider, zonder betaalmuur of noodzaak om aan te melden: https://www.rechargenews....ue-h2-support/2-1-1054960

[Nathilion]

Proton_ schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 22:14:

Dit is dus worst case (afstand zal doorgaans minder zijn), met waterstof is dit best case. 70% electrolyse * 70% brandstofcel is 49% als er geen compressie en transport nodig is.
Beide met huidige stand van techniek.

Maar zonder transport heb je er toch niks aan? Leuk dat je dan fuel cells vol met waterstof hebt maar het moet aan de andere kant van de wereld gebruikt worden. Met de kabel heb je aan het einde van de lijn bruikbare energie. Het schip met de cellen is dan net vertrokken.

Je hebt een heatsink van tienduizenden kilometers lang. Grotendeels oceaangekoeld
Nee, dat gaat gewoon passief, net als de huidige hoogspanningslijnen.
5% verlies in 1000 km bij 1 GW betekent maar 50 W/m.

Lijkt me nou niet handig om nog meer warmte in de toch al te warme oceanen te dumpen. De golfstroom staat al op omvallen, die gaat dan geheid er mee ophouden als we er een miljoen TWh in dumpen per jaar.

Maar goed, het ging vooral om het gedachtenexperiment om de hele Sahara vol te gooien met zonnepanelen. Ik kan mij heel goed voorstellen dat de landen daar de rol van de OPEC gaan overnemen en massieve waterstof/ammonia/synfuel fabrieken op basis van zonneenergie gaan neerzetten. Zoals je zegt: de techniek is er. Nou nog de wil om er een markt voor te creëren, dan komen de fabrieken er vanzelf.

[Proton_]

@Nathilion ik had de indruk dat je met je bierviltjesberekening wilde aantonen dat wereldwijde hvdc teveel verlies gaf. Maar dat is dus minder dan tankschepen H2 (wat compressie nodig heeft->meer verlies).
Dus ook minder opwarming. Bedenk ook dat al die energie anders ook in het systeem was gekomen
Minimaal 51% is gewoon goed genoeg en de moeite waard, in tegenstelling tot maximaal 49%.

[LA-384]

Nathilion schreef op woensdag 18 augustus 2021 @ 13:52:
Er zit te veel verlies in een stroomkabel om de hele wereld vanuit de Sahara te kunnen voorzien van stroom.

De wiki pagina over gelijkstroom over lang afstand geeft een verlies 3.5% per 1000km (AC 6.5%). Met een kabel naar de andere kant van de wereld ben je dus al al 1 - 0.965^20 = 0.51 oftewel 51% van je vermogen kwijt.

Maar moet het wel naar de andere kant van de wereld? Ik heb dat filmpje eerder gezien en wat ik me herinner is dat er maar een klein deel van het oppervlak van de Sahara nodig is om de hele wereld te voorzien van elektriciteit. Ipv de hele wereld voorzien vanuit 1 punt, kun je ook meerdere locaties opzetten. Het noorden van de Sahara voor Europa en noord-Afrika. Het zuiden van de Sahara voor Zuid-Afrika. De Taklamakan woestijn in China voor Azië en Rusland. Australische woestijn voor Australië en omliggende landen. Atacama woestijn in Chili voor Zuid-Amerika en noord-Amerika en midden-Amerika hebben ook diverse woestijnen voor die regio.

Er zijn ongetwijfeld politieke zaken die dat onuitvoerbaar maken, maar theoretisch zou dat de beste oplossing zijn denk ik.

[Verwijderd]

Voor het eerst geen sneeuw maar regen waargenomen op hoogste punt Groenlandse ijskap:

quote: https://www.demorgen.be/t...enlandse-ijskap~bc4c130b/

"Voor het hoogste punt van Groenland is dit een uitzonderlijke hittegolf. Als er geen pak ijs van ruim drieduizend meter hoog had gelegen, dan hadden we temperaturen gezien zoals in Canada eerder dit jaar."

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2021 19:41 ]

[drooger]

Ik kwam op Prime deze film uit 2009 tegen, waarbij vanuit de toekomst gekeken wordt naar de klimaatverandering:

This ambitious documentary/drama/animation hybrid stars Pete Postlethwaite as an archivist in the devastated world of the future, asking the question: "Why didn't we stop climate change when we still had the chance?" He looks back on footage of real people around the world in the years leading up to 2015 before runaway climate change took place.

De film bestaat voor een groot deel uit opnamemateriaal uit 2007 en gaat er nog vanuit dat we in 2015 op de piek van uitstoot zouden moeten zitten.
Ondertussen weten we helaas dat we de piek nog niet eens bereikt hebben.

Dus mocht je niks te kijken hebben dit weekend...

[Cap]

dawg schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 15:27:
@Adlermann Het gevaar van geo-engineering is dat we op onze lauweren gaan rusten omdat we denken dat we met een handeling van 1 land er wel zijn. Maar zelfs al zou zoiets daadwerkelijk werken in de realiteit, dan zijn een hoop problemen nog steeds niet opgelost. Onze manier van leven zal hoe dan ook moeten veranderen, geo-engineering of niet. Het is geen magische oplossing zoals vaak toch wel gedacht wordt. Het is eerder een incentive om alsnog niets te doen.

Exact. Het zal een pakket moeten worden van én én én in plaats van het streven naar een 'perfecte' oplossing, maar de crux is uiteindelijk ons gedrag. Niet langer uitgaan van eindeloze groei (bevolking, consumptie) is daarbij essentieel want de aarde zal niet meegroeien.

Maar dat is een (te) lastige boodschap.

[drooger]

Weer een paar weerrecords gebroken:

Deze meteorologische zomer telt sinds 1 juni al vijftien dagen met zware neerslag in Nederland en dat is een record, meldt Weer.nl. Het oude record dateert uit 2006 met veertien dagen.

...

Op jaarbasis kende Nederland dit jaar zeventien dagen met meer dan 50 millimeter en ook dat is een record, terwijl we net over de helft van 2021 zijn. Op een tweede plek staat 2006 met 16 dagen, gevolgd door 2001 en 2014 met 14 dagen.

https://www.nu.nl/binnenl...verlast-in-friesland.html

[Jake]

drooger schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 13:38:
Weer een paar weerrecords gebroken:


[...]


https://www.nu.nl/binnenl...verlast-in-friesland.html

Met het risico e.e.a. te bagatelliseren (wat niet de intentie is):
Er staat bij de opmerkingen iets wat toch zeker ook niet uit het oog verloren moet worden:

Je ziet op buienradar dat de neerslag plaatselijk heftig is en verderop kan het droog zijn, met 320 officiële meetpunten zal het vaker voorkomen dat één van deze punten getroffenen wordt door een wolkbreuk waardoor we wel vaker records zullen breken.

Edit/aanvulling: dat maakt het mogelijk zelfs erger, en zeker: lastiger om je erop in te stellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Jake op 22-08-2021 13:54 ]

[Verwijderd]

Jake schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 13:52:
[...]

Met het risico e.e.a. te bagatelliseren (wat niet de intentie is):
Er staat bij de opmerkingen iets wat toch zeker ook niet uit het oog verloren moet worden:

[...]

Edit/aanvulling: dat maakt het mogelijk zelfs erger, en zeker: lastiger om je erop in te stellen.

Dan is de vraag: waren er vroeger ook zo veel meetpunten of nu meer?

[Mel33]

Vroeger waren volgens mij de wolkbreuken altijd een dikke hagelbui, nu is het regen... of vergis ik mij.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 14:40:
[...]

Dan is de vraag: waren er vroeger ook zo veel meetpunten of nu meer?

Er zijn 320 actuele neerslagstations, er zijn ook nog 350 historische neerslagstations (er zijn inclusief de actuele stations dus 670 neerslagstations (geweest)). Ik heb het niet nagezocht, maar ik vermoed dat er in de historie wel eens meer neerslagstations gelijktijdig actief zijn geweest dan nu, want voor zover ik weet zijn de meeste actuele neerslagstations ook vaak al decennia actief.

Dus vermoedelijk waren er juist vroeger meer meetpunten.

[ Voor 44% gewijzigd door begintmeta op 22-08-2021 17:37 ]

[Verwijderd]

Het Noorse oliefonds bedraagt nu 1100 miljard euro, vooral bestemd voor toekomstige generaties:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210820_97535999

Het idee achter het fonds is om de opbrengsten van de Noorse olie- en gasvelden niet onmiddellijk uit te geven, maar om ook latere generaties ervan te laten genieten. Vandaar dat er de jongste jaren telkens vrolijke kinderen op de cover van het jaarverslag van het fonds staan afgebeeld. Het past in de planmatige en rationele aanpak waarmee de Scandinaviërs hun land runnen, en ook in de lutherse traditie van hard werk en soberheid.

In het eerste halfjaar was de waardestijging van het fonds omvang­rijker dan ooit tevoren, zo bleek deze week. Het fonds dikte met 990 miljard kronen, of 95 miljard euro, aan. Dat is 17.630 euro per Noor. Daar hebben ze niets voor hoeven te doen, behalve dan slim beleggen. De cijfers in het halfjaarrapport van het fonds doen duizelen. De totale waarde van de spaarpot bedraagt 1.100 miljard euro, ruim drie keer het bruto binnenlands product van het land. Dat komt neer op 208.000 euro per Noor. Sinds de oprichting van het fonds bedraagt het ­gemiddelde jaarlijkse rendement 6,6 procent. De afgelopen tien jaar was het 8,7 procent en de laatste vijf jaar 10,5 procent.

Begin dit jaar stelde de Noorse regering een groep van drie experts aan om te zien of het fonds kon bijdragen aan het uitvoeren van de klimaatagenda. Deze week kwam het comité met zijn aanbevelingen om het beleggingsbeleid in lijn te brengen met het akkoord van Parijs. Een beetje ironisch is dat natuurlijk wel: het fonds is opgebouwd met de opbrengsten van fossiele brandstoffen. De Noren zijn rijk geworden door de wereld met een reusachtige wolk broeikasgassen op te zadelen. Je kunt je afvragen waarmee de toekomstige generaties Noren beter af zouden zijn geweest: met een planeet zonder broeikaseffect, of met een reusachtige spaarpot.

Noorwegen wordt één van de landen die het minst zal lijden onder de klimaatcrisis:
- koel klimaat
- steile kusten
- grote kuststeden liggen al snel enkele (tientallen) meters boven zeeniveau
- het land stijgt momenteel nog sneller dan de zeespiegel
- stijgende landbouwopbrengsten
- massa's hernieuwbare energie, vooral waterkracht en windenergie
- veel geld voor adaptatie
- geen lid van de EU en dus ook geen migratiespreidingsplan

Als je vervolgens een blik op het zuiden werpt:
"Miljard kinderen lopen ‘extreem hoog risico’ op gevolgen klimaatcrisis"

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210820_93090698

Op dit moment worden zo 33 landen als ‘extreem risicovol’ beschouwd, en daarin wonen dus 1 miljard kinderen, of bijna de helft van de 2,2 miljard kinderen wereldwijd. Vooral jongeren in de Centraal-Afrikaanse Republiek, Tsjaad, Nigeria, Guinee en Guinee-Bissau lopen het meeste gevaar, zegt Unicef.

Vooral landen die amper bijgedragen hebben tot de klimaatverandering.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 19:14:
Landen die amper bijgedragen hebben tot de klimaatverandering.

CAR: Inwoneraantal met 100% gestegen in 17 jaar tijd
Tjaad: Inwoneraantal bijna 300% gestegen in 17 jaar tijd
Nigeria: Inwoneraantal met 53% gestegen in 17 jaar tijd
Guinee-Bissau: inwoneraantal met 58% gestegen in 17 jaar tijd
Guinee: Inwoneraantal met 45% gestegen in 17 jaar tijd

Ter vergelijking:

Nederland: 6% stijging in 17 jaar tijd.
China: 6% stijging in 17 jaar tijd
VS: 13% stijging in 17 jaar tijd

Alleen al de enorme stijging van het aantal inwoners legt flink beslag op de beschikbare natuur natuurlijk. Dan kunnen de mensen in die landen per stuk wel heel zuinig aan doen, heel veel mensen maal wat minder verbruiken is nog steeds heel veel verbruik.

Alleen al Nigeria heeft er in de afgelopen 17 jaar 4 keer zoveel inwoners bijgekregen (!) als Nederland in totaal aan inwoners heeft.

En ook in die landen stijgt de ecologische voetafdruk gestaag door. Nigeria van 1,3ha in 2002 naar 1,42 in 2012 (terwijl Nederland het helemaal bont maakt met een stijging van 4,8ha in 2002 naar 6.3ha in 2012 )

Maargoed, we maken dus 6,3ha op per persoon in Nederland maal 17,2 miljoen mensen = 108 miljoen ha

Alleen al de toename van het aantal mensen in Nigeria heeft gezorgd voor 98 miljoen ha extra benodigd land op basis van een extreem karige levensstandaard vs de totale behoefte van 108 miljoen van Nederland met onze idiote overdadige levensstijl

Onderschat nooit de kracht van de grote getallen...

Heel veel keer weinig is nog steeds heel veel .

[assje]

Metro2002 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 20:33:
CAR: Inwoneraantal met 100% gestegen in 17 jaar tijd
Tjaad: Inwoneraantal bijna 300% gestegen in 17 jaar tijd
Nigeria: Inwoneraantal met 53% gestegen in 17 jaar tijd
Guinee-Bissau: inwoneraantal met 58% gestegen in 17 jaar tijd
Guinee: Inwoneraantal met 45% gestegen in 17 jaar tijd

Enorm storend om dit steeds maar weer te blijven herhalen zonder ooit eens op inhoud in te gaan.

Ik begrijp dat jij liever zou zien dat we actie nemen de welvaart daar niet teveel toe te laten nemen zodat er weer wat meer mensen (kinderen) sterven?


Laten we vooral vol gas in blijven zetten op educatie, voorlichting en voorbehoedsmiddelen. Laten we tegelijkertijd alsjeblieft stoppen dit als excuus te gebruiken. De westerse wereld heeft 150 jaar (?) geleden precies dezelfde cyclus en bevolkingsexplosie doorgemaakt:

https://ourworldindata.org/future-population-growth

[ Voor 46% gewijzigd door assje op 22-08-2021 21:19 ]

[T-MOB]

Metro2002 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 20:33:
[...]
Onderschat nooit de kracht van de grote getallen...

En de kracht van selectief in getallen en begrippen shoppen om een punt te maken. Je reageert op iemand die stelt dat het gaat om landen die amper bijgedragen hebben aan klimaatverandering. Voor klimaat hebben we het primair over opwarming -> CO2 uitstoot. En dan kun je gewoon naar kaartjes met cumulatieve uitstoot kijken. Nigeria scoort voor Afrikaanse begrippen hoog met 3.8 miljard ton (zal wel iets met aanwezigheid van olie van doen hebben). Maar voor de meeste Afrikaanse landen geldt dat de bijdrage in miljoenen tonnen wordt uitgedrukt. Ons kikkerlandje is sinds 1750 verantwoordelijk voor ongeveer 3 keer de totale uitstoot van Nigeria. En dat met (nu) zo'n 12x minder mensen. Een land als Tsjaad dat (nu) een vergelijkbaar inwonertal heeft als Nederland heeft een uitstoot van 25 miljoen ton.. ofwel in 1/465e van de Nederlandse bijdrage aan het broeikaseffect.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 20:33:
[...]


CAR: Inwoneraantal met 100% gestegen in 17 jaar tijd
Tjaad: Inwoneraantal bijna 300% gestegen in 17 jaar tijd
Nigeria: Inwoneraantal met 53% gestegen in 17 jaar tijd
Guinee-Bissau: inwoneraantal met 58% gestegen in 17 jaar tijd
Guinee: Inwoneraantal met 45% gestegen in 17 jaar tijd

Ter vergelijking:

Nederland: 6% stijging in 17 jaar tijd.
China: 6% stijging in 17 jaar tijd
VS: 13% stijging in 17 jaar tijd

Alleen al de enorme stijging van het aantal inwoners legt flink beslag op de beschikbare natuur natuurlijk. Dan kunnen de mensen in die landen per stuk wel heel zuinig aan doen, heel veel mensen maal wat minder verbruiken is nog steeds heel veel verbruik.

Alleen al Nigeria heeft er in de afgelopen 17 jaar 4 keer zoveel inwoners bijgekregen (!) als Nederland in totaal aan inwoners heeft.

En ook in die landen stijgt de ecologische voetafdruk gestaag door. Nigeria van 1,3ha in 2002 naar 1,42 in 2012 (terwijl Nederland het helemaal bont maakt met een stijging van 4,8ha in 2002 naar 6.3ha in 2012 )

Maargoed, we maken dus 6,3ha op per persoon in Nederland maal 17,2 miljoen mensen = 108 miljoen ha

Alleen al de toename van het aantal mensen in Nigeria heeft gezorgd voor 98 miljoen ha extra benodigd land op basis van een extreem karige levensstandaard vs de totale behoefte van 108 miljoen van Nederland met onze idiote overdadige levensstijl

Onderschat nooit de kracht van de grote getallen...

Heel veel keer weinig is nog steeds heel veel .

Ontwikkelingslanden maken nu de bevolkingsgroei mee die wij meemaakten toen we zelf in ontwikkeling waren, en dus minder toegang hadden tot anticonceptie, onderwijs,...

In 1960 kregen Amerikaanse vrouwen gemiddeld 3,65 kinderen, het Afrikaanse gemiddelde is nu 4,26. De Amerikaanse uitstoot was in 1960 ongeveer 16 ton per persoon, Afrika zit nu aan 1,1 ton per persoon. De totale Amerikaanse uitstoot was in 1960 2,88 miljard ton en de totale Afrikaanse uitstoot is nu 1,38 miljard ton, terwijl de fertiliteitsgraad bijna hetzelfde geworden is.

De VS had van 1750 tot 1960 ongeveer 120 miljard ton CO2 uitgestoten, tot 2018 zat er in de top 10 nog steeds geen Afrikaans land:

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2021 21:47 ]

[Metro2002]

assje schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 21:02:
[...]


Enorm storend om dit steeds maar weer te blijven herhalen zonder ooit eens op inhoud in te gaan.

Ik begrijp dat jij liever zou zien dat we actie nemen de welvaart daar niet teveel toe te laten nemen zodat er weer wat meer mensen (kinderen) sterven?

Nee dan begrijp je mijn punt niet. Ik gun iedereen de welvaart die we hier hebben. Ik geef aan dat wanneer men zegt dat bepaalde landen niet veel bijdragen aan klimaatverandering terwijl die landen gi-gan-tische bevolkingsgroei hebben gehad wel degelijk bijdragen aan klimaatverandering simpelweg door het aantal mensen dat erbij gekomen is.
Natuurlijk heeft Nigeria daar 69 miljoen mensen voor nodig en wij slechts 17 miljoen maar het eindresultaat is wel dat Nigeria de complete ecologische voetafdruk van Nederland erbij heeft gecreeerd in slechts 17 jaar tijd. Het is niet alleen maar het welvaart deel van de vergelijking dat de druk op de planeet bepaalt, ook het aantal mensen.

T-MOB schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 21:30:
[...]

En de kracht van selectief in getallen en begrippen shoppen om een punt te maken. Je reageert op iemand die stelt dat het gaat om landen die amper bijgedragen hebben aan klimaatverandering. Voor klimaat hebben we het primair over opwarming -> CO2 uitstoot. En dan kun je gewoon naar kaartjes met cumulatieve uitstoot kijken. Nigeria scoort voor Afrikaanse begrippen hoog met 3.8 miljard ton (zal wel iets met aanwezigheid van olie van doen hebben). Maar voor de meeste Afrikaanse landen geldt dat de bijdrage in miljoenen tonnen wordt uitgedrukt. Ons kikkerlandje is sinds 1750 verantwoordelijk voor ongeveer 3 keer de totale uitstoot van Nigeria. En dat met (nu) zo'n 12x minder mensen. Een land als Tsjaad dat (nu) een vergelijkbaar inwonertal heeft als Nederland heeft een uitstoot van 25 miljoen ton.. ofwel in 1/465e van de Nederlandse bijdrage aan het broeikaseffect.

Als je 69 miljoen mensen erbij wipt dan werk je net zo goed mee aan klimaatverandering als land ook al gebruik je per inwoner maar relatief weinig. Denk aan bossen die platgebrand worden voor landbouwgrond en andere vormen van impact op de natuur. Kijk bv eens wat er in het amazonegebied gebeurd met het regenwoud, dat heeft direct invloed op ons klimaat ondanks dat ze daar een relatief lage co2 uitstoot hebben.

Klimaatverandering is naar mijn idee niet het eens het grootste probleem, de draagkracht van ons ecosysteem des te meer en daar werkt zo'n enorme bevolkingsexplosie nu niet bepaalt aan mee. Als je het puur over CO2 uitstoot hebt dan heb je natuurlijk gelijk maar ook dat is slechts een klein deel van de puzzel.

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 21:39:
[...]

Ontwikkelingslanden maken nu de bevolkingsgroei mee die wij meemaakten toen we zelf in ontwikkeling waren, en dus minder toegang hadden tot anticonceptie, onderwijs,...

Dat is deels waar. Met beter onderwijs en meer welvaart neemt het aantal kinderen inderdaad af maar de bevolkingsgroei die ze in de genoemde landen hebben is ongekend en vele malen groter dan wij in NL ooit gehad hebben, ook toen we nog in de groeifase zaten.

Nederland kent vanaf 1960 tot nu een bevolkingsgroei van krap aan 51% en vanaf 1900 tot nu gerekend een bevolkingsgroei van 340% waarvan de meeste groei in de periode 1900-1950 zat (verdubbeling van 5 naar 10 miljoen).

Ter vergelijking, Nigeria had in 1955 een bevolking van 41 miljoen, nu 201 miljoen. Dat is bijna 500% (!) groei in 66 jaar tijd. In 1900 had Nigeria 16 miljoen inwoners vs 201 miljoen nu. Een toename van 1250%
Dat is 3,5 keer zo veel als Nederland.

Tsjaad idem dito, van 3 miljoen in 1960 naar bijna 16 miljoen nu is meer groei dan wij ooit gekend hebben (533% in 61 jaar). In 1900 had Tsjaad 675.000 inwoners dus tot nu toe is de bevolking daar met 2370% gestegen.
Dat is bijna 7 keer zo veel als Nederland

Uiteraard zal dit afvlakken maar je kan dan een ecologische voetafdruk hebben die 4,5 keer lager ligt, als je bevolking 7 keer zo hard groeit creëer je nog steeds een probleem.

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 22-08-2021 22:10 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 22:03:
[...]

Als je 69 miljoen mensen erbij wipt dan werk je net zo goed mee aan klimaatverandering als land ook al gebruik je per inwoner maar relatief weinig. Denk aan bossen die platgebrand worden voor landbouwgrond en andere vormen van impact op de natuur. Kijk bv eens wat er in het amazonegebied gebeurd met het regenwoud, dat heeft direct invloed op ons klimaat ondanks dat ze daar een relatief lage co2 uitstoot hebben.

Wel treffend dat je het Amazonewoud als voorbeeld geeft, de meeste ontbossing is voor weilanden:



Vleesconsumptie per persoon, geen Afrikaans land te bespeuren:



Totale consumptie per regio, met Afrika ver onder Europa, ondanks 2x meer inwoners:



Consumptie tov beschikbare binnenlandse grond, waar is Afrika gebleven???

[...]


Dat is deels waar. Met beter onderwijs en meer welvaart neemt het aantal kinderen inderdaad af maar de bevolkingsgroei die ze in de genoemde landen hebben is ongekend en vele malen groter dan wij in NL ooit gehad hebben, ook toen we nog in de groeifase zaten.

Nederland kent vanaf 1960 tot nu een bevolkingsgroei van krap aan 51% en vanaf 1900 tot nu gerekend een bevolkingsgroei van 340% waarvan de meeste groei in de periode 1900-1950 zat (verdubbeling van 5 naar 10 miljoen).

Ter vergelijking, Nigeria had in 1955 een bevolking van 41 miljoen, nu 201 miljoen. Dat is bijna 500% (!) groei in 66 jaar tijd. In 1900 had Nigeria 16 miljoen inwoners vs 201 miljoen nu. Een toename van 1250%
Dat is 3,5 keer zo veel als Nederland.

Tsjaad idem dito, van 3 miljoen in 1960 naar bijna 16 miljoen nu is meer groei dan wij ooit gekend hebben (533% in 61 jaar). In 1900 had Tsjaad 675.000 inwoners dus tot nu toe is de bevolking daar met 2370% gestegen.
Dat is bijna 7 keer zo veel als Nederland

Uiteraard zal dit afvlakken maar je kan dan een ecologische voetafdruk hebben die 4,5 keer lager ligt, als je bevolking 7 keer zo hard groeit creëer je nog steeds een probleem.

En wat wil je nu eigenlijk zeggen met je posts?
- ons treft weinig schuld?
- vooral ontwikkelingslanden moeten hun uitstoot verlagen?
- we moeten de bevolking daar op een of andere manier halveren?
- of zoals de rest hier zegt: verder inzetten op de ontwikkeling van die regio's?

[Metro2002]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 23:15:

En wat wil je nu eigenlijk zeggen met je posts?
- ons treft weinig schuld?
- vooral ontwikkelingslanden moeten hun uitstoot verlagen?
- we moeten de bevolking daar op een of andere manier halveren?
- of zoals de rest hier zegt: verder inzetten op de ontwikkeling van die regio's?

Geen van dit, wat ik hier mee wil zeggen is dat uitstoot / vervuiling per inwoner slechts 1 deel van de vergelijking is.

Je kunt niet zomaar stellen dat 17 miljoen Nederlanders enorm vervuilen maar dat dat 69 miljoen extra nigerianen op geen enkele manier bijdragen aan klimaatproblemen en het vernietigen van het ecosysteem.

Beide zijn schuldig.


Als je inzet op de ontwikkeling van de regio waardoor het aantal inwoners wellicht afneemt maar de uitstoot per inwoner weer toeneemt schiet je daar per saldo ook niks mee op. Het moet beide: Minder mensen én minder vervuiling per mens.

[ Voor 14% gewijzigd door Metro2002 op 23-08-2021 13:28 ]

[polthemol]

Metro2002 schreef op zondag 22 augustus 2021 @ 20:33:
[...]


CAR: Inwoneraantal met 100% gestegen in 17 jaar tijd
Tjaad: Inwoneraantal bijna 300% gestegen in 17 jaar tijd
Nigeria: Inwoneraantal met 53% gestegen in 17 jaar tijd
Guinee-Bissau: inwoneraantal met 58% gestegen in 17 jaar tijd
Guinee: Inwoneraantal met 45% gestegen in 17 jaar tijd

Ter vergelijking:

Nederland: 6% stijging in 17 jaar tijd.
China: 6% stijging in 17 jaar tijd
VS: 13% stijging in 17 jaar tijd

Alleen al de enorme stijging van het aantal inwoners legt flink beslag op de beschikbare natuur natuurlijk. Dan kunnen de mensen in die landen per stuk wel heel zuinig aan doen, heel veel mensen maal wat minder verbruiken is nog steeds heel veel verbruik.

Alleen al Nigeria heeft er in de afgelopen 17 jaar 4 keer zoveel inwoners bijgekregen (!) als Nederland in totaal aan inwoners heeft.

En ook in die landen stijgt de ecologische voetafdruk gestaag door. Nigeria van 1,3ha in 2002 naar 1,42 in 2012 (terwijl Nederland het helemaal bont maakt met een stijging van 4,8ha in 2002 naar 6.3ha in 2012 )

Maargoed, we maken dus 6,3ha op per persoon in Nederland maal 17,2 miljoen mensen = 108 miljoen ha

Alleen al de toename van het aantal mensen in Nigeria heeft gezorgd voor 98 miljoen ha extra benodigd land op basis van een extreem karige levensstandaard vs de totale behoefte van 108 miljoen van Nederland met onze idiote overdadige levensstijl

Onderschat nooit de kracht van de grote getallen...

Heel veel keer weinig is nog steeds heel veel .

Die geboortecijfers is iets om kriegel van te worden zo hard ontbreekt enige context:

- wat is de levensverwachting van die mensen;
- hoeveel geborenen halen het 18de levensjaar gemiddeld;

En dan gaan we nog niet over naar wat de beste manier is om de geboortecijfers omlaag te krijgen: welvaart. Voor het Afrikaanse continent is het oa. Europa wat daar steeds de deur stevig gesloten blijft houden. Vanuit die inzichten is dit een hele kort-door-de-bocht kaart om te spelen die weinig recht doet aan de issues die spelen of aan oplossingen.

Als we hier van immense overconsumptie en verspilling terug zouden cshakelen naar wat meer zinnig verbruiken, dan voorkom je al een hoop van die groei die er is.

De procentuele stijgingen zijn daarom ook niet zo heel interessant: in Nepal zou ik het percentage makkelijk naar 80% kunnen duwen door simpelweg meer artsen te sturen met de middelen die hier een gemiddelde huisartsenpost heeft (tijdens een vakantie 1 maal een dokterspost gezien daar, ik had betere middelen in mijn trekkersrugzak zitten in mijn ehbokitje en dat is geen grap of een overstatement). Gooi er nog een legertje verloskundigen tegenaan en wat inentingen tegen enkele (bij ons onschuldige) kinderziektes en de cijfers gaan omhoog. Gooi er welvaart bij en de cijfers zullen weer dalen, zoals op veel plaatsen te zien is

Dus dan kom je toch weer uit op het punt: de welvaart moet duurzaam zijn. Geboortebeperking gaat je vele generaties kosten voor er enige effect gaat zijn en dat zal hand in hand gaan met heel onaangename dwangmiddelen wil je het zeker af kunnen dwingen.

Als we de kaart van Europa erbij nemen door de eeuwen heen (https://www.wur.nl/nl/nie...-dan-100-jaar-geleden.htm) zie je dat we dan wel bossen erbij hebben gekregen, maar in de uitleg lees je ook dat veel daarvan zogenaamde 'productiebossen' zijn. Het geeft ook een positiever beeld dan wat er is: we hebben veel uit besteed aan andere landen zoals de soja voor ons vee uit Zuid-Amerika importeren. Daarbij doen we het niet al te best op zaken zoals biodiversiteit. Terugverwijzend naar het bevolkingsgroeipunt dus: 'wij' doen het absoluut niet zo goed dat de oorzaak van de klimaatproblematiek bij anderen zou liggen. Mochten we problemen hebben met de aanpak van bv. een Nigeria: dan hadden we ze simpelweg kunnen helpen met het Shell natuurdebacle daar. Bottom line is de huidige westerse politiek lijn dus vooral het 'managen' van het probleem en weinig tot geen intentie tot het oplossen.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op maandag 23 augustus 2021 @ 13:26:
[...]


Geen van dit, wat ik hier mee wil zeggen is dat uitstoot / vervuiling per inwoner slechts 1 deel van de vergelijking is.

Je kunt niet zomaar stellen dat 17 miljoen Nederlanders enorm vervuilen maar dat dat 69 miljoen extra nigerianen op geen enkele manier bijdragen aan klimaatproblemen en het vernietigen van het ecosysteem.

Beide zijn schuldig.

Klopt, maar je bent wel heel selectief in je vergelijkingen: je vergelijkt een klein vervuilend land met een groot land dat per hoofd veel minder vervuilt, met de focus op bevolkingsaantal. Daardoor wek je de indruk dat het bevolkingsaantal een groter probleem is dan de uitstoot.

-50% tegen 2030 en -100% tegen 2050: ik denk dat dat gemakkelijker zal lukken met de uitstoot dan met de bevolking en als je ergens in de bevolking wil snoeien zal het efficiënter zijn bij de rijksten te beginnen

Als je inzet op de ontwikkeling van de regio waardoor het aantal inwoners wellicht afneemt maar de uitstoot per inwoner weer toeneemt schiet je daar per saldo ook niks mee op. Het moet beide: Minder mensen én minder vervuiling per mens.

De ontwikkeling in Afrika zal sneller gaan dan die in het westen: het westen verbrandt al 270 jaar fossiele brandstoffen, ik denk niet dat ontwikkelingslanden nog 200 jaar fossiele brandstoffen zullen verbranden, ook omdat het steeds schaarser en de ontginning steeds duurder wordt.

[Verwijderd]

Als we verder doen zoals we bezig zijn bereiken we in 2100 ongeveer 1200 ppm en 4 graden opwarming. Maar als we 1200 ppm bereiken - alle fossiele brandstoffen opbranden zou ons naar 4000 ppm brengen - dan kunnen er geen stratocumulus wolken meer gevormd worden, wat meteen een kantelpunt zou veroorzaken naar 8 graden extra opwarming, in totaal dus 12 graden opwarming. Het artikel gaat uit van RCP 8.5 = 6 graden en komt dus op 14 graden. Zelfs als dit kantelpunt voor 'slechts' 4 graden extra opwarming zou zorgen, is het nog erg genoeg. En dan zijn er nog andere kantelpunten die we niet goed kunnen inschatten.

Maar het goede nieuws is zoals steeds:

quote: https://www.newscientist....s-destroy-crucial-clouds/

The good news is that if countries step up their efforts to cut emissions we should avoid finding out if this idea is correct.

Maar nu gaan we toch echt in actie schieten, niet? Ik betwijfel het, als je naar de recente geschiedenis kijkt:



Bron

En gisteren zag ik nog dit filmpje:

Dit jaar zouden er wel eens meer windmolens afgebroken dan gebouwd kunnen worden, in plaats van elk jaar 4% er bij... Dit gaat dus over een rijk en goed georganiseerd land in voorbeeldcontinent Europa...

[dawg]

Zakt bij jullie nou niet de moed steeds meer in de schoenen?

Ik ben niet depressief ervan maar zogenoemde climate grief begint wel steeds herkenbaarder te worden.

De reacties van Big Corp en overheden maakt het er niet beter op, integendeel.

[Nathilion]

1200 ppm? Dat wordt leuk dan rond de eeuwwisseling. Vanaf ~1000 ppm beginnen mensen al koppijn te krijgen en worden ze slaperig. Maar, geen zorgen, pas vanaf 40.000 ppm beginnen we spontaan te sterven als we ademhalen. 🤣

Maar ja, wie weet gebeurd er nog een mirakel en zien onze politici plots massaal het licht en gaan ze aan de slag om binnen 20 jaar genoeg zon, wind, water en kerncentrales te bouwen om ons nog naar de heilige fusie graal te krijgen.

[Intercity]

Iemand enig idee of er ergens beginnetjes zijn/geëxperimenteerd wordt met een economie die niet draait op kapitalisme? Ik heb het gevoel alsof we op dat gebied helemaal niets kunnen veranderen, ook al is het een van de kernproblemen.

Zie bijvoorbeeld: https://amp.theguardian.c...mic-system-survival-earth of https://www.sciencedirect...cle/pii/S0959378021000662;

[...]
However, as key pillars of the required changes in provisioning run contrary to the dominant political-economic regime, a broader transformation of the economic system may be required to prioritise, and organise provisioning for, the satisfaction of human needs at low energy use.
[...]

Of https://decorrespondent.n...horvat/381435912-9158ad39

[...]
‘Op het eiland Vis en ook in de kuststad Dubrovnik spoelde onlangs veel afval op de kust aan’, vertelt hij. ‘Albanië slaagde er na het communistische regime van Enver Hoxha niet in om een duurzaam systeem op te bouwen om afval te verwerken. Tegelijkertijd dumpt de EU veel afval zoals afgedankte medische apparatuur in Albanië. Door de zeestromingen komt dat afval bij de Kroatische kusten en eilanden aan. Stel je voor dat je een idealistische antikapitalist bent die naar een eiland wil gaan om daar een lokale gemeenschap op te bouwen, en dan word je gebombardeerd met Abba-liedjes en heb je problemen met afval die niet lokaal zijn op te lossen. Het is onmogelijk om uit dit systeem te ontsnappen.’
[...]

Bestaan er überhaupt alternatieven? Of is dat gelimiteerd tot een lap grond kopen en er een permacultuur opzetten met een commune? (Terwijl je dan alsnog onderhevig bent aan alle externe factoren—en door de rest van de maatschappij wordt weggezet als een groep hippies.)

[drooger]

dawg schreef op dinsdag 24 augustus 2021 @ 19:39:
Zakt bij jullie nou niet de moed steeds meer in de schoenen?

Ik ben niet depressief ervan maar zogenoemde climate grief begint wel steeds herkenbaarder te worden.

De reacties van Big Corp en overheden maakt het er niet beter op, integendeel.

Het vervelende is dat er, vergelijkbaar met de covid-19 maatregelen, nooit een pad is waar een bevredigend antwoord voor critici zal zijn:

a. we acteren op tijd en voorkomen ernstige gevolgen -> zie je wel, stelt niks voor
b. we acteren te laat -> ernstige gevolgen

Wetende dat een groot deel pas gaat acteren als het voelbaar is, en dan is het eigenlijk dus al te laat, tja... dat is wel demotiverend. De opkomende climate grief kan ik me, helaas, ook wel in vinden.

Ik vind het iig wel enorm interessant om te zien wat er allemaal gebeurd, al is dat misschien ook deels ramptoerisme.

In ander (triester) nieuws, we zien de geschiedenis van het Aralmeer nu herhalen in het Urmiameer(Iran).
Iran heeft steeds meer last van opdroging en verzilting van het meer en algehele droogte. Dat gaat een zware crisis worden daar, hopelijk niet vergelijkbaar als met Jemen.

Aralmeer:


Urmiameer:

[ Voor 6% gewijzigd door drooger op 24-08-2021 20:20 ]

[Verwijderd]

drooger schreef op dinsdag 24 augustus 2021 @ 20:15:
[...]

In ander (triester) nieuws, we zien de geschiedenis van het Aralmeer nu herhalen in het Urmiameer(Iran).
Iran heeft steeds meer last van opdroging en verzilting van het meer en algehele droogte. Dat gaat een zware crisis worden daar, hopelijk niet vergelijkbaar als met Jemen.

Aralmeer:
[Afbeelding]

Urmiameer:
[Afbeelding]

In het zuidwesten van de VS wordt het ook steeds erger. Trage rampen halen amper onze media.

Naast de uitgedroogde meren ook nog bosbranden:

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2021 21:40 ]

[banaliteit]

dawg schreef op dinsdag 24 augustus 2021 @ 19:39:
Zakt bij jullie nou niet de moed steeds meer in de schoenen?

Ik ben niet depressief ervan maar zogenoemde climate grief begint wel steeds herkenbaarder te worden.

De reacties van Big Corp en overheden maakt het er niet beter op, integendeel.

Accepteren dat er geen oplossing gaat komen en meer leven in het moment? Wat jij zegt herken ik ook bij mezelf. Ik ben er cynisch erover geworden.

[Verwijderd]

De olietanker zal niet snel gekeerd zijn:

quote: https://www.demorgen.be/n...t-van-de-wereld~b497a484/

CO2-uitstoot energiesector daalt in de EU, maar stijgt in de rest van de wereld

De wereldwijde emissies van de energiesector zijn met twaalf procent gestegen, ten opzichte van de dip van de eerste helft van 2020. Die periode werd immers gekenmerkt door de uitbraak van de coronapandemie en de krimpende economie. De wereldwijde emissies van de eerste helft van 2021 liggen zelfs 4,75 procent hoger dan de emissies van de eerste helft van 2019. De wereldwijde vraag naar elektriciteit is dan ook met vijf procent gestegen ten opzichte van de periode voor de coronapandemie.

De productie van windenergie en zonne-energie werd belangrijker en maakte voor het eerst meer dan tien procent uit van de totale globale energieproductie. Zo stak de productie van windenergie en zonne-energie de productie van kernenergie voorbij, maar dat volstond niet om aan de stijgende vraag naar elektriciteit te beantwoorden: er werd steeds meer een beroep gedaan op steenkool, wat zeer vervuilend is.

Daarnaast zijn we als Europeanen door onze stijgende consumptie waarschijnlijk ook mede verantwoordelijk voor de globale stijging. Wel makkelijk als we bijna alles in andere continenten laten produceren. Je zou er ook een deel van de de internationale scheep- en luchtvaart moeten bijtellen voor het vervoer van die goederen.

Eerder hadden we het al over de uitdaging om de landbouw te elektrificeren, maar defensie wordt nog een veel grotere uitdaging. Daar wordt doorgaans enkel gekeken naar prestaties en niet naar zuinigheid. Veel voertuigen moeten ook zwaar bepantserd en toch zo snel mogelijk zijn, wat dus ook de transitie bemoeilijkt.

quote: https://www.gq.com/story/military-climate-change-cycle

For 2017 alone, the U.S. military bought 269,230 barrels of oil a day and spent more than $8.6 billion on fuel for the Air Force, the Army, the Navy, and the Marines, and the military remains the single largest consumer of fossil fuels on the planet, according to the Union of Concerned Scientists.

Als er door klimaatverandering en de rest van de ecologische crisis meer conflicten ontstaan door voedsel- en watertekorten, dan zullen er net méér militaire toestellen nodig zijn. Ik denk niet dat een land zijn materieel lichter en trager zal maken om aan de uitstootnormen te voldoen, als dat de kansen op het slagveld verkleint.

US military is a bigger polluter than as many as 140 countries

Het Chinese leger wil waarschijnlijk nog groter worden.

Tenslotte nog iets over het weer, waarvan iedereen de indruk had dat het een kille, natte en sombere zomer was. In België was er inderdaad een recordhoeveelheid regen, maar het aantal regendagen was gemiddeld, net zoals de temperatuur. Er was wel minder zon dan gemiddeld, maar geen record. Buiten de neerslaghoeveelheid was het dus (eindelijk) nog eens een gemiddelde zomer.

[Metro2002]

dawg schreef op dinsdag 24 augustus 2021 @ 19:39:
Zakt bij jullie nou niet de moed steeds meer in de schoenen?

Ik ben niet depressief ervan maar zogenoemde climate grief begint wel steeds herkenbaarder te worden.

De reacties van Big Corp en overheden maakt het er niet beter op, integendeel.

De moed is bij mij allang in de schoenen gezakt en ik geloof ook niet dat er een oplossing komt vanuit welke overheid dan ook. De enige oplossing zal van de mensen zelf moeten komen maar helaas zijn veel te veel mensen blissfully ignorant en zullen pas actie ondernemen als het véél te laat is.

Het enige dat je zelf kan doen is proberen zelf wat te doen aan de situatie en verder: Bereid je voor op wat komen gaat. Koop een huis met een tuin en verbouw je eigen voedsel, zorg voor water en voedselvoorraden en beveilig je woning met bv rolluiken e.d.

Je bent sowieso al beter voorbereid dan de meeste mensen als je accepteert dat alles eerst heel veel slechter gaat worden voordat het (hopelijk) weer beter wordt.

Maar het zal een langzame instorting van de samenleving worden, geen plotselinge apocalypse. En dat is geestelijk eigenlijk de ergste vorm, je weet dat het komt, je weet dat het gebeurt maar je kan er niks tegen doen. Het voordeel is wel dat je je kan voorbereiden.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 10:36:
[...]

Het enige dat je zelf kan doen is proberen zelf wat te doen aan de situatie en verder: Bereid je voor op wat komen gaat. Koop een huis met een tuin en verbouw je eigen voedsel, zorg voor water en voedselvoorraden en beveilig je woning met bv rolluiken e.d.

Preppen is voor een apocalyps, om enkele weken of maanden te overbruggen, maar met extra voorraden water en voedsel kan je geen jaren of decennia overbruggen. Zelf groenten kweken is wel een goed idee. Je huis goed isoleren ook, zowel tegen hittegevolgen als tegen de kou als de Golfstroom zou stilvallen. Je leven inrichten zonder (eigen) auto ook, met het uitgespaarde geld kan je bvb. zonnepanelen en een warmtepomp installeren of gewoon sparen als buffer. Een vleestaks zal me ook worst wezen, want dat eet ik niet meer.

Het belangrijkste is dat er geen oorlog komt. Stel dat we terug gekatapulteerd worden naar het niveau van een ontwikkelingsland, zo heel erg is dat niet. Mijn vrouw is Filipijnse en een simpeler leven kan ook leuk zijn ervaar ik ginder, wel onder voorwaarde dat je voedsel kan blijven kopen en dat we geen Filipijns klimaat krijgen, want daar kan ik niet goed tegen Het zou ook kunnen dat de sociale zekerheid afbrokkelt, vandaar ook handig om een financiële buffer te hebben. Maar verder ben ik eigenlijk al een minimalist, het leven zal vooral mentaal moeilijker worden voor materialisten die vinden dat ze recht hebben op hun huidige (in mijn ogen) overdadige levensstijl. Survival of the fittest - de best aangepaste.

[banaliteit]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 11:41:
[...]
Het zou ook kunnen dat de sociale zekerheid afbrokkelt, vandaar ook handig om een financiële buffer te hebben. Maar verder ben ik eigenlijk al een minimalist, het leven zal vooral mentaal moeilijker worden voor materialisten die vinden dat ze recht hebben op hun huidige (in mijn ogen) overdadige levensstijl. Survival of the fittest - de best aangepaste.

Vooral dat de sociale zekerheid afbrokkelt vind ik erg lastig om mee om te gaan. Neem bijv. mijn pensioen en hoe ik hier rekening mee moet houden in de toekomst. Kan ik nog uitgaan van een WAO-uitkering? Zullen ze de pensioenleeftijd enorm laten stijgen? De periode 30-35 jaar tot de officiële pensioenleeftijd (voor mij dan) is ontzettend lang.

[Nathilion]

Verstrijken van de tijd is voor pensioenen juist een voordeel. De grijze golf begint nu en gaat door tot zo'n beetje 2050. Alle baby boomers zijn dan gestorven en dat zal eigenlijk de pensioenen weer in evenwicht brengen met geboortes en sterfte.

Tot die tijd wordt het wel op een houtje sabbelen. Maar als je nu dus in de 30 bent kom je net voorbij de moeilijkste periode.

Voor het klimaat zou die golf er wel wat eerder mogen komen. 😉

[Verwijderd]

banaliteit schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 12:02:
[...]

Vooral dat de sociale zekerheid afbrokkelt vind ik erg lastig om mee om te gaan. Neem bijv. mijn pensioen en hoe ik hier rekening mee moet houden in de toekomst. Kan ik nog uitgaan van een WAO-uitkering? Zullen ze de pensioenleeftijd enorm laten stijgen? De periode 30-35 jaar tot de officiële pensioenleeftijd (voor mij dan) is ontzettend lang.

Vroeger waren er 2 werkenden per gepensioneerde, binnenkort zal dat omgekeerd zijn. Het is wel zo dat de babyboomers niet blijven leven en dat we bij een blijvende afname van het geboortecijfer beroep zullen kunnen/moeten doen op (klimaat?)migranten, die hopelijk genoeg werk zullen vinden in de groene economie.

Ik weet niet hoe het in NL zit: maar zorg ook voor je andere pensioenpijlers en als het nog mogelijk is: een eigen huis zodat je later geen huur meer moet betalen.

Bij een sterke afname van de welvaart lopen we wel het risico dat de rijkeren en hoger opgeleiden zullen migreren naar (de weinige) landen waar er wel nog meer welvaart is. Een 'brain-drain' is ook niet goed. Maar goed, we beginnen offtopic te gaan, en wie weet ziet 2050 er gewoon zo uit

En na deze positieve afsluiter las ik weer dit:

quote: https://www.demorgen.be/n...stgoedprojecten~bae35106/

Door een miljoen bomen te planten moest Dubai duurzamer worden en zich wapenen tegen de klimaatverandering. Maar nog geen decennium later blijft er amper iets over van het ‘One Million Trees’-project, en is het terrein alweer herbesteed aan megalomane vastgoedprojecten. Het blijkt lang niet het enige duurzame project in de Golfstaten te zijn dat maar een kort leven beschoren is.

Nochtans zijn projecten als het ‘One Million Trees’-initiatief broodnodig in de regio. De Golfstaten hebben de grootste ecologische voetafdruk per capita ter wereld, en worden langs twee kanten bedreigd door enerzijds verwoestijning en zandstormen en anderzijds een stijgende zeespiegel.

“Maar in de Golfregio worden veel duurzame projecten aangekondigd”, klinkt het bij Greenpeace. “Die komen vervolgens op de voorpagina’s terecht en zo hebben ze hun doel gediend.” Het ‘One Million trees’-project, dat nog geen decennium heeft standgehouden is daar een goed voorbeeld van. Bomen hebben nochtans minstens twintig jaar nodig vooraleer ze koolstof uit de lucht kunnen zuiveren.

En de multifunctionele stad? Dat project is ondertussen weer in de ijskast gezet, terwijl Dubai Holding naarstig zoekt naar nieuwe opties. “Het was blijkbaar belangrijker om een massief, vervuilend en duur vastgoedproject te starten, dat uiteindelijk zelfs niet plaatsvond, dan een milieubewust initiatief”, aldus Greenpeace.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2021 12:53 ]

[Basekid]

Wij gaan binnenkort een huis kopen in de regio Ede/Wageningen, en gaan zeker rekening houden met overstromingsgebieden (https://overstroomik.nl/)

[Onbekend]

Basekid schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 13:00:
Wij gaan binnenkort een huis kopen in de regio Ede/Wageningen, en gaan zeker rekening houden met overstromingsgebieden (https://overstroomik.nl/)

Geen idee waar deze website de informatie vandaan haalt, maar dat klopt totaal niet.
Mijn huis staat een halve meter onder NAP en ik loop volgens die website geen risico. Om even te testen heb ik een boerderij uit de Wieringermeer gekozen die 5 meter onder NAP ligt, en die heeft ook geen enkel risico om te overstromen volgens die website.


Je kunt beter een website zoals deze gebruiken: https://www.ahn.nl/ahn-viewer

[Basekid]

Onbekend schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 13:18:
[...]

Geen idee waar deze website de informatie vandaan haalt, maar dat klopt totaal niet.
Mijn huis staat een halve meter onder NAP en ik loop volgens die website geen risico. Om even te testen heb ik een boerderij uit de Wieringermeer gekozen die 5 meter onder NAP ligt, en die heeft ook geen enkel risico om te overstromen volgens die website.


Je kunt beter een website zoals deze gebruiken: https://www.ahn.nl/ahn-viewer

Oh dat is leuk dan... Zelf geven ze aan:

Waarop zijn de waterhoogtes gebaseerd?
De waterhoogtes zijn gebaseerd op door de provincies, waterschappen en Rijkswaterstaat landelijk beschikbaar gestelde overstromingsscenario’s, die ook in het Landelijk Informatiesysteem Water en Overstromingen (LIWO) en de Klimaateffectatlas worden gebruikt. In sommige gebieden betekent dat bijvoorbeeld water vanuit de kust én vanuit het rivierengebied.

Welke factoren zijn in de berekening van waterhoogte bij overstroming meegenomen?
De website laat de gevolgen zien van grote overstromingen door een doorbraak van de (primaire) keringen (bijvoorbeeld de dijken) langs de zee en de grote rivieren en de regionale keringen. Ook zijn overstromingen van buitendijkse gebieden meegenomen. Andere vormen van wateroverlast dan een grote overstroming komen vaker voor, zoals ondergelopen kelders of water op straat. Dat gebeurt bij stevige neerslag of omdat de sloten overlopen. In al deze gevallen zijn de gevolgen minder groot en ingrijpend dan bij een extreme overstroming vanuit zee of de rivieren. De website geeft geen informatie over wateroverlast door water in huis, hoge grondwaterstanden, overbelasting van het riool of overstroming van het oppervlaktewater.

[T-MOB]

Onbekend schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 13:18:
[...]

Geen idee waar deze website de informatie vandaan haalt, maar dat klopt totaal niet.
Mijn huis staat een halve meter onder NAP en ik loop volgens die website geen risico. Om even te testen heb ik een boerderij uit de Wieringermeer gekozen die 5 meter onder NAP ligt, en die heeft ook geen enkel risico om te overstromen volgens die website.

Welke rivier zou er in de Wieringermeer dan uit zijn oevers moeten treden? Die overstroom-ik site is er om de plekken aan te wijzen waar je nu mogelijk het risico op overtroming loopt. Een huis op een lage plek is daarvoor niet voldoende. Er moet ook meer water kunnen komen dan de beschermingsmaatregelen kunnen verwerken.

[Onbekend]

T-MOB schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 13:32:
[...]


Welke rivier zou er in de Wieringermeer dan uit zijn oevers moeten treden? Die overstroom-ik site is er om de plekken aan te wijzen waar je nu mogelijk het risico op overtroming loopt. Een huis op een lage plek is daarvoor niet voldoende. Er moet ook meer water kunnen komen dan de beschermingsmaatregelen kunnen verwerken.

Ik zat aan het IJsselmeer te denken. Dat waterpeil ligt tussen de 0 en 0,5 meter onder NAP. Die website geeft namelijk ook gevolgen van dijkdoorbraken aan.

[ Voor 5% gewijzigd door Onbekend op 25-08-2021 13:41 ]

[martijn.s]

drooger schreef op dinsdag 24 augustus 2021 @ 20:15:
[...]


Het vervelende is dat er, vergelijkbaar met de covid-19 maatregelen, nooit een pad is waar een bevredigend antwoord voor critici zal zijn:

a. we acteren op tijd en voorkomen ernstige gevolgen -> zie je wel, stelt niks voor
b. we acteren te laat -> ernstige gevolgen

Wetende dat een groot deel pas gaat acteren als het voelbaar is, en dan is het eigenlijk dus al te laat, tja... dat is wel demotiverend. De opkomende climate grief kan ik me, helaas, ook wel in vinden.

Net zoals we nu nog last hebben van het oplossen van het gat in de ozonlaag. Alle Facebook Tokkies halen dat erbij als je het over het klimaatprobleem hebt. Je hoort nu niks meer over het gat in de ozonlaag dus dit zal ook wel meevallen.... Dat dat toen een makkelijk op te lossen probleem was vergeten ze dan maar even voor het gemak.

[Verwijderd]

martijn.s schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 13:41:
[...]


Net zoals we nu nog last hebben van het oplossen van het gat in de ozonlaag. Alle Facebook Tokkies halen dat erbij als je het over het klimaatprobleem hebt. Je hoort nu niks meer over het gat in de ozonlaag dus dit zal ook wel meevallen.... Dat dat toen een makkelijk op te lossen probleem was vergeten ze dan maar even voor het gemak.

Of zure regen, of dat men in de jaren 70 zogezegd een afkoeling voorspelde, en dat men het dus niet goed weet, of dat men het weer nog geen 10 dagen kan voorspellen, hoe kan men dan het klimaat over decennia voorspellen, enzovoort. Ofwel uit onwetendheid, ofwel uit angst voor verandering.

Deze charlatan heeft 12000 volgers, die op hun beurt retweeten en zo nog veel meer mensen bereiken.

Eén van de top-tweets:



In dit artikel wordt hij ook als leugenaar ontmaskerd, in die zin dat hij net zoals vele anderen en al voor het 2e jaar op rij "net terug is van Groenland met metingen die het smelten ontkrachten".

James Hansen heeft 10000 volgers, terwijl die in klimaatkringen wereldwijd en bij geïnteresseerden zoals hier heel bekend is:

James Hansen is bekend voor zijn werk op het gebied van de opwarming van de Aarde en zijn publieke engagement op dit onderwerp. Zijn getuigenis voor het Amerikaanse congres over klimaatverandering in 1988 hielp dit onderwerp op de politieke agenda te zetten.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2021 14:45 ]

[drooger]

martijn.s schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 13:41:
[...]


Net zoals we nu nog last hebben van het oplossen van het gat in de ozonlaag. Alle Facebook Tokkies halen dat erbij als je het over het klimaatprobleem hebt. Je hoort nu niks meer over het gat in de ozonlaag dus dit zal ook wel meevallen.... Dat dat toen een makkelijk op te lossen probleem was vergeten ze dan maar even voor het gemak.

Jep, terwijl dat maar 1 van de vele taartpunten is (plaatje komt uit 2015):



Wikipedia: Planetaire grenzen

[Verwijderd]

drooger schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 13:50:
[...]


Jep, terwijl dat maar 1 van de vele taartpunten is (plaatje komt uit 2015):

[Afbeelding]

Wikipedia: Planetaire grenzen

Of deze:

[T-MOB]

Onbekend schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 13:41:
[...]

Ik zat aan het IJsselmeer te denken. Dat waterpeil ligt tussen de 0 en 0,5 meter onder NAP. Die website geeft namelijk ook gevolgen van dijkdoorbraken aan.

Maar het peil van het IJsselmeer wordt gecontroleerd door spuien en pompen. Het wordt bij die dijken "nooit" spannend omdat het water niet gevaarlijk hoog kan komen.

[HvdBent]

T-MOB schreef op woensdag 25 augustus 2021 @ 17:26:
[...]

Maar het peil van het IJsselmeer wordt gecontroleerd door spuien en pompen. Het wordt bij die dijken "nooit" spannend omdat het water niet gevaarlijk hoog kan komen.

Dat is niet helemaal waar, aan de kant van de waddenzee worden maatregelen genomen, en ook rond Kampen bij de IJssel de rivier die het meer voedt zijn maatregelen genomen. Bovendien hebben we nu in Limburg het gevaar van zware regenval gezien, ik kan me voorstellen dat niet alle poldergemalen op dergelijke piekbuien zijn berekend. Ook is er in polders door bodemdaling steeds meer (zoute)kwel

[banaliteit]

Bij mij staat er ook dat ik niet onder water kan staan, maar bij een dijkdoorbraak aan de lek staat de halve randstad onder water geloof ik.

[T-MOB]

HvdBent schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 08:29:
Dat is niet helemaal waar, aan de kant van de waddenzee worden maatregelen genomen, en ook rond Kampen bij de IJssel de rivier die het meer voedt zijn maatregelen genomen. Bovendien hebben we nu in Limburg het gevaar van zware regenval gezien, ik kan me voorstellen dat niet alle poldergemalen op dergelijke piekbuien zijn berekend. Ook is er in polders door bodemdaling steeds meer (zoute)kwel

De site geeft ook geen indicatie van plekken waar je nooit iets hoeft te doen om geen last te hebben van water. Het is een inschatting van overstromingsrisico. Er wordt gekeken naar de sterkte van waterkeringen, de kans op buien van bepaalde intensiteit. Zo'n bui als in limburg zorgt in zo'n polder wel voor overlast omdat gemalen het niet bijbenen, maar dat gaat om schade aan gewassen en weilanden die onbegaanbaar zijn voor trekkers. Niet om ondergelopen huizen en ronddrijvende auto's.
Dat heel Flevoland volloopt als de dijken doorbreken is evident. Maar als de kans dat die dijken het begeven verwaarloosbaar is dan is het overstromingsrisico in Dronten dat ook.

[Intercity]

Weer een stuk greenwashing van de hoogste plank, en het krijgt nog aandacht van de NOS ook. Verwerpelijk.

https://nos.nl/artikel/23...ren-aan-consumenten-thuis

Shell gaat groene stroom en gas leveren aan consumenten thuis

Nederlanders krijgen binnenkort de keuze uit nog een energieleverancier voor elektriciteit en gas: Shell. Het olie- en gasbedrijf gaat stroom aan mensen thuis leveren, en heeft daarvoor al een vergunning gekregen van toezichthouder ACM.

[Nathilion]

Wat is er greenwashing aan? Shell is al een energieproducent in andere landen en nou gaat het ook deze dienst aanbieden in Nederland. Het bedrijf diversifieert zich en schuift weg van zijn kernproduct olie. Precies wat iedereen wil. Maar, als ze het doen dan krijgen ze weer de hoon van diezelfde groep mensen over zich heen. Kijk maar eens op NU.nl voor meer voorbeelden.

Gevalletje damned if you do, damned if you don't?

[Verwijderd]

Nathilion schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 13:03:
Wat is er greenwashing aan? Shell is al een energieproducent in andere landen en nou gaat het ook deze dienst aanbieden in Nederland. Het bedrijf diversifieert zich en schuift weg van zijn kernproduct olie. Precies wat iedereen wil. Maar, als ze het doen dan krijgen ze weer de hoon van diezelfde groep mensen over zich heen. Kijk maar eens op NU.nl voor meer voorbeelden.

Gevalletje damned if you do, damned if you don't?

Inderdaad, ze weten ook wel dat de toekomst niet fossiel is. Het is aanpassen of verdwijnen. Al moeten we elk project wel kritisch blijven beoordelen.

[Intercity]

Nathilion schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 13:03:
Wat is er greenwashing aan? Shell is al een energieproducent in andere landen en nou gaat het ook deze dienst aanbieden in Nederland. Het bedrijf diversifieert zich en schuift weg van zijn kernproduct olie. Precies wat iedereen wil. Maar, als ze het doen dan krijgen ze weer de hoon van diezelfde groep mensen over zich heen. Kijk maar eens op NU.nl voor meer voorbeelden.

Gevalletje damned if you do, damned if you don't?

Ze kunnen het om te beginnen afdoen zonder persbericht eruit te plempen dat in nationale media terechtkomt. (Net als die samenwerking met Staatsbosbeheer toen.)

Het is gewoon afleiding omdat ze ondertussen rechterlijke uitspraken naast zich neerleggen en gewoon blijven door-investeren in fossiele brandstof.

[Metro2002]

Net een stukje op RTLZ over de impact van kinderen op het klimaat:

https://www.rtlnieuws.nl/...n-geboorte-milieu-klimaat

Conclusie: Kinderen zijn niet slecht voor het klimaat als ze opgroeien in de toekomst waarin alles schoon en milieuvriendelijk is.

Heel erg eenzijdige conclusie die een eerder onderzoek dat in het begin van het filmpje wordt aangehaald volledig aan de kant schuift door wensdenken.

Ook negeren ze nog altijd dat veel mensen maal weinig vervuiling nog steeds meer vervuiling is dan weinig mensen maal weinig vervuiling.

Slecht stuk, ik had beter verwacht van RTLZ

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 18:24:
Net een stukje op RTLZ over de impact van kinderen op het klimaat:

https://www.rtlnieuws.nl/...n-geboorte-milieu-klimaat

Conclusie: Kinderen zijn niet slecht voor het klimaat als ze opgroeien in de toekomst waarin alles schoon en milieuvriendelijk is.

Heel erg eenzijdige conclusie die een eerder onderzoek dat in het begin van het filmpje wordt aangehaald volledig aan de kant schuift door wensdenken.

Ook negeren ze nog altijd dat veel mensen maal weinig vervuiling nog steeds meer vervuiling is dan weinig mensen maal weinig vervuiling.

Slecht stuk, ik had beter verwacht van RTLZ

Heb je intussen jouw persoonlijke uitstoot al kleiner gemaakt dan die van 5 Afrikaanse kinderen? Uiteraard zou er met 10 miljoen mensen amper een klimaatprobleem geweest zijn, maar het zijn er nu 7,8 miljard en dus nogmaals: Wat stel je voor om op korte termijn de bevolking met enkele miljarden te laten krimpen? Met welk land zouden we dan best beginnen? Wat moeten we doen om de economie draaiende te houden en de pensioenen betaalbaar te houden als westerlingen (de grootste uitstoters) geen kinderen meer zouden krijgen? De vorige keer heb je niet geantwoord.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 18:57:
[...]
Heb je intussen jouw persoonlijke uitstoot al kleiner gemaakt dan die van 5 Afrikaanse kinderen? Uiteraard zou er met 10 miljoen mensen amper een klimaatprobleem geweest zijn, maar het zijn er nu 7,8 miljard en dus nogmaals: Wat stel je voor om op korte termijn de bevolking met enkele miljarden te laten krimpen?

Op korte termijn kunnen we alleen onze consumptie terugdringen, op lange termijn is geboortebeperking wereldwijd nodig om de wereldbevolking onder controle te houden.

Met welk land zouden we dan best beginnen?

Alle landen tegelijk

Wat moeten we doen om de economie draaiende te houden en de pensioenen betaalbaar te houden als westerlingen (de grootste uitstoters) geen kinderen meer zouden krijgen? De vorige keer heb je niet geantwoord.

Veel banen zijn te automatiseren of zijn niet meer nodig als onze consumptie omlaag gaat.

Pensioenen betaalbaar houden en de economie draaiend houden vereist een verandering in het economische systeem.

Ook met een stabiele bevolking kun je uitstekend een economie draaiend houden en pensioenen betalen. Die gedachte dat je eeuwige groei nodig hebt is een hardnekkige mythe en wordt ook nog eens altijd afgeschoven op kapitalisme, alsof kapitalisme eeuwige groei nodig heeft, dat is natuurlijk niet het geval.

Kapitaal in handen van het volk die er een economie mee draaiend houdt (want dát is kapitalisme) kan ook prima in een zero-sum economie met een stabiele bevolking ipv een groeiende bevolking.

We moeten echter wel af van het idee van altijd maar meer.

[ Voor 39% gewijzigd door Metro2002 op 26-08-2021 19:06 ]

[martijn.s]

Los van het feit of het slecht of goed is voor het klimaat vraag ik me af waarom mensen nog kinderen durven te krijgen. Je wil de beste toekomst voor je kinderen zou je denken en dat ziet er nu niet bepaald goed uit.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 19:01:
[...]


Op korte termijn kunnen we alleen onze consumptie terugdringen, op lange termijn is geboortebeperking gewoon nodig.

Dat is inderdaad ook mijn punt, op korte termijn kan je amper iets veranderen aan de bevolking, terwijl we over 8 jaar en 4 maanden wel onze uitstoot gehalveerd moeten hebben (niet dat ik daar zo optimistisch over ben).

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 19:05:
[...]
Dat is inderdaad ook mijn punt, op korte termijn kan je amper iets veranderen aan de bevolking, terwijl we over 8 jaar en 4 maanden wel onze uitstoot gehalveerd moeten hebben (niet dat ik daar zo optimistisch over ben).

Met de prijsverhogingen die ik gisteren van de eneco doorkreeg van respectievelijk 30% op gas en bijna 40% op stroom zou het zomaar kunnen lukken

heb nog een stukje toegevoegd aan mijn post trouwens Had je 2e vraag even gemist.

[drooger]

Metro2002 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 18:24:
Net een stukje op RTLZ over de impact van kinderen op het klimaat:

https://www.rtlnieuws.nl/...n-geboorte-milieu-klimaat

Conclusie: Kinderen zijn niet slecht voor het klimaat als ze opgroeien in de toekomst waarin alles schoon en milieuvriendelijk is.

Heel erg eenzijdige conclusie die een eerder onderzoek dat in het begin van het filmpje wordt aangehaald volledig aan de kant schuift door wensdenken.

Ook negeren ze nog altijd dat veel mensen maal weinig vervuiling nog steeds meer vervuiling is dan weinig mensen maal weinig vervuiling.

Slecht stuk, ik had beter verwacht van RTLZ

Bij de bron van die 2e grafiek is de sheet met de berekeningen erin niet meer beschikbaar, maar in de tekst staat wel:

Wynes and Nicholas (2017) estimate that the average effect of having a child is an additional 60 tonnes of CO2 per year. In contrast, our estimates suggest that the true figure is closer to 4 tonnes of CO2 per year.

In 2016 was er in het Vlaamse Gewest gemiddeld 14,2 ton CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking.
Dus zelfs als die 4 ton van hen klopt, dan is het alsnog vergelijkbaar met 28% uitstoot van een Vlaming, dat noem ik toch wel een significante besparing die je kunt maken door minder kinderen te nemen.

Ik vraag me ook af of die 60 ton niet schromelijk overdreven is.
Ik snap dat er veel spullen extra geconsumeerd zullen worden zoals speelgoed, men een grotere auto neemt etc., maar elk jaar (!) bijna 4x zoveel uitstoot als een inwoner?

[ Voor 7% gewijzigd door drooger op 26-08-2021 19:13 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 19:01:
[...]

Alle landen tegelijk

Wat moeten alle landen tegelijk doen? Een geboortebeperking invoeren? Dan heb je in 2030 nog steeds ongeveer evenveel mensen.

[...]

Veel banen zijn te automatiseren of zijn niet meer nodig als onze consumptie omlaag gaat.

De jobs van de laagst geschoolden kunnen het gemakkelijkst geautomatiseerd worden, dan zouden die enkel kunnen overleven door een fikse herverdeling. De jobs van hoger geschoolden kunnen moeilijker geautomatiseerd worden, terwijl net zij meer verdienen en meer uitstoten.

Pensioenen betaalbaar houden en de economie draaiend houden vereist een verandering in het economische systeem.

Ook met een stabiele bevolking kun je uitstekend een economie draaiend houden en pensioenen betalen. Die gedachte dat je eeuwige groei nodig hebt is een hardnekkige mythe en wordt ook nog eens altijd afgeschoven op kapitalisme, alsof kapitalisme eeuwige groei nodig heeft, dat is natuurlijk niet het geval.

Voor een 'stabiele' bevolking heb je wel 2 kinderen per koppel nodig Als elk koppel 1 kind zou krijgen heb je een afname.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 19:18:
[...]
Wat moeten alle landen tegelijk doen? Een geboortebeperking invoeren?

Ja

Dan heb je in 2030 nog steeds ongeveer evenveel mensen.

Klopt, evenveel ipv meer. Daarna afname.

De jobs van de laagst geschoolden kunnen het gemakkelijkst geautomatiseerd worden, dan zouden die enkel kunnen overleven door een fikse herverdeling. De jobs van hoger geschoolden kunnen moeilijker geautomatiseerd worden, terwijl net zij meer verdienen en meer uitstoten.

Andere belastingen kunnen al een hoop doen zoals evenveel belasten op al het inkomen (dus zowel uit arbeid als uit kapitaal). En dare i say it, wellicht een basisinkomen alhoewel ik daar persoonlijk op tegen ben. Of veel meer een community driven gemeenschap zoals mensen altijd hebben geleefd in kleine gemeenschappen waar iedereen voor elkaar zorgt ipv een enorm overheidsinstantie die alles probeert te regelen en dat zeer inefficient doet. En hebben we die hoger opgeleiden nog net zo hard nodig in een simpelere samenleving? Hebben we chipmakers en kernfysici nodig als je simpel leeft?

Voor een 'stabiele' bevolking heb je wel 2 kinderen per koppel nodig Als elk koppel 1 kind zou krijgen heb je een afname.

Klopt, maar ook met maximaal 2 kinderen per koppel krijg je vanzelf een afname. Niet iedereen wil 2 kinderen, niet iedereen kan kinderen krijgen, sommige mensen verongelukken in het verkeer of krijgen een ziekte etc.

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 26-08-2021 19:32 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 19:26:
[...]

Ja

[...]

Klopt, evenveel ipv meer. Daarna afname.


[...]

Andere belastingen kunnen al een hoop doen zoals evenveel belasten op al het inkomen (dus zowel uit arbeid als uit kapitaal). En dare i say it, wellicht een basisinkomen alhoewel ik daar behoorlijk op tegen ben. Of veel meer een community driven gemeenschap zoals mensen altijd hebben geleefd in kleine gemeenschappen waar iedereen voor elkaar zorgt ipv een enorm overheidsinstantie die alles probeert te regelen en dat zeer inefficient doet. En hebben we die hoger opgeleiden nog net zo hard nodig in een simpelere samenleving? Hebben we chipmakers en kernfysici nodig als je simpel leeft?


[...]

Klopt, maar ook met maximaal 2 kinderen per koppel krijg je vanzelf een afname. Niet iedereen wil 2 kinderen, niet iedereen kan kinderen krijgen, sommige mensen verongelukken in het verkeer of krijgen een ziekte etc.

We zijn er bijna, de globale fertiliteitsgraad bedraagt 2,4 kinderen, in 1950 was dat nog 4,7. Daarnaast heb je ook een onvermijdelijke aangroei (vanaf 23:26)

[Sorcerer8472]

Geboortebeperkingen e.d. zijn vooral wensen van mensen die zelf niet al te veel willen doen aan verminderen van hun klimaatimpact. Het is deels een excuus om het eigen gedrag goed te praten. En het is een fabeltje vanuit het bedrijfsleven waar verreweg de grootste uitstoot vandaan komt. Ik vind het ethisch niet kunnen, filosofisch niet kunnen. Het is ook een gateway-discussie naar andere discussies zoals "moeten onze ouderen allemaal wel zo lang leven en de aarde belasten?" en allerlei andere discussies die echt niet okee zijn. Dus.

Maar goed, wat meer on-topic: Nederland staat nieuwe gasboringen bij de Waddenzee toe
https://nos.nl/artikel/23...-waddenvereniging-woedend

De verontwaardiging vanuit de Kamer mag van mij best wat harder trouwens. Er is nota bene een gerechtelijke uitspraak over het niet opvolgen van klimaatdoelen en dan gaat men er nu nog een schepje bovenop doen?

Nou is er wel een tekort aan gas en is de gasprijs extreem aan het stijgen op dit moment, maar juist door eerder werk te maken van de energietransitie hadden we de effecten van fossiele prijsschommelingen kunnen beperken. Helaas begrijpt men het in Den Haag niet echt, dezelfde oude koers

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 18:57:
Wat stel je voor om op korte termijn de bevolking met enkele miljarden te laten krimpen?

Op deze vraag heb ik al wel eens antwoord gegeven met een voorstel dat zowel zinvoller als eerlijker dan geboortebeperking is;

*knip*

De hele overbevolkingsdiscussie staat met redenen in de topic warning, die discussie kan niet gevoerd worden zonder kaders. Het suggereren van dit soort standpunten over verplichte euthanasie is precies waarom die discussie dus hier niet willen zien.

[ Voor 61% gewijzigd door defiant op 29-08-2021 22:26 ]

[PilatuS]

Metro2002 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 19:01:
[...]
Op korte termijn kunnen we alleen onze consumptie terugdringen, op lange termijn is geboortebeperking wereldwijd nodig om de wereldbevolking onder controle te houden.

Geboortebeperking is nergens voor nodig. Wanneer de welvaart toeneemt neemt het aantal kinderen ook gelijk flink af. Je hebt meer aan ontwikkelingshulp dan aan geboortebeperking. Zie ook hier met wat meer uitleg: YouTube: Overpopulation – The Human Explosion Explained De verwachting is dat we de 12 miljard nooit zullen halen.

[assje]

Dan heb je in 2030 nog steeds ongeveer evenveel mensen.

Metro2002 schreef op donderdag 26 augustus 2021 @ 19:26:
Klopt, evenveel ipv meer. Daarna afname.

Dit is veel te optimistisch, zelfs met een directr globale halvering van het geboortegetal daalt de wereldbevolking nog nauwelijks tot 2050.

[ Voor 21% gewijzigd door assje op 28-08-2021 00:20 ]

[Verwijderd]

assje schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 00:05:
[...]


Op deze vraag heb ik al wel eens antwoord gegeven met een voorstel dat zowel zinvoller als eerlijker dan geboortebeperking is;

• We spreken wereldwijd een maximaal aantal mensen af. Maar wens kunnen we dit per jaar iets afbouwen.
• Op basis van dit maximum krijgen beginnend bij de oudste wereldbewoners mensen een verplichte pil van drion

Dus, we beginnen met 80+ maar afhankelijk hoe ver we moeten gaan om onze klimaatdoelen te behalen kan dat verder omlaag.

In rijke landen waar de meeste uitstoot plaatsvindt vinden we ook de langste levensverwachting dus de rekening komt op deze manier op de juiste plaats.

Dit lijkt me ethisch gezien te verkiezen boven het opleggen van dwingende maatregelen omtrend geboortebeperking aan mensen die nog 0,0 impact hebben gehad op oorzaak van het probleem.

Verder heeft deze maatregel direct resultaat. Dit in tegenstelling tot geboortegetal wat eigenlijk vooral een probleem wordt als de geboren kinderen blijven leven (en meer welvaart en dus een hogere uitstoot krijgen).

*knip*

De hele overbevolkingsdiscussie staat met redenen in de topic warning, juist omdat we dit soort discussies niet willen zien.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 29-08-2021 22:27 ]

[assje]

*knip* zie eerdere modbreak.

[ Voor 122% gewijzigd door defiant op 29-08-2021 22:30 ]

[Verwijderd]

assje schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 07:59:
[...]


Nee totaal niet

Ok, dat dacht ik al

begintmeta schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 09:43:
[...]

Volgens mij is eten bij verreweg niet de belangrijkste of enige vorm van duidelijk en letterlijk teveel consumeren, en zijn allerlei andere vormen eventueel zelfs invers geassocieerd met je oplossing.

Transport is ook een belangrijke, wie fietst zal minder uitstoten en minder snel obees zijn. Maar wie gezond en lang leeft stoot uiteindelijk meer uit, tenzij die persoon op alle vlakken heel ecologisch leeft.

Ik blijf dit een goede en ethische oplossing vinden, maar dat zal ook niet snel gebeuren omdat men een bepaalde levensstijl gewoon is.

Een recent rapport windt er geen doekjes om: een wereldwijde verschuiving in de richting van een kortere werkweek zou de CO2-uitstoot, deze eeuw nog, kunnen halveren. Juliet Schor schat dat 10 procent minder werken de ecologische voetafdruk met 15 procent verkleint.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2021 11:01 ]

[Sorcerer8472]

assje schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 07:59:
[...]


Nee totaal niet, maar alsnog beter dan een door ons verplicht opgelegde geboortebeperking in de 3e wereld.

Ergens is het toch wel eerlijk, de rest van de wereld die onze welvaart niet heeft haalt die leeftijd immers ook niet.

Bovendien, het westen heeft historisch gezien verreweg de meeste uitstoot veroorzaakt. Het is oneerlijk om zomaar van de derde wereld te verlangen dat men inbindt terwijl het westen dat niet heeft hoeven doen en daar nog steeds de economische vruchten van plukt.

Dat is ook de reden dat China nu zowel keihard aan duurzame oplossingen maar ook aan fossiele energiecentrales bouwt: de groei is zo hoog dat één van de twee nu niet genoeg is. Ik weet trouwens niet wat China nu officieel is. Tweede wereld?

En vanwege deze ongelijkheid zit er ook een enorm groot fonds in het Parijs-akkoord om financieel bij te dragen aan verduurzaming in de derde wereld.

[Verwijderd]

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 11:13:
[...]

Bovendien, het westen heeft historisch gezien verreweg de meeste uitstoot veroorzaakt. Het is oneerlijk om zomaar van de derde wereld te verlangen dat men inbindt terwijl het westen dat niet heeft hoeven doen en daar nog steeds de economische vruchten van plukt.

Dat is ook de reden dat China nu zowel keihard aan duurzame oplossingen maar ook aan fossiele energiecentrales bouwt: de groei is zo hoog dat één van de twee nu niet genoeg is. Ik weet trouwens niet wat China nu officieel is. Tweede wereld?

En vanwege deze ongelijkheid zit er ook een enorm groot fonds in het Parijs-akkoord om financieel bij te dragen aan verduurzaming in de derde wereld.

Dit is ook een mooi diagram:

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2021 11:34 ]

[Sorcerer8472]

@Verwijderd en dat is nog niet eens per capita.

Ook zit er niet in verwerkt dat bijv. in China veel wordt uitgestoten in productie voor andere werelddelen.

[Verwijderd]

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 11:37:
@Verwijderd en dat is nog niet eens per capita.

Ook zit er niet in verwerkt dat bijv. in China veel wordt uitgestoten in productie voor andere werelddelen.

En dat Europanen doorheen duizenden jaren bijna het hele continent ontbost hebben. En dat Amerikanen eigenlijk oude Europeanen zijn en dat we de rest van de wereld fossiele brandstoffen hebben leren gebruiken

[hjs]

assje schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 00:05:
[...]
Dus, we beginnen met 80+ maar afhankelijk hoe ver we moeten gaan om onze klimaatdoelen te behalen kan dat verder omlaag.

Laten we beginnen met toetsenbord helden die verder weinig toevoegen aan de samenleving.
Daarna de adviseurs, consulenten, trainers, lobbyisten, functies die eigenlijk weinig productiefs toevoegen maar wel veel geld kosten en grondstoffen gebruiken.
Daarna de entertainment sector, voegt ook weinig productie toe, is er alleen voor de lol.
Mhhh, wat zullen we nog meer eens aanpakken?

[Verwijderd]

Nog een grafiekje gemaakt (bron, je kan zelf landen en regio's toevoegen en verwijderen)



Ook interessant: Afrika vs. Duitsland:



Inderdaad, het kleine Duitsland stootte in 1995 nog meer uit dan het grote Afrika en heeft nog steeds een grotere historische uitstoot.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2021 14:40 ]

[lactaxative]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 14:04:
[...]

Als je 80+ een euthaniasiepil geeft schiet het ook helemaal niets op, het grootste deel van hun uitstoot ligt ook al achter hun:

[Afbeelding]

Leuk plaatje, maar wat staat er eigenlijk op x-as?

[bwerg]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 11:48:
En dat Amerikanen eigenlijk oude Europeanen zijn en dat we de rest van de wereld fossiele brandstoffen hebben leren gebruiken

Zo zijn alle mensen oude Afrikanen. Tsss, Afrika toch.

[Verwijderd]

lactaxative schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 14:47:
[...]

Leuk plaatje, maar wat staat er eigenlijk op x-as?

Percentage van de wereldbevolking.

[Verwijderd]

lactaxative schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 14:50:
[...]

Oh, ik dacht iets met uitstoot per overgebleven levensjaar.

Zou ook zo'n vorm hebben Hoewel de jongeren van nu op het einde van hun leven minder uitgestoten zullen hebben dan de ouderen van nu (als de klimaatplannen uitgevoerd worden).

bwerg schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 14:49:
[...]

Zo zijn alle mensen oude Afrikanen. Tsss, Afrika toch.

lol, maar kijk eens wat er gebeurd is met het land waar de Europeanen naar teruggekeerd zijn En waar Europese bedrijven naar olie gaan boren zijn

[Verwijderd]

assje schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 14:55:
[...]


Hoeveel disclaimers of emoticons moet ik gebruiken om te zorgen dat de manier waarop het bedoeld is duidelijk is?

Waar staan die disclaimers en emoticons? assje in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 14:22:
Nog een grafiekje gemaakt (bron, je kan zelf landen en regio's toevoegen en verwijderen)

[Afbeelding]

Ook interessant: Afrika vs. Duitsland:

[Afbeelding]

Inderdaad, het kleine Duitsland stootte in 1995 nog meer uit dan het grote Afrika en heeft nog steeds een grotere historische uitstoot.

[Afbeelding]

ipv grondgebied te vergelijken kun je beter het aantal mensen met elkaar vergelijken, iets van 80 miljoen voor duitsland, en iets van 700 miljoen voor afrika.

[Sorcerer8472]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 14:22:
Nog een grafiekje gemaakt (bron, je kan zelf landen en regio's toevoegen en verwijderen)

[Afbeelding]

Ook interessant: Afrika vs. Duitsland:

[Afbeelding]

Inderdaad, het kleine Duitsland stootte in 1995 nog meer uit dan het grote Afrika en heeft nog steeds een grotere historische uitstoot.

[Afbeelding]

Per person emissions kloppen waarschijnlijk niet helemaal. China is ws een stuk lager als je het corrigeert naar "uitstoot voor het westen" (productie van meuk die vervolgens in de rest van de wereld wordt verkocht).

[Verwijderd]

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 16:40:
[...]

Per person emissions kloppen waarschijnlijk niet helemaal. China is ws een stuk lager als je het corrigeert naar "uitstoot voor het westen" (productie van meuk die vervolgens in de rest van de wereld wordt verkocht).

Netto import-export balans in ton CO2 per jaar:



Als percentage van de binnenlandse productie:



Verschil voor China:



Verschil voor België:



Voor Nederland scheelt het weinig, waarschijnlijk door export van fossiele brandstoffen:



Hier vind je de belangrijkste uitstootgrafieken en kaarten:
https://drive.google.com/...L-uMACMVIk6A3?usp=sharing

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2021 18:39 ]

[Sorcerer8472]

Export van fossiele brandstoffen vind ik raar om erin op te nemen. Of bedoel je dan dat raffinage uitstoot in NL zit die dan voor rekening komt van andere landen bijvoorbeeld? Anders is het helemaal niet meer bij te houden allemaal. Aangenomen dat NL inderdaad aan raffinage doet, bijvoorbeeld voor de lage kwaliteit brandstoffen die naar landen als Nigeria worden geëxporteerd.

Het is mij niet helemaal duidelijk of bijv. de energie om consumentenproducten te maken zoals bijv. plastic dingen in IKEA die in China worden gemaakt nou inderdaad in het Chinese budget zitten.

[Verwijderd]

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 28 augustus 2021 @ 19:42:
Export van fossiele brandstoffen vind ik raar om erin op te nemen. Of bedoel je dan dat raffinage uitstoot in NL zit die dan voor rekening komt van andere landen bijvoorbeeld? Anders is het helemaal niet meer bij te houden allemaal. Aangenomen dat NL inderdaad aan raffinage doet, bijvoorbeeld voor de lage kwaliteit brandstoffen die naar landen als Nigeria worden geëxporteerd.

Het is mij niet helemaal duidelijk of bijv. de energie om consumentenproducten te maken zoals bijv. plastic dingen in IKEA die in China worden gemaakt nou inderdaad in het Chinese budget zitten.

Ik vroeg me af waarom BE en NL zo veel schelen. De consumptie, import en export van goederen zal verhoudingsgewijs ongeveer hetzelfde zijn.

In Europa is NL samen met Polen, Bulgarije en Griekenland blauw.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2021 20:33 ]

[T-MOB]

Dat verschil zal wel zitten in onze vlees- en zuivelindustrie. Nederland is op een na grootste exporteur van landbouwgoederen ter wereld. Nu zit daar ook doorvoer bij, maar toch. Er worden jaarlijks ongeveer 650 miljoen dieren geslacht. We produceren ruim anderhalf miljard! kilo varkensvlees, een miljard kilo kip, etc. De totale melkproductie ligt rond de 15 miljard kilo per jaar. Bijna duizend liter per Nederlander.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 9 augustus 2021 @ 23:08:
[...]
- de bevolking stijgt
- er wordt steeds meer vlees gegeten (en dus voedsel verspild)
- de meeste vruchtbare grond is al bezet
- van de vruchtbare grond verliezen we de toplaag
- fosfaat raakt uitgeput
- landbouwgronden zullen steeds vaker geteisterd worden door droogte en overstromingen
- gebieden die gematigder worden zijn niet meteen geschikt voor landbouw

Even mezelf quoten, want er is nóg een negatief effect. Meer CO2 betekent meer koolhydraten, maar minder andere voedingsstoffen (eiwitten, vitaminen en mineralen).

Orkaan Ide in Louisiana heeft net geen record gebroken:

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Ida

Ida is the second most intense to strike the state on record, only behind Hurricane Katrina, and the joint strongest by maximum winds, along with the 1856 Last Island hurricane and Hurricane Laura

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2021 22:00 ]

[defiant]

Modbreak:

Er zijn wat reacties verwijderd.

In de topic warning en eerdere modbreak staat aangegeven dat we voor de overbevolking een apart topic hebben: Wereldwijde bevolkingsaantal/prognose: wel of geen probleem
Eerdere modbreak: defiant in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

En het maakt niet uit hoe het bedoelt is, een suggestie tot euthanasie gaat zonder uitgebreide kaders voor discussie te ver, vandaar dat we die discussie dus ook liever in een apart topic hebben. De suggestie ongeacht intenties wekken is de discussie alsnog aanwakkeren. Vandaar dat die discussie dus is verwijderd.

[Verwijderd]

Zwaardere orkanen en bosbranden zorgen voor meer stroomuitval, meer droogte zorgt voor minder elektriciteit van stuwdammen, in de hete zomermaanden is elektriciteit nodig voor airco, terwijl de klimaatverandering dus ook voor hogere temperaturen zorgt.

Na orkaan Ida in Louisiana en Mississippi zitten nog steeds meer dan een miljoen mensen zonder stroom, terwijl net nu de hitte weer toeslaat, die in combinatie met een hoge luchtvochtigheid voor ondraaglijk weer zorgt. Daarnaast zijn ook drinkwaterbedrijven beschadigd, hebben ze last van stroomonderbrekingen of gebrek aan brandstof voor generatoren. Dit is dus weer een voorproefje van de toekomst. Artikel

Werkelijke temperatuur in het getroffen gebied:



Gevoelstemperatuur door de hoge luchtvochtigheid:



Er zijn regio's zonder stroom met een gevoelstemperatuur van 40 graden, zonder airco of ventilators dus. Dan kan je best gewoon met natte kleren rondlopen, dat doe ik ook in tropische gebieden.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2021 17:55 ]

[drooger]

Weer een mooi, luchtig filmpje van thejuicemedia over het veelbelovende carbon capture & storage:

Ik ben benieuwd of het project in Schotland, Peterhead Carbon Capture and Storage (CCS) Project, een uitzondering zal zijn. Mijn verwachtingen zal ik i.i.g. wel laag houden.

[Varienaja]

drooger schreef op donderdag 2 september 2021 @ 12:34:
carbon capture & storage

Dit is ongetwijfeld een mooie technologie voor wanneer de hele wereld alleen nog maar groene stroom verbruikt, en er nog genoeg capaciteit over is.

Het ongedaan maken van de verbranding van koolwaterstoffen kost (natuurlijk) méér energie dan dat je bij die verbranding verkreeg. Je bent efficiënter bezig als je dat verbranden dus gewoon maar vermijdt.

Wat mij betreft laten we het CO2-uit-de-lucht-plukken over aan bomen. Maar daar krijg je als onderzoeker waarschijnlijk geen subsidie voor.

[ph4ge]

Varienaja schreef op donderdag 2 september 2021 @ 16:48:
[...]

Dit is ongetwijfeld een mooie technologie voor wanneer de hele wereld alleen nog maar groene stroom verbruikt, en er nog genoeg capaciteit over is.

Het ongedaan maken van de verbranding van koolwaterstoffen kost (natuurlijk) méér energie dan dat je bij die verbranding verkreeg. Je bent efficiënter bezig als je dat verbranden dus gewoon maar vermijdt.

Wat mij betreft laten we het CO2-uit-de-lucht-plukken over aan bomen. Maar daar krijg je als onderzoeker waarschijnlijk geen subsidie voor.

Tegen het einde van de eeuw zullen we hopelijk alleen duurzame energie nodig hebben, en energie over om de schade van de 300 jaar ervoor te repareren met dergelijke tech.

[Proton_]

Tja, de biomassa centrale zonder schoorsteen (met pijpleiding naar een leeg gasveld) is CO2 negatief, levert stroom en is megaduur. What's not to like?

[Verwijderd]

ph4ge schreef op donderdag 2 september 2021 @ 18:52:
[...]

Tegen het einde van de eeuw zullen we hopelijk alleen duurzame energie nodig hebben, en energie over om de schade van de 300 jaar ervoor te repareren met dergelijke tech.

Maar niet alles zal ongedaan gemaakt kunnen worden, bvb. het smelten van ijskappen:

quote: https://theconversation.c...-arent-cut-quickly-160978

The new study shows that if emissions continue at their current pace, by about 2060 the Antarctic ice sheet will have crossed a critical threshold and committed the world to sea level rise that is not reversible on human timescales. Pulling carbon dioxide out of the air at that point won’t stop the ice loss, it shows, and by 2100, sea level could be rising more than 10 times faster than today.

Als die studie even conservatief is als de meeste studies, zou het wel eens eerder dan 2060 kunnen zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2021 20:53 ]

[Verwijderd]

New York heeft 2 neerslagrecords in een week tijd:

quote: https://www.tijd.be/polit...-york-blank/10329660.html

Op het piekmoment viel in Central Park 8 centimeter regen in een uur. Daarmee werd het lokale record van 4,9 centimeter, dat vorige week pas gevestigd was tijdens de doortocht van de tropische storm Henri, weggeveegd.

Ida zorgt misschien ook voor een schaderecord, dat wordt later pas duidelijk:

De kostprijs van Ida voor de verzekeraars wordt voorlopig op 18 miljard dollar geschat. Volgens de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), een onderdeel van de Verenigde Naties, kan ze de duurste natuurramp ooit worden. Dat record staat nu op naam van de orkaan Katrina, die destijds 163 miljard dollar schade aanrichtte.

Wanneer ecologie economie wordt:

De almaar verwoestender impact van de klimaatverandering doet overheidsdiensten vrezen voor de stabiliteit van het Amerikaanse financieel systeem.

En wie nog hoopte op een snelle omslag door ambitieuze leiders:

President Joe Biden, die vrijdag het rampgebied in Louisiana bezoekt, heeft van een groene revolutie een van de speerpunten van zijn beleid gemaakt. Met duizenden miljarden dollars aan investeringen wil hij de VS op weg zetten om tegen 2050 klimaatneutraal te worden.

Consequent is Biden allerminst. Deze week nog zette hij nog het licht op groen om 80 miljoen hectare in de Golf van Mexico te openen voor olie- en gasexploratie. De kritiek van de milieubewegingen was striemend: 'Ook de regering-Biden is bezweken onder de desinformatiecampagne en politieke druk van de olie-industrie, en negeert de noodsituatie waarmee we worden geconfronteerd.' Van Californië over Louisiana tot New York

De burgemeester van New York windt er geen doekjes om:

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2021 20:57 ]

[Amphiebietje]

ph4ge schreef op donderdag 2 september 2021 @ 18:52:
[...]

Tegen het einde van de eeuw zullen we hopelijk alleen duurzame energie nodig hebben, en energie over om de schade van de 300 jaar ervoor te repareren met dergelijke tech.

Die technologie zal op dusdanig grote schaal nodig zijn dat het niet haalbaar is. Verder zal schade aan ecosystemen waarschijnlijk weinig of niet herstelbaar zijn i.v.m. massa-uitstervingen van soorten.

Dat technologie alles kan oplossen is een mooi Science Fiction verhaal. Meer niet.

[armageddon_2k1]

Is er ergens een politieke partij of FB groep bezig met pushen van een narratief dat de buitenlanders ervoor zorgen dat er een huizentekort en dus door de huizenbouw dr klimaatdoelen niet gehaald worden?

Ik zie het nu op meerdere plekken terugkomen: tijdens koffie met collega’s, op Nu.NL in de commentaren, op Reddit. Allemaal niet echt reputabele bronnen van me natuurlijk, maar het valt me opeens op.

[polthemol]

ph4ge schreef op donderdag 2 september 2021 @ 18:52:
[...]

Tegen het einde van de eeuw zullen we hopelijk alleen duurzame energie nodig hebben, en energie over om de schade van de 300 jaar ervoor te repareren met dergelijke tech.

Dat is een leuk narratief, tot je erin gaat peuteren. Onze overconsumptie van _nu_ zorgt voor schade. We proberen het dan goed te praten met 'ja maar over 20 jaar hebben we <mythologische technische oplossing> en dat fixed alles!'.

Prima idee, maar daarmee komt de beuk niet terug in ons landschap, daarmee komt de oerang oetang nite terug, daarmee komt niet het regenwoud wat we vakkundig hebben platgelegd terug. Alles wat we _nu_ doen of niet doen heeft impact over 10,20 jaar of nog iets later. Er zit een heel lange tijdsduur dus op de feedbackloop, waardoor we kunnen stellen dat zelfs als we vanaf vandaag negatief CO2 produceren, we nog lang niet de grootste ellende hebben gehad.

@armageddon_2k1 klinkt als een spinoff op dat immigranten alle huizen innemen. Als ik voor Nederland even FvD en JA21 oa. hun programma's en uitspraken bekijk leggen ze vrij impliciete links tussen klimaateisen bij woningen en dat er veel vluchtelingen zijn die woningen innemen. De achterban doet daarna zelfstandig die link verder wel leggen gok ik zo.

[Nathilion]

Je hoeft alleen maar op NU.nl, GeenStijl of een ander medium naar het commentaar te kijken om te zien dat buitenlanders van alles de schuld krijgen. Dat ze nu indirect beticht worden van klimaatschade door huizenbouw is dan wel weer nieuw voor me. In de eerste plaats al omdat we geen/bizar weinig huizen bouwen. 🙄 Maar goed, daar hebben we een ander forum voor op Tweakers.

Wel valt me vaak op dat maar één iemand iets hoeft uit te kramen en nog geen uur later heeft een aanzienlijk deel van de reaguurders het overgenomen. Het klinkt alsof er dit gebeurd.