Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Adlermann]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:25:
[...]

Dat zeg je ook luidop in real life tegen diegene die familie verloren hebben door de hittegolven, hun huis,.bedrijf verloren door door bosbranden,...?

Of is het enkel online?

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

[ Voor 12% gewijzigd door Adlermann op 02-08-2026 20:33 ]

[Wozmro]

Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

[MikeyMan]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:34:
Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

Klimaatverandering?
200 jaar geleden hadden we genoeg airco.

[IvoB2]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:34:
Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

Met airco ga je er uiteraard niet komen want dat is slechts symptoombestrijding.
Niet meer dan een pleister op een al zwerende wonde en nog even tijd rekken om vooral nu nog niets te moeten doen.
"Klimaatopwarming" is slechts een eufemisme voor "klimaatchaos".
Langdurige droogtes/hevige lokale stort-/hagelbuien ga je uiteraard niet bestrijden en al zeker niet voorkomen met airco.
Er is ook niets "links" noch "rechts" aan klimaatverstoring en al helemaal niet aan de gevolgen (voor de mensheid).

[R_Zwart]

Adlermann schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:31:
[...]

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

Airconditioning is alleen leuk als je de hele dag binnen opgesloten wilt zitten.

V.w.b. de industriele revolutie: daarin heb je helemaal gelijk. Het enige waar we de fout in zijn gegaan is dat we veel te lang op fossiele energie hebben geleefd/vertrouwd. Het was zo lekker goedkoop. Maar nu zitten we op meerdere manieren met de gebakken peren. Klimaatverandering voor ruim 250 verbranden van energiebronnen die miljoenen jaren hebben gekost om te maken, en afhankelijkheden van landen waar je eigenlijk niet afhankelijk van wilt zijn. En nu we versneld moeten veranderen zijn de kosten en vooral de impact veel groter dan als we eerder waren begonnen. In 1975 werd de term Global warming geïntroduceerd maar eind 19e eeuw werd de opwarming van de aarde als gevolg van verbranden van fossiele brandstoffen als voorspeld door enkele wetenschappers.

[Scheurbuik]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:27:
[...]

Werd dit in het verleden ook zo gedaan? Bijvoorbeeld bij de voorbeelden die ik gaf?

Slavernij, walvisvangst, loodhoudende benzine,... 'eerlijk' beprijzen en dan stopt het vanzelf?

Voor lood zijn alternatieven ontwikkeld, op walvissen wordt nog steeds.gejaagd. En slavernij doen we inderdaad niet meer aan, we laten nu voor 2 duppies onze broeken/schoenen in elkaar zetten in bangladesh.

Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars. En je kan Suriname niet kwalijk nemen dat ze het zwarte goud ook gaan winnen. Veel landen zijn afhankelijk van inkomsten.

[IvoB2]

Scheurbuik schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 22:50:
Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars.

Echt?
Het is al enige tijd geweten dat de aarde niet het middelpunt van het heelal/zonnestelsel is maar rond een ster draait die in feite nog even een onuitputtelijke energiebron is die reikt tot op de aarde. Je moet er alleen gebruik van willen maken.
Oh, ja, batterijen zijn ook al zo oud als de straat (ze brachten zelfs als automobielen in beweging voor inefficiënt fossiel dat deed).
Kom dus niet af met het non-argument dat de zon niet altijd schijnt (het is al lang wetenschappelijk aangetoond dat ze dat 24/7 doet en daar nog een tijdje mee door zal gaan ook).
De "utopie" zit eerder tussen de oren van ontkenners dan wie er al mee aan de slag wil gaan.
Het is uiteraard makkelijker iets te ontkennen en blijven zitten op wat er al is dan te durven veranderen. Op de korte termijn dan toch.

Maar uiteraard ieder zijn keuzes.
Wil je afhankelijk blijven van de fossiel lobby en daar maand na maand een mooie prijs voor betalen dan mag dat. Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.
Ik kies dan wel voor gratis kernfusie die zonder tussenpersonen tot bij mij komt (en als neveneffect ook nog eens minder CO2 uitstoot en minder bijdraagt aan de klimaatchaos).

Schaarste? De dag dat fossiel schaars en duur wordt is de zon nog steeds niet uitgeput hoor en vraagt ze nog steeds geen geld om te schijnen. Bijlange niet.
Fossiel kan je ook maar één keer gebruiken (en dan nog met een bedroevend lage efficiënte want voor je er iets mee in beweging krijgt gaat het grootste deel al verloren in nutteloze warmte (pun intended).
Elektrisch net omgekeerd: wordt nagenoeg gratis geproduceerd, in onvoorstelbare hoeveelheden aanwezig en geen - toch niet in vergelijking met fossiel - ingewikkelde apparatuur en tussenstappen nodig om op te wekken noch te vervoeren noch op te slaan.

[ Voor 3% gewijzigd door IvoB2 op 02-08-2026 23:10 ]

[mitsumark]

IvoB2 schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:05:
Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.

En vervolgens ben je afhankelijk van een ander, batterij producerend, regime.
Het is goed om alternatieven te hebben, niet wedden op 1 paard.

Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

[IvoB2]

Een batterij produceert geen energie.
Ze slaat ze alleen tijdelijk op.
De afhankelijkheid is ook relatief. Ze gaat niet slechts één keer maar jaren mee.
Maar dat is een ander topic.

Zoals ik schreef, ieder zijn ding en keuzes met elk zijn eigen specifieke gevolgen, voor- en nadelen.

Aan een boemeltrein die het station lijkt te verlaten wanneer de werkelijkheid je met een sneltreinvaart inhaalt heb je in de realiteit ook maar weinig. Je loopt dan nl. al heel vlug gewoon achter de feiten aan.
De gevolgen van decennia trage stapjes vooruit zetten (al lijkt het tegenwoordig weer meer op de Processie van Echternach) ipv doen wat al binnen de mogelijkheden ligt zien we spijtig genoeg nu al en niet in 2050, laat staan 2100. Je moet dan uiteraard niet aan struisvogelpolitiek doen want dan zie je inderdaad niet veel.

[ Voor 50% gewijzigd door IvoB2 op 02-08-2026 23:41 ]

[Jan Workum]

Oplossen doen we natuurlijk niets meer maar er kan nog steeds worden gewerkt aan de vermindering van uitstoot van broeikasgassen. Het resultaat hiervan kan nog een vertragende werking van de opwarming hebben op lange termijn maar hoe dan ook, het ziet er zeer slecht uit. De politiek is incompetent gebleken, een aanzienlijk deel van de politieke partijen is nog steeds de boel aan het traineren. Ik denk dat we onderhand bij het één na laatste plaatje zijn aanbeland.

[Scheurbuik]

IvoB2 schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:05:
[...]

Echt?
Het is al enige tijd geweten dat de aarde niet het middelpunt van het heelal/zonnestelsel is maar rond een ster draait die in feite nog even een onuitputtelijke energiebron is die reikt tot op de aarde. Je moet er alleen gebruik van willen maken.
Oh, ja, batterijen zijn ook al zo oud als de straat (ze brachten zelfs als automobielen in beweging voor inefficiënt fossiel dat deed).
Kom dus niet af met het non-argument dat de zon niet altijd schijnt (het is al lang wetenschappelijk aangetoond dat ze dat 24/7 doet en daar nog een tijdje mee door zal gaan ook).
De "utopie" zit eerder tussen de oren van ontkenners dan wie er al mee aan de slag wil gaan.
Het is uiteraard makkelijker iets te ontkennen en blijven zitten op wat er al is dan te durven veranderen. Op de korte termijn dan toch.

Maar uiteraard ieder zijn keuzes.
Wil je afhankelijk blijven van de fossiel lobby en daar maand na maand een mooie prijs voor betalen dan mag dat. Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.
Ik kies dan wel voor gratis kernfusie die zonder tussenpersonen tot bij mij komt (en als neveneffect ook nog eens minder CO2 uitstoot en minder bijdraagt aan de klimaatchaos).

Schaarste? De dag dat fossiel schaars en duur wordt is de zon nog steeds niet uitgeput hoor en vraagt ze nog steeds geen geld om te schijnen. Bijlange niet.
Fossiel kan je ook maar één keer gebruiken (en dan nog met een bedroevend lage efficiënte want voor je er iets mee in beweging krijgt gaat het grootste deel al verloren in nutteloze warmte (pun intended).
Elektrisch net omgekeerd: wordt nagenoeg gratis geproduceerd, in onvoorstelbare hoeveelheden aanwezig en geen - toch niet in vergelijking met fossiel - ingewikkelde apparatuur en tussenstappen nodig om op te wekken noch te vervoeren noch op te slaan.

Juist het opslaan van "groene" energie is een probleem. En nee dat is niet 24/7 beschikbaar. En vooral de seizoensinvloeden maken het niet makkelijk. Denken dat we op korte terwijl fossieloze kunstmest of plastic hebben is echt een volledige utopie

[assje]

mitsumark schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:20:
Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

Dit sooet gelatenheid is natuurlijk wel schadelijk en precies de reden waarom er te weinig gebeurt. We willen allemaal dat het beter wordt maar toch graag dat een ander daarvoor de offers brengt.

[assje]

Jan Workum schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:45:
De politiek is incompetent gebleken, een aanzienlijk deel van de politieke partijen is nog steeds de boel aan het traineren.

De politiek voorziet in waar het publiek om vraagt; daar zit het probleem.