Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Adlermann]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:25:
[...]

Dat zeg je ook luidop in real life tegen diegene die familie verloren hebben door de hittegolven, hun huis,.bedrijf verloren door door bosbranden,...?

Of is het enkel online?

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

[ Voor 12% gewijzigd door Adlermann op 02-08-2026 20:33 ]

[Wozmro]

Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

[MikeyMan]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:34:
Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

Klimaatverandering?
200 jaar geleden hadden we genoeg airco.

[IvoB2]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:34:
Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

Met airco ga je er uiteraard niet komen want dat is slechts symptoombestrijding.
Niet meer dan een pleister op een al zwerende wonde en nog even tijd rekken om vooral nu nog niets te moeten doen.
"Klimaatopwarming" is slechts een eufemisme voor "klimaatchaos".
Langdurige droogtes/hevige lokale stort-/hagelbuien ga je uiteraard niet bestrijden en al zeker niet voorkomen met airco.
Er is ook niets "links" noch "rechts" aan klimaatverstoring en al helemaal niet aan de gevolgen (voor de mensheid).

[R_Zwart]

Adlermann schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:31:
[...]

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

Airconditioning is alleen leuk als je de hele dag binnen opgesloten wilt zitten.

V.w.b. de industriele revolutie: daarin heb je helemaal gelijk. Het enige waar we de fout in zijn gegaan is dat we veel te lang op fossiele energie hebben geleefd/vertrouwd. Het was zo lekker goedkoop. Maar nu zitten we op meerdere manieren met de gebakken peren. Klimaatverandering voor ruim 250 verbranden van energiebronnen die miljoenen jaren hebben gekost om te maken, en afhankelijkheden van landen waar je eigenlijk niet afhankelijk van wilt zijn. En nu we versneld moeten veranderen zijn de kosten en vooral de impact veel groter dan als we eerder waren begonnen. In 1975 werd de term Global warming geïntroduceerd maar eind 19e eeuw werd de opwarming van de aarde als gevolg van verbranden van fossiele brandstoffen als voorspeld door enkele wetenschappers.

[Scheurbuik]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:27:
[...]

Werd dit in het verleden ook zo gedaan? Bijvoorbeeld bij de voorbeelden die ik gaf?

Slavernij, walvisvangst, loodhoudende benzine,... 'eerlijk' beprijzen en dan stopt het vanzelf?

Voor lood zijn alternatieven ontwikkeld, op walvissen wordt nog steeds.gejaagd. En slavernij doen we inderdaad niet meer aan, we laten nu voor 2 duppies onze broeken/schoenen in elkaar zetten in bangladesh.

Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars. En je kan Suriname niet kwalijk nemen dat ze het zwarte goud ook gaan winnen. Veel landen zijn afhankelijk van inkomsten.

[IvoB2]

Scheurbuik schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 22:50:
Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars.

Echt?
Het is al enige tijd geweten dat de aarde niet het middelpunt van het heelal/zonnestelsel is maar rond een ster draait die in feite nog even een onuitputtelijke energiebron is die reikt tot op de aarde. Je moet er alleen gebruik van willen maken.
Oh, ja, batterijen zijn ook al zo oud als de straat (ze brachten zelfs als automobielen in beweging voor inefficiënt fossiel dat deed).
Kom dus niet af met het non-argument dat de zon niet altijd schijnt (het is al lang wetenschappelijk aangetoond dat ze dat 24/7 doet en daar nog een tijdje mee door zal gaan ook).
De "utopie" zit eerder tussen de oren van ontkenners dan wie er al mee aan de slag wil gaan.
Het is uiteraard makkelijker iets te ontkennen en blijven zitten op wat er al is dan te durven veranderen. Op de korte termijn dan toch.

Maar uiteraard ieder zijn keuzes.
Wil je afhankelijk blijven van de fossiel lobby en daar maand na maand een mooie prijs voor betalen dan mag dat. Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.
Ik kies dan wel voor gratis kernfusie die zonder tussenpersonen tot bij mij komt (en als neveneffect ook nog eens minder CO2 uitstoot en minder bijdraagt aan de klimaatchaos).

Schaarste? De dag dat fossiel schaars en duur wordt is de zon nog steeds niet uitgeput hoor en vraagt ze nog steeds geen geld om te schijnen. Bijlange niet.
Fossiel kan je ook maar één keer gebruiken (en dan nog met een bedroevend lage efficiënte want voor je er iets mee in beweging krijgt gaat het grootste deel al verloren in nutteloze warmte (pun intended).
Elektrisch net omgekeerd: wordt nagenoeg gratis geproduceerd, in onvoorstelbare hoeveelheden aanwezig en geen - toch niet in vergelijking met fossiel - ingewikkelde apparatuur en tussenstappen nodig om op te wekken noch te vervoeren noch op te slaan.

[ Voor 3% gewijzigd door IvoB2 op 02-08-2026 23:10 ]

[mitsumark]

IvoB2 schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:05:
Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.

En vervolgens ben je afhankelijk van een ander, batterij producerend, regime.
Het is goed om alternatieven te hebben, niet wedden op 1 paard.

Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

[IvoB2]

Een batterij produceert geen energie.
Ze slaat ze alleen tijdelijk op.
De afhankelijkheid is ook relatief. Ze gaat niet slechts één keer maar jaren mee.
Maar dat is een ander topic.

Zoals ik schreef, ieder zijn ding en keuzes met elk zijn eigen specifieke gevolgen, voor- en nadelen.

Aan een boemeltrein die het station lijkt te verlaten wanneer de werkelijkheid je met een sneltreinvaart inhaalt heb je in de realiteit ook maar weinig. Je loopt dan nl. al heel vlug gewoon achter de feiten aan.
De gevolgen van decennia trage stapjes vooruit zetten (al lijkt het tegenwoordig weer meer op de Processie van Echternach) ipv doen wat al binnen de mogelijkheden ligt zien we spijtig genoeg nu al en niet in 2050, laat staan 2100. Je moet dan uiteraard niet aan struisvogelpolitiek doen want dan zie je inderdaad niet veel.

[ Voor 50% gewijzigd door IvoB2 op 02-08-2026 23:41 ]

[Jan Workum]

Oplossen doen we natuurlijk niets meer maar er kan nog steeds worden gewerkt aan de vermindering van uitstoot van broeikasgassen. Het resultaat hiervan kan nog een vertragende werking van de opwarming hebben op lange termijn maar hoe dan ook, het ziet er zeer slecht uit. De politiek is incompetent gebleken, een aanzienlijk deel van de politieke partijen is nog steeds de boel aan het traineren. Ik denk dat we onderhand bij het één na laatste plaatje zijn aanbeland.

[Scheurbuik]

IvoB2 schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:05:
[...]

Echt?
Het is al enige tijd geweten dat de aarde niet het middelpunt van het heelal/zonnestelsel is maar rond een ster draait die in feite nog even een onuitputtelijke energiebron is die reikt tot op de aarde. Je moet er alleen gebruik van willen maken.
Oh, ja, batterijen zijn ook al zo oud als de straat (ze brachten zelfs als automobielen in beweging voor inefficiënt fossiel dat deed).
Kom dus niet af met het non-argument dat de zon niet altijd schijnt (het is al lang wetenschappelijk aangetoond dat ze dat 24/7 doet en daar nog een tijdje mee door zal gaan ook).
De "utopie" zit eerder tussen de oren van ontkenners dan wie er al mee aan de slag wil gaan.
Het is uiteraard makkelijker iets te ontkennen en blijven zitten op wat er al is dan te durven veranderen. Op de korte termijn dan toch.

Maar uiteraard ieder zijn keuzes.
Wil je afhankelijk blijven van de fossiel lobby en daar maand na maand een mooie prijs voor betalen dan mag dat. Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.
Ik kies dan wel voor gratis kernfusie die zonder tussenpersonen tot bij mij komt (en als neveneffect ook nog eens minder CO2 uitstoot en minder bijdraagt aan de klimaatchaos).

Schaarste? De dag dat fossiel schaars en duur wordt is de zon nog steeds niet uitgeput hoor en vraagt ze nog steeds geen geld om te schijnen. Bijlange niet.
Fossiel kan je ook maar één keer gebruiken (en dan nog met een bedroevend lage efficiënte want voor je er iets mee in beweging krijgt gaat het grootste deel al verloren in nutteloze warmte (pun intended).
Elektrisch net omgekeerd: wordt nagenoeg gratis geproduceerd, in onvoorstelbare hoeveelheden aanwezig en geen - toch niet in vergelijking met fossiel - ingewikkelde apparatuur en tussenstappen nodig om op te wekken noch te vervoeren noch op te slaan.

Juist het opslaan van "groene" energie is een probleem. En nee dat is niet 24/7 beschikbaar. En vooral de seizoensinvloeden maken het niet makkelijk. Denken dat we op korte terwijl fossieloze kunstmest of plastic hebben is echt een volledige utopie

[assje]

mitsumark schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:20:
Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

Dit soort gelatenheid is natuurlijk wel schadelijk en precies de reden waarom er te weinig gebeurt. We willen allemaal dat het beter wordt maar toch graag dat een ander daarvoor de offers brengt.

[assje]

Jan Workum schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:45:
De politiek is incompetent gebleken, een aanzienlijk deel van de politieke partijen is nog steeds de boel aan het traineren.

De politiek voorziet in waar het publiek om vraagt; daar zit het probleem.

[MrOleo]

Adlermann schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:31:
[...]

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

Het is een idioot standpunt, het is niet A of B, technologische vooruitgang en klimaatverandering, of beide niet. Er is een mega groot grijs gebied, van mogelijke uitkomsten. Velen waar we niet het grootste deel van de inkomsten naar een management laag overmaken, waar fabrieksarbeiders normaal rond kunnen komen, waar huizen betaalbaar zijn, waar we niet aziaten en afrikanen uitbuiten, waar we meer betere, veiligere, gezondere technologie hebben omdat het niet geblokkeerd is door de lobbyisten en hun verdienmodellen, waar we niet de jeugd gek maken met social media, waar we niet ontiegelijk veel kanker hebben, door allerlei giftige stoffen, welke we gebruikten, omdat de managers daar meer aan verdienden, waar niet iedereen over straat loopt met zijn kop omlaag op een 5inch beeldscherm gericht, etc.etc.

Maar ja dit somt het beter op, uit het andere topic en hier is hij vast ook al langs gekomen:

[HandyLumberjack]

Scheurbuik schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 00:15:
[...]

Juist het opslaan van "groene" energie is een probleem. En nee dat is niet 24/7 beschikbaar. En vooral de seizoensinvloeden maken het niet makkelijk. Denken dat we op korte terwijl fossieloze kunstmest of plastic hebben is echt een volledige utopie

Volledig fossielvrij is nog niet zo makkelijk en kost geld. Echter, we kunnen echt nog wel veel meer doen dan wel nu doen. Er zijn nog zoveel maatregelen te nemen die nauwelijks geld kosten of zelfs iets opleveren.

De "problemen" met opslag worden een stuk minder zodra we veel meer PV en windturbines plaatsen en accepteren dat we die regelmatig afschakelen omdat we genoeg aanbod hebben. Dan kunnen we met relatief weinig opslag uit.

[IvoB2]

Scheurbuik schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 00:15:
[...]

Juist het opslaan van "groene" energie is een probleem. En nee dat is niet 24/7 beschikbaar. En vooral de seizoensinvloeden maken het niet makkelijk. Denken dat we op korte terwijl fossieloze kunstmest of plastic hebben is echt een volledige utopie

Je geeft (spijtig genoeg alweer want je behoort tot de meerderheid) een mooi voorbeeld van denken in problemen en vooral niet handelen naar oplossingen.
Wanneer je weigert te handelen naar oplossingen maar blijft steken in denkpatronen uit een voorbijgestreefd verleden komen er uiteraard nooit voldoende oplossingen beschikbaar.
Een bijkomend probleem is, ook dat haal je al aan, dat men op korte termijn blijft denken en weigert te handelen voor de langere termijn.
Extreme kortzichtigheid leidt tot extreme problemen.

[Wozmro]

Scheurbuik schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 22:50:
[...]

Voor lood zijn alternatieven ontwikkeld, op walvissen wordt nog steeds.gejaagd. En slavernij doen we inderdaad niet meer aan, we laten nu voor 2 duppies onze broeken/schoenen in elkaar zetten in bangladesh.

Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars. En je kan Suriname niet kwalijk nemen dat ze het zwarte goud ook gaan winnen. Veel landen zijn afhankelijk van inkomsten.

- Op het hoogtepunt werden er een 80.000 walvissen per jaar gejaagd, vandaag rond de 1000. Op zeker moment in de geschiedenis was de walvisjacht de grootste economische sector ter wereld en de voorloper van de fossiele industrie. Volgens de walvissector ging het nooit iets worden met dat nieuwerwetse fossiel uit de grond halen, herkenbaar?

- Inderdaad, er zat 75 jaar tussen de eerste waarschuwingen over lood door wetenschappers en het effectief verbod. Herkenbaar?

- Ik denk dat je armoede verwardt met het wettelijk verboden slavernij?

Het meest utopische dat ik hier lees is wachten op een perfect energiesysteem, dat volledig uitbouwen en dan pas beginnen met de afbouw van het fossiele systeem.

Fossiel gaat er uit met knallen en chaos. We zien het elke dag in de media(VS, Rusland, Iran). Zeer vreemd dat jij dat.percipieert als stabiele, niet schaarse energievoorziening.

[autje]

Scheurbuik schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 22:50:
[...]
Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars. En je kan Suriname niet kwalijk nemen dat ze het zwarte goud ook gaan winnen. Veel landen zijn afhankelijk van inkomsten.

Dit is de crux. Om echt iets te veranderen zullen we ons economisch systeem wereldwijd behoorlijk om moeten gooien.

[IvoB2]

Bwa, Shell heeft net aangekondigd zijn EU HE projecten af te stoten en zich weer te gaan concentreren op fossiele productie.
Van die zijde valt er dus maar weinig "verandering" te verwachten.
En zolang een meerderheid van de eindgebruikers daar langs hun kassa's blijft passeren evenmin.

Zelf heb ik mijn "economisch systeem" al jaren geleden grotendeels omgegooid hoor.
Waarom zou ik mezelf blijvend afhankelijk maken van de fossiele winstmarges van derden wanneer ik minder vervuilende energie bijna gratis in onuitputtelijke hoeveelheden thuis zelf kan oogsten en opslaan? Trouwens één van de redenen waarom bedrijven met - tot in het recente verleden - energiemonopolies zich daar met alle middelen tegen blijven verzetten tot het verspreiden van FUD toe. Met HE (dat zowat op iedere plek op deze aardbol in meer of mindere mate beschikbaar is) ontneem je hen dat monopolie. Dat dit monopolie o.a. een klimaatcrisis veroorzaakt kan hen weinig schelen. Maar blijkbaar de consumenten ook niet die zich aan hun bronnen blijven laven. Want daar moet je vooralsnog zelf weinig meer voor doen dan de portefeuille open trekken (en daar dan wat over klagen en weer door).

Op wereldvlak zal het idd weinig verschil maken maar op mijn thuislocatie en vooral op mijn eigen bankrekening wel. Maar grote veranderingen gebeuren doorgaans van onderuit en niet vrijwillig vanuit de gevestigde waarden.
Wanneer steeds meer consumenten zich van dat systeem afwenden dan zal er pas iets significant veranderen. Vraag dus niet wat een ander voor jou kan doen maar om te beginnen wat jij kan bijdragen aan het veranderen van het systeem.

Het vraagt dus niet zozeer een verandering in economische systemen (er valt juist veel geld te verdienen aan een transitie maar dat moet je wel durven te veranderen en niet blijven zitten waar je uit gewoonte altijd al zat) maar eerder een verandering in vastgeroeste denkpatronen.

[ Voor 105% gewijzigd door IvoB2 op 03-08-2026 12:22 ]

[mitsumark]

Bedrijven zullen atijd focussen op geld en concurrentiepositie.
Als we iets willen wat daar tegenin gaat moet dat via politiek/wetgeving en dus vanuit de burgers, en dan liefst europees/wereldwijd.
Het gros van de burgers ziet alleen wat hij ziet en denkt niet over lange termijn (of andere locaties), en eerlijk gezegd zijn er wereldwijd genoeg burgers die alleen kijken naar vandaag en morgen, daarna zien we wel weer.

[Maasluip]

mitsumark schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:20:
[...]

En vervolgens ben je afhankelijk van een ander, batterij producerend, regime.
Het is goed om alternatieven te hebben, niet wedden op 1 paard.

Een batterij koop je een keer en dan gaat die 20 jaar mee. Dat is alvast wat anders dan dat je elke dag weer opnieuw dik 30 miljoen liter diesel en benzine moet kopen.

Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

Er is uiteraard een grens aan forceren, maar enige vorm van dwang is nodig anders gebeurt er te weinig. Je ziet dat bij zonnepanelen, als je 10 jaar geleden zonnepanelen op het dak had gelegd had je die al lang terugverdiend en heb je er nu (en als salderen stopt) nog plezier van, toch heeft niet iedereen dat gedaan.

[Wozmro]

mitsumark schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 12:02:
Bedrijven zullen atijd focussen op geld en concurrentiepositie.
Als we iets willen wat daar tegenin gaat moet dat via politiek/wetgeving en dus vanuit de burgers, en dan liefst europees/wereldwijd.
Het gros van de burgers ziet alleen wat hij ziet en denkt niet over lange termijn (of andere locaties), en eerlijk gezegd zijn er wereldwijd genoeg burgers die alleen kijken naar vandaag en morgen, daarna zien we wel weer.

Dat individuele mensen andere meer dringende prioriteiten hebben in hun dagelijks leven, alle begrip.

Maar al dan niet doelbewust klimaatverandering ontkennen of bagatelliseren gewoon omdat je denkt het politieke recht te hebben om waarheden te ontkennen is wel een probleem. Je brengt daarmee schade toe aan andere mensen (en zichzelf).

[crisp]

mitsumark schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 12:02:
Bedrijven zullen atijd focussen op geld en concurrentiepositie.
Als we iets willen wat daar tegenin gaat moet dat via politiek/wetgeving en dus vanuit de burgers, en dan liefst europees/wereldwijd.
Het gros van de burgers ziet alleen wat hij ziet en denkt niet over lange termijn (of andere locaties), en eerlijk gezegd zijn er wereldwijd genoeg burgers die alleen kijken naar vandaag en morgen, daarna zien we wel weer.

Zolang de politiek continue de oren laat hangen naar het bedrijfsleven, hoef je als burger daar ook niet veel van te verwachten. Maar dat is wel waar een meerderheid elke keer weer voor stemt.

[mitsumark]

Maasluip schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 12:27:
Een batterij koop je een keer en dan gaat die 20 jaar mee. Dat is alvast wat anders dan dat je elke dag weer opnieuw dik 30 miljoen liter diesel en benzine moet kopen.

Een batterij produceert geen energie, die moet je vergelijken met een silo.

Maar als je daarnaast ook vol inzet op zon en wind kun je, ook met een heel land, 10+ maanden onafhankelijk zijn. Investering verdien je in 10 jaar terug.
Je zou zeggen dat is een nobrainer, en wat dat betreft zijn we als nederland ook voorloper van zonne energie en wind ook redelijk. Alleen de opslag "ontbreekt" nog, dus wat dat betreft snap ik de focus op de batterij wel.

[IvoB2]

crisp schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 13:23:
[...]

Zolang de politiek continue de oren laat hangen naar het bedrijfsleven, hoef je als burger daar ook niet veel van te verwachten. Maar dat is wel waar een meerderheid elke keer weer voor stemt.

En in een democratie heb je je vooralsnog neer te leggen bij de stem van die meerderheid.
Maar dat wil daarom nog niet zeggen dat je je individuele gedrag op diezelfde meerderheid moet afstemmen.
Om iets meer impact te hebben kan je je met gelijkgezinden ook verenigen om daadwerkelijk nog iets meer te doen dan individueel mogelijk is.
(En neen, dan bedoel ik niet rotsformaties opblazen in een wanhopige poging een nuclearie centrale een paar dagen langer te kunnen koelen ).

[ Voor 18% gewijzigd door IvoB2 op 03-08-2026 15:39 ]

[mitsumark]

IvoB2 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 15:30:
[...]

En in een democratie heb je je vooralsnog neer te leggen bij de stem van die meerderheid.
Maar dat wil daarom nog niet zeggen dat je je individuele gedrag op diezelfde meerderheid moet afstemmen.
Om iets meer impact te hebben kan je je met gelijkgezinden ook verenigen om daadwerkelijk nog iets meer te doen dan individueel mogelijk is.
(En neen, dan bedoel ik niet rotsformaties opblazen in een wanhopige poging een nuclearie centrale een paar dagen langer te kunnen koelen ).

Maar wel jezelf vastlijmen aan de snelweg
Of gewoon elk tegenargument (terecht of niet) bagatelliseren, dat helpt lokaal misschien ook.

Ik zie nog steeds wel heil in waterstof voor de seizoensopslag, daar kunnen we nog steeds voorloper in zijn en zou er wel in investeren ook.
Flowbatterijen hebben we ook een aantal pioniers in, kunnen we ook meer mee.

[IvoB2]

Vastlijmen aan de snelweg?
Nee bedankt, lijkt me niet constructief.

Ik dacht bv. meer aan - als voorbeeld - sociale wijken van zonnepanelen en batterijen voorzien zodat ook diegenen die het niet onmiddellijk zelf kunnen betalen al vlugger van het gas af kunnen en aan een gunstprijs kunnen genieten van in overvloed beschikbare groene stroom.
Of, de andere zijde, parkings van bedrijven, nu meestal nog asfaltparkings, voorzien van een overkapping met dezelfde PV's en de stroom die ze opwekken heel lokaal in de daaronder (koel) geparkeerde auto's pompen. Meestal volstaat het de bedrijfsleiding even een zetje in de juiste richting te geven (zeker wanneer je ze even voorrekent dat het ook voor hen een win-win opportuniteit kan zijn).
Lijkt me ook nu al en veel goedkoper te implementeren dan hopen op H2. Dat lijkt me wel weer een goed voorbeeld van uitstelgedrag. Vooral nu nog niets doen want misschien, heel misschien komt er later, vooral later, wel nog iets beter. Nog even wachten dus.
Just have a think.

[ Voor 50% gewijzigd door IvoB2 op 03-08-2026 17:29 ]

[Wozmro]

*knip* s.v.p. geen plaatjes zonder context/onderbouwing.

[ Voor 88% gewijzigd door defiant op 09-08-2026 01:02 ]

[Intercity]

IvoB2 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 11:34:
Bwa, Shell heeft net aangekondigd zijn EU HE projecten af te stoten en zich weer te gaan concentreren op fossiele productie.

Ik verwacht dat ze het bedrijf laten ‘affakkelen’ om enige wijze van verantwoordelijkheid te ontlopen, net als DuPont/Chemours. Vorig jaar stopten ze ook al met een groen project ( https://nos.nl/artikel/25...dstoffabriek-in-rotterdam )

We hoeven van Shell simpelweg niets te verwachten m.b.t. maatregelen of investeren om de klimaatcrisis te lijf te gaan. Ze blijven gewoon stug doorfossielen op welke wijze dan ook. Als het op een bepaald moment geen winst meer maakt dan stoppen ze ermee. Ik vermoed dat dit alles bewust beleid is, omdat ze op geen enkele wijze een economisch waardig plan in niet-fossiel zien. Gelukkig gaat het verder niet om de leefbaarheid van de planeet of miljarden mensenlevens.

[Adder28]

Probleem is dat de stok om ze te slaan gewoon niet groot genoeg is, en dat er niet gekeken wordt naar de lange termijn in ons westerse denken. De komende revolutie hebben ze al verloren tegen China, dus doen ze nu gewoon door om zoveel mogelijk geld nog binnen te trekken voor de boel ontploft.

Onze eigen dikke vette schuld van te lang achterover te leunen.

[dawg]

Even eentje uit de oude doos.

Zonder ingrijpende maatregelen valt straks 74% van al het land mogelijk ten prooi aan natuurbranden

quote: https://www.scientias.nl/...-prooi-aan-natuurbranden/

Recente bosbranden
De afgelopen twee jaar hebben we een aantal grote en ongekende bosbranden meegemaakt. Denk aan de allesverwoestende bosbranden in Australië, in het Braziliaans Amazone-regenwoud, in het noordpoolgebied en de aanhoudende en recordbrekende bosbranden die het westen van de Verenigde Staten blijven teisteren. Stuk voor stuk zijn het vernietigende gebeurtenissen, die vele soorten planten, dieren en andere organismen in gevaar hebben gebracht. “Recente catastrofale bosbranden over de hele wereld maken mensen echt bang,” zegt onderzoeker Yuming Guo in een interview met Scientias.nl. “Die bosbranden hebben niet alleen invloed op de menselijke gezondheid en economische ontwikkeling, maar ook op de biodiversiteit en het ecosysteem. Wetenschappers maken zich dan ook grote zorgen over het uitsterven van planten en dieren.”

Klimaatverandering
Deze grote branden zijn met name te wijten aan klimaatverandering, zo stellen onderzoekers. In de studie analyseerden de onderzoekers de natuurbranden die in de afgelopen twintig jaar zijn voorgevallen. En daaruit rolt een belangrijke conclusie. De planeet is namelijk sinds de industriële revolutie aanzienlijk opgewarmd. En sinds de jaren tachtig is de opwarming van de aarde in een stroomversnelling geraakt. Dit heeft geleid tot hogere temperaturen en droogte. De wereld kampt nu met inconsistente regenval en zinderende hitte wat leidt tot droge vegetatie. En die droge bosjes vatten veel makkelijker vlam. Ook blijkt dat mensen vaak verantwoordelijk zijn voor brand in natuurgebieden. Bijvoorbeeld door het achteloos weggooien van een brandende sigaret, of het stoken van een kampvuurtje.

Uitstoot
Het betekent dat er ondertussen al immense gebieden in vlammen zijn opgegaan. En dat is slecht nieuws voor ons klimaat. “Verrassend is dat tussen 1997 en 2016 de wereldwijde gemiddelde CO2-uitstoot gelijk was aan ongeveer 22 procent van de emissies veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen,” vertelt Guo. “Dat is een enorm probleem voor klimaatverandering.” Zo kunnen de branden de opwarming van de aarde een extra impuls geven. Niet alleen doordat er meer CO2 vrijkomt, maar ook doordat er grote hoeveelheden roet en as ontstaan. Als die neerslaan op bijvoorbeeld (zee-)ijs, kan dat leiden tot een verdere stijging van de temperaturen in het reeds snel opwarmende noordpoolgebied. Want waar wit ijs zonlicht reflecteert, neemt met roet bedekt ijs dat zonlicht (en de warmte) juist op, waardoor het lokaal warmer wordt.

Originele paper
Nog niet in de 70% maar het gaat veel, veel sneller dan ingeschat. Momenteel zijn er nogal wat natuurbranden als gevolg van de droogte. En het vermoeden bestaat dat volgend jaar nog extremer wordt wegens de ook al behoorlijk krachtige El Niño. Dit zal in het najaar veel neerslag produceren, omdat er nogal wat water verdampt is van onze - ook al te warme - zeeën en oceanen. Maar daarop volgt zeer waarschijnlijk in het komend voorjaar en zomer zeer hoge temperaturen. Een El Niño heeft namelijk meestal pas de meeste invloed het jaar daarop.

Overigens heb ik in het verleden ook al posts geschreven over het ineenstorten van ecosystemen rond 2030, wat niet onrealistisch is, en posts over verlies van dierpopulaties, wat natuurlijk door deze natuurbranden en opgewarmde zeeën en oceanen ook sneller zal gaan.

Hoewel ik al langer de indruk heb dat klimaatontwrichting heel veel sneller gaat dan men heeft ingeschat met alle klimaatmodellen, is toch erg treurig dat we blijkbaar niet in staat zijn om de handen uit de mouwen (hardwerkend; dixit Yesilgoz) te steken om er wat aan te doen. Nee, we zwakken al niet toereikende maatregelen nog verder af want de economie mag er niet (nergens) onder lijden.

[Skyaero]

Momenteel zijn er nogal wat natuurbranden als gevolg van de droogte.

*knip* quote altijd de relevante teksten in de bronnen die je aanhaalt, zowel voor het wetenschappelijke artikel als de statistieken. Daarnaast ontbreekt de onderbouwing bij de conclusie bij statistieken.

[ Voor 58% gewijzigd door defiant op 09-08-2026 00:47 ]

[Zwerver]

Skyaero schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 17:17:
*knip*

Statistieken ja? Mag daar een bron bij? Want klimaatontkenners zeggen hier Down Under ook altijd datzelfde: de brand is ontstaan door pyromaan, onvoorzichtigheid, een auto die te hard remde etc. Maar, het gaat er uiteindelijk om wat de invloed is van zwaardere El Nino’s en andere zaken die door klimaatverandering erger zijn geworden. Vroeger was een peuk weggooien goed voor een klein brandje. Nu vlieg 10K hectare in de fik, want droog, hogere fuel load door klimaatverandering etc.

[ Voor 30% gewijzigd door defiant op 09-08-2026 00:48 ]

[MikeyMan]

Skyaero schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 17:17:
*knip*

Ja en als het zeiknat geweest was had aansteken ook geen zin... Of in ieder geval niet tot een enorme bosbrand geleid.

[ Voor 53% gewijzigd door defiant op 09-08-2026 00:49 ]

[Caayn]

Laten we verduurzaming verder tegen werken. Alles voor de korte termijn winsten.

https://nos.nl/artikel/26...le-energie-na-deal-met-vs
Energiereus RWE verruilt windmolenparken voor fossiele energie, na deal met VS

RWE zou windmolenparken in zee gaan ontwikkelen voor de staten New York, Californië en Louisiana. RWE wil het ontvangen geldbedrag in gasprojecten steken.
...
"Deze beslissing is in het belang van onze aandeelhouders", stelt het energiebedrijf. "En biedt de mogelijkheid om onze middelen te steken in energieprojecten met meer zekerheid." Dat zijn volgens RWE dus gasprojecten.

[ Voor 9% gewijzigd door Caayn op 07-08-2026 18:41 ]

[Scheurbuik]

We gaan de wereld toch nooit op 1 lijn krijgen, *knip*, deze claim verdient onderbouwing. Voor onsmin europa, als fossiel arm gebied de noodzaak ons zo veel mogelijk onafhankelijk te maken met alternatieven. Voor de rest gewoon aanpassen aan de klimaatveranderingen, mitigatie klinkt.leuk, maar adaptatie zal moeten.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 07-08-2026 20:33 ]

[HandyLumberjack]

Scheurbuik schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 18:52:
We gaan de wereld toch nooit op 1 lijn krijgen, *knip*. Voor onsmin europa, als fossiel arm gebied de noodzaak ons zo veel mogelijk onafhankelijk te maken met alternatieven. Voor de rest gewoon aanpassen aan de klimaatveranderingen, mitigatie klinkt.leuk, maar adaptatie zal moeten.

Het stenen tijdperk hield ook niet op omdat de stenen op waren, maar omdat er betere alternatieven beschikbaar kwamen.

Zeker zonne-energie is de afgelopen jaren flink goedkoper geworden. En een groot deel van de wereldbevolking woont veel dichter bij de evenaar als wij hier in Nederland. Het zelfde PV-paneel levert dan een stuk meer op, en als kers op de taart hebben ze veel minder behoefte aan seizoensopslag.

Als PV en fossiel eerlijk mogen concurreren wordt PV steeds vaker de winnaar. Binnen een jaar of 20-30 hebben duurzame bronnen echt wel de bulk van de energieproductie overgenomen.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 07-08-2026 20:33 ]

[Scheurbuik]

Scheurbuik schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 18:52:
We gaan de wereld toch nooit op 1 lijn krijgen, [mbr]*knip*, deze claim verdient onderbouwing[/mbr]. Voor onsmin europa, als fossiel arm gebied de noodzaak ons zo veel mogelijk onafhankelijk te maken met alternatieven. Voor de rest gewoon aanpassen aan de klimaatveranderingen, mitigatie klinkt.leuk, maar adaptatie zal moeten.

<knip> Commentaar op moderatie mag je in DM naar de betreffende mod sturen. Maar goed, ik zal.wat voorbeelden geven. Suriname krijgt naar verwachting komende jaren 1 miljard aan olieinkonsten binnenkrijgen (na aftrek van de shells van de wereld), dat is ruim 1.5k per persoon per jaar. Dit tov 9k bbp die ze nu hebben. Denk je echt dat iemand maalt over wat extra klimaatschade die ze zullen krijgen als je er zo 10% op vooruitgaat. Ander voorbeeld is Rusland, [ot]ik heb voor deze uitspraak al bijna een ban gekregen, maar is gewoon onderbouwt. Klimaatimpact ook rusland hard, maar heeft voor het land ook grote voordelen. [/ot] daar is klimaatverandering niet alleen slecht voor, meer vruchtbare landbouwgrond, doorgang tot de ijsvrije noordzee. Dat combinerend met het feit dat fossiel zon beetje het enige is waar de economie op drijft geloof ik er helemaal 0.0 van dat ze vrijwillig van fossiel afgaan.


https://korbel.du.edu/pardee-resources/russia-benefits-from-climate-change-stimson-centers-burrows-and-pardees-meisel-find/

Of met westers sausje.. vergeet niet soms is de minste verliezer de winnaar is.

https://scientias.nl/heeft-rusland-baat-bij-klimaatverandering-russische-ambtenaren-denken-van-wel-maar-wetenschappers-hebben-hun-twijfels/

Nog niet te spreken over het middenoosten, landen als Iran, soadies, qatar.. die leven van de fossiele inkomsten. Die zijn wel degelijk bang dat wij minder gaan afnemen. Zeker nu het minder gaan verbranden (want elektrisch) zetten zij vol in op plastic/kunstofproductie.

HandyLumberjack schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 20:01:
[...]


Het stenen tijdperk hield ook niet op omdat de stenen op waren, maar omdat er betere alternatieven beschikbaar kwamen.

Zeker zonne-energie is de afgelopen jaren flink goedkoper geworden. En een groot deel van de wereldbevolking woont veel dichter bij de evenaar als wij hier in Nederland. Het zelfde PV-paneel levert dan een stuk meer op, en als kers op de taart hebben ze veel minder behoefte aan seizoensopslag.

Als PV en fossiel eerlijk mogen concurreren wordt PV steeds vaker de winnaar. Binnen een jaar of 20-30 hebben duurzame bronnen echt wel de bulk van de energieproductie overgenomen.

En omdat de alternatieven goedkoper waren. Zonnenergie gaat zeker groeien en aangezien dit redelijk compentatief voor enrgieproductie (tov verbranding brandstof), maar dat is maar een gedeelte van het totale energieverbruik.. plastics uit groene (bio)massa kunnen nooit economisch competatief worden met.fossiel (als we het niet subsidieren/belasten).

[ Voor 1% gewijzigd door darkrain op 08-08-2026 19:06 ]

[MikeyMan]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 20:01:
[...]

Als PV en fossiel eerlijk mogen concurreren wordt PV steeds vaker de winnaar. Binnen een jaar of 20-30 hebben duurzame bronnen echt wel de bulk van de energieproductie overgenomen.

We zitten daar alleen nog met een enorm timings issue. Fossiel doet het ook snachts of als het niet waait. Hier moeten nog wel wat stappen op gezet worden. Waarbij accus me niet de meest duurzame oplossing lijken.

[IvoB2]

En waarom zou energieopslag niet de meest duurzame oplossing blijken?
Het stadium van de vervuilende "zeldzame" aardmetalen zijn we nu wel al (bijna) voorbij en waren we bovendien al lang gepasseerd wanneer er vol en niet schoorvoetend op werd ingezet.
En op dat gebied is bovendien nog heel veel vooruitgang te boeken in tegenstelling tot fossiel dat technisch op zijn laatste benen loopt en waar nauwelijks nog vooruitgang in te boeken valt.

En het is niet omdat de gigantische nadelen van fossiel nogal makkelijk onder de mat geveegd worden dat ze minder nadelen hebben dan HE.

Dat is nu net het grote nadeel van HE. In tegenstelling tot fossiel moet het niet in handen van enkelen blijven (waar de meeste winst blijft plakken) want je kan het zowat overal winnen en opslaan en het is ook nog eens efficiënter in gebruik.
Dat laten de monopolisten die jarenlang de winsten hebben kunnen opstapelen uiteraard niet zonder slag of stoot aan zich voorbijgaan en ze hebben geldbuffers genoeg om over HE (en de vermeende nadelen verspreid via halve waarheden en hele leugens) met de regelmaat van de klok FUD te blijven spuwens

Blijkbaar ziet men zelfs nu nog steeds over het hoofd dat wachten al geen optie meer is en dat het nu een zaak is geworden van zo spoedig mogelijk de reeds aanwezige nadelen van fossiel een beetje binnen de perken te houden ipv nog "even wachten" tot HE en energieopslag op punt staat (en vooral eerst bekijken hoe we kunnen voorkomen dat zowat ieder huishouden zijn eigen energie bijna gratis kan opwekken) en we over een 15-tal jaren misschien nog een paar nucleaire centrales extra op het net kunnen aansluiten.
Too little too late.

[ Voor 20% gewijzigd door IvoB2 op 08-08-2026 10:28 ]

[Wozmro]

Ja, als je ziet hoeveel de fossiele industrie moet 'investeren' in pogingen om hun positie min of meer te behouden. Je zou bijna medelijden krijgen met zoveel wanhopig gedrag.

Ze moeten bedriegen, geweld plegen, ruzie stoken, hun fossiele collega's in puin schieten,... wie wil zich nog bij dit wanhopige, verliezende kamp voegen?

Het fossiele tijdperk is voorbij, als in: we zijn het hoogtepunt eigenlijk al heel lang voorbij. We zijn aan het kijken naar de afdaling richting de afgrond.

En nee, de afgrond zal niet volgende week vrijdag om 15h zijn. Ik ken ook geen timing. En er zullen altijd nog wat niches blijven die fossiele grondstoffen nodig hebben. In het totaalplaatje van wat er nu aan fossiel in brand wordt gestoken is de kunststofproductie een niche.

[MikeyMan]

IvoB2 schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 09:02:
En waarom zou energieopslag niet de meest duurzame oplossing blijken?
Het stadium van de vervuilende "zeldzame" aardmetalen zijn we nu wel al (bijna) voorbij en waren we bovendien al lang gepasseerd wanneer er vol en niet schoorvoetend op werd ingezet.
En op dat gebied is bovendien nog heel veel vooruitgang te boeken in tegenstelling tot fossiel dat technisch op zijn laatste benen loopt en waar nauwelijks nog vooruitgang in te boeken valt.

En het is niet omdat de gigantische nadelen van fossiel nogal makkelijk onder de mat geveegd worden dat ze minder nadelen hebben dan HE.

Dat is nu net het grote nadeel van HE. In tegenstelling tot fossiel moet het niet in handen van enkelen blijven (waar de meeste winst blijft plakken) want je kan het zowat overal winnen en opslaan en het is ook nog eens efficiënter in gebruik.
Dat laten de monopolisten die jarenlang de winsten hebben kunnen opstapelen uiteraard niet zonder slag of stoot aan zich voorbijgaan en ze hebben geldbuffers genoeg om over HE (en de vermeende nadelen verspreid via halve waarheden en hele leugens) met de regelmaat van de klok FUD te blijven spuwens

Blijkbaar ziet men zelfs nu nog steeds over het hoofd dat wachten al geen optie meer is en dat het nu een zaak is geworden van zo spoedig mogelijk de reeds aanwezige nadelen van fossiel een beetje binnen de perken te houden ipv nog "even wachten" tot HE en energieopslag op punt staat (en vooral eerst bekijken hoe we kunnen voorkomen dat zowat ieder huishouden zijn eigen energie bijna gratis kan opwekken) en we over een 15-tal jaren misschien nog een paar nucleaire centrales extra op het net kunnen aansluiten.
Too little too late.

Rustaaaaagh...

Energieopslag zal moeten, maar daar moet ook nog een hoop op gebeuren. Accus moeten echt nog een forse ontwikkelingsstap gaan doormaken. Enerzijds in de materialen, anderzijds mbt de productie. We zullen uit de Chinese strop moeten.

En ik vrees dat dat toch echt nog een jaar of tien gaat duren.

We zijn er nu -helaas- nog lang niet klaar voor.

[Yaksa]

IvoB2 schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 09:02:
En waarom zou energieopslag niet de meest duurzame oplossing blijken?
Het stadium van de vervuilende "zeldzame" aardmetalen zijn we nu wel al (bijna) voorbij en waren we bovendien al lang gepasseerd wanneer er vol en niet schoorvoetend op werd ingezet.
En op dat gebied is bovendien nog heel veel vooruitgang te boeken in tegenstelling tot fossiel dat technisch op zijn laatste benen loopt en waar nauwelijks nog vooruitgang in te boeken valt.

En het is niet omdat de gigantische nadelen van fossiel nogal makkelijk onder de mat geveegd worden dat ze minder nadelen hebben dan HE.

Dat is nu net het grote nadeel van HE. In tegenstelling tot fossiel moet het niet in handen van enkelen blijven (waar de meeste winst blijft plakken) want je kan het zowat overal winnen en opslaan en het is ook nog eens efficiënter in gebruik.
Dat laten de monopolisten die jarenlang de winsten hebben kunnen opstapelen uiteraard niet zonder slag of stoot aan zich voorbijgaan en ze hebben geldbuffers genoeg om over HE (en de vermeende nadelen verspreid via halve waarheden en hele leugens) met de regelmaat van de klok FUD te blijven spuwens

Blijkbaar ziet men zelfs nu nog steeds over het hoofd dat wachten al geen optie meer is en dat het nu een zaak is geworden van zo spoedig mogelijk de reeds aanwezige nadelen van fossiel een beetje binnen de perken te houden ipv nog "even wachten" tot HE en energieopslag op punt staat (en vooral eerst bekijken hoe we kunnen voorkomen dat zowat ieder huishouden zijn eigen energie bijna gratis kan opwekken) en we over een 15-tal jaren misschien nog een paar nucleaire centrales extra op het net kunnen aansluiten.
Too little too late.

Misschien omdat 'men' nog steeds niet doorheeft dat er enorme stappen te maken zijn op het gebied van energiebehoefte?
Wanneer 'men' alle huizen zou elektrificeren en goed zou isoleren, meer zou gaan fietsen en het OV gebruiken, minder vlees zou eten, vakanties in eigen land zou doorbrengen en er een circulaire levensstijl er op na zou houden dan bespaar je zoveel energie dat je (bijv.) die kerncentrales al niet hoeft te bouwen. Maar ja, dat gaan veel burgers niet doen. Twee voorbeelden: "Want de buurman gaat ook 2 x per jaar met de auto op vakantie naar het buitenland en in de winter op wintersport". Of: "Ik haal altijd voorgesneden, in plastic verpakte, groente, want vers uit de bio-winkel is vies, er zitten allemaal beestjes in en vlekjes op".

[IvoB2]

MikeyMan schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 12:24:
Rustaaaaagh...

En ik vrees dat dat toch echt nog een jaar of tien gaat duren.

We zijn er nu -helaas- nog lang niet klaar voor.

Niks "Rustaaaagh".
Ik ben nl. al jaren niet meer vatbaar voor de FUD en vertraginstechnieken van de fossiel lobby.

[IvoB2]

Yaksa schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 13:18:
[...]

Misschien omdat 'men' nog steeds niet doorheeft dat er enorme stappen te maken zijn op het gebied van energiebehoefte?
Wanneer 'men' alle huizen zou elektrificeren en goed zou isoleren, meer zou gaan fietsen en het OV gebruiken, minder vlees zou eten, vakanties in eigen land zou doorbrengen en er een circulaire levensstijl er op na zou houden dan bespaar je zoveel energie dat je (bijv.) die kerncentrales al niet hoeft te bouwen. Maar ja, dat gaan veel burgers niet doen. Twee voorbeelden: "Want de buurman gaat ook 2 x per jaar met de auto op vakantie naar het buitenland en in de winter op wintersport". Of: "Ik haal altijd voorgesneden, in plastic verpakte, groente, want vers uit de bio-winkel is vies, er zitten allemaal beestjes in en vlekjes op".

Mee eens.
En ik ben de laatste om me te spiegelen aan het gedrag van "buurman".
Een groot deel van je opsomming is bij ons al jaren ingeburgerd en dan is het resultaat idd dat je ook op onze breedtegraad bijna een volledig jaar op eigen geproduceerde energie kan leven zonder daar significant veel comfort voor te moeten opgeven.
Integendeel, met het uitgespaarde geld van de energie/water/andere lopende rekeningen kan je weer tig andere leukere dingen doen.

Die "nog te bouwen" kerncentrales gaan het verschil ook niet meer maken. Tegen de tijd dat de eerste kWh van daaruit op het net gezet wordt moet het al niet meer.
Uiteraard zijn daar vanuit bepaalde hoek veel voorstanders voor te vinden want het houdt de energieproductie onder een monopolie. En je moet al zeker niet minder energie gaan verbruiken want daardoor wordt het leven niet meer de moeite waard.

Zie je de analogie tussen dealers en verslaafden? Eén partij houdt de productie- en verdeelketen krampachtig zo lang mogelijk binnen eigen beheer en de rest mag verbruiken en vooral betalen. En de daaruit vloeiende negatieve kosten worden verhaald op de maatschappij (o.a. dezelfden dus die eerst al betaalden om te mogen gebruiken).

[ Voor 21% gewijzigd door IvoB2 op 08-08-2026 14:38 ]

[HandyLumberjack]

IvoB2 schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 14:31:
[...]

Integendeel, met het uitgespaarde geld van de energie/water/andere lopende rekeningen kan je weer tig andere leukere dingen doen.

Ik denk dat dit voor veel mensen een hele belangrijke drijfveer wordt de komende jaren. Verduurzamen doe je niet meer voor het milieu, maar voor de portemonnee.

De techniek is inmiddels redelijk betaalbaar, het besef hoeft alleen nog maar door te dringen bij de meute.

[ Voor 12% gewijzigd door HandyLumberjack op 08-08-2026 15:11 ]

[IvoB2]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 15:09:
[...]
Verduurzamen doe je niet meer voor het milieu klimaat, maar voor de portemonnee.

Het ene moet het andere niet noodzakelijk uitsluiten, het kan beiden.
(Off topic maar milieu- en klimaatproblematiek zijn doorgaans twee verschillende zaken).

[ Voor 16% gewijzigd door IvoB2 op 08-08-2026 15:37 ]

[MikeyMan]

IvoB2 schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 14:28:
[...]

Niks "Rustaaaagh".
Ik ben nl. al jaren niet meer vatbaar voor de FUD en vertraginstechnieken van de fossiel lobby.

Ja slap gelul. We zijn er nog niet.
Sprookjes heeft niemand iets aan.

[IvoB2]

Wat voor de één een sprookje en slap gelul is dat is voor de ander gewoon al jaren dagdagelijkse realiteit.
Verschil tussen zelf handelen en afwachten tot een ander het voor je gaat regelen.

Daarom zijn "we" er uiteraard nog lang niet en is de kans groot dat velen de boot gaan missen.
Te veel die niet handelen maar gewoon afwachten tot een ander het voor hen even komt regelen en in de tussentijd diegenen die wel al jaren de moeite doen om zelf iets te regelen gemakshalve wegzetten als "slap gelul".

[ Voor 45% gewijzigd door IvoB2 op 08-08-2026 20:12 ]

[MikeyMan]

IvoB2 schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 20:08:
Wat voor de één een sprookje en slap gelul is dat is voor de ander gewoon al jaren dagdagelijkse realiteit.
Verschil tussen zelf handelen en afwachten tot een ander het voor je gaat regelen.

Daarom zijn "we" er uiteraard nog lang niet en is de kans groot dat velen de boot gaan missen.
Te veel die niet handelen maar gewoon afwachten tot een ander het voor hen even komt regelen en in de tussentijd diegenen die wel al jaren de moeite doen om zelf iets te regelen gemakshalve wegzetten als "slap gelul".

Ja je kunt lekker bijdehand blijven doen, en me van van alles betichten waar je geen weet van hebt. Maar dat maakt niet dat luchtkastelen ineens waarheid worden. Ik ben van het gas af, rijd goeddeels electrisch, heb tientallen duizenden euros in verduurzaming gestopt. Ik heb mn shit voor elkaar.

Maar dat maakt allemaal niet dat we op dit moment überhaupt een enkele nacht zonder fossiele brandstoffen zouden kunnen. Helaas, maar het is niet anders.

Als er iets is dat deze discussie continu de vernieling in helpt is het wel wensdenken. Het kan beter, het moet beter, akkoord. Maar we zijn er nog lang niet. Not even close.

[IvoB2]

Tuurlijk zijn we er nog lang niet. Dat was mijn punt ook niet.
En we zullen er waarschijnlijk ook niet meer geraken binnen de tijd die nog beschikbaar is of beter was).

Het zal dus behelpen en op termijn vooral ieder voor zich worden.
Ik wens in deze dus niets maar zorg dat ik mijn eigen zaakjes op orde heb.
Laat diegenen die wensdenken dat het allemaal hun tijd wel zal duren vooral vanaf de zijkant blijven toekijken. Ze zullen dan vlug genoeg ondervinden waar dat toe leidt.

Het punt is dat:
- Iedereen inmiddels nu wel kan weten wat er zou moeten gebeuren en dat er massaal en wereldwijd zal ingegrepen moeten worden om het tij nog iets te keren.
- Dat wachten geen optie meer is.
- Dat hopen dat de transitie heel geleidelijk en niet voelbaar zal gebeuren pas wensdenken is.
- Dat de technische mogelijkheden en financiële middelen er gewoon zijn (en vooral waren) maar dat de wil om ze in te zetten (en vooral de wil om te veranderen) bijna totaal ontbreken en dit van laag tot hoog.

Waar geen wil is loopt geen weg en rijdt men zich voortijdig vast.

[Sorcerer8472]

IvoB2 schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 14:31:
[...]

Mee eens.
En ik ben de laatste om me te spiegelen aan het gedrag van "buurman".
Een groot deel van je opsomming is bij ons al jaren ingeburgerd en dan is het resultaat idd dat je ook op onze breedtegraad bijna een volledig jaar op eigen geproduceerde energie kan leven zonder daar significant veel comfort voor te moeten opgeven.
Integendeel, met het uitgespaarde geld van de energie/water/andere lopende rekeningen kan je weer tig andere leukere dingen doen.

Alleen je kunt de in de zomer geproduceerde energie niet opslaan helaas. En in de winter is het regelmatig windstil. Maar idd, met verduurzamen kun je heel veel energie en geld besparen, en ook nog eens comfort verbeteren.

Die "nog te bouwen" kerncentrales gaan het verschil ook niet meer maken. Tegen de tijd dat de eerste kWh van daaruit op het net gezet wordt moet het al niet meer.
Uiteraard zijn daar vanuit bepaalde hoek veel voorstanders voor te vinden want het houdt de energieproductie onder een monopolie. En je moet al zeker niet minder energie gaan verbruiken want daardoor wordt het leven niet meer de moeite waard.

Laten we ze toch maar bouwen, want we gaan een rare tijd tegemoet met een enorme groei in bijv. datacentra voor AI. In plaats van de kop in het zand steken of denken dat alles verboden gaat worden, kunnen we beter een overschot hebben dan een tekort. Plus de hoeveelheid gas (en beetje kolen) die nu nog wordt gebruikt voor elektriciteitsopwek is nog steeds aanzienlijk.

Als er echt een fors overschot is, dan kan de overcapaciteit worden gebruikt voor het maken van groene waterstof wat in de industrie gebruikt kan worden. Energie hebben we hoe dan ook nodig, en als we dat zonder uitstoot en met minimale effecten kunnen genereren moeten we het gewoon doen.

Zie je de analogie tussen dealers en verslaafden? Eén partij houdt de productie- en verdeelketen krampachtig zo lang mogelijk binnen eigen beheer en de rest mag verbruiken en vooral betalen. En de daaruit vloeiende negatieve kosten worden verhaald op de maatschappij (o.a. dezelfden dus die eerst al betaalden om te mogen gebruiken).

Nee, slechte analogie, het is puur kapitalisme namelijk.

Wat de overheid moet doen (en waar ze mee bezig is!) is zorgen dat er financiële prikkels zijn om te verduurzamen. En die zijn er, want belasting op elektriciteit wordt telkens een beetje lager en die op gas wordt hoger. Qua auto's hebben ze op de rem getrapt helaas omdat ons elektriciteitsnet het niet meer aankan. Imo moet het mogelijk zijn om dat qua vergunningen fors te prioriteren (en stikstofregelgeving negeren omdat het op korte termijn juist tot forse vermindering van stikstof kan leiden).

Voor het eerst heb ik weer een beetje vertrouwen in dat de overheid dit de juiste kant op duwt. Kon misschien sneller, maar helaas is er dan ook de inertie van de realiteit. Daar mee dealen maar wel ook bouwen voor de toekomst over 10+ jaar is erg belangrijk, want alles lijkt erop dat elektriciteitsverbruik alleen maar zeer fors zal blijven toenemen, met een (te) langzaam afnemend gebruik van fossiele bronnen om het op te wekken. Hoe meer overschot aan groen hoe beter, ook al heeft dat natuurlijk z'n eigen problemen.

[quote]Het punt is dat:
- Iedereen inmiddels nu wel kan weten wat er zou moeten gebeuren en dat er massaal en wereldwijd zal ingegrepen moeten worden om het tij nog iets te keren.
- Dat wachten geen optie meer is.
- Dat hopen dat de transitie heel geleidelijk en niet voelbaar zal gebeuren pas wensdenken is.
- Dat de technische mogelijkheden en financiële middelen er gewoon zijn (en vooral waren) maar dat de wil om ze in te zetten (en vooral de wil om te veranderen) bijna totaal ontbreken en dit van laag tot hoog.[/quote]

Al die dingen gaan toch gebeuren: men gaat niet nu ingrijpen, men wacht, de transitie zal langzaam blijven gaan, alleen de gevolgen zullen dus wel heel pijnlijk zijn voor veel mensen, en ook steeds duidelijker tot doden lijden.

PS: ik denk trouwens dat we helaas meer technologische oplossingen voor het klimaatprobleem nodig hebben, niet omdat dat goed is, maar omdat er geen alternatief is omdat de wereld om financiële redenen niet snel genoeg van fossiel af gaat en we moeten dealen met de forse gevolgen ervan (problemen in de voedselketen en massamigratie die dat ook weer veroorzaakt, nu nog vanuit delen van het middenoosten, straks misschien juist vanuit Europa naar ... waar eigenlijk? )

[ Voor 15% gewijzigd door Sorcerer8472 op 09-08-2026 11:17 ]

[IvoB2]

Sorcerer8472 schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 11:13:
[...]

Alleen je kunt de in de zomer geproduceerde energie niet opslaan helaas. En in de winter is het regelmatig windstil. Maar idd, met verduurzamen kun je heel veel energie en geld besparen, en ook nog eens comfort verbeteren.

Voor het eerst heb ik weer een beetje vertrouwen in dat de overheid dit de juiste kant op duwt. Kon misschien sneller, maar helaas is er dan ook de inertie van de realiteit. Daar mee dealen maar wel ook bouwen voor de toekomst over 10+ jaar is erg belangrijk, want alles lijkt erop dat elektriciteitsverbruik alleen maar zeer fors zal blijven toenemen, met een (te) langzaam afnemend gebruik van fossiele bronnen om het op te wekken. Hoe meer overschot aan groen hoe beter, ook al heeft dat natuurlijk z'n eigen problemen.

[quote]Het punt is dat:
- Iedereen inmiddels nu wel kan weten wat er zou moeten gebeuren en dat er massaal en wereldwijd zal ingegrepen moeten worden om het tij nog iets te keren.
- Dat wachten geen optie meer is.
- Dat hopen dat de transitie heel geleidelijk en niet voelbaar zal gebeuren pas wensdenken is.
- Dat de technische mogelijkheden en financiële middelen er gewoon zijn (en vooral waren) maar dat de wil om ze in te zetten (en vooral de wil om te veranderen) bijna totaal ontbreken en dit van laag tot hoog.[/quote]

Al die dingen gaan toch gebeuren: men gaat niet nu ingrijpen, men wacht, de transitie zal langzaam blijven gaan, alleen de gevolgen zullen dus wel heel pijnlijk zijn voor veel mensen, en ook steeds duidelijker tot doden lijden.

PS: ik denk trouwens dat we helaas meer technologische oplossingen voor het klimaatprobleem nodig hebben, niet omdat dat goed is, maar omdat er geen alternatief is omdat de wereld om financiële redenen niet snel genoeg van fossiel af gaat en we moeten dealen met de forse gevolgen ervan (problemen in de voedselketen en massamigratie die dat ook weer veroorzaakt, nu nog vanuit delen van het middenoosten, straks misschien juist vanuit Europa naar ... waar eigenlijk? )

Of je in de zomer geproduceerde energie niet kan opslaan (voor de winter) hangt maar net van je eigen situatie (en de maatregelen die je nam) af.
En ook tijdens de winter wil de zon wel eens schijnen. De productie is dan per m² wel lager maar de eenvoudigste oplossing is dan meer m² productie installeren.
En idd dunkelflautes zijn op dat vlak nog een probleem maar zijn over een jaar gezien een minderheid.
Laat ons vooral de focus leggen op wat wel al mogelik is en kan ipv deze te verleggen naar wat "moeilijk is" en daaruit dan maar besluiten verder niets te doen wegens te moeilijk en/of te duur. Wat je uitstelt tot overmorgen wordt tenslotte dan nog duurder en moeilijker.
De eindoplossing is een af te leggen weg met vallen en opstaan. Niet de perfectie willen bereiken vanaf dag 1 en wanneer dat niet kan het bijltje er gemakshalve maar bij neerleggen.

Tja wachten op "de overheid". Dan gaat het pas echt vooruit (not).
Ipv altijd maar te redeneren hoe een ander het kan oplossen kan je er beter zelf al mee beginnen. Dat is dan al eentje minder om te overtuigen, enz.

Ipv altijd te redeneren vanuit de auto kan je ook redeneren vanuit de elektrische fiets.
Mijn speedpedelec heeft per 100 km bv. een energieverbruik dat tot twintig keer lager is dan dat van een elektrische auto (over een ICE zullen we het dan maar niet hebben want daar is het energieverlies in verhouding tot de nuttig gebruikte energie gigantisch) met één persoon aan boord. En die ene kWh per 100 km afgelegde afstand kunnen wij hier zelfs tijdens de wintermaanden zelf produceren (en opslaan). Just have a think.

[ Voor 4% gewijzigd door IvoB2 op 09-08-2026 15:23 ]

[Wozmro]

Adlermann schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:12:
[...]

Waarom zou ontkennen verboden moeten zijn? Klimaatverandering is geen misdrijf he, maar gewoon een gevolg van een mooie maatschappij opgebouwd hebben. Ik zou voor geen goud geen klimaatverandering willen hebben, en dan geen industriële revolutie zonder kapitalisme gehad hebben. Wat een prachtige wereld hebben we gemaakt voor onszelf!

Daarnaast is realistisch zijn niet per se bagataliseren. Ik zou zeggen, maak gebruik van het grote onderscheidende vermogen waarom het aanpakken van klimaatverandering geen prisonersdilemma is, maak gebruik van de aanwezige informatievoorziening. Maak gebruik van de feiten. Europa doet nog 6% van de co2 uitstoot en historisch ongeveer 12%. We doen genoeg, we moeten geen oude schoenen weggooien voordat we de nieuwe hebben. Dus niet zomaar 'omdat het moet' een de-industrialisatie nastreven. Daar hebben we onszelf alleen maar mee, want de voordelen wegen dan niet op tegen nadelen. Feit is gewoon, we gaan ongeveer op 2.8 graden opwarming uitkomen, wat europa wel of niet doet gaat daar weinig meer aan veranderen. Klimaatbeleid is al EXTREEM succesvol gebleken. De mammoettankers is behoorlijk bijgestuurd.

Het is gewoon duidelijk wat de andere actoren gaan doen, die bepalen grootste bandbreedte en binnen die bandbreedte moet je gewoon opereren. We moeten ruwweg het huidige beleid doorzetten, misschien iets vertragen op punten, maar grootschalige wijzingen (meer of minder) heeft weinig in. Behalve dan dat linkse mensen een vorm van zelfhaat hebben en graag vanuit schuldgevoel dan maar het onderste uit de kan willen. Ik WEIGER daaraan mee te werken!

Komt er vandaag net een interessante video uit van Just have Think die uw stellingname evalueert.

YouTube: The CLIMATE argument that sounds true - but is a LIE.

Een belangrijke eerste stap in het debat over hoe omgaan met dit probleem is wetenschappelijk onderzoek correct interpreteren en presenteren,incluis de nodige afbakening, voorbehouden, toleranties,... zo eigen aan de praktische uitvoering van wetenschap.

De mens is de afgelopen 100 jaar gemiddeld meer welvarend geworden ondanks klimaatverandering(en milieuvervuiling) niet door klimaatverandering.

En nu is de tijd al heel erg rijp om klimaatverandering zoveel als mogelijk af te remmen om nog welvarender te worden, niet om minder welvarend te worden zoals sommige belanghebbende partijen het fout presenteren.

[ Voor 8% gewijzigd door Wozmro op 09-08-2026 21:08 ]

[Pasteis]

MikeyMan schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 23:39:
[...]


Ja je kunt lekker bijdehand blijven doen, en me van van alles betichten waar je geen weet van hebt. Maar dat maakt niet dat luchtkastelen ineens waarheid worden. Ik ben van het gas af, rijd goeddeels electrisch, heb tientallen duizenden euros in verduurzaming gestopt. Ik heb mn shit voor elkaar.

Maar dat maakt allemaal niet dat we op dit moment überhaupt een enkele nacht zonder fossiele brandstoffen zouden kunnen. Helaas, maar het is niet anders.

Als er iets is dat deze discussie continu de vernieling in helpt is het wel wensdenken. Het kan beter, het moet beter, akkoord. Maar we zijn er nog lang niet. Not even close.

Soms hoop ik dat Moeder Natuur eens een stevige waarschuwing afgeeft. Klimaatverandering gaat op een te rustig tempo, maar wel progressief. Een keer als mens even flink schrikken zou wellicht kunnen helpen in onze mentaliteit (alhowel COVID in dat opzicht helaas ook weinig in ons reisgedrag heeft veranderd).

Want netzoals jij, en velen anderen die wel degelijk een stapje voorwaarts de goede richting in zetten, moeten we gewoon een hele andere mentaliteit hebben. En dat is toch echt minder consumeren.

Minder consumptie leidt tot mindere productie. Minder productie lijkt tot minder uitstoot. Gooi een hoger belastingtarief op goederen die we primair niet nodig hebben… en verlaag het tarief op biologische en duurzame producten.

Welvaart, economische groei en ons klimaat gaan niet samen.

[HandyLumberjack]

Pasteis schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 19:24:
[...]

Soms hoop ik dat Moeder Natuur eens een stevige waarschuwing afgeeft. Klimaatverandering gaat op een te rustig tempo, maar wel progressief. Een keer als mens even flink schrikken zou wellicht kunnen helpen in onze mentaliteit (alhowel COVID in dat opzicht helaas ook weinig in ons reisgedrag heeft veranderd).

Want netzoals jij, en velen anderen die wel degelijk een stapje voorwaarts de goede richting in zetten, moeten we gewoon een hele andere mentaliteit hebben. En dat is toch echt minder consumeren.

Minder consumptie leidt tot mindere productie. Minder productie lijkt tot minder uitstoot. Gooi een hoger belastingtarief op goederen die we primair niet nodig hebben… en verlaag het tarief op biologische en duurzame producten.

Welvaart, economische groei en ons klimaat gaan niet samen.

Ik zie die mentaliteitsverandering bij een groot deel van de bevolking niet gebeuren, zelfs niet na een heftig weer/klimaat incident. Het probleem voelt dan nog steeds te groot en de invloed per persoon te klein.

[Yaksa]

HandyLumberjack schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 19:43:
[...]Ik zie die mentaliteitsverandering bij een groot deel van de bevolking niet gebeuren, zelfs niet na een heftig weer/klimaat incident. Het probleem voelt dan nog steeds te groot en de invloed per persoon te klein.

En toch is dat vreemd. Wanneer alle ouders zeggen dat ze zowat alles over hebben om hun (klein)kinderen een goede toekomst te geven, dan zouden diezelfde ouders er toch ook voor moeten zorgen dat die toekomst nog gezond en leefbaar is en gevuld met een biodiversiteit die ze zelf in hun jeugd ook beleefd hebben?

[mitsumark]

Yaksa schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 19:56:
[...]

En toch is dat vreemd. Wanneer alle ouders zeggen dat ze zowat alles over hebben om hun (klein)kinderen een goede toekomst te geven, dan zouden diezelfde ouders er toch ook voor moeten zorgen dat die toekomst nog gezond en leefbaar is en gevuld met een biodiversiteit die ze zelf in hun jeugd ook beleefd hebben?

De meeste mensen denken anders dan jij.
Biodiversiteit is veel te abstract, wat hebben mijn kinderen daaraan? 10000 of 1000 soorten vogels maakt niet uit toch?
Kun je het beter over waterkwaliteit hebben denk ik..

Maar dan nog, beter voor hun toekomst lijkt het om te zorgen dat ze bij de rijkste 1% of 10% behoren.

[ Voor 3% gewijzigd door mitsumark op 19-08-2026 20:14 ]

[HandyLumberjack]

Yaksa schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 19:56:
[...]

En toch is dat vreemd. Wanneer alle ouders zeggen dat ze zowat alles over hebben om hun (klein)kinderen een goede toekomst te geven, dan zouden diezelfde ouders er toch ook voor moeten zorgen dat die toekomst nog gezond en leefbaar is en gevuld met een biodiversiteit die ze zelf in hun jeugd ook beleefd hebben?

Als hun keuzes een flink effect hadden op het klimaat / de biodiversiteit / vervuiling direct om hun eigen (klein) kinderen heen, zouden ze zich er vast meer voor in willen zetten.

Maar zo werkt het helaas niet.

[Maasluip]

HandyLumberjack schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 19:43:
[...]


Ik zie die mentaliteitsverandering bij een groot deel van de bevolking niet gebeuren, zelfs niet na een heftig weer/klimaat incident. Het probleem voelt dan nog steeds te groot en de invloed per persoon te klein.

Ik denk ook dat het gros eerder een airco koopt dan zijn gedrag aanpast.

[MikeyMan]

Pasteis schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 19:24:
[...]

Soms hoop ik dat Moeder Natuur eens een stevige waarschuwing afgeeft. Klimaatverandering gaat op een te rustig tempo, maar wel progressief. Een keer als mens even flink schrikken zou wellicht kunnen helpen in onze mentaliteit (alhowel COVID in dat opzicht helaas ook weinig in ons reisgedrag heeft veranderd).

Want netzoals jij, en velen anderen die wel degelijk een stapje voorwaarts de goede richting in zetten, moeten we gewoon een hele andere mentaliteit hebben. En dat is toch echt minder consumeren.

Minder consumptie leidt tot mindere productie. Minder productie lijkt tot minder uitstoot. Gooi een hoger belastingtarief op goederen die we primair niet nodig hebben… en verlaag het tarief op biologische en duurzame producten.

Welvaart, economische groei en ons klimaat gaan niet samen.

Tegelijkertijd... Afgelopen week in het museum bij drumheller bij een paar dino skeletten gestaan. Honderden miljoenen jaren oud. Hele klerezooi vijf keer uitgestorven. En dan komen wij er in een paar duizend jaar een bende van maken. Zal ook wel weer eens uitsterven.

[Morpheusk]

MikeyMan schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 20:57:
[...]

Op o
Tegelijkertijd... Afgelopen week in het museum bij drumheller bij een paar dino skeletten gestaan. Honderden miljoenen jaren oud. Hele klerezooi vijf keer uitgestorven. En dan komen wij er in een paar duizend jaar een bende van maken. Zal ook wel weer eens uitsterven.

De aarde redt zich wel. Wie weet komt er ooit wel weer een meteoriet inslag of als de zon niet meer schijnt is ook weer klaar. En ook dan komt er vast wel weer wat anders moois voor terug. We moeten ons zelfs ook niet te belangrijk gaan maken..

[Adder28]

Maasluip schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 20:19:
[...]

Ik denk ook dat het gros eerder een airco koopt dan zijn gedrag aanpast.

Je spreekt over de mensheid die al moeite had met een prik en mondmasker, laat staan afstand te houden.

Toen zijn vele ogen opengegaan en geef ik ons nog weinig overlevingskans.

[IvoB2]

Dat een deel van de bevolking met de kop in het zand leeft (politici incluis) maakt de overlevingskans voor de rest juist hoger. Je weet wel, survival of the fittest.
Het zal uiteindelijk adaptatie of niets worden.

Hier (BE) werd in maart al door wetenschappers gewaarschuwd voor mogelijke veenbranden en de gevolgen. Een lijvig rapport werd aan de bevoegde politici (en dat zijn er heel wat) overhandigd met als gevolg "nul" reactie.
Nee, nog wat meer geld in de bodemloze nucleaire put storten is blijkbaar onze ultieme redding. Too little, too late.

[ Voor 4% gewijzigd door IvoB2 op 20-08-2026 10:41 ]

[dawg]

IvoB2 schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 10:40:
Dat een deel van de bevolking met de kop in het zand leeft (politici incluis) maakt de overlevingskans voor de rest juist hoger. Je weet wel, survival of the fittest.
Het zal uiteindelijk adaptatie of niets worden.

Ik weet niet of adaptatie zonder mitigatie wel realistisch is. Als door klimaatontwrichting ecosystemen instorten kunnen we ons aanpassen tot we een ons wegen, maar de mens is nog altijd zeer afhankelijk van ecosysteemdiensten.

Nog los daarvan gaat aanpassen ook geen zoden aan de dijk zetten als plekken elders in de wereld onleefbaar worden wegens klimaatontwrichting en mensen grootschalig op drift raken. Of wanneer er grote tekorten aan basisbehoeften ontstaan wat weer zorgt voor conflicten.

Nee, ik vind het beleid sturen richting adaptatie zonder mitigatie roekeloos en onverantwoord.

[IvoB2]

dawg schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 15:14:
Nee, ik vind het beleid sturen richting adaptatie zonder mitigatie roekeloos en onverantwoord.

Bwa, kijk een beetje rondom je heen en je ziet dat op wel meerdere plekken in de wereld het beleid (of wat daar nog voor moet doorgaan) redelijk roekeloos en onverantwoord is.
Op een paar uitzonderingen na steekt beleid al 50 jaar de kop in het zand.
En in tegenstelling tot wat je zou verwachten keert dat onder de zichtbare gegeven omstandigheden niet veel.
Integendeel beleid dat op dat vlak de werkelijkheid blijft ontkennen en wetenschap in de hoek drumt krijgt steeds meer steun van het kiezerspubliek.

Zelf zit ik nergens in "het beleid" dus dat ga ik niet veranderen.
Adaptatie sloeg dan ook meer op de eigen situatie.
Gaat dat op termijn veel uithalen? Weet ik veel want survival of the fittest. Dat denken al de (klimaat)vluchtelingen nl. ook en ze zijn meestal ook nog eens zeer goed onderlegd in survival.

[ Voor 19% gewijzigd door IvoB2 op 20-08-2026 15:53 ]

[dawg]

Mensen zitten niet aan de knoppen inderdaad maar we kunnen wel zo groen mogelijk stemmen.

[IvoB2]

Dat kan (nog even).
Alleen blijft er - hier toch - steeds minder Groen over om nog op te stemmen.
Ze mogen al blij zijn wanneer ze nog boven de kiesdrempel geraken.
Een Groene stem die vervolgens niet meer mee aan de knoppen mag zitten is niet meer dan symboolpolitiek.

[ Voor 24% gewijzigd door IvoB2 op 20-08-2026 15:55 ]

[assje]

Yaksa schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 19:56:
En toch is dat vreemd. Wanneer alle ouders zeggen dat ze zowat alles over hebben om hun (klein)kinderen een goede toekomst te geven, dan zouden diezelfde ouders er toch ook voor moeten zorgen dat die toekomst nog gezond en leefbaar is en gevuld met een biodiversiteit die ze zelf in hun jeugd ook beleefd hebben?

Collectief vast wel maar individueel is dat een stuk lastiger. Ik sta ik mijn omgeving bekend als een linkse groene extremist maar ik heb alsnog een ecologische voetafdruk die factoren hoger is dan het wereldwijde gemiddelde.

Ik kan hoog van de toren blazen omdat ik vegatarisch ben, naar het werk fiets, niet meer op vliegvakantie ga en ons huishouden op jaarbasis meer energie opwekt dan ik verbruik. De realiteit is echter dat dit voor ons makkelijke offers zijn en wij ook lang niet genoeg doen. Het is makkelijk naar anderen wijzen maar ik gun mijn kinderen ook gewoon hun vakanties, kleding, luxe huis en zelfs een wintersport en zwembad in de tuin....

Aangezien ik ook maar beperkt offers maak kan ik niet verbaast zijn dat andere dat ook maar beperkt doen (op hun niveau).

[assje]

dawg schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 15:51:
Mensen zitten niet aan de knoppen inderdaad maar we kunnen wel zo groen mogelijk stemmen.

En bijdragen aan publiek debat (ook al is het in de vorm van kringgesprek op een verjaardag of in de kroeg) en "lead by example".

[Yaksa]

assje schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 15:59:
[...]Collectief vast wel maar individueel is dat een stuk lastiger. Ik sta ik mijn omgeving bekend als een linkse groene extremist maar ik heb alsnog een ecologische voetafdruk die factoren hoger is dan het wereldwijde gemiddelde.
Ik kan hoog van de toren blazen omdat ik vegatarisch ben, naar het werk fiets, niet meer op vliegvakantie ga en ons huishouden op jaarbasis meer energie opwekt dan ik verbruik. De realiteit is echter dat dit voor ons makkelijke offers zijn en wij ook lang niet genoeg doen. Het is makkelijk naar anderen wijzen maar ik gun mijn kinderen ook gewoon hun vakanties, kleding, luxe huis en zelfs een wintersport en zwembad in de tuin....
Aangezien ik ook maar beperkt offers maak kan ik niet verbaast zijn dat andere dat ook maar beperkt doen (op hun niveau).

Maar wat vinden je kinderen er van?
Tenslotte zijn zij de toekomst, en kinderen leren vaak het meest van hun ouders.
En natuurlijk is het prima om meer energie op te wekken dan dat je verbruikt. Maar de clou is juist om zo weinig energie te gebruiken dat je ook met (zeg) de helft van de panelen kan uitkomen. Niet iedereen heeft namelijk de mogelijkheid om zelf energie op te wekken. Dan is het handig dat je van je ouders hebt geleerd hoe je zo zuinig mogelijk met energie kunt omgaan.

[IvoB2]

Yaksa schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 16:14:
En natuurlijk is het prima om meer energie op te wekken dan dat je verbruikt. Maar de clou is juist om zo weinig energie te gebruiken dat je ook met (zeg) de helft van de panelen kan uitkomen. Niet iedereen heeft namelijk de mogelijkheid om zelf energie op te wekken. Dan is het handig dat je van je ouders hebt geleerd hoe je zo zuinig mogelijk met energie kunt omgaan.

De clou ontgaat me volkomen.
Wat heeft iemand zonder plaats om zelf energie op te wekken eraan dat ik maar de helft panelen leg dan mogelijk (eigenlijk bedoel je dus de helft Wp en niet de helft aan panelen) ?
Dan kan ik beter alsnog mijn dak vol leggen en wat ik teveel opwek leveren aan wie geen PV kan plaatsen (maar daar steken de energieleveranciers dan weer een stokje voor).

Je kan natuurlijk ook besparen op o.a. je energierekening (door bv. zelf je energie op te wekken) en dat bespaarde geld vervolgens gebruiken om panelen aan te kopen voor de daken van wie het echt nodig heeft (bv. in een sociale woonwijk).
Dat helpt de energierekening van die inwoners in te dijken maar ik denk niet dat dat nog veel gaat bijdragen aan het inperken van de gevolgen van de klimaatcrisis. Was dat het doel had je daar een paar decennia vroeger al mee moeten beginnen.

[ Voor 21% gewijzigd door IvoB2 op 20-08-2026 21:26 ]

[Adder28]

IvoB2 schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 15:54:
Dat kan (nog even).
Alleen blijft er - hier toch - steeds minder Groen over om nog op te stemmen.
Ze mogen al blij zijn wanneer ze nog boven de kiesdrempel geraken.
Een Groene stem die vervolgens niet meer mee aan de knoppen mag zitten is niet meer dan symboolpolitiek.

Even een (belgische) kanttekening:

Dat hebben de groenen ook grotendeels aan zichzelf te danken. Ik en velen rondom mij zouden de ideale stemmers zijn voor Groen, helaas maken ze er constant een potje van:

• Elitair doen waardoor je de gewone bevolking wegjaagt
• Weigert om compromissen te sluiten
• Communicatieblunders a volonté
• Vaak wereldvreemd overkomen
• Meer bezigzijn met Palestina dan met het klimaat
• ...

Het beste voorbeeld was tijdens de vorige verkiezingen: De vrouwelijke co-voorzitter van Groen weigerde de hand te schudden van onze Geert Wilders. Live op prime time tv in het voorzittersdebat meerdere keren weigeren, hem een racist noemen. Op die moment haalde zijn partij 25+% van de stemmen (en laat ons eerlijk zijn, hadden ze de racistische zweem niet, ze zaten boven de 50), dus daarmee duw je al 1/4de van de kiezers weg, puur uit je eigen principes. Om nog maar te zwijgen dat ze al de tijd ervoor liepen te dwepen met "andere en verbindende politiek".

Neen sorry, dat de groenen aan de zijkant staan, hebben ze mooi aan zichzelf te danken.

[ Voor 3% gewijzigd door Adder28 op 21-08-2026 09:00 ]

[IvoB2]

Adder28 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 08:57:

Neen sorry, dat de groenen aan de zijkant staan, hebben ze mooi aan zichzelf te danken.

Dat kan best zijn maar daar ging de discussie niet over.
Je kan als kiezer niet Groen stemmen wanneer ze niet aan de knoppen zitten laat staan wanneer ze zelfs niet meer in het parlement vertegenwoordigd zitten.
Er is zelfs geen alternatief meer.
Alle partijen zijn (onder druk van een steeds groeiende massa kiezers!) opgeschoven naar rechts. Zelfs partijen die zich vroeger "links" noemden zijn nu - om het eigen zitje veilig te stellen - in hun doen en laten gewoon rechts en/of de lakeien van de rechtste meerderheid.
En dat gaat de komende jaren ook niet veel veranderen. Integendeel.

On topic, vergeet dus maar dat de oplossing de komende jaren vanuit het beleid zal komen want dat beleid wordt steeds meer aangestuurd door regelrechte klimaatontkenners en/of struisvogelpolitiek met als enig adagio "het zal onze tijd nog el duren".
En de schare kiezers die dit een leuk alternatief vinden wordt ook steeds groter.
Want niets zo leuk dan een narratief om te volgen dat het allemaal de schuld is van de anderen, dat je zelf vooral niets moet doen om te veranderen en dat het op termijn zichzelf allemaal wel zal oplossen.

Off topic, ik zou een heerschap als Wilders (of de Belgische versies Pas/Van Rooy &Co) uit principe ook niet de hand schudden. Met sommige mensen hun gedachtengoed zoek je beter geen verbinding noch vallen er veel compromissen mee te sluiten.
Wie denkt dat met dat gedachtengoed compromissen zijn te sluiten heeft tijdens de lessen geschiedenis waarschijnlijk diep liggen slapen.

Laat ons dus gewoon een kat een kat noemen: in se wordt het beleid bepaald door een meerderheid van de kiezers en is de huidige klimaatchaos gewoon het gevolg van het gezamenlijk gedrag van die kiezers.
Het is dus niet de schuld van een of ander virtueel orgaan maar van ons allemaal. En de oplossing had ook van daaruit moeten komen. Maar dat deed ze tot op heden niet. Integendeel zelfs.

[ Voor 12% gewijzigd door IvoB2 op 21-08-2026 09:23 ]

[Wozmro]

De groenen worden al tientallen jaren weggezet als vanalles en nog wat. Zonnepanelen was vroeger ook een 'hobby' van de geitewollen sokken, vegetarisch is voor de konijnen, tegenwoordig een enorme business, kernenergie heeft geen toekomst, zeker niet zonder voldoende water,...

Ondertussen zijn traditionele partijen in vergelijking met vroeger van zichzelf al heel veel groener geworden, zullen ze nooit toegeven natuurlijk.

En nu zijn de groene partijen inderdaad wat hun eigen USP kwijt. Aan de juiste kant van de geschiedenis staan komt altijd met een prijs, je wordt uit gemakzucht snel weggezet als arrogant en betweterig.

Fundering energie eiland in de noordzee is bijna klaar:

https://www.standaard.be/economie/grootste-aantal-ontslagen-bij-hsbc-europas-grootste-bank-sinds-de-financiele-crisis/35145140.html?utm_economie=live_widget

Hoe werd er niet op de groene minister ingehakt die het project gelanceerd heeft? Zal een toekomstige minister weigeren om het lintje te gaan knippen denk je? Nee, die zal met veel plezier de pluimen op eigen hoed steken en praat verkopen over geopolitiek, energiezekerheid,... alsof die het allemaal zelf bedacht heeft.

[ Voor 36% gewijzigd door Wozmro op 21-08-2026 09:36 ]

[IvoB2]

Wozmro schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 09:26:
Ondertussen zijn traditionele partijen in vergelijking met vroeger van zichzelf al heel veel groener geworden, zullen ze nooit toegeven natuurlijk.

Ja, daarom dat de partijen die nu aan de knoppen zitten de uitrol van HE actief saboteren en al hun geld inzetten op kernenergie dat als het even meezit over 15 jaar alle problemen magisch zal oplossen.
Nog wat meer geld (dat er sowieso al niet is) in de bodemloze put om nog wat tijd te rekken.
Geld dat niet meer gebruikt kan worden om NU al iets te realiseren.

Terzijde, het enige wat Belgisch Groen de vorige legislatuur echt gedaan heeft is de kosten van het opruimen van oud nucleair spul weg voor de volgende eeuwen van de privé uitbaters verleggen naar de gemeenschap zonder dat er iets tegenover staat dat ook nog maar lijkt op een oplossing die er nog iets toe doet.
Het is niet omdat je "het goed meent" dat het in de praktijk enig verschil gemaakt heeft. Integendeel. Ze hebben het probleem eigenlijk nog verergerd.
Groen is (of beter was) in het verleden gewoon af en toe wat pasmunt om andere agenda's er door te krijgen.
De gevolgen van die naïviteit en onkunde zie je iedere dag meer en meer.

[ Voor 7% gewijzigd door IvoB2 op 21-08-2026 12:21 ]

[Wozmro]

Dat toont net de zwakte van de traditionele partijen, ze zitten aan de knoppen, ze proberen misschien te saboteren.

Maar in de praktijk toont de trend iets anders. Onder andere met de bouw van het energie eiland, waar de rechtse partijen nu heel stil over zijn geworden.

Kan je mij eens vertellen betreffende kernenergie welke duidelijke keuzes en oplossingen de partijen die voorstander zijn van kernenergie voorstellen? Behalve pappen, nathouden en de schuld op een ander steken? NUL initiatief en visie. De groene minister (in een rechtse regering) is al jaren weg en tot op vandaag wordt er gedaan alsof zij aan de knoppen zit.

[ Voor 9% gewijzigd door Wozmro op 21-08-2026 09:48 ]

[IvoB2]

Wozmro schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 09:45:
Kan je mij eens vertellen betreffende kernenergie welke duidelijke keuzes en oplossingen de partijen die voorstander zijn van kernenergie voorstellen? Behalve pappen, nathouden en de schuld op een ander steken? NUL initiatief en visie. De groene minister (in een rechtse regering) is al jaren weg en tot op vandaag wordt er gedaan alsof zij aan de knoppen zit.

Uh geen, dat is net het hele punt.
En Groen ook niet want ze zijn door eigen toedoen praktisch uit het politieke landschap verdwenen.
En zoals ik al zei de "laatste Groene minister" zat daar als pasmunt om een rechts bestuur te kunnen faciliteren en heeft zich uiteindelijk - met de gekende gevolgen - nog voor de kar van de anderen laten spannen ook (en is als toemaatje daarna ook nog eens naar elders op de vlucht geslagen).
Van (uiterst) rechts zal de oplossing voor de klimaatchaos niet komen want die houden er een andere agenda op na en van groen ook niet meer want die hebben zichzelf door herhaalde onkunde en finaal de totale verloochening van de eigen principes buiten het schouwtoneel gemanoeuvreerd.

[ Voor 14% gewijzigd door IvoB2 op 21-08-2026 12:28 ]

[Wozmro]

Tja, dan zitten we ergens in een paradoxaal politiek vacuüm.

Rechts saboteert, groen heeft niets te betekenen. En toch zie je in de praktijk een trend naar steeds meer hernieuwbare energie.

Ok, te langzaam maar dat verwijten aan groene partijen zou wel heel bizar zijn. Die drukken al vanaf pakweg de jaren 80 met hun vinger op de zere plek.

mooie casus schieten op de pianist.

[IvoB2]

Wie op wie schiet doet er niet toe.
Het is het finaal resultaat dat telt.
Met je vinger op een zere plek drukken schiet in de praktijk ook niet echt op.
Wil je het verschil maken zal je genoeg achterban moeten verzamelen en met genoeg verkozenen zijn om significant te wegen op het beleid. Met her en der wat bakfietsen en vegan etentjes ga je het niet redden.
De zeldzame keren dat groen (in België) even aan de bak kwam hebben ze bij wet de bestaande nucleaire centrales de nek om gewrongen en daarna werd er jaren onvoldoende gedaan aan werkbare alternatieven. Tot ze met de rug tegen de muur stonden.
Kwamen ze als paspunt even terug piepen en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt (of beter zich laten misbruiken) om diezelfde kerncentrales terug te halen doch tegen een onoverzienbare kost voor de gemeenschap om nadien bijna volledig van het schouwtoneel te verdwijnen.
Ze hebben in woorden lang op de zere plek gedrukt en er dan in daden voor gezorgd dat die plek pas echt begon te zweren.

Uiteraard komt er steeds meer HE bij want daar kunnen bedrijven en particulieren zelf in investeren en wanneer je een beetje kan rekenen en vooruitkijken zelfs geld mee verdienen.
Maar dat is letterlijk een druppel op een hete (pun intended) plaat.
Too little, too late.

In de praktijk blijf je met je druppelmaatregelen - ongeacht wie er op de piano speelt - achter de feiten aanhollen.
Het is al lang te laat om de klimaatchaos nog terug te draaien.
Het enige wat je nog kan doen is door dwingende extreme maatregelen de gevolgen temperen en binnen de perken houden voor het helemaal nog sneller uit de hand loopt.
Om dat te bereiken zou de CO2 uitstoot in versneld tempo moeten afnemen. In de praktijk is het tegendeel waar. Deze neemt op wereldschaal nog toe ipv af te nemen.
Dat is - spijtig genoeg - nog steeds de dagdagelijkse realiteit. Dus niet schieten op de boodschapper die een boodschap brengt die je eigenlijk niet wil horen.

[ Voor 78% gewijzigd door IvoB2 op 21-08-2026 13:19 ]

[MrOleo]

IvoB2 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 13:00:
Wie op wie schiet doet er niet toe.
Het is het finaal resultaat dat telt.
Met je vinger op een zere plek drukken schiet in de praktijk ook niet echt op.
Wil je het verschil maken zal je genoeg achterban moeten verzamelen en met genoeg verkozenen zijn om significant te wegen op het beleid. Met her en der wat bakfietsen en vegan etentjes ga je het niet redden.
De zeldzame keren dat groen (in België) even aan de bak kwam hebben ze bij wet de bestaande nucleaire centrales de nek om gewrongen en daarna werd er jaren onvoldoende gedaan aan werkbare alternatieven. Tot ze met de rug tegen de muur stonden.
Kwamen ze als paspunt even terug piepen en hebben ze van de gelegenheid gebruik gemaakt (of beter zich laten misbruiken) om diezelfde kerncentrales terug te halen doch tegen een onoverzienbare kost voor de gemeenschap om nadien bijna volledig van het schouwtoneel te verdwijnen.
Ze hebben in woorden lang op de zere plek gedrukt en er dan in daden voor gezorgd dat die plek pas echt begon te zweren.

Uiteraard komt er steeds meer HE bij want daar kunnen bedrijven en particulieren zelf in investeren en wanneer je een beetje kan rekenen en vooruitkijken zelfs geld mee verdienen.
Maar dat is letterlijk een druppel op een hete (pun intended) plaat.
Too little, too late.

Wat moeten al die mensen met High Explosive?

[Flipking94]

Ik zou in België NOOIT meer op de groenen stemmen. Het beleid van de partij groen van afgelopen jaren staat gewoon gelijk aan wanbeleid voor persoonlijk gewin, onmogelijke ambitie en geen realistische kijk op de wereld.

1) Groen heeft jarenlang alles betreffende defensieinvesteringen geblokkeerd. Dat mag je goed vinden, maar defensie is niet alleen bommen gooien in Iran. Defensie zorgt ook voor blushelikopters, veilige vaarroutes in de noordzee, bescherming van de noordzee, bescherming tegen radicale groepen enzoverder. Als er een bom gegooid wordt op Brussel hebben we letterlijk niets om dat tegen te houden.

2) De kernuitstap (sluiten alle kerncentrales) in België, hebben we grotendeels te danken aan de Groenen, meer bepaald Tinne van der Straeten. Ook al wist ze dat België nu (2026-2027-2028) in de komende winters hierdoor onvoldoende energie kon produceren voor haar eigen bevolking en dit de Belg massa's geld ging kosten wegens import. Toch heeft ze haar wil/programma om uit de kerncentrales te stappen zeer hard willen doorvoeren in een tijd van energiecrisis (2019). Ze heeft vuil spel gespeeld en andere mogelijke pistes gewoon in stilzwijgen gesloten (omdat ze wist dat de vergunningen ten einde liepen). Omdat ze koste wat kost de minister wilde zijn die de kernuitstap mogelijk heeft gemaakt. Het is haar nalatenschap waardoor wij als belg op dit moment 30-40% van onze energie uit het buitenland importeren. De slechtste beslissing die ooit in België is gemaakt op vlak van energie.

3) Volgende nalatenschap van Tinne van der Straeten (groenen) is de bouw van een megaproject: Het energie-eiland om de windenergie van zee te verdelen. Zeer ambitieus maar ook niet goed over nagedacht, waardoor de kosten een veelvoud hoger uitvallen dan gedacht. Dewelke opnieuw naar de gewone Belg worden doorgeschoven.

De groenen hebben onze factuur afgelopen jaren flink de hoogte in gejaagd door hun beleid, niet kijkend wat het beste is voor de bevolking maar wel wat het beste is voor hunzelf.

[IvoB2]

Het staat je gelukkig nog altijd vrij om op grond van persoonlijke overwegingen op welke lokale politieke partij al dan niet te stemmen.
Maar dat zal weinig tot niets veranderen aan de klimaatchaos want dat is een wereldwijd probleem.

Off topic, maar het merendeel van de taken die je aan defensie toeschrijft worden heden door de politie uitgevoerd.
De Belgische defensie heeft geen blusheli's (en doet daarvoor beroep op o.a. NL Chinook) noch vliegtuigen uitgerust om natuurbranden te blussen. De Airbus A400M is daartoe technisch in staat maar heeft die optie in België niet. Bovendien vertrekken er bij de Belgische luchtmacht steeds meer getrainde piloten om allerlei redenen naar elders. Bv. naar CargoLux waar vier kleine Fire Boss (AT-802) blusvliegtuigen eigendom van het subbedrijf Aquarius-Cargolux heel gericht blustaken kunnen uitvoeren. Een deel van die blusvliegtuigen stonden zelfs deeltijds op het Belgische vliegveld EBZW maar die zijn onlangs - om weer andere redenen - vertrokken richting Turkije (met de bemanning).
(Want er is hier op dat vlak nul beleid en zo'n trage overregulering dat ieder zichzelf respecterend bedrijf het dan vlug elders gaat zoeken.)

Het is net de partij van de huidige minister van defensie die al jarenlang tot de top van de klimaatontkenners behoort en op dat gebied een politiek van "laissez-faire" beoogt.
"Den Theo" besteedt de middelen toegekend aan defensie liever aan het najagen van ingebeelde spoken ipv doelgericht klimaatgericht en behoort persoonlijk ook nog eens tot de grootste klimaatontkenners en vindt onze opwarmende zomers bovendien nog leuk ook met een pintje naast het zwembad.

De Belgische wet op de kernuitstap dateert al van 2003 en is dus al bijna 23 jaar oud.
De politiek partij Groen zat sindsdien slechts 2 keer in de federale regering voor een totale periode van 52 maanden (van in totaal 282 bestuurlijke maanden).

Vergeet ook niet (de kiezer heeft blijkbaar een kort en selectief geheugen?) dat de huidige theoretische politieke voorstanders van nucleaire energie in theorie veel langer aan de federale knoppen zaten dan Groen en toen ze nog in de oppositie zaten luidop grote voorstanders waren van meer gascentrales.

En wanneer je het over de hoogte injagen hebt van de energiefacturen (voor wie nog gelooft in een goedkope netaansluiting) wil ik in de komende jaren (en de volgende eeuwen) wel eens de factuur zien (doorgeschoven van de privé naar de gemeenschap) van de nucleaire droom en wanneer de eerste kWh uit die droomcentrales effectief op het net gezet zal worden.

[ Voor 98% gewijzigd door IvoB2 op 24-08-2026 11:44 ]

[Wozmro]

Flipking94 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 11:15:
Ik zou in België NOOIT meer op de groenen stemmen. Het beleid van de partij groen van afgelopen jaren staat gewoon gelijk aan wanbeleid voor persoonlijk gewin, onmogelijke ambitie en geen realistische kijk op de wereld.

1) Groen heeft jarenlang alles betreffende defensieinvesteringen geblokkeerd. Dat mag je goed vinden, maar defensie is niet alleen bommen gooien in Iran. Defensie zorgt ook voor blushelikopters, veilige vaarroutes in de noordzee, bescherming van de noordzee, bescherming tegen radicale groepen enzoverder. Als er een bom gegooid wordt op Brussel hebben we letterlijk niets om dat tegen te houden.

2) De kernuitstap (sluiten alle kerncentrales) in België, hebben we grotendeels te danken aan de Groenen, meer bepaald Tinne van der Straeten. Ook al wist ze dat België nu (2026-2027-2028) in de komende winters hierdoor onvoldoende energie kon produceren voor haar eigen bevolking en dit de Belg massa's geld ging kosten wegens import. Toch heeft ze haar wil/programma om uit de kerncentrales te stappen zeer hard willen doorvoeren in een tijd van energiecrisis (2019). Ze heeft vuil spel gespeeld en andere mogelijke pistes gewoon in stilzwijgen gesloten (omdat ze wist dat de vergunningen ten einde liepen). Omdat ze koste wat kost de minister wilde zijn die de kernuitstap mogelijk heeft gemaakt. Het is haar nalatenschap waardoor wij als belg op dit moment 30-40% van onze energie uit het buitenland importeren. De slechtste beslissing die ooit in België is gemaakt op vlak van energie.

3) Volgende nalatenschap van Tinne van der Straeten (groenen) is de bouw van een megaproject: Het energie-eiland om de windenergie van zee te verdelen. Zeer ambitieus maar ook niet goed over nagedacht, waardoor de kosten een veelvoud hoger uitvallen dan gedacht. Dewelke opnieuw naar de gewone Belg worden doorgeschoven.

De groenen hebben onze factuur afgelopen jaren flink de hoogte in gejaagd door hun beleid, niet kijkend wat het beste is voor de bevolking maar wel wat het beste is voor hunzelf.

1. preventief denken is veel goedkoper dan reactief denken. Je moet zorgen dat je niet in zo'n situatie terechtkomt. Geweld is primitief, geweld lokt geweld uit. Dat wisten ze na WOII heel erg goed, herinner u de vele betogingen tegen oorlog.
2. De scheurtjesreactoren vergeten? De sabotagepoging? Dat ze stilaan einde levensduur zijn? Dat Engie er zelf vanaf wil, raar toch? En nu de gevolgen van de droogte?
3. We zullen nog heel erg blij zijn met dat energie-eiland.

Maar dan stem je toch gewoon voor een 'achteraf weten we het allemaal beter'-partij? Of een 'het is de schuld van...'-partij?

Ik stem voor inhoud, niet voor vorm. En zeker niet 'strategisch' voor 'de winnaars'.

[ Voor 3% gewijzigd door Wozmro op 24-08-2026 11:32 ]

[IvoB2]

Wozmro schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 11:29:
preventief denken is veel goedkoper dan reactief denken. Je moet zorgen dat je niet in zo'n situatie terechtkomt.
Maar dan stem je toch gewoon voor een 'achteraf weten we het allemaal beter'-partij? Of een 'het is de schuld van...'-partij?

Vervang dat "denken" maar door "handelen".
Theoretische bedenkingen over de klimaatcrisis waren er de laatste 50 jaar al bij de vleet.
Waar het aan ontbrak en nog steeds aan ontbreekt was aan doortastend, onafgebroken en daadkrachtig handelen.

[NMH]

Modbreak:

Graag niet te ver afdwalen van het onderwerp; voor andere onderwerpen zoals kernenergie hebben we aparte topics (zie topic warning). Voor de Belgische politiek hebben we nog geen topic, maar als iemand goesting heeft om dat te beginnen kan dat uiteraard.

[Wozmro]

Dit bedoel ik met preventie:

https://www.demorgen.be/meningen/voor-de-prijs-van-slechts-een-blusvliegtuig-had-het-natuurherstel-in-de-hoge-venen-jarenlang-versneld-kunnen-worden~bc570bd0/

'Wetenschappelijk onderzoek bewijst al jaren dat natuurherstel een van de goedkoopste en doeltreffendste manieren is om de gevolgen van droogte, natuurbranden en overstromingen te beperken. Zal het dan nog steeds branden? Ja.

Maar de brand zou niet zulke proporties hebben aangenomen en de maatschappelijke kost zou lager zijn gebleven. Ook de overstromingen van 2021 hadden wellicht minder slachtoffers en minder schade veroorzaakt. Klimaatverandering kunnen we als klein land niet alleen stoppen. Maar of een natuurbrand uitgroeit tot een nationale ramp, daarop hebben we wel invloed.'

Preventief denken = minder kosten = minder belastingen, minder verzekeringspremies, minder gezondheidskosten. (iedereen die helpt bosbranden bestrijden heeft letterlijk een deel van zijn leven opgegeven in de vorm van mindere gezondheid op de langere termijn).

[IvoB2]

Er werd preventief gedacht. De aanbevelingen waren er eveneens. Er werd echter op het gewenste niveau niet naar gehandeld.
En dat speelt zich tegenwoordig nog altijd wereldwijd op zowat alle beleidsniveau's af.
De CO2 uitstoot stijgt dan ook nog altijd door ipv af te nemen, laat staan tot nul gereduceerd (zoals al jaren wenselijk zou zijn om het grootste deel van de mensheid op termijn nog een menswaardig bestaan te geven).
Het probleem dat aan de grondslag ligt is dat bijna niemand zijn als verworven recht luxebestaan wil opgeven ten bate van een ander. En dat diegenen die naar datzelfde niveau van luxe streven vinden dat ze daar ook recht op hebben en in steeds grotere getale meehelpen aan de verstoring van ecosystemen.

Je moet al heel ver van de dagdagelijkse realiteit staan en/of in een kleine eigen bubble leven of in sprookjes geloven om vandaag de dag nog die realiteit te blijven ontkennen.

De tijd dat alleen "denken" nog iets ten goede zou kunnen keren ligt al geruime tijd achter ons. Too little, too late.

[ Voor 17% gewijzigd door IvoB2 op 24-08-2026 16:02 ]

[Maasluip]

"Het kost geld" en alles wat niet direkt resultaat oplevert wordt dus niet gedaan. Want geld is niet oneindig.

Werkt met alles hoor. Isolatie kost geld, liever op vakantie gaan. Warmtepomp kost geld, liever een nieuwe auto.

[rik86]

IvoB2 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 15:23:
Er werd preventief gedacht. De aanbevelingen waren er eveneens. Er werd echter op het gewenste niveau niet naar gehandeld.
En dat speelt zich tegenwoordig nog altijd wereldwijd op zowat alle beleidsniveau's af.
De CO2 uitstoot stijgt dan ook nog altijd door ipv af te nemen, laat staan tot nul gereduceerd (zoals al jaren wenselijk zou zijn om het grootste deel van de mensheid op termijn nog een menswaardig bestaan te geven).
Het probleem dat aan de grondslag ligt is dat bijna niemand zijn als verworven recht luxebestaan wil opgeven ten bate van een ander. En dat diegenen die naar datzelfde niveau van luxe streven vinden dat ze daar ook recht op hebben en in steeds grotere getale meehelpen aan de verstoring van ecosystemen.

Je moet al heel ver van de dagdagelijkse realiteit staan en/of in een kleine eigen bubble leven of in sprookjes geloven om vandaag de dag nog die realiteit te blijven ontkennen.

De tijd dat alleen "denken" nog iets ten goede zou kunnen keren ligt al geruime tijd achter ons. Too little, too late.

Tegenwoordig is volgens zijn vooral de inhaalslag die andere landen maken qua luxe-niveau én daarnaast het ontkennen van (menselijke invloed op) klimaatverandering de 2 hoofdredenen. Als je per inwoner kijkt dan is 't wereldwijd redelijk aan het stabiliseren (maar bevolking groeit nog steeds te hard) en is in 't westen de uitstoot per inwoner echt wel aan het dalen.

Sterker nog, op basis van de huidige metingen/toerekeningen (en daar valt uiteraard nog best wel wat van te vinden) zakt de EU vermoedelijk dit jaar/volgend jaar onder het wereldwijde gemiddelde. Het gaat nog steeds te langzaam, maar er zit wel iets van verbetering in.

Tegelijkertijd, er kan en moet nog veel meer en veel sneller gebeuren

[Wozmro]

Zelfs als je denkt dat het te laat is. Dan nog is het de meest rationele keuze om te proberen de schade te beperken.

Laat de bosbranden maar uitbranden, het is toch al te laat. Niemand zou dat pikken.

Dit gaat niet over geld maar over collectief psychologische.gevoel van urgentie.