Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Skyaero]

3 jaar geleden in het AR6 rapport (en dan niet de management samenvatting, maar op zijn minst de technische) sorteerde het IPCC al voor op dit scenario, met daarbij een zeer uitgebreide beschrijving wat de consequenties voor ons allen zijn. - Maar dat heeft bijna niemand gelezen.

Dat de VN nu ook officieel concludeert dat we 1.5 graden niet meer halen (i.c.m. met de eerste inzichten van het IPCC AR7 rapport dat het 1.5 scenario ook daadwerkelijk uit de rapportage verdwijnt), had wereldnieuws moeten zijn: Kyoto en Parijs zijn mislukt. Een zeer groot falen van leiders, organisaties en media.

Maar het is nauwelijks in het nieuws en wordt ondergesneeuwd door PHP, Frankrijk, Trump en Oekraine. Klimaatwetenschap is immers maar saai!

[IvoB2]

Maak je maar geen zorgen, de gevolgen zullen nog met de regelmaat van de klok het grote nieuws halen.

[evilution]

Pasteis schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 16:37:
[...]

Ik vrees dat de toekomst er op onze aarde niet rooskleurig uit zal zien.

Niet zo pessimistisch. De aarde heeft nog zo'n kleine miljard jaar voor het hier echt warm gaat worden omdat de zon op z'n eind loopt. Er zijn nog verschillende iteraties mogelijk van dominante soorten en wie weet gaan die nog eens een beschaving ontwikkelen. Onze beschaving loopt op z'n laatste benen. Als de mens verdwijnt gaat de planeet gewoon door. Wie weet hoe mooi het hier is over 10 miljoen jaar of zo.,

[MikeyMan]

De aarde redt zich wel. Dat wij onszelf uitroeien... Tsjah...

[ Voor 12% gewijzigd door MikeyMan op 21-10-2026 17:27 ]

[spijkerhoofd]

evilution schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 17:18:
[...]

Niet zo pessimistisch. De aarde heeft nog zo'n kleine miljard jaar voor het hier echt warm gaat worden omdat de zon op z'n eind loopt. Er zijn nog verschillende iteraties mogelijk van dominante soorten en wie weet gaan die nog eens een beschaving ontwikkelen. Onze beschaving loopt op z'n laatste benen. Als de mens verdwijnt gaat de planeet gewoon door. Wie weet hoe mooi het hier is over 10 miljoen jaar of zo.,

Kleine miljard jaar? Ik dacht dat de zon een levensverwachting had van 10 miljard jaar en dat daar nu 5 miljard jaar op zit. We hebben wellicht een kleine 4.5 miljard jaar voor de boeg!

[mitsumark]

Skyaero schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 16:55:
Dat de VN nu ook officieel concludeert dat we 1.5 graden niet meer halen (i.c.m. met de eerste inzichten van het IPCC AR7 rapport dat het 1.5 scenario ook daadwerkelijk uit de rapportage verdwijnt), had wereldnieuws moeten zijn: Kyoto en Parijs zijn mislukt. Een zeer groot falen van leiders, organisaties en media.

Of juist een zeer groot succes?

[evilution]

spijkerhoofd schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 17:48:
[...]

Kleine miljard jaar? Ik dacht dat de zon een levensverwachting had van 10 miljard jaar en dat daar nu 5 miljard jaar op zit. We hebben wellicht een kleine 4.5 miljard jaar voor de boeg!

FF gecheckt op wikipedia en je hebt gelijk. De aarde heeft nog even, bij zo'n 12 miljard gaat de zon flink obesitas ontwikkelen. No way dat wij dat als mensheid gaan halen echter maar dus genoeg tijd voor andere soorten om dominant en eventueel intelligent te worden. En ook weer uit te sterven. Rinse and repeat!

Het meest toekomstbestendige wat wij als mensheid hebben gedaan is de Voyagers op pad sturen. Die reizen nog door het heelal als er op aarde geen spoor meer van ons te vinden is. En wie weet waar die nog eens terecht komen.

[Nathilion]

spijkerhoofd schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 17:48:
[...]

Kleine miljard jaar? Ik dacht dat de zon een levensverwachting had van 10 miljard jaar en dat daar nu 5 miljard jaar op zit. We hebben wellicht een kleine 4.5 miljard jaar voor de boeg!

Nee, we hebben nog een miljard jaar van een leefbare Aarde. De Aarde zelf zal nog wel bestaan over 4,5 miljard jaar. Alleen, de zon wordt steeds warmer. Naarmate de waterstof voorraad afneemt gaat de zon steeds harder schijnen waardoor de temperatuur omhoog gaat.

Fast-forward een miljard jaar en de zon schijnt dermate hard dat de temperatuur hier op Aarde hoog genoeg is opgelopen om de oceanen droog te koken en het hier een tweede Venus te maken.

[Pasteis]

evilution schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 17:18:
[...]

Niet zo pessimistisch. De aarde heeft nog zo'n kleine miljard jaar voor het hier echt warm gaat worden omdat de zon op z'n eind loopt. Er zijn nog verschillende iteraties mogelijk van dominante soorten en wie weet gaan die nog eens een beschaving ontwikkelen. Onze beschaving loopt op z'n laatste benen. Als de mens verdwijnt gaat de planeet gewoon door. Wie weet hoe mooi het hier is over 10 miljoen jaar of zo.,

Of de aarde nog lange tijd blijft bestaan durf ik niet in twijfel te trekken en wellicht dat we het fysiologisch ook een tijdje overleven, maar de consequenties van de hitte kan wel zorgen dat de leefbaarheid veel verder onder druk komt te staan... het eerste waaraan ik denk is bijvoorbeeld voedsel schaarste. De wijze hoe we nu massaal produceren, de aarde uitputten en toch met grote overschotten in sommige delen van de wereld zitten gaat ons een keer de prijs betalen.

Laat staan als de mensen in overlevingsstand raken? Dat zal ook niet prettig worden want dan zal het gewoon de sterkste zijn die overleefd.

Nee, de aarde blijft nog wel even bestaan, maar de mens zal inderdaad op deze manier uiteindelijk verdwijnen.

[Surfari]

Was er hier dan nog iemand die in die 1,5 gr geloofde.
Het is vergadergedoe en een cijfer voor onbetrokkenen en politici
Ik gok dat echte wetenschappers doen aan een te verwachten bandbreedte.
De toekomst voorspellen op een decimaal nauwkeurig. Yeah Right.

[IvoB2]

Surfari schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 19:41:
Was er hier dan nog iemand die in die 1,5 gr geloofde.
Het is vergadergedoe en een cijfer voor onbetrokkenen en politici
Ik gok dat echte wetenschappers doen aan een te verwachten bandbreedte.
De toekomst voorspellen op een decimaal nauwkeurig. Yeah Right.

Tien jaar geleden werd al duidelijk gesteld dat die 1,5°C in de realiteit niet meer haalbaar zou zijn (voor wie het wou horen) en alleen bedoeld was als politieke boodschap.

Nu mag je al blij zijn - als men NU per direct eraan begint - dat de 2,5°C niet overschreden wordt. Maar toch niemand die gelooft dat men NU per direct wereldwijd beseft dat het vijf na twaalf is en de handschoen opneemt? Het tegendeel is eerder een praktijkgegeven.
De voorspellingen gebeuren ook niet per decimaal nauwkeurig maar gaan van worst case scenario naar best case. De afgelopen tien jaar werd het worst case scenario in de praktijk telkens overschreden.

Het gaat er ook niet om hoelang de mensheid het in zijn geheel zal trekken.
De komende jaren gaat het erom welke streken al dan niet regelmatig met de negatieve gevolgen geconfronteerd zullen worden en in welke mate.

[ Voor 20% gewijzigd door IvoB2 op 21-10-2026 20:07 ]

[Wozmro]

De hitte van afgelopen zomer lijkt weeral vergeten.

Het eerste hoofdstuk van het boek 'Ministry of the future' is voor mij een goeie beschrijving van wat de gevolgen kunnen zijn van een dodelijke hittegolf.

Hier te lezen: https://orionmagazine.org/article/the-ministry-for-the-future-book-excerpt/

[CVTTPD2DQ]

IvoB2 schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 20:03:
Tien jaar geleden werd al duidelijk gesteld dat die 1,5°C in de realiteit niet meer haalbaar zou zijn (voor wie het wou horen) en alleen bedoeld was als politieke boodschap.

Nu mag je al blij zijn - als men NU per direct eraan begint - dat de 2,5°C niet overschreden wordt.

Ik denk dat het frame dat we grenzen "overschrijden" nooit heeft geklopt. We rijden op een ravijn af, we hebben enigszins controle over hoe hard we rijden. DIe 1,5⁰C zijn we wel voorbij, maar hierna volgen 2⁰C, 2,5⁰C, 3⁰C. Het enige wat de 'scenario's" van het ipcc vertegenwoordigen is de snelheid waarmee we er op af stevenen. Om volledig af te remmen moet de uitstoot naar 0 (gaat voorlopig niet gebeuren), om de effecten terug te draaien moeten we zelfs negatieve uitstoot organiseren (en daar heeft eigenlijk nog niemand een overtuigend verhaal over).

Ik denk dat het ook een nuttiger frame is dan "die 1,5⁰C halen we toch niet meer, het is te laat." Het is nooit te laat, als we het tempo kunnen afremmen kopen we meer tijd voor onszelf om ons aan te passen, om te vluchten, en om nieuwe technieken te bedenken.

En ja, die 1,5 graden was de magische grens waaronder we geen runaway greenhouse effect zouden krijgen. Dat is gepasseerd. Juist met een runaway greenhouse effect wordt afremmen nog belangrijker.

[ Voor 6% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 21-10-2026 22:22 ]

[DropjesLover]

Met een onleefbare evenaar, een stilvallende Golfstroom en zeespiegelstijging gaan er sowieso een paar miljard mensen het einde van dit millennium niet halen.
Ook in combinatie met het wereldwijde geboortecijfer dat al praktisch op 2 ligt (enkel door landen op de evenaar...).

Die harde kap op uitstoot komt wel.

Tegelijkertijd geeft die teruggang in totale bevolking ook kansen om bossen uit te breiden en dus meer koolstof vast te leggen. Duurt wel ff.

[Salvatron]

Een groot probleem volgens een VN rapport (Emissions Gap Report 2026) is dat de wereld op dit moment afstevent op 2.8 graden C verhitting.

https://e360.yale.edu/digest/emissions-gap-2026

Current climate policies put the world on a course for 2.8 degrees C of warming this century, a gross breach of international climate targets, according to a new U.N. report.

Dan komt de secretaris-generaal Antonio Guterres nog met de waanzinnige gedachte aan om effies boven de 1.5 C te gaan zitten en dan weer terug te keren:

“Overshoot is not surrender,” said U.N. Secretary-General António Guterres. “We can still keep it as small and as short as possible — and bring temperatures back below 1.5 degrees by the end of the century.”

Gaat natuurlijk niet gebeuren want daar is een volledige omkering van het denken overal ter wereld voor nodig om een enorme inspanning te leveren. Gaan we binnen 4 jaar 18% minder broeikasgassen uitstoten? Nope:

But achieving this feat would demand a herculean effort, with countries slashing emissions by 18 percent by 2030 and 69 percent by 2040. Nations would also have to draw down 320 billion metric tons of carbon dioxide from the atmosphere. However, as the report notes, it is uncertain whether carbon removal technologies could even be scaled up to meet that goal.

Dan nog een dappere poging tot optimisme:

One bright spot in the report: Renewable energy is growing more quickly than predicted when the Paris Agreement was adopted in 2015. Solar, in particular, has grown seven times faster than was anticipated.

Maar dat duurzame energiebronnen veel sneller groeien dan verwacht (door exponentiële groei van de technologie, waardoor de snelheid van technologische vooruitgang sneller gaat dan verwacht) maakt helaas niet uit want die energiebronnen komen erbij en vervangen fossiele energiebronnen vooralsnog niet voldoende.

Als het zo doorgaat ziet de nabije toekomst (de komende jaren en decennia) er echt slecht uit als je het mij vraagt. Het lijkt flink de verkeerde kant op te gaan.


Ik denk dat het over dit rapport gaat:

https://wedocs.unep.org/items/60b9a646-4f2a-4666-ba12-20c39aae9c52

Abstract

UNEP’s Emissions Gap Report 2026: The Point of Return finds that the chance of holding global warming to below 1.5°C above pre-industrial levels with no or limited overshoot is gone. The task now is to minimize the duration and magnitude of overshoot and return to 1.5°C by the end of the century. The report looks at a ‘lowest possible’ 1.5°C overshoot scenario, in which peak warming is limited to 1.7-1.8°C. To get onto this pathway, global greenhouse gas (GHG) emissions would have to be cut by 18 per cent by 2030, 45 per cent by 2035 and 69 per cent by 2040, relative to 2025 levels. Large-scale removals of CO2 from the atmosphere will be required to return to or below 1.5°C.

[IvoB2]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 21:08:
Ik denk dat het ook een nuttiger frame is dan "die 1,5⁰C halen we toch niet meer, het is te laat." Het is nooit te laat, als we het tempo kunnen afremmen kopen we meer tijd voor onszelf om ons aan te passen, om te vluchten, en om nieuwe technieken te bedenken.

En ja, die 1,5 graden was de magische grens waaronder we geen runaway greenhouse effect zouden krijgen. Dat is gepasseerd. Juist met een runaway greenhouse effect wordt afremmen nog belangrijker.

Vluchten?
Het zal de eerste jaren eerder een vlucht van zuid naar noord worden.
Waar dacht jij dan nog naartoe te vluchten?

Ik behoor niet tot de "gelukkigen" die op de shortlist van Musk staan om een ticket richting Mars te kunnen boeken.

Uiteraard is afremmen (en zelfs terugdraaien) belangrijk. Zelfs noodzakelijk.
Maar in het huidige opportunistische kapitalistische model is "consuminderen" heiligschennis. Afremmen blijft dus een mooie gedachte maar de praktijk van de laatste 50 jaar (toen iedereen al kon weten dat er moest afgeremd worden) toont het tegendeel.

Het zal dus, voor wie het plaatje wil begrijpen, dus eerder je terdege voorbereiden worden omdat de massa niet wil afremmen.

[cmndr_adama]

Salvatron schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 00:57:
Een groot probleem volgens een VN rapport (Emissions Gap Report 2026) is dat de wereld op dit moment afstevent op 2.8 graden C verhitting.

https://e360.yale.edu/digest/emissions-gap-2026

2.8 graden, ik las het inderdaad.

Waar het doel ooit 1.5 was - 2.8, bijna het dubbele. Dat had inderdaad best wat meer in het nieuws mogen zijn...

IvoB2 schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 09:17:
[...]

Uiteraard is afremmen (en zelfs terugdraaien) belangrijk. Zelfs noodzakelijk.
Maar in het huidige opportunistische kapitalistische model is "consuminderen" heiligschennis. Afremmen blijft dus een mooie gedachte maar de praktijk van de laatste 50 jaar (toen iedereen al kon weten dat er moest afgeremd worden) toont het tegendeel.

Het zal dus, voor wie het plaatje wil begrijpen, dus eerder je terdege voorbereiden worden omdat de massa niet wil afremmen.

Dat precies. Als we nog iets willen doen wat echt impact gaat hebben moeten we grensoverschrijdend, alle landen, samenwerken en een soort oorlogseconomie inrichten om het aan te kunnen pakken. Winst, aandelen, het idee van continu groei - dat zou allemaal onderschikt moeten zijn. Minderen, opgeven en aanpassen. Maar ja, dat is uiteraard een utopie, helemaal met het huidige politieke klimaat.

Hoe meer we het uitstellen, hoe meer afgedwongen en chaotischer het uiteindelijk wordt.

[CVTTPD2DQ]

IvoB2 schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 09:17:
Vluchten?
Het zal de eerste jaren eerder een vlucht van zuid naar noord worden.
Waar dacht jij dan nog naartoe te vluchten?

Ik had het over 'de mensheid' in het algemeen. De Xenofoben onder ons mogen ook lezen dat we meer tijd krijgen om ons voorbereiden op de vloedgolf aan mensen. Hoe dan ook, meer tijd.

In plaats van 28 miljard voor 0,000036 graden opwarming tegen 2030 (overigens: verrassing! Dat geld wordt door onze milieupremier vooral gereserveerd voor kerncentrales), had het geframed kunnen worden als vijf uur extra, per jaar. Voor de hele wereldbevolking. Cumulatief. Twee weken tegen 2100.

En dat voor eenmalig 3% van ons bruto binnnenlands product.

Die "1,5 graden" was altijd een tussenstation geweest, nooit een grens. Het gaat om tijd.

[ Voor 5% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 22-10-2026 18:55 ]

[Transportman]

En vandaag in het nieuws, de wereldwijde uitstoot van de rijkste 0,1% is 400x zoveel als de armste 50%, in Nederland is dat 18x. Als ik zulke berichten lees, zakt me de moed en motivatie wel in de schoenen om zelf te verbeteren.

En het ergste, die rijke toplaag verdiend er soms ook nog aan:

De rijke toplaag is niet alleen immuun voor de ergste weersextremen (indien nodig gaan ze gewoon ergens anders wonen), ze verdienen er zelfs aan, stelt Oxfam Novib. Klimaatrampen zijn namelijk ook een lucratief bedrijfsmodel voor bijvoorbeeld verzekeraars en grote bouwbedrijven.

[wildhagen]

Transportman schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 07:15:
En vandaag in het nieuws, de wereldwijde uitstoot van de rijkste 0,1% is 400x zoveel als de armste 50%, in Nederland is dat 18x. Als ik zulke berichten lees, zakt me de moed en motivatie wel in de schoenen om zelf te verbeteren.

Dat is niets nieuws helaas, diezelfde organisatie Oxfam kwam al in 2018 (!) met soortgelijke cijfers. We hebben er alleen niets mee gedaan, waardoor het verschil nu nóg groter geworden is.



En ik durf er wel een hand voor in het vuur te steken dat een groot deel van de bevolking de vingers in de oren steekt, 'lalala' gaat zingen, komt met drogredenen als "maar X doet het ook, dus waarom zouden wij er iets aan moeten doen?' en gewoon doorgaat met onverminderd uitstoten.

In 2034 krijgen we dan berichten dat de discrepancies nog groter geworden zijn.

Rinse, repeat, rinse, repeat. Veel makkelijker om bestaande fouten gewoon nogmaals te herhalen, leren van fouten en er iets aan doen is minder leuk.

[Skywalker27]

Al onze financiële systemen zijn stuk. We zouden het zo goed met z'n allen kunnen hebben op deze aardbol maar ja. Lees het boek maar eens; Er is geld genoeg maar niet voor jou. van Thomas Bollen

[assje]

Transportman schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 07:15:
En vandaag in het nieuws, de wereldwijde uitstoot van de rijkste 0,1% is 400x zoveel als de armste 50%, in Nederland is dat 18x. Als ik zulke berichten lees, zakt me de moed en motivatie wel in de schoenen om zelf te verbeteren.

En het ergste, die rijke toplaag verdiend er soms ook nog aan:


[...]

Je hoort zelf ook bij de rijkste 10% die verantoordelijk is voor 90% van de uitstoot.

[IvoB2]

Transportman schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 07:15:
Als ik zulke berichten lees, zakt me de moed en motivatie wel in de schoenen om zelf te verbeteren.

Ik zou niet weten waarom de moed in de schoenen zou moeten zinken wanneer je jezelf kan verbeteren?

En inderdaad, door jezelf te verbeteren verhoogt je comfort en verdien je er nog een extra cent aan ook. Wat is daar mis mee?

Er is - mijn mening - niets mis mee om geld te verdienen. Integendeel, wanneer je meer geld bijeenharkt dan je zelf kan besteden kan je de overschot ook inzetten om diegenen die dat geld zelf niet hebben een handje toe te steken zodat ook hun negatieve impact op milieu en klimaat weer een klein beetje kleiner wordt.
Wat je - mijn mening - al zeker niet moet doen is zelf niets doen omdat je streefdoel de focus blijft richten op de middelmaat en je pas verdere stappen wil zetten als de rest de middelmaat doet stijgen. Want al iedereen zo denkt en wacht op een ander om te handelen komt de lat nooit van zijn middelmatige plaats.

[ Voor 41% gewijzigd door IvoB2 op 27-10-2026 08:27 ]

[Maasluip]

wildhagen schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 07:22:
[...]

Dat is niets nieuws helaas, diezelfde organisatie Oxfam kwam al in 2018 (!) met soortgelijke cijfers. We hebben er alleen niets mee gedaan, waardoor het verschil nu nóg groter geworden is.

[Afbeelding]

Een deel is geen "lifestyle" maar noodzaak. Arme landen zijn meestal warme landen en daar heb je geen verwarming nodig. Ik ga mijn "lifestylenoodzakelijke" verwarming niet uitzetten omdat die CO2 uitstoot, maar die telt natuurlijk wel bij zo'n grafiekje. Op dezelfde manier hebben wij ons leven zo ingericht zoals het nu is. Willen we allemaal 100 jaar terug in de tijd en te voet naar het werk? Het zou zeker heel goed voor het milieu zijn, maar is het een alternatief?
Ik vind dat de VS dan ook weer apart genomen moet worden omdat ze daar bij (volgens mij) slecht geïsoleerde huizen dikke airco's plaatsen en daardoor een gigantisch stroomverbruik hebben.

En dat we niets doen is ook niet helemaal waar. We leggen zonnepanelen op ons dak, zetten windmolens neer, rijden en verwarmen meer en meer elektrisch. We doen wel wat om de CO2 uitstoot te beperken. Het duurt alleen lang, kost veel geld en er zijn veel mensen die van mening zijn dat wat wij in ons land doen geen invloed heeft op het geheel en dus ook niet gedaan hoeft te worden.

[IvoB2]

Bwa, fossiel gaat ook in de EU niet al te vlug uitgefaseerd worden.
TotalEnergys en Eni hebben bekend gemaakt dat ze voor de kust van Cyprus een nieuw gasveld gaan aanboren zodat het nadien in de EU kan verbrand worden.
Die kosten gaan ze heus niet eerst maken om over een aantal jaren er terug mee te stoppen.
En dit blijkbaar met zegen van de EU.

[Salvatron]

assje schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 08:03:
[...]

Je hoort zelf ook bij de rijkste 10% die verantoordelijk is voor 90% van de uitstoot.

Daar kun je zelf weinig aan doen behalve niet vliegen, geen vlees eten, etc. Maar dat voedsel getransporteerd wordt, etc is onontkoombaar, ik zou niet willen zeggen dat je daar persoonlijk voor verantwoordelijk bent. Je bent alleen verantwoordelijk voor de dingen waar je daadwerkelijk wat aan kunt doen.

[Maasluip]

IvoB2 schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 12:12:
Bwa, fossiel gaat ook in de EU niet al te vlug uitgefaseerd worden.
TotalEnergys en Eni hebben bekend gemaakt dat ze voor de kust van Cyprus een nieuw gasveld gaan aanboren zodat het nadien in de EU kan verbrand worden.
Die kosten gaan ze heus niet eerst maken om over een aantal jaren er terug mee te stoppen.
En dit blijkbaar met zegen van de EU.

Dat het te langzaam gaat ben ik met je eens. Van de andere kant helpt het IMHO ook niet om dan maar snelwegen te gaan blokkeren. Want dat biedt geen oplossing.

[assje]

Salvatron schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 14:07:
Daar kun je zelf weinig aan doen behalve niet vliegen, geen vlees eten, etc. Maar dat voedsel getransporteerd wordt, etc is onontkoombaar, ik zou niet willen zeggen dat je daar persoonlijk voor verantwoordelijk bent. Je bent alleen verantwoordelijk voor de dingen waar je daadwerkelijk wat aan kunt doen.

Daar heb je op zich wel een punt natuurlijk. Maar het verandert er niet zoveel aan dat met onze hoge kwaliteit infrastructuur, sociale voorzieningen, voedselvoorziening en zorg we het gewoon ontzettend goed hebben. Dan het argument maken dat mensen die het nog beter hebben maar moeten beginnen met aanpassingen doen blijft voor mij een zwakke redenatie.

Wat wij kunnen doen is ons best binnen ons referentiekader. Misschien doen miljardairs dat ook wel door geen privéjet te hebben of een jacht meer of minder.

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 27-10-2026 14:18 ]

[HvdBent]

Maasluip schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 14:14:
[...]

Dat het te langzaam gaat ben ik met je eens. Van de andere kant helpt het IMHO ook niet om dan maar snelwegen te gaan blokkeren. Want dat biedt geen oplossing.

Uitdaging, voor je wat dan wel? Hoe krijgen we die domme Hollanders van Fossiel af? Wie moet eerst en waarom, en hoe gaan we dat dan wel bewerkstelligen? Ik denk dat het blokkeren van snelwegen een signaal afgeeft van bezorgde burgers, dat er te weinig gebeurt. Maar als dat niet helpt, wat wel dan? bij 1,5 graden kon het nog leuk blijven 1,6 graden gaan alle koraalriffen verloren.....

[Maasluip]

Het mag een signaal afgeven, het geeft bij de meerderheid vooral het signaal af "wij zijn irritante mensen die jullie ongemak veroorzaken" en zijn daarom vooral mensen waar de meerderheid van af wil. En nogmaals: het blokkeren is geen oplossing en ze bieden ook geen oplossing.
Voor de oplossing is vooral tijd en veel geld nodig. Want iedereen die zegt dat het probleem morgen of over een jaar opgelost kan zijn die is niet goed bij zijn hoofd.

En ik zeg ook al "Dat het te langzaam gaat ben ik met je eens". Maar er is ook wel een praktische limiet aan hoe snel het kan gaan. En XR staat wat mij betreft aan de verkeerde kant van die limiet. Bijvoorbeeld de eis "De uitstoot van broeikasgassen moet per direct naar netto-nul" is gewoon onmogelijk. Je kunt protesteren wat je wil, maar dat kan gewoon niet.
Goed, fysiek zou het kunnen, maar dan verbied je per direkt brandstofauto's, fossiele centrales en gas gestookte CV ketels. En dan heb je het land echt helemaal naar de mallemoer geholpen.

[IvoB2]

Snelwegen blokkeren biedt idd geen oplossing.
Maar zo langzaam tewerk gaan dat niemand er iets van voelt evenmin => too little, too late.

Diegenen die het dienen te weten zijn al 50 jaar op de hoogte van wat er moest gebeuren.
Ze kozen massaal om geen gehoor te geven aan signaal na signaal want te druk bezig met andere zaken.

Er was dus tijd genoeg en evenzeer genoeg technische oplossingen. Men besloot alleen dat men het geld dat dit zou kosten aan andere zaken te (blijven) geven. Kiezers horen immers niet graag dat ze moeten veranderen maar veel liever dat het allemaal hun tijd wel zal duren en/of dat er "later" wel een deus ex machina komt neerdalen die alles last minute toch nog oplost.

Er was dus helemaal geen praktische limiet. Wel een limiet aan waar men het beschikbare geld wel of niet aan wou besteden. Tot de beschikbare oplossingen zo tijdsgebonden en zo duur werden dan men door jaren uitstel en afstel letterlijk met de rug tegen de klimaatmuur staat.

De tijd die men ter beschikking had voor langzame afbouw en nodige heropbouw heeft men bijna volledig onbenut aan zich voorbij laten gaan.

[ Voor 100% gewijzigd door IvoB2 op 27-10-2026 15:12 ]

[Transportman]

assje schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 08:03:
[...]

Je hoort zelf ook bij de rijkste 10% die verantoordelijk is voor 90% van de uitstoot.

Waarschijnlijk wel (al zou ik dan volgens de cijfers die wildhagen noemt maar op 50% van de wereldwijde uitstoot komen), dat ga ik ook zeker niet ontkennen, maar dan nog valt mijn uitstoot in het niet tegen de echt grote uitstoters.

IvoB2 schreef op dinsdag 27 oktober 2026 @ 08:15:
[...]

Ik zou niet weten waarom de moed in de schoenen zou moeten zinken wanneer je jezelf kan verbeteren?

En inderdaad, door jezelf te verbeteren verhoogt je comfort en verdien je er nog een extra cent aan ook. Wat is daar mis mee?

Er is - mijn mening - niets mis mee om geld te verdienen. Integendeel, wanneer je meer geld bijeenharkt dan je zelf kan besteden kan je de overschot ook inzetten om diegenen die dat geld zelf niet hebben een handje toe te steken zodat ook hun negatieve impact op milieu en klimaat weer een klein beetje kleiner wordt.
Wat je - mijn mening - al zeker niet moet doen is zelf niets doen omdat je streefdoel de focus blijft richten op de middelmaat en je pas verdere stappen wil zetten als de rest de middelmaat doet stijgen. Want al iedereen zo denkt en wacht op een ander om te handelen komt de lat nooit van zijn middelmatige plaats.

Ik zit redelijk op het punt dat verbeteren best veel gaat kosten tegen vrij weinig opbrengsten. Als er dan grootvervuilers zijn die nog steeds een veelvoud uitstoten ten opzichte van wat ik uitstoot en die grootvervuilers actief lobbyen om zoveel uit te mogen blijven stoten, is dat voor mij motivatie best een domper. Dat betekent niet dat ik niets doe, maar krom is het wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Transportman op 27-10-2026 17:55 ]

[IvoB2]

Je moet er dan ook niet vanuit gaan dat alles in het leven volgens eerlijke principes verloopt maar eerder volgens kromme redenaties.

Dat betekent nog niet dat je daar dan ook in moet meegaan.

[dawg]

Interview met Pieter Pauw | universitair hoofddocent TU Eindhoven. Aangaande de aanpak, de kosten en de COP volgende week in Antalya.

https://www.nrc.nl/nieuws...-sluipmoordenaar-a4939613

Wat kost Nederland, en de rest van de wereld, de huidige aarzelingen over de juiste klimaatkoers? Pieter Pauw, universitair hoofddocent klimaatfinanciering aan de TU Eindhoven en co-auteur van het jaarlijkse VN-rapport over de kosten van klimaatadaptatie, ziet hoe klimaatverandering sneller komt en heviger is dan gedacht. „Het gaat niet om veranderende gemiddelden, maar om extreem weer. Plotselinge droogte én hitte.”, zegt Pauw. Dáárop is het lastig voorbereiden.

Hoe heeft u deze verschroeiende zomer beleefd?

„Ik ben me rot geschrokken. Droogte, bliksemrecords, tienduizenden hitteslachtoffers. De scheepvaart over de Rijn en Maas die door droogte sterk werd gehinderd. Dit is precies waar klimaatwetenschappers altijd al voor waarschuwden op de lange termijn. Maar klimaatverandering gebeurt nu al. De Nederlandse politiek besteedde alleen weinig aandacht aan het extreme weer.”

Hoe verklaart u die stilte?

„Ik weet het niet precies. In de Miljoenennota lees ik dat klimaatschade om een grotere overheid vraagt. Dat laatste willen we niet, dus we moeten klimaatverandering voorkomen. Ik dacht: als de regering dit frame gebruikt, heb je nog niet door waar de kosten van klimaatverandering werkelijk liggen.”

Waar dan?

„Ook bij burgers en bedrijven. Overstromingsrisico bijvoorbeeld heeft een negatieve invloed op de waarde van je huis. Droogte zorgt weer voor funderingsschade. En voor lagere oogsten en voedselprijsinflatie, denk aan koffie en olijfolie. Boeren in Zuid-Duitsland verkochten deze zomer hun koeien; die zagen aankomen dat ze niet genoeg veevoer in de winter zouden hebben. Dit soort ontwikkelingen verstoort de voedselproductie.”

Pauw schat de kosten van afgelopen zomer voor Nederland op ~9 miljard, door verminderde arbeidsproductiviteit. Echter weten we niet precies hoeveel schade door klimaatontwrichting kost.

Exact weten we het dus niet.

„Klopt. Er zijn directe en indirecte kosten die bij veel verschillende partijen terechtkomen. Huizenbezitters zitten met funderingsschade, supermarkten betalen hoge prijzen voor hun voedsel en bereken die door. De overheid is meer geld kwijt aan Rijkswaterstaat aan infrastructuur, zoals brugonderhoud bij lage waterstanden. Sowieso kennen we de kosten van laag water niet goed. Het begint met minder scheepvaart, maar uiteindelijk krijgen fabrieken hun leveringen niet meer en produceren ze minder.”

Maakt het ontbreken van zo’n totaalbeeld klimaatschade minder urgent?

„Ja, de echte omvang wordt niet duidelijk en we merken niet dat veel schade op klimaatverandering is terug te leiden. Klimaatschade is een soort sluipmoordenaar. Je hebt het pas door als het te laat is.”

Hoe effectief is het Nederlandse klimaatbeleid?

„Opeenvolgende kabinetten passen vooral op de winkel, maar waar moeten we over dertig jaar zijn? En het beleid is kronkelig. De overheid stimuleert elektrisch rijden én verlaagt de brandstofaccijns. Dat is inefficiënt, duur voor de belastingbetaler en ondermijnt het draagvlak voor klimaatbeleid. Uit de Miljoenennota bleek dit jaar bijvoorbeeld dat de fossiele subsidies [gemiste overheidsinkomsten door belastingvoordelen van olie, kolen en gas] nog 30 miljard euro zijn. Zo blijf je elf jaar na het Akkoord van Parijs fossiele consumptie stimuleren.”

Verwacht wordt dat de aankomende COP31 wederom in een patstelling zal eindigen. Ondertussen wordt het heter & droger, en versnelt klimaatontwrichting…