Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op zondag 18 juli 2021 @ 00:12:
[...]


Want het is niet alsof dit soort regenbuien niet al heel lang naar voren kwamen in de alsmaar scherper wordende klimaatmodellen. Het is zo ongeveer het meest bekende effect voor Nederland en het gebeurd nu gewoon. En het moet ook gezegd worden.

Nu zijn Oostenrijk en Zuid-Duitsland aan de beurt: https://www.demorgen.be/n...-regio-salzburg~b876c2f5/

[YouTube: Footage of Flood catastrophe in Austria today, Hallein Salzburg - Hochwasser Hallein 17. Juli 2021]

Intussen gaat men weer duchtig met het vliegtuig op reis. Een (te lage?) kerosinetaks is pas voor 2024, als de Green Deal tijdig door de mallemolen raakt en door alle lidstaten goedgekeurd wordt. Het lobbyen kan alvast beginnen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2021 08:31 ]

[Verwijderd]

Wat we eigenlijk al wisten:

quote: https://www.demorgen.be/n...de-waterellende~b12a9a18/

In een onderzoek van mijn onderzoeksgroep over de klimaatverandering in België schreven we in 2004 dat we ons moeten voorbereiden op veel intensere regen. Het is eindeloos pijnlijk en frustrerend dat onze conclusies niet tot voldoende actie geleid hebben, want dit gaat over veel leed. Deze ramp is nog niets in vergelijking met wat nog komt. Zo maak ik me zorgen over hoe de combinatie van veel meer vochtigheid in de atmosfeer en extreme hitte hele regio’s onleefbaar dreigt te maken.”

Geeft de Europese Green Deal u hoop?
“Die gaat in de goede richting. Maar om het ergste te voorkomen is nog sneller nog meer CO2-reductie nodig. Bovendien zijn het voorstellen. Mijn vrees is dat het jaren duurt voordat ze in wetten zijn gegoten en dat het uiteindelijke beleid een verwaterde versie wordt. Zelfs het meest ambitieuze klimaatplan is niet in overeenstemming met de hoogdringendheid van het probleem.”

[Vrijdag]

Met dit topic in het achterhoofd, de situatie in Limburg, de huidige coronacrises én de technologische vooruitgang moest ik ineens aan het boek Niemand houdt mij tegen van Evert Hartman (let op, spoilers ) denken. Een dystopische toekomst voor Nederland in 2136, als bijna heel het land onderwater staat vanwege milieurampen.

Nu is 2136 nog ver weg, maar met de huidige stand van zaken zat ik me af te vragen in hoeverre het science fiction is en wanneer het science fact wordt. Nederland heeft een historie van vechten tegen het water, ben wel benieuwd wat hieruit gaat voortkomen.

Allemaal niet heel wetenschappelijk dit, maar het boek vond ik toch wel leuk, misschien wel goed om je kinderen te laten lezen als je ze hebt

[martijn.s]

Misschien beter om te lezen als je nog kinderen wil krijgen

[polthemol]

https://nos.nl/artikel/23...an-de-hitte-niet-meer-aan
Ik moest toch eens hardop grinniken bij dit artikel: je stad warmt zo hard op dat er snachts nog eens geen sprake is meer van afkoeling. Je kunt op hittekaarten zien dat gebieden die beplant zijn er minder last van hebben/tot geen last, kaalgekapte gebieden wel. Je ziet ook dat de kaalgekapte gebieden vooral armere wijken betreft, want je wilde voorkomen dat daklozen onder de bomen gingen liggen/wonen.

Dus, hoe los je die hitte nu op? Pas het asfalt maar aan. Ik denk dat er geen facepalms bestaan die de lading nog dekken voor het niveau van stupid en overengineering

[Verwijderd]

In Madagaskar wordt het ook steeds erger:

quote: https://www.volkskrant.nl...eft-veroorzaakt~b23980f0/

In Madagaskar voltrekt zich een humanitaire ramp ‘van bijbelse proporties’. Het land is droog, leeggevreten door sprinkhanen, weggeblazen door de wind, en meer dan 1 miljoen mensen worden door honger bedreigd. En dat is een direct gevolg van de klimaatverandering.

Op het menu staat al maanden niets anders dan een handvol sprinkhanen, onrijpe rode cactusvruchten of wilde bladeren. Lepels of kommen om mee te eten zijn verkocht, net zoals alle andere huisraad, om voedsel te kopen. Nu alles op is rest alleen het karige voedsel dat haar kinderen in het bos vinden, voor water om het te wassen moet Tamaria elke dag 4 kilometer lopen.

De humanitaire ramp ‘van bijbelse proporties’ die zich in ‘Grand Sud‘ van Madagaskar voltrekt is een rechtstreeks gevolg van klimaatverandering. En het ergste: ‘Deze mensen hebben hier zelf nul aan bijgedragen’, zegt WFP-programmaleider Lola Castro in The Washington Post. ‘Ze hebben geen auto’s, geen fornuis, geen elektriciteit. Het is onze morele plicht om ze te helpen.’

‘Op de markten in de steden is voedsel, er is water en medische zorg – niet voldoende weliswaar – maar deze inwoners komen gewoon niet weg.’ Ze klampen zich vast aan de grond van hun voorouders of zijn simpelweg te verzwakt om die enorme afstanden te voet af te leggen. Huster noemt het onacceptabel dat anno 2021 mensen moeten sterven van de honger. ‘Er zijn genoeg middelen in de wereld; geld, voedsel en water. Het feit dat mensen als Jeff Bezos of Elon Musk naar de ruimte reizen terwijl elders in de wereld mensen niets te eten of te drinken hebben, vind ik schokkend.’

[Lodo]

Lodo schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 16:53:
[...]


[mbr]*knip*[/mbr]

[mbr]Als je zo'n een bewering doet, zul je het ook moeten onderbouwen met betrouwbare bronnen, zie ook ons beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#onderbouwing
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#bronvermelding [/mbr]

Ten eerste, dit mag je opnemen per DM met @defiant. Tweede is dat ranten over dat je geen auto mag bezitten, dus ook geen bijdrage aan dit topic.

[ Voor 23% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-07-2021 12:25 ]

[The.Terminator]

Om maar even wat "humor / sarcasme" in dit topic to gooien

Rutte bezorgd: ‘Was de bedoeling dat volgende generatie klimaatverandering pas zou voelen’

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 19 juli 2021 @ 15:29:
In Madagaskar wordt het ook steeds erger:


[...]

"Er zijn genoeg middelen in de wereld; geld, voedsel en water. Het feit dat mensen als Jeff Bezos of Elon Musk naar de ruimte reizen terwijl elders in de wereld mensen niets te eten of te drinken hebben, vind ik schokkend.’"

Er zouden inderdaad een paar miljardairs op moeten staan en demonstratief enkele honderden miljoenen geven aan voedselhulp met als statement 'Musk en Bezos schieten dit de ruimte in, wij redden er mensenlevens mee'

[Helixes]

polthemol schreef op maandag 19 juli 2021 @ 10:54:
https://nos.nl/artikel/23...an-de-hitte-niet-meer-aan
Ik moest toch eens hardop grinniken bij dit artikel: je stad warmt zo hard op dat er snachts nog eens geen sprake is meer van afkoeling. Je kunt op hittekaarten zien dat gebieden die beplant zijn er minder last van hebben/tot geen last, kaalgekapte gebieden wel. Je ziet ook dat de kaalgekapte gebieden vooral armere wijken betreft, want je wilde voorkomen dat daklozen onder de bomen gingen liggen/wonen.

Dit artikel gaat over Arizona, specifiek Phoenix en Maricopa County. Daar hebben ze natuurlijk hele andere, veel belangrijker zaken aan hun hoofd

John Oliver deed het laatst een stukje over hitte in gevangenissen in de VS. Dit is niet het topic om over succes, kansen en verliezerschap in de VS te spreken, maar ik zie te veel parallellen met dit artikel, helaas.

[ Voor 5% gewijzigd door Helixes op 20-07-2021 11:11 ]

[The.Terminator]

FunkyTrip schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:55:
[...]


"Er zijn genoeg middelen in de wereld; geld, voedsel en water. Het feit dat mensen als Jeff Bezos of Elon Musk naar de ruimte reizen terwijl elders in de wereld mensen niets te eten of te drinken hebben, vind ik schokkend.’"

Er zouden inderdaad een paar miljardairs op moeten staan en demonstratief enkele honderden miljoenen geven aan voedselhulp met als statement 'Musk en Bezos schieten dit de ruimte in, wij redden er mensenlevens mee'

Ik snap sowieso niet waarom je commercieel ruimtevluchten aanbied terwijl er zoveel problemen zijn (klimaat, armoede). Zou het voor de wetenschap zijn, dan zou het wat anders zijn.

[ErikT738]

FunkyTrip schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:55:
Er zouden inderdaad een paar miljardairs op moeten staan en demonstratief enkele honderden miljoenen geven aan voedselhulp met als statement 'Musk en Bezos schieten dit de ruimte in, wij redden er mensenlevens mee'

Met alleen geld kom je niet veel verder, je moet ook een plan voor de lange termijn hebben en de macht om het uit te kunnen voeren. Ik denk dat vooral die laatste twee punten veel miljardairs huiverig maken.

@The.Terminator Het is misschien niet puur "voor de wetenschap" maar het helpt de wetenschap natuurlijk wel vooruit.

[The.Terminator]

ErikT738 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 11:38:
@The.Terminator Het is misschien niet puur "voor de wetenschap" maar het helpt de wetenschap natuurlijk wel vooruit.

Ja oke, dat is natuurlijk ook waar, alleen de gedachte commercieel kriebelt mij. Want dat is natuurlijk de hoofdreden voor hunzelf en bijhorende bedrijven.

[polthemol]

FunkyTrip schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:55:
[...]


"Er zijn genoeg middelen in de wereld; geld, voedsel en water. Het feit dat mensen als Jeff Bezos of Elon Musk naar de ruimte reizen terwijl elders in de wereld mensen niets te eten of te drinken hebben, vind ik schokkend.’"

Er zouden inderdaad een paar miljardairs op moeten staan en demonstratief enkele honderden miljoenen geven aan voedselhulp met als statement 'Musk en Bezos schieten dit de ruimte in, wij redden er mensenlevens mee'

er zouden enkele regeringen op moeten staan om die miljardairs in hun nek te slaan met een belastingformulier en de melding dat dit niet meer wordt geaccepteerd Dood aan dat filantropische gedoe, gewoon je rekening lappen.

@Helixes njah, Idiocrazy was dus geen comedy maar een voorspelling. Wij hobbelen er trouwens net zo hard acheraan for that matter.

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 20-07-2021 11:53 ]

[FunkyTrip]

ErikT738 schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 11:38:
[...]

Met alleen geld kom je niet veel verder, je moet ook een plan voor de lange termijn hebben en de macht om het uit te kunnen voeren. Ik denk dat vooral die laatste twee punten veel miljardairs huiverig maken.

Tja, mijn plan voor de lange termijn is enigszins ethisch hard: In Madagascar of de sahara dienen geen mensen te wonen, want het klimaat is er niet geschikt voor. Je moet daar dus geen hulp naar toe sturen, want dan blijft men er wonen.

Ethisch totaal immoreel (want ver van mijn bed), maar ik denk niet dat er veel andere oplossingen zijn. Hooguit miljarden uitgeven om ze veilig te migreren naar gebieden in Afrika die wel bewoonbaar zijn, maar dan krijg je daar weer immigranten/native strijd. Maar dat is wel de zure appel waar doorheen moet worden gebeten. Geld blijven sturen om mensen in leven te houden in een gebied waar geen mensen van nature kúnnen leven is waanzin.

Dit geldt overigens ook voor Arizona en Vegas enzo. Alleen leefbaar dankzij grenzeloze verspilling van energie.

[Mutatie]

FunkyTrip schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 14:03:
[...]


Tja, mijn plan voor de lange termijn is enigszins ethisch hard: In Madagascar of de sahara dienen geen mensen te wonen, want het klimaat is er niet geschikt voor. Je moet daar dus geen hulp naar toe sturen, want dan blijft men er wonen.

Ethisch totaal immoreel (want ver van mijn bed), maar ik denk niet dat er veel andere oplossingen zijn. Hooguit miljarden uitgeven om ze veilig te migreren naar gebieden in Afrika die wel bewoonbaar zijn, maar dan krijg je daar weer immigranten/native strijd. Maar dat is wel de zure appel waar doorheen moet worden gebeten. Geld blijven sturen om mensen in leven te houden in een gebied waar geen mensen van nature kúnnen leven is waanzin.

Dit geldt overigens ook voor Arizona en Vegas enzo. Alleen leefbaar dankzij grenzeloze verspilling van energie.

Tja, in Nederland horen dan ook geen mensen te wonen, het ligt grotendeels onder zeepeil. Ook alles kunstmatig, kost ook geld om in stand te houden

[assje]

FunkyTrip schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 10:55:
Er zouden inderdaad een paar miljardairs op moeten staan en demonstratief enkele honderden miljoenen geven aan voedselhulp met als statement 'Musk en Bezos schieten dit de ruimte in, wij redden er mensenlevens mee'

Zoals Bill Gates zegmaar? Wordt hem ook zonder uitzondering in dank afgenomen

[XWB]

Tja, dat soort statements kan je natuurlijk prima maken, maar uiteindelijk is het niet aan een ander om te bepalen wat Musk en Bezos met hun geld doen.

Ik denk overigens dat Musk niet erg onder de indruk zou zijn van zo'n statement.

[ Voor 21% gewijzigd door XWB op 20-07-2021 14:52 ]

[defiant]

Het zijn uiteindelijk allemaal politieke beslissingen, maar zo wordt het vaak niet gezien. D.w.z. mensen wijzen naar Musk/Bezos, maar het is de politiek die het mogelijk maakt om ruimtereizen uit te voeren als toerisme i.p.v. wetenschappelijk.

Dit geld voor veel van de problematiek rondom klimaat en milieu, een collectief probleem is hierdoor altijd een politiek probleem en vraagt om algemeen bindende maatregelen. Juist vanwege dat principe zie je altijd dat sceptici en mensen met een belang tegenovergesteld aan het klimaat het proberen te framen als een issue van individuele vrijheid en eigen verantwoordelijkheid, d.w.z. het is geen collectief probleem maar een individueel probleem.

[FunkyTrip]

defiant schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 15:06:
Het zijn uiteindelijk allemaal politieke beslissingen, maar zo wordt het vaak niet gezien. D.w.z. mensen wijzen naar Musk/Bezos, maar het is de politiek die het mogelijk maakt om ruimtereizen uit te voeren als toerisme i.p.v. wetenschappelijk.

Dit geld voor veel van de problematiek rondom klimaat en milieu, een collectief probleem is hierdoor altijd een politiek probleem en vraagt om algemeen bindende maatregelen. Juist vanwege dat principe zie je altijd dat sceptici en mensen met een belang tegenovergesteld aan het klimaat het proberen te framen als een issue van individuele vrijheid en eigen verantwoordelijkheid, d.w.z. het is geen collectief probleem maar een individueel probleem.

Het is ook een teken aan de wand dat de ongelijkheid in de wereld dusdanig bizar grote vormen heeft aangenomen dat individuele personen in staat zijn om te doen wat voorheen alleen hele grote landen konden doen vanwege het kostenplaatje. Individuen zijn rijker dan hele landen bij elkaar. Of dat wenselijk is...
Een volgende stap is dat zo'n individu gewoon een heel land opkoopt ofzichzelf in de positie manouvreert. Denk aan Bloomberg of uiteindelijk Putin ergens wel. Koopt dusdanig veel invloed om een heel land te leiden. Terug naar de vroege middeleeuwen waar koningen ook gewoon land bij elkaar kochten of trouwden.

[XWB]

FunkyTrip schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 15:18:
[...]


Het is ook een teken aan de wand dat de ongelijkheid in de wereld dusdanig bizar grote vormen heeft aangenomen dat individuele personen in staat zijn om te doen wat voorheen alleen hele grote landen konden doen vanwege het kostenplaatje. Individuen zijn rijker dan hele landen bij elkaar. Of dat wenselijk is...

Of zoiets wenselijk is zal altijd een persoonlijke mening blijven, maar het past in elk geval bij het neoliberale wereldbeeld.

Een volgende stap is dat zo'n individu gewoon een heel land opkoopt ofzichzelf in de positie manouvreert. Denk aan Bloomberg of uiteindelijk Putin ergens wel. Koopt dusdanig veel invloed om een heel land te leiden. Terug naar de vroege middeleeuwen waar koningen ook gewoon land bij elkaar kochten of trouwden.

Dat is toch al min of meer gaande. Niet dat er landen opgekocht worden, maar mensen als Gates en Bezos kopen overal belangen en kunnen daardoor veel invloed uitoefenen, en deze mensen zijn niet democratisch verkozen.

De Standaard heeft daar een goed opiniestuk over:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210226_97959928

Maar de filantropische projecten van Gates zijn om een nog veel fundamentelere reden discutabel. Omdat hij zulke grote bedragen uittrekt, kan hij ook enorm op de agenda wegen. Ongeveer 10 procent van het budget van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) komt van zijn stichting. Daarmee staat die op nummer 2, voor Duitsland. Dat geld komt niet als een blanco cheque, Gates geeft zelf aan waarin het geïnvesteerd moet worden.

In 2014 stak toenmalig WHO-directeur Margaret Chan, in The New York Times, niet weg dat haar organisatie op die manier ‘door de belangen van donoren’ wordt gedreven. Daarin schuilt een democratisch probleem. Al die investeringen in goede doelen zijn fiscaal aftrekbaar. Ze leiden ertoe dat de belastingkas minder gestijfd wordt. Alleen heeft de belastingbetaler geen enke­le inspraak in de besteding van die middelen. Daarover beslissen alleen Bill Gates, zijn echtgenote en Warren Buffett, die andere miljardair die in 2006 in de Gates Foundation stapte. Het is een ongezonde vorm van machtsconcentratie.

[dawg]

https://www.iea.org/news/...surge-to-an-all-time-high

Governments worldwide are deploying an unprecedented amount of fiscal support aimed at stabilising and rebuilding their economies, but only about 2% of this spending has been allocated to clean energy measures, according to new analysis from the International Energy Agency.

The sums of money, both public and private, being mobilised worldwide by recovery plans fall well short of what is needed to reach international climate goals. These shortfalls are particularly pronounced in emerging and developing economies, many of which face particular financing challenges.

Under governments’ current recovery spending plans, global carbon dioxide (CO2) emissions are set to climb to record levels in 2023 and continue rising in the following years. This would leave the world far from the pathway to net-zero emissions by 2050 that the IEA set out in its recent Global Roadmap to Net Zero.

Analyse van IEA gaat verder. Wat moet je ervan zeggen? Denk dat er weinig valt te zeggen. Het is allemaal al zo vaak gezegd.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 14:03:
[...]


Tja, mijn plan voor de lange termijn is enigszins ethisch hard: In Madagascar of de sahara dienen geen mensen te wonen, want het klimaat is er niet geschikt voor. Je moet daar dus geen hulp naar toe sturen, want dan blijft men er wonen.

Ethisch totaal immoreel (want ver van mijn bed), maar ik denk niet dat er veel andere oplossingen zijn. Hooguit miljarden uitgeven om ze veilig te migreren naar gebieden in Afrika die wel bewoonbaar zijn, maar dan krijg je daar weer immigranten/native strijd. Maar dat is wel de zure appel waar doorheen moet worden gebeten. Geld blijven sturen om mensen in leven te houden in een gebied waar geen mensen van nature kúnnen leven is waanzin.

Dit geldt overigens ook voor Arizona en Vegas enzo. Alleen leefbaar dankzij grenzeloze verspilling van energie.

Dus als India tegen 2050 onleefbaar wordt door hitte, vochtigheid, uitblijvende moessonregens en gesmolten Himalaya-gletsjers, moeten die 1,3 miljard inwoners ook maar verhuizen? Madagaskar is heel lang leefbaar geweest, anders zou het even dun bevolkt geweest zijn als de Sahara. Er is ook geen duidelijke grens tussen leefbaar en onleefbaar.

[XWB]

dawg schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 15:54:
https://www.iea.org/news/...surge-to-an-all-time-high


[...]


Analyse van IEA gaat verder. Wat moet je ervan zeggen? Denk dat er weinig valt te zeggen. Het is allemaal al zo vaak gezegd.

En wat zou de analyse zijn als de plannen van Timmermans hierin meegenomen worden?

[dawg]

XWB schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 16:32:
[...]


En wat zou de analyse zijn als de plannen van Timmermans hierin meegenomen worden?

Ik neem aan dat die niet zijn meegenomen hierin want die plannen staan nog niet vast. Moet eerst nog door het Europees Parlement. En alvorens dat gebeurd is, zijn we weer ~2/3 jaar verder. En dus ook weer toegenomen uitstoot.

[PolarBear]

polthemol schreef op maandag 19 juli 2021 @ 10:54:
https://nos.nl/artikel/23...an-de-hitte-niet-meer-aan
Je ziet ook dat de kaalgekapte gebieden vooral armere wijken betreft, want je wilde voorkomen dat daklozen onder de bomen gingen liggen/wonen.

Misschien een detail maar Phoenix ligt midden in de woestijn. Daar is niets kaalgekapt, alleen de rijke wijken kunnen het zich veroorloven groen te hebben vanwege de irrigatie kosten. Phoenix zou als stad überhaupt niet moeten bestaan imho.

[PolarBear]

Verwijderd schreef op maandag 19 juli 2021 @ 15:29:
In Madagaskar wordt het ook steeds erger:

[...]

Tamaria, moeder van zeven kinderen

Dit is natuurlijk ook een probleem, 7 kinderen. Dat maakt het er niet makkelijker op.

[WhySoSerious]

FunkyTrip schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 14:03:
[...]


Tja, mijn plan voor de lange termijn is enigszins ethisch hard: In Madagascar of de sahara dienen geen mensen te wonen, want het klimaat is er niet geschikt voor. Je moet daar dus geen hulp naar toe sturen, want dan blijft men er wonen.

Ethisch totaal immoreel (want ver van mijn bed), maar ik denk niet dat er veel andere oplossingen zijn. Hooguit miljarden uitgeven om ze veilig te migreren naar gebieden in Afrika die wel bewoonbaar zijn, maar dan krijg je daar weer immigranten/native strijd. Maar dat is wel de zure appel waar doorheen moet worden gebeten. Geld blijven sturen om mensen in leven te houden in een gebied waar geen mensen van nature kúnnen leven is waanzin.

Dit geldt overigens ook voor Arizona en Vegas enzo. Alleen leefbaar dankzij grenzeloze verspilling van energie.

Het paradoxale aan deze statement is dat wij Nederlanders natuurlijk veel meer energie verbruiken om onze levensstijl te behouden. Een groot deel van de populatie woont in gebied dat eigenlijk zeebodem hoort te zijn. We hebben huizen nodig met verwarming (en tegenwoordig ook koeling) om te kunnen leven en onze economie gaat uit van individueel, inefficiënt vervoer. Ik durf dus wel te stellen dat mensen die dichter bij de natuur staan / in een minder geavanceerde samenleving wonen juist "mogen" overleven, als ik jouw gedachtegang volg.

Uiteindelijk komen we ook allemaal van het Afrikaanse continent

[polthemol]

PolarBear schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 17:37:
[...]

Misschien een detail maar Phoenix ligt midden in de woestijn. Daar is niets kaalgekapt, alleen de rijke wijken kunnen het zich veroorloven groen te hebben vanwege de irrigatie kosten. Phoenix zou als stad überhaupt niet moeten bestaan imho.

laat ik het zo zeggen: men kan de beproefde en gekende oplossing toepassen: groen. Planten, bomen enz. Men opteert voor technologische oplossingen. Of het wel of niet had moeten bestaan is een mening, het is er nu eenmaal.

Je opmerking over 7 kinderen doet me vrij ongepast aan. Vooral gezien het afkomstig is van iemand die woont in een land waar mensen dood gaan / chronisch ziek zijn door te veel eten. Het probleem is dat (zoals ook modellen uitwezen) de landen die de eerste klappen gaan krijgen door klimaatverandering, veelal straatarme landen zijn die ook nog eens weinig tot geen bijdrage hebben geleverd aan dat klimaatprobleem. Ga dan vooral 7 kinderen in een gezin bestempelen als een probleem, wanneer 1 gemiddelde Nederlander meer resources in beslag neemt dan 7 kinderen daar.

[Intercity]

Shell gaat in beroep; https://nos.nl/artikel/23...gen-uitspraak-klimaatzaak

Shell gaat toch in hoger beroep omdat het een rechterlijke uitspraak tegen één enkel bedrijf niet effectief vindt, zegt Van Beurden. "Er is duidelijk, ambitieus beleid nodig dat fundamentele verandering in het hele energiesysteem stimuleert. Klimaatverandering is een uitdaging die zowel dringende als mondiale actie vereist; actie die de samenwerking bevordert en de coördinatie tussen alle partijen aanmoedigt."

Het was wel verantwoordelijker (en grappiger) geweest als ze dan i.p.v. in beroep waren gegaan juist andere bedrijven hadden aangeklaagd om dezelfde maatregelen te forceren als zijzelf moeten doen...

Ik zie nog steeds alleen maar babystapjes hier en daar, terwijl we allang grote sprongen hadden moeten doen. Doordat de toekomstige generatie helemaal nergens recht op heeft en de huidige mensen klaarblijkelijk op alles, wint de korte termijn, de groei en de 'economie' altijd. Het is absurd.

[PolarBear]

polthemol schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 19:24:
[...]

laat ik het zo zeggen: men kan de beproefde en gekende oplossing toepassen: groen. Planten, bomen enz. Men opteert voor technologische oplossingen. Of het wel of niet had moeten bestaan is een mening, het is er nu eenmaal.

Dat is dus in het geval van Phoenix niet te doen, het ligt midden in een woestijn. Het is alleen leefbaar toch techniek en irrigatie. En dat was al zo voor echte klimaatverandering. Als met de airco niet had uitgevonden dan was Phoenix nooit een stad met 1,6 miljoen inwoners geweest.

Je opmerking over 7 kinderen doet me vrij ongepast aan. Vooral gezien het afkomstig is van iemand die woont in een land waar mensen dood gaan / chronisch ziek zijn door te veel eten. Het probleem is dat (zoals ook modellen uitwezen) de landen die de eerste klappen gaan krijgen door klimaatverandering, veelal straatarme landen zijn die ook nog eens weinig tot geen bijdrage hebben geleverd aan dat klimaatprobleem. Ga dan vooral 7 kinderen in een gezin bestempelen als een probleem, wanneer 1 gemiddelde Nederlander meer resources in beslag neemt dan 7 kinderen daar.

Uiteraard is alles de schuld van het westen, maar bevolkingsgroei is en blijft een probleem. Ook in Afrika, is het niet de directe impact op klimaatverandering dan is het wel van invloed op de (verbetering van) volksgezondheid en de armoede. Zie bijvoorbeeld: https://theconversation.c...what-can-change-it-126362 Het wordt in Afrika (het hele continent) ook als probleem gezien.

[DiscoNootje]

Nieuwe studie gepubliceerd door het Imperial College London.

https://www.natureworldne...mplify-global-heating.htm

''The findings published today in the Proceedings of the National Academy of Sciences also show that at twice atmospheric CO2 concentrations over pre-industrial levels, the climate is unlikely to warm below 2°C, and is more likely to rise more than 3°C on average.''

3°C gemiddelde verhoging is echt armageddon.

[ Voor 13% gewijzigd door DiscoNootje op 20-07-2021 20:25 ]

[Verwijderd]

PolarBear schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 17:41:
[...]


[...]

Dit is natuurlijk ook een probleem, 7 kinderen. Dat maakt het er niet makkelijker op.

Dat dacht ik ook meteen, maar in het originele artikel staat:
"She is a mother of seven and has taken in children who have lost both parents."

Dus ik denk dat er onder die 7 kinderen geadopteerde zijn. Maar gelijk hoe, dat is vooral een probleem voor de voedselvoorziening, niet voor het klimaat. Die mensen zijn zo arm dat ze nooit in een land raken waar ze hun voetafdruk kunnen verhogen.

Videoreportage: Klimaatvluchtelingen in de VS, al komt het ook door het indammen van de Mississippi en olieboringen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2021 23:37 ]

[polthemol]

PolarBear schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 19:48:

Uiteraard is alles de schuld van het westen, maar bevolkingsgroei is en blijft een probleem. Ook in Afrika, is het niet de directe impact op klimaatverandering dan is het wel van invloed op de (verbetering van) volksgezondheid en de armoede. Zie bijvoorbeeld: https://theconversation.c...what-can-change-it-126362 Het wordt in Afrika (het hele continent) ook als probleem gezien.

het probleem ervan valt relatief mee. De oplossing is bekend en vrij evident en wil men niet toepassen: economische groei en vooruitzichten zijn afdoende om de bevolkingsgroei te laten inzakken. Qua milieu valt het probleem ook mee zolang de consumptie laag blijft. Bij hogere consumptie hoort economische groei, dus dan krijg je toch een inzakking.

Rest dus dat 'die 7 kinderen' gewoon het issue niet zijn en het vooral aanvoelt als verkapt victim blaming.
Dus ja, qua klimaat ligt er echt heel veel schuld bij Westerse landen, we consumeren echt belachelijk veel meer dan het gros van de wereld.

[Verwijderd]

Chimpansees - die normaal gezien geen problemen hebben met gorilla's - hebben 2 jonge gorilla's gedood. Het zou veroorzaakt kunnen zijn door schaarste, door klimaatverandering:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...chimpansees-op-gorilla-s/

Het zou kunnen dat het delen van voedselbronnen door chimpansees, gorilla's en bosolifanten leidt tot toegenomen competitie en soms zelfs tot dodelijke interacties tussen de twee soorten mensapen.

De toegenomen competitie voor voedsel kan ook veroorzaakt worden door het meer recente fenomeen van de klimaatverandering en de instorting van de hoeveelheid beschikbaar fruit, iets wat is vastgesteld in andere tropische wouden in Gabon.

Ze worden dus intelligent en beschaafd, net zoals mensen

De menselijke bevolking groeit, de economie 'moet' exponentieel groeien en eindige hulpbronnen raken steeds meer uitgeput. Daarnaast is er exponentiële klimaatverandering die alles nog erger maakt. Er zal dus steeds meer schaarste optreden, wat altijd leidt tot conflicten. Niemand zal zomaar zijn levensstandaard opgeven of in een hoekje liggen verhongeren. Iedereen vindt zichzelf beschaafd, maar als jij of je gezin dreigt te sterven, ga je ook geweld gebruiken. De gele hesjes deden het zelfs bij een stijging van de brandstofprijzen.

Klimaatverandering en de ineenstorting van ecosystemen is een grote ramp in slow-motion. In geologische termen is het in een oogwenk, maar voor de meeste mensen is het te traag om goed te merken of om actie te ondernemen.

[Metro2002]

WhySoSerious schreef op dinsdag 20 juli 2021 @ 18:28:
[...]


Het paradoxale aan deze statement is dat wij Nederlanders natuurlijk veel meer energie verbruiken om onze levensstijl te behouden. Een groot deel van de populatie woont in gebied dat eigenlijk zeebodem hoort te zijn.

Klopt natuurlijk maar we leefden hier al eeuwen voordat we zo massaal energie gingen verspillen. Met onze oude windmolens konden we namelijk ook prima de polders droogpompen en hier leven en toen onze bevolking (daar is ie weer) nog niet geexplodeerd was was het ook niet zo'n probleem om hier en daar een boom of wat turf op te stoken om warm te blijven.

Teveel mensen is en blijft een probleem voor élk gebied. De grens voor wat het land aankan met onze huidige levensstijl ligt voor Nederland 3,5 miljoen inwoners

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 09:09:
[...]


Klopt natuurlijk maar we leefden hier al eeuwen voordat we zo massaal energie gingen verspillen. Met onze oude windmolens konden we namelijk ook prima de polders droogpompen en hier leven en toen onze bevolking (daar is ie weer) nog niet geexplodeerd was was het ook niet zo'n probleem om hier en daar een boom of wat turf op te stoken om warm te blijven.

Teveel mensen is en blijft een probleem voor élk gebied. De grens voor wat het land aankan met onze huidige levensstijl ligt voor Nederland 3,5 miljoen inwoners

De analyse van het probleem klopt, maar er is geen snelle oplossing voor. We zijn nu met 7,5 miljard omdat fossiele brandstoffen, kunstmest en pesticiden ons geholpen hebben om voldoende voedsel te produceren. Het hoge bevolkingsaantal is dus ook de schuld van fossiele brandstoffen

quote: https://www.trouw.nl/nieu...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

We zien dat de brandstofprijzen steeds hoger worden. Daardoor stijgen overal ter wereld de kosten voor boeren die middelen nodig hebben waar veel fossiele brandstoffen voor nodig zijn, zoals kunstmest, pesticiden en andere chemicaliën.

Als we ergens in de wereldbevolking snoeien zou je moeten beginnen met de 1% rijkste en vervolgens de 10% rijkste (ik zit ongeveer aan 10% )

[yakmak]

Metro2002 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 09:09:
[...]


Klopt natuurlijk maar we leefden hier al eeuwen voordat we zo massaal energie gingen verspillen. Met onze oude windmolens konden we namelijk ook prima de polders droogpompen en hier leven en toen onze bevolking (daar is ie weer) nog niet geexplodeerd was was het ook niet zo'n probleem om hier en daar een boom of wat turf op te stoken om warm te blijven.

Teveel mensen is en blijft een probleem voor élk gebied. De grens voor wat het land aankan met onze huidige levensstijl ligt voor Nederland 3,5 miljoen inwoners

Is wel iets te makkelijk gesteld dat we met te veel mensen zijn, op zijn minst is onze (westerse) consumptie een groot onderdeel van het huidige probleem.
Nee we kunnen niet zoveel mensen met dit consumptie patroon onderhouden, maar moeten we dan niet eerst eens gaan kijken of wij onze consumptie moeten verminderen? Want zelfs al zouden we met minder mensen zijn en dezelfde consumptie houden, op een gegeven moment zijn de resources op. Het duurt alleen wat langer.
En ja dat gaat betekenen dat we bepaalde gemakken/luxe zullen moeten inleveren. Luxe engemakken die we deels over de ruggen van anderen (lage lonen landen) hebben verkregen.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 09:19:
[...]
De analyse van het probleem klopt, maar er is geen snelle oplossing voor. We zijn nu met 7,5 miljard omdat fossiele brandstoffen, kunstmest en pesticiden ons geholpen hebben om voldoende voedsel te produceren. Het hoge bevolkingsaantal is dus ook de schuld van fossiele brandstoffen

Klopt, onze technologie (vooral gebaseerd op fosiele brandstoffen) heeft er voor gezorgd dat we met zoveel mensen zijn en we hebben ons daar ook compleet van afhankelijk gemaakt wat ironisch genoeg er voor kan zorgen dat de mensheid in zijn geheel wordt uitgeroeid door klimaatverandering.
Ik roep al jaren dat onze afhankelijkheid van bv kunstmest (fosfaten) en fosiele brandstoffen ons uiteindelijk de nek om gaat doen maar in plaats van langzaam onze afhankelijkheid daarvan weer terugbrengen (minder mensen -> Minder afhankelijk van moderne (landbouw) techniek -> betere overlevingskansen op lange termijn) doen we exact het tegenovergestelde. "Er is voedsel genoeg dus nóg meer mensen, nóg meer economische groei yay!"

Dat zelfde zie je ook met onze 'hulp' aan derde wereldlanden. We geven voedselhulp aan gebieden die nu al hun huidige populatie niet kunnen voeden (Afrika bv) waardoor de bevolking daar nog meer explodeert wat het probleem nóg groter maakt. Datzelfde doen we onszelf ook eigenlijk aan alleen vervangen we 'voedselhulp' en 'giro555' door 'kunstmest' en 'olie'

_{*knuppel in hoenderhok: Stiekem denk ik dat wij als mensen denken dat we K-selected zijn terwijl we eigenlijk gewoon allemaal R-selected zijn.}

Als we ergens in de wereldbevolking snoeien zou je moeten beginnen met de 1% rijkste en vervolgens de 10% rijkste (ik zit ongeveer aan 10% )

Je zet dan een kettingreactie in gang (zonder de rijkeren landen minder vervuiling maar ook minder voedselhulp en minder middelen om intensieve landbouw te bedrijven) dus ik denk dat je gelijk hebt.

[Metro2002]

yakmak schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 09:24:
[...]

Is wel iets te makkelijk gesteld dat we met te veel mensen zijn, op zijn minst is onze (westerse) consumptie een groot onderdeel van het huidige probleem.
Nee we kunnen niet zoveel mensen met dit consumptie patroon onderhouden, maar moeten we dan niet eerst eens gaan kijken of wij onze consumptie moeten verminderen? Want zelfs al zouden we met minder mensen zijn en dezelfde consumptie houden, op een gegeven moment zijn de resources op. Het duurt alleen wat langer.
En ja dat gaat betekenen dat we bepaalde gemakken/luxe zullen moeten inleveren. Luxe engemakken die we deels over de ruggen van anderen (lage lonen landen) hebben verkregen.

Overconsumptie 'adds fuel to the fire' om het zo maar eens te zeggen maar als je in die link kunt die ik neergezet heb dan zie je dat we in Nederland de biocapaciteit van 1,17 ha per persoon hebben en we verbruiken 5,28

Dan kun je dus 2 dingen doen: Of je deelt de bevolking door 4,5 (waardoor je 4,5 keer zoveel land per persoon beschikbaar krijgt) en leeft verder zoals we nu leven (dan kom je dus op 3,5 miljoen inwoners uit) óf je gaat met 17,5 miljoen verder op het niveau van Nigeria...
Wil je nog verder groeien tot bv 20 miljoen dan kom je uit op de levensstandaard van Madagaskar. (0,99) Het is een wisselwerking.

Méér opties zijn er simpelweg niet. Dus ja overconsumptie is een grote factor maar overbevolking is de allergrootste. De levensstandaard kan op een gegeven moment niet lager en ik denk dat je al een uitdaging hebt om Nederlanders te vertellen dat ze straks van 58000 dollar per inwoner naar 2400 dollar moeten gaan om duurzaam te kunnen leven met de huidige 17,5 miljoen mensen in Nederland. Want dat is de teruggang in welvaart waar je dan aan moet denken als je inzet op het reduceren van consumptie.

Dus zeg het maar, is overconsumptie dan het grootste probleem of het aantal mensen De oplossing zal een combinatie zijn van minder mensen én minder consumptie. Als je hier woont met 8,5 miljoen mensen dan zit je op de levensstandaard van Tunesie of Peru. Dat is alsnog fors inleveren qua welvaart. Het is een balans en dat hoor ik helaas nooit vanuit de politiek, die schermen zelfs de andere kant op: Hoe meer mensen hoe meer welvaart terwijl het eigenlijk andersom is. Alleen op korte termijn werkt dat en ook nog eens ten koste van andere wereldbewoners. Hoe meer welvaart wij hier hebben hoe minder welvaart anderen 'mogen' om de aarde leefbaar te houden.

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 21-07-2021 10:04 ]

[assje]

Metro2002 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 09:31:
Dat zelfde zie je ook met onze 'hulp' aan derde wereldlanden. We geven voedselhulp aan gebieden die nu al hun huidige populatie niet kunnen voeden (Afrika bv) waardoor de bevolking daar nog meer explodeert wat het probleem nóg groter maakt.

Dit is vooral een ongefundeerde mening waar eerder ook al op gereageerd is maar waar je blijkbaar gewoon graag aan vast wil houden.

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 21-07-2021 10:19 ]

[yakmak]

Metro2002 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 10:01:
[...]

Overconsumptie 'adds fuel to the fire' om het zo maar eens te zeggen maar als je in die link kunt die ik neergezet heb dan zie je dat we in Nederland de biocapaciteit van 1,17 ha per persoon hebben en we verbruiken 5,28

Dan kun je dus 2 dingen doen: Of je deelt de bevolking door 4,5 en leeft verder zoals we nu leven (dan kom je dus op 3,5 miljoen uit) óf je gaat met 17,5 miljoen verder op het niveau van Nigeria
Wil je nog verder groeien tot 20 miljoen dan kom je uit op de levensstandaard van Madagaskar. (0,99)

Méér opties zijn er simpelweg niet. Dus ja overconsumptie is een grote factor maar overbevolking is de allergrootste. De levensstandaard kan op een gegeven moment niet lager en ik denk dat je al een uitdaging hebt om Nederlanders te vertellen dat ze straks van 58000 dollar per inwoner naar 2400 dollar moeten gaan om duurzaam te kunnen leven met 17,5 miljoen mensen in Nederland. En dat is nog met onze huidige bevolkingsaantallen.

Dus zeg het maar, is overconsumptie het grootste probleem of het aantal mensen De oplossing zal een combinatie zijn van minder mensen én minder consumptie. Als je hier woont met 8,5 miljoen mensen dan zit je op de levensstandaard van Tunesie of Peru. Dat is alsnog fors inleveren qua welvaart. Het is een balans en dat hoor ik helaas nooit vanuit de politiek, die schermen zelfs de andere kant op: Hoe meer mensen hoe meer welvaart terwijl het eigenlijk andersom is. Alleen op korte termijn werkt dat en ook nog eens ten koste van andere wereldbewoners. Hoe meer welvaart wij hier hebben hoe minder welvaart anderen 'mogen' om de aarde leefbaar te houden.

Eens dat er te veel mensen zijn (vooral in westerse landen) alleen is dat probleem minder gemakkelijk op te lossen (zonder dat je gelijk de halve bevolking moet afslachten) dan dat het is om ons consumptie gedrag aan te passen.
Ja minder consumeren gaat pijn doen, vliegen zal praktisch niet meer mogelijk zijn, een auto is geen "recht" meer, dierlijke producten zullen flink aan banden gelegd moeten worden en zo zijn er nog tal voorbeelden te bedenken. Maar ik denk dat dat haalbaarder is dan maar lukkraak iedereen afslachten.
Je zou nog kunnen zeggen, we voeren een 1 kind policy in, maar dit gaat wss te lang duren voor dit echt een effect gaat hebben op onze klimaat impact waardoor ook deze optie voor de korte termijn niet realistisch is.

[yakmak]

Metro2002 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 09:31:
[...]
Dat zelfde zie je ook met onze 'hulp' aan derde wereldlanden. We geven voedselhulp aan gebieden die nu al hun huidige populatie niet kunnen voeden (Afrika bv) waardoor de bevolking daar nog meer explodeert wat het probleem nóg groter maakt.

Dat voedsel probleem wordt nog eens versterkt door westerse landen waaronder NL en is ook grotendeels door ons (het westen) veroorzaakt:
https://www.volkskrant.nl...en-met-dank-aan-nederland
https://www.volkskrant.nl...kaanse-landbouwrevolutie/

Dus misschien moeten we niet minder maar juist meer investeren in Afrika, maar er wel ook voor zorgen dat dat geld niet eindigt bij de leiders van dat land.

[Metro2002]

yakmak schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 10:11:
[...]

Eens dat er te veel mensen zijn (vooral in westerse landen) alleen is dat probleem minder gemakkelijk op te lossen (zonder dat je gelijk de halve bevolking moet afslachten) dan dat het is om ons consumptie gedrag aan te passen.
Ja minder consumeren gaat pijn doen, vliegen zal praktisch niet meer mogelijk zijn, een auto is geen "recht" meer, dierlijke producten zullen flink aan banden gelegd moeten worden en zo zijn er nog tal voorbeelden te bedenken. Maar ik denk dat dat haalbaarder is dan maar lukkraak iedereen afslachten.
Je zou nog kunnen zeggen, we voeren een 1 kind policy in, maar dit gaat wss te lang duren voor dit echt een effect gaat hebben op onze klimaat impact waardoor ook deze optie voor de korte termijn niet realistisch is.

Ik heb jouw stelling even door de mangel gehaald. Géén auto, nooit op vakantie, geen vlees, alles wat ik koop is lokaal, ik koop bijna niks (minste wat ik kan aangeven), ik scheid afval, ik vlieg niet, gebruik geen onnodig papier voor folders, rijtjeshuis dat goed geisoleerd is en waarbij ik zeer zuinig omspring met stroom en het ook nog zelf opwek, warmtepomp, nooit met het OV, geen zuivel.

Het resultaat:



Met andere woorden: Zelfs al doe je álles voor een beter milieu dan nóg verbruiken we 50% teveel in ons land (of zijn met 50% teveel mensen).

Ik ben het wel met je eens dat overbevolking niet zo makkelijk aan te pakken is maar de overconsumptie aanpakken is denk ik net zo lastig en zelfs al krijg je iedereen zover dat ze autorijden opgeven, nooit meer op vakantie gaan en allemaal vegetarisch zijn (good luck with that) dan nóg zitten we ruim over de ecologische voetafdruk heen die ons land aan kan.

We moeten het allebei doen maar de politiek moet ons dat wel duidelijk gaan maken dat dit de keuzes zijn: Wil je ooit nog op vakantie en soms nog autorijden? Dan komt er een 1 kind beleid tot we op 10 miljoen mensen zitten en daarna een 2 kind beleid.
Wil je al die zaken opgeven die ik hierboven heb genoemd? Dan sluiten we de grenzen en krijgen we een 2 kind beleid.

De cijfers liegen helaas echt niet.

yakmak schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 10:17:
[...]

Dat voedsel probleem wordt nog eens versterkt door westerse landen waaronder NL en is ook grotendeels door ons (het westen) veroorzaakt:
https://www.volkskrant.nl...en-met-dank-aan-nederland
https://www.volkskrant.nl...kaanse-landbouwrevolutie/

Dus misschien moeten we niet minder maar juist meer investeren in Afrika, maar er wel ook voor zorgen dat dat geld niet eindigt bij de leiders van dat land.

China is ook hard bezig met dit soort ongein in Afrika. Maar los daarvan; meer voedsel verbouwen creeert meer bevolkingsgroei, Zuid afrika is een goed voorbeeld. Extreem weinig bevolking totdat de Nederlanders daar kwamen, efficiente landbouw op poten zette met een bevolkingsexplosie als gevolg.
Ironisch genoeg is zorgen voor meer voedsel uiteindelijk juist een probleem geworden.

[ Voor 17% gewijzigd door Metro2002 op 21-07-2021 10:30 ]

[yakmak]

Metro2002 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 10:25:
[...]


Ik heb jouw stelling even door de mangel gehaald. Géén auto, nooit op vakantie, geen vlees, alles wat ik koop is lokaal, ik koop bijna niks (minste wat ik kan aangeven), ik scheid afval, ik vlieg niet, gebruik geen onnodig papier voor folders, rijtjeshuis dat goed geisoleerd is en waarbij ik zeer zuinig omspring met stroom en het ook nog zelf opwek, warmtepomp, nooit met het OV, geen zuivel.

Het resultaat:

[Afbeelding]

Met andere woorden: Zelfs al doe je álles voor een beter milieu dan nóg verbruiken we 50% teveel in ons land (of zijn met 50% teveel mensen).

Ik ben het wel met je eens dat overbevolking niet zo makkelijk aan te pakken is maar de overconsumptie aanpakken is denk ik net zo lastig en zelfs al krijg je iedereen zover dat ze autorijden opgeven, nooit meer op vakantie gaan en allemaal vegetarisch zijn (good luck with that) dan nóg zitten we ruim over de ecologische voetafdruk heen die ons land aan kan.

We moeten het allebei doen maar de politiek moet ons dat wel duidelijk gaan maken dat dit de keuzes zijn: Wil je ooit nog op vakantie en soms nog autorijden? Dan komt er een 1 kind beleid tot we op 10 miljoen mensen zitten en daarna een 2 kind beleid.
Wil je al die zaken opgeven die ik hierboven heb genoemd? Dan sluiten we de grenzen en krijgen we een 2 kind beleid.

De cijfers liegen helaas echt niet.

Nee mee eens dat het niet of of is, ik vind ook dat we minder mensen moeten produceren en ik weet ook dat het minder consumeren lastig gaat worden voor veel mensen. Maar feit blijft dat 1 kind beleid te langzaam effect zal geven. Daarnaast gaat die berekening (wnf dacht ik) ervan uit dat er verder niets veranderd, het is een redelijk simplistische berekening voor een complex probleem en is meer bedoeld voor awareness dan als goede bron om te bepalen met hoeveel mensen we kunnen zijn op de wereld/in nederland

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 09:31:
[...]

Dat zelfde zie je ook met onze 'hulp' aan derde wereldlanden. We geven voedselhulp aan gebieden die nu al hun huidige populatie niet kunnen voeden (Afrika bv) waardoor de bevolking daar nog meer explodeert wat het probleem nóg groter maakt. Datzelfde doen we onszelf ook eigenlijk aan alleen vervangen we 'voedselhulp' en 'giro555' door 'kunstmest' en 'olie'

Ik betwijfel of we meer goed dan slecht doen voor voedsel in Afrika:

Na het goud en de diamanten hebben rijke buitenlanders hun oog laten vallen op de beste landbouwgrond van Afrika. Ze kopen of leasen uitgestrekte lappen grond en exporteren de vruchten ervan naar het thuisland. Sommige spreken van landroof. Europees Commissaris De Gucht voorspelt nog grote conflicten.

De Saudische sjeik Mohammed al-Amoudi investeert 2,5 miljard dollar in een rijstontwikkelingsproject in Gambella, in het westen van Ethiopië. Hij least via zijn bedrijf Saudi Star Agricultural Development 10.000 hectare land voor een periode van zestig jaar. Maar daar blijft het niet bij. De sjeik wil zijn project de komende jaren uitbreiden tot 300.000 hectare en de Ethiopische regering heeft een plan om de komende 2,5 jaar nog eens drie miljoen hectare landbouwgrond te verhuren, een gebied zo groot als België.

Een andere partij, de Indiase voedingsgroep Karaturi Global, kondigde eerder al aan om palmolie, suiker en rijst te gaan telen op 312.000 hectare land die het van de Ethiopische overheid heeft gehuurd. In Ethiopië, waar alle grond het eigendom is van de staat, is het volgens de grondwet verboden om land te kopen. Vandaar de leasingformules.

Erik Mathijs, hoofd van de afdeling Landbouw- en Voedseleconomie van de KU Leuven, kent het fenomeen. 'Sommigen hebben het over landgrabbing of het roven van land. Anderen beschrijven het als een manier van ontwikkeling in die landen. Wat het juist is, hangt af van de randvoorwoorden.'

Het fenomeen werd tien jaar geleden voor het eerst gesignaleerd toen de Chinese overheid plots grond begon te kopen in Afrika. 'Maar het versnelt sinds de voedselcrisis in 2008 en 2009', zegt professor Mathijs. 'Sommige landen, zoals de rijke golfstaten, hebben onvoldoende landbouwgrond om hun bevolking te voeden. Afrika heeft grond op overschot. Het lijkt dus logisch dat de twee partijen elkaar vinden, zeker als de voedselprijzen blijven stijgen.'

Biobrandstof

Ook de opkomst van de biofuels speelt een belangrijke rol. Daardoor planten buitenlandse investeerders in Afrika op grote schaal palmolie, suikerriet en Jatropha aan. Dat zijn gewassen die gebruikt worden in biobrandstoffen. Critici beweren dat Europa mee schuld heeft aan die evolutie vanwege een Europese richtlijn die bepaalt dat tegen 2020 tien procent van alle transportbrandstof uit biobrandstoffen gewonnen moet worden.

Europees Commissaris van Handel Karel De Gucht is het niet eens met die kritiek. 'In de biobrandstof van de tweede generatie is geen palmolie meer nodig. De prijs van palmolie is trouwens te duur geworden om nog te gebruiken voor biobrandstoffen.' De belangrijkste reden voor de landgrabbing is volgens hem de grotere nood aan landbouwgronden.

'De komende veertig jaar moet de voedselproductie stijgen met 70 procent om de bevolking te blijven voeden. Het is dus logisch dat landen zonder vruchtbare gronden alternatieven zoeken. Saudi-Arabië is daar een goed voorbeeld van. Door de sterk geslonken waterreserves heeft het land besloten om de graanproductie in eigen land volledig te laten uitdoven.'

Volgens een rapport van de Wereldbank zou in 2009 niet minder dan 45 miljoen hectare landbouwgrond in Afrika gekocht of gehuurd zijn door buitenlandse investeerders. De kopers en huurders zijn Europese en Amerikaanse pensioenfondsen en hefboomfondsen, maar ook overheden uit het Midden-Oosten en Azië. Het International Food Policy Resaerch Institute (Ifpri) maakte een overzicht van wat het zelf landgrabbing noemt. De lijst is lang.

China kocht bijvoorbeeld in 2007 een gebied van 2,8 miljoen hectare om er palmolie op te telen, bedoeld voor de productie van biofuel. Qatar least 40.000 hectare in Kenia voor de productie van groenten en fruit. Koeweit, Saudi-Arabië, Bahrein, de golfstaten zijn goed vertegenwoordigd in het overzicht. Opvallend is ook dat enkele Afrikaanse landen elders op het continent gronden verwerven. Egypte vond grond in Sudan voor de productie van twee miljoen ton graan per jaar. In de lijst springt ook het woestijnrijke maar landbouwgrondarme Libië eruit dat 247.000 hectare grond in Oekraïne verwierf.

Karel De Gucht weet dat privé-investeerders jaarlijks vijf miljard dollar investeren in de landbouwproductie in ontwikkelingslanden. 'Dat zijn grotere budgetten dan die van de gouvernementele ontwikkelingshulp en dus kunnen die de ontwikkelingslanden vooruit helpen. Toch ben ik het eens met professor Mathijs dat die privé-investeringen op een correcte manier moeten gebeuren. De investeringen moeten rekening houden met de belangen van de plaatselijke bevolking. Die moeten bijvoorbeeld mee kunnen profiteren van de nieuwe technologie die investeerders naar Afrika brengen.' Hij denkt dat deze investeringen en de verdere liberalisering van de landbouwmarkten uiteindelijk ook een milderend effect op de stijgende voedselprijzen zullen hebben.

De Gucht zegt dat de Verenigde Naties maar ook Europa schema's moeten opstellen met voorwaarden waaraan dit fenomeen moet beantwoorden. 'Alleen gebeuren die investeringen meestal in landen met een zwakke structuur of zwakke regeringen. Het statuut van die gronden is er ook totaal anders dan bij ons. Wij hebben een kadaster en iedereen weet wie de eigenaar is van elke morzel grond. In Afrika is dat veel diffuser. Corruptie en gebrek aan transparantie kunnen een probleem worden. Codes opstellen is dus noodzakelijk, maar het probleem zal zijn om die ook te laten naleven.'

Ruzie om grond

Volgens Karel De Gucht zal het fenomeen alleen maar toenemen. 'Experts voorspellen dat de komende veertig jaar 120 tot 240 miljoen hectare grond omgeploegd zal moeten worden tot landbouwgrond. Ik ben er vrijwel zeker van dat dit grote moeilijkheden zal veroorzaken in Afrika. Veel conflicten zijn het gevolg van ruzie over grond, over de tegengestelde belangen tussen de oorspronkelijke bewoners en gebruikers van die grond en de nieuwkomers. Ook in ons eigen land. Kijk maar Brussel-Halle-Vilvoorde.' (grijnst)

Thierry Kesteloot van Oxfam vindt de evolutie zo onrustwekkend dat zijn organisatie nog voor de zomer een mediacampagne wil organiseren om het fenomeen aan de kaak te stellen. Hij vindt het op zich wel goed dat buitenlandse bedrijven of overheden investeren in de landbouwproductie in Afrika. 'Alleen komen die investeringen meestal niet ten goede aan de lokale bevolking. Integendeel. De lokale boeren worden onteigend, zonder dat er sprake is van een duidelijke compensatie. De voedselproductie komt in het gedrang omdat de landbouwopbrengsten worden geëxporteerd en het gaat vaak om monoculturen. Monocultuur bevordert de automatisering en dat vermindert niet alleen de tewerkstellingskansen voor de lokale bevolking, het put de gronden ook sneller uit. Omdat buitenlandse investeerders grote aaneengesloten lappen grond kopen, verhindert dat bovendien de bewegingsvrijheid van lokale veetelers die als nomaden veel grond nodig hebben voor hun kuddes.'

Ook bij het investeringsproject van de Saudische sjeik Mohammed al-Amoudi in Ethiopië lijkt de lokale bevolking de dupe. Het Ethiopische ministerie van Landbouw heeft laten weten dat als gevolg van de Saudische investering 45.000 gezinnen, ongeveer drie vierde van de bevolking van Gambella, moeten verhuizen.

In Ethiopië groeit dan ook het verzet. Critici vinden het niet kunnen dat de regering landbouwgrond vrij goedkoop least aan buitenlandse investeerders terwijl 13 procent van de 80 miljoen Ethiopiërs het moet doen met voedselhulp. De Saudi Star Agricultural Development betaalt 9,4 dollar per hectare per jaar.

Spotgoedkoop

'Dat is natuurlijk niet zo veel', zegt professor Mathijs. De plaatselijke overheden zijn vaak al blij dat ze überhaupt een buitenlandse investeerder hebben gevonden. 'Het is moeilijk om de prijzen van landbouwgronden in Afrika te vergelijken met elders in de wereld. In vergelijking met de seizoenpachtprijs voor een hectare grond in Vlaanderen is het in ieder geval spotgoedkoop. Die bedraagt hier ongeveer 1.500 euro per hectare per jaar.'

Tot wat het protest kan leiden was te merken in Madagaskar waar het Zuid-Koreaanse Daewoo een akkoord bereikte met de overheid om 1,3 miljoen hectare landbouwgrond te kopen. Die deal ging uiteindelijk niet door nadat de lokale bevolking in opstand was gekomen. De woede was zo groot dat de president van Madagaskar in maart 2009 zijn ontslag moest

Ook aan de vis die hier verkocht wordt hangt vaak een reukje (figuurlijk )

quote: https://www.demorgen.be/n...en-asielzoekers~b837c91a/

Europa is tegenwoordig de grootste markt voor vis. En omdat we onze eigen zeeën bijna leeggevist hebben, komt 60 procent uit andere werelddelen, goed voor een omzet van 14 miljard euro op onze vismarkten. Dat zijn de officiële cijfers. Volgens de Europese Commissie is 1,1 miljard daarvan illegale vis. Een grove onderschatting. In werkelijkheid komt ongeveer 50 procent van de vis op uw bord uit de derde wereld, en aan het grootste deel daarvan hangt een reukje.

Stop met vis uitdelen en leer arme landen vissen?

Metro2002 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 10:01:
Het is een balans en dat hoor ik helaas nooit vanuit de politiek, die schermen zelfs de andere kant op: Hoe meer mensen hoe meer welvaart terwijl het eigenlijk andersom is. Alleen op korte termijn werkt dat en ook nog eens ten koste van andere wereldbewoners. Hoe meer welvaart wij hier hebben hoe minder welvaart anderen 'mogen' om de aarde leefbaar te houden.

Er wordt weinig over gepraat omdat het probleem op globale schaal niet op korte termijn op te lossen is. Als er geen grote ontwrichting van de maatschappij komt zal de bevolking sowieso pas vanaf 2050 stagneren, maar dan heb je nog steeds geen daling. Voor het klimaat komt die mogelijke oplossing dus niet op tijd.

En zoals eerder vermeld zitten we in een 'catch 22': de bevolking stagneert/daalt pas als men hoger opgeleid is en welvarender wordt, maar dan stijgt dus ook de impact...

Op nationaal vlak zitten we ook met een probleem:

Geboortecijfer blijft dalen: ‘Problematisch, want het zijn deze kinderen die later de pensioenen moeten betalen’

Vorig jaar telde Kind en Gezin 63.600 geboortes in Vlaanderen. Het laagste cijfer sinds 2003. Het tij keren is mogelijk, maar dan moet er een performanter gezinsbeleid komen, zegt Michel Vandenbroeck, professor gezinspedagogiek aan de UGent.

HOE LAAG ZIJN DE CIJFERS?
“Er werden vorig jaar een duizendtal minder baby’s geboren dan in 2019. Een dalende trend, die zich in 2010 heeft ingezet. Toen zagen we een piek met 71.000 pasgeboren. Een decennium later zijn er dat 7.000 minder. Die daling verschilt per provincie. Zo zien we in West- en Oost-Vlaanderen een minieme daling, terwijl er in Antwerpen en Limburg een daling is van respectievelijk 3,8 en 4 procent vergeleken met 2019.”

HOE KOMT DAT?
“In het algemeen zien we een inkrimping bij de min-25-jarige moeders. Logisch, want mensen studeren langer. Dit werd vroeger gecompenseerd door een stijgend geboortecijfer bij de groep 25- tot 30-jarigen, maar daar slinkt het aantal pasgeboren nu ook. Doordat gezinnen hun eerste kind uitstellen, gaan ze het tweede kind ook later krijgen of misschien zelfs schrappen. Daarom zien we het laatste decennium een daling in de geboortecijfers.

“Hoe dat gaat evolueren, is moeilijk te voorspellen. We zien wel een opvallende ontwikkeling. De daling bij de autochtone bevolking werd eerst deels gecompenseerd door gezinnen met een migratieachtergrond, die oorspronkelijk meer nakomelingen op de wereld brachten. Daar merken we een verandering op. Mensen met een migratieachtergrond vertonen stilaan eenzelfde geboortepatroon als de autochtone Belgen. Dat wil zeggen dat de pieken, zoals die van 2010, verleden tijd zijn. Daarom denk ik dat het geboortecijfer de komende jaren zal blijven dalen.”

HOE ZIT HET IN DE REST VAN DE WERELD?
“De dalende cijfers zijn een wereldwijd fenomeen. In Europa zijn wij de middenmoot op vlak van krimpende geboortecijfers. De uitschieters zijn landen met een goed en performant gezinsbeleid, met name de Scandinavische landen. Daar zien we een goede combinatie van ouderschapsverlof, gendergelijkheid, recht op kinderopvang, enzovoort. Met andere woorden: de impact van het hebben van een kind op het gezinsleven is er kleiner, waardoor het geboortecijfer hoger ligt. De landen met een lager geboortecijfer doen het op dat vlak niet goed. Daarnaast speelt de economische gezondheid ook een rol. De landen die door de crisis van 2008 en de daaropvolgende jaren hard geraakt werden, denk maar aan Griekenland, Italië, Spanje en Portugal, hebben een lager geboortecijfer. Daarom denk ik ook dat we de ‘coronababyboom’ met een korrel zout moeten nemen. Het blijft een onzekere periode.”

IS DAT PROBLEMATISCH?
“Op lange termijn wel. Het zijn namelijk deze kinderen die later de pensioenen moeten betalen. Vroeger was er één gepensioneerde per twee arbeidskrachten. Nu evolueren we naar het omgekeerde: één werknemer voor twee gepensioneerden. Dat is een bedreiging voor de toekomst. Als we het tij willen keren, moeten we inzetten op een nog performanter gezinsbeleid. Daarvoor kunnen we weer gaan kijken naar Scandinavië. Natuurlijk blijft het de vraag of dat nodig is. Om ecologische redenen is het beter om met wat minder te zijn. Economisch gezien, daarentegen, is het moeilijk om de sociale zekerheid in stand te houden.”

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2021 10:34 ]

[Metro2002]

yakmak schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 10:28:
[...]

Nee mee eens dat het niet of of is, ik vind ook dat we minder mensen moeten produceren en ik weet ook dat het minder consumeren lastig gaat worden voor veel mensen. Maar feit blijft dat 1 kind beleid te langzaam effect zal geven. Daarnaast gaat die berekening (wnf dacht ik) ervan uit dat er verder niets veranderd, het is een redelijk simplistische berekening voor een complex probleem en is meer bedoeld voor awareness dan als goede bron om te bepalen met hoeveel mensen we kunnen zijn op de wereld/in nederland

Jij gaat dus uit van technologische innovatie die het probleem kan oplossen? De berekeningen zijn inderdaad simpel omdat de berekening ook simpel is. Je hebt x hoeveelheid land nodig om te leven, er zijn x hoeveelheid mensen en bij elke mens extra wordt de hoeveelheid beschikbaar land minder.
Complexer wordt het niet, je kan hooguit met geavanceerde technologie zorgen dat je minder land per persoon nodig hebt en dat doen we al eeuwen natuurlijk maar ook daar zitten grenzen aan.

Nog even los van het feit dat we niet alleen zijn op de wereld (dieren willen ook graag wat ruimte) én we dat land ook hard nodig hebben voor bv het regelen van het klimaat (regenwouden bv)

[defiant]

Modbreak:

Voor de overbevolking discussie hebben we een apart topic:
Terugdringen van de wereldpopulatie

Met name ook omdat als de discussie daar eenmaal over gaat, het een complete discussie op zichzelf wordt.

S.v.p. de discussie daar verder voeren.

[assje]

Metro2002 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 10:25:
Met andere woorden: Zelfs al doe je álles voor een beter milieu dan nóg verbruiken we 50% teveel in ons land (of zijn met 50% teveel mensen).

Die conclusie is wel heel makkelijk getrokken. Ik weet niet hoe deze specifieke berekening opgebouwd is maar ongetwijfeld is Co2 er een grote component in. Op dit moment gaat iedere kWh die we verbruiken of verbruikt wordt om onze consumptie mogelijk te maken tegen de uitstoot die hoort bij huidige energieopwekking (ca. 400g Co2/kWh voor Nederland).

Hoe ziet deze berekening eruit in een toekomst waar we erin geslaagd zijn alle benodigde energie op te wekken zonder fossiele brandstoffen te gebruiken?

[Metro2002]

assje schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 11:06:
[...]


Die conclusie is wel heel makkelijk getrokken. Ik weet niet hoe deze specifieke berekening opgebouwd is maar ongetwijfeld is Co2 er een grote component in. Op dit moment gaat iedere kWh die we verbruiken of verbruikt wordt om onze consumptie mogelijk te maken tegen de uitstoot die hoort bij huidige energieopwekking (ca. 400g Co2/kWh voor Nederland).

Ik had aangegeven dat ik mijn eigen stroom opwek dus dat zou al in die berekening zitten.
Je kunt het op de WWF website zelf ook invullen, dan zie je de vragen, ik had alles tot in het extreme ecologisch ingevuld:

https://voetafdruktest.wwf.nl/

Hoe ziet deze berekening eruit in een toekomst waar we erin geslaagd zijn alle benodigde energie op te wekken zonder fossiele brandstoffen te gebruiken?

Ook zonnepanelen en windmolens vereisen energie om te maken, te onderhouden en te vervangen en de opslag van energie gebeurd ook middels energie intensieve processen (waterstof, accutechniek, vliegwielen, allemaal zaken die veel grondstoffen en productiecapactiteit kosten)

Het zal minder moeten met het energieverbruik, vandaar dat ik ook zeer sceptisch ben over de energietransitie en electrische auto's omdat deze ons huidige welvaartsniveau proberen te handhaven in 'ecologische' vorm terwijl ze dat domweg niet zijn. Een vorm van greenwashing en wishfull thinking.

Een mooi voorbeeld is het het nieuwe kantoorpand waar ik nu werk. Dit jara opgeleverd en 'ecologisch' gebouwd. Dat houdt in: We duwen het hele gebouw vol met glas zodat het bloedheet wordt binnen maar hee, het is wel warmtewerend glas! Vervolgens rammen er een warmtepomp in zodat we van het gas af zijn, die vervolgens wel dag en nacht moet draaien om het enigszins warm te houden en in de zomer moet de warmtepomp dag en nacht in airco stand om het nog onder de 30 graden te houden binnen.
Ter compensatie leggen we het halve dak vol met zonnepanelen.

Echt ecologisch zou zijn: We bouwen iets (liefst half onder de grond ligt) zodat het goed geisoleerd is met dikke muren en kleine ramen zodat we een minimum aan energie nodig hebben om het te verwarmen en te koelen. Maarja... dan heb je niet zo'n mooi uitzicht over het water.........

Iedereen die wel eens op vakantie is geweest naar Frankrijk of Italie in een middeleeuwse boerderij of landhuis weet dat je heel goed een huis kunt bouwen dat bijna passief op temperatuur te houden is.

We zoeken imho veel te veel naar technologische oplossingen terwijl de écht ecologische oplossingen er al eeuwen (!) zijn.

[drooger]

Metro2002 schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 14:34:
Het zal minder moeten met het energieverbruik, vandaar dat ik ook zeer sceptisch ben over de energietransitie en electrische auto's omdat deze ons huidige welvaartsniveau proberen te handhaven in 'ecologische' vorm terwijl ze dat domweg niet zijn. Een vorm van greenwashing en wishfull thinking.

Maar dat is ook niet het geval, men probeert het op een co2-neutrale vorm te handhaven.
Dat er nog veel andere zaken ecologisch of qua klimaat niet houdbaar of wenselijk zijn is nog buiten beschouwing.

Een ecologische footprint heeft zeker relatie met onze doelen voor 2030 en 2050, maar het is niet zo dat we nu doelen hebben om die footprint op bepaalde waarden te krijgen.

[Metro2002]

drooger schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 14:51:
[...]


Maar dat is ook niet het geval, men probeert het op een co2-neutrale vorm te handhaven.
Dat er nog veel andere zaken ecologisch of qua klimaat niet houdbaar of wenselijk zijn is nog buiten beschouwing.

Een ecologische footprint heeft zeker relatie met onze doelen voor 2030 en 2050, maar het is niet zo dat we nu doelen hebben om die footprint op bepaalde waarden te krijgen.

Nee daar heb je helemaal gelijk in, er wordt bijna alleen maar gekeken naar CO2 uitstoot terwijl je het grote plaatje moet pakken wil je écht iets doen.

Maar als we de aanpak van CO2 reductie net zo effectief aanpakken als de rest dan stop ik in elk geval alvast met me zorgen maken over mijn pensioen



edit:

Het woord klimaatverandering begint intussen steeds meer de reguliere media in te sijpelen en de link tussen het extreme weer overal ter wereld en klimaatverandering begint steeds duidelijker te worden. Hopelijk gaat de politiek hier ook eens mee aan de slag.

Wel triest dat er zóveel rampen tegelijk nodig zijn om wat ogen te openen hier en daar

[ Voor 19% gewijzigd door Metro2002 op 21-07-2021 16:35 ]

[WhySoSerious]

https://public.wmo.int/en...eaching-15-%C2%B0c-next-5


Ondertussen verwacht het IPCC dat een van de komende 5 jaar mogelijk al de 1,5 graden C warmer aantikt, de hoogste lat die we tijdens het Parijs-akkoord vastgesteld hebben. Met grote waarschijnlijkheid zal een van de komende 5 jaar het record van 2016 verbreken.

[MagniArtistique]

Proton_ schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 09:35:
[...]

Voordat ik op jouw punten inga, ben ik benieuwd of je denkt dat het Europese plan dat Timmermans gepresenteerd heeft 1. zou helpen en 2. haalbaar is.
Onhaalbare plannen pitchen helpt ons tenslotte ook niet verder

Geboortebeperking is too little, too late (of je moet scholieren Romeins gaan decimeren). Bevolkingsgroei is levensverwachting-gedreven. Ruimere euthanansiewetgeving helpt sneller
Zie ook: assje in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"
Kernenergie schaalt niet in de huidige vorm (heeft bv meer koelwater nodig dan alle andere typen centrales), dus moet er meer geld naar onderzoek naar vormen die wel schalen. Daar is een heel topic over. Nu nog niet beginnen met bouwen dus
Vegetarisch eten is inderdaad wél een quick win (en staat dus ook in de EU plannen, maar niet flat out verbieden)
Herbebossing is op zich een goed idee, maar het vervelende is dat door kap er vaak ook erosie heeft plaatsgevonden - veel plekken zijn ongeschikt. Bovendien is het maar de helft van de oplossing: wat gebeurt er met het volgroeide hout? Je zult al vrij rap moeten uitdunnen.
(Haardhout is ca €50/m³ in bulk en bevat ca 500 kg CO2/m³, bij een prijs van €100/tCO2 is het afzinken van hout dus economisch zinvol. Nu zitten we op de helft.)

Re chinese plannen:
Big picture 1: wereldheerschappij in energietechniek (heel lezenswaardig)
https://www.bloomberg.com...-uhvdc-transmission-lines

[...]

Big picture 2: peak CO2 in 2030, nul in 2060
https://www.nu.nl/algemee...este-nieuws-in-jaren.html

[...]

Big picture 3
https://www.statista.com/...mption-in-oil-equivalent/
Kolenverbruik lijkt te stabiliseren, dus de bijbouw is vervanging, draait in deellast of is technisch overbodig.

Zo veel om op te reageren 😅 even kijken hoor:

1. Nee. Omdat er 0 draagvlak en 0 ondersteuning vanuit de overheid is. We willen dat iedereen elektrisch rijdt, maar schaffen lage bijtelling af. We willen dat iedereen panelen op t dak zet, maar we bouwen wel de saldering af. We bouwen windmolenparken, en verkopen t vermogen aan internationals voor de certificaten.

2. Nee. Onze uitstoot is zo insignificant vergeleken met het oosten, rusland, amerika en o.a de ontbossing in afrika en zuid amerika dat het geen deuk in een pakje boter slaat. Het moet mondiaal.

Wat betreft die bevolkingsgroei, damn. Daar heb je idd gelijk in. Corona maar de vrije loop laten dan

Kernenergie is geen schaalbare optie maar we de schoonste op korte termijn. Het is nu nodig.
Herbebossing is een relatieve term. Je kunt hele weilanden volzetten, of bijvoorbeeld iedere inwoner in de wereld verplichten 2 bomen te planten in de achtertuin; 14 miljard nieuwe bomen in 1 klap.

Ik snap dat het allemaal vrij extreme maatregelen zijn, daarom geloof ik ook niet dat we er ooit uit gaan komen. Voorbeeldje: als nu op dit moment iedereen met een vuilniszak de deur uit loopt en in een straal van 100m om zijn/haar huis al het zwerfafval opraapt (uurtje of 2) is 80% van het zwerfafval weg. Gaat nooit gebeuren, maar tis wel de oplossing.

Die wereldheerschappij van china is leuk, maar als de plannen voor 2060 zijn dan zijn ze gewoon king of the graveyard. Daar hebben ze zelf afgelopen week een voorproefje van gehad.

[Intercity]

MagniArtistique schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 22:10:
1. Nee. Omdat er 0 draagvlak en 0 ondersteuning vanuit de overheid is. We willen dat iedereen elektrisch rijdt, maar schaffen lage bijtelling af. We willen dat iedereen panelen op t dak zet, maar we bouwen wel de saldering af. We bouwen windmolenparken, en verkopen t vermogen aan internationals voor de certificaten.

De enige goede focus was dan ook 'we willen dat mensen geen auto meer gaan rijden' geweest, of 'we willen dat mensen minder energie gaan gebruiken'. Maar we worden doodgegooid met nieuwe rommel, debiele domotica en de automobilist staat in de stadsplanning nog steeds ver bovenaan. (Het enige goede van 10 jaar Rutte is dat-ie voor de dingen in Den Haag altijd de fietst pakt.)

MagniArtistique schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 22:10:
2. Nee. Onze uitstoot is zo insignificant vergeleken met het oosten, rusland, amerika en o.a de ontbossing in afrika en zuid amerika dat het geen deuk in een pakje boter slaat. Het moet mondiaal.

Ik heb daarbij altijd dat je ondanks dat dat klopt wel het goede voorbeeld kan geven. Als je als klein land als Nederland kan laten zien dat duurzame welvaart goed mogelijk is, dan inspireert dat hopelijk veel andere landen.

MagniArtistique schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 22:10:
Ik snap dat het allemaal vrij extreme maatregelen zijn, daarom geloof ik ook niet dat we er ooit uit gaan komen. Voorbeeldje: als nu op dit moment iedereen met een vuilniszak de deur uit loopt en in een straal van 100m om zijn/haar huis al het zwerfafval opraapt (uurtje of 2) is 80% van het zwerfafval weg. Gaat nooit gebeuren, maar tis wel de oplossing.

Leuk idee Maar als iets niet "economisch rendabel" is krijg je bijna nooit iemand mee. Zodra er een beroep moet worden gedaan op iets dat breder is dan een monetaire compensatie, haken we tegenwoordig af. Dat zien we overal en al jarenlang.

Ik moet vaak terugdenken aan dit artikel De Geschiedenis van de Hebzucht (we noemen dat tegenwoordig een longread) https://jeroenvu.home.xs4all.nl/overig/markt1.htm/
Het stuk is geschreven begin jaren 2000 geloof ik, en somt eindeloze voorbeelden op. Misschien heb ik het al weleens eerder genoemd in dit topic, dan excuses. Deze passage is me altijd erg bijgebleven:

De KLM heeft een laaiende ruzie met zijn grondtechnici om de schorsing van een stakende voorman, door de KLM een 'labiel persoon' genoemd. De KLM heeft gedreigd de hele vakbond voor grondwerktuigkundigen van onderhandelingen uit te sluiten. Diezelfde KLM gaat na een boete in cassatie omdat de overtreding - het vervoeren van personen zonder doorreisvisum - in andere landen wél gedoogd wordt. De KLM is furieus. De KLM is altijd furieus als het ergens de schuld van krijgt. Het argument Maar hij doet het toch ook! lijkt aan rechtsgeldigheid te winnen. De KLM versnipperde eekhoorntjes die het niet kwijt kon en werd daarvoor niet veroordeeld. Spijt bleek goedkoper.

Overal waar bedrijven een moreel appel kunnen (of: zouden moeten) hebben, of een maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen (of: zouden moeten) dragen, valt dat te reduceren tot het feit dat dat geen geld in het laatje brengt. Spijt ís altijd goedkoper, ook als je wereld met je bedrijf letterlijk kapotmaakt en dat met een koninklijk predicaat. En spijt gaat sowieso het verweer van een KLM of een Shell zijn als we in de volgende fase van klimaatverandering zitten over wat is het, 25 jaar?


Ten slotte nog een andere ergernis: als mijn waterkoker kapotgaat maar een nieuwe schroef erin duurder is dan een nieuwe waterkoker gaan we echt geen stappen zetten om dit op te lossen. De Mediamarkten, Zara's en Primarks moeten naar verdomhoekjes van de steden (hoe durf je nieuwe spullen te kopen?), terwijl de prominente en zichtbare winkelpanden bezet zouden moeten worden door klerenmakers, reparatiecentra en kringloopwinkels..

[ph4ge]

Intercity schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 07:39:
Leuk idee Maar als iets niet "economisch rendabel" is krijg je bijna nooit iemand mee. Zodra er een beroep moet worden gedaan op iets dat breder is dan een monetaire compensatie, haken we tegenwoordig af. Dat zien we overal en al jarenlang.

En als klap op de vuurpijl ontstaat er ook weerstand tegen nieuwe groene technologieen die wel economisch rendabel zijn. Zie hoe snel het verzet tegen wind energy is verandert van "windmolen draaien op subsidie" tot "grote bedrijven profiteren ervan". Zelfs als iets economisch rendabel is krijg je verzet.

[Verwijderd]

Wat de politiek ook wel heeft veroorzaakt door dikke datacenters in ons land neer te zetten die beter op andere plaatsen geplaatst hadden kunnen worden. Of in ieder geval betere afspraken dat er een gedeelte van de opbrengst ook naar duurzame energie gaat, of b.v. warmte opvang die in de winter weer gebruikt kan worden.

[polthemol]

MagniArtistique schreef op woensdag 21 juli 2021 @ 22:10:

Ik snap dat het allemaal vrij extreme maatregelen zijn, daarom geloof ik ook niet dat we er ooit uit gaan komen. Voorbeeldje: als nu op dit moment iedereen met een vuilniszak de deur uit loopt en in een straal van 100m om zijn/haar huis al het zwerfafval opraapt (uurtje of 2) is 80% van het zwerfafval weg. Gaat nooit gebeuren, maar tis wel de oplossing.

dan ben je negatief van mindset misschien? Als ik ga trailrunnen in de bossen heb ik altijd een zakje bij me in mijn vest en raap ik wat shit op onderweg wat ik zie liggen. It ain't much, maar ik ben niet de enige die dat doet, getuige de vaak overvolle prullenbakken die ik zie aan de rand van bossen.

Nu we hier in Limburg die overstromingen heb gehad zie ik zelfs (van het weekend tenminste) nog wat meer mensen die meuk op aan het pikken zijn.

Wat we denk ik vooral niet moeten vergeten is dat de problemen die we hebben intens veel groter zijn dan de dingen die we zelf of met een klein groepje mensje even casual kunnen doen. Dit zijn fundamentele zaken waarbij de wetenschap ons eigenlijk zegt dat de laatste 100jaar of zo, hoe we onze maatschappij hebben ingericht, totaal fout is. Dus nu krijg je een politiek gevecht, waarbij men probeert te onderhandelen met natuurwetten (wat waanzin is als je erover nadenkt).

[Verwijderd]

polthemol schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 10:36:
[...]

Dus nu krijg je een politiek gevecht, waarbij men probeert te onderhandelen met natuurwetten (wat waanzin is als je erover nadenkt).

De natuur manipuleren is ook een mogelijkheid: https://www.demorgen.be/t...tte-te-verslaan~bff550ea/

[Caayn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 12:17:
[...]
De natuur manipuleren is ook een mogelijkheid: https://www.demorgen.be/t...tte-te-verslaan~bff550ea/

Is er al bekend wat de neveneffecten zijn van deze techniek? Zo uit mijn hoofd kan ik de volgende bedenken:

- Meer zonlicht bereikt het aardoppervlak / minder weerkaatsing van zonlicht door wolken.
- Minder neerslag in andere gebieden.

[The.Terminator]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 12:17:
[...]
De natuur manipuleren is ook een mogelijkheid: https://www.demorgen.be/t...tte-te-verslaan~bff550ea/

Kan ook idd, maar ipv naar onze drang naar meer meer te kijken passen we gewoon de natuur aan

[drooger]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 10:12:
Wat de politiek ook wel heeft veroorzaakt door dikke datacenters in ons land neer te zetten die beter op andere plaatsen geplaatst hadden kunnen worden. Of in ieder geval betere afspraken dat er een gedeelte van de opbrengst ook naar duurzame energie gaat, of b.v. warmte opvang die in de winter weer gebruikt kan worden.

Dat is vooral te danken aan de (manier van) communicatie ervan.
Je kunt je afvragen of die datacenters wel beter op andere plaatsen geplaatst hadden kunnen worden, er is namelijk:

• behoefte aan data op Europees grondgebied
• behoefte aan lage latency
• behoefte aan datacenters die niet de vraag voor grijze energie doen stijgen

Besef ook dat Nederlanders (en in iets mindere mate andere West-Europeanen) en Nederlandse bedrijven de primaire gebruikers zijn van datacenters in Nederland.
Bovendien is er een transitie gaande voor veel bedrijven die afstappen van een eigen datacenter of serverpark en overstappen op een (van schaalvoordeel genietend en groener) datacenter van bijv. AWS, Google of Microsoft.

De beste manier om geen extra datacenter of vergroting van een datacenter te realiseren is reductie van het gebruik, maar dat zie ik het komende decennium niet gebeuren.

[Verwijderd]

De neerslag van vorige week in Luik komt slechts om de 200 jaar voor.

De hevige neerslag in China zou slechts om de 1000 jaar plaatsvinden.

De hitte in Canada zou slechts om de 10000 jaar mogelijk zijn.

Nu maken we dit allemaal mee in 1 maand tijd, op 3 verschillende continenten. Welke conclusie zou een statisticus dan trekken?

Het weer in Basra - Irak. De inwoners kijken al uit naar volgende week donderdag: een verfrissende 47°.

quote: https://reliefweb.int/rep...tal-crisis-amid-scars-war

"I’ve lived in Basra all my life,” said Al-Attar. “As a boy, the summer temperature never went much beyond 40C in summer. Today, it can surpass 50C.”

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2021 14:13 ]

[ph4ge]

drooger schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 13:12:
[...]


Dat is vooral te danken aan de (manier van) communicatie ervan.
Je kunt je afvragen of die datacenters wel beter op andere plaatsen geplaatst hadden kunnen worden, er is namelijk:

• behoefte aan data op Europees grondgebied
• behoefte aan lage latency
• behoefte aan datacenters die niet de vraag voor grijze energie doen stijgen

Besef ook dat Nederlanders (en in iets mindere mate andere West-Europeanen) en Nederlandse bedrijven de primaire gebruikers zijn van datacenters in Nederland.
Bovendien is er een transitie gaande voor veel bedrijven die afstappen van een eigen datacenter of serverpark en overstappen op een (van schaalvoordeel genietend en groener) datacenter van bijv. AWS, Google of Microsoft.

De beste manier om geen extra datacenter of vergroting van een datacenter te realiseren is reductie van het gebruik, maar dat zie ik het komende decennium niet gebeuren.

Het is ook raar om energiewinning, die gewoon geleverd wordt aan ons electriciteitsnetwerk, te koppelen aan een specifieke gebruiker. Alle energie die we winnen gaan hetzelfde netwerk in en de energie die uit jouw stopcontact komt is niet anders als de energie die een datacenter gebruikt. Dat die datacenters certificaten opkopen is niet slecht, hoe maar vraag naar groene certificaten hoe beter (want dan wordt er meer in groene energie geïnvesteerd).

[MC_Sparkles]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 13:42:
De neerslag van vorige week in Luik komt slechts om de 200 jaar voor.

De hevige neerslag in China zou slechts om de 1000 jaar plaatsvinden.

De hitte in Canada zou slechts om de 10000 jaar mogelijk zijn.

Nu maken we dit allemaal mee in 1 maand tijd, op 3 verschillende continenten. Welke conclusie zou een statisticus dan trekken?

Dat pasen en pinksteren volgend jaar waarschijnlijk op dezelfde dag gaan vallen

[Verwijderd]

In april is er trouwens nog een record gebroken. De vroegste supertyfoon ooit (cat 5):
Wikipedia: Typhoon Surigae

Dit jaar is de zomer al heftig geweest, de najaarsorkanen en tyfoons zullen dat waarschijnlijk ook zijn.

[XWB]

Om eens wat meer positief nieuws te brengen, en omdat fietsen regelmatig in dit topic besproken wordt:

Europa bouwt aan een ambitieus fietsnetwerk. Met lange routes, zoals van Brugge naar Praag of van Granada naar Athene, word je uitgedaagd om je vakantie vaker fietsend door te brengen. Dat komt ons lijf ten goede, en het klimaat nog veel meer.

Zo’n Europese fietswegenkaart fungeert als een bruggenbouwer. Als serpentines slingeren de EV’s zich door veertig Europese landen, en met namen als ‘Waters of Central Europe’ (EV14), de ‘Pilgrim’s route’ (EV3) of de ‘Iron Curtain trail’ (EV13) wordt elke fietser een getuige van een oud verhaal. Je hebt ook het gevoel dat je overal heen kunt.

‘Fietsen vervuilt de lucht niet, maakt geen lawaai, heeft een positieve sociale impact en geeft een boost aan de lokale economie’, zegt Jill Warren, ceo van de Euro­pean Cyclists’ Federation (ECF). De belangenvereniging die opkomt voor de fietscultuur telt vandaag meer dan zestig leden in veertig landen en ijvert voor meer en veiliger fietsen. De ECF lanceerde ­EuroVelo in 1997.

Europa zet de ‘velorutie’ in

Ik kende het zelf nog niet, maar kan mij voorstellen dat door dit soort ontwikkelingen meer mensen warm gemaakt kunnen worden voor fietsvakanties. Mits je een goede fiets hebt natuurlijk.

[Verwijderd]

XWB schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 20:15:
Om eens wat meer positief nieuws te brengen, en omdat fietsen regelmatig in dit topic besproken wordt:


[...]


Europa zet de ‘velorutie’ in

Ik kende het zelf nog niet, maar kan mij voorstellen dat door dit soort ontwikkelingen meer mensen warm gemaakt kunnen worden voor fietsvakanties. Mits je een goede fiets hebt natuurlijk.

Dat zijn afstanden die ik per fiets, met bagage en een kind toch net iets te ver vind Het kan wel dienen voor binnenlandse vakanties, maar dan ligt je huis en je bestemming best niet te ver van die route. Ik vind dat men beter kan inzetten op veilige en comfortabele woon-werk en woon-school routes, vooral in de landen buiten NL dan

Dit is ook een goed idee: met de fiets op de nachttrein

Over tarieven is nog geen duidelijkheid, maar European Sleeper zegt dat het ‘scherp wil concurreren met het vliegtuig’. Ook fietsen kunnen mee aan boord van de trein.

Maar misschien ga je dan beter zonder fiets en kan je ter plaatse een fiets huren.

Zo reizen zal toch vooral een niche blijven

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2021 20:44 ]

[mekkieboek]

XWB schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 20:15:
Om eens wat meer positief nieuws te brengen,
...
Ik kende het zelf nog niet, maar kan mij voorstellen dat door dit soort ontwikkelingen meer mensen warm gemaakt kunnen worden voor fietsvakanties. Mits je een goede fiets hebt natuurlijk.

Dat laatste is wel een punt van zorg. Fietsen is zo populair geworden dat belangrijke fietsonderdelen maanden tot wel een half jaar levertijd hebben, aldus mijn fietsenmaker. Maar toch is dat goed nieuws (alleen oppassen dat je geen schade krijgt de komende tijd)

[dawg]

Voor degenen die het interessant vinden, een gesprek met Marjan Minnesma van Urgenda. Via de Rudi & Freddie Show, podcast van De Correspondent-journalisten Rutger Bregman en Jesse Frederik.

Luistertijd 1u12m

https://soundcloud.com/de...nederland-marjan-minnesma

[Verwijderd]

De situatie in het zuidwesten van de VS krijgt hier weinig aandacht in de media. Het is een ramp in slow-motion die al 20 jaar bezig is maar steeds erger wordt:

quote: https://sanfrancisco.cbsl...california-american-west/

Next month the federal government is expected to make an unprecedented decision: declaring a first-ever shortage on the river, triggering cuts to the water supply in Arizona and Nevada that will cost some farmers 25 percent of their water.

“It’s a tipping point,” Mulroy said. “It’s an existential issue for Arizona, for California, for Nevada. It is a river system and a water supply that cannot fail.”

Tracy asked, “Without this, are places like Phoenix and Las Vegas and Los Angeles possible?”

“No, absolutely not. They’re not possible. At the end of the day, this is gone and those cities and that economic base is in dire jeopardy.”

[Verwijderd]

In de Ardennen drijven de auto's weer door de straten. Het is weer uitzonderlijk:

quote: https://www.demorgen.be/n...oming-in-dinant~bad7f4c4/

“Dit heb ik nog nooit meegemaakt”, stelt oud-burgemeester en huidig provincieraadslid Richard Fournaux, die al 57 jaar in Dinant in de buurt van de Maas woont.

De komende 4 dagen wordt er weer (zwaar) onweer voorspeld, op een verzadigde bodem. Als dit in de toekomst te vaak gebeurt worden hele gebieden in Ardense valleien onbewoonbaar. Dit hoor je in Duitsland nu ook onder wetenschappers. Politici durven het (nog) niet zeggen:

quote: https://www.demorgen.be/n...je-toekomst-weg~b1bef8a3/

Als trouw lezer van verschillende landelijke kwaliteitskranten moet Kunz weten dat die twijfel onder klimaatwetenschappers wel degelijk bestaat. Dat zij betwijfelen of smalle rivierdalen, waar de Romeinen al wijn verbouwden, nog wel geschikte woonplaatsen zullen blijken in een opgewarmd klimaat. Excessieve regenval, waarschuwen zij, zal steeds minder uitzonderlijk zijn. Maar dit scenario gaat aan de Ahr het voorstellingsvermogen te boven. Zo konden mensen zich twee weken eerder nog niet voorstellen dat het vriendelijke riviertje een dodelijke watermuur van 8 meter zou kunnen produceren.

...

Het lijkt erop dat de angst om noodlijdende mensen verdere hoofdbrekens te bezorgen, ook een rol speelt in de politieke arena buiten het Ahrdal, waar de verkiezingscampagne op stoom komt. Want hoewel alle partijen – behalve de klimaatontkennende AfD – nu pleiten voor snelle anticipatie op klimaatverandering, spreekt niemand de heikele bewoonbaarheidskwestie concreet aan, zelfs de Groenen niet. Lijsttrekker Laschet van de CDU, traditioneel oppermachtig hier in het Rijnland, legt de nadruk op noodhulp, op de royale som van 400 miljoen euro die de federale regering en de zestien deelstaten beschikbaar stellen. Geld dat zachtjes fluistert: mensen, het wordt weer zoals het was.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2021 22:51 ]

[Wilf]

Dat is leuk, maar waar gaan we dan wel wonen? We moeten toch met zijn allen ergens wonen. Het risico van sterven moet gewoon ingecalculeerd worden. Dan hadden we maar eerder in moeten grijpen. Want eerlijk: kan je nog een plek aanwijzen op aarde waar het 100% leefbaar blijft?

Overal kunnen hevige regenbuien vallen. Of extreme droogtes voorkomen. Of megabranden ontstaan.

Daar komt dan nog bij dat op die schaarse plekken nog eens 3 miljard mensen er bij moeten komen.

Dus realistisch gezien wordt de aarde grotendeels onbewoonbaar en zullen miljarden mensen moeten vechten om het minst erg getroffen gebied. 7 miljard inwoners in Finland in 2050?

[Wilf]

PBS is overigens een zender in de VS waar zeer lacherig over gedaan wordt. Dit komt omdat het publiek is en niet sensationeel.

Aangezien de Amerikaand politiek zich bevind tussen de rechterzijde en extreem rechts, en grote delen van de bevolking ook (extreem)rechtsgeaard zijn, is alles ter linkerzijde van Fox (en noncommercieel) voor veel inwoners verdacht en ‘staatspropaganda’ en ‘communisme’/‘socialisme’.

Voor ons is het echter een verademing om zoiets uit de VS te zien komen:

[Wilf]

Ik ben tussen 2012 en 2016 4 keer in China geweest om te werken voor en met Chinezen. Het land is hyperkapitalistisch. Veel mensen denken dat het communistisch is. De communistische partij is echter net zo communistisch als de NSDAP socialistisch was, of de PVV voor vrijheid is.

De watersnoodramp op dit moment is dan ook 100% gerelateerd aan individuele commerciële belangen, zowel qua woningbouw als qua watermanagement.

En natuurlijk aan recordregenval door klimaatverandering maar dat is evident.

[Verwijderd]

Wilf schreef op zondag 25 juli 2021 @ 06:29:
Dat is leuk, maar waar gaan we dan wel wonen? We moeten toch met zijn allen ergens wonen. Het risico van sterven moet gewoon ingecalculeerd worden. Dan hadden we maar eerder in moeten grijpen. Want eerlijk: kan je nog een plek aanwijzen op aarde waar het 100% leefbaar blijft?

Overal kunnen hevige regenbuien vallen. Of extreme droogtes voorkomen. Of megabranden ontstaan.

Daar komt dan nog bij dat op die schaarse plekken nog eens 3 miljard mensen er bij moeten komen.

Dus realistisch gezien wordt de aarde grotendeels onbewoonbaar en zullen miljarden mensen moeten vechten om het minst erg getroffen gebied. 7 miljard inwoners in Finland in 2050?

[Video: The Great Climate Migration Has Begun | Amanpour and Company]

Ze hoeven niet allemaal naar Finland Als wetenschappers zeggen dat zo'n zondvloed eens om de 20 jaar ipv eens om de 500 jaar zal voorkomen (ik zeg maar wat), en je moet je huis toch heropbouwen, ga je dan opnieuw vlakbij het water bouwen? In smalle valleien heb je amper ruimte voor bvb. wachtbekkens. Een rotsige bergrivier kan je ook niet zomaar uitbaggeren. Er is vast wel nog wat ruimte hogerop de helling, naast een bestaande weg, je moet dan wel een plaats kiezen met weinig kans op aardverschuivingen. Voor drinkwater of voor het uitzicht moet je alvast niet vlakbij het water gaan wonen.

Tweet van een hydroloog:

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2021 10:28 ]

[Sorcerer8472]

Okee, dus eerst overstroomden straten in Limburg, daarna (gisteren) straten in Zeeland, en vandaag gebeurt hetzelfde in Friesland. Ik weet niet in hoeverre het nu relevant is om over weer vs klimaat te spreken aangezien het globaal wel heel snel uit de hand lijkt te lopen nu?

En dan hebben we het nog niet gehad over overstromingen door "moon orbit wobble", voorspeld door NASA vanaf ~2030: https://www.nasa.gov/feat...ooding-starting-in-2030s/

Men heeft het hier over US coasts, maar ik vraag me ook af hoe dit bij andere gebieden zit waar het water nu al vrij hoog staat. Hopelijk is het niet waar, maar ik vrees dat het zomaar zou kunnen dat ik tijdens mijn leven nog de extreme gevolgen van klimaatverandering ga zien

[Wilf]

Die zie je nu toch al? Ook dichtbij. We komen uit een extreem droge periode, we hebben extreme stormen en regenval (vergeet ook Leersum niet). Dat hele idee dat het iets is voor volgende generaties is al echt een fabel.

[Proton_]

Een Nederlandse KPMG econometrist rekent de verwachtingen van het jaren '70 Grenzen aan de groei rapport nog eens door:
https://www.theguardian.c...tudy-the-limits-to-growth

Herrington, 39, says she undertook the update (available on the KPMG website and credited to its publisher, the Yale Journal of Industrial Ecology) independently “out of pure curiosity about data accuracy”. Her findings were bleak: current data aligns well with the 1970s analysis that showed economic growth could end at the end of the current decade and collapse come about 10 years later (in worst case scenarios).

Pdf van het rapport hier:
https://advisory.kpmg.us/...2021/yale-publication.pdf

[Verwijderd]

Wilf schreef op zondag 25 juli 2021 @ 16:08:
Die zie je nu toch al? Ook dichtbij. We komen uit een extreem droge periode, we hebben extreme stormen en regenval (vergeet ook Leersum niet). Dat hele idee dat het iets is voor volgende generaties is al echt een fabel.

Geniet er van, dit zijn de koelste en stabielste jaren van de rest van je leven

Proton_ schreef op zondag 25 juli 2021 @ 18:53:
Een Nederlandse KPMG econometrist rekent de verwachtingen van het jaren '70 Grenzen aan de groei rapport nog eens door:
https://www.theguardian.c...tudy-the-limits-to-growth

[...]

Pdf van het rapport hier:
https://advisory.kpmg.us/...2021/yale-publication.pdf

In het Nederlands: https://newsmonkey.be/een...-was-het-niet-verkeerd-2/

[XWB]

Met betrekking tot de bosbranden in de US is er ook enige nuance te brengen:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210723_97704157

‘Het brandt natuurlijk niet alleen in de VS, dus je moet dat globaal bekijken. Wereldwijd, en op de lange termijn, spelen de branden een ­negatieve rol. Het hout en de bladeren die opbranden, produceren CO2.’

‘Tegelijk is klimaatopwarming slechts een van drie aspecten die de situatie in het westen van de VS zo precair maakt. Door de aanhoudende hitte en de droogte is het brandbaar materiaal kurkdroog. Maar dat er heel veel brandbaar materiaal op de ­bodem ligt, heeft niets met klimaatopwarming te maken, maar met decennialang onopzettelijk verkeerd bosbeheer. Bosbranden hoorden lange tijd gewoon bij het bos. In de Sierra Nevada in Californië, waar ik veel onderzoek heb verricht, vonden om de vijf tot tien jaar branden plaats. Maar dat waren kleine branden, dicht bij de grond, waarbij vooral lage vegetatie en struiken afbrandden.’

Er is heel weinig kennis over bosbeheer in de VS vóór 1900. Toen werd de forest service, de dienst bosbeheer, opgericht. De mantra was vanaf dan dat alle bosbranden en -brandjes moesten worden geblust. Maar dat had als gevolg dat ook die kleine, functionele branden die voordien om de vijf of tien jaar voorkwamen, werden uitgedoofd.’

‘Het losse, brandbare materiaal op de bodem van het bos bleef zo liggen. Als gevolg heeft het brandbare materiaal in de bossen en wouden in het westen van de VS zich decennialang opgestapeld. Breekt er nu een brand uit, dan fungeert dat als brandversneller. Vliegt zeer veel brandbaar materiaal in brand, dan kan het de kruinen van de bomen raken. En zo brandt een heel bos af.’

Een actiepunt wat hieruit gehaald kan worden is dat beter bosbeheer ervoor kan zorgen dat bosbranden kleinschaliger kunnen worden, maar dat is waarschijnlijk een klus waar enkele decennia overheen gaan.

En de politiek moet ook meewerken:

‘Als boswetenschappers hameren wij al lang op het belang van preventieve gecontroleerde bosbranden. Die moet je in de winter uitvoeren, om de bossen uit te dunnen en het brandbare materiaal te verwijderen. Sinds de jaren 80 wordt dat al aangemoedigd, maar er was lang ook weerstand. Zulke gecontroleerde branden kosten ook geld en zijn ook niet ongevaarlijk. En gecontroleerd of niet, zo’n brand verslechtert ook de luchtkwaliteit.’

‘Vroeger begreep ik de argumenten van de tegenstanders dus wel. Maar nu de bosbranden de laatste vijf jaar steeds groter en gevaarlijker worden, kun je bijna niet meer anders dan gecontroleerde branden uit te voeren. Maar dat wetenschappelijke standpunt moet door politici in de praktijk worden vertaald.’

[ Voor 17% gewijzigd door XWB op 25-07-2021 22:24 ]

[hjs]

Dus Trump had gelijk
(Al bedoelde hij het vast anders )

[XWB]

Geen idee wat Trump zei over bosbranden, maar gecontroleerd stukjes bos afbranden is toch wel een gekende techniek. Dat zie je ook goed terug in deze film over de Granite Mountain Hotshots:

Only the Brave

[drooger]

Inderdaad, en het is helaas niet overal mogelijk:

"When it comes to prescribed fire, we fully know we need to do more burning under our terms in this state to reduce the amount of fuels in the native vegetation areas and also areas that have invasives," Porter said. "It is our best and most cost-effective tool for doing just that. The caveat is not every piece of California is ready for prescribed fire yet.

"There are a lot of areas that are overgrown, a lot of areas where it’s not safe to have fires on the ground under any circumstances and that’s why firefighting will continue to be a very important mechanism in our landscape regardless of whether we’re doing prescribed burning or not."

[Verwijderd]

XWB schreef op zondag 25 juli 2021 @ 22:22:
Met betrekking tot de bosbranden in de US is er ook enige nuance te brengen:


[...]


[...]


Een actiepunt wat hieruit gehaald kan worden is dat beter bosbeheer ervoor kan zorgen dat bosbranden kleinschaliger kunnen worden, maar dat is waarschijnlijk een klus waar enkele decennia overheen gaan.

En de politiek moet ook meewerken:


[...]

Dat zal 2 jaar geleden in Australië en dit jaar in Sardinië misschien ook deels het geval zijn, maar ook in Sardinië is het nu ongezien. In Californië is er nu, in het midden van het seizoen, al 3x meer afgebrand dan vorig jaar, wat ook een recordjaar was. Daar zou deze week overigens ook een 'hittekoepel' ontstaan:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...urbliksems-in-californie/

De bosbranden in Californië zijn dit jaar bijzonder hevig. Ze hebben al drie keer zo veel oppervlakte in de as gelegd als vorig jaar. Dat was overigens ook al een recordjaar. Ook de rest van de Verenigde Staten blijft niet gespaard. Momenteel zijn er 86 bosbranden actief. Het is van 2011 geleden dat het er zo veel waren.

Er lijkt niet meteen beterschap op komst, integendeel. Deze week krijgt een groot deel van de VS waarschijnlijk een “hittekoepel” te verwerken. Dat is een hittegolf die lang blijft hangen en waarin de temperaturen erg hoog oplopen.

Grote delen van de VS gaan inderdaad naar 40°. Zonder de hoogvlakten wordt 3/4 van de VS warmer dan 30°:



En het wordt geen 'droge' hitte:

quote: https://edition.cnn.com/2...ekend-forecast/index.html

High humidity values will amp up the heat even more, leading to "feels like temperatures" of more than 100 degrees across the central US throughout the week. Moisture surging north from the Gulf of Mexico will allow for these heat indices to climb into the triple digits in places like Dallas and Oklahoma City.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2021 18:15 ]

[Verwijderd]

Mooie samenvatting van de huidige situatie.

Terwijl er in Europa dit jaar te veel water is, wordt de droogte op andere plaatsen kritisch, al heeft het vaak ook te maken met mismanagement.

Earth Overshoot Day valt terug op het niveau van 2019:

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2021 08:51 ]

[polthemol]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 08:24:
Mooie samenvatting van de huidige situatie.

Terwijl er in Europa dit jaar te veel water is, wordt de droogte op andere plaatsen kritisch, al heeft het vaak ook te maken met mismanagement.

Earth Overshoot Day valt terug op het niveau van 2019:

[Afbeelding]

ik vind de meest opvallende quote:

Positief is dat subsidies voor fossiele brandstoffen nooit zo laag waren en investeringen in groene energie nooit zo hoog. Maar “we zien vooral de gevolgen van business as usual en hoe zelfs de sterke reductie in transport en consumptie tijdens de pandemie de situatie niet kan keren”, aldus de auteurs.

dus eigenlijk is er niets positiefs te melden. We investeren veel, maar consumeren nog altijd zo intens veel dat het desinvestment/investmentsverhaal vrij letterlijk geen deuk in een pakje boter kan maken.

Intens frustrerend rapport

[Wilf]

Dit klinkt cru (aangezien ik hier een naam aanhaal van iemand die al overleden is) maar het is beter voor de wereld als alle Hans Rosling-achtige kapitalisme-apologeten zouden stoppen met het verbuigen van statistieken voor een hosannaverhaal. Er is weinig hosanna op dit moment.

Er wordt zo vaak tegen de mensheid gepraat alsof het gevoelige kinderen zijn wiens droomwereldje niet uit elkaar mag spatten. Dit geldt zeker voor Amerikaanse burgers.

Een goed voorbeeld vind ik het, voor Amerikaanse begrippen, vrij kritische CNBC en PBS ten opzichte van een Duitse zender als DW. Al deze omroepen delen films op YouTube, ook over klimaatverandering. Waar DW verbrande koeien laat zien hebben de Amerikaanse zenders vooral interviews met mensen die een boek hebben geschreven over hoe ernstig de situatie is maar "er is 50/50% kans dat het we nog kunnen overleven, lang leve technologie!"

E.g.

DW

PBS

[Verwijderd]

Wilf schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 09:32:
Dit klinkt cru (aangezien ik hier een naam aanhaal van iemand die al overleden is) maar het is beter voor de wereld als alle Hans Rosling-achtige kapitalisme-apologeten zouden stoppen met het verbuigen van statistieken voor een hosannaverhaal. Er is weinig hosanna op dit moment.

Ik heb niet zo veel gezien over Rosling, maar ivm bevolking had hij wel gelijk: dat de huidige aangroei bijna onvermijdelijk is door lagere kindersterfte en langere levensduur, en dat je de bevolking dus ook niet snel kan laten krimpen. Maar goed, over de bevolking hebben we onlangs nog een topic warning gehad Anders kunnen we hier verder.

Voor wie wil verhuizen In deze landen heeft u de beste overlevingskansen als de wereld ineenstort

Ondertussen blijven we onze CO2-buffers vernielen: "Alleen al in Brazilië werden in 2020 1,1 miljoen hectare vernietigd om illegaal landbouwgebied uit te breiden en schattingen voor 2021 wijzen op een stijging van de ontbossing tot 43 procent op jaarbasis"

En vervolgens doet men onderzoek naar machines die CO2 uit de lucht kunnen halen

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2021 11:07 ]

[Wilf]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:33:
[...]
Ik heb niet zo veel gezien over Rosling, maar ivm bevolking had hij wel gelijk: dat de huidige aangroei bijna onvermijdelijk is door lagere kindersterfte en langere levensduur, en dat je de bevolking dus ook niet snel kan laten krimpen.

Vooral de verhalen over dat armoede, werkloosheid, honger, ziektes, werkloosheid steeds minder en natuur steeds beter worden. Dat zijn vaak allerlei (door landen) gegoochelde cijfers; als je de doelpalen verplaatst en dingen buiten de statistieken weglaat dan worden de resultaten vanzelf beter. Zijn boodschap was altijd feel good en gaf het gevoel dat we het zo fantastisch doen dat we gewoon verder kunnen op hetzelfde pad.

Overigens: Kindersterftes en vooral langere levensduur zijn inmiddels ook aan het stagneren dan wel veranderen

[ Voor 6% gewijzigd door Wilf op 29-07-2021 15:39 ]

[Sandor_Clegane]

Wilf schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 09:32:
Dit klinkt cru (aangezien ik hier een naam aanhaal van iemand die al overleden is) maar het is beter voor de wereld als alle Hans Rosling-achtige kapitalisme-apologeten zouden stoppen met het verbuigen van statistieken voor een hosannaverhaal. Er is weinig hosanna op dit moment.

Er wordt zo vaak tegen de mensheid gepraat alsof het gevoelige kinderen zijn wiens droomwereldje niet uit elkaar mag spatten. Dit geldt zeker voor Amerikaanse burgers.

Een goed voorbeeld vind ik het, voor Amerikaanse begrippen, vrij kritische CNBC en PBS ten opzichte van een Duitse zender als DW. Al deze omroepen delen films op YouTube, ook over klimaatverandering. Waar DW verbrande koeien laat zien hebben de Amerikaanse zenders vooral interviews met mensen die een boek hebben geschreven over hoe ernstig de situatie is maar "er is 50/50% kans dat het we nog kunnen overleven, lang leve technologie!"

E.g.

DW
[YouTube: Weather extremes add pressure for climate action | DW News]

PBS
[YouTube: What Will the Planet Look Like in 2050 if We Don't Stop Climate Change? | Amanpour and Company]

Doe Pinker en zo ook even dan

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 08:24:
Mooie samenvatting van de huidige situatie.

Terwijl er in Europa dit jaar te veel water is, wordt de droogte op andere plaatsen kritisch, al heeft het vaak ook te maken met mismanagement.

Earth Overshoot Day valt terug op het niveau van 2019:

[Afbeelding]

Wat ik vooral bijzonder vind is dat we in 1970 blijkbaar nog wel net zoveel verbruikten als er aangeleverd kon worden. Aan de andere kant was de wereldbevolking van 1970 letterlijk de helft van wat we nu hebben (3,5 miljard) dus ook niet zo verwonderlijk dat we nu op een 2x zo hoog consumptieniveau zitten.
De oplossing lijkt me dan ook duidelijk: 3,5 miljard was blijkbaar de grens om op een redelijk westerse levensstijl door te kunnen gaan en ondanks alle inspanningen zitten we nu met 2x zoveel mensen op 1,7 keer teveel verbruik ipv 2x. Dat minder consumeren en alles energiezuiniger maken werkt dus ook maar tot op zekere hoogte.

Als we met 7 miljard mensen hier willen leven moet onze levensstandaard dus bijna halveren of het aantal mensen moet drastisch omlaag maarja, dat kost minstens een generatie als dat middels geboortebeperking wilt doen en die tijd hebben we niet. (los van het feit dat je dat wereldwijd niet voor elkaar gaat krijgen)

Maarja, wie gaat de westerse wereld vertellen dat het fors minder moet? Ga er maar aan staan. De eerste de beste politicus die dat gaat verkondigen kan gelijk vertrekken.

Dit wordt denk ik gewoon een kwestie van doorspelen terwijl het schip zinkt

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 16:54:
[...]

3,5 miljard was blijkbaar de grens om op een redelijk westerse levensstijl door te kunnen gaan

Nee, toen had slechts 0,5-1 miljard een westerse levensstijl. Als je de hele planeet een westerse levensstijl wil geven (met de huidige fossiele technologieën), dan lukt misschien slechts een miljard mensen. Maar ook dan raken de fossiele brandstoffen ooit uitgeput, waardoor er sowieso alternatieven moeten komen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2021 17:06 ]

[begintmeta]

Metro2002 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 16:54:
… Maarja, wie gaat de westerse wereld vertellen dat het fors minder moet? …

Wie het gaat vertellen is niet de vraag, er zijn al tijden diverse mensen overal ter wereld die dat doen. De grote vraag is, wie gaat luisteren? En eventueel, hoe kan je mensen beter laten luisteren…

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 17:05:
[...]
Nee, toen had slechts 0,5-1 miljard een westerse levensstijl. Als je de hele planeet een westerse levensstijl wil geven (met de huidige fossiele technologieën), dan lukt misschien slechts een miljard mensen. Maar ook dan raken de fossiele brandstoffen ooit uitgeput, waardoor er sowieso alternatieven moeten komen.

Dat is zeker zo en dat is ook het punt dat ik probeer te maken, als we allemaal op dit welvaartsniveau willen leven zijn we gewoon met een factor 3 a 4 teveel momenteel.
Ik kan van 'het westen' niet direct cijfers vinden maar als ik Europa pak dan is begin 20e eeuw 25% van de complete wereldbevolking europeaan. Nu is dat nog maar 12% en als de huidige trend zich doorzet is dat in 2050 nog slechts 7%.

Even geinterpoleerd zouden we dus in 1970 ongeveer 22% van de wereldbevolking hebben gehad dus kom je inderdaad ergens rond de 700 miljoen mensen uit. Momenteel schommelen we rond de 840 miljoen mensen.

Niet alleen is de rest van de wereld dus bijna 2 keer zo hard gegroeid, ook de welvaart is overal fors toegenomen. Als andere landen zich net zo hard ontwikkelen als China en bv India waar de middenklasse ook flink groeit dan gaat het ineens héél rap de verkeerde kant op.

Het is mooi om te zien dat we in Europa het voortouw willen nemen maar met slechts 12% van de wereldbevolking schiet dat nog niet echt op. Zelfs al zou heel europa morgen van de aardbodem verdwijnen dan blijft het probleem.

begintmeta schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 17:38:
[...]

Wie het gaat vertellen is niet de vraag, er zijn al tijden diverse mensen overal ter wereld die dat doen. De grote vraag is, wie gaat luisteren? En eventueel, hoe kan je mensen beter laten luisteren…

Aangezien dit iets is dat de hele wereld aangaat lijkt me dat een taak voor bv de VN of andere globale instantie. Maar mijn pessimistische (of realistische?) gevoel zegt dat dat nooit gaat werken. Mensen zijn inherent tribalistisch en minder is nooit een optie voor een land. Dan val je liever een ander land binnen of zorg je dat een ander land zich niet kan ontwikkelen zodat jouw land verder kan.

Ik denk dat er meerdere uitkomsten zijn:

We gaan / kunnen de klimaatcrisis niet oplossen maar we vooral heel erg gaan doen alsof we dat wel gedaan hebben en houden armere landen bewust arm zodat we hier in welvaart verder kunnen gaan en doen alsof er niks aan de hand is. Eigenlijk gaan we dus op de oude voet verder maar dan met zonnepanelen en windmolens ipv olie.

Een ander scenario is dat de natuurrampen dusdanig uit de hand gaan lopen dat politici wereldwijd niet om de hete brij heen kunnen draaien omdat de bevolking wereldwijd zélf om actie roept.

Onwaarschijnlijk maar mogelijk: Kernfusie breekt door, we hebben oneindig energie en alles lijkt fantastisch.
Helaas zijn we onze oude gewoonten nog niet afgeleerd want meer energie betekent dat de weg openligt voor nóg meer mensen op deze wereld. We kunnen immers landbouwen in de ruimte, water ontzilten uit zeewater en nemen daarmee de laatste natuurgebieden en leefgebieden van de dieren af. De wereld bestaat in 2100 alleen nog maar uit asfalt, beton en vinexwijken. Iets dat als zegen begint eindigt als vloek.

Een scenario dat wellicht negatief lijkt maar mooi kan worden: We kunnen de energietransitie niet voltooien, energie wordt dusdanig schaars dat we gedwongen een stap terug moeten doen. Prive Auto's zijn een ding uit het verleden, mensen reizen per trein of fiets en doordat we minder voedsel kunnen verbouwen daalt de wereldbevolking langzaam maar significant naar een nieuwe balans.Er komt meer stilte (geen auto's en vliegtuigen), minder drukte. Een andere levensstandaard maar wellicht wel met meer gemeenschapsgevoel en hoger welzijn.

Ik hoop op het laatste scenario, ik vrees voor het enalaatste scenario en we krijgen denk ik een van de eerste twee waarbij ik het eerste scenario de meeste kans geef.

[Wilf]

Nou, we kunnen echt niet doen alsof er niets aan de hand is als we geen voedsel en water maar wel droogte, hitte en overstromingen hebben. Daarbij gaan mensen echt niet protesteren want “I want to believe” dat het “slechts weer is en dat verandert al zolang de aarde bestaat”. Ik heb een hoofd van hardhout dat er ook maar iets gaat veranderen in de westerse mentaliteit. Nooit meer op vakantie? Nooit meer autorijden? Moet je zien hoe snel er een opstand uitbreekt. En niet voor een beter klimaat.

Dus zullen we het moeten doen met 100 miljoen vluchtelingen huisvesten de aankomende decennia, en oorlogen om voedsel en water. Dan hebben we alsnog geen vakanties en auto maar dan leggen mensen er zich bij neer.

[drooger]

Wilf schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 21:23:
Nou, we kunnen echt niet doen alsof er niets aan de hand is als we geen voedsel en water maar wel droogte, hitte en overstromingen hebben. Daarbij gaan mensen echt niet protesteren want “I want to believe” dat het “slechts weer is en dat verandert al zolang de aarde bestaat”. Ik heb een hoofd van hardhout dat er ook maar iets gaat veranderen in de westerse mentaliteit. Nooit meer op vakantie? Nooit meer autorijden? Moet je zien hoe snel er een opstand uitbreekt. En niet voor een beter klimaat.

'Na mij de zondvloed' verandert langzamerhand naar een 'er is nu geen zondvloed gaande, dit is gewoon slecht weer'.

[XWB]

Bosbranden komen nu bijna alle dagen in het nieuws.

In Siberië staat een oppervlakte zo groot als India in brand. Vrijwilligers vechten tegen het vuur maar de Russische regering zou niet veel middelen willen inzetten omdat dit veel geld zou kosten, het zou naar zeggen economisch voordeliger om het gebied te laten afbranden. Wetenschappers waarschuwen voor een ecologische ramp 'die de hele wereld zal voelen'.

En in Turkije heeft het land te maken met een flink aantal bosbranden, ze hebben er naar zeggen in de laatste 100 jaar nog nooit zoveel simultaan gehad. Al wordt hier en daar beweerd dat de branden aangestoken zouden zijn.

Om het nog erger te maken krijgt Zuid-Europa (en dus ook Turkije) volgende week met een langdurige hittegolf te maken, de temperaturen zouden schommelen tussen de 40 en 45 graden.

Bosbranden in koudste deel Rusland
Bosbranden in zuiden van Turkije
Zuidoost-Europa krijgt te maken met 'lange en intense' hittegolf, lokaal tot 45 graden

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 20:57:
[...]

Een scenario dat wellicht negatief lijkt maar mooi kan worden: We kunnen de energietransitie niet voltooien, energie wordt dusdanig schaars dat we gedwongen een stap terug moeten doen. Prive Auto's zijn een ding uit het verleden, mensen reizen per trein of fiets en doordat we minder voedsel kunnen verbouwen daalt de wereldbevolking langzaam maar significant naar een nieuwe balans.Er komt meer stilte (geen auto's en vliegtuigen), minder drukte. Een andere levensstandaard maar wellicht wel met meer gemeenschapsgevoel en hoger welzijn.

Zoiets dus.

XWB schreef op vrijdag 30 juli 2021 @ 23:54:

In Siberië staat een oppervlakte zo groot als India in brand. Vrijwilligers vechten tegen het vuur maar de Russische regering zou niet veel middelen willen inzetten omdat dit veel geld zou kosten, het zou naar zeggen economisch voordeliger om het gebied te laten afbranden. Wetenschappers waarschuwen voor een ecologische ramp 'die de hele wereld zal voelen'.

Moskou zal er weinig aan doen: de bevolking is arm en het is dunbevolkt. Dat gebied dient vooral als buffer tegen China en voor militaire ontplooiing in het oosten. Daarnaast heeft Rusland vooral baat bij opwarming. Zonder die bossen kan er meer landbouw komen, op een grond die door de branden vruchtbaarder is en in een gebied dat het snelst van de wereld opwarmt. Voor ontginning van fossiele brandstoffen en mineralen helpt het ook dat je niet eerst hele wouden moet kappen. Meer voordelen hier.

Als de najaarsstormen en -cyclonen even intens zullen zijn dan de zomer geweest is...

[Wilf]

Het is even afkloppen maar ik geniet wel van een ouderwets Nederlandse zomer. Dit heb ik best gemist. Even geen hittegolven en droogte.