Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[ErikT738]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 09:34:
[...]




Het ging puur over de VERKOOP van fossiele auto's. En dan moet je niet mij niet argumenten in de mond gaan leggen waar ik nooit iets over heb gezegd.

Je zegt letterlijk:

De burgers hebben het ook allemaal zelf gedaan door zo te stemmen en zoveel weerstand te geven en maar te blijven consoomem. Dus echt medelijden heb ik niet met de gemiddelde burger.

Dat verhaal over die auto's is bijzaak.

@Helixes Natuurlijk zijn er wel oplossingen te bedenken, maar het zou me niet verbazen als we jaren tegemoet gaan waar de minder kapitaal krachtige Nederlander flink moet inleveren op mobiliteit, al is het mogelijk enkel op korte termijn.

[XWB]

yakmak schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 07:58:
[...]

De leiders van alle EU landen moeten het unaniem eens worden over het pakket. Dusss gaat nog leuk worden.

En zoals gebruikelijk zal er weer een compromis uitrollen

[polthemol]

ph4ge schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 09:31:
[...]

Het is geen inhoudelijke/technische discussie, maar politiek en nationalisme is het punt. Als jij in de auto industrie werkt, en jouw baan staat op de tocht vanwege Brussel, dan kunnen slimme bureaucraten wel hebben uitgezocht hoe je er per saldo toch op vooruit gaat, maar voor veel mensen is het veel simpeler dan dat.

Zelfde zie je in dit topic terugkomen waar men bijvoorbeeld bang is niet meer mobiel te zijn. Je kan wel uitleggen dat binnen een aantal jaar elektrische auto's goedkoper zijn dan brandstof, dat op dit moment dat vaak al geldt voor de TCO, en dat de tweede hands markt gewoon open blijft, en dat de eventuele inkomsten uit hogere belastingen op brandstof ten goede komen aan een sociaal fonds om juist de minder rijken te helpen, etc, maar of dat overtuigt blijft de vraag. "Benzine wordt duurder en dat is slecht voor de portemonnee" is veel simpeler dan het antwoord daarop.

dus men zal met socio-economische antwoorden moeten komen. Denk dat ook een Nederland een beste uitdaging heeft op die aspecten, want langleve het kapitalisme en elke burger is een potentiele fraudeur. Maar ook daar komen we wel terug op wat vanuit die commissie werd aangegeven al: Dit moet en zal ook veel verder gaan dan wat milieuregels, dit heeft invloed op quasi elk aspect van elke inwoner in de EU. Ik mag dus hopen dat men hier zinnig mee om gaat

[Helixes]

ErikT738 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 09:44:
@Helixes Natuurlijk zijn er wel oplossingen te bedenken, maar het zou me niet verbazen als we jaren tegemoet gaan waar de minder kapitaal krachtige Nederlander flink moet inleveren op mobiliteit, al is het mogelijk enkel op korte termijn.

Jep, dat zie ik ook. Het gaat natuurlijk allemaal ook wel pijn doen. Verworvenheden zullen gehereikt moeten worden, want hetgeen we tot nu toe hebben gedaan is niet houdbaar gebleken. En ter verheldering: Dat wisten we eigenlijk ook allemaal wel.

Er is altijd het modernistische geloof geweest dat technologie ons zou redden van de ondergang. Dat kan, in ieder geval ten dele, waar zijn. En er is natuurlijk absoluut een markt voor producten en diensten die een duurzame invulling gaan geven aan die verworenheden die nu onder druk komen te staan. Waar dat niet mogelijk is of blijkt zullen we een pas op de plaats moeten maken. En, de gedachte dat dat niet zo zou zijn en we ongestraft tot in het oneindige zouden kunnen doorgaan op het ingeslagen pad is uiterst naief te noemen.

Wel begrijp ik dat Europa met een fonds komt om verworvenheden in stand te houden op een duurzame manier. Hoe dat uitpakt - geen idee.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 09:01:
[...]
Het gaat over nieuw verkopen. Jan met de Pet koopt toch geen nieuwe auto. Als je de arme mensen in de samenleving tokenized, moet je het wel goed doen.

En dan heb je ook nog 4 thumbs up, beschamend. De burgers hebben het ook allemaal zelf gedaan door zo te stemmen en zoveel weerstand te geven en maar te blijven consoomem. Dus echt medelijden heb ik niet met de gemiddelde burger.

Iets minder fel mag ook wel.

Je stelt in je post van gisteren dat je hoopt dat fossiele brandstoffen per 2025 überhaupt verboden worden. Dat is dus een aanscherping van het voornemen dat er enkel geen nieuwe auto's met verbrandingsmotoren verkocht mogen worden.

Als ik je er vervolgens op wijs dat dat niet bepaald realistisch is en het vooral de mensen met een kleinere portemonnee raakt verander je je standpunt en verbaas je over plusjes die ik kreeg. Plusjes van mensen die blijkbaar beter kunnen lezen dan jij.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 10:56:
[...]

Iets minder fel mag ook wel.

Je stelt in je post van gisteren dat je hoopt dat fossiele brandstoffen per 2025 überhaupt verboden worden. Dat is dus een aanscherping van het voornemen dat er enkel geen nieuwe auto's met verbrandingsmotoren verkocht mogen worden.

Als ik je er vervolgens op wijs dat dat niet bepaald realistisch is en het vooral de mensen met een kleinere portemonnee raakt verander je je standpunt en verbaas je over plusjes die ik kreeg. Plusjes van mensen die blijkbaar beter kunnen lezen dan jij.

@alexbl69 Mea culpa, het lag aan mijn schrijfkunsten dat mijn reactie voor meerdere interpretaties mogelijk was, ik heb hem nu ge-edit.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2021 12:41 ]

[polthemol]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 11:02:
[...]


Het lijkt mij logisch dat het over de verkoop gaat, iedereen die het nieuws ook maar een beetje volgt weet ook dat Noorwegen het verkopen van fossiele auto's 100% belast i.e. de facto verbied per 2025, jij hebt mijn reactie gewoon anders geinterpreteerd blijkbaar en ben ik dus niet degene die niet goed kan lezen.

Niemand had het over het verbieden van fossiele auto's per 2025, dat is gewoon niet mogelijk dat snap ik ook wel.

@alexbl69 Mea culpa, het lag aan mijn schrijfkunsten dat mijn reactie voor meerdere interpretaties mogelijk was, ik heb hem nu ge-edit.

en zelfs dat zou nog wel kunnen uiteindelijk: simpelweg tankstations via vergunningsstelsel gaan schrappen, waardoor je het bezit van een benzineauto totaal onpraktisch maakt.

[Verwijderd]

polthemol schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 11:52:
[...]

en zelfs dat zou nog wel kunnen uiteindelijk: simpelweg tankstations via vergunningsstelsel gaan schrappen, waardoor je het bezit van een benzineauto totaal onpraktisch maakt.

Nou ja, hoe meer EV's er rijden, hoe moeilijker het is om een tankstation te exploiteren. Dus ook dat gaat in de toekomst meespelen.

[Piet_Piraat7]

Ik ben benieuwd welke stappen het laadpaalnetwerk in Europa en het bereik van elektrische auto's gaan nemen in de komende decennia. Ik hoop natuurlijk dat elektrisch rijden voor iedereen betaalbaar wordt. Op dit moment red je je prima met een elektrische auto in een klein land als Nederland, maar je zult maar in een bergdorp achteraf wonen met een laadpaal 50 km verderop.

Verder vind ik de klimaatregels die Timmermans presenteerde ambitieus (en dat is prima), maar van mij mag nog veel meer de nadruk worden gelegd op industrie ipv de gewone man.

[polthemol]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 12:03:
Ik ben benieuwd welke stappen het laadpaalnetwerk in Europa en het bereik van elektrische auto's gaan nemen in de komende decennia. Ik hoop natuurlijk dat elektrisch rijden voor iedereen betaalbaar wordt. Op dit moment red je je prima met een elektrische auto in een klein land als Nederland, maar je zult maar in een bergdorp achteraf wonen met een laadpaal 50 km verderop.

Verder vind ik de klimaatregels die Timmermans presenteerde ambitieus (en dat is prima), maar van mij mag nog veel meer de nadruk worden gelegd op industrie ipv de gewone man.

hoezeer is dat een issue als je een laadpaal thuis hebt? Als je daarnaast nog een gedegen publiekelijk laadnetwerk hebt door Europa, ben je er al vrij snel lijkt me. Dan is de eerst volgende laadpaal 50K verderop ook niet het probleem meer.

Bij bedrijven dan nog wat laadpalen neermieteren op hun parkeerplaatsen en de groep mensen die echt moeite heeft met laden zal heel klein worden.

[Verwijderd]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 12:03:
Ik ben benieuwd welke stappen het laadpaalnetwerk in Europa en het bereik van elektrische auto's gaan nemen in de komende decennia. Ik hoop natuurlijk dat elektrisch rijden voor iedereen betaalbaar wordt. Op dit moment red je je prima met een elektrische auto in een klein land als Nederland, maar je zult maar in een bergdorp achteraf wonen met een laadpaal 50 km verderop.

Verder vind ik de klimaatregels die Timmermans presenteerde ambitieus (en dat is prima), maar van mij mag nog veel meer de nadruk worden gelegd op industrie ipv de gewone man.

Juist in een bergdorp heb je alle ruimte om je auto op te laden. En bergaf kan je hem toch opladen

[Verwijderd]

Ondertussen in Luik:

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2021 12:19 ]

[Vrijdag]

https://nos.nl/artikel/23...eestapel-pleit-voor-fonds

We hadden het hier net over autofabrieken in Frankrijk. Iets gelijkwaardigs speelt hier ook. Om milieudoelstellingen te halen moet er onder andere gesneden worden in de landbouw maar dat gaat dus banen kosten.

"Het betreft veel mensen die in dunbevolkte regio's werken waar weinig perspectief is op nieuw werk. Een verhuizing naar de Randstad is ingrijpend en bovendien vaak onbetaalbaar", zegt CNV-voorzitter Piet Fortuin.

Da's op zich ook wel een goed punt, want niet iedereen is in staat (of geschikt, laten we even heel bot zijn) zich om te laten scholen of te verhuizen. En in de stedelijke gebieden is het al een drama qua woningen. Vraag is natuurlijk of je die 30.000 (min of meer) kan en/of wil slachtofferen, of dat je daar een goed opvangnet voor gaat inrichten. Ik heb verder ook geen antwoord op de vraag trouwens.

Als het gaat om techniek en het maken van auto's zou je daar nog wel misschien wat minder moeilijk aanpassingen in kunnen doen. Immers, een elektrische auto moet ook gewoon in elkaar gezet worden. Maar als je landbouw verminderd, is er ook niet iets wat er op lijkt wat daar voor in de plaats komt.

[Amdwarrior]

En hoeveel immigranten uit oost Europa zijn daarbij meegerekend?

Omscholen tot bouwvakkers of zorg want die hebben ze ook nodig in krimp regio's nodig

[Dennis1812]

polthemol schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 12:08:
[...]

hoezeer is dat een issue als je een laadpaal thuis hebt? Als je daarnaast nog een gedegen publiekelijk laadnetwerk hebt door Europa, ben je er al vrij snel lijkt me. Dan is de eerst volgende laadpaal 50K verderop ook niet het probleem meer.

Bij bedrijven dan nog wat laadpalen neermieteren op hun parkeerplaatsen en de groep mensen die echt moeite heeft met laden zal heel klein worden.

Lang niet iedereen heeft een eigen oprit of een parkeerplaats voor de deur.
Ik moet de straat oversteken. Net als al mijn buren.
Ik kan dus geen laadpaal aan huis zetten.
En dan nog de duizenden mensen in flatgebouwen. Laadpaal thuis is een luxe die maar voor een klein deel weggelegd is helaas.

[XWB]

Dennis1812 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 13:56:
[...]

Lang niet iedereen heeft een eigen oprit of een parkeerplaats voor de deur.
Ik moet de straat oversteken. Net als al mijn buren.
Ik kan dus geen laadpaal aan huis zetten.
En dan nog de duizenden mensen in flatgebouwen. Laadpaal thuis is een luxe die maar voor een klein deel weggelegd is helaas.

Bij veel gemeenten kan je een gratis laadpaal aanvragen. Er gaat wel wat tijd overheen en je betaalt dan het commercieel tarief.

[Dennis1812]

XWB schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 14:00:
[...]


Bij veel gemeenten kan je een gratis laadpaal aanvragen. Er gaat wel wat tijd overheen en je betaalt dan het commercieel tarief.

En bepaalt de gemeente waar hij komt. En krijg je pas goedkeuring na aanschaf van je EV. In elk geval in mijn gemeente.
Mede daarom niet voor een EV gegaan. Ik wil eerst zekerheid dat ik hem kan opladen voor ik hem koop. En niet daarna pas iets kunnen aanvragen wat dan nog maanden duurt. Dit zou op basis van een bindende offerte moeten kunnen die als enige ontbindingsvoorwaarde het niet toewijzen van een paar heeft.

[dawg]

Vrijdag schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 12:35:
https://nos.nl/artikel/23...eestapel-pleit-voor-fonds

We hadden het hier net over autofabrieken in Frankrijk. Iets gelijkwaardigs speelt hier ook. Om milieudoelstellingen te halen moet er onder andere gesneden worden in de landbouw maar dat gaat dus banen kosten.


[...]


Da's op zich ook wel een goed punt, want niet iedereen is in staat (of geschikt, laten we even heel bot zijn) zich om te laten scholen of te verhuizen. En in de stedelijke gebieden is het al een drama qua woningen. Vraag is natuurlijk of je die 30.000 (min of meer) kan en/of wil slachtofferen, of dat je daar een goed opvangnet voor gaat inrichten. Ik heb verder ook geen antwoord op de vraag trouwens.

Als het gaat om techniek en het maken van auto's zou je daar nog wel misschien wat minder moeilijk aanpassingen in kunnen doen. Immers, een elektrische auto moet ook gewoon in elkaar gezet worden. Maar als je landbouw verminderd, is er ook niet iets wat er op lijkt wat daar voor in de plaats komt.

Ik heb gisteren een gesprek bij De Balie gezien tussen Jan Rotmans (hoogleraar Transitiekunde & oprichter Urgenda) en Jeroen Oomen (onderzoeker Urban Futures Studio, Department of Sustainable Development van de Universiteit Utrecht), omtrent de klimaatcrisis.

Daar kwam uiteraard de landbouw ook aan bod. Jan Rotmans stelde voor vrijgekomen landbouwgronden vol te zetten met bomen zodat dat gebruikt kan worden voor bouwen met hout.

YouTube: Geo-engineering, oplossing of nieuw probleem? met o.a. Jeroen Oomen ... (timestamped voor het desbetreffende stuk, echter is het hele gesprek een aanrader).

[Metro2002]

Shadow_Agent schreef op woensdag 14 juli 2021 @ 23:30:
Alle mooie ideaalbeelden en ideeën ten spijt is er maar één oplossing voor het probleem en dat is simpelweg minder mensen op deze aardkloot. Zolang de mensheid in rap tempo zich voortplant maar vooral langer leeft (en dus consumeert) hoe meer problemen er ontstaan.

Meer mensen = meer huizen = meer grondstoffen = minder grond voor natuur = afbraak ecosystemen = achteruitgang natuur = opwarming aarde door voorgaande zaken enzovoort.

Ik ben er van overtuigd dat het een helaas en ik zeg dit met pijn in m'n hart, een kansloze zaak is. Wat we nu doen is de boel enigszins vertragen maar de rekening krijgen "we" gepresenteerd.

Zolang we ons aan de status quo vastklampen (iedereen moet een auto kunnen bezitten en die auto moet net zo ver komen, net zo luxe zijn etc als voorheen als goed voorbeeld) en niemand bereid is concessies te doen dan zie ik het ook somber in.

De optelsom is vrij eenvoudig: Met 8 miljard mensen op aarde zullen we moeten kiezen: Of we blijven zo doorleven maar om dat duurzaam te doen moet de wereldbevolking met een factor 4 omlaag (gaat dus niet gebeuren) óf we moeten met 8 miljard leven op het welvaartsniveau van de gemiddelde afrikaan. (gaat ook niet gebeuren)

Waarschijnlijker is dat we oorlogen starten om de laatste resources zodat we nog wat langer door kunnen gaan met onze overconsumptie en armere landen pech hebben gehad met hier en daar wat giro555 spotjes omdat we zo begaan zijn met de medemens.....

[Henkie_NtA]

Metro2002 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 15:10:
[...]

Zolang we ons aan de status quo vastklampen (iedereen moet een auto kunnen bezitten en die auto moet net zo ver komen, net zo luxe zijn etc als voorheen als goed voorbeeld) en niemand bereid is concessies te doen dan zie ik het ook somber in.

De optelsom is vrij eenvoudig: Met 8 miljard mensen op aarde zullen we moeten kiezen: Of we blijven zo doorleven maar om dat duurzaam te doen moet de wereldbevolking met een factor 4 omlaag (gaat dus niet gebeuren) óf we moeten met 8 miljard leven op het welvaartsniveau van de gemiddelde afrikaan. (gaat ook niet gebeuren)

Waarschijnlijker is dat we oorlogen starten om de laatste resources zodat we nog wat langer door kunnen gaan met onze overconsumptie en armere landen pech hebben gehad met hier en daar wat giro555 spotjes omdat we zo begaan zijn met de medemens.....

Dat is dan gelijk wel weer heel dystopisch, maar vrees dat je gelijk gaat krijgen.
Ik zeg echt al heel lang dat het grootste probleem is dat er veels te veel mensen zijn die ook allemaal heel veel willen, maar ik hoor dat echt nooit meegenomen worden in alle discussies over het klimaat. Op korter termijn geen enkele politicus die zich daaraan gaat branden vrees ik.

[Vrijdag]

dawg schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 14:53:
[...]

Ik heb gisteren een gesprek bij De Balie gezien tussen Jan Rotmans (hoogleraar Transitiekunde & oprichter Urgenda) en Jeroen Oomen (onderzoeker Urban Futures Studio, Department of Sustainable Development van de Universiteit Utrecht), omtrent de klimaatcrisis.

Daar kwam uiteraard de landbouw ook aan bod. Jan Rotmans stelde voor vrijgekomen landbouwgronden vol te zetten met bomen zodat dat gebruikt kan worden voor bouwen met hout.

YouTube: Geo-engineering, oplossing of nieuw probleem? met o.a. Jeroen Oomen ... (timestamped voor het desbetreffende stuk, echter is het hele gesprek een aanrader).

Ah, dat is wel interessant. Als ik klaar ben met werken zet ik het eens op. Hoewel, ik werk nu thuis...

[Metro2002]

Henkie_NtA schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 15:14:
[...]


Dat is dan gelijk wel weer heel dystopisch, maar vrees dat je gelijk gaat krijgen.
Ik zeg echt al heel lang dat het grootste probleem is dat er veels te veel mensen zijn die ook allemaal heel veel willen, maar ik hoor dat echt nooit meegenomen worden in alle discussies over het klimaat. Op korter termijn geen enkele politicus die zich daaraan gaat branden vrees ik.

Ik vind het al heel wat dat het onderwerp uberhaupt al wat politieke partijen is binnengekomen de laatste jaren. Als 1 klein landje ga je echter niet zoveel beginnen (hooguit voor je eigen leefomgeving en kwaliteit van leven). Overbevolking tbv klimaatverandering aanpakken is iets dat de wereld gezamelijk aan moet gaan pakken.

KleineJoop schreef op woensdag 14 juli 2021 @ 23:51:
[...]


@Shadow_Agent Tja, dat is simpelweg geen logische en effectieve oplossingen ook onrealistisch in onze 'vrije wereld'/democratie zoals de Chinezen dat wel kunnen. Het probleem is niet het aantal mensen, maar de manier waarop wij onze economie en voedselsysteem en zo'n beetje alles hebben ingericht. we kunnen wel roepen dat er te veel mensen zijn, maar kijk dan eerst in de spiegel want de gemiddelde Chinees/Indiaan verbruikt een fractie van wat wij Westerlingen individueel verbruiken. Etc etc etc, zucht.

De gemiddelde Chinees en persoon uit India wil net zo goed een westerse levensstijl en dat gaat in die landen dan ook in hard tempo die kant op. Overconsumptie is inderdaad een probleem maar zelfs al zouden we allemaal héél fors inleveren (denk aan leven op het niveau gemiddelde afrikaan) dan nog zitten we met de huidige wereldbevolking op het randje van wat de planeet aankan. Op een gegeven moment kún je niet met minder gaan leven omdat je nu eenmaal voedsel, kleding en onderdak en wat energie nodig hebt om te overleven.
Dus overbevolking is helaas wel degelijk het grootste probleem en overconsumptie is de katalysator.

[dawg]

Vrijdag schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 15:14:
[...]

Ah, dat is wel interessant. Als ik klaar ben met werken zet ik het eens op. Hoewel, ik werk nu thuis...

Zeker een aanrader. Laat ik alvast eens een indrukwekkend (vond ik althans) grafiekje posten wat ook kort aan bod komt:



Spreekt wel voor zich, nietwaar?

[dawg]

Oh, en voordat er weer allerlei posts verschijnen over bevolkingsgroei met een ietwat magere onderbouwing zonder bronvermelding, lees even mijn post daarover. En omdat menigeen vaak toch niet op een link klikt, zal ik voor de verandering eens de gehele post hier neerplempen. Enjoy!

Alweer een topic over bevolkingsgroei, enkele maanden na de vorige?
Nou, laat ik mijn post van toen nog eens pluggen, inclusief bijbehorend artikel.

Leestijd volledige artikel +/- 10-15 minuten.

Al tweehonderd jaar zijn we dus gewend aan het idee van een snel groeiende wereld.

Tegelijk zullen veel mensen in hun eigen omgeving iets anders zien. Een typisch gezin in Nederland is klein en meer mensen dan vroeger hebben geen kinderen. Dat is sociaal geaccepteerd geraakt en meer mensen kiezen daar ook voor. Maar het moderne leven kent ook hindernissen voor wie wel kinderen wil. Carrièredruk, een lange bucket list, datingapps, stress, studieschuld, tijdgebrek, klimaatangst: allerlei stukjes van onze levensstijl maken het lastiger om een partner te vinden, te besluiten om een gezin te stichten, zwanger te worden. Een op de vijf Nederlandse vrouwen krijgt volgens het CBS geen kinderen, zestig procent van hen vrijwillig. De leeftijd waarop Nederlandse vrouwen moeder worden stijgt al decennia; een op de dertig kinderen is geboren na een ivf-behandeling.

De groei in andere delen van de wereld is niet meer zo explosief als het ooit geweest is, wat wordt geïllustreerd in de volgende passages:

En hoewel al die plaatsen en al die levens van elkaar verschillen is één ding gelijk: mensen krijgen minder kinderen, overal ter wereld, al decennialang. Nu al woont de helft van de wereldbevolking in landen waar het geboortecijfer onder vervangingsniveau ligt en dat aandeel neemt steeds verder toe. De wereldbevolking gaat daarom ergens deze eeuw afvlakken en daarna krimpen.

quote: China

Kinderen krijgen is in China niet meer wat het geweest is. Was een grote kinderschare een halve eeuw geleden nog een kapitaal, nu investeren ouders een kapitaal in de toekomst van hun ene kind. De competitie is zo groot dat veel moeders een fulltime baan hebben aan het faciliteren van de opleiding van hun telg. Sommige ouders spreken van ‘winnen vanaf de start’ en proberen met het timen van de conceptie de kansen van hun ene kind te vergroten. De grootste ‘populatiebom’ van de wereld zal daarom volgens de meeste projecties weer onder de miljard mensen dippen voor deze eeuw voorbij is. Sommige scenario’s voorspellen zelfs een halvering van de huidige bevolking.

quote: Verenigde Staten

In de VS beïnvloeden weer heel andere factoren de keuzes van ouders. Daar is de werkdruk hoog, de kinderopvang duur en hebben jonge mensen vaak een hoge studieschuld. Veel jonge vrouwen willen eerst carrière maken en spaargeld opbouwen voordat ze aan kinderen beginnen; regelmatig lukt het stichten van een gezin dan niet meer.

quote: Brazilië, Europa, Zuid-Korea

In Brazilië wordt de spectaculaire val van het geboortecijfer deels toegeschreven aan de telenova, tv-soaps die de glamour van het stadsleven met geen of weinig kinderen uitdragen.

In Noord-Europa zijn het de veranderende verwachtingen van het leven, in Zuid-Europa de jeugdwerkloosheid en de geringe kansen voor jonge mensen.

In Zuid-Korea zijn het de lange werkdagen en traditionele genderpatronen die maken dat kinderen krijgen voor vrouwen een tweede baan is.

Dat de groei niet meer zo explosief is, zien we dus terug in ontwikkelde landen.

De fertiliteit (het aantal kinderen per vrouw) is mondiaal gezien nu 2,4; het ‘vervangingsniveau’ waarop een bevolking gelijk blijft is 2,1. Zo’n dertig landen verliezen al bevolking. Het meeste invloed heeft wat er in de grootste landen gebeurt. China: een geboortecijfer van 1,6 kinderen per vrouw, een half kind onder vervangingsniveau; Brazilië 1,7; India en Indonesië: bijna op vervangingsniveau; Bangladesh, Iran, Mexico: eronder. Die grote landen krimpen nu nog niet, omdat mensen ook ouder worden. Maar het gaat wel gebeuren.

Geldt ook voor opkomende economieën.

En dan Afrika. Doembeeld voor velen. En inderdaad, momenteel groeit de bevolking daar nog behoorlijk. Echter is daar een kanttekening bij te plaatsen. Daar zorgt verstedelijking namelijk ervoor dat ook daar in de (nabije) toekomst de bevolkingsgroei zal afnemen.

Als de Afrikaanse bevolking inderdaad zo sterk zal groeien, zal dit de politiek in Europa ongetwijfeld sterk beïnvloeden. Maar over die groeivoorspelling neemt de twijfel toe. ‘De voorspelling van de VN zegt in feite: Afrika is een hopeloos geval, er staat Afrika alleen maar misère te wachten’, zegt John Ibbitson. ‘Maar voor ons boek zijn we naar een paar Afrikaanse landen geweest, en we zagen sterke aanwijzingen dat de fertiliteit snel zal dalen. Bevolking daalt steeds om één reden en dat is verstedelijking. In steden is een kind economisch een zwaardere belasting dan op het platteland, vrouwen volgen er een opleiding en worden autonomer, en overal gebeurt hetzelfde: ze krijgen minder kinderen. Dat is waar voor Amsterdam, voor Manilla, voor Nairobi. Afrika verstedelijkt snel, vrouwen gaan vaker naar school, en de vrouwen gaan daar dezelfde beslissingen nemen als vrouwen over de hele wereld: minder baby’s.’

Last but not least mijn stokpaardje, de inrichting van de economie, heeft óók hier een aandeel in, hoe verrassend.

Wie meer gaat lezen over bevolkingsontwikkelingen komt vroeg of laat dat woord tegen: kapitalisme. Het is, terugblikkend, niet zo verwonderlijk dat de grote economische groei van de afgelopen twee eeuwen gepaard ging met een grote groei van de bevolking.

De bevolkingsgroei wordt meestal verklaard als een gevolg van de economische groei, omdat er door de industrialisatie en de landbouwrevolutie voldoende voedsel kwam om te ontsnappen aan de grenzen die het beschikbare voedsel stelde aan het aantal mensen. Maar in een economisch model dat gebaseerd is op groeiende vraag en groeiende consumptie, gaat de invloed niet één kant op. Snelle economische groei ging altijd gepaard met (snel) groeiende bevolkingen. Hoe moet dat als rijke landen, en de hele wereldbevolking, gaan krimpen?

Het enige wat hier niet echt in genoemd wordt, is het feit dat meer mensen ouder worden, wat ook bijdraagt aan bevolkingsgroei.

[XWB]

Maar als het goed is komt de bevolkingsgroei op een gegeven moment tot stop:

YouTube: Why the world population won’t exceed 11 billion | Hans Rosling | TG...

Vanaf dat punt zal het bergafwaarts gaan.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 15:17:

Dus overbevolking is helaas wel degelijk het grootste probleem en overconsumptie is de katalysator.

Maar ook het moeilijkst op te lossen en pas op heel lange termijn
Verwijderd in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

[assje]

dawg schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 15:32:
En dan Afrika. Doembeeld voor velen. En inderdaad, momenteel groeit de bevolking daar nog behoorlijk. Echter is daar een kanttekening bij te plaatsen. Daar zorgt verstedelijking namelijk ervoor dat ook daar in de (nabije) toekomst de bevolkingsgroei zal afnemen.

En dan nog de kanttekening dat de nu nog voorziene groei van de wereldbevolking voornamelijk is doordat er minder kinderen dood gaan, niet doordat er meer geboren worden; het aantal kinderen is wereldwijd al zo'n 40 jaar nagenoeg stabiel:

https://ourworldindata.org/peak-child

In Africa is de groei in aantal kinderen groter maar alsnog overduidelijk dat dit niet de voornaamste factor is:


Ofwel; geboortebeperking is belangrijk voor de toekomst maar gaat niet voorkomen dat de wereldbevolking nog een aantal decennia doorgroeit. Daarmee kunnen we ook stoppen het te beschouwen als onderdeel van de oplossing; het is simpelweg een gegeven.

Ook een linkje naar een eerdere post van mij met linkje naar video (startend op relevante punt):
assje in "Terugdringen van de wereldpopulatie"

[ Voor 30% gewijzigd door assje op 15-07-2021 16:21 ]

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 15:51:
[...]
Maar ook het moeilijkst op te lossen en pas op heel lange termijn
Verwijderd in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"

Oh, jouw linkje was al naar een mooie samenvatting

[Wilf]

Met klimaatverandering (en de uitwassen van neoliberalisme) stagneert eerst, en daalt daarna, de levensverwachting nog wel.

Overigens hoor ik al decennia dat met klimaatverandering er in de zomer veel meer regen zal vallen, heftigere stormen en meer hittegolven. Wat ik dan wel bijzonder vind is dat een Peter Verhoef dan toch nog best omslachtig zegt dat het niet aan klimaatverandering zelf ligt maar er mogelijk wel iets mee te maken zou kunnen hebben misschien, maar dat moet onderzoek nog uitwijzen.

Komt dat uit een angst voor een aanslag / doodsbedreigingen?

[assje]

Metro2002 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 15:10:
De optelsom is vrij eenvoudig: Met 8 miljard mensen op aarde zullen we moeten kiezen: Of we blijven zo doorleven maar om dat duurzaam te doen moet de wereldbevolking met een factor 4 omlaag (gaat dus niet gebeuren) óf we moeten met 8 miljard leven op het welvaartsniveau van de gemiddelde afrikaan. (gaat ook niet gebeuren)

Ik ben ook vrij pessimistisch maar vraag me toch af of het zo zwart-wit hoeft te zijn. Op de Correspondent was eens een leuk artikel wat er zou gebeuren als we de klimaatcrisis te lijf zouden gaan zoals een oorlog. In de 2e wereldoorlog liepen binnen een aantal jaar de uitgaven van de VS aan oorlogsvoering op tot 40% van het BNP.

Ik ben wel benieuwd wat we kunnen bereiken als we als mensheid zo zouden prioriteren. Gebaseerd op mijn eerdere snelle bierviltje zouden we mogelijk aan veel minder dan dat al genoeg hebben:

assje schreef op vrijdag 11 juni 2021 @ 08:58:
Maar als we het probleem van klimaatverandering op deze manier bekijken voor Nederland:

• Uitstoot 182.500.000T Co2
• Kosten DAC per ton €200/T Co2
• Kosten volledige offset NL €36.500.000.000 (36,5 miljard)

Dat is zo'n 5% van het Nederlands BNP of 10% van de rijksbegroting. Zo bezien blijft het echt een kwestie van willen, niet van kunnen. In oorlogstijd ging bijvoorbeeld de VS in een jaar tijd naar >30% van het BNP richting de oorlog.

Als we het maar serieus zouden nemen.... Al dat budget hoeven we natuurlijk ook niet te gebruiken voor DAC, kan ook voor andere maatregelen die efficiënter zijn (reductie uitstoot).

[dawg]

Wilf schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 16:24:
Met klimaatverandering (en de uitwassen van neoliberalisme) stagneert eerst, en daalt daarna, de levensverwachting nog wel.

Overigens hoor ik al decennia dat met klimaatverandering er in de zomer veel meer regen zal vallen, heftigere stormen en meer hittegolven. Wat ik dan wel bijzonder vind is dat een Peter Verhoef dan toch nog best omslachtig zegt dat het niet aan klimaatverandering zelf ligt maar er mogelijk wel iets mee te maken zou kunnen hebben misschien, maar dat moet onderzoek nog uitwijzen.

Komt dat uit een angst voor een aanslag / doodsbedreigingen?

Ik vermoed eerder dat dat is om de klimaatontkenners geen onnodige munitie te geven waarmee ze de klimaatwetenschap kunnen aanvallen en zo twijfel/polarisatie verder vergroten.

[Metro2002]

assje schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 16:30:
[...]


Ik ben ook vrij pessimistisch maar vraag me toch af of het zo zwart-wit hoeft te zijn. Op de Correspondent was eens een leuk artikel wat er zou gebeuren als we de klimaatcrisis te lijf zouden gaan zoals een oorlog. In de 2e wereldoorlog liepen binnen een aantal jaar de uitgaven van de VS aan oorlogsvoering op tot 40% van het BNP.

Ik ben wel benieuwd wat we kunnen bereiken als we als mensheid zo zouden prioriteren. Gebaseerd op mijn eerdere snelle bierviltje zouden we mogelijk aan veel minder dan dat al genoeg hebben:

[...]

Ik snap wat je wilt zeggen maar ik begrijp niet zo goed hoe heel veel geld aan de kant zetten ervoor gaat zorgen dat we duurzamer gaan leven. Het klimaat wordt niet ineens gered als we allemaal EV's gaan rijden of onze stroom opwekken met zonnepanelen en windmolens. Daar is véél meer voor nodig. Véél minder consumptie van goederen, veel minder productie etc. Of je staalfabriek nu op windenergie loopt of op kolenenergie, je moet nog steeds het staal mijnen, smelten, vervoeren etc. Ook het produceren van auto's, kleding en het houden van vee voor vlees is en blijft milieubelastend.

Los nog van de vraag of het überhaupt mogelijk is om op grote schaal over te stappen, is er genoeg koper, zijn er genoeg zeldzame metalen zoals neodymium voor de magneten etc. zie ook artikelen zoals deze

New York’s automotive fleet is about a third the size of Britain’s. So if we use Herrington’s estimates, converting all of the Empire State’s vehicles to electricity will require roughly 60% of the world’s cobalt production, 30% of global neodymium, a quarter of global lithium and 15% of all copper production.

Cobalt is natuurlijk al fors minder nodig met nieuwe accutechniek maar bv zaken als neodynium en koper zijn toch wel zaken die niet alleen niet ruim voor handen zijn maar waarbij de voorraad ook nog eens bijna volledig in handen is van China.

Ik denk toch echt dat die stap terug er gewoon gaat komen, al dan niet gedwongen door omstandigheden of door de overheid

[ Voor 29% gewijzigd door Metro2002 op 15-07-2021 16:47 ]

[Proton_]

@Metro2002 specifiek die materialen zijn niet per sé nodig voor de elektrische toekomst - de Sion krijgt een ijzerfosfaat accu (helemaal geen kobalt), de Renault en Tesla EVs hebben een elektromotor zonder permanente magneten (helemaal geen neodymium).
Koper kan een ding zijn, maar de vervanger aluminium is niet schaars.

Het grondstoffen aspect heeft zeker aandacht nodig, maar is vooral een engineering uitdaging.

[Wilf]

Auto’s zijn dan ook de domste manier om mensen te transporteren.

Ik moet altijd wel lachen om Adam Something op YT die de belachelijke ‘uitvindingen’ van Tesla / Elon Musk tegen het licht houdt. Het komt er steeds op neer: het is een trein, “but then shittier”.

Een elektrische truck? Ja, gaaf! Maar die kan door het gewicht van de batterijen bijna niets meer vervoeren. Je zou eigenlijk iets moeten bedenken zodat hij geen batterijen nodig heeft. Een externe bron van stroom. Een bovenleiding bijvoorbeeld. En misschien ook de frictieverliezen van rubber wielen oplossen. Misschien rails?

Of de hyperloop. Superinefficiënte soort metro. Er kunnen bijna geen mensen in. Misschien groter maken? En met een strakke dienstregeling? En externe elektriciteit? En dan beter ook op rails?

We moeten echt af van het Amerikaanse private vervoersdenken. Het is inefficiënt en energieverspillend.

Musk is een kapitalist. Hij maakt verkwistende speeltjes voor zichzelf en bereid zich voor op een toekomst waarin hij zelfs op een onleefbare Mars-achtige planeet (de aarde in de nabije toekomst?) in een soort pods kan overleven. Musk gaat de wereld echt niet redden.

[Verwijderd]

Wilf schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 17:21:
Auto’s zijn dan ook de domste manier om mensen te transporteren.

Ik moet altijd wel lachen om Adam Something op YT die de belachelijke ‘uitvindingen’ van Tesla / Elon Musk tegen het licht houdt. Het komt er steeds op neer: het is een trein, “but then shittier”.

Een elektrische truck? Ja, gaaf! Maar die kan door het gewicht van de batterijen bijna niets meer vervoeren. Je zou eigenlijk iets moeten bedenken zodat hij geen batterijen nodig heeft. Een externe bron van stroom. Een bovenleiding bijvoorbeeld. En misschien ook de frictieverliezen van rubber wielen oplossen. Misschien rails?

Of de hyperloop. Superinefficiënte soort metro. Er kunnen bijna geen mensen in. Misschien groter maken? En met een strakke dienstregeling? En externe elektriciteit? En dan beter ook op rails?

We moeten echt af van het Amerikaanse private vervoersdenken. Het is inefficiënt en energieverspillend.

Musk is een kapitalist. Hij maakt verkwistende speeltjes voor zichzelf en bereid zich voor op een toekomst waarin hij zelfs op een onleefbare Mars-achtige planeet (de aarde in de nabije toekomst?) in een soort pods kan overleven. Musk gaat de wereld echt niet redden.

Elektrisch zal efficiënter zijn, maar het blijft 1-2 ton om gemiddeld 1,5 personen te vervoeren. Niet ideaal aan de vooravond van een energie- en klimaatcrisis.

[assje]

Wilf schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 17:21:
Auto’s zijn dan ook de domste manier om mensen te transporteren.

Maar de efficiëntie van openbaar vervoer is ook niet universeel. Het werkt vooral goed in steden en van stad naar stad.

Om zo veel mogelijk mensen gebruik te laten maken van OV moet het vooral vaak en overal naartoe rijden; dat resulteert weer in lagere vulgraad. Mijn elektrische auto is net twee personen efficiënter dan een trein met gemiddelde bezetting.

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:19:
Elektrisch zal efficiënter zijn, maar het blijft 1-2 ton om gemiddeld 1,5 personen te vervoeren. Niet ideaal aan de vooravond van een energie- en klimaatcrisis.

Eens dat het niet efficient en overbodig is. Maar; het gewicht is wat mij betreft niet zozeer relant, dat is (zeker bij EV) niet hetgeen dat energie kost.

De energie zit vooral in luchtweerstand als gevolg van afmeting en snelheid.

Ik zie in een verre toekomst persoonlijk meer in autonome minivoertuigen. Sleutel zou zijn dat klein en licht zijn en niet harder gaan dan bijvoorbeeld 50km/u (sneller gaat een auto vandaag in stedelijk gebied gemiddeld ook niet)

Wat mij betreft heeft dat de potentie efficiënter te zijn dan OV. Uitdaging is veiligheid, combinatie met vrachtvervoer is incompatibel.

[assje]

Metro2002 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 16:38:
Of je staalfabriek nu op windenergie loopt of op kolenenergie, je moet nog steeds het staal mijnen, smelten, vervoeren etc. Ook het produceren van auto's, kleding en het houden van vee voor vlees is en blijft milieubelastend.

Doel is natuurlijk dat dit allemaal Co2 neutraal gebeurt (dat is nu ook al het doel waar we naartoe gaan).

Ik ben dus benieuwd hoe snel we daar zouden zijn als 40% van het world GDP er tegenaan gegooid wordt.

[Proton_]

De treinfietser is vaak een acceptabel alternatief.
In het algemeen worden elektrische fietsen onderschat: 200 km op 1 kWh! Zuiniger dan spierkracht.
Wat dat betreft mogen we nog wel wat leren van de Aziatische elektrische tuktuks

[MagniArtistique]

Proton_ schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:52:
De treinfietser is vaak een acceptabel alternatief.
In het algemeen worden elektrische fietsen onderschat: 200 km op 1 kWh! Zuiniger dan spierkracht.
Wat dat betreft mogen we nog wel wat leren van de Aziatische elektrische tuktuks

Vergeet die aziatische kolencentrales niet. Die landen bouwen er de komende jaren doodleuk 700 bij terwijl de lucht daar al niet meer zonder mondkapje in te ademenen is. Een paar elektrische tuktuks in plaats van op spierkracht gaat daar geen verandering meer in aanbrengen. De amazone stoot inmiddels meer co2 uit dan het kan absorberen, dus we zijn al over de grens heen joh.

Het ironische is dat we slechts 4 dingen mondiaal hoeven te besluiten vandaag de dag om niet ten onder te gaan.

- 1 child policy wereldwijd voor in ieder geval 10-20 jaar.
- maximaal inzetten op kerncentrales (wereldwijd). In de tussentijd ieder dak in Nederland (en ook buitenlanden) beleggen met zonnepanelen (https://www.ad.nl/wetensc...or-zonnepanelen~ab8a327d/)
- Verbod op vlees eten (huil).
- maximaal inzetten op herbossing, bomen planten, etc.

En dat dan overal.

Maar ja. Dan begint iedereen te huilstruiken over vrijheden en 'jij gaat mij niet vertellen hoeveel kinderen ik mag nemen' en 'ik ben toch geen konijn' en zo ouwehoeren we ons naar het einde der aarde.

Wat dat betreft ben ik blij dat ik 20m boven de zeespiegel zit en zometeen een huis kan bouwen dat ik hermetisch af sluit voor al die westerlingen die toevlucht komen zoeken in het oosten

[ Voor 56% gewijzigd door MagniArtistique op 15-07-2021 20:10 ]

[MagniArtistique]

Basekid schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 09:18:
Erg jammer dat zo ongeveer niemand in het nieuws het woord klimaatverandering noemt bij de situatie in Limburg (alleen de Volkskrant een stukje).

Dit is de afgelopen 40 jaar zo'n 4x gebeurd. Ook in 1980, voordat klimaat uberhaupt ter discussie stond.

[LA-384]

MagniArtistique schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:52:
Het ironische is dat we slechts 4 dingen mondiaal hoeven te besluiten vandaag de dag om niet ten onder te gaan.

- 1 child policy wereldwijd voor in ieder geval 10-20 jaar.
- maximaal inzetten op kerncentrales (wereldwijd). In de tussentijd ieder dak in Nederland (en ook buitenlanden) beleggen met zonnepanelen (https://www.ad.nl/wetensc...or-zonnepanelen~ab8a327d/)
- Verbod op vlees eten (huil).
- maximaal inzetten op herbossing, bomen planten, etc.

Zolang alles maar om geld en bezit draait, gebeurt er helemaal niets. De wereld is wellicht het beste af met een wereldwijde ramp, waarin we in 1 klap 200-300 jaar terug in de tijd geworpen worden. Ik hoorde laatst wel in een podcast dat ze Europese corona steun voor wederopbouw gaan koppelen aan verplichte verduurzaming, maar ik ben bang dat het een gevalletje too little too late gaat zijn. Nog afgezien van de vele excuses die ongetwijfeld gaan komen waarom landen niet aan hun plannen konden voldoen, maar toch recht denken te hebben op de steun en dat ongetwijfeld nog krijgen ook.

Ergens ben ik blij dat ik geen kinderen heb, ik moet er niet aan denken in wat voor wereld zij, of hun kinderen, zouden moeten opgroeien.

[ Voor 5% gewijzigd door LA-384 op 15-07-2021 20:45 ]

[Jake]

LA-384 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 20:42:
[...]

Zolang alles maar om geld en bezit draait, gebeurt er helemaal niets. De wereld is wellicht het beste af met een wereldwijde ramp, waarin we in 1 klap 200-300 jaar terug in de tijd geworpen worden. Ik hoorde laatst wel in een podcast dat ze Europese corona steun voor wederopbouw gaan koppelen aan verplichte verduurzaming, maar ik ben bang dat het een gevalletje too little too late gaat zijn. Nog afgezien van de vele excuses die ongetwijfeld gaan komen waarom landen niet aan hun plannen konden voldoen, maar toch recht denken te hebben op de steun en dat ongetwijfeld nog krijgen ook.

Wellicht "dat ze Europese corona steun voor wederopbouw zeggen te willen gaan koppelen aan verplichte verduurzaming"...

[LA-384]

Jake schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 20:47:
[...]

Wellicht "dat ze Europese corona steun voor wederopbouw zeggen te willen gaan koppelen aan verplichte verduurzaming"...

Dacht dat het al rond was, aangezien zowat alle landen, behalve Nederland en nog twee anderen, hun plannen al hadden ingediend.

[hjs]

MagniArtistique schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 20:18:
[...]

Dit is de afgelopen 40 jaar zo'n 4x gebeurd. Ook in 1980, voordat klimaat uberhaupt ter discussie stond.

Ook in juli?

[MagniArtistique]

hjs schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 20:54:
[...]


Ook in juli?

Yeap 1980 bijvoorbeeld. De maand is volgens mij ook niet zo gek relevant. Volgens mij is het vooral een gevolg van heel veel regen, en dat kan na iedere relatief lange droge periode vallen. Als je dan pech hebt dat de wind de regenbuien continu op hetzelfde stukje laat belanden (terwijl tegelijkertijd van de bergen ook vanalles de rivieren in rolt) dan heb je vanzelf shit aan de marble.

[ Voor 9% gewijzigd door MagniArtistique op 15-07-2021 21:23 ]

[Verwijderd]

MagniArtistique schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 20:18:
[...]

Dit is de afgelopen 40 jaar zo'n 4x gebeurd. Ook in 1980, voordat klimaat uberhaupt ter discussie stond.

Toch niet de afgelopen 34 jaar

[drooger]

ph4ge schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 09:12:
Ook kan een groot land als Frankrijk zich ineens bedenken, bijv. onder druk van publieke opinie, omdat kernenergie niet wordt meegenomen en er waarschijnlijk banen in de auto-industrie verloren gaan. Als zo'n land zn hakken in het zand zet wordt het moeilijk ook al zijn ze technisch gezien niet nodig voor een meerderheid.

Het trieste daarvan is dat de Franse automakers er juist niet zo'n moeite mee hebben omdat het maken van EV's makkelijker is en ze dan inderdaad minder mensen nodig hebben.
Laat die mensen dan gewoon ander werk doen ipv halve melkertbanen te hebben in de toekomst.

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 12:03:
Ik ben benieuwd welke stappen het laadpaalnetwerk in Europa en het bereik van elektrische auto's gaan nemen in de komende decennia. Ik hoop natuurlijk dat elektrisch rijden voor iedereen betaalbaar wordt. Op dit moment red je je prima met een elektrische auto in een klein land als Nederland, maar je zult maar in een bergdorp achteraf wonen met een laadpaal 50 km verderop.

Er zijn al best een aantal modellen die 400+ of zelfs 500+ km actieradius hebben.
Mijn leaseauto (hyundai kona) haalt ook steevast 440+ km en dat op maar 90% accu. (volgend jaar na terugroepactie ivm brandrisico mag hij weer op 100%)

Die modellen zijn nu nog allemaal 35k+, maar in de toekomst zal zo'n actieradius ook realistisch worden voor goedkopere modellen.
Zelfs als je niet kunt opladen op je werk, kan je alsnog prima een lang retourtje doen en dan thuis weer aan de stekker hangen.

De enige uitdaging blijft dan nog bij incidentele road trips, zoals vakanties waarbij je wel wat pauzes bij snelladers nodig hebt, of vakantieverblijven waar je (nog) niet kunt opladen.

Ik heb er iig vertrouwen in dat elektrisch rijden wel toereikbaar wordt voor de gewone man, automakers zullen die markt niet zomaar laten opdrogen.

[ Voor 48% gewijzigd door drooger op 15-07-2021 21:36 ]

[Verwijderd]

MagniArtistique schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 21:21:
[...]

Yeap 1980 bijvoorbeeld. De maand is volgens mij ook niet zo gek relevant. Volgens mij is het vooral een gevolg van heel veel regen, en dat kan na iedere relatief lange droge periode vallen. Als je dan pech hebt dat de wind de regenbuien continu op hetzelfde stukje laat belanden (terwijl tegelijkertijd van de bergen ook vanalles de rivieren in rolt) dan heb je vanzelf shit aan de marble.

Dat was toch iets minder erg:

quote: https://www.archiefwell.n...de-maas/1980-overstroming

Hoogtepunt was hevige regenval tussen vrijdag 18 juli en zondagavond 20 juli. De Maas kreeg in korte tijd zoveel water te verwerken dat het peil net zo hoog kwam als normaal in de wintermaanden. Er viel in twee dagen 71 millimeter, normaal voor de hele maand juli.

Toen 71 mm en het peil van de wintermaanden. Nu tot 200 mm en de Maas buiten haar oevers:

quote: https://www.hln.be/weerni...is-du-jamais-vu~ac78da52/

De meeste neerslag van de afgelopen dagen is gevallen in Gouvy (provincie Luxemburg). Daar kwam op 48 uur liefst 200 liter water per vierkante meter naar beneden.

“In de archieven van het KMI zijn we terug moeten gaan naar de jaren vijftig toen in een Waals dorp eenmalig op 24 uur tijd een hoeveelheid neerslag van die omvang naar beneden viel”

Maar goed, we zien wel of het op deze site terecht komt.

Gelukkig hoeven we niet te discussiëren over het feit dat dit statistisch steeds vaker zal voorkomen.

Door de golvende straalstroom is het ook steeds waarschijnlijker dat buien stationair blijven hangen.

[Basekid]

MagniArtistique schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 20:18:
[...]

Dit is de afgelopen 40 jaar zo'n 4x gebeurd. Ook in 1980, voordat klimaat uberhaupt ter discussie stond.

Zo ongeveer elk record wordt momenteel verbroken, dus het is daadwerkelijk wel hoger dan ooit. We zijn gelukkig wel beter voorbereid dus de schade is een stuk minder.

[MagniArtistique]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 21:39:
[...]
Dat was toch iets minder erg:

[...]
Toen 71 mm en het peil van de wintermaanden. Nu tot 200 mm en de Maas buiten haar oevers:

[...]
Maar goed, we zien wel of het op deze site terecht komt.

Gelukkig hoeven we niet te discussiëren over het feit dat dit statistisch steeds vaker zal voorkomen.

Door de golvende straalstroom is het ook steeds waarschijnlijker dat buien stationair blijven hangen.

Dat weten we over meerdere jaren pas of de frequentie meer wordt. Maar ik ben er al van overtuigd dat we aan de laatste zekering op een hellend vlak hangen dus, een al dan niet weggespoeld limburg brengt daar geen verandering in.

[Proton_]

MagniArtistique schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 19:52:
[...]
Vergeet die aziatische kolencentrales niet. Die landen bouwen er de komende jaren doodleuk 700 bij terwijl de lucht daar al niet meer zonder mondkapje in te ademenen is.

Die kolencentrales komen dan 3000 km verderop, een paar tijdzones oostwaarts. Inderdaad, lokale luchtkwaliteit is een reden, maar ook futureproofing: bij vervanging door PV (reeds gepland) scheelt dat uren batterijopslag.
Aziaten hebben een plan en voeren het uit.
Wij hebben alleen het plan.

Het ironische is dat we slechts 4 dingen mondiaal hoeven te besluiten vandaag de dag om niet ten onder te gaan.

Te simplistisch

[MagniArtistique]

Proton_ schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 22:50:
[...]

Die kolencentrales komen dan 3000 km verderop, een paar tijdzones oostwaarts. Inderdaad, lokale luchtkwaliteit is een reden, maar ook futureproofing: bij vervanging door PV (reeds gepland) scheelt dat uren batterijopslag.
Aziaten hebben een plan en voeren het uit.
Wij hebben alleen het plan.

[...]

Te simplistisch

Nee te moeilijk te accepteren
Ik ben wel benieuwd wat dat grotere plan van de aziaten is waar jij hebt over hebt? Want ik zie alleen 700x X uitstoot.

[ Voor 11% gewijzigd door MagniArtistique op 16-07-2021 00:15 ]

[Silvos]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 18:19:
[...]


Elektrisch zal efficiënter zijn, maar het blijft 1-2 ton om gemiddeld 1,5 personen te vervoeren. Niet ideaal aan de vooravond van een energie- en klimaatcrisis.

Er worden hier wel oplossingen voor ontwikkeld maar die krijgen niet veel aandacht. Neem bijvoorbeeld de Twike, https://twike.com/en/twike-5/twike-5/ een elektrische auto die slechts 435 tot 495 kg weegt en daardoor met een 20 kWh accu al 200 tot 330 km ver kan komen, dat is 4x zo klein als een tesla accu. Maarja zo'n ding is natuurlijk voor veel mensen niet luxe of groot genoeg.

Daar ligt wat mij betreft het grootste probleem, waar veel mensen denken recht op te hebben. ik denk dat met minimalisme en een circulaire/duurzame economie nog best wel wat te redden valt. Immers we kunnen als mensheid aardig wat presteren als we het echt willen, dus als we onze tijd, geld en energie nu echt eens de goede kant op richten dan is er veel mogelijk.

Maar het grote probleem blijft dat mensen recht denken te hebben op allerlei dingen omdat dit toevallig de afgelopen 20/30 jaar zo is geweest. Men heeft het recht om dagelijks vlees te eten, zelfs het huisdier heeft recht op vlees, dan de wereld over te vliegen, voor elk huishoudelijk klusje een elektrisch apparaat aan te schaffen, mag niks kosten dus liefst uit China zonder milieu-eisen, btw of keurmerk enzovoorts. Dat zag/zie je met corona ook heel goed, bijvoorbeeld ondernemers die klagen dat hun onderneming 'kapot is gemaakt'. En natuurlijk is het frustrerend om je bedrijf ten onder te zien gaan door corona. Maar het is geen grondrecht om een goedlopend bedrijf te hebben, je hebt simpelweg een geluk/voorrecht als dat wel het geval is.

Dat is denk ik wat mensen zich moeten gaan realiseren dat de luxe en vrijheid die wij (zeker in het rijke westen) de afgelopen jaren hebben gehad een geluk en voorrecht is en dat het nu wat minder moet. Dat is voor (bijna) niemand een leuke boodschap want mensen zitten doorgaans zo in elkaar dat ze meer willen. Ik denk dan ook omdat dit contra intuïtief is voor veel mensen er een grote rol is weggelegd voor de overheid met regelgeving om dit af te dwingen. Echter met een hoop weerstand tegen dit soort beperkende maatregelen en de huidige ruggengraatloze politiek zullen er nog wel wat meer incidenten en rampen volgen ben ik bang voor het kwartje valt.

[ErikT738]

Silvos schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 00:29:
Daar ligt wat mij betreft het grootste probleem, waar veel mensen denken recht op te hebben. ik denk dat met minimalisme en een circulaire/duurzame economie nog best wel wat te redden valt. Immers we kunnen als mensheid aardig wat presteren als we het echt willen, dus als we onze tijd, geld en energie nu echt eens de goede kant op richten dan is er veel mogelijk.

Maar het grote probleem blijft dat mensen recht denken te hebben op allerlei dingen omdat dit toevallig de afgelopen 20/30 jaar zo is geweest. Men heeft het recht om dagelijks vlees te eten, zelfs het huisdier heeft recht op vlees, dan de wereld over te vliegen, voor elk huishoudelijk klusje een elektrisch apparaat aan te schaffen, mag niks kosten dus liefst uit China zonder milieu-eisen, btw of keurmerk enzovoorts.

Het helpt ook niet dat mensen de hele dag door worden gebombardeerd met beelden van hoe hun leven NOG BETER zou zijn als ze de allernieuwste telefoon/auto/laptop zouden hebben.

Het probleem van de Chinese meuk is ook niet zozeer dat de mensen het willen maar dat het kan. Je gaat geen dief van je eigen portemonnee zijn en de zelfde spullen voor het dubbele bedrag in de winkel kopen.

Bij deze twee issues is de overheid eigenlijk de enige partij die in kan grijpen. Helaas staat "minderen" haaks op het beleid van 95% van de partijen en is China kennelijk voor niemand een prioriteit. De gemiddelde burger heeft laten zien dat ze gevoelig zijn voor reclame dus met een flinke dosis propaganda gaan ze wel om.

[Verwijderd]

Het is de eerste keer dat er 's zomers zo'n grote overstroming is. Anders is het vooral lokaal door onweders, maar nu gaat het over een grote regio in 3 landen.

WATERSNOODRAMP 1953
De nacht van 31 januari op 1 februari staat bekend als de Watersnoodramp. Een combinatie van stormvloed en springtij leidde toen tot catastrofale overstromingen in België, Nederland en het Verenigd Koninkrijk. Dijken bezweken onder de kracht van de golven, waardoor het water door verschillende kuststeden stroomde. Het hele centrum van Oostende liep onder en ook Antwerpen deelde in de klappen. 28 Belgen stierven. Toch viel de ravage in ons land mee. In Nederland werden gemeenten volledig van de kaart geveegd en vielen er ruim 1.800 doden. Het betekende voor onze noorderburen de start van de Deltawerken, onder het motto: ‘Hoe korter de kust, hoe gemakkelijker de verdediging.’ Daardoor is de kustlijn in Nederland vandaag 700 kilometer korter dan in 1953.

RAMP VAN RUISBROEK 1976
Op zaterdag 3 januari 1976 raasde een noordwesterstorm over België. In Oostende werden piekwinden tot 150 km per uur opgetekend. De combinatie met springtij zorgde ervoor dat dijken bezweken in de Schelde-, Durme- en Rupelregio’s. Zo’n 1.613 hectare woon-, landbouw- en industriegebied stonden onder water. Het meest getroffen gebied was Ruisbroek, dat overstroomde toen de dijk bij de Vliet brak. Binnen de kortste keren liep heel het dorp onder water. Sommige huizen werden weggeveegd als kaartenhuisjes, ruim 2.000 inwoners moesten geëvacueerd worden. De overstromingsramp wordt nog steeds jaarlijks herdacht in Ruisbroek.

DECEMBER 1993
December 1993 was een uitzonderlijk natte maand. Op verschillende plekken in de Ardennen werden extreme maandgemiddelden neergezet. Het ging helemaal fout toen de Maas in Limburg buiten haar oevers trad. 1.600 Maaslanders moesten Kerstmis vieren bij andere gezinnen of in een opvangcentrum. Verschillende bewoners moesten met een helikopter ontzet worden, en er viel zelfs een dode.

JANUARI 1995
In Ukkel viel in de maand januari van 1995 143,6 mm neerslag: een record voor de eerste maand van het jaar in de 20ste eeuw. Nauwelijks dertien maanden na de kerst 1993 liet de Maas opnieuw haar tanden zien. In België was er al heel wat schade, maar bij onze noorderburen – waar de Maas naartoe stroomde – ging het helemaal fout. Aangezien ook de Rijn en de Waal bijzonder hoog stonden, werden 250.000 Nederlanders voor vijf dagen tot twee weken geëvacueerd.

NOVEMBER 2010
Door hevige regen liepen in november heel wat waterlopen over. Bij Sint-Pieters-Leeuw en Overboelare braken de dijken, waardoor tal van woonwijken bedreigd werden. Vooral de Zennevallei en de vallei van de Dender werden getroffen. De overstromingen werden beschouwd als de ergste in vijftig jaar. In Henegouwen vielen drie doden. Een partner van een van de drie slachtoffers pleegde zelfmoord.

Vooral het vetgedrukte deel vind ik belangrijk:

quote: https://www.demorgen.be/n...xtreme-regenval~b17687eb/

Hoelang wordt deze link al gelegd?
“Mijn gewaardeerde college Jean-Pascal Van Ypersele, de éminence grise van de klimatologen, had het net nog over een klimaatrapport waarin werd gewaarschuwd voor de toename van extreme neerslag en extreme droogte door de klimaatopwarming.

“Dat rapport werd al geschreven in... 1990. Klimaatwetenschappers hameren hier dus al 30 jaar op omdat we dit kunnen voorspellen door de simpele principes van de fysica en de klimaatmodellen. We hadden vanaf de jaren 90 de uitstoot van CO2 moeten reduceren. Hadden we drie decennia geleden ingegrepen, dan hadden we een traag en geleidelijk ‘dieet’ kunnen volgen.”

“Maar het omgekeerde is gebeurd: de uitstoot is enkel toegenomen. We hebben de keuze wat de toekomst ons zal brengen. Wat we de komende jaren uitstoten aan CO2, bepaalt hoeveel de temperatuur zal stijgen: dat kan alles tussen de 1,5 en de 4 graden zijn. Hoe langer we nog wachten, hoe drastischer de maatregelen ook zullen moeten zijn.”

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2021 08:24 ]

[yakmak]

Het is misschien niet direct door klimaatverandering, maar het vergroot de kans op overstromingen wel.

Komt dit door klimaatverandering?
Extreme weersituaties bestonden al voordat door de mens veroorzaakte klimaatverandering een probleem werd, en ook van de Limburgse buien is niet zomaar vast te stellen of ze zonder klimaatverandering minder heftig waren geweest. Maar de kans op dit soort extreme regenval neemt door de klimaatverandering wel toe, zegt Siegmund.

Een belangrijke reden hiervoor is dat warmere lucht meer vocht kan bevatten, waardoor er ook meer regen uit kan vallen. Volgens het KNMI gaat het om 7 procent meer vocht per graad opwarming. Gemiddeld genomen is het aantal dagen met meer dan 50 millimeter neerslag op een weerstation de laatste vijftig jaar bijna verdubbeld, aldus het meteorologisch instituut. Die stijgende lijn zet zich naar verwachting door.

https://www.volkskrant.nl...0content&utm_content=free

[assje]

Silvos schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 00:29:
Er worden hier wel oplossingen voor ontwikkeld maar die krijgen niet veel aandacht. Neem bijvoorbeeld de Twike, https://twike.com/en/twike-5/twike-5/ een elektrische auto die slechts 435 tot 495 kg weegt en daardoor met een 20 kWh accu al 200 tot 330 km ver kan komen, dat is 4x zo klein als een tesla accu. Maarja zo'n ding is natuurlijk voor veel mensen niet luxe of groot genoeg.

Iedere reductie is natuurlijk mooi maar het is niet alsof zoiets opeens de oplossing is. Kijk bijvoorbeeld naar de efficientie en je ziet dat op 100km/u de Twike 3 op 85Wh/km komt, er vanuit gaande dat dit exclusief verwarmen is scheelt dit helemaal niet zoveel met mijn significant grotere en zwaarder Ioniq. Die komt met een 28kWh accu ook gewoon 135 - 285km en dat is een volwaardige auto die aan alle veiligheidseisen voldoet (hoe zit dat met de Twike?).

Conclusie blijft dat je pas echt stappen maakt met een reductie van de snelheid. Daarnaast blijft het issue dat we zoals we nu opgezet zijn eigenlijk twee smaken hebben:

• tot 25km/u (fietsverkeer)
• tot 100km/u (auto's /vrachtverkeer)

Alles er tussenin is ofwel te gevaarlijk voor fietsers of gevaarlijk om zich tussen sneller/zwaarder verkeer te begeven. Alle initiatieven om klein/licht te gaan voldoen per definitie niet aan de regelgeving/veiligheidsstandaarden die voor auto's geldt. Tel daarbij dat ze doorgaans ook niet goedkoper zijn en dan lijkt me duidelijk waarom er weinig animo is je veiligheid te riskeren (of die van je kinderen).

Als we echt stappen willen maken dan beter direct zoiets als de LEF:

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 16-07-2021 08:56 ]

[polthemol]

assje schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 08:53:
[...]


Iedere reductie is natuurlijk mooi maar het is niet alsof zoiets opeens de oplossing is. Kijk bijvoorbeeld naar de efficientie en je ziet dat op 100km/u de Twike 3 op 85Wh/km komt, er vanuit gaande dat dit exclusief verwarmen is scheelt dit helemaal niet zoveel met mijn significant grotere en zwaarder Ioniq. Die komt met een 28kWh accu ook gewoon 135 - 285km en dat is een volwaardige auto die aan alle veiligheidseisen voldoet (hoe zit dat met de Twike?).

Conclusie blijft dat je pas echt stappen maakt met een reductie van de snelheid. Daarnaast blijft het issue dat we zoals we nu opgezet zijn eigenlijk twee smaken hebben:

• tot 25km/u (fietsverkeer)
• tot 100km/u (auto's /vrachtverkeer)

Alles er tussenin is ofwel te gevaarlijk voor fietsers of gevaarlijk om zich tussen sneller/zwaarder verkeer te begeven. Alle initiatieven om klein/licht te gaan voldoen per definitie niet aan de regelgeving/veiligheidsstandaarden die voor auto's geldt. Tel daarbij dat ze doorgaans ook niet goedkoper zijn en dan lijkt me duidelijk waarom er weinig animo is je veiligheid te riskeren (of die van je kinderen).

Als we echt stappen willen maken dan beter direct zoiets als de LEF:
[Afbeelding]

we vergeten hier wel bij dat, ook bij efficiëntere wagens, we ze nog altijd belachelij kweinig gebruiken en zaken zoals asfalt ook nogal wat nadelige effecten hebben, buiten de CO2-uitstoot. Ik den kdat naast efficiënter vervoer, we ook als maatschappij wat moeten doen aan ons idee van 'druk druk druk! Ik MOET! persé ergens binnen x uur zijn'. Het hele idee van een persoonlijk vervoermiddel drijft daar toch vrij hard op. Als bv. de AH of Ikea bij ons het vervoer verzorgt van spul, doen ze dat vele malen efficiënter dan wanneer elke koper het los doet.

Als overheid moet er steviger ingezet worden op een gedegen OV, om zo ook de noodzaak weg te halen van het concept van 'een auto voor iedereen!'. Wat meer fietsen en wandelen zou voor de meeste westerlingen zelfs geen stom idee zijn ook for that matter

[Proton_]

MagniArtistique schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 00:08:
[...]

Nee te moeilijk te accepteren
Ik ben wel benieuwd wat dat grotere plan van de aziaten is waar jij hebt over hebt? Want ik zie alleen 700x X uitstoot.

Voordat ik op jouw punten inga, ben ik benieuwd of je denkt dat het Europese plan dat Timmermans gepresenteerd heeft 1. zou helpen en 2. haalbaar is.
Onhaalbare plannen pitchen helpt ons tenslotte ook niet verder

Geboortebeperking is too little, too late (of je moet scholieren Romeins gaan decimeren). Bevolkingsgroei is levensverwachting-gedreven. Ruimere euthanansiewetgeving helpt sneller
Zie ook: assje in "Klimaat: wetenschap en achtergronden"
Kernenergie schaalt niet in de huidige vorm (heeft bv meer koelwater nodig dan alle andere typen centrales), dus moet er meer geld naar onderzoek naar vormen die wel schalen. Daar is een heel topic over. Nu nog niet beginnen met bouwen dus
Vegetarisch eten is inderdaad wél een quick win (en staat dus ook in de EU plannen, maar niet flat out verbieden)
Herbebossing is op zich een goed idee, maar het vervelende is dat door kap er vaak ook erosie heeft plaatsgevonden - veel plekken zijn ongeschikt. Bovendien is het maar de helft van de oplossing: wat gebeurt er met het volgroeide hout? Je zult al vrij rap moeten uitdunnen.
(Haardhout is ca €50/m³ in bulk en bevat ca 500 kg CO2/m³, bij een prijs van €100/tCO2 is het afzinken van hout dus economisch zinvol. Nu zitten we op de helft.)

Re chinese plannen:
Big picture 1: wereldheerschappij in energietechniek (heel lezenswaardig)
https://www.bloomberg.com...-uhvdc-transmission-lines

In December, it completed a $3.45 billion, 970-mile-long, 800-kilovolt UHVDC line to carry solar- and wind-generated power from the high Tibetan plains to China’s center. That followed construction of a 1.1 million-volt cable that can transmit up to 12,000 megawatts of power—a little more than the entire installed generation capacity of Ireland—from the deserts and mountains of Xinjiang province to the doorstep of Shanghai, almost 2,000 miles east.

Big picture 2: peak CO2 in 2030, nul in 2060
https://www.nu.nl/algemee...este-nieuws-in-jaren.html

In voorbije jaren werd al grootschalig geïnvesteerd in duurzame energie, maar tegelijkertijd ook in kolencentrales. "De Chinese bevolking wordt welvarender en dus wordt ook de behoefte aan een gezonde leefomgeving een hogere prioriteit."

Big picture 3
https://www.statista.com/...mption-in-oil-equivalent/
Kolenverbruik lijkt te stabiliseren, dus de bijbouw is vervanging, draait in deellast of is technisch overbodig.

[Wilf]

Even een intermezzo over planned obsolescence - iets wat we al langs schampen.

De meeste mensen denken bij dit onderwerp aan bewust gecreëerde zwakheden in een product zodat het korter meegaat. Dat is slechts deels waar. De échte planned obsolescence was in de jaren dertig uitgevonden door een autodesigner in Amerika. De automarkt was immers snel verzadigd; als je een T-Ford had dan kon je daar jaren mee vooruit dus kocht je niks.

Daarop is het jaarmodel bedacht: elk jaar een nieuw model. Mooier, beter, krachtiger.

Dat is inmiddels bij elk product en iets wat wij verwachten. Het zit echter allemaal tussen de oren.

Right to repair en mechanische fragiliteit zijn makkelijker weg te doen dan de hebberigheid die een nieuw, beter, sneller, mooier, “ons beste model ooit” oplevert. Hoe vaak hoor je wel niet iemand zeggen “heb je nog steeds dat oude ding?” als je niet meedoet met de nieuwste omdat de oude het nog prima doet?

[Verwijderd]

assje schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 08:53:
[...]

Alles er tussenin is ofwel te gevaarlijk voor fietsers of gevaarlijk om zich tussen sneller/zwaarder verkeer te begeven. Alle initiatieven om klein/licht te gaan voldoen per definitie niet aan de regelgeving/veiligheidsstandaarden die voor auto's geldt.

Dat is omdat auto's steeds sneller, groter en zwaarder geworden zijn en dat ze nog steeds groter en zwaarder worden. Dan kom je uiteraard op een punt dat alle lichtere voertuigen als 'gevaarlijk' gezien worden. Maar misschien moeten we 'gevaarlijk' herdefiniëren als 'gevaarlijk voor anderen'.

quote: https://www.lowtechmagazine.be/2008/06/2cv-citroen.html

Helaas is alle technologische vooruitgang in energie-efficiëntie opgeslokt door meer gewicht, meer vermogen, meer snelheid, meer comfort en meer elektronica.

De allerkleinste Citroën die nu op de markt is, de Citroën C1, weegt 810 kilogram (ondanks het gebruik van lichtere materialen), heeft een motor van 998cc met een vermogen van 68 PK, en haalt een snelheid van 157 kilometer per uur. In vergelijking met de eerste 2CV is het gewicht van de kleinste Citroën bijna verdubbeld, is de topsnelheid bijna verdrievoudigd, en steeg het vermogen met maar liefst een factor acht.

Zelfs als je nu lichte en efficiënte voertuigen zou introduceren die ergens tussen e-fiets en auto zitten, zou bijna niemand ze willen kopen, temidden van de huidige SUV-hype. Je zal maar geplet worden tussen een Audi Q7 en een Volvo XC90. Het is een wapen/wagenwedloop geworden. Er zullen uiteraard ook altijd bestel- en vrachtwagens zijn, maar die zijn er veel minder en rijden meer langs grote wegen.

[martijn.s]

Proton_ schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 09:35:

Big picture 2: peak CO2 in 2030, nul in 2060
https://www.nu.nl/algemee...este-nieuws-in-jaren.html

[...]

Voor 2030 een CO2 piek is veel te laat. De piek had al in de jaren 90 moeten liggen om nog iets te kunnen redden voor het klimaat.

[Proton_]

Mee eens, meer reden voor de EU om meer te doen, vind ik dan.
Vreemd genoeg vinden veel mensen het een reden om in de EU minder te doen "want China". Die logica volg ik niet.

[martijn.s]

Proton_ schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 10:16:
Mee eens, meer reden voor de EU om meer te doen, vind ik dan.
Vreemd genoeg vinden veel mensen het een reden om in de EU minder te doen "want China". Die logica volg ik niet.

Klopt, maar dan moeten we dus niet alleen co² neutrale worden, maar zelfs extra co² opnemen.

[polthemol]

martijn.s schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 10:13:
[...]

Voor 2030 een CO2 piek is veel te laat. De piek had al in de jaren 90 moeten liggen om nog iets te kunnen redden voor het klimaat.

tjah, dit was te voorzien: de Westerse levensstandaard is voor veel inwoners het doel geworden. China geeft daaraan toe. Maar erg relevant is het niet, 'onze' consumptiedrift is van een dermate niveau dat we een immense impact hebben in zowel China (als productieland) als een Zuid-Amerika (soyateelt / vee oa.) alswel in ons eigen land (groot deel Europa, VK, VS, Canada).

Ik denk dat we vooral stevig naar onszelf moeten kijken en ons aanpassen in plaats van naar China te wijzen. Door hier minder te consumeren (minder alibabameuk bv. of minder mobiele telefoons bv.) duwen we daar de uitstoot ook al omlaag.

[Shadow_Agent]

Proton_ schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 10:16:
Mee eens, meer reden voor de EU om meer te doen, vind ik dan.
Vreemd genoeg vinden veel mensen het een reden om in de EU minder te doen "want China". Die logica volg ik niet.

ook wel mee eens.

Dezelfde reactie zie je met onkruid als Japanse duizendknoop of zevenblad: Als je tuin overwoekert wordt door deze planten dan hoor je ook wel mensen zeggen "ik laat het maar groeien want er is geen beginnen aan, je komt er nooit meer vanaf!" Nee klopt, zeker als je niets doet inderdaad. Wat je ook kunt doen is ieder jaar zoveel mogelijk ingrijpen door de opkomende planten te verwijderen. Alles wat weg is, vermeerderd zich niet meer via zaden van de bloemen bijvoorbeeld. Tevens dam je zo het probleem in zodat jouw onkruid niet ook de omliggende tuinen "binnenvalt" en overwoekert. Mijn moeder had ook een erorme duizendknoop plaag. Vorig jaar daar alles zoveel mogelijk verwijderd, met wortel en al, en dit jaar was het al 80% minder. Dus onlangs weer zoveel mogelijk weggehaald. Het is lange adem, maar niet onmogelijk

Maar het argument "Ik doe maar niets want...[insert reden]" is te makkelijk. of er worden totaal nutteloze "oplossingen" aangedragen. Mooi voorbeeld: In Assen schijn je een wandelpad te hebben met duizendknoop en reuzenberenklauw. Nu heeft de gemeente besloten om
A- Alles zoveel mogelijk te verwijderen
B- het wandelpad af te sluiten voor alle verkeer/voetgangers

Antwoord B dus, dus niet het probleem aanpakken maar gewoon het probleem negeren.

En nee, dit is natuuurlijk niet iets van dit jaar. Dat onkruid stond er voorgaande jaren ook en woekert maar voort en voort. Ga nu eens in de herfst/winter/lente zoveel mogelijk wortels e,d, verwijderen, dan heb je aankomende zomer al een stuk minder groot probleem.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadow_Agent op 16-07-2021 10:35 ]

[Verwijderd]

martijn.s schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 10:13:
[...]

Voor 2030 een CO2 piek is veel te laat. De piek had al in de jaren 90 moeten liggen om nog iets te kunnen redden voor het klimaat.

Ik vermoed dat veel politici denken dat bij een afname ook de problemen afnemen. Nee, bij een afname heb je nog steeds een opeenhoping van te veel CO2. Het kan pas minder erg worden als je er voor zorgt dat er meer opgenomen dan uitgestoten wordt. Gok: ik denk dat dat nooit zal gebeuren, tenzij je een totale ineenstorting van de beschaving hebt en wouden zich vanzelf herstellen.

[assje]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 10:53:
Het kan pas minder erg worden als je er voor zorgt dat er meer opgenomen dan uitgestoten wordt.

Of een Co2 belasting op niveau dat volstaat om dezelfde hoeveelheid af te vangen en (langdurig) op te slaan.

[martijn.s]

Deze grafiek zegt ook wel genoeg. En dan laat die alleen nog maar co² zien.

[ErikT738]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 10:53:
[...]
Ik vermoed dat veel politici denken dat bij een afname ook de problemen afnemen. Nee, bij een afname heb je nog steeds een opeenhoping van te veel CO2. Het kan pas minder erg worden als je er voor zorgt dat er meer opgenomen dan uitgestoten wordt. Gok: ik denk dat dat nooit zal gebeuren, tenzij je een totale ineenstorting van de beschaving hebt en wouden zich vanzelf herstellen.

Ik zie de toekomst dan ook somber in als we niet een effectieve manier vinden om zelf CO2 uit de lucht te halen. We kunnen simpelweg niet genoeg minderen.

[Helixes]

assje schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 11:18:
Of een Co2 belasting op niveau dat volstaat om dezelfde hoeveelheid af te vangen en (langdurig) op te slaan.

Op dit moment zijn er geen natuurlijke mechanismen die het voorindustriële equilibrium terug kunnen brengen. Ja, de flora groeit sneller in een omgeving met meer CO₂, maar dat compenseert niet voor de verwoesting die we hebben aangericht in onze kaalslag en cultivering van het landschap.

Natuurlijk is CO₂ een gedeeltelijke oplossing voor de reductie van de uitstoot. Maar, afvang an sich kan nooit leiden tot een reductie van atmosferische (of opgeloste) CO₂.

Op dit moment is er dus geen realistische oplossing om de huidige schade om te keren. Het enige dat we op dit moment kunnen doen is die schade beperken. Nu vermoedt @Verwijderd dat politici dat niet weten of begrijpen - en ik betwijfel dat. Ik denk dat ze het grosso modo wél weten (het zijn veelal slimme mensen), maar geen reden zien op dit moment daar de nadruk op te leggen. Ik kan me namelijk geen politici indenken die, belast met die kennis, een electoraal gewin zouden kunnen halen uit het hameren op dat punt.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 10:03:
[...]
Dat is omdat auto's steeds sneller, groter en zwaarder geworden zijn en dat ze nog steeds groter en zwaarder worden. Dan kom je uiteraard op een punt dat alle lichtere voertuigen als 'gevaarlijk' gezien worden. Maar misschien moeten we 'gevaarlijk' herdefiniëren als 'gevaarlijk voor anderen'.


[...]
Zelfs als je nu lichte en efficiënte voertuigen zou introduceren die ergens tussen e-fiets en auto zitten, zou bijna niemand ze willen kopen, temidden van de huidige SUV-hype. Je zal maar geplet worden tussen een Audi Q7 en een Volvo XC90. Het is een wapen/wagenwedloop geworden. Er zullen uiteraard ook altijd bestel- en vrachtwagens zijn, maar die zijn er veel minder en rijden meer langs grote wegen.

Hoog tijd voor wetgeving dus (kunnen die volslagen acherlijke SUV's ook eindelijk het veld ruimen) en dat kan heel simpel: Een voertuig mag maximaal x aan vermogen gebruiken om snelheid Y te bereiken. als je dat heel laag instelt dan verdwijnen al die topzware babyboom mobielen op stelten met plastic luier vanzelf.

Dat er efficiente voertuigen gemaakt kunnen worden voor persoonlijk vervoer is duidelijk, velomobielen, twikes en zelfs de twizzy zou een prima oplossing zijn. In het huidige verkeer (inderdaad door die wapenwedloop) is dat echter geen goede oplossing. Fietspaden zijn te druk en de weg te gevaarlijk.
een lagere maximum snelheid zou hier ook al goed helpen met bv 80km/u. En ja dat is in moderne auto's heel langzaam maar in een twizzy of twike keihard

assje schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 11:18:
[...]


Of een Co2 belasting op niveau dat volstaat om dezelfde hoeveelheid af te vangen en (langdurig) op te slaan.

Proberen het klimaat te redden met belastingen is kansloos. De meeste CO2 uitstoot komt van de rijkeren af

Rijkste 1 procent stoot ruim twee keer zoveel CO2 uit als armste helft wereldbevolking

Die lachen om een CO2 belasting en gaan vrolijk verder in hun prive jet terwijl de rest van de wereld straks zijn huis niet meer kan verwarmen omdat het onbetaalbaar is geworden.

Zoiets moet je met keiharde limieten doen. Iedereen mag per jaar x hoeveelheid CO2 uit stoten, ongeacht hoe rijk of arm je bent.

[ Voor 21% gewijzigd door Metro2002 op 16-07-2021 12:27 ]

[assje]

Helixes schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 11:38:
Natuurlijk is CO₂ een gedeeltelijke oplossing voor de reductie van de uitstoot. Maar, afvang an sich kan nooit leiden tot een reductie van atmosferische (of opgeloste) CO₂.

?

We zijn technisch in staat Co2 af te vangen uit de lucht (DAC) en dit op te slaan (Sequestratie):
https://www.wri.org/insig...-and-costs-carbon-removal

Dit kost ontzettend veel energie en is verschrikkelijk duur. Huidige kosten vaak genoemd in de richting van €500-€1.000/T, op voldoende grote schaal wordt €200/T als haalbaar genoemd. Er zijn ook opties simpelweg bomen te begraven, ook dat is een manier om Co2 te onttrekken (en lijkt kosteneffectief). Natuurlijk absurd om te bedenken dat we eerst kolen opgraven en vervolgens bomen zouden moeten gaan begraven....

Op dit moment hebben we een Co2 beprijzing van €50/T in de EU die van toepassing is op maar zo'n 60% (dacht ik). Verhogen we die naar €200/T en gaan we met dat geld goede dingen doen komen we echt wel ergens zou ik zeggen.

[ Voor 14% gewijzigd door assje op 16-07-2021 12:01 ]

[Proton_]

@martijn.s waar komt dat plaatje vandaan? De groene stippellijn is nogal suggestief; een (derdegraads? vijfdegraads?) polynoom die geen significante betere fit geeft dan een rechte lijn, maar wel aan het einde in de extrapolatie hard stijgt.
@assje
Helixes heeft het over afvang, dwz bij processen waar CO₂ vrijkomt dit direct comprimeren en een betere plek geven, CCS.
DAC is een andere tak van sport (in feite DACCS) en is noodzakelijkerwijs duurder.

Mijn bierviltje hierboven geeft aan dat het afzinken van hout dat nu als haardhout verkocht wordt vanaf €100/tonCO₂ interessant wordt

[Helixes]

assje schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 11:59:
We zijn technisch in staat Co2 af te vangen uit de lucht (DAC) en dit op te slaan (Sequestratie):
https://www.wri.org/insig...-and-costs-carbon-removal

Klopt, zeker. Volgens mij raken we verstrikt in een definitiekwestie over afvangen. Voor mij is dat (zoals @Proton_ al vermoedde) het uitfilteren van CO₂ uit rookgas. Ik begrijp dat jij daar iets anders mee bedoeld.

Voorlopig ben ik niet heel positief over sequestratie. Het is zéér energie-intensief, en relatief prijzig. Ik wil niet uitsluiten dat het in de toekomst viabel blijkt - maar voorlopig ben ik nog niet bijzonder positief.

Tot die tijd is het voor mijn alleen logisch CO₂ af te vangen in situaties waarin de concentratie zeer hoog is: Bij verbrandingsprocessen.

[assje]

Proton_ schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 12:04:
Helixes heeft het over afvang, dwz bij processen waar CO₂ vrijkomt dit direct comprimeren en een betere plek geven, CCS.

I.c.m. biomassa is ook met CCS negatieve emissie mogelijk (zeker als daartussen nog een stap als product zit)

[polthemol]

Metro2002 schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 11:46:
[
Proberen het klimaat te redden met belastingen is kansloos. De meeste CO2 uitstoot komt van de rijkeren af

Rijkste 1 procent stoot ruim twee keer zoveel CO2 uit als armste helft wereldbevolking

Die lachen om een CO2 belasting en gaan vrolijk verder in hun prive jet terwijl de rest van de wereld straks zijn huis niet meer kan verwarmen omdat het onbetaalbaar is geworden.

Zoiets moet je met keiharde limieten doen. Iedereen mag per jaar x hoeveelheid CO2 uit stoten, ongeacht hoe rijk of arm je bent.

1. je weet dat bij 'de rijkere', wij hier op Tweakers ook bij zitten he, wij zijn de 1% wereldwijd gezien
2. hoe hard ga 'jij' lachen als je stroom of gas opeens 40% duurder worden?
3. de uitstootrechten wil men middels limieten bewerkstelligen. Licenties uitgeven voor x bedrag (Dat is je co2belasting in feite) en daarna langzaam er van de markt af halen. Of je moet steeds duurdere gaan kopen of je gaat snijden in je uitstoot.

Als we kijken naar bv. roken, is belasting een heel effectief middel geweest om roken te verminderen. Waarschijnlijk zelfs een sterker middel dan mensen voorlichten dat zo goed als zeker op een heel nare manier dood zullen gaan van roken.

[Verwijderd]

Gister nog een hoofdstuk gelezen in een boek over hoe je brein werkt waar ook staat dat enige strategie die werkt bij roken (en ook bij klimaatverandering) is focussen op de directe factoren. Zoals, slechte adem, het "raar" worden aangekeken als je rookt, etc. Focussen dat je over 40 jaar kanker kan krijgen, werkt nauwelijks.

Ik denk dat we dit de politiek dit ook met klimaat moet gaan doen en wetenschappers ook.

[WhySoSerious]

Vooruit, een klein beetje positief nieuws dan;

https://www.nu.nl/economi...-klimaat-en-economie.html

[Metro2002]

polthemol schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 12:30:
[...]

1. je weet dat bij 'de rijkere', wij hier op Tweakers ook bij zitten he, wij zijn de 1% wereldwijd gezien

Mwa, in het westen zit je al snel in de top 10% rijksten maar om bij de top 1% rijksten te horen moet je wel redelijk wat vermogen hebben, zo tegen de 6 ton in assets. Ik denk dat veel tweakers dat ook niet halen (ik zit bv zelf nog 'maar' op anderhalve ton ) maar ik snap waar je heen wilt

2. hoe hard ga 'jij' lachen als je stroom of gas opeens 40% duurder worden?

Heel eerlijk? Mij maakt dat niet zoveel uit, ik ga zuinig met gas en stroom om en zet als het moet de kachel nog wel een graadje lager of ik investeer in zonnepanelen om de kosten te drukken en als het echt niet meer te betalen is om in een rijtjeshuis te wonen dan ga ik wel in een zelfvoorzienend busje wonen ofzo.
Mij heb je echt niet met een stap terugdoen
Ik zou het eerder vervelend vinden voor de mensen die minder inkomen hebben omdat ik dan weet dat die het niet meer kunnen betalen. Daarom denk ik ook dat klimaatproblemen oplossen door beprijzing ook niets oplost.

3. de uitstootrechten wil men middels limieten bewerkstelligen. Licenties uitgeven voor x bedrag (Dat is je co2belasting in feite) en daarna langzaam er van de markt af halen. Of je moet steeds duurdere gaan kopen of je gaat snijden in je uitstoot.

Prima dan

Als we kijken naar bv. roken, is belasting een heel effectief middel geweest om roken te verminderen. Waarschijnlijk zelfs een sterker middel dan mensen voorlichten dat zo goed als zeker op een heel nare manier dood zullen gaan van roken.

Weet je wat nog effectiever was geweest? Sigarettenverkoop verbieden
Nu ben ik daar persoonlijk op tegen omdat ik niet zo van het verbieden ben van zaken waar je alleen zelf last van hebt (meeroken even niet meegeteld omdat daar prima oplossingen voor zijn zoals een verbod op in de horeca etc)

Maar ondanks dat een pak sigaretten intussen echt behoorlijk duur is rookt toch nog een aanzienlijk deel van de bevolking (15-20%) en dat wordt ook nog eens vooral gedaan door de armere bevolking dus tenzij je het echt onbetaalbaar maakt blijven mensen gewoon doorgaan met hun verslaving.

Sigaretten vind ik nu net zo'n voorbeeld van iets dat onwenselijk is (vanuit de overheid gezien) maar waarbij de overheid het ook eigenlijk niet wil verbieden.

Maatregelen die het klimaat moeten gaan redden zijn juist wél zaken die je wilt gaan verbieden en dan werkt beprijzing niet. De mensen met een redelijk goed inkomen zullen dan alsnog in die 2 ton wegende benzine SUV stappen want daar kan de caravan achter en dat de benzine 3,50 per liter kost... daar geven we gewoon rutte de schuld van op facebook met een grappig plaatje en we gaan over tot de orde van de dag.
Zo los je natuurlijk niks op.

Wat wél iets op zou lossen is de maximumsnelheid omlaag, energieverbruiks eisen stellen aan voertuigen, verbieden van bepaalde brandstoffen etc. De markt zorgt er vervolgens wel voor dat daar betaalbare voertuigen uit gaan rollen en als dat niet zo is dan is de conclusie dat gemotoriseerd persoonlijk vervoer gewoon onbetaalbaar is voor bepaalde inkomensgroepenn, net zoals de voorgaande duizenden jaren.
En ja ik zal de auto ook echt wel gaan missen als het niet meer kan maar dan verzinnen we wel weer wat anders, onderschat de inventiviteit van mensen niet . Vroeger bouwde mensen ook 'trapauto's' (de voorgangers van de moderne velomobiel) , bakfietsen etc.

En ja dat kan even een cultuurshock zijn maar hoe langer we alles uitstellen hoe heftiger die shock gaat worden
Beter nu alles voorbereiden (wonen en werken dichter bij elkaar gaan bouwen, meer thuiswerken stimuleren, meer lokaal produceren etc) dan later met de gebakken peren zitten omdat we zonodig vol moesten houden aan de status quo die eigenlijk niet vol te houden was.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 16-07-2021 13:08 ]

[polthemol]

Metro2002 schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 13:05:
Heel eerlijk? Mij maakt dat niet zoveel uit, ik ga zuinig met gas en stroom om en zet als het moet de kachel nog wel een graadje lager of ik investeer in zonnepanelen om de kosten te drukken en als het echt niet meer te betalen is om in een rijtjeshuis te wonen dan ga ik wel in een zelfvoorzienend busje wonen ofzo.
Mij heb je echt niet met een stap terugdoen

dus prijs opdrijven heeft effect op je gedrag Je past je gedrag aan naar wat men beoogt: bv. minder gas gebruiken door de verwarming lager te draaien enz.

Ik zou het eerder vervelend vinden voor de mensen die minder inkomen hebben omdat ik dan weet dat die het niet meer kunnen betalen. Daarom denk ik ook dat klimaatproblemen oplossen door beprijzing ook niets oplost.

beprijzing alleen lost het niet op. Dat is trouwens ook wat men erkent in het EU-plan bv. of de 'Green New Deal' in de VS: je hebt echt hele bergen kleine en grote maatregelen nodig en ook aanpassingen aan het sociale contract met burgers onderling. Dus eens: alleen de prijs van deze of gene omhoog duwen is geen oplossing, maar ik denk ook niet dat er een silver bullet oplossing is.

Weet je wat nog effectiever was geweest? Sigarettenverkoop verbieden
Nu ben ik daar persoonlijk op tegen omdat ik niet zo van het verbieden ben van zaken waar je alleen zelf last van hebt (meeroken even niet meegeteld omdat daar prima oplossingen voor zijn zoals een verbod op in de horeca etc)

Maar ondanks dat een pak sigaretten intussen echt behoorlijk duur is rookt toch nog een aanzienlijk deel van de bevolking (15-20%) en dat wordt ook nog eens vooral gedaan door de armere bevolking dus tenzij je het echt onbetaalbaar maakt blijven mensen gewoon doorgaan met hun verslaving.

mwah, het zakt wel in elkaar, waarbij we de eerste rookvrije generatie nog wel kunnen meemaken ook. Die prijs blijft trouwens steigen en bij elke steiging zie je ook dat het aantal rokers verder afneemt. Ik geloof dat voor het omgekeerde effect je de benzine in de VS kunt nemen: dit is dirtcheap, dus je ziet dat veel van hun wagens ook bizar inefficiënt zijn. Er is geen incentive om ze wat goedkoper/zuiniger te laten hobbelen. Stel je zou daar een fikse belasting overheen klappen, dan ga je iets in beweging zetten (al spelen dan nog wel andere factoren mee obviously ).

Wat wél iets op zou lossen is de maximumsnelheid omlaag, energieverbruiks eisen stellen aan voertuigen, verbieden van bepaalde brandstoffen etc. De markt zorgt er vervolgens wel voor dat daar betaalbare voertuigen uit gaan rollen en als dat niet zo is dan is de conclusie dat gemotoriseerd persoonlijk vervoer gewoon onbetaalbaar is voor bepaalde inkomensgroepenn, net zoals de voorgaande duizenden jaren.

En ja dat kan even een cultuurshock zijn maar hoe langer we alles uitstellen hoe heftiger die shock gaat worden
Beter nu alles voorbereiden (wonen en werken dichter bij elkaar gaan bouwen, meer thuiswerken stimuleren, meer lokaal produceren etc) dan later met de gebakken peren zitten omdat we zonodig vol moesten houden aan de status quo die eigenlijk niet vol te houden was.

ik denk dat het wel een goed idee zou zijn om zaken te beperken, quota's bv. van x aantal watt stroom per gezinslid wat via het netwerk mag komen

[Metro2002]

polthemol schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 13:15:
[...]

dus prijs opdrijven heeft effect op je gedrag Je past je gedrag aan naar wat men beoogt: bv. minder gas gebruiken door de verwarming lager te draaien enz.

Ik zeg ook niet dat het géén effect heeft maar je wilt natuurlijk bereiken dat mensen van het gas afgaan, niet dat ze dan maar geen nieuwe schoenen kopen omdat ze anders de gasrekening niet meer kunnen betalen of simpelweg de kachel een graadje lager zetten en het verder wel best vinden

mwah, het zakt wel in elkaar, waarbij we de eerste rookvrije generatie nog wel kunnen meemaken ook. Die prijs blijft trouwens steigen en bij elke steiging zie je ook dat het aantal rokers verder afneemt. Ik geloof dat voor het omgekeerde effect je de benzine in de VS kunt nemen: dit is dirtcheap, dus je ziet dat veel van hun wagens ook bizar inefficiënt zijn. Er is geen incentive om ze wat goedkoper/zuiniger te laten hobbelen. Stel je zou daar een fikse belasting overheen klappen, dan ga je iets in beweging zetten (al spelen dan nog wel andere factoren mee obviously ).

Klopt, goedkope energie leidt tot inefficiency. Echter rijden we hier ook nog massaal op benzine ondanks dat het hier 3 tot 4 keer zo duur is. Nog los van de hogere aanschafprijs door BPM en het feit dat we hier MRB betalen. We rijden dan wel in iets zuinigere voertuigen maar relatief gezien valt de milieuwinst hier behoorlijk tegen als je ziet hoeveel duurder autorijden hier is. Als je iets 4 keer zo duur maakt en je milieuwinst is dat je auto's gemiddeld 1 op 15 rijden op 1 op 13... is beprijzen dan de oplossing?
Zeker niet voor de veelrijders zoals mijn werkgever (60k per jaar in een auto die 1 op 10 rijdt, denk je dat die wakker ligt van een benzineprijs die 50 cent duurder is? Nope. Oma in haar 1 op 20 rijdende daihatsu cuore kan straks echter niet meer met de auto naar de supermarkt omdat haar aow niet toereikend is, zie je het probleem dat ik probeer te schetsen? )

ik denk dat het wel een goed idee zou zijn om zaken te beperken, quota's bv. van x aantal watt stroom per gezinslid wat via het netwerk mag komen

Nieuwsbericht dat ik net tegenkwam:

Klimaatwetenschappers geschokt door overstromingen Duitsland

Klimaatwetenschappers voorspellen al jaren dat de hoge CO2-uitstoot leidt tot meer overstromingen, hittegolven, droogte, stormen en ander extreem weer, maar de laatste pieken hebben de verwachtingen overtroffen. Sommige experts vrezen dat het indicatoren zijn dat het weersysteem een belangrijke drempel heeft overschreden.

[ Voor 19% gewijzigd door Metro2002 op 16-07-2021 15:17 ]

[dawg]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 12:34:
Gister nog een hoofdstuk gelezen in een boek over hoe je brein werkt waar ook staat dat enige strategie die werkt bij roken (en ook bij klimaatverandering) is focussen op de directe factoren. Zoals, slechte adem, het "raar" worden aangekeken als je rookt, etc. Focussen dat je over 40 jaar kanker kan krijgen, werkt nauwelijks.

Ik denk dat we dit de politiek dit ook met klimaat moet gaan doen en wetenschappers ook.

Dan vind je de bevindingen van Renee Lertzman ook wel interessant denk ik. Bijvoorbeeld het volgende artikel in The Guadrian.

In simple terms, she says, the human psyche is hardwired to disengage from information or experiences that are overwhelmingly difficult or disturbing. This is particularly true if an individual feels powerless to affect change. “For many of us, we’d literally rather not know because otherwise it creates such an acutely distressing experience for us as humans.”

This makes communicating the reality of the climate crisis, and examining the complex societal structures behind it, a psychological dilemma with existential consequences. In its most extreme form this inability to engage presents itself as a complete denial of the climate crisis and climate science. But even among those who accept the dire predictions for the natural world, there are “micro-denials” that can block the ability to take action.

A mind intent on avoiding the stark reality of the climate crisis can slip into a defeated eco-nihilism or cling to the gung-ho optimism of a free-market “solutioneer”. In this way, many are able to hold the idea of the climate crisis in mind, while continuing the behaviours that exacerbate it.

Dit, samen met de inrichting van onze economie (zie o.a. deze post van mij) wat in de weg staat, is denk ik de grootste reden waarom er veel te weinig actie ondernomen wordt.

[Verwijderd]

dawg schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 16:05:
[...]

Dan vind je de bevindingen van Renee Lertzman ook wel interessant denk ik. Bijvoorbeeld het volgende artikel in The Guadrian.


[...]

Dit, samen met de inrichting van onze economie (zie o.a. deze post van mij) wat in de weg staat, is denk ik de grootste reden waarom er veel te weinig actie ondernomen wordt.

Thanks, nog een topic om te volgen.

Maar inderdaad wat keer op keer uit onderzoek blijft, mensen kunnen niet omgaan met zoveel informatie, en politici blijven ook mensen. Daarnaast hebben we te maken met een neoliberale doctrine. Ugh, laat maar, ik wil er eigenlijk ook niet meer aan denken.

[XWB]

Professor Willems van de Katholieke Universiteit Leuven over de extreme regenval:

‘De extreme hoosbui in Wallonië, met meer dan 100 millimeter op 24 uur, is zeer uitzonderlijk. De neerslag in Vlaanderen, iets meer dan 50 millimeter op 24 uur, hebben we het in verleden nog gehad’, vat professor Patrick Willems het nog even samen. Door de klimaatopwarming zullen zulke ‘waterbommen’ helaas vaker voorkomen. In plaats van één keer om de honderd jaar, mogelijk elke twintig jaar en in het slechtste geval — als we de CO2-uitstoot niet beperken — zelfs elke tien jaar.

Willems: ‘Ze zijn met elkaar verbonden. Door de klimaatopwarming kan de atmosfeer meer waterdamp bevatten. Dat zorgt voor langere drogere periodes. Als het dan uiteindelijk toch regent, is het veel heviger. Tegelijk verkleint het temperatuurverschil met de noordpool door de opwarming. Daardoor zal de straalstroom sterker kronkelen, waardoor een weerfront langer blijft hangen. Droogtes duren langer, regenperiodes ook. We gaan meer extremen zien: intensievere neerslag én droogtes. Wat de klimaatmodellen al meer dan twintig jaar voorspellen, komt nu helaas ook echt uit.’

Professor hydrologie: ‘Moeten accepteren dat we tegen zulke extreme regenval weinig kunnen doen’

[Basekid]

Niemand wilt echter het woord klimaatverandering in de mond nemen momenteel, want dan ben je emotieloos en blabla.

Zolang we niet hardop in de maatschappij dit gaat zeggen en snappen met z'n allen., gebeurt er te weinig.

[XWB]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2021 @ 21:39:
[...]

Gelukkig hoeven we niet te discussiëren over het feit dat dit statistisch steeds vaker zal voorkomen.

Inderdaad, maar daar kan wel aan toegevoegd worden dat extreme regenval niet elke keer voor hevige overstromingen hoeft te zorgen. Van Heeringen legt uit:

Hoe warmer het klimaat, hoe vaker extreme buien in Nederland zullen voorkomen, verwacht het KNMI. Dat betekent dat de rivieren ook vaker zullen vollopen dan nu, en dat regenval die nu eens in de vijftig jaar wordt verwacht, vaker kan gaan optreden. Nederland probeert zich hierop aan te passen, volgens Klaas-Jan van Heeringen van Deltares.

In het Ruimte voor de Rivier-project is hier al rekening mee gehouden, zegt hij. Bovendien worden dijken waar nodig doorlopend verzwaard en verhoogd. De risico’s waar we nu mee rekenen, moeten ongeveer gelijk blijven. Het is dus ook niet de bedoeling dat plaatsen in Limburg, zoals in dit geval Valkenburg, vaker gaan overstromen door klimaatverandering. Daarom leggen waterschappen en gemeenten bijvoorbeeld al grotere waterbuffers en riolen met meer capaciteit aan.

Heeft Nederland zijn zaakjes wel op orde in de strijd tegen het water?

Ik weet niet wat de plannen in België en Duitsland zijn, maar de Nederlandse waterschappen blijven natuurlijk niet stilzitten. Klimaatopwarming betekent niet alleen CO2 uitstoot verminderen, maar ook onze infrastructuur erop aanpassen.

[Metro2002]

Basekid schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 19:56:
Niemand wilt echter het woord klimaatverandering in de mond nemen momenteel, want dan ben je emotieloos en blabla.

Zolang we niet hardop in de maatschappij dit gaat zeggen en snappen met z'n allen., gebeurt er te weinig.

Ik vond deze wel treffend (kwam op twitter voorbij)

[XWB]

Basekid schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 19:56:
Niemand wilt echter het woord klimaatverandering in de mond nemen momenteel, want dan ben je emotieloos en blabla.

Op zich snap ik dat wel. Klimaatverandering benoemen zou op dit moment niet heel veel toevoegen: overstromingen zijn altijd heel erg, ongeacht de oorzaak. De focus ligt nu simpelweg op de ramp zelf, en de oorzaak zal later wel aan bod komen.

[Proton_]

@Metro2002 hij is toepasselijk, maar voor de goede orde: een Banksy uit 2007 iirc.

[Metro2002]

XWB schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 22:25:
[...]


Op zich snap ik dat wel. Klimaatverandering benoemen zou op dit moment niet heel veel toevoegen: overstromingen zijn altijd heel erg, ongeacht de oorzaak. De focus ligt nu simpelweg op de ramp zelf, en de oorzaak zal later wel aan bod komen.

Mijns insziens is dit juist het moment om dat wel te vermelden, volgende maand is iedereen die ramp weer vergeten en shopt men weer verder voor hun vliegvakantie.

[Proton_]

In de Volkskrant wordt op de voorpagina de link in ieder geval uitgebreid gelegd (en onderbouwd).
Voor wie nog twijfelt: de overstromingen in Limburg laten zien dat we haast moeten maken met de groene revolutie (en ook in Duitsland is het kwartje gevallen).
Ook nu.nl windt er geen doekjes om.

https://www.nu.nl/klimaat...ag-vaker-in-een-klap.html

[Verwijderd]

Proton_ schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 13:06:
(en ook in Duitsland is het kwartje gevallen).

Inderdaad:

quote: https://www.demorgen.be/p...se-verkiezingen~bc0a3246/

Politiek Berlijn sprong, tweeënhalve maand voor de verkiezingen, massaal op de klimaatcampagnetrein, voor zover ze daar toch niet al op zaten, zoals de Groenen. Vooral bij de CDU is de plotselinge bekering tot de club der klimaatwaarschuwers opvallend. Waar lijsttrekker Armin Laschet voorheen vooral over het onderwerp sprak in economische concurrentiecontext, als het ging over Duitsland als producent van schone energie en schone auto’s, onderstreept hij nu het belang van veel snelle maatregelen om het tempo van de klimaatverandering te vertragen.

[dawg]

Eerst zien, dan geloven. Rutte wilde voor de camera's gisteren in elk geval nog niet direct de link leggen, of überhaupt het woord 'klimaatverandering' in de mond nemen.

offtopic:
Overigens @Proton_, zou je enkele relevante quotes van dat Volkskrant-artikel willen plaatsen? Het is enkel toegankelijk voor abonnees en dus niet leesbaar. En ik ben wel benieuwd wat ze schrijven eigenlijk. Alvast dank.

[Verwijderd]

dawg schreef op zaterdag 17 juli 2021 @ 15:48:
Eerst zien, dan geloven. Rutte wilde voor de camera's gisteren in elk geval nog niet direct de link leggen, of überhaupt het woord 'klimaatverandering' in de mond nemen.

offtopic:
Overigens @Proton_, zou je enkele relevante quotes van dat Volkskrant-artikel willen plaatsen? Het is enkel toegankelijk voor abonnees en dus niet leesbaar. En ik ben wel benieuwd wat ze schrijven eigenlijk. Alvast dank.

Ik dacht dat die het juist wel had toegegeven? Tenminste dat los ik op NOS.

https://nos.nl/l/2389641

"-De link zal er ongetwijfeld zijn"

Wat mij weer een beetje hoopvol stemt voor de kabinetsformatie.

[Proton_]

@dawg
Het is lastig wat weg te laten en het wel fair use te laten, de boodschap was ook meer dat de link wel degelijk gelegd wordt.

Voedseltekort dreigt in Valkenburg, knalde de openingskop op de website van De Telegraaf donderdagmiddag. Meteen daaronder: Burger krijgt peperdure klimaatrekening gepresenteerd; de klos met eigen huis, auto en vliegvakantie.

Of de krant de wrange combinatie van deze twee koppen had onderkend, is niet duidelijk; twitteraars zagen het wel. Een van hen had ‘even wat eindredactie’ gedaan en had de kop van de ‘peperdure klimaatrekening’ gemonteerd in een foto van het wassende Limburgse water. Nieuwe boodschap: klimaatverandering bestaat, en ze gaat ons veel geld kosten.

Het wordt bloody hard, voorspelde verantwoordelijk eurocommissaris Frans Timmermans deze week.
[...]
Als er niet drastisch wordt ingegrepen, dreigt het bestaan voor komende generaties meer dan bloody hard te worden. Inwoners van Limburg kunnen daar sinds deze week over meepraten.

[XWB]

Door de extreme hitte in de US heeft het leven in zee daar een flinke klap gehad:

De aanhoudende extreme hitte aan de westkust van Noord-Amerika heeft niet alleen honderden mensenlevens gekost. Op de stranden hangt een geur van verrotting door alle dode mosselen, zeesterren, zeepokken en andere waterdieren.

‘We beginnen nu pas goed te zien hoe groot de schade onder de zeepokken is, nu delen van hun schelpjes wegspoelen en blijkt dat ze dood en leeg zijn.’ Alleen al op een strand bij de stad White Rock, bij bioloog Harley in de buurt, liggen tientallen miljoenen dode zeepokken op een kuststrook van één kilometer lang, laat hij weten. Hoeveel dieren er in dit kustgebied precies zijn gestorven laat zich lastig schatten, maar het zullen er miljarden zijn, zegt hij.

Zeeleven sterft massaal door hittegolf Amerika

[Wilf]

Onlangs werd hier een filmpje gedeeld wat uit een of andere serie kwam met een klimaatwetenschapper die een ontnuchterende boodschap had. Dat was geacteerd.

Nu kan je het in het echt zien:

DW news over hittegolf in de VS.

DW is Deutsche Welle overigens, voor wie de bron wil weten. DW is een publiek gefinancierde omroep uit Duitsland.

[DaniëlWW2]

Basekid schreef op vrijdag 16 juli 2021 @ 19:56:
Niemand wilt echter het woord klimaatverandering in de mond nemen momenteel, want dan ben je emotieloos en blabla.

Zolang we niet hardop in de maatschappij dit gaat zeggen en snappen met z'n allen., gebeurt er te weinig.

Nee dit kan scherper.
Wie wil die verbinding niet leggen en wie beticht je van drogredeneringen als je het wel doet?

Want het is niet alsof dit soort regenbuien niet al heel lang naar voren kwamen in de alsmaar scherper wordende klimaatmodellen. Het is zo ongeveer het meest bekende effect voor Nederland en het gebeurd nu gewoon. En het moet ook gezegd worden.