Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus

[RoD]

Rannasha schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 21:16:
[...]


Hier is een populair-wetenschappelijk blog dat in gaat op de inhoud van dit artikel:

https://blogs.sciencemag....infection-and-vaccination

Iets beter leesbaar voor niet-experts.

Dit is een mooie samenvatting, dank Bevestigt eigenlijk ook wel wat ik hierboven schreef. We moeten dus niet zozeer kijken naar de reactiviteit van de bulk antilichamen die we voor behandeling van patiënten gebruiken, maar meer naar hoe onze gereedschapskist is veranderd na infectie. De geheugencellen (zowel B-cellen in dit onderzoek, als de T-cellen uit ander onderzoek) zijn van hoge kwaliteit en differentiëren zich voldoende om ook varianten op het virus aan te pakken. Dat is mooi nieuws.

Interessant is dan om in een vervolgonderzoek te kijken hoe dit zit bij een vaccin-geïnduceerde immuunrespons. De hoop is dat een vaccin voor robuustere bescherming zorgt door een bredere respons tegen het geproduceerde Spike-eiwit. Als je dit dan even doortrekt, dan zou je dus nog beter beschermende geheugencellen verwachten die adequaat kunnen reageren op virusvarianten. Maar dat is dus nu nog even speculatie.

[Ramzzz]

Ik heb een testbeleid en testmethode gerelateerd aan onderzoeksdoelen nooit zo goed uitgelegd gezien als in deze video.

Bevolkingsonderzoek - zoals ‘bij ons’ in Lansingerland - is met PCR uitgevoerd, terwijl dat én trager én minder accuraat-indicatief resultaat geeft. Mede doordat mensen een sneltram wellicht sneller en in groteren getale hadden ondergaan.

100% van de mensen testen met 90% accuratesse is beter dan maar 80% van de mensen testen...

Het geeft te denken waarom een dusdanig zwaar en duur instrument is ingezet, waar een goedkoop massaproduct sneller en zelfs wellicht betere onderbouwde antwoorden had kunnen opleveren.

Waarom dan toch het zware instrument PCR ingezet, dat je beter kunt inzetten voor een diagnose op kleinere schaal?

Iemand een idee?

[Voor 11% gewijzigd door Ramzzz op 24-01-2021 10:49]

[Nox]

Ramzzz schreef op zondag 24 januari 2021 @ 10:47:
Ik heb een testbeleid en testmethode gerelateerd aan onderzoeksdoelen nooit zo goed uitgelegd gezien als in deze video.

[Video: Why LESS Sensitive Tests Might Be Better]

Bevolkingsonderzoek - zoals ‘bij ons’ in Lansingerland - is met PCR uitgevoerd, terwijl dat én trager én minder accuraat-indicatief resultaat geeft. Mede doordat mensen een sneltram wellicht sneller en in groteren getale hadden ondergaan.

100% van de mensen testen met 90% accuratesse is beter dan maar 80% van de mensen testen...

Het geeft te denken waarom een dusdanig zwaar en duur instrument is ingezet, waar een goedkoop massaproduct sneller en zelfs wellicht betere onderbouwde antwoorden had kunnen opleveren.

Waarom dan toch het zware instrument PCR ingezet, dat je beter kunt inzetten voor een diagnose op kleinere schaal?

Iemand een idee?

Ik geloof dat de sneltests geen 90 of zelfs 80 procent betrouwbaarheid haalden.

[IJzerlijm]

Die claim van 2 tot 5 dagen voor een PCR klopt niet, je krijgt nu binnen 8 uur je uitslag in Nederland.

[Mr.Joker]

Nox schreef op zondag 24 januari 2021 @ 11:29:
[...]

Ik geloof dat de sneltests geen 90 of zelfs 80 procent betrouwbaarheid haalden.

In de vroege fase van de infectie is de sneltest zoals in Nederland gevalideerd 81-90% gevoelig (bron: https://www.umcutrecht.nl...an-mensen-zonder-klachten)

Als je op hele grote schaal gaat testen gaat de termijn voor het wachten op een uitslag wel omhoog gok ik zo. Ook is die 8 uur nu meer een uitzondering. Heb wel eens 8 uur gezien inderdaad, maar ook nog steeds 24 uur +-

[Plenkske]

Er schijnt goed nieuws te zijn op medicijn gebied.
Ze gaan verder met hun trials:

A study carried out in vitro and in vivo by a team of scientists in New York, San Francisco and Paris showed the drug leads to a reduction of viral replication, resulting in a 99% reduction of viral loads in the lungs of Plitidepsin-treated animals, the Science paper reported, according to a PharmaMar statement.

https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN29V0ON
https://m.marketscreener....maMar-s-plitide-32274077/

[YakuzA]

Ramzzz schreef op zondag 24 januari 2021 @ 10:47:
Ik heb een testbeleid en testmethode gerelateerd aan onderzoeksdoelen nooit zo goed uitgelegd gezien als in deze video.

[Video: Why LESS Sensitive Tests Might Be Better]

Bevolkingsonderzoek - zoals ‘bij ons’ in Lansingerland - is met PCR uitgevoerd, terwijl dat én trager én minder accuraat-indicatief resultaat geeft. Mede doordat mensen een sneltram wellicht sneller en in groteren getale hadden ondergaan.

100% van de mensen testen met 90% accuratesse is beter dan maar 80% van de mensen testen...

Het geeft te denken waarom een dusdanig zwaar en duur instrument is ingezet, waar een goedkoop massaproduct sneller en zelfs wellicht betere onderbouwde antwoorden had kunnen opleveren.

Waarom dan toch het zware instrument PCR ingezet, dat je beter kunt inzetten voor een diagnose op kleinere schaal?

Iemand een idee?

China test miljoenensteden binnen een paar dagen met PCR testen?

Denk ook niet dat een sneltest gebruiken iets zal veranderen aan de opkomst.
En het gebruik van de PCR test was redelijk essentieel omdat er ook gesequenced werd om te zien of iemand de UK variant had?

[Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 27-01-2021 00:20]

[Mugwump]

Plenkske schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 23:20:
Er schijnt goed nieuws te zijn op medicijn gebied.
Ze gaan verder met hun trials:


[...]


https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN29V0ON
https://m.marketscreener....maMar-s-plitide-32274077/

Mooi begin, al zijn de phase 3 trials natuurlijk waar het echt om draait.

[The Legend]

Ramzzz schreef op zondag 24 januari 2021 @ 10:47:
Ik heb een testbeleid en testmethode gerelateerd aan onderzoeksdoelen nooit zo goed uitgelegd gezien als in deze video.

[Video: Why LESS Sensitive Tests Might Be Better]

Bevolkingsonderzoek - zoals ‘bij ons’ in Lansingerland - is met PCR uitgevoerd, terwijl dat én trager én minder accuraat-indicatief resultaat geeft. Mede doordat mensen een sneltram wellicht sneller en in groteren getale hadden ondergaan.

100% van de mensen testen met 90% accuratesse is beter dan maar 80% van de mensen testen...

Het geeft te denken waarom een dusdanig zwaar en duur instrument is ingezet, waar een goedkoop massaproduct sneller en zelfs wellicht betere onderbouwde antwoorden had kunnen opleveren.

Waarom dan toch het zware instrument PCR ingezet, dat je beter kunt inzetten voor een diagnose op kleinere schaal?

Iemand een idee?

Had het niet te maken met dat ze ook willen sequencen om te kijken welke varianten in welke mate circuleren?

[joppe113]

Bij mij was het afgelopen week 24 uur precies, en mijn vriendin 4 uur meer. ( bijzonder detail, zij zat in de prio groep vanuit de zorg). Dus eigenlijk had ze veel eerder dan mij uitslag moeten krijgen.....

IJzerlijm schreef op zondag 24 januari 2021 @ 11:32:
Die claim van 2 tot 5 dagen voor een PCR klopt niet, je krijgt nu binnen 8 uur je uitslag in Nederland.

[ehtweak]

Ook iets om te bedenken:
Er gaat nu zoveel aandacht naar COVID-19 dat R&D naar andere, potentieel net zo bedreigende pandemieën, beduidend minder aandacht krijgen.

https://accesstomedicinef...emic-risks-go-unaddressed


R&D for COVID-19 has increased, yet other pandemic risks go unaddressed

Despite years of warnings that novel coronaviruses were among the pathogens most likely to cause a global health emergency, the pharmaceutical industry, as well as society at large, was ill-prepared for the COVID-19 pandemic.



M.a.w. het is wachten op de volgende golf van ellende.
Je vraagt je af waarom we niet leren van valide waarschuwingen en ernstige consequenties (zoals nu)?

Without sustained commitment by large pharma companies to pandemic preparedness, the world will remain worryingly vulnerable to pandemics.

Of gaan we nog een stapje verder en gaan we serieuzer om met de oorzaak/gevolg van zoönoses?

[Ramzzz]

The Legend schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 08:45:
[...]


Had het niet te maken met dat ze ook willen sequencen om te kijken welke varianten in welke mate circuleren?

Dan kun je nog steeds beter alleen de positieve gevallen volledig testen.

Het punt is dat een PCR-test weliswaar betrouwbaar en inzichtelijker, maar ook duur en traag is.

Het ging om een breed bevolkingsonderzoek. Alle bewoners testen.

Als je vis wilt vangen kan dat met een net van touw, en dan hoeft dat niet van platina te zijn.

Sneltest (desnoods 3x om het zeker te weten qua betrouwbaarheid) en dan ale positieven een uitgebreide PCR-test.

Sneller, goedkoper en doelmatiger.

[YakuzA]

ehtweak schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 10:56:
Ook iets om te bedenken:
Er gaat nu zoveel aandacht naar COVID-19 dat R&D naar andere, potentieel net zo bedreigende pandemieën, beduidend minder aandacht krijgen.

https://accesstomedicinef...emic-risks-go-unaddressed


R&D for COVID-19 has increased, yet other pandemic risks go unaddressed

Despite years of warnings that novel coronaviruses were among the pathogens most likely to cause a global health emergency, the pharmaceutical industry, as well as society at large, was ill-prepared for the COVID-19 pandemic.

[Afbeelding]

M.a.w. het is wachten op de volgende golf van ellende.
Je vraagt je af waarom we niet leren van valide waarschuwingen en ernstige consequenties (zoals nu)?

Without sustained commitment by large pharma companies to pandemic preparedness, the world will remain worryingly vulnerable to pandemics.

Of gaan we nog een stapje verder en gaan we serieuzer om met de oorzaak/gevolg van zoönoses?

Covid is een first world problem waar geld te verdienen is, dus die krijgt nu de aandacht.

Je doet nu net alsof de WHO nog nooit aandacht voor of onderzoeken naar zoonoses heeft gedaan.

Met grote dank aan dhr. Trump die het pandemic task force van de VS kapot heeft gemaakt en ook funding van het WHO heeft afgetrokken, terwijl die de enige organisatie zijn die hierbij internationaal kunnen helpen.

[ehtweak]

*knip* graag on topic blijven, dus wetenschappelijke ontwikkelingen rondom het Coronavirus.

[Voor 109% gewijzigd door ZieMaar! op 28-01-2021 22:19]

[ijdod]

@Ramzzz Het fimpje is mijns inziens meer een uitleg van de rationale is van een bepaalde stelling, niet zozeer of die stelling daadwerkelijk correct is.

[autje]

In Israel nu de eerste serieuze studie gedaan naar de effectiviteit van het Pfizer vaccin (dus met een controlegroep van niet gevaccineerden), en dat ziet er goed uit.

[joppe113]

Inderdaad, ook het feit dat die gefacineerden die wel ziek werden ook weinig klachten hadden, beloofd veel goeds! Nu nog wat meer data over hoe besmettelijk men nog is....

autje schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 14:20:
In Israel nu de eerste serieuze studie gedaan naar de effectiviteit van het Pfizer vaccin (dus met een controlegroep van niet gevaccineerden), en dat ziet er goed uit.

[LankHoar]

https://www.sciencedirect...cle/pii/S0002934320306732

Is dit een potentieel nieuw hoofdstuk voor hydroxychloroquine? Lees op verschillende media die het over deze study hebben dat er wellicht toch een goede basis voor gebruik is. Als leek vind ik het erg lastig om zo'n study te interpreteren, dus ben benieuwd naar reacties hierop.

[gambieter]

LankHoar schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:20:
https://www.sciencedirect...cle/pii/S0002934320306732

Is dit een potentieel nieuw hoofdstuk voor hydroxychloroquine? Lees op verschillende media die het over deze study hebben dat er wellicht toch een goede basis voor gebruik is. Als leek vind ik het erg lastig om zo'n study te interpreteren, dus ben benieuwd naar reacties hierop.

Het is geen studie, het is een review van de beschikbare literatuur.

Het ziet er trouwens meer uit als "we gooien de hele medicijnenkast naar elke patient"...

[Holk]

gambieter schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:26:
[...]

Het is geen studie, het is een review van de beschikbare literatuur.

Het ziet er trouwens meer uit als "we gooien de hele medicijnenkast naar elke patient"...

hun samenvatting is dan ook wereldschokkend:

Acute COVID-19 has a great range of clinical severity from asymptomatic to fatal. In the absence of clinical trials and guidelines, with hospitalizations and mortality mounting, it is prudent to deploy treatment for COVID-19 based on pathophysiological principles. We have proposed an algorithm based on age and comorbidities that allows for a large proportion to be monitored and treated at home during self-isolation with the aim of reducing the risks of hospitalization and death.

Wat ze mee bedoelen; onder de 50, wachten en bidden; boven de 50 en te dik; aankijken en af en toe wat medicatie en boven 50 met onderliggende aandoening; medicijnkast open doen en bidden. Dit alles om de patient maar niet naar het ziekenhuis te laten gaan. Benieuwd hoe ze de doxycycline gaan toedienen, die is volgens mij intraveneus; @psychodude klopt dat?

[Voor 7% gewijzigd door Holk op 01-02-2021 13:11]

[RoD]

Holk schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:10:
[...]


hun samenvatting is dan ook wereldschokkend:


[...]


Wat ze mee bedoelen; onder de 50, wachten en bidden; boven de 50 en te dik; aankijken en af en toe wat medicatie en boven 50 met onderliggende aandoening; medicijnkast open doen en bidden.

Ik neem aan dat dit een artikel is dat is geschreven door een masterstudent, waarbij de begeleider gewoon heeft gekeken of ze dit kwijt konden in een of ander blad Dit biedt niet echt nieuwe inzichten.

[psychodude]

Holk schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:10:
Benieuwd hoe ze de doxycycline gaan toedienen, die is volgens mij intraveneus; @psychodude klopt dat?

Doxycycline is oraal verkrijgbaar.

[Mugwump]

Kwam deze publicatie in the Lancet tegen waar men heeft gekeken naar de impact van cultuur op aantal besmettingen en doden:

Background
The COVID-19 pandemic is a global health crisis, yet certain countries have had far more success in limiting COVID-19 cases and deaths. We suggest that collective threats require a tremendous amount of coordination, and that strict adherence to social norms is a key mechanism that enables groups to do so. Here we examine how the strength of social norms—or cultural tightness–looseness—was associated with countries' success in limiting cases and deaths by October, 2020. We expected that tight cultures, which have strict norms and punishments for deviance, would have fewer cases and deaths per million as compared with loose cultures, which have weaker norms and are more permissive.

Methods
We estimated the relationship between cultural tightness–looseness and COVID-19 case and mortality rates as of Oct 16, 2020, using ordinary least squares regression. We fit a series of stepwise models to capture whether cultural tightness–looseness explained variation in case and death rates controlling for under-reporting, demographics, geopolitical factors, other cultural dimensions, and climate.

Findings
The results indicated that, compared with nations with high levels of cultural tightness, nations with high levels of cultural looseness are estimated to have had 4·99 times the number of cases (7132 per million vs 1428 per million, respectively) and 8·71 times the number of deaths (183 per million vs 21 per million, respectively), taking into account a number of controls. A formal evolutionary game theoretic model suggested that tight groups coordinate much faster and have higher survival rates than loose groups. The results suggest that tightening social norms might confer an evolutionary advantage in times of collective threat.

Lancet

Ik was wel benieuwd hoe ze dat culturele aspect kwantificeren:

To assess cultural tightness–looseness, we used a previously published measure that averages six items, including, for example, “There are many social norms that people are supposed to abide by in this country”, “There are very clear expectations for how people should act in most situations”, “In this country, if someone acts in an inappropriate way, others will strongly disapprove”, and “People in this country almost always comply with social norms”.2 The measure captures the strength of norms in a nation and the tolerance for people who violate norms.

Niet geheel verrassend scoort nederland vrij goed op deze 'dat maak ik zelf wel uit'-index.

[gambieter]

Mugwump schreef op maandag 1 februari 2021 @ 17:20:
Kwam deze publicatie in the Lancet tegen waar men heeft gekeken naar de impact van cultuur op aantal besmettingen en doden:
[...]
Lancet
Ik was wel benieuwd hoe ze dat culturele aspect kwantificeren:
[...]
Niet geheel verrassend scoort nederland vrij goed op deze 'dat maak ik zelf wel uit'-index.

Leuk artikel, zal niet zeggen dat ik het soort analyse begrijp maar de plek van NL verrast me niet. Zweden is wel interessant, ik las een paar jaar terug dit artikel over Zweden en de relatief repressieve sociale visie over inkomen, die veel verder gaat dan in Nederland: Jantelagen: Why Swedes won’t talk about wealth.

Many cultural commentators agree that a large part of the taboo can be explained by a deep-rooted Nordic code called Jantelagen, which promotes the idea of never thinking you are better than anyone else and calling out those who break this norm.

“Jantelagen is an unspoken societal rule that exists here in Sweden and a lot of the Nordics,” explains Akinmade Åkerström, who explores the topic in her book Lagom: The Swedish Secret of Living Well. “It’s about not being too flashy, not bragging unnecessarily, and it's a way of kind of keeping everybody – for the most part – equal... to remove sources of stress within group settings.”

Ik heb Zweedse artiesten ook wel gehoor in documentaires waar die bevestigd werd, ze verdienden goud geld maar konden het niet laten zien, dat werd als vreselijk asociaal gezien.

[pro_6or]

gambieter schreef op maandag 1 februari 2021 @ 17:33:
[...]

Leuk artikel, zal niet zeggen dat ik het soort analyse begrijp maar de plek van NL verrast me niet. Zweden is wel interessant, ik las een paar jaar terug dit artikel over Zweden en de relatief repressieve sociale visie over inkomen, die veel verder gaat dan in Nederland: Jantelagen: Why Swedes won’t talk about wealth.

[...]

Ik heb Zweedse artiesten ook wel gehoor in documentaires waar die bevestigd werd, ze verdienden goud geld maar konden het niet laten zien, dat werd als vreselijk asociaal gezien.

Zlatan heeft dat ook, dat superbescheidene. In feite moet bescheiden aan Zlatan vragen of het deze keer dan aub even wat mag laten zien.

[MikeyMan]

Geloof dat deze al een tijd niet langs was geweest:

Versnelde beoordeling gestart van COVID-19 medicijn REGN-COV2, een middel dat bij patiënten de hoeveelheid virus in het bloed lijkt terug te dringen 👉 https://t.co/96dkSHv9Ki #coronavirusnl pic.twitter.com/8Czg2Jliy0

— College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) (@MedicijnNL) 1 februari 2021

Geen vaccin, maar een medicijn. Dat zou zeer welkom zijn.

Laatste in topic was:
Apache4u in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

[Voor 27% gewijzigd door MikeyMan op 02-02-2021 07:49]

[YakuzA]

MikeyMan schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 07:48:
Geloof dat deze al een tijd niet langs was geweest:

[Embed]

Geen vaccin, maar een medicijn. Dat zou zeer welkom zijn.

Laatste in topic was:
Apache4u in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

Zijn dit dan synthetische antistoffen?

[MikeyMan]

YakuzA schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 07:54:
[...]

Zijn dit dan synthetische antistoffen?

Uit de link:

een combinatie van de antilichamen casirivimab en imdevimab.

Van wiki:

Casirivimab/imdevimab is an experimental medicine developed by the American biotechnology company Regeneron Pharmaceuticals. It is an artificial "antibody cocktail" designed to produce resistance to the SARS-CoV-2 coronavirus responsible for the COVID-19 pandemic.

Dit is dan een medicijn en geen vaccin omdat het je eigen afweer niet triggert. Dus ook nuttig voor mensen met een afweer probleem?

[Voor 50% gewijzigd door MikeyMan op 02-02-2021 07:58]

[YakuzA]

MikeyMan schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 07:56:
[...]
Uit de link:

[...]


Van wiki:

[...]

Eerder kreeg ik het idee dat regeneron iets was dat gemaakt was van menselijke antistoffen door die bij mensen te destilleren oid.
Maar het is dus blijkbaar gekweekt.

Regeneron’s drug is a cocktail of two monoclonal antibodies - manufactured copies of antibodies that are one of the main weapons the immune system generates to fight infections.

[MikeyMan]

YakuzA schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 07:59:
[...]

Eerder kreeg ik het idee dat regeneron iets was dat gemaakt was van menselijke antistoffen door die bij mensen te destilleren oid.
Maar het is dus blijkbaar gekweekt.

[...]

Maar wat dan als iemand al corona gehad heeft en wel afweer heeft opgebouwd? Extra ziek?

[joppe113]

vraag me af, er was toch ook een medicijn vanuit onze bloedbank? Ze waren toen bloed met anti lichamen aan het verzamelen. Hoe loopt dat eigenlijk? Kan er niks recents van vinden...

[Holk]

als een medicijn-naam eindigt met de letters "mab" is het een antilichaam (monoclonal antibody). Er zijn regels verbonden aan de naamgeving, hoewel fabrikanten er ook nog een glossy hippe naam aan willen geven

De antilichamen vanuit patienten via de bloedbank in Corona patienten spuiten werkte niet maar was volgens mij vooral vanwege de timing. Antilichaam productie is vaak niet het grootste probleem, maar de overdaad aan immuunreponse

[RoD]

YakuzA schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 07:54:
[...]

Zijn dit dan synthetische antistoffen?

Ja, die worden via biologische processen in elkaar geknutseld.

MikeyMan schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 07:56:
[...]


Uit de link:

[...]


Van wiki:

[...]


Dit is dan een medicijn en geen vaccin omdat het je eigen afweer niet triggert. Dus ook nuttig voor mensen met een afweer probleem?

Klopt, deze hoef je niet zelf aan te maken, maar krijg je gewoon aangeleverd. De bedoeling is dat je een goeie shot krijgt en dat de antilichamen vervolgens hun werk doen en je het virus neutraliseert. Dat is niet het hele verhaal, want je hebt nog steeds de ondersteuning van je immuunsysteem nodig om de boel op te ruimen, maar het kan dus, in theorie, wel een stevige bijdrage leveren als het virus geneutraliseerd wordt. Dit is wat Regeneron over hun antilichaam zegt:

"The greatest treatment benefit was in patients who had not mounted their own effective immune response, suggesting that REGN-COV2 could provide a therapeutic substitute for the naturally-occurring immune response. These patients were less likely to clear the virus on their own, and were at greater risk for prolonged symptoms.

[YakuzA]

RoD schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:44:
[...]

Klopt, deze hoef je niet zelf aan te maken, maar krijg je gewoon aangeleverd. De bedoeling is dat je een goeie shot krijgt en dat de antilichamen vervolgens hun werk doen en je het virus neutraliseert. Dat is niet het hele verhaal, want je hebt nog steeds de ondersteuning van je immuunsysteem nodig om de boel op te ruimen, maar het kan dus, in theorie, wel een stevige bijdrage leveren als het virus geneutraliseerd wordt. Dit is wat Regeneron over hun antilichaam zegt:

[...]

Dit zou dus ook een goed medicijn zijn voor mensen met verzwakte immuunsystemen waar een vaccin mogelijk niet/minder helpt?
(chemo-kuur/andere aandoeningen aan het immuunsysteem)

[RoD]

Nu we het toch over de Mab's hebben, men zit daar niet stil. Lilly had aanvankelijk wat tegenslag, maar ze lijken nu toch wel een goeie kandidaat te hebben: https://investor.lilly.co...s-neutralizing-antibodies

Bamlanivimab (LY-CoV555) 2800 mg and etesevimab (LY-CoV016) 2800 mg together significantly reduced COVID-19-related hospitalizations and deaths (collectively, "events") in high-risk patients recently diagnosed with COVID-19, meeting the primary endpoint of the Phase 3 BLAZE-1 trial, Eli Lilly and Company (NYSE: LLY) announced. Across 1,035 patients, there were 11 events (2.1 percent) in patients taking therapy and 36 events (7.0 percent) in patients taking placebo, representing a 70 percent risk reduction (p= 0.0004). There were 10 deaths total, all of which occurred in patients taking placebo, and no deaths in patients taking bamlanivimab and etesevimab together.

We moeten hier afgaan op persberichten en ik vind de dataset eigenlijk nog te klein, maar het is bemoedigend.

Lilly has successfully completed a Phase 1 study of bamlanivimab in hospitalized patients with COVID-19 (NCT04411628). A Phase 2/3 study in people recently diagnosed with COVID-19 in the ambulatory setting (BLAZE-1, NCT04427501) is ongoing. A Phase 3 study of bamlanivimab alone or bamlanivimab and etesevimab together in residents and staff at long-term care facilities (BLAZE-2, NCT04497987) is also ongoing. In addition, bamlanivimab is being tested in the National Institutes of Health-led ACTIV-2 study in ambulatory COVID-19 patients.

CT.gov vertelt mij in ieder geval dat ze voor de phase 2/3 in totaal 3300 patiënten zoeken, verwachting is dit eind mei afgerond te hebben. De studie in nursing homes verwachten ze (met 5000 patiënten) een maand later klaar te hebben.

Dit gaat dus een stuk trager dan de vaccins, maar dat is logisch aangezien je specifieke patiënten zoekt, terwijl je vrijwilligers voor de vaccins overal vandaan kan halen.

[RoD]

YakuzA schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:50:
[...]

Dit zou dus ook een goed medicijn zijn voor mensen met verzwakte immuunsystemen waar een vaccin mogelijk niet/minder helpt?
(chemo-kuur/andere aandoeningen aan het immuunsysteem)

In theorie: ja, absoluut.

In de praktijk: ja, waarschijnlijk.

Reden is dat een vaccin je lichaam de instructies geeft om het virus op te ruimen, terwijl het medicijn met de Mab's het voor je doet (tot op zekere hoogte).

[Voor 18% gewijzigd door RoD op 02-02-2021 11:52]

[RoD]

En laten we dan meteen maar even doorgaan met Regeneron:

https://investor.regenero...ainst-sars-cov-2-variants

Regeneron Pharmaceuticals, Inc. (NASDAQ: REGN) today announced that researchers in Dr. David Ho's Columbia University lab and Regeneron scientists have independently confirmed that REGEN-COVTM (casirivimab and imdevimab antibody cocktail) successfully neutralizes the circulating SARS-CoV-2 variants first identified in the UK (B.1.1.7) and South Africa (B.1.351). Columbia's findings were included in a paper posted to bioRxiv and submitted for peer-reviewed publication on the changing resistance of SARS-CoV-2 variants to antibody neutralization.

Mooi nieuws. Niet alleen voor dit medicijn, maar het is ook goed om te zien dat er een mate van consistentie is tussen de vaccins en Mab's bij het aanpakken van de varianten. Tot nu toe zijn er geen vaccins/middelen die *niet* werken.

The variant first identified in Brazil (1.1.248) and recently seen in a patient in the United States contains the same receptor binding domain mutations as the B.1.351 variant, therefore REGEN-COV is expected to remain similarly potent. Regeneron is conducting additional preclinical research against this particular strain to confirm this.

Ook mooi

Toch goed om te weten, aangezien we hier mogelijk op termijn de beschikking over gaan krijgen.


En dan nog het recente nieuws over de werkzaamheid als profylaxe: https://investor.regenero...data-regen-covtm-antibody

An exploratory analysis was conducted on the first approximately 400 evaluable individuals enrolled in the trial, who were randomized to receive passive vaccination with REGEN-COV (1,200 mg via subcutaneous injections) or placebo. Results included:

Passive vaccination with REGEN-COV resulted in 100% prevention of symptomatic infection (8/223 placebo vs. 0/186 REGEN-COV), and approximately 50% lower overall rates of infection (symptomatic and asymptomatic) (23/223 placebo vs. 10/186 REGEN-COV).

The lower number of infections occurring with REGEN-COV therapy were all asymptomatic, with decreased peak virus levels and short duration of viral shedding.

• Infections occurring in the placebo group had, on average, more than 100-fold higher peak viral load.
• Infections in the REGEN-COV group lasted no more than 1 week, while approximately 40% of infections in the placebo group lasted 3-4 weeks.
• No infected individuals in the REGEN-COV group had high viral loads (>10^4 copies/mL) compared to 62% of the infected placebo group (13/21 placebo vs. 0/9 REGEN-COV).

REGEN-COV was associated with lower disease burden:

• Fewer total viral shedding weeks (44 weeks placebo vs. 9 weeks REGEN-COV).
• Fewer total high viral shedding weeks (>10^4 copies/mL) (22 weeks placebo vs. 0 weeks REGEN-COV).
• Fewer total symptomatic weeks (18 weeks placebo vs. 0 weeks REGEN-COV).

Een "passive vaccine" dus Best nette cijfertjes, maar het aantal events is nog veel te laag. Uiteraard is dit geen vervanging voor een echt vaccin, want passief werkt maar kort en verdwijnt snel. Maar dit zijn wel mooie resultaten die verder het werkzaamheidsprofiel ondersteunen.

[MikeyMan]

@RoD Enig idee hoe dat dan werkt als je wel al zelf afweer tegen Covid hebt opgebouwd door eerdere besmetting en dan alsnog zo'n mab krijgt toegediend? Gaat het afweersysteem daar ook op los?

[RoD]

MikeyMan schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 12:03:
@RoD Enig idee hoe dat dan werkt als je wel al zelf afweer tegen Covid hebt opgebouwd door eerdere besmetting en dan alsnog zo'n mab krijgt toegediend? Gaat het afweersysteem daar ook op los?

Ik ben geen immunoloog, dus ik moet een beetje gokken. Ik denk dat het Mab ondersteunend kan werken bij het sneller verminderen van de viral load, maar of het dan ook nog aanvullend klinisch voordeel oplevert, is de vraag.

De vraag is ook een beetje wat het lichaam verder doet: wat bij medcijnen in de vroege fase doorgaans wordt onderzocht is het ontwikkelen van zogenaamde "anti-drug antibodies", dus een reactie van je lichaam tegen het medicijn. Dat is zeker bij Mab's relevant, want dit zijn hele grote moleculen/structuren en daar kan je lichaam tussen antilichamen tegen ontwikkelen (ja, antilichamen tegen antilichamen). Aangezien het middel wel z'n werk kan doen tegen het virus (reductie van viral load), lijkt het produceren van ADAs dus mee te vallen cq. geen impact te hebben op de effectiviteit. Ik neem verder aan dat er geen kruisreactiviteit is tussen de opgebouwde Covid-afweer en de Mab's (waardoor je mogelijk versnelde afbraak zou kunnen hebben). Ik neem ook niet aan dat je een afweerreactie opbouwt met herhaalde exposure, want dat zou uitgezocht moeten zijn in een vroeg stadium (maar let op, dat is een aanname).

Dit is trouwens wat ze in het NEJM hebben gepubliceerd over reductie van de viral load. Dit is al van december, dus de data is niet erg vers meer, en destijds hadden ze nog niet echt data over ziekenhuisbezoeken (maar dit gaat dus niet over de combinatie met een eerdere besmetting).
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2035002

[Jaaap]

Weet iemand welke cijfers er gebruikt worden voor de grafiek "Intensive care-opnames over tijd" op https://coronadashboard.r...jk/intensive-care-opnames ?
In de bronvermelding ( https://www.databronnenco...-Intensive-Care-Evaluatie ) kun je kiezen uit "Data over totale IC-opnames"en "Data over nieuwe IC-opnames" maar beide hebben heel andere getallen dan in die grafiek

[YakuzA]

Jaaap schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 17:17:
Weet iemand welke cijfers er gebruikt worden voor de grafiek "Intensive care-opnames over tijd" op https://coronadashboard.r...jk/intensive-care-opnames ?
In de bronvermelding ( https://www.databronnenco...-Intensive-Care-Evaluatie ) kun je kiezen uit "Data over totale IC-opnames"en "Data over nieuwe IC-opnames" maar beide hebben heel andere getallen dan in die grafiek

[Afbeelding]

Dat zijn de bevestigde cases van NICE?

https://stichting-nice.nl/

Denk alleen dat ze wat datapunten middelen, want die samengevatte grafiek heeft minder pieken/dalen.
(ook als je inzoomt heeft deze idd afwijkingen, in grote lijnen klopt hij daarentegen wel)

[Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 03-02-2021 17:33]

[Jaaap]

YakuzA schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 17:29:
Dat zijn de bevestigde cases van NICE?

Ja mijn 2e link is van NICE.
Maar als ik naar die getallen kijk en ik sommeer over een week of ik neem het gemiddelde van een week, het klopt nooit.
De titel is ook "Intensive care-opnames over tijd" dus dat impliceert alle opnames, ook de gewone.

[Holk]

Zo; het stuk prullenbak materiaal kan nu echt in de prullenbak waar het hoort. Borger en z’n clubje ‘kritisch denkenden’ hebben hun flutverhaal terug gekregen van de editor met de boodschap; slaat nergens op.

Deze reviewer “tore him a new one”
https://www.researchgate....ism_on_a_Coronavirus_SARS

[joppe113]

Ik las op de website van de telegraaf een kop over een nieuw wonder medicijn om covid patienten te helpen want in een ziekenhuis in Israel zou zijn ontdekt....ik weet het, de Telegraaf, maar iemand die hier iets maar van weet?

https://www.telegraaf.nl/...cijn-tegen-corona-ontdekt

[RoD]

joppe113 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:06:
Ik las op de website van de telegraaf een kop over een nieuw wonder medicijn om covid patienten te helpen want in een ziekenhuis in Israel zou zijn ontdekt....ik weet het, de Telegraaf, maar iemand die hier iets maar van weet?

https://www.telegraaf.nl/...cijn-tegen-corona-ontdekt

Volgens mij zit het achter een paywall. Heb je misschien de belangrijkste info zodat we er eens naar kunnen kijken?

[joppe113]

Mijn truukje met anoniem de pagina bekijken werkt nu niet meer, maar de strekking was dat er een ziekenhuis door middel van het geven van een medicijn 29 van een groep van 30 coronapatienten op korte termijn "genezen" zou hebben.

Heb al lopen googelen enzo maar kan er verder niks over vinden.

RoD schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:07:
[...]

Volgens mij zit het achter een paywall. Heb je misschien de belangrijkste info zodat we er eens naar kunnen kijken?

[Plenkske]

RoD schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:07:
[...]

Volgens mij zit het achter een paywall. Heb je misschien de belangrijkste info zodat we er eens naar kunnen kijken?

Na wat google vond ik deze info:
https://www.timesofisrael...within-days-hospital/amp/
https://www.ynetnews.com/health_science/article/rJoYyaYeO

[RoD]

joppe113 schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:11:
Mijn truukje met anoniem de pagina bekijken werkt nu niet meer, maar de strekking was dat er een ziekenhuis door middel van het geven van een medicijn 29 van een groep van 30 coronapatienten op korte termijn "genezen" zou hebben.

Heb al lopen googelen enzo maar kan er verder niks over vinden.


[...]

Ik heb het al gevonden: https://www.timesofisrael...ses-within-days-hospital/

Medicine developed at Ichilov moderates immune response, helps prevent deadly cytokine storm, researchers say; 29 of 30 phase 1 trial patients left hospital within 3-5 days

Dit is dus een immuunmodulator, helpt tegen een vrij vervelend verschijnsel als je immuunsysteem over de zeik gaat, en lijkt dus veelbelovend. Opzich aardig, met de volgende kanttekeningen:
1. Het gaat om 30 patiënten. Dus nog heel erg klein, en bedoeld als eerste "proof of concept"
2. Het is ongecontroleerd, dus we weten niet het effect ten opzichte van placebo.
3. We weten niet hoe relevant het voorkomen van dit symptoom is binnen de bredere bestrijding van de symptomen van het virus; cytokine storm is slechts een van de "onderdelen".

Maargoed, daarvoor gaan ze dus vervolgonderzoek doen. Het gaat echter nog wel even duren voordat dit concreet op tafel komt.

[Schildpadje]

Placebogroep is in deze minder gerelavant. Genoeg data beschikbaar van nornale groepen (met standaard behandeling). Blijfteen groep van 30 erg marginaal, vraag is hoe random die groep gekozen is (en dan zou je wel een placebogroep tegenover moeten hebben mer dezelfde achtergrond).

[RoD]

Schildpadje schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 19:40:
Placebogroep is in deze minder gerelavant. Genoeg data beschikbaar van nornale groepen (met standaard behandeling). Blijfteen groep van 30 erg marginaal, vraag is hoe random die groep gekozen is (en dan zou je wel een placebogroep tegenover moeten hebben mer dezelfde achtergrond).

Random selecteren van patiënten met een cytokine storm is bijna niet mogelijk. Dit is een acuut verschijnsel, en dan moet je behandelen. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat er geen placebo is: als je een patiënt hebt die zich manifesteert met deze klachten, dan moet je ingrijpen en kan je niet niks doen.

En je moet hier wel een controlegroep tegenover stellen. Je hebt een patiëntengroep met een verschijnsel, en die kan na X dagen weer uit het ziekenhuis. Dan moet je weten wat er zou zijn gebeurd als je de standaardbehandeling geeft; ook zonder dit middel zou er namelijk het eea gebeuren, dus je moet weten wat het effect van het middel is. En dat kan alleen in een gecontroleerde omgeving, anders kan je het behandeleffect niet vaststellen.

Mocht het nou echt ondoenlijk zijn om er een live controlegroep tegenover te zetten, dan kun je wel andere manieren verzinnen, zoals een case-control, of een historisch cohort, al is dat wel inferieur voor je data-analyse.

[Stoney3K]

RoD schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 22:17:
[...]

Random selecteren van patiënten met een cytokine storm is bijna niet mogelijk. Dit is een acuut verschijnsel, en dan moet je behandelen. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat er geen placebo is: als je een patiënt hebt die zich manifesteert met deze klachten, dan moet je ingrijpen en kan je niet niks doen.

Aan de andere kant is het dan wel een "baat het niet, dan schaadt het niet" oplossing, als niets doen betekent dat je patïent overlijdt, dan is alles wat je doet beter dan niets doen. Dus als je van een middel weet dat mogelijk iets kan doen, dan zul je dat toepassen.

[RoD]

Stoney3K schreef op zondag 7 februari 2021 @ 10:55:
[...]


Aan de andere kant is het dan wel een "baat het niet, dan schaadt het niet" oplossing, als niets doen betekent dat je patïent overlijdt, dan is alles wat je doet beter dan niets doen. Dus als je van een middel weet dat mogelijk iets kan doen, dan zul je dat toepassen.

Misschien begrijp ik je niet goed, maar dit is precies wat ik zeg

[Stoney3K]

RoD schreef op zondag 7 februari 2021 @ 11:37:
[...]

Misschien begrijp ik je niet goed, maar dit is precies wat ik zeg

Wat ik ermee probeer te zeggen is, de bewezen effectiviteit afwachten heeft dan dus geen zin. Als het middel veilig is, in dat soort situaties altijd inzetten (voor zo ver mogelijk) omdat het altijd beter is dan niets doen.

Maar goed, ik ben dan ook van mening dat we niet alleen met de maatregelen met hagel moeten schieten, maar ook alle mogelijke medische behandelingen op iemand los moeten laten als die op het randje van overlijden balanceert.

[Voor 21% gewijzigd door Stoney3K op 07-02-2021 11:46]

[RoD]

Stoney3K schreef op zondag 7 februari 2021 @ 11:44:
[...]


Wat ik ermee probeer te zeggen is, de bewezen effectiviteit afwachten heeft dan dus geen zin. Als het middel veilig is, in dat soort situaties altijd inzetten (voor zo ver mogelijk) omdat het altijd beter is dan niets doen.

Maar goed, ik ben dan ook van mening dat we niet alleen met de maatregelen met hagel moeten schieten, maar ook alle mogelijke medische behandelingen op iemand los moeten laten als die op het randje van overlijden balanceert.

Ja, het punt is dus dat je minder goed onderzoek kan doen, omdat een goed gecontroleerde situatie niet ethisch is: je kan niet een cytokinestorm ongecontroleerd z'n gang laten gaan. Het nadeel is dan dat je eigenlijk redelijk blind bezig bent met behandelen.

Maar zoals ik al schreef, kan je daar wel een mouw aan passen, met historische controlegroepen zodat je de effectiviteit toch nog redelijk kan inschatten. De onderzoekers hebben al aangegeven te zullen werken aan vervolgonderzoek, dus ze zullen wel wat verzinnen.

[RoD]

Coronavirus (COVID-19) Update: FDA Authorizes Monoclonal Antibodies for Treatment of COVID-19

Emergency use voor:

bamlanivimab and etesevimab administered together for the treatment of mild to moderate COVID-19 in adults and pediatric patients (12 years of age or older weighing at least 40 kilograms [about 88 pounds]) who test positive for SARS-CoV-2 and who are at high risk for progressing to severe COVID-19.

Maar niet voor:

Bamlanivimab and etesevimab are not authorized for patients who are hospitalized due to COVID-19 or require oxygen therapy due to COVID-19. Treatment with bamlanivimab and etesevimab has not been studied in patients hospitalized due to COVID-19. Monoclonal antibodies, such as bamlanivimab and etesevimab, may be associated with worse clinical outcomes when administered to hospitalized patients with COVID-19 requiring high flow oxygen or mechanical ventilation.

De data:

The data supporting this EUA for bamlanivimab and etesevimab are based on a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial in 1,035 non-hospitalized adults with mild to moderate COVID-19 symptoms who were at high risk for progressing to severe COVID-19. Of these patients, 518 received a single infusion of bamlanivimab 2,800 milligrams and etesevimab 2,800 milligrams together, and 517 received placebo. The primary endpoint was COVID-19 related hospitalizations or death by any cause during 29 days of follow-up. Hospitalization or death occurred in 36 (7%) patients who received placebo compared to 11 (2%) patients treated with bamlanivimab 2,800 milligrams and etesevimab 2,800 milligrams administered together, a 70% reduction. All 10 deaths (2%) deaths occurred in the placebo group. Thus, all-cause death was significantly lower in the bamlanivimab 2,800-milligram and etesevimab 2,800-milligram group than the placebo group.

Dit is een mooie opsteker voor vroege behandeling. Er zijn niet zoveel events in de studie, maar het verschil is wel duidelijk. Ook goed om te lezen dat geen patiënten in de behandelarm zijn overleden.

Wel waarschijnlijk een duur middel, en het is maar de vraag wanneer hiervoor een aanvraag bij de EMA wordt gedaan.

Dit is wat Lilly er zelf over te zeggen had: https://investor.lilly.co...s-neutralizing-antibodies

[Vlassie1980]

Ik las diverse berichten over een medicijn wat ze in Israël gebruiken: EXO-CD24

Kan er buiten de dikke koppen niet veel over vinden en het staat vaak achter een betaalmuur.
Iemand die daar wat zinnigs over kan zeggen? Schijnt een medicijn tegen een bepaalde vorm van kanker te zijn en dat werkt blijkbaar ook goed voor COVID patienten.

Een goede behandeling zie ik als leek zijnde als een game-changer.

[RoD]

Vlassie1980 schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 16:18:
Ik las diverse berichten over een medicijn wat ze in Israël gebruiken: EXO-CD24

Kan er buiten de dikke koppen niet veel over vinden en het staat vaak achter een betaalmuur.
Iemand die daar wat zinnigs over kan zeggen? Schijnt een medicijn tegen een bepaalde vorm van kanker te zijn en dat werkt blijkbaar ook goed voor COVID patienten.

Een goede behandeling zie ik als leek zijnde als een game-changer.

Zie RoD in "Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus"

[mesa57]

Het verguisde hydrochloroquine passeert opnieuw de revu in deze paper.

https://journals.plos.org...1371/journal.ppat.1009212

Conclusie is dat sars-cov-2 blijkbaar meerdere manieren heeft om de cel binnen te treden.
Zowel via de ACE-2 receptor maar ook via de TMPRSS2 receptor.
In vitro helpt HCQ wel tegen ACE-2 binding, maar niet tegen binding met tmprss2.
Behandeling met zowel een tmprss2 inhibitor tezamen met HCQ zou wél resultaten opleveren (in vitro).
Maar helaas heeft dus iedereen HCQ in de prullenbak gegooid en een tmprss2 inhibitor alleen levert onvoldoende effect op.
Wel frappant dat dit virus 2 alternatieven heeft om de cel binnen te treden.

[MikeyMan]

@mesa57 je bedoelt te zeggen dat die le HCQ onzin inmiddels voor de 964e keer debunked is?

https://www.thelancet.com...text#.YDvUnURNS8o.twitter

Nu weer terug naar ivermectine en vitamine C/D?

[Mugwump]

Sowieso, in vitro resultaten, echt? We zitten in een situatie waarin noodgedwongen heel wat in de praktijk "geëxperimenteerd" is qua behandeling, waar vele RCTs lopen en ga zo maar door. Waarom moet een vermeend in vitro effectje opeens wat veranderen aan de kennis?

Je "behandelt" ook helemaal niet in vitro. Je ziet een effect. Dan ga je nog een heel traject door totdat je uiteindelijk aankomt bij RCTs. In dat hele traject valt het gros van de veelbelovende behandelingen gewoon af. In vitro effectjes zijn leuk, maar "het werkt in een reageerbuisje" vertaalt zich helaas vaak niet naar "het werkt in het menselijk lichaam".

[YakuzA]

De HCQ profeten mogen van de WHO terug het hok in:
https://nos.nl/l/2370881#UPDATE-container-51430437

WHO raadt gebruik malariamiddel ten zeerste af tegen corona
Het malariamiddel hydroxychloroquine mag niet worden gebruikt om covid-19 te voorkomen en heeft geen zinvol effect op patiënten die besmet zijn met het virus, dat concludeert een deskundigenpanel van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dinsdag.

[Amphiebietje]

Lange Covid mogelijk ook bij kinderen

Frances Simpson, a lecturer in psychology at Coventry University and co-founder of the group, said she was very worried about the emerging data on long Covid in children. “We just think that there should be a much more cautious and curious approach to long Covid rather than a kind of a sweeping generalisation that children are OK, and that we should just let them all go back to school without any measures being put in place.”

One issue, she said, is the sizeable gap between acute infection and long Covid kicking off. Some children are initially asymptomatic or have mild symptoms but then it might be six or seven weeks before they start experiencing long Covid symptoms, which can range from standard post-viral fatigue and headaches to neuropsychiatric symptoms such as seizures, or even skin lesions.

Dus misschien toch niet zo onschuldig voor kinderen...lekker, voor de rest van je leven gehandicapt door slecht overheidsbeleid.

[YakuzA]

Amphiebietje schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 08:03:
Lange Covid mogelijk ook bij kinderen
[...]
Dus misschien toch niet zo onschuldig voor kinderen...lekker, voor de rest van je leven gehandicapt door slecht overheidsbeleid.

Ik denk dat het inderdaad goed is als daar wat meer onderzoek naar komt.

Het artikel staat ook stampvol met de 'can' 'may' 'maybe' etc, dat geeft wel aan dat er gewoon niet genoeg over bekend is.

[ijdod]

Amphiebietje schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 08:03:
Dus misschien toch niet zo onschuldig voor kinderen...lekker, voor de rest van je leven gehandicapt door slecht overheidsbeleid.

Dat laatste vind ik veel te makkelijk. Vergeet niet dat de maatschappelijke(! dus 'wij', niet de overheid) druk om kinderen zowel van als naar school te sturen zelden ging om het effect op de kinderen zelf, maar om het effect van die kinderen op de verspreiding cq het effect van kinderen thuis op de werkende ouders.

[Holk]

mesa57 schreef op zondag 28 februari 2021 @ 22:07:

Wel frappant dat dit virus 2 alternatieven heeft om de cel binnen te treden.

Doen wel meer virussen. Internalisatie van virusdeeltjes komt zelden voor door binding aan de receptor, maar zijn er vaak co-receptoren nodig die samen dit bewerkstellen. Een virus kiest de voor hem/haar meest ideale receptor uit om te binden op een bepaald type cel, vervolgens komt er een co-receptor langs die minder sterk bindt maar wel zorgt voor internalisatie en je cel is geïnfecteerd.

[mesa57]

Holk schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:29:
[...]


Doen wel meer virussen. Internalisatie van virusdeeltjes komt zelden voor door binding aan de receptor, maar zijn er vaak co-receptoren nodig die samen dit bewerkstellen. Een virus kiest de voor hem/haar meest ideale receptor uit om te binden op een bepaald type cel, vervolgens komt er een co-receptor langs die minder sterk bindt maar wel zorgt voor internalisatie en je cel is geïnfecteerd.

Dat klopt, maar ik dit geval kan het virus kiezen tussen ace2 en tmprss2 receptor. Een van de 2 is voldoende. En dat verklaart waarschijnlijk waarom HCQ niet werkt, het virus neemt dan gewoon de tmprss2 receptor.
Wellicht waren in de oorspronkelijke in vitro study van HCQ alleen cellen met een ace2 receptor aanwezig ? Maar dat weet ik niet. Het zou wel verklaren waarom HCQ in vitro wel werkte maar i.r.l. niet.

[Holk]

mesa57 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:59:
[...]

Dat klopt, maar ik dit geval kan het virus kiezen tussen ace2 en tmprss2 receptor. Een van de 2 is voldoende. En dat verklaart waarschijnlijk waarom HCQ niet werkt, het virus neemt dan gewoon de tmprss2 receptor.
Wellicht waren in de oorspronkelijke in vitro study van HCQ alleen cellen met een ace2 receptor aanwezig ? Maar dat weet ik niet. Het zou wel verklaren waarom HCQ in vitro wel werkte maar i.r.l. niet.

In vitro werkt alles, ook gewoon water (om het heel banaal te zeggen). In de praktijk werkt helaas niets tot nu toe

[Mugwump]

ijdod schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 12:12:
[...]

Dat laatste vind ik veel te makkelijk. Vergeet niet dat de maatschappelijke(! dus 'wij', niet de overheid) druk om kinderen zowel van als naar school te sturen zelden ging om het effect op de kinderen zelf, maar om het effect van die kinderen op de verspreiding cq het effect van kinderen thuis op de werkende ouders.

En vergeet ook niet dat kinderen thuislaten ook enorm schadelijk is op veel vlakken. Niet alleen leerachterstanden met alle gevolgen van dien, maar ook toegenomen gevallen van misbruik en mishandeling, gebrekkige sociale ontwikkeling en ga zo maar door. Maar goed, dit topic gaat over wetenschappelijke ontwikkelingen en niet over beleidskeuzes.

[SniperEye]

Amphiebietje schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 08:03:
Lange Covid mogelijk ook bij kinderen


[...]


Dus misschien toch niet zo onschuldig voor kinderen...lekker, voor de rest van je leven gehandicapt door slecht overheidsbeleid.

Dit vind ik echt een hele slechte reactie op een onderzoek. De overheid doet het ook met de informatie die ze op het moment van beslissen hebben. De wetenschap kent voortschrijdend inzicht en daar past de overheid het beleid op aan, mits de politiek anders beslist.

[MikeyMan]

Naast de vaccinatietracker heeft de NYTimes ook een medicijen tracker:

https://www.nytimes.com/i...k=https://t.co/Z9bDUo6DbM

Misschien iets voor in de TS of Topic warning @ZieMaar! ?

[Jedi_Pimp]

Jedi_Pimp schreef op zondag 17 januari 2021 @ 20:44:
Onderzoek van onder andere Ioannidis over het effect van maatregelen op verspreiding covid. Conclusie is dat meer restrictieve maatregelen niet tot significant betere effecten leiden dan minder restrictieve maatregelen.


Assessing Mandatory Stay‐at‐Home and Business Closure Effects on the Spread of COVID‐19


[...]

Na het posten van deze (peer reviewed) studie kwam er een interessante discussie op gang: in hoeverre is de onafhankelijke variabele onafhankelijk genoeg, welke rol speelt gedrag, is er een manier om mobiliteit endogeen in het model te betrekken, etcetera.

Inmiddels beoogt de volgende studie (peer reviewed) het effect van "stay-at-home" op covid-19 mortaliteitscijfers in te schatten, niet zozeer door te kijken naar maatregelen maar juist naar "gedrag" aan de hand van Google Mobility cijfers.

https://www.nature.com/articles/s41598-021-84092-1

Abstract
A recent mathematical model has suggested that staying at home did not play a dominant role in reducing COVID-19 transmission. The second wave of cases in Europe, in regions that were considered as COVID-19 controlled, may raise some concerns. Our objective was to assess the association between staying at home (%) and the reduction/increase in the number of deaths due to COVID-19 in several regions in the world. In this ecological study, data from www.google.com/covid19/mobility/, ourworldindata.org and covid.saude.gov.br were combined. Countries with > 100 deaths and with a Healthcare Access and Quality Index of ≥ 67 were included. Data were preprocessed and analyzed using the difference between number of deaths/million between 2 regions and the difference between the percentage of staying at home. The analysis was performed using linear regression with special attention to residual analysis. After preprocessing the data, 87 regions around the world were included, yielding 3741 pairwise comparisons for linear regression analysis. Only 63 (1.6%) comparisons were significant. With our results, we were not able to explain if COVID-19 mortality is reduced by staying at home in ~ 98% of the comparisons after epidemiological weeks 9 to 34.

---

En nog een paper dat de correlatie aantoont tussen mate van obesitas en covid-19 sterfte in verschillende landen - niet per se een nieuw inzicht maar wel een bevestiging van wat men al dacht te weten:


Covid-19: Highest death rates seen in countries with most overweight populations

Covid-19 death rates are 10 times higher in countries where more than half of the adult population is classified as overweight, a comprehensive report from the World Obesity Foundation has found.

The report analysed mortality data from Johns Hopkins University and the WHO Global Health Observatory data on obesity.1 Of the 2.5 million covid-19 deaths reported by the end of February 2021, 2.2 million were in countries where over half the population is classified as overweight—defined as a body mass index above 25.

Taking data from over 160 countries, the report found linear correlations between a country’s covid-19 mortality and the proportion of adults that are overweight. There is not a single example of a country with less than 40% of the population overweight that has high death rates (over 10 per 100 000), the report said. Similarly, no country with a death rate over 100 per 100 000 had less than 50% of their population overweight.

[...]

The authors acknowledged that the age structure of a country, as well as its relative wealth and reporting capacity, has an impact on covid-19 cases, hospital admissions, and deaths, but said that their findings seem to be independent of these contributory factors.

Overweight populations are more susceptible to respiratory diseases generally. During the MERS and H1N1 influenza epidemics, for example, worse outcomes were linked to excess body weight. The World Obesity Foundation said that governments must invest in obesity prevention to prepare for future pandemics and called for people with obesity to be among priority groups for covid-19 vaccines and testing.

[Voor 38% gewijzigd door Jedi_Pimp op 08-03-2021 09:03]

[Schildpadje]

Een onderzoek van het LUMC dat weer volledig haaks staat op andere onderzoeken. Pollen zouden het afweer juist verzwakken. Het omgekeerde dat geconcludeerd werd door andere onderzoekers.
Toch "grappig" dat je uit dezelfde openbaar beschikbare data 2 compleet haaks op elkaar staande conclusies kan trekken.

https://www.telegraaf.nl/...n-door-pollen-in-de-lucht

[Plenkske]

Schildpadje schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:49:
Een onderzoek van het LUMC dat weer volledig haaks staat op andere onderzoeken. Pollen zouden het afweer juist verzwakken. Het omgekeerde dat geconcludeerd werd door andere onderzoekers.
Toch "grappig" dat je uit dezelfde openbaar beschikbare data 2 compleet haaks op elkaar staande conclusies kan trekken.

https://www.telegraaf.nl/...n-door-pollen-in-de-lucht

Heb je links van die "andere onderzoekers" , ik krijg het zelf niet gevonden namelijk. Enige wat naar voren komt bij het zoeken is dat pollen de afweer verzwakt.

[RoD]

Schildpadje schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:49:
Een onderzoek van het LUMC dat weer volledig haaks staat op andere onderzoeken. Pollen zouden het afweer juist verzwakken. Het omgekeerde dat geconcludeerd werd door andere onderzoekers.
Toch "grappig" dat je uit dezelfde openbaar beschikbare data 2 compleet haaks op elkaar staande conclusies kan trekken.

https://www.telegraaf.nl/...n-door-pollen-in-de-lucht

Hier een betere bron: https://www.lumc.nl/over-...-meer-coronabesmettingen/

En het paper: https://www.pnas.org/content/118/12/e2019034118

Overigens gaat dit om een associatie, een causaal verband is nadrukkelijk niet aangetoond. Volgens de onderzoekers is een causaal verband wel aangetoond voor andere virussen, en is de hypothese dat het bij SARS-CoV-2 ook zo is, daarom wel gerechtvaardigd, maar dit onderzoek is daar dus niet voor opgezet. Dit is het meest relevante stukje informatie:

We found that pollen, sometimes in synergy with humidity and temperature, explained, on average, 44% of the infection rate variability.

Dat is een relatief groot percentage, maar dus zeker niet de enige factor.

[RoD]

RoD schreef op donderdag 11 februari 2021 @ 16:46:
Coronavirus (COVID-19) Update: FDA Authorizes Monoclonal Antibodies for Treatment of COVID-19

Emergency use voor:

[...]


Maar niet voor:

[...]


De data:

[...]


Dit is een mooie opsteker voor vroege behandeling. Er zijn niet zoveel events in de studie, maar het verschil is wel duidelijk. Ook goed om te lezen dat geen patiënten in de behandelarm zijn overleden.

Wel waarschijnlijk een duur middel, en het is maar de vraag wanneer hiervoor een aanvraag bij de EMA wordt gedaan.

Dit is wat Lilly er zelf over te zeggen had: https://investor.lilly.co...s-neutralizing-antibodies

Hierop terugkomend, de EMA is nu begonnen met de rolling review van dit middel, zie: https://www.ema.europa.eu...vimab-etesemivab-covid-19

EMA’s human medicines committee (CHMP) has started a ‘rolling review’ of data on the antibodies bamlanivimab and etesemivab which are being developed by Eli Lilly to be used in combination for the treatment of COVID-19. The review will also look at bamlanivimab used alone.

The decision to start the rolling review is based on preliminary results from two studies, one looking at the ability of the medicines to treat COVID-19 when combined, the other one when bamlanivimab is used alone. However, EMA has not yet evaluated the full dataset and it is too early to draw any conclusions regarding the benefit-risk balance of the medicines.

EMA has started evaluating the first batch of data, which come from animal studies (non-clinical data).

Die rolling review lijkt dus wel een blijvertje te worden.

[mesa57]

Britse cohort studie waaruit zou blijken dat de britse variant (COV-202012/1) een stuk dodelijker zou zijn dan de oude variant :
https://www.bmj.com/content/372/bmj.n579
In hun conclusie schrijven ze dat dit de lockdown zou rechtvaardigen.
Er zitten wel wat scherpe kantjes aan, zoals de termijn waarin ze cases gevolgd zijn (28 dagen).
En omdat er dit een cohort studie is, is er geen causaliteitsverband aangetoond, alleen maar correlatie.

[rookie no. 1]

Sorry dat ik een artikel hier in het topic 'gooi', maar ik ben benieuwd of hier wat kennis over is over hoe de vaccins op de relatief nieuwe mrna methode werken (gaat ook om de bronnen in het artikel):

https://thewashingtonstan...r-admits-mrna-alters-dna/

Ik dacht tot recent nog "Vaccineren waarom niet? We hebben al een kleine eeuw achter ons met grotendeels succesvolle vaccinatie programma's" alleen blijkt deze methode heel anders te werken dan voorheen ooit gebruikt is en dat maakt me huiverig dat hele groepen mensen over de hele wereld een eigenlijk experimenteel middel gebruiken (lange termijn invloed is onbekend)

Wie weet dit wat meer wetenschappelijk uit te leggen?

[RoD]

Het is hier al meerdere malen voorbijgekomen, maar er staan inmiddels dusdanig veel posts in, dat ik begrijp dat je het niet gevonden hebt Maar even in het kort een paar punten:

1. Deze techniek is niet nieuw, er wordt al decennia aan gewerkt, en er zijn ook al tests op mensen gedaan voor de coronacrisis. We bouwen echt op basis van een heel lang voortraject. En ja, het is waar dat vaccins zoals deze nieuw zijn, maar dat betekent niet dat het ook een black box qua kennis is. Dat is dus zeker niet het geval.
2. Deze techniek is niet in staat om je genoom aan te passen. Het mRNA zit in een vetbolletje en komt daarmee de cel binnen, en gaat vervolgens naar gespecialiseerde eiwitten toe die de code gebruiken om er nieuwe eiwitten mee te maken. Het bereikt je DNA, dat in de celkern zit, absoluut niet. Er wordt dus absoluut geen DNA gemodificeerd. Fun fact: virussen doen dit, met een truc, juist weer wél.
3. Wat betreft "lange termijn" is er weinig om je zorgen over te maken. Een vaccin krijg je 2x toegediend, er is dus geen chronische exposure zoals bij medicijnen. Wat er in het lichaam gebeurt is dat het vetbolletje in de cellen wordt afgebroken, het mRNA wordt afgelezen om er eiwitten van te maken, en daarna degradeert het mRNA (want het is erg instabiel - daarom moet de boel ook koud worden bewaard). Het is erg onwaarschijnlijk dat er bijwerkingen optreden >2 weken na vaccinatie, en dat is dus ook totaal nog niet gezien, ondanks dat de eerste trials al ongeveer een jaar geleden zijn begonnen. Die kans neigt richting 0.
4. Je bron is volledig bullshit en zit vol leugens. Ik begrijp dat als leek het moeilijk is te onderscheiden aangezien het complexe materie is, maar er zit geen enkele waarheid in. Hoe dan ook, als ik verder op die website kijk en een headline zie als "Medical Doctors: “You Are Being Played” – “The SARS-C0v2 Virus Does Not Exist”, is dat reden genoeg om die site niet meer te bezoeken. Het is bagger.

Edit: nog even een aanvullende gedachte: in principe zijn die mRNA-vaccins ook gewoon veel slimmer/beter dan de ouderwetse manier. Bij de ouderwetse vaccins zoals die van AstraZeneca moet je een heel (onschadelijk/geïnactiveerd) virus meesturen in de vaccinatie om de "payload" in de cellen te krijgen. Bij de mRNA-vaccins is het alleen de string met genetische code in een vetbolletje. Een stuk doeltreffender, met in principe een lagere potentieel tot bijwerkingen. Iets dat we in de praktijk nu ook zien, met het gedoe rondom AZ, en het feit dat je daar in de eerste dagen na vaccinatie zieker van lijkt te worden dan met de andere vaccins.

Edit 2: nog wat relevante linkjes met duidelijke uitleg:
https://www.cbg-meb.nl/on...onamedicijnen-en--vaccins
https://www.cbg-meb.nl/on...vaccinaties/coronavaccins

[Voor 19% gewijzigd door RoD op 04-05-2021 08:17]

[R0w!N]

Ik kwam als aanvulling voor een iets "simpelere" uitleg deze site tegen:
https://www.consilium.eur...cs/covid-19-mrna-vaccine/

[PowerFlower]

RoD schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 23:38:
2. Deze techniek is niet in staat om je genoom aan te passen. Het mRNA zit in een vetbolletje en komt daarmee de cel binnen, en gaat vervolgens naar gespecialiseerde eiwitten toe die de code gebruiken om er nieuwe eiwitten mee te maken. Het bereikt je DNA, dat in de celkern zit, absoluut niet. Er wordt dus absoluut geen DNA gemodificeerd. Fun fact: virussen doen dit, met een truc, juist weer wél.

Dit heb ik al zó vaak aan mensen uit moeten leggen. Een mRNA vaccin verandert je DNA niet. Als je bang bent voor het veranderen van je DNA, moet je bang zijn voor het virus -- want dat verandert wél je DNA -- en moet je dus voor de vaccinatie gaan

En als je nog steeds bang bent voor mRNA vaccins, of dat Bill Gates er nanobots mee in je lichaam laat spuiten, moet je gewoon voor een klassiek geïnactiveerd virus vaccin gaan. (Hier in Dubai heb je die keuze, je kunt naast Pfizer ook Sinopharm en zelfs Sputnik krijgen.)

[mesa57]

PowerFlower schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 10:53:
[...]


Dit heb ik al zó vaak aan mensen uit moeten leggen. Een mRNA vaccin verandert je DNA niet. Als je bang bent voor het veranderen van je DNA, moet je bang zijn voor het virus -- want dat verandert wél je DNA -- en moet je dus voor de vaccinatie gaan

Wat is dat nou weer voor rare claim ?
Heb je daar een bron voor ?
Sars-cov-2 is geen HIV virus dat wel het dna manipuleert.

[RoD]

mesa57 schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 12:29:
[...]

Wat is dat nou weer voor rare claim ?
Heb je daar een bron voor ?
Sars-cov-2 is geen HIV virus dat wel het dna manipuleert.

Klopt ja. Sars-Cov-2 is geen retrovirus. Had ik eigenlijk ook even in mijn post moeten zetten.

[PowerFlower]

Weer wat geleerd

[rookie no. 1]

@RoD Heel erg bedankt voor je uitleg en bronnen. Als leek is het soms moeilijk om te weten wat je nou moet geloven en wordt er nogal ingespeeld op angst (beide kanten van het kamp) en dan is delen van diepgaande - en inhoudelijke kennis van belang. Dank daarvoor!

[SniperEye]

RoD schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 23:38:
Het is hier al meerdere malen voorbijgekomen, maar er staan inmiddels dusdanig veel posts in, dat ik begrijp dat je het niet gevonden hebt Maar even in het kort een paar punten:

1. Deze techniek is niet nieuw, er wordt al decennia aan gewerkt, en er zijn ook al tests op mensen gedaan voor de coronacrisis. We bouwen echt op basis van een heel lang voortraject. En ja, het is waar dat vaccins zoals deze nieuw zijn, maar dat betekent niet dat het ook een black box qua kennis is. Dat is dus zeker niet het geval.
2. Deze techniek is niet in staat om je genoom aan te passen. Het mRNA zit in een vetbolletje en komt daarmee de cel binnen, en gaat vervolgens naar gespecialiseerde eiwitten toe die de code gebruiken om er nieuwe eiwitten mee te maken. (...)

Zeer heldere uitleg! Dank daarvoor. Ik ben zo vrij om nog een aanvullende vraag te stellen. Je schrijft onder punt 2 dat het mRNA in een vetbolletje zit en daarmee de cel binnen gaat. Zover mij bekend bestaat het lichaam uit heel veel cellen. Maakt het uit in welke cel deze terecht komt? En is het vaccin gericht op een specifieke cel?

[Schildpadje]

SniperEye schreef op maandag 5 april 2021 @ 20:44:
[...]


Zeer heldere uitleg! Dank daarvoor. Ik ben zo vrij om nog een aanvullende vraag te stellen. Je schrijft onder punt 2 dat het mRNA in een vetbolletje zit en daarmee de cel binnen gaat. Zover mij bekend bestaat het lichaam uit heel veel cellen. Maakt het uit in welke cel deze terecht komt? En is het vaccin gericht op een specifieke cel?

Het wordt (net als ander vaccins) in spierweefsel gespoten. Trouwens een leerzame presentatie met redelijk diepgaande over dit type mrna-vaccins. Heo ze ontwikkeld zijn en de oorzaak van bepaalde bijwerkingen. Niet voor de 100% leek, maar goed volgbaar.

YouTube: Webinar mRNA-vaccins met Niek Sanders

[RoD]

SniperEye schreef op maandag 5 april 2021 @ 20:44:
[...]


Zeer heldere uitleg! Dank daarvoor. Ik ben zo vrij om nog een aanvullende vraag te stellen. Je schrijft onder punt 2 dat het mRNA in een vetbolletje zit en daarmee de cel binnen gaat. Zover mij bekend bestaat het lichaam uit heel veel cellen. Maakt het uit in welke cel deze terecht komt? En is het vaccin gericht op een specifieke cel?

Zoals hierboven al gezegd komt het voornamelijk terecht in spierweefsel. Daar wordt het echter ook opgenomen door cellen van het immuunsysteem. Dat zijn bepaalde "first responders", namelijk de dendritische cellen en macrofagen. Dat zijn ongespecialiseerde stofzuigers die al het binnenkomende materiaal dat niet in het lichaam thuishoort opzuigen. Het zijn ook de cellen die in feite de T-cellen en B-cellen erop attenderen dat er het een en ander aan de hand is. Zo komt er dus een immuunreactie op gang.

Wat de verhouding is tussen opname in de spiercellen vs. dendritische cellen / macrofagen weet ik overigens niet. Kon ik zo gauw niet vinden.

Zie ook deze infographic, die het basisprincipe heel helder uitlegt: https://www.nytimes.com/i...ech-covid-19-vaccine.html

Edit: op de vraag of het uitmaakt welke cel het Spike-eiwit gaat produceren... ik weet het niet zo goed, maar ik denk niet dat het per se veel uitmaakt. Wel denk ik dat spierweefsel een mooi target is. Als er een paar spiercellen extra dood gaan is het niet erg, terwijl je hoogspecialiseerde zenuwcellen, om een voorbeeld te noemen, beter met rust kan laten.

[Voor 12% gewijzigd door RoD op 05-04-2021 22:06]

[-Lars-]

Een gerandomiseerde studie bij 476 mensen met milde COVID-19 (ziekenhuis of thuis; géén OptiFlow of mechanische beademing) toonde geen voordeel van 5 dagen ivermectine.

Cumulatively, the findings suggest that ivermectin does not significantly affect the course of early COVID-19, consistent with pharmacokinetic models showing that plasma total and unbound ivermectin levels do not reach the concentration resulting in 50% of viral inhibition even for a dose level 10-times higher than the approved dose.

Het primaire eindpunt werd wel vroeg in de trial aangepast omdat de verwachte verslechtering zowel in de interventie- en placeboarm niet vaak genoeg werd gehaald (en er dus te weinig power was).

López-Medina E, López P, Hurtado IC, et al. Effect of Ivermectin on Time to Resolution of Symptoms Among Adults With Mild COVID-19: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2021;325(14):1426–1435. doi:10.1001/jama.2021.3071

Dus tot nader order: exit.

[Amphiebietje]

Nieuw soort OCD-achtige angststoornis in opkomst:

https://www.theguardian.c...stop-people-reintegrating

The anxiety syndrome is characterised by compulsively checking for symptoms of Covid, avoidance of public places, and obsessive cleaning, a pattern of “maladaptive behaviours” adopted when the pandemic started. Now researchers have raised the alarm that the obsessive worrying and threat avoidance, including being unwilling to take public transport or bleaching your home for hours, will not subside easily, even as Covid is controlled.

“Fear is normal. You and I are supposed to fear the virus because it’s dangerous. The difference, however, in terms of developing a psychopathological response is whether you end up behaving in … overly safe ways that lock you into the fear,” said Spada. “My expectation is we’re going to have … chunks of the population that are avoiding re-engagement and constantly worrying about the virus for months to come, whether they are vaccinated or not.”

Wel, ik zou denken dat therapiën gericht tegen andere angststoornissen en ander maladaptief gedrag zouden kunnen werken...

[Amphiebietje]

Train je neus bewust na reukverlies door Covid!

Scientists are recommending “smell training” for people who have lost the sense due to Covid, as one in five with the symptom report it has not returned to normal eight weeks after becoming ill.

The exercise involves sniffing at least four different odours twice daily for several months, which experts say is a “cheap, simple and side-effect free” way of treating the common symptom that affects some people for several weeks after contracting the virus.

Prof Carl Philpott, a smell loss expert at the University of East Anglia’s Norwich Medical School, said the method aimed to help patients’ recovery based on neuroplasticity, which he defined as “the brain’s ability to reorganise itself to compensate for a change or injury”.

Anosmia, the medical term for temporary or permanent smell loss, is one of the key signs of the disease. One study by Pennsylvania State University last October found that between 44% and 77% of Covid patients experienced complete loss of smell during the acute stage of their illness.

In the research paper recommending the nasal exercise, published in the journal International Forum of Allergy & Rhinology, the global team of experts also warned against using steroids to treat anosmia.

Philpott said there was “very little evidence” anti-inflammatory drugs were a useful treatment and carried “potential side-effects including fluid retention, high blood pressure, and problems with mood swings and behaviour”.

Although anosmia due to Covid has affected “huge” numbers globally, Philpott added that most people “regain their sense of smell spontaneously”, citing research that shows that 90% fully regain the ability after six months.

The delay in adding smell loss to the UK’s official list of symptoms during the early stages of the pandemic is believed to have led to tens of thousands of cases being missed.

Eigenlijk heel vergelijkbaar met een voorheen gebroken ledemaat weer terug leren bewegen, en dus best logisch.

[RoD]

EMA starts evaluating use of Olumiant in hospitalised COVID-19 patients requiring supplemental oxygen
Potentiële nieuwe behandeling. Dit is wat het doet:

Olumiant is an immunosuppressant (a medicine that reduces the activity of the immune system). It is currently authorised for use in adults with moderate to severe rheumatoid arthritis or atopic dermatitis (eczema). Its active substance, baricitinib, blocks the action of enzymes called Janus kinases that play an important role in immune processes that lead to inflammation. It is thought that this could also help reduce the inflammation and tissue damage associated with severe COVID-19 infection.

Uitkomst wordt in juli verwacht.

Wel vreemd, want: Lilly, Incyte's Olumiant fails in COVID-19 trial
Dat is van deze maand. In november kregen ze een EUA van de FDA: Baricitinib Receives Emergency Use Authorization from the FDA for the Treatment of Hospitalized Patients with COVID-19

Lijkt geen wondermiddel, maar alle beetjes helpen.

[Voor 27% gewijzigd door RoD op 30-04-2021 15:12]

[blissard]

In de Lancet is een (niet peer reviewed) studie gepubliceerd over de mogelijkheid en noodzaak om covid 19 volledig te elimineren. In een reactie op twitter onderbouwt Devan Sinha waarom dat niet (altijd) zo is. Het stuk van Sinha bevat veel degelijke onderbouwing, wellicht ook voor anderen interessant. https://twitter.com/Devan.../1387828825061564422?s=20

[Nox]

Vandaag in nieuwsuur, de directeur van Sanquin vertelde dat ze bij 98 procent van de besmette mensen van voorjaar '20 nog steeds antistoffen aantreffen, dat is natuurlijk fantastisch nieuws

[begintmeta]

Nox schreef op maandag 3 mei 2021 @ 21:45:
Vandaag in nieuwsuur, de directeur van Sanquin vertelde dat ze bij 98 procent van de besmette mensen van voorjaar '20 nog steeds antistoffen aantreffen, dat is natuurlijk fantastisch nieuws

Hebben ze een idee hoeveel van die mensen de afgelopen 12 maanden nog in aanraking met antigenen zijn geweest?

[Nox]

begintmeta schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 00:50:
[...]

Hebben ze een idee hoeveel van die mensen de afgelopen 12 maanden nog in aanraking met antigenen zijn geweest?

Daar heb ik de meneer op tv helaas niet over gehoord.

[henkzelf]

begintmeta schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 00:50:
[...]

Hebben ze een idee hoeveel van die mensen de afgelopen 12 maanden nog in aanraking met antigenen zijn geweest?

Hier is het bericht van 3 mei (maar daar staat dat ook niet in): https://www.sanquin.nl/ov...stoffen-bij-32-van-donors

[BlackMonkey]

henkzelf schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 10:14:
[...]

Hier is het bericht van 3 mei (maar daar staat dat ook niet in): https://www.sanquin.nl/ov...stoffen-bij-32-van-donors

Je kan er wel uit opmaken dat ze mensen die gevaccineerd zijn op dezelfde hoop gooien. In het onderzoek dat jij linkt. Maar het bericht van @Nox kan ik zo niets over terugvinden. Het lijkt mij lastig om ook maar met enige zekerheid aan te geven of deze mensen niet opnieuw met het virus in aanraking zijn gekomen. Al is het goed nieuws als het klopt, want ik kan mij eerdere berichten herinneren dat men bang was dat de antigenen (te) snel verdwijnen.

[Nox]

BlackMonkey schreef op woensdag 5 mei 2021 @ 23:35:
[...]


Je kan er wel uit opmaken dat ze mensen die gevaccineerd zijn op dezelfde hoop gooien. In het onderzoek dat jij linkt. Maar het bericht van @Nox kan ik zo niets over terugvinden. Het lijkt mij lastig om ook maar met enige zekerheid aan te geven of deze mensen niet opnieuw met het virus in aanraking zijn gekomen. Al is het goed nieuws als het klopt, want ik kan mij eerdere berichten herinneren dat men bang was dat de antigenen (te) snel verdwijnen.

Dat vertelde de directeur van Sanquin op Nieuwsuur.

[immetjes]

Nox schreef op maandag 3 mei 2021 @ 21:45:
Vandaag in nieuwsuur, de directeur van Sanquin vertelde dat ze bij 98 procent van de besmette mensen van voorjaar '20 nog steeds antistoffen aantreffen, dat is natuurlijk fantastisch nieuws

Inderdaad goed nieuws, maar niet geheel onverwacht. Voor SARS-COV-1 was al gevonden dat de antistoffen na 2 tot 3 jaar weg waren maar dat de T-cell immuniteit 17 jaar na besmetting nog aanwezig is.

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2550-z

[Nox]

immetjes schreef op donderdag 6 mei 2021 @ 00:31:
[...]

Inderdaad goed nieuws, maar niet geheel onverwacht. Voor SARS-COV-1 was al gevonden dat de antistoffen na 2 tot 3 jaar weg waren maar dat de T-cell immuniteit 17 jaar na besmetting nog aanwezig is.

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2550-z

Dan is het vreemd dat er wel voor heel de EU 6 doses Pfizer is besteld, niet? In principe zou een vaccinatie ook de t-cell immuniteit moeten triggeren? Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de EU hiermee vaccinaties voor bijvoorbeeld Braziliaanse en Indische varianten meeneemt in een vaccinatie. Eventueel dat de EU de barmhartige samaritaan speelt en de vaccins uitdeelt in bijvoorbeeld India of Brazilië of waar elders op de aarde nodig.