Wetenschappelijke ontwikkelingen rond het Coronavirus

[ultimateharry]

RoD schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:07:
[...]

Is dat dan 1.75 doses?

En minimaal zo belangrijk: met of zonder chip

[Holk]

Alternatief was zeggen “tussen de 60 en 90% effectief”, wat in de media dan weer “vaccin AZ is maar 60% effectief!” Zou worden

[RoD]

Holk schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:12:
Alternatief was zeggen “tussen de 60 en 90% effectief”, wat in de media dan weer “vaccin AZ is maar 60% effectief!” Zou worden

Ik zou zeggen: "up to 90% efficacy" of zoiets. Ervanuitgaande dat de N groot genoeg is kan die 2 doses de deur uit en kan je verder gaan met includeren van mensen op de 1.5 dose om daar je N van op te krikken en het aantal events op te hogen.

[ultimateharry]

RoD schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:13:
[...]

Ik zou zeggen: "up to 90% efficacy" of zoiets. Ervanuitgaande dat de N groot genoeg is kan die 2 doses de deur uit en kan je verder gaan met includeren van mensen op de 1.5 dose om daar je N van op te krikken en het aantal events op te hogen.

Yep, eventueel in combinatie met "bij optimale dosering" desnoods.

[Holk]

Eerlijk zijn duurt het kortst in deze Corona hectiek

[RoD]

Ik heb er nog even naar gekeken en ik denk dat AZ het wat bescheidener houdt omdat de 1.5 dose alleen in de UK is gedaan met een lagere dosering. Een multi-country-trial is natuurlijk sterker, qua bewijs (al mag je nog steeds niet de 1.5 dose en de 2 dose vergelijken). Ik denk dat AZ zich simpelweg verkeken heeft: ze dachten dat de 2 dose net zo effectief of zelfs nog iets effectiever zou zijn, en dat blijkt een misrekening te zijn.

Dat is niet erg, daarom doe je onderzoek, maar ik zou wel graag wat meer gehoord hebben over hun verdere plannen voor onderzoek.

[ultimateharry]

RoD schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:16:
Ik heb er nog even naar gekeken en ik denk dat AZ het wat bescheidener houdt omdat de 1.5 dose alleen in de UK is gedaan met een lagere dosering. Een multi-country-trial is natuurlijk sterker, qua bewijs (al mag je nog steeds niet de 1.5 dose en de 2 dose vergelijken). Ik denk dat AZ zich simpelweg verkeken heeft: ze dachten dat de 2 dose net zo effectief of zelfs nog iets effectiever zou zijn, en dat blijkt een misrekening te zijn.

Dat is niet erg, daarom doe je onderzoek, maar ik zou wel graag wat meer gehoord hebben over hun verdere plannen voor onderzoek.

Ja, benieuwd of ze de 1.5 dose ook in de US fase 3 hebben zitten, en wanneer die resultaten beschikbaar komen. Zou wellicht de boel flink kunnen boosten.

Edit: blijkbaar niet, tenminste als ik dit goed lees onder de sectie "Arms and Interventions", "2 IM doses": https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04516746

[Voor 8% gewijzigd door ultimateharry op 23-11-2020 14:43]

[MikeyMan]

Was deze tracker hier al bekend:

https://vac-lshtm.shinyapps.io/ncov_vaccine_landscape/

Bevat 203 vaccins en hun status.
Blijken er 11 in stadium III te zitten.

[Voor 13% gewijzigd door MikeyMan op 23-11-2020 14:53]

[TlighT]

Wat ik me nog afvraag: testen ze in de vaccin trials alleen op symptomatische gevallen of ook op asymptomatische gevallen? M.a.w. kun je gevaccineerd zijn maar asymptomatisch en dus mensen besmetten die niet gevaccineerd zijn of bij wie het vaccin niet aanslaat?

[YakuzA]

TlighT schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:58:
Wat ik me nog afvraag: testen ze in de vaccin trials alleen op symptomatische gevallen

Vziw: Ja, soortvan en in principe wel.
Maar dat geld voor beide groepen, de gevaccineerden en de placebo gevaccineerden.

Maar nee, er is voor zover ik weet niet een actief testbeleid dat alle 40.000 mensen uit de test groep elke week gestest worden.

of ook op asymptomatische gevallen?

Vziw: Nee, in principe niet. Tenzij je getest wordt omdat er iemand dichtbij die persoon besmet is denk ik.

M.a.w. kun je gevaccineerd zijn maar asymptomatisch en dus mensen besmetten die niet gevaccineerd zijn of bij wie het vaccin niet aanslaat?

Dat je gevaccineerd bent, betekent niet dat er na inademing van covid-19 geen vermeerdering in je keel plaatsvind.
Echter wel zodra het door je afweersysteem gedetecteerd wordt, staan de covid-19 immuuncellen al klaar om in actie te komen.

Dit soort binaire vragen en antwoorden zijn er eigenlijk niet.

[Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 23-11-2020 15:15]

[IJzerlijm]

TlighT schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:58:
Wat ik me nog afvraag: testen ze in de vaccin trials alleen op symptomatische gevallen of ook op asymptomatische gevallen? M.a.w. kun je gevaccineerd zijn maar asymptomatisch en dus mensen besmetten die niet gevaccineerd zijn of bij wie het vaccin niet aanslaat?

Het persbericht van Oxford heeft het over een vermindering in asymptomatische besmettingen en naar het schijnt hebben ze alle deelnemers elke week getest in tegenstelling tot de andere twee die alleen telden als mensen klachten ontwikkelden en dan positief getest werden.

https://twitter.com/jwestjourno/status/1330801358270828546

[RoD]

Dit is een interessant Twitterdraadje: https://twitter.com/pbleic/status/1331014373574385664?s=19

Het beschrijft eigenlijk de vragen die er nog zijn met het Oxford-vaccin en welke strategie nu gevolgd gaat worden. Ik denk dat dit het goed scherp neerzet, en het ondersteunt nog maar weer eens het idee dat AZ zich helemaal verkeken heeft op de dosering.

Maar nogmaals, we hebben de data nog niet. Ik geloof wel dat ze dit snel zouden vrijgeven.

Ik ben heel benieuwd of ze het fase 3 protocol gaan amenderen om de lage dosering te testen. Het lijkt mij de beste oplossing.

[MikeyMan]

RoD schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 10:25:
Dit is een interessant Twitterdraadje: https://twitter.com/pbleic/status/1331014373574385664?s=19

Het beschrijft eigenlijk de vragen die er nog zijn met het Oxford-vaccin en welke strategie nu gevolgd gaat worden. Ik denk dat dit het goed scherp neerzet, en het ondersteunt nog maar weer eens het idee dat AZ zich helemaal verkeken heeft op de dosering.

Maar nogmaals, we hebben de data nog niet. Ik geloof wel dat ze dit snel zouden vrijgeven.

Ik ben heel benieuwd of ze het fase 3 protocol gaan amenderen om de lage dosering te testen. Het lijkt mij de beste oplossing.

Zouden ze niet parallel nu de low/high dosering doorzetten en een low/low dosering kunnen testen dan?

[RoD]

MikeyMan schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 10:34:
[...]


Zouden ze niet parallel nu de low/high dosering doorzetten en een low/low dosering kunnen testen dan?

Het kan allemaal. Maar je moet dus het protocol amenderen, goedkeuring krijgen, en dan weer beginnen met vrijwilligers zoeken. Het pijnlijke is dat AZ een hele hoop vrijwilligers heeft gedoseerd met de "verkeerde" dosis.

De vraag is dan ook of de autoriteiten niet gewoon gaan zeggen: we hebben al twee goed werkende vaccins (unmet medical need is enigszins weggenomen), dus ga eerst je studie maar eens overdoen met een nieuwe, lagere dosering.

Na er een nachtje over geslapen te hebben ben ik toch pessimistischer geworden over de kansen van AZ op snelle marktautorisatie. Wat de FDA gaat doen weet ik niet, maar ik durf te stellen dat de EMA dit onder normale omstandigheden niet goed zou keuren.

Maar nogmaals: de data

[gambieter]

Die data zullen nog wel lang op zich laten wachten, te lang.

Humor over het werkingsmechanisme van het Oxford vaccin:

Oxford vaccine tells virus about how it went to oxford until the virus gets annoyed and leaves the body.

— Jason Dutton (@DuttonChemistry) 23 november 2020

[Apache4u]

Zojuist is er een artikel in de NYT verschenen wat stelt dat het nog wel even kan duren voordat het oxford vaccin wordt goedgekeurd omdat de data een rommeltje lijk. Dat er per ongeluk werd ontdekt dat het eerste shot met een halve dosis ipv een hele dosis betere resultaten geeft kan bijvoorbeeld niet verklaard worden:
https://www.nytimes.com/2...e-astrazeneca-oxford.html

Een quote;

Then, on Tuesday, Moncef Slaoui, the head of Operation Warp Speed, the U.S. initiative to fast-track coronavirus vaccines, noted another limitation in AstraZeneca’s data. On a call with reporters, he suggested that the participants who received the half-strength initial dose had been 55 years old or younger. Ms. Meixell declined to say whether that was the case, noting that the data would be published soon in a peer-reviewed journal.

If the initial half-strength dose wasn’t tested in older participants, who are especially vulnerable to Covid-19, it would undermine AstraZeneca’s case to regulators that the vaccine should be authorized for emergency use.

[Voor 46% gewijzigd door Apache4u op 25-11-2020 22:38]

[RoD]

Apache4u schreef op woensdag 25 november 2020 @ 22:32:
Zojuist is er een artikel in de NYT verschenen wat stelt dat het nog wel even kan duren voordat het oxford vaccin wordt goedgekeurd omdat de data een rommeltje lijk. Dat er per ongeluk werd ontdekt dat het eerste shot met een halve dosis ipv een hele dosis betere resultaten geeft kan bijvoorbeeld niet verklaard worden:
https://www.nytimes.com/2...e-astrazeneca-oxford.html

Een quote;

[...]

Ik snap heel weinig van dit artikel.

1. Ik begrijp dat er een fout is gemaakt en AZ helemaal niet de bedoeling had om een halve dosering te geven. Ik kan me bijna niet voorstellen dat dat klopt, want dan zou betekenen dat er duizenden keren een doseerfout is gemaakt, een doodzonde. Normaal beginnen de alarmbellen al te rinkelen als er één doseerfout is gemaakt. Dit roept dus vragen op, maar het artikel geeft niet meer informatie.
2. De half-dosering is niet getest in oudere proefpersonen: logisch, want het is alleen in de fase 2-studie gedaan, en het is logisch dat ze daar iets meer restricties hebben opgelegd qua leeftijd. Bij fase 3 gooi je de boel meer open.
3. Ik zie klachten van wetenschappers dat het persbericht onduidelijk is en te weinig informatie geeft. Dat is wel zo, maar ik neem aan dat zij ook weten dat het pas bij een gepubliceerd paper "echt" is. Wacht dat nou gewoon even af.

Het persbericht van AZ was duidelijk bedoeld om de sier te maken met de resultaten en de autoriteiten te verleiden een emergency use af te geven.

Maargoed, ik werd wel weer nieuwsgierig, dus ik heb zelf het paper waarin ze een deel van de fase 2-studie rapporteren er even bijgepakt: https://www.thelancet.com...-6736(20)32466-1/fulltext

Duidelijk bedoeld om nog een aantal zaken uit te zoeken mbt dosering, formulering, leeftijd, etc. Ook is te zien dat er wél ouderen zijn gedoseerd. In het paper worden ook de lage dosering en de hoge dosering genoemd als onderdeel van het onderzoeksplan. Gek genoeg noemen ze 2.2*10^10 als dosering ipv 2.5.

Toen heb ik nog het supplement er even bijgepakt, en gezien dat zo ongeveer per site een ander doseringsprotocol is gebruikt, en gek genoeg kan ik géén doseringsregime vinden waarbij twee doseringen worden gegeven, met eerst de 2.5 en daarna de 5.

Zoals ik al zei, ik snap er weinig van

Wel is duidelijk dat AZ een verkeerde inschatting heeft gemaakt en ze dit persbericht hebben uitgebracht omdat ze vonden dat ze iets moesten brengen. Als ik zo even alles samen neem en kijk naar het protocol voor de fase 2, dan is het echt een studie om veel verschillende zaken uit te zoeken en om pas in de fase 3 harde conclusies te trekken. Nu blijken die fase 3-resultaten (ten opzichte van Pfizer/Moderna) tegen te vallen en pakken ze de 2.5 / 5 dosering erbij, en dat lijkt, na bestudering van de gegevens, cherry picking te zijn. Het lijkt erop dat ze ook een ander doseringsregime hadden kunnen pakken, om daar de resultaten van te rapporteren. Een hoop vragen dus nog.

Eerst maar eens het paper + de data afwachten.

[klaaas]

RoD schreef op woensdag 25 november 2020 @ 23:37:
[...]

1. Ik begrijp dat er een fout is gemaakt en AZ helemaal niet de bedoeling had om een halve dosering te geven. Ik kan me bijna niet voorstellen dat dat klopt, want dan zou betekenen dat er duizenden keren een doseerfout is gemaakt, een doodzonde. Normaal beginnen de alarmbellen al te rinkelen als er één doseerfout is gemaakt. Dit roept dus vragen op, maar het artikel geeft niet meer informatie.

Wat ik begrepen heb is dat de halve dosering bij de eerste gevaccineerden per ongeluk is gegeven en dat het daarna een bewuste keuze was om dat aan te houden voor de rest. Van de andere kant klopt de hoeveelheid proefpersonen die een halve dosering gehad hebben niet met de totale UK trial, dus dat blijft een vreemd verhaal. Er lijken zoveel vragen te zijn dat goedkeuring nog wel eens vertraagd kan worden.

[Voor 14% gewijzigd door klaaas op 25-11-2020 23:59]

[Tc-Chub]

Ik kwam deze tegen online: https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

Abstract:

Stringent COVID-19 control measures were imposed in Wuhan between January 23 and April 8, 2020. Estimates of the prevalence of infection following the release of restrictions could inform post-lockdown pandemic management. Here, we describe a city-wide SARS-CoV-2 nucleic acid screening programme between May 14 and June 1, 2020 in Wuhan. All city residents aged six years or older were eligible and 9,899,828 (92.9%) participated. No new symptomatic cases and 300 asymptomatic cases (detection rate 0.303/10,000, 95% CI 0.270–0.339/10,000) were identified. There were no positive tests amongst 1,174 close contacts of asymptomatic cases. 107 of 34,424 previously recovered COVID-19 patients tested positive again (re-positive rate 0.31%, 95% CI 0.423–0.574%). The prevalence of SARS-CoV-2 infection in Wuhan was therefore very low five to eight weeks after the end of lockdown.

Zover ik hem snap zijn er dus zo goed als geen infecties aangetoond bij asymptomische of pre-symptomische covid patienten. De conclusie die hieruit getrokken werd (online dus) is dat de maatregelen waarschijnlijk weinig zin hebben voor 'gezonde' mensen. Enkel de bij klachten blijf thuis maatregel zou dan voldoende moeten zijn, aannemende dat mensen dat dan ook daadwerkelijk doen natuurlijk.

Ik ben benieuwd naar jullie mening over dit onderzoek

[MikeyMan]

@Tc-Chub volgens mij staat er dat er geen besmettingen bij contacten door asymptomatische gevallen zijn vastgesteld. Dat is 1 'hop' verder

De crux zit hier m.i. in de symptomen. Wat is asymptomatisch? Is het corona of iets anders. Vrij veel mensen zullen best hoesten en snotteren, ook zonder corona.

Dat meer symptomen tot meer besmettingen lijkt te leiden is niet echt een verrassing.

[Voor 52% gewijzigd door MikeyMan op 26-11-2020 08:45]

[RoD]

klaaas schreef op woensdag 25 november 2020 @ 23:57:
[...]


Wat ik begrepen heb is dat de halve dosering bij de eerste gevaccineerden per ongeluk is gegeven en dat het daarna een bewuste keuze was om dat aan te houden voor de rest. Van de andere kant klopt de hoeveelheid proefpersonen die een halve dosering gehad hebben niet met de totale UK trial, dus dat blijft een vreemd verhaal. Er lijken zoveel vragen te zijn dat goedkeuring nog wel eens vertraagd kan worden.

Ik zou het heel vreemd vinden als je eerst een doseerfout maakt en daarna dat maar gewoon zo laat. Daarnaast zou er een protocol-amendement nodig zijn, en dat maakt het dan weer niet "per ongeluk" zoals door NYT wordt geschetst.

Maar inderdaad, er zijn nog heel veel vragen.

[IJzerlijm]

Het staat er niet precies zo maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat de 300 gevonden positieve gevallen allemaal los zijn, allemaal clusters van 1 met geen enkele besmetting in hun omgeving. Het zal eerder zijn dat er een X aantal clusters zijn met daarin 300 besmetten en 1174 onbesmet en dat een deel van die 300 elkaar besmet hebben.

[Rannasha]

RoD schreef op woensdag 25 november 2020 @ 23:37:
[...]

Het persbericht van AZ was duidelijk bedoeld om de sier te maken met de resultaten

[...]

Wel is duidelijk dat AZ een verkeerde inschatting heeft gemaakt en ze dit persbericht hebben uitgebracht omdat ze vonden dat ze iets moesten brengen.

[...]

Eerst maar eens het paper + de data afwachten.

In dit soort situaties is een persbericht een verplicht nummertje voordat het daadwerkelijke paper gemaakt kan worden.

En dat heeft, helaas, niets met wetenschap te maken, maar alles met geld. Specifiek: Insider trading. Voor dergelijke trials wordt er heel erg beperkt wie er in eerste instantie inzicht krijgt in de data en die mensen moeten ook in de gaten gehouden worden wat betreft hun financiele transacties. Zodra je een paper gaat schrijven, komen er nog meer mensen bij die opeens de gegevens onder ogen krijgen, waaronder mensen die niet eens direct bij het onderzoek betrokken zijn. Denk aan de editor(s) van het journal en de reviewers, wat gewoon vrijwilligers zijn van een ander instituut.

Door eerst een persbericht de deur uit te doen met de belangrijkste getallen haal je de druk van de ketel af en is het veel minder problematisch als meer mensen de data te zien krijgen.

[RoD]

Rannasha schreef op donderdag 26 november 2020 @ 09:08:
[...]


In dit soort situaties is een persbericht een verplicht nummertje voordat het daadwerkelijke paper gemaakt kan worden.

En dat heeft, helaas, niets met wetenschap te maken, maar alles met geld. Specifiek: Insider trading. Voor dergelijke trials wordt er heel erg beperkt wie er in eerste instantie inzicht krijgt in de data en die mensen moeten ook in de gaten gehouden worden wat betreft hun financiele transacties. Zodra je een paper gaat schrijven, komen er nog meer mensen bij die opeens de gegevens onder ogen krijgen, waaronder mensen die niet eens direct bij het onderzoek betrokken zijn. Denk aan de editor(s) van het journal en de reviewers, wat gewoon vrijwilligers zijn van een ander instituut.

Door eerst een persbericht de deur uit te doen met de belangrijkste getallen haal je de druk van de ketel af en is het veel minder problematisch als meer mensen de data te zien krijgen.

Dat is waar, maar het is ook een manier om aan de markt resultaten te laten zien om zo de aandelenprijs op te stuwen. Inderdaad heeft het geen wetenschappelijke insteek, ondanks dat ze het zich niet kunnen veroorloven om foute gegevens op te schrijven.

[klaaas]

RoD schreef op donderdag 26 november 2020 @ 09:01:
[...]

Ik zou het heel vreemd vinden als je eerst een doseerfout maakt en daarna dat maar gewoon zo laat. Daarnaast zou er een protocol-amendement nodig zijn, en dat maakt het dan weer niet "per ongeluk" zoals door NYT wordt geschetst.

Maar inderdaad, er zijn nog heel veel vragen.

Tja, ik baseer me hierop. Reuters zegt het straight from the horse's mouth te hebben:

He added the company decided to continue with the half dose and administer the full dose booster shot at the scheduled time.

[Holk]

Het heeft er alle schijn van dat er toch een fout is gemaakt tijdens deze arm van de trial. Ik vermoed een beetje dat iemand verkeerd gelezen heeft en gedacht heeft

"De patiënt heeft 2 injecties nodig, dus ik geef eerst de helft en bewaar de rest voor de volgende keer"

Daar zijn ze na X aantal patiënten achter gekomen en een amendement geschreven om de rest dan maar ook zo te doen (eerst de helft, daarna wel een volledige dosis) om de site niet gelijk af te branden en de patiënten niet gelijk uit de studie te gooien. Dat het achteraf positief uitpakt voor de resultaten is dan een 'bonus'

[Voor 4% gewijzigd door Holk op 26-11-2020 12:01]

[downtime]

Holk schreef op donderdag 26 november 2020 @ 12:00:
Het heeft er alle schijn van dat er toch een fout is gemaakt tijdens deze arm van de trial. Ik vermoed een beetje dat iemand verkeerd gelezen heeft en gedacht heeft

"De patiënt heeft 2 injecties nodig, dus ik geef eerst de helft en bewaar de rest voor de volgende keer"

Die injecties worden toch per dosis verpakt? Of krijgen die mensen gewoon een grote fles vloeistof waaruit dan meerdere mensen gevaccineerd worden?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je twee injecties, waar dagen of weken tussen zitten, uit dezelfde verpakking haalt.

[Voor 10% gewijzigd door downtime op 26-11-2020 12:25]

[Holk]

downtime schreef op donderdag 26 november 2020 @ 12:24:
[...]

Die injecties worden toch per dosis verpakt? Of krijgen die mensen gewoon een grote fles vloeistof waaruit dan meerdere mensen gevaccineerd worden?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je twee injecties, waar dagen of weken tussen zitten, uit dezelfde verpakking haalt.

In de fases zelf waarschijnlijk niet. Maar ook al is dit wel het geval kan nog steeds een verpleegkundige/verpleger denken 'ik duw die plunger maar halverwege'

[RoD]

Het protocol doorlezend lijkt het erop dat die sites allemaal samenwerken en dat het georganiseerd werd vanuit Oxford. Je hebt verschillende doseringen die natuurlijk allemaal al voorbereid zijn, dus het zou kunnen dat ze de verkeerde spuit gepakt hebben, ja. Maar om dat dan vervolgens meteen maar door te zetten en een amendement te schrijven, zonder dat je de data in handen hebt? Dat vind ik wel heel vreemd.

Maargoed, het hele protocol en de setup leest als een investigator initiated trial, met, zoals het lijkt, voornamelijk NHS-sites. En nu ben ik volkomen biased, maar het verbaast me dan eigenlijk ook weer niet als je dit niet door een CRO laat doen. Ik denk niet dat je deze studie kan gebruiken als bewijs van effectiviteit.

[polli_]

Twijfels over Oxford-vaccin tegen corona:

Het door farmaceut AstraZeneca en de universiteit van Oxford ontwikkelde vaccin tegen corona is misschien niet zo effectief als de ontwikkelaars hebben voorgespiegeld. Het onderzoek, waarvan maandag de resultaten werden gepubliceerd, bevat mogelijk een fout, meldt de Financial Times.

https://www.telegraaf.nl/...xford-vaccin-tegen-corona

Ben benieuwd hoeveel meer fouten in de andere onderzoeken zitten.

[RoD]

polli_ schreef op donderdag 26 november 2020 @ 13:11:
Twijfels over Oxford-vaccin tegen corona:

Het door farmaceut AstraZeneca en de universiteit van Oxford ontwikkelde vaccin tegen corona is misschien niet zo effectief als de ontwikkelaars hebben voorgespiegeld. Het onderzoek, waarvan maandag de resultaten werden gepubliceerd, bevat mogelijk een fout, meldt de Financial Times.

https://www.telegraaf.nl/...xford-vaccin-tegen-corona

Ben benieuwd hoeveel meer fouten in de andere onderzoeken zitten.

Hier staat niets in dat al niet is gemeld, en daarnaast wordt er niets gezegd over een fout.

Nu blijkt echter dat de 90% effectiviteit van het Oxford-vaccin mogelijk ook niet klopt. De groep waarbij het vaccin zo succesvol zou zijn geweest, bleek niet alleen kleiner dan de controlegroep (slechts 2300 vrijwilligers), maar ook flink jonger. Niemand in de groep die eerst een halve en daarna een hele dosis kreeg, was ouder dan 55 jaar.

Dat lijkt me een constatering, geen fout.

[Holk]

RoD schreef op donderdag 26 november 2020 @ 13:14:
[...]

Hier staat niets in dat al niet is gemeld, en daarnaast wordt er niets gezegd over een fout.


[...]

Dat lijkt me een constatering, geen fout.

Het is in mijn optiek geen fout als je een 5:1 protocol gebruikt en dan iemand zegt dat er weinig mensen in je controle groep zitten... Gebrek aan ouderen is wel een ding, maar als deze ook niet in de controle groep zitten zou ik daar wederom niet zwaar aan tillen

[RoD]

Holk schreef op donderdag 26 november 2020 @ 13:16:
[...]


Het is in mijn optiek geen fout als je een 5:1 protocol gebruikt en dan iemand zegt dat er weinig mensen in je controle groep zitten... Gebrek aan ouderen is wel een ding, maar als deze ook niet in de controle groep zitten zou ik daar wederom niet zwaar aan tillen

Weinig mensen in de controlegroep is juist goed, zolang je maar een statistisch verantwoord aantal hebt

Het gebrek aan ouderen komt door het design van de studie, en het al dan niet cherry picking dat ze met de data hebben gedaan. Zo'n fase 2-studie is nou eenmaal niet geschikt als pivotal trial. Het hangt er dus vanaf hoe ze (AZ en autoriteiten) het gaan interpreteren, maar daar hebben we de data / wetenschappelijk paper voor nodig.

En mocht het wel verantwoord zijn, zelfs zonder ouderen, dan pas je de indicatie er op aan tot je meer data hebt. Eerst alleen de "jongeren" vaccineren tot het bewijs bij ouderen afdoende is. Dat zou ook gewoon met een emergency use moeten kunnen. Maar nogmaals de disclaimer: eerst de data

[RoD]

AZ heeft net bekendgemaakt dat ze een vervolgstudie gaan doen met de lage dosering. Dat lijkt me de verstandige optie. Blijft schimmig dat ze dat nu doen, een paar dagen nadat ze dat persbericht naar buiten gooien. Dat geeft enigszins aan dat ze dit op basis van de kritiek doen, want anders hadden ze dit eerder wel bekendgemaakt.

https://www.bloomberg.com...id-vaccine-trial-ceo-says

AZ denkt dat ze nog steeds goedkeuring kunnen krijgen, terwijl die nieuwe studie loopt. Dat kan natuurlijk wel op basis van de fase 3-studie want ondanks de lagere effectiviteit, lijkt het wel goed genoeg te zijn. Maar het blijft afwachten wat de autoriteiten gaan vragen.

[The_Woesh]

Nu ook op de nos: AstraZeneca start waarschijnlijk nieuw grootschalig vaccinonderzoek - https://nos.nl/l/2358214

Ik hoop dat het ondanks de lagere effectiviteit nog goedgekeurd kan worden.
Het is een goedkoper vaccin, makkelijk op te slaan en vervoeren.
Je zou de massa hiermee kunnen inenten terwijl je dure rna vaccins voor de kwetsbare groepen inzet.
Met een R niet ver boven de 1 ga je al snel onder de 1 ook al is het maar 60% effectief

[Schildpadje]

The_Woesh schreef op donderdag 26 november 2020 @ 19:26:
Nu ook op de nos: AstraZeneca start waarschijnlijk nieuw grootschalig vaccinonderzoek - https://nos.nl/l/2358214

Ik hoop dat het ondanks de lagere effectiviteit nog goedgekeurd kan worden.
Het is een goedkoper vaccin, makkelijk op te slaan en vervoeren.
Je zou de massa hiermee kunnen inenten terwijl je dure rna vaccins voor de kwetsbare groepen inzet.
Met een R niet ver boven de 1 ga je al snel onder de 1 ook al is het maar 60% effectief

De massa gaat geen 60% effectief vaccin nemen als er een 95% is met minder bijwerkingen. Vergeet niet dat er toch al 2 gevallen waren met serieuze bijwerkingen (waarvan 1 niet, maar de andere mogelijk wel). Mrna vaccin is niet duur, het vaccin zelf is maar een klein deel van de kost. Probleem is de beschikbaarheid.

Duidelijk is dat het oxford vaccin gewoon niet het beste resultaat heeft... Maarja dat is wel sneller beschikbaar,. Een extreem groot dilemma waar de overheid voor staat.

[gambieter]

Ehm. Het British Medical Journal plaatst een editorial met de titel Covid-19: politicisation, “corruption,” and suppression of science. Reactie in een ingezonden brief: Following the science for COVID-19: societal constraints and limitations

Ze citeren Sherlock Holmes:

Once you have eliminated the impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.

Citeren ook Semmelweiss, en dat het bespotten van onorthodoxe ideeen levens kan kosten. OK, en wat is dus hun onorthodoxe idee:

In a series of articles, we have developed the unorthodox proposal that the Covid-19 virus, like many other pandemic viruses, may have an extraterrestrial origin and was initially dispersed in the high atmosphere from a disintegrating cometary bolide.

Hilarisch. Of Semmelweiss het zou waarderen om door deze figuren te worden geciteerd...

[Amphiebietje]

@gambieter

Dus zij weten beter dan allerlei wetenschappers in de ruimtevaart dat leven ook buiten de aarde bestaat en waar dat voorkomt?

Ik vermoed dat binnenkort een aantal wetenschappers ofwel afstand gaat nemen van die brief, ofwel hun positie vaarwel kan zeggen...

[RoD]

EMA will long-term follow-up na demonstreren primaire safety- en efficacy-endpoints: https://www.ema.europa.eu...rm-safety-efficacy-follow

EMA has endorsed a statement by the International Coalition of Medicines Regulatory Authorities (ICMRA) that urges all stakeholders, including vaccines researchers and investigators, academia, regulators and the pharmaceutical industry, to continue COVID-19 vaccine trials beyond the time when the pre-defined cases of COVID-19 disease for final analysis in a trial have been reached. This can provide important additional and more precise information on longer-term safety and efficacy of a vaccine against COVID-19.

Het statement: http://www.icmra.info/dru...nuation_of_vaccine_trials

Een paar zinnen:

Initial positive evidence of the vaccine’s safety and efficacy used to support a regulatory action may be based on planned interim or final analyses that occur when a pre-defined number of cases of COVID-19 disease have occurred in a clinical trial. In these situations, it will be of the utmost importance to continue gathering data about the vaccine safety and efficacy in the longer-term after the interim or final analysis is completed.

En:

Therefore, unless maintaining participants in their randomised treatment groups (vaccinated or control) after a vaccine is approved is clearly infeasible, we recommend that clinical trials should proceed as initially planned with a follow-up of at least one year or more from completion of assigned doses. In making this recommendation, we recognise that the feasibility of maintaining the group assignment for at least one year will depend on factors such as the population enrolled into a trial (e.g. in terms of whether they are young and healthy or have reasons to be predisposed to develop severe COVID-19), informed decisions made by clinical trial participants, the availability of COVID-19 vaccine(s), and the characteristics of SARS-CoV-2 epidemics.

Lijkt mij een goede zaak. We willen de hele wereld gaan inenten, dus dan is additionele long-term follow-up een goede zaak. Dat de EMA dit onderschrijft betekent waarschijnlijk dat ze dit gaan eisen in de post-marketing surveillance.

[gambieter]

Amphiebietje schreef op zondag 29 november 2020 @ 12:17:
@gambieter

Dus zij weten beter dan allerlei wetenschappers in de ruimtevaart dat leven ook buiten de aarde bestaat en waar dat voorkomt?

Ik vermoed dat binnenkort een aantal wetenschappers ofwel afstand gaat nemen van die brief, ofwel hun positie vaarwel kan zeggen...

Nee, de figuren op die brief zijn al lang zo. En de BMJ vind dat andere wetenschappers dan maar in debat moeten gaan, ze weigeren minimale kwaliteitsscreening te doen:

The doi is for my article and not the user comment (rapid response). The rapid response was screened in any case and it is fully referenced. It's clearly a hypothesis. Feel free to post a your own response explaining why you don't agree with it.

— Kamran Abbasi (@KamranAbbasi) 28 november 2020

(dat is de executive director bij BMJ die het artikel schreef waarop de brief van de alien-fans een reactie op is)

[Amphiebietje]

Nou, dat ziet er uit als een tijdschrift dat er op een gegeven moment op harde wijze achter gaat komen dat nul screening geen goed idee is, als een groepering als 4chan/8chan o.i.d. ze keihard gaat trollen.

Toen ik nog bij een academisch instituut werkte, had ik weleens lunchgesprekken over wat voor onzinnige contributies er soms bij de redacties van onze eigen tijdschriften binnenkwamen, en de algemene instelling was dat "contributies" zoals die brief er echt, maar dan echt niet door zouden komen (en met brieven waren ze veelal veel losser dan met artikels).

[mesa57]

De rectraction paper t.a.v. de pcr test is ingediend :
https://cormandrostenreview.com/report/

Ik ben benieuwd of deze geaccepteerd gaat worden. Ik heb zo'n vermoeden van niet.

[gambieter]

mesa57 schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:32:
De rectraction paper t.a.v. de pcr test is ingediend :
https://cormandrostenreview.com/report/

Ik ben benieuwd of deze geaccepteerd gaat worden. Ik heb zo'n vermoeden van niet.

Denk ik ook niet, omdat het broddelwerk is. Borger claimt dat het een "review report" is, en als ik naar de auteurslijst kijk is dit een kliekje <blieps>. Michael Yeadon en Clare Craig zijn al berucht op Twitter als mensen die nog niet eens de klok hebben horen luiden, maar zo fel bezig zijn en een script volgen, dat ze meer op "paid shills" lijken. Verder hebben de meesten alleen maar "Proofreading the analyses and research", dwz hun naam er aan toegevoegd om het zo niet op een eenmans-actie te laten lijken.

Ook het kiezen van de aanval ipv zelf met resultaten te komen is typerend. Op verschillende punten (zoals 8-10) laten de ondertekenaars zien niet eens te weten hoe peer-review werkt, of hoe wetenschappelijke tijdschriften werken.

Kwaadaardige amateurs.

[MikeyMan]

gambieter schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:43:
[...]

Denk ik ook niet, omdat het broddelwerk is. Borger claimt dat het een "review report" is, en als ik naar de auteurslijst kijk is dit een kliekje <blieps>. Michael Yeadon en Clare Craig zijn al berucht op Twitter als mensen die nog niet eens de klok hebben horen luiden, maar zo fel bezig zijn en een script volgen, dat ze meer op "paid shills" lijken. Verder hebben de meesten alleen maar "Proofreading the analyses and research", dwz hun naam er aan toegevoegd om het zo niet op een eenmans-actie te laten lijken.

Ook het kiezen van de aanval ipv zelf met resultaten te komen is typerend. Op verschillende punten (zoals 8-10) laten de ondertekenaars zien niet eens te weten hoe peer-review werkt, of hoe wetenschappelijke tijdschriften werken.

Kwaadaardige amateurs.

Ik snap sowieso helemaal niks van de logica achter die anti-pcr groeperingen.

[ijdod]

Ik ben dan ook wel benieuwd hoe ze de vrij duidelijke relatie tussen besmettingen en opnames enige tijd later denken te verklaren.

[MikeyMan]

ijdod schreef op maandag 30 november 2020 @ 14:05:
Ik ben dan ook wel benieuwd hoe ze de vrij duidelijke relatie tussen besmettingen en opnames enige tijd later denken te verklaren.

Tsjah, precies dat dus... Of de verhouding nou 5000:500 is met PCR of 2000:500 met een andere test maakt m.i. geen ene reet uit. Dat er een correlatie tussen zit is inmiddels empirisch wel aangetoond. Beetje strijd zonder doel dit.

[LightPhoenix]

Moderna heeft weer een klinkend bericht de wereld in gestuurd. Deze tekst komt van Sciencemag.org:

'Absolutely remarkable' : No one who got Moderna's vaccine in trial developed severe COVID-19

Continuing the spate of stunning news about COVID-19 vaccines, the biotech company Moderna announced the final results of the 30,000-person efficacy trial for its candidate in a press release today: Only 11 people who received two doses of the vaccine developed COVID-19 symptoms after being infected with the pandemic coronavirus, versus 185 symptomatic cases in a placebo group. That is an efficacy of 94.1%, the company says, far above what many vaccine scientists were expecting just a few weeks ago.

More impressive still, Moderna’s candidate had 100% efficacy against severe disease. There were zero such COVID-19 cases among the vaccinees, but 30 in the placebo group. The company today plans to file a request for an emergency use authorization (EUA) for its vaccine with the U.S. Food and Drug Administration (FDA), and also is seeking a similar green light from the European Medicines Agency.

CEO van Moderna Bancel heeft ook al een idee hoe het vaccin zou moeten worden ingezet t.o.v. de andere vaccins:

Bancel imagines that the Moderna vaccine, given its high efficacy against both mild and severe disease, will have the most impact if given to people at the greatest risk from SARS-CoV-2. “Give it to healthcare workers, give it to the elderly, give it to people with diabetes, overweight, heart disease,” he says. “A 25 year old healthy man? Give him another vaccine.”

.

[Holk]

mesa57 schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:32:
De rectraction paper t.a.v. de pcr test is ingediend :
https://cormandrostenreview.com/report/

Ik ben benieuwd of deze geaccepteerd gaat worden. Ik heb zo'n vermoeden van niet.

Ik zou m'n kachel er mee aan steken, het enige waar het papier waarop het gedrukt is waard is. Dit artikel wat eigenlijk van Borger zelf is maar 'gewicht' aan moest hangen omdat hij anders als een soort Don Quichotte door het leven zou gaan (althans, nog meer). Inhoudelijk flinterdun, de standaard dingen die een 1ste jaars MBO student nog kan weerleggen zonder veel moeite.

Primer design is afhankelijk van de sequentie die je wilt targeten, GC content ook, dus als deze te laag is maak je een langere primer. Tm die uit elkaar liggen hetzelfde, je bent afhankelijk van je template en idealiter leg je ze dicht bij elkaar maar nu is dit het beste. Positieve controle zou mooi zijn, MS2 is dat. 1 stukje zegt niets over het hele genoom klopt, maar waar leg je de lat als dat ene stukje al specifiek is. Ct hebben we al uitvoerig besproken met referentie aan een voetbalwedstrijd. SARS-Cov-1 bestaat niet meer en dat is alleen maar om zijn paper dat SARS-Cov-2 een ge-devalueerde versie is van SARS-Cov-1 te promoten. SOPS staan vast, maar kunnen per fabrikant kleine verschillen hebben. Concentratie primers/probes zijn prima te doen, zorgen niet voor meer of minder aspecifieke binding.

Zucht

Deze man heeft vroeger PCRs gedraaid, maar ik zei het ergens anders tegen iemand; hij heeft zijn VW Golf 2 in de garage gezet en denkt nu alles te weten van de VW ID.3. Dit is puur op afkeer van RIVM, Koopmans en de affiliaties, gevoed door de Cafe Wappie club (sorry voor de slechte bewoording, maar het dekt de lading). 0,0 meerwaarde

Ironische: hij geeft 'aanbevelingen; hoe het beter moet, hoe 'hij het wel niet zou doen' om SARS-Cov2 aan te tonen. Bij een club mensen die structureel het bestaan van het virus ontkennen... Vind ik dan weer grappig, of triest

[RoD]

LightPhoenix schreef op maandag 30 november 2020 @ 14:26:
Moderna heeft weer een klinkend bericht de wereld in gestuurd. Deze tekst komt van Sciencemag.org:


[...]


CEO van Moderna Bancel heeft ook al een idee hoe het vaccin zou moeten worden ingezet t.o.v. de andere vaccins:


[...]
.

Ja dit zijn mooie cijfers. 0 events in de actieve arm en 30 in de placebo-arm is overtuigend. Maar ik denk dat er meer data nodig is, want er zijn uberhaubt maar 5 positieve COVID-gevallen in de actieve arm. Dat is een te kleine sample om een sub-analyse te doen, en bovendien is de trial hier ook niet op gepowered. Dan klinkt 100% leuk, maar moeten we hier echt nog meer onderzoek naar doen om hier iets zinnigs over te zeggen.

Er waren dus 30 van de 90 ernstige cases, dat is 1/3. Bij de vijf cases in de actieve arm zou je verwachting dus zijn dat er 1,66 ernstige cases zijn. Als het dubbeltje net de andere kant op valt kun je ook zomaar met 0 uitkomen, zoals dus hier is gebeurt.

Dus, meer cases graag

Ik ben overigens wel benieuwd of de vijf mensen die wel het vaccin hebben gekregen maar toch COVID kregen, toch iets van een immuunrespons hebben gegenereerd na injectie van het vaccin. Ook gegevens over hun herstel etc zou interessant zijn.

[RoD]

AstraZeneca partner sticks with two full dose regimen in COVID trials in India

India gaat de doseringen van het AZ-protocol dus niet aanpassen. Interessante keuze.

“Anything which is beyond 50% is always going to be a plus, plus,” Jadhav said in an interview on Monday, referring to efficacy rates. He added that changing the dose regimen now would delay the trials.

A combination of two different measures could also complicate rapid distribution efforts, according to Jadhav, who has worked on vaccines for over four decades.

“When it is one common dose it becomes very easy. Whether it is the first dose, or second it is the same vaccine, same dose,” he said.

Lijkt er dus op dat beide doseringsregimes nog op tafel liggen.

[RoD]

Amgen, Takeda and UCB join forces in new COVID-19 drug repurposing study

The three drugs are Amgen’s psoriasis and psoriatic arthritis med Otezla; an intravenous formulation of Takeda’s hereditary angioedema therapy Takhzyro; and UCB’s experimental autoimmune drug zilucoplan.

The trial, dubbed Community, will recruit a wide range of hospitalized patients, from those with mild symptoms all the way up to the point where the patient requires invasive ventilation or extracorporeal membrane oxygenation, commonly known as ECMO.

“By enrolling both hospitalized intensive care unit and non-intensive care unit patients, the trial seeks to yield greater understanding of how therapeutic interventions may be used with hospitalized COVID-19 patients experiencing a range of symptoms,” the companies said.

Interessant samenwerkingsverband, zie je ook niet heel vaak. Goed om te zien dat die bedrijven samenwerken om te bekijken wat goede behandelstrategieën zouden zijn.

[IJzerlijm]

Een zeer gedetailleerd onderzoek naar twee besmettingen in een restaurant in Zuid-Korea wijst naar asymptome besmettingen via aerosolen die door luchtstromen binnen worden bepaald.



B zit 2 dagen voor de start van symptomen, de periode van sterke toename in de besmettelijkheid. D was tijdens dit bezoek aan het restaurant al besmet maar nog zo kort dat diegene nog niet besmettelijk was. Persoon A was 5 minuten aanwezig voordat B vertrok en was 6,5 meter weg maar toch was het genoeg voor een besmetting. Geen van de aanwezigen, besmet of niet, droeg een masker.

https://www.jkms.org/Syna...0063JKMS/jkms-35-e415.pdf

[francoski]

IJzerlijm schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 07:52:
Een zeer gedetailleerd onderzoek naar twee besmettingen in een restaurant in Zuid-Korea wijst naar asymptome besmettingen via aerosolen die door luchtstromen binnen worden bepaald.

[Afbeelding]

B zit 2 dagen voor de start van symptomen, de periode van sterke toename in de besmettelijkheid. D was tijdens dit bezoek aan het restaurant al besmet maar nog zo kort dat diegene nog niet besmettelijk was. Persoon A was 5 minuten aanwezig voordat B vertrok en was 6,5 meter weg maar toch was het genoeg voor een besmetting. Geen van de aanwezigen, besmet of niet, droeg een masker.

https://www.jkms.org/Syna...0063JKMS/jkms-35-e415.pdf

Ze zeggen hier toch dat het zowel grote als kleine druppels kunnen zijn geweest? Juist omdat alleen degene met hun gezicht richting de besmetter zijn besmet en de luchtsnelheid 4,3kmh was, waarbij druppels tot 6 meter kunnen komen?

[TrailBlazer]

Verkeerde topic

[Voor 88% gewijzigd door TrailBlazer op 06-12-2020 18:25]

[ijdod]

Interessant om te lezen, maar het is denk ik meer bevestiging van wat we al weten/vermoeden? Echte airbone transmissie was niet bij 2 gevallen gebleven, lijkt me, zeker daar airco’s lucht rondblazen.

Het laat ook zien dat lcuhtverversen an sich niet zaligmakend is. lcuhtverversen zijn: als het geen airco was geweest maar gewoon ‘verse lucht van B richting A en C dan waren ze waarschijnlijk ook besmet geraakt.

[MikeyMan]

https://science.sciencema...020/12/07/science.abe9728

Braziliaans onderzoek naar zowel attack rate (90-95%) als groepsimmuniteit (60-67%) in de Amazone, waar geen maatregelen zijn geweest.

Bevestigt eerdere resultaten uit manaus.

[Cobb]

Is er al wat meer bekend over de gevolgen van het virus in het lichaam? Ik heb ik februari / maart ernstige benauwheidsklachten gehad en zit daar nog mee te kampen.
Een thorax laat geen longschade schade zien (maar dat zegt ook niet alles?)
En als ik mijn conditie probeer op te bouwen door een kwartier of 20 minuten te joggen heb ik de dagen erna meer last van mijn borst of longen.
Ik ben 39 en was/ben vrij sportief. Sportte 3x in de week.

[Voor 7% gewijzigd door Cobb op 13-12-2020 17:09]

[The Legend]

Ik las laatst dat uit onderzoek bleek dat de middenrifspier (ademhalingsspier) bij sommige coronapatienten zwaar getroffen is. Dat zal niet te zijn op een longfoto denk ik?

[ijdod]

De IFR is de dodelijkheid van een ziekte, en varieert per land, leeftijdsgroep, enzovoorts. In basale vorm is het de relatie tussen het aantal doden en het aantal geinfecteerden. De kwaleit van de beschikbare zorg speelt daarbij ook een rol. Hoe wordt er met een IFR omgegaan bij overbelasting van de zorg? Stijgt de IFR dus opeens bij een kritisch aantal besmettingen? Ik zou verwachten dat het uiteindelijk meer een constante is (voor een constante groep), waarbij een overbelasting van de zorg eigenlijk niet meetelt. Weet iemand dit?

[gambieter]

The Legend schreef op zondag 13 december 2020 @ 18:57:
Ik las laatst dat uit onderzoek bleek dat de middenrifspier (ademhalingsspier) bij sommige coronapatienten zwaar getroffen is. Dat zal niet te zijn op een longfoto denk ik?

Nee, dat zal niet snel zichtbaar zijn, behalve als het met specifieke schade komt. Er was vandaag ook de suggestie dat auto-antilichamen betrokken zijn bij de klinische problemen met Covid-19. Dat zijn antilichamen die gericht zijn tegen lichaamseigen antigenen, die normaal uitgefilterd worden om te voorkomen dat ze de eigen weefsels aanvallen. Dat schijnt nu fout te gaan bij een aantal mensen.

Dat gebeurt wel vaker met infectieziekten, een voorbeeld wat ik zelf vaak gebruik is Guillain-Barre syndroom, waar pathogenen (virussen, bacterien zoals Campylobacter) suikergroepen op hun oppervlakte hebben die lijken op epitopen op myeline (dwz de buitenkant van zenuwen). Als die antilichamen tegen myeline-epitopen niet worden gestopt, dan valt je immuunsysteem je eigen zenuwstelsel aan.

[Plenkske]

Ik was even benieuwd of "het weer" nou veel invloed heeft op de verspreiding.
Verschillende onderzoeken bekeken:
https://www.sciencedaily..../2020/11/201102155409.htm
https://www.sciencedirect...cle/pii/S2666449620300049
https://www.medicalnewsto...D-19-severity-and-weather


Wisselende resultaten.

Kijkend naar de stijgingen van covid-19 in Nederland de afgelopen weken, is het wel heel makkelijk om te denken dat de lagere temperatuur van invloed is.
Zo steeg het aantal covid-19 gevallen ook in september/oktober en toen was het nog niet zo koud.
Het zal dus waarschijnlijk simpelweg één van de factoren zijn.

[Holk]

Plenkske schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 10:28:
Ik was even benieuwd of "het weer" nou veel invloed heeft op de verspreiding.
Verschillende onderzoeken bekeken:
https://www.sciencedaily..../2020/11/201102155409.htm
https://www.sciencedirect...cle/pii/S2666449620300049
https://www.medicalnewsto...D-19-severity-and-weather


Wisselende resultaten.

Kijkend naar de stijgingen van covid-19 in Nederland de afgelopen weken, is het wel heel makkelijk om te denken dat de lagere temperatuur van invloed is.
Zo steeg het aantal covid-19 gevallen ook in september/oktober en toen was het nog niet zo koud.
Het zal dus waarschijnlijk simpelweg één van de factoren zijn.

Die is en blijft lastig. Is het kouder, gaan mensen eerder naar binnen en komen dichter bij elkaar. Binnen is de kans op overdracht groter dan buiten. Anderen denken dat pollen in de lucht de virusdeeltjes afvangen en daardoor minder verspreiding is (vooral influenza), maar wordt gezien als 'niet heel erg wetenschappelijk onderbouwde wetenschap'. Blijft heel koffiedik kijken wat de invloed is van weer

[ultimateharry]

Holk schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 10:38:
[...]


Die is en blijft lastig. Is het kouder, gaan mensen eerder naar binnen en komen dichter bij elkaar. Binnen is de kans op overdracht groter dan buiten. Anderen denken dat pollen in de lucht de virusdeeltjes afvangen en daardoor minder verspreiding is (vooral influenza), maar wordt gezien als 'niet heel erg wetenschappelijk onderbouwde wetenschap'. Blijft heel koffiedik kijken wat de invloed is van weer

Los van indirect (mensen binnen) en meer direct (temperatuur, luchtvochtigheid, pollen), denk je dat ook verminderde weerstand (als gevolg van koud weer) een rol kan spelen?
Geloof eens te gelezen te hebben dat koud weer een invloed heeft op slijmvliezen (in o.a. de neus) en de mate waarin de eerste line of defence tegen virussen werkt.
Ja, excuus, geen link.

[Amphiebietje]

ultimateharry schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 12:30:
[...]


Los van indirect (mensen binnen) en meer direct (temperatuur, luchtvochtigheid, pollen), denk je dat ook verminderde weerstand (als gevolg van koud weer) een rol kan spelen?
Geloof eens te gelezen te hebben dat koud weer een invloed heeft op slijmvliezen (in o.a. de neus) en de mate waarin de eerste line of defence tegen virussen werkt.
Ja, excuus, geen link.

Luchtvochtigheid heeft invloed op de slijmvliezen. Bij drogere lucht, zoals je in de winter vaak binnen hebt i.v.m. verwarming, raken je slijmvliezen sneller geirriteerd, en bij sommige mensen leidt een veel te lage luchtvochtigheid zelfs tot bloedneuzen e.d.
Alhoewel wat daar ook een rol kan spelen is dat er in de winter minder wordt gelucht, waardoor mensen met (ongediagnostiseerde) huisstofallergie daar meer last van hebben.

[LightPhoenix]

Vandaag een artikel in Science waar ze gemodelleerd hebben hoeveel invloed beperkende maatregelen (winkels dicht, scholen dicht, samenkomsten beperken etc..) gehad hebben op de verspreiding van het virus tussen januari en mei. Uit de abstract:

Closing all educational institutions, limiting gatherings to 10 people or less, and closing face-to-face businesses each reduced transmission considerably. The additional effect of stay-at-home orders was comparatively small.

En voordat iedereen hier al direct conclusies uit trekt, lees vooral de uitgebreide limitations paragraaf in de discussie door. Het is niet voor niets een abstract.

[SniperEye]

Amphiebietje schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 18:50:
[...]


Luchtvochtigheid heeft invloed op de slijmvliezen. Bij drogere lucht, zoals je in de winter vaak binnen hebt i.v.m. verwarming, raken je slijmvliezen sneller geirriteerd, en bij sommige mensen leidt een veel te lage luchtvochtigheid zelfs tot bloedneuzen e.d.
Alhoewel wat daar ook een rol kan spelen is dat er in de winter minder wordt gelucht, waardoor mensen met (ongediagnostiseerde) huisstofallergie daar meer last van hebben.

Die bloedneuzen herken ik uit eigen ervaring. Inmiddels heb ik een zelfzorgmiddel gevonden wat ik gebruik waardoor ik er zelden tot nooit meer een heb gehad.

Voorheen kon ik elke winter wel een paar keer naar de huisarts die de adertjes dicht etste met een zuur. Wanneer ik nu een bloedneus zou krijgen, dan heb ik altijd nog xylometazoline neusdruppels bij de hand. Een paar druppels op een watje en dan in de neus, en je bent er van af.

Excuus voor het off topic gaan

[LightPhoenix]

Een beschouwing in Science van twee artikelen die welke gekeken hebben naar kruis reactiviteit van antilichamen bij infecties met coronavirussen.

offtopic:
Daar de beschouwing een samenvatting geeft van de twee artikelen is het lastig om dat nog verder samen te vatten, maar ik probeer een paar belangrijke dingen eruit te lichten

Het idee is dat het mildere verloop en de lagere kans op infecties bij (kleine) kinderen deels terug te voeren zou zijn op deze kruisreactiviteit. Daar kinderen vaak veel meer infecties met coronavirussen doormaken, zouden zowel de geheugencellen als de hogere titer van antilichamen ervoor zorgen dat er zowel minder kans op infectie is als op een milder verloop van een eventuele infectie. Dit proces wordt ook wel 'Backboosting' genoemd.

Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) has differential effects according to age, with symptomatic and severe infections mostly occurring in older adults. One possible explanation for this variation is that children and younger adults have more preexisting immunity against seasonal human coronaviruses (HCoVs) that cross-react with SARS-CoV-2, providing protection from severe and even symptomatic SARS-CoV-2 infection. Consistently, SARS-CoV-2 cross-reactive memory CD4+ and CD8+ T cells against the spike protein, the major surface protein of coronaviruses, have been reported in unexposed individuals (1, 2). Whether humoral immunity (antibodies and memory B cells) against SARS-CoV-2 cross-reacts with seasonal HCoVs is now emerging. On page 1339 of this issue, Ng et al. and Shrock et al. reveal that individuals exposed and unexposed to SARS-CoV-2 have cross-reactive serum antibodies against the spike protein of SARS-CoV-2 and seasonal HCoVs.

en

Upon SARS-CoV-2 infection, individuals showed increased production of antibodies that cross-react with the spike proteins of SARS-CoV-2 and seasonal HCoVs, called back-boosting (see the figure). Back-boosting is a common phenomenon observed after influenza virus infection and vaccination that results in the recall of antibodies targeting conserved epitopes of past circulating influenza viruses. Back-boosting can be directed to nonprotective epitopes, such as those on the unexposed nucleocapsid protein, which is referred to as original antigenic sin. However, back-boosting can lead to the recall of broadly neutralizing antibodies, as observed with the 2009 pandemic H1N1 influenza virus. Shrock et al. and Ng et al. both identified that SARS-CoV-2 infection boosted antibody responses against several conserved epitopes, including the fusion peptide of the S2 subunit. Together, these studies solidify the existence of cross-reactive humoral immunity against HCoVs and SARS-CoV-2.

Wat hier verder nog besproken wordt is de mogelijkheid dat lagere titers bij ouderen niet (alleen) lijken te leiden tot slecht verloop van COVID-19. Wat hier dus wel de oorzaak van is laten ze open.

Low antibody titers and low-affinity antibodies have the potential to enhance viral disease by facilitating viral uptake by host cells, a process called antibody-dependent enhancement (ADE). ADE is observed with atypical measles and serial infections with different dengue virus serotypes. Because preexisting antibody titers against SARS-CoV-2 are relatively low and potentially low affinity, concern remains that this could lead to ADE. However, there is no evidence for ADE in SARS-CoV-2 infection, particularly because thousands of acutely infected people have received convalescent plasma from recovered COVID-19 patients, with few adverse events. Additionally, ADE has been suggested as a potential mechanism leading to multisystem inflammatory syndrome in children (MIS-C), which is associated with SARS-CoV-2 infection. However, no distinct antibody response was predictive of MIS-C occurrence, although this study did not analyze the presence of cross-reactive antibodies against seasonal HCoVs. Therefore, antibodies that cross-react with seasonal HCoVs and SARS-CoV-2 are unlikely to worsen COVID-19 and instead are likely to provide some protection against SARS-CoV-2 infection and severe COVID-19. Together, the studies of Shrock et al. and Ng et al. highlight that further research is needed into how SARS-CoV-2 antibody responses are shaped by previous exposures to seasonal HCoVs and how this immunity can be harnessed to provide protection.

offtopic:
Ik heb de referenties uit de tekst gesloopt, die staan natuurlijk wel gewoon in het orgineel

[Tc-Chub]

Plenkske schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 10:28:
Ik was even benieuwd of "het weer" nou veel invloed heeft op de verspreiding.
Verschillende onderzoeken bekeken:
https://www.sciencedaily..../2020/11/201102155409.htm
https://www.sciencedirect...cle/pii/S2666449620300049
https://www.medicalnewsto...D-19-severity-and-weather


Wisselende resultaten.

Kijkend naar de stijgingen van covid-19 in Nederland de afgelopen weken, is het wel heel makkelijk om te denken dat de lagere temperatuur van invloed is.
Zo steeg het aantal covid-19 gevallen ook in september/oktober en toen was het nog niet zo koud.
Het zal dus waarschijnlijk simpelweg één van de factoren zijn.

Zeker, ik zie daar al meerdere data analyses van voorbij komen. Niet altijd alleen in onderzoeksetting, inderdaad ook daadwerkelijke data van het pandemie verloop. Hier wordt met name gesproken over luchtvochtigheid, niet zozeer temperatuur. Zal ook wel met elkaar samenhangen, maar daar heb ik geen verstand van.

Wel leuke quote uit een van de artikelen:

Some minor effects of UVB light, defined as 280–320 nm, have been proposed to explain the contradictory findings of lower transmission of COVID-19 in cold and dry conditions at a higher altitude. However, other factors, such as higher vitamin D levels within people in these regions, might be more important.

Zijn er nog grote Vitamine D onderzoeken die lopen? Ik heb daar eigenlijk geen tegenbewijs van gezien, slechts de afwezigheid van voldoende bewijs. Voldoende is hierin relatief, voor mijzelf is namelijk allang duidelijk dat het je immuunssyteem versterkt (plus ik slik het zelf sinds begin dti jaar), maar ik snap dat sommigen meer onderbouwde artikelen willen.

[Mugwump]

Tc-Chub schreef op woensdag 16 december 2020 @ 11:12:
Zijn er nog grote Vitamine D onderzoeken die lopen? Ik heb daar eigenlijk geen tegenbewijs van gezien, slechts de afwezigheid van voldoende bewijs. Voldoende is hierin relatief, voor mijzelf is namelijk allang duidelijk dat het je immuunssyteem versterkt (plus ik slik het zelf sinds begin dti jaar), maar ik snap dat sommigen meer onderbouwde artikelen willen.

Een correlatie tussen hogere niveau's vitamine D en gezondheidsuitkomsten is nog wat anders dan een correlatie tussen het slikken van supplementen en gezondheidsuitkomsten. Er worden heel vaak verbanden van de eerste vorm gevonden, maar de effecten in trials die dan het tweede toetsen vallen vaak weer tegen.

Er lopen wel dit soort trials, maar de resultaten laten nog even op zich wachten.

[Tc-Chub]

Mugwump schreef op woensdag 16 december 2020 @ 11:38:
[...]


Een correlatie tussen hogere niveau's vitamine D en gezondheidsuitkomsten is nog wat anders dan een correlatie tussen het slikken van supplementen en gezondheidsuitkomsten. Er worden heel vaak verbanden van de eerste vorm gevonden, maar de effecten in trials die dan het tweede toetsen vallen vaak weer tegen.

Er lopen wel dit soort trials, maar de resultaten laten nog even op zich wachten.

Interessante kwestie. Ik snap de nuance. Omdat de daadwerkelijke opname van de vitamines natuurlijk ook weer afhangen van een aantal factoren. Vraag is wel; als je kunt aantonen dat hogere vitamine D waardes helpen bij de bestrijding, moeten we dan ook niet goed weten hoe we die kunnen bereiken?

Voor de trail; zeer interessante opzet. Ben enorm benieuwd naar het resultaat

[Voor 4% gewijzigd door Tc-Chub op 16-12-2020 12:16]

[Mugwump]

Tc-Chub schreef op woensdag 16 december 2020 @ 12:15:
[...]


Interessante kwestie. Ik snap de nuance. Omdat de daadwerkelijke opname van de vitamines natuurlijk ook weer afhangen van een aantal factoren. Vraag is wel; als je kunt aantonen dat hogere vitamine D waardes helpen bij de bestrijding, moeten we dan ook niet goed weten hoe we die kunnen bereiken?

Ik denk toch dat je het punt een beetje mist. Een correlatie tussen een vitamine D tekort en vatbaarheid voor ziekte is nog wat anders dan een oorzakelijk verband. Zo is vitamine D tekort vaak ook het gevolg van onderliggende kwalen of een niet al te gezond voedingspatroon. Dus in plaats van dat het vitamine D tekort de oorzaak is van de vatbaarheid voor ziekten (of de ernst van die ziekten), kunnen er ook simpelweg onderliggende oorzaken zijn die tot beiden leiden.
Daarnaast wordt vitamine D wordt voor een deel opgenomen door de huid, waarbij huidskleur een rol speelt. Mensen met een donkerdere huidskleur hebben meer zonlicht nodig voor dezelfde hoeveelheid vitamine D. Zeker in de VS geldt dat afro-Amerikanen als groep een significant andere socio-economische samenstelling hebben dan blanke Amerikanen met alle bijbehorende gezondheidsperikelen van dien die mensen extra vatbaar maken voor ziekten.
Een onderzoek dat kijkt naar correlaties tussen vitamine D tekorten en vatbaarheid voor ziekten kan dus niet zo maar gebruikt worden voor oorzakelijk verbanden, laat staan om de conclusie te trekken dat supplementen helpen.

De mens is ook geen auto. Het is lang niet altijd simpelweg een kwestie van 'oh het oliepeil is laag, dus dan moet ik er even wat extra olie in gooien'. Was het menselijk lichaam maar zo simpel.

[steveman]

Onverwachte correlatie tussen goed kunnen proeven en verloop van covid-19?

Voor zover ik zag is dit nog niet peer-reviewed.

quote: https://www.brgeneral.org...edict-covid-19-outcomes-/

Simple Taste Test Can Predict COVID-19 Outcomes and Severity

Lijkt me wel heel apart als dat de volgorde van vaccineren zou gaan bepalen. Proef je dit verschil? Kom later maar weer terug dan

Ben benieuwd of dit een correcte indicator blijkt te zijn, of dat blijkt dat er een erg hoopvol gezicht tegenover de ontvanger van de strookjes stond...

[anboni]

Mugwump schreef op woensdag 16 december 2020 @ 13:27:
[...]
De mens is ook geen auto. Het is lang niet altijd simpelweg een kwestie van 'oh het oliepeil is laag, dus dan moet ik er even wat extra olie in gooien'. Was het menselijk lichaam maar zo simpel.

Als het menselijk lichaam zo simpel was, waren we waarschijnlijk te simpel om zelfs dat simpele lichaam te begrijpen

[Tc-Chub]

Interessant artikel over het effect van lockdowns:

Je post dit artikel in het wetenschappelijke gedeelte van dit forum. We verwachten dat net zoals in de wetenschap mensen hun artikelen onderzoeken en beoordelen op wetenschappelijke betrouwbaarheid en kwalificaties. Dit artikel is qua bron afkomstig niet vanuit de wetenschap, maar vanuit een denktank die altijd een specifiek belang nastreven. Zulk soort bronnen hebben hier (in in deze vorm elders ook niet) geen plaats en bieden geen enkele discussie waarde.

[Voor 87% gewijzigd door defiant op 21-12-2020 21:51]

[YakuzA]

Tc-Chub schreef op maandag 21 december 2020 @ 13:36:
Interessant artikel over het effect van lockdowns:

*knip*

Weet niet wat daar staat, maar met een beetje verstand moet je toch snappen dat een lockdown per definitie helpt tegen airborne virus verspreiding.

Lockdown beperkt het aantal sociale interacties.
Virus verspreid zich via sociale interacties.
Ergo lockdown verminderd verspreiding.

[Voor 48% gewijzigd door defiant op 21-12-2020 21:52]

[ijdod]

‘Since it is they who overthrew 100 years of knowledge’

Ehhh...wait whut? Quarantaine is al zo oud als de weg naar Rome, en de geëigende methode om een besmettelijke ziekte de kop in te drukken, als geen vaccinaties of medicaties zijn. Dus dat is direct in je quote al een punt waarop je die tekst onderuit kan halen.

AIER is verder een bekende, erg rechtse en libertarische denkdank, met diverse “opmerkelijke” denkbeelden. Ze zitten in de klimaatontkenningshoek, en zijn de bron van de Barrington Declaration, waar ik geen woorden aan vuil ga maken (use the search). Dit mag je gewoon als een bad actor beschouwen; zoek wat posts van @Virtuozzo op, die heeft er in het verleden meermaals over uitgeweid. Met alle respect, dat is al strike 2.

Die twee samen doen me niet vermoeden dat de rest van het artikel inhoudelijk veel sterker zal zijn.

[Voor 3% gewijzigd door ijdod op 21-12-2020 14:11]

[link0007]

Tc-Chub schreef op maandag 21 december 2020 @ 13:36:
Interessant artikel over het effect van lockdowns:

*knip*

Je linkt een blogpost van een conservatieve/libertarische Amerikaanse thinktank die o.a. klimaatverandering ontkent, die een onsamenhangend verhaal vertellen welke al meermaals is weerlegd door experts.

Dat er geen correlatie zou zijn tussen lockdowns en besmettingen is natuurlijk ook krankzinnig, en uit zo'n beetje iedere grafiek die aantal besmettingen/opnames afzet tegen genomen maatregelen laat zien dat die correlatie er wel degelijk is. Als je dat bij voorbaat al niet gelooft, snap ik niet helemaal wat je van ons verwacht?

Ik weet ook niet zeker of je alleen maar pretendeert het "niet zeker te weten", of dat je standpunt al vastligt en je alleen maar hier komt om AIER-nonsense te verspreiden.

[Voor 33% gewijzigd door defiant op 21-12-2020 21:52]

[Tc-Chub]

YakuzA schreef op maandag 21 december 2020 @ 13:44:
[...]

Weet niet wat daar staat, maar met een beetje verstand moet je toch snappen dat een lockdown per definitie helpt tegen airborne virus verspreiding.

Lockdown beperkt het aantal sociale interacties.
Virus verspreid zich via sociale interacties.
Ergo lockdown verminderd verspreiding.

Ik denk dat je de nuance moet pakken op het woord 'control'.

Dus helpt ja; maar het is niet dat je er de complete controle over krijgt. M.a.w. er zijn dus tig maatregelen die net zo goed of beter helpen, maar geen controle verschaffen.

link0007 schreef op maandag 21 december 2020 @ 13:59:
[...]

Je linkt een blogpost van een conservatieve/libertarische Amerikaanse thinktank die o.a. klimaatverandering ontkent, die een onsamenhangend verhaal vertellen welke al meermaals is weerlegd door experts.

Dat er geen correlatie zou zijn tussen lockdowns en besmettingen is natuurlijk ook krankzinnig, en uit zo'n beetje iedere grafiek die aantal besmettingen/opnames afzet tegen genomen maatregelen laat zien dat die correlatie er wel degelijk is. Als je dat bij voorbaat al niet gelooft, snap ik niet helemaal wat je van ons verwacht?

Ik weet ook niet zeker of je alleen maar pretendeert het "niet zeker te weten", of dat je standpunt al vastligt en je alleen maar hier komt om AIER-nonsense te verspreiden.

Edit; whoops ik miste even de twee laatste reacties.

Ik ken niet de achtergrond van deze club, dus ging er gewoon losjes in. Wat is er te zeggen van de wetenschappelijke (?) bronnen waar zij aan refereren?

En zou ik een linkje kunnen krijgen van die correlatie cijfers? Ik ben daar normaal niet naar op zoek, dus ook nog niet tegengekomen.

[Voor 47% gewijzigd door Tc-Chub op 21-12-2020 14:05]

[Virtuozzo]

Tc-Chub schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:01:

Ik ken niet de achtergrond van deze club, dus ging er gewoon losjes in.

En zo slaagt men er in mensen te gebruiken voor subversieve doeleinden.

Wir haben es nicht gewusst ...

[Standeman]

Tc-Chub schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:01:
[...]


Ik denk dat je de nuance moet pakken op het woord 'control'.

Dus helpt ja; maar het is niet dat je er de complete controle over krijgt. M.a.w. er zijn dus tig maatregelen die net zo goed of beter helpen, maar geen controle verschaffen.

En dit tig maatregelen zijn?

[...]


Edit; whoops ik miste even de twee laatste reacties.

Ik ken niet de achtergrond van deze club, dus ging er gewoon losjes in. Wat is er te zeggen van de wetenschappelijke (?) bronnen waar zij aan refereren?

En zou ik een linkje kunnen krijgen van die correlatie cijfers? Ik ben daar normaal niet naar op zoek, dus ook nog niet tegengekomen.

Waarom zou je zelf niet zoeken? Bang om uit je eigen bubble te breken?

[link0007]

Tc-Chub schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:01:
[...]


Ik denk dat je de nuance moet pakken op het woord 'control'.

Dus helpt ja; maar het is niet dat je er de complete controle over krijgt. M.a.w. er zijn dus tig maatregelen die net zo goed of beter helpen, maar geen controle verschaffen.


[...]


Edit; whoops ik miste even de twee laatste reacties.

Ik ken niet de achtergrond van deze club, dus ging er gewoon losjes in. Wat is er te zeggen van de wetenschappelijke (?) bronnen waar zij aan refereren?

En zou ik een linkje kunnen krijgen van die correlatie cijfers? Ik ben daar normaal niet naar op zoek, dus ook nog niet tegengekomen.

Dit riekt naar sealioning...

Maar om je toch tegemoet te komen:

https://blogs.lse.ac.uk/c...fectiveness-of-lockdowns/

https://www.thelancet.com...-5370(20)30201-7/fulltext

https://www.nature.com/articles/s41562-020-01009-0#Sec6


(Daarnaast vraag ik me af of je zélf wel de AIER post aandachtig gelezen hebt. Ze maken een mooi lijstje met 'bewijs' voor hun positie, maar als je die artikelen leest of nazoekt, zie je toch meteen dat er helemaal niks klopt van wat ze zeggen??)

[Voor 10% gewijzigd door link0007 op 21-12-2020 14:14]

[Cyberpope]

Tc-Chub schreef op maandag 21 december 2020 @ 13:36:
Ik heb deze data vergelijkingen zelf ook al vaker gezien. Als je de ziekenhuisopnames terugredeneert van het moment van besmetting en dan kijkt naar de maatregelen in NL was er ook al weinig verband te zien.

Ondanks dat ik zelf (mening) falikant tegen een lockdown ben vanwege alle nevenschade wil ik toch kijken of er mensen zijn die dit stuk onderuit kunnen halen.

Daarnaast; als een lockdown NIET werkt, wat is dan de reden dat we toch zakken qua epedimie. Zijn het dan specifieke maatregelen an sich (evenementen stoppen) of kloppen de computermodellen met een R2.5 die exponentieel zou werken van geen kant?

Dit zijn uiteraard vragen van de pro-lockdowners en ik zou er zelf ook wel een antwoord op willen hebben.

Ik ben geen pro-lockdowner, maar dit is een onzinverhaal.

Natuurlijk controleert een lockdown het virus niet. De enige plek waar je een virus kunt "controleren" is in een lab. Daarbuiten is het altijd snel niet controleerbaar.

Enige wat je kunt doen is een virus "afremmen" door de mogelijkheden om zich over te dragen te verkleinen. In een extreme vorm kun je dit doen door de mensen die besmet zijn "te ruimen" zoals we doen bij dierenziektes. Ik neem aan dat je dit een beetje drastisch vind. Ik in elk geval wel, nog los van het feit dat dit gedragscomponenten heeft die je alleen in een super-dictatuur een beetje kunt ondervangen.

Dan kom je uit op minder mensen bij elkaar, want dat is minder besmettingen (dat is niet te weerleggen door welk alu hoedje dan ook). En dat is exact wat een lock-down probeert, minder mensen met elkaar in contact laten komen. Zit je ook nog met de gedragscomponent dat mensen zich er niet aan houden.

Maar kan je garanderen dat als ik iedereen opsluit in zijn eigen huis (100%) er na 30 dagen geen virus.

Ergo je gebruik je verstand, met logisch denken kan ik dat artikel al weerleggen, zonder alles uit te hoeven zoeken.

[Tc-Chub]

Standeman schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:11:
[...]
En dit tig maatregelen zijn?

[...]

Waarom zou je zelf niet zoeken? Bang om uit je eigen bubble te breken?

Ik denk zelf dat we met het enkel stoppen van de 'superspreaders' niet richting een totale lockdown hoeven.
Maar men wacht het effect daarvan niet af, omdat de maatregelen zich (zeker in maart) in grote snelheid opvolgden.

Qua bubbel...

Ik zit al in mijn algoritme bubbel... Ik zoek dus ook geen artikelen tegen een lock-down, maar die komen wel voorbij.

Dus nee ik ben niet bang om uit die bubbel te komen, daarom zoek ik dit topic op.

[Tc-Chub]

Cyberpope schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:17:
[...]

Ik ben geen pro-lockdowner, maar dit is een onzinverhaal.

Natuurlijk controleert een lockdown het virus niet. De enige plek waar je een virus kunt "controleren" is in een lab. Daarbuiten is het altijd snel niet controleerbaar.

Enige wat je kunt doen is een virus "afremmen" door de mogelijkheden om zich over te dragen te verkleinen. In een extreme vorm kun je dit doen door de mensen die besmet zijn "te ruimen" zoals we doen bij dierenziektes. Ik neem aan dat je dit een beetje drastisch vind. Ik in elk geval wel, nog los van het feit dat dit gedragscomponenten heeft die je alleen in een super-dictatuur een beetje kunt ondervangen.

Dan kom je uit op minder mensen bij elkaar, want dat is minder besmettingen (dat is niet te weerleggen door welk alu hoedje dan ook). En dat is exact wat een lock-down probeert, minder mensen met elkaar in contact laten komen. Zit je ook nog met de gedragscomponent dat mensen zich er niet aan houden.

Maar kan je garanderen dat als ik iedereen opsluit in zijn eigen huis (100%) er na 30 dagen geen virus.

Ergo je gebruik je verstand, met logisch denken kan ik dat artikel al weerleggen, zonder alles uit te hoeven zoeken.

Helder verhaal en eens. Het zweeft niet zomaar buiten rond zonder menselijke gastheren die het kunnen overdragen.

Overigens wel leuk dat de overheid wel spreekt over 'samen houden we het onder controle'....

[Tc-Chub]

link0007 schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:13:
[...]

Dit riekt naar sealioning...

Maar om je toch tegemoet te komen:

https://blogs.lse.ac.uk/c...fectiveness-of-lockdowns/

https://www.thelancet.com...-5370(20)30201-7/fulltext

https://www.nature.com/articles/s41562-020-01009-0#Sec6


(Daarnaast vraag ik me af of je zélf wel de AIER post aandachtig gelezen hebt. Ze maken een mooi lijstje met 'bewijs' voor hun positie, maar als je die artikelen leest of nazoekt, zie je toch meteen dat er helemaal niks klopt van wat ze zeggen??)

Thanks ik ga kijken. Ik heb de post zelf wel aandachtig gelezen, maar ben op basis van kwantitief brongebruik uitgegaan van een waarheid. Helaas is dat dus blijkbaar niet voldoende.

[YakuzA]

Tc-Chub schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:26:
[...]
Helder verhaal en eens. Het zweeft niet zomaar buiten rond zonder menselijke gastheren die het kunnen overdragen.

Overigens wel leuk dat de overheid wel spreekt over 'samen houden we het onder controle'....

En dat klopt precies. Je bent zelf in controle.
Als je niet naar buiten gaat, kun je daar niet besmet worden.
Full-control over of je zelf besmet kan raken op die manier.

[downtime]

Tc-Chub schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:24:
[...]

Dus nee ik ben niet bang om uit die bubbel te komen, daarom zoek ik dit topic op.

Ik weet het niet maar als ik een artikel zie, zoals wat jij eerder quote, dan haak ik na twee zinnen af. Die hele quote riekt naar politiek. Het staat vol met woorden die een emotionele reactie moeten uitlokken. Van een objectieve benadering is geen sprake.

Het mooiste vind ik deze:

They took it as axiomatic that a virus could be intimidated and frightened by credentials, edicts, speeches, and masked gendarmes

Op het moment dat je een zin zo vol gooit met beladen woorden (intimidated, frightened, credentials, edicts, speeches, masked gendarmes, alsof je met modder naar "they" gooit en hoopt dat er genoeg blijft plakken) dan ben je gewoon politiek aan het bedrijven.

[Tom-Z]

@Tc-Chub Hier een overzicht van de NLse maatregelen vs het aantal personen dat opgenomen is in het ziekenhuis:



Te bedenken is dat er enige vertraging is tussen het nemen van de maatregelen en afname/toename van het aantal personen in het ziekenhuis, doordat het even duurt voordat iemand die ziek wordt in het ziekenhuis komt en het ook weer even duurt voordat iemand het ziekenhuis mag verlaten.

Zoals je ziet wordt op 13 oktober de horeca gesloten en bereikt het aantal mensen in het ziekenhuis 21 dagen later op 3 november een piek. Dan worden aanvullend op 3 november de openbare gebouwen gesloten tot ze op 18 november weer open mogen. Op 5 december, 17 dagen na het heropenen van de openbare gebouwen, begint het aantal personen in het ziekenhuis weer toe te nemen.

Het lijkt me toch dat de scherpe stijging die op 3 november en ommezwaai maakt naar een scherpe daling, te maken moet hebben met het sluiten van de horeca. En dat vervolgens de vergelijkbare ommezwaai (maar dan van daling naar stijging) op 5 december te maken moet hebben met het weer openstellen van de openbare gebouwen op 18 november.

Wat opvalt is dat de maatregelen tussen 13 oktober en 3 november dezelfde maatregelen zijn die tussen 18 november en 14 december golden, maar dat we volgend op die eerste periode een sterke daling zien, maar volgend op die tweede periode juist weer een sterke stijging zien. Ik denk dat veel mensen de versoepeling op 18 november hebben gezien als "goed nieuws" en vervolgens ook de andere maatregelen minder serieus zijn gaan nemen.

[Plenkske]

Er is blijkbaar een algoritme ontwikkeld om ziektebeeld te voorspellen, aan de hand van bloedbeeld.

50 MINUTEN GELEDEN
Bloedbeeld Covid-patiënt kan ernst voorspellen van het ziekteverloop
Internationaal onderzoek onder leiding van het Radboudumc maakt duidelijk dat aan de hand van het bloedbeeld van een covid-19-patiënt vrij nauwkeurig te voorspellen is of de ziekte ernstig gaat verlopen of niet. Dit maakt het voor zorgverleners makkelijker om een inschatting van het verwachte ziektebeeld te geven.

Op basis van specifieke veranderingen in de bloedcellen is een algoritme gemaakt met een voorspellende waarde. Die blijkt het verloop van covid-19 beter te voorspellen dan de methode die tot nu toe werd gebruikt. Bijkomend voordeel is dat de nieuwe methode goedkoop is en onmiddellijk beschikbaar.

De studie, die werd uitgevoerd in elf ziekenhuizen, is nu gepubliceerd in wetenschappelijk tijdschrift eLife.

Onderzoek:
https://elifesciences.org/articles/63195

[RoD]

Plenkske schreef op maandag 21 december 2020 @ 15:15:
Er is blijkbaar een algoritme ontwikkeld om ziektebeeld te voorspellen, aan de hand van bloedbeeld.


[...]


Onderzoek:
https://elifesciences.org/articles/63195

Aardig, maar het is slechts retrospectief gevalideerd, dus een prospectieve validatie is nog nodig. Ook een ROC van 0.75 op baseline is weliswaar aardig, maar mag nog best wat hoger, zeker omdat dit patiënten zijn die al in het ziekenhuis liggen.

Ik heb zelf ook dit soort onderzoek gedaan, en ben geen fan van dit soort modelbouw met retrospectieve validatie. Het is weliswaar een eerste stap, maar het wordt pas interessant als het prospectief wordt aangetoond.

[gambieter]

Tc-Chub schreef op maandag 21 december 2020 @ 13:36:
Interessant artikel over het effect van lockdowns:

*knip*

Dat zijn dus de kwaadaardige figuren achter de Great Barrington Declaration/Fraud. Zelfde namen, zelfde idee dat maatregelen allereerst de geldschieters van de AIER ten goede moeten komen en dat honderdduizenden andere slachtoffers een offer is dat zij graag brengen.

Dit is een libertarische "think" tank (ik noem ze stink tanks) die geen goede bedoelingen hebben. Zeer zeker GEEN wetenschap maar vieze politiek. Je kunt het beste met een heel grote boog om dat soort verhalen heen lopen.

[Voor 13% gewijzigd door defiant op 21-12-2020 21:52]

[Holk]

Plenkske schreef op maandag 21 december 2020 @ 15:15:
Er is blijkbaar een algoritme ontwikkeld om ziektebeeld te voorspellen, aan de hand van bloedbeeld.


[...]


Onderzoek:
https://elifesciences.org/articles/63195

Ik kreeg even een flashback naar Theranos, voor mensen die het herkennen zal het een vaag lachje produceren, voor de mensen die nog nooit van gehoord hebben even deze lezen:

Wikipedia: Theranos

Maar dit zijn wel de berichten waarbij je een klein percentage van de mensen met zware vorm van COVID eerder zou kunnen behandelen. Lukraak er vanalles in stoppen en hopen dat het werkt is ook niet echt de meest succesvolle manier

[defiant]

Modbreak:

We zitten hier een punt achter de discussie over de lockdowns, dit topic is voor wetenschappelijke discussies. Artikelen vanuit z.g.n. denktanks met een eigen agenda horen hier niet thuis, zeker als ze ingaan tegen de wetenschappelijke zelf.

[ehtweak]

*knip* Je post, nota bene onder een modbreak, een artikel dat niet relevant is voor dit wetenschappelijke topic.

Ik verwijder de reacties hierop dan ook, zodat het topic ook leesbaar blijft.

[Voor 99% gewijzigd door ZieMaar! op 24-12-2020 14:17]

[PowerFlower]

Heeft iemand al iets van data over het Sinopharm vaccin kunnen vinden?

[Schildpadje]

Staat genoeg op Chinese websites, hoe betrouwbaar het is durf ik niet te zeggen. Dat die Chinezen een werkend vaccin kunnen maken ben ik wel zeker van.

Voor ons compleet irrelevant, aangezien we ze niet ingeslagen hebben.


Btw.. hier en mooi stukje wat er nu fout is gegaan bij het Oxford vaccin en waarom ze nu zover achterop gelopen zijn.

https://www.trtworld.com/...trailing-behind-42675/amp

[Cobb]

steveman schreef op zondag 20 december 2020 @ 13:04:
Onverwachte correlatie tussen goed kunnen proeven en verloop van covid-19?

Voor zover ik zag is dit nog niet peer-reviewed.

[...]


Lijkt me wel heel apart als dat de volgorde van vaccineren zou gaan bepalen. Proef je dit verschil? Kom later maar weer terug dan

Ben benieuwd of dit een correcte indicator blijkt te zijn, of dat blijkt dat er een erg hoopvol gezicht tegenover de ontvanger van de strookjes stond...

Zegt volgens mij helemaal niets..ik ken nu ruim 10 personen die positief zijn getest en hun smaak tijdelijk hebben verloren. Allemaal alleen maar milde klachten.

[Waarez]

Cobb schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 22:11:
[...]


Zegt volgens mij helemaal niets..ik ken nu ruim 10 personen die positief zijn getest en hun smaak tijdelijk hebben verloren. Allemaal alleen maar milde klachten.

Dit. Ik ken 3 positief geteste personen waarvan er 2 even hun geur en smaak kwijt waren. Bij de ene was dit 2 dagen (40 jaar oud), bij de andere een dikke week (30 jaar oud). De overige persoon (43) ervaarde het als gewone verkoudheid zonder meer. Geen van hen hadden zware symptomen. Hoogstens een dagje 38 graden koorts.

[steveman]

Cobb schreef op vrijdag 25 december 2020 @ 22:11:
[...]


Zegt volgens mij helemaal niets..ik ken nu ruim 10 personen die positief zijn getest en hun smaak tijdelijk hebben verloren. Allemaal alleen maar milde klachten.

Het gaat niet om het verliezen van geur/smaak tijdens ziekte he

Je bent een superproever -> minder erg verloop van ziekte, daar draait het om.

[Amphiebietje]

Dus de sneltesten blijken uit onderzoek van het LUMC eigenlijk niet zo betrouwbaar te zijn:

https://www.leidschdagblad.nl/cnt/DMF20201225_64345711

40% van de gevallen gemist.

Hier was van tevoren al voor gewaarschuwd, maar nu komt het ook uit wetenschappelijk onderzoek naar voren.

Overigens is het tekenend voor de instelling van de fabrikant dat deze van mening is dat onderzoekers eerst contact met hen moeten hebben voordat er gepubliceerd mag worden. Je zou bijna denken dat ze ergens bang voor zijn... De reactie van de onderzoekers daarop is werkelijk de enige juiste.