[F1] Seizoen 2019 - Deel 1

[Chiron]

DaniëlWW2 schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:18:
[...]


Tja, bij Honda vervangen ze preventief bij het minste of geringste al de boel. Ik denk dat ze best wel eens in Barcelona met nieuwe kunnen komen. In Monaco moet alles perfect zijn en dat weet Honda ook. Daar moet gewonnen worden.

Ja, dat zou wel historisch zijn, Masashi Yamamoto die samen met Max de bekers op mogen komen halen op het podium daar...

[Hijdaar95]

YakuzA schreef op maandag 15 april 2019 @ 10:28:
[...]


[...]

Verhaal klinkt iig wel logisch. Als de ES helemaal vol is dan zal de electronica mogelijk minder remmen met de MGU-K waardoor ineens met 60% van het remvermogen aan de achterkant veranderd.

Maar dan zou je toch zeggen dat hij die energie moet gebruiken? Vind het vreemd dat hij dat dan zou moeten melden als een probleem.

[NitroX infinity]

Chiron schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:28:
[...]


Ja, dat zou wel historisch zijn, Masashi Yamamoto die samen met Max de bekers op mogen komen halen op het podium daar...

Ik denk dat het leuker zou zijn als ze dat in Suzuka doen voor het thuispubliek.

[Chiron]

NitroX infinity schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:37:
[...]

Ik denk dat het leuker zou zijn als ze dat in Suzuka doen voor het thuispubliek.

Dat is pas in oktober

Ik denk dat bij een P1 voor Max, ongeacht welk circuit, Yamamoto meteen mee mag, historische zege voor Honda.

[MikeyMan]

Chiron schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:16:
[...]


Als de PU upgrade betekent dat ie een heel nieuw blok krijgt wel ja

Oude blok kan natuurlijk terug in de poule. In Monaco heb je minder aan de power dan op Spa of Canada.

[hardware-lover]

DaniëlWW2 schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:18:
[...]
Tja, bij Honda vervangen ze preventief bij het minste of geringste al de boel. Ik denk dat ze best wel eens in Barcelona met nieuwe kunnen komen. In Monaco moet alles perfect zijn en dat weet Honda ook. Daar moet gewonnen worden.
[knip]

Volgens mij hebben ze de doelstelling v.w.b. overwinningen voor 2019 al aardig naar niveau "realistisch" bijgesteld [Horner]

[VidaR-9]

DaniëlWW2 schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:18:
[...]

Tja, bij Honda vervangen ze preventief bij het minste of geringste al de boel. Ik denk dat ze best wel eens in Barcelona met nieuwe kunnen komen. In Monaco moet alles perfect zijn en dat weet Honda ook. Daar moet gewonnen worden.

Toch geef ik Mercedes met huidige aero meer kans in Monaco dan RBR, in tegenstelling tot voorgaande jaren.

[P.K.]

Chiron schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:16:
[...]


Als de PU upgrade betekent dat ie een heel nieuw blok krijgt wel ja

Het lijkt mij sterk dat er nu al een nieuw blok komt.
Veel waarschijnlijk is het een nieuwe mapping met meer vermogen in partymode.

Voor een fysieke upgrade is deze winst te mager om al na 3 races het blok te vervangen.

[Chiron]

Ik reageerde op DaniëlWW2 in "[F1] Seizoen 2019 - Deel 1"

Mij lijkt het ook sterk dat ze dan maar willens en wetens een blok tijdens een race opfikken.

Op mij kwam het 'gebruik de partymode maar op de straight' over als dat het blok dus blijkbaar meer kan hebben, en dat ze een veiligheidsmarge hebben ingebouwd in het begin van de race door niet continu in overtake-mode over de straight te blazen.

[ANdrode]

Chiron schreef op maandag 15 april 2019 @ 14:30:
Ik reageerde op DaniëlWW2 in "[F1] Seizoen 2019 - Deel 1"

Mij lijkt het ook sterk dat ze dan maar willens en wetens een blok tijdens een race opfikken.

Lijkt mij dat dit vooral aangeeft dat ze het brandstof-budget hadden om deze stand te verbruiken.
Ik weet eigenlijk niet wat de overtake button doet en al helemaal niet wat deze doet per engine mode. Het lijkt mij wel logisch dat het extra brandstof verbruikt.

Modussen die minder energie opwekken dat je in een ronde gebruikt (zoals voor kwalificatie) lijken mij tijdens een race niet opportuun behalve als het gaat om een undercut op een circuit waar je niet kan inhalen.

[Saturnus]

MrWilliams schreef op maandag 15 april 2019 @ 10:13:
[...]


... dat is de eerste blunder. Hem daarna 2x laat naar binnen halen is de tweede. Ver ging naar binnen en daarna Vet. Dan weten ze eigenlijk al dat ze Lec niet lang daarna ook naar binnen moeten halen om het voordeel te behouden. Ik zat daarom met verbazing te kijken dat ze met Lec verschil van ruim 1.2 seconden langzamer gewoon een paar ronden door lieten rijden. Alsof het wel weer beter wordt?

Strategisch en tactisch is er iets goed mis bij Ferrari. Als ik (met 1 scherm en alleen de visuals daarop) met heel weinig informatie al kan concluderen dat je zoiets moet doen om je voordeel te behouden, wat heeft Ferrari dan aan die sloot BI, AI en analisten als ze er geen gebruik van kunnen maken?

Zoals ik tijdens de race zei... Ik denk dat zij hopen op een (virtual) safety car. Misschien is dat sinds Melbourne 2018 wel hun heilige graal geworden.

[Helixes]

Verwijderd schreef op maandag 15 april 2019 @ 09:43:
Het kan best zijn dat de Renault een betere vermogens curve onderin had dan de Honda en daardoor dat de redbull in de bochten veel beter was. Als de Honda wat rauwer onderin is kan dat impact hebben op de bochten snelheid.

Renault heeft altijd een zeer goede vermogenscurve gehad - die evenwel op de piek tekort kwam. Bij de nieuwe Honda motor weet ik het eigenlijk niet zo goed. Het zou kunnen zijn dat RBR het daar nu zonder moet doen.

Of dat dat de reden was dat de RBRs het steeds zo goed deden op langzame banen? Ik denk dat het vooral ook een aero kwestie was - zie Mexico.

Dat probleem lijkt Ferrari juist op dit moment te hebben. Een motor met veel vermogen maar in de bochten een slechte handelbaarheid.

Ook moet het chassis het vermogen kwijt kunnen in de langzame delen. Zomaar even een motor hangen in het chassis is meer dan alleen de beugels aanpassen (wat al niet nodig zou moeten zijn door de regels die bepalen dat de montage punten gelijk moeten zitten. )

Het is juist mijn indruk dat Ferrari op dit moment te weinig downforce heeft - het tegenovergestelde probleem dus. Loeisnel op de rechte stukken, maar slecht te controleren in de bochten. Of dat te maken heeft met de inboard wash front wing setup weet ik niet - maar zou wel voor de hand liggen.

Het lijkt er ook op dat Charles veel beter om kan gaan met een instabiele auto in de bochten dan Vettel. Zie, bijvoorbeeld, sector 2 tijden van de twee, en dan met name met betrekking tot bochten 8,9 en 10 en het rechte eind dat er op volgt. Niets ten nadele van de man, natuurlijk - maar hij lijkt ook een beetje mazzel te hebben met de auto die hij onder zn achterste geschoven krijgt.

[Maverick]

MrWilliams schreef op maandag 15 april 2019 @ 10:13:
[...]


... dat is de eerste blunder. Hem daarna 2x laat naar binnen halen is de tweede. Ver ging naar binnen en daarna Vet. Dan weten ze eigenlijk al dat ze Lec niet lang daarna ook naar binnen moeten halen om het voordeel te behouden. Ik zat daarom met verbazing te kijken dat ze met Lec verschil van ruim 1.2 seconden langzamer gewoon een paar ronden door lieten rijden. Alsof het wel weer beter wordt?

Strategisch en tactisch is er iets goed mis bij Ferrari. Als ik (met 1 scherm en alleen de visuals daarop) met heel weinig informatie al kan concluderen dat je zoiets moet doen om je voordeel te behouden, wat heeft Ferrari dan aan die sloot BI, AI en analisten als ze er geen gebruik van kunnen maken?

Het probleem van Ferrari was dat ze verdedigden richting Verstappen. Ze hadden hem moeten aanvallen. Doordat verstappen de undercut deed terwijl hij achter ze reed konden ze sowieso pas een ronde later reageren. En omdat het gat te klein was tussen beide rijders ook nog maar met 1 wagen. Stel ze hadden eerst Leclerc gedaan en dan Vettel, dan hadden ze er wellicht beiden achter gekomen. Nu bleef Vettel er iig voor.
Leclerc kwam er nu sowieso achter, dus dan maar kijken of je wat langer buiten kunt blijven om de delta op nieuwe banden wat meer je kant op te laten vallen.
Wat Ferrari had moeten doen is Leclerc vóór Verstappen naar binnen halen. Dan je de ronde erop Vettel naar binnen kunnen gaan samen met Verstappen en dan hadden ze er beide voor gebleven. Ferrari werd echter pas wakker toen Verstappen zijn pitstop deed (die was ook best erg vroeg). Daarvoor zaten ze te veel op Mercedes te letten die ze toch niet bij konden houden.

[wowly]

En echte klassieke undercut dus, hij was lekker haha

[naitsoezn]

Volgens mij (en dit maakte ik ook op uit het verhaal van LEC) was het idee dat Leclerc de Mercedessen kon ophouden wanneer die achter Leclerc weer de baan opkwamen, zodat Vettel op die manier kon profiteren van een late stop van Leclerc. Maar beetje kansloze strategie op een baan als China waar je daadwerkelijk ruimte hebt om in te halen als je sneller bent

[Humma Kavula]

Nog wat radio messages van China:
YouTube: Frustrated Ferraris, Angry Kimi Plus The Best Team Radio | 2019 Chin...
Engineer tegen Stroll in de race:

So you're pressing radio instead of Energy.

[mphilipp]

Chiron schreef op maandag 15 april 2019 @ 12:16:
[...]
Als de PU upgrade betekent dat ie een heel nieuw blok krijgt wel ja

Misschien wordt dat nieuwe blok nu getest bij Toro Rosso. Kvyat kreeg een wissel aan de broek en zei dat ie niet wist waarom. Misschien een update oid die ze eerst even in de week leggen bij TR en later naar RBR brengen.
Wilde gok, en misschien/waarschijnlijk sla ik de plan volkomen mis. Ik weet net zoveel als Mol en kornuiten...

[d0s]

Humma Kavula schreef op maandag 15 april 2019 @ 18:32:
Nog wat radio messages van China:
YouTube: Frustrated Ferraris, Angry Kimi Plus The Best Team Radio | 2019 Chin...
Engineer tegen Stroll in de race:

[...]

Stroll blijft toch ook een pannenkoek eerste klas

[TrekDr0p]

Humma Kavula schreef op maandag 15 april 2019 @ 18:32:
Nog wat radio messages van China:
YouTube: Frustrated Ferraris, Angry Kimi Plus The Best Team Radio | 2019 Chin...
Engineer tegen Stroll in de race:

[...]

Ben ik nou de enige die steeds denkt: "wat doet Leclerc nou op de team radio van Kimi?"

Volgens mij is de tweelingbroer van Leclerc de race engineer van Kimi

[DaniëlWW2]

Deze van RTL vond ik wel fijn.
-Als eerste Leclerc die erg duidelijk zijn ogengenoegen al liet blijken. Volgens Kees van de Grint heeft Leclerc genoeg bondgenoten binnen Ferrari en gaat hij het intern op termijn wel winnen van Vettel als die niet gaat presteren.
-Volgens hun komt Honda wel met 20pk voor Baku.
-Over Renault zijn ze ook erg "complimenteus".
-Alle Ferrari PU's die toch wel problemen vertonen.
-Kvyat zijn straf was onzin.

[Twynn]

Interessant stuk over aerodynamica en de invloed op de 2019 auto's:
https://www.racetechmag.c...-f1-aerodynamics-dilemma/

Hiermee geeft hij ook wat inzicht in hoe belangrijk de resources zijn. En ook hoe lastig het is om van concept te veranderen:

Redeploying resources necessarily removes resources from your previous concept and hence reduces your rate of development on your original concept. Consequently, if the new concept is wrong, you have crippled the development rate on the best concept. If the new concept is the best one, you are at least six months behind everybody else who is developing that concept. Result: you are going to have a bad season. The chassis is too hard to change and may already cause a compromise further crippling a potential change of direction. One has to be both arrogant and brave to change – it can work but usually does not.

Dus je moet vanaf het begin op een nieuw concept zitten, en hopen dat dat het beste is..

[MicroWhale]

Maverick schreef op maandag 15 april 2019 @ 16:21:
[...]
Het probleem van Ferrari was dat ze verdedigden richting Verstappen. Ze hadden hem moeten aanvallen. Doordat verstappen de undercut deed terwijl hij achter ze reed konden ze sowieso pas een ronde later reageren. En omdat het gat te klein was tussen beide rijders ook nog maar met 1 wagen. Stel ze hadden eerst Leclerc gedaan en dan Vettel, dan hadden ze er wellicht beiden achter gekomen. Nu bleef Vettel er iig voor.
Leclerc kwam er nu sowieso achter, dus dan maar kijken of je wat langer buiten kunt blijven om de delta op nieuwe banden wat meer je kant op te laten vallen.
Wat Ferrari had moeten doen is Leclerc vóór Verstappen naar binnen halen. Dan je de ronde erop Vettel naar binnen kunnen gaan samen met Verstappen en dan hadden ze er beide voor gebleven. Ferrari werd echter pas wakker toen Verstappen zijn pitstop deed (die was ook best erg vroeg). Daarvoor zaten ze te veel op Mercedes te letten die ze toch niet bij konden houden.

Verdedigen is niet echt zinvol met zo veel snelheidsverschil. :-) En daarbij zou je moeten optimaliseren op de hoogste positie voor beide rijders, als het even kan niet anticiperen op wat andere teams doen. En al helemaal niet rekening houden met een event wat mogelijk, maar waarschijnlijk niet, plaats gaat vinden.

naitsoezn schreef op maandag 15 april 2019 @ 16:25:
Volgens mij (en dit maakte ik ook op uit het verhaal van LEC) was het idee dat Leclerc de Mercedessen kon ophouden wanneer die achter Leclerc weer de baan opkwamen, zodat Vettel op die manier kon profiteren van een late stop van Leclerc. Maar beetje kansloze strategie op een baan als China waar je daadwerkelijk ruimte hebt om in te halen als je sneller bent

Dat. En dat ophouden werkt als je maar een paar tienden verschil rijdt. Het is een tactiek die vorige eeuw (en het begin van deze) nog wel werkte. Met de huidige banden heeft dat echt totaal geen zin. Die banden zijn goed of ze zijn op. Eén van de twee.

[ppbruins]

d0s schreef op maandag 15 april 2019 @ 20:13:
[...]


Stroll blijft toch ook een pannenkoek eerste klas

Net als voor Kimi is het een hobby voor Stroll. Een dure hobby betaald door pappa.
Desalniettemin zal hij dit jaar vast nog wel een paar puntjes pakken en andere leuke acties laten zien

[ThomasG]

ppbruins schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 09:06:
[...]


Net als voor Kimi is het een hobby voor Stroll. Een dure hobby betaald door pappa.
Desalniettemin zal hij dit jaar vast nog wel een paar puntjes pakken en andere leuke acties laten zien

Papa Stroll is een petrolhead, en heeft een grote prive collectie (antieke) raceauto's. Lance is gewoon het excuus voor de hobby van zijn vader Hij heeft ook niet Force India gekocht voor zijn zoon, maar voor hemzelf.

[ Voor 7% gewijzigd door ThomasG op 16-04-2019 09:38 ]

[Bansheeben]

ppbruins schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 09:06:
[...]


Net als voor Kimi is het een hobby voor Stroll. Een dure hobby betaald door pappa.
Desalniettemin zal hij dit jaar vast nog wel een paar puntjes pakken en andere leuke acties laten zien

Het is dan wel een hobby waarbij hij mee kan komen met de pro's. Als ie echt slecht was, zou hij alle schijt verdienen die mensen naar 'm gooien. Maar Stroll is absoluut niet slecht. Zeker in de eerste paar ronden laat hij altijd leuke dingen zien, ook al vindt Liberty het veel leuker om 'm te kakken te zetten met radio button/boost button verwarringen. Goed, hij had misschien geen F1 gereden als Lawrence hem niet had geholpen, maar dat geldt voor een hele zooi coureurs. Autosport kost nou eenmaal veel geld.

[HyperTrophy]

De ene vader zet z'n zoon op kartles, en een ander koopt een team. jij koopt om de 10 jaar een occasion, en een ander om de 5 jaar een nieuw jacht van 100 meter. Boeiend

[ThomasG]

Twynn schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 07:40:
Interessant stuk over aerodynamica en de invloed op de 2019 auto's:
https://www.racetechmag.c...-f1-aerodynamics-dilemma/

Hiermee geeft hij ook wat inzicht in hoe belangrijk de resources zijn. En ook hoe lastig het is om van concept te veranderen:


[...]


Dus je moet vanaf het begin op een nieuw concept zitten, en hopen dat dat het beste is..

Het probleem is dat er een grote restrictie zit op het testen. McLaren had tijdens haar dominatie in eind jaren 80/begin 90 een extra auto staan op Suzuka, en iedere week was daar een coureur fulltime aan het testen. Schumacher heeft ontzettend veel getest op Pista di Fiorano tijdens zijn dominantie. Nu mogen dat soort dingen niet meer. Dus als er een probleem is met de auto, kan er ook niet getest worden om van het probleem af te komen en de auto door te onwikkelen. Als je eenmaal een slechte auto hebt, houd je een slechte auto; mogelijk voor meerdere seizoenen.

[ppbruins]

Bansheeben schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 09:52:
[...]

Zeker in de eerste paar ronden laat hij altijd leuke dingen zien

vandaar ook de opmerking "leuke acties" en soms een spinnetje bijv.

[Pathogen]

Ik zou wel een omgekeerd evenredig test"budget" willen zien ten opzichte van het teambudget, bijvoorbeeld:

500 miljoen in de auto steken = 0 extra testdagen
400 miljoen = 1 testdag
300 miljoen = 2 testdagen
etc etc.

Zou wel een creatieve manier zijn om de budgetcap opsmuk te geven. Plus, het geeft wat extra mogelijkheden aan de teams met een kleiner budget.

[ Voor 11% gewijzigd door Pathogen op 16-04-2019 10:04 ]

[Bansheeben]

HyperTrophy schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 09:57:
De ene vader zet z'n zoon op kartles, en een ander redt een team. jij koopt om de 10 jaar een occasion, en een ander om de 5 jaar een nieuw jacht van 100 meter. Boeiend

FTFY, er was geen FI meer geweest zonder eerst de hulp van Perez en vervolgens van pa Stroll.

[Nhz]

Pathogen schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:02:
Ik zou wel een omgekeerd evenredig test"budget" willen zien ten opzichte van het teambudget, bijvoorbeeld:

500 miljoen in de auto steken = 0 extra testdagen
400 miljoen = 1 testdag
300 miljoen = 2 testdagen
etc etc.

Zou wel een creatieve manier zijn om de budgetcap opsmuk te geven.

Als ze ooit de budgetcap er doorheen krijgen moeten ze alles wat testen betreft gewoon vrij geven. Je mag 250miljoen uitgeven, zoek zelf maar uit hoe je het doet. Net als aantal motoren, versnellingsbakken en wat mij betreft zelfs het aantal liters brandstof. Alles moet gewoon uit dat budget gaan, is het op? Heb je pech.

[ThomasG]

Nhz schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:06:
[...]

Als ze ooit de budgetcap er doorheen krijgen moeten ze alles wat testen betreft gewoon vrij geven. Je mag 250miljoen uitgeven, zoek zelf maar uit hoe je het doet. Net als aantal motoren, versnellingsbakken en wat mij betreft zelfs het aantal liters brandstof. Alles moet gewoon uit dat budget gaan, is het op? Heb je pech.

Zo'n budgetcap klinkt allemaal leuk en romantisch, maar het gaat in de praktijk gewoon niet werken. Er zijn allemaal (boekhoudkundige) constructies mogelijk waardoor teams effectief veel meer geld kunnen uitgeven, en zich tevens aan de budgetcap zullen houden. Daarbij zal het uiteindelijk meer problemen veroorzaken dan dat het probeert op te lossen.

[Nhz]

ThomasG schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:09:
[...]
Zo'n budgetcap klinkt allemaal leuk en romantisch, maar het gaat in de praktijk gewoon niet werken. Er zijn allemaal (boekhoudkundige) constructies mogelijk waardoor teams effectief veel meer geld kunnen uitgeven, en zich tevens aan de budgetcap zullen houden. Daarbij zal het uiteindelijk meer problemen veroorzaken dan dat het probeert op te lossen.

I weet het, vandaar ook mijn 'als'. Ik ben overigens wel voorstander van veel meer dingen vrij geven, wat mij betreft zijn dingen al veel te veel gereguleerd.

[RobertMe]

Pathogen schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:02:
Ik zou wel een omgekeerd evenredig test"budget" willen zien ten opzichte van het teambudget, bijvoorbeeld:

500 miljoen in de auto steken = 0 extra testdagen
400 miljoen = 1 testdag
300 miljoen = 2 testdagen
etc etc.

Zou wel een creatieve manier zijn om de budgetcap opsmuk te geven. Plus, het geeft wat extra mogelijkheden aan de teams met een kleiner budget.

Als een team geen geld heeft, hoe gaan ze dan die testdag financieren? Het zal voor een team lijkt goedkoper zijn om een aantal uur CFD te draaien dan een schaalmodel te maken en in een windtunnel te plaatsen. Laat staan daadwerkelijk de auto/onderdelen ontwikkelen, naar een circuit brengen, en daar met een X aantal monteurs heen gaan om de auto rondjes te laten rijden.
Bij CFD heb je voldoende aan de aero designers (en computers ) bij windtunnel moet je al een windtunnel huren en dat kost aardig wat geld, en daarnaast moet je een schaalmodel maken (dus meer mensen bij betrokken en kosten voor maken). En bij testen op een circuit moet je meteen de onderdelen daadwerkelijk maken, naar het circuit sturen, circuit afhuren, berg monteurs/ondersteunend personeel mee.
CFD en windtunnel zijn echt veel goedkoper dan testen op een circuit.

Volgens mij is het ook al vaker voorgekomen dat een team niet meedeed aan de testdagen puur omdat ze het budget niet ervoor hadden, ik meen zelfs dat dit in 2016 of 2017 nog is voorkomen. Dat een team twee in-season testdagen deed overslaan i.v.m. de kosten.

[P.K.]

DaniëlWW2 schreef op maandag 15 april 2019 @ 23:33:
Deze van RTL vond ik wel fijn.
-Als eerste Leclerc die erg duidelijk zijn ogengenoegen al liet blijken. Volgens Kees van de Grint heeft Leclerc genoeg bondgenoten binnen Ferrari en gaat hij het intern op termijn wel winnen van Vettel als die niet gaat presteren.
-Volgens hun komt Honda wel met 20pk voor Baku.
-Over Renault zijn ze ook erg "complimenteus".
-Alle Ferrari PU's die toch wel problemen vertonen.
-Kvyat zijn straf was onzin.
[YouTube: Moet Ferrari zich zorgen gaan maken? | SLIPSTREAM]

Fijne aflevering idd, geen slecht werk voor een stel huiskamerjournalisten.

[basvn]

Bandjes!!

[Extigo]

basvn schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:25:
[Afbeelding]

Bandjes!!

Agressieve keuze van RBR zeg! Lijkt mij iig duidelijk dat de C2 (Hard) niet gebruikt gaat worden.

[ANdrode]

RobertMe schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:11:
[...]

Als een team geen geld heeft, hoe gaan ze dan die testdag financieren? Het zal voor een team lijkt goedkoper zijn om een aantal uur CFD te draaien dan een schaalmodel te maken en in een windtunnel te plaatsen. Laat staan daadwerkelijk de auto/onderdelen ontwikkelen, naar een circuit brengen, en daar met een X aantal monteurs heen gaan om de auto rondjes te laten rijden.
Bij CFD heb je voldoende aan de aero designers (en computers ) bij windtunnel moet je al een windtunnel huren en dat kost aardig wat geld, en daarnaast moet je een schaalmodel maken (dus meer mensen bij betrokken en kosten voor maken). En bij testen op een circuit moet je meteen de onderdelen daadwerkelijk maken, naar het circuit sturen, circuit afhuren, berg monteurs/ondersteunend personeel mee.
CFD en windtunnel zijn echt veel goedkoper dan testen op een circuit.

Het vraagteken is waar de kosten zitten:

• Het maken van ontwerpen
• Het bouwen van windtunnel 70% componenten
• Het bouwen van 100% componenten
• Track tijd
• CFD tijd

Het lijkt mij een faire trade-off om in plaats van windtunnel of track tijd CFD tijd te ruilen voor teams met minder punten, als een team een 'standaard' windtunnel gebruikt waarvan bekend is dat hij correleert met CFD onder bepaalde instellingen.

Een soort former-Toyota-windtunnel + Siemens PLM standaard pakket

[Martinspire]

Humma Kavula schreef op maandag 15 april 2019 @ 18:32:
Nog wat radio messages van China:
YouTube: Frustrated Ferraris, Angry Kimi Plus The Best Team Radio | 2019 Chin...
Engineer tegen Stroll in de race:

[...]

Lijkt me dat Stroll dat nog gewend is van Williams waar de knopjes wellicht anders zitten? Kom op mensen, hij is ook gewoon gewisseld van team en dit soort dingen zijn puur gewenning.

Ik vind dat ie het nog prima doet tegen Perez zo in een nieuw team. Ja hij is langzamer, maar het scheelt ook weer niet zoveel dat je hem talentloos kunt noemen

[StealthyPeanut]

Mooie graphic om te zien hoe het contrast is met Williams en McLaren in 2019.. Triest Vooral Williams...

Winning is everything... 🏆

Take a look at the most successful teams in the history of the F1 World Championship, from the very first race through to #Race1000 👀 pic.twitter.com/MqX5uwVAQG

— Formula 1 (@F1) 15 april 2019

PS: Hoe kan ik een tweet embedden?

[ Voor 27% gewijzigd door StealthyPeanut op 16-04-2019 14:49 ]

[basvn]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 11:06:
Mooie graphic om te zien hoe het contrast is met Williams en McLaren in 2019.. Triest

https://twitter.com/f1/st...74sgGH6PfaCIqfS03smw1SGUY

PS: Hoe kan ik een tweet embedden?

[.embed] [/embed]

zonder die punt

[HyperTrophy]

Bansheeben schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 10:04:
[...]

FTFY, er was geen FI meer geweest zonder eerst de hulp van Perez en vervolgens van pa Stroll.

dat was niet de insteek van mijn reactie. Het is meer "wie het breed heeft,...." en laat daarmee mensen in hun waarde.

[Panini]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 11:06:
Mooie graphic om te zien hoe het contrast is met Williams en McLaren in 2019.. Triest

[Twitter]

PS: Hoe kan ik een tweet embedden?

Leuk overzicht, maar inderdaad erg pijnlijk om te zien hoe beide teams nu presteren dan.
Vooral voor Williams kan het op deze manier niet meer langer door gaan.

Over Ferrari...tja wat moet je daarover zeggen.
Knap dat zij zo bovenaan staan, maar als je elk jaar alleen al prijzengeld krijgt omdat je als merk mee doet in de F1 en ohh zo belangrijk bent voor de sport.

Hopelijk gaat dat snel veranderen.

[ Voor 5% gewijzigd door Panini op 16-04-2019 11:23 ]

[Bansheeben]

HyperTrophy schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 11:20:
[...]


dat was niet de insteek van mijn reactie. Het is meer "wie het breed heeft,...." en laat daarmee mensen in hun waarde.

Het was niet persoonlijk bedoeld Ik had het iets handiger kunnen verwoorden wellicht, maar ik heb iig liever dat een Lawrence Stroll zo'n club als FI opkoopt, dan een willekeurige andere miljardair die er verder geen belang bij heeft, behalve de filantroop uithangen en reclame maken.

[StealthyPeanut]

Panini schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 11:22:
[...]

Leuk overzicht, maar inderdaad erg pijnlijk om te zien hoe beide teams nu presteren dan.
Vooral voor Williams kan het op deze manier niet meer langer door gaan.

Over Ferrari...tja wat moet je daarover zeggen.
Knap dat zij zo bovenaan staan, maar als je elk jaar alleen al prijzengeld krijgt omdat je als merk mee doet in de F1 en ohh zo belangrijk bent voor de sport.

Hopelijk gaat dat snel veranderen.

Ik weet ook niet precies hoe lang Ferrari dat al krijgt? Naast die 73 miljoen aan Ferrari (long standing), worden er nog meer centen verdeeld aan Ferrari, Mercedes, RB en McLaren (41, 41, 36, 33 miljoen, Constructors' championship bonus).

Ik hoop dat hier echt een keer naar gekeken wordt. Natuurlijk zijn het belangrijke teams voor de sport, maar ik denk dat dit anno 2019 echt niet meer kan. Eerlijkere geldverdeling zou geweldig zijn.

Bron: https://www.racefans.net/...yments-for-2019-revealed/

[ Voor 4% gewijzigd door StealthyPeanut op 16-04-2019 12:31 ]

[Panini]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 11:57:
[...]


Ik weet ook niet precies hoe lang Ferrari dat al krijgt? Naast die 73 miljoen aan Ferrari (long standing), worden er nog meer centen verdeeld aan Ferrari, Mercedes, RB en McLaren (41, 41, 36, 33 miljoen, Constructors' championship bonus).

Ik hoop dat hier echt een keer naar gekeken wordt. Natuurlijk zijn het belangrijke teams voor de sport, maar ik denk dat dit anno 2019 echt niet meer kan. Eerlijkere geldverdeling zou geweldig zijn.

Goede vraag. Ik heb nu al een aantal artikelen gelezen over de hoogte van de bonus, maar ik kom er niet achter hoe lang zij al de 'Long Stand Team (LST)' bonus krijgen binnen de F1.

Williams krijgt, naast McLaren, trouwens ook een 'heritage bonus' voor hun historie binnen de F1 (10 miljoen).

[StealthyPeanut]

Panini schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 12:35:
[...]

Goede vraag. Ik heb nu al een aantal artikelen gelezen over de hoogte van de bonus, maar ik kom er niet achter hoe lang zij al de 'Long Stand Team (LST)' bonus krijgen binnen de F1.

Williams krijgt, naast McLaren, trouwens ook een 'heritage bonus' voor hun historie binnen de F1 (10 miljoen).

Williams klopt met 10 miljoen, maar in diezelfde kolom staat ook bij Mercedes en RB 35 miljoen per team. En het heet dan "Others". Waar is dat op gebaseerd?

Bij McLaren staat er: Constructors' championship bonus.

[Sijhtam]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:52:
[...]


Williams klopt met 10 miljoen, maar in diezelfde kolom staat ook bij Mercedes en RB 35 miljoen per team. En het heet dan "Others". Waar is dat op gebaseerd?

Bij McLaren staat er: Constructors' championship bonus.

Red Bull omdat ze als eerste de concorde agreement hadden ondertekend. Mercedes geloof ik omdat ze hun target van 2x wk winst hebben gehaald.

[ Voor 4% gewijzigd door Sijhtam op 16-04-2019 14:01 ]

[Panini]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:52:
[...]


Williams klopt met 10 miljoen, maar in diezelfde kolom staat ook bij Mercedes en RB 35 miljoen per team. En het heet dan "Others". Waar is dat op gebaseerd?

Bij McLaren staat er: Constructors' championship bonus.

Sijhtam schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 13:58:
[...]


Red Bull omdat ze als eerste de concorde agreement hadden ondertekend.

^^ dit dus .

Over de heritage bonus trouwens:

McLaren and Williams also receive $30m and $10m heritage bonuses, respectively (McLaren has been in F1 since 1966 and Williams since 1977; along with Ferrari, they are the oldest teams in the sport).

Bron: https://thenewswheel.com/...-how-it-will-change-2021/

Nog steeds flinke bedragen, maar het valt natuurlijk in het niets bij de bonus van Ferrari.

[ Voor 10% gewijzigd door Panini op 16-04-2019 14:05 ]

[DaniëlWW2]

Budgetcap, budgetcap en nog eens budgetcap.
Ben ik nou de enige die het antwoord eigenlijk wel ziet? De prijzenpot is nu iets van $900 miljoen. Nou geef elk van de teams $80 miljoen en keer kleine bonussen uit voor de WCC stand.
1) $30 miljoen
2) $25 miljoen
3) $20 miljoen
4) $15 miljoen
5) $10 miljoen

De budgetten van Mercedes en Ferrari verdampen dan gewoon. Die gaan het ook echt niet zomaar compenseren waardoor ze waarschijnlijk rond de $300 miljoen zullen stranden. RBR verliest ook wat maar zal nog steeds rijker ($250+ miljoen) zijn dan de middenveld teams waardoor ze akkoord zullen gaan en alle middenveld teams blijven gelijk of gaan er op vooruit. Heb je geen onwerkbare budgetcap nodig.

[mphilipp]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 15:29:
Budgetcap, budgetcap en nog eens budgetcap.

Ik denk dat ze het voorstel klappend aanhoren en er unaniem mee instemmen...

Zal best een kluif worden om dat er doorheen te krijgen zonder dreigementen van een eigen serie. Of ze dat echt doen betwijfel ik, maar ik ben geen Meneer Ferrari.

[Panini]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 15:29:
Ben ik nou de enige die het antwoord eigenlijk wel ziet?

Nee, vraag is alleen welke vorm dit aan gaat nemen. Er is weinig actueel nieuws over de houdingen van sommige van de grote teams over de nieuwe Concorde overeenkomst. Of ik kijk niet op de juiste sites.

Nog even wachten echter, 30 juni 2019 moeten de onderhandelingen klaar zijn en zien we welke vorm het aan zal nemen. Misschien krijg je wel gelijk met de nieuwe verdeling.

[sjaool]

[B-Real]

Dit klinkt toch niet heel erg goed: https://www.gptoday.net/n...-kloof-met-george-russell

De Williams is blijkbaar een niet te sturen en niet af te stellen zeepkist en Kubica heeft geen idee waarom zijn teamgenoot sneller is.
Ik wil niet gelijk van alles suggereren m.b.t. zijn fysieke toestand, maar volgens mij had Kubica veel beter de eer aan zichzelf kunnen houden en een rentree voor gezien kunnen houden. Wellicht, net als vorig jaar, blijven testen voor Williams maar van de huidige situatie wordt je toch niet vrolijk?

Ik ben heel benieuwd of ze bij Williams dit jaar nog een beetje opkrabbelen en tenminste in gevecht kunnen gaan met de achterhoede, maar ik ben er bang voor als ze daar geen flauw idee hebben wát er nou eigenlijk mis gaat/is met die auto.

[Bosmonster]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 15:29:
Budgetcap, budgetcap en nog eens budgetcap.
Ben ik nou de enige die het antwoord eigenlijk wel ziet? De prijzenpot is nu iets van $900 miljoen. Nou geef elk van de teams $80 miljoen en keer kleine bonussen uit voor de WCC stand.
1) $30 miljoen
2) $25 miljoen
3) $20 miljoen
4) $15 miljoen
5) $10 miljoen

De budgetten van Mercedes en Ferrari verdampen dan gewoon. Die gaan het ook echt niet zomaar compenseren waardoor ze waarschijnlijk rond de $300 miljoen zullen stranden. RBR verliest ook wat maar zal nog steeds rijker ($250+ miljoen) zijn dan de middenveld teams waardoor ze akkoord zullen gaan en alle middenveld teams blijven gelijk of gaan er op vooruit. Heb je geen onwerkbare budgetcap nodig.

Er blijft wel weinig incentive over om goed te scoren zo, zeker voor het laag- tot middenveld. Waarom investeren als je toch praktisch hetzelfde krijgt aan het eind van het jaar.

Ik vrees dat dit het gat tussen top teams en de rest alleen maar gaat vergroten.

Er zijn dus ook bij die aanpak vraagtekens.

edit: Overigens ben ik zeker wel voor een betere verdeling hoor. Meer vast uitkering, maar niet zo extreem als jij het schetst. Daarnaast moet die idiote Bernie-bonus van Ferrari afgeschaft worden en verdeeld onder de andere teams. Desnoods afbouwen in de loop van enkele jaren.

[ Voor 12% gewijzigd door Bosmonster op 16-04-2019 16:56 ]

[MikeyMan]

B-Real schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 16:26:
Dit klinkt toch niet heel erg goed: https://www.gptoday.net/n...-kloof-met-george-russell

De Williams is blijkbaar een niet te sturen en niet af te stellen zeepkist en Kubica heeft geen idee waarom zijn teamgenoot sneller is.
Ik wil niet gelijk van alles suggereren m.b.t. zijn fysieke toestand, maar volgens mij had Kubica veel beter de eer aan zichzelf kunnen houden en een rentree voor gezien kunnen houden. Wellicht, net als vorig jaar, blijven testen voor Williams maar van de huidige situatie wordt je toch niet vrolijk?

Ik ben heel benieuwd of ze bij Williams dit jaar nog een beetje opkrabbelen en tenminste in gevecht kunnen gaan met de achterhoede, maar ik ben er bang voor als ze daar geen flauw idee hebben wát er nou eigenlijk mis gaat/is met die auto.

Russell gaf ook nog heel politiek correct na de tests (verreden in de auto van Kubica) aan dat hij weinig verschil merkt. Of in ieder geval; dat hij te weinig gereden heeft om een verschil te bemerken.

Op dit niveau gok ik zomaar dat ook een Russell het snel doorheeft als er iets heel erg anders is.

[DaniëlWW2]

Panini schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 15:46:
[...]

Nee, vraag is alleen welke vorm dit aan gaat nemen. Er is weinig actueel nieuws over de houdingen van sommige van de grote teams over de nieuwe Concorde overeenkomst. Of ik kijk niet op de juiste sites.

Nog even wachten echter, 30 juni 2019 moeten de onderhandelingen klaar zijn en zien we welke vorm het aan zal nemen. Misschien krijg je wel gelijk met de nieuwe verdeling.

Je kijkt niet op de goede sites.
Oke, er komt ook weinig uit, maar ik redeneer gewoon zoals al die teams redeneren. Ze stemmen alleen met iets in als het in hun voordeel is. Je budget halveren waarna je binnen bereik komt van de andere teams, is absoluut niet in het voordeel van Mercedes, Ferrari of RBR. Waarom zouden ze hier zomaar mee instemmen?

[MazeWing]

Ik denk dat we gewoon concluderen dat Kubica "het" niet meer heeft (voor zover hij het ook heeft gehad). Natuurlijk draaft een ronduit waardeloze K*T auto hier ook niet aan mee.

In die zin lijkt het een beetje op de situatie van McLaren vorig jaar. Toen was Alonso ook structureel sneller dan Stoffel, echter zijn ze er nooit achter gekomen waardoor dit nu kwam. Ongetwijfeld zal het gedeeltelijk aan de auto gelegen hebben maar toch ook voor een groot deel aan het verschil van talent tussen Alonso en Stoffel...

[woess]

In het kader van budgetcaps en gelijke monniken, gelijke kappen: zou een systeem zoals bij de GT endurance serie (de ‘snellere’ teams krijgen wat pk-restrictie) een mogelijke oplossing zijn?

Je ziet daar dat er in ieder geval close racing is (natuurlijk ook door het gebrek aan dirty air achter de auto’s en überhaupt minder downforce per auto).

[ResuCigam]

En Russel is natuurlijk ook geen pannenkoek, die heeft vorig jaar in de F2 dik gewonnen van Norris en Albon. Dat moet trouwens ook pijn doen: Dat die 2 nu ver voor hem rijden...

[mphilipp]

B-Real schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 16:26:
De Williams is blijkbaar een niet te sturen en niet af te stellen zeepkist en Kubica heeft geen idee waarom zijn teamgenoot sneller is.

Ik vind het ook opmerkelijk. Hij heeft dit al eerder geroepen. Als eerste denk je natuurlijk aan zijn handicap. Maar die heeft weinig te maken met het gebrek aan grip. Hij heeft iets aan zijn arm en zou daarom misschien minder goed kunnen sturen, maar hij klaagt erover dat ie wheelspin heeft als ie een bocht uit komt. Volgens mij moet je precies kunnen zien op de telemetrie wat er anders is aan zijn rijstijl. Wat zijn stuur- en pedaleninput is tov Russel. Die zien wij niet, dus moeten we het doen met wat hij zegt en wat Russel zegt.
Het team zou het eigenlijk moeten weten, want die hebben de data. Het zou raar zijn als hij niets raars doet en toch wheelspin heeft tov zijn teamgenoot. En het wordt helemaal raar als Russel ook in zijn auto gereden heeft en niets bijzonders voelde.
Maar Kubica zegt (ik heb het verhaal ergens anders gelezen) niet dat het 100% aan de auto ligt. Hij weet het juist niet, en wil het graag snappen. In de vorige auto had hij deze problemen niet. Misschien is het een kwestie van rijstijl, gekoppeld aan een andere setup of instellingen qua motormanagement/pedaalconfiguratie e.d. F1 is zó gevoelig voor de minste verandering in configuratie en setup. Ik ben benieuwd of wij ooit het hele verhaal te horen krijgen. Want Kubica zal niet zo snel zelf gaan roepen dat hij het niet meer kan...en het team gaat misschien ook niet zeggen dat ie crap is. Hij is nota bene testrijder geweest vorig jaar en heeft vaker in dat ding gereden, ook in de sim. Dus ja...wat ie kon was denk ik al bekend. Zelfs al brengt ie geld mee, kan ik me niet voorstellen dat Williams iemand inhuurt die niet meer kan rijden. Dat lijkt me te belachelijk voor woorden. Dan hadden ze beter Sirotkin kunnen nemen, die had ook geld bij zich.

[Panini]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:10:
[...]


Je kijkt niet op de goede sites.
Oke, er komt ook weinig uit, maar ik redeneer gewoon zoals al die teams redeneren. Ze stemmen alleen met iets in als het in hun voordeel is. Je budget halveren waarna je binnen bereik komt van de andere teams, is absoluut niet in het voordeel van Mercedes, Ferrari of RBR. Waarom zouden ze hier zomaar mee instemmen?

Zou zomaar kunnen, ik volg nog niet zo heel lang de F1 op de voet. Aanraders?

Juist daarom zal Ferrari die bonus ook nooit laten gaan denk ik, vooral aangezien zij ook een vetorecht hebben wat gebruikt kan worden las ik. Ook maar eens tijd dat daar wat aan gedaan gaat worden in de nieuwe overeenkomst.

RBR en Mercedes hebben potentieel minder te verliezen, dus daar zal de tegenstand ook minder zijn. Daarnaast moet het verschil in bedrijfscultuur niet vergeten worden natuurlijk, maar dat wordt wel erg speculatief.

[Kaaswagen]

Ik denk persoonlijk dat het de andere kant op moet, veel meer ongelijkheid in budget en veel meer vrijheid in motoren/setup. Standaardisatie en kostenbesparing is goed voor de midfielders en achterblijvers, maar F1 haalt zijn naam en faam uit de grote namen/snelle auto's. Zoals Lotus (en Brawn) ooit domineerden door slimme technische innovaties toe te passen - ondanks budget.

Er moet wel een rem op de 'positive feedback loop' van snellere auto -> meer sponsorgeld -> beter personeel -> snellere auto. Hoe weet ik niet, maar liever geen budgetcaps.

[YakuzA]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:10:
[...]


Je kijkt niet op de goede sites.
Oke, er komt ook weinig uit, maar ik redeneer gewoon zoals al die teams redeneren. Ze stemmen alleen met iets in als het in hun voordeel is. Je budget halveren waarna je binnen bereik komt van de andere teams, is absoluut niet in het voordeel van Mercedes, Ferrari of RBR. Waarom zouden ze hier zomaar mee instemmen?

Jup. En als merc, fer, RB en satelliet teams tegen stemmen heb je al ruim meer dan 50% tegen.

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 19:18:
[...]

Jup. En als merc, fer, RB en satelliet teams tegen stemmen heb je al ruim meer dan 50% tegen.

En dat is precies waarom ik denk dat Ferrari een controlerend aandeel in Sauber heeft genomen.

[MikeyMan]

Kaaswagen schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:24:
Ik denk persoonlijk dat het de andere kant op moet, veel meer ongelijkheid in budget en veel meer vrijheid in motoren/setup. Standaardisatie en kostenbesparing is goed voor de midfielders en achterblijvers, maar F1 haalt zijn naam en faam uit de grote namen/snelle auto's. Zoals Lotus (en Brawn) ooit domineerden door slimme technische innovaties toe te passen - ondanks budget.

Er moet wel een rem op de 'positive feedback loop' van snellere auto -> meer sponsorgeld -> beter personeel -> snellere auto. Hoe weet ik niet, maar liever geen budgetcaps.

Chain bear gekeken toevallig?

[SinergyX]

woess schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:18:
In het kader van budgetcaps en gelijke monniken, gelijke kappen: zou een systeem zoals bij de GT endurance serie (de ‘snellere’ teams krijgen wat pk-restrictie) een mogelijke oplossing zijn?

Je ziet daar dat er in ieder geval close racing is (natuurlijk ook door het gebrek aan dirty air achter de auto’s en überhaupt minder downforce per auto).

Dan zou je de fabrikanten eruit moeten laten stappen en het volledig klantenteams maken, waarom zou bv een Merc nog steeds een fullblown motor leveren aan hun 'concurrent' als die van hun met 30pk wordt teruggeschroefd? Krijg je beetje IndyCar principe, 2 of 3 leveranciers (of 4, whatever), waar elk team zelf mag kiezen welke motor en bak ze erin gooien. Vervolgens een uniform MGU-K/H systeem, dat een team enkel coureur en aeropack is, de rest is fixed point principe.

In de GT3/SuperGT hebben ze een zgn 'BoP' gemaakt waar elke automerk/motor zich aan moet houden.
https://supergtworld.word...al-bop-tables/#more-39490
Wanneer ze zien dat 1 specifiek model te snel of te traag is, wordt BoP aangepast om alles weer competatief te krijgen.

Al moet ik eerlijk zijn, flikker Ferrari/Merc eruit, cap RBR's budget, gooi er 2 nieuwe klantenteams in, dan heb je per definitie al meteen een field die aanzienlijk dichter op elkaar zit. Maar dan heb je nog steeds het grootste probleem momenteel.. de auto's. Die dingen zijn niet gemaakt om vlak achter elkaar te rijden, die zijn puur gemaakt om juist niemand achter zich (of voor zich) te hebben, zonder dat hele aspect ook op de schop te gooien (zoals de regulaties van IndyCar of Nascar), maakt een budgetcap totaal geen verschil in het huidig treintje en 2-3sec van elkaar rijden.

[ Voor 18% gewijzigd door SinergyX op 16-04-2019 19:35 ]

[P.K.]

Bosmonster schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 16:48:
[...]


Er blijft wel weinig incentive over om goed te scoren zo, zeker voor het laag- tot middenveld. Waarom investeren als je toch praktisch hetzelfde krijgt aan het eind van het jaar.

Ik vrees dat dit het gat tussen top teams en de rest alleen maar gaat vergroten.

Er zijn dus ook bij die aanpak vraagtekens.

edit: Overigens ben ik zeker wel voor een betere verdeling hoor. Meer vast uitkering, maar niet zo extreem als jij het schetst. Daarnaast moet die idiote Bernie-bonus van Ferrari afgeschaft worden en verdeeld onder de andere teams. Desnoods afbouwen in de loop van enkele jaren.

Sja, noem het belachelijk. Het is een krachtenveld. Dit was Bernie's manier om iedereen binnen boord te houden.
Ferrari vertegenwoordigt een bepaalde waarde voor de Formule 1 en op basis daarvan hebben ze dit weten te bedingen bij Bernie. Je kan er van vinden wat je wil, maar zonder Ferrari is de Formule 1 minder waard, zijn er minder kijkers, minder sponsoren, minder opbrengsten. Als ze gaan lopen en een eigen serie gaan opzetten is er een grote kans dat ze andere teams meetrekken waardoor er weinig overblijft van de Formule 1. Dat kan je moeilijk ontkennen.
Ferrari heeft dan misschien de grootste bonus bedongen, Mercedes, RBR, McLaren en in mindere mate Williams kunnen er ook wat van. Die teams hebben ook een bonus voor zichzelf bedongen op basis van hun (historische) waarde voor de sport. Uiteindelijk is het ieder voor zich.

Bekijk het even vanuit het standpunt van Ferrari (of een ander topteam), jij trekt de meeste kijkers, investeert het meeste, waarom zou een laagvlieger die veel minder aantrekkingskracht heeft en veel minder investeert daar van moeten profiteren?
Leuk zo'n budgetcap, maar waarom zou je een strategisch voordeel opgeven?

En vergeet ook niet dat Liberty net zogoed bezig is met waarde voor zichzelf creëren, ze hebben die miljarden niet uit filantropie op tafel gelegd.

Het enige waar alle partijen mee bezig zijn is eigen belang.

[Kaaswagen]

MikeyMan schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 19:28:
[...]


Chain bear gekeken toevallig?

Nee, wat is dat?

[Help!!!!]

^
Hoe weet jij zo zeker dat zonder deze bevoordeling de F1 niet spannender is en dus meer kijkers trekt dan dezer voorspelbare optocht

Verder lijkt het me helemaal niet zo zeker dat andere teams Ferrari volgen. Want zou Ferrari in een eigen serie zichzelf dan niet ook bevoordelen ?

Ik denk niet dat het allemaal zo'n vaart loopt. 1 Ferrari gaat gewoon niet weg 2 Als ze gaan gaat de rest niet mee.

[MikeyMan]

Kaaswagen schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 19:43:
[...]


Nee, wat is dat?

YouTube: Positive Feedback Loops - the problem that's breaking F1 from the in...

[mphilipp]

Kaaswagen schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:24:
Ik denk persoonlijk dat het de andere kant op moet, veel meer ongelijkheid in budget en veel meer vrijheid in motoren/setup. Standaardisatie en kostenbesparing is goed voor de midfielders en achterblijvers, maar F1 haalt zijn naam en faam uit de grote namen/snelle auto's. Zoals Lotus (en Brawn) ooit domineerden door slimme technische innovaties toe te passen - ondanks budget.

Dat is de utopie. Maar kijk eens wat er met de DTM (de oude, uit de jaren 80-90) gebeurde. Dat kostte onderhand net zoveel als de F1, en niemand kon het meer betalen. De een na de ander kapte ermee, en je hield op enig moment alleen Mercedes en Audi over geloof ik. Iedereen gaf Bernie de schuld, maar de waarheid is dat het gewoon te duur werd. Alles mocht. Het waren gewoon F1 auto's met een kap. Dat kon je ook zien als die kap eraf was.
Dus als je de rem van de F1 eraf haalt, gaat het binnen de kortste keren kapot. Maar ik ben het met je eens dat het uit de inventiviteit moet komen. Dat zie je aan Force India. Die kon altijd heel veel doen met weinig geld. Maar je ziet ook weer aan Williams en McLaren dat veel geld ook veel mislukking kan betekenen. Punt is gewoon dat er niemand meer bij komt op deze manier. Het is te duur en tè complex geworden om in te stappen. Haas is ingestapt met een bak geld en steun (gekochte) van Ferrari en doet het re-de-lijk. Maar ze piepen veel over de oneerlijkheid. Helaas heeft Bernie die regelingen afgestemd met de teams, waardoor je er denk ik nooit meer vanaf komt.

Of je moet als FIA zeggen: en nu zijn die idiote extra's voor een aantal teams afgelopen en wie wil gaan, gaat maar. Ben benieuwd wie bereid is een dergelijk potje powerplay met Ferrari en Mercedes te gaan spelen. Aan de ene kant zeg ik 'fuck 'm' maar ik zou er geen €1000 op durven zetten dat ze het niet doen. Niemand dacht ook dat de UK voor een Brexit zou stemmen...of dat Trump POTUS zou worden

[Hippocampus]

mphilipp schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 17:20:
[knip]
Dus ja...wat ie kon was denk ik al bekend. Zelfs al brengt ie geld mee, kan ik me niet voorstellen dat Williams iemand inhuurt die niet meer kan rijden. Dat lijkt me te belachelijk voor woorden. Dan hadden ze beter Sirotkin kunnen nemen, die had ook geld bij zich.

Misschien wisten sommige personen bij Williams dat 2019 ook geen florissant jaar zou gaan worden en hebben ze gekozen voor een andere paydriver, namelijk eentje met goeie PR mogelijkheden?

Het maakt nu voor Williams nagenoeg niks uit wie er achter het stuur zit van die olieboot, het grootste probleem is het gebrek aan geld. Dan kan je maar beter wat goodwill kweken door KUB te laten racen.

[Kaaswagen]

Hippocampus schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 20:30:
[...]


Misschien wisten sommige personen bij Williams dat 2019 ook geen florissant jaar zou gaan worden en hebben ze gekozen voor een andere paydriver, namelijk eentje met goeie PR mogelijkheden?

Het maakt nu voor Williams nagenoeg niks uit wie er achter het stuur zit van die olieboot, het grootste probleem is het gebrek aan geld. Dan kan je maar beter wat goodwill kweken door KUB te laten racen.

Was 2021 niet het jaar dat er veel veranderd aan de regulations? Misschien probeert Williams nu alleen in de 107% te blijven en zetten ze alles daar op in?

[Bosmonster]

P.K. schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 19:39:
[...]

Ferrari heeft dan misschien de grootste bonus bedongen, Mercedes, RBR, McLaren en in mindere mate Williams kunnen er ook wat van. Die teams hebben ook een bonus voor zichzelf bedongen op basis van hun (historische) waarde voor de sport. Uiteindelijk is het ieder voor zich.

Voor zover ik weet heeft alleen Ferrari de belachelijke extra bonus die de afgelopen jaren rond de 60 a 70 miljoen bedraagt. Daarbovenop krijgen ze inderdaad samen met andere constructeurs nog een constructors championship bonus.

Al met al krijgt Ferrari even 70 miljoen extra bijgeschreven. Prima als dat in een constructeursbonus wordt verwerkt, maar zo los als pure "Ferrari-bonus" lijkt mij niet helemaal eerlijk tegenover de rest en is puur een kunstmatige financiële regel om het team succesvol te houden.

Ferrari krijgt nu meer niet-prestatie gebaseerde bonus dan het complete budget van de kleinere teams..


Kun je je voorstellen dat bijvoorbeeld Ajax 70 miljoen per jaar krijgt ten opzichte van andere clubs? Gewoon omdat ze "zo belangrijk zijn voor de competitie"? Er is geen enkele andere sport waar een enkele deelnemer zo bevoordeeld wordt.

[ Voor 15% gewijzigd door Bosmonster op 16-04-2019 20:47 ]

[YakuzA]

Bosmonster schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 20:44:
[...]


Voor zover ik weet heeft alleen Ferrari de belachelijke extra bonus die de afgelopen jaren rond de 60 a 70 miljoen bedraagt. Daarbovenop krijgen ze inderdaad samen met andere constructeurs nog een constructors championship bonus.

Al met al krijgt Ferrari even 70 miljoen extra bijgeschreven. Prima als dat in een constructeursbonus wordt verwerkt, maar zo los als pure "Ferrari-bonus" lijkt mij niet helemaal eerlijk tegenover de rest en is puur een kunstmatige financiële regel om het team succesvol te houden.

Ferrari krijgt nu meer niet-prestatie gebaseerde bonus dan het complete budget van de kleinere teams..


Kun je je voorstellen dat bijvoorbeeld Ajax 70 miljoen per jaar krijgt ten opzichte van andere clubs? Gewoon omdat ze "zo belangrijk zijn voor de competitie"? Er is geen enkele andere sport waar een enkele deelnemer zo bevoordeeld wordt.

ja want in het voetbal krijgt Man united niet vele malen meer tv geld dan Een Ajax of PSV

Verder is de verdeling in de eredivisie ook niet erg eerlijk, is dus niet het vergelijkingsmateriaal dat jij zoekt:
https://www.ad.nl/nederla...datie-fc-twente~aef337cb/

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 16-04-2019 21:18 ]

[Bosmonster]

YakuzA schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 21:13:
[...]

ja want in het voetbal krijgt Man united niet vele malen meer tv geld dan Een Ajax of PSV

Verder is de verdeling in de eredivisie ook niet erg eerlijk, is dus niet het vergelijkingsmateriaal dat jij zoekt:
https://www.ad.nl/nederla...datie-fc-twente~aef337cb/

Dat is de prestatiegebaseerde bonus. Prima voorbeeld lijkt me juist?

In het voetbal worden de TV-gelden (ook in de premier league) eerlijk verdeeld over de teams. Daarnaast is er de prestatiebonus op basis van je stand in de league (of laatste 10 kampioenschappen in Nederland). Je artikel heeft het ook over dat met FC Twente degradatie de rest dus meer krijgt omdat er een team wegvalt dat recent goed gescoord heeft.

In de F1 krijgen teams:

- gelijk deel van inkomsten
- prestatiebonus op basis van laatste 3 standen volgens mij in het WK
- een constructeurskampioenschapsbonus voor de kampioenen (Ferrari, Mercedes, Williams, McLaren en RBR)
- En Ferrari krijgt nog even 73 miljoen voor "historisch belang"

Kun je je dat voorstellen in het voetbal? Dat buiten de normale payouts 1 team even een megabedrag meepakt puur voor hun naam?

[ Voor 44% gewijzigd door Bosmonster op 16-04-2019 21:40 ]

[mphilipp]

Bosmonster schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 20:44:
[...]
Prima als dat in een constructeursbonus wordt verwerkt, maar zo los als pure "Ferrari-bonus" lijkt mij niet helemaal eerlijk tegenover de rest en is puur een kunstmatige financiële regel om het team succesvol te houden.

En zelfs mét die banale bonus worden ze nog steeds geen kampioen. Best gênant eigenlijk...

[Bosmonster]

mphilipp schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 21:36:
[...]

En zelfs mét die banale bonus worden ze nog steeds geen kampioen. Best gênant eigenlijk...

Najah, hun budget gaat er niet van omhoog (Mercedes geeft nog steeds meer uit volgens mij), maar hun kosten vooral flink naar beneden.

[YakuzA]

Bosmonster schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 21:29:
[...]

Kun je je dat voorstellen in het voetbal? Dat buiten de normale payouts 1 team even een megabedrag meepakt puur voor hun naam?

Not sure if serious

Ja dit is al zo in het voetbal, dat is niet zo moeilijk voor te stellen. Als de 1e tot 10 of 20x zoveel geld krijgt in Spanje ed. In de F1 is het verschil tussen grootste en kleinste budget maar een factor 3?
Voetbal is ongeveer de enige sport waar het nog erger is als in de F1.

Verder vind ik ook dat de 70m bonus omdat ze ferrari zijn onzinnig is of dat RB 30m extra krijgt omdat ze als eerste tekenden.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 16-04-2019 23:09 ]

[Divak]

Caps gaan gewoon niet werken. Teams als Renault en Mercedes kunnen de miljoenen gewoon met slimme constructies onder brengen in de R&D kosten van hun sportauto's terwijl ze de tech gewoon in de F1 gaan gebruiken.

[Turbo-Puppy]

mphilipp schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 21:36:
[...]

En zelfs mét die banale bonus worden ze nog steeds geen kampioen. Best gênant eigenlijk...

Die 70 miljoen is wel serieus geld, maar ik vermoed dat wanneer RBR, Merc F1 en Ferrari F1 een jaarrekening zouden presenteren van de daadwerkelijke kosten dat je je een ongeluk schrikt. Dat ze alle 3 op of rond die 450 miljoen aan uitgaven zitten is wel bekend, maar de nevenactiviteiten zijn nog veel zorgwekkender waarschijnlijk. Om zo eens een ding te noemen...Honda ramt er meer geld doorheen afgelopen jaar dan STR en RBR bij elkaar en die hebben niets geen bonus of ander voordeel om op te leunen.

Mercedes die technieken test en uitbesteed in andere raceklasse, Ferrari die nog een aantal externe ontwikkelingscentra heeft. Het zou me niet eens verbazen als de 3 grootste eens zoveel in totaliteit uitgeven in welke vorm dan ook. (Bijv: joint ventures) dan ze opgeven.

Het mooiste is nog... het maakt ze geen zak uit ook. F1 is de top der top commercieel gezien en daar presteren is met nagenoeg niets te vergelijken. Al dat extra geld ging evenwel wel op aan commerciële doeleinden.

Ter indicatie... Mercedes genereert met 2 WK’s (grove schatting) een commerciële waarde van ca. $3.000.000.000 (daar staat inderdaad drie miljard dollar) Geen enkel ander middel kan daar tegenop.

[AzzKickah]

Turbo-Puppy schreef op woensdag 17 april 2019 @ 00:06:


Ter indicatie... Mercedes genereert met 2 WK’s (grove schatting) een commerciële waarde van ca. $3.000.000.000.000 (daar staat inderdaad drie miljard dollar) Geen enkel ander middel kan daar tegenop.

Daar staat 3 biljoen dollar

Verder weinig inhoudelijks te melden op dit late uur.

[Turbo-Puppy]

AzzKickah schreef op woensdag 17 april 2019 @ 00:24:
[...]


Daar staat 3 biljoen dollar

Verder weinig inhoudelijks te melden op dit late uur.

Gecorrigeerd.

(Even in verwarring met de eigen betaalrekening... je kent het wel )

[Bosmonster]

YakuzA schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 23:08:
[...]
Verder vind ik ook dat de 70m bonus omdat ze ferrari zijn onzinnig is of dat RB 30m extra krijgt omdat ze als eerste tekenden.

Dan zijn we het daar in ieder geval over eens.

Turbo-Puppy schreef op woensdag 17 april 2019 @ 00:06:
[...]

Dat ze alle 3 op of rond die 450 miljoen aan uitgaven zitten is wel bekend, maar de nevenactiviteiten zijn nog veel zorgwekkender waarschijnlijk. Om zo eens een ding te noemen...Honda ramt er meer geld doorheen afgelopen jaar dan STR en RBR bij elkaar en die hebben niets geen bonus of ander voordeel om op te leunen.

Mercedes en Ferrari budgets zijn geschat op ongeveer 400 miljoen en RBR op 300 miljoen. Daar zit nog wel een gaatje dus. Honda maakt daar vast wel een deel van goed gezien wat zij onafhankelijk nog investeren in de motor.

[ Voor 18% gewijzigd door Bosmonster op 17-04-2019 09:31 ]

[MikeyMan]

@Bosmonster is dat budget van Mercedes en Ferrari ook niet ex motor?

[Bosmonster]

MikeyMan schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:34:
@Bosmonster is dat budget van Mercedes en Ferrari ook niet ex motor?

Ze betalen wel voor de motoren (voor zover ik weet ook een soort leaseconstructie), maar niet zelf voor de ontwikkeling idd.

Ik weet alleen niet wat RBR betaalt voor de Honda-motoren, mogelijk zit daar een voordeeltje?

[Rockabilly_1991]

Olav heeft in de podcast "F1 aan tafel" van GrandPrix Radio zich uitgelaten over de huidige powerunit regels.

"In quali schroeven ze die motoren op om sneller te kunnen zijn. Na quali gaat de auto naar Parc-fermé, hier mag er niks meer aan de auto gedaan worden. Behalve de PU! Deze wordt voor de race in de race mode gezet. Beetje krom."
Olav wil zich proberen hard te maken om vóór de quali, 2 engine-mappings te mogen kiezen. 1 regen en 1 gewone. Hier kies je voor 1 en moet je vervolgens de Zaterdag en Zondag mee doen.

Hij gaat Ross Brawn informeren over dit idee.
https://www.grandprixradio.nl/f1aantafel/ (vanaf 19 minuten)

[DJTimo]

Rockabilly_1991 schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:45:
Olav heeft in de podcast "F1 aan tafel" van GrandPrix Radio zich uitgelaten over de huidige powerunit regels.

"In quali schroeven ze die motoren op om sneller te kunnen zijn. Na quali gaat de auto naar Parc-fermé, hier mag er niks meer aan de auto gedaan worden. Behalve de PU! Deze wordt voor de race in de race mode gezet. Beetje krom."
Olav wil zich proberen hard te maken om vóór de quali, 2 engine-mappings te mogen kiezen. 1 regen en 1 gewone. Hier kies je voor 1 en moet je vervolgens de Zaterdag en Zondag mee doen.

Hij gaat Ross Brawn informeren over dit idee.
https://www.grandprixradio.nl/f1aantafel/ (vanaf 19 minuten)

Ik heb het toevallig net zitten luisteren. Zit wel wat in, maar heb er wel een dubbelgevoel bij. Het ultiem pushen tijdens een kwalificatie run is dan ook weg. De teams zullen ivm betrouwbaarheid namelijk gaan kiezen voor een meer ingetogen race mapping.

[ArcticWolf]

Rockabilly_1991 schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:45:
Olav heeft in de podcast "F1 aan tafel" van GrandPrix Radio zich uitgelaten over de huidige powerunit regels.

"In quali schroeven ze die motoren op om sneller te kunnen zijn. Na quali gaat de auto naar Parc-fermé, hier mag er niks meer aan de auto gedaan worden. Behalve de PU! Deze wordt voor de race in de race mode gezet. Beetje krom."
Olav wil zich proberen hard te maken om vóór de quali, 2 engine-mappings te mogen kiezen. 1 regen en 1 gewone. Hier kies je voor 1 en moet je vervolgens de Zaterdag en Zondag mee doen.

Hij gaat Ross Brawn informeren over dit idee.
https://www.grandprixradio.nl/f1aantafel/ (vanaf 19 minuten)

Volgens mij is de "regen" mapping niets anders dan een extra getrapt gaspedaal.

Ik vraag me sowieso af of het echt andere mappings zijn en niet gewoon een boost of rev limit en/of deployment limit.

[MikeyMan]

Mjah, de pieken zul je daarmee kunnen wegpoetsen. Maar gemiddeld zal het verschil er nog steeds blijven.

[Crazy D]

DJTimo schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:52:
[...]
Ik heb het toevallig net zitten luisteren. Zit wel wat in, maar heb er wel een dubbelgevoel bij. Het ultiem pushen tijdens een kwalificatie run is dan ook weg. De teams zullen ivm betrouwbaarheid namelijk gaan kiezen voor een meer ingetogen race mapping.

Je gaat ultiem pushen binnen de mapping die je kiest. Een ingetogen race-mapping betekend ook in de race "langzamer". Nu hebben een paar teams de kwali-mode waarin ze dus eigenlijk harder kunnen dan normaal. En in de race schroeven ze dat terug. Beetje de turbo-boost in sommige race games.

[ArcticWolf]

Crazy D schreef op woensdag 17 april 2019 @ 10:05:
[...]

Je gaat ultiem pushen binnen de mapping die je kiest. Een ingetogen race-mapping betekend ook in de race "langzamer". Nu hebben een paar teams de kwali-mode waarin ze dus eigenlijk harder kunnen dan normaal. En in de race schroeven ze dat terug. Beetje de turbo-boost in sommige race games.

Niet alleen in race games bij mijn auto kan je ook 2 boost configuraties inladen (en switchen mbv de sport knop).
Engine mappings kan je ook wel wisselen maar niet on the fly (zal vast wel mogelijk zijn in de F1).

[Razorbite]

Rockabilly_1991 schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:45:
Olav heeft in de podcast "F1 aan tafel" van GrandPrix Radio zich uitgelaten over de huidige powerunit regels.

"In quali schroeven ze die motoren op om sneller te kunnen zijn. Na quali gaat de auto naar Parc-fermé, hier mag er niks meer aan de auto gedaan worden. Behalve de PU! Deze wordt voor de race in de race mode gezet. Beetje krom."
Olav wil zich proberen hard te maken om vóór de quali, 2 engine-mappings te mogen kiezen. 1 regen en 1 gewone. Hier kies je voor 1 en moet je vervolgens de Zaterdag en Zondag mee doen.

Hij gaat Ross Brawn informeren over dit idee.
https://www.grandprixradio.nl/f1aantafel/ (vanaf 19 minuten)

Ik vind het een absoluut briljant idee. We zitten in een tijdperk dat gedomineerd wordt door de prestaties van de motor. Mechanische grip en aerodynamische prestaties zijn ondergeschikt hieraan. Helaas bepaalt de motor daarmee ook vaak in kwalificatie al het verloop van de race. Met deze regel zou je er voor zorgen dat andere elementen van de Formule ook meewegen.

[B-Real]

Rockabilly_1991 schreef op woensdag 17 april 2019 @ 09:45:
Olav heeft in de podcast "F1 aan tafel" van GrandPrix Radio zich uitgelaten over de huidige powerunit regels.

"In quali schroeven ze die motoren op om sneller te kunnen zijn. Na quali gaat de auto naar Parc-fermé, hier mag er niks meer aan de auto gedaan worden. Behalve de PU! Deze wordt voor de race in de race mode gezet. Beetje krom."
Olav wil zich proberen hard te maken om vóór de quali, 2 engine-mappings te mogen kiezen. 1 regen en 1 gewone. Hier kies je voor 1 en moet je vervolgens de Zaterdag en Zondag mee doen.

Hij gaat Ross Brawn informeren over dit idee.
https://www.grandprixradio.nl/f1aantafel/ (vanaf 19 minuten)

Ik heb het vanmorgen in de auto ook geluisterd. Ik vond het vergelijk met parc fermé en alles wat daar na de kwalificatie niet veranderd mag worden wel een goede eigenlijk.
Veel zaken mogen na de kwalificatie niet meer aangepast worden, maar de engine-mappings blijkbaar wel.

Gewoon paal en perk aanstellen en afschaffen. Of de verhoudingen dan heel veel anders worden? Ik gok van niet.

Volgens mij moet het ook prima mogelijk zijn om mappings met extra power voor een paar rondjes af te schaffen. Terugschroeven van de motor moet kunnen i.v.m. betrouwbaarheid, het tijdelijk opschroeven van de motor voor kwalificatie/rondom pitstops mogen ze van mij wel afschaffen.

Misschien naast DRS ook wel een "powerknop" om in te halen (dus niet om te verdedigen), maar dan alleen als er geen DRS gebruikt wordt. Om te voorkomen dat ze er nog veel makkelijker voorbij rijden op een recht stuk.
Zo heeft een aanvaller tijdelijk wat meer vermogen om zijn auto er toch ergens naast te prikken op plekken waar geen DRS is, terwijl de verdediger zich dus minder goed kan verdedigen met tijdelijk meer vermogen.

Maar wellicht is dat weer iets teveel gekunstel en gedoe.

[Kenhas]

Razorbite schreef op woensdag 17 april 2019 @ 12:20:
[...]


Ik vind het een absoluut briljant idee. We zitten in een tijdperk dat gedomineerd wordt door de prestaties van de motor. Mechanische grip en aerodynamische prestaties zijn ondergeschikt hieraan. Helaas bepaalt de motor daarmee ook vaak in kwalificatie al het verloop van de race. Met deze regel zou je er voor zorgen dat andere elementen van de Formule ook meewegen.

Dus jij vindt het niet kunnen dat, in de motorsport, de motor primeert?
En mechanische grip en aerodynamiek ondergeschikt? Je bent toch bezig over F1? Al jaren zoeken ze manieren om het aerodynamisch effect te verminderen ten voordele van de mechanische grip.
Je mag de krachtigste motor hebben, zonder mechanische grip en goede aerodynamica ga je nergens (of toch niet snel genoeg). Dus ondergeschikt ...

B-Real schreef op woensdag 17 april 2019 @ 12:28:
[...]

Misschien naast DRS ook wel een "powerknop" om in te halen (dus niet om te verdedigen), maar dan alleen als er geen DRS gebruikt wordt. Om te voorkomen dat ze er nog veel makkelijker voorbij rijden op een recht stuk.
Zo heeft een aanvaller tijdelijk wat meer vermogen om zijn auto er toch ergens naast te prikken op plekken waar geen DRS is, terwijl de verdediger zich dus minder goed kan verdedigen met tijdelijk meer vermogen.

Maar wellicht is dat weer iets teveel gekunstel en gedoe.

Je wil voorkomen dat ze er nog gemakkelijker voorbij rijden en daarom zou je ze een powerknop geven? Denk dat ik het verkeerd begrijp.
Die powerknop is er nu al maar jij zou ze willen beperken dat ze die knop enkel kunnen gebruiken als er geen DRS is


Vind het idee van het inperken van mappings niet verkeerd. Je kiest een stand en die moet je het weekend lang gebruiken. Hoewel ik niet echt voorstander ben van 100'den regeltjes om dingen te verbieden.
Zo ben ik ook van het idee dat DRS altijd en overal mag gebruikt worden. Het is dan aan de piloot om te beslissen of ie de ballen heeft om het te gebruiken. Aan de andere kant moet je piloten misschien beschermen tegen zichzelf. Was het niet op Silverstone dat er een bocht lag in een DRS zone? Er waren er een paar die het geprobeerd hebben (dacht ook Max) maar tijdens de wedstrijd niet.

[__fred__]

Kenhas schreef op woensdag 17 april 2019 @ 13:17:
[...]

Vind het idee van het inperken van mappings niet verkeerd. Je kiest een stand en die moet je het weekend lang gebruiken. Hoewel ik niet echt voorstander ben van 100'den regeltjes om dingen te verbieden.

Het haalt ook weer een element van strategie weg. Dat is dan wel weer jammer. Op dit moment wisselen ze zowat elke ronde van engine mode, waarbij ze w.s. constant balanceren tussen brandstofverbruik, mechanische slijtage, bandenslijtage en snelheid en laadstatus van de accu.
M.a.w., ze kunnen vijf minuten over het berekende brandstofverbruik en accuverbruik heen om in te halen en weg te rijden, maar daarna moeten ze dan weer compenseren om uiteindelijk goed uit te komen.
Dat valt dan weg. Komt dan in de plaats dat ze nog meer gaan sturen op lift en coast om qua brandstof goed uit te komen. Weet niet of het daar aantrekkelijker van wordt.

[TheBrut3]

Razorbite schreef op woensdag 17 april 2019 @ 12:20:
We zitten in een tijdperk dat gedomineerd wordt door de prestaties van de motor.

Daarom gaat Williams zoveel sneller dan RBR, ze hebben een dominante Mercedes motor. Ik vroeg me al af waarom Williams zo snel rond gaat.

Slecht idee van Olav, mij part geven ze de motor 50 mappings mee per weekend. Hij, en vele anderen, moeten eens stoppen met huilen omdat Max niet de beste motor heeft. Had hij maar een jaar geduld moeten hebben, dan had hij in 2016, 2017 en 2018 al kunnen strijden voor het WK in een Silver Arrow. Als je kiest voor Red Bull omdat ze je een jaar eerder in een F1 wagen kunnen zetten in het jaar dat Mercedes al 9 van de 11 races heeft gewonnen en duidelijk hun huiswerk m.b.t. de 1.6T motor beter hebben gedaan, dan neem je het risico dat je wel heel goed bent maar niet voor het WDC meedoet tot er weer grote technische veranderingen komen. En dat is volgens mij pas in 2021.

[B-Real]

Kenhas schreef op woensdag 17 april 2019 @ 13:17:
[...]

Dus jij vindt het niet kunnen dat, in de motorsport, de motor primeert?
En mechanische grip en aerodynamiek ondergeschikt? Je bent toch bezig over F1? Al jaren zoeken ze manieren om het aerodynamisch effect te verminderen ten voordele van de mechanische grip.
Je mag de krachtigste motor hebben, zonder mechanische grip en goede aerodynamica ga je nergens (of toch niet snel genoeg). Dus ondergeschikt ...


[...]

Je wil voorkomen dat ze er nog gemakkelijker voorbij rijden en daarom zou je ze een powerknop geven? Denk dat ik het verkeerd begrijp.
Die powerknop is er nu al maar jij zou ze willen beperken dat ze die knop enkel kunnen gebruiken als er geen DRS is


Vind het idee van het inperken van mappings niet verkeerd. Je kiest een stand en die moet je het weekend lang gebruiken. Hoewel ik niet echt voorstander ben van 100'den regeltjes om dingen te verbieden.
Zo ben ik ook van het idee dat DRS altijd en overal mag gebruikt worden. Het is dan aan de piloot om te beslissen of ie de ballen heeft om het te gebruiken. Aan de andere kant moet je piloten misschien beschermen tegen zichzelf. Was het niet op Silverstone dat er een bocht lag in een DRS zone? Er waren er een paar die het geprobeerd hebben (dacht ook Max) maar tijdens de wedstrijd niet.

Nee, ik zou graag inhaalacties willen zie op andere plekken dan aan het einde van een DRS zone.

Dus als de aanvaller tijdelijk wel een boost kan hebben (buiten een DRS zone) en de verdediger niet, dan kan dat wellicht leiden tot inhaalacties waar dat normaal gesproken niet gebeurd.

[Rockabilly_1991]

TheBrut3 schreef op woensdag 17 april 2019 @ 13:35:
[...]
Hij, en vele anderen, moeten eens stoppen met huilen omdat Max niet de beste motor heeft. Had hij maar een jaar geduld moeten hebben, dan had hij in 2016, 2017 en 2018 al kunnen strijden voor het WK in een Silver Arrow.

Olav is helemaal niet aan het huilen omdat Max geen goede motor heeft. Hij is F1 fan. Hij constateert iets en neemt daarin actie.
En met de status die hij inmiddels binnen de F1 heeft probeert hij daar ook daadwerkelijk iets mee te bereiken.

Ja, Olav heeft het wel eens mis tijdens zijn verslagen maar verder is het echt geen pannenkoek zoals hij zelf zou zeggen.