Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Jopie035]

Vroeg me zo ineens af, of mensen hun kijk op de economie en huizenmarkt al aan het bijstellen zijn nu de economische data mee lijkt te vallen (niet goed, maar wel wat beter dan gevreesd.) En de lock down sneller versoepeld is dan de meeste voorzien hadden.

Ik zag de 'economic surpirise index' na een enorme val (alles viel tegen) nu toch aardig omhoog spuiten... Inde US staat deze index gek genoeg alweer op een alltime high (ondanks dat het daar m.i. iets minder goed gaat met covid)

[MaStar]

Jopie035 schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 15:54:
Vroeg me zo ineens af, of mensen hun kijk op de economie en huizenmarkt al aan het bijstellen zijn nu de economische data mee lijkt te vallen (niet goed, maar wel wat beter dan gevreesd.) En de lock down sneller versoepeld is dan de meeste voorzien hadden.

Ik zag de 'economic surpirise index' na een enorme val (alles viel tegen) nu toch aardig omhoog spuiten... Inde US staat deze index gek genoeg alweer op een alltime high (ondanks dat het daar m.i. iets minder goed gaat met covid)
[Afbeelding]

Zeker, je ziet sinds een maand nu de boel al herstellen - daarom verwacht ik ook geen crash zoals sommige hier

[Señor Sjon]

BoB_HenK schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 14:34:
[...]


En te kijken welke behoeften er daadwerkelijk zijn, of zouden kunnen komen. Er moet toch ook iets te doen aan de in en in treurige bejaardentehuizen in NL? Waarom niet meer kleine woongemeenschappen opzetten, waar gezonde partners ook kunnen wonen en bewoners nog een deel zelfvoorzienend kunnen zijn? Waarom niet eens experimenteren met een twee-gezinswoning waarbij grootouders hun eigen voordeur hebben? Goeie kans dat ze langer en in betere gezondheid leven, sla je meerdere vliegen in 1 klap

Dat zijn druppels op de gloeiende plaat in aantallen. Klinkt leuk, maar als je 2.000 huizen per week moet bouwen, zijn dat soort tijdrovende trajecten beter geschikt voor kavels.

[Richh]

Jopie035 schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 15:54:
Vroeg me zo ineens af, of mensen hun kijk op de economie en huizenmarkt al aan het bijstellen zijn nu de economische data mee lijkt te vallen (niet goed, maar wel wat beter dan gevreesd.) En de lock down sneller versoepeld is dan de meeste voorzien hadden.

Ik zag de 'economic surpirise index' na een enorme val (alles viel tegen) nu toch aardig omhoog spuiten... Inde US staat deze index gek genoeg alweer op een alltime high (ondanks dat het daar m.i. iets minder goed gaat met covid)
[Afbeelding]

De lockdown in Nederland, ja. In Azie starten op verschillende plekken een nieuwe golf en in de USA en Brazilië gaat het nog steeds niet zo erg lekker

$1200 helikoptergeld per Amerikaan + de beursapp RobinHood hebben voor een stockmarket gezorgd die losgezogen is van de realiteit, die je ook in Nederland terugziet aan de enorme wachtlijst voor DeGiro. Iedereen wou 'de dip' komen, zonder te weten of het ook echt DE dip was. Dat is (imho) het ingrediënt voor een bulltrap.

En dan heb ik het nog niet gehad over de geldproductie van de ECB en de FED. Ookal maak je geld lenen gratis, en de rentes lichtelijk negatief, ooit moet het toch wel terugbetaald worden.

Werkloosheid is hoog, besteding is lager, vertrouwen is lager. Zelfs bij een vlot herstel van alle drie, wat me sterk lijkt (de weg omhoog is lastiger dan die omlaag) - zie ik niet gebeuren dat de huizenmarkt direct weer terug bij af is. Het is een vertrouwensmarkt, waarin vrijwel iedereen die er voor geleerd heeft (DNB + letterlijk alle banken) een daling verwacht vanaf Q3 in alle scenario's. Dat is niet zomaar om te keren.

Bovenal, ook zonder de katalysator Corona was er natuurlijk structureel het een en ander aan de hand met de huizenmarkt ook in de wereldeconomie speelt er nog meer dan voldoende (VS/China verhoudingen, uittreding VK) die wellicht nu even in de vergetelheid zijn geraakt, maar wel degelijk effect hebben.

Maargoed dat zijn mijn 2 centjes.

MaStar schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 15:58:
[...]


Zeker, je ziet sinds een maand nu de boel al herstellen - daarom verwacht ik ook geen crash zoals sommige hier

Een paar jaar stilstaande prijzen en/of 2 jaar een lichte daling van een procentje of 6 zoals de ECB voorziet en mij een realistisch scenario lijkt, noem ik ook geen crash.

De 8% per jaar stijging daarentegen, zoals de afgelopen jaren, zie ik in 2021 niet gebeuren. Zelfs als het Coronavirus morgen volledig verdwenen was.

[ Voor 11% gewijzigd door Richh op 24-06-2020 16:32 ]

[Rubbergrover1]

BoB_HenK schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 14:34:
[...]


En te kijken welke behoeften er daadwerkelijk zijn, of zouden kunnen komen. Er moet toch ook iets te doen aan de in en in treurige bejaardentehuizen in NL? Waarom niet meer kleine woongemeenschappen opzetten, waar gezonde partners ook kunnen wonen en bewoners nog een deel zelfvoorzienend kunnen zijn?

Aanleunwoningen bedoel je?

Waarom niet eens experimenteren met een twee-gezinswoning waarbij grootouders hun eigen voordeur hebben? Goeie kans dat ze langer en in betere gezondheid leven, sla je meerdere vliegen in 1 klap

Misschien omdat in heel veel families de kinderen niet in de zelfde plaats wonen als de ouders. En ook als ze wel bij elkaar in de buurt wonen, de woonbehoeftes van ouders vaak heel anders kunnen zijn dan die van de kinderen. En de woonwensen in de loop van de tijd ook nog eens kunnen veranderen, zodat één van beide mogelijk zou willen verhuizen. Je hebt het bij de kangoeroewoningen dus over een behoorlijk kleine niche in de markt. Waarbij je je ook nog kunt afvragen of deze families allemaal bij elkaar zouden willen wonen. Dit lijkt mij daarom meer iets voor zelfbouw. (Of eventueel voor twee gewone huizen naast elkaar, wat bij nieuwbouw natuurlijk wel te doen is.)

[Miks]

MaStar schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 15:58:
[...]


Zeker, je ziet sinds een maand nu de boel al herstellen - daarom verwacht ik ook geen crash zoals sommige hier

Herstellen? Hahaha waar dan? NoFI... Echt een heel serieus gemeende en verbaasde vraag.

[Miks]

Harrie_ schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 08:57:
[...]


Dus wat jij eigenlijk zegt is als er veel aanbod is, dat er dan vanzelf vraag komt die het aanbod overstijgt? Volgens mij is geen enkele econoom het daarmee eens...

Nee, dat is te simpel. Ik zeg dat er een relatief oneerlijke en onverzadigbare markt is, net als @RocketKoen zegt. Wordt er meer en meer gebouwd dan kopen mensen vaker een tweede of derde huis. Let wel, ik heb het over de marktverzadiging, niet over het prijsniveau.

Blijkt ook uit de praktijk. Ken je een land met een woningoverschot? Nee, precies

[ Voor 22% gewijzigd door Miks op 24-06-2020 18:10 ]

[NNCi]

BoB_HenK schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 14:34:
[...]


En te kijken welke behoeften er daadwerkelijk zijn, of zouden kunnen komen. Er moet toch ook iets te doen aan de in en in treurige bejaardentehuizen in NL? Waarom niet meer kleine woongemeenschappen opzetten, waar gezonde partners ook kunnen wonen en bewoners nog een deel zelfvoorzienend kunnen zijn? Waarom niet eens experimenteren met een twee-gezinswoning waarbij grootouders hun eigen voordeur hebben? Goeie kans dat ze langer en in betere gezondheid leven, sla je meerdere vliegen in 1 klap

Daar zijn CPO's voor. Je eigen woongroep vormen, een geschikte kavel vinden, een grote pot met geld erbij en heel misschien dat je 5 later eindelijk de sleutels van je nieuwe woning in ontvangt kan nemen.

slechts heel weinig mensen hebben het geduld hiervoor...

[Richh]

NNCi schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 18:35:
[...]


Daar zijn CPO's voor. Je eigen woongroep vormen, een geschikte kavel vinden, een grote pot met geld erbij en heel misschien dat je 5 later eindelijk de sleutels van je nieuwe woning in ontvangt kan nemen.

slechts heel weinig mensen hebben het geduld hiervoor...

Als je daarnaast je uurloon gaat meerekenen in de kosten wordt de organisatie van het hele spul opeens een heel stuk duurder. Gelukkig hoef je dat niet te financieren - maar dat is wel degelijk een stuk investering. Daarbij zijn fouten ook stukken kostbaarder, als je zelf bouwt zijn er (voor zover ik weet!) een stuk minder bouwgaranties.

En koop in Nederland maar eens een stukje bouwgrond. Beschikbare bouwgrond is veelal bedoeld voor grote vrijstaande woningen met een waarde van >500k en kosten zelf ook een paar ton. Hier je woongroep op bouwen past dan weer niet in het "bestemmingsplan".

Daarnaast betaal je vanaf de start van de bouw al hypotheeklasten. Wie nu in een mini huurhutje van 1100 per maand overleeft, heeft amper de financiële ruimte om tegelijkertijd al af te lossen aan de nieuwbouwwoning. Daarmee teer je dus op je spaargeld, wat juist nodig is om de woning volledig af te ronden (voor zover ik weet kan je niet alles wat bij turnkey hoort mee financieren).

Vroeger was nieuwbouw die investering wel waard, omdat je het na oplevering vaak al snel met mooie winst door kon verkopen. Echter wil de gemeente nu graag een veel hoger bedrag voor de grond hebben dan toen, want het is natuurlijk niet eerlijk dat de woningbouwer aan al die geïnvesteerde tijd iets overhoudt.

Tel daarbij inderdaad de zeer lange doorlooptijd op en het is wel duidelijk waarom mensen niet voor zelfbouw kiezen.

[Anniedrew]

Niet dat ik de radiostilte wil verstoren op dit forum, maar nu Pieter Omtzigt zich verkiesbaar heeft gesteld als lijsttrekker, heeft hij ook zijn speerpunten bekendgemaakt. Buiten het links/rechts-geneuzel is hij een van de weinigen die expliciet de situatie op de woningmarkt benoemd.

En nee, (nog) geen enkele link of belang in het CDA

[Richh]

Als je een 3 uur lange samenvatting zoekt waarom de woningmarkt faalt, dan is dit debat boeiend om te zien: https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/bouwen

Iedere partij wil bouwen, maarr... maar met een aantal voorwaarden. Zeer kort samengevat:
- Groenlinks wil alleen binnenstedelijk en we mogen niet aan de natuur zitten, andere partijen willen dat juist wel
- VVD wil best graag bouwen maar het mag niks kosten, andere partijen vinden dat er meer geld moet komen
- PVV wil niet teveel geld naar het milieu en is boos om immigratie, andere partijen vinden dat niet

En zo is iedereen partijpolitiek aan het doen zodat er vooral niet gebouwd wordt eeuwig discussieren of we binnen of buiten de stad moeten bouwen, zodat er eigenlijk niks gebouwd wordt.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 26-06-2020 20:31 ]

[danslo]

Richh schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 20:30:
Als je een 3 uur lange samenvatting zoekt waarom de woningmarkt faalt, dan is dit debat boeiend om te zien: https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/bouwen

Iedere partij wil bouwen, maarr... maar met een aantal voorwaarden. Zeer kort samengevat:
- Groenlinks wil alleen binnenstedelijk en we mogen niet aan de natuur zitten, andere partijen willen dat juist wel
- VVD wil best graag bouwen maar het mag niks kosten, andere partijen vinden dat er meer geld moet komen
- PVV wil niet teveel geld naar het milieu en is boos om immigratie, andere partijen vinden dat niet

En zo is iedereen partijpolitiek aan het doen zodat er vooral niet gebouwd wordt eeuwig discussieren of we binnen of buiten de stad moeten bouwen, zodat er eigenlijk niks gebouwd wordt.

Het vervelende is dat je het allemaal moet doen (minder immigratie, meer bouwen op landbouwgrond, meer geld), om het opgelost te krijgen...

[Richh]

danslo schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 20:36:
[...]


Het vervelende is dat je het allemaal moet doen (minder immigratie, meer bouwen op landbouwgrond, meer geld), om het opgelost te krijgen...

Bingo!

[Rubbergrover1]

Oftewel plaatsen zoals Almere uitbreiden voor de woningen buiten de stad en projecten zoals de nieuwe defensie en Leeuwesteyn voor binnenstedelijke uitbreiding.

[Rubbergrover1]

Anniedrew schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 20:28:
Niet dat ik de radiostilte wil verstoren op dit forum, maar nu Pieter Omtzigt zich verkiesbaar heeft gesteld als lijsttrekker, heeft hij ook zijn speerpunten bekendgemaakt. Buiten het links/rechts-geneuzel is hij een van de weinigen die expliciet de situatie op de woningmarkt benoemd.

En nee, (nog) geen enkele link of belang in het CDA

Is iemand die in het algemeen veel dossierkennis heeft en op basis daarvan zinnige dingen zegt. Maar daarmee ben je nog niet meteen een goed lijsttrekker/minister.

[Anniedrew]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 22:03:
[...]

Is iemand die in het algemeen veel dossierkennis heeft en op basis daarvan zinnige dingen zegt. Maar daarmee ben je nog niet meteen een goed lijsttrekker/minister.

Met een deel van de zin: ''Buiten het links/rechts-geneuzel'' wilde ik impliciet ook deze discussie in dit topic voorkomen. Blijkbaar ben ik hierin niet duidelijk genoeg geweest. Mijn excuses hiervoor.

[remzor]

Panini schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 11:05:
Is dit ook weer een nieuwe ontwikkeling in hoe makelaars een huis aan de man brengen? Ben nieuwsgierig of meer mensen die op zoek zijn naar een huis dit hebben meegemaakt. Eerste keer dat ik dit nu mee maak:

[Afbeelding]

Onder het mom van: 'bieden onder voorbehoud van een bezichtiging' wordt het huis nu aangeboden. Wij moeten dus eerst bieden, en aan de hand daarvan wordt bepaald wie het huis mag bezichtigen. Stukje tijd maximalisatie voor de makelaar, en winst maximalisatie voor de verkopende partij?

Kan het me ergens nog best voorstellen ook, in deze tijd. As we speak zit ik in het proces van mijn woning verkopen momenteel. Donderdag en vrijdag twee ‘bezichtigingsblokken’ gehad, in totaal 12 bezichtigingen. Het hadden er ook 30 kunnen zijn: animo is ongekend hoog, instapklaar, populaire prijsklasse en wijk, enzovoorts.

Uiteindelijk zeggen 2 bezichtigers af en is er een hele reservelijst aan kandidaten die net een minuut te laat waren met bellen (zat al heel snel vol). En wat is vol? Makelaars weten dat we uit 10-12 bezichtigingen goede biedingen zullen komen, meer vinden ze niet nodig. Tijd is geld, ze hebben het druk, dus geen tijd en zin om er nog meer in te plannen.
Een dame gaf bijvoorbeeld al aan ‘max X te kunnen betalen’, en die X is in ieder geval niet het ‘winnende bod’ waarschijnlijk. Voor haar had ik liever iemand anders gehad, aangezien er nog wel 30 wachtenden na haar zijn. Maar die komen nu niet aan bod, want makelaar heeft het druk, alles zit vol en er komen toch wel meer biedingen.

Onze makelaar neemt overigens wel de tijd met de mensen die bezichtigen en loopt mee door de gehele woning. Goed verhaal, weet alles van de woning, kan alles laten zien. Iedereen heeft ongeveer een half uur, wat mij prima lijkt. Geen taferelen met 10-15 min en wegwezen, maar gewoon een fijne ontvangst en de aandacht.
Toch ben ik benieuwd of er geen mensen op de reservelijst staan die nog meer ‘sky high’ zouden gaan. Maar dan is de vraag: waar leg je dan de grens mbt het aantal bezichtigingen?

Kortom: bij een courant en makkelijk verkoopbare woning kan ik het ergens best begrijpen. Wil je dit niet of houd je hier niet van? Onderneem dan gewoon geen actie

[Rubbergrover1]

Anniedrew schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 22:31:
[...]


Met een deel van de zin: ''Buiten het links/rechts-geneuzel'' wilde ik impliciet ook deze discussie in dit topic voorkomen. Blijkbaar ben ik hierin niet duidelijk genoeg geweest. Mijn excuses hiervoor.

Ah, sorry. Mijn opmerking had verder geen politieke bedoelingen. Was meer on aan te geven dat het bij zo'n strijd om het lijsttrekkerschap om veel meer gaat dan de standpunten die je hebt.

[onne]

remzor schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 23:47:
[...]


Kan het me ergens nog best voorstellen ook, in deze tijd. As we speak zit ik in het proces van mijn woning verkopen momenteel. Donderdag en vrijdag twee ‘bezichtigingsblokken’ gehad, in totaal 12 bezichtigingen. Het hadden er ook 30 kunnen zijn: animo is ongekend hoog, instapklaar, populaire prijsklasse en wijk, enzovoorts.

Uiteindelijk zeggen 2 bezichtigers af en is er een hele reservelijst aan kandidaten die net een minuut te laat waren met bellen (zat al heel snel vol). En wat is vol? Makelaars weten dat we uit 10-12 bezichtigingen goede biedingen zullen komen, meer vinden ze niet nodig. Tijd is geld, ze hebben het druk, dus geen tijd en zin om er nog meer in te plannen.
Een dame gaf bijvoorbeeld al aan ‘max X te kunnen betalen’, en die X is in ieder geval niet het ‘winnende bod’ waarschijnlijk. Voor haar had ik liever iemand anders gehad, aangezien er nog wel 30 wachtenden na haar zijn. Maar die komen nu niet aan bod, want makelaar heeft het druk, alles zit vol en er komen toch wel meer biedingen.

Onze makelaar neemt overigens wel de tijd met de mensen die bezichtigen en loopt mee door de gehele woning. Goed verhaal, weet alles van de woning, kan alles laten zien. Iedereen heeft ongeveer een half uur, wat mij prima lijkt. Geen taferelen met 10-15 min en wegwezen, maar gewoon een fijne ontvangst en de aandacht.
Toch ben ik benieuwd of er geen mensen op de reservelijst staan die nog meer ‘sky high’ zouden gaan. Maar dan is de vraag: waar leg je dan de grens mbt het aantal bezichtigingen?

Kortom: bij een courant en makkelijk verkoopbare woning kan ik het ergens best begrijpen. Wil je dit niet of houd je hier niet van? Onderneem dan gewoon geen actie

Snap hem helemaal. Heb je niet overwogen zelf de bezichtigingen te plannen en uitvoeren? Dan heb je alles in de hand. Wij hebben het om die reden zo gedaan, erg goed bevallen.

[Rubbergrover1]

onne schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 06:57:
[...]


Snap hem helemaal. Heb je niet overwogen zelf de bezichtigingen te plannen en uitvoeren? Dan heb je alles in de hand. Wij hebben het om die reden zo gedaan, erg goed bevallen.

In mijn optiek is het uit handen geven van het gedoe met de bezichtigingen juist een van de grote voordelen van een verkoopmakelaar. Ik kan mij voorstellen dat anderen daar anders over denken, maar zelf doen is dus zeker niet voor iedereen een logisch alternatief.

[Ilmar]

remzor schreef op vrijdag 26 juni 2020 @ 23:47:
[...]


Kan het me ergens nog best voorstellen ook, in deze tijd. As we speak zit ik in het proces van mijn woning verkopen momenteel. Donderdag en vrijdag twee ‘bezichtigingsblokken’ gehad, in totaal 12 bezichtigingen. Het hadden er ook 30 kunnen zijn: animo is ongekend hoog, instapklaar, populaire prijsklasse en wijk, enzovoorts.

Uiteindelijk zeggen 2 bezichtigers af en is er een hele reservelijst aan kandidaten die net een minuut te laat waren met bellen (zat al heel snel vol). En wat is vol? Makelaars weten dat we uit 10-12 bezichtigingen goede biedingen zullen komen, meer vinden ze niet nodig. Tijd is geld, ze hebben het druk, dus geen tijd en zin om er nog meer in te plannen.
Een dame gaf bijvoorbeeld al aan ‘max X te kunnen betalen’, en die X is in ieder geval niet het ‘winnende bod’ waarschijnlijk. Voor haar had ik liever iemand anders gehad, aangezien er nog wel 30 wachtenden na haar zijn. Maar die komen nu niet aan bod, want makelaar heeft het druk, alles zit vol en er komen toch wel meer biedingen.

Onze makelaar neemt overigens wel de tijd met de mensen die bezichtigen en loopt mee door de gehele woning. Goed verhaal, weet alles van de woning, kan alles laten zien. Iedereen heeft ongeveer een half uur, wat mij prima lijkt. Geen taferelen met 10-15 min en wegwezen, maar gewoon een fijne ontvangst en de aandacht.
Toch ben ik benieuwd of er geen mensen op de reservelijst staan die nog meer ‘sky high’ zouden gaan. Maar dan is de vraag: waar leg je dan de grens mbt het aantal bezichtigingen?

Kortom: bij een courant en makkelijk verkoopbare woning kan ik het ergens best begrijpen. Wil je dit niet of houd je hier niet van? Onderneem dan gewoon geen actie

Dus gewoon te lage vraagprijs?

Ik zie nogal een tegenstelling: makelaars zetten graag een niet te hoge prijs op het huis om "zo veel mogelijk interesse te generen" en zitten vervolgens met een hele hoop geïnteresseerden die eigenlijk sowieso te laag bieden. Om dan dus dit soort trucs te bedenken, en het hevig pushen van een aankoopmakelaar.

[remzor]

@onne Nee niet overwogen, willen emotioneel niet betrokken zijn bij de kijkers (komen er ook die ons via-via kennen enz.) en daarnaast werken we allebei en zouden we er vrij voor moeten regelen.

@Ilmar Waarschijnlijk wel, en dat ligt volledig bij ons. Makelaar A die we lieten komen zette het laagst in, makelaar B de VP die we nu hanteren en makelaar C 11k daar boven.

We hebben voor makelaar C gekozen (goed verhaal, goede klik) maar voor de vraagprijs van makelaar B (in overleg natuurlijk). Met name mijn partner vond het ‘te eng’ en de prijs ‘niet te verantwoorden’ zoals makelaar C deze aangaf. Uiteindelijk blijkt dat we een makelaar hebben gekozen met idd een hele goede lokale marktkennis, want die VP was waarschijnlijk toch beter geweest. Hoe dan ook knallen we nu wel over die VP heen, ook die VP die makelaar C vanaf meet af aan al zou willen hanteren.

Ach ja.. wat als... de angst om geen bezichtigingen te krijgen, een recessie, de negatieve nieuwsberichten, Corona en de zomervakantie.. het speelt allemaal mee.

Om terug te komen op de ontwikkelingen op de huizenmarkt: hier lijkt de gekte zeker nog niet voorbij. Althans niet voor instapklare woningen in de prijsklasse 275-325k.

[ Voor 7% gewijzigd door remzor op 27-06-2020 09:10 ]

[Richh]

De coronacrisis is ook een wooncrisis. De risicogroep: jongeren
https://www.vn.nl/coronacrisis-wooncrisis-jongeren/

De onmogelijkheid van de woningmarkt voor jongeren maakt ze op dit moment extra kwetsbaar als we in een economische neergang terecht komen:

De Rabobank berekende dat jongeren vaker zijn aangewezen op de vrije huursector dan voorheen. En juist huurders in die sector geven gedwongen een veel groter deel van hun inkomen uit aan wonen dan woningbezitters; gemiddeld zo’n 42 procent van het inkomen gaat naar wonen (ten opzichte van 28 procent gemiddeld bij een koper).

Jongeren zijn zelfs bereid om meer dan die veertig procent uit te geven − en dat terwijl dat percentage eigenlijk al gezien wordt als ‘financieel risicovol’. De bank stelt dat ze die hoge woonlasten verdragen omdat ‘er misschien sprake is van gewenning’. Maar waarschijnlijker is dat ze simpelweg geen keuze hebben. Door de almaar stijgende huizenprijzen is een huis kopen voor starters in bepaalde delen van het land schier onmogelijk, en vanwege de inkomenseisen voor sociale huur is een betaalbare huurwoning voor deze groep iets van vroeger.

Bovendien betalen ze op de vrije markt niet zelden vaak veel méér dan die genoemde veertig procent van hun inkomen. De helft van je inkomen of nog meer; het is in de grote steden − waar jongeren vaak wonen − eerder regel dan uitzondering. Het maakt ze uiterst kwetsbaar voor economische tegenslag. Door de hoge huren is er nauwelijks ruimte om te sparen. En hoe betaal je een huur van duizenden euro’s als je ontslagen wordt en nauwelijks vangnet hebt?

Waarom? Dat vat Nijboer (PvdA) best goed samen vind ik:

Deze minister, verzucht lid van de oppositie Henk Nijboer (PvdA) desgevraagd, ‘staat erbij en kijkt ernaar’. ‘Het is een soort omgekeerde Jan Schaefer: ze praat heel veel maar ze doet niets. En dat terwijl de woningnood steeds verder toeneemt. De dakloosheid is verdubbeld, huurders staan fors onder druk. Het is echt om te janken. En dat vind ik niet alleen, binnen alle partijen heerst onvrede; ook binnen de coalitiepartijen. We verschillen van mening over wat de oplossing moet zijn, maar dat er nu helemaal niets gebeurt, vindt iedereen kwalijk.’

[twisterNL]

Richh schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 18:21:
De coronacrisis is ook een wooncrisis. De risicogroep: jongeren
https://www.vn.nl/coronacrisis-wooncrisis-jongeren/

De onmogelijkheid van de woningmarkt voor jongeren maakt ze op dit moment extra kwetsbaar als we in een economische neergang terecht komen:


[...]


Waarom? Dat vat Nijboer (PvdA) best goed samen vind ik:


[...]

Flexibele contracten, lager loon, geen toegang tot sociale huur wegens te weinig inschrijftijd of je bent met een partner waardoor je snel boven de arbitraire inkomenseis uitkomt.
Allemaal problemen waar jongeren tegenaan lopen waardoor ze vrijwel verplicht uitkomen op de te dure vrije sector. Je moet wel op je maximum huren want het alternatief is dakloosheid of bij vrienden op de bank slapen. Elke tegenslag zorgt er dan voor dat je niet meer rond kunt komen. Ik kom het steeds vaker tegen op mijn werk. Het is echt geworden tot een nationale schandvlek.

Ik ben inmiddels ook meer dan klaar met ollongren. Ze doet niks, ze wilt niks, ziet een motie van afkeuring als een aanmoediging dat ze op de goede weg zit en gooit er nog een moreel appel tegenaan zodat alle problemen waar huurders nu tegenaan lopen zijn spontaan zijn opgelost.

Ik verwacht inmiddels dat er in deze kabinetsperiode geen stappen genomen gaan worden om de door de vvd gecreëerde puinzooi(hoi stef, woningmarkt is af, blok) op te lossen.

[Mark31]

Wat hierboven word gemeld schrik ik wel van.
Bij ons in de buurt totaal geen last van , wij hebben hier geen daklozen.
Het is wel zo dat hier 80 procent hier koopwoningen zijn, iets van 20 procent sociale huur.
Verhuur doen ze hier eigenlijk niet aan waardoor wel veel van mijn oud klasgenoten in de stad wonen.

[Harrie_]

Mark31 schreef op zondag 28 juni 2020 @ 08:35:
Wat hierboven word gemeld schrik ik wel van.
Bij ons in de buurt totaal geen last van , wij hebben hier geen daklozen.
Het is wel zo dat hier 80 procent hier koopwoningen zijn, iets van 20 procent sociale huur.
Verhuur doen ze hier eigenlijk niet aan waardoor wel veel van mijn oud klasgenoten in de stad wonen.

Waar is hier? En wat bedoel je met die laatste zin?

[Mark31]

Harrie_ schreef op zondag 28 juni 2020 @ 09:02:
[...]


Waar is hier? En wat bedoel je met die laatste zin?

In de Kempen (Brabant).
Omdat er weinig huurhuizen zijn hier, dat er veel van mijn generatie gedwongen vertrekken naar de stad.

[Wilf]

Het valt mij in nieuwsberichten wel op dat incidenten (van lichte vergrijpen tot zware geweldsmisdrijven en (woning)overvallen) steeds vaker gepleegd worden door jongeren zonder vaste woon- of verblijfplaats.

Er is een grote onderstroom van couch surfers aan het ontstaan. Ze zijn minder zichtbaar want ze liggen niet met een winkelwagen naast hen op een stapel karton maar ze zijn net zo dakloos.

[MoshiMoshi84]

Wilf schreef op zondag 28 juni 2020 @ 10:47:
Het valt mij in nieuwsberichten wel op dat incidenten (van lichte vergrijpen tot zware geweldsmisdrijven en (woning)overvallen) steeds vaker gepleegd worden door jongeren zonder vaste woon- of verblijfplaats.

Er is een grote onderstroom van couch surfers aan het ontstaan. Ze zijn minder zichtbaar want ze liggen niet met een winkelwagen naast hen op een stapel karton maar ze zijn net zo dakloos.

Dat is een kwestie van inschrijving in het GBA die lang niet altijd met de realiteit te maken heeft. Ook mensen die wel degelijk een vaste plek hebben om te verblijven komen in die nieuwsberichten vaak naar voren als “geen vaste woon- of verblijfplaats“, simpelweg omdat ze zich niet in willen schrijven wegens lagere uitkering, deurwaarders, politie etc.

[ Voor 3% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 28-06-2020 11:44 ]

[NNCi]

twisterNL schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 21:53:
[...]

Ik verwacht inmiddels dat er in deze kabinetsperiode geen stappen genomen gaan worden om de door de vvd gecreëerde puinzooi(hoi stef, woningmarkt is af, blok) op te lossen.

De tekorten op de woningmarkt spelen al decennia. Een minister voor volkshuisvestiging in een volgend kabinet (met flinke mandaat vanwege de factor inkomenspolitiek) zal een goede eerste stap zijn om tot een oplossing te komen.

Richh schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 18:21:
De coronacrisis is ook een wooncrisis. De risicogroep: jongeren
https://www.vn.nl/coronacrisis-wooncrisis-jongeren/

De onmogelijkheid van de woningmarkt voor jongeren maakt ze op dit moment extra kwetsbaar als we in een economische neergang terecht komen:

In de afgelopen tijd hebben starters met behulp van schenkingen van (groot-) ouders een woning kunnen kopen. Bij een crisis die ook de andere bevolkingsgroepen raakt, kan een steeds kleiner aandeel starters dit instrument blijven inzetten.

Met als gevolg grotere vraaguitval bij jongeren die hun eerste woning willen kopen. In de context van de woningmarkt het lijdend voorwerk dat de verkoopketen (pyramide ) in stand moet houden.

Aan de andere kant kopers die door ontslagen hun woonlasten niet kunnen betalen en gedwongen moeten verkopen. Vaak zullen dit ook de jongeren zijn want hun positie op de arbeidsmarkt was al niet de beste. Vaak ook veel wat spaargeld in moeten leggen bij de biedingsstrijd. Daarbij hebben die nog nauwelijks afgelost op hun nieuwe woning.
Met de huidige en te verwachte problemen waarvan de rekening bijna allemaal bij de jongeren terecht komt, verbaast het me oprecht dat het Malieveld niet al vol staat.

Tot slot ben ik benieuwd wat de spreekwoordelijke druppel wordt die de huizenbubbel laat barsten. Het corona-virus was blijkbaar niet genoeg...

[Rubbergrover1]

Wilf schreef op zondag 28 juni 2020 @ 10:47:
Het valt mij in nieuwsberichten wel op dat incidenten (van lichte vergrijpen tot zware geweldsmisdrijven en (woning)overvallen) steeds vaker gepleegd worden door jongeren zonder vaste woon- of verblijfplaats.

Is dat een feit of worden er meer nieuwsberichten over gepubliceerd? Of is het misschien jouw perceptie en valt het je slechts steeds meer op in de berichtgeving?

[Wilf]

Rubbergrover1 schreef op zondag 28 juni 2020 @ 11:52:
[...]

Is dat een feit of worden er meer nieuwsberichten over gepubliceerd? Of is het misschien jouw perceptie en valt het je slechts steeds meer op in de berichtgeving?

Er worden niet meer nieuwsberichten over gepubliceerd; het is meestal de laatste zin in een artikel over een misdaad. Het is met terugwerkende kracht gaan opvallen nadat bijna elk artikel die zin bevat.

Daarna zie je het gewoon veel.

Zoekopdracht NOS

Maar goed, @MoshiMoshi84 had al uitgelegd dat dat een andere reden dan woningmarkt heeft dus is niet zo relevant.

[ Voor 9% gewijzigd door Wilf op 28-06-2020 12:16 ]

[Richh]

NNCi schreef op zondag 28 juni 2020 @ 11:51:
Tot slot ben ik benieuwd wat de spreekwoordelijke druppel wordt die de huizenbubbel laat barsten. Het corona-virus was blijkbaar niet genoeg...

De huizenmarkt reageert altijd als een olietanker op ontwikkelingen. Lage rentes laten de prijzen ook niet direct stijgen.

De effecten van het coronavirus kunnen nog best komen. Of dat gebeurt weet niemand zeker, maar je kan niet nu al zeggen dat het coronavirus geen effect had.

[Wilf]

Zeker niet daar de economische gevolgen van de crisis ook pas volgend jaar echt beginnen.

[twisterNL]

NNCi schreef op zondag 28 juni 2020 @ 11:51:
[...]


De tekorten op de woningmarkt spelen al decennia. Een minister voor volkshuisvestiging in een volgend kabinet (met flinke mandaat vanwege de factor inkomenspolitiek) zal een goede eerste stap zijn om tot een oplossing te komen.

Maar als dit gaat gebeuren zijn we minstens een jaar verder, dat is als de formatie vlot gaat. Dan zitten we alweer met een verloren jaar.


In ander nieuws. Vonovia neemt een belang in Vesteda. Ik heb er nog nooit van gehoord maar Vonovia heeft in het buitenland nogal een reputatie. Stelselmatige fouten in de servicekosten, slecht onderhoud, renovaties welke je dmv huurverhogingen dubbel en dwars terugbetaald. Slecht nieuws over het algemeen.

[Jopie035]

twisterNL schreef op maandag 29 juni 2020 @ 00:15:
[...]

In ander nieuws. Vonovia neemt een belang in Vesteda. Ik heb er nog nooit van gehoord maar Vonovia heeft in het buitenland nogal een reputatie. Stelselmatige fouten in de servicekosten, slecht onderhoud, renovaties welke je dmv huurverhogingen dubbel en dwars terugbetaald. Slecht nieuws over het algemeen.

Zoals ik het lees, wordt Vonovia gewoon een belegger in het Vesteda fonds. Vesteda bepaalt het beleid, hooguit in een aandeelhouders vergadering kunnen ze hun stem laten horen. Maar met een brede aandeelhoudersbasis van NL pensioenfondsen (APB, PGGM e.v.a., en NL verzekeraars) gaan ze geen/weinig invloed krijgen. Beter dat zo'n partij op deze wijze de NL markt betreedt, dan dat ze zelf huizen gaat kopen.

[twisterNL]

Jopie035 schreef op maandag 29 juni 2020 @ 08:06:
[...]


Zoals ik het lees, wordt Vonovia gewoon een belegger in het Vesteda fonds. Vesteda bepaalt het beleid, hooguit in een aandeelhouders vergadering kunnen ze hun stem laten horen. Maar met een brede aandeelhoudersbasis van NL pensioenfondsen (APB, PGGM e.v.a., en NL verzekeraars) gaan ze geen/weinig invloed krijgen. Beter dat zo'n partij op deze wijze de NL markt betreedt, dan dat ze zelf huizen gaat kopen.

Mee eens, maar toch blijft het oppassen. Ik denk dat het een voorzichtige eerste stap is om te kijken wat ze in de kuip hebben. Een logisch gevolg hierna kan zijn dat de Nederlandse markt ze bevalt en ze daarna besluiten op eigen houtje woningen te kopen. Met de ruim 400.000 woningen die ze nu bezitten hebben ze potentieel een flinke slagkracht.

[Richh]

In de USA waren er in april 9,7% meer volwassenen die bij hun ouders leefden, dan het jaar daarvoor.
Het is toch de jonge generatie (in het artikel 'Gen Z', dus de generatie na millenials) die blijkbaar de huur niet op kan brengen.

https://www.nytimes.com/2...ents-or-grandparents.html

Dergelijk hoge percentages zie je echter niet terug in de gemiste huurinkomsten, die in grote steden rond de 1% schommelen. Het toont alleen maar aan dat het jongeren zijn die het hardste worden geraakt.

Als je dat in relatie trekt tot de welbekende opmerking 'slechts 1% van de huurders kan z'n huur niet betalen' aldus Ollongren hier in Nederland (de reden waarom ze voor maatwerk kiest), zou je kunnen concluderen dat die klap wel bij een specifieke groep hier in NL valt; een "verloren generatie die voor altijd kansloos is op de woningmarkt" aldus Boelhouwer afgelopen zaterdag op de radio: https://www.nporadio1.nl/...d-kansloos-op-woningmarkt

[Jopie035]

Richh schreef op maandag 29 juni 2020 @ 16:47:

Als je dat in relatie trekt tot de welbekende opmerking 'slechts 1% van de huurders kan z'n huur niet betalen' aldus Ollongren hier in Nederland (de reden waarom ze voor maatwerk kiest), zou je kunnen concluderen dat die klap wel bij een specifieke groep hier in NL valt; een "verloren generatie die voor altijd kansloos is op de woningmarkt" aldus Boelhouwer afgelopen zaterdag op de radio: https://www.nporadio1.nl/...d-kansloos-op-woningmarkt

Achtergrond van haar uitspraak (in lijn met voorstellen vanuit IVBN): Ga je iedereen met 2-3% huurkorting helpen (ook de mensen die gewoon hun baan behouden), of ga je die 1% van de huurders die in de problemen komt echt helpen met een flinke kwijtschelding van een aantal maanden. Er valt toch echt wel wat voor te zeggen om voor die laatste groep te kiezen en een aantal maanden kwijt te schelden (ipv iedereen een tientje per maand).

Ps. Ik stem geen D66 en vind Ollongren doorgaans allerminst slim optreden...

[Richh]

@Jopie035 klopt inderdaad. Overigens snap ik echt wel dat Ollongren de investeerders niet tegen het harnas wil jagen, want die hebben we harder nodig dan ooit. Indirect gevolg is echter dat de duurhuurders de investeerders aan het betalen zijn, terwijl de duurhuurders niet het probleem hebben veroorzaakt en de duurhuurders het zwaarste worden belast binnen het hele woningmarktcircus.

Ik zou liever een andere vorm van garanties zien voor de investeerders in nieuwbouw. Uiteindelijk is er namelijk vooral nieuwbouw nodig. De huisjesmelkers en pensionado's met 1/2 particuliere huurwoningen vervullen niet per se een doelgroep die hulp nodig heeft, in tegenstelling tot de hierboven genoemde Gen Z en de nieuwbouwers. Imho

De catch zit wat mij betreft dan ook in het woordje 'of'. Je kan ook EN iedereen dit jaar van huurverhoging ontzien, EN die 1% helpen met maatwerk. Maarja

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 29-06-2020 17:59 ]

[Jopie035]

Richh schreef op maandag 29 juni 2020 @ 17:57:
@Jopie035 klopt inderdaad. Overigens snap ik echt wel dat Ollongren de investeerders niet tegen het harnas wil jagen, want die hebben we harder nodig dan ooit. Indirect gevolg is echter dat de duurhuurders de investeerders aan het betalen zijn, terwijl de duurhuurders niet het probleem hebben veroorzaakt en de duurhuurders het zwaarste worden belast binnen het hele woningmarktcircus.

Ik zou liever een andere vorm van garanties zien voor de investeerders in nieuwbouw. Uiteindelijk is er namelijk vooral nieuwbouw nodig. De huisjesmelkers en pensionado's met 1/2 particuliere huurwoningen vervullen niet per se een doelgroep die hulp nodig heeft, in tegenstelling tot de hierboven genoemde Gen Z en de nieuwbouwers. Imho

De catch zit wat mij betreft dan ook in het woordje 'of'. Je kan ook EN iedereen dit jaar van huurverhoging ontzien, EN die 1% helpen met maatwerk. Maarja

Ik snap je punt maar uiteindelijk zitten er (ook) veel pensioenfondsen achter het investeringsgeld, en om nu te stellen dat een bouwvakker via zijn pensioen (Bpf Bouw is via Bouwinvest een grote belegger) de huur moet "subsidieren" van mensen die uiteindelijk meer verdienen dan hijzelf... Same voor verpleegster via Amvest/PGGM etc.

Maar het is een dilemma...

[Sport_Life]

Wilf schreef op zondag 28 juni 2020 @ 12:49:
Zeker niet daar de economische gevolgen van de crisis ook pas volgend jaar echt beginnen.

Tenzij er een tweede golf in Europa komt in het najaar, dan zie ik het allemaal nog wel sneller onderuit gaan. (beurs weer down zonder V vormig herstel, vertrouwen down, huizenmarkt down).
Met de kennis van nu lijkt het best aannemelijk dat er een tweede Covid-19 golf aan komt als iedereen weer begint te snotteren. Ik hoor van collega's die met de trein forensen al verhalen dat veel mensen de mondkap over de kin dragen en treinen inmiddels weer overvol beginnen te raken.

Ik hoop het niet - met name vanuit gezondheidsoogpunt (economische crisis is ondergeschikt wat mij betreft) - , maar vrees er wel een klein beetje voor.

Ondertussen worden woningen nog binnen enkele maanden verkocht. Ik vermoed dat die waarde nog weleens hard kan dalen de komende jaren. Kopers lijken op dit moment niet echt vooruit te kijken.

[ Voor 47% gewijzigd door Sport_Life op 29-06-2020 19:10 ]

[Mark31]

Maar over de nieuwe Z Generatie(of hoe het ook heet)
Het is eigenlijk ten allen tijden gewoon geweest dat sommige geluk hebben en sommige pech.
Ik bedoel als je in de gulden tijdperk hebt gekocht was je spekkoper, dan was je huis in 1 klap 2 x zoveel waard geworden, die prijs stijging hoor je niemand over, maar dat is denk ik wel de grootste ever .
Daarnaast als je familie hebt met veel geld, dan heb je ook geluk, en of als je het juiste moment instapt heb je ook geluk.
Terwijl dat ook andersom kan zijn dat je familie arm is, en het verkeerde moment instapt, daarom zeg ik al, leven is oneerlijk op financieel gebied.. is altijd al geweest.

[kabeltjekabel]

NNCi schreef op zondag 28 juni 2020 @ 11:51:
[...]
Met de huidige en te verwachte problemen waarvan de rekening bijna allemaal bij de jongeren terecht komt, verbaast het me oprecht dat het Malieveld niet al vol staat.

Je kunt wel op het Malieveld gaan staan, maar dat kost je gewoon een snipperdag en aan het eind heb je nog niks. Tenzij je allemaal een trekker meeneemt; dan mag opeens het hele RVV aan de laars gelapt worden

En zolang "jongeren" zo dom stemmen gaat er natuurlijk weinig veranderen he.

Welke partij is altijd groot in de studentensteden? > D66 En welke partij heeft het voor elkaar gekregen dat de stufi nu volledig een lening is? > D66. Jaja, 1 miljard extra voor het onderwijs; dus de HBO's en universiteiten bouwen nog een paar extra luxe ogende gebouwen erbij en op is het geld.

[Jopie035]

kabeltjekabel schreef op maandag 29 juni 2020 @ 19:19:
[...]


Je kunt wel op het Malieveld gaan staan, maar dat kost je gewoon een snipperdag en aan het eind heb je nog niks. Tenzij je allemaal een trekker meeneemt; dan mag opeens het hele RVV aan de laars gelapt worden

En zolang "jongeren" zo dom stemmen gaat er natuurlijk weinig veranderen he.

Welke partij is altijd groot in de studentensteden? > D66 En welke partij heeft het voor elkaar gekregen dat de stufi nu volledig een lening is? > D66. Jaja, 1 miljard extra voor het onderwijs; dus de HBO's en universiteiten bouwen nog een paar extra luxe ogende gebouwen erbij en op is het geld.

Of niet stemmen, en de dag daarna gaan demonstreren tegen de uitslag.

[Sport_Life]

kabeltjekabel schreef op maandag 29 juni 2020 @ 19:19:
[...]


Je kunt wel op het Malieveld gaan staan, maar dat kost je gewoon een snipperdag en aan het eind heb je nog niks. Tenzij je allemaal een trekker meeneemt; dan mag opeens het hele RVV aan de laars gelapt worden

En zolang "jongeren" zo dom stemmen gaat er natuurlijk weinig veranderen he.

Welke partij is altijd groot in de studentensteden? > D66 En welke partij heeft het voor elkaar gekregen dat de stufi nu volledig een lening is? > D66. Jaja, 1 miljard extra voor het onderwijs; dus de HBO's en universiteiten bouwen nog een paar extra luxe ogende gebouwen erbij en op is het geld.

Over politieke beloftes gesproken: waar blijft mijn 1.000 euro (van Rutte, zeg het er maar even bij ).
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat geen enkele politieke partij beloftes nakomt. Je bereikt nog het meeste door niet te stemmen en te gaan staken op het malieveld of op de Dam, dan heb je iig de aandacht.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 29-06-2020 19:44 ]

[lemonhead]

Richh schreef op maandag 29 juni 2020 @ 16:47:


Als je dat in relatie trekt tot de welbekende opmerking 'slechts 1% van de huurders kan z'n huur niet betalen' aldus Ollongren hier in Nederland (de reden waarom ze voor maatwerk kiest), zou je kunnen concluderen dat die klap wel bij een specifieke groep hier in NL valt; een "verloren generatie die voor altijd kansloos is op de woningmarkt" aldus Boelhouwer afgelopen zaterdag op de radio: https://www.nporadio1.nl/...d-kansloos-op-woningmarkt

Belangrijkste punt dat in deze uitzending gemaakt wordt is wat mij betreft dat de grootste groep het prima voor elkaar heeft en flink profiteert van de huidige situatie. De politieke bereidheid om er iets aan te doen is hierom laag.

kabeltjekabel schreef op maandag 29 juni 2020 @ 19:19:
[...]
Welke partij is altijd groot in de studentensteden? > D66 En welke partij heeft het voor elkaar gekregen dat de stufi nu volledig een lening is? > D66. Jaja, 1 miljard extra voor het onderwijs; dus de HBO's en universiteiten bouwen nog een paar extra luxe ogende gebouwen erbij en op is het geld.

Ik kan je verzekeren dat de meeste studenten helemaal klaar zijn met D66 en hier de volgende verkiezingen niet op gaan stemmen.

[kabeltjekabel]

lemonhead schreef op maandag 29 juni 2020 @ 20:51:
[...]


Ik kan je verzekeren dat de meeste studenten helemaal klaar zijn met D66 en hier de volgende verkiezingen niet op gaan stemmen.

Tja, wel een wat betreurenswaardige reactietijd dan

[Sport_Life]

Mark31 schreef op maandag 29 juni 2020 @ 18:35:
Maar over de nieuwe Z Generatie(of hoe het ook heet)
Het is eigenlijk ten allen tijden gewoon geweest dat sommige geluk hebben en sommige pech.
Ik bedoel als je in de gulden tijdperk hebt gekocht was je spekkoper, dan was je huis in 1 klap 2 x zoveel waard geworden, die prijs stijging hoor je niemand over, maar dat is denk ik wel de grootste ever .
Daarnaast als je familie hebt met veel geld, dan heb je ook geluk, en of als je het juiste moment instapt heb je ook geluk.
Terwijl dat ook andersom kan zijn dat je familie arm is, en het verkeerde moment instapt, daarom zeg ik al, leven is oneerlijk op financieel gebied.. is altijd al geweest.

+ als je nu huurt en 2-3 jaar kunt (of moet) wachten met kopen heb je geluk.
Er lopen in dit topic diverse potentiële spekkopers rond.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Mark31]

Sport_Life schreef op maandag 29 juni 2020 @ 23:51:
[...]

+ als je nu huurt en 2-3 jaar kunt (of moet) wachten met kopen heb je geluk.
Er lopen in dit topic diverse potentiële spekkopers rond.


***members only***

Denk je dat echt?
Aantal tekorten in woningen blijven groot.
Verwacht wel een dipje met dalingen van 20-30 procent maar om te zeggen spekkoper?
Nee dat verwacht ik niet.

[Richh]

Eerste Kamer is nu echt op ramkoers met Ollongren.
"Of u bevriest de huren, of we stemmen al uw wetsvoorstellen weg".
https://www.ad.nl/wonen/e...l-uw-wetten-weg~aab9ed66/

Ik snap wel dat de 1e Kamer niet akkoord gaat met 'geef me meer tijd'; deze tijd heeft ze immers al 3 jaar gehad.

Mark31 schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 15:08:
[...]


Denk je dat echt?
Aantal tekorten in woningen blijven groot.
Verwacht wel een dipje met dalingen van 20-30 procent maar om te zeggen spekkoper?
Nee dat verwacht ik niet.

Was in 2013 ook zo, toch waren de prijzen toen lager (voor wie het kon betalen).
Ben zelf van mening dat je met 30% korting op de huidige prijzen toch wel spekkoper bent, zeker als het zich opnieuw binnen 5 jaar gaat herstellen we hebben het over tienduizenden euro's he.

Maargoed, niemand kan in de toekomst kijken.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 30-06-2020 15:59 ]

[Miks]

Sterker nog, het aantal m2 woning per Nederlander alleen maar toegenomen sinds 2013.

De huidige 'gekte' komt niet door een tekort aan huis. We moeten schaarste en prijzen als twee losse variabelen zien, bij benadering.

De hoge prijzen worden niet door een tekort ondersteund. Nee de prijzen worden vrijwel volledig ondersteund door financieringsruimte.
Het tekort is er altijd, komen er meer huizen dan gaat men gewoon ruimer wonen.

We worden ons aangepraat dat het huizentekort het fundament is voor het huidige prijspeil. Dat is echt niet zo. Het is de inflatie van huizenprijzen ondersteund door taxateurs, banken, makelaars en een lage werkloosheid. Vertrouwen dat dit systeem blijft werken is de smeerolie.

We bieden steeds meer voor hetzelfde, kunnen dat ook omdat de enige limiet hierin wordt gegeven door de ltv. En als taxateurs netjes het prijsje als marktconform en dus de waarde van het huis registreren is er niks aan de hand op papier. Oftewel de koper voldoet aan de ltv regeltjes. Zo werkt het systeem. En vrijwel iedereen die er baat bij heeft dat de prijzen hoog zijn zitten aan de knoppendus er gaat niks veranderen totdat dit prijsopdrijvende systeem stokt.

Het is alsof we WC eend vragen hoe hoog de prijs van WC eend moet zijn. Het tekort aan WC eend, dat vragen we voor het gemak ook even aan WC eend om uit te rekenen En de controle op de hoogte van de prijs, laten we die ook maar doen door WC eend. Financiering voor WC eend, die gaat ook via WC eend.

Kunnen we dat straks allemaal wel betalen? Weet je wat, we vragen het WC eend!

[kabeltjekabel]

Miks schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 15:55:
Sterker nog, het aantal m2 woning per Nederlander alleen maar toegenomen sinds 2013.

De huidige 'gekte' komt niet door een tekort aan huis. We moeten schaarste en prijzen als twee losse variabelen zien, bij benadering.

De hoge prijzen worden niet door een tekort ondersteund. Nee de prijzen worden vrijwel volledig ondersteund door financieringsruimte.
Het tekort is er altijd, komen er meer huizen dan gaat men gewoon ruimer wonen.

We worden ons aangepraat dat het huizentekort het fundament is voor het huidige prijspeil. Dat is echt niet zo. Het is de inflatie van huizenprijzen ondersteund door taxateurs, banken, makelaars en een lage werkloosheid. Vertrouwen dat dit systeem blijft werken is de smeerolie.

We bieden steeds meer voor hetzelfde, kunnen dat ook omdat de enige limiet hierin wordt gegeven door de ltv. En als taxateurs netjes het prijsje als marktconform en dus de waarde van het huis registreren is er niks aan de hand op papier. Oftewel de koper voldoet aan de ltv regeltjes. Zo werkt het systeem. En vrijwel iedereen die er baat bij heeft dat de prijzen hoog zijn zitten aan de knoppendus er gaat niks veranderen totdat dit prijsopdrijvende systeem stokt.

Het is alsof we WC eend vragen hoe hoog de prijs van WC eend moet zijn. Het tekort aan WC eend, dat vragen we voor het gemak ook even aan WC eend om uit te rekenen En de controle op de hoogte van de prijs, laten we die ook maar doen door WC eend. Financiering voor WC eend, die gaat ook via WC eend.

Kunnen we dat straks allemaal wel betalen? Weet je wat, we vragen het WC eend!

Je moet wel een woning met WC hebben voor je ook maar iets aan WC eend hebt; dat is het grote verschil

[NNCi]

Miks schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 15:55:
Sterker nog, het aantal m2 woning per Nederlander alleen maar toegenomen sinds 2013.

De huidige 'gekte' komt niet door een tekort aan huis. We moeten schaarste en prijzen als twee losse variabelen zien, bij benadering.

De hoge prijzen worden niet door een tekort ondersteund. Nee de prijzen worden vrijwel volledig ondersteund door financieringsruimte.
Het tekort is er altijd, komen er meer huizen dan gaat men gewoon ruimer wonen.

We worden ons aangepraat dat het huizentekort het fundament is voor het huidige prijspeil. Dat is echt niet zo. Het is de inflatie van huizenprijzen ondersteund door taxateurs, banken, makelaars en een lage werkloosheid. Vertrouwen dat dit systeem blijft werken is de smeerolie.

We bieden steeds meer voor hetzelfde, kunnen dat ook omdat de enige limiet hierin wordt gegeven door de ltv. En als taxateurs netjes het prijsje als marktconform en dus de waarde van het huis registreren is er niks aan de hand op papier. Oftewel de koper voldoet aan de ltv regeltjes. Zo werkt het systeem. En vrijwel iedereen die er baat bij heeft dat de prijzen hoog zijn zitten aan de knoppendus er gaat niks veranderen totdat dit prijsopdrijvende systeem stokt.

Het is alsof we WC eend vragen hoe hoog de prijs van WC eend moet zijn. Het tekort aan WC eend, dat vragen we voor het gemak ook even aan WC eend om uit te rekenen En de controle op de hoogte van de prijs, laten we die ook maar doen door WC eend. Financiering voor WC eend, die gaat ook via WC eend.

Kunnen we dat straks allemaal wel betalen? Weet je wat, we vragen het WC eend!

De prijzen op de huizenmarkt worden altijd bepaald door de uitschieters en niet de gemiddelde vraag.

Lange tijd kon je op 1 inkomen een huis kopen. Vervolgens brak de tijd aan dat het tweede inkomen een rol ging spelen.
Rond diezelfde periode kwamen banken met allerlei nieuwe hypotheekproducten waardoor mensen nog meer konden lenen.

Al die factoren en meer hebben geleid tot de huidige situatie waarbij kopers met overwaarde, kopers met schenkingen en beleggers met cash tegen elkaar opbieden. Zij bepalen op dit moment de prijs.

@Miks ik denk daarom dat je de rol van de wc-eenden van de wereld overschat. Zij faciliteren en maken mede mogelijk.

In deze huizenmarkt zoekt een verkoper de hoogte prijs voor hun product. Uiteindelijk is het aan de koper om het product te kopen tegen een prijs die hem dat waard vind, los van of een ander dat waanzin zou vinden...

[di-Rossi]

Miks schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 15:55:
Sterker nog, het aantal m2 woning per Nederlander alleen maar toegenomen sinds 2013.

De huidige 'gekte' komt niet door een tekort aan huis. We moeten schaarste en prijzen als twee losse variabelen zien, bij benadering.

De hoge prijzen worden niet door een tekort ondersteund. Nee de prijzen worden vrijwel volledig ondersteund door financieringsruimte.
Het tekort is er altijd, komen er meer huizen dan gaat men gewoon ruimer wonen.

We worden ons aangepraat dat het huizentekort het fundament is voor het huidige prijspeil. Dat is echt niet zo. Het is de inflatie van huizenprijzen ondersteund door taxateurs, banken, makelaars en een lage werkloosheid. Vertrouwen dat dit systeem blijft werken is de smeerolie.

We bieden steeds meer voor hetzelfde, kunnen dat ook omdat de enige limiet hierin wordt gegeven door de ltv. En als taxateurs netjes het prijsje als marktconform en dus de waarde van het huis registreren is er niks aan de hand op papier. Oftewel de koper voldoet aan de ltv regeltjes. Zo werkt het systeem. En vrijwel iedereen die er baat bij heeft dat de prijzen hoog zijn zitten aan de knoppendus er gaat niks veranderen totdat dit prijsopdrijvende systeem stokt.

Het is alsof we WC eend vragen hoe hoog de prijs van WC eend moet zijn. Het tekort aan WC eend, dat vragen we voor het gemak ook even aan WC eend om uit te rekenen En de controle op de hoogte van de prijs, laten we die ook maar doen door WC eend. Financiering voor WC eend, die gaat ook via WC eend.

Kunnen we dat straks allemaal wel betalen? Weet je wat, we vragen het WC eend!

Maar het maakt wel verschil of dat die toegenomen financieringscapaciteit wordt ingezet. Ga je als enigste op een huis bieden wat een half jaar te koop staat of ben je nr. 20 die in een halve dag mag beslissen of hij een bod doet.
Veel meer vraag als aanbod doet de prijzen echt wel sneller stijgen

[twisterNL]

Richh schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 15:35:
Eerste Kamer is nu echt op ramkoers met Ollongren.
"Of u bevriest de huren, of we stemmen al uw wetsvoorstellen weg".
https://www.ad.nl/wonen/e...l-uw-wetten-weg~aab9ed66/

Ik snap wel dat de 1e Kamer niet akkoord gaat met 'geef me meer tijd'; deze tijd heeft ze immers al 3 jaar gehad.

Als ik Ollongren was zou ik een moreel appèl doen en kijken of er wat gebeurd.

[Moonborne]

Miks schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 15:55:
Sterker nog, het aantal m2 woning per Nederlander alleen maar toegenomen sinds 2013.

De huidige 'gekte' komt niet door een tekort aan huis. We moeten schaarste en prijzen als twee losse variabelen zien, bij benadering.

De hoge prijzen worden niet door een tekort ondersteund. Nee de prijzen worden vrijwel volledig ondersteund door financieringsruimte.
Het tekort is er altijd, komen er meer huizen dan gaat men gewoon ruimer wonen.

We worden ons aangepraat dat het huizentekort het fundament is voor het huidige prijspeil. Dat is echt niet zo. Het is de inflatie van huizenprijzen ondersteund door taxateurs, banken, makelaars en een lage werkloosheid. Vertrouwen dat dit systeem blijft werken is de smeerolie.

We bieden steeds meer voor hetzelfde, kunnen dat ook omdat de enige limiet hierin wordt gegeven door de ltv. En als taxateurs netjes het prijsje als marktconform en dus de waarde van het huis registreren is er niks aan de hand op papier. Oftewel de koper voldoet aan de ltv regeltjes. Zo werkt het systeem. En vrijwel iedereen die er baat bij heeft dat de prijzen hoog zijn zitten aan de knoppendus er gaat niks veranderen totdat dit prijsopdrijvende systeem stokt.

Het is alsof we WC eend vragen hoe hoog de prijs van WC eend moet zijn. Het tekort aan WC eend, dat vragen we voor het gemak ook even aan WC eend om uit te rekenen En de controle op de hoogte van de prijs, laten we die ook maar doen door WC eend. Financiering voor WC eend, die gaat ook via WC eend.

Kunnen we dat straks allemaal wel betalen? Weet je wat, we vragen het WC eend!

Je schetst nu alsof het voornamelijk aan de wanpraktijken op de huizenmarkt ligt. Taxateurs die de waarde op verkoopprijs zetten betekent niet dat iedereen die prijs kan financieren met een hypotheek.

Vraag/aanbod speelt zeker een rol, dat zie je goed bij starterswoningen. Daarnaast de lage rente die de leencapaciteit beïnvloedt. Dit is niet uniek voor de huizenmarkt, maar geldt voor alle risicodragende beleggingen (zie aandelen, obligaties etc.). Echter kun je hiermee niet volledig de prijsontwikkeling verklaren. Mogelijk zijn prijzen verder opgedreven door het gevoel z.s.m. te moeten instappen (tegen de stijgingen kun je niet opsparen).

Het geld wat in het financiële systeem is gepompt door o.a. ECB moet ergens naartoe vloeien. Je kunt dit als overheid niet gemakkelijk inperken. Zo hebben niet-Eurolanden in Europa zoals VK ook lage rentes, dat is marktwerking.

[Miks]

di-Rossi schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 19:05:
[...]


Maar het maakt wel verschil of dat die toegenomen financieringscapaciteit wordt ingezet. Ga je als enigste op een huis bieden wat een half jaar te koop staat of ben je nr. 20 die in een halve dag mag beslissen of hij een bod doet.
Veel meer vraag als aanbod doet de prijzen echt wel sneller stijgen

Mooie stelling. Toch denk ik niet dat het een verschil maakt. Of er nou 2 of 20 mensen bieden, die prijs gaat toch wel omhoog in the end. Kan de starter dat ene huistype niet meer betalen, dan ga je als starter noodgedwongen naar een goedkopere buurt of een goedkoper huistype. Waar ik wel in mee ga is dat dit opdrijvende proces misschien sneller verloopt bij meer tekorten.

Limiterende factor blijft de financieringruimte. En dan is het legertje actoren in dienst om te valideren dat het gehele prijspijl omhoog gaat.

Het resultaat is enorme krapte, of noem het concurrentie, aan de onderkant van de markt. En tegelijkertijd relatief minder aan de bovenkant. Dat zie je ook: boven de 400k al veel rustiger.
Daarnaast dus ook een groep die het niet meer kan betalen: de onderlaag van de markt is te duur geworden. Oftewel we betalen steeds meer voor hetzelfde.

Vroeger of later stokt dit. Dan komt er een korte doch ferme correctie.
Zo werkt het systeem al sinds mensenheugenis. Zo zal het ook dit keer zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Miks op 01-07-2020 01:34 ]

[Miks]

Moonborne schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 23:56:
[...]
Vraag/aanbod speelt zeker een rol, dat zie je goed bij starterswoningen. Daarnaast de lage rente die de leencapaciteit beïnvloedt. Dit is niet uniek voor de huizenmarkt, maar geldt voor alle risicodragende beleggingen (zie aandelen, obligaties etc.). Echter kun je hiermee niet volledig de prijsontwikkeling verklaren. Mogelijk zijn prijzen verder opgedreven door het gevoel z.s.m. te moeten instappen (tegen de stijgingen kun je niet opsparen).

Het "je kan er niet tegenop sparen" zullen we binnenkort omgedraaid terugzien: men kan plotseling minder hard sparen dan het huis daalt in waarde.
Toegegeven, inflatie is dan een welkome zaak.

[Rubbergrover1]

Moonborne schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 23:56:
[...]
Vraag/aanbod speelt zeker een rol, dat zie je goed bij starterswoningen. Daarnaast de lage rente die de leencapaciteit beïnvloedt. Dit is niet uniek voor de huizenmarkt, maar geldt voor alle risicodragende beleggingen (zie aandelen, obligaties etc.). Echter kun je hiermee niet volledig de prijsontwikkeling verklaren. Mogelijk zijn prijzen verder opgedreven door het gevoel z.s.m. te moeten instappen (tegen de stijgingen kun je niet opsparen).

Is dat je onderbuikgevoel of heb je daar verdere onderbouwing voor? Volgens mij geldt voor de gemiddelde prijsstijging in Nederland namelijk juist wel dat dit goed in lijn ligt met de combinatie van rentedaling en gemiddeld loonstijgingen. Waarbij je uiteraard gewilde plekken hebt die veel meer stijgen, maar ook delen van het land waar de stijging beperkt is.

[Harrie_]

Miks schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 01:26:
[...]
Vroeger of later stokt dit. Dan komt er een korte doch ferme correctie.
Zo werkt het systeem al sinds mensenheugenis. Zo zal het ook dit keer zijn.

Hoe zie je dat voor je dan?

[BoB_HenK]

Mark31 schreef op maandag 29 juni 2020 @ 18:35:
Maar over de nieuwe Z Generatie(of hoe het ook heet)
Het is eigenlijk ten allen tijden gewoon geweest dat sommige geluk hebben en sommige pech.
Ik bedoel als je in de gulden tijdperk hebt gekocht was je spekkoper, dan was je huis in 1 klap 2 x zoveel waard geworden, die prijs stijging hoor je niemand over, maar dat is denk ik wel de grootste ever .
Daarnaast als je familie hebt met veel geld, dan heb je ook geluk, en of als je het juiste moment instapt heb je ook geluk.
Terwijl dat ook andersom kan zijn dat je familie arm is, en het verkeerde moment instapt, daarom zeg ik al, leven is oneerlijk op financieel gebied.. is altijd al geweest.

Waar het mij steekt is dat we allemaal weten dat er een aantal generaties zijn met meer kans op pech. Toch kiezen we er voor om een van de generaties die de meeste pech heeft nog verder in het pak te naaien waarbij de rekening door generaties die strontmazzel hebben gehad klakkeloos wordt doorgeschoven.

Wanneer je begin jaren '80 bent geboren heb je als volwassene de crises van 2000 en 2008 al meegemaakt en goeie kans dat je er binnenkort weer in eentje zit. Je pensioen wordt onzekerder doordat alle garanties wegvallen en alles afhankelijk wordt van de beurs. Volgens de huidige pensioen regels die we in voorspoed graag volgden worden kortingen die gedaan moeten worden niet gedaan en wordt de rekening doorgeschoven. Klimaat issues hangen al decennia als zwaard van damocles boven NL en de politiek, ook die rekening wordt zonder enige schaamte doorgeschoven.

[FunkyTrip]

BoB_HenK schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:09:
[...]


Waar het mij steekt is dat we allemaal weten dat er een aantal generaties zijn met meer kans op pech. Toch kiezen we er voor om een van de generaties die de meeste pech heeft nog verder in het pak te naaien waarbij de rekening door generaties die strontmazzel hebben gehad klakkeloos wordt doorgeschoven.

Wanneer je begin jaren '80 bent geboren heb je als volwassene de crises van 2000 en 2008 al meegemaakt en goeie kans dat je er binnenkort weer in eentje zit. Je pensioen wordt onzekerder doordat alle garanties wegvallen en alles afhankelijk wordt van de beurs. Volgens de huidige pensioen regels die we in voorspoed graag volgden worden kortingen die gedaan moeten worden niet gedaan en wordt de rekening doorgeschoven. Klimaat issues hangen al decennia als zwaard van damocles boven NL en de politiek, ook die rekening wordt zonder enige schaamte doorgeschoven.

Er is wel een voordeeltje voor de generatie van de jaren 70-80... Zij gaan straks wel erven van de rijkste generatie die nu nog wonen in hun afbetaalde 2-kappers van 5 ton. Als mijn moeder overlijdt krijg mijn broer en ik waarschijnlijk een 150k ofzo de man. Had ze in een huis van 5 ton gewoond was het nog veel meer geweest.

[Jopie035]

BoB_HenK schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:09:
[...]


Waar het mij steekt is dat we allemaal weten dat er een aantal generaties zijn met meer kans op pech. Toch kiezen we er voor om een van de generaties die de meeste pech heeft nog verder in het pak te naaien waarbij de rekening door generaties die strontmazzel hebben gehad klakkeloos wordt doorgeschoven.

Wanneer je begin jaren '80 bent geboren heb je als volwassene de crises van 2000 en 2008 al meegemaakt en goeie kans dat je er binnenkort weer in eentje zit. Je pensioen wordt onzekerder doordat alle garanties wegvallen en alles afhankelijk wordt van de beurs. Volgens de huidige pensioen regels die we in voorspoed graag volgden worden kortingen die gedaan moeten worden niet gedaan en wordt de rekening doorgeschoven. Klimaat issues hangen al decennia als zwaard van damocles boven NL en de politiek, ook die rekening wordt zonder enige schaamte doorgeschoven.

Het niet korten van pensioenen de afgelopen jaren is een immense welvaart transfer van generatie niks naar generatie alles, weinig mensen die zich dat realiseren.

[BoB_HenK]

FunkyTrip schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:15:
[...]


Er is wel een voordeeltje voor de generatie van de jaren 70-80... Zij gaan straks wel erven van de rijkste generatie die nu nog wonen in hun afbetaalde 2-kappers van 5 ton. Als mijn moeder overlijdt krijg mijn broer en ik waarschijnlijk een 150k ofzo de man. Had ze in een huis van 5 ton gewoond was het nog veel meer geweest.

Die generatie is waarschijnlijk 35-55 op het moment dat beide ouders zijn overleden. Dan heb je al zo veel achterstand opgebouwd tov het financiele levensverloop van de generaties er voor dat je er niet zo veel aan hebt.

Jopie035 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:16:
[...]


Het niet korten van pensioenen de afgelopen jaren is een immense welvaart transfer van generatie niks naar generatie alles, weinig mensen die zich dat realiseren.

Als je het mij vraagt is het weinig anders dan verkapte diefstal van huidige grootouders op hun kleinkinderen

[Mark31]

FunkyTrip schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:15:
[...]


Er is wel een voordeeltje voor de generatie van de jaren 70-80... Zij gaan straks wel erven van de rijkste generatie die nu nog wonen in hun afbetaalde 2-kappers van 5 ton. Als mijn moeder overlijdt krijg mijn broer en ik waarschijnlijk een 150k ofzo de man. Had ze in een huis van 5 ton gewoond was het nog veel meer geweest.

Klopt, ik heb 2 broers, dus met zijn 3e.
Pa en ma hebben 7 ton aan kapitaal 1 woonhuis 2 vakantie huizen.
Denk dat wij ieder 2 ton de man netto ontvangen dan.

[Jannibal23]

Dat is de huidige waarde he...

Als we straks met een overschot aan huizen zitten die niet te betalen zijn (500k+ categorie ofzo), of in elk geval een overschot aan 'slechte' huizen gebouwd tussen 1940-1980 dan moet ik de daadwerkelijke opbrengst nog maar zien...

Maar goed, hoe dan ook een leuke financiële meevaller tzt waarschijnlijk. Dat moet gezegd worden.

[Harrie_]

Jannibal23 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:18:
Dat is de huidige waarde he...

Als we straks met een overschot aan huizen zitten die niet te betalen zijn (500k+ categorie ofzo), of in elk geval een overschot aan 'slechte' huizen gebouwd tussen 1940-1980 dan moet ik de daadwerkelijke opbrengst nog maar zien...

Maar goed, hoe dan ook een leuke financiële meevaller tzt waarschijnlijk. Dat moet gezegd worden.

Dat die huizen 'slecht' zijn maakt op zich niet zoveel uit. Ook in de huidige markt zie je huizen in het hogere segment soms gekocht worden om ze finaal te slopen en er iets nieuws neer te zetten; dan was het koper kennelijk om de grond te doen. Uiteindelijk zit de waarde van huizen in het hogere segment ook grotendeels in het aantal m² grond i.c.m. de locatie. Huizen kun je zoveel bouwen als je wilt, grond bijmaken op een goede locatie lukt niet.

[Harrie_]

Jopie035 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:16:
[...]
Het niet korten van pensioenen de afgelopen jaren is een immense welvaart transfer van generatie niks naar generatie alles, weinig mensen die zich dat realiseren.

Er wordt hier wel continu gedaan of 'generatie alles' alleen maar uit mensen bestaat die allemaal een koopwoning hebben; gekocht voor 1 ton in guldens en nu 3 ton in euro's waard...

Vergeet niet dat er tot diezelfde generatie busladingen lager opgeleide praktisch opgeleide mensen behoren die gehuurd zitten en naast hun AOW maar een heel klein pensioentje hebben omdat ze hun hele werkende leven met het minimum aan salaris hebben moeten rooien.

Ik denk dat het voor die laatste groep nog niet zo verkeerd is dat die pensioenen zijn bevroren...

[Z___Z]

Harrie_ schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:39:
[...]


Dat die huizen 'slecht' zijn maakt op zich niet zoveel uit. Ook in de huidige markt zie je huizen in het hogere segment soms gekocht worden om ze finaal te slopen en er iets nieuws neer te zetten; dan was het koper kennelijk om de grond te doen. Uiteindelijk zit de waarde van huizen in het hogere segment ook grotendeels in het aantal m² grond i.c.m. de locatie. Huizen kun je zoveel bouwen als je wilt, grond bijmaken op een goede locatie lukt niet.

Een 2-onder-1-kap of vrijstaand huis is vrij makkelijk te moderniseren naar de huidige isolatie en wooncomfort standaarden. Bij een rijtjeshuis is het al een stuk moeilijker. Zolang er mensen met overwaarde van een kleiner huis naar een groter huis verhuizen en de rente zo laag blijft, verwacht ik niet dat je opeens voor een appel en een ei een verouderde 2-onder-1-kap in een gewilde wijk kan kopen. Ook al zie ik soms wel vraagprijzen waarvan ik denk, dat ze op basis van staat van onderhoud nooit voor verkocht gaan worden. Als een huis een keuken, vloer, badkamer, electra van meer dan 40 jaar oud heeft, is er toch wel een flink verschil in verkoopprijs vergeleken met een courant huis in dezelfde wijk. Die huizen staan dan zelfs in deze markt gewoon lang te koop.

[Z___Z]

Harrie_ schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:44:
[...]


Er wordt hier wel continu gedaan of 'generatie alles' alleen maar uit mensen bestaat die allemaal een koopwoning hebben; gekocht voor 1 ton in guldens en nu 3 ton in euro's waard...

Vergeet niet dat er tot diezelfde generatie busladingen lager opgeleide praktisch opgeleide mensen behoren die gehuurd zitten en naast hun AOW maar een heel klein pensioentje hebben omdat ze hun hele werkende leven met het minimum aan salaris hebben moeten rooien.

Ik denk dat het voor die laatste groep nog niet zo verkeerd is dat die pensioenen zijn bevroren...

Ja zeker mee eens over de mensen met een laag pensioen. Ik zie er dan ook meer in om de belasting op aanvullend pensioen te verhogen, en daarmee een iets hogere AOW te verstrekken of lasten verlaging voor de huidige werkende generatie, zodat deze ook nog iets van pensioen zelf kunnen opbouwen, wat nu weggeroofd wordt door vooral de mensen met een dik pensioen.

[Wilf]

FunkyTrip schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:15:
[...]


Er is wel een voordeeltje voor de generatie van de jaren 70-80... Zij gaan straks wel erven van de rijkste generatie die nu nog wonen in hun afbetaalde 2-kappers van 5 ton. Als mijn moeder overlijdt krijg mijn broer en ik waarschijnlijk een 150k ofzo de man. Had ze in een huis van 5 ton gewoond was het nog veel meer geweest.

Moet je wel vermogende ouders hebben hè…? Ook daar is weer een ontzettende extra scheefgroei.

[BoB_HenK]

Z___Z schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 11:01:
[...]

Ja zeker mee eens over de mensen met een laag pensioen. Ik zie er dan ook meer in om de belasting op aanvullend pensioen te verhogen, en daarmee een iets hogere AOW te verstrekken of lasten verlaging voor de huidige werkende generatie, zodat deze ook nog iets van pensioen zelf kunnen opbouwen, wat nu weggeroofd wordt door vooral de mensen met een dik pensioen.

Pak je uiteindelijk het grote geld ook niet mee, bovendien straf je dan iets wat je wilt stimuleren (sparen voor pensioen). Kunnen we beter iets doen aan het heffen van belasting op vermogen en/of rendement voor de 0,1-1% die samen 25% van alle vermogen bezitten in plaats de hogere middenklasse te pesten met een extra heffing.

[bertvanoosten]

Mark31 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:11:
[...]


Klopt, ik heb 2 broers, dus met zijn 3e.
Pa en ma hebben 7 ton aan kapitaal 1 woonhuis 2 vakantie huizen.
Denk dat wij ieder 2 ton de man netto ontvangen dan.

Er komen nog wel eens verrassingen uit testamenten... ;-)

Overigens zouden zij beter direct een groot deel aan hun kleinkinderen kunnen schenken. Die hebben het allereerst waarschijnlijk harder nodig dan jullie. En uitgaand van 2ton is dat ook nog eens verstandiger qua erfbelasting (https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting)

[Harrie_]

bertvanoosten schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 12:31:
[...]


Er komen nog wel eens verrassingen uit testamenten... ;-)

Overigens zouden zij beter direct een groot deel aan hun kleinkinderen kunnen schenken. Die hebben het allereerst waarschijnlijk harder nodig dan jullie. En uitgaand van 2ton is dat ook nog eens verstandiger qua erfbelasting (https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting)

Geld schenken kun je pas wanneer je het op de lopende rekening hebt. Als al het vermogen nu in een woning zit dan valt er weinig te schenken. Verder kun je maar héél beperkt belastingvrij schenken aan je kleinkinderen, uiteraard wel een stuk meer voor een woning maar dan moeten de kleinkinderen al wel de leeftijd hebben bereikt dat ze dit ook aan een woning kunnen en willen besteden. Het is nog niet zo'n gek idee om de kinderen 'een beetje' erfbelasting te laten betalen zodat zij vervolgens op het juiste moment dat geld weer belastingvrij kunnen schenken aan hun kinderen (de kleinkinderen dus) wanneer de tijd daar rijp voor is.

[Mark31]

bertvanoosten schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 12:31:
[...]


Er komen nog wel eens verrassingen uit testamenten... ;-)

Overigens zouden zij beter direct een groot deel aan hun kleinkinderen kunnen schenken. Die hebben het allereerst waarschijnlijk harder nodig dan jullie. En uitgaand van 2ton is dat ook nog eens verstandiger qua erfbelasting (https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting)

Nee hoor, bij ons hebben ze het al gezegd dat het naar ons 3 gaat.
Ben wel eens dat tegen die tijd onze kinderen het harder nodig hebben dan ons.
Tegen die tijd is onze hypotheek ook zo goed als afbetaald.

[Miks]

Harrie_ schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 08:17:
[...]


Hoe zie je dat voor je dan?

Zie daarvoor een eerdere post:
https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/62454004

[Metro2002]

Harrie_ schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:44:
[...]


Er wordt hier wel continu gedaan of 'generatie alles' alleen maar uit mensen bestaat die allemaal een koopwoning hebben; gekocht voor 1 ton in guldens en nu 3 ton in euro's waard...

Vergeet niet dat er tot diezelfde generatie busladingen lager opgeleide praktisch opgeleide mensen behoren die gehuurd zitten en naast hun AOW maar een heel klein pensioentje hebben omdat ze hun hele werkende leven met het minimum aan salaris hebben moeten rooien.

Ik denk dat het voor die laatste groep nog niet zo verkeerd is dat die pensioenen zijn bevroren...

Die mensen heb je in de huidige generatie net zo goed.
Je kijkt bij dit conclusies over hoe een generatie het gedaan heeft nu eenmaal naar het gemiddelde en niet naar de mensen die buiten de boot zijn gevallen of het bovengemiddeld goed hebben gedaan.

Wellicht een bekend plaatje maar hier zie je per geboortejaar hoeveel profijt je van de overheid hebt gehad, ben je geboren tussen 1965 en 2005 dan heb je gewoon dikke pech gehad en heeft de overheid je alleen maar geld gekost, en véél ook, zeker als je zoals ik in de jaren 80 bent geboren met een negatief rendement op de overheid van bijna 2 ton tegenover een positief rendement van meer dan 250k als je een babyboomer bent. Dat is nogal een verschil.

[Wilke]

Metro2002 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 19:03:
Wellicht een bekend plaatje maar hier zie je per geboortejaar hoeveel profijt je van de overheid hebt gehad, ben je geboren tussen 1965 en 2005 dan heb je gewoon dikke pech gehad en heeft de overheid je alleen maar geld gekost, en véél ook, zeker als je zoals ik in de jaren 80 bent geboren met een negatief rendement op de overheid van bijna 2 ton tegenover een positief rendement van meer dan 250k als je een babyboomer bent. Dat is nogal een verschil.

[Afbeelding]

Interessant plaatje (serieus bedoeld). Wat is de bron?

[Z___Z]

Metro2002 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 19:03:
[...]


Die mensen heb je in de huidige generatie net zo goed.
Je kijkt bij dit conclusies over hoe een generatie het gedaan heeft nu eenmaal naar het gemiddelde en niet naar de mensen die buiten de boot zijn gevallen of het bovengemiddeld goed hebben gedaan.

Wellicht een bekend plaatje maar hier zie je per geboortejaar hoeveel profijt je van de overheid hebt gehad, ben je geboren tussen 1965 en 2005 dan heb je gewoon dikke pech gehad en heeft de overheid je alleen maar geld gekost, en véél ook, zeker als je zoals ik in de jaren 80 bent geboren met een negatief rendement op de overheid van bijna 2 ton tegenover een positief rendement van meer dan 250k als je een babyboomer bent. Dat is nogal een verschil.

[Afbeelding]

Ik vraag me af hoe bepaald is dat mensen uit de jaren 80 minder profijt hebben van de overheid dan de mensen uit de jaren 00.
Uit de jaren 80 heb je tenminste nog een studiebeurs gehad. Verder zou ik niet weten wat jongeren uit de 00 meer hebben gelegen van de overheid.

[ANdrode]

Z___Z schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 20:04:
[...]

Ik vraag me af hoe bepaald is dat mensen uit de jaren 80 minder profijt hebben van de overheid dan de mensen uit de jaren 00.
Uit de jaren 80 heb je tenminste nog een studiebeurs gehad. Verder zou ik niet weten wat jongeren uit de 00 meer hebben gelegen van de overheid.

Dragen/gaan minder bijdragen aan de zorg voor de boomers en AOW voor die groep…

[Metro2002]

Wilke schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 19:39:
[...]


Interessant plaatje (serieus bedoeld). Wat is de bron?

Ik geloof dat deze ooit op RTLZ had gestaan

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 12:37:
[...]


Geld schenken kun je pas wanneer je het op de lopende rekening hebt. Als al het vermogen nu in een woning zit dan valt er weinig te schenken.

Je kunt ook op papier schenken. Mits je de rente daarover (6%) ook kunt betalen en daadwerkelijk betaalt. Juist handig als je geld in de stenen zit.

[ANdrode]

Wilke schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 19:39:
[...]


Interessant plaatje (serieus bedoeld). Wat is de bron?

CPB: Minder zorg om vergrijzing, pagina 12

[BoB_HenK]

Z___Z schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 20:04:
[...]

Ik vraag me af hoe bepaald is dat mensen uit de jaren 80 minder profijt hebben van de overheid dan de mensen uit de jaren 00.
Uit de jaren 80 heb je tenminste nog een studiebeurs gehad. Verder zou ik niet weten wat jongeren uit de 00 meer hebben gelegen van de overheid.

Die studiebeurs is enkele tienduizenden euro's verschil, als het dat al is met de langdurig lage rentes op DUO leningen. Op het totaal voor de groep eind jaren 80 is dit dus relatief weinig. Macro-economische factoren zoals de meerdere crises die deze generatie heeft moeten doorstaan zijn impactvoller. Tegelijkertijd is er nauwelijks hersteldtijd geweest. Generatie uit de jaren 80 betaald fors aan belastingen en (ouderen)zorg, met de verwachting daar weinig tot niets van terug te zien - de ruif voor pensioenen is leeggevreten, tegen de tijd dat ze zelf oud zijn is er nog minder over. Voor de (ouderen)zorg en pensioenen geldt dat er steeds minder werkenden zijn t.o.v. het aantal ouderen. Vast nog niet in deze studie verwerkt maar niet minder relevant: Dit is tevens voor een deel de groep die het hardst genaaid lijkt te worden bij de overgang naar het nieuwe pensioenstelsel.

[ Voor 4% gewijzigd door BoB_HenK op 01-07-2020 21:11 ]

[Z___Z]

ANdrode schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 20:31:
[...]


CPB: Minder zorg om vergrijzing, pagina 12

Nou fijn om te horen dat ik geboren ben in het dieptepunt van deze grafiek

De grafiek zal vast nog veranderen door de komende kabinetten. Voorlopig nog ruim 30 jaar arbeid te gaan.

Onze generatie heeft wel in de 1e crisis een huis kunnen kopen. Wel in de crisis afgestudeerd En een tijdje werkloos geweest. Dat is voor de generatie 2000 toch een stuk lastiger. Nu afstuderen in de corona crisis en toren hoge huizenprijzen...

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 20:29:
[...]

Je kunt ook op papier schenken. Mits je de rente daarover (6%) ook kunt betalen en daadwerkelijk betaalt. Juist handig als je geld in de stenen zit.

Maar daar schiet je toch niets mee op? We hadden het over een schenking of erfenis die je kunt inzetten voor het aankopen van een woning (zie topictitel).

In het voorbeeld hierboven waar het om ging (ouders bezitten woning van 5 tot 7 ton), dan zouden ze 3 kinderen ieder 1 ton schenken op papier. De kinderen kunnen dit niet gebruiken voor hun woning totdat beide ouders het loodje leggen en ze het geld daadwerkelijk belastingvrij erven. Stel dat de ouders nog 10 jaar leven; dan betalen ze dus 10 jaar lang 18k aan rente per jaar. Dat is bijna 2 ton (die ze dus op de lopende rekening moeten hebben). De kinderen kunnen het geld al die tijd niet gebruiken, maar ze kunnen wel vermogensrendementsheffing betalen omdat ze in box 3 een ton aan vordering hebben mogen bijplussen.

In welke dimensie lost dit iets op als je ervoor wilt zorgen dat je geld bij je (klein)kinderen terecht komt zodat ze het in kunnen zetten voor een woning?

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 21:32:
[...]

In welke dimensie lost dit iets op als je ervoor wilt zorgen dat je geld bij je (klein)kinderen terecht komt zodat ze het in kunnen zetten voor een woning?

In de dimensie waarin het over erfbelasting gaat, zoals in de reactie waar ik op reageerde.

[Fraggert]

Helaas deels achter een paywall, maar de strekking moge duidelijk zijn.

link




Het landelijk gemiddelde lag afgelopen mei op 330K, in het laatste kwartaal van 2019 was dat 312K.

[ Voor 13% gewijzigd door Fraggert op 02-07-2020 07:51 ]

[Dooxed]

Z___Z schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 21:19:
[...]

Nou fijn om te horen dat ik geboren ben in het dieptepunt van deze grafiek

[...]
Onze generatie heeft wel in de 1e crisis een huis kunnen kopen. Wel in de crisis afgestudeerd En een tijdje werkloos geweest. Dat is voor de generatie 2000 toch een stuk lastiger. Nu afstuderen in de corona crisis en toren hoge huizenprijzen...

Same here! Maar ik heb niet het gevoel dat ik slechter af ben dan de huidige generatie, dus welke zware posten drukken op mijn situatie t.o.v. generatie 2000+ ?

Ik zou dolgraag een uitsplitsing van die grafiek naar verschillende oorzaken..

De figuur laat zien dat de mensen die zijn geboren vóór 1958, per saldo profiteren. Het toekomstige profijt van onder andere de AOW en de zorg weegt voor deze groep dus zwaarder dan de te betalen belastingen. Dit profijt loopt op tot circa 160.000 euro voor de cohorten geboren tussen 1920 en 1940. De cohorten geboren na 1958 en vóór 2001 hebben per saldo over de rest van hun leven een negatief netto profijt. Dit loopt op tot circa 170.000 euro voor de gemiddelde persoon geboren rond 1984. De cohorten van na 2001 hebben per saldo profijt. Dit profijt bereikt uiteindelijk een waarde van 45 à 50.000 euro per persoon voor de cohorten van na 2020.

Het verschil tussen <1958 en >1958 snap ik (AOW + zorgkosten), maar het verschil tussen 1958-2001 en >2001 niet, wie snapt het?

[ANdrode]

Dooxed schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:03:
[...]
Same here! Maar ik heb niet het gevoel dat ik slechter af ben dan de huidige generatie, dus welke zware posten drukken op mijn situatie t.o.v. generatie 2000+ ?

Ik zou dolgraag een uitsplitsing van die grafiek naar verschillende oorzaken..

Verschil aan de hand van persoonlijke situatie is groot in zo'n model. Heb jij al wel eerder gekocht (en dus lock-in voor subsidie via HRA) dan kom je er anders uit dan wanneer je laat koopt.

[Mark31]

Ze willen duurhuurders, die veel huur betalen en dat ook kunnen betalen makkelijker hogere hypotheken verschaffen.
Mooi prijzen weer in de lift dus.

[Metro2002]

Dooxed schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:03:
[...]

Same here! Maar ik heb niet het gevoel dat ik slechter af ben dan de huidige generatie, dus welke zware posten drukken op mijn situatie t.o.v. generatie 2000+ ?

Ik zou dolgraag een uitsplitsing van die grafiek naar verschillende oorzaken..


[...]


Het verschil tussen <1958 en >1958 snap ik (AOW + zorgkosten), maar het verschil tussen 1958-2001 en >2001 niet, wie snapt het?

Kan van alles zijn, de huidige lage rentestanden, de economische crisis in de jaren 80, het pensioenstelsel dat omgegooid is en waar de generatie van voor 1980 het meeste last van heeft, de huizencrisis in 2008 waar de mensen geboren in de jaren 80 mee te maken hebben gekregen en de generatie van na 2000 niet, belastingverhogingen. Het zal een combinatie van heel veel factoren zijn.

[Rubbergrover1]

Wat ook een vrij grote rol kan spelen is de verandering in de 'grijze druk'. Die is straks op een piek als de generatie van voor de eeuwwisseling in de top van de carrière zit. Dus verhouding tussen gepensioneerden en werkenden is dan relatief groot, wat niet alleen betekent dat er veel AOW betaald moet worden, maar ook bijvoorbeeld zorgkosten zullen dan flink pieken. Dat zal dan voor een groot deel moeten worden opgebracht door de mensen die dan het meeste verdienen, dus de generatie van voor de eeuwwisseling. En dat gaat om flinke bedragen. Als de groep van na de eeuwwisseling aan de top van de carrière zit, dan is de verhouding gepensioneerden - niet gepensioneerden weer een stukje lager geworden, zodat er relatief minde van die lasten op hun schouders gaat komen.

[MaStar]

bertvanoosten schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 12:31:
[...]


Er komen nog wel eens verrassingen uit testamenten... ;-)

Overigens zouden zij beter direct een groot deel aan hun kleinkinderen kunnen schenken. Die hebben het allereerst waarschijnlijk harder nodig dan jullie. En uitgaand van 2ton is dat ook nog eens verstandiger qua erfbelasting (https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting)

Pure diefstal die erfbelasting. Net als schenking-belasting een van de meest oneerlijke belastingregelingen in NL.

Stel je erft 200.000 van een tante of oom zonder kinderen. Dan gaat daarvan linea reacta 36% naar de staatskas. Ongelooflijk. Maar dat is een andere discussie.

[MaStar]

Miks schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:33:
[...]


Zie daarvoor een eerdere post:
https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/62454004

Je ziet al tekenen van opbouw - ook internationaal:

https://www.deaandeelhoud...rouwen-japan-stijgt-door/

Ook in de VS:
De index voor het consumentenvertrouwen steeg van 85,9 in mei naar 98,1 in juni.

Deze crisis is met geen mogelijkheid te vergelijken als de crisis in 2008.

[Miks]

@MaStar vergelijken van de crisis niet mogelijk? Bedoel je daarmee dat deze crisis minder impact heeft op de huizenmarkt?
Vergelijken van crisissen is heel makkelijk - zeker niet onmogelijk
En zonder argumenten sla je de plank wel een beetje mis.

Mijn inzicht is juist dat deze crisis vele vele malen heftiger is. Niet alleen was de 2008 crisis voornamelijk in de westerse landen en treft de coronacrisis de gehele wereld, ook zie je dat de geldpersen nog harder aan moeten en is de crisis voornamelijk in de echte (reeele) economie zichtbaar.
Daarnaast begrijp ik de mening wel dat het meevalt: de gevolgen van de crisis zijn nooit heel tastbaar en dus makkelijk te onderschatten.

[ Voor 56% gewijzigd door Miks op 02-07-2020 12:59 ]

[Biggg]

MaStar schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 12:36:
[...]


Pure diefstal die erfbelasting. Net als schenking-belasting een van de meest oneerlijke belastingregelingen in NL.

Stel je erft 200.000 van een tante of oom zonder kinderen. Dan gaat daarvan linea reacta 36% naar de staatskas. Ongelooflijk. Maar dat is een andere discussie.

Pure diefstal die inkomstenbelasting. Stel je krijgt 60k per jaar van je baas waar je keihard voor hebt moeten werken. Dan gaat daarvan linea recta 36% naar de staatskas. Ongelooflijk. Maar dat is een andere discussie.

Nee, laten we dat naar bijv. 50% ophogen, zodat een stel mazzelaars - die in een rijke familie geboren zijn - gratis geld kunnen erven. Waarvoor ze geen seconde hebben gewerkt en vervolgens de rest van hun leven op dat geld kunnen teren, niet meebetalend aan zorg, politie, sociale zekerheid etc.etc. Goed idee!

[ Voor 20% gewijzigd door Biggg op 02-07-2020 13:04 ]

[_eLMo_]

MaStar schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 12:36:
[...]


Pure diefstal die erfbelasting. Net als schenking-belasting een van de meest oneerlijke belastingregelingen in NL.

Stel je erft 200.000 van een tante of oom zonder kinderen. Dan gaat daarvan linea reacta 36% naar de staatskas. Ongelooflijk. Maar dat is een andere discussie.

En ook een van de enige manieren om intergenerationele vermogensoverdracht tegen te gaan en zo de vermogensongelijkheid te verminderen. (hard nodig in NL). </offtopic>

[Miks]

Dit plaatje geldt natuurlijk ook voor de huizenmarkt