Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[noslen]

Ik voorzie deze oplossingen:
- Voortaan staan niet alvast 2 inkomens ingevuld op de hypotheekberekeningstool van jouw bank, maar 3 inkomens. Waarom settelen als echtpaar als dit ook kan als triootje?
- De startersleningverdubbelaar: zet hem in wanneer jou dit uitkomt! Uiteraard tegen zeer gunstige leenvoorwaarden.
- Om het huidige systeem in stand te houden is er nu de overwaardehypotheek! Dé manier om dankbaarheid te tonen aan de verkoper, zodat hij of zij ook door kan blijven stromen.
- Omdat wij alleen binnenstedelijk willen bouwen: in samenwerking met IKEA Hong Kong worden nu duurzame luxueuze appartementen gebouwd van 10 vierkante meter die spectaculaire uitzichten bieden over de stad!

[cakebp]

noslen schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 11:32:
Ik voorzie deze oplossingen:
- Voortaan staan niet alvast 2 inkomens ingevuld op de hypotheekberekeningstool van jouw bank, maar 3 inkomens. Waarom settelen als echtpaar als dit ook kan als triootje?

Ik weet dat je deze reactie met een korreltje zout moet lezen maar ik ben wel bang dat er een kern van waarheid in zit en je misschien in de toekomst als starter bijna verplicht wordt om bijvoorbeeld gezamenlijk met je ouders of iets dergelijks een huis te kopen omdat je op je eigen salaris(sen) je hypotheek niet rond kunt krijgen. Vooral als de rente in de komende tijd wel weer gaat stijgen (wie weet?) en de huizenmarkt zo oververhit blijft.

[Wilke]

cakebp schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 11:41:
Ik weet dat je deze reactie met een korreltje zout moet lezen maar ik ben wel bang dat er een kern van waarheid in zit en je misschien in de toekomst als starter bijna verplicht wordt om bijvoorbeeld gezamenlijk met je ouders of iets dergelijks een huis te kopen omdat je op je eigen salaris(sen) je hypotheek niet rond kunt krijgen. Vooral als de rente in de komende tijd wel weer gaat stijgen (wie weet?) en de huizenmarkt zo oververhit blijft.

Het inkomen van je nog thuis wonende maar al lang werkende kinderen meetellen

[StM]

Doe het dan gelijk goed. Als je een echo kan laten zien mag je je hypotheek ophogen met een deel dat de eerste 20 jaar aflossingsvrij is.

[RemcoDelft]

Biggg schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 11:26:
Laat de gemeentes maar inzichtelijk maken wat dan wel de prijs is.

Ik kan zo snel niets recenters vinden dan uit 2011: http://www.bouwkostenkompas.nl/dwnl/VoorbeeldKKG2011.pdf : 1398 euro per strekkende meter woonstraat. Met huizen van 5,40 meter smal aan twee kanten van de straat en 100% prijsstijging in 9 jaar kom je dan op 7500 euro per woning.

Mensen willen graag geloven dat het enorm duur is en enorm moeilijk is, terwijl het volledig aan politieke (on)wil ligt dat we niet gewoon voldoende woonruimte hebben.

[Maahes]

Richh schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 11:09:
[...]

Zonder vergelijking met andere jaren? 2008 staat erin
Bron is https://twitter.com/Woningnieuws/status/1273308384058650629
Ik denk dat dit jaar (en volgend jaar) interessant zijn om te vergelijken met 2008/2009.


[...]

Ik zet heel vaak mijn mening bij links die ik deel, leek me nu juist wel interessant om dat eens niet te doen. Ik denk ook niet dat mijn mening het plaatje per sé duidelijker maakt. Maar zoals ik hierboven zei: ik denk dat dit jaar interessant is om te vergelijken met 2008.

De verhouding is idd niet in evenwicht, maargoed, dat hoeft ook niet alles te zeggen. Cijfers zijn altijd multi-interpretabel

Die vergelijking met 2008 gaat mank omdat in 2008 iedereen over-leveraged was, terwijl nu de huidige huizenbezitters door lage rente meestal lagere lasten hebben dan huurders. Als je nu huurder bent dan ben je gewoon de pineut. De wealth transfer heeft al plaatsgevonden. Ik zie geen manier waarop dat ooit 'teruggedraaid' kan worden.

[Jopie035]

Grondverkoop voor de gemeente is inmiddels onderdeel van de begroting, kunnen ze niet meer cadeau doen aan de burger, daarvoor is het te belangrijk geworden. Kavel kosten blijven hoog, ondanks de torenhoge winsten. Er is altijd wel een gat in de begroting te vullen.

https://www.omroepflevola...rpot-vanwege-coronacrisis

[Rubbergrover1]

Richh schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 11:09:
[...]

Zonder vergelijking met andere jaren? 2008 staat erin
Bron is https://twitter.com/Woningnieuws/status/1273308384058650629
Ik denk dat dit jaar (en volgend jaar) interessant zijn om te vergelijken met 2008/2009.

Aha, het is dus een kopie van aan anonieme tweet waar ook geen bronvermelding bij staat. Dat schiet op.

Het is uiteraard interessant om te vergelijken met 2008/2009. Maar zo'n vergelijking zegt helemaal niets als je niet ook vergelijkt met 'normale' jaren. Dat maakt dit grafiekje zo nietszeggend. Het was fijn geweest als in elk geval duidelijk was op welke data het grafiekje was gebaseerd, zodat je eventueel zelf had kunnen kijken naar het patroon in andere jaren. (Maar dat is waarschijnlijk bewust lekker vaag gehouden omdat anders meteen duidelijk is dat dit patroon vermoedelijk in andere jaren ook voorkomt.)

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 12:50:
[...]

Aha, het is dus een kopie van aan anonieme tweet waar ook geen bronvermelding bij staat. Dat schiet op.

Dat twitter account is van Jasper Du Pont, de auteur van https://www.ftm.nl/artike...t-zakt-weg-goednieuwsshow
Die volgt dit soort cijfers al lange tijd, daar is weinig twijfel aan wat mij betreft. Het grote probleem is precies dat dit soort cijfers niet duidelijk online gepubliceerd worden.

Het is uiteraard interessant om te vergelijken met 2008/2009. Maar zo'n vergelijking zegt helemaal niets als je niet ook vergelijkt met 'normale' jaren. Dat maakt dit grafiekje zo nietszeggend. Het was fijn geweest als in elk geval duidelijk was op welke data het grafiekje was gebaseerd, zodat je eventueel zelf had kunnen kijken naar het patroon in andere jaren. (Maar dat is waarschijnlijk bewust lekker vaag gehouden omdat anders meteen duidelijk is dat dit patroon vermoedelijk in andere jaren ook voorkomt.)

Dat ben ik wel met je eens trouwens

[MaStar]

Richh schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:09:
[...]

Dat twitter account is van Jasper Du Pont, de auteur van https://www.ftm.nl/artike...t-zakt-weg-goednieuwsshow
Die volgt dit soort cijfers al lange tijd, daar is weinig twijfel aan wat mij betreft. Het grote probleem is precies dat dit soort cijfers niet duidelijk online gepubliceerd worden.

Dat is het grootste flutartikel wat ik de afgelopen tijd heb gezien. Aanbod neemt af. JA DUS

[Richh]

MaStar schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:17:
[...]


Dat is het grootste flutartikel wat ik de afgelopen tijd heb gezien. Aanbod neemt af. JA DUS

Er staat niet in dat artikel dat het aanbod afneemt?

Hij publiceert wel meer artikelen trouwens hoor

[Jopie035]

Follow the Money vind ik van een dubieus laag niveau... veel zelfoverschatting.

[MaStar]

Jopie035 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:29:
Follow the Money vind ik van een dubieus laag niveau... veel zelfoverschatting.

Dit inderdaad...

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 12:00:
[...]

Ik kan zo snel niets recenters vinden dan uit 2011: http://www.bouwkostenkompas.nl/dwnl/VoorbeeldKKG2011.pdf : 1398 euro per strekkende meter woonstraat. Met huizen van 5,40 meter smal aan twee kanten van de straat en 100% prijsstijging in 9 jaar kom je dan op 7500 euro per woning.

Mensen willen graag geloven dat het enorm duur is en enorm moeilijk is, terwijl het volledig aan politieke (on)wil ligt dat we niet gewoon voldoende woonruimte hebben.

Voor alleen de fysieke werkzaamheden kan je rustig 50 euro/m2 rekenen aan bouw/woonrijp maken. Je bent grofweg een half miljoen per hectare kwijt. Een gemiddelde woonwijk heeft een dichtheid van 25-35 woningen per hectare. De afwerking alleen kost dus al 15-20k per woning excl. BTW. Dan komt het hele grondaankoop, eigen kosten, bestemmingsplan en ontwerpproces los bij. Dan heb ik het nog niet over de woning zelf, aansluitkosten etc etc. Het goedkoopste is zo'n beetje agrarisch zonder bestemming en dat gaat al makkelijk naar de 75-100k/ha als grondprijs.

Let wel, de gemeentes hebben de armslag niet door bv het overhevelen van diverse taken vanuit het Rijk naar de gemeente toe.

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 18-06-2020 13:48 ]

[Rubbergrover1]

Het grappige is dat er van de ene kant geklaagd wordt dat de gemeentes de grond veel te duur verkopen en met een bierviltje 'bewezen' dat het allemaal niets voorstelt, alleen even een straatje leggen. Maar als de gemeente dan zo'n kale zoek-het-verder-zelf-maar-uit wijk zoals Oosterwolde bedenkt, dan wordt er weer geklaagd dat ze alles zelf moeten uitzoeken en betalen. Bij het ontwikkelen van een wijk komt gewoon heel wat meer kijken dan alleen even wat een weiland in blokjes knippen en wat straatjes leggen.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:09:
[...]

Dat twitter account is van Jasper Du Pont, de auteur van https://www.ftm.nl/artike...t-zakt-weg-goednieuwsshow
Die volgt dit soort cijfers al lange tijd, daar is weinig twijfel aan wat mij betreft. Het grote probleem is precies dat dit soort cijfers niet duidelijk online gepubliceerd worden.

Het grote probleem is in mijn ogen dat zulk soort auteurs vooral die cijfers publiceert die hem uitkomen en dat een grote groep volgers vervolgens de conclusies die hij uit die cijfers trekt voor zoete koek aannemen.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:14:
[...]

Het grote probleem is in mijn ogen dat zulk soort auteurs vooral die cijfers publiceert die hem uitkomen en dat een grote groep volgers vervolgens de conclusies die hij uit die cijfers trekt voor zoete koek aannemen.

Dat gebeurt twee kanten op

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:14:
[...]

Het grote probleem is in mijn ogen dat zulk soort auteurs vooral die cijfers publiceert die hem uitkomen en dat een grote groep volgers vervolgens de conclusies die hij uit die cijfers trekt voor zoete koek aannemen.

Net zoals de bij de NVM?

[kabeltjekabel]

Richh schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 09:12:
[...]

Das tegenwoordig niet meer zo trouwens, omdat veel studentenkamers geen eigen adres kennen. Studio's vallen tegenwoordig regelmatig boven de aftoppingsgrens.

Het zou naar mijn idee beter zijn dat je huurtoeslag kan aanvragen als je inkomen laag is, en hierbij niet wordt gekeken naar de huur die je betaalt.

Veel recent gebouwde studentenhuisvesting zijn allemaal van die studio's die daar wel onder vallen.

Die verhuurdersheffing is ook alleen voor verhuren onder die grens trouwens... ook zoiets.

[kabeltjekabel]

noslen schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 11:32:
- Voortaan staan niet alvast 2 inkomens ingevuld op de hypotheekberekeningstool van jouw bank, maar 3 inkomens. Waarom settelen als echtpaar als dit ook kan als triootje?

Ik grap al enkele jaren dat dat de reden is waarom NL polygame huwelijken erkent

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:23:
[...]


Net zoals de bij de NVM?

Nee, want bij de NVM-cijfers kun je tenminste de cijfers van verschillende jaren vergelijken en worden niet bij voorbaat alleen de cijfers van twee willekeurig gekozen jaren vergeleken.

Met de keuze voor 2008 en 2020 zonder enig ander jaar wordt de suggestie gewekt dat uit de cijfers te herleiden valt dat we nu in een zelfde situatie zitten als in 2008. En dat de markt 'dus' op instorten staat. Maar dit is een patroon dat je ieder jaar hebt: fors lager aanbod in de winter en iets van 25-30% meer aanbod verder in het jaar. Hij had dus een zelfde vergelijking kunnen maken met de cijfers van, pak 'm beet, 2016. Waarmee hij een totaal andere suggestie had kunnen wekken, dat we aan de vooravond staan van een verdere prijsexplosie.

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:41:
[...]

Nee, want bij de NVM-cijfers kun je tenminste de cijfers van verschillende jaren vergelijken en worden niet bij voorbaat alleen de cijfers van twee willekeurig gekozen jaren vergeleken.

Met de keuze voor 2008 en 2020 zonder enig ander jaar wordt de suggestie gewekt dat uit de cijfers te herleiden valt dat we nu in een zelfde situatie zitten als in 2008. En dat de markt 'dus' op instorten staat. Maar dit is een patroon dat je ieder jaar hebt: fors lager aanbod in de winter en iets van 25-30% meer aanbod verder in het jaar. Hij had dus een zelfde vergelijking kunnen maken met de cijfers van, pak 'm beet, 2016. Waarmee hij een totaal andere suggestie had kunnen wekken, dat we aan de vooravond staan van een verdere prijsexplosie.

Ik ben het met je eens dat dit nogal een zinloze grafiek is. Maar als je verder dat twitter kanaal bekijkt dan zie je dat hij af en toe toch wel scherpe punten naar voren brengt.

[Maahes]

Jopie035 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:29:
Follow the Money vind ik van een dubieus laag niveau... veel zelfoverschatting.

Ik ben benieuwd waarom je deze mening hebt. Heb je een voorbeeld of iets dergelijks? Ik vind het meestal juist een van de weinige echt kritische journalisten.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:12:
Het grappige is dat er van de ene kant geklaagd wordt dat de gemeentes de grond veel te duur verkopen en met een bierviltje 'bewezen' dat het allemaal niets voorstelt, alleen even een straatje leggen. Maar als de gemeente dan zo'n kale zoek-het-verder-zelf-maar-uit wijk zoals Oosterwolde bedenkt, dan wordt er weer geklaagd dat ze alles zelf moeten uitzoeken en betalen.

Bij Oosterwolde mis je het schaalvoordeel wat een centrale aanpak wel heeft. De Belgische oplossing is ook veel eenvoudiger: de weg ligt er al, bouw er maar een huis naast. In Nederland hebben we plek voor honderdduizenden huizen aan het water bijvoorbeeld, heel mooi wonen maar er ligt een fietspad o.i.d. op die plek.

Een beetje jammer om het als een bierviltje af te doen, feit is dat de grondquote in enkele decennia vertienvoudigd is, en dat gemeenten kavelverkoop nu benutten als verdienmodel.

[Miks]

Jopie035 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:29:
Follow the Money vind ik van een dubieus laag niveau... veel zelfoverschatting.

De waarschuwing bij het posten in dit forum had een tijd geleden de boodschap dat je niet zomaar mag flamen naar nieuwsbronnen, maar dat je daar onderbouwing voor geeft. Wat mij betreft mag dit per direct terugkomen.

Valt me echt van je tegen, deze reactie.

Follow the money heeft zeer veel misstanden in beeld gebracht, bijvoorbeeld ook meegewerkt aan de Panamapapers. Zij doen zeer goede onderzoeksjournalistiek en hun journalisten vallen vaak in de prijzen. Dus ik kan me niet vinden in jouw inhoudsloze geflame naar FTM. Geen enkel nieuwsplatform heeft altijd super kwaliteit, en fouten horen erbij, maar 'dubieus laag niveau'... Nou nee. In de verste verte niet. Zoiets kan je eigenlijk over geen enkel serieus journalistiek platform zeggen in Nederland.

Je verlaagt je nu echt naar het niveau van die oranje president in de VS.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:45:
[...]

Bij Oosterwolde mis je het schaalvoordeel wat een centrale aanpak wel heeft.

Welk schaalvoordeel dan? Een kavel is toch met alleen het aanleggen van een weg al af

De Belgische oplossing is ook veel eenvoudiger: de weg ligt er al, bouw er maar een huis naast. In Nederland hebben we plek voor honderdduizenden huizen aan het water bijvoorbeeld, heel mooi wonen maar er ligt een fietspad o.i.d. op die plek.

Een beetje jammer om het als een bierviltje af te doen, feit is dat de grondquote in enkele decennia vertienvoudigd is, en dat gemeenten kavelverkoop nu benutten als verdienmodel.

Het is ook wel heel anders of je een paar huizen bouwt naast een bestaande weg (waar dan in de regel ook al zaken als riolering en leidingen voor water en energie in de buurt liggen) of een kale vlakte met niets er op wilt ombouwen tot complete woonwijk.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:41:
[...]

Nee, want bij de NVM-cijfers kun je tenminste de cijfers van verschillende jaren vergelijken en worden niet bij voorbaat alleen de cijfers van twee willekeurig gekozen jaren vergeleken.

Met de keuze voor 2008 en 2020 zonder enig ander jaar wordt de suggestie gewekt dat uit de cijfers te herleiden valt dat we nu in een zelfde situatie zitten als in 2008. En dat de markt 'dus' op instorten staat. Maar dit is een patroon dat je ieder jaar hebt: fors lager aanbod in de winter en iets van 25-30% meer aanbod verder in het jaar. Hij had dus een zelfde vergelijking kunnen maken met de cijfers van, pak 'm beet, 2016. Waarmee hij een totaal andere suggestie had kunnen wekken, dat we aan de vooravond staan van een verdere prijsexplosie.

Grapje zeker? De NVM is zeer creatief in het steeds wisselend selecteren van data om hun kant van het verhaal te onderbouwen. Wat overigens niet verkeerd is wat je _weet_ dat de NVM geen onafhankelijke nieuwsbron is omdat ze partij zijn in de discussie.

Ik ben het er mee eens dat Jasper van FTM waarschijnlijk óók een agenda heeft: namelijk de cijfers van NVM in een ander daglicht stellen. Het frame wat je schetst is echter niet correct: hij vergelijkt 2020 met 2008 met een reden, en hij zet daarmee een krachtige boodschap neer: 2008 en 2020 tonen veel gelijkenis. Daarmee dus zeggend dat je kan argumenteren dat de huizenmarkt er slecht voor staat - wetende dat de NVM precies het tegenovergestelde doet. Dat is de take home message.
Als je daar andere jaren bij gaat zetten dan maak je de boodschap minder duidelijk. Beetje het kind met het badwater weggooien zeg maar.

[ Voor 4% gewijzigd door Miks op 18-06-2020 18:05 ]

[Maahes]

Ik zie de gelijkenis tussen 2008 en 2020 eerlijk gezegd niet. Als je nu een pand koopt van 300k dan kun je dat nog steeds verhuren voor 1250 euro per maand. Dat is een opbrengst van 1250*12 / 300k is ongeveer 5% per jaar. Trek daar 1,5% kosten van af en je zit op 3,5% per jaar. Dat lijkt mij een prima investering.

[Miks]

@Maahes Succes met de investering! Graag hoor ik hoe je tot 1.5% kosten komt. (Liever niet in dit topic want zowat elke 10 pagina's wordt uitgelegd dat er niet slechts 1.5% zit tussen huren en kopen).

[Maahes]

Miks schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 18:50:
@Maahes Succes met de investering! Graag hoor ik hoe je tot 1.5% kosten komt. (Liever niet in dit topic want zowat elke 10 pagina's wordt uitgelegd dat er niet slechts 1.5% zit tussen huren en kopen).

Laat het 2% zijn, dan nog is het geen gekke investering lijkt mij.

[Rubbergrover1]

Miks schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:59:
[...]
Het frame wat je schetst is echter niet correct: hij vergelijkt 2020 met 2008 met een reden, en hij zet daarmee een krachtige boodschap neer: 2008 en 2020 tonen veel gelijkenis.

Net als 2016 en 2020. Dus?

Daarmee dus zeggend dat je kan argumenteren dat de huizenmarkt er slecht voor staat - wetende dat de NVM precies het tegenovergestelde doet. Dat is de take home message.

dat is de boodschap die jij wilt lezen. Want hij dumpt ook blind een grafiek zonder enige toelichting. En dat is dus niets meer dan zijn insinuatie, door cijfers van twee welgevallige jaren te vergelijken.

[Jopie035]

Maahes schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 18:26:
Ik zie de gelijkenis tussen 2008 en 2020 eerlijk gezegd niet. Als je nu een pand koopt van 300k dan kun je dat nog steeds verhuren voor 1250 euro per maand. Dat is een opbrengst van 1250*12 / 300k is ongeveer 5% per jaar. Trek daar 1,5% kosten van af en je zit op 3,5% per jaar. Dat lijkt mij een prima investering.

Bruto - netto traject is 80% voor een nieuwe woning, 75% voor een wat oudere woning, prima schatting dus.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 18:59:
[...]
dat is de boodschap die jij wilt lezen. Want hij dumpt ook blind een grafiek zonder enige toelichting. En dat is dus niets meer dan zijn insinuatie, door cijfers van twee welgevallige jaren te vergelijken.

Pertinent onwaar. Zowel dat ik dit er in 'wil lezen' als dat er zonder enige toelichting een grafiek wordt gedeeld zonder enige toelichting:

Wat blijkt: de verkoopcijfers mogen na een matig 2018 in 2019 en begin 2020 in een opgaande lijn hebben gezeten, maar die trend wordt halverwege maart van dit jaar abrupt onderbroken. Vrijwel direct nadat premier Mark Rutte op 15 maart de ‘intelligente lockdown’ afkondigde, lijkt de verkoop van woningen met een golvende beweging weg te zakken.

https://www.ftm.nl/artike...t-zakt-weg-goednieuwsshow (achter paywall)

Dus of je hebt het artikel niet gelezen, of je zit bewust zaken anders voor te stellen dan dat ze zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Miks op 18-06-2020 19:10 ]

[Jopie035]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 18:59:
[...]

Net als 2016 en 2020. Dus?

[...]
dat is de boodschap die jij wilt lezen. Want hij dumpt ook blind een grafiek zonder enige toelichting. En dat is dus niets meer dan zijn insinuatie, door cijfers van twee welgevallige jaren te vergelijken.

Er zijn meer verschillen tussen 2008 en 2020 dan overeenkomsten m.i. Maak voor de grap een grafiek aanbod in absolute eenheden of percentage van de voorraad ipv verandering van aanbod en je hebt 2 lijnen die ver uit elkaar liggen (waar je evengoed geen conclusie aan kan verbinden).

[Jopie035]

Miks schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:14:
[...]


De waarschuwing bij het posten in dit forum had een tijd geleden de boodschap dat je niet zomaar mag flamen naar nieuwsbronnen, maar dat je daar onderbouwing voor geeft. Wat mij betreft mag dit per direct terugkomen.

Valt me echt van je tegen, deze reactie.

Follow the money heeft zeer veel misstanden in beeld gebracht, bijvoorbeeld ook meegewerkt aan de Panamapapers. Zij doen zeer goede onderzoeksjournalistiek en hun journalisten vallen vaak in de prijzen. Dus ik kan me niet vinden in jouw inhoudsloze geflame naar FTM. Geen enkel nieuwsplatform heeft altijd super kwaliteit, en fouten horen erbij, maar 'dubieus laag niveau'... Nou nee. In de verste verte niet. Zoiets kan je eigenlijk over geen enkel serieus journalistiek platform zeggen in Nederland.

Je verlaagt je nu echt naar het niveau van die oranje president in de VS.

Als ik iets wil weten over de huizenmarkt, dan lees ik research van CBRE, JLL, ABF etc. En niet van een journalist die simpelweg geen toegang heeft tot goede data, maar zijn data points van Funda haalt, zonder aan data scrubbing te doen. Funda/NVM bepaalt zelf zijn data puntjes...

FTM doet me soms (in geval van mijn vakgebied) een beetje denken aan die geograaf (Ewald Engelen) die op het journaal wel even komt vertellen hoe de financiele wereld werkt/faalt zonder enige kennis van zaken.

EDIT: Ik zie dat die prutser schrijft voor FTM, waarschijnlijk heb daarom er zo'n lage pet van op (of ken ik vooral zijn inbreng). Engelen weet net zoveel van economie als ik van wijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Jopie035 op 18-06-2020 19:24 ]

[Rubbergrover1]

Miks schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 19:06:
[...]


Pertinent onwaar. Zowel dat ik dit er in 'wil lezen' als dat er zonder enige toelichting een grafiek wordt gedeeld zonder enige toelichting:


[...]

https://www.ftm.nl/artike...t-zakt-weg-goednieuwsshow (achter paywall)

Dus of je hebt het artikel niet gelezen, of je zit bewust zaken anders voor te stellen dan dat ze zijn.

Nee, ik heb het artikel niet gelezen omdat ik die site niet sponsor. Maar je verwees in eerste instantie ook naar de tweet, waarin hij deze grafiek zonder enige toelichting dumpte. Daar doel ik op.

[Jopie035]

@Miks Mocht er nog een update komen van die grafiek/theorie, dan hou ik me warm aanbevolen. Ondanks alles ben ik wel benieuwd waar FTM dan precies naar toe wil met die cijfers/grafiek.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 19:36:
[...]
je verwees in eerste instantie ook naar de tweet, waarin hij deze grafiek zonder enige toelichting dumpte. Daar doel ik op.

Oeps verkeerd begrepen dan. In dat geval heb je wat context nodig, te beginnen met dat ik die grafiek hier niet gedeeld heb. Maar ik weet wel waar je het over hebt. Die grafiek wordt wekelijks geüpdate en het is wachten op de stilte voor de storm het julij-plateau wat inderdaad het jaarlijkse patroon is (dus een toenemend aanbod tot juli, vervolgens een rustige periode met gelijkblijvend aanbod, en daarna weer een afname van het aanbod.). Mijn gok is dus ook dat het aanbod zal blijven stijgen: de toename is niet te stoppen (zie de slope van de grafiek).

Voor degenen die denken: waar heeeeft die Miks het over... Zie deze grafiek:

https://twitter.com/Wonin.../1273308384058650629?s=20

De grafiek uit het FTM artikel ga ik hier maar niet posten @Jopie035 ivm mogelijke auteursrechtengeneuzel.... Wil je die zien dan kan je volgens mij wel ergens een gratis abotje krijgen (maar daar zullen @Rubbergrover1 en @Jopie035 denk ik geen zin in hebben ).

[Jopie035]

Ik blijf erbij dat je niet zomaar procentuele veranderingen op een hoop kan gooien als er een andere basis is. Aanbod was (absoluut) in 2008 veel hoger dan in 2020. Vanaf een heel laag niveau heb je snel een behoorlijke procentuele verandering te pakken. De japanse werloosheid zal sneller verdubbelen dan die van Griekenland of Italie.

Straks in oktober kan men in chocolade letters schrijven dat de economie (in 2020Q3) nog nooit zo hard gegroeid is (vanaf de lage basis van Q2)...

Edit: Iemand die ik wel hoog heb zitten: https://twitter.com/MadelineBuijs

[ Voor 7% gewijzigd door Jopie035 op 18-06-2020 22:33 ]

[Harrie_]

Richh schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 09:12:
[...]
Het zou naar mijn idee beter zijn dat je huurtoeslag kan aanvragen als je inkomen laag is, en hierbij niet wordt gekeken naar de huur die je betaalt.

Dat lijkt in theorie een goed plan maar dan voer je eigenlijk de huurvariant van hypotheekrenteaftrek in. Woningen die boven de liberalisatiegrens vallen (zoals die studio-appartementen van 800 euro) die worden dan ineens 1100 euro omdat de huurder toch wel 300 euro terug kan vangen. Geld verdwijnt in de zakken van verhuurder en huurder wordt er geen haar beter van.

[bulle bas]

Jopie035 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 22:23:
Ik blijf erbij dat je niet zomaar procentuele veranderingen op een hoop kan gooien als er een andere basis is. Aanbod was (absoluut) in 2008 veel hoger dan in 2020. Vanaf een heel laag niveau heb je snel een behoorlijke procentuele verandering te pakken. De japanse werloosheid zal sneller verdubbelen dan die van Griekenland of Italie.

Straks in oktober kan men in chocolade letters schrijven dat de economie (in 2020Q3) nog nooit zo hard gegroeid is (vanaf de lage basis van Q2)...

Edit: Iemand die ik wel hoog heb zitten: https://twitter.com/MadelineBuijs

Ik bekijk de twitterlijn van deze dame, en wat me opvalt is dat zij juist regelmatig tweets van het account Woningnieuws deelt.

[Richh]

Harrie_ schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 00:28:
[...]


Dat lijkt in theorie een goed plan maar dan voer je eigenlijk de huurvariant van hypotheekrenteaftrek in. Woningen die boven de liberalisatiegrens vallen (zoals die studio-appartementen van 800 euro) die worden dan ineens 1100 euro omdat de huurder toch wel 300 euro terug kan vangen. Geld verdwijnt in de zakken van verhuurder en huurder wordt er geen haar beter van.

Huurtoeslag is inkomensafhankelijk, in tegenstelling tot HRA. Dat maakt een belangrijk verschil, al heb je natuurlijk wel gelijk dat dit zorgt voor hogere huren.

[MoshiMoshi84]

Richh schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 09:12:Het zou naar mijn idee beter zijn dat je huurtoeslag kan aanvragen als je inkomen laag is, en hierbij niet wordt gekeken naar de huur die je betaalt.

Ik zou de huurtoeslag juist afschaffen, zeker vanwege de woningnood. Regelingen zoals de huurtoeslag maken dat samenwonen voor mensen met een laag inkomen financieel nauwelijks interessant is. Met woningnood moet je efficiënt gebruik van woonruimte -wat samenwonen is- stimuleren, en niet ontmoedigen. Zelfde met de AOW die veel lager wordt bij samenwonen.

[GeeMoney]

MoshiMoshi84 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 02:02:
[...]

Ik zou de huurtoeslag juist afschaffen, zeker vanwege de woningnood. Regelingen zoals de huurtoeslag maken dat samenwonen voor mensen met een laag inkomen financieel nauwelijks interessant is. Met woningnood moet je efficiënt gebruik van woonruimte -wat samenwonen is- stimuleren, en niet ontmoedigen. Zelfde met de AOW die veel lager wordt bij samenwonen.

Dus jij beweert dat mensen/stellen nu niet samenwonen omdat ze beiden nu huurtoeslag ontvangen?
Dan nemen ze dus wel de dubbele lasten voor lief aan verzekeringen, gas-water-licht, tv/internet en gemeentelijke belastingen? En het dus mogelijk continu naar elkaar toe moeten reizen. (Als dit laatste lopend of op de fiets is dan is dat te verwaarlozen natuurlijk).

[lemonhead]

GeeMoney schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 04:50:
[...]


Dus jij beweert dat mensen/stellen nu niet samenwonen omdat ze beiden nu huurtoeslag ontvangen?
Dan nemen ze dus wel de dubbele lasten voor lief aan verzekeringen, gas-water-licht, tv/internet en gemeentelijke belastingen? En het dus mogelijk continu naar elkaar toe moeten reizen. (Als dit laatste lopend of op de fiets is dan is dat te verwaarlozen natuurlijk).

Zeker voor nieuwe gezinnen bestaand uit 2 eerder gescheiden volwassenen waarbij de ene partner met kinderen in een sociale huurwoning woont is er een sterke financiële prikkel om (op papier) zo lang mogelijk te wachten met samenwonen. Verlies van huurtoeslag, zorgtoeslag, kindgebonden budget, deel kinderopvangtoeslag en partneralimentatie gaat makkelijk naar netto €1000+ per maand zodra je gaat samenwonen, waarschijnlijk minder dan de andere partner aan woonlasten betaalt.

[Mesque]

lemonhead schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 06:36:
[...]


Zeker voor nieuwe gezinnen bestaand uit 2 eerder gescheiden volwassenen waarbij de ene partner met kinderen in een sociale huurwoning woont is er een sterke financiële prikkel om (op papier) zo lang mogelijk te wachten met samenwonen. Verlies van huurtoeslag, zorgtoeslag, kindgebonden budget, deel kinderopvangtoeslag en partneralimentatie gaat makkelijk naar netto €1000+ per maand zodra je gaat samenwonen, waarschijnlijk minder dan de andere partner aan woonlasten betaalt.

En dan hebben we het nog niet eens over de situatie waarbij één van de twee ook nog eens een ww/wao-uitkering krijgt. Ook in die gevallen houdt die persoon helaas vaak lekker het huurhuis met huurtoeslag omdat alle voordelen hiervan niet opwegen tegen de voordelen van officieel samenwonen..

[Rubbergrover1]

MoshiMoshi84 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 02:02:
[...]

Ik zou de huurtoeslag juist afschaffen, zeker vanwege de woningnood. Regelingen zoals de huurtoeslag maken dat samenwonen voor mensen met een laag inkomen financieel nauwelijks interessant is. Met woningnood moet je efficiënt gebruik van woonruimte -wat samenwonen is- stimuleren, en niet ontmoedigen. Zelfde met de AOW die veel lager wordt bij samenwonen.

Ik zou een huurtoeslag-variant die niet afhankelijk is van de hoogte van de huur ook wel een elegante tussenoplossing vinden. Maar dan ook twee kanten op. Ik vind het vreemd dat iemand die in de stad een woning tegen de huurgrens aan huurt veel meer toeslag krijgt dan iemand die de reiskosten en reistijd voor lief neemt en buiten de stad gaat zitten in een goedkopere woning. Als de huur onder aan de streep nauwelijks verschilt, dan is er helemaal geen stimulans om te zoeken naar een goedkopere woning.

Dus maak het veel simpeler en geef iemand met inkomen x die huurt een toeslag onafhankelijk van hoe hoog de werkelijke huur is en onafhankelijk van de liberalisatiegrens.

(Daarnaast ben ik het er mee eens dat je uiteindelijk naar een situatie moet waarin zulke toeslagen niet nodig zijn.)

[RemcoDelft]

Harrie_ schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 00:28:
Dat lijkt in theorie een goed plan maar dan voer je eigenlijk de huurvariant van hypotheekrenteaftrek in. Woningen die boven de liberalisatiegrens vallen (zoals die studio-appartementen van 800 euro) die worden dan ineens 1100 euro omdat de huurder toch wel 300 euro terug kan vangen. Geld verdwijnt in de zakken van verhuurder en huurder wordt er geen haar beter van.

Dat is bij sociale huur en inderdaad HRA niet anders. De koper wordt er niets beter van, de verhuurder/verkoper wel.
Wat mij betreft mag dat allemaal afgeschaft worden, gewoon een reset van alle opeengestapelde belastingen en toeslagen op de woningmarkt. Helaas gaat dat ten koste van heel veel ambtenaren die daar nu hun baan aan te danken hebben, dus het zal niet gebeuren.

GeeMoney schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 04:50:
Dus jij beweert dat mensen/stellen nu niet samenwonen omdat ze beiden nu huurtoeslag ontvangen?

Ja! En bij bejaarden is de AOW als alleenstaande ook nog hoger.
Daar komt bij dat het "terugkrijgen" van een sociale huurwoning mocht de relatie op de klippen lopen vrijwel onmogelijk is.

[digifun]

lemonhead schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 06:36:
[...]


Zeker voor nieuwe gezinnen bestaand uit 2 eerder gescheiden volwassenen waarbij de ene partner met kinderen in een sociale huurwoning woont is er een sterke financiële prikkel om (op papier) zo lang mogelijk te wachten met samenwonen.

Hetzelfde gebeurt ook met singles met een koophuis. Het heeft niks te maken met financiële prikkels maar mensen kiezen voor zekerheid op de lange termijn.

Mensen kunnen wel samenwonen maar wat als het uitgaat in de huidige woningmarkt, hoe komen ze aan nieuwe huisvesting.

[lemonhead]

digifun schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 09:18:
[...]


Hetzelfde gebeurt ook met singles met een koophuis. Het heeft niks te maken met financiële prikkels maar mensen kiezen voor zekerheid op de lange termijn.

Mensen kunnen wel samenwonen maar wat als het uitgaat in de huidige woningmarkt, hoe komen ze aan nieuwe huisvesting.

Als alleenstaande met kinderen en een laag inkomen na een scheiding kom je volgens mij relatief makkelijk in aanmerking voor urgentie voor een sociale huurwoning. Vergis je er niet in dat bijna 20% van de vrijkomende sociale huurwoningen via urgentie wordt vergeven.

[digifun]

lemonhead schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 09:47:
[...]


Als alleenstaande met kinderen en een laag inkomen na een scheiding kom je volgens mij relatief makkelijk in aanmerking voor urgentie voor een sociale huurwoning. .

Nee , daar krijg je al zeker een jaar of 20 geen urgentie meer voor.

[FireAge]

digifun schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:09:
[...]


Nee , daar krijg je al zeker een jaar of 20 geen urgentie meer voor.

Daar krijg je wel urgentie voor als je nog bij de partner waar je mee in scheiding zit woont, en de situatie niet meer houdbaar is.

[Dooxed]

Miks schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:14:
[...]
Geen enkel nieuwsplatform heeft altijd super kwaliteit, en fouten horen erbij, maar 'dubieus laag niveau'... Nou nee. In de verste verte niet. Zoiets kan je eigenlijk over geen enkel serieus journalistiek platform zeggen in Nederland.

Je verlaagt je nu echt naar het niveau van die oranje president in de VS.

Ik was erg te spreken over FTM, zeker over de verschillende onderwerpen die ze eerder belichtten. Daar hebben ze goed werk gedaan. Maar recentelijk heb ik een aantal echt tendensieus geschreven artikelen gelezen van bijna Geenstijl niveau qua argumentatie. Het is alleen in mooiere taal geschreven, in een argogante vorm van 'dit is een uitstekend artikel op een serieus platform'. De sterkte van de argumentatie valt me enorm tegen de laatste tijd. Kritische zelf-reflectie mist, het lijkt alsof ze constructieve kritiek alleen extern toepassen maar niet op zichzelf. Ik kan me wel vinden in 'dubieus laag' voor sommige artikelen. Niet gemiddeld voor FTM, daar is teveel goed werk eerder voor verricht. Maar het geeft geen carte blanche voor alle nieuwe artikelen.

Dus elk artikel moet je opnieuw wegen op zijn waarde, ook die van FTM.

[ Voor 3% gewijzigd door Dooxed op 19-06-2020 11:38 . Reden: conclusie toegevoegd ]

[digifun]

FireAge schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 11:15:
[...]

Daar krijg je wel urgentie voor als je nog bij de partner waar je mee in scheiding zit woont, en de situatie niet meer houdbaar is.

Dan krijgt de man gewoon een huisverbod en mag die wat anders gaan zoeken zonder urgentie. Voor een scheiding met kinderen krijg je geen urgentie meer dat gaat niet zo gemakkelijk.

[Wilf]

Misschien je ID kwijtraken, vingertoppen verwijderen, tanden verwijderen, grens over, terug land in en dan asiel aanvragen…?

[MoshiMoshi84]

FireAge schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 11:15:
[...]

Daar krijg je wel urgentie voor als je nog bij de partner waar je mee in scheiding zit woont, en de situatie niet meer houdbaar is.

Iedere woonregio bepaalt zijn eigen urgentieregels dus zulke algemene uitspraken zijn vaak niet te doen.

[Maahes]

@Dooxed Ik wil niet te veel offtopic gaan, maar wat betreft FTM (en hun artikelen over woningmarkt) is het ook lastig voor journalisten omdat ze uiteindelijk ook een belang hebben. Enerzijds hebben zij vast idealen en willen zij corruptie en belangenverstrengeling blootleggen. Iets waar enorme maatschappelijke behoefte aan is (of zou moeten zijn), maar zij hebben wel betalende klanten of reclame inkomsten nodig. Dus uiteindelijk zal er druk zijn om de berichtgeving meer tendentieus te maken. Een beetje hetzelfde als in de politiek dus. Het begint vaak met idealen maar uiteindelijk is het ook een carriere. ;-)

[Jopie035]

bulle bas schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 00:35:
[...]

Ik bekijk de twitterlijn van deze dame, en wat me opvalt is dat zij juist regelmatig tweets van het account Woningnieuws deelt.

Is woningnieuws dan hetzelfde (of dezelfde personen) als FTM?

Ik mijd tomdat het vol zit met chronisch ontevreden Boomers met een (meestal ongefundeerde, maar desondanks zeer uitgesproken) mening... dus ik weet niet wie wie is enzo.

[Miks]

Even de tussenstand in dit topic delen van de conjunctuurklok van het CBS. Een razend interessant instrument. De prijzen van de investeringsobjecten koopwoningen is de enige indicator die nog in het groen staat. Hoe lang gaat dat nog duren?

"It's not easy being green"

[ Voor 4% gewijzigd door Miks op 20-06-2020 23:41 ]

[Verwijderd]

Miks schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 23:38:
Hoe lang gaat dat nog duren?

Zolang de vraag / aanbod verhouding scheef is in combinatie met lage hypotheekrente.

[Wilf]

En zolang mensen er nog in geloven + erfenissen / schenkingen ontvangen.

[Maahes]

@Miks Niemand kan het voorspellen. Maar het is grotendeels afhankelijk van de inkomens, kredietverlening, rente, huurregulering, woningtekort, toekomstverwachtingen en sentiment.

De inschatting van DNB is dat ondanks de enorme diepte van de recessie de huizenprijzen slechts beperkt (5%-8%) zullen dalen. Maar het staat jou vrij om hier op te speculeren. "Put your money where your mouth is."

[Requiem19]

Als je echt zeker weet dat de huizenprijzen gaan dalen, heb dan inderdaad ballen en go short :-).

[di-Rossi]

RemcoDelft schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 08:02:
[...]

[...]

Ja! En bij bejaarden is de AOW als alleenstaande ook nog hoger.
Daar komt bij dat het "terugkrijgen" van een sociale huurwoning mocht de relatie op de klippen lopen vrijwel onmogelijk is.

ik heb uit mijn naaste omgeving 2 verschillende voorbeelden waar dit gebeurd. de ene houden 2 huizen aan omdat als de relatie stukloopt diegene met de sociale huurwoning nooit meer (op korte termijn) een woning vindt. (gepensioneerd, aow + klein pensioentje)

de ander omdat die beide nu een sociale huurwoning huren in amsterdam voor een bedrag (200-300 euro!!!!) dat ze nooit meer terugkrijgen voor dat bedrag. Kun je beter voor dat bedrag de woning aanhouden.

Gevolg er staan dus 2 sociale huurwoningen 95% van de tijd leeg in de noordelijke randstad. Puur het gevolg van beleid met als gevolg de keuzes die mensen maken.
Dit is alleen al uit mijn kring maar ik weet van zeker 2 anderen uit het dorp waar hetzelfde gebeurd.

Hoe komen we toch aan dat tekort aan sociale woningen

[ Voor 12% gewijzigd door di-Rossi op 21-06-2020 11:19 ]

[RemcoDelft]

di-Rossi schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:36:
Gevolg er staan dus 2 sociale huurwoningen 95% van de tijd leeg in de noordelijke randstad.

Even melden dus, want er staat ongetwijfeld in het huurcontract dat ze de woning als hoofdverblijf moeten aanhouden.

[superpolm]

Requiem19 schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:12:
Als je echt zeker weet dat de huizenprijzen gaan dalen, heb dan inderdaad ballen en go short :-).

hoe ga je short op de NLse huizenmarkt?

[onne]

superpolm schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:50:
[...]

hoe ga je short op de NLse huizenmarkt?

Als je nu een koophuis hebt: verkopen en huren...

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op zondag 21 juni 2020 @ 11:19:
[...]

Even melden dus, want er staat ongetwijfeld in het huurcontract dat ze de woning als hoofdverblijf moeten aanhouden.

Ze mogen het niet onderverhuren. En ze kunnen nog steeds daar ingeschreven staan. Heb je gelijk een woonadres om illegaal verblijf op een vakantiepark te legaliseren.

[Miks]

Maahes schreef op zondag 21 juni 2020 @ 10:05:
@Miks Niemand kan het voorspellen. Maar het is grotendeels afhankelijk van de inkomens, kredietverlening, rente, huurregulering, woningtekort, toekomstverwachtingen en sentiment.

Dit vind ik altijd zo'n dooddoener. Natuurlijk kan je het wel voorspellen. Maar niemand weet wanneer alles exact zal gaan gebeuren en of het heel heftig of extreem heftig gaat zijn.

Zal ik de feiten nog maar eens benoemen? We zitten in een pandemie zonder duidelijke exitstrategie. Misschien komt er een vaccin of misschien zijn we tegen die tijd allen imuun. Hele onzekere tijden.
Verder klapt daardoor zowat de hele economie onderuit, inclusief het consumentenvertrouwen in de woningmarkt!!

Herstel van dit alles? Dat moet je in dit licht zien: de hele economie is getorpedeerd en we hebben een tie rip en een rolletje duct tape (aka de geldpers) waardoor alles wonderbaarlijk genoeg nog heel blijft. Hierdoor hoeven banken hun leenbeleid nog niet sterk te veranderen.

Dan hebben we nog de vraag naar huizen die steeds meer uitblijft omdat de bevolking op dit moment krimpt - omdat alles in elkaar dondert blijven migranten weg of gaan ze weg. Let op dat deze krimp nog is afgezwakt omdat er eerst een hele bups Nederlanders terug komt uit het buitenland die eerst ook nog een huisje willen.

De huizenmarkt draait nu lekker omdat geld gaat waar het beste rendement verwacht wordt, waaronder de gedachte dat het een goed idee is om zo veel mogelijk huizen op Airbnb te zetten omdat het zo veel geld oplevert. Deze verziekte markt is aangevuld met belastingvrij schenken en het idee dat er te weinig huizen zijn (luid gepropageerd door de bouwlobby). En dat heel Nederland aan het overbieden is op huizen die nooit zijn neergezet om zo lang te blijven staan.

Teken aan de wand, ook al vele malen hier genoemd: ,een heel groot deel van de hypotheekbezitters (ik ken helaas geen cijfers hierover, eigen inschatting) wonen in een huis dat ze in de huidige markt nooit zouden kunnen financieren.

Wat zal er gebeuren als toeristen wegblijven, beleggers elders kansen zien, belastingvrij schenken wordt afgeschaft en de bevolking niet meer groeit maar er wel netto elk jaar meer huizen bij komen? En terwijl dit alles zich voltrekt mensen werkloos worden waardoor banken hun leennormen gaan verscherpen? Een schuldeneconomie reageert namelijk altijd heftig op een bijstelling van het vertrouwen in de toekomst.

Oja, laten we het ook maar niet hebben over de clusterfuck van een klimaatverandering die eraan zit te komen.

Nee niemand kan voorspellen wat er gaat gebeuren. Doorlopen allemaal, hier valt niks te zien.

[ Voor 9% gewijzigd door Miks op 21-06-2020 14:27 ]

[di-Rossi]

Señor Sjon schreef op zondag 21 juni 2020 @ 12:28:
[...]

Ze mogen het niet onderverhuren. En ze kunnen nog steeds daar ingeschreven staan. Heb je gelijk een woonadres om illegaal verblijf op een vakantiepark te legaliseren.

Dit. Ze onderverhuren het niet alleen ze houden het aan. Ik ben in die huizen geweest en, als je niet beter weet, zie je gewoon dat er geleefd wordt. Er staat gewoon huisraad in. Even de post ophalen is zelfs een uitje geworden

“Waar was u de afgelopen 8 weken? Bij mijn vriendin, hoezo?”
Kansloos om dit aan te pakken.

Alleen ik vind dan bijvoorbeeld wel dat gemeentes, naast het roepen dat ze een tekort aan sociale woningen hebben, bovenstaand wel mee moeten nemen als 1 van de oorzaken. Alleen dat hoor ik nou nooit.

[Anatidae]

lemonhead schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 09:47:
[...]


Als alleenstaande met kinderen en een laag inkomen na een scheiding kom je volgens mij relatief makkelijk in aanmerking voor urgentie voor een sociale huurwoning. Vergis je er niet in dat bijna 20% van de vrijkomende sociale huurwoningen via urgentie wordt vergeven.

Nee daar krijg je absoluut geen urgentie voor.
Mijn tante bevind zich in deze situatie. Van kinderen wordt gezegd dat ze dan maar bij vader moeten gaan wonen en moeders kan een kamer huren of logeren bij vrienden en familie.
De meest voor de hand liggende optie is om bij oma te gaan wonen. Maar dit willen ze niet omdat ze oma dan huurtoeslag kwijtraakt en gekort wordt op AOW. Wat ik ook een slecht argument vind, het verschil kan tante prima bijleggen. Maar voor dat geld heb je ook je eigen sociale huurwoning (als er geen 12 jarige wachtlijst was)

[MoshiMoshi84]

Anatidae schreef op zondag 21 juni 2020 @ 14:20:
[...]

Nee daar krijg je absoluut geen urgentie voor.
Mijn tante bevind zich in deze situatie. Van kinderen wordt gezegd dat ze dan maar bij vader moeten gaan wonen en moeders kan een kamer huren of logeren bij vrienden en familie.
De meest voor de hand liggende optie is om bij oma te gaan wonen. Maar dit willen ze niet omdat ze oma dan huurtoeslag kwijtraakt en gekort wordt op AOW. Wat ik ook een slecht argument vind, het verschil kan tante prima bijleggen. Maar voor dat geld heb je ook je eigen sociale huurwoning (als er geen 12 jarige wachtlijst was)

Bij samenwonen met eerstegraads familie wordt de AOW niet gekort.

[ANdrode]

di-Rossi schreef op zondag 21 juni 2020 @ 14:18:
[...]
Alleen ik vind dan bijvoorbeeld wel dat gemeentes, naast het roepen dat ze een tekort aan sociale woningen hebben, bovenstaand wel mee moeten nemen als 1 van de oorzaken. Alleen dat hoor ik nou nooit.

De corporaties hadden de huur voor huidige bewoners eerder moeten laten stijgen. Tot +- 2012 bleeft deze stijging beperkt. Daarnaast is kwijtschelding van gemeentelijke belasting een verkeerd middel (want uitvoeringskosten en fraude).

Als de woning EUR 500 netto zou kosten wordt de afweging al anders. Bij EUR 900 netto (740 huur + GWEL + belastingen) helemaal.

offtopic:
En dan is de woning niet 'duur' - nee, dan is de prijs gelijk aan wat een nieuwe huurder er voor betaald.

[di-Rossi]

ANdrode schreef op zondag 21 juni 2020 @ 14:32:
[...]


De corporaties hadden de huur voor huidige bewoners eerder moeten laten stijgen. Tot +- 2012 bleeft deze stijging beperkt. Daarnaast is kwijtschelding van gemeentelijke belasting een verkeerd middel (want uitvoeringskosten en fraude).

Als de woning EUR 500 netto zou kosten wordt de afweging al anders. Bij EUR 900 netto (740 huur + GWEL + belastingen) helemaal.

offtopic:
En dan is de woning niet 'duur' - nee, dan is de prijs gelijk aan wat een nieuwe huurder er voor betaald.

Zeker, bij opwaartse druk op de prijzen gaan mensen andere keuzes maken. Alleen dit is politiek onverkoopbaar. Kijk naar de discussie over aanpak van scheefwoners.

Zoals mijn voorbeelden zijn er velen. Hele blokken in Amsterdam zitten voor een dubbeltje op de eerste rij. Maar kijk nu naar de huidige realiteit. Huren mogen niet stijgen van oppositie, Ollongren gaat dat gelukkig niet doen, maar ik geef je op een briefje dat het volgende kabinet de huren niet of minder hard gaat laten stijgen. Gevolg: gevestigde belangen worden verdedigd en nieuwkomers zijn de klos ( hey waar kennen we dat van? )

[Maahes]

Miks schreef op zondag 21 juni 2020 @ 14:14:
[...]


Dit vind ik altijd zo'n dooddoener. Natuurlijk kan je het wel voorspellen. Maar niemand weet wanneer alles exact zal gaan gebeuren en of het heel heftig of extreem heftig gaat zijn.

Dat heeft toch geen enkele voorspellende waarde. Je zegt dat het een keer gaat dalen. Niet wanneer en niet hoeveel.

Ik had het overigens ook anders kunnen verwoorden: Bij elke transactie is een verkoper en een koper. Het is een zero sum game. De helft van de mensen gaat fout voorspellen en de andere helft van de mensen goed. Dat is wat ik bedoelde met het feit dat niemand het kan voorspellen.

[Maahes]

di-Rossi schreef op zondag 21 juni 2020 @ 14:40:
[...]


Zeker, bij opwaartse druk op de prijzen gaan mensen andere keuzes maken. Alleen dit is politiek onverkoopbaar. Kijk naar de discussie over aanpak van scheefwoners.

Zoals mijn voorbeelden zijn er velen. Hele blokken in Amsterdam zitten voor een dubbeltje op de eerste rij. Maar kijk nu naar de huidige realiteit. Huren mogen niet stijgen van oppositie, Ollongren gaat dat gelukkig niet doen, maar ik geef je op een briefje dat het volgende kabinet de huren niet of minder hard gaat laten stijgen. Gevolg: gevestigde belangen worden verdedigd en nieuwkomers zijn de klos ( hey waar kennen we dat van? )

Scheefwoners zijn een zondebok. De huren zijn al enorm gestegen, ook in de sociale sector, tot 6,5% per jaar. Dan zit je dus in een mum van tijd op een marktconforme huur. Moeten scheefwoners nog extra gestraft worden voor het feit dat ze ook al geen kapitaal opbouwen in hun woning? Ik zou eerder voorstellen om het huurpuntensysteem door te trekken naar de vrije sector. Daar heeft een starter veel meer aan. Dat haalt ook de druk van de koopmarkt weg.

[ANdrode]

Maahes schreef op zondag 21 juni 2020 @ 15:45:
[...]


Scheefwoners zijn een zondebok. De huren zijn al enorm gestegen, ook in de sociale sector, tot 6,5% per jaar. Dan zit je dus in een mum van tijd op een marktconforme huur. Moeten scheefwoners nog extra gestraft worden voor het feit dat ze ook al geen kapitaal opbouwen in hun woning? Ik zou eerder voorstellen om het huurpuntensysteem door te trekken naar de vrije sector. Daar heeft een starter veel meer aan. Dat haalt ook de druk van de koopmarkt weg.

Niet in een mum van tijd. Maar pas na +- 15 jaar.

Ik ken een rijtjeshuis met vier slaapkamers dat voor +- EUR 410 verhuurd wordt. Als je met 6.5% verhoogt (bij 2% inflatie) heb je 14 jaar aan verhogingen nodig om het verschil dat de huur "achterloopt" (tov prijs bij nieuwe verhuur/sociale huurgrens) te komen.

Daarbij hebben weinig corporaties hebben deze maximale huurstijging gebruikt bij niet-scheefwoners.

[ Voor 13% gewijzigd door ANdrode op 21-06-2020 19:03 ]

[Wilf]

Ik ken iemand die al 36 jaar sociaal huurt in hartje Amsterdam. Tweeverdieners, van één weet ik dat er bovenmodaal verdiend wordt. De ander volgens mij ook. Prachtig oud pand. Voor bijna niks. Tussen huizen van > 2 miljoen. Die eten dus ook elke week buiten de deur bij de betere restaurants en gaan minstens 6 keer op vakantie.

Je moet maar net de tijd mee hebben.

[Maahes]

@Wilf @ANdrode Dit klinkt voor mij echt totaal ongeloofwaardig. Kijk hier maar eens naar het woningaanbod: https://www.woningnetregioamsterdam.nl/
Dat is ook gewoon vrij prijzig. Zeker als de huur met 6,5% per jaar stijgt. Het is alleen 'gunstig' als je een laag inkomen hebt vanwege huurtoeslag.

[ANdrode]

Maahes schreef op zondag 21 juni 2020 @ 19:53:
@Wilf @ANdrode Dit klinkt voor mij echt totaal ongeloofwaardig. Kijk hier maar eens naar het woningaanbod: https://www.woningnetregioamsterdam.nl/
Dat is ook gewoon vrij prijzig. Zeker als de huur met 6,5% per jaar stijgt. Het is alleen 'gunstig' als je een laag inkomen hebt vanwege huurtoeslag.

Dat is nieuwe verhuur. Niet de huur voor een bestaand contract. En de 6,5% (4% + inflatie) is alleen voor toepassing voor "scheefwoners" en daardoor werd de huur ook niet verhoogd tot boven de liberalisatiegrens. "scheefwoners" hebben dus meer bescherming dan huurders in de vrije sector.

De oorzaak van het probleem dat wij beschreven is dat huurders die al lang in een woning wonen vaak een huurprijs betalen die, door te weinig verhogingen in het verleden, niet is meegegroeid met de inflatie.

offtopic:
En inderdaad zonder huursubsidie/zonder HRA is koop van een goedkope woningen vaak goedkoper dan zelfs sociale verhuur.

[ Voor 6% gewijzigd door ANdrode op 21-06-2020 20:18 ]

[Maahes]

ANdrode schreef op zondag 21 juni 2020 @ 20:15:
[...]


Dat is nieuwe verhuur. Niet de huur voor een bestaand contract. En de 6,5% (4% + inflatie) is alleen voor toepassing voor "scheefwoners" en daardoor werd de huur ook niet verhoogd tot boven de liberalisatiegrens. "scheefwoners" hebben dus meer bescherming dan huurders in de vrije sector.

De oorzaak van het probleem dat wij beschreven is dat huurders die al lang in een woning wonen vaak een huurprijs betalen die, door te weinig verhogingen in het verleden, niet is meegegroeid met de inflatie.

offtopic:
En inderdaad zonder huursubsidie/zonder HRA is koop van een goedkope woningen vaak goedkoper dan zelfs sociale verhuur.

Hoe kom je erbij? De huur wordt wel degelijk verhoogd tot (ver) boven de liberalisatiegrens. Daarnaast, vind je het dan niet juist mooi als er huurbescherming is? Zouden we dat niet moeten hebben in de gehele huursector inclusief vrije huur? Het is niet alsof hogere prijzen meer woningbouw tot gevolg hebben. Dat wordt keer op keer bevestigd door onderzoek. (https://www.cpb.nl/public...teit-van-het-woningaanbod en https://www.cpb.nl/sites/...kt-prijzen-en-volumes.pdf)

Waarom die onterechte focus op scheefwoners als 'profiteurs' in plaats van de woningbezitters waarvan je nota bene in ditzelfde bericht zegt dat die nog beter uit zijn dan scheefwoners.

[ Voor 4% gewijzigd door Maahes op 21-06-2020 20:32 ]

[ANdrode]

Maahes schreef op zondag 21 juni 2020 @ 20:27:
[...]
Hoe kom je erbij? De huur wordt wel degelijk verhoogd tot (ver) boven de liberalisatiegrens. Daarnaast, vind je het dan niet juist mooi als er huurbescherming is? Zouden we dat niet moeten hebben in de gehele huursector inclusief vrije huur? Het is niet alsof hogere prijzen meer woningbouw tot gevolg hebben. Dat wordt keer op keer bevestigd door onderzoek. (https://www.cpb.nl/public...teit-van-het-woningaanbod en https://www.cpb.nl/sites/...kt-prijzen-en-volumes.pdf)

Huurverhoging is wél beperkt tot liberalisatiegrens.
https://www.nul20.nl/inko...en-bij-liberalisatiegrens
_{En dit staat alleen indirect in MG-circulaire 2020-01}

Waarom die onterechte focus op scheefwoners als 'profiteurs' in plaats van de woningbezitters waarvan je nota bene in ditzelfde bericht zegt dat die nog beter uit zijn dan scheefwoners.

Ik focuste hier op de huurverhoging voor bestaande bewoners die al lang een woning huren. Niet perse "scheefwoners". Maar over de situatie waar de ene buur EUR 400 betaald en de andere EUR 740. Heb je écht een laag inkomen dan zorgt de huurtoeslag ervoor dat de netto verhoging zeer beperkt is.

[Maahes]

ANdrode schreef op zondag 21 juni 2020 @ 20:52:
[...]


Huurverhoging is wél beperkt tot liberalisatiegrens.
https://www.nul20.nl/inko...en-bij-liberalisatiegrens
_{En dit staat alleen indirect in MG-circulaire 2020-01}

Dit gaat over iets heel anders, namelijk een voorstel om met grotere sprongen tot het bedrag van de liberalisatiegrens te verhogen, om in de daarop volgende jaren door te blijven verhogen met maximaal 6,5% per jaar. Dit is dus geen begrenzing. De enige begrenzing is het WWS, het gaat daarbij om huurbedragen die veel hoger zijn dan een gelijkwaardig hypotheekbedrag.

[TheGhostInc]

Wilf schreef op zondag 21 juni 2020 @ 19:29:
Ik ken iemand die al 36 jaar sociaal huurt in hartje Amsterdam. Tweeverdieners, van één weet ik dat er bovenmodaal verdiend wordt. De ander volgens mij ook. Prachtig oud pand. Voor bijna niks. Tussen huizen van > 2 miljoen. Die eten dus ook elke week buiten de deur bij de betere restaurants en gaan minstens 6 keer op vakantie.

Je moet maar net de tijd mee hebben.

En konden ze die woning 36 jaar geleden kopen?
Zo ja, dan hadden ze nu geen hypotheek gehad en dus ook nog €2 miljoen in stenen gehad.

Maar laten we wel reëel blijven. De meeste huurwoningen zijn prima om in te wonen, maar zitten wel onder het gemiddelde.
Pak je 2 mensen die allebei modaal verdienen, dan zit je op 370k+ hypotheek. Dan kun je in de meeste steden al leuk shoppen. Dan koop je al boven het niveau van veel huurwoningen.

Dus dat handje vol 'happy few', die heb je overal. Had hij/zij in 2010 zijn volledige vakantiegeld in bitcoins gestopt....

[kabeltjekabel]

ANdrode schreef op zondag 21 juni 2020 @ 20:15:
[...]


Dat is nieuwe verhuur. Niet de huur voor een bestaand contract. En de 6,5% (4% + inflatie) is alleen voor toepassing voor "scheefwoners" en daardoor werd de huur ook niet verhoogd tot boven de liberalisatiegrens. "scheefwoners" hebben dus meer bescherming dan huurders in de vrije sector.

De oorzaak van het probleem dat wij beschreven is dat huurders die al lang in een woning wonen vaak een huurprijs betalen die, door te weinig verhogingen in het verleden, niet is meegegroeid met de inflatie.

offtopic:
En inderdaad zonder huursubsidie/zonder HRA is koop van een goedkope woningen vaak goedkoper dan zelfs sociale verhuur.

Dat is bij koop niet anders. Mensen die hun huis gekocht hebben toen de prijzen wat meer normaal waren krijgen ook geen 'hypotheekverhoging'.

[lemonhead]

Maahes schreef op zondag 21 juni 2020 @ 23:31:
[...]


Dit gaat over iets heel anders, namelijk een voorstel om met grotere sprongen tot het bedrag van de liberalisatiegrens te verhogen, om in de daarop volgende jaren door te blijven verhogen met maximaal 6,5% per jaar. Dit is dus geen begrenzing. De enige begrenzing is het WWS, het gaat daarbij om huurbedragen die veel hoger zijn dan een gelijkwaardig hypotheekbedrag.

Wellicht zijn er regionale verschillen, maar in mijn regio krijgen scheefhuurders de maximale verhoging totdat de maximale huurprijs op basis van het puntensysteem is bereikt. Dit ligt vaak onder de liberalisatiegrens.

Een deel van het wijzen naar scheefhuurders heeft volgens mij ook een basis in jaloersheid. Er is immers ook een groot tekort aan vrije sector huurwoningen, dus waar je ook zit, het gaat altijd ten koste van anderen.

[Rubbergrover1]

lemonhead schreef op maandag 22 juni 2020 @ 06:52:
[...]

Een deel van het wijzen naar scheefhuurders heeft volgens mij ook een basis in jaloersheid. Er is immers ook een groot tekort aan vrije sector huurwoningen, dus waar je ook zit, het gaat altijd ten koste van anderen.

Maar als je wel de mogelijkheden hebt om vrije sector te betalen, dan is het ook begrijpelijk dat men vindt dat je hoogte van de huur op die vrije sector uitgangspunten gebaseerd zou mogen zijn. Dat betekent meestal een huur die een stuk hoger zal liggen dan de huurprijs van een identieke niet-geliberaliseerde woning. De extra hoge huurverhoging is er dus óók om dat gat in te lopen, en niet alleen om mensen uit de sociale huur te jagen.

[Maahes]

lemonhead schreef op maandag 22 juni 2020 @ 06:52:


Wellicht zijn er regionale verschillen, maar in mijn regio krijgen scheefhuurders de maximale verhoging totdat de maximale huurprijs op basis van het puntensysteem is bereikt. Dit ligt vaak onder de liberalisatiegrens.

De maximale huurprijs op basis van het puntensysteem (WWS) kan hoger liggen dan de liberalisatiegrens. De huur stijgt door tot het maximum op basis van het WWS. De liberalisatiegrens doet er niet toe.

WWS geeft maar weinig bescherming, want de maximale huur op basis van punten is veel hoger dan een hypotheek voor een gelijkwaardige woning. De scheefhuurders blijven meestal op hun plek om heel andere, vaak persoonlijke redenen. In elke geval niet omdat het financieel zo gunstig is. Als de maximale huur onder de liberalisatiegrens ligt dan gaat het om zeer kleine en vaak slecht onderhouden woningen.

Een deel van het wijzen naar scheefhuurders heeft volgens mij ook een basis in jaloersheid. Er is immers ook een groot tekort aan vrije sector huurwoningen, dus waar je ook zit, het gaat altijd ten koste van anderen.

Het is een ideologisch project van D66 en VVD om de woningcorporaties een kopje kleiner te maken. Bijna alle marktpartijen hebben baat bij de afwezigheid van woningcorporaties zodat mensen op de markt zijn aangewezen. Mensen tegen elkaar opzetten heeft goed gewerkt om dit doel te bewerkstelligen, want het is altijd de schuld van scheefwoners, vluchtelingen of woningcorporaties. In werkelijkheid faalt het overheidsbeleid.

[Harrie_]

lemonhead schreef op maandag 22 juni 2020 @ 06:52:
[...]


Wellicht zijn er regionale verschillen, maar in mijn regio krijgen scheefhuurders de maximale verhoging totdat de maximale huurprijs op basis van het puntensysteem is bereikt. Dit ligt vaak onder de liberalisatiegrens.

Een deel van het wijzen naar scheefhuurders heeft volgens mij ook een basis in jaloersheid. Er is immers ook een groot tekort aan vrije sector huurwoningen, dus waar je ook zit, het gaat altijd ten koste van anderen.

Nouja 'jaloersheid'; moet je je voorstellen dat je al 6 jaar staat ingeschreven voor een huurwoning en nog lang niet aan de beurt bent terwijl sociale huurwoningen bezet worden door mensen met een inkomen waarmee ze nu nooit meer in aanmerking zouden komen voor zo'n zelfde huurwoning. Dat kan best cru zijn.

Aan de andere kant staan mensen er vaak niet bij stil dat de scheefhuurders behoorlijk bijdragen aan de leefbaarheid van de wijk. Als morgen alle scheefhuurders zouden vertrekken en diezelfde woningen zouden weer ingevuld worden door huurders met een laag inkomen dan wil je in de meeste huurwijken sowieso niet meer wonen.

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op maandag 22 juni 2020 @ 07:33:
[...]

Maar als je wel de mogelijkheden hebt om vrije sector te betalen, dan is het ook begrijpelijk dat men vindt dat je hoogte van de huur op die vrije sector uitgangspunten gebaseerd zou mogen zijn. Dat betekent meestal een huur die een stuk hoger zal liggen dan de huurprijs van een identieke niet-geliberaliseerde woning. De extra hoge huurverhoging is er dus óók om dat gat in te lopen, en niet alleen om mensen uit de sociale huur te jagen.

Het is inderdaad logisch dat de regelgeving in de gehele huurmarkt hetzelfde is. Nu is er een nogal arbitraire splitsing qua regels.

Bedenk wel dat sommige mensen 20 jaar geleden zijn gaan huren i.p.v. kopen. Zij huren dus al lange tijd en hebben toentertijd de beslissing voor huren genomen op de toen geldende regels. Is het eerlijk als je nu opeens die zekerheden afneemt? Als je op de koopmarkt de regels aanpast dan staat iedereen op zijn achterste poten omdat het zo oneerlijk is om de regels tijdens de wedstrijd aan te passen.

Even voor de duidelijkheid: Na 20 jaar huren (met huurverhogingen) hebben zij vaak meer moeten betalen dan iemand die de woning gekocht had (en heeft nog overwaarde). Nu zeggen wij tegen die huurders dat het profiteurs zijn en dat zij alsnog maar een woning moeten kopen want anders verhogen we de huur nog even verder.

[ Voor 12% gewijzigd door Maahes op 22-06-2020 08:47 ]

[Maahes]

Harrie_ schreef op maandag 22 juni 2020 @ 08:45:
[...]


Nouja 'jaloersheid'; moet je je voorstellen dat je al 6 jaar staat ingeschreven voor een huurwoning en nog lang niet aan de beurt bent terwijl sociale huurwoningen bezet worden door mensen met een inkomen waarmee ze nu nooit meer in aanmerking zouden komen voor zo'n zelfde huurwoning. Dat kan best cru zijn.

Die mensen met dat hoge inkomen betalen een absurd hoge huur en financieren daarmee een heleboel bouwactiviteiten van de woningcorporaties de verhuurdersheffing.

[Harrie_]

Maahes schreef op maandag 22 juni 2020 @ 08:49:
[...]


Die mensen met dat hoge inkomen betalen een absurd hoge huur en financieren daarmee een heleboel bouwactiviteiten van de woningcorporaties de verhuurdersheffing.

Die mensen met dat hoge inkomen betalen geen absurd hoge huur; ze zitten in een sociale huurwoning en betalen onder de liberalisatiegrens. Daarom heet het ook scheefwonen/scheefhuren.

Edit: ik heb daar trouwens geen waardeoordeel over. Ik reageerde alleen maar dat ik het tekort door de bocht vind om dat 'jaloers' te noemen. Wanneer je zelf een laag inkomen hebt maar al jaren moet wachten op een woning en je ziet mensen met een hoog inkomen in een woning zitten die eigenlijk voor jouw doelgroep is bedoeld, dan kan ik me voorstellen dat dat erg cru is. Heeft weinig met jaloers zijn te maken.

[ Voor 30% gewijzigd door Harrie_ op 22-06-2020 09:19 ]

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op maandag 22 juni 2020 @ 08:46:
[...]

Bedenk wel dat sommige mensen 20 jaar geleden zijn gaan huren i.p.v. kopen. Zij huren dus al lange tijd en hebben toentertijd de beslissing voor huren genomen op de toen geldende regels. Is het eerlijk als je nu opeens die zekerheden afneemt? Als je op de koopmarkt de regels aanpast dan staat iedereen op zijn achterste poten omdat het zo oneerlijk is om de regels tijdens de wedstrijd aan te passen.

Onder welke steen heb jij geleefd? Of ben jij één van de mensen die de verhaaltjes gelooft dat de hypotheekrenteaftrek heilig is en dat daar niet aan getornd wordt?

De 'zekerheden' van een huurder bestaan er vooral uit dat je niet zomaar je huis uit kan en dat je een huur hebt die jaarlijks verhoogd kan worden. Aan die 'zekerheden' wordt weinig veranderd.

Ik zeg ook helemaal niet dat die 'scheefwoners' profiteurs zijn. Maar ik vind wél dat de huur van 'scheefwoners' richting de huur volgens de geliberaliseerde regels zou mogen evolueren. Daarvoor vind ik die extra huurverhoging een prima middel.

[Harrie_]

Maar goed, m.b.t. de 'Ontwikkelingen op de huizenmarkt'; ik las zojuist dit artikel op nu.nl:

Afgelopen maand lagen de prijzen van koopwoningen 7,7 procent hoger dan in mei vorig jaar.

Vergeleken met het dal van medio 2013 zijn huizen nu bijna 50 procent duurder.

Vanochtend op Radio 1 waren toevallig iemand van GroenLinks en het CDA aan het woord; dat ging over een plan van GroenLinks om alle huren tot € 1300 af te toetsen aan het puntensysteem, die man van het CDA was het daar natuurlijk weer niet mee eens.

Allemaal noodgrepen in een ernstig verstoorde markt. Kennelijk is de realisatie er wel dat er bijgebouwd moet worden, maar wanneer gaan de partijen in den Haag zich nu dáár eens maximaal voor inspannen?

[Maahes]

Harrie_ schreef op maandag 22 juni 2020 @ 09:17:
[...]


Die mensen met dat hoge inkomen betalen geen absurd hoge huur; ze zitten in een sociale huurwoning en betalen onder de liberalisatiegrens. Daarom heet het ook scheefwonen/scheefhuren.

Nee, want de huurgrens van "scheefwoners" is bepaald door het WWS, niet door de liberalisatiegrens. De maximale huur op basis van het WWS kan een hogere huur zijn dan de liberalisatiegrens. Daarmee bestaat "scheefwonen" ook vrijwel niet meer, omdat die huren de afgelopen jaren al extreem hard gestegen zijn.

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op maandag 22 juni 2020 @ 09:25:
[...]

Onder welke steen heb jij geleefd? Of ben jij één van de mensen die de verhaaltjes gelooft dat de hypotheekrenteaftrek heilig is en dat daar niet aan getornd wordt?

Daar wordt de laatste decennia veel over gesproken inderdaad. Als er maatregelen plaatsvinden (als) dan wordt altijd getracht het fiscaal neutraal te doen zodat er geen nadelen zijn voor bestaande gevallen.

De 'zekerheden' van een huurder bestaan er vooral uit dat je niet zomaar je huis uit kan en dat je een huur hebt die jaarlijks verhoogd kan worden. Aan die 'zekerheden' wordt weinig veranderd.

Als je huur zo extreem hard stijgt dan komt het toch op hetzelfde neer als een huisuitzetting? De enige bescherming is er voor gezinnen met een inkomen dat lager ligt dan 43000 euro per jaar. Maar met een gezinsinkomen van meer dan 43000 euro per jaar ben je ook wel echt extreem rijk inderdaad. Dan moet je met je gezin maar gewoon in een koophok gaan wonen.

Ik zeg ook helemaal niet dat die 'scheefwoners' profiteurs zijn. Maar ik vind wél dat de huur van 'scheefwoners' richting de huur volgens de geliberaliseerde regels zou mogen evolueren. Daarvoor vind ik die extra huurverhoging een prima middel.

Ik zou pleiten voor precies het omgekeerde: De huur van vrije sector woningen beperken met dezelfde regels, namelijk het WWS. Een dergelijke regulering heeft namelijk geen invloed op het aanbod omdat er geen elasticiteit in het aanbod aanwezig is.

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op maandag 22 juni 2020 @ 09:44:
Als je huur zo extreem hard stijgt dan komt het toch op hetzelfde neer als een huisuitzetting? De enige bescherming is er voor gezinnen met een inkomen dat lager ligt dan 43000 euro per jaar. Maar met een gezinsinkomen van meer dan 43000 euro per jaar ben je ook wel echt extreem rijk inderdaad. Dan moet je met je gezin maar gewoon in een koophok gaan wonen.

Die paar procent extra hoeft ook niet meteen dramatisch te zijn. Je had het net over mensen die 20 jaar geleden huurden en dat het voor hen niet eerlijk zou zijn. Ik woonde ruim 20 jaar geleden ook in een flatje met een huur van, omgerekend, rond de 150 euro per maand. Ook met de extra scheefwoon-heffing zou ik dan nu nog heel goedkoop hebben gewoond. (Goed, het kost niets maar dan heb je ook niets, daar niet van.)

Harrie_ schreef op maandag 22 juni 2020 @ 09:28:
Maar goed, m.b.t. de 'Ontwikkelingen op de huizenmarkt'; ik las zojuist dit artikel op nu.nl:


[...]


[...]


Vanochtend op Radio 1 waren toevallig iemand van GroenLinks en het CDA aan het woord; dat ging over een plan van GroenLinks om alle huren tot € 1300 af te toetsen aan het puntensysteem, die man van het CDA was het daar natuurlijk weer niet mee eens.

Allemaal noodgrepen in een ernstig verstoorde markt. Kennelijk is de realisatie er wel dat er bijgebouwd moet worden, maar wanneer gaan de partijen in den Haag zich nu dáár eens maximaal voor inspannen?

Op zich lijkt het me helemaal niet verkeerd als de huren tot bv. 1300 euro ook aan een soort puntensysteem zouden moeten voldoen. Dan wordt de kloof tussen sociale en geliberaliseerde huur in elk geval iets kleiner, of bij een hogere huurprijs gelegd. Dat zou voor een deel van de mensen (zeker buiten de oververhitte steden) wel een oplossing kunnen bieden.

Wat ik daarbij wel beter zou vinden, is als er een soort degressieve lijn in de maximale huur zou komen. Dat je dus met meer punten ook relatief meer huur 'mag' vragen, omdat je op die manier het gat tussen die 1300 en de 'regelvrije' huren zou verkleinen.

[Harrie_]

Maahes schreef op maandag 22 juni 2020 @ 09:36:
[...]


Nee, want de huurgrens van "scheefwoners" is bepaald door het WWS, niet door de liberalisatiegrens. De maximale huur op basis van het WWS kan een hogere huur zijn dan de liberalisatiegrens. Daarmee bestaat "scheefwonen" ook vrijwel niet meer, omdat die huren de afgelopen jaren al extreem hard gestegen zijn.

Ja en het overgrote deel van woningen in het bestand van de woningcorporaties betreft sociale huurwoningen en niet vrije sector woningen en zijn dus wel beperkt door de liberalisatiegrens. Mensen die dus ooit als starter met een laag inkomen in een sociale huurwoning zijn komen te zitten blijven voor eeuwig op de liberalisatiegrens hangen. Wil de woningcorporatie bij die scheefwoners huur gaan heffen boven de liberalisatiegrens dan moeten ze die woning gaan omboeken van sociale huurwoning naar vrije sector woning (van DAEB naar niet-DAEB), vaak kan dat niet terwijl er nog een huurder in zit of zijn er andere redenen waarom de woningcorporatie dat niet kan of wil.

Zie ook dit stukje op wikipedia met daaruit deze knip:

De coalitiepartijen gaven in september 2018 aan dat bij een hoog huishoudinkomen de huur in één keer moet kunnen worden verhoogd tot de maximale huur volgens het woningwaarderingsstelsel, met als maximum de liberalisatiegrens.

[Ilmar]

Harrie_ schreef op maandag 22 juni 2020 @ 09:28:

Vanochtend op Radio 1 waren toevallig iemand van GroenLinks en het CDA aan het woord; dat ging over een plan van GroenLinks om alle huren tot € 1300 af te toetsen aan het puntensysteem, die man van het CDA was het daar natuurlijk weer niet mee eens.

Allemaal noodgrepen in een ernstig verstoorde markt. Kennelijk is de realisatie er wel dat er bijgebouwd moet worden, maar wanneer gaan de partijen in den Haag zich nu dáár eens maximaal voor inspannen?

Politiek realiseert zich maar al te goed dat er iets moet gebeuren, maar heeft landelijk bijna geen vinger in de pap meer. Ruimtelijk beleid is grotendeels bij provincies en gemeenten gedumpt, er is geen minister meer voor die je op 't matje kan roepen dat het mis loopt om de lokale overheden onder druk te zetten en er is geen ministerie om beleid te maken. Kortom: versnipperde reacties.

Niet voor niets dat er stemmen op gaan om volgend jaar een ministerie van VROM terug te laten komen.

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op maandag 22 juni 2020 @ 09:51:
[...]

Die paar procent extra hoeft ook niet meteen dramatisch te zijn. Je had het net over mensen die 20 jaar geleden huurden en dat het voor hen niet eerlijk zou zijn. Ik woonde ruim 20 jaar geleden ook in een flatje met een huur van, omgerekend, rond de 150 euro per maand. Ook met de extra scheefwoon-heffing zou ik dan nu nog heel goedkoop hebben gewoond. (Goed, het kost niets maar dan heb je ook niets, daar niet van.)

Onderschat de kracht van 'compound interest' niet. Een stijging van 6,5% jaar na jaar gaat extreem snel.