Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Jopie035]

Brilsmurfffje schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:49:
[...]


Nou doe je net alsof studeren "leuk" is.. waarom zou studeren niet ook tellen als werkende jaren? Een studie doe je niet voor jezelf, dat is iets wat de politiek ons wijs probeert te maken. Een studie volg je in het belang van het land, we hebben dokters nodig etc..

Tegelijk, lager opgeleid mensen hebben een veel lagere levensverwachting (kan zo maar 5 jaar korter zijn), op basis daarvan zouden ze wel een paar jaartjes eerder met pensioen mogen van mij.

[MoshiMoshi84]

Mark31 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:43:
Dus stel ik heb nu een huis die 290 duizend waard is , gemiddelde is 330.
Indien de prijs stijging doorgaat vanwege de schaarste kan ik belasting over belasting betalen.
Want huizenbezitters betalen al aan de gemeente dat doen huurders niet.
Vervolgens kan je over je huis ook nog eens belasting betalen dat is pure diefstal.
Enige wat ik zou begrijpen is dat ze eventueel de HRA geheel afschaffen, denk ook dat dat de volgende kabinet ook gaat gebeuren.

Maak je geen zorgen dat huurders zonder huursubsidie beter af zijn, dat is ook bij dat plan niet het geval als je alle lasten van woningbezitter en huurder vergelijkt met die van een eigenwoningeigenaar. Het is eerder een probleem dat huurders nu fiscaal wel heel slecht afzijn.

Elke belasting is gelegaliseerde diefstal, maar het is toch wel fijn als er politie op straat is en de straatlantaarns branden. Het is wat jouw verhaal betreft niet anders dan bijvoorbeeld met het eigenwoningforfait.

[ Voor 4% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 07-06-2020 09:54 ]

[ANdrode]

Brilsmurfffje schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:49:
[...]


Nou doe je net alsof studeren "leuk" is.. waarom zou studeren niet ook tellen als werkende jaren? Een studie doe je niet voor jezelf, dat is iets wat de politiek ons wijs probeert te maken. Een studie volg je in het belang van het land, we hebben dokters nodig etc..

En daarnaast werken veel studenten naast hun studie. Als je de uren van werk en studie bij elkaar optelt kom je vaak ruim boven de 40 uur per week uit.

offtopic:
Of het optimaal is dat de studenten voor een laag uurloon werken en laagopgeleide werknemers te substitueren? Waarschijnlijk niet.

Daarna duurt het ook nog relatief lang totdat iemand met een WO-diploma evenveel vermogen heeft als iemand die vroeg is gaan werken (helemaal met 'bruto=netto inkomen van de avonden/zaterdag erbij). Dat omslagpunt ligt rond de 30.

[Brilsmurfffje]

Jopie035 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:51:
[...]


Tegelijk, lager opgeleid mensen hebben een veel lagere levensverwachting (kan zo maar 5 jaar korter zijn), op basis daarvan zouden ze wel een paar jaartjes eerder met pensioen mogen van mij.

Dat ligt ook aan een veelal ongezonder levensstijl, daarvoor zou je niet eerder met pensioen mogen. Er is wat te zeggen voor fysiek zware beroepen.

[Wilf]

Mark31 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:43:
Dus stel ik heb nu een huis die 290 duizend waard is , gemiddelde is 330.
Indien de prijs stijging doorgaat vanwege de schaarste kan ik belasting over belasting betalen.
Want huizenbezitters betalen al aan de gemeente dat doen huurders niiet.
Vervolgens kan je over je huis ook nog eens belasting betalen dat is pure diefstal.
Enige wat ik zou begrijpen is dat ze eventueel de HRA geheel afschaffen, denk ook dat dat de volgende kabinet ook gaat gebeuren.

Hoe kom je daar nou bij? Ik betaal elke maand 100 euro om hier te mogen huren aan belastingen (BGHU = €30 en Belastingsamenwerking Rivierenland = €65).

En toen ik begon met huren (begin huurcarrière op particuliere markt na studie) moest ik ook bij sommige huisjesmelkers de WOZ betalen. En als je geen ouders of andere mensen hebt die kunnen vertellen dat dat niet zo hoort betaal je dat braaf (kan me ook niet voorstellen dat ik de enige was - dit was ver voor de systeemcrisis; in de financiële cowboyperiode).

[ Voor 15% gewijzigd door Wilf op 07-06-2020 10:34 ]

[Rubbergrover1]

Jopie035 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:46:
[...]


HRA afschaffen, huursubsidie afschaffen, OZB afschaffen, overdrachtsbelasting afschaffen... lijkt me prima.

Dan kun je nog wel verder gaan. Motorrijtuigenbelasting afschaffen, BPM afschaffen etc. etc. Geen gezeik, iedereen rijk.

[Rubbergrover1]

Jopie035 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:49:
[...]


Dus een Amsterdammer in een oud en muf rijtjeshuis betaalt straks die belasting en een Noorderling met een grote woonboerderij niks.

Lijkt me prima. Het is toch ook raar dat mensen met allerlei belastingvoordelen naar een duurdere woning in de stad worden gelokt en dat iemand die andere keuzes maakt voor de besteding van zijn geld en verder weg gaat wonen daar eerdere voor gestraft wordt. Dat geldt trouwens zowel voor rijke mensen, die zo geld uit box 3 kunnen overhevelen een renteaftrek genieten, als voor arme mensen, voor wie de huur na toeslag van een goedkope woning buiten de stad nauwelijks goedkoper is dan een dure woning in de stad. Terwijl de extra reiskosten niet worden 'gesubsidieerd'.

[Mark31]

Brilsmurfffje schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:49:
[...]


Nou doe je net alsof studeren "leuk" is.. waarom zou studeren niet ook tellen als werkende jaren? Een studie doe je niet voor jezelf, dat is iets wat de politiek ons wijs probeert te maken. Een studie volg je in het belang van het land, we hebben dokters nodig etc..

Studeren is gewoon anders dan werken.
Ik heb vaak zat lessen geskipt destijds was geen probleem op school.
Als ik dat op het werk doe dan lig ik eruit.
Kleine verschil maar studeren is geen werken, maar dat zal jij niet zo vinden waarschijnlijk.


@Wilf
Dat is raar dan.
Dat heb ik hier nog nooit mee gemaakt.

[ Voor 5% gewijzigd door Mark31 op 07-06-2020 10:33 ]

[Wilf]

Wat heb jij nooit meegemaakt? Huren achter een eigen voordeur? Want huren achter eigen voordeur = belasting betalen.

(Ik heb ook gewoond op kamers met meerdere kamers maar gedeelde keuken, toilet en douche en dan kreeg je van de huisjesmelker een brief die de belastingen verdeelde onder de verhuurders)

[ Voor 45% gewijzigd door Wilf op 07-06-2020 10:39 ]

[Verwijderd]

Wilf schreef op zondag 7 juni 2020 @ 10:35:
Wat heb jij nooit meegemaakt? Huren achter een eigen voordeur? Want huren achter eigen voordeur = belasting betalen.

Je haalt er continue excessen bij die niet van toepassing zijn op de normale regelgeving. Dat jij iets niet wist is dus totaal niet van toepassing op de "normale" situatie.

Ik snap dat je een punt probeert te maken maar dit helpt de discussie gewoon niet verder.

[Mesque]

Mark31 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 10:30:
[...]


Studeren is gewoon anders dan werken.
Ik heb vaak zat lessen geskipt destijds was geen probleem op school.
Als ik dat op het werk doe dan lig ik eruit.
Kleine verschil maar studeren is geen werken, maar dat zal jij niet zo vinden waarschijnlijk.

Net zoals studeren niet hetzelfde is als naar school gaan. Ik heb ook een aantal vrienden die zo afgeven op studeren, vinden maar dat mensen die studeren ‘lui’ zijn en enkel op kosten van de samenleving een aantal jaar bier drinken en uitslapen. Ik snap die afgunst nooit zo goed.

[ Voor 20% gewijzigd door Mesque op 07-06-2020 10:45 ]

[RemcoDelft]

Jopie035 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:49:
[...]


Dus een Amsterdammer in een oud en muf rijtjeshuis betaalt straks die belasting en een Noorderling met een grote woonboerderij niks.

Doen

Het lijkt me prima om via belastingen een fractie van de enorme prijsexplosie van private winst naar collectieve winst over te hevelen. En als genoeg mensen die belasting niet willen betalen zakt de prijs vanzelf.
Nu krijgt een Amsterdammer ook veel meer korting op de inkomstenbelasting dan die Noorderling.

[gorgi_19]

RemcoDelft schreef op zondag 7 juni 2020 @ 10:56:
[...]
Het lijkt me prima om via belastingen een fractie van de enorme prijsexplosie van private winst naar collectieve winst over te hevelen. En als genoeg mensen die belasting niet willen betalen zakt de prijs vanzelf.
Nu krijgt een Amsterdammer ook veel meer korting op de inkomstenbelasting dan die Noorderling.

De prijs zakt, omdat de betaalbaarheid zakt. Dus schiet je nog geen klap op. En de relatief goedkopere - en huurhuizen komt nog meer druk op, waardoor die nog verder onbereikbaar worden (ze zijn er nu al niet, dus dan helemaal niet). Dus je zoekt een middel om meer belasting te heffen, terwijl het negatief effect heeft op de huizenmarkt in de lagere- en huursegmenten..

[ Voor 3% gewijzigd door gorgi_19 op 07-06-2020 11:06 ]

[JustDutch]

RemcoDelft schreef op zondag 7 juni 2020 @ 10:56:
[...]

Doen

Het lijkt me prima om via belastingen een fractie van de enorme prijsexplosie van private winst naar collectieve winst over te hevelen. En als genoeg mensen die belasting niet willen betalen zakt de prijs vanzelf.
Nu krijgt een Amsterdammer ook veel meer korting op de inkomstenbelasting dan die Noorderling.

Dat gebeurt al lang, zo profiteert de overheid via belastingen (OZB, waterschap, IB) al lang mee van de waardestijging van huizen. Sterker nog, als je een woning voor jezelf verbetert (nieuwe keuken, nieuwe badkamer) met geld waar je al IB over betaald hebt, dan pikt de overheid daar ook een graantje van mee omdat de woning meer waar wordt.
Vreemde suggestie om het wonen duurder te maken als er sprake is van te weinig aanbod. Enige wat er gaat gebeuren is dat mensen meer geld aan wonen gaan besteden en minder aan andere zaken. Effect op woningprijzen zal nihil zijn, maar de welvaart zal dalen.

[NNCi]

gorgi_19 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 08:13:


Laat gemeenten genoegen nemen met een lagere grondwaarde (en gedwongen lagere marktwaarde) en de prijzen van nieuwbouwhuizen gaan omlaag, met daarmee in eerste instantie ook een beperkte daling van de prijzen van bestaande bouw.

Zorg verder voor voldoende nieuw aanbod, waardoor de stroom kan blijven. Wordt vanzelf de druk op de huizenmarkt lager, inclusief de druk op de prijzen.

Dan moet je dit wel afmaken met een zelfbewoningsplicht, een anti-speculatiebeding en een winst(verlies) deling die bijv binnen 10 jaar afgebouwd wordt Alleen dan kun je wellicht de huizenprijzen weer in "evenwicht" krijgen.

Helaas hebben gemeentes ook zeer grote belangen bij de huidige woningtekorten. Gemeentes werken aan plannen om duizenden woningen te kunnen bouwen. Deze worden in brokjes van pak 'm beet 50 woningen per keer aangeboden. Deze werkwijze zet geen zoden aan de dijk. Zoals je stelde 120 gegadigden voor 100 woningen.

[Brilsmurfffje]

Mark31 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 10:30:
[...]


Studeren is gewoon anders dan werken.
Ik heb vaak zat lessen geskipt destijds was geen probleem op school.
Als ik dat op het werk doe dan lig ik eruit.
Kleine verschil maar studeren is geen werken, maar dat zal jij niet zo vinden waarschijnlijk.

Misschien zat je dan op een opleiding die te makkelijk was?

Mesque schreef op zondag 7 juni 2020 @ 10:43:
[...]


Net zoals studeren niet hetzelfde is als naar school gaan. Ik heb ook een aantal vrienden die zo afgeven op studeren, vinden maar dat mensen die studeren ‘lui’ zijn en enkel op kosten van de samenleving een aantal jaar bier drinken en uitslapen. Ik snap die afgunst nooit zo goed.

Jaloezie..

[MoshiMoshi84]

JustDutch schreef op zondag 7 juni 2020 @ 11:51:Dat gebeurt al lang, zo profiteert de overheid via belastingen (OZB, waterschap, IB) al lang mee van de waardestijging van huizen.

Als de huizenprijs stijgt daalt het OZB-tarief en vice versa.

Sterker nog, als je een woning voor jezelf verbetert (nieuwe keuken, nieuwe badkamer) met geld waar je al IB over betaald hebt, dan pikt de overheid daar ook een graantje van mee omdat de woning meer waar wordt.

Er is bij nog nooit iemand in huis geweest om de WOZ waarde te bepalen. Al had ik gouden kranen laten plaatsen had ik nog niet meer belasting betaald. Dit klopt misschien in theorie maar in de praktijk wordt de WOZ modelmatig bepaald.

Vreemde suggestie om het wonen duurder te maken als er sprake is van te weinig aanbod. Enige wat er gaat gebeuren is dat mensen meer geld aan wonen gaan besteden en minder aan andere zaken. Effect op woningprijzen zal nihil zijn, maar de welvaart zal dalen.

Dat is onderzocht en het effect op de woningprijzen is niet nihil, maar die stijging duidelijk minder dan in een ongewijzigde situatie. Wonen wordt daardoor goedkoper voor starters, maar duurder voor mensen met een overwaarde. Daar kun je van vinden wat je wilt, maar voor iedereen nadelig zoals jij suggereert is het niet.

[gorgi_19]

NNCi schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:10:
[...]


Dan moet je dit wel afmaken met een zelfbewoningsplicht, een anti-speculatiebeding en een winst(verlies) deling die bijv binnen 10 jaar afgebouwd wordt Alleen dan kun je wellicht de huizenprijzen weer in "evenwicht" krijgen.

Dat is alleen nodig op het moment dat het aanbod onvoldoende blijkt. Als er voldoende aanbod is, is de druk op de woningmarkt ook minder.

[Z___Z]

Aangezien er tonnen worden verdient aan prijsstijging van woningen en dit het grootste onbelaste vorm van inkomen in Nederland is, lijkt me het goed als we een vergelijkbare belasting krijgen als in Frankrijk. Dus belasting op winst bij verkoop van woningen. Dit zal ook een prijs dempend effect hebben op de woningmarkt.

[gorgi_19]

Z___Z schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:20:
Aangezien er tonnen worden verdient aan prijsstijging van woningen en dit het grootste onbelaste vorm van inkomen in Nederland is, lijkt me het goed als we een vergelijkbare belasting krijgen als in Frankrijk. Dus belasting op winst bij verkoop van woningen. Dit zal ook een prijs dempend effect hebben op de woningmarkt.

Met het huidige tekort: Men gaat nog hogere prijzen vragen om ook dit effect te compenseren. Of men blijft langer gaan zitten op de plek waar hij zit, dus het aanbod neemt nog verder af.

[Reiziger88]

Z___Z schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:20:
Aangezien er tonnen worden verdient aan prijsstijging van woningen en dit het grootste onbelaste vorm van inkomen in Nederland is, lijkt me het goed als we een vergelijkbare belasting krijgen als in Frankrijk. Dus belasting op winst bij verkoop van woningen. Dit zal ook een prijs dempend effect hebben op de woningmarkt.

Lekker nooit verhuizen dan. Goed voor de doorstroming en aanbod.

[JustDutch]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:12:
Als de huizenprijs stijgt daalt het tarief en vice versa.

Nooit geweten. Maar netto stijgen de woonlasten gewoon, dus als het al zo is dat het tarief daalt (serieus, voor mij nieuw) is dat onvoldoende.

Er is bij nog nooit iemand in huis geweest om de WOZ waarde te bepalen. Al had ik gouden kranen laten plaatsen had ik nog niet meer belasting betaald. Dit klopt misschien in theorie maar in de praktijk wordt de WOZ modelmatig bepaald.

Modelmatig op basis van verkoopprijzen. Waarbij in de verkoopprijzen rekening gehouden wordt met de waarde door woningverbetering. Dus het is eigenlijk nog erger. In het model van de WOZ-waarde is de waardestijging door investeringen al modelmatig meegenomen en ook al investeer je niet in de woning, dan toch moet je meer WOZ betalen omdat je buren dat wel doen.

Dat is onderzocht en het effect op de woningprijzen is niet nihil, maar die stijging duidelijk minder dan in een ongewijzigde situatie. Wonen wordt daardoor goedkoper voor starters, maar duurder voor mensen met een overwaarde. Daar kun je van vinden wat je wilt, maar voor iedereen nadelig zoals jij suggereert is het niet.

De praktijk spreekt dat tegen. Wonen wordt steeds duurder (al was het al door bouwregelgeving, waardoor er meer kwaliteit verlangd wordt die ook meer kost), maar van dalende prijzen is geen sprake. Dat komt op dit moment omdat we die kosten eenvoudig kunnen financieren (lage hypotheekrente). Maar als straks en de hypotheekrente stijgt en de overheid maakt woningen kunstmatig duurder, zowel door fiscale regelgeving, als door de bouwregelgeving (energieneutraal etc), dan zullen starters echt geen woning kunnen kopen (mede omdat de overheid regelgeving heeft gemaakt die het juist voor starters moeilijk maakt een woning te financieren).

[Requiem19]

Dit soort proefbalonnetjes laat wel zien dat het gewoon een moeilijk probleem is om op te lossen.

Volgens mij zijn er veel mensen die de situatie willen verbeteren door de lasten te leggen bij een andere groep.

Ik denk dat een oplossing die geen last bij een andere groep per definitie een betere oplossing is. Zowel economisch, politiek als realistisch.

[JustDutch]

Z___Z schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:20:
Aangezien er tonnen worden verdient aan prijsstijging van woningen en dit het grootste onbelaste vorm van inkomen in Nederland is, lijkt me het goed als we een vergelijkbare belasting krijgen als in Frankrijk. Dus belasting op winst bij verkoop van woningen. Dit zal ook een prijs dempend effect hebben op de woningmarkt.

Dan moet je het wel goed doen. Er wordt belasting geheven over de delta tussen oorspronkelijke koopprijs (uiteraard geïndexeerd) en de huidige verkoopprijs. Bij een negatief saldo, krijg je geld terug van de belastingdienst. Dat zal zeker bij een crisis, als weer woningen onder water staan, de doorstroming bevorderen.

Maar ook dit is een lapmiddel die niet het echte probleem aanpakt. Er wordt gewoon te weinig gebouwd.

En eigenlijk zou je als je het echt goed wilt doen elke vorm van institutioneel bezit van woningen moeten verbieden. Immers, voor zowel corporaties als beleggers is er een belang in een woningtekort.

Requiem19 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:38:
Dit soort proefbalonnetjes laat wel zien dat het gewoon een moeilijk probleem is om op te lossen.

Volgens mij zijn er veel mensen die de situatie willen verbeteren door de lasten te leggen bij een andere groep.

Ik denk dat een oplossing die geen last bij een andere groep per definitie een betere oplossing is. Zowel economisch, politiek als realistisch.

Amen!

[ Voor 18% gewijzigd door JustDutch op 07-06-2020 12:50 ]

[MoshiMoshi84]

JustDutch schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:37:
De praktijk spreekt dat tegen. Wonen wordt steeds duurder (al was het al door bouwregelgeving, waardoor er meer kwaliteit verlangd wordt die ook meer kost), maar van dalende prijzen is geen sprake.

We hebben in het recente verleden in de basis dan ook geen ander systeem gekend dan het huidige, dus dat zegt niets over het effect van alternatieven. Overigens is de voorspelling dat ook met een eigen woning (deels) in Box 3 de prijzen zullen stijgen, maar wel significant minder. Dus een voordeel voor starters, ook al omdat de inkomstenbelasting omlaag kan.

[Rubbergrover1]

NNCi schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:10:
[...]


Dan moet je dit wel afmaken met een zelfbewoningsplicht, een anti-speculatiebeding en een winst(verlies) deling die bijv binnen 10 jaar afgebouwd wordt Alleen dan kun je wellicht de huizenprijzen weer in "evenwicht" krijgen.

Of je moet de grond niet tegen heel hoge marktconforme prijs verkopen, maar slechts beschikbaar stellen tegen een jaarlijkse vergoeding. Oftewel erfpacht. Maar volgens mij is dat in de huidige tijdsgewricht een beetje vloeken in de kerk.

[Biggg]

Mark31 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:43:
Dus stel ik heb nu een huis die 290 duizend waard is , gemiddelde is 330.
Indien de prijs stijging doorgaat vanwege de schaarste kan ik belasting over belasting betalen.
Want huizenbezitters betalen al aan de gemeente dat doen huurders niet.
Vervolgens kan je over je huis ook nog eens belasting betalen dat is pure diefstal.
Enige wat ik zou begrijpen is dat ze eventueel de HRA geheel afschaffen, denk ook dat dat de volgende kabinet ook gaat gebeuren.

Even de OZB discussie sturen:
OZB is niet sec. een belasting op huizen en het is ook niet zo dat de gemeenteinkomensten alleen door particulieren in koophuizen wordt opgebracht.

In iedere gemeente is geld nodig om bepaalde zaken te regelen, een groot deel komt van het rijk, maar gemeentes heffen zelf ook belasting om hun begroting sluitend te krijgen. De vraag is hoe je de belastingdruk dan verdeelt onder de inwoners. In Nederland is gekozen om naar de WOZ waarde van huizen te kijken en zo de belastingdruk over de inwoners te verdelen. Iedereen die in de gemeente woont, woont vanzelfsprekend in een huis en hoe duurder je huis is, hoe rijker je waarschijnlijk bent, en dus hoe meer je bijdraagt aan de gemeenteinkomsten (sterkste schouders/zwaarste lasten).

Particuliere bewoners betalen direct, huurders indirect (als onderdeel van de huur, de verhuurder moet namelijk ook gewoon de OZB betalen over het pand en verrekent dit in de huurprijs, net als andere gemeenteheffingen). Het is dus allemaal een mechanism voor het verdelingsvraagstuk van belastingdruk.

Stijgen de huizenprijzen over de hele linie, dan zou dat niet moeten leiden tot meer gemeenteinkomsten (en dus ook uitgaves), maar dan een verlaging van het OZB percentage. Daar zijn in Nederland zelfs normen voor die gemeentes niet mogen overschrijdend. Hoe groot de totale OZB inkomsten zijn in iedere gemeente is een politiek vraagstuk en wordt bepaald door de partijen waar je op stemt.

[Fraggert]

Requiem19 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:38:
Dit soort proefbalonnetjes laat wel zien dat het gewoon een moeilijk probleem is om op te lossen.

Volgens mij zijn er veel mensen die de situatie willen verbeteren door de lasten te leggen bij een andere groep.

Ik denk dat een oplossing die geen last bij een andere groep per definitie een betere oplossing is. Zowel economisch, politiek als realistisch.

Zekers, het aloude NIMBY-effect

[Wilf]

Verwijderd schreef op zondag 7 juni 2020 @ 10:40:
[...]

Je haalt er continue excessen bij die niet van toepassing zijn op de normale regelgeving. Dat jij iets niet wist is dus totaal niet van toepassing op de "normale" situatie.

Ik snap dat je een punt probeert te maken maar dit helpt de discussie gewoon niet verder.

Ik huur al sinds 1998 en ik heb nog nooi níét gemeentelijke belastingen hoeven te betalen. In die tijd heb ik gewoon in studentenkamers (via WBV), sociaal en veel huisjesmelkers. Die WOZ-rekening was een echte melker maar de rest was allemaal ‘normaal’; je bent een inwoner van de gemeente dus betaal je recht voor riool, watermanagement (droge voeten), voorzieningen en afval. Je krijgt als huurder echt geen vrijbrief. Dat is echt onzin.

[Verwijderd]

Wilf schreef op zondag 7 juni 2020 @ 15:26:
[...]
Ik huur al sinds 1998 en ik heb nog nooi níét gemeentelijke belastingen hoeven te betalen. In die tijd heb ik gewoon in studentenkamers (via WBV), sociaal en veel huisjesmelkers. Die WOZ-rekening was een echte melker maar de rest was allemaal ‘normaal’; je bent een inwoner van de gemeente dus betaal je recht voor riool, watermanagement (droge voeten), voorzieningen en afval. Je krijgt als huurder echt geen vrijbrief. Dat is echt onzin.

Je haalt er weer een belasting bij die er niet toe doet en waar het niet over gaat.

[Metro2002]

Jannibal23 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 20:29:
Ach ja, volgens mij heb je in Nederland prima de mogelijkheid om er zelf wat aan te kunnen doen. Tuurlijk zal het schelen, maar het is zeker niet onmogelijk.

Zelfs in een land als de VS is een erfenis helemaal geen garantie. Misschien een leuk feitje maar 80% (!) van de miljonairs in de VS is self made én eerste generatie, de meesten komen zelfs niet eens uit een rijk gezin maar uit arme tot modale gezinnen.
Lees het boek 'the millionaire next door' eens en verbaas je.

Ook lees ik hier over de krapte op de huizenmarkt en politiek waarbij rechts weer eens de boeman lijkt te zijn. De huidige huizentekorten komen toch echt vooral door de enorme grootte van de overheid, de open grenzen en het migratiebeleid (onze bevolking groeit namelijk uitsluitend nog door migratie op dit moment) wat weer mede mogelijk gemaakt wordt door de EU.
Volgens mij is hier niet direct een schuldige in het politiek spectrum voor aan te wijzen omdat van links tot rechts dit beleid gewoon wordt gesteunt.

Mark31 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 17:51:
[...]


Enige puntje wat ik wel onrechtvaardig vind in Nederland is dat iedereen tot hun 67e moet werken, terwijl ik dan dus 10-15 jaar langer werk dan hoogopgeleide.
Dat klopt van geen kant.

Er moet niks natuurlijk, je kan ook zelf zorgen voor een spaarpot waardoor je eerder kunt stoppen met werken. Je kant het ook zien als al 10-15 jaar lang een voorsprong op geld verdienen.

Don Quijote schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 22:17:
[...]


Ik vind het een beroerd plan. Weer volstrekt arbitrair om een eigen woning (dus waar je daadwerkelijk woont) boven de 332.000 opeens als investeringsgoed te gaan zien en te belasten. Jij hebt het over "Villa's", maar vind jij echt dat dit soort woningen daar onder vallen: 43m2 a 345.000.

Een grachtenpand is ook niet echt een eerste levensbehoefte is het wel ?

Het gewoon helemaal defiscaliseren van de eigen woning. Stoppen met hypotheekrenteaftrek en eigen woningen gewoon behandelen als andere goederen. Eerlijk en simpel.

Eens al moet je ook de hypotheekschuld niet aftrekbaar maken in box 3. Gewoon behandelen als elk ander eigendom wat je koopt, je betaalt het en daarna is het van jou.

MoshiMoshi84 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 22:27:
[...]


Helemaal niet belasten is ook niet helemaal eerlijk want daardoor betalen huurders (nog) meer dan kopers:

Iets gaan belasten omdat anderen meer betalen is natuurlijk een heel erg slecht argument om iets te aan belasten.
Ik betaal toch ook geen belasting op mijn auto omdat ik hem gekocht heb in plaats van geleased? Huren heeft voordelen (geen onderhoud, direct kunnen verhuizen) en nadelen (je bouwt geen vermogen op, je kan nooit zonder kosten wonen etc) net als kopen nadelen heeft (overdrachtsbelasting, WOZ belasting, onderhoudskosten, kans op onderwater staan) en voordelen heeft (geen kosten meer als je die paar ton uiteindelijk betaald hebt, vaak iets betere buurt etc)

[ Voor 53% gewijzigd door Metro2002 op 07-06-2020 21:01 ]

[Napo]

Brilsmurfffje schreef op zondag 7 juni 2020 @ 10:03:
[...]


Dat ligt ook aan een veelal ongezonder levensstijl, daarvoor zou je niet eerder met pensioen mogen. Er is wat te zeggen voor fysiek zware beroepen.

Waar je wel weer een grote voetnoot dient te plaatsen. Een significant deel van de mensen in zware beroepen doen eveneens een onevenredig grote vraag op hun lichaam door onvoldoende rust te nemen. Leuk om zwart bij te beunen in de avond maar accepteer dan ook een deel van de consequenties daarvan.

[CryptoNL]

Napo schreef op zondag 7 juni 2020 @ 16:25:
[...]


Waar je wel weer een grote voetnoot dient te plaatsen. Een significant deel van de mensen in zware beroepen doen eveneens een onevenredig grote vraag op hun lichaam door onvoldoende rust te nemen. Leuk om zwart bij te beunen in de avond maar accepteer dan ook een deel van de consequenties daarvan.

1. Dat doet niet iedereen.
2. Die dat wel doen verdienen gewoonweg niet heel veel, dus weinig keus. Ken een aantal mensen die bijvoorbeeld stratenmaker zijn of hovenier. Je kan beter afdelingsmanager zijn bij de Aldi, dan heb je een beter salaris

[Wilf]

Verwijderd schreef op zondag 7 juni 2020 @ 15:28:
[...]

Je haalt er weer een belasting bij die er niet toe doet en waar het niet over gaat.

Dat is wel degelijk relevant omdat meerdere keren is beweerd in deze topic dat huurders geen belasting betalen gerelateerd aan hun huisvesting/woongenot (omdat ze denken dat die arme verhuurder dat allemaal betaalt) en dat is onzin.

Metro2002 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 16:10:
[...]


Ook lees ik hier over de krapte op de huizenmarkt en politiek waarbij rechts weer eens de boeman lijkt te zijn. De huidige huizentekorten komen toch echt vooral door de enorme grootte van de overheid, de open grenzen en het migratiebeleid (onze bevolking groeit namelijk uitsluitend nog door migratie op dit moment) wat weer mede mogelijk gemaakt wordt door de EU.
Volgens mij is hier niet direct een schuldige in het politiek spectrum voor aan te wijzen omdat van links tot rechts dit beleid gewoon wordt gesteunt.

Vergeet niet dat immigratie een uiterst rechts beleid was; links was van oudsher faliekant tegen immigranten omdat het de voorzieningen van de bevolking aan zou tasten. Rechts zag echter vooral de voordelen van goedkope ongeschoolde arbeid. Links veranderde van beleid toen de omstandigheden waarin de arbeidsmigranten zaten ondermaats bleken; toen ze er eenmaal waren moest er uit humaan oogpunt wel verbetering komen. Een partij als (P)SP was altijd al tegen immigratie. Rechts voert altijd tweeslachtig beleid; tegen de kiezers roepen hoe slecht ‘buitenlanders’ zijn tegen de kiezers en bij de achterdeur goedkope arbeiders welkom heten. Als je als niet-middel-en-grootbedrijf op de VVD stemt schiet je jezelf voornamelijk in de voet. Is een keuze hoor; ik kies ook op een partij die mijn hobby af wil schaffen, maar wel voor een betere samenleving.

[ Voor 26% gewijzigd door Wilf op 07-06-2020 17:11 ]

[Biggg]

Wilf schreef op zondag 7 juni 2020 @ 17:10:
[...]
Dat is wel degelijk relevant omdat meerdere keren is beweerd in deze topic dat huurders geen belasting betalen gerelateerd aan hun huisvesting/woongenot (omdat ze denken dat die arme verhuurder dat allemaal betaalt) en dat is onzin.


[...]

@Mark31 en @Verwijderd

Precies, kunnen we stoppen met deze spin? Het lijkt iedere keer terug te komen in dit topic dat huurders geen gemeentebelasting betalen (OZB), als een plaat die vast loopt en steeds opnieuw begint.

Het is hetzelfde als zeggen dat leaserijders geen wegenbelasting betalen. Hiermee wordt de suggestie gewekt dat de totale wegenbelasting door particuliere autorijders wordt betaald. Dat is niet zo, de leasemaatschappij betaalt de belasting en verrekent dat door in het leasetarief. Vervang nu wegenbelasting door OZB, leasemaatschappij door verhuurder, leaserijder door huurder en leasetarief door huurprijs, en het kwartje moet toch een keer vallen.

Het vertroebelt de discussie door te blijven roepen dat huurders geen gemeentebelasting betalen. OZB is wat bij betreft absoluut geen argument/factor in de discussie over of we het eigen huis naar box 3 moeten verplaatsten.

[MoshiMoshi84]

Wilf schreef op zondag 7 juni 2020 @ 17:10:
[...]Vergeet niet dat immigratie een uiterst rechts beleid was; links was van oudsher faliekant tegen immigranten omdat het de voorzieningen van de bevolking aan zou tasten. Rechts zag echter vooral de voordelen van goedkope ongeschoolde arbeid. Links veranderde van beleid toen de omstandigheden waarin de arbeidsmigranten zaten ondermaats bleken; toen ze er eenmaal waren moest er uit humaan oogpunt wel verbetering komen. Een partij als (P)SP was altijd al tegen immigratie. Rechts voert altijd tweeslachtig beleid; tegen de kiezers roepen hoe slecht ‘buitenlanders’ zijn tegen de kiezers en bij de achterdeur goedkope arbeiders welkom heten. Als je als niet-middel-en-grootbedrijf op de VVD stemt schiet je jezelf voornamelijk in de voet. Is een keuze hoor; ik kies ook op een partij die mijn hobby af wil schaffen, maar wel voor een betere samenleving.

Zo simpel is het niet. Het was inderdaad rechts dat legale gastarbeid steunde, maar links pleitte voor gezinshereniging en legalisering van illegalen. Marokkanen zijn bijvoorbeeld voor het overgrote deel illegaal naar NL gekomen en links heeft veel gedemonstreerd om ze allemaal hier te houden. De uitkomst was dat iedereen zijn zin kreeg: gastarbeiders plus gezin plus Nederlandse nationaliteit. Achteraf had het compromis beter kunnen zijn om maar helemaal niet aan gastarbeid te beginnen maar daar doe je nu niks meer aan.

Ook nu is het niet zwart wit: D66 en VVD zijn de voorstanders van kennismigratie en PVDA+GL van asielmigratie. En weer is de keus om het beide te doen in plaats van beide niet.

Dit zijn geen uiterst rechtse figuren kan ik je vertellen.

[ Voor 13% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 07-06-2020 17:40 ]

[Charango]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 17:37:
Marokkanen zijn bijvoorbeeld voor het overgrote deel illegaal naar NL gekomen

Het gaat wellicht te veel off-topic, maar kan je aangeven waarop je deze stelling baseert?

[MoshiMoshi84]

Charango schreef op zondag 7 juni 2020 @ 18:27:
[...]

Het gaat wellicht te veel off-topic, maar kan je aangeven waarop je deze stelling baseert?

Zeker kan ik dat. Dat de meeste Marokannen ‘hierheen zijn gehaald’ is de eerste mythe die door de Marokkaanse wetenschapper Nadia Bouras wordt ontkracht. De meerderheid is ongevraagd zelf gekomen, en desgevraagd niet weggegaan.

Mythe 1: Na het wervingsverdrag kwam de migratie uit Marokko op gang.
Bouras: “Dat verdrag getekend op 14 mei 1969 was alleen maar de start van de officiële migratie. Nederland had in 1969 al met verschillende landen rond de Middellandse Zee zulke afspraken, Marokko was het laatste. Maar er waren al vanaf 1960 veel Marokkanen spontaan naar Nederland gekomen om te werken. In totaal zijn via dit wervingscontract hooguit 4000 mannen en een paar vrouwen naar Nederland gekomen. Terwijl er in 1970 al zo’n 20.000 Marokkanen in Nederland woonden. In 1973 stopte dit verdrag alweer, ging de formele grens voor migratie weer dicht. Het verdrag heeft dus in de geschiedenis van de Marokkaanse migratie maar een kleine rol gespeeld.
https://www.trouw.nl/nieu...rland-ontkracht~be74d721/

[ Voor 5% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 07-06-2020 19:22 ]

[Charango]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 19:19:
Zeker kan ik dat.

Ik had het specifiek over je opmerking dat het overgrote deel van de in Nederland wonende Marokkanen illegaal naar Nederland zou zijn gekomen. Daar doet je bron geen uitspraken over en ik beschouw je uitspraak dan ook als ongefundeerd en onterecht stigmatiserend.

Maar ik kwam hier om te lezen over ontwikkelingen op de huizenmarkt, wellicht dat iemand daar nog iets interessants over kan zeggen.


@MoshiMoshi84 nog een reactie op wat je hieronder schrijft:

Het wervingsverdrag was de enige legale manier om in Nederland aan het werk te gaan

Dit is pertinent onwaar. Op basis van een arbeidsbetrekking werden vele tijdelijke verblijfsvergunningen uitgegeven; na vijf jaar werken kon men een permanente vestigingsvergunning aanvragen.

[ Voor 25% gewijzigd door Charango op 07-06-2020 20:48 ]

[MoshiMoshi84]

Charango schreef op zondag 7 juni 2020 @ 19:28:
[...]

Ik had het specifiek over je opmerking dat het overgrote deel van de in Nederland wonende Marokkanen illegaal naar Nederland zou zijn gekomen. Daar doet je bron geen uitspraken over en ik beschouw je uitspraak dan ook als ongefundeerd en onterecht stigmatiserend.

Maar ik kwam hier om te lezen over ontwikkelingen op de huizenmarkt, wellicht dat iemand daar nog iets interessants over kan zeggen.

Daar had ik het ook over, beetje flauw ook om die vraag te stellen en dan te zeggen dat je hier voor ontwikkelingen op de huizenmarkt kwam.

Het wervingsverdrag was de enige legale manier om in Nederland aan het werk te gaan, dus over illegalen doet het artikel impliciet wel degelijk een uitspraak. Niet voor niets wordt dat de “officiële migratie” genoemd, dat betekent dus dat er veel meer ‘onofficiële’ migratie was, lees illegalen. De 15.000 illegalen die in 1975 legalisatie aanvragen komen natuurlijk ook niet uit de lucht vallen, dat waren grotendeels Marokkanen.

Maar als je dat er echt niet in kunt lezen hier nog een keer:

Maar naast deze 4000 gastarbeiders komen er tot in 1968 veel Marokkanen op andere manieren naar Nederland. De combinatie van slechte toekomstperspectieven in Marokko en de positieve verhalen die uit Nederland komen, zorgen ervoor dat er een grote groep spontane migranten naar West-Europa afreist. Zij komen naar Nederland in de hoop op werk, zonder garanties dit te vinden. In 1968 besluit de Nederlandse overheid meer controle uit te oefenen op deze allochtonen . Voor toekomstige gastarbeiders is het verplicht om een ‘voorlopige machtiging tot voorlopig verblijf’ aan te vragen bij de Nederlandse ambassade, wat inhoudt dat ze pas naar Nederland kunnen komen als er gegarandeerd werk is. Voor veel bedrijven kost deze nieuwe procedure te veel tijd en geld, als oplossing kiezen ze daarom om illegale gastarbeiders aan te nemen. Dit wordt op zo’n grote schaal toegepast, dat het leidt tot zo’n 20.000 illegalen aan het begin van de jaren zeventig.
https://npofocus.nl/artik...arbeiders-naar-nederland-

Naast politieke vluchtelingen komen eind jaren zestig ook veel gelukszoekers uit Marokko naar Nederland. Zij horen over de gunstige werkomstandigheden in Nederland en dankzij de grote arbeidstekorten van die tijd vinden ze altijd wel weer een baan. Midden jaren zeventig wonen er al zo’n 20.000 Marokkaanse gastarbeiders in Nederland. Slechts een klein deel van hen, 4000, komt via officiële werving door de overheid naar ons land.
Net als alle andere gastarbeiders krijgen de Marokkanen te maken met slechte arbeidsomstandigheden en problemen rond huisvesting. Koppelbazen buiten illegale Marokkanen uit; ze krijgen geen werk- en verblijfsvergunning omdat de werkgevers hen geen officieel contract aanbieden. De kwestie rond de illegalen krijgt veel aandacht wanneer zij de Amsterdamse kerk De Duif betrekken en in hongerstaking gaan om daarmee een verblijfsvergunning af te dwingen. Ze krijgen daarbij veel steun van de kerk en linkse Nederlandse organisaties.
https://www.anderetijden....-de-ban-van-koning-Hassan

Later aanhang (vrouwen, kinderen, importhuwelijken) is legaal gekomen, maar dat kon alleen nadat links had geeist dat de initiële groep illegale ankermannen werd gelegaliseerd.

[ Voor 22% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 07-06-2020 20:08 ]

[NNCi]

Rubbergrover1 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 13:32:
[...]

Of je moet de grond niet tegen heel hoge marktconforme prijs verkopen, maar slechts beschikbaar stellen tegen een jaarlijkse vergoeding. Oftewel erfpacht. Maar volgens mij is dat in de huidige tijdsgewricht een beetje vloeken in de kerk.

Wie weet, als de druk hoog genoeg wordt zou de vinex-aanpak weer terug kunnen komen.

[Yucon]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 17:37:
[...]
Dit zijn geen uiterst rechtse figuren kan ik je vertellen.
[Afbeelding]

Ze zijn in ieder geval wel netjes, aangezien de op Haars 'laars' laten rijmen

[ari3]

Biggg schreef op zondag 7 juni 2020 @ 17:32:
Het vertroebelt de discussie door te blijven roepen dat huurders geen gemeentebelasting betalen. OZB is wat bij betreft absoluut geen argument/factor in de discussie over of we het eigen huis naar box 3 moeten verplaatsten.

Voor wat betreft de doorbereken van het eigenaarsdeel OZB in de huurprijs heb je gelijk. Wat vaak onbenoemd blijft is dat verhuur aan particulieren vrijgesteld is van BTW. Over de winstmarge wordt dus geen omzetbelasting afgedragen. Dat is wel degelijk een riant voordeel dat huurders gegund wordt in het huidige stelsel.

[Requiem19]

ari3 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 20:36:
[...]
Voor wat betreft de doorbereken van het eigenaarsdeel OZB in de huurprijs heb je gelijk. Wat vaak onbenoemd blijft is dat verhuur aan particulieren vrijgesteld is van BTW. Over de winstmarge wordt dus geen omzetbelasting afgedragen. Dat is wel degelijk een riant voordeel dat huurders gegund wordt in het huidige stelsel.

Veelgemaakte fout

Verhuurders kunnen geen btw in aftrek brengen op kosten due direct gelinkt zijn aan vrijgestelde verhuur. Hun algemene kosten moeten ze pro rata in aftrek brengen (verhouding belaste/vrijgestelde omzet).

Die niet aftrekbare btw verwerken verhuurders simpelweg in de huurprijs.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Het migratiedebat heeft hier geen plaats, daar zijn al legio topics over geweest in AWM.

[Rubbergrover1]

En zo is het cirkeltje bijna weer rond. De BTW over de inkoop wordt 1 op 1 in de huurprijs verwerkt, de eigenaarslasten zoals OZB worden ook gewoon in een hogere huurprijs verwerkt en ga zo maar door. Tegelijk wordt om de haverklap deze huurprijs, waarin dus ook allerlei kosten verwerkt zitten, vergeleken met de kale hypotheeklasten van koop. Om maar aan te tonen dat huren zo ontzettend duur is.

[MaStar]

Grote koppen vandaag bij NOS - nieuwe berekeningen van Rabobank. Maar of die partij nou zo betrouwbaar is. Die dachten in februari nog dat prijzen van huizen 25k gingen stijgen de komende jaren.

Het is toch koffieik kijken.

Tweede coronagolf
Het herstel in het laatste deel van dit jaar en volgend jaar kan tenietgedaan worden als het coronavirus later opnieuw de kop opsteekt. Bij een tweede virusgolf zullen de faillissementen en de werkloosheid nog scherper oplopen dan bij de eerste golf, waarschuwt Rabobank. Een financiële crisis en een crisis op de huizenmarkt zijn dan reële risico's.

"Vooral starters die recent een huis hebben gekocht en dit volledig hebben gefinancierd met een hypotheek lopen het risico om bij dalende huizenprijzen onder water te komen staan", zegt Barendregt. "Dit zorgt dan voor een afname in consumptie, waardoor de dynamiek op de huizenmarkt de economische neergang kan versterken."

[ Voor 11% gewijzigd door MaStar op 08-06-2020 09:23 ]

[Jopie035]

Biggg schreef op zondag 7 juni 2020 @ 17:32:
[...]


@Mark31 en @Verwijderd

Precies, kunnen we stoppen met deze spin? Het lijkt iedere keer terug te komen in dit topic dat huurders geen gemeentebelasting betalen (OZB), als een plaat die vast loopt en steeds opnieuw begint.

Het is hetzelfde als zeggen dat leaserijders geen wegenbelasting betalen. Hiermee wordt de suggestie gewekt dat de totale wegenbelasting door particuliere autorijders wordt betaald. Dat is niet zo, de leasemaatschappij betaalt de belasting en verrekent dat door in het leasetarief. Vervang nu wegenbelasting door OZB, leasemaatschappij door verhuurder, leaserijder door huurder en leasetarief door huurprijs, en het kwartje moet toch een keer vallen.

Het vertroebelt de discussie door te blijven roepen dat huurders geen gemeentebelasting betalen. OZB is wat bij betreft absoluut geen argument/factor in de discussie over of we het eigen huis naar box 3 moeten verplaatsten.

Zo bezien profiteert de huurder (via via) dus ook van de lage rente!

[ANdrode]

Jopie035 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 09:24:
[...]


Zo bezien profiteert de huurder (via via) dus ook van de lage rente!

Nee. Rendement dat een investeerder wil zien bij verhuur wordt vaak berekend op basis van waarde van object en niet op basis van netto rendement op basis van geïnvesteerd eigen geld.

Dat is waarom er zo wordt geageerd tegen ATAD3

[Richh]

MaStar schreef op maandag 8 juni 2020 @ 09:22:
Grote koppen vandaag bij NOS - nieuwe berekeningen van Rabobank. Maar of die partij nou zo betrouwbaar is. Die dachten in februari nog dat prijzen van huizen 25k gingen stijgen de komende jaren.

Dat kan je ze ook niet echt kwalijk nemen natuurlijk, een pandemie is niet heel makkelijk te voorzien

Tweede coronagolf
Het herstel in het laatste deel van dit jaar en volgend jaar kan tenietgedaan worden als het coronavirus later opnieuw de kop opsteekt. Bij een tweede virusgolf zullen de faillissementen en de werkloosheid nog scherper oplopen dan bij de eerste golf, waarschuwt Rabobank. Een financiële crisis en een crisis op de huizenmarkt zijn dan reële risico's.

"Vooral starters die recent een huis hebben gekocht en dit volledig hebben gefinancierd met een hypotheek lopen het risico om bij dalende huizenprijzen onder water te komen staan", zegt Barendregt. "Dit zorgt dan voor een afname in consumptie, waardoor de dynamiek op de huizenmarkt de economische neergang kan versterken."

Los van de 'krantenkoppen' is het hele artikel van Rabobank natuurlijk boeiender

https://economie.rabobank...economie-beperkt-herstel/

• Grootste BBP-krimp ooit.
• Diepe recessie niet te voorkomen
• "zowel slechtere als betere uitkomsten zijn denkbaar bij nieuwe medische, politieke en sociale ontwikkelingen"

Bij een tweede virusgolf en lockdown-periode met sterk oplopende werkloosheid vormt de huizenmarkt een specifiek Nederlands risico. Want hoewel de gemiddelde 'loan-to-values' dankzij de strengere aflossings- en inkomenseisen lager zijn dan tijdens het dieptepunt van de huizenmarktcrisis in 2013, zijn deze in vergelijking tot andere landen nog steeds relatief hoog. Vooral mensen die recentelijk een huis hebben gekocht en dit volledig hebben gefinancierd met een hypotheek lopen het risico om bij dalende huizenprijzen onder water te komen staan. Dit zorgt dan mogelijk voor een afname in consumptie, wat de economische neergang versterkt.

[Gijsje22]

Maar de kans dat mensen die recent een huis hebben gekocht ook weer willen verhuizen is niet zo groot, zodoende is onder water staan voor die groep dan ook een minder probleem.

[Richh]

Gijsje22 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 11:10:
Maar de kans dat mensen die recent een huis hebben gekocht ook weer willen verhuizen is niet zo groot, zodoende is onder water staan voor die groep dan ook een minder probleem.

Rabobank kijkt niet echt naar de problemen voor de starters zelf, maar naar het macro-economische effect "Dit zorgt dan mogelijk voor een afname in consumptie, wat de economische neergang versterkt".
Dat is waarom dalende huizenprijzen een groot effect hebben op de economie (vooral in Nederland).

Een jaartje onder water staan heeft inderdaad vrijwel geen persoonlijke gevolgen. Dat ontstaat pas als het langer aan blijft houden.

[Fraggert]

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 10:59:
Dat kan je ze ook niet echt kwalijk nemen natuurlijk, een pandemie is niet heel makkelijk te voorzien

ghehehe

[RemcoDelft]

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 11:20:
[...]

Rabobank kijkt niet echt naar de problemen voor de starters zelf, maar naar het macro-economische effect "Dit zorgt dan mogelijk voor een afname in consumptie, wat de economische neergang versterkt".

Had de overheid nou maar gedaan wat de minister in de vorige crisis zei, namelijk de regels strenger maken zodra de huizenprijzen weer gaan stijgen.
Dit is letterlijk waar je op kan wachten als huizenprijzen een soort jojo zijn.

[Fraggert]

Gijsje22 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 11:10:
Maar de kans dat mensen die recent een huis hebben gekocht ook weer willen verhuizen is niet zo groot, zodoende is onder water staan voor die groep dan ook een minder probleem.

Dit klopt zeker, en staat ook een beetje raar in het Rabobank verhaal, het wordt namelijk wél een probleem als je je baan verliest en je je toko met 50K, 75K of meer verlies moet verkopen terwijl je al een enorme bak spaargeld in je nieuwe huis hebt zitten omdat je tegenwoordig je kosten koper ook al zelf moet ophoesten.

[Richh]

De woningmarkt zakt weg (en daar kan geen ronkende goednieuwsshow wat aan doen)

https://www.ftm.nl/artike...t-zakt-weg-goednieuwsshow

Leuk stukje over de betrouwbaarheid van NVM en het gegoochel met cijfers om belangen te pushen.

Nu is er ook heus iets te zeggen voor positieve duiding van de woningmarkt om het consumentenvertrouwen niet onnodig te laten wegzakken. Minder vertrouwen kan de terugval immers versterken, wat de hele economie zou kunnen raken.

Maar wie als woningzoekende echter voor waarschijnlijk de grootste financiële keuze van zijn of haar leven staat — het kopen van een eerste huis — heeft wat mij betreft recht op een objectief en integraal beeld van de markt. Het moge duidelijk zijn: bij partijen die hun geld verdienen aan de woningmarkt ga je zo’n beeld niet vinden.

[Fraggert]

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 12:16:
De woningmarkt zakt weg (en daar kan geen ronkende goednieuwsshow wat aan doen)

https://www.ftm.nl/artike...t-zakt-weg-goednieuwsshow

Leuk stukje over de betrouwbaarheid van NVM en het gegoochel met cijfers om belangen te pushen.


[...]

Link zit achter een lidmaatschap, maar ik geloof je op je woord

Zit er dan misschien toch een woonboerderijtje in voor * Fraggert en mevrouw Fraggert ?

[trepaulo]

Fraggert schreef op maandag 8 juni 2020 @ 12:36:
[...]


Link zit achter een lidmaatschap, maar ik geloof je op je woord

Zit er dan misschien toch een woonboerderijtje in voor * Fraggert en mevrouw Fraggert ?

https://webcache.googleus...t-zakt-weg-goednieuwsshow

[MaStar]

trepaulo schreef op maandag 8 juni 2020 @ 12:38:
[...]


https://webcache.googleus...t-zakt-weg-goednieuwsshow

Thanks.

Dit artikel gaat alleen puur uit van aantal verkochte woningen. Dat hoeft m.i.i nog weinig te zeggen over een prijsstijging of daling. Het kan ook dat het aanbod gewoon veel minder is (in tegenstelling tot de berichten).

Op Funda werden in de maand mei zo’n 15 procent minder bestaande woningen verkocht dan een jaar eerder. Het Kadaster loopt iets achter in de registratie, maar de komende tijd kunnen we van hen vergelijkbare cijfers verwachten.

Als je kijkt naar huizen in bijvoorbeeld Utrecht. Zie je dat daar nog steeds duizenden mensen naar kijken en soms +100 keer worden opgeslagen. Daarvan weet je dat het nog steeds populair is.

[Wilf]

Jopie035 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 09:24:
[...]


Zo bezien profiteert de huurder (via via) dus ook van de lage rente!

Een huurder betaalt elk jaar 5% (compound) meer voor zijn woning; de verhuurder steeds minder (hypotheek). Ik heb echt nog nooit een huurverlaging meegemaakt (behalve door te verhuizen - waarbij de volgende huurders van mijn vorige huis vele malen meer moeten gaan betalen).

Gijsje22 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 11:10:
Maar de kans dat mensen die recent een huis hebben gekocht ook weer willen verhuizen is niet zo groot, zodoende is onder water staan voor die groep dan ook een minder probleem.

Willen of moeten? Ik zit nu zelf in een faillissement en de UWV is geen vlotte betaler… al m’n spaargeld vliegt er nu wel doorheen inmiddels…

MaStar schreef op maandag 8 juni 2020 @ 12:51:
[...]


Thanks.

Dit artikel gaat alleen puur uit van aantal verkochte woningen. Dat hoeft m.i.i nog weinig te zeggen over een prijsstijging of daling. Het kan ook dat het aanbod gewoon veel minder is (in tegenstelling tot de berichten).

Op Funda werden in de maand mei zo’n 15 procent minder bestaande woningen verkocht dan een jaar eerder. Het Kadaster loopt iets achter in de registratie, maar de komende tijd kunnen we van hen vergelijkbare cijfers verwachten.

Als je kijkt naar huizen in bijvoorbeeld Utrecht. Zie je dat daar nog steeds duizenden mensen naar kijken en soms +100 keer worden opgeslagen. Daarvan weet je dat het nog steeds populair is.

Ik sla ook honderden huizen op omdat ik eigenlijk niet de provincie uit wil, en mijn auto is ook duizenden keren opgeslagen sinds december. Zegt niks over verkoop…

[ Voor 34% gewijzigd door Wilf op 08-06-2020 12:56 ]

[Jopie035]

Wilf schreef op maandag 8 juni 2020 @ 12:53:
[...]
Een huurder betaalt elk jaar 5% (compound) meer voor zijn woning; de verhuurder steeds minder (hypotheek). Ik heb echt nog nooit een huurverlaging meegemaakt (behalve door te verhuizen - waarbij de volgende huurders van mijn vorige huis vele malen meer moeten gaan betalen).


[...]
Willen of moeten? Ik zit nu zelf in een faillissement en de UWV is geen vlotte betaler… al m’n spaargeld vliegt er nu wel doorheen inmiddels…

Elk jaar 5% is klinklare onzin en is in de standaard ROZ contracten niet eens mogelijk (als de inflatie niet uit de hand loopt). Dit jaar is in de institutionele markt nergens meer verhoogd dan CPI +1%, en een flink deel is zelfs met CPI + 0% verhoogd. En ook in normale jaren is 1-2% bovenop CPI het maximum. Bouwkosten, kosten voor de verhuur etc. stijgen harder dan CPI, daarom dus een mark up.

[Wilf]

Jij mag het onzin vinden maar de Rijksoverheid bepaalt dat voor sociaal en de vrije markt mag dat zelf bepalen.

[Immutable]

MaStar schreef op maandag 8 juni 2020 @ 12:51:
[...]


Thanks.

Dit artikel gaat alleen puur uit van aantal verkochte woningen. Dat hoeft m.i.i nog weinig te zeggen over een prijsstijging of daling. Het kan ook dat het aanbod gewoon veel minder is (in tegenstelling tot de berichten).

Het is inderdaad frappant. Ken iemand die ook een gewilde appartement in een provincie stad verkocht. De makelaar heeft de koper helemaal bedrogen met dat er nog meerdere kopers waren, en allemaal truukjes.
Die persoon die ik ken verwachte wel minstens 20 mensen die langs kwamen.

Uiteindelijk maar 1 persoon langsgeweest, die heeft hem ook gekocht voor boven de vraagprijs. Omdat die persoon dacht waarschijnlijk dat er "zoveel" vraag is.

Volgens mij is de vraag naar woningen helemaal niet zo groot meer als men denkt. En wordt iedereen belazert door het NVM en hun fake news.

[ Voor 3% gewijzigd door Immutable op 08-06-2020 13:16 ]

[Jopie035]

Wilf schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:03:
Jij mag het onzin vinden maar de Rijksoverheid bepaalt dat voor sociaal en de vrije markt mag dat zelf bepalen.

In de meeste contracten staan gewoon limieten hierop.

"• 5.2 Indien het gehuurde zelfstandige woonruimte met een geliberaliseerde huurprijs voor woonruimte betreft, is het onder 5.1 gestelde niet van toepassing. In dat geval wordt de huurprijs voor het eerst per ……………….. en vervolgens jaarlijks aangepast overeenkomstig het gestelde in artikel 16 van de algemene bepalingen. Bovenop en gelijktijdig met de jaarlijkse aanpassing overeenkomstig artikel 16 van de algemene bepalingen, heeft de verhuurder het recht om de huurprijs te verhogen met maximaal ….%."

[Fraggert]

Jopie035 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:17:
[...]


In de meeste contracten staan gewoon limieten hierop.

"• 5.2 Indien het gehuurde zelfstandige woonruimte met een geliberaliseerde huurprijs voor woonruimte betreft, is het onder 5.1 gestelde niet van toepassing. In dat geval wordt de huurprijs voor het eerst per ……………….. en vervolgens jaarlijks aangepast overeenkomstig het gestelde in artikel 16 van de algemene bepalingen. Bovenop en gelijktijdig met de jaarlijkse aanpassing overeenkomstig artikel 16 van de algemene bepalingen, heeft de verhuurder het recht om de huurprijs te verhogen met maximaal ….%."

In dergelijke discussies is het handig dan op voorhand te vermelden dat jij doelt op privaatrechtelijke plafonds aangezien er in de huurmarkt in de sociale sector sprake is van wettelijke bepalingen.

Niemand heeft hier de wijsheid in pacht he

[Deewop]

MaStar schreef op maandag 8 juni 2020 @ 12:51:
[...]


Als je kijkt naar huizen in bijvoorbeeld Utrecht. Zie je dat daar nog steeds duizenden mensen naar kijken en soms +100 keer worden opgeslagen. Daarvan weet je dat het nog steeds populair is.

Zou ook kunnen dat mensen die eerst serieus aan het kijken waren, nu slechts aan het window shoppen zijn. Hoe meer mensen de kat uit de boom kijken (en dus op de markt blijven), hoe groter die groep wordt. Maar uiteindelijk zullen de verkoopcijfers (en verkoopcijfers) duidelijkheid geven.

[Jopie035]

Fraggert schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:19:
[...]


In dergelijke discussies is het handig dan op voorhand te vermelden dat jij doelt op privaatrechtelijke plafonds aangezien er in de huurmarkt in de sociale sector sprake is van wettelijke bepalingen.

Niemand heeft hier de wijsheid in pacht he

Nee dit is vrije sector, maar dan misschien niet van de huisjesmelkers, maar gewoon nette partijen (pensioengeld, geld van verzekeraars)... die verhuren ook vele duizenden woningen.

[Fraggert]

Jopie035 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:21:
[...]


Nee dit is vrije sector, maar dan misschien niet van de huisjesmelkers, maar gewoon nette partijen (pensioengeld, geld van verzekeraars)... die verhuren ook vele duizenden woningen.

dat zeg ik.....een privaatrechtelijke plafond...die leg je toch vast in je huurcontract met je vrije sector huurbaas.

[MaStar]

Ook een update m.b.t. Corona vanuit DNB:

In het zware scenario is de economische krimp maar liefst 11,8 procent, en dalen de bestedingen van consumenten met 15,5 procent en die van bedrijven met 26,2 procent. Op de woningmarkt zullen de huizenprijzen volgend jaar en 2022 dalen met opgeteld meer dan 10 procent.

Bron: https://www.dnb.nl/nieuws...ichten-2020/dnb389042.jsp

[ Voor 12% gewijzigd door MaStar op 08-06-2020 13:27 ]

[Maahes]

MaStar schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:25:
Ook een update m.b.t. Corona vanuit DNB:

In het zware scenario is de economische krimp maar liefst 11,8 procent, en dalen de bestedingen van consumenten met 15,5 procent en die van bedrijven met 26,2 procent. Op de woningmarkt zullen de huizenprijzen volgend jaar en 2022 dalen met opgeteld meer dan 10 procent.

Heb je ook een link?

[Richh]

DNB: diepe economische crisis, maar blijf investeren in bouw en vergroening

https://nos.nl/artikel/23...-bouw-en-vergroening.html

De huizenprijzen zullen de komende twee jaar met zo'n 5 procent dalen, verwacht DNB. De bank gaat vooralsnog niet uit van een crisis op de huizenmarkt of een financiële crisis. De coronacrisis heeft wel impact op de banken.

[...]

Volgens DNB is het zaak voor de overheid om de bouwproductie op peil te houden en ervoor te zorgen dat de bouw en het aanbod van huizen niet stokt. Dat is goed voor de woningmarkt en stimuleert de economie. De bouw heeft al een knauw gekregen door de stikstof- en pfas-problematiek en mag door de crisis niet nog verder achterop raken

Bovenstaande adhv het verwachte scenario voor nu.

Verder hebben ze bij DNB een 'mild' en een 'zwaar' scenario uitgedokterd. Mild heeft tot gevolg dat de huizenprijzen op peil blijven, zwaar omvat een prijsdaling van 10% in 2022 tov nu.

Edit: @Maahes @MaStar goeie timing

[Jopie035]

Fraggert schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:23:
[...]


dat zeg ik.....een privaatrechtelijke plafond...die leg je toch vast in je huurcontract met je vrije sector huurbaas.

Ja idd, ik bedoel meer te zeggen dat verhalen alsof huren elk jaar met 5% stijgen onwaar zijn.

[MaStar]

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:26:
DNB: diepe economische crisis, maar blijf investeren in bouw en vergroening

https://nos.nl/artikel/23...-bouw-en-vergroening.html

De huizenprijzen zullen de komende twee jaar met zo'n 5 procent dalen, verwacht DNB. De bank gaat vooralsnog niet uit van een crisis op de huizenmarkt of een financiële crisis. De coronacrisis heeft wel impact op de banken.

[...]

Volgens DNB is het zaak voor de overheid om de bouwproductie op peil te houden en ervoor te zorgen dat de bouw en het aanbod van huizen niet stokt. Dat is goed voor de woningmarkt en stimuleert de economie. De bouw heeft al een knauw gekregen door de stikstof- en pfas-problematiek en mag door de crisis niet nog verder achterop raken

Bovenstaande adhv het verwachte scenario voor nu.

Verder hebben ze bij DNB een 'mild' en een 'zwaar' scenario uitgedokterd. Mild heeft tot gevolg dat de huizenprijzen op peil blijven, zwaar omvat een prijsdaling van 10% in 2022 tov nu.

Edit: @Maahes @MaStar goeie timing

In dezelfde monitor van DNB lees ik ook:

In lijn met de zware economische terugval in 2020 koelt de huizenmarkt af, maar dit
gaat vanwege het nog aanhoudende woningtekort niet gepaard met prijsdalingen.
Tegelijkertijd valt het begrotingstekort lager uit dan in de raming. De negatieve
impact van de recessie op de potentiële groei en de arbeidsproductiviteit blijft in het
milde scenario minimaa

[Richh]

MaStar schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:29:
[...]


In dezelfde monitor van DNB lees ik ook:

In lijn met de zware economische terugval in 2020 koelt de huizenmarkt af, maar dit
gaat vanwege het nog aanhoudende woningtekort niet gepaard met prijsdalingen.
Tegelijkertijd valt het begrotingstekort lager uit dan in de raming. De negatieve
impact van de recessie op de potentiële groei en de arbeidsproductiviteit blijft in het
milde scenario minimaa

Dat klopt. De 5% uit het NOS artikel (en alle andere kranten en publicaties, Onno Hoes zal een zware dag hebben vandaag) gaat over de prijzen over 2 jaar.

Ze verwachten dit jaar stilstand, en volgend jaar dus -5%.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 08-06-2020 13:31 ]

[Wilf]

Jopie035 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:27:
[...]


Ja idd, ik bedoel meer te zeggen dat verhalen alsof huren elk jaar met 5% stijgen onwaar zijn.

Ik krijg elk jaar netjes een brief van de verhuurder en het is dat hij de inkomensregels ruim interpreteert (we zitten gezamenlijk net boven de regel in de sociale verhuur) anders zou hij 5% aanhouden (we zitten nu op 2.6%). Dus je moet maar net (on)geluk hebben met je huisbaas. Wij hebben geluk dus.

[TheGhostInc]

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:26:
Verder hebben ze bij DNB een 'mild' en een 'zwaar' scenario uitgedokterd. Mild heeft tot gevolg dat de huizenprijzen op peil blijven, zwaar omvat een prijsdaling van 10% in 2022 tov nu.

10% t.o.v nu? Dan hebben we het over prijsniveau 2018 en toen was de markt al overspannen.

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:31:
[...]

Dat klopt. De 5% uit het NOS artikel (en alle andere kranten en publicaties, Onno Hoes zal een zware dag hebben vandaag) gaat over de prijzen over 2 jaar.

Ze verwachten dit jaar stilstand, en volgend jaar dus -5%.

Vooral het stilvallen van de markt is een 'probleem' voor de NVM, uiteindelijk boeit het de NVM ook weer niet zoveel welke prijs op het prijskaartje staat, als er maar genoeg te handelen is. Stijgende markten zijn natuurlijk wel het makkelijkst om (te) hoge prijzen te verantwoorden en in een lekker tempo te verkopen.

[MaStar]

TheGhostInc schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:34:
[...]

10% t.o.v nu? Dan hebben we het over prijsniveau 2018 en toen was de markt al overspannen.


[...]

Vooral het stilvallen van de markt is een 'probleem' voor de NVM, uiteindelijk boeit het de NVM ook weer niet zoveel welke prijs op het prijskaartje staat, als er maar genoeg te handelen is. Stijgende markten zijn natuurlijk wel het makkelijkst om (te) hoge prijzen te verantwoorden en in een lekker tempo te verkopen.

10% is inderdaad geen ramp.

[Maahes]

Immutable schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:15:
[...]


Het is inderdaad frappant. Ken iemand die ook een gewilde appartement in een provincie stad verkocht. De makelaar heeft de koper helemaal bedrogen met dat er nog meerdere kopers waren, en allemaal truukjes.
Die persoon die ik ken verwachte wel minstens 20 mensen die langs kwamen.

Uiteindelijk maar 1 persoon langsgeweest, die heeft hem ook gekocht voor boven de vraagprijs. Omdat die persoon dacht waarschijnlijk dat er "zoveel" vraag is.

Volgens mij is de vraag naar woningen helemaal niet zo groot meer als men denkt. En wordt iedereen belazert door het NVM en hun fake news.

Hier ook een artikel daarover: https://www.ftm.nl/artike...t-zakt-weg-goednieuwsshow (paywall)

[Richh]

TheGhostInc schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:34:
10% t.o.v nu? Dan hebben we het over prijsniveau 2018 en toen was de markt al overspannen.

MaStar schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:40:
10% is inderdaad geen ramp.

Ze spreken zich niet uit over het verloop ná 2022

Edit: voor de volledigheid: https://www.dnb.nl/binari...jaar2020_tcm46-389040.pdf pagina 11.

Niettemin is uit vorige neergangen bekend dat een eenmaal ingezette huizenprijsdaling een eigen dynamiek kan krijgen en enige tijd kan aanhouden. In de raming dalen de prijzen met gemiddeld 2,1% in 2021 en 3,7% in 2022. Deze prijsdaling is beperkt van omvang in vergelijking met de omslag in de nasleep van de kredietcrisis, toen de prijzen in totaal met bijna 20% afnamen.

Maar tegelijkertijd, áls de economie over 2 jaar 'gewoon' weer 'gezond' is (en da's de aanname die DNB doet) - is het natuurlijk weinig aannemelijk dat de prijs nog verder zou zakken.

10% lijkt mij ook niet meer dan gezond overigens, voor iedere asset die 5 jaar op rij 7% doet.

Vooral het stilvallen van de markt is een 'probleem' voor de NVM, uiteindelijk boeit het de NVM ook weer niet zoveel welke prijs op het prijskaartje staat, als er maar genoeg te handelen is. Stijgende markten zijn natuurlijk wel het makkelijkst om (te) hoge prijzen te verantwoorden en in een lekker tempo te verkopen.

Precies dit

[ Voor 21% gewijzigd door Richh op 08-06-2020 14:23 ]

[Zuaro]

Inmiddels 3x een bod gedaan op verschillende huizen in Rdam. Alle 3 helaas niet geworden, wel dicht bij de uiteindelijk verkoopprijs (uiteindelijk voor +4k t.o.v. ons bod gegaan). Krijg wel steeds meer het gevoel dat een bod met voorbehoud van financiering bijna standaard kansloos is...

[MaStar]

Zuaro schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:50:
Inmiddels 3x een bod gedaan op verschillende huizen in Rdam. Alle 3 helaas niet geworden, wel dicht bij de uiteindelijk verkoopprijs (uiteindelijk voor +4k t.o.v. ons bod gegaan). Krijg wel steeds meer het gevoel dat een bod met voorbehoud van financiering bijna standaard kansloos is...

Welke prijscategorie?

In Utrecht heb ik ook zonder voorbehoud geboden. Anders inderdaad kansloos.

[Zuaro]

MaStar schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:52:
[...]


Welke prijscategorie?

In Utrecht heb ik ook zonder voorbehoud geboden. Anders inderdaad kansloos.

300~340k

Heb nog 2 maanden te gaan tot vast contract, daarna ga ik ook wel denken aan zonder voorbehoud

[ Voor 17% gewijzigd door Zuaro op 08-06-2020 13:54 ]

[Mawlana]

Jopie035 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:17:
[...]


In de meeste contracten staan gewoon limieten hierop.

"• 5.2 Indien het gehuurde zelfstandige woonruimte met een geliberaliseerde huurprijs voor woonruimte betreft, is het onder 5.1 gestelde niet van toepassing. In dat geval wordt de huurprijs voor het eerst per ……………….. en vervolgens jaarlijks aangepast overeenkomstig het gestelde in artikel 16 van de algemene bepalingen. Bovenop en gelijktijdig met de jaarlijkse aanpassing overeenkomstig artikel 16 van de algemene bepalingen, heeft de verhuurder het recht om de huurprijs te verhogen met maximaal ….%."

En sommige verhuurders voegen er nog een bepaling aan toe (zoals bij mij):

5.6 Verhuurder is bevoegd om telkens wanneer vijf (5) jaren zijn verstreken sinds de datum met
ingang waarvan de huurovereenkomst is aangegaan en binnen welke periode zich geen andere
huurprijs- aanpassingen hebben voorgedaan dan die als omschreven in artikel 5.1, 5.2, 5.3 en 5.4
van deze huurovereenkomst, per de eerstvolgende verhogingsdatum herziening van de huurprijs
voor te stellen door middel van de aanpassing van de huurprijs aan de ontwikkeling van de
markthuurprijs, met inachtneming van artikel 5.7 van deze huurovereenkomst.

Ik zit nu op € 1319 per maand, per 1 juli 2020 alweer € 1370 ofzo. De huur is ingegaan op 10 december 2019. Mijn doel is om hier voor 10 december 2024 (eigenlijk binnen twee jaar) weg te gaan, want anders kan dit een behoorlijk dure grap worden.

[MaStar]

Zuaro schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:54:
[...]


300~340k

Heb nog 2 maanden te gaan tot vast contract, daarna ga ik ook wel denken aan zonder voorbehoud

En hoeveel bied je over? Ik heb meegemaakt dat vraagprijs 325 boven 400k weg ging.

[Richh]

Zuaro schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:50:
Inmiddels 3x een bod gedaan op verschillende huizen in Rdam. Alle 3 helaas niet geworden, wel dicht bij de uiteindelijk verkoopprijs (uiteindelijk voor +4k t.o.v. ons bod gegaan). Krijg wel steeds meer het gevoel dat een bod met voorbehoud van financiering bijna standaard kansloos is...

Dat is het al 2 jaar

Maar laat je niet gekmaken door risico's te nemen met geld dat je niet hebt. Als je 100% gaat financieren zou ik me wel twee keer achter de oren krabben voordat je een bod zonder voorbehoud doet.

Zuaro schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:24:
Eerste woning, genoeg gespaard om wat leuke dingen te doen maar niet genoeg om een eventuele 10% boete of te lage taxatie te overbruggen

Same here

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het is een serieus financieel risico wat je écht alleen moet doen als je het risico kan dragen. Naar mijn mening, dan.

[ Voor 31% gewijzigd door Richh op 08-06-2020 14:35 ]

[Zuaro]

MaStar schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:58:
[...]


En hoeveel bied je over? Ik heb meegemaakt dat vraagprijs 325 boven 400k weg ging.

Verschilt per woning, bij die van 4K verschil hadden we 30k over de vraagprijs geboden. In andere gevallen tussen de 10 en 20.

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:59:
[...]

Dat is het al 2 jaar

Maar laat je niet gekmaken door risico's te nemen met geld dat je niet hebt. Als je 100% gaat financieren zou ik me wel twee keer achter de oren krabben voordat je een bod zonder voorbehoud doet.

Eerste woning, genoeg gespaard om wat leuke dingen te doen maar niet genoeg om een eventuele 10% boete of te lage taxatie te overbruggen

[Richh]

Ik heb eventjes de cijfers uit de PDF van DNB gepikt https://www.dnb.nl/binari...jaar2020_tcm46-389040.pdf

Prijsindex bestaande koopwoningen door DNB.

Verwachting:
2020: 4,3%
2021: -2,1%
2022: -3,7%

Mild scenario:
2020: 4,9%
2021: 0,8%
2022: 1,3%

Zwaar scenario:
2020: 4,0%
2021: -4,1%
2022: -7,3%

Voor de duidelijkheid: de stijging dit jaar komt omdat de eerste maanden van het jaar de prijzen hard door stegen. Stel dat de prijzen 7% per jaar stijgen zoals vroeger, dan zouden we nu immers ook al op 3,5% verhoging moeten zitten.
De verwachting van DNB (en dat lijkt me toch een eerlijke onafhankelijke graadmeter) is dus dat de prijzen dit jaar niet meer gaan stijgen en volgend jaar lichtelijk dalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 08-06-2020 14:31 ]

[MaStar]

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:29:
Ik heb eventjes de cijfers uit de PDF van DNB gepikt https://www.dnb.nl/binari...jaar2020_tcm46-389040.pdf

Prijsindex bestaande koopwoningen door DNB.

Verwachting:
2020: 4,3%
2021: -2,1%
2022: -3,7%

Mild scenario:
2020: 4,9%
2021: 0,8%
2022: 1,3%

Zwaar scenario:
2020: 4,0%
2021: -4,1%
2022: -7,3%

Voor de duidelijkheid: de stijging dit jaar komt omdat de eerste maanden van het jaar de prijzen hard door stegen. Stel dat de prijzen 7% per jaar stijgen zoals vroeger, dan zouden we nu immers ook al op 3,5% verhoging moeten zitten.
De verwachting van DNB (en dat lijkt me toch een eerlijke onafhankelijke graadmeter) is dus dat de prijzen dit jaar niet meer gaan stijgen en volgend jaar lichtelijk dalen.

Interessant. Verwachting - 2% over volgend jaar. Ben benieuwd. Vind ik nog relatief weinig.

Op een prijs van 350k is dat zo'n 10k prijsdaling in 2021. Schiet nog niet veel op mbt een jaar huren.

Of zie ik dat verkeerd

[Richh]

MaStar schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:43:
[...]


Interessant. Verwachting - 2%. Gemiddelde. Ben benieuwd

Op een prijs van 350k is dat zo'n 10k prijsdaling. Schiet nog niet veel op mbt een jaar huren.

Of zie ik dat verkeerd

Het is niet nodig een gemiddelde te berekenen terwijl er al gewoon een verwachting is de twee scenario's zijn volledig afhankelijk van politieke, economische en medische ontwikkelingen, welke je zelf kan gaan voorspellen aan de hand van het laatste nieuws.

Maar hoe dan ook, dat zie je goed. Schiet niet op tov een jaar huren. En je bent ook nog eens een jaar later 'klaar' met aflossen

Tegelijkertijd is het, zoals hier wel vaker uitgelegd, enorm complex.

• Wat gebeurd er met de woningkeuze? Als starter heb je amper keuze op dit moment. Wellicht heb je straks meer keuze. Minder keuze lijkt mij sterk bij een dalende prijs, maar wie weet.
• Wat voor rente heb je tegen die tijd? Lage rentes kan je lang vastzetten, hoge rentes oversluiten kan op termijn goedkoper worden, extra aflossen krijgt meer waarde, afhankelijk van je doelen valt er voor alles wat te zeggen.
• Beperkingen die 'onder water' staan voor je kunnen betekenen, mogelijkheden die overwaarde biedt.

Voor wie sowieso nog in afwachting van het tweede inkomen is geven deze cijfers ons in ieder geval de ruimte om nog eventjes af te wachten welke kant het op gaat.

[Thomas19903]

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:29:
Ik heb eventjes de cijfers uit de PDF van DNB gepikt https://www.dnb.nl/binari...jaar2020_tcm46-389040.pdf

Prijsindex bestaande koopwoningen door DNB.

Verwachting:
2020: 4,3%
2021: -2,1%
2022: -3,7%

Mild scenario:
2020: 4,9%
2021: 0,8%
2022: 1,3%

Zwaar scenario:
2020: 4,0%
2021: -4,1%
2022: -7,3%

Voor de duidelijkheid: de stijging dit jaar komt omdat de eerste maanden van het jaar de prijzen hard door stegen. Stel dat de prijzen 7% per jaar stijgen zoals vroeger, dan zouden we nu immers ook al op 3,5% verhoging moeten zitten.
De verwachting van DNB (en dat lijkt me toch een eerlijke onafhankelijke graadmeter) is dus dat de prijzen dit jaar niet meer gaan stijgen en volgend jaar lichtelijk dalen.

Interessant. Lijkt me logisch dat er iets gaat gebeuren. Dit is natuurlijk wel een gemiddelde voor Nederland waarbij de daling zwaarder gaat zijn in de regio’s met minder tekort (zeeland, Groningen etc.) ten opzichten van bijv de randstad, lijkt me.

[Harrie_]

Thomas19903 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:53:
[...]


Interessant. Lijkt me logisch dat er iets gaat gebeuren. Dit is natuurlijk wel een gemiddelde voor Nederland waarbij de daling zwaarder gaat zijn in de regio’s met minder tekort (zeeland, Groningen etc.) ten opzichten van bijv de randstad, lijkt me.

Of gaat de daling juist harder zijn in de regio's waar de prijzen de afgelopen jaren juist explosief zijn gestegen (dus niet Zeeland, Groningen, etc.)?

[Flappiewappie]

Harrie_ schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:56:
[...]


Of gaat de daling juist harder zijn in de regio's waar de prijzen de afgelopen jaren juist explosief zijn gestegen (dus niet Zeeland, Groningen, etc.)?

Historisch gezien zullen de mensen gaan verhuizen naar waar er werk is...

[Richh]

Thomas19903 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:53:
[...]


Interessant. Lijkt me logisch dat er iets gaat gebeuren. Dit is natuurlijk wel een gemiddelde voor Nederland waarbij de daling zwaarder gaat zijn in de regio’s met minder tekort (zeeland, Groningen etc.) ten opzichten van bijv de randstad, lijkt me.

Tegelijkertijd is de Randstad het hardste opgepompt, en is de prijs in de door jou genoemde regio's niet enorm opgelopen (muv de stad Groningen de provincie; klopt).
Er zit veel meer 'rek' in de randstad dan in de andere rand van Nederland. Er zit ook meer speculatie in de randstad.

Ik denk zelf dat er een groter verschil zichtbaar gaat worden tussen prijsklasses. Sub 250k zal niet zomaar serieus gaan dalen. Maar de huizen >700k zullen dan juist wat harder dalen. Ik denk dat dit veel dichter bij elkaar gaat komen.

Dat moet ook wel, want als we Japan achterna gaan met jaren van een stilstaande economie, dan kunnen doorstromers de volgende trede in de woningmarktladder niet meer (volledig) financieren met overwaarde. En moet doorstroming weer gewoon gedaan worden door te sparen en af te lossen. Heel gezond als je het mij vraagt
Bovendien, qua bouwkosten is het verschil tussen een startershuisje en een doorstroomwoning niet zo gigantisch als dat er nu ruimte zit tussen die twee woningklassen.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 08-06-2020 15:05 ]

[MaStar]

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 15:01:
[...]

Tegelijkertijd is de Randstad het hardste opgepompt, en is de prijs in de door jou genoemde regio's niet enorm opgelopen (muv de stad Groningen de provincie; klopt).
Er zit veel meer 'rek' in de randstad dan in de andere rand van Nederland. Er zit ook meer speculatie in de randstad.

Klopt - maar in de Randstad (Utrecht, Rotterdam, Amsterdam) zit ook veel vraag. Bedrijvigheid, stad studentensteden, waar op termijn ook relatief voor hoog-opgeleide mensen blijven hangen. Dat drijft de prijs op.

[ANdrode]

Gijsje22 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 11:10:
Maar de kans dat mensen die recent een huis hebben gekocht ook weer willen verhuizen is niet zo groot, zodoende is onder water staan voor die groep dan ook een minder probleem.

Een vrij groot deel van de paren die samen een woning kopen gaan op een relatief korte termijn uit elkaar. Verkopen is niet altijd een keuze.

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:26:
DNB: diepe economische crisis, maar blijf investeren in bouw en vergroening

https://nos.nl/artikel/23...-bouw-en-vergroening.html

De huizenprijzen zullen de komende twee jaar met zo'n 5 procent dalen, verwacht DNB. De bank gaat vooralsnog niet uit van een crisis op de huizenmarkt of een financiële crisis. De coronacrisis heeft wel impact op de banken.

Gaat dit eigenlijk om de marktwaarde van woningen of de transactieprijs?
Wanneer de marktwaarde gelijk blijft maar je niet hoeft te overbieden bespaart dat ook al 5-15%…

[Richh]

ANdrode schreef op maandag 8 juni 2020 @ 17:04:
Gaat dit eigenlijk om de marktwaarde van woningen of de transactieprijs?
Wanneer de marktwaarde gelijk blijft maar je niet hoeft te overbieden bespaart dat ook al 5-15%…

Marktwaarde.

Precies dat dus

[ Voor 21% gewijzigd door Richh op 08-06-2020 17:11 ]

[Jopie035]

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 17:09:
[...]

Marktwaarde.

Precies dat dus

Lijkt me eerder (gebaseerd op) transacties... hoe had je marktwaarde willen bepalen voor 'de huizenmarkt'?

[Richh]

Jopie035 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 17:12:
[...]


Lijkt me eerder (gebaseerd op) transacties... hoe had je marktwaarde willen bepalen voor 'de huizenmarkt'?

Zoals ik het zie:

De prijsindex gaat over de marktwaarde (oude marktwaarde * prijsindex = nieuwe marktwaarde).
De prijsindex wordt gebaseerd op de transacties uit het verleden.

Een voorspelling over de prijsindex is een voorspelling over de marktwaarde, een voorspelling van hoe transacties er over een tijdje uit zien.

Dat de huidige transacties vaak een stuk hoger zijn dan de marktwaarde (vaak is marktwaarde de vraagprijs, overbiedingen zorgen dan voor transacties hoger dan de marktwaarde) schroeft niet per direct de marktwaarde op, dat doet het pas na verloop van tijd.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 08-06-2020 17:21 ]

[Jopie035]

Richh schreef op maandag 8 juni 2020 @ 17:20:
[...]

Zoals ik het zie:

De prijsindex gaat over de marktwaarde.
De prijsindex wordt gebaseerd op de transacties.

Een voorspelling over de prijsindex is een voorspelling over de marktwaarde, een voorspelling van hoe transacties er over een tijdje uit zien.

Dat de huidige transacties vaak een stuk hoger zijn dan de marktwaarde (vaak is marktwaarde de vraagprijs, overbiedingen zorgen dan voor transacties hoger dan de marktwaarde) schroeft niet per direct de marktwaarde op, dat doet het pas na verloop van tijd.

Vraagprijs lijkt me volkomen irrelevant eigenlijk. Ik zie marktwaarde als de prijs die je in de markt betaalt, waarvoor transacties gaan...

[Richh]

Jopie035 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 17:25:
[...]


Vraagprijs lijkt me volkomen irrelevant eigenlijk. Ik zie marktwaarde als de prijs die je in de markt betaalt, waarvoor transacties gaan...

Mijn ervaring is dat de vraagprijs vaak overeen komt met de marktwaarde die een Kadaster-rapport ook aangeeft.
Kadaster baseert deze prijs grofweg op 'oude prijsniveau' * prijsindex en doet nog wat middeling over dezelfde berekening voor gelijkwaardige huizen in de wijk

Ik zie marktwaarde in de context van de berekeningen van CPB als de wiskundige onderbouwing van de waarde van een woning. De laatste tijd was men daar zo 5% aan het overbieden.
Als de prijsindex negatief wordt, is overbieden ook minder logisch.