Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:08:
[...]


Gestandaardiseerd inkomen is inderdaad totaal iets anders, dat is het inkomen omgerekend naar eenpersoonshuishoudens en is alleen te gebruiken om koopkracht met elkaar te vergelijken en is ook nog eens op basis van besteedbaar inkomen. Uit die cijfers kun je dus geen conclusies trekken over de inkomens van de huishoudens in dit land, alleen wat de onderlinge welvaartverschillen zijn. Daarom had ik ook express de bruto inkomens per huishouden gepakt, die geven een veel realistisch beeld.

Het zijn immers de huishoudens die ergens moeten wonen, of die nu alleen wonen of met 3 personen dus is het relevant wat die huishoudens aan inkomen hebben en wat zij kunnen betalen.

Oke, de link die je geeft linkt naar een tabel met gestandaardiseerd inkomen vandaar mijn opmerking.
Doet niets af aan de rest van mijn opmerkingen natuurlijk de discussie ging over stelletjes die een gezinswoning al dan niet kunnen betalen dus dan is het inkomen van eenpersoonshuishoudens totaal niet relevant.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:12:
[...]

Oke, de link die je geeft linkt naar een tabel met gestandaardiseerd inkomen vandaar mijn opmerking.

Ja ik zie dat je het filter opnieuw moet instellen, daar kun je kiezen voor bruto inkomen.

Doet niets af aan de rest van mijn opmerkingen natuurlijk de discussie ging over stelletjes die een gezinswoning al dan niet kunnen betalen dus dan is het inkomen van eenpersoonshuishoudens totaal niet relevant.

Het ging er mij om dat er gedacht wordt dat stelletjes met 100k aan inkomen de norm zijn voor alle huishoudens en dat bedragen van 4 ton voor een woning dus heel normaal zijn. Ik probeerde alleen te laten zien dat stelletjes met een ton aan inkomen over het geheel gezien de uitzondering zijn en niet de norm. De norm voor alle huishoudens (dus ook eenpersoonshuishoudens) is rond de 50k.

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 14:47:
[...]

Om je (!) eruit te lichten: 48.5% is niet meer dan de helft

Ik zei bedoelde ook rond de 50k aan inkomen, daar vallen er dus ook heel veel in de groep van 50k tot 100k. Of je nu 49k of 51k verdient scheelt een complete categorie. Je kunt rustig stellen dat de helft of meer dan de helft rond de 50k verdient.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:16:
Ja ik zie dat je het filter opnieuw moet instellen, daar kun je kiezen voor bruto inkomen.

Het ging er mij om dat er gedacht wordt dat stelletjes met 100k aan inkomen de norm zijn voor alle huishoudens en dat bedragen van 4 ton voor een woning dus heel normaal zijn. Ik probeerde alleen te laten zien dat stelletjes met een ton aan inkomen over het geheel gezien de uitzondering zijn en niet de norm.
De norm voor alle huishoudens (dus ook eenpersoonshuishoudens) is rond de 50k.

32% van de stelletjes verdient dit of meer. Dat is misschien niet de norm maar 1 op de 3 is ook zeker niet een uitzondering te noemen.
Ga je het helemaal plat slaan door een heel specifieke subgroep te definiëren, dan kom je als fractie van de totale bevolking natuurlijk altijd op kleine percentages uit

Ik zei ook rond de 50k aan inkomen, daar vallen er dus ook heel veel in de groep van 50k tot 100k. Of je nu 49k of 51k verdient scheelt een complete categorie. Je kunt rustig stellen dat de helft of meer dan de helft rond de 50k verdient.

Nope

En vergis je niet, meer dan de helft (!) van de huishoudens moet het zelfs doen met minder dan 50.000 euro bruto

[Mark31]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:34:
[...]
32% van de stelletjes verdient dit of meer. Dat is misschien niet de norm maar 1 op de 3 is ook zeker niet een uitzondering te noemen.
Ga je het helemaal plat slaan door een heel specifieke subgroep te definiëren, dan kom je als fractie van de totale bevolking natuurlijk altijd op kleine percentages uit

[...]
Nope

[...]

50 k per jaar is heel veel.
Wij verdienen tezamen 40 duizend bruto per jaar niet netto.

[Requiem19]

Met een WO baan is dat allemaal toch zo gek niet in de randstad?

Die CBS cijfers nemen heel Nederland mee. Ik zou dat echt meer per regio willen zien en dat ook koppelen aan de huizenprijzen in die regio.

Als je dit allemaal zo middelt heb je geen goed beeld. Iemand die 30k bruto verdient in Noord-Noord-Noord Oost Groningen zou toch niet snel naar een 400k huis gaan kijken (dat zijn daar echte villa's volgens mij).

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:34:
[...]
32% van de stelletjes verdient dit of meer. Dat is misschien niet de norm maar 1 op de 3 is ook zeker niet een uitzondering te noemen.

Maar het gaat niet alleen om stelletjes, het gaat om huishoudens.

Nope

[...]

aangepast

[trippelb]

Het minimum maandloon is €1635,60 daarbovenop komt nog minstens het vakantiegeld van 8% dat betekent dat een huishouden waar beide partners een fulltime baan hebben circa €42.000 verdienen.

Een bruto jaarinkomen van €50.000 lijkt me dan niet onbereikbaar, misschien niet reeds op je 21e maar na beiden 10 jaar werkervaring moet dat haalbaar zijn.

[Metro2002]

Requiem19 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:39:
Met een WO baan is dat allemaal toch zo gek niet in de randstad?

Die CBS cijfers nemen heel Nederland mee. Ik zou dat echt meer per regio willen zien en dat ook koppelen aan de huizenprijzen in die regio.

Als je dit allemaal zo middelt heb je geen goed beeld. Iemand die 30k bruto verdient in Noord-Noord-Noord Oost Groningen zou toch niet snel naar een 400k huis gaan kijken (dat zijn daar echte villa's volgens mij).

In Nederland heeft 20% van de bevolking een afgeronde WO opleiding

Wellicht toeval dat dat ook hetzelfde percentage is als mensen met een hoger inkomen maar ik gok zomaar dat dat aan elkaar gerelateerd is

trippelb schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:41:
Het minimum maandloon is €1635,60 daarbovenop komt nog minstens het vakantiegeld van 8% dat betekent dat een huishouden waar beide partners een fulltime baan hebben circa €42.000 verdienen.

Een bruto jaarinkomen van €50.000 lijkt me dan niet onbereikbaar, misschien niet reeds op je 21e maar na beiden 10 jaar werkervaring moet dat haalbaar zijn.

Ik zie hier allemaal theorie voorbij komen. áls je allebei een WO opleiding hebt, áls je met meerdere personen bent, áls je allebei fulltime werkt.

Dat zijn helaas gewoon niet de feiten en cijfers. In Nederland werkt slechts 27% van de vrouwen fulltime.
Niet iedereen is een DINK. en niet iedereen kán fulltime werken. Mijn vrouw heeft bv de zorg voor haar vader en kan dat absoluut niet combineren met een fulltime job.

[ Voor 35% gewijzigd door Metro2002 op 04-06-2020 15:49 ]

[Requiem19]

Tjah als je niet werkt verdien je ook minder, die correlatie is niet heel onverwacht toch?

[Metro2002]

Requiem19 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:49:
Tjah als je niet werkt verdien je ook minder, die correlatie is niet heel onverwacht toch?

Nee maar er wordt hier wel bijna uitsluitend gekeken naar dubbele inkomens die ook nog eens hoger dan modaal liggen en doen ook nog eens alsof dat de norm is. Dat is nu eenmaal niet zo. Er zijn nu eenmaal veel parttime werkende vrouwen, er zijn veel singles en er zijn er heel veel die nooit WO niveau kunnen bereiken omdat ze daar domweg de capaciteiten niet voor hebben.

Natuurlijk, áls het allemaal meezit is een huis van 4 ton prima te betalen maar dat geldt nu eenmaal niet voor het grootste deel van de huishoudens in dit land.

[Requiem19]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:51:
[...]


Nee maar er wordt hier wel bijna uitsluitend gekeken naar dubbele inkomens die ook nog eens hoger dan modaal liggen en doen ook nog eens alsof dat de norm is. Dat is nu eenmaal niet zo. Er zijn nu eenmaal veel parttime werkende vrouwen, er zijn veel singles en er zijn er heel veel die nooit WO niveau kunnen bereiken omdat ze daar domweg de capaciteiten niet voor hebben.

Natuurlijk, áls het allemaal meezit is een huis van 4 ton prima te betalen maar dat geldt nu eenmaal niet voor het grootste deel van de huishoudens in dit land.

Misschien mijn liberalisme: maar als iemand graag een huis van 4 ton zou willen, zal iemand daar toch privé opofferingen voor moeten brengen en gaan werken.

Het proeft nu een beetje alsof een gezin met 1 werkend iemand ook recht heeft op een luxer huis. Of begrijp ik je dan verkeerd?

Zou ook wel benieuwd zijn naar de verdeling van prijsklasses bij huizen.

Wat is het percentage huizen dat te koop staat in de categorie 100-150 / 150-200 / 200-250 etc.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:40:
[...]

Maar het gaat niet alleen om stelletjes, het gaat om huishoudens.

Waarom gaat het per se om huishoudens? Personen lijken me relevanter.
Als 3 mensen verspreid over 2 huishoudens elk 50k verdienen, kan 50% van de huishoudens geen huis van 400k kopen (oh nee). Maar 67% van de personen kan als huishouden een huis van 400 kopen (valt wel mee).

Tevens zie in je in de CBS tabellen dat er een correlatie is tussen omvang van huishouden en inkomen. Dus een hoog inkomen is gemiddeld op meer mensen van toepassing.

Klein verschil in keuze van gebruikte term, groot verschil in statistiek. Ik vind het logisch om personen te bekijken (voor zover de beschikbare statistieken dat toelaten).

[Richh]

Requiem19 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:56:
[...]


Misschien mijn liberalisme: maar als iemand graag een huis van 4 ton zou willen, zal iemand daar toch privé opofferingen voor moeten brengen en gaan werken.

Hoezo? Je moet gewoon op het juiste moment in- en uitstappen en je overwaarde als hefboom gebruiken met 2x minimuminkomen kan je gewoon naar een half miljoen doorstromen, als je maar goed timed. En een stel met 3x modaal kan forever vastzitten in een modale woning tussen de sociale huurders, als je net op de top instapt.

Als het woningmarktspelletje gewoon liberaal was had ik niet in dit topic gezeten

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 04-06-2020 16:03 ]

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 16:03:
[...]

Hoezo? Je moet gewoon op het juiste moment in- en uitstappen en je overwaarde als hefboom gebruiken met 2x minimuminkomen kan je gewoon naar een half miljoen doorstromen, als je maar goed timed. En een stel met 3x modaal kan forever vastzitten in een modale woning tussen de sociale huurders, als je net op de top instapt.

Als het woningmarktspelletje gewoon liberaal was had ik niet in dit topic gezeten

Sarcasme of nie dan .

Dat instappen timing is alleen relevant als je ook kán instappen qua werk / persoonlijke situatie etc.

Veel timing is er nu niet meer bij...

Even weer m'n N=1: vanochtend 2e bezichtiging gehad in woning die wij op het oog hebben. Kreeg echt het idee dat de makelaar veel moeite voor ons deed. Afspraak was 9:00 in 1e instantie. Toen belde de makelaar op dat 9:30 de verkopende partij beter uitkwam. Kwam mij niet uit, toen belden ze even later terug dat 9:00 toch goed was.

Kleine details, maar in een keiharde verkopersmarkt hadden we kunnen fluiten naar die 2e bezichtiging denk ik...

[ Voor 24% gewijzigd door Requiem19 op 04-06-2020 16:07 ]

[jbdeiman]

Verwijderd schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:59:
[...]

Waarom gaat het per se om huishoudens? Personen lijken me relevanter.
Als 3 mensen verspreid over 2 huishoudens elk 50k verdienen, kan 50% van de huishoudens geen huis van 400k kopen (oh nee). Maar 67% van de personen kan als huishouden een huis van 400 kopen (valt wel mee).

Tevens zie in je in de CBS tabellen dat er een correlatie is tussen omvang van huishouden en inkomen. Dus een hoog inkomen is gemiddeld op meer mensen van toepassing.

Klein verschil in keuze van gebruikte term, groot verschil in statistiek. Ik vind het logisch om personen te bekijken (voor zover de beschikbare statistieken dat toelaten).

Eigenlijk om de reden die jij ook al aangeeft (zonder dit te bedoelen denk ik): Heel leuk dat 67% van de mensen het huis van 4 ton kan kopen, maar dat kan alleen omdat 67% in die situatie een huishouden vormt en niet omdat iedere persoon zoveel verdiend.
- Als 3 mensen verspreid over 2 huishoudens verspreid 2 maal 50k verdienen en 1 maal 15k, dan is het percentage personen in theorie nog net zo hoog, maar dan moeten wel toevallig diegene die beiden 50k verdienen samen gaan wonen en een huishouden vormen.

Op de manier waarop jij hier rekent, personen, kom je inderdaad vrij hoog uit. De praktijk is niet dat je alleen maar personen hebt die 50k verdienen en al helemaal niet dat die allemaal een partner hebben die zoveel verdient (of in staat is zoveel te verdienen).

Als je kijkt naar de bevolkings-samenstelling zijn er veel vrouwen (ook moeders) die niet fulltime werken. Fulltime werken voor mannen (en jonge vaders) wordt ook steeds minder gedaan en daarmee zijn er dus geen 2 fulltime inkomens en komt men ook niet aan de bedragen die je noemt als huishouden.
dan heb je nog singles, gescheiden ouders, waarbij de meestverdienende / bezittende vaak alimentatie moet betalen, en ondanks een hoog inkomen ook heel veel af moet staan. Enzovoorts.
Er zijn (veel) te weinig betaalbare (huur) woningen in bepaalde regio's en voor de redelijke woningen die er zijn qua formaat, zijn de prijzen exhorbitant om een woning te kunnen kopen.
Vrienden van me hebben bijv .in Utrecht vorig jaar een 1-gezinswoningkje (5*8 woonopervlak, wel een 1e en 2e verdieping) voor ruim 3.5 ton verkocht, waar zo'n 6 jaar eerder (toen ze het huis kochten) het onder de 2,5 ton was. 2,5 ton voor een 1-gezinswoninkje is in mijn optiek redelijk, maar omdat er zoveel vraag is naar dergelijke woningen en huizen gaan voor wat de gek ervoor geeft, schieten de prijzen omhoog en daarmee dalen de mogelijkheden voor de minder bedeelden op de markt enorm.

Een redelijk geprijst huis is ongeveer alleen nog te vinden in noord-oost groningen Er staan daar (mooie) huizen te koop, vrijstaand met een klein stukje grond eromheen (voor stadse / westelijke begrippen een enorm stuk grond overigens) voor nog geen 250k. Het zit 'm meer in de gewildheid en hoe hebberig/ bezitterig mensen zijn dat de prijzen zo enorm omhoog schieten. Biedings-oorlogen (figuurlijk) zijn in gewilde gebeiden meer regel dan uitzondering, net als dat huizen voor meer dan de vraagprijs worden verkocht, terwijl de vraagprijs al niet eens aan de lage kant is.

[Verwijderd]

jbdeiman schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 16:19:
[...]

Eigenlijk om de reden die jij ook al aangeeft (zonder dit te bedoelen denk ik): Heel leuk dat 67% van de mensen het huis van 4 ton kan kopen, maar dat kan alleen omdat 67% in die situatie een huishouden vormt en niet omdat iedere persoon zoveel verdiend.
- Als 3 mensen verspreid over 2 huishoudens verspreid 2 maal 50k verdienen en 1 maal 15k, dan is het percentage personen in theorie nog net zo hoog, maar dan moeten wel toevallig diegene die beiden 50k verdienen samen gaan wonen en een huishouden vormen.

Op de manier waarop jij hier rekent, personen, kom je inderdaad vrij hoog uit. De praktijk is niet dat je alleen maar personen hebt die 50k verdienen en al helemaal niet dat die allemaal een partner hebben die zoveel verdient (of in staat is zoveel te verdienen).

Het lijkt me logisch dat mensen die samen iets kopen een duurder huis kunnen kopen dan iemand die alleen koopt. Dat staat verder ook los van de tekorten op de woningmarkt.
Het gaat me ook helemaal niet om de specifieke bedragen - ik toon alleen met een voorbeeldje aan dat het gebruik van de termen huishouden of persoon een grote invloed heeft op de bijbehorende statistieken.

Als je kijkt naar de bevolkings-samenstelling zijn er veel vrouwen (ook moeders) die niet fulltime werken. Fulltime werken voor mannen (en jonge vaders) wordt ook steeds minder gedaan en daarmee zijn er dus geen 2 fulltime inkomens en komt men ook niet aan de bedragen die je noemt als huishouden.
dan heb je nog singles, gescheiden ouders, waarbij de meestverdienende / bezittende vaak alimentatie moet betalen, en ondanks een hoog inkomen ook heel veel af moet staan. Enzovoorts.

De niet-fulltime banen zijn gewoon deel van de salarisstatistieken. En wat de een afstaat aan alimentatie is voor de ander weer inkomen.

Er zijn (veel) te weinig betaalbare (huur) woningen in bepaalde regio's en voor de redelijke woningen die er zijn qua formaat, zijn de prijzen exhorbitant om een woning te kunnen kopen.
Vrienden van me hebben bijv .in Utrecht vorig jaar een 1-gezinswoningkje (5*8 woonopervlak, wel een 1e en 2e verdieping) voor ruim 3.5 ton verkocht, waar zo'n 6 jaar eerder (toen ze het huis kochten) het onder de 2,5 ton was. 2,5 ton voor een 1-gezinswoninkje is in mijn optiek redelijk, maar omdat er zoveel vraag is naar dergelijke woningen en huizen gaan voor wat de gek ervoor geeft, schieten de prijzen omhoog en daarmee dalen de mogelijkheden voor de minder bedeelden op de markt enorm.

Een redelijk geprijst huis is ongeveer alleen nog te vinden in noord-oost groningen Er staan daar (mooie) huizen te koop, vrijstaand met een klein stukje grond eromheen (voor stadse / westelijke begrippen een enorm stuk grond overigens) voor nog geen 250k. Het zit 'm meer in de gewildheid en hoe hebberig/ bezitterig mensen zijn dat de prijzen zo enorm omhoog schieten. Biedings-oorlogen (figuurlijk) zijn in gewilde gebeiden meer regel dan uitzondering, net als dat huizen voor meer dan de vraagprijs worden verkocht, terwijl de vraagprijs al niet eens aan de lage kant is.

Dat er een tekort is dat aangepakt moet worden omdat grote groepen mensen in de problemen komen ben ik helemaal met je eens (lijkt me ook een moeilijk te betwisten feit).

Maar even een stapje terug naar het begin van mijn stelling: er zijn best wel wat huishoudens die 100k verdienen (en dus een huis van 400k kunnen kopen), en er zijn relatief nog meer mensen in huishoudens die 100k verdienen (en dus in een huis van 400k kunnen wonen).

[MaStar]

Requiem19 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:39:
Met een WO baan is dat allemaal toch zo gek niet in de randstad?

Die CBS cijfers nemen heel Nederland mee. Ik zou dat echt meer per regio willen zien en dat ook koppelen aan de huizenprijzen in die regio.

Als je dit allemaal zo middelt heb je geen goed beeld. Iemand die 30k bruto verdient in Noord-Noord-Noord Oost Groningen zou toch niet snel naar een 400k huis gaan kijken (dat zijn daar echte villa's volgens mij).

Klopt - met een WO baan zit met 10 jaar werkervaring al snel op 4000 - 5000 bruto. Dan zijn huizen van 400k samen gewoon prima betaalbaar - en al helemaal als je overwaarde had. Maar daar gaat het hier nu niet om!

Ik en mijn vriendin zijn midden 30, nog niet zo lang samen, wonen ook niet samen maar bezitten nu beide wel een huis (hypotheek) in de Randstad van 380k en 435k (= huidige woningwaarde +/- 800.000 euro)

Wordt interessant in de toekomst. Grote daling van de huizenprijs kan nadelig uitpakken, omdat verkopen dan niet handig is en de huizen wel te klein zijn voor een gezin. Aan de andere kant kan je dit soort zaken ook niet plannen.

[ Voor 27% gewijzigd door MaStar op 04-06-2020 17:58 ]

[Wilke]

Requiem19 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:56:
Wat is het percentage huizen dat te koop staat in de categorie 100-150 / 150-200 / 200-250 etc.

Behalve in het spreekwoordelijke Oost-Groningen e.d., worden die eerste twee categorieen in de rest van Nederland gedomineerd door garageboxen, met hier en daar een bouwval of rare (duo-)koopconstructie. Op sommige plaatsen misschien ook appartementen <50 m2, als het meezit.

[Sport_Life]

MaStar schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 17:47:
[...]


Klopt - met een WO baan zit je al snel op 4000 - 5000 bruto. Dan zijn huizen van 400k samen gewoon prima betaalbaar - en al helemaal als je overwaarde had. Maar daar gaat het hier nu niet om!

Ik en mijn vriendin zijn midden 30, nog niet zo lang samen, wonen ook niet samen maar bezitten nu beide wel een huis (hypotheek) in de Randstad van 375k en 435k (= huidige woningwaarde +/- 800.000 euro)

Wordt interessant in de toekomst. Grote daling van de huizenprijs kan nadelig uitpakken, omdat verkopen dan niet handig is en de huizen wel te klein zijn voor een gezin.

80m3 voor ~400k?

[MaStar]

Sport_Life schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 17:55:
[...]
80m3 voor ~400k?

Die woning is 86m3 - in populaire buurt in de stad - mooi onderhouden, open keuken etc. en met tuin. Dan ga je wel richting de 400k ja

Mijn woning was 380k (wel met tuin), 3 kamers en is 78m3

[ Voor 9% gewijzigd door MaStar op 04-06-2020 17:58 ]

[Sport_Life]

MaStar schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 17:56:
[...]


Die woning is 86m3 - in populaire buurt in de stad - mooi onderhouden, open keuken etc. en met tuin. Dan ga je wel richting de 400k ja

Mijn woning was 380k (wel met tuin), 3 kamers en is 78m3

Je bedoelt m2 neem ik aan m3 wordt wel erg klein .

[ Voor 29% gewijzigd door Sport_Life op 04-06-2020 18:11 ]

[Requiem19]

Wilke schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 17:48:
[...]


Behalve in het spreekwoordelijke Oost-Groningen e.d., worden die eerste twee categorieen in de rest van Nederland gedomineerd door garageboxen, met hier en daar een bouwval of rare (duo-)koopconstructie. Op sommige plaatsen misschien ook appartementen <50 m2, als het meezit.

Dat zegt jouw gevoel denk ik? Maar ik wil gewoon even de data zien, want die is vaak toch anders dan het gevoel .

[Japsuh]

Metro2002 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:45:
[...]


In Nederland heeft 20% van de bevolking een afgeronde WO opleiding

Wellicht toeval dat dat ook hetzelfde percentage is als mensen met een hoger inkomen maar ik gok zomaar dat dat aan elkaar gerelateerd is

Even een correctie: dit zijn er slechts rond de 10% (als je hbo-masters eruit haalt), volgens https://www.onderwijsinci...-behaald-opleidingsniveau.

[ANdrode]

Mark31 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 20:48:
[...]
Dat is het niet, door de overwaarde moet je al meer gemeentelijke belastingen betalen.

Goed punt. Reële gemeentelijke belastingen in plaats van een race to the bottom en uitgaven financieren via grondverkoop zou een goed plan zijn.

3x3 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 10:43:
Tax-Seeking maakt wonen in Nederland alleen maar onbetaalbaarder en woningen alleen maar schaarser.

Haha. Fraai. Is echter wel één van de peilers die in adviesrapporten gebruikt wordt. Minder subsidies (HRA/zorgsubsidie/huursubsidie), lagere belasting op inkomen, meer op kapitaal.


Full disclosure: Geen belegger met een portfolio gericht op vastgoed

[ Voor 27% gewijzigd door ANdrode op 04-06-2020 21:07 ]

[Wilke]

Requiem19 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 18:03:
Dat zegt jouw gevoel denk ik? Maar ik wil gewoon even de data zien, want die is vaak toch anders dan het gevoel .

Funda: geen restricties op locatie, 100-150k, beschikbaar.

1043 resultaten. 672 als gaat voor een riante >50 m2, en 461 als het een woonhuis moet zijn en geen appartement.

Dit is dus voor heel Nederland. Inclusief Oost-Groningen en Zuid-Limburg.

Het is trouwens 1800 (zonder m2/woonhuis-filters) als je 0-150k neemt.

Hier zitten de al genoemde garageboxen en duo-koopconstructies dus nog bij in.

Wel leuk dat Funda je zo globaal laat filteren trouwens, je mag zelf het grafiekje maken voor de rest van de brackets

De duokoop-constructies hier uitfilteren is minder makkelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door Wilke op 04-06-2020 21:08 ]

[goldmemberf1]

Het aanbod in Nijmegen is weer terug op het niveau van begin mei. Ik dacht een flinke stijgende lijn te zien, maar nu dus weer een lichte terugval. Ik blijf het komende weken / maanden in ieder geval bijhouden

[Jopie035]

goldmemberf1 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 23:27:
Het aanbod in Nijmegen is weer terug op het niveau van begin mei. Ik dacht een flinke stijgende lijn te zien, maar nu dus weer een lichte terugval. Ik blijf het komende weken / maanden in ieder geval bijhouden

Calcasa kwam gisteren naar buiten met het bericht dat het aanbod flink is toegenomen in april (en mei).

https://www.calcasa.nl/ni...-waarschuwing-voor-omslag

[assje]

Wilke schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 17:48:
Behalve in het spreekwoordelijke Oost-Groningen e.d., worden die eerste twee categorieen in de rest van Nederland gedomineerd door garageboxen, met hier en daar een bouwval of rare (duo-)koopconstructie. Op sommige plaatsen misschien ook appartementen <50 m2, als het meezit.

Je kan het een klein oud hok vinden (dat is het voor de begrippen van deze omgeving) maar voor stadse begrippen heb je het hier over een instapklare ruime keurig afgewerkte eengezinswoning met riante tuin:
https://www.alblasserwaar...oningin-Julianastraat-52/
'
€175k en dan bevind je je technisch gezien nog in de randstad. Nederland is groter dan het centrum van de 4 grote steden.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 05-06-2020 08:51 ]

[MaStar]

Jopie035 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 08:34:
[...]


Calcasa kwam gisteren naar buiten met het bericht dat het aanbod flink is toegenomen in april (en mei).

https://www.calcasa.nl/ni...-waarschuwing-voor-omslag

Jep, waarbij de note:

'De krapte op de woningmarkt is in het eerste kwartaal van 2020 groter dan in het derde kwartaal van 2007.'

[Jopie035]

MaStar schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 08:54:
[...]


Jep, waarbij de note:

'De krapte op de woningmarkt is in het eerste kwartaal van 2020 groter dan in het derde kwartaal van 2007.'

Ja, je moet de data altijd scheiden van de opinie.

[Rubbergrover1]

assje schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 08:50:
€175k en dan bevind je je technisch gezien nog in de randstad. Nederland is groter dan het centrum van de 4 grote steden.

Waarbij het volgens mij ook vooral in Amsterdam en Utrecht speelt.

[Maahes]

MaStar schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 08:54:
[...]


Jep, waarbij de note:

'De krapte op de woningmarkt is in het eerste kwartaal van 2020 groter dan in het derde kwartaal van 2007.'

Wat is in dit geval de definitie van 'krapte'? Waarom wordt er vergeleken met Q3 2007?

[Fraggert]

Maahes schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 09:31:
[...]


Wat is in dit geval de definitie van 'krapte'? Waarom wordt er vergeleken met Q3 2007?

Q3-2007 is de start van de kredietcrisis.

[Fraggert]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 09:20:
[...]

Waarbij het volgens mij ook vooral in Amsterdam en Utrecht speelt.

+1

ik zie in mijn zoekfiltertje nou niet bepaald de ene woning na de andere loskomen, helaas.

[goldmemberf1]

Jopie035 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 08:34:
[...]


Calcasa kwam gisteren naar buiten met het bericht dat het aanbod flink is toegenomen in april (en mei).

https://www.calcasa.nl/ni...-waarschuwing-voor-omslag

Dat klopt inderdaad, voor Nijmegen van c.a. 500 naar 580 begin mei. Om tot juni door te groeien naar 600, en nu dus weer terug naar die 580. Het zegt allemaal nog niet zoveel natuurlijk, denk dat was pas over een paar maanden echt iets zinnigs over deze trends kunnen zetten. Eerder is in dit topic al benoemd dat de groei van april en mei mogelijk ook seizoensgebonden is.

[RemcoDelft]

Ondertussen vreest de bouwsector voor tienduizenden banen: https://www.cobouw.nl/bou...ouwbanen-redden-101285464
Ze vragen zelfs om een opkoopfonds voor woningen! Waarom durft zelfs de bouwlobby de enorme grondprijzen niet als oorzaak aan te wijzen?

Voor 8 miljard euro bouw je 50.000 woningen (199 m2 gemiddeld). Dat kost net 1% van wat de ECB op een middagje uit de hoge hoed tovert. Doe het grootschalig, en het kan nog goedkoper. Of beter: duurzamer en mooier! Het is waanzinnig beleid om geld te gebruiken voor aandelenbubbels terwijl de werkelijke productie wordt afgebroken. Jaren geleden werd al gezegd dat bouwproductie kapitaalvernietiging is, omdat meer aanbod de totale waarde van alle woningen (op papier) laat dalen. In mijn jeugd was de bouw de motor van de economie, waarom kan dat nu niet?

Juist nu zou grootschalig ingezet kunnen worden op nieuwbouw. Vergeet verbouwingen in oude kleine woningen waar mensen veel te dicht op elkaar werken voor een paar jaar, en bouw ruime woningen waar mensen zowel tijdens als na de bouw voldoende afstand kunnen houden.
Vergeet het gerommel in de marge genaamd energieneutraal, en vul het dak volledig met PV. Zorg voor een laadplek op eigen terrein, en vul ook het dak van de garage met PV.

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 05-06-2020 10:38 ]

[Dooxed]

RemcoDelft schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 10:37:
Juist nu zou grootschalig ingezet kunnen worden op nieuwbouw. Vergeet verbouwingen in oude kleine woningen waar mensen veel te dicht op elkaar werken voor een paar jaar, en bouw ruime woningen waar mensen zowel tijdens als na de bouw voldoende afstand kunnen houden.
Vergeet het gerommel in de marge genaamd energieneutraal, en vul het dak volledig met PV. Zorg voor een laadplek op eigen terrein, en vul ook het dak van de garage met PV.

Kunnen wij een politieke partij voor Fatsoenlijk Beleid oprichten?

[Metro2002]

Wilke schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 20:58:
[...]


Funda: geen restricties op locatie, 100-150k, beschikbaar.

1043 resultaten. 672 als gaat voor een riante >50 m2, en 461 als het een woonhuis moet zijn en geen appartement.

Dit is dus voor heel Nederland. Inclusief Oost-Groningen en Zuid-Limburg.

Het is trouwens 1800 (zonder m2/woonhuis-filters) als je 0-150k neemt.

Hier zitten de al genoemde garageboxen en duo-koopconstructies dus nog bij in.

Wel leuk dat Funda je zo globaal laat filteren trouwens, je mag zelf het grafiekje maken voor de rest van de brackets

De duokoop-constructies hier uitfilteren is minder makkelijk.

Daar mag je alle vakantiehuisjes en 'opknappers' (lees: Afbreken en opnieuw beginnen) nog tussenuit halen.

assje schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 08:50:
[...]


Je kan het een klein oud hok vinden (dat is het voor de begrippen van deze omgeving) maar voor stadse begrippen heb je het hier over een instapklare ruime keurig afgewerkte eengezinswoning met riante tuin:
https://www.alblasserwaar...oningin-Julianastraat-52/
'
€175k en dan bevind je je technisch gezien nog in de randstad. Nederland is groter dan het centrum van de 4 grote steden.

het is randstad ja maar we mogen er dan nog wel minimaal 400 euro aan brandstof elke maand bij rekenen om op ons werk te kunnen komen (ik werk in Schiedam, vrouw in Vlaardingen). Wel even een dingetje om in de gaten te houden zeg maar.
die 400 euro aan benzine kost net zoveel als een ton aan extra hypotheek.

[ Voor 35% gewijzigd door Metro2002 op 05-06-2020 11:01 ]

[assje]

Metro2002 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 10:56:
het is randstad ja maar we mogen er dan nog wel minimaal 400 euro aan brandstof elke maand bij rekenen om op ons werk te kunnen komen (ik werk in Schiedam, vrouw in Vlaardingen).

Om op jouw werk te komen, waarom is dat relevant in een discussie over de woningmarkt?

Ik werk trouwens ook in Vlaardingen

[ Voor 24% gewijzigd door assje op 05-06-2020 11:03 ]

[Metro2002]

assje schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 11:02:
[...]


Om op jouw werk te komen, waarom is dat relevant in een discussie over de woningmarkt?

Ik werk trouwens ook in Vlaardingen

Omdat het als optie werd aangedragen dat als je in de randstad werkt je wel wat verder weg kan gaan wonen voor wat lagere woonlasten.
Ik wil aangeven dat iets verder weg gaan wonen ook niet altijd een optie is omdat dat al heel snel heel duur wordt qua reiskosten en het hele prijsvoordeel al direct wegvalt, om nog maar te zwijgen over reistijd.

Dat is de reden dat ik verhuisd ben van Spijkenisse naar Vlaardingen een paar jaar terug. Hemelsbreed niet heel ver maar met de auto eigenlijk ondoenlijk en vanwege alle bruggen met de fiets of scooter ook niet echt een fijne optie. Gemiddelde reistijd was een uur enkel wat rustig kon uitlopen tot anderhalf uur. En dan heb je het nog slechts over 20km afstand.

Reizen is duur en reistijd loopt ook heel snel op, zelfs bij relatief korte afstanden. Dat is ook de reden dat iedereen hier op een kluitje bij elkaar gaat zitten.

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 05-06-2020 11:10 ]

[Richh]

RemcoDelft schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 10:37:
Jaren geleden werd al gezegd dat bouwproductie kapitaalvernietiging is, omdat meer aanbod de totale waarde van alle woningen (op papier) laat dalen.

Haha, holy crap. Over dat soort redenen moet je niet te lang nadenken

Vergeet het gerommel in de marge genaamd energieneutraal, en vul het dak volledig met PV. Zorg voor een laadplek op eigen terrein, en vul ook het dak van de garage met PV.

Ik begrijp ook niet zo goed waarom we hele woonwijken aanleggen met een PV-only dak, en vervolgens voor iedere woning een stoep langs leggen, gevolgd door een 2/3 meter brede strook gras/groen/natuur, vervolgens de doorgaande weg en aan de óverkant een rij met openbare parkeerplaatsen.

Geweldig, lekker veel energie opwekken met je sub-400k woning!
Maar je EV opladen met dat overschot aan eigen stroom? Haha, nee. Dan koop je toch gewoon de tweekapper voor zes en een halve ton?

2000 euro subsidie op een 2ehands EV werkt geweldig op zo'n manier

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 05-06-2020 11:14 ]

[assje]

Metro2002 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 11:08:
Omdat het hier als optie werd aangedragen als je in de randstad werkt je wel wat verder weg kan gaan wonen.

Ik gaf alleen aan dat er volop locaties zijn waar wél woningen te vinden zijn <€200k, of het zinvol is verder van je werk te wonen is een andere vraag.

In mijn omgeving zijn er volop scheepswerven en industrie (omgeving Gorinchem) waar het stikt van de mensen die dagelijks vanuit steden deze kant op komen, het is echt geen éénrichtingsverkeer naar de stad toe.

[Maahes]

Fraggert schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 09:33:
[...]


Q3-2007 is de start van de kredietcrisis.

Daarom vroeg ik mij af wat de definitie van 'krapte' is. De mensen zijn niet ineens verdwenen tussen Q3-2007 en Q3-2008.

[Wilke]

assje schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 11:12:
Ik gaf alleen aan dat er volop locaties zijn waar wél woningen te vinden zijn <€200k,

Punt 1, je reageerde op een post die ging over <150k, dat alweer oprekken met 50k helpt ja, maar gaat dus niet over hetzelfde.
Punt 2, als goed 450 verspreid over heel Nederland inclusief een hoop rommel en rare constructies waar je *echt* niks mee kunt "volop" is, sure!

[assje]

Wilke schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 11:37:
Punt 1, je reageerde op een post die ging over <150k, dat alweer oprekken met 50k helpt ja, maar gaat dus niet over hetzelfde.

Nou nee:

[i]Requiem19 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 15:56[/i]:
Wat is het percentage huizen dat te koop staat in de categorie 100-150 / 150-200 / 200-250 etc.

[i]Wilke schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 17:48[/i]:
Behalve in het spreekwoordelijke Oost-Groningen e.d., worden die eerste twee categorieen in de rest van Nederland gedomineerd door garageboxen, met hier en daar een bouwval of rare (duo-)koopconstructie. Op sommige plaatsen misschien ook appartementen <50 m2, als het meezit.

Wilke schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 11:37:
Punt 2, als goed 450 verspreid over heel Nederland inclusief een hoop rommel en rare constructies waar je *echt* niks mee kunt "volop" is, sure!

Deze snap ik niet, als ik heel NL bekijk vind ik zelfs <€150k en >50m2 999 woningen en 616 appartementen. Inderdaad geen idee over staat en constructies maar hoe kom jij aan 450?

Ga ik weer even terug naar de <€200k zoals die eerder wel degelijk genoemd werd en kijk ik naar heel NL:
Woonhuis 66.776 -> 5.001 = 7,5%
Appartement 20.240 -> 2.736 = 13.5%

We kunnen toch op zijn minst eens zijn dat "Op sommige plaatsen misschien ook appartementen <50 m2, als het meezit." onder de €200k licht overtrokken is.

[ Voor 31% gewijzigd door assje op 05-06-2020 11:59 ]

[Wilke]

assje schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 11:47:
Deze snap ik niet, als ik heel NL bekijk vind ik zelfs <€150k en >50m2 999 woningen en 616 appartementen. Inderdaad geen idee over staat en constructies maar hoe kom jij aan 450?

Filteren op beschikbaar.

[Wilf]

Wilke schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 12:07:
[...]


Filteren op beschikbaar.

Zelfs filteren op beschikbaar stelt bij Funda geen reet voor. Hoe vaak je dan niet woningen krijgt waar bij toch staat ‘onder bod’ of ‘verkocht onder voorbehoud’… Dan denk ik echt: WTF is die knop stuk of zo? En vergeet niet de nieuwe trend (naast duokoop*, halve aanbetaling** en half huis kopen met verplichting tot kopen andere helft***): bieden vanaf. Er wordt zoveel gerommeld nu… Trucs uit de veilingwereld; no reserve, bieden maar jongens!


* huis los van grond kopen

** 50% van de prijs vermelden zodat je die in twee delen zou kunnen betalen - want ja, de markt van contante verkoop is supergroot Nee, maar lage prijs = eerder in overzicht

*** Een huis fictief verdelen met twee verschillende prijzen - hier in de straat is dat een populaire truc (vooral bij herenhuizen uit 17e eeuw). In de advertentie staat er wel een koopverplichting van het andere deel

[MoshiMoshi84]

Wilf schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 16:27:
** 50% van de prijs vermelden zodat je die in twee delen zou kunnen betalen - want ja, de markt van contante verkoop is supergroot Nee, maar lage prijs = eerder in overzicht

Kun je eens zo'n huis linken met halve aanbetaling? Zou voor mij misschien interessant zijn (extra studie aan het doen dus geen inkomen of hypotheek maar wel goed vermogen) maar ben het nog nooit tegengekomen.

[Wilf]

MoshiMoshi84 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 16:32:
[...]

Kun je eens zo'n huis linken met halve aanbetaling? Zou voor mij misschien interessant zijn (extra studie aan het doen dus geen inkomen of hypotheek maar wel goed vermogen) maar ben het nog nooit tegengekomen.

Oef… ik sla ze niet op. Ik zoek in de Funda app op huis, tuin, elk soort garage tot 300.000 in omgeving Utrecht (in de praktijk is dat in die prijsklasse de heel Nederland). Liefst ook bouwjaren tot 1944 en vrijstaand.

En dan komen ze wel eens voorbij, van die ‘too good to be true’-huizen met kleine lettertjes in de advertentie.

En let dan op: de vermelde prijs is dan gewoon de helft (of een deel) van de daadwerkelijke prijs. Het is niet zo dat je écht de helft kan betalen natuurlijk. Tenzij je het uit zak kan financieren wellicht.

Misschien als je met een web crawler op de funda site kan zoeken op “LET OP” kom je ze wel tegen, dat soort constructies.

[ Voor 20% gewijzigd door Wilf op 05-06-2020 16:47 ]

[assje]

Wilf schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 16:45:
Liefst ook bouwjaren tot 1944

Bedoel je dat < of >? En vanwaar die voorkeur?

[Richh]

"Als jullie nou gewoon allemaal méér geld lenen, komt er meer geld in de markt, kan er meer doorgestroomd worden en kunnen wij weer meer geld verdienen!"

https://www.telegraaf.nl/...gen-door-ruimere-leennorm

Grappig om te zien in relatie tot juist dit artikel, welke juist aantoont dat de starters in de UK met een Help to Buy starterslening er geen cent op vooruit zijn gegaan https://www.which.co.uk/n...cal-house-prices-soaring/

Want als de volgende huizenkoper het zonder extra lening of subsidie of steuntje moet doen, dan dalen alle prijzen immers.

[RocketKoen]

Richh schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 21:21:
"Als jullie nou gewoon allemaal méér geld lenen, komt er meer geld in de markt, kan er meer doorgestroomd worden en kunnen wij weer meer geld verdienen!"

https://www.telegraaf.nl/...gen-door-ruimere-leennorm

Grappig om te zien in relatie tot juist dit artikel, welke juist aantoont dat de starters in de UK met een Help to Buy starterslening er geen cent op vooruit zijn gegaan https://www.which.co.uk/n...cal-house-prices-soaring/

Want als de volgende huizenkoper het zonder extra lening of subsidie of steuntje moet doen, dan dalen alle prijzen immers.

Dat was ook wel een hele domme constructie...

In plaats van dat de overheid zegt "Startersleningen zijn alleen voor huizen onder de €250k." of "we geven ieder half jaar maximaal 100 miljoen aan leningen uit."
Nee, ze wijzen een aantal huizen aan waar je zo'n lening op kan krijgen. Gevolg: 100 gegadigden voor hetzelfde huis. Terwijl de andere 9 identieke huizen in de straat veel minder potentiele kopers hebben.
En het gaat alleen op voor nieuwbouw. Dus als je het huis wilt verkopen dan kun je het verkopen voor dezelfde prijs als die andere 9 woningen.

En ondertussen de jeugd blij maken met "De eerste 5 jaar geen rente" "geen inkomen? Geen probleem". Het lijkt wel een DSB reclame.

[Wilf]

assje schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 19:22:
[...]


Bedoel je dat < of >? En vanwaar die voorkeur?

Omdat tussen 1950 en 20xx troep werd gebouwd met betonrot, slechte funderingen, asbest et cetera. Oud heeft ook gebreken maar is meer wysiwyg en heeft stijl.

[TheGhostInc]

Wilf schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 23:49:
[...]
Oud heeft ook gebreken maar is meer wysiwyg en heeft stijl.

Grapjas.
Een jaren '30 woning zonder aanpassingen is onbewoonbaar. Daarvoor helemaal (dan zit je pre-elektra, succes )
Veel van de 'fouten' zijn ondertussen opgelost. Waarbij het leuk is dat er wat elementen overgebleven zijn (antieke schakelaars of glas-in-lood raam). Maar hoeveel jaren '30 woningen hebben nog rieten plafonds? Loden leidingen? Stoffen elektra? Kachels en geen CV?

Los daarvan is er al heel veel gesloopt. De 'ruime' woningen met potentie blijven staan. De troep wordt gesloopt.

Dus prima dat iemand de jaren '30 stijl mooi vindt, prima dat iemand de originele bouwkwaliteit/stijl waardeert. Maar technisch zijn de meeste jaren '30 woningen al voorbij de jaren '90 getrokken.
Mag een jaren '50-'80 ook gewoon wat aandacht? Een stukje asbest is dramatisch, maar een loden leiding 'stijl'. Een voorzetraam hoort erbij, maar een kwaaitaaivloer moeten vervangen onoverkoombaar.

[RemcoDelft]

Richh schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 21:21:
"Als jullie nou gewoon allemaal méér geld lenen, komt er meer geld in de markt, kan er meer doorgestroomd worden en kunnen wij weer meer geld verdienen!"

Schuld is net een verslaving: het is nooit genoeg en mensen komen altijd terug voor meer. En de centrale banken zijn dealer geworden.

[Rubbergrover1]

TheGhostInc schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 08:23:
[...]

Mag een jaren '50-'80 ook gewoon wat aandacht? Een stukje asbest is dramatisch, maar een loden leiding 'stijl'. Een voorzetraam hoort erbij, maar een kwaaitaaivloer moeten vervangen onoverkoombaar.

Ik denk dat die zaken horen tot het wysiwyg zaken. Ik kan mij voorstellen dat het ook veel prettiger is als je bepaalde mogelijke gebreken duidelijk ziet dan als er 'misschien' over 10 jaar een lijk uit de kast komt waar ineens een forse investering voor blijkt te moeten komen.

Ik denk dat de komende decennia de (her)waardering van naoorlogse bouw er zeker wel zal komen. Zeker als je bedenkt dat er bij de vooroorlogse bouw in de loop der jaren al een grote schifting is geweest tussen slechte crisisbouw (gesloopt of soms fors gerenoveerd) en de betere burgerwoningen. Zo'n schifting moet er in veel plaatsen voor de naoorlogse woningnood-heropbouwwoningen nog komen. Daar zit nog een hoop kaf tussen het koren.

[Fraggert]

Richh schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 21:21:
"Als jullie nou gewoon allemaal méér geld lenen, komt er meer geld in de markt, kan er meer doorgestroomd worden en kunnen wij weer meer geld verdienen!"

https://www.telegraaf.nl/...gen-door-ruimere-leennorm

Grappig om te zien in relatie tot juist dit artikel, welke juist aantoont dat de starters in de UK met een Help to Buy starterslening er geen cent op vooruit zijn gegaan https://www.which.co.uk/n...cal-house-prices-soaring/

Want als de volgende huizenkoper het zonder extra lening of subsidie of steuntje moet doen, dan dalen alle prijzen immers.

Dit werkt alleen als prijzen ook gereguleerd gaan worden.

De particuliere verkoper ziet hier nu inderdaad gewoon de kans de prijs op te drijven, sterker nog, verkoper hoeft niks te doen en kan gaan achteroverleunen en de markt zijn werk laten doen.

Als je dit verzint en niet ziet aankomen, dan heb je je stropdas echt te strak om je nek hoor

[Napo]

Richh schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 21:21:
"Als jullie nou gewoon allemaal méér geld lenen, komt er meer geld in de markt, kan er meer doorgestroomd worden en kunnen wij weer meer geld verdienen!"

https://www.telegraaf.nl/...gen-door-ruimere-leennorm

Het artikel zit achter een paywall dus enkel op basis van bovenstaande quote:

Het blijft voelen als het blijven stutten van een plafond dat stukje bij beetje af blijft brokkelen. Consequent blijven we bezig met het verstevigen van het plafond met nieuwe luchtbalgen, De benedenverdieping wordt met elke noodgreep minder bruikbaar en als we realistisch zijn zien we dat dit niet gaat blijven werken.

Edoch, om het systeem in stand te houden en de belangen van de banken, de gemeentes (hoge WOZ-waardes zijn positief) en de huidige huizenbezitters te behartigen zadelen we potentiële toetreders keer op keer op met meer schulden.

Waar zijn we toch mee bezig...

[Immutable]

Ik heb nog een theorie, en die mag men best bekritiseren. Leer ik weer van mijn foute analyse.

Vroeger, als ik kijk naar de opa & oma van mijn opa en oma. Kregen ze vaak een erfenis van niks. Men was gewoon arm, en had geen pensioen opgebouwd etc.
Resultaat: Kleine tot geen erfenis.

We gaan even na de oorlog, enorm veel kinderen geboren welke we nu de "baby boomers" noemen. De ouders van deze baby boomers zijn nu denk ik haast allemaal overleden.

Deze "baby boomers" generatie hebben vaak ouders met een afbetaalde afgeloste woning van lang geleden. Krijgen een behoorlijke erfenis.
Relatief gezien niet, want de kleine groep ouders van de baby boomers zijn met "minder" mensen dan de "baby boomers".

Het is wel de eerste generatie met een leuke erfenis vaak, ik heb mensen gezien die hierdoor uit een normale gezinswoningwijk naar de "luxe" vrijstaande nieuwbouw wijk zijn gaan wonen. (Met dezelfde maandlasten)
Voor deze groep betekend: Ze hebben geen hoge inkomen, wel de vraag naar zulke woningen is toegenomen in de hoge sector. (Bevolkingsgroei neemt ook toe)

Door al deze erfenis cycles bij voornamelijk rijke gezinnen met niet al te veel kinderen zullen we dus in de toekomst een grotere verschil krijgen tussen arm en rijk. Tevens gaan rijke mensen beter om met hun geld, wat meedraagt aan het grote verschil. (Samengestelde rente wordt hier goed aangeleerd)

Ik ben 34 jaar, en volgens de toekomstige CBS cijfers groeit? deze groep naarmate we richting de pensioen gerechtigde leeftijd gaan? (immigratie?) Het lijkt wel de volgende babyboom generatie maar dan zonder veel baby's. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/bevolkingspiramide

Erfenissen vloeien voort naar de groep die al "aanwezig was" met familie en dus ook weer erfenis krijgen, het is tegenwoordig zo dat familie heel makkelijk schenkingen kan doen voor vastgoed.(sleutelwoord is dat het belastingvrij is) Zelfs de OMA naar de kinderen van net iets meer dan 100k euro. Deze erfenis gaat dan automatisch in steen, en pusht dus de markt weer verder omhoog.

Je zult dus 2 groepen krijgen. 1 waarbij de stijgende prijzen wel minder prettig zijn maar ze wel de financiële middelen hebben ook al hebben ze hetzelfde inkomen als groep 2... welke geen erfenis heeft.

Tevens heb ik geleerd dat financiële keuzes grote impact kunnen hebben op je vermogensopbouw. Ouderen die goed met geld om kunnen gaan hebben aan het einde vaak ook een behoorlijke erfenis klaar staan voor hun kinderen.

In 2060 hebben we bevolking van 20 miljoen. We hebben nu 17.5, en in 2025 18 miljoen.
Ik heb het niet goed kunnen vinden maar, ongeveer 2.2 mensen per huishouden. Betekend dit ook woning?

Tussen 2020 en 2025 zal dus 227k woningen bijgebouwd moeten worden voor 2025. (En dan behouden we dezelfde prijs niveau als nu. Wil je de woningprijs omlaag drukken zul je dus zeker. (46k woningen per jaar bijbouwen)

We hebben nog meer factoren. Steeds meer mensen gaan "alleen" wonen. (Daar val ik ook onder.) Waardoor het aantal mensen per woning zal dalen.(lager dan 2.2) Ik woon immers in een woning waar een compleet gezin in kan wonen. 4 slaapkamers en een Zolder. Iets van 150m2 in totale woon oppervlakte.
Ik kon het betalen, en elke persoon die het kan zou dat doen.

Ik ken tevens een collega van mij die net van school af komt en zelf in zijn eentje ook een complete gezinswoning kocht met een deel erfenis van boven de 250k. Terwijl hij een normaal salaris heeft, net als ik.
Waarom? Omdat hij opgegroeid is in een grote woning met veel ruimte en rijke familie, en waarom zou je voor een appartement kiezen als dat niet hoeft?

Conclusie: Minder als 45k woningen per jaar bijgebouwd betekend krimp. En dat getal moet omhoog omdat steeds meer mensen alleen in woningen gaan wonen. Prijzen gaan stijgen omdat er steeds meer opgebouwd vermogen bijkomt. accumulatief vermogen wat harder stijgt dan het aantal nieuwe woningen zal ook mede de markt omhoog pushen. Omdat dat geld gewoon niet uitgegeven zal worden in andere sectoren. Erfenissen gaan vaak direct weer in steen, om de simpele reden dat dit financieel aantrekkelijk is gemaakt.

Je krijgt daardoor een tweestrijd tussen mensen zonder accumulatief vermogen in de gezinnen, en mensen waarbij in de familie geen tot nauwelijks vermogen op te bouwen is. En dus steeds meer van hun salaris aan leningen moeten uitgeven om überhaupt een dak boven het hoofd te krijgen.

Dus de regel om 100k erfenis belastingvrij te schenken aan kinderen, om hun woning te betalen zal op lange termijn alleen maar een tweestrijd vormen tussen arm en rijk. Heb ik dit goed of fout?

[Immutable]

Fraggert schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 09:47:
[...]


Dit werkt alleen als prijzen ook gereguleerd gaan worden.

De particuliere verkoper ziet hier nu inderdaad gewoon de kans de prijs op te drijven, sterker nog, verkoper hoeft niks te doen en kan gaan achteroverleunen en de markt zijn werk laten doen.

Als je dit verzint en niet ziet aankomen, dan heb je je stropdas echt te strak om je nek hoor

Wat doet deze regeling dan? Geeft het je een lagere rente percentage? Zo ja. Dan kan het wel helpen voor starters bij gereguleerde prijzen idd.

Zo niet gaat de aloude regel: Vraag & Aanbod gewoon keihard aan de haal en gaan de prijzen omhoog voor starters. Meer kunnen lenen betekend "virtueel" meer koopkracht = hogere prijzen.
God waarom snappen ze in de regering etc niet de meest basale fundamentele regel in de economie niet.

[gorgi_19]

@Immutable
Die 227.000 woningen moeten extra gebouwd worden, boven de 'normale' bouwproductie. Het gaat niet om 227.000 woningen die in totaal gebouwd moeten worden.

[Wilf]

TheGhostInc schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 08:23:
[...]

Grapjas.
Een jaren '30 woning zonder aanpassingen is onbewoonbaar. Daarvoor helemaal (dan zit je pre-elektra, succes )
Veel van de 'fouten' zijn ondertussen opgelost. Waarbij het leuk is dat er wat elementen overgebleven zijn (antieke schakelaars of glas-in-lood raam). Maar hoeveel jaren '30 woningen hebben nog rieten plafonds? Loden leidingen? Stoffen elektra? Kachels en geen CV?

Los daarvan is er al heel veel gesloopt. De 'ruime' woningen met potentie blijven staan. De troep wordt gesloopt.

Dus prima dat iemand de jaren '30 stijl mooi vindt, prima dat iemand de originele bouwkwaliteit/stijl waardeert. Maar technisch zijn de meeste jaren '30 woningen al voorbij de jaren '90 getrokken.
Mag een jaren '50-'80 ook gewoon wat aandacht? Een stukje asbest is dramatisch, maar een loden leiding 'stijl'. Een voorzetraam hoort erbij, maar een kwaaitaaivloer moeten vervangen onoverkoombaar.

Zoals @Rubbergrover1 al zei: de schifting is daar al vaak gemaakt. En die oude huizen die gerenoveerd zijn naar de eind 20e of 21e eeuw zijn alleen maar des te beter. Dat is meestal in zicht gedaan en om de woning echt te verbeteren.

Kijk ik naar de huizen hier in de buurt die ‘betaalbaar’ zijn (rijtjeshuizen tussen 3 en 6 ton) zijn dat allemaal kwaaitaal, betonrot, slechte funderingen. Dit hoor je alleen via via, de verkopende makelaars zeggen simpelweg ‘voor zover wij weten is het droog; als je garantie wil zal je een onderzoek moeten laten doen’.

Makelaars zijn alleen open als ze elders ook huizen verkopen en vertellen over de ‘probleemwijken’ met probleemhuizen.

Immutable schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 10:28:
Ik heb nog een theorie, en die mag men best bekritiseren. Leer ik weer van mijn foute analyse.

Vroeger, als ik kijk naar de opa & oma van mijn opa en oma. Kregen ze vaak een erfenis van niks. Men was gewoon arm, en had geen pensioen opgebouwd etc.
Resultaat: Kleine tot geen erfenis.

We gaan even na de oorlog, enorm veel kinderen geboren welke we nu de "baby boomers" noemen. De ouders van deze baby boomers zijn nu denk ik haast allemaal overleden.

Deze "baby boomers" generatie hebben vaak ouders met een afbetaalde afgeloste woning van lang geleden. Krijgen een behoorlijke erfenis.
Relatief gezien niet, want de kleine groep ouders van de baby boomers zijn met "minder" mensen dan de "baby boomers".

Het is wel de eerste generatie met een leuke erfenis vaak, ik heb mensen gezien die hierdoor uit een normale gezinswoningwijk naar de "luxe" vrijstaande nieuwbouw wijk zijn gaan wonen. (Met dezelfde maandlasten)
Voor deze groep betekend: Ze hebben geen hoge inkomen, wel de vraag naar zulke woningen is toegenomen in de hoge sector. (Bevolkingsgroei neemt ook toe)

Door al deze erfenis cycles bij voornamelijk rijke gezinnen met niet al te veel kinderen zullen we dus in de toekomst een grotere verschil krijgen tussen arm en rijk. Tevens gaan rijke mensen beter om met hun geld, wat meedraagt aan het grote verschil. (Samengestelde rente wordt hier goed aangeleerd)

Ik ben 34 jaar, en volgens de toekomstige CBS cijfers groeit? deze groep naarmate we richting de pensioen gerechtigde leeftijd gaan? (immigratie?) Het lijkt wel de volgende babyboom generatie maar dan zonder veel baby's. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/bevolkingspiramide

Erfenissen vloeien voort naar de groep die al "aanwezig was" met familie en dus ook weer erfenis krijgen, het is tegenwoordig zo dat familie heel makkelijk schenkingen kan doen voor vastgoed.(sleutelwoord is dat het belastingvrij is) Zelfs de OMA naar de kinderen van net iets meer dan 100k euro. Deze erfenis gaat dan automatisch in steen, en pusht dus de markt weer verder omhoog.

Je zult dus 2 groepen krijgen. 1 waarbij de stijgende prijzen wel minder prettig zijn maar ze wel de financiële middelen hebben ook al hebben ze hetzelfde inkomen als groep 2... welke geen erfenis heeft.

Tevens heb ik geleerd dat financiële keuzes grote impact kunnen hebben op je vermogensopbouw. Ouderen die goed met geld om kunnen gaan hebben aan het einde vaak ook een behoorlijke erfenis klaar staan voor hun kinderen.

In 2060 hebben we bevolking van 20 miljoen. We hebben nu 17.5, en in 2025 18 miljoen.
Ik heb het niet goed kunnen vinden maar, ongeveer 2.2 mensen per huishouden. Betekend dit ook woning?

Tussen 2020 en 2025 zal dus 227k woningen bijgebouwd moeten worden voor 2025. (En dan behouden we dezelfde prijs niveau als nu. Wil je de woningprijs omlaag drukken zul je dus zeker. (46k woningen per jaar bijbouwen)

We hebben nog meer factoren. Steeds meer mensen gaan "alleen" wonen. (Daar val ik ook onder.) Waardoor het aantal mensen per woning zal dalen.(lager dan 2.2) Ik woon immers in een woning waar een compleet gezin in kan wonen. 4 slaapkamers en een Zolder. Iets van 150m2 in totale woon oppervlakte.
Ik kon het betalen, en elke persoon die het kan zou dat doen.

Ik ken tevens een collega van mij die net van school af komt en zelf in zijn eentje ook een complete gezinswoning kocht met een deel erfenis van boven de 250k. Terwijl hij een normaal salaris heeft, net als ik.
Waarom? Omdat hij opgegroeid is in een grote woning met veel ruimte en rijke familie, en waarom zou je voor een appartement kiezen als dat niet hoeft?

Conclusie: Minder als 45k woningen per jaar bijgebouwd betekend krimp. En dat getal moet omhoog omdat steeds meer mensen alleen in woningen gaan wonen. Prijzen gaan stijgen omdat er steeds meer opgebouwd vermogen bijkomt. accumulatief vermogen wat harder stijgt dan het aantal nieuwe woningen zal ook mede de markt omhoog pushen. Omdat dat geld gewoon niet uitgegeven zal worden in andere sectoren. Erfenissen gaan vaak direct weer in steen, om de simpele reden dat dit financieel aantrekkelijk is gemaakt.

Je krijgt daardoor een tweestrijd tussen mensen zonder accumulatief vermogen in de gezinnen, en mensen waarbij in de familie geen tot nauwelijks vermogen op te bouwen is. En dus steeds meer van hun salaris aan leningen moeten uitgeven om überhaupt een dak boven het hoofd te krijgen.

Dus de regel om 100k erfenis belastingvrij te schenken aan kinderen, om hun woning te betalen zal op lange termijn alleen maar een tweestrijd vormen tussen arm en rijk. Heb ik dit goed of fout?

Ik denk dat dit niet ver van de waarheid zit. Als kind van babyboomers die zichzelf belangrijker vinden betekent dat, ondanks niche-programmeerskills, het onmogelijk is om een huis te kopen terwijl jongeren met simpel werk een grote woning betrekken omdat ze uit een hechte (groot)familie komen die vooruit dachten (aan de toekomst van de kinderen).

Dat is wat ik ook al eerder aankaartte (en economen ter linkerkant van het spectrum); het is weer pre-industrieel tijdperk aan het worden. Als je voor een dubbeltje geboren bent moet je rijk trouwen, anders blijf je arm.

[Immutable]

Wilf schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 10:51:
[...]
Dat is wat ik ook al eerder aankaartte (en economen ter linkerkant van het spectrum); het is weer pre-industrieel tijdperk aan het worden. Als je voor een dubbeltje geboren bent moet je rijk trouwen, anders blijf je arm.

Ik denk dat op dit moment twee problemen hebben. Mensen die het financieel niet breed hebben, zijn vaak economisch slechter onderlegd en maken foute keuzes. Alleen die mensen die het doorhebben hoe het systeem in elkaar zitten kunnen aan hun eigen onkunde iets aan doen.

Volgende probleem is, dat er allerlei regeltjes bedacht worden door de overheid die stiekem achter de schermen een voordeel bieden voor de meer bedeelden en niet voor de minder bedeelden.

Het is een strijd van kennis, en de minder bedeelden zullen hier niet tegen protesteren. Omdat ze er geen verstand van hebben en het niet begrijpen dat ze benadeeld worden.

Dan kom je bij het volgende punt: Is het maken van de juiste financiële keuzes en slim omgaan met je geld en goed kunnen handelen dan automatisch "evil" ? Nee, het is gewoon een soort dilemma waarbij financiële kennis een grote rol speelt. Als iedereen financieel beter onderlegd was, had je een gelijke speelveld en konden mensen met minder geld ook begrijpen dat bepaalde belastingvoordeeltjes niet voor hun ontworpen zijn, en daar tegen protesteren. Nu begrijpen ze het niet.

Hele gebeuren tussen arm en rijk kan ik vaak alleen maar verwijzen naar slechte financiële kennis. Ik hoor vaak genoeg van de minder bedeelden dat "theorie" maar onzin is. En dat praktische kennis veel belangrijker is. Het is vaak een vorm van zelfverwonding dat mensen dingen denken en geloven die alleen maar slecht voor hunzelf zijn. Soort van Dunning Kruger effect.

Je ziet hier twee pieken, je gaat dus uiteindelijk een tweestrijd krijgen tussen deze twee mensen die beide denken dat ze gelijk hebben. Echter 1 ervan heeft niet gelijk, en denkt dat hij het goed doet. En denkt dat de mensen met goede financiële kennis "EVIL" zijn.
Ook weer een loze theorie vanuit mijn gedachte die fout kan zijn, maar niet waar hoeft te zijn. Is puur gedachte spinsel.

Daardoor komt uiteindelijk de tweestrijd ook voort in de woningbouw. Mensen die wel de hoge prijzen kunnen betalen, en een deel die tot de nek moet lenen.
Ga je dus de minder bedeelden "meer" laten lenen door dat de stimuleren. Komen ze gauw met hun kin in het water. In plaats van alleen tot hun nek.

[ Voor 5% gewijzigd door Immutable op 06-06-2020 11:12 ]

[Maahes]

Ik ben benieuwd of wonen een thema gaat worden bij de tweede kamer verkiezingen volgend jaar. Het verbaasde mij al dat het in 2017 nauwelijks aandacht kreeg.

[Deewop]

Immutable schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 10:28:

Dus de regel om 100k erfenis belastingvrij te schenken aan kinderen, om hun woning te betalen zal op lange termijn alleen maar een tweestrijd vormen tussen arm en rijk. Heb ik dit goed of fout?

Ik denk dat je hier de spijker op z'n kop slaat. De overheid maakt het graag makkelijker om geld door te schuiven naar de (klein)kinderen, of geld te verdienen met geld. Dat daardoor de huizenprijzen stijgen is een bijkomend voordeel. Een ander voorbeeld is overdrachtsbelasting:

Door de lagere overdrachtsbelasting (6% naar 2% gegaan) is het veel aantrekkelijker geworden om er een appartementje bij te kopen. In mijn complex wonen dus ook veel jongeren in een door de ouders gekocht appartement. 3x raden hoe makkelijk het is om te sparen als je ouders je huurbaas zijn, eventueel nog gespekt door huursubsidie.

Ik vind het toch wel bijzonder dat de politiek aan de ene kant zegt dat werken moet lonen, en aan de andere kant de erfbelasting zo veel mogelijk verlaagt. Werken is een soort "carrot on a stick": het helpt wel een beetje, maar als je echt in een mooi huis wilt wonen, moet je gewoon erven of een schenking krijgen.

[Immutable]

Deewop schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 11:39:
[...]


Ik denk dat je hier de spijker op z'n kop slaat. De overheid maakt het graag makkelijker om geld door te schuiven naar de (klein)kinderen, of geld te verdienen met geld. Dat daardoor de huizenprijzen stijgen is een bijkomend voordeel. Een ander voorbeeld is overdrachtsbelasting:

Door de lagere overdrachtsbelasting (6% naar 2% gegaan) is het veel aantrekkelijker geworden om er een appartementje bij te kopen. In mijn complex wonen dus ook veel jongeren in een door de ouders gekocht appartement. 3x raden hoe makkelijk het is om te sparen als je ouders je huurbaas zijn, eventueel nog gespekt door huursubsidie.

Ik vind het toch wel bijzonder dat de politiek aan de ene kant zegt dat werken moet lonen, en aan de andere kant de erfbelasting zo veel mogelijk verlaagt. Werken is een soort "carrot on a stick": het helpt wel een beetje, maar als je echt in een mooi huis wilt wonen, moet je gewoon erven of een schenking krijgen.

Waar het probleem in zit is idd, men verkoopt de "aanpassing" zoals overdrachtsbelasting en die 100k belastingvrij als voordeel voor de minder bedeelden. Die hebben er alleen in de praktijk niks aan en zal hun door de tijd heen gezien alleen maar verder in de hoek duwen.

Die overdrachtsbelasting heeft een enorme turbo gezet op mensen die panden kopen om te verhuren. Want die 6% naar 2% zorgt voor een vergrote rendement! Waardoor panden kopen en verhuren interessanter is geworden. De minder bedeelde heeft hier helemaal niks aan.

Links Nederland kan nu de 2% terug naar 6% niet verkopen, omdat de minder bedeelden geen financiële kennis hebben. En voor hun lijkt het een verhogen van kosten. Terwijl juist via via dit NIET zo is. !!!
Links kan ook niet verkopen om die 100k belastingvrij te stoppen. Want ja dat gaat rechts zo verkopen dat links dan de minder bedeelden aanvalt. Terwijl dat niet zo is.

Aan de ene kant vind ik dit politieke spel zeer fascinerend. Uiteindelijk is het een soort Sales praatje, laat je de koper goed voelen bij de verkoop van een shit product. Dan zal de koper ook nooit klagen.

Sinds 2008 heeft de overheid alleen maar beleid ingevoerd betreft de huizenmarkt ten nadele van de minder bedeelden. Het is alsof de hefboom al scheef staat, en de overheid hem nog schever maakt.

Wanneer komt er beleid dat de boel weel balanceert ????

[ Voor 20% gewijzigd door Immutable op 06-06-2020 11:49 ]

[Mesque]

Deewop schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 11:39:
[...]


Ik denk dat je hier de spijker op z'n kop slaat. De overheid maakt het graag makkelijker om geld door te schuiven naar de (klein)kinderen, of geld te verdienen met geld. Dat daardoor de huizenprijzen stijgen is een bijkomend voordeel. Een ander voorbeeld is overdrachtsbelasting:

Door de lagere overdrachtsbelasting (6% naar 2% gegaan) is het veel aantrekkelijker geworden om er een appartementje bij te kopen. In mijn complex wonen dus ook veel jongeren in een door de ouders gekocht appartement. 3x raden hoe makkelijk het is om te sparen als je ouders je huurbaas zijn, eventueel nog gespekt door huursubsidie.

Ik vind het toch wel bijzonder dat de politiek aan de ene kant zegt dat werken moet lonen, en aan de andere kant de erfbelasting zo veel mogelijk verlaagt. Werken is een soort "carrot on a stick": het helpt wel een beetje, maar als je echt in een mooi huis wilt wonen, moet je gewoon erven of een schenking krijgen.

Dat laatste ervaar ik zelf echt niet zo in Nederland. Uiteraard helpt het als pappie en mammie geld hebben, maar een vereiste om het hier zelf te maken is dat absoluut niet. Daar krijgen minder bedeelden hier, zeker in vergelijking met bijna alle niet-Scandinavische landen, meer dan voldoende mogelijkheden toe.

[Wilf]

Immutable schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 11:05:
[...]
Ik denk dat op dit moment twee problemen hebben. Mensen die het financieel niet breed hebben, zijn vaak economisch slechter onderlegd en maken foute keuzes. Alleen die mensen die het doorhebben hoe het systeem in elkaar zitten kunnen aan hun eigen onkunde iets aan doen.
(...)

Ik weet dat het vooroordeel van MBO = dom = armoe uit onkunde zeer persistent is maar pas er voor op.

Ten eerste zegt een opleiding NIETS over de werkelijke kunde van iemand (zo kan een armlastig kind uit een achterstandsgezin advies krijgen om maar niet verder te leren, of een kind dat door traumatische ervaring zoals verlies van een ouder, de CITO-toets vergallen en zo naar laagst onderwijs gestuurd worden - ik ken de voorbeelden hiervan).
Het probleem is dat ze daardoor in een negatieve spiraal kunnen komen en zichzelf ‘dom’ denken en slecht betaald werk doen terwijl ze veel potentie hebben. Andersom hadden in mijn oude dorp alle dokterskinderen VWO-advies (gekocht) terwijl ze niet zo pienter waren (maar dure bijscholing en omkoping gaat een heel eind en als je uiteindelijk in een old boys-netwerk zit maakt je werkelijke papiertje niet uit zolang je maar in het dispuut zat).

Ten tweede is aangetoond dat gebrek aan geld (en de angst en stress in de overlevingsmodus) het menselijk brein in noodloop zet en mensen dus slechte(re) (financiële) keuzes maken. Zo gaan mensen dan bijvoorbeeld duurdere kleding kopen om te verbloemen dat ze het slecht hebben, vaak ook uit het idee dat je dan hogerop kan komen. Maar als je hoofd in noodloop draait kan je niet helder genoeg denken om te presteren op hogere echelons.

Er zijn zát ‘rijke en slimme’ mensen die geen snars snappen van financiën (die huren gewoon een boekhouder in - als je rijk bent koop je je onkunde immers gewoon af) en als je soms kijkt bij wegmisbruikers hoe ontzettend veel juridische kennis in koppies van puberale achterbuurtjongens zit dan denk je écht: er gaat een grote carrière aan ze verloren.

Uiteindelijk komt het altijd meer op hetzelfde adagium: er is nog nooit iemand rijk geworden van hard werken.

Immutable schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 11:42:
[...]


Waar het probleem in zit is idd, men verkoopt de "aanpassing" zoals overdrachtsbelasting en die 100k belastingvrij als voordeel voor de minder bedeelden. Die hebben er alleen in de praktijk niks aan en zal hun door de tijd heen gezien alleen maar verder in de hoek duwen.

Die overdrachtsbelasting heeft een enorme turbo gezet op mensen die panden kopen om te verhuren. Want die 6% naar 2% zorgt voor een vergrote rendement! Waardoor panden kopen en verhuren interessanter is geworden. De minder bedeelde heeft hier helemaal niks aan.

Links Nederland kan nu de 2% terug naar 6% niet verkopen, omdat de minder bedeelden geen financiële kennis hebben. En voor hun lijkt het een verhogen van kosten. Terwijl juist via via dit NIET zo is. !!!
Links kan ook niet verkopen om die 100k belastingvrij te stoppen. Want ja dat gaat rechts zo verkopen dat links dan de minder bedeelden aanvalt. Terwijl dat niet zo is.

Aan de ene kant vind ik dit politieke spel zeer fascinerend. Uiteindelijk is het een soort Sales praatje, laat je de koper goed voelen bij de verkoop van een shit product. Dan zal de koper ook nooit klagen.

Sinds 2008 heeft de overheid alleen maar beleid ingevoerd betreft de huizenmarkt ten nadele van de minder bedeelden. Het is alsof de hefboom al scheef staat, en de overheid hem nog schever maakt.

Wanneer komt er beleid dat de boel weel balanceert ????

Beter beleid komt er voorlopig niet, want dit is de default van de maatschappij. Er zal altijd nepotisme blijven. Communisme was op papier ook een volksbeweging; we hebben gezien waar dat toe leidde.

De enige duurzame vorm van nivellering is totale oorlog. De situatie na de Tweede Wereldoorlog is een uitzonderlijke situatie geweest. Een mooie situatie met veel bloei en gelijkheid. Daar is in 1989 afscheid van genomen.

[Mark31]

Wilf schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 14:06:
[...]
Ik weet dat het vooroordeel van MBO = dom = armoe uit onkunde zeer persistent is maar pas er voor op.

Ten eerste zegt een opleiding NIETS over de werkelijke kunde van iemand (zo kan een armlastig kind uit een achterstandsgezin advies krijgen om maar niet verder te leren, of een kind dat door traumatische ervaring zoals verlies van een ouder, de CITO-toets vergallen en zo naar laagst onderwijs gestuurd worden - ik ken de voorbeelden hiervan).
Het probleem is dat ze daardoor in een negatieve spiraal kunnen komen en zichzelf ‘dom’ denken en slecht betaald werk doen terwijl ze veel potentie hebben. Andersom hadden in mijn oude dorp alle dokterskinderen VWO-advies (gekocht) terwijl ze niet zo pienter waren (maar dure bijscholing en omkoping gaat een heel eind en als je uiteindelijk in een old boys-netwerk zit maakt je werkelijke papiertje niet uit zolang je maar in het dispuut zat).

Ten tweede is aangetoond dat gebrek aan geld (en de angst en stress in de overlevingsmodus) het menselijk brein in noodloop zet en mensen dus slechte(re) (financiële) keuzes maken. Zo gaan mensen dan bijvoorbeeld duurdere kleding kopen om te verbloemen dat ze het slecht hebben, vaak ook uit het idee dat je dan hogerop kan komen. Maar als je hoofd in noodloop draait kan je niet helder genoeg denken om te presteren op hogere echelons.

Er zijn zát ‘rijke en slimme’ mensen die geen snars snappen van financiën (die huren gewoon een boekhouder in - als je rijk bent koop je je onkunde immers gewoon af) en als je soms kijkt bij wegmisbruikers hoe ontzettend veel juridische kennis in koppies van puberale achterbuurtjongens zit dan denk je écht: er gaat een grote carrière aan ze verloren.

Uiteindelijk komt het altijd meer op hetzelfde adagium: er is nog nooit iemand rijk geworden van hard werken.


[...]
Beter beleid komt er voorlopig niet, want dit is de default van de maatschappij. Er zal altijd nepotisme blijven. Communisme was op papier ook een volksbeweging; we hebben gezien waar dat toe leidde.

De enige duurzame vorm van nivellering is totale oorlog. De situatie na de Tweede Wereldoorlog is een uitzonderlijke situatie geweest. Een mooie situatie met veel bloei en gelijkheid. Daar is in 1989 afscheid van genomen.

Echt onzin dit, als je een MBO diploma hebt heb je het niet meteen slecht.
Veel mensen die MBO diploma hebben die gaan de BBL traject in (4 dagen werken 1 dag school).
Dan begin je op je 16e te werken, veel mensen die een HBO opleiding doen zijn op zijn vroegst pas op hun 25e klaar en er zijn er zelfs die tot hun 30e! door studeren.
Tussen de 16 en 25 heb je dus een flinke voorsprong financieel gezien tov HBO ers waardoor je financieel zelfs makkelijker een huis kan bekostigen.
Ken genoeg oud klas genoten die nu geen huis kunnen kopen, en pas 2 a 3 jaar werken.
Ze verdienen wel meer maar hebben een heel stuk minder dus zeg het maar?
Daarnaast hebben ze ook een studieschuld waar je u tegen zegt.
Enige puntje wat ik wel onrechtvaardig vind in Nederland is dat iedereen tot hun 67e moet werken, terwijl ik dan dus 10-15 jaar langer werk dan hoogopgeleide.
Dat klopt van geen kant.

[Napo]

Mark31 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 17:51:
Enige puntje wat ik wel onrechtvaardig vind in Nederland is dat iedereen tot hun 67e moet werken, terwijl ik dan dus 10-15 jaar langer werk dan hoogopgeleide.
Dat klopt van geen kant.

Om hier even op te focussen, hier klopt natuurlijk geen kant van, zoals je zelf ook zegt. Er is niemand die je verplicht om tot je 67e (of afhankelijk van de levensverwachting welke leeftijd dan ook) door te werken. Het is wel een feit dat je pas vanaf dan een AOW-uitkering krijgt.

Wellicht kan er eerder gestopt worden als het financiële voordeel van de extra jaren werken goed gebruikt wordt?

[Mark31]

Napo schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 18:12:
[...]


Om hier even op te focussen, hier klopt natuurlijk geen kant van, zoals je zelf ook zegt. Er is niemand die je verplicht om tot je 67e (of afhankelijk van de levensverwachting welke leeftijd dan ook) door te werken. Het is wel een feit dat je pas vanaf dan een AOW-uitkering krijgt.

Wellicht kan er eerder gestopt worden als het financiële voordeel van de extra jaren werken goed gebruikt wordt?

Dat bedoelde ik natuurlijk ook.
Vroeger was het eerlijker dan kreeg je AOW na x aantal jaren werken.
Dat moet natuurlijk verruimd worden naar langer werken maar dat concept is wel vele malen eerlijker dan nu.

[Napo]

Mark31 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 18:47:
[...]


Dat bedoelde ik natuurlijk ook.
Vroeger was het eerlijker dan kreeg je AOW na x aantal jaren werken.
Dat moet natuurlijk verruimd worden naar langer werken maar dat concept is wel vele malen eerlijker dan nu.

Hoewel offtopic: Eerlijker? In 40 is het met de huidige levensverwachting wellicht niet eens mogelijk om afdoende pensioen en AOW te generen om het te kunnen bekostigen.
als de levensverwachting 65 jaar is wellicht prima maar nu? Nee, weinig realistisch.

[Mark31]

Napo schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 19:00:
[...]


Hoewel offtopic: Eerlijker? In 40 is het met de huidige levensverwachting wellicht niet eens mogelijk om afdoende pensioen en AOW te generen om het te kunnen bekostigen.
als de levensverwachting 65 jaar is wellicht prima maar nu? Nee, weinig realistisch.

Dan 45 werkjaren, wat ik al zei zal dat ook langer moeten worden naarmate we ouder worden.
Maar sommige werken maar 37 jaar waar de andere 52 jaar moet werken voor zijn pensioen.

[Rubbergrover1]

Tsja, er zijn ook mensen die helemaal niet werken. Moeten die dan maar geen AOW krijgen?

[Jopie035]

Mark31 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 19:05:
[...]


Dan 45 werkjaren, wat ik al zei zal dat ook langer moeten worden naarmate we ouder worden.
Maar sommige werken maar 37 jaar waar de andere 52 jaar moet werken voor zijn pensioen.

Maar met korter werken bouw je ook minder op, zeker als het stelsel naar Direct Contribution gaat...

[Wilf]

Mark31 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 17:51:
[...]
Echt onzin dit, als je een MBO diploma hebt heb je het niet meteen slecht.

Dat is juist wat ik probeerde uit te leggen; het verband met MBO (of LBO of kader of…) en arm en dom is er gewoon niet. Het één is niet onderdeel van het ander. Elk persoon en elke omstandigheid is anders en de familie-omstandigheden zijn daarin vaak veel belangrijker.

Als je hyperintelligent bent maar al je broers en zussen zitten op praktisch onderwijs wil je dat ook wel. Vooral als de ouders ook niet weten dat hun kind meer van het leren is dan praktisch.

Uiteindelijk is nu leidend: zit mijn familie in een bepaalde culturele omgeving? Heeft mijn (groot)familie geld? Zit ik in een (groot)familie die hun nazaten belangrijk vinden of liever voor henzelf zorgen?

Ook in stinkend rijke families kan je dan soms vette pech hebben als je uit de erfenis geschreven wordt en nooit gesteund bent door je ouders.

[Jannibal23]

Ach ja, volgens mij heb je in Nederland prima de mogelijkheid om er zelf wat aan te kunnen doen. Tuurlijk zal het schelen, maar het is zeker niet onmogelijk.

Overigens wat dat laatste statement betreft: je kan wettelijk gezien niet meer onterfd worden toch? Of heb ik dat verkeerd onthouden?

[Don Quijote]

Mark31 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 17:51:
[...]
Enige puntje wat ik wel onrechtvaardig vind in Nederland is dat iedereen tot hun 67e moet werken, terwijl ik dan dus 10-15 jaar langer werk dan hoogopgeleide.
Dat klopt van geen kant.

Mark31 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 18:47:
[...]


Dat bedoelde ik natuurlijk ook.
Vroeger was het eerlijker dan kreeg je AOW na x aantal jaren werken.
Dat moet natuurlijk verruimd worden naar langer werken maar dat concept is wel vele malen eerlijker dan nu.

Mark31 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 19:05:
[...]


Dan 45 werkjaren, wat ik al zei zal dat ook langer moeten worden naarmate we ouder worden.
Maar sommige werken maar 37 jaar waar de andere 52 jaar moet werken voor zijn pensioen.

Ik snap dat je heel erg naar je eigen situatie aan het toe praten bent. Maar ik hoop dat je zelf ook wel ziet dat het zo natuurlijk niet werkt.

Mensen die maar drie dagen in de week werken; die moeten dan maar 63 jaar lang werken. Mensen die niet werken? Nooit AOW.

Of zullen we het op basis van betaalde belasting doen? Dat is misschien nog wel eerlijker. Wanneer je genoeg hebt bijgedragen voor je eigen AOW, dat je het dan gaat ontvangen. Dus dat zij die 2x modaal verdienen, 2x keer minder lang hoeven te werken dan mensen die modaal verdienen.

[ Voor 27% gewijzigd door Don Quijote op 06-06-2020 20:41 ]

[MoshiMoshi84]

Jannibal23 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 20:29:
Overigens wat dat laatste statement betreft: je kan wettelijk gezien niet meer onterfd worden toch? Of heb ik dat verkeerd onthouden?

Niet helemaal: je krijgt minimaal de helft als waar je zonder testament recht op zou hebben (als je geen ernstige misdrijven tegen je ouders hebt gepleegd).

[ Voor 16% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 06-06-2020 20:47 ]

[Z___Z]

Don Quijote schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 20:39:
[...]


[...]


[...]


Ik snap dat je heel erg naar je eigen situatie aan het toe praten bent. Maar ik hoop dat je zelf ook wel ziet dat het zo natuurlijk niet werkt.

Mensen die maar drie dagen in de week werken; die moeten dan maar 63 jaar lang werken. Mensen die niet werken? Nooit AOW.

Of zullen we het op basis van betaalde belasting doen? Dat is misschien nog wel eerlijker. Wanneer je genoeg hebt bijgedragen voor je eigen AOW, dat je het dan gaat ontvangen. Dus dat zij die 2x modaal verdienen, 2x keer minder lang hoeven te werken dan mensen die modaal verdienen.

Gewerkte jaren vind ik wel een eerlijk systeem, als je WW ook mee telt als gewerkt jaar en een maximum leeftijd waar iedereen aow krijgt. Mensen met een lage opleiding zijn hard nodig en beginnen eerder met werken en hebben vaak een zwaarder beroep. Mensen die Niet gewerkt hebben krijgen bijstand. Bijstand of aow is vestzak/broekzak.

Zowieso iedereen die HBO of hoger heeft gedaan kan in de huidige markt zonder erfenissen een huis kopen. MBO+ ook wel, zolang je samen koopt. Ja als je alleen bent en een middeninkomen hebt, val je tussen schip en wal.

Maar wellicht kan de overheid wat sturen, zodat mensen die wel veel inkomen hebben, maar alleen zijn, meer te belasten als ze een huis bezitten van groter dan 100m2 of iets dergelijks.

[MoshiMoshi84]

Z___Z schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 20:48:
[...]Maar wellicht kan de overheid wat sturen, zodat mensen die wel veel inkomen hebben, maar alleen zijn, meer te belasten als ze een huis bezitten van groter dan 100m2 of iets dergelijks.

Zo'n soort plan staat in "Kansrijk Woonbeleid" van het CBP: eigen woning naar Box 3 met een vrijstelling ter hoogte van de gemiddelde huizenprijs. Vind het best een logisch plan: een degelijke eigen woning is een eerste levensbehoefte maar een villa niet. Dus redelijk om die eerste niet te belasten en die tweede net als andere waardevolle bezittingen.

Beleidsoptie K4: eigen woning naar box 3 met extra vrijstelling voor eigenaar-bewoners van
waarde gemiddelde koopwoning In deze variant wordt de woning tot een bedrag ter waarde van de gemiddelde koopwoning (2020: 332.000 euro) fiscaal behandeld als een duurzaam consumptiegoed. Het deel van de waarde boven dit bedrag wordt fiscaal behandeld als investeringsgoed. Dit gebeurt door de waarde van de eigen woning toe te voegen aan de grondslag van box 3, voor zover deze waarde uitkomt boven de waarde van de gemiddelde koopwoning. Hypotheekschulden worden fiscaal op dezelfde manier behandeld als overige schulden in box 3 en het begrip eigenwoningschuld verdwijnt. Het eigenwoningforfait en de aftrekbaarheid van kosten van de eigen woning in box 1 komen te vervallen.
https://www.cpb.nl/sites/...oonbeleid-update-2020.pdf

[Don Quijote]

MoshiMoshi84 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 20:58:
[...]

Zo'n soort plan staat in "Kansrijk Woonbeleid" van het CBP: eigen woning naar Box 3 met een vrijstelling ter hoogte van de gemiddelde huizenprijs. Vind het best een logisch plan: een degelijke eigen woning is een eerste levensbehoefte maar een villa niet. Dus redelijk om die eerste niet te belasten en die tweede net als andere waardevolle bezittingen.

Ik vind het een beroerd plan. Weer volstrekt arbitrair om een eigen woning (dus waar je daadwerkelijk woont) boven de 332.000 opeens als investeringsgoed te gaan zien en te belasten. Jij hebt het over "Villa's", maar vind jij echt dat dit soort woningen daar onder vallen: 43m2 a 345.000.

Nee. ik voel veel meer voor beleidsoptie 3.

Beleidsoptie K3: defiscaliseren eigen woning
De eigen woning wordt in deze maatregel voortaan hetzelfde behandeld als duurzame consumptiegoederen (zoals auto’s) en verdwijnt uit de inkomstenbelasting. De aftrekbaarheid van kosten van de eigen woning in box 1 en het eigenwoningforfait komen volledig te vervallen. De waarde van de eigen woning speelt daardoor geen rol meer binnen de inkomstenbelasting. Hypotheekschulden worden fiscaal op dezelfde manier behandeld als overige schulden en zijn aftrekbaar in box 3. Het begrip eigenwoningschuld verdwijnt uit het belastingstelsel.

Het gewoon helemaal defiscaliseren van de eigen woning. Stoppen met hypotheekrenteaftrek en eigen woningen gewoon behandelen als andere goederen. Eerlijk en simpel.

[MoshiMoshi84]

Don Quijote schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 22:17:
[...]


Ik vind het een beroerd plan. Weer volstrekt arbitrair om een eigen woning (dus waar je daadwerkelijk woont) boven de 332.000 opeens als investeringsgoed te gaan zien en te belasten. Jij hebt het over "Villa's", maar vind jij echt dat dit soort woningen daar onder vallen: 43m2 a 345.000.

Villa's was natuurlijk gechargeerd maar je moet wel een echt duur huis hebben om er veel van te merken. In jouw voorbeeld betaal je minder dan E 200,- per jaar vermogensrendementsheffing over die woning.

Nee. ik voel veel meer voor beleidsoptie 3. Het gewoon helemaal defiscaliseren van de eigen woning. Stoppen met hypotheekrenteaftrek en eigen woningen gewoon behandelen als andere goederen. Eerlijk en simpel.

Helemaal niet belasten is ook niet helemaal eerlijk want daardoor betalen huurders (nog) meer dan kopers: een huurwoning valt immers voor de verhuurder wel in Box 3. Een reden om dat toch te doen is dat eigenwoningbezit een vermeend positief effect heeft op de omgeving, maar dat lijkt me bij dure huizen niet echt relevant meer, mensen met zo'n budget zorgen ook wel voor een goed huurhuis.

Ook nodigt het met eigen vermogen uit om zo duur mogelijk te gaan wonen: dan kun je de hypotheek wegstrepen tegen je vermogen om zo geen vermogensrendementsheffing te betalen, maar ondertussen maak je met je eigen woning nog wel rendement op dat vermogen. Het lijkt mij juist eerlijk en sociaal wenselijk om vermogen meer te belasten en arbeid minder.

[ Voor 28% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 06-06-2020 22:44 ]

[Don Quijote]

MoshiMoshi84 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 22:27:
[...]

Ook nodigt het met eigen vermogen uit om zo duur mogelijk te gaan wonen: dan kun je de hypotheek wegstrepen tegen je vermogen om zo geen vermogensrendementsheffing te betalen, maar ondertussen maak je met je eigen woning nog wel rendement op dat vermogen. Het lijkt mij juist eerlijk en sociaal wenselijk om vermogen meer te belasten en arbeid minder.

Behalve dan dat je over die hypotheek rente moet betalen.... die je niet meer kan aftrekken.. dus of dat financieel zo'n goed plan is.

Op het moment dat je een woning gaat belasten zoals je voorstelt krijg je weer allemaal neveneffecten. Oma die al zestig jaar in het centrum van Amsterdam woont. Leeft van haar AOW, maar dat gaat prima omdat ze hypotheekvrij is ondertussen. Haar huisje is echter door de waanzinnige prijsstijgingen ondertussen 600k waard. Heeft ze verder niks aan, want is een papieren waarde. Die nieuwe belasting die jij voorstelt betekent dat Oma niet meer rond kan komen van haar AOW en nu gedwongen wordt om goedkoper te gaan wonen. Buiten de stad, weg van haar nog kleine sociale leven.

Het is maar wat je wenselijk noemt.

[MoshiMoshi84]

Don Quijote schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 23:24:
Behalve dan dat je over die hypotheek rente moet betalen.... die je niet meer kan aftrekken.. dus of dat financieel zo'n goed plan is.

Dat hangt van het percentage af. Met de huidige rentestand zou je meer hebben aan aftrek voor de vermogensrendementsheffing voor X bedrag dan aan de hypotheekrenteaftrek voor de rente die je daarover betaald.

Op het moment dat je een woning gaat belasten zoals je voorstelt krijg je weer allemaal neveneffecten. Oma die al zestig jaar in het centrum van Amsterdam woont. Leeft van haar AOW, maar dat gaat prima omdat ze hypotheekvrij is ondertussen. Haar huisje is echter door de waanzinnige prijsstijgingen ondertussen 600k waard. Heeft ze verder niks aan, want is een papieren waarde. Die nieuwe belasting die jij voorstelt betekent dat Oma niet meer rond kan komen van haar AOW en nu gedwongen wordt om goedkoper te gaan wonen. Buiten de stad, weg van haar nog kleine sociale leven.

Het is maar wat je wenselijk noemt.

Dat is wel een extreem voorbeeld. Maar ook in die situatie vind ik het niet onrechtvaardig of onwenselijk in de wetenschap dat oma's zonder duur huis maar met een klein aanvullend pensioen daar ook belasting over betalen. De wet Hillen wordt al afgeschaft dus deze Oma zou nu ook een probleem krijgen. Bovendien zijn er hypotheekconstructies die het mogelijk maken je huis op te eten. Jouw voorbeeldoma zou als ze nu 67 is door daarvan gebruik te maken makkelijk de 100 kunnen passeren zonder te hoeven verhuizen.

[Don Quijote]

MoshiMoshi84 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 23:52:
[...]

Dat hangt van het percentage af. Met de huidige rentestand zou je meer hebben aan aftrek voor de vermogensrendementsheffing voor X bedrag dan aan de hypotheekrenteaftrek voor de rente die je daarover betaald.


[...]

Dat is wel een extreem voorbeeld. Maar ook in die situatie vind ik het niet onrechtvaardig of onwenselijk in de wetenschap dat oma's zonder duur huis maar met een klein aanvullend pensioen daar ook belasting over betalen. De wet Hillen wordt al afgeschaft dus deze Oma zou nu ook een probleem krijgen. Bovendien zijn er hypotheekconstructies die het mogelijk maken je huis op te eten. Jouw voorbeeldoma zou als ze nu 67 is door daarvan gebruik te maken makkelijk de 100 kunnen passeren zonder te hoeven verhuizen.

Dus geldoverdracht van Oma naar banken? Ja. Daar wordt het allemaal een stuk rechtvaardiger en wenselijker van.

Als je dan perse van mening bent dat er een oneerlijk rendement wordt gehaald op een eigen woning. Is het dan niet veel logischer om dat daadwerkelijke rendement te belasten? In plaats van moeilijke financiële constructies te bedenken?

Dus ik heb een huis gekocht voor 200k. Ik verkoop het voor 300k en over het verschil betaal ik belasting? Wat uiteraard dan ook de andere kant op moet werken. Dus mocht in onverhoopts in 2008 hebben gekocht en in 2013 moeten verkopen, dat ik dan het verschil mag aftrekken.

[MoshiMoshi84]

Don Quijote schreef op zondag 7 juni 2020 @ 00:10:
[...]


Dus geldoverdracht van Oma naar banken? Ja. Daar wordt het allemaal een stuk rechtvaardiger en wenselijker van.

Als je dan perse van mening bent dat er een oneerlijk rendement wordt gehaald op een eigen woning. Is het dan niet veel logischer om dat daadwerkelijke rendement te belasten? In plaats van moeilijke financiële constructies te bedenken?

Dus ik heb een huis gekocht voor 200k. Ik verkoop het voor 300k en over het verschil betaal ik belasting? Wat uiteraard dan ook de andere kant op moet werken. Dus mocht in onverhoopts in 2008 hebben gekocht en in 2013 moeten verkopen, dat ik dan het verschil mag aftrekken.

Een geldoverdracht van oma naar de Belastingdienst en oma die bij de bank kan lenen om dat te betalen. Als we dan de totale kosten van Oma bekijken gaat 98% naar de Belastingdienst en 2% naar de bank. Dat zou ik niet direct als geldoverdracht van oma naar banken kwalificeren.

Ik vind alle rendement op woningbezit prima en eerlijk, maar belasting moet toch ergens vandaan komen. Wat ik oneerlijk vind in relatie tot andere belastingbetalers is hoe dat vermogen of de winst daarover onbelast blijft. Jouw plan vind ik ook prima (maar die stond niet tussen de voorstellen), al maakt het voor oma niet veel uit: zij kan lekker blijven wonen in haar Amsterdamse paleisje maar haar kinderen hebben een kleinere erfenis.

[Rubbergrover1]

Don Quijote schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 23:24:
[...]


Behalve dan dat je over die hypotheek rente moet betalen.... die je niet meer kan aftrekken.. dus of dat financieel zo'n goed plan is.

Bedoel je dat individueel of op macro niveau voor de belastinginkomsten of de woningmarkt?

Ik vind het principe dat hypotheken net als andere leningen beschouwd zouden worden helemaal niet zo verkeerd. Of dat voor Janneke of Marietje met voordeliger of onvoordelig zou uitpakken verschilt van geval tot geval.

Een 'vaste' vrijstelling of drempel ter hoogte van bijvoorbeeld de gemiddelde woningwaarde (of een andere drempel) is ook niet zo raar. Dat vind ik zelf enigszins vergelijkbaar met bv de fiscaal maximale reiskostenvergoeding: je kunt voor die 19 ct per km van a naar b komen. Als je dat op een comfortabeler manier wilt doen dan is dat prima, maar dat hoeft de overheid dan niet te sponsoren. Zo zie ik dat ook bij zo'n woningdrempel: je kunt er een huis van kopen, en als dat huis of de locatie niet naar jouw smaak is, dan kun je een duurder huis kopen. Maar ik zie geen reden waarom de overheid die extra wensen zou moeten sponsoren.

[Reiziger88]

Rubbergrover1 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 06:04:
[...]

Bedoel je dat individueel of op macro niveau voor de belastinginkomsten of de woningmarkt?

Ik vind het principe dat hypotheken net als andere leningen beschouwd zouden worden helemaal niet zo verkeerd. Of dat voor Janneke of Marietje met voordeliger of onvoordelig zou uitpakken verschilt van geval tot geval.

Een 'vaste' vrijstelling of drempel ter hoogte van bijvoorbeeld de gemiddelde woningwaarde (of een andere drempel) is ook niet zo raar. Dat vind ik zelf enigszins vergelijkbaar met bv de fiscaal maximale reiskostenvergoeding: je kunt voor die 19 ct per km van a naar b komen. Als je dat op een comfortabeler manier wilt doen dan is dat prima, maar dat hoeft de overheid dan niet te sponsoren. Zo zie ik dat ook bij zo'n woningdrempel: je kunt er een huis van kopen, en als dat huis of de locatie niet naar jouw smaak is, dan kun je een duurder huis kopen. Maar ik zie geen reden waarom de overheid die extra wensen zou moeten sponsoren.

Ik denk dat als je duurdere huizen onaantrekkelijk gaat maken zoals belasting heffen boven een bepaalde waarde, mensen ook minder snel gaan doorstromen en duurdere huizen gaan kopen. Dan heb je nog meer courante woningen nodig dan er nu al zijn. Daar is al een flink tekort van.

[Don Quijote]

Rubbergrover1 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 06:04:
[...]

Bedoel je dat individueel of op macro niveau voor de belastinginkomsten of de woningmarkt?

Ik vind het principe dat hypotheken net als andere leningen beschouwd zouden worden helemaal niet zo verkeerd. Of dat voor Janneke of Marietje met voordeliger of onvoordelig zou uitpakken verschilt van geval tot geval.

Een 'vaste' vrijstelling of drempel ter hoogte van bijvoorbeeld de gemiddelde woningwaarde (of een andere drempel) is ook niet zo raar. Dat vind ik zelf enigszins vergelijkbaar met bv de fiscaal maximale reiskostenvergoeding: je kunt voor die 19 ct per km van a naar b komen. Als je dat op een comfortabeler manier wilt doen dan is dat prima, maar dat hoeft de overheid dan niet te sponsoren. Zo zie ik dat ook bij zo'n woningdrempel: je kunt er een huis van kopen, en als dat huis of de locatie niet naar jouw smaak is, dan kun je een duurder huis kopen. Maar ik zie geen reden waarom de overheid die extra wensen zou moeten sponsoren.

Zoals ik hierboven beschreef ben ik voor defiscalisering van de woning. Dus inderdaad hypotheken beschouwen als iedere andere lening, en daarmee ook afschaffing van hypotheekrenteaftrek. Dit is natuurlijk al een sterk nivellerende maatregel.

Van sponsoring is natuurlijk verder geen sprake in dit scenario. Er is geen enkel belastingvoordeel op dat moment meer.

Jij stelt voor om het bezit van goederen welke voor eigen gebruik zijn te gaan belasten. Maar waarom dan stoppen bij een huis? Waarom niet het bezit van een auto van meer dan 15k belasten? Of een Televisie van meer dan 35”? Of een laptop duurder dan 400 euro? Etc. Etc.

[gorgi_19]

Ik snap de gehele discussie over belasten op overwaarde in relatie tot de huizenmarkt niet. Overwaarde is niks meer dan een symptoom. Er zijn in regio's 100 huizen en 120 woningzoekenden. Kan je met tarieven gaan spelen, belastingen gaan aanpassingen om die 120 in hun mogelijkheden gaan beperken en zwaarder te belasten, maar het probleem ligt:
Of die 120 moet omlaag (minder huishoudens), of die 100 moet omhoog.

Gemeenten hanteren bij de bepaling van de grondwaarde de residuele methode; marktwaarde -/- stichtingskosten (incl. redelijke winstmarge) is grondwaarde.

Laat gemeenten genoegen nemen met een lagere grondwaarde (en gedwongen lagere marktwaarde) en de prijzen van nieuwbouwhuizen gaan omlaag, met daarmee in eerste instantie ook een beperkte daling van de prijzen van bestaande bouw.

Zorg verder voor voldoende nieuw aanbod, waardoor de stroom kan blijven. Wordt vanzelf de druk op de huizenmarkt lager, inclusief de druk op de prijzen.
Dat vergroot de betaalbaarheid van koopwoningen. Bijkomend effect is dat de druk op de huurmarkt ook kan afnemen, en de betaalbaarheid van huurwoningen ook hier kan verbeteren.

[ Voor 8% gewijzigd door gorgi_19 op 07-06-2020 08:26 ]

[Wilf]

Z___Z schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 20:48:
[...]
Zowieso iedereen die HBO of hoger heeft gedaan kan in de huidige markt zonder erfenissen een huis kopen. MBO+ ook wel, zolang je samen koopt. Ja als je alleen bent en een middeninkomen hebt, val je tussen schip en wal.

Wat heeft je opleidingsniveau te maken met je inkomen en vermogen? Precies niets. Of is er ergens een instantie waar je je kan aanmelden en zeggen “ik heb HBO+ gedaan” om zo een zak geld en een hypotheek te krijgen? Stuur me dan even een PM if you will

[MoshiMoshi84]

Don Quijote schreef op zondag 7 juni 2020 @ 08:11:Jij stelt voor om het bezit van goederen welke voor eigen gebruik zijn te gaan belasten. Maar waarom dan stoppen bij een huis? Waarom niet het bezit van een auto van meer dan 15k belasten? Of een Televisie van meer dan 35”? Of een laptop duurder dan 400 euro? Etc. Etc.

Omdat een huis historisch gezien meer waard wordt, en een auto, televisie en laptop niet. Dat is een wezenlijk verschil als het gaat om vermogensrendementsheffing

[Requiem19]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:11:
[...]

Omdat een huis historisch gezien meer waard wordt, en een auto, televisie en laptop niet. Dat is een wezenlijk verschil als het gaat om vermogensrendementsheffing

Meeste vermogen (geld, aandelen, roerende zaken etc) kun je vrij eenvoudig liquide maken.

Je huis liquide maken betekent gelijk geen dak onder je hoofd...

Van welk geld moet een huizenbezitter dit dan betalen?

[Jopie035]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:11:
[...]

Omdat een huis historisch gezien meer waard wordt, en een auto, televisie en laptop niet. Dat is een wezenlijk verschil als het gaat om vermogensrendementsheffing

Het het vreemd om van rendement te spreken als er geen cash flow tegenover staat. Mensen beleggen ook in auto's, maar om nu elke auto maar als beleggingsobject te beschouwen...

[Mark31]

Dus stel ik heb nu een huis die 290 duizend waard is , gemiddelde is 330.
Indien de prijs stijging doorgaat vanwege de schaarste kan ik belasting over belasting betalen.
Want huizenbezitters betalen al aan de gemeente dat doen huurders niet.
Vervolgens kan je over je huis ook nog eens belasting betalen dat is pure diefstal.
Enige wat ik zou begrijpen is dat ze eventueel de HRA geheel afschaffen, denk ook dat dat de volgende kabinet ook gaat gebeuren.

[MoshiMoshi84]

Requiem19 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:25:
[...]


Meeste vermogen (geld, aandelen, roerende zaken etc) kun je vrij eenvoudig liquide maken.

Je huis liquide maken betekent gelijk geen dak onder je hoofd...

Van welk geld moet een huizenbezitter dit dan betalen?

Goed punt, dat is inderdaad wel een belangrijk verschil. Moet je bij bedenken dat het gaat om een klein percentage dat alleen van toepassing is bij een duur huis met een enorme overwaarde dus dat het in de praktijk niet vaak voor zal komen dat iemand daardoor moet verhuizen, en een hypotheek een optie is.

Het voorstel is niet uitgewerkt, maar eventueel kun je ook zoals Don voorstelde de winst belasten op het moment van verkoop of uitstel verlenen tot het moment van verkoop.

[Jopie035]

Mark31 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:43:
Dus stel ik heb nu een huis die 290 duizend waard is , gemiddelde is 330.
Indien de prijs stijging doorgaat vanwege de schaarste kan ik belasting over belasting betalen.
Want huizenbezitters betalen al aan de gemeente dat doen huurders niet.
Vervolgens kan je over je huis ook nog eens belasting betalen dat is pure diefstal.
Enige wat ik zou begrijpen is dat ze eventueel de HRA geheel afschaffen, denk ook dat dat de volgende kabinet ook gaat gebeuren.

HRA afschaffen, huursubsidie afschaffen, OZB afschaffen, overdrachtsbelasting afschaffen... lijkt me prima.

[Jopie035]

MoshiMoshi84 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:44:
[...]

Goed punt, dat is inderdaad wel een belangrijk verschil. Moet je bij bedenken dat het gaat om een klein percentage dat alleen van toepassing is bij een duur huis met een enorme overwaarde dus dat het in de praktijk niet vaak voor zal komen dat iemand daardoor moet verhuizen, en een hypotheek een optie is.

Het voorstel is niet uitgewerkt, maar eventueel kun je ook zoals Don voorstelde de winst belasten op het moment van verkoop of uitstel verlenen tot het moment van verkoop.

Dus een Amsterdammer in een oud en muf rijtjeshuis betaalt straks die belasting en een Noorderling met een grote woonboerderij niks.

[Brilsmurfffje]

Mark31 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 17:51:
[...]

Enige puntje wat ik wel onrechtvaardig vind in Nederland is dat iedereen tot hun 67e moet werken, terwijl ik dan dus 10-15 jaar langer werk dan hoogopgeleide.
Dat klopt van geen kant.

Nou doe je net alsof studeren "leuk" is.. waarom zou studeren niet ook tellen als werkende jaren? Een studie doe je niet voor jezelf, dat is iets wat de politiek ons wijs probeert te maken. Een studie volg je in het belang van het land, we hebben dokters nodig etc..