Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[eMiz0r]

Richh schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 19:37:
[...]
Omdat je nu met 1 inkomen, 1.5 modaal, geen woning kan kopen waar je kan blijven wonen. In een 50m2 appartement is het krap als je een kinderwens hebt
Dat is precies het hele ding, de woningkeuze is enorm beperkt en met een modaal inkomen kan je precies niks toekomstvasts kopen.

True, maar dan moet je misschien sowieso niet willen kopen nu (1 inkomen, 1,5 modaal en geen spaargeld achter de hand). In veel andere landen is het uberhaupt niet mogelijk om 100% te financieren. Neem Duitsland waar dit max. 70% is of Italië zelfs max. 50/60%. In Duitsland kost een woning van 2 ton je minimaal 60k eigen geld excl. k.k. HRA doen deze landen niet aan, dus lenen is sowieso duurder.

Sparen voordat je kunt kopen is daar een must, bij ons voor velen buiten de randstad meer een nice to have maar hoeft niet en dat is eigenlijk al best gek.

Langer thuis wonen en sparen voor een koopwoning of goedkoop huren (weinig tot geen luxe of woningbouw) en geld opzij leggen is feitelijk de enige optie om iets te kunnen kopen wat toekomstvast is. Of je moet gewoon een héél goed inkomen hebben.

Denk dat we een beetje van die mindset af moeten dat kopen een “recht” is. Dat is het in buurlanden in ieder geval sowieso niet tenzij je dus met een enorme zak (spaar)geld aan komt zetten.

[ Voor 3% gewijzigd door eMiz0r op 21-05-2020 20:15 ]

[trippelb]

goldmemberf1 schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 17:06:
[...]


Ik snap werkelijk niet wat je nu bedoelt.

In de tabel van @bulle bas wordt in de eerste kolom 120 maanden 807 euro uitgegeven.

Dat is circa €91000 over de gehele periode.

De tabel geeft aan waaruit deze €91000 is opgebouwd

€37457 aan netto hypotheekrente (lijkt mij overigens meer op bruto)
€6000 aan sparen
€12000 aan extra belastingen op wonen (welke worden hier wel en niet meegerekend?)

Dan blijft nog circa €41000 onbenoemd.

Waar zijn die gebleven?

Dit is wat ik dacht toen in het bericht scheef nu ik het nog eens doorlees zijn dat natuurlijk de kosten koper en verbouwingskosten.

Blijven dus alleen mijn vragen over bruto of netto rente over en wat er in de belastingen is meegenomen.

[Richh]

eMiz0r schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 20:13:
[...]


True, maar dan moet je misschien sowieso niet willen kopen nu (1 inkomen, 1,5 modaal en geen spaargeld achter de hand).

Hoezo moet je dat dan niet willen?

Dat tweede inkomen is er over een half jaar. Dus eigenlijk kopen we gewoon op 2 inkomens. Echter, omdat het op 1 niet lukt, moeten we ons straks op 2 inkomens dus ook in de schulden drukken. Dus 1500/maand aflossen ipv 1000/maand.
Het is niet alleen de 'zekerheid' van dat tweede inkomen, het is vooral hoeveel hoger je lasten tegenwoordig zijn.
Dat tweede inkomen gaf ik liever uit aan de kinderen, waar gaan we die ooit van betalen als alles naar de stenen moet?

En ik kan nu toch ook in mijn eentje 1000 euro huur betalen? Die is onlangs nog verhoogd geen haan die om die betaalbaarheid kraait hoor.

Er is overigens heus wel spaargeld (je hebt toch snel 15k nodig voor KK en een klein beetje opknapwerk, als je de keuken of badkamer mee wil pakken heb je al een stuk meer nodig), maar naast zo'n maandlast is sparen best lastig.
De kosten koper financieren, dat is er tegenwoordig niet meer bij.

Laten we er ook niet aan voorbij gaan dat huizen 7% per jaar duurder worden. Das op een 200k woning, 14.000 per jaar. Dat is onmogelijk te sparen naast de huren In Nederland, en dan kom je dus nog altijd geen klap dichterbij.

In veel andere landen is het uberhaupt niet mogelijk om 100% te financieren. Neem Duitsland waar dit max. 70% is of Italië zelfs max. 50/60%. In Duitsland kost een woning van 2 ton je minimaal 60k eigen geld excl. k.k. HRA doen deze landen niet aan, dus lenen is sowieso duurder.

Tja, in die landen is sparen ook veel makkelijker. Daar kan je gewoon in de steden een appartement huren voor de helft van wat het hier kost. Als je dat een jaartje of 2 volhoud, heb je al een stuk meer geld om de stap te zetten. Bovenal: je hoeft die stap niet eens te zetten, want je kan je leven lang betaalbaar huren!

Laten we bovenal het bouwsparen in Duitsland niet overslaan. Wezenlijk verschil, want zo biedt je ruimte aan jongeren om langzamerhand een stap te zetten. Die stap wordt in Nederland steeds lastiger.

Ook hoef je geen huis te kopen om ruimte aan een gezinnetje te geven. Een modale woning is door heel Duitsland wel te vinden voor minder dan 1000 per maand. In Nederland lukt je dat (vrijwel) onmogelijk binnen een straal van 1.5 uur rond de randstad in de huursector.

Het draait hier om betaalbaar wonen, en dat lukt in andere landen veel beter dan in Nederland. Er is bovenal keuze.

Langer thuis wonen en sparen voor een koopwoning of goedkoop huren (weinig tot geen luxe of woningbouw) en geld opzij leggen is feitelijk de enige optie om iets te kunnen kopen wat toekomstvast is. Of je moet gewoon een héél goed inkomen hebben.

En hier gaat het dus fout.

Waar ga je wonen als je geen goede verstandhouding met je ouders hebt? Of als ze niet meer leven? Daar is geen vangnet voor.
Je bent immers zelfredzaam met een bovenmodaal inkomen...toch?

Woningbouw (sociale huur) is er alleen tot een modaal inkomen, en je hebt 10 jaar op de wachtlijst nodig. Gezien je je op je 18e pas mag inschrijven (in 1 gemeente, lol), waar moet je dan wonen? Tussen je 22e en je 28e, met je 1.5 modaal... Nog steeds in die studentenkamer bivakkeren? In de grote steden zijn die soms zelfs duurder dan de sociale huurgrens, omdat starters dus precies dat aan het doen zijn en de schaarste ook daar maximaal is.

Want: middenhuur in Nederland bestaat vrijwel niet, en wat er is biedt geen spaarruimte meer omdat het zo duur is; een appartementje heeft een maandlast hoger dan een hypotheek voor een modale woning, maar die hypotheek krijg je nooit rond omdat er dan strenger naar je inkomen gekeken wordt.

Voordat je nu op Funda zoekt om een tegenstelling aan te tonen: de coronacrisis brengt nu vooral lucht in de huurmarkt, vooral tijdelijke contracten zijn er nu wel te vinden, maar die markt zag er echt totaal anders uit 2 maanden geleden.
Desalniettemin wens ik je nog steeds veel succes met 'goedkoop' wonen in Nederland om dat broodnodige geld opzij te zetten. Dat is het echte probleem.

Denk dat we een beetje van die mindset af moeten dat kopen een “recht” is. Dat is het in buurlanden in ieder geval sowieso niet tenzij je dus met een enorme zak (spaar)geld aan komt zetten.

Lijkt me inderdaad een heel goed idee.

Maar laten we dan wel eerst een betaalbare huurmarkt opzetten, zodat mensen met een bovenmodaal inkomen gewoon een eerlijk onderdak kunnen vinden, en ruimte over houden om ooit in hun leven wel de stap te kunnen zetten.
En dat wie niet wil kopen, een levenlang kan huren. Als je nu huurt voor 1100/maand en in je contract staat een verhoging van 5% per jaar, kost over 10 jaar 1800 euro per maand. Dat is niet houdbaar.

De enige reden dat ik wil kopen, mijn situatie dus, is omdat huren veel te duur is en geen toekomst biedt. Je spoelt geld weg, terwijl je bij kopen iets opbouwt, wat broodnodig is om stappen in het piramidespel te zetten.
Kortom: er is geen alternatief voor de huizenmarkt-trein, je moet meedoen.
Als ik voor 400 euro per maand minder kon huren, had ik helemaal geen interesse gehad in een koopwoning in mijn levensfase.

Tegelijkertijd ga ik natuurlijk ook niet op het toppunt van de markt 'investeren' in een vervallen flatje met alle risico's van dien (restschuld als je aan kinderen wil beginnen waar geen plek voor is in dat kleine appartement). Dan betaal ik nog liever die 1500 per maand zometeen voor een huis waar we echt kunnen blijven wonen.

[ Voor 13% gewijzigd door Richh op 21-05-2020 21:43 ]

[goldmemberf1]

trippelb schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 20:52:
[...]


In de tabel van @bulle bas wordt in de eerste kolom 120 maanden 807 euro uitgegeven.

Dat is circa €91000 over de gehele periode.

De tabel geeft aan waaruit deze €91000 is opgebouwd

€37457 aan netto hypotheekrente (lijkt mij overigens meer op bruto)
€6000 aan sparen
€12000 aan extra belastingen op wonen (welke worden hier wel en niet meegerekend?)

Dan blijft nog circa €41000 onbenoemd.

Waar zijn die gebleven?

Dit is wat ik dacht toen in het bericht scheef nu ik het nog eens doorlees zijn dat natuurlijk de kosten koper en verbouwingskosten.

Blijven dus alleen mijn vragen over bruto of netto rente over en wat er in de belastingen is meegenomen.

Excuus, dan verbaasden we ons over hetzelfde.
Dan nog gaat die 40k niet op: in praktisch alle nieuwbouw 'project' koopwoningen zit een standaard keuken en badkamer / WC. Niet dat je daar genoegen mee zou moeten nemen, maar voor de vergelijk is het wel eerlijk omdat je in een nieuwbouw huur echt niet meer hoeft te verwachten. Verder heb je ook bij nieuwbouw huur te maken met 'behangklare' muren, geen vloer etc. etc. Als je de vergelijking wil maken, moet je het wel eerlijk doen.

[Douweegbertje]

Wilf schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 13:38:
[...]


Bijzonder statement. Je weet dat je als bedrijf verplicht bent om winst te maken en dat daaraan risico verbonden zit?
***members only***

Het MO stukje is natuurlijk een vervelend verhaal. Echter gaf ik aan dat als je als bedrijf failliet gaat na 1 maand, dat je al bij voorbaat niet echt levensvatbaar bent. (en dat is niet identieek aan jouw verhaal ) We kunnen er lang of kort over praten, en in jouw geval ligt het misschien gevoelig.. maar ik blijf toch bij dat statement.

Daarnaast ben je niet verplicht om winst te maken. Het is wel benodigd om als ondernemer te worden gezien door de belastingdienst, maar als je een trackrecord hebt, een plan, liquiditeit, dan maakt het in principe geen moer uit of je nu wel/niet winst maakt. In zo'n geval kan je nog gebruik maken van het aftrekken van je verlies: https://www.belastingdien...s/verlies_uit_onderneming

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik vind het overigens ook geen schaamte als een bedrijf failiet gaat. Mijn vaders bedrijf is net zo goed failliet gegaan al jaren geleden. Ik ben zelf ook gestopt met ZZP omdat het niet levensvatbaar was. Dat is inderdaad het risico van ondernemen. Dus hoe dan ook, vat het niet te zwaar op als er een "statement" komt. Het is niet perse negatief..maar soms wel de realiteit?

[Miks]

@bulle bas de vergelijking huur vs koop is wel voldoende uitgediept denk ik voor vergelijkbare woningen. Maar hoe zit dat met een realistisch scenario voor een starter die nu overweegt om tijdelijk klein te huren vs nu een huis kopen?

Ik denk dat die vergelijking veel belangrijker is voor iedereen die nu twijfelt om een huis te kopen ivm Corona: je wil wel kopen maar bent bereid om tijdelijk minder comfortabel te wonen zodat je minder financieel risico loopt.

[Richh]

Even weer een nieuwsrondje.

Grote steden zijn boos op Ollongren, want die huurverhoging holt de middenklasse uit.

Amsterdam en Utrecht reageren als door een wesp gestoken op de aangekondigde huurverhoging van minister Kajsa Ollongren (D66) van binnenlandse zaken. “Als je het ritme van de minister volgt, vliegen de woningen het middensegment uit.” https://t.co/td80fJmcHQ

— Trouw (@trouw) 22 mei 2020

[Twitter: https://twitter.com/Sywert/status/1263750953829830658]

Daarnaast heeft Ollongren een nieuw plan: https://t.co/NJwXdmCccI?amp=1 (pdf download)
De prijs van een huurwoning wordt bepaald door het puntensysteem. Het aantal punten wordt bepaald door features, zoals de aanwezigheid van een WC, een badkamer, een keuken, en de WOZ waarde. Daar moet nu ook de energieprestatieindex zwaarder in worden meegenomen, staat in dit voorstel.

Van de pot gerukt. Bij A++ mag je straks alleen al voor de energieprestatie voor een kippenhok van 25m2 €240/maand vragen. De maximale energierekening bij label G (=de maximaal haalbare besparing op de energierekening) is voor zo'n mini-appartement hooguit €50/mnd. https://t.co/uakIBqZlWx

— Paulus Jansen (@irPaulusJansen) 21 mei 2020

Blijkbaar bespaart een A-label woning je 190 euro per maand aan warmtekosten?

Mijn persoonlijke ervaring met een goed geisoleerde woning is juist dat het in de zomer >30 graden binnen wordt welke warmte onmogelijk weg te krijgen is, tenzij je een (vrij prijzige) airco koopt...
Oh, en ik betaal meer aan stadswarmte dan mijn pa aan gas uitgeeft in een slecht geïsoleerde vrijstaande woning

Ik kwam overigens ook dit plaatje tegen. NVM kopt natuurlijk dat de woningmarkt stabiel blijft, omdat de verkopen en prijzen ongeveer gelijk zijn aan die van een week of een maand geleden.
Eigenlijk zou je moeten vergelijken met 1 jaar geleden, waardoor je seizoensverschillen kan negeren.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 22-05-2020 15:10 ]

[Verwijderd]

Hier in de wijk(nieuwbouw) lijkt het wel op uitverkoop. Veel huizen komen in de verkoop. Blijkbaar wilt iedereen nu nog profiteren en is bang dat hun huis niet meer verkoopt over een paar maanden.

Wij willen ook verkopen, maar het liefst in het najaar. Wachten of toch nu al verkopen... twijfels

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2020 15:32 ]

[kabeltjekabel]

eMiz0r schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 20:13:
[...]


True, maar dan moet je misschien sowieso niet willen kopen nu (1 inkomen, 1,5 modaal en geen spaargeld achter de hand). In veel andere landen is het uberhaupt niet mogelijk om 100% te financieren. Neem Duitsland waar dit max. 70% is of Italië zelfs max. 50/60%. In Duitsland kost een woning van 2 ton je minimaal 60k eigen geld excl. k.k. HRA doen deze landen niet aan, dus lenen is sowieso duurder.

Verschil is natuurlijk wel dat dezelfde woning daar een stuk goedkoper is. Of je nu moet sparen om boven je maximale hypotheek te kopen of moet sparen omdat je een lager percentage van de aankoopsom mag lenen maakt niet erg veel uit natuurlijk.

eMiz0r schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 20:13:
Langer thuis wonen en sparen voor een koopwoning of goedkoop huren (weinig tot geen luxe of woningbouw) en geld opzij leggen is feitelijk de enige optie om iets te kunnen kopen wat toekomstvast is. Of je moet gewoon een héél goed inkomen hebben.

Ook huren is daar een stuk goedkoper, dus dat komt mooi uit. Ook vrije sector.

[kabeltjekabel]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 15:10:
Hier in de wijk(nieuwbouw) lijkt het wel op uitverkoop. Veel huizen komen in de verkoop. Blijkbaar wilt iedereen nu nog profiteren en is bang dat hun huis niet meer verkoopt over een paar maanden.

Wij willen ook verkopen, maar het liefst in het najaar. Wachten of toch nu al verkopen... twijfels

Dus nieuwe huizen die nog niet bewoont zijn worden direct doorverkocht

[Valorian]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 15:10:
Hier in de wijk(nieuwbouw) lijkt het wel op uitverkoop. Veel huizen komen in de verkoop. Blijkbaar wilt iedereen nu nog profiteren en is bang dat hun huis niet meer verkoopt over een paar maanden.

Dat er veel huizen in de verkoop komen om jou heen geloof ik best, dat neem je zelf waar. Maar dat iedereen bang is straks niet meer te kunnen verkopen is maar een aanname. Er kunnen allerlei redenen zijn dat er nu veel te koop komt. Eén ervan zal ik je verklappen: naar ze zomer toe loopt het aanbod altijd op. Apr-juni en Okt-nov zijn piekmaanden. Kortom, trek vooral zelf je conclusies maar probeer geen verbanden te zien zonder bijbehorende data.

PS: mocht je al die verkopers gesproken hebben en zeggen ze allemaal dat ze inderdaad bang zijn straks hun huis niet meer kwijt te raken dan excuses, dan zat ik fout

[Miks]

Al begrijp ik het wel mochten er mensen bang worden. Als banken gaan schermen met ‘optimistische’ cijfers omdat dieprode cijfers net iets minder dieprood zijn, terwijl er nog geen zicht is op Covid-exit, dan weet je dat het goed verkeerd zit.
Ik vrees voor de werkloosheid deze herfst. En werkloosheid herstelt zich niet binnen 1 of 2 maanden... laat staan dat mocht iedereen binnen een maand bij toverslag wel een baan vinden, dan tuimelt de productiviteit en daarmee de economie daarna nog een tijd door.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 16:08:
[...]


Dat er veel huizen in de verkoop komen om jou heen geloof ik best, dat neem je zelf waar. Maar dat iedereen bang is straks niet meer te kunnen verkopen is maar een aanname. Er kunnen allerlei redenen zijn dat er nu veel te koop komt. Eén ervan zal ik je verklappen: naar ze zomer toe loopt het aanbod altijd op. Apr-juni en Okt-nov zijn piekmaanden. Kortom, trek vooral zelf je conclusies maar probeer geen verbanden te zien zonder bijbehorende data.

Als ik dat kaartje van richh zo zie, dan kan het dus zijn dat in de ene gemeente de verkopen meer dan 10% hoger liggen en in de buurgemeente meer dan 10% lager. Daar kan ik weinig chocola van maken wat betreft algemene landelijke trend. Belangrijkste conclusie die ik persoonlijk uit zulke gegevens haal is dat wat ik in mijn directe omgeving zie totaal anders kan zijn dan wat iemand anders in zijn of haar omgeving ziet.

[Wilf]

Mensenwijsheid kuddedieren en laten zich onbewust beïnvloeden door wat er om hen heen gebeurt. Soms zelfs zonder te vragen. Stel je voor dat je in een flat woont en alle buren onder, naast en boven je beginnen ineens te verhuizen (en de ruimtes leeg blijven staan). Dan ga je toch denken: wat weten zij dat ik niet weet? Is de flat nog wel veilig? Is er een bestemmingsplan waar ik niks vanaf weet?

Dat soort mechanismen zorgen voor bubbels en voor extreme dalingen en dat is dus wat we om ons heen ervaren in micro en macro, en op grote schaal bij extreme hoog- of laagconjunctuur.

Mensen kijken ook elke keer in de straat als er een huis te koop staat of verkocht wordt om zo beïnvloed te worden wat zij zouden vragen bij verkoop / te (be)denken wat hun huis waard is.

[fsfikke]

Miks schreef op vrijdag 22 mei 2020 @ 15:00:
@bulle bas de vergelijking huur vs koop is wel voldoende uitgediept denk ik voor vergelijkbare woningen. Maar hoe zit dat met een realistisch scenario voor een starter die nu overweegt om tijdelijk klein te huren vs nu een huis kopen?

Ik denk dat die vergelijking veel belangrijker is voor iedereen die nu twijfelt om een huis te kopen ivm Corona: je wil wel kopen maar bent bereid om tijdelijk minder comfortabel te wonen zodat je minder financieel risico loopt.

Is dat heel relevant? Een vergelijkbaar huis kopen of huren leunt in in voordeel van kopen zelfs bij donkere vooruitzichten. Dan is een kleinere woning misschien ietsje goedkoper maar daar krijg je dan ook minder woongenot voor terug.

[Verwijderd]

Wilf schreef op zaterdag 23 mei 2020 @ 09:31:
Mensen kijken ook elke keer in de straat als er een huis te koop staat of verkocht wordt om zo beïnvloed te worden wat zij zouden vragen bij verkoop / te (be)denken wat hun huis waard is.

Dat is toch niet heel gek? Zo doet een makelaar het ook.

[bulle bas]

De meest sombere variant van het CPB tav de werkeloosheid komt in zicht. Ik kan me voorstellen dat de eerste golf vooral huurders zijn.
Wat gaat er gebeuren als je huur 800 euro is en de bijstand 960(?) euro?
Ik vermoed dat de vervolgeffecten pas later de huiseigenaren treft.

quote: https://fd.nl/economie-po...as-met-groei-werkloosheid

Nederland behoorde begin dit jaar nog bij de landen met de laagste werkloosheid in Europa. Maar door de cononacrisis dreigt het die bevoorrechte positie kwijt te raken.

In maart was nog maar 2,9% van de Nederlandse beroepsbevolking werkloos, een laagterecord. Volgens de lenteraming van de Europese Commissie gaat de Nederlandse werkloosheid over dit hele jaar naar 5,9%, tegen 3,4% in 2019. Daarmee groeit de werkloosheid sneller dan elders in de eurozone, met uitzondering van Malta, dat gelijk opgaat, en Estland, waar de werkloosheid meer dan verdubbelt.

De 5,9% komt in de buurt van de 6,1%, oftewel 570.000 werklozen, in het zwartste scenario van het Centraal Planbureau van eind maart. Het CPB laat de werkloosheid in die prognose zelfs doorschieten naar 9,4% in 2021. Dat zijn 880.000 werklozen. De Commissie houdt het op een afname naar 5,3% volgend jaar.

...

Bedrijfstakken waar de crisis de werkgelegenheid het hardst raakt, maken het meest gebruik van flexibele werknemers. Zo werkt 95% van de uitzendkrachten en 33% van de oproepkrachten in sectoren die de zwaarste krimp krijgen te verwerken, terwijl dat slechts voor 11% van de werknemers met een vast contract geldt.

Tot meest getroffen sectoren rekent het UWV de uitzend- en reisbranche, de horeca, cultuur, sport en recreatie, de luchtvaart en sierteelt. Ook de detailhandel (met uitzondering van de levensmiddelen- en webwinkels), de metaal en technologische industrie, overige dienstverlening (zoals kappers), de autohandel en het personenvervoer over land zullen per saldo veel personeel verliezen. Bij elkaar werken 2,4 miljoen werknemers, bijna een derde van het totaal, in deze bedrijfstakken.

[bulle bas]

trippelb schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 20:52:
[...]


In de tabel van @bulle bas wordt in de eerste kolom 120 maanden 807 euro uitgegeven.

Dat is circa €91000 over de gehele periode.

De tabel geeft aan waaruit deze €91000 is opgebouwd

€37457 aan netto hypotheekrente (lijkt mij overigens meer op bruto)
€6000 aan sparen
€12000 aan extra belastingen op wonen (welke worden hier wel en niet meegerekend?)

Dan blijft nog circa €41000 onbenoemd.

Waar zijn die gebleven?

Dit is wat ik dacht toen in het bericht scheef nu ik het nog eens doorlees zijn dat natuurlijk de kosten koper en verbouwingskosten.

Blijven dus alleen mijn vragen over bruto of netto rente over en wat er in de belastingen is meegenomen.

goldmemberf1 schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 22:28:
[...]


Excuus, dan verbaasden we ons over hetzelfde.
Dan nog gaat die 40k niet op: in praktisch alle nieuwbouw 'project' koopwoningen zit een standaard keuken en badkamer / WC. Niet dat je daar genoegen mee zou moeten nemen, maar voor de vergelijk is het wel eerlijk omdat je in een nieuwbouw huur echt niet meer hoeft te verwachten. Verder heb je ook bij nieuwbouw huur te maken met 'behangklare' muren, geen vloer etc. etc. Als je de vergelijking wil maken, moet je het wel eerlijk doen.

De kosten voor de keuken is natuurlijk variabel. Ook de kosten voor dubbele lasten zal voor iedereen anders liggen. Je zal dat soort bedragen op je eigen situatie moeten afstemmen en dan kijken hoeveel dat extra leefgenot je kost.
De nieuwbouwprojecten die ik tegenkom hebben geen keuken, maar mogelijk is dat voor jou anders. Dan zou je daarmee akkoord kunnen gaan en bespaar jij weer geld. Je kan ook een bestaande woning kopen en helemaal tevreden zijn met de vloeren, de keuken etc. Scheelt je veel geld als je toch maar kort blijft wonen.

Nieuwbouwkoop hoef je wat mij betreft niet perse met nieuwbouwhuur te vergelijken, maar als dat voor jou wel een must is: ga je gang.

De rente is netto-rente, zoals berekend door bereken-het.nl

[Maahes]

bulle bas schreef op zaterdag 23 mei 2020 @ 11:07:
De meest sombere variant van het CPB tav de werkeloosheid komt in zicht. Ik kan me voorstellen dat de eerste golf vooral huurders zijn.
Wat gaat er gebeuren als je huur 800 euro is en de bijstand 960(?) euro?
Ik vermoed dat de vervolgeffecten pas later de huiseigenaren treft.


[...]

Ja, dat denk ik ook. Als de huurders vervolgens extra steun financiele krijgen van de overheid is iedereen blij: verhuurders lopen geen inkomsten mis, vastgoed blijft duur en de huurder denkt gesteund te zijn.

[bulle bas]

Maahes schreef op zaterdag 23 mei 2020 @ 11:51:
[...]


Ja, dat denk ik ook. Als de huurders vervolgens extra steun financiele krijgen van de overheid is iedereen blij: verhuurders lopen geen inkomsten mis, vastgoed blijft duur en de huurder denkt gesteund te zijn.

Het trieste is dat de modaal verdienende huurder die "er niet tussen komt" via belastingen dat ook nog eens aan het sponsoren is.

[Valorian]

bulle bas schreef op zaterdag 23 mei 2020 @ 11:57:
[...]

Het trieste is dat de modaal verdienende huurder die "er niet tussen komt" via belastingen dat ook nog eens aan het sponsoren is.

Klopt. Sowieso is het hele huursubsidie-systeem natuurlijk zo rot als maar kan:

- persoon A heeft geluk in de sociale woningbouw-loterij en kan daardoor huren voor+- 500 euro én krijgt bij salaris X nog eens 150 euro huursubsidie. Betaalt netto daardoor 350 per maand voor zijn woning.

Persoon A kan vervolgens tot sint juttemis in zijn sociale stek blijven hangen, ongeacht hoeveel ie gaat verdienen.

- persoon B heeft niet die 10 jaar wachttijd of het geluk van een loting, maar heeft verder exact dezelfde inkomsten als A. Hij heeft echter 0 kans op zo’n sociale huurwoning, moet daardoor 900 euro betalen voor een soortgelijk appartement op de vrije sector, en krijgt vervolgens ook nog eens geen huursubsidie omdat zijn huir te hoog is. 🤪

Persoon B heeft zo’n forse woonquote dat ie ook niet genoeg kan sparen om op korte termijn iets te kopen.

[Ivow85]

Valorian schreef op maandag 25 mei 2020 @ 20:03:
[...]


Klopt. Sowieso is het hele huursubsidie-systeem natuurlijk zo rot als maar kan:

- persoon A heeft geluk in de sociale woningbouw-loterij en kan daardoor huren voor+- 500 euro én krijgt bij salaris X nog eens 150 euro huursubsidie. Betaalt netto daardoor 350 per maand voor zijn woning.

Persoon A kan vervolgens tot sint juttemis in zijn sociale stek blijven hangen, ongeacht hoeveel ie gaat verdienen.

- persoon B heeft niet die 10 jaar wachttijd of het geluk van een loting, maar heeft verder exact dezelfde inkomsten als A. Hij heeft echter 0 kans op zo’n sociale huurwoning, moet daardoor 900 euro betalen voor een soortgelijk appartement op de vrije sector, en krijgt vervolgens ook nog eens geen huursubsidie omdat zijn huir te hoog is. 🤪

Persoon B heeft zo’n forse woonquote dat ie ook niet genoeg kan sparen om op korte termijn iets te kopen.

Je vergeet er nog bij te melden dat de huurtoeslag zo fors is voor lage inkomens, dat er nauwelijks intentie is om passend bij het inkomen te gaan huren. Netto maakt het amper verschil of je een studio van 20m2 huurt voor 350 euro per maand, of een 3-kamer appartement van 600 euro per maand. Vadertje staat legt het verschil wel bij.

Als gevolg hiervan zijn de kleinste en goedkoopste woningen al vele jaren het minst in trek bij huurders en hebben het grootste verloop. Volgens de woningcorporaties zijn daardoor dergelijke woningen 'niet meer van deze tijd' en worden vaak gesloopt en vervangen door nieuwe woningen met een aanzienlijk hogere huur. Vaak precies op het randje van de huurtoeslag grens.

[Immutable]

Ik heb wel een vraag waar ik geen antwoord op kan vinden. Hoe kan het dat in 2012 tot 2014 huizen super lang te koop stonden. En toen een flinke daling in de prijs was.

Terwijl niemand om mij heen echt hun baan verloor. Niet echt super veel mensen in hun salaris achteruit gingen.

Ik heb een huis gekocht in 2014. Maar heb gevoel dat corona er harder in hakt dan de crisis van 2008.

Hoe kan het dat iedereen zoooo negatief was destijds en nu zo positief zijn.

En waarom is de vraag naar woningen nog steeds zo hoog en niet in de crisis na 2008? Waar gingen mensen toen wonen?

Ik had destijds gewoon een baan en kon gewoon kopen. Het huis dat ik kocht was 40k omlaag gegaan. Twee mensen in scheiding. En de rentes waren ook relatief laag destijds. Dacht niet na over de crisis en wou gewoon een leuke woning. Niet wetende dat het de dip was. Hypotheek was ook niet lastig om aan de komen. Totale extra kosten waren maar 6k. Lage maandlasten die elke malloot wel kon dragen enz enz. Toch stond dat huis heel lang te koop.

Is het allemaal gewoon emotie? En nadat mensen zagen dat 2008 wel meeviel... zijn mensen nu TE positief?

Snap er niks van. Of zit het allemaal tussen de oren. Of is er nu echt vanuit het niets een gigantische woonvraag zomaar vanuit het niets. Is er een soort mini baby boom geweest o.i.d. Wat is de verklaring?

Waarom kocht men niks tussen 2010 en 2014. En nu wel terwijl de corona er toch economisch harder intikt dan de crisis van 2008?

[ Voor 15% gewijzigd door Immutable op 26-05-2020 07:37 ]

[Verwijderd]

Omdat nu de hypotheekrente laag is, wilt men toch nog een woning kopen: "Voor dat deze omhoog gaat."
Dat is een beetje het sentiment denk ik. Er zijn een hoop sectoren die amper geraakt worden en waar mensen gewoon nog geld hebben.

Dit is een heel ander soort crisis. En hakt deze er wel harder in? We zijn een paar maanden uit de running, hoe snel bouwen we weer op?

Allemaal onduidelijkheden. Zolang dat geld zo goedkoop blijft om te lenen, zal er niet heel veel veranderen op de woningmarkt. Behalve meer voorzichtigheid en dus minder kijkers. Wat misschien als gevolg heeft dat het bieden vanaf misschien afneemt. Maar 10% zakken in waarde zie ik zo snel nog niet gebeuren.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2020 07:54 ]

[Rubbergrover1]

Ik kan wel een paar redenen verzinnen.
- Psychologie en statistiek werken met een vertraging. Als je een paar jaar prijsdalingen achter de rug hebt, dan gaat er wel even wat tijd overheen voordat men beseft dat er een eind is gekomen aan die prijsdalingen.
- Het aanbod was vrij stabiel. Huizen bleven langer te koop staan en er was meer keus, met als gevolg dat je ook geen haast hebt om 'nu toe te slaan'.
- Je geeft zelf aan, jouw huis was 40k omlaag gegaan. Wie zegt dat dit een paar maanden later geen 50k of 60k was geweest? In een dalende markt wachten mensen vaak tot er nóg lagere prijzen zijn.
- Onzekerheid over fiscale maatregelen/renteaftrek. Het was de tijd waarin het besluit van alleen nog aflosbare hypotheken werd uitgekristalliseerrd. Niets is zo slecht voor een markt dan onzekerheid. Er deden de wildste verhalen de rondte, tot aan 'cold turkey' toe, met alle aftrek in een klap afschaffen en de klap op de huizenmarkt maar op de koop toe nemen. Dan wil je niet net een duur huis hebben gekocht. Niet zozeer omdat je veel duurdere maandlasten hebt, maar vooral ook omdat je je huis niet in een klap bv een kwart minder waard wilt zien.
- Veel mensen hadden nog het idee van de hogere huizenprijzen van een paar jaar eerder in het hoofd. Dan is het moeilijk om een lagere vraagprijs te geven, (als dat al kan vanwege een eventuele restschuld).
- De beurzen waren flink gekelderd (zo'n 60% er af), zodat mensen ook minder kapitaal hadden en voorzichtiger waren met waar ze hun geld in stoppen.

Op dit moment speelt eigenlijk het omgekeerde. Mensen hebben nog een 'euforisch' gevoel van prijsstijgingen, veel mensen hebben een forse overwaarde en kunnen wel wat verlies hebben, en de huizenvraag is nog steeds veel en veel groter dan het aanbod. Dus als er nu een mooi huis langs komt, dan kun je beter meteen toeslaan; wie weet hoe lang het anders nog duurt. Daar komt bij dat de rente nu erg laag is en mensen na een verhuizing vaak goedkoper uit zijn, ook als het in aanschafprijs een veel duurder huis is.

[Requiem19]

Immutable schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 07:30:
Ik heb wel een vraag waar ik geen antwoord op kan vinden. Hoe kan het dat in 2012 tot 2014 huizen super lang te koop stonden. En toen een flinke daling in de prijs was.

Terwijl niemand om mij heen echt hun baan verloor. Niet echt super veel mensen in hun salaris achteruit gingen.

Ik heb een huis gekocht in 2014. Maar heb gevoel dat corona er harder in hakt dan de crisis van 2008.

Hoe kan het dat iedereen zoooo negatief was destijds en nu zo positief zijn.

En waarom is de vraag naar woningen nog steeds zo hoog en niet in de crisis na 2008? Waar gingen mensen toen wonen?

Ik had destijds gewoon een baan en kon gewoon kopen. Het huis dat ik kocht was 40k omlaag gegaan. Twee mensen in scheiding. En de rentes waren ook relatief laag destijds. Dacht niet na over de crisis en wou gewoon een leuke woning. Niet wetende dat het de dip was. Hypotheek was ook niet lastig om aan de komen. Totale extra kosten waren maar 6k. Lage maandlasten die elke malloot wel kon dragen enz enz. Toch stond dat huis heel lang te koop.

Is het allemaal gewoon emotie? En nadat mensen zagen dat 2008 wel meeviel... zijn mensen nu TE positief?

Snap er niks van. Of zit het allemaal tussen de oren. Of is er nu echt vanuit het niets een gigantische woonvraag zomaar vanuit het niets. Is er een soort mini baby boom geweest o.i.d. Wat is de verklaring?

Waarom kocht men niks tussen 2010 en 2014. En nu wel terwijl de corona er toch economisch harder intikt dan de crisis van 2008?

Als je begint met ‘om mij heen verloor niemand hun baan’ gaat het al mis. Je moet kijken naar de CBS cijfers: https://www.cbs.nl/nl-nl/...werklozen-dan-voor-crisis

Werkeloosheid nam flink toe in de crisis. Pas in 2019 (!) zaten we weer onder het werkeloosheidcijfer van voor de crisis.

Punt 2: de huizenprijzen begonnen met dalen toen het economisch systeem op omvallen stond. Dalende prijzen zorgen ervoor dat mensen met een woning minder snel zullen verkopen en dus ook niet in de markt zijn voor nieuwe woningen. Kortom, de vraagkant nam hard af.

Je kon steeds minder lenen en aflossingsvrij etc kon niet meer. De snoepwinkel veranderde zeg maar in een healthy bio winkel. Duurt ook even voordat iedereen daaraan gewend is.

[Jopie035]

voor de liefhebbers, dit is wat de 'experts' verwachten van de economische groei in NL voor dit en volgend jaar.



Mocht het slechter gaan dan verwacht, dan zit men er collectief flink naast...

[ Voor 7% gewijzigd door Jopie035 op 26-05-2020 08:43 ]

[leon0013]

2010 tot 2014 was ook pas een ruime tijd na de aanleiding van de dip. Toen eind 2008 de eerste klappen kwamen bleven de huizenprijzen en huizenzoekers ook nog wel even doorgaan.

Wat corona voor effect heeft zullen we denk ik pas 2021/2022 echt te zien krijgen

De huizenmarkt heeft nog wel wat massatraagheid en zal niet morgen stilstaan tenzij er een harde rem kokt (forse renteverhoging bijv.)

[MaStar]

Jopie035 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 08:42:
voor de liefhebbers, dit is wat de 'experts' verwachten van de economische groei in NL voor dit en volgend jaar.

[Afbeelding]

Mocht het slechter gaan dan verwacht, dan zit men er collectief flink naast...

Een dip en weer verdere groei. De vraag is of het de huizenmarkt gaat beinvloeden natuurlijk

[Rubbergrover1]

Jopie035 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 08:42:
voor de liefhebbers, dit is wat de 'experts' verwachten van de economische groei in NL voor dit en volgend jaar.

[Afbeelding]

Mocht het slechter gaan dan verwacht, dan zit men er collectief flink naast...

4 procent stijging na een 6 procent daling is per saldo natuurlijk nog steeds 2 procent omlaag in 2 jaar. Maar het geeft wel aan dat de redelijk logische conclusie is dat er uiteraard een flinke dip komt, maar dat er geen reden lijkt te zijn voor een structureel grote depressie.

[Jopie035]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 09:40:
[...]

4 procent stijging na een 6 procent daling is per saldo natuurlijk nog steeds 2 procent omlaag in 2 jaar. Maar het geeft wel aan dat de redelijk logische conclusie is dat er uiteraard een flinke dip komt, maar dat er geen reden lijkt te zijn voor een structureel grote depressie.

Het is toch wat optimistischer dan scenario 3 van het CPB, wat eerder als 'meest waarschijnlijke' werd verondersteld (-7.7 in 2020 en +2.0 in 2021).

Voor de huizenmarkt denk ik belangrijker dat de werkloosheid niet te fors oploopt.

[Videopac]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 09:40:
[...]

4 procent stijging na een 6 procent daling is per saldo natuurlijk nog steeds 2 procent omlaag in 2 jaar. Maar het geeft wel aan dat de redelijk logische conclusie is dat er uiteraard een flinke dip komt, maar dat er geen reden lijkt te zijn voor een structureel grote depressie.

2,24% daling. En wel/niet grote depressie hangt van meer af dan de Coronacrisis in engere zin: wat is de gevolgschade in termen van werkloosheid, consumentenvertrouwen, gaat men anders aankijken tegen de houdbaarheid van het financiële systeem etc.

[Immutable]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 07:50:
Omdat nu de hypotheekrente laag is, wilt men toch nog een woning kopen: "Voor dat deze omhoog gaat."
Dat is een beetje het sentiment denk ik. Er zijn een hoop sectoren die amper geraakt worden en waar mensen gewoon nog geld hebben.

Dit is een heel ander soort crisis. En hakt deze er wel harder in? We zijn een paar maanden uit de running, hoe snel bouwen we weer op?

Allemaal onduidelijkheden. Zolang dat geld zo goedkoop blijft om te lenen, zal er niet heel veel veranderen op de woningmarkt. Behalve meer voorzichtigheid en dus minder kijkers. Wat misschien als gevolg heeft dat het bieden vanaf misschien afneemt. Maar 10% zakken in waarde zie ik zo snel nog niet gebeuren.

De rente was toen ook relatief laag. Rente boeit niks, het gaat om de maandlasten. Relatief lage rente + lage huizenprijzen. = lagere lasten dan. Lage rente + hoge huizenprijs. De lasten kon men makkelijk dragen in die tijd.


Maar na wat meer posts hierboven te hebben gelezen, kan ik het wel enigzins begrijpen. Bedankt.
De crisis van 2008 is echt een economische crisis, terwijl deze crisis daar niks mee te maken had. En het is inderdaad misschien nog te vroeg om invloed te hebben op de huizenmarkt.

En inderdaad voor de crisis was de huizenmarkt heel anders dan nu voor de corona crisis.
Voorheen had je hogere rentes, hogere overdrachtsbelasting, allerlei exotische hypotheekvormen.

Toen ik kocht had je relatief ingezakte rentes, overdrachtsbelasting is omlaag gezet. En HRA is flink aangepakt, en kon daardoor alleen kiezen tussen 2 hypotheken.

Na de 2008 crisis later pas, is de vraag gestegen vanuit verschillende hoeken.

• Investeerders zagen een veilig investering en hoger rendement door de lage overdrachtsbelasting! (moet eigenlijk weer omhoog)
• Heel veel mensen met oude hypotheekvormen, en ineens "overwaarde" door het aantrekken van de markt. Deze mensen zagen een kans om van hun oude flut hypotheek af te komen en te verhuizen en een gezonde hypotheek te nemen met lage maandlasten. (Zowat al mijn buren, deden dit)
• Starters die aankoop uitgesteld hadden vanwege de crisis misschien vanwege onzekerheid, geen vast contract kunnen krijgen.
• Bouw heeft een klap gehad, en moet hier weer overheen komen. Duurt een tijd, dus weinig bouw. Tweede klap gekregen door stikstof. Terwijl het de schuld is van de boeren/overheid. 3e klap nu corona.

Boem, de vraag kant explodeert. De huizen verkoop "Flow" wordt flink aangewakkerd waardoor de volume stijgt en daardoor in combinatie met hogere vraag dan aanbod krijg je door de tijd gezien een stijging.(zelfde als bij aandelen) De starters zijn de dupe, de investeerders en mensen met al een huis zijn de winnaar.
Het aanbod daalt omdat er weinig bijgebouwd is.

Ik denk dat het een aardig recept is voor een flink probleem voor onze huizenmarkt nu.

[ Voor 50% gewijzigd door Immutable op 26-05-2020 11:56 ]

[Rubbergrover1]

De rente stond toen toch een behoorlijk stuk hoger dan nu. Zat toen vaak richting de 5 procent voor 10 jaar vast.

En de lage rente heeft er uiteraard wel mee te maken. Als je de rente een paar jaar geleden lekker lang hebt vastgezet, tegen een rente die veel hoger is dan de huidige rente, dan betekent verhuizen naar een even dure woning dat je maandlasten e8n stuk lager kunnen zijn. Sterker nog, veel mensen kunnen naar een duurdere woning verhuizen en tegelijk de woonlasten verlagen.

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 11:58:
De rente stond toen toch een behoorlijk stuk hoger dan nu. Zat toen vaak richting de 5 procent voor 10 jaar vast.

En de lage rente heeft er uiteraard wel mee te maken. Als je de rente een paar jaar geleden lekker lang hebt vastgezet, tegen een rente die veel hoger is dan de huidige rente, dan betekent verhuizen naar een even dure woning dat je maandlasten e8n stuk lager kunnen zijn. Sterker nog, veel mensen kunnen naar een duurdere woning verhuizen en tegelijk de woonlasten verlagen.

Ik heb destijds in 2014, 3.6% vast voor 20 jaar. Kon nog richting de 3.2% voor 10 jaar. (Achteraf misschien beter geweest, geen glazen bol) 5% was toch meer iets voor de crisis, en toen het net begon.
Vanaf 2015 gingen de rentes nog verder omlaag, en gingen de huizenprijzen omhoog.

Ja, mijn buurman had zijn huis verkocht voor 220k. En is verhuist naar een huis voor 300k, waarbij de maandlasten ook nog eens omlaag gingen.

[ Voor 4% gewijzigd door Immutable op 26-05-2020 12:22 ]

[Valorian]

Immutable schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 07:30:

En waarom is de vraag naar woningen nog steeds zo hoog en niet in de crisis na 2008? Waar gingen mensen toen wonen?

Toen was de vraagg ook gewoon superhoog. Pas in 2009-2010 is de boel ingezakt. Het is pas net corona-crisis, dus even geduld nog. Woningmarkt staat niet bekend om snel reageren op zaken

[Thomas19903]

Ik heb vaak het gevoel dat we appels met peren vergelijken door de economische crisis met de corona crisis te vergelijken. Het is mijn insziens een fundamenteel verschil wat de oorsprong en daarmee ook het effect is tussen beiden. Hoe zien jullie dit?

[Wilke]

Thomas19903 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 15:59:
Ik heb vaak het gevoel dat we appels met peren vergelijken door de economische crisis met de corona crisis te vergelijken. Het is mijn insziens een fundamenteel verschil wat de oorsprong en daarmee ook het effect is tussen beiden. Hoe zien jullie dit?

Om daar achter te komen, kan het lonen de laatste paar pagina's van dit topic door te nemen Is al best veel over gepost. Een aantal mensen deelt in ieder geval bovenstaande mening. Maar interessanter is: wat zijn volgens jou dan precies de verschillen en waarom hebben deze (naar verwachting) een ander effect?

[Requiem19]

Thomas19903 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 15:59:
Ik heb vaak het gevoel dat we appels met peren vergelijken door de economische crisis met de corona crisis te vergelijken. Het is mijn insziens een fundamenteel verschil wat de oorsprong en daarmee ook het effect is tussen beiden. Hoe zien jullie dit?

Eens - als je dit even door de zoektermen gooit zie je dat dit al vaak in het topic besproken is.

De financiële crisis had een heel andere (en diepere) oorzaak, namelijk een grote systeemfout. Het gevolg van de financiële crisis zou wel deels hetzelfde gevolg kunnen zijn als de Corona crisis. Bijvoorbeeld het verlies van banen, faillisementen van ondernemers.

Bij de Corona crisis is de (imo!) de kans groter op een snel herstel zodra Corona onder controle is (de vraag is uiteraard hoe lang dat gaat duren..). Bij de financiële crisis moest de systeemfout eerst begrepen worden en moesten er in de jaren daarna reparaties en correcties plaatsvinden, dat was de facto een veel trager proces, met dus ook langer durende gevolgen.

Aan de andere kant zie je dus ook wel vergelijkbare dingen ontstaan: meer werkeloosheid, faillisementen, daling consumentenbestedingen etc. Dus er zit ergens ook wel een parallel in, alleen is het geen 100% parallel.

[Anniedrew]

Requiem19 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 16:04:
[...]
Bij de Corona crisis is de (imo!) de kans groter op een snel herstel zodra Corona onder controle is (de vraag is uiteraard hoe lang dat gaat duren..). Bij de financiële crisis moest de systeemfout eerst begrepen worden en moesten er in de jaren daarna reparaties en correcties plaatsvinden, dat was de facto een veel trager proces, met dus ook langer durende gevolgen.

Als ik BNR economiecommentator Kees de Kort mag geloven is de kredietcrisis opgelost door de mondiale schuld te vergroten (dus feitelijk niet opgelost). Dat zou impliceren dat er dus juist geen fundamentele veranderingen in het systeem zijn doorgevoerd anders dan wat oppervlakkige zaken en het dus niet onmogelijk is om tegen dezelfde zaken aan te zullen lopen als toen.

[Requiem19]

Anniedrew schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 16:13:
[...]


Als ik BNR economiecommentator Kees de Kort mag geloven is de kredietcrisis opgelost door de mondiale schuld te vergroten (dus feitelijk niet opgelost). Dat zou impliceren dat er dus juist geen fundamentele veranderingen in het systeem zijn doorgevoerd anders dan wat oppervlakkige zaken en het dus niet onmogelijk is om tegen dezelfde zaken aan te zullen lopen als toen.

Ik denk dat dit een andere discussie is. Zou er graag op in willen gaan, maar dit lijkt me niet de plek .

[Citroentjuh]

Anniedrew schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 16:13:
[...]


Als ik BNR economiecommentator Kees de Kort mag geloven is de kredietcrisis opgelost door de mondiale schuld te vergroten (dus feitelijk niet opgelost). Dat zou impliceren dat er dus juist geen fundamentele veranderingen in het systeem zijn doorgevoerd anders dan wat oppervlakkige zaken en het dus niet onmogelijk is om tegen dezelfde zaken aan te zullen lopen als toen.

Hoe de kredietcrisis zelf is opgelost is een andere kwestie dan of er daarna maatregelen zijn genomen om een toekomstige crisis te voorkomen. Dat is wel degelijk het geval door bijvoorbeeld strengere leennormen.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 12:19:
[...]


Ik heb destijds in 2014, 3.6% vast voor 20 jaar. Kon nog richting de 3.2% voor 10 jaar. (Achteraf misschien beter geweest, geen glazen bol) 5% was toch meer iets voor de crisis, en toen het net begon.
Vanaf 2015 gingen de rentes nog verder omlaag, en gingen de huizenprijzen omhoog.

Ja, mijn buurman had zijn huis verkocht voor 220k. En is verhuist naar een huis voor 300k, waarbij de maandlasten ook nog eens omlaag gingen.

In 2014 was de rente inderdaad al weer wat lager, ik keek naar 2013 (tussen 2012 en 2014). Maar dan nog, bij een simpele annuitaire lening zijn de brutolasten bij de huidige rentes voor het zelfde geleende bedrag ongeveer een kwart lager dan bij 3,6%. En er zijn nog genoeg mensen die nog een oudere hypotheek met een hogere rente hebben.

Dus als jij een hypotheek van bv. 150k hebt, dan zou je nu voor de zelfde maandlasten een woning kunnen kopen met een hypotheek van 2 ton. Dus 'gratis' een duurder huis. Dan zul je er waarschijnlijk ook niet wakker van hoeven te liggen als de verkoopopbrengst misschien 10k of 20k lager uit valt; je bent in dat geval maandelijks wel een klein beetje duurder uit, maar niet heel veel en je hebt toch een veel mooier huis.

Ik denk dat daarom veel mensen niet heel erg paniekerig worden van mogelijk lagere woningprijzen. Los van alle bubbel-discussie en (virtuele) overwaarde betekent op dit moment verhuizen vooral dat je voor het zelfde maandelijkse bedrag veel meer huis voor je geld kunt krijgen.

[Jopie035]

Thomas19903 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 15:59:
Ik heb vaak het gevoel dat we appels met peren vergelijken door de economische crisis met de corona crisis te vergelijken. Het is mijn insziens een fundamenteel verschil wat de oorsprong en daarmee ook het effect is tussen beiden. Hoe zien jullie dit?

Eens met je, een externe schok en een 'systeem fout' geven heel andere consequenties. En bovendien staat de huizenmarkt (en NL als geheel) er heel anders voor dan in 2008.

[Jopie035]

Anniedrew schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 16:13:
[...]


Als ik BNR economiecommentator Kees de Kort mag geloven is de kredietcrisis opgelost door de mondiale schuld te vergroten (dus feitelijk niet opgelost). Dat zou impliceren dat er dus juist geen fundamentele veranderingen in het systeem zijn doorgevoerd anders dan wat oppervlakkige zaken en het dus niet onmogelijk is om tegen dezelfde zaken aan te zullen lopen als toen.

Dat ziet Kees m.i. dan toch verkeerd, op macro niveau is wellicht nog steeds veel krediet in omloop, maar in de meeste landen is deze verschoven van de private sector naar de publieke sector. En dat is een wezenlijk verschil...

[Moonborne]

Jopie035 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 18:14:
[...]


Dat ziet Kees m.i. dan toch verkeerd, op macro niveau is wellicht nog steeds veel krediet in omloop, maar in de meeste landen is deze verschoven van de private sector naar de publieke sector. En dat is een wezenlijk verschil...

Kun je dat nader duiden (publiek vs. privaat)? Uiteindelijk dragen natuurlijke personen (burgers) alle lasten. Publieke overheden die schulden aangaan wordt afgewenteld op de bevolking. Private ondernemingen hebben uiteindelijk ook natuurlijke personen als aandeelhouders en kredietverstrekkers. Er is wel sprake van impliciete herverdeling, daar de meeste burgers geen financiële belangen hebben in private ondernemingen.

[Valorian]

Citroentjuh schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 16:55:
[...]

Hoe de kredietcrisis zelf is opgelost is een andere kwestie dan of er daarna maatregelen zijn genomen om een toekomstige crisis te voorkomen. Dat is wel degelijk het geval door bijvoorbeeld strengere leennormen.

Beetje off topic, maar toch nog een reactie: Enerzijds inderdaad strengere leennormen. Maar anderzijds heeft dat niet kunnen voorkomen dat in de EU ook nu banken weer aanlopen tegen probleemleningen die in de miljarden lopen. En een bank als HSBC die toch al 35.000 banen wilde schrappen een paar maanden terug hebben nu aangegeven dat ze zo fucked zijn dat ze zich waarschijnlijk geheel gaan terugtrekken uit een aantal landen. Het kan allemaal nog alle kanten op, maar een toekomstige kredietcrisis en omvallende banken lijkt mij niet uitgesloten. Verder saillant detail: in Europa gooit iedereen de spaarrekeningen nu vol. Behalve in Duitsland, daar halen veel mensen juist hun spaargeld van de bank. Na al die jaren hebben zij nog altijd geen vertrouwen in het systeem en kiezen ze voor het matras. Even gesjarcheerd natuurlijk. (bron: sorry, geen link, maar hoorde het op BNR vanochtend)

[Jopie035]

Moonborne schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 18:46:
[...]


Kun je dat nader duiden (publiek vs. privaat)? Uiteindelijk dragen natuurlijke personen (burgers) alle lasten. Publieke overheden die schulden aangaan wordt afgewenteld op de bevolking. Private ondernemingen hebben uiteindelijk ook natuurlijke personen als aandeelhouders en kredietverstrekkers. Er is wel sprake van impliciete herverdeling, daar de meeste burgers geen financiële belangen hebben in private ondernemingen.

Een staat kan het zich (zo blijkt in de westerse wereld) beter permitteren om grote schulden te hebben dan huishoudens en bedrijven. Zeker landen die lenen in eigen valuta (VS bijv.), default is in eigen valuta eigenlijk onmogelijk. En landen die een ultra accommoderend monetair beleid kunnen afdwingen (bijv. Europa, Japan).

Ik denk dat een bedrijf met de financiële positie van Italië allang tits up gegaan zou zijn.

De grote vraag is natuurlijk wat is 'the end game', want je stelt terecht ooit moet er iet terugbetaald worden... Ik zie 2 "oplossingen", monetair financieren of 'inflate your way out of it'.

[Jopie035]

Valorian schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 19:15:
[...]


Beetje off topic, maar toch nog een reactie: Enerzijds inderdaad strengere leennormen. Maar anderzijds heeft dat niet kunnen voorkomen dat in de EU ook nu banken weer aanlopen tegen probleemleningen die in de miljarden lopen. En een bank als HSBC die toch al 35.000 banen wilde schrappen een paar maanden terug hebben nu aangegeven dat ze zo fucked zijn dat ze zich waarschijnlijk geheel gaan terugtrekken uit een aantal landen. Het kan allemaal nog alle kanten op, maar een toekomstige kredietcrisis en omvallende banken lijkt mij niet uitgesloten. Verder saillant detail: in Europa gooit iedereen de spaarrekeningen nu vol. Behalve in Duitsland, daar halen veel mensen juist hun spaargeld van de bank. Na al die jaren hebben zij nog altijd geen vertrouwen in het systeem en kiezen ze voor het matras. Even gesjarcheerd natuurlijk. (bron: sorry, geen link, maar hoorde het op BNR vanochtend)

Duitsland en Frankrijk hebben hun banken jarenlang de handen boven het hoofd gehouden. Die zijn zeker niet allemaal even gezond idd. Veel beleggende partijen hebben voor hun derivaten bijv. al een tijd geleden afscheid genomen van Deutsche Bank als tegenpartij.

De Duitse politiek probeert steeds maar weer om DB onder te brengen bij een andere Duitse bank (zoals Commerz), maar dat lukt maar steeds niet...

[Sport_Life]

Jopie035 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 08:42:
voor de liefhebbers, dit is wat de 'experts' verwachten van de economische groei in NL voor dit en volgend jaar.

[Afbeelding]

Mocht het slechter gaan dan verwacht, dan zit men er collectief flink naast...

Wat weten die "experts" dan dat wij/de media niet weten? Zo'n grafiekje is een optelsom van optimisten, pessimisten en meelopers, er valt werkelijk waar niks over te zeggen.
Zolang onbekend is wat de lange termijn effecten van het virus zijn en als gevolg daarvan het gedrag van mensen (consumptie), blijft het gissen, voor zowel optimisten als pessimisten.

[Jopie035]

Sport_Life schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 19:50:
[...]

Wat weten die "experts" dan dat wij/de media niet weten? Zo'n grafiekje is een optelsom van optimisten, pessimisten en meelopers, er valt werkelijk waar niks over te zeggen.
Zolang onbekend is wat de lange termijn effecten van het virus zijn en als gevolg daarvan het gedrag van mensen (consumptie), blijft het gissen, voor zowel optimisten als pessimisten.

'Experts' staat ook tussen haakjes

Het zijn meer de instituten die veel onderzoek doen naar de NL economie aangevuld met de mediane voorspelling van alle economen die hun voorspellingen publiceren op Bloomberg (consensus forecast). Zie het als een "proxy" van 'de markt'...

Overigens worden de echte experts (vooraanstaande virologen etc.) rechtstreeks geraadpleegd door deze instituten.

Wat voor mij interessant is, is dat de reactie op de markt dus in zekere zin deze mening reflecteert/inprijst.

Ik vind de afwezigheid van uitgesproken optimisten of pessimisten wel een tikkie riskant... iedereen denkt redelijk hetzelfde. Grote kans op 'correlated mistakes'... iedereen heeft het fout. (waar je in een normale situatie vaker ziet dat de helft het min of meer goed heeft en de helft het fout).

[ Voor 13% gewijzigd door Jopie035 op 26-05-2020 20:04 ]

[Sport_Life]

Jopie035 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 20:01:
[...]


'Experts' staat ook tussen haakjes

Het zijn meer de instituten die veel onderzoek doen naar de NL economie aangevuld met de mediane voorspelling van alle economen die hun voorspellingen publiceren op Bloomberg (consensus forecast). Zie het als een "proxy" van 'de markt'...

Overigens worden de echte experts (vooraanstaande virologen etc.) rechtstreeks geraadpleegd door deze instituten.

Wat voor mij interessant is, is dat de reactie op de markt dus in zekere zin deze mening reflecteert/inprijst.

Nee , was ook niet naar jou hoor , maar meer hoe men zo'n grafiekje moet interpreteren imo.
Ik ben van mening dat het virus en daarmee de economie onvoorspelbaar is geworden. Economische voorspellingen zijn daarmee ook onmogelijk.

[Sport_Life]

Jopie035 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 20:01:
[...]

Overigens worden de echte experts (vooraanstaande virologen etc.) rechtstreeks geraadpleegd door deze instituten.

100 virologen zeggen ook 100 verschillende dingen. Het kan zo voorbij zijn. Of het kan nog heel lang duren. En alles wat daartussen zit.
En dan heb je nog meneer de Hond die ineens een nieuwe hobby heeft

Maurice de Hond teleurgesteld in YouTube wegens verwijderen corona-video: ‘Ik zeg hetzelfde als Duitse topviroloog!’

https://www.dagelijksesta...e-als-duitse-topviroloog/

[ Voor 41% gewijzigd door Sport_Life op 26-05-2020 20:10 ]

[Jopie035]

Sport_Life schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 20:06:
[...]

Nee , was ook niet naar jou hoor , maar meer hoe men zo'n grafiekje moet interpreteren imo.
Ik ben van mening dat het virus en daarmee de economie onvoorspelbaar is geworden. Economische voorspellingen zijn daarmee ook onmogelijk.

Ja, we moeten de waarde van de voorspellingen zeker niet overdrijven.

Maar in de financiële wereld moet je nu eenmaal een mening/visie hebben (je moet iets met het te beleggen geld)... het geld moet ergens naar toe. Maar het is ook veel schijn veiligheid bieden soms...

[Citroentjuh]

Valorian schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 19:15:
[...]


Beetje off topic, maar toch nog een reactie: Enerzijds inderdaad strengere leennormen. Maar anderzijds heeft dat niet kunnen voorkomen dat in de EU ook nu banken weer aanlopen tegen probleemleningen die in de miljarden lopen. En een bank als HSBC die toch al 35.000 banen wilde schrappen een paar maanden terug hebben nu aangegeven dat ze zo fucked zijn dat ze zich waarschijnlijk geheel gaan terugtrekken uit een aantal landen. Het kan allemaal nog alle kanten op, maar een toekomstige kredietcrisis en omvallende banken lijkt mij niet uitgesloten. Verder saillant detail: in Europa gooit iedereen de spaarrekeningen nu vol. Behalve in Duitsland, daar halen veel mensen juist hun spaargeld van de bank. Na al die jaren hebben zij nog altijd geen vertrouwen in het systeem en kiezen ze voor het matras. Even gesjarcheerd natuurlijk. (bron: sorry, geen link, maar hoorde het op BNR vanochtend)

Het ging mij enkel om aan te geven dat ik het niet eens ben met de duiding (verdraaiing) van het BNR commentaar door Anniedrew. Hij trekt daar een conclusie uit (dat er structureel niets veranderd is) alsof Kees de Kort dat heeft gezegd, maar dat klopt niet. Dat om uit de kredietcrisis te komen nog meer schulden zijn aangegaan (en of dat goed is dat is een heel andere discussie), beterkent niet dat er niet maatregelen zijn genomen om een toekomstige crisis te voorkomen.

[Wilf]

Kijk, ik ben dom en snap niks van de huizenmarkt, maar ik las eerder in deze topic en in stukken van de NVM dat de huizenverkoop geweldig gaat, er geen stagnatie maar groei is, prijzen blijven stijgen en er een recordaantal hypotheekaanvragen waren.

Omdat ik dom ben snap ik dit stukje op NOS niet: Bankleningen aan huishoudens zijn in de maand maart fors omlaag gegaan. Het aantal nieuw verstrekte hypotheken daalde zelfs met 80 procent vergeleken met een jaar eerder. Voor een deel komt dat wellicht omdat banken druk waren om bedrijven te helpen die in financiële nood kwamen, schrijft de ECB. Europese bedrijven leenden in diezelfde maand zo'n 120 miljard euro.

Nou snap ik volkomen dat dit NIETS zegt over de gezondheid van de markt (immers; de banken waren simpelweg te druk) maar hoe rijmt dit met al die hosannaberichten over zoveel extra hypotheken? Of zit het addertje in het gras in de Hypotheekshop-woordkeuze ‘hypotheekaanvragen’? Hoeveel van de aanvragen zijn eigenlijk ingewilligd? En waarom worden ze afgewezen of uitgesteld? En waarom zijn een grote hoeveelheid aanvragen relevant voor uiteindelijke verkoop als er toch een boel wordt afgewezen?

Dit zijn vragen om het proberen te begrijpen, niet om iets te insinueren.

edit:
Check, dat kwartje was nog niet gevallen bij me, Michielgb

[Emgeebee]

Wilf schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 22:04:
Kijk, ik ben dom en snap niks van de huizenmarkt, maar ik las eerder in deze topic en in stukken van de NVM dat de huizenverkoop geweldig gaat, er geen stagnatie maar groei is, prijzen blijven stijgen en er een recordaantal hypotheekaanvragen waren.

Omdat ik dom ben snap ik dit stukje op NOS niet: Bankleningen aan huishoudens zijn in de maand maart fors omlaag gegaan. Het aantal nieuw verstrekte hypotheken daalde zelfs met 80 procent vergeleken met een jaar eerder. Voor een deel komt dat wellicht omdat banken druk waren om bedrijven te helpen die in financiële nood kwamen, schrijft de ECB. Europese bedrijven leenden in diezelfde maand zo'n 120 miljard euro.

Nou snap ik volkomen dat dit NIETS zegt over de gezondheid van de markt (immers; de banken waren simpelweg te druk) maar hoe rijmt dit met al die hosannaberichten over zoveel extra hypotheken? Of zit het addertje in het gras in de Hypotheekshop-woordkeuze ‘hypotheekaanvragen’? Hoeveel van de aanvragen zijn eigenlijk ingewilligd? En waarom worden ze afgewezen of uitgesteld? En waarom zijn een grote hoeveelheid aanvragen relevant voor uiteindelijke verkoop als er toch een boel wordt afgewezen?

Dit zijn vragen om het proberen te begrijpen, niet om iets te insinueren.

Gaat om de EU als geheel. Er zijn maar weinig landen met een dermate verstoorde huizenmarkt als NL die zwaar inelastisch is vanwege een groot woningtekort.

[MoshiMoshi84]

Michielgb schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 22:15:
[...]

Gaat om de EU als geheel. Er zijn maar weinig landen met een dermate verstoorde huizenmarkt als NL die zwaar inelastisch is vanwege een groot woningtekort.

Plus in veel landen was een huis kopen onmogelijk vanwege strengere coronamaatregelen.

[Richh]

Het is inderdaad bizar om te zien dat het dus over heel Europa -80% gaat. Da's dus inclusief Nederland he

De pers van het VK schrijft vrijwel dagelijks over hoe de prijzen daar nu gaan zakken. VS? Same. Canada? Ook. De ellende die hoort bij een crisis is op een heel groot gedeelte van de aardbol begonnen.

Behalve in Nederland, want we hebben hier wel een ijzersterk vangnet, veel reserves en bovenal: pas écht een gestoord woningtekort.

[gorgi_19]

Richh schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 02:10:
Het is inderdaad bizar om te zien dat het dus over heel Europa -80% gaat. Da's dus inclusief Nederland he

De pers van het VK schrijft vrijwel dagelijks over hoe de prijzen daar nu gaan zakken. VS? Same. Canada? Ook. De ellende die hoort bij een crisis is op een heel groot gedeelte van de aardbol begonnen.

Behalve in Nederland, want we hebben hier wel een ijzersterk vangnet, veel reserves en bovenal: pas écht een gestoord woningtekort.

De krapte op de woningmarkt blijft ook een hoofdrol spelen en dat kan inderdaad voor een dempende werking zorgen, of een eventuele dip voorkomen.

quote: https://www.gelderlander....sneller-verkocht~ae66f5fc

De enorme krapte blijft een hoofdrol spelen op de woningmarkt, waardoor de huizenprijzen nog steeds op recordhoogte staan. De krapte geldt vooral in de provincies Flevoland, Utrecht, Noord-Holland en Zuid-Holland. „Als er nu woningen verkocht worden, staan er rijen mensen die de woning willen kopen”, zegt Boelhouwer. Tijdens de crisis van 2008 hadden we een groot woningbouwprogramma. Dat vergrootte het aanbod. Daar is nu geen sprake van.”

Om mensen voor te zijn die hem enkele regels verderop citeren:

Boelhouwer van de TU Delft sluit een nieuwe huizencrisis niet uit. Volgens hem krijgt de woningmarkt ‘een klap te verduren’ als de coronamaatregelen aanhouden. (...) Daardoor verkeren zij (lees: zzp'ers) nu veel sneller in financiële problemen.”

De ZZP'ers zijn niet karakteristiek voor de koopmarkt; ook de huurmarkt heeft gaat hier een probleem mee krijgen.
Bovendien zal de druk op de huizen- en huurprijzen van kortere duur zijn, als je hem uit een ander artikel citeert:

quote: https://www.volkskrant.nl...n-prijsexplosie~ba37b58f/

Wat doet de coronacrisis met de huizenmarkt? Vermoedelijk niet veel, denkt Peter Boelhouwer, hoogleraar woningmarkt. Het tekort aan woningen is veel te groot. De komst van een minister van Woningbouw en Openbare Ruimte met veel geld en veel verantwoordelijkheid is zeer wenselijk.

Peter Boelhouwer is hoogleraar woningmarkt aan de TU Delft.

Kortom: economische problemen op korte termijn kunnen voor een daling in de huizenprijzen zorgen, als het aanbod de vraag gaat overstijgen. Fundamenteel verandert er niks en gaan de prijzen erna weer stijgen.

[ Voor 34% gewijzigd door gorgi_19 op 27-05-2020 07:28 ]

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 mei 2020 @ 17:13:
[...]

In 2014 was de rente inderdaad al weer wat lager, ik keek naar 2013 (tussen 2012 en 2014). Maar dan nog, bij een simpele annuitaire lening zijn de brutolasten bij de huidige rentes voor het zelfde geleende bedrag ongeveer een kwart lager dan bij 3,6%. En er zijn nog genoeg mensen die nog een oudere hypotheek met een hogere rente hebben.

Dus als jij een hypotheek van bv. 150k hebt, dan zou je nu voor de zelfde maandlasten een woning kunnen kopen met een hypotheek van 2 ton. Dus 'gratis' een duurder huis. Dan zul je er waarschijnlijk ook niet wakker van hoeven te liggen als de verkoopopbrengst misschien 10k of 20k lager uit valt; je bent in dat geval maandelijks wel een klein beetje duurder uit, maar niet heel veel en je hebt toch een veel mooier huis.

Ik denk dat daarom veel mensen niet heel erg paniekerig worden van mogelijk lagere woningprijzen. Los van alle bubbel-discussie en (virtuele) overwaarde betekent op dit moment verhuizen vooral dat je voor het zelfde maandelijkse bedrag veel meer huis voor je geld kunt krijgen.

Je hebt hier een goed punt.

Ik heb inderdaad een woning van 150k. En voor hetzelfde maandelijkse bedrag kan je nu 200k krijgen. Nou is het ook toevallig dat mijn ene buurman zijn huis voor 220k verkocht heeft en de andere voor 200k.

Je ziet dus inderdaad dat de markt zich focused op. Wat kan ik maandelijks betalen? Dat is nog altijd de doorslag zoals jij zegt.
Ik had nu voor hetzelfde bedrag per maand deze woning kunnen kopen.
Ik heb nu overwaarde, maar als je nu het huis zo kopen zou je "meer" aflossen per maand. (Vanwege de lagere rente).

Die extra aflossing staat direct tegenover de overwaarde die ik heb. Echter, omdat de prijzen zo hard zijn gestegen door de tijd heen. Heb ik sneller vermogen opgebouwd dan dat, die persoon met lage percentage kan opbouwen door zijn hogere aflossing.
Heb nu net onder de 130k hypotheek nog openstaan, Met overwaarde van 50/60k op de hypotheeksom van 150k.

De maandlasten zijn hetzelfde, het enige wat het verschil is de snelheid van vermogensopbouw (Virtueel in stenen)
Als ik mijn huis zou verkopen nu voor 200k, dan heb ik 70k in mijn hand. En dan zou ik ergens anders een huis kopen voor 200k, en 70k.. Krijg je verhuiskosten en andere kosten, en je maandlasten gaan omlaag vanwege de lagere rente. Dan zou ik van de 3.6% rente bijvoorbeeld naar de 1.5% rente kunnen gaan.
Nadeel de hypotheek moet je wel inkorten van 30 jaar naar minder om meer geld over te houden, doordat je je hypotheek weer overnieuw start van 0 tot 30 jaar zal je dus lagere maandlasten krijgen omdat je weer een nieuwe lening aangaat.

Dus zoals jij zegt, onder de streep maakt het qua maandlasten niet zoveel uit. Wel vermogensopbouw.

[MaStar]

Immutable schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 11:38:
[...]


Je hebt hier een goed punt.

Ik heb inderdaad een woning van 150k. En voor hetzelfde maandelijkse bedrag kan je nu 200k krijgen. Nou is het ook toevallig dat mijn ene buurman zijn huis voor 220k verkocht heeft en de andere voor 200k.

Je ziet dus inderdaad dat de markt zich focused op. Wat kan ik maandelijks betalen? Dat is nog altijd de doorslag zoals jij zegt.
Ik had nu voor hetzelfde bedrag per maand deze woning kunnen kopen.
Ik heb nu overwaarde, maar als je nu het huis zo kopen zou je "meer" aflossen per maand. (Vanwege de lagere rente).

Die extra aflossing staat direct tegenover de overwaarde die ik heb. Echter, omdat de prijzen zo hard zijn gestegen door de tijd heen. Heb ik sneller vermogen opgebouwd dan dat, die persoon met lage percentage kan opbouwen door zijn hogere aflossing.
Heb nu net onder de 130k hypotheek nog openstaan, Met overwaarde van 50/60k op de hypotheeksom van 150k.

De maandlasten zijn hetzelfde, het enige wat het verschil is de snelheid van vermogensopbouw (Virtueel in stenen)
Als ik mijn huis zou verkopen nu voor 200k, dan heb ik 70k in mijn hand. En dan zou ik ergens anders een huis kopen voor 200k, en 70k.. Krijg je verhuiskosten en andere kosten, en je maandlasten gaan omlaag vanwege de lagere rente. Dan zou ik van de 3.6% rente bijvoorbeeld naar de 1.5% rente kunnen gaan.
Nadeel de hypotheek moet je wel inkorten van 30 jaar naar minder om meer geld over te houden, doordat je je hypotheek weer overnieuw start van 0 tot 30 jaar zal je dus lagere maandlasten krijgen omdat je weer een nieuwe lening aangaat.

Dus zoals jij zegt, onder de streep maakt het qua maandlasten niet zoveel uit. Wel vermogensopbouw.

Hier hetzelfde - Voorheen een hypotheek van 250k met maandlasten van 1100 euro o.i.d. Nu een hypotheek van 330k met maandlasten van 1100 euro En voor huur betaal ik 1350 euro overigens voor de helft van de m3.

En door overwaarde een woning in de Randstad gekocht voor 380.000 euro. Kortom - ik "demp" door die overwaarde al een eventuele daling. En de komende jaren gewoon snel verder aflossen Dan kan ik makkelijk 25% waardedaling opvangen zonder onder water te staan.

Ik ben alleen. Maar helemaal als je samenwoont en een prima baan hebt (zelfs modaal) is dit natuurlijk makkelijk te betalen. Twee huishoudens modaal kunnen tot zo'n 400.000 euro lenen. Nog los van overwaarde uit een vorige woning.

[ Voor 7% gewijzigd door MaStar op 27-05-2020 12:05 ]

[Valorian]

MaStar schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 11:53:
[...]


Hier hetzelfde - Voorheen een hypotheek van 250k met maandlasten van 1100 euro o.i.d. Nu een hypotheek van 330k met maandlasten van 1100 euro En voor huur betaal ik 1350 euro overigens voor de helft van de m3.

En door overwaarde een woning in de Randstad gekocht voor 380.000 euro. Kortom - ik "demp" door die overwaarde al een eventuele daling. En de komende jaren gewoon snel verder aflossen Dan kan ik makkelijk 25% waardedaling opvangen zonder onder water te staan.

Wat het geheel lastig maakt is dat de leencapaciteit niet 1-op-1 gekoppeld wordt aan de bijbehorende lasten. Dus als iemand in 2014 met 55K jaarinkomsten bijvoorbeeld 250K kon lenen voor een huis met 1100 euro aan maandlasten, en in 2020 is dat huis 330K waard bij dezelfde lasten betekent dat niet dat iemand die in 2020 55K jaarinkomsten heeft ook 330K kan financieren. En lonen zijn lang niet zo hard gestegen als de huizenprijzen. Dus theoretisch kunnen de lasten relatief laag blijven, maar droogt de groep die het kan betalen langzaam op... Met nadruk op theoretisch want de woningmarkt heeft zoveel knopjes waaraan gedraaid kan worden dat de leencapaciteit kunstmatig hoog blijft, maar dat terzijde

[MaStar]

Valorian schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:08:
[...]


Wat het geheel lastig maakt is dat de leencapaciteit niet 1-op-1 gekoppeld wordt aan de bijbehorende lasten. Dus als iemand in 2014 met 55K jaarinkomsten bijvoorbeeld 250K kon lenen voor een huis met 1100 euro aan maandlasten, en in 2020 is dat huis 330K waard bij dezelfde lasten betekent dat niet dat iemand die in 2020 55K jaarinkomsten heeft ook 330K kan financieren. En lonen zijn lang niet zo hard gestegen als de huizenprijzen. Dus theoretisch kunnen de lasten relatief laag blijven, maar droogt de groep die het kan betalen langzaam op... Met nadruk op theoretisch want de woningmarkt heeft zoveel knopjes waaraan gedraaid kan worden dat de leencapaciteit kunstmatig hoog blijft, maar dat terzijde

Dat is waar. Maar een stel waarvan beide modaal verdienen kunnen al zo'n 400k lenen. Dat is nog behoorlijk hoog.

[Jopie035]

Ik verwacht dat binnenkort Den Haag wel klaar gaat zijn voor de 'levensloop hypotheek' ... langere looptijd (40 jaar?), meer flexibiliteit (tijdelijk minder aflossen) en zo verwacht ik, hogere absolute bedragen om te lenen. Zag dat de hypotheekshop hier al mee loopt te lobby-en.

[Valorian]

MaStar schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:10:
[...]


Dat is waar. Maar een stel waarvan beide modaal verdienen kunnen al zo'n 400k lenen. Dat is nog behoorlijk hoog.

Ja, eens. Ik denk dat stelletjes op max lenen ook het makkelijkste recept is voor problemen. Als je in je eentje op max leent zijn anno 2020 rente je maandlasten nog steeds zo laag dat je bij problemen het nog lang kan uitzingen, zelfs met WW. Het relatie-breuk probleem bestaat dan niet. Ben je met zijn tweeën op max dan is een relatiebreuk in praktijk gewoon verkoop huis en mag je maar hopen dat je in de jaren ervoor aan de goede kant van de curve zat qua stijgen/dalen prijzen.

400K vind ik overigens wel erg veel. Modaal is nu 36.5K, dus 2x modaal iets meer dan 70K. Mag je dan echt ruim 5,5 keer je gezamelijke inkomen lenen?

[Richh]

Jopie035 schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:13:
Ik verwacht dat binnenkort Den Haag wel klaar gaat zijn voor de 'levensloop hypotheek' ... langere looptijd (40 jaar?), meer flexibiliteit (tijdelijk minder aflossen) en zo verwacht ik, hogere absolute bedragen om te lenen. Zag dat de hypotheekshop hier al mee loopt te lobby-en.

Meer leenruimte bieden lost niks op, want de prijzen stijgen gewoon mee. Dat zegt letterlijk ieder onderzoek en volgens mij is dat in Den Haag wel bekend. We zijn niet voor niks gestopt met startersleningen

Desalniettemin vrees ik wel dat je gelijk gaat krijgen de jongeren moeten wel meer blijven lenen, anders stort het piramidespel immers in. En als het uit de lengte niet komt moet het wel uit de breedte komen.

@Valorian 2x 36.500 = 73.000. Daarmee kan je volgens de hypotheker 375k lenen (voor de volledigheid; 1200 netto per maand). Daarmee leen je 5,13x je totale jaarsalaris.

[Napo]

Jopie035 schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:13:
Ik verwacht dat binnenkort Den Haag wel klaar gaat zijn voor de 'levensloop hypotheek' ... langere looptijd (40 jaar?), meer flexibiliteit (tijdelijk minder aflossen) en zo verwacht ik, hogere absolute bedragen om te lenen. Zag dat de hypotheekshop hier al mee loopt te lobby-en.

Ik hoop het niet.

Uiteindelijk zie je - naar mijn mening - al jaren constructies onstaan om capaciteit te vergroten. Van initieel lenen op basis van meerdere inkomens en over de tijd het tweede inkomen meer laten meetellen naar meer aflossingsvrij. Daarnaast nog de rare starterslening (boven de norm mogen lenen gefaciliteerd door de overheid waarbij regelgeving vastgesteld door de overheid teniet wordt gedaan).

Het enige resultaat is dat dezelfde woning voor een hoger bedrag de markt in gaat, dezelfde mensen met dezelfde capaciteit zien eenzelfde stijging. Zeker in lagere segmenten is het voornamelijk de maximale capaciteit die voor een significant deel de prijs bepaald.

Er is één groep die wint middels zulke noodgrepen, dat is de huidige huizenbezitter. Toetreders schieten er effectief niets mee op.

[Rubbergrover1]

Jopie035 schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:13:
Ik verwacht dat binnenkort Den Haag wel klaar gaat zijn voor de 'levensloop hypotheek' ... langere looptijd (40 jaar?), meer flexibiliteit (tijdelijk minder aflossen) en zo verwacht ik, hogere absolute bedragen om te lenen. Zag dat de hypotheekshop hier al mee loopt te lobby-en.

Dat kun je nu al doen, als je wilt. Alleen krijgt je dan geen renteaftrek. Maar dat is sowieso een aflopende zaak.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:47:
[...]

Dat kun je nu al doen, als je wilt. Alleen krijgt je dan geen renteaftrek. Maar dat is sowieso een aflopende zaak.

Dat is waar, alleen kan je niet meer lenen als je de looptijd verlengd.

Ik denk dat @Jopie035 juist denkt dat dát gaat veranderen. Ik kan me daar ook wel iets bij voorstellen, al zou ik het persoonlijk echt ontzettend dom vinden.

[Immutable]

Jopie035 schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:13:
Ik verwacht dat binnenkort Den Haag wel klaar gaat zijn voor de 'levensloop hypotheek' ... langere looptijd (40 jaar?), meer flexibiliteit (tijdelijk minder aflossen) en zo verwacht ik, hogere absolute bedragen om te lenen. Zag dat de hypotheekshop hier al mee loopt te lobby-en.

Alle financiele stimulansen vanuit de overheid hebben een prijsopdrijvend effect. Ga je naar 40 jaar, gaan je maandlasten omlaag. Wat gebeurd er dan denk je?

Je kan dus gewoon MEER lenen, waarbij als effect is dat de woningprijzen nog verder omhoog gaan. Netto is de enige winnaar hier:

- DE BANK. Niet jij en ik. Niemand heeft er voordeel aan dat de looptijd naar 40 jaar gaat. Je gaat dan sleutelen aan de "vraag" kant. En niet het aanbod.

Enige wat de overheid moet doen is het stimuleren van het aanbod.(Enorm veel nieuwbouw stimuleren) En zijn poten afblijven van de "vraag" kant.

[Napo]

Immutable schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:49:
DE BANK. Niet jij en ik. Niemand heeft er voordeel aan dat de looptijd naar 40 jaar gaat. Je gaat dan sleutelen aan de "vraag" kant. En niet het aanbod.

Vergeet hierbij niet de mensen die uit de huizenmarkt stappen om bijvoorbeeld de laatste fase van hun leven te consumeren (overstappen naar huur).

De bank is inderdaad de lachende derde (wellicht niet derde aangezien ze zelf ook waarschijnlijk dit soort oplossingen zullen willen stimuleren).

[Immutable]

Napo schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:51:
[...]


Vergeet hierbij niet de mensen die uit de huizenmarkt stappen om bijvoorbeeld de laatste fase van hun leven te consumeren (overstappen naar huur).

De bank is inderdaad de lachende derde (wellicht niet derde aangezien ze zelf ook waarschijnlijk dit soort oplossingen zullen willen stimuleren).

Waar denk je waar al die rare hypotheekvormen zijn bedacht. Beleggingshypotheek, aflossingsvrije hypotheek. Deze twee hypotheken hadden 1 ding gemeen: Het dreef de prijs omhoog, terwijl de eigenaar van het huis aan het einde van de hypotheek de lul is.
Op ten duur moest iedereen wel zo'n beetje een aflossingsvrije hypotheek nemen, want het was een race to the bottom. Iemand anders nam wel een aflossingsvrije hypotheek en kon dus meer lenen. Dus moest je opbieden tegen iemand die niet ging aflossen, en daardoor verloor je. Je werd gewoon praktisch gezien gedwongen om zo'n hypotheekvorm te nemen. En dan had je ook nog van die vieze adviseurs met premies.

Die tijd was echt een wild wild west.

Ik ben blij dat de overheid daar een halt toe geroepen heeft. Maar ik denk dat vele financiële wetenschappers die allang wisten dat het zou gebeuren. Alleen deed men er niks aan.

Onze overheid heeft zich heel vaak aan deze steen gestoten. En door deze situatie zijn heel veel mensen de lul geweest, en zijn nog steeds de lul.

[ Voor 8% gewijzigd door Immutable op 27-05-2020 12:58 ]

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:42:
[...]

Meer leenruimte bieden lost niks op, want de prijzen stijgen gewoon mee. Dat zegt letterlijk ieder onderzoek en volgens mij is dat in Den Haag wel bekend. We zijn niet voor niks gestopt met startersleningen

Desalniettemin vrees ik wel dat je gelijk gaat krijgen de jongeren moeten wel meer blijven lenen, anders stort het piramidespel immers in. En als het uit de lengte niet komt moet het wel uit de breedte komen.

@Valorian 2x 36.500 = 73.000. Daarmee kan je volgens de hypotheker 375k lenen (voor de volledigheid; 1200 netto per maand). Daarmee leen je 5,13x je totale jaarsalaris.

Wat nu als er gewoon veel goedkope/betaalbare huurwoningen komen voor starters, zodat zij in ieder geval een 'normale' woonplek hebben voor goed betaalbaar bedrag en ondertussen kunnen werken aan het opbouwen van vermogen, zoals dat ook in de landen om ons heen gebeurt.

Dan is er een in ieder geval een interim periode. De vraag is dan nog steeds of die groep de sprong kan maken naar een koopwoning, want de prijzen blijven hoog en blijven wellicht stijgen. Dan zou ik zelf bijv meer zien in goed betaalbare (communistische stilo blokken? ) appartementen bijbouwen. Dat zou de woningmarkt ook een beetje moeten dempen omdat het aanbod dan toeneemt.

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 13:02:
[...]


Wat nu als er gewoon veel goedkope/betaalbare huurwoningen komen voor starters, zodat zij in ieder geval een 'normale' woonplek hebben voor goed betaalbaar bedrag en ondertussen kunnen werken aan het opbouwen van vermogen, zoals dat ook in de landen om ons heen gebeurt.

Dan is er een in ieder geval een interim periode. De vraag is dan nog steeds of die groep de sprong kan maken naar een koopwoning, want de prijzen blijven hoog en blijven wellicht stijgen. Dan zou ik zelf bijv meer zien in goed betaalbare (communistische stilo blokken? ) appartementen bijbouwen. Dat zou de woningmarkt ook een beetje moeten dempen omdat het aanbod dan toeneemt.

Lijkt me een geweldige oplossing!
En inderdaad; dit systeem werkt prima in omliggende landen.

De catch hier zit hem in het 'betaalbaar bedrag'

En vooral in dat politiek links opkomt voor de sociale huurder, en politiek rechts voor het behoud van fiscale koopwoningvoordelen. "Dus jullie willen appartementen bouwen voor expats voor 1500 euro per maand? Oke, maar er moet wel 30% sociale huur gebouwd worden". Er komt geen woning bij waar de modale starter in kan wonen.
En wat er is, biedt geen spaarruimte om later de stap te kunnen zetten.
Daar moet écht verandering in komen. Geef mensen een keuze

Ik teken direct voor een communistisch blok van 40m2 voor 600 euro op 30min afstand tot mijn werk.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 27-05-2020 13:12 ]

[Valorian]

Tsja.. en daar komt nog bij dat we hele woonwijken verkopen aan oliestaatjes die vervolgens de huurverdrievoudigen. En daar dan ook nog verbaasd over zijn...

[Jopie035]

Valorian schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 13:12:
Tsja.. en daar komt nog bij dat we hele woonwijken verkopen aan oliestaatjes die vervolgens de huurverdrievoudigen. En daar dan ook nog verbaasd over zijn...

Sterker nog, volgens mij heeft die club de boel met hele forse winst alweer verkocht... benieuwd hoeveel de corporatie directeur daar aan over gehouden heeft. Die huizen zijn voor een habbekrats verkocht aan die olieboeren.

[MoshiMoshi84]

Welke hele woonwijk is voor een habbekrats verkocht aan olieboeren? Volgens mij is dat een broodje aap verhaal.

[Sluw]

MoshiMoshi84 schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 14:39:
Welke hele woonwijk is voor een habbekrats verkocht aan olieboeren? Volgens mij is dat een broodje aap verhaal.

Ik weet niet of het eerder over een wijk ging maar in Utrecht Kanaleneiland kopen investeerders uit Qatar flats die ze heel (te) goedkoop opknappen en doorverkopen.

Edit: beetje googlen

Het gaat om 252 flats aan de Auriollaan, Marshalllaan en Monnetlaan, daterend uit de jaren 60 van de vorige eeuw. Enkele jaren geleden waren het sociale huurwoningen met een huur van circa 450 euro per maand. De gerenoveerde en weer bewoonde flats kosten de huidige bewoners het dubbele. De nieuwe eigenaar en verhuurder heeft het in een halfjaar bij diverse huurders verbruid. De flats kennen gebreken en bij herstelverzoeken worden zij naar de aannemer en via deze weer terug naar de verhuurder gestuurd. Actie blijft ondertussen uit. Deskundigen betwijfelen of de
renovatie door bouwbedrijf Heijmans werkelijk de beweerde 75.000 euro per flat heeft gekost. Bovendien zijn de huizen voor dat bedrag niet aan de laatste eisen van energiezuinigheid aangepast.

Maxvandaag

Ook in de Volkskrant

[ Voor 61% gewijzigd door Sluw op 27-05-2020 14:55 ]

[Beanie]

Sluw schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 14:52:
[...]


Ik weet niet of het eerder over een wijk ging maar in Utrecht Kanaleneiland kopen investeerders uit Qatar flats die ze heel (te) goedkoop opknappen en doorverkopen.

Ging om een cluster van ik dacht 4 verouderde flats aan de rand van Kanaleneiland vlakbij het winkelcentrum. Had te maken met diversificatiewens van de gemeente. Qua opknapniveau is er wel bespaard en zijn er ook veel woningen als kluswoningen verkocht (casco met minimale aanpassingen)

Dat er winst gemaakt is, is duidelijk maar ook een kwestie van het tij mee gehad. Kochten in crisistijd en verkoop liep in 2017-2018. Tsja, dan is het logisch dat ze met de markt mee gaan. Neemt niet weg dat de gemeente er wel iets te laks mee omgegaan is wellicht, maar aan de andere kant was er ook vrij weinig animo om iets met die flats te doen bij andere partijen.

[Jopie035]

hier vindt je een aardige samenvatting: https://eenvandaag.avrotr...r-23-miljoen-cadeau-doet/

[Sluw]

Toch ook nog een ander bericht op eenvandaag uit 2018 dat die buitenlandse investeringen niet veel voorkomen, dat gaat vooral om complexen en kantoren.

Grappige zin uit 2018 in de laatste alinea "Daarbij is de kans niet groot dat de huizen nog veel duurder gaan worden: “De max is nu wel bereikt als het gaat om de huizenprijzen.”

[Jopie035]

Sluw schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 15:06:
Toch ook nog een ander bericht op eenvandaag uit 2018 dat die buitenlandse investeringen niet veel voorkomen, dat gaat vooral om complexen en kantoren.

Grappige zin uit 2018 in de laatste alinea "Daarbij is de kans niet groot dat de huizen nog veel duurder gaan worden: “De max is nu wel bereikt als het gaat om de huizenprijzen.”

De afgelopen jaren toch een paar grote partijen actief geweest (en nog steeds) in de NL huurwoningmarkt, niet allemaal 'cowboys' overigens... Heimstaden zit er voor de lange adem, maar in partijen als Round Hill en Blackstone heb ik minder fiducie.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:55:
[...]


Waar denk je waar al die rare hypotheekvormen zijn bedacht. Beleggingshypotheek, aflossingsvrije hypotheek. Deze twee hypotheken hadden 1 ding gemeen: Het dreef de prijs omhoog, terwijl de eigenaar van het huis aan het einde van de hypotheek de lul is.
Op ten duur moest iedereen wel zo'n beetje een aflossingsvrije hypotheek nemen, want het was een race to the bottom. Iemand anders nam wel een aflossingsvrije hypotheek en kon dus meer lenen. Dus moest je opbieden tegen iemand die niet ging aflossen, en daardoor verloor je. Je werd gewoon praktisch gezien gedwongen om zo'n hypotheekvorm te nemen.

Dat heeft niet zozeer met de hypotheekvorm zelf te maken, maar met de manier waarop bepaald wordt hoeveel je maximaal 'mag' lenen. Tegenwoordig wordt dat maximum bepaald onafhankelijk van de hypotheekvorm die je kiest. En daardoor is er niet meer zo'n 'concurrentie' tussen mensen met een annuïteitenhypotheek en met een aflossingsvrije hypotheek. Maar je kunt dus nog prima voor aflossingsvrij kiezen.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 15:34:
[...]

Dat heeft niet zozeer met de hypotheekvorm zelf te maken, maar met de manier waarop bepaald wordt hoeveel je maximaal 'mag' lenen. Tegenwoordig wordt dat maximum bepaald onafhankelijk van de hypotheekvorm die je kiest. En daardoor is er niet meer zo'n 'concurrentie' tussen mensen met een annuïteitenhypotheek en met een aflossingsvrije hypotheek. Maar je kunt dus nog prima voor aflossingsvrij kiezen.

Klopt, zij het dat je dan dus geen HRA meer kan krijgen en slechts een beperkt aantal hypotheekverstrekkers nieuwe aflossingsvrije hypotheken doen. Starters worden daar niet zomaar voor geaccepteerd al voor maart, ik kan me voorstellen dat de eisen nu strenger zijn.

Maar inderdaad, als je het écht wil, kan het wel.

Overigens zit er wel degelijk een klein verschil tussen hoeveel je lineair en annuiteit mag lenen, dus ik kán me voorstellen dat dat voor aflossingsvrij ook geldt.

Het lijkt mij heel verstandig als de overheid stelt 'je mag maximaal x keer je jaarinkomen lenen' en dat hypotheekverstrekkers verder meer vrije keuze bieden in welke vorm en maandlasten die aflossing gegoten gaat worden.

[nel!s]

Jopie035 schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:13:
Ik verwacht dat binnenkort Den Haag wel klaar gaat zijn voor de 'levensloop hypotheek' ... langere looptijd (40 jaar?), meer flexibiliteit (tijdelijk minder aflossen) en zo verwacht ik, hogere absolute bedragen om te lenen. Zag dat de hypotheekshop hier al mee loopt te lobby-en.

Ik zag een paar maanden geleden al advertenties voorbijkomen van ontwikkelaars die nieuwbouw a ~€650k von verkopen met indicatief voorbeeld van deels aflossingsvrije hypotheek (emoticons ter illustratie toegevoegd door ondergetekende, sorry):

Wat worden mijn maandlasten?
Wat kost het nu eigenlijk per maand om in de ruime tweekappers aan het water in project ... te wonen? Dat is een lastige vraag. We hebben daarom een aantal scenario's uitgewerkt om je een beter beeld te geven van de hypotheek maandlasten.

Al vanaf €1.040 netto per maand*
Dave en Ilse hebben een zoontje van 1 jaar oud en houden van een goede deal . Ze willen dus graag profiteren van de huidige lage hypotheekrente. Hun financiële situatie is als volgt: bruto jaarinkomen €75.000 en €35.000 en €200.000 eigen geld/overwaarde . Met een 50% aflossingsvrije hypotheek en 10 jaar rentevaste periode kunnen zij al voor €1.040 netto per maand in de ruime tweekapper aan het water wonen!

Maar @Jopie035 , is het niet weer eens tijd voor een update uit de markt? Wat zeggen de banken over de prijsontwikkeling van koopwoningen?

[Wilke]

Tjonge jonge wat een niveautje zeg. Ja, ik kan ook een huis van een half miljoen bekostigen voor €1000 aan vooral rente per maand, vooropgesteld dat ik de helft van het aankoopbedrag al op de plank heb liggen

[ Voor 11% gewijzigd door Wilke op 27-05-2020 19:26 ]

[BadEendTerror]

Aflossingsvrije hypotheek is nog steeds mogelijk maar tot max 50% en over dat deel is dan geen rente aftrek mogelijk. Maar met de lage hypotheekrente is het dan nog steeds aantrekkelijk.

[Moonborne]

Richh schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 12:42:
[...]

Meer leenruimte bieden lost niks op, want de prijzen stijgen gewoon mee. Dat zegt letterlijk ieder onderzoek en volgens mij is dat in Den Haag wel bekend. We zijn niet voor niks gestopt met startersleningen

Desalniettemin vrees ik wel dat je gelijk gaat krijgen de jongeren moeten wel meer blijven lenen, anders stort het piramidespel immers in. En als het uit de lengte niet komt moet het wel uit de breedte komen.

Eens, maar ik verwacht niet dat het doorgang gaat krijgen. DNB pleit al jaren voor harmonisatie in hypotheekregels binnen Europees perspectief, waar NL een buitenbeentje was en nog steeds is. Gradueel zijn we van tophypotheek naar 100% LTV gegaan, maar dat is in Europese context nog steeds fors.

Enige fundamentele oplossing in mijn optiek is bouwen, aanbod creëren. En zoveel mogelijk buitenstedelijk gezien lagere grondprijzen en lagere kosten vs. binnenstedelijk bouwen. De rest is pleisters plakken.

[Jopie035]

Moonborne schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 19:48:
[...]

Enige fundamentele oplossing in mijn optiek is bouwen, aanbod creëren. En zoveel mogelijk buitenstedelijk gezien lagere grondprijzen en lagere kosten vs. binnenstedelijk bouwen. De rest is pleisters plakken.

Ware woorden... maar gezien de afgegeven bouwvergunningen (14,000) in het eerste kwartaal (en heel 2019: 57k) en de beperkte bouwcapaciteit gaat dat nog een tijd duren. Ook schijnen de bezwaarprocedures ook allemaal uit te lopen omdat de gerechten dichtzitten. Hoop kleine dingen die de boel flink gaan vertragen in 2020 en 2021.

Van wat ik hoor, er wordt nog stevig doorgebouwd in de bestaande projecten, maar de pijplijn begint wel een tikje op te drogen. Ontwikkelaars krijgen de financiering niet meer rond, althans niet het vreemde vermogen, banken trappen op de rem. Dus ik vrees dat na het afbouwen van de bestaande projecten, ook de bouwers het tijdelijk moeilijker gaan krijgen. Het wordt eerst nog even slechter voordat het beter kan worden. Maar ook met volle bak bijbouwen (zeg: 90k woningen p/j) ben je nog een tijdje bezig om de achterstand in te halen.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 15:44:
[...]
Overigens zit er wel degelijk een klein verschil tussen hoeveel je lineair en annuiteit mag lenen, dus ik kán me voorstellen dat dat voor aflossingsvrij ook geldt.

Het lijkt mij heel verstandig als de overheid stelt 'je mag maximaal x keer je jaarinkomen lenen' en dat hypotheekverstrekkers verder meer vrije keuze bieden in welke vorm en maandlasten die aflossing gegoten gaat worden.

Vanuit de regelgeving zijn de maximale financieringslastpercentages gebaseerd op een annuitaire hypotheek. Het percentage is dan afhankelijk van de rente en het inkomen. Ook als je kiest voor aflossingsvrij, kun je in principe dus niet meer lenen.
(Dat kan eventueel wel iets, als de rente op aflossingsvrij wat hoger is en je daardoor net in een andere woonlastpercentage-categorie valt.)

[Jopie035]

nel!s schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 18:56:

Maar @Jopie035 , is het niet weer eens tijd voor een update uit de markt? Wat zeggen de banken over de prijsontwikkeling van koopwoningen?

Hier vind je wel redelijk actueel beeld van de markt op dit moment, niet van een bank, maar van een makelaar die de grote portefeuilletransacties in de markt begeleid.

http://vastgoedberichten....ngtekort-loopt-verder-op/

En ongetwijfeld al wel eens genoemd in dit of oudere topics:
https://www.tudelft.nl/bk.../monitor-koopwoningmarkt/

[ Voor 14% gewijzigd door Jopie035 op 27-05-2020 20:54 ]

[MaStar]

Jopie035 schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 20:40:
[...]


Hier vind je wel redelijk actueel beeld van de markt op dit moment, niet van een bank, maar van een makelaar die de grote portefeuilletransacties in de markt begeleid.

http://vastgoedberichten....ngtekort-loopt-verder-op/

En ongetwijfeld al wel eens genoemd in dit of oudere topics:
https://www.tudelft.nl/bk.../monitor-koopwoningmarkt/

In kader van "ontwikkelingen"

Het huidige woningtekort is circa 315.000 woningen. Dat is meer dan twee keer zo hoog dan voor de kredietcrisis in 2008, toen het woningtekort 167.000 woningen bedroeg. Het is daarom extra belangrijk dat de productie van woningen dit jaar en de komende jaren goed op gang blijft. Volgens eerdere prognoses van ABF Research en Capital Value lopen de tekorten in 2022 op naar 360.000 woningen. Het is niet uitgesloten dat deze tekorten verder zullen oplopen als de vergunningverlening verder terugvalt door de coronacrisis.

Staakt haaks op dat de "huizenmarkt" wel even gaat instorten... Bijzondere tijden dit.

[FunkyTrip]

BadEendTerror schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 19:33:
Aflossingsvrije hypotheek is nog steeds mogelijk maar tot max 50% en over dat deel is dan geen rente aftrek mogelijk. Maar met de lage hypotheekrente is het dan nog steeds aantrekkelijk.

Alleen als je van lage maandlasten houdt. Kreeg vandaag mijn offerte binnen voor een deel aflossingsvrij:

169k aflossingsvrij -> 237k aflossen over 30 jaar + iook nog eens het feit dat je geen aftrek krijgt hierover.
89k annuitar -> 109k aflossen over 30 jaar

Dat is een significant verschil in wat je uiteindelijk kwijt bent. Je zult dat aflossingsvrije deel dus toch gewoon snel moeten aflossen.

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 27-05-2020 21:20 ]

[Harrie_]

Moonborne schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 19:48:
[...]
Eens, maar ik verwacht niet dat het doorgang gaat krijgen. DNB pleit al jaren voor harmonisatie in hypotheekregels binnen Europees perspectief, waar NL een buitenbeentje was en nog steeds is. Gradueel zijn we van tophypotheek naar 100% LTV gegaan, maar dat is in Europese context nog steeds fors.
[...]

Dat harmoniseren binnen Europa vind ik altijd zo'n dooddoener. Los van het feit dat we al jaren een woningentekort hebben in Nederland zijn er ook tal van culturele, geografische en maatschappelijke verschillen.

Ik ben het er mee eens dat er m.b.t. de Nederlandse woningmarkt wel e.e.a. hervormd zou mogen worden, maar Nederland is en blijft het meest dichtbevolkte land van Europa (m.u.v. de kleine stadstaten zoals Monaco en San Marino), dus hoe dan ook zie je dat in de m²-prijs terug. Er wordt vaak naar Duitsland gewezen waar het volkomen normaal is dat men 80% LTV financiert, maar gezien het feit dat je in grote delen van Duitsland een woning kunt kopen voor een ton is dat 'slechts' 20k uit eigen zak betalen. Dat ben je hier in Nederland op de meeste plaatsen voor een ordinaire tussenwoning al bijna kwijt aan k.k.

[Valorian]

MaStar schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 21:18:
[...]


In kader van "ontwikkelingen"

Het huidige woningtekort is circa 315.000 woningen. Dat is meer dan twee keer zo hoog dan voor de kredietcrisis in 2008, toen het woningtekort 167.000 woningen bedroeg. Het is daarom extra belangrijk dat de productie van woningen dit jaar en de komende jaren goed op gang blijft. Volgens eerdere prognoses van ABF Research en Capital Value lopen de tekorten in 2022 op naar 360.000 woningen. Het is niet uitgesloten dat deze tekorten verder zullen oplopen als de vergunningverlening verder terugvalt door de coronacrisis.

Staakt haaks op dat de "huizenmarkt" wel even gaat instorten... Bijzondere tijden dit.

Dat zijn wel dramatische cijfers ja.. En wat daar helaas nog bovenop komt is die stikstofcrisis die er ook voor gaat zorgen dat bouwen lastiger wordt. Die is iedereen even vergeten want er komen geen mensen door op de IC, maar dat gaat zeker niet meehelpen bij het ooit wegwerken van die tekorten...

[Jopie035]

MaStar schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 21:18:
[...]


In kader van "ontwikkelingen"

Het huidige woningtekort is circa 315.000 woningen. Dat is meer dan twee keer zo hoog dan voor de kredietcrisis in 2008, toen het woningtekort 167.000 woningen bedroeg. Het is daarom extra belangrijk dat de productie van woningen dit jaar en de komende jaren goed op gang blijft. Volgens eerdere prognoses van ABF Research en Capital Value lopen de tekorten in 2022 op naar 360.000 woningen. Het is niet uitgesloten dat deze tekorten verder zullen oplopen als de vergunningverlening verder terugvalt door de coronacrisis.

Staakt haaks op dat de "huizenmarkt" wel even gaat instorten... Bijzondere tijden dit.

De lange(re) termijn case voor woningen is bijzonder sterk. Kan me best voorstellen dat we de komende 6 maanden wel een wat flauwe markt gaan zien, maar onderhuids groeit het tekort alleen maar... Het aantal verleende vergunningen van de afgelopen 2 jaar kan je keer 0.95 doen om tot de woningbouw in 2020 en 2021 te komen... Transformatie van winkelpanden en het uit de markt halen van Air B&B's zijn pleisters op een gapende wond.

[Wilf]

Valorian schreef op woensdag 27 mei 2020 @ 21:57:
[...]


Dat zijn wel dramatische cijfers ja.. En wat daar helaas nog bovenop komt is die stikstofcrisis die er ook voor gaat zorgen dat bouwen lastiger wordt. Die is iedereen even vergeten want er komen geen mensen door op de IC, maar dat gaat zeker niet meehelpen bij het ooit wegwerken van die tekorten...

De klimaatcrisis zal een nog veel grotere impact hebben omdat aan de ene kant grote delen van ons land onleefbaar worden (en huizen verdwijnen) maar aan de andere kant ook mensen wel zullen gaan trekken (compenseert weer). Betekent wel dat zo’n (nu geschat) 1,4 miljoen woningen onverkoopbaar worden / verdwijnen. Maar dat speelt pas op (middel)lange termijn (tussen 2030 en 2100).

[bulle bas]

Er zijn ook signalen dat de markt toch begint om te slaan.

Volgens vastgoedactueel.nl liggen de verkopen in mei op het niveau van voor half maart.

Alleen, in mei hoort dat een stuk hoger te liggen dan in maart, namelijk zo'n 20%.
Op twitter vond ik dit jaaroverzicht van mei-hypotheken versus eerste jaarkwartaal, en dat over meerdere jaren.
Je ziet dat voor de maand mei alleen in 2020 er niet meer woningen verkocht zijn dan in eerste kwartaal.

[Harrie_]

@bulle bas of is 2020 gewoon helemaal niet meegenomen, daar 2020 gewoon helemaal geen staaf heeft in dit diagram