Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Napo]

Sdreeg schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 15:34:
[...]
Als ik bijvoorbeeld door een Hyperloopstation bij mij in de buurt binnen 25 minuten op elke plek in Nederland zou kunnen zijn, dan zou het wel erg aantrekkelijk worden om in een ruim huis ergens in het bos te gaan wonen, voor 25% van wat een appartement in de stad mij zou kosten.

Je vergeet daarin wel dat het genoemde Hyperloopstation hetzelfde probleem gaat veroorzaken als menig intercity station. Zodra een plek goed bereikbaar wordt - en zeker op landelijk niveau - zie je de prijzen in die gebieden hard stijgen. Men kan initieel voor dezelfde prijs meer woongenot aanschaffen. Uiteindelijk zal je dus zien dat de vraag hoger wordt door de verbeterde bereikbaarheid en dat een prijsopdrijvend effect zal zorgen.


Mobiliteit vertegenwoordigd een waarde waar je met de aanschafprijs gewoonweg voor betaald.

[Wailing_Banshee]

Napo schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 15:50:
[...]


Je vergeet daarin wel dat het genoemde Hyperloopstation hetzelfde probleem gaat veroorzaken als menig intercity station. Zodra een plek goed bereikbaar wordt - en zeker op landelijk niveau - zie je de prijzen in die gebieden hard stijgen. Men kan initieel voor dezelfde prijs meer woongenot aanschaffen. Uiteindelijk zal je dus zien dat de vraag hoger wordt door de verbeterde bereikbaarheid en dat een prijsopdrijvend effect zal zorgen.


Mobiliteit vertegenwoordigd een waarde waar je met de aanschafprijs gewoonweg voor betaald.

De vraag wordt misschien hoger, maar wel in een veel groter gebied. En zal de prijs evenrediger verdeeld worden over het land.

[nare man]

Uiteindelijk wordt toch heel Nederland één grote stad met wat parken er tussen in.

[Blazer Coke]

_eLMo_ schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 11:52:
[...]


Volgens mij is wat starters 20 jaar geleden konden juist aanleiding voor de crisis geweest? Hypotheken strakker maken, HRA lager maken, het meerekenen van studieschulden, het niet meer meefinancieren van huwelijken e.d. is juist goed voor de huizenmarkt.

Wellicht kunnen we dit beter verdelen tussen starters en verkoop/kopers, maar dat het lastiger is goed.

De huidige crisis komt daar niet meer door (ook al waren het geen goede beslissingen).

Juist het verscherpen van hypotheekregels, heeft samen met de verhuurdersheffing er voor gezorgd dan er niet is gebouwd de afgelopen jaren en zeer veel bouwvakkers iets anders zijn gaan doen.
Het huizentekort is alleen maar opgelopen.

Door het grotere huizen tekorten en de lage ECB rente knallen nu de prijzen omhoog.

Maar starters kunnen weinig want die hebben slechte voorwaarden.
Iedereen die een oude hypotheek had, kan nog genieten van zijn gunstige voorwaarden.
En omdat starters het moeilijk hebben om te kopen, is het voor beleggers interessant geworden om te kopen.

[3x3]

Blazer Coke schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 19:03:
[...]

[..]
Iedereen die een oude hypotheek had, kan nog genieten van zijn gunstige voorwaarden.
[..]

Ik vraag mij af of een aflossingsvrije hypotheek tegen 5% rente echt 'gunstiger' is/was dan de 2% rente +3% aflossing die je nu betaald.

• Voorde Bruto maandlast maakt het weinig uit.
• Voor de netto maandlast geldt dat de eerste jaren jaren van de aflossingsvrije hypotheek goedkoper waren (door HRA).
• De aflossingsvrije hypotheek blijf je wel een heel leven lang betalen, en je bouwt behalve overwaarde géén vermogen op in je eigen huis.

Huizen worden misschien door sommigen als duur ervaren, en schijnbaar is 6% kosten koper aanbetalen voor veel starters ook een probleem, maar het particulier financieren van een huis/de hypotheek is nog nooit zo goedkoop geweest.

[Remko.me]

Niet ons eigen nieuwbouwproject maar ik kreeg een nieuwsbrief toegezonden met het volgende:

Het is weer tijd voor een nieuwsbrief. Op dit moment wordt de bouwwereld namelijk geconfronteerd met forse prijsstijgingen. Hierdoor zijn wij helaas genoodzaakt om de tekeningen van de woningen opnieuw te bekijken en op sommige punten aan te passen. De architect is inmiddels al gestart met het doorvoeren van wijzigingen. Uiteraard zorgen we ervoor dat de woningen blijven aansluiten op de woonwensen van de toekomstige bewoners.

Zoals je zult begrijpen duurt het dus nog even voordat we met meer informatie naar buiten kunnen komen. Wanneer de architect de tekeningen afgerond heeft, zullen we deze zo snel mogelijk met jou delen. Wij zijn nog altijd even enthousiast! Wat jij? Graag doen we nog even een beroep op je geduld. Maar, dit zal zeker beloond worden!


Bijzondere ontwikkelingen dat nieuwbouwprojecten worden herschreven/teruggetrokken van de markt om opnieuw te ontwerpen met enorm veel duurdere woningen of uitgeklede varianten.

[TheGhostInc]

Remko.me schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 21:25:
Bijzondere ontwikkelingen dat nieuwbouwprojecten worden herschreven/teruggetrokken van de markt om opnieuw te ontwerpen met enorm veel duurdere woningen of uitgeklede varianten.

Het is niet alsof alleen de huizenmarkt er last van heeft. Ouwehand's dierentuin stelt de bouw van een nieuw apenverblijf ook uit. Toen het ontwerp gemaakt werd, was er genoeg geld om het te bouwen, maar nu de prijzen zoveel zijn gestegen is het te duur geworden. Volgend jaar hebben ze weer wat meer gespaard en hopelijk wel genoeg geld.
En het is ook gewoon niet goed voor de markt. Bij mijn buren ging het mis met de stucadoor... hoe krijg je dan nog een nieuwe? Of ga je in een bouwput wonen? Ik zou op dit moment niet graag aannemer zijn, want je personeel kan overal aan de slag.

Daarom ben ik overigens wel blij dat er amper ontwikkelingen zijn op de huizenmarkt. Nog een keer een crash zoals in 2008 zou kunnen betekenen dat de bouwcapaciteit nog een keer halveert.... dan zijn we echt in de aap gelogeerd (pun intended )

[Blazer Coke]

3x3 schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 20:47:
[...]

Ik vraag mij af of een aflossingsvrije hypotheek tegen 5% rente echt 'gunstiger' is/was dan de 2% rente +3% aflossing die je nu betaald.

• Voorde Bruto maandlast maakt het weinig uit.
• Voor de netto maandlast geldt dat de eerste jaren jaren van de aflossingsvrije hypotheek goedkoper waren (door HRA).
• De aflossingsvrije hypotheek blijf je wel een heel leven lang betalen, en je bouwt behalve overwaarde géén vermogen op in je eigen huis.

Huizen worden misschien door sommigen als duur ervaren, en schijnbaar is 6% kosten koper aanbetalen voor veel starters ook een probleem, maar het particulier financieren van een huis/de hypotheek is nog nooit zo goedkoop geweest.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik vind dat verschil echt enorm.

[Sport_Life]

.

[ Voor 145% gewijzigd door Sport_Life op 29-06-2020 23:45 ]

[ZenTex]

Richh schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 11:04:
[...]

Hou op met deze onzin Anno 2018 is het verhaaltje 'starters willen teveel' écht achterhaald.

Als starter ben je tevreden met een appartement van 50 vierkante meter. Eventueel zelfs een studio. Met 'iets boven modaal' kan je, laten we zeggen, 160k krijgen? 175k? Whatever.

Buiten de uithoeken van NL (Drenthe, Groningen, Friesland, Zeeland, etc) is het resterende aanbod
- Weg binnen 1 week (en níet naar een starter)
- Zwaar overboden tov de Funda prijs
- Of staat niet voor niks gigantisch lang te koop, bijvoorbeeld ivm een VVE die gelijk is aan de bijbehorende hypotheek, of een erfpachtsituatie.

Mij insteek was niet "starters willen teveel", mijn insteek was dat als je tussen wal en schip valt dat je je eisen wel moet bijstellen als je een dak boven je hoofd wilt.
(mijn reactie was dan ook gericht op de quote dat je als starter niet kunt kopen)

Dus ja, waar ik voor, pak hem beet 180K, in 2010 100m2 kreeg zou dat nu een appartementje van 60m2 worden. Allesbehalve ideaal voor een gezin natuurlijk, maar niet ondoenlijk noch onredelijk.
In de grotere steden overal op de wereld niet abnormaal.
(ik woon zelf op 60 vierkante meter in een grote stad en de gemiddelde persoon hier is jaloers op de "riante" woonruimte)

Dit wil niet zeggen dat van mening ben dat dit de nieuwe norm moet worden. Mijn mening is dat de regering de afgelopen decennia compleet gefaald heeft wat betreft huisvesting en dat de bezem flink door het beleid moet om de schade van de afgelopen decennia ongedaan te maken, zeker met de speculanten op de markt die de prijzen nog verder opstuwen.

aicaramba schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 11:48:
[...]

Dus eigenlijk zeg je: In plaats van de regels te veranderen zodat starters nu kunnen wat starters xx jaar geleden ook konden, moeten starters maar genoegen nemen met minder.

Neen.
Maar tot dat het beleid verandert is er geen keus anders dan te roeien met de riemen die je hebt.
En verder geloof ik ook niet dat met simpelweg het veranderen van de eisen voor starters de situatie ook maar enigzins verbetert. Het onderliggende probleem is veel complexer van aard. en kan m.i. enkel ondervangen worden met heel veel huizen bijbouwen, zie deel 2 van mijn betoog waar jij op reageert.

[ Voor 17% gewijzigd door ZenTex op 25-10-2018 03:06 ]

[Conget]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 11:13:
[...]


Hoho ik heb voor 180k een huis met 4 slaapkamers en een tuin gekocht in mn eentje in Gelderland (zo'n 15km van Arnhem). Kan uiteraard dat je dat ook een uithoek vindt, al is hier genoeg werkgelegenheid. Huizenmarkt voor starters in het Westen is absoluut onmogelijk, maar verder naar het Oosten is het nog best oké.

Ik heb onlangs ook een huis koopcontract getekend voor minder dan 170k met 3 slaapkamers en een heel klein tuintje (Heb zowiezo toch geen groene vingers), net aan de rand van Nijmegen. Dus ik ben met je eens dat Gelderland nog best ok is.

Ik had voor de gein naar randstad gekeken, en dat kost al minimaal 50% meer

[Piet_Piraat7]

@Conget aan de rand van Nijmegen? Netjes, had het idee dat het daar toch ook al een stuk duurder was. Ik heb soms wel oprecht medelijden met mijn Westerse collega's die simpelweg niet aan een huis kunnen komen voor normale prijzen.

[Olaf van der Spek]

ZenTex schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 02:22:
Dus ja, waar ik voor, pak hem beet 180K, in 2010 100m2 kreeg zou dat nu een appartementje van 60m2 worden. Allesbehalve ideaal voor een gezin natuurlijk, maar niet ondoenlijk noch onredelijk.

Voor welke definitie van gezin?

[CaLeX]

3x3 schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 20:47:
[...]


• Voor de netto maandlast geldt dat de eerste jaren jaren van de aflossingsvrije hypotheek goedkoper waren (door HRA).

De netto maandlast voor aflossingsvrij is altijd goedkoper. Sterker nog, de netto maandlast blijft bij aflossingsvrij gelijk en bij een annuïteit ga je steeds minder rente betalen. Dus gaat je netto maandlast elke maand wat omhoog en wordt het verschil steeds groter.

[3x3]

CaLeX schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:39:
[...]

De netto maandlast voor aflossingsvrij is altijd goedkoper. Sterker nog, de netto maandlast blijft bij aflossingsvrij gelijk en bij een annuïteit ga je steeds minder rente betalen. Dus gaat je netto maandlast elke maand wat omhoog en wordt het verschil steeds groter.

Na 30 jaar niet.

[CaLeX]

3x3 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:57:
[...]

Na 30 jaar niet.

je hebt het toch over de netto maandlast en niet over de overgebleven schuld?

[Bart2005]

Relevant artikel:

https://www.daskapital.nl...markt-niet-gaat-oplossen/

Zoals Forbes zegt, leidt de hypotheekrenteaftrek, en eigenlijk de hele hypotheekmarkt, hoofdzakelijk tot rent seeking, en dat is problematisch. Bij rent seeking proberen investeerders, zoals banken, maximaal geld te trekken uit iets dat er al is. Grond en huizen, in het geval van de woningmarkt. Ze creëren dan geen meerwaarde, maar maken iets wat er al is alleen maar duurder voor de consument.

[bertvanoosten]

CaLeX schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:59:
[...]

je hebt het toch over de netto maandlast en niet over de overgebleven schuld?

De overgebleven schuld is niet gratis toch? Alwaar je na 30 jaar annuïteit geen schuld meer hebt.

[CaLeX]

bertvanoosten schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:07:
[...]

De overgebleven schuld is niet gratis toch? Alwaar je na 30 jaar annuïteit geen schuld meer hebt.

Dat zeg ik toch nergens ?

Als iemand zegt dat de netto maandlast van een annuïteit lager is tegenover een aflossingsvrije hypotheek, dan zit hij gewoon fout. Daar wijs ik hem op.

[aicaramba]

Bart2005 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:02:
Relevant artikel:

https://www.daskapital.nl...markt-niet-gaat-oplossen/

Zoals Forbes zegt, leidt de hypotheekrenteaftrek, en eigenlijk de hele hypotheekmarkt, hoofdzakelijk tot rent seeking, en dat is problematisch. Bij rent seeking proberen investeerders, zoals banken, maximaal geld te trekken uit iets dat er al is. Grond en huizen, in het geval van de woningmarkt. Ze creëren dan geen meerwaarde, maar maken iets wat er al is alleen maar duurder voor de consument.

Dus eigenlijk wat ik hier zei:

Ik vind het niet kunnen dat mensen die voldoende geld hebben om een tweede woning te kopen (of 50e for that matter) een woning mogen kopen om hier extra winst mee te maken dmv iemand die niet de financiele mogelijkheid heeft om te kopen méér te laten betalen aan huur.

Niet alleen worden de prijzen van koopwoningen daardoor omhoog gestuwt, waardoor mensen meer geld kwijt zijn voor het kopen van een woning, maar ook zorgt het ervoor dat minder mensen de mogelijkheid hebben om te kopen en daardoor overgedragen zijn aan de (nóg duurdere) huur.

Investeren in woningen moet aan banden worden gelegd.

[Conget]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:17:
@Conget aan de rand van Nijmegen? Netjes, had het idee dat het daar toch ook al een stuk duurder was. Ik heb soms wel oprecht medelijden met mijn Westerse collega's die simpelweg niet aan een huis kunnen komen voor normale prijzen.

De vraagprijs was 170k, maar mn aankoopmakelaar wist de prijs omlaag te halen en zijn kosten voor me terugverdieneb. Ik had kadaster ook gechecked en zag dat het bedrag nog steeds lager is dan zijn aankoopbedrag (Zijn bank dwong hem te verkopen vanwege financiele situatie).

Er was half jaar eerder ook een huis te koop gezet in de zelfde buurt, vergelijkbaar oppervlakte en verkocht 130k (Huis was slecht onderhouden, dus moet er wat aan oogeknapt wordeb. Maar de huizen erom heen zijn allemaal 170k verkocht)

Wat ik ermee wilt zeggen is, dat er nog wel huizen zijn voor goeie prijs, maar je moet wel snel zijn en die kans grijpen.

[bertvanoosten]

CaLeX schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:17:
[...]

Dat zeg ik toch nergens ?

Als iemand zegt dat de netto maandlast van een annuïteit lager is tegenover een aflossingsvrije hypotheek, dan zit hij gewoon fout. Daar wijs ik hem op.

je hebt gelijk hoor, maar ik vermoed dat '3x3' het integraler bekijkt (of wil bekijken) dan sec de 30 jaar looptijd en dan gaat zijn vlieger wél op natuurlijk.

[3x3]

CaLeX schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:17:
[...]

Dat zeg ik toch nergens ?

Als iemand zegt dat de netto maandlast van een annuïteit lager is tegenover een aflossingsvrije hypotheek, dan zit hij gewoon fout. Daar wijs ik hem op.

Het ligt eraan of je horizon grote is dan 30 jaar,
Maar je hebt wel gelijk dat het niet gek is om 'de eerste jaren' icm 'waren' te zien als korter dan die 30 jaar.

[CaLeX]

3x3 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:30:
[...]

Het ligt eraan of je horizon grote is dan 30 jaar,
Maar je hebt wel gelijk dat het niet gek is om 'de eerste jaren' icm 'waren' te zien als korter dan die 30 jaar.

Meer de woorden 'netto' en 'maandlast'.

Het goedkoopste is natuurlijk zo snel mogelijk aflossen. Zelf had ik wel graag 50% aflossingsvrij gehad als ik de rente mocht aftrekken. Niet omdat ik het na 30 jaar wel zie, maar omdat ik graag zelf in controle ben over wat en wanneer ik aflos.

[Wailing_Banshee]

CaLeX schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:35:
[...]

Meer de woorden 'netto' en 'maandlast'.

Het goedkoopste is natuurlijk zo snel mogelijk aflossen. Zelf had ik wel graag 50% aflossingsvrij gehad als ik de rente mocht aftrekken. Niet omdat ik het na 30 jaar wel zie, maar omdat ik graag zelf in controle ben over wat en wanneer ik aflos.

Over de lange termijn is zo snel mogelijk aflossen het goedkoopste. Maar het hoeft niet per definitie beter te zijn. Even heel simpel rekenen. Als je 600 euro in de maand betaald om in 30 jaar af te lossen of 1200 om in 15 jaar af te lossen, maar dan geen geld overhouden om eens op vakantie te gaan, een dagje uit te doen, eens wat lekkers te kopen, oftewel jezelf eens te verwennen, voor 15 jaar lang, is het dan nog steeds beter?

[Blazer Coke]

Sport_Life schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 22:30:
[...]

Vergelijk jij nou een aflossingsvrije hypotheek vs annuiteiten hypotheek? Logisch dat dat

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

per maand scheelt, dat is je aflossing . Uiteindelijk zal die aflossing wel moeten worden opgehoest, of je nou

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

linear per maand betaalt of

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

in 1x, het maakt an sich natuurlijk geen verschil.
Imo houd je jezelf een beetje voor de gek door te schermen met de lage lasten.

Overigens hebben wij ook ca 50% van de totale lening aflossingsvrij, maar daar staat wel een bewust "aflosplan" tegenover. En de reden om niet af te lossen is vanwege de lage rente, bij een hoge rente had ik alles linear gezet en alles afgelost ipv sparen/beleggen. Ik ga er nog steeds vanuit dat de hoogste spaarrente straks weer 3% is, vs een netto hypotheekrente van 1,x% .

Het grote verschil is dat ik mijn huis met ALV 10 jaar geleden als starter wel heb kunnen kopen en een starter nu dat met Ann + kk cash niet kan.

Verder kun je met ALV buiten je hypotheek investeren wat doorgaans meer rendement oplevert.

[Wailing_Banshee]

Blazer Coke schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:11:
[...]Verder kun je met ALV buiten je hypotheek investeren wat doorgaans meer rendement oplevert.

Inderdaad, kun je. Maar er zit geen dwang achter. En dus zal het grotendeels niet gebeuren.

[dr.lowtune]

Richh schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 13:49:
[...]

Het probleem is dat diezelfde starter dan ofwel 3 uur per dag moet reizen, ofwel zijn/haar baan moet opzeggen en elders moet solliciteren waar men weer te weinig betaald om dáár een huis te kopen.


[...]


Nee, dwingen gaat inderdaad te ver, maar het lijkt mij toch echt niet zo gek dat we hier maatschappelijk een beetje over na mogen denken.

Dit ben ik volledig met je eens. Mijn vader zit in een huurwoning in regio Rotterdam, best een leuke wijk, fijne tuin op het zuiden en gebruikt 3 van de 4 slaapkamers gewoon niet. Ik geloof dat hij 750 euro huur betaalt. Een gezin zou een moord doen voor zo'n huis. Hij woont er verder fijn, heeft fantastische buren die op hem letten dus hij wil niet weg, ook omdat het dan maar de vraag is waar hij terechtkomt.

Toen mijn moeder nog leefde hebben ze wel eens gekeken naar wat kleiners, dat was vaak een stuk duurder en in een slechtere wijk. En dan moet je ook maar hopen dat je een beetje acceptabele buren krijgt. Mijn vader is al aardig op leeftijd (bijna 80) dus gelijkvloers wonen zou best fijn zijn, maar vooralsnog heeft hij geen enkele incentive om weg te gaan. Mocht hij ooit nog op het punt komen dat hij een traplift nodig heeft, dan koopt hij dat gewoon (al dan niet gesubsidieerd) waardoor zo'n woning nog langer bezet blijft.

In het ideale scenario zou hij gewoon kostenneutraal naar een net appartementje met wat andere vitale ouderen om hem heen kunnen verkassen. Hij blij, jonge gezinnen blij.

[Olaf van der Spek]

Blazer Coke schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:11:
[...]


Het grote verschil is dat ik mijn huis met ALV 10 jaar geleden als starter wel heb kunnen kopen en een starter nu dat met Ann + kk cash niet kan.

Verder kun je met ALV buiten je hypotheek investeren wat doorgaans meer rendement oplevert.

Er is een groot tekort aan huizen.. met meer kunnen lenen los je dat *niet* op.
Het *enige* gevolg is dat iedereen meer voor zijn huis gaat betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Olaf van der Spek op 25-10-2018 13:10 ]

[Biggg]

Je leest veel over het probleem dat particulieren overboden worden door beleggers en vervolgens alleen nog maar voor een zeer hoge huur in dezelfde kunnen woning kunnen gaan wonen.

Ik ben in eerste plaats een liberaal, en in die zin klinkt het logisch dat een belegger een huis mag kopen en vervolgens mag verhuren voor "wat de gek ervoor geeft". Maar ik denk dat we moeten constateren dat de woningmarkt toch echt geen normale markt is, aangezien de aanbodzijde niet elastisch is. De overheid moet wat mij betreft ingrijpen omdat wonen nu eenmaal een primaire levensbehoefte is. Deze levensbehoefte dreigt nu voor veel jonge mensen in het geding te komen.

Ik lees veel over potentiele maatregelen waarbij een particuliere koper wordt bevoordeeld tov een belegger. Ik geloof hier zelf niet zo in, volgens mij drijft dit de prijzen alleen maar verder op.

Waar ik niemand over hoor, maar wat volgens mij een veel betere maatregel is, is als we het puntensysteem doortrekken vanaf de huidige 710 euro naar bijv. 1500. Dit staat los van sociale huur, het gaat om regulering wat een woning met bepaalde eigenschap maximaal in de verhuur mag kosten per maand. (Al dan niet relatief gecorrigeerd op basis van woz waarde)

Dit betekent dat verhuurders simpelweg de schaarste in markt niet meer kunnen uitbuiten.

Het reguleren van wat telecom providers voor mobiele data roaming in rekening mogen brengen vinden we allemaal heel normaal. Lijkt me dat het reguleren wat woningen in de verhuur mogen kosten ook niet zo'n idioot idee is.

[Blazer Coke]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 13:10:
[...]

Er is een groot tekort aan huizen.. met meer kunnen lenen los je dat *niet* op.
Het *enige* gevolg is dat iedereen meer voor zijn huis gaat betalen.

Ze lenen niet meer, ze lossen alleen alles af over 30 jaar.

En stijgende huizenprijzen zorgt er wel voor dat huizen bijbouwen financieel aantrekkelijk is.

[Wailing_Banshee]

Blazer Coke schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 00:23:
[...]

En stijgende huizenprijzen zorgt er wel voor dat huizen bijbouwen financieel aantrekkelijk is.

Alleen, wie gaat dat doen?

[Oilman]

Blazer Coke schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 00:23:
[...]


Ze lenen niet meer, ze lossen alleen alles af over 30 jaar.

En stijgende huizenprijzen zorgt er wel voor dat huizen bijbouwen financieel aantrekkelijk is.

Doordat je nu gedwongen wordt om af te lossen kan je met een zelfde salaris minder geld lenen. Ga je nu weer aflossingsvrije hypotheken verstrekken dan kan iedereen substantieel meer hypotheek krijgen, je maandlasten (die leidend zijn) zijn immers lager.

Alle statistieken wijzen uit dat het merendeel van de bevolking nauwelijks een buffer heeft, laat staan investeringen doen. Aflossingsvrije hypotheken worden ook nauwelijks afgelost. Nu is de rente historisch laag, maar wat is die rente als over 30 jaar al die hypotheken opnieuw gefinancierd moeten worden?

Enige voordeel dat je bereikt door de hypotheekregels minder streng te maken is dat je makkelijker op kunt bieden tegen beleggers. Maar ik heb nog geen enkele betrouwbare bron gezien die aangeeft hoe substantieel het issue met beleggers nu daadwerkelijk is. Speelt dat enkel in een paar grote steden of is dat door het hele land heen?

[Mfpower]

Oilman schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 09:58:
[...]


Doordat je nu gedwongen wordt om af te lossen kan je met een zelfde salaris minder geld lenen. Ga je nu weer aflossingsvrije hypotheken verstrekken dan kan iedereen substantieel meer hypotheek krijgen, je maandlasten (die leidend zijn) zijn immers lager.

Volgens mij klopt het niet wat je zegt hier. Het is al weer even geleden, maar de leennormen uit de tijd dat je aflossingsvrij mocht lenen waren gebaseerd op 100% annuitaire hypotheek. Je kon bezuinigen op maandlasten door een deel/volledig aflossingsvrij te kiezen. Belachelijk natuurlijk, aflossingsvrij, maar wat je maximaal kon lenen veranderde niet. Ik weet dit doordat ik in 2014 een hypotheek afsloot (moest ineens 100% annuitair) en de jaren daarvoor diverse proefberekeningen heb laten doen voor huizen die ik uiteindelijk niet gekocht heb

Sommige mensen denken nog steeds dat een hypotheek voor 200K+ maar 500 euro kost ofzo pm. Dit komt omdat oude leningen tegen oude voorwaarden mogen worden meegenomen. Nog zo'n belachelijk iets, hierdoor heb je mensen die voor 2011 ofzo hebben gekocht een korte termijn voordeel t.o.v. starters (door lagere maandlasten voor hetzelfde huis) en/of een supervoordelige spaarhypotheek waarbij je 30 jaar maximaal kunt aftrekken.

[aicaramba]

Oilman schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 09:58:
[...]


Doordat je nu gedwongen wordt om af te lossen kan je met een zelfde salaris minder geld lenen. Ga je nu weer aflossingsvrije hypotheken verstrekken dan kan iedereen substantieel meer hypotheek krijgen, je maandlasten (die leidend zijn) zijn immers lager.

Alle statistieken wijzen uit dat het merendeel van de bevolking nauwelijks een buffer heeft, laat staan investeringen doen. Aflossingsvrije hypotheken worden ook nauwelijks afgelost. Nu is de rente historisch laag, maar wat is die rente als over 30 jaar al die hypotheken opnieuw gefinancierd moeten worden?

Enige voordeel dat je bereikt door de hypotheekregels minder streng te maken is dat je makkelijker op kunt bieden tegen beleggers. Maar ik heb nog geen enkele betrouwbare bron gezien die aangeeft hoe substantieel het issue met beleggers nu daadwerkelijk is. Speelt dat enkel in een paar grote steden of is dat door het hele land heen?

Volgens arjen lubach wordt er in zwolle 80% van de starterswoningen opgekocht door beleggers. YouTube: Starters op de woningmarkt - Zondag met Lubach (S09)

Verder zijn er ook fondsen zoals deze:

https://www.woningfondsrandstad.nl/

Dezelfde website zegt hier dat het toch wel erg moeilijk is om een starterswoning te kopen, dus kun je beter via hun huren: https://www.annexum.nl/ni...ag-naar-starterswoningen/

Ja, het is een business.

Hier wat cijfers:

https://www.ftm.nl/artike...ggers-woningmarkt?share=1

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 22:57:

Waar ik niemand over hoor, maar wat volgens mij een veel betere maatregel is, is als we het puntensysteem doortrekken vanaf de huidige 710 euro naar bijv. 1500. Dit staat los van sociale huur, het gaat om regulering wat een woning met bepaalde eigenschap maximaal in de verhuur mag kosten per maand. (Al dan niet relatief gecorrigeerd op basis van woz waarde)

Dit betekent dat verhuurders simpelweg de schaarste in markt niet meer kunnen uitbuiten.

Eindelijk een opmerking die ik als verhuurder ook redelijk vind. Tenminste niet zo extreem als het is niet eerlijk dat ik geen huis kan kopen in de randstad dus alle verhuurders moeten hun huis maar verkopen.
Zou het niet onredelijk vinden als je voor bepaald aantal punten gewoon bepaald bedrag krijgt als verhuurder, zelf verhuur ik wel boven de liberalisatiegrens maar houd ik me redelijk aan de punten maar rond ik af naar boven naar 25tallen. ( 816 => 825). Winst maken moet kunnen maar misbruik maken vind ik ook te ver gaan.

Overigens zijn de regels voor huurders best wel extreem, zelfs al verhuren ze ver boven de prijs als jij binnen 6 maanden op basis van het puntensysteem onder de liberalisatiegrens zou moeten zitten kan je gewoon naar de huurcommissie. En niet betalen betekend niet direct je huis uit maar hoge processkosten bij de verhuurder dus dat de prijzen hoog zijn is ook groot deel risico dekking.

Overigens is de markt wel echt extreem lokaal verrot lijkt het. Uit mijn persoonlijke kennissenkring, app amsterdam 1600 voor 2 kamers. Breda 850 voor zelfde soort huis in centrum. Geeft toch wel aan dat de krapte en de extreme prijzen voornamelijk geconcentreerd is in bepaalde regio(s). Nu is de verhuurprijs wel vaak een % van de WOZ of aanschafwaarde en dat is logisch want je wilt een bepaald % rendement op je belegging.

[RemcoDelft]

Biggg schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 22:57:
Waar ik niemand over hoor, maar wat volgens mij een veel betere maatregel is, is als we het puntensysteem doortrekken vanaf de huidige 710 euro naar bijv. 1500. Dit staat los van sociale huur, het gaat om regulering wat een woning met bepaalde eigenschap maximaal in de verhuur mag kosten per maand. (Al dan niet relatief gecorrigeerd op basis van woz waarde)

Dit betekent dat verhuurders simpelweg de schaarste in markt niet meer kunnen uitbuiten.

Waarom zouden verkopers dat dan nog wel mogen? De overheid limiteert het aanbod, als de overheid dan ook nog de prijs gaat bepalen hebben ze werkelijk alle touwtjes in handen.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 09:04:
[...]

Waarom zouden verkopers dat dan nog wel mogen? De overheid limiteert het aanbod, als de overheid dan ook nog de prijs gaat bepalen hebben ze werkelijk alle touwtjes in handen.

Hierdoor worden de huizen dus vanzelf minder duur want als beleggers van de markt af gaan komt er vanzelf meer aanbod en minder vraag. Als de opbrengst gelimiteerd word zorg je ook automatisch voor een maximum prijs voor beleggers want 5% winst ongeveer.

Overigens staat er een stuk terug een verhaal waar veel bouwkavels zijn maar die gewoon niet gebruikt worden dus de overheid is niet de enige die het aanbod beperkt. De vraag bepaalt ook voor een groot deel het aanbod.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 13:13:
Overigens staat er een stuk terug een verhaal waar veel bouwkavels zijn maar die gewoon niet gebruikt worden dus de overheid is niet de enige die het aanbod beperkt. De vraag bepaalt ook voor een groot deel het aanbod.

Mijn gemeente heeft ook een "kavelwinkeltje" waar ze enkele kavels tegelijk in de etalage zetten. Ze hebben er duizenden op voorraad, maar het aanbod wordt krap gehouden zodat de prijs hoog blijft.
Er zijn gewoon bar weinig mensen die op korte termijn belang hebben bij lagere prijzen, waardoor op lange termijn vrijwel iedereen slechter af is.

[Blazer Coke]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 07:47:
[...]

Alleen, wie gaat dat doen?

Mensen die genoeg betaald krijgen en dat werk ok vinden.
Of Oostblokkers.

.

Oilman schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 09:58:
[...]


Doordat je nu gedwongen wordt om af te lossen kan je met een zelfde salaris minder geld lenen. Ga je nu weer aflossingsvrije hypotheken verstrekken dan kan iedereen substantieel meer hypotheek krijgen, je maandlasten (die leidend zijn) zijn immers lager.

Er zijn genoeg mogelijkheden om het eea fiscaal en financieel te regelen.
Je moet niet verwachten dat 50 jaar wanbeleid met 3 maatregelen in 3 jaar tijd is opgelost.

Net als de HRA wordt vermindert per jaar, had dat met de verplichte aflossing ook gekunt.

Er is nu geen gelijk speelveld op de huizenmarkt tussen (jonge) starters en kopers die al een huis bezitten sinds 2011.

.

Alle statistieken wijzen uit dat het merendeel van de bevolking nauwelijks een buffer heeft, laat staan investeringen doen. Aflossingsvrije hypotheken worden ook nauwelijks afgelost. Nu is de rente historisch laag, maar wat is die rente als over 30 jaar al die hypotheken opnieuw gefinancierd moeten worden?

Die statistieken en gemiddelden moet je in context plaatsen.

Mensen die een huis kunnen kopen hebben geld om te sparen.
Het zijn juist de minima die vaak geen enkele buffer hebben.

Vermogen opbouwen buiten het aflossen levert nu eenmaal meer op.

En ja, sommige mensen leven alleen maar in het nu, dat is hun keuze.
Voorspellen wat er over 30 jaar gebeurt, is sowieso lastig.

Enige voordeel dat je bereikt door de hypotheekregels minder streng te maken is dat je makkelijker op kunt bieden tegen beleggers. Maar ik heb nog geen enkele betrouwbare bron gezien die aangeeft hoe substantieel het issue met beleggers nu daadwerkelijk is. Speelt dat enkel in een paar grote steden of is dat door het hele land heen?

Volgens mij is 80-90% van de huizen niet interessant voor kleine beleggers.
Het zijn vooral (met name buitenlandse) investeringsbedrijven die hele woningblokken opkopen als investering.

De kleine belegger koopt voornamelijk starterswoningen in grote steden.
Juist omdat de starters daar niets meer kunnen kopen.en dus moeten huren.

[3x3]

[Wailing_Banshee]

Blazer Coke schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 15:10:
[...]
Mensen die genoeg betaald krijgen en dat werk ok vinden.
Of Oostblokkers.

En dan krijg je weer hetzelfde probleem als dat we nu eigenlijk hebben, met huizen van vlak na de oorlog.

Je kunt niet zomaar een blik mensen open trekken en hopen dat je een beetje fatsoenlijke kwaliteit huizen krijgt!

[CornermanNL]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 13:10:
[...]

Er is een groot tekort aan huizen.. met meer kunnen lenen los je dat *niet* op.
Het *enige* gevolg is dat iedereen meer voor zijn huis gaat betalen.

Bijbouwen is noodzakelijk, echter de grootste bouwer zeker voordat de jaren 90 iedereen moet een huis bezitten hype is begonnen is altijd de overheid geweest. Sociale woningbouw met betaalbaarheid hoog in het vaandel. Er is feitelijk geen tekort aan woningen als zodanig maar een tekort aan betaalbare woningen op de juiste locatie.

Als de overheden geen betaalbare woningen gaan bouwen , gaat er niets veranderen. Marktpartijen bouwen liever huizen van 4 ton plus , want daar wordt het geld verdiend.En die markt wordt weer steeds kleiner. De aantallen mensen die dit nog kunnen en willen betalen wordt steeds kleiner.

Er is geen andere oplossing dan nieuwe huurwoningen bouwen , liefst klimaat en levensloopbestendig om de boel weer een beetje in het gareel te trekken. Want in de toekomst zullen steeds minder mensen nog mooie loonstijgingen tegemoet zien en wordt de zekerheid van inkomen steeds minder. Het betaalbaar houden van een dak boven je hoofd is heel essentieel. Ook voor de leefbaarheid van de samenleving.

[ Voor 0% gewijzigd door CornermanNL op 29-10-2018 08:20 . Reden: tik fout ]

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 08:19:


Er is geen andere oplossing dan nieuwe huurwoningen bouwen , liefst klimaat en levensloopbestendig om de boel weer een beetje in het gareel te trekken. Want in de toekomst zullen steeds minder mensen nog mooie loonstijgingen tegemoet zien en wordt de zekerheid van inkomen steeds minder. Het betaalbaar houden van een dak boven je hoofd is heel essentieel. Ook voor de leefbaarheid van de samenleving.

Het is heel lastig om levensloop bestendig te bouwen omdat je vaak in bepaalde fase andere eisen hebt.
Maar goed de grootste vraag is in de randstad dus dan maar gewoon beginnen met het museumplein te bebouwen of het vondelpark. Mooie locatie en groot genoeg voor een woontoren met veel woonlagen.
Want als je ver buiten het centrum bouwt gaan mensen toch weer klagen dat het te ver weg is

Klimaatbestendig gaat niet, als je klimaatneutraal wilt bouwen heb je meer ruimte nodig want je zal toch ergens je eigen energie op moeten wekken en dat strookt met goedkope woningen en veel woningen.

Overigens waarom zouden investeerders niet zoiets kunnen bouwen voor de verhuur, eigenlijk zijn zij de aangewezen partij om het te doen omdat ze geld hebben en het best leuk rendement op kan leveren zolang de overheid geen vreemde dingen gaat doen. O wacht onze overheid en geen vreemde dingen

[Wailing_Banshee]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 22:04:
[...]
Het is heel lastig om levensloop bestendig te bouwen omdat je vaak in bepaalde fase andere eisen hebt.

Levensloop bestendig is zelfs heel makkelijk. Het enige wat je dan moet is appartementen bouwen. Met lift natuurlijk.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 22:04:
Klimaatbestendig gaat niet, als je klimaatneutraal wilt bouwen heb je meer ruimte nodig want je zal toch ergens je eigen energie op moeten wekken en dat strookt met goedkope woningen en veel woningen.

Klimaatbestendig en klimaat neutraal zijn twee verschillende dingen Maar volgens mij kun je een appartementencomplex aardig neutraal maken (en ik hoop dat elk nieuw huis klimaatbestendig is!). 100% natuurlijk nooit, maar dat is ook niet nodig. Maar gewoon voor goede isolatie zorgen, en hergebruik van warmte (ventilatie), en natuurlijk panelen op het dak.

Maar met name hoge torens zijn natuurlijk uitermate geschikt voor iets als dit:

https://www.gelderlander....mend-rioolwater~ad52f801/
https://www.volkskrant.nl...-met-rioolwater~b50b940b/

En het even wachten, maar ik zie nog wel eens iets als dit:

https://freshgadgets.nl/d...inkwater-en-elektriciteit

op kleine schaal.

Het probleem is natuurlijk het "goedkoop" deel. Als je energiezuinig wilt bouwen, moet je investeren... Al deze dingen kosten geld die je niet gelijk terugziet (als geld).

[klaaas]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 08:07:
[...]

Levensloop bestendig is zelfs heel makkelijk. Het enige wat je dan moet is appartementen bouwen. Met lift natuurlijk.

De meeste mensen willen, zodra er kinderen komen, een huis met een tuin. Appartementen zijn niet echt levensloopbestendig.

Klimaatbestendig en klimaat neutraal zijn twee verschillende dingen Maar volgens mij kun je een appartementencomplex aardig neutraal maken (en ik hoop dat elk nieuw huis klimaatbestendig is!). 100% natuurlijk nooit, maar dat is ook niet nodig. Maar gewoon voor goede isolatie zorgen, en hergebruik van warmte (ventilatie), en natuurlijk panelen op het dak.

Maar met name hoge torens zijn natuurlijk uitermate geschikt voor iets als dit:

Appartementengebouwen en dan zeker de hogere zijn erg lastig energieneutraal (of bijna energieneutraal BENG) te maken. Dat zit hem met name in het beperkte dakoppervlak: je deelt je dak met de onderburen. Daardoor is het bijzonder lastig om voldoende PV-panelen te kunnen plaatsen, zeker als er dan ook nog buitenunits van warmtepompen een plek moeten krijgen. Grondgebonden woningen BENG maken is met de huidige stand van de techniek goed te doen.

[Wailing_Banshee]

klaaas schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 11:08:
[...]


De meeste mensen willen, zodra er kinderen komen, een huis met een tuin. Appartementen zijn niet echt levensloopbestendig.

En daar zit het probleem. Mensen willen niet te ver van hun werk wonen, maar ook allemaal een huis met een tuin. Appartementen zijn wel degelijk levensloopbestendig. Alleen zijn ze vaak niet eisenbestendig. Dat zijn twee verschillende dingen!

Appartementengebouwen en dan zeker de hogere zijn erg lastig energieneutraal (of bijna energieneutraal BENG) te maken. Dat zit hem met name in het beperkte dakoppervlak: je deelt je dak met de onderburen. Daardoor is het bijzonder lastig om voldoende PV-panelen te kunnen plaatsen, zeker als er dan ook nog buitenunits van warmtepompen een plek moeten krijgen. Grondgebonden woningen BENG maken is met de huidige stand van de techniek goed te doen.

Appartementen zijn veel meer inhoud t.o.v. hun oppervlakte: dus minder verlies naar de buitenwereld. Appartementen hebben hoogte, dus je hebt kinetische energie tot je beschikking. En appartementen hebben het voordeel van massa. Er is meer in deze wereld dan alleen zonnepanelen hoor, om energie neutraler te worden. Lees vooral die tweede link maar eens.

(en waarom zou je de buitenunits van de warmtepomp op het dak willen zetten? Het lijkt me beter om dat op de begane grond te doen, aangezien het op hoogte over het algemeen wat kouder is dan op de grond)

[klaaas]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 11:43:
[...]

En daar zit het probleem. Mensen willen niet te ver van hun werk wonen, maar ook allemaal een huis met een tuin. Appartementen zijn wel degelijk levensloopbestendig. Alleen zijn ze vaak niet eisenbestendig. Dat zijn twee verschillende dingen!

Het hele idee van een levensloopbestendige woning is dat de woning voldoet aan de verschillende eisen / wensen die gedurende de verschillende levensfasen gesteld worden. Prima dat jij vindt dat mensen hun eisen bij moeten stellen, maar dan hebben we het niet meer over levensloopbestendige woningen.

Appartementen zijn veel meer inhoud t.o.v. hun oppervlakte: dus minder verlies naar de buitenwereld. Appartementen hebben hoogte, dus je hebt kinetische energie tot je beschikking. En appartementen hebben het voordeel van massa. Er is meer in deze wereld dan alleen zonnepanelen hoor, om energie neutraler te worden. Lees vooral die tweede link maar eens.

Op dit moment hebben we niet veel meer dan PV-panelen om woningen BENG te maken. Allerlei pilot-projecten e.d. zijn prima en belangrijk voor de toekomst, maar met de huidige stand van de techniek ontkomen we niet aan grote hoeveelheden PV-panelen. En daarvan kun je er bij hoogbouw domweg niet genoeg kwijt. (trust me: ik ben bij meerdere projecten betrokken waarbij we het toch proberen).

(en waarom zou je de buitenunits van de warmtepomp op het dak willen zetten? Het lijkt me beter om dat op de begane grond te doen, aangezien het op hoogte over het algemeen wat kouder is dan op de grond)

Omdat appartementen itt grondgebonden woningen vaak geen grond ter beschikking hebben? Liefst voorkom je idd buitenunits op het dak, maar aangezien lucht-water warmtepompen nou eenmaal economisch vaak het meest aantrekkelijk zijn en je niet overal met andere opties uit de voeten kunt is het plaatsen van buitenunits op het dak zeer gangbaar.

[Shadowhawk00]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 11:43:
[...]

En daar zit het probleem. Mensen willen niet te ver van hun werk wonen, maar ook allemaal een huis met een tuin. Appartementen zijn wel degelijk levensloopbestendig. Alleen zijn ze vaak niet eisenbestendig. Dat zijn twee verschillende dingen!


[...]

Appartementen zijn veel meer inhoud t.o.v. hun oppervlakte: dus minder verlies naar de buitenwereld. Appartementen hebben hoogte, dus je hebt kinetische energie tot je beschikking. En appartementen hebben het voordeel van massa. Er is meer in deze wereld dan alleen zonnepanelen hoor, om energie neutraler te worden. Lees vooral die tweede link maar eens.

(en waarom zou je de buitenunits van de warmtepomp op het dak willen zetten? Het lijkt me beter om dat op de begane grond te doen, aangezien het op hoogte over het algemeen wat kouder is dan op de grond)

De kinetische energie is te verwaarlozen, zo veel valt er niet naar beneden dat je effectief kan gebruiken. Het temperatuurverschil valt ook wel mee, het gaat ten koste van een klein beetje rendement maar het is wel de enige plek die beschikbaar is.

[CornermanNL]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 22:04:
[...]


Het is heel lastig om levensloop bestendig te bouwen omdat je vaak in bepaalde fase andere eisen hebt.
Maar goed de grootste vraag is in de randstad dus dan maar gewoon beginnen met het museumplein te bebouwen of het vondelpark. Mooie locatie en groot genoeg voor een woontoren met veel woonlagen.
Want als je ver buiten het centrum bouwt gaan mensen toch weer klagen dat het te ver weg is

Klimaatbestendig gaat niet, als je klimaatneutraal wilt bouwen heb je meer ruimte nodig want je zal toch ergens je eigen energie op moeten wekken en dat strookt met goedkope woningen en veel woningen.

Overigens waarom zouden investeerders niet zoiets kunnen bouwen voor de verhuur, eigenlijk zijn zij de aangewezen partij om het te doen omdat ze geld hebben en het best leuk rendement op kan leveren zolang de overheid geen vreemde dingen gaat doen. O wacht onze overheid en geen vreemde dingen

Tikfoutje mijnerzijds, ik doelde natuurlijk op klimaatneutraal, ik heb overigens niet de illusie dat alles met hoogbouw opgelost gaat worden, simpelweg omdat er zat mensen zijn die niet in een flat willen wonen. Als het de enige optie is doen mensen het vanzelf wel, maar als er keuze is zullen veel mensen toch kiezen voor een huis met tuin.

Het gekke is dat veel woonruimte feitelijk veredelde opslag is, wellicht kunnen we als we minder zooi verzamelen wel af met kleinere huizen, maar dat is ook wishful thinking.

Het bouwen van betaalbare en klimaatneutrale woningen in de sociale sector door investeerders dat gaat niet, daar zijn de winstmarges te klein voor. Dit zijn typisch zaken waar de overheid een voortrekkersrol in moet spelen. Alsmede de investeringen in innovatie en onderzoek. Het bedrijfsleven volgt daar altijd achteraan.

Die blijven toch hangen in niche onderzoek en innovatie op het gebied waar ze actief zijn.

[pirke]

Mijn grootste bezwaar tegen een appartement is dat je overal buren hebt... Ben blij dat ik daar niet meer woon. Vrijstaand wonen in een appartement is nogal tegenstrijdig En om het hele complex te moeten kopen gaat ook weer wat ver...

[Wailing_Banshee]

pirke schreef op donderdag 1 november 2018 @ 08:39:
Mijn grootste bezwaar tegen een appartement is dat je overal buren hebt... Ben blij dat ik daar niet meer woon. Vrijstaand wonen in een appartement is nogal tegenstrijdig En om het hele complex te moeten kopen gaat ook weer wat ver...

Buren onder, boven, links en rechts uitkopen, dus niet het hele complex... Ik moet er ook niet aan denken, maar ik was wel bereid om dan maar wat verder van m'n werk te wonen...

[pirke]

Als ik 's avonds een film op normaal volume (incl subwoofer) wil kijken, wil ik geen rekening hoeven houden met buren. Wij wonen niet vrijstaand zodat we geen overlast vd buren krijgen, maar omdat we ze geen overlast willen bezorgen (en dus geen hinder te hebben van de bijbehorende limitaties).

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op donderdag 1 november 2018 @ 08:15:
[...]

Het bouwen van betaalbare en klimaatneutrale woningen in de sociale sector door investeerders dat gaat niet, daar zijn de winstmarges te klein voor. Dit zijn typisch zaken waar de overheid een voortrekkersrol in moet spelen. Alsmede de investeringen in innovatie en onderzoek. Het bedrijfsleven volgt daar altijd achteraan.

Die blijven toch hangen in niche onderzoek en innovatie op het gebied waar ze actief zijn.

Juist kleine woningen zijn ideaal voor investeerders omdat ze in verhouding veel meer opleveren aan huurinkomsten dan grote woningen. Waarom denk je dat starterswoningen opgekocht worden kosten niet veel maar hebben wel bijna zelfde inkomsten dus hoger rendement.

Klimaatneutraal tja waarom zou je als verhuurder, maar er is ook geen enkele graadmeter in nederland of instantie die ook maar iets zinnigs zegt over hoe klimaatneutraal een woning is. Energielabel is gewoon onzin, kost 5 euro en ze komen nog niet eens controleren en met een compleet klimaatneutrale woning kom je nog op 'G' uit.

[3x3]

Zijn er mensen hier die een mening hebben of rekening houden met de afschaffing van de wet Hillen?

De generaties die na 2013 hebben gekocht, moeten verplicht volledig aflossen om (een verminderde)HRA te houden. Al die mensen moeten dus een eigenwoningforfait gaan betalen.

[Wailing_Banshee]

3x3 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 23:33:
Zijn er mensen hier die een mening hebben of rekening houden met de afschaffing van de wet Hillen?

Ja. Ik had nog nooit van Wet Hillen (kan zijn omdat hij er toen nog niet was ) gehoord toen wij in 2000 besloten om een hypotheek te nemen die we volledig wilden aflossen binnen de looptijd van 30 jaar. Ik was altijd in de veronderstelling dat je met een afbetaald huis bezit had en dat je daar dus belasting over moest betalen. Die veronderstelling had ik in 2006, met het afsluiten van een nieuwe (en meenemen van de oude) hypotheek nog steeds. Maar die belasting zou per maand een heel stuk lager zijn dan dat we dan de 30 jaar daarvoor aan hypotheek betaalden. Wij bouwen dus onze maandelijkse kosten langzaam af. Tot 2030 100%, tussen 2030 en 2036 50%, en na 2036 nog maar een fractie.

[Conono]

3x3 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 23:33:
Zijn er mensen hier die een mening hebben of rekening houden met de afschaffing van de wet Hillen?

[YouTube: HillenPortrait]

De generaties die na 2013 hebben gekocht, moeten verplicht volledig aflossen om (een verminderde)HRA te houden. Al die mensen moeten dus een eigenwoningforfait gaan betalen.

[YouTube: Urenlang debat over de wet Hillen: waar gaat het o - RTL Z NIEUWS]

Je haalt 2 zaken door elkaar. Inderdaad moeten mensen die na 2012 een hypotheek hebben afgesloten deze lineair of annuïtair aflossen, omdat ze anders geen hypotheekrenteaftrek over die schuld hebben. Daarnaast heb je de afschaffing van de Wet Hillen. Die afschaffing geldt voor iedereen met een eigen woning, en dus gaat iedereen met een eigen woning uiteindelijk het eigenwoningforfait betalen. Overigens, als je nog een aardige hypotheek hebt betaal je dat nu ook al. Je gaat er dan dus niet op achteruit door de afschaffing, je krijgt alleen in de toekomst geen voordeeltje meer dat sommige mensen nu wel krijgen.

[3x3]

Conono schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:31:
[...]

Je haalt 2 zaken door elkaar. Inderdaad moeten mensen die na 2012 een hypotheek hebben afgesloten deze lineair of annuïtair aflossen, omdat ze anders geen hypotheekrenteaftrek over die schuld hebben. Daarnaast heb je de afschaffing van de Wet Hillen. Die afschaffing geldt voor iedereen met een eigen woning, en dus gaat iedereen met een eigen woning uiteindelijk het eigenwoningforfait betalen. Overigens, als je nog een aardige hypotheek hebt betaal je dat nu ook al. Je gaat er dan dus niet op achteruit door de afschaffing, je krijgt alleen in de toekomst geen voordeeltje meer dat sommige mensen nu wel krijgen.

Dankjewel voor de uitleg.

[Conono]

3x3 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:36:
[...]

Dankjewel voor de uitleg.

Oh ja, je vroeg naar mijn (onze) mening over het afschaffen van de Wet Hillen. Mijn mening: logisch dat deze wordt afgeschaft. Doordat nieuwe hypotheken niet meer aflossingsvrij zijn (en oude aflossingsvrije hypotheken uiteindelijk toch worden afgelost of omgezet) gaat de situatie ontstaan dat iedereen eerst een bijtelling krijgt (eigenwoningforfait) plus een even grote aftrekpost (Wet Hillen). Dat zou gek zijn.
Ik ben overigens ook van mening dat het eigenwoningforfait complete onzin. Het gebruiksgenot is geen voordeel in natura en al helemaal geen inkomstenbron. Eigenlijk zou de hele eigen woning naar box III moeten verschuiven, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

[Sniffels]

pirke schreef op donderdag 1 november 2018 @ 08:39:
Mijn grootste bezwaar tegen een appartement is dat je overal buren hebt... Ben blij dat ik daar niet meer woon. Vrijstaand wonen in een appartement is nogal tegenstrijdig En om het hele complex te moeten kopen gaat ook weer wat ver...

Vrijstaand wonen is hier in een straal van 40km zeker minimaal 7ton.. dat ga ik niet bepaald redden

[pirke]

Sniffels schreef op woensdag 7 november 2018 @ 12:01:
[...]

Vrijstaand wonen is hier in een straal van 40km zeker minimaal 7ton.. dat ga ik niet bepaald redden

Je mag ons huis wel kopen

[Sissors]

Conono schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:18:
[...]

Oh ja, je vroeg naar mijn (onze) mening over het afschaffen van de Wet Hillen. Mijn mening: logisch dat deze wordt afgeschaft. Doordat nieuwe hypotheken niet meer aflossingsvrij zijn (en oude aflossingsvrije hypotheken uiteindelijk toch worden afgelost of omgezet) gaat de situatie ontstaan dat iedereen eerst een bijtelling krijgt (eigenwoningforfait) plus een even grote aftrekpost (Wet Hillen). Dat zou gek zijn.
Ik ben overigens ook van mening dat het eigenwoningforfait complete onzin. Het gebruiksgenot is geen voordeel in natura en al helemaal geen inkomstenbron. Eigenlijk zou de hele eigen woning naar box III moeten verschuiven, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Ik vind het afschaffen ervan niet onredelijk, maar ik vind wel dat ze daar erg snel mee zijn begonnen gezien het mij lijkt dat met de hypotheekschulden in Nederland er niks mis is met aflossen nog wat langer promoten.

Overigens als je EWF als beperking van HRA ziet is Wet Hillen wel logisch. Maar goed, als HRA wordt afgebouwd dan is dat niet meer het geval. Gehele woning naar box III vind ik dan wel weer te ver gaan, en zou heel erg veel duurder worden dan EWF.

[Sniffels]

pirke schreef op woensdag 7 november 2018 @ 12:37:
[...]


Je mag ons huis wel kopen

Holy crap.. voor die prijs heb je hier een garagebox (wel iets overdreven ja)

[Conono]

Sissors schreef op woensdag 7 november 2018 @ 12:55:
[...]

Ik vind het afschaffen ervan niet onredelijk, maar ik vind wel dat ze daar erg snel mee zijn begonnen gezien het mij lijkt dat met de hypotheekschulden in Nederland er niks mis is met aflossen nog wat langer promoten.
...

Tsja, je moet een keer beginnen, dus waarom niet nu. Overigens hebben mensen met nieuwe hypotheken hier meestal niet direct last van, omdat Wet Hillen pas om de hoek komt kijken wanneer het eigenwoningfortait hoger is dan de hypotheekrenteaftrek. In een (vereenvoudigd) getallenvoorbeeld: als je een huis hebt gekocht van 250.000, hoort daar een eigenwoningforfait bij van EUR 1.750. Wet Hillen heeft pas invloed als je hypotheekrente onder die EUR 1.750 duikt, en dat is bij 2,5% bij EUR 70.000. Oftewel, je kan EUR 180.000 aflossen zonder dat je last hebt van de afschaffing van de Wet Hillen.

[Sport_Life]

Sniffels schreef op woensdag 7 november 2018 @ 12:55:
[...]

Holy crap.. voor die prijs heb je hier een garagebox (wel iets overdreven ja)

124m2 wonen. Dat is ook niet heel groot

Sniffels schreef op woensdag 7 november 2018 @ 12:01:
[...]

Vrijstaand wonen is hier in een straal van 40km zeker minimaal 7ton.. dat ga ik niet bepaald redden

Dat lijkt me sterk hoor. Zelfs in de randstad vind je in buitengebieden (dorpen) nog wel vrijstaande jaren 70 woningen die enigszins betaalbaar zijn (500k).

[ Voor 44% gewijzigd door Sport_Life op 07-11-2018 13:24 ]

[pirke]

Sport_Life schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:22:
[...]

124m2 wonen. Dat is ook niet heel groot


[...]

Dat lijkt me sterk hoor. Zelfs in de randstad vind je in buitengebieden (dorpen) nog wel vrijstaande jaren 70 woningen die enigszins betaalbaar zijn (500k).

Niet heel groot, wel (effectief) vrijstaand en onder de 3 ton, bouwjaar 2003

[Shadowhawk00]

Conono schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:18:
[...]

Oh ja, je vroeg naar mijn (onze) mening over het afschaffen van de Wet Hillen. Mijn mening: logisch dat deze wordt afgeschaft. Doordat nieuwe hypotheken niet meer aflossingsvrij zijn (en oude aflossingsvrije hypotheken uiteindelijk toch worden afgelost of omgezet) gaat de situatie ontstaan dat iedereen eerst een bijtelling krijgt (eigenwoningforfait) plus een even grote aftrekpost (Wet Hillen). Dat zou gek zijn.
Ik ben overigens ook van mening dat het eigenwoningforfait complete onzin. Het gebruiksgenot is geen voordeel in natura en al helemaal geen inkomstenbron. Eigenlijk zou de hele eigen woning naar box III moeten verschuiven, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Box 3 word gezien als vermogen waar je inkomsten uit hebt en dat heb je uit een eigen huis gewoon niet. Het is een kostenpost. Wet hillen is wel grappig omdat het eigenlijk voor een drempel op de HRA zorgt nu ze beide worden afgeschaft verlicht dat een klein beetje voor de mensen die nu nog een hypotheek hebben en juist de ouderen mogen weer eens voor de kosten draaien.
De baby boom generatie is hierdoor ook de generatie die alles heeft mogen opbouwen, voor alles heeft mogen betalen en er nu met de pensioenen en het zorg stelsel ook nog het slechtste vanaf komt.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 19:01:
De baby boom generatie is hierdoor ook de generatie die alles heeft mogen opbouwen, voor alles heeft mogen betalen en er nu met de pensioenen en het zorg stelsel ook nog het slechtste vanaf komt.

Dat sprookje vertellen babyboomers zichzelf en elkaar inderdaad graag.
Het CBS denkt daar anders over: https://www.daskapital.nl...en_tussen_1960_en_2000_u/

[DeKever]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 19:01:
[...]

De baby boom generatie is hierdoor ook de generatie die alles heeft mogen opbouwen, voor alles heeft mogen betalen en er nu met de pensioenen en het zorg stelsel ook nog het slechtste vanaf komt.

Ongeïnformeerde reactie. De babyboomers hebben het beste pensioen, zijn het rijkste en hebben zeer weinig hoeven werken (vrouwen waren thuis, atv, ouwelullen dagen etc). Ik snap best dat het vervelend is dat de collectezak af en toe langs komt als er weer eens geldtekort is, maar klaag niet dat je altijd de bok bent geweest. Dat is niet waar.

[Compunologist]

Conono schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:18:
[...]

Eigenlijk zou de hele eigen woning naar box III moeten verschuiven, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Ik ben benieuwd. Het CPB en bv. destijds de commissie van Dijkhuizen pleitten hier al voor. Ook de beperkingen aan aflossingsvrije hypotheken zouden hier wel eens een voorbode van kunnen zijn.

[Shadowhawk00]

Compunologist schreef op woensdag 7 november 2018 @ 20:02:
[...]


Ik ben benieuwd. Het CPB en bv. destijds de commissie van Dijkhuizen pleitten hier al voor. Ook de beperkingen aan aflossingsvrije hypotheken zouden hier wel eens een voorbode van kunnen zijn.

Vraag me af hoe ze dan willen verantwoorden dat je rendement hebt van dat vermogen want dat heb je niet. Dan moeten ze dus ook onderhoud en belasting kunnen laten aftrekken van de belasting. Zou wel leuk zijn voor schilders maar voor de rest.
Maar zal niet heel snel gebeuren, er zijn best veel mensen met een eigen woning in dit land dus als je gaat roepen iedereen met een eigen woning gaat veel extra betalen zal dat ook iets doen met je stemmen. En mensen in een huurhuis gaan gewoon maximaal extra betalen per jaar want hey de eigenaar moet extra belasting betalen en uit wie zijn zak denk je dat dat gaat komen.

[bladiblo]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 19:01:
[...]


De baby boom generatie is hierdoor ook de generatie die alles heeft mogen opbouwen, voor alles heeft mogen betalen en er nu met de pensioenen en het zorg stelsel ook nog het slechtste vanaf komt.

En sowieso is ook het cliche dat de babyboom generatie alles op heeft mogen bouwen onzin. De generatie voor de babyboomers, dat zijn de mensen die ons land hebben opgebouwd na WOII. De babyboomers is juist de generatie die maximaal heeft kunnen profiteren van de aardgasbaten en op veel vlakken een voorschot heeft kunnen nemen op de toekomst.

[3x3]

Iedereen die al voor '92 een huis had heeft relatief veel waardevermerdering gehad in zijn/haar huis.



Tegelijkertijd, geen enkele generatie heeft zo goedkoop kunnen lenen als mensen die nu een hypotheek nodig hebben.

[ Voor 21% gewijzigd door 3x3 op 08-11-2018 01:48 ]

[Anoniem: 922281]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 20:16:
[...]


Vraag me af hoe ze dan willen verantwoorden dat je rendement hebt van dat vermogen want dat heb je niet.

Er zijn zo veel zaken te bedenken die niet direct rendement opleveren, maar wel in Box III zitten. Dat is dan ook helemaal geen eis of voorwaarde.

Dan moeten ze dus ook onderhoud en belasting kunnen laten aftrekken van de belasting. Zou wel leuk zijn voor schilders maar voor de rest.

Nee. Box III kent geen aftrekposten.

Maar zal niet heel snel gebeuren, er zijn best veel mensen met een eigen woning in dit land dus als je gaat roepen iedereen met een eigen woning gaat veel extra betalen zal dat ook iets doen met je stemmen.

Het zal dan ook onderdeel uit moeten maken van een hervorming, dus op een andere manier gecompenseerd worden.

En mensen in een huurhuis gaan gewoon maximaal extra betalen per jaar want hey de eigenaar moet extra belasting betalen en uit wie zijn zak denk je dat dat gaat komen.

Nee. Een verhuurd huis zit nu ook al in Box III.

[Señor Sjon]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 01:09:
Iedereen die al voor '92 een huis had heeft relatief veel waardevermerdering gehad in zijn/haar huis.

[Afbeelding]

Tegelijkertijd, geen enkele generatie heeft zo goedkoop kunnen lenen als mensen die nu een hypotheek nodig hebben.

6% voor een ton of 2,5% voor drie ton bij dezelfde woning? Ik weet wel welke ik zou kiezen.

[Olaf van der Spek]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 01:09:
Tegelijkertijd, geen enkele generatie heeft zo goedkoop kunnen lenen als mensen die nu een hypotheek nodig hebben.

Naast de rente moet de hoofdsom ook afgelost worden.. is het nu dus echt goedkoper?

[Maverick]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:22:
[...]

Naast de rente moet de hoofdsom ook afgelost worden.. is het nu dus echt goedkoper?

De hoofdsom moest je altijd al aflossen. Er is nooit een tijd geweest dat de bank jou een huis schonk na de looptijd van je hypotheek.

[Señor Sjon]

https://www.ad.nl/economi...stig-in-de-knel~a6718838/

Zoals verwacht stokt de nieuwbouwproductie. Geen vakmensen, geen grootschalige locaties, wel veel procedures, wel sterk gestegen kosten. Zolang de focus blijft op binnenstedelijk herontwikkelen duren projecten gewoon 10 jaar en lekken geld aan alle kanten.

[MzKzM73]

Precies dat. Elk nieuwbouw project hier in de buurt heeft wel vertraging omdat er bezwaar wordt aangetekent en het bij de raad van state langs moet. Snap het ergens ook wel, als je al 40 jaar op een weiland uitkijkt en nu ineens een hele wijk in je achtertuin krijgt zou ik wellicht hetzelfde doen. Al vermoed ik dat de meeste "oudgedienden" het niet eens zo erg vinden en het voornamelijk de mensen zijn die recent naar dit soort vrijstaande woningen verhuisd zijn en het bestemmingsplan van de buurt niet hebben ingezien...

[klaaas]

Señor Sjon schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:13:
https://www.ad.nl/economi...stig-in-de-knel~a6718838/

Zoals verwacht stokt de nieuwbouwproductie. Geen vakmensen, geen grootschalige locaties, wel veel procedures, wel sterk gestegen kosten. Zolang de focus blijft op binnenstedelijk herontwikkelen duren projecten gewoon 10 jaar en lekken geld aan alle kanten.

Dus toch maar weer Vinex?

[Señor Sjon]

Het is surrealistisch om te denken dat lagere overheden dit op kunnen lossen.

[ApexAlpha]

Ik denk als aspirerend starter op de huizenmarkt dat er toch niks anders opzit dan de volle mep betalen voor een klein appartement. Dan kun je in ieder geval al beginnen met aflossen ipv huren en het lijkt erop dat het tekort nog enorm lang gaat aanhouden.

[3x3]

De gifzwarte analyse van mijn vrienden van RTL-Z.

[3x3]

ApexAlpha schreef op donderdag 8 november 2018 @ 14:47:
Ik denk als aspirerend starter op de huizenmarkt dat er toch niks anders opzit dan de volle mep betalen voor een klein appartement. Dan kun je in ieder geval al beginnen met aflossen ipv huren en het lijkt erop dat het tekort nog enorm lang gaat aanhouden.

Je kan ook wachten tot dat je een leuk vrouwtje (m/v) hebt gevonden en dan met die levenspartner een mooi huisje financieren.

[Harrie_]

Señor Sjon schreef op donderdag 8 november 2018 @ 11:29:
Het is surrealistisch om te denken dat lagere overheden dit op kunnen lossen.

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 17:25:
[...]
[YouTube: RTL Z Huizenindex: nieuwbouw in de knel]

Op 5:20:

Ik denk wel wat er moet gebeuren is dat de rijksoverheid weer de regie naar zich toe trekt. In het verleden gebeurde dat namelijk wel en nu wordt gezegd 'gemeentes en marktpartijen gaan dat samen oplossen'. Nou dat zien we dus niet gebeuren...

[Daan_]

ApexAlpha schreef op donderdag 8 november 2018 @ 14:47:
Ik denk als aspirerend starter op de huizenmarkt dat er toch niks anders opzit dan de volle mep betalen voor een klein appartement. Dan kun je in ieder geval al beginnen met aflossen ipv huren en het lijkt erop dat het tekort nog enorm lang gaat aanhouden.

Mijn appartement (starter) na ruim 3 jaar leegstand toch in de verkoop gedaan. Verhuren overwogen, maar hier zelf niet zoveel zin aan. Waarom wachten? Gewacht tot markt beter werd en wij klaar waren met gros van de verbouwing van onze boerderij. Financieel lag ik niet wakker van het huis.

Wat opvalt is dat binnen eerste 24 uur hoofdzakelijk inversteerders reageren die willen verhuren. Dit is een groep mensen die zonder financiering kopen en bereid zijn hoofdprijs te betalen. Zij kapen dus de huizen weg voor de starters. Voor mij als verkoper maakt het niet uit. Wil goede prijs en voorwaarden. Makelaar start met onderhandelingen.

[ Voor 10% gewijzigd door Daan_ op 09-11-2018 09:10 ]

[ApexAlpha]

Superdaantje schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 09:05:
[...]


Mijn appartement (starter) na ruim 3 jaar leegstand toch in de verkoop gedaan. Verhuren overwogen, maar hier zelf niet zoveel zin aan. Wat opvalt is dat binnen eerste 24 uur hoofdzakelijk inversteerders reageren die willen verhuren. Dit is een groep mensen die zonder financiering kopen en bereid zijn hoofdprijs te betalen. Zij kapen dus de huizen weg voor de starters. Voor mij als verkoper maakt het niet uit. Wil goede prijs en voorwaarden.

Tja, daar kan ik inderdaad niet tegenop. Ik heb een keiharde bovengrens aan wat ik mag lenen. Het is echt niet te doen op dit moment. Ik ken zat situaties van mensen die de helft van hun inkomen kwijt zijn aan de huur...

Harrie_ schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 08:18:

Op 5:20:

[...]

Als RTL-Z aangeeft dat de markt het niet meer gaat oplossen dan weet je dat het écht ver heen is.

[Harrie_]

ApexAlpha schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 09:10:
[...]
Als RTL-Z aangeeft dat de markt het niet meer gaat oplossen dan weet je dat het écht ver heen is.

Nou dat weet ik niet, ik ben geen vaste RTL-Z kijken dus kan daar weinig over roepen. Mijn punt was meer dat die kerel op 5:20 eigenlijk exact zegt wat Señor Sjon een aantal posts terug zei...

[klaaas]

Señor Sjon schreef op donderdag 8 november 2018 @ 11:29:
Het is surrealistisch om te denken dat lagere overheden dit op kunnen lossen.

Ik bedoelde niet letterlijk Vinex, maar Vinex in de volksmond: grote uitbreidingswijken in het groen itt tot de inbreidingsplannen die je noemde. Is dat de kant die we op moeten / willen?

[Olaf van der Spek]

klaaas schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 09:43:
[...]


Ik bedoelde niet letterlijk Vinex, maar Vinex in de volksmond: grote uitbreidingswijken in het groen itt tot de inbreidingsplannen die je noemde. Is dat de kant die we op moeten / willen?

In de oostelijke provincies schijnen ze nog wat ruimte over te hebben..

[Señor Sjon]

klaaas schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 09:43:
[...]


Ik bedoelde niet letterlijk Vinex, maar Vinex in de volksmond: grote uitbreidingswijken in het groen itt tot de inbreidingsplannen die je noemde. Is dat de kant die we op moeten / willen?

Ja, de post-Vinex reflex om alles in de bestaande stad op te willen lossen zorgt voor ellenlange procedures en daardoor dure woningen, aangezien de samenleving ook aan het juridiseren is. Het groen in de stad zelf komt ook zo onder druk te staan en een stad kan maar zoveel opnemen voor het echt te druk wordt. Je kan niet alles in de stad oplossen, je moet ook de wei in. Het is en/en, niet of/of.

[Tehh]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 09:50:
[...]

In de oostelijke provincies schijnen ze nog wat ruimte over te hebben..

Ik woon net iets ten oosten van Zwolle. En hier is inderdaad ruimte zat, we zijn er ook wel zuinig op overigens. Genoeg mensen wonen hier nu juist vanwege die ruimte.
Stel je zou het dorp waar ik woon verdubbelen (circa 5k huizen er bij), qua ruimte prima. Een tweetal problemen:

1. Qua voorzieningen ga je dan tegen problemen aan lopen. "Onze dorpen" (vechtvallei) houden heilig vast aan hun winkelaanbod in het (historische) centrum. En daar is nu al amper genoeg parkeergelegenheid. Op zich nog eenvoudig op te lossen door een aantal huizen te slopen en daar een parkeergarage te plaatsen, maar dat zal de lokale bevolking/politiek niet zomaar accepteren (de kap van wat bomen heeft al voor een regionaal referendum gezorgd).
2. Werk. Er zijn sectoren waar (net als overal) een schreeuwend tekort is in personeel, maar sectoren zoals (financiële) dienstverlening & ICT hebben toch het zwaartepunt in de randstad liggen. Hoe goed de verbinding ook is, een enkeltje randstad kost je makkelijk 2 uur. De overheid zou dit kunnen oplossen door in elk geval hun kantoren meer naar het oosten te verplaatsen, maar die willen het liefst in de buurt van Den Haag blijven. Steden als Zwolle/Enschede/Groningen etc willen wel graag grote bedrijven lokken, maar die grote bedrijven zijn vervolgens weer bang dat ze niet genoeg professionals kunnen vinden.

Señor Sjon schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 10:28:
[...]

Ja, de post-Vinex reflex om alles in de bestaande stad op te willen lossen zorgt voor ellenlange procedures en daardoor dure woningen, aangezien de samenleving ook aan het juridiseren is. Het groen in de stad zelf komt ook zo onder druk te staan en een stad kan maar zoveel opnemen voor het echt te druk wordt. Je kan niet alles in de stad oplossen, je moet ook de wei in. Het is en/en, niet of/of.

Zoals gezegd, als je iets wil veranderen in "de wei" loop je ook tegen ellenlange procedures aan. Tenzij je een volledig nieuw dorp gaat bouwen natuurlijk. Al blijft het punt werkgelegenheid natuurlijk wel een issue.

[klaaas]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 09:50:
[...]

In de oostelijke provincies schijnen ze nog wat ruimte over te hebben..

Dan moet ik nog verder door het dorp fietsen naar het bos zeker 😉

Señor Sjon schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 10:28:
[...]


Ja, de post-Vinex reflex om alles in de bestaande stad op te willen lossen zorgt voor ellenlange procedures en daardoor dure woningen, aangezien de samenleving ook aan het juridiseren is. Het groen in de stad zelf komt ook zo onder druk te staan en een stad kan maar zoveel opnemen voor het echt te druk wordt. Je kan niet alles in de stad oplossen, je moet ook de wei in. Het is en/en, niet of/of.

Ik ben het met je eens dat het en/en zou moeten zijn. Los van de procedures zijn binnenstedelijke projecten vaak kleinschalig en arbeidsintensief. Grote uitbreidingswijken zijn op zich de meest efficiënte manier om de schaarse handjes in te zetten. Zeker in de voorbereiding. Maar het probleem is dat daar waar de nood het hoogst is (en waar om onverklaarbare redenen veel mensen willen wonen) de beschikbare ruimte het kleinst is. Om het Groene Hart nou terug te brengen tot een soort Central Park is ook zo wat… En bouwen waar wel ruimte is levert weer heel andere problemen op zoals @Tehh terecht aangeeft. Dus over wat voor concrete overheidsmaatregelen hebben we het? Wat is er nodig om dit op te lossen?

[Señor Sjon]

Je kan niet 100k woningen per jaar bouwen zonder dat dit ten koste van groen gaat.

[klaaas]

Señor Sjon schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:13:
Je kan niet 100k woningen per jaar bouwen zonder dat dit ten koste van groen gaat.

Fijn zo'n open deur. Maar maak het eens concreet?

[Mfpower]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 17:25:
De gifzwarte analyse van mijn vrienden van RTL-Z.

[YouTube: RTL Z Huizenindex: nieuwbouw in de knel • Z Life]

Grappig. Nog niet zo lang geleden werd hier een filmpje gepost waarbij dezelfde argumenten werden gebruikt met als conclusie dat alle signalen op de woningmarkt groen zijn. Ik denk dat ze het bij RTL z nu bij het juiste eind hebben. Alleen bij de stijging van nieuwbouwprijzen vergeten ze even te vermelden dat de lokale overheden niet te beroerd zijn om woekerwinsten op de grondprijs te maken.

[ApexAlpha]

Señor Sjon schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:13:
Je kan niet 100k woningen per jaar bouwen zonder dat dit ten koste van groen gaat.

Echt wel, bouw het op akkergrond.

[Ryan1981]

Señor Sjon schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:13:
Je kan niet 100k woningen per jaar bouwen zonder dat dit ten koste van groen gaat.

Groen is leuk maar "normaal kunnen wonen" >> "groen". Nederland zal toch wel veranderen in een grote stad, gewoon nu accepteren dan is er niets aan de hand

[Sunri5e]

Ik zit er echt aan te twijfelen om mijn eigen huis (tussenwoning met 135m2 perceel) in de verkoop te zetten want de prijzen zijn sky high. Deze woning zou zo'n €350.000,- op moeten kunnen brengen. Ooit willen we terug naar ons geboortedorp (20 minuten verderop) en daar kunnen we een degelijk gebouwde vrijstaande woning met bijna 3000m2 perceel aankopen voor €425.000,-. We hebben €125.000,- aan overwaarde in onze huidige woning zitten.

Twijfel twijfel twijfel...

[Señor Sjon]

klaaas schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:27:
[...]


Fijn zo'n open deur. Maar maak het eens concreet?

Wat wil je horen dan? Je zal om de grote steden woningen in het weiland moeten zetten en eventueel steden erbij moeten beginnen. Laatste die ik me kan heugen is Leidsche Rijn (Blauwe Stad woont een halve man en een paardenkop).