Do not pray for easy lives. Pray to be stronger men.
Dus bijv in het begin betaal je 300/900 (aflossing/rente) en aan het eind betaal je dan bijv 900/300 (aflossing/rente).
@Mesque ik kreeg van de hypotheekadviseur gewoon een overzicht met de bruto en netto lasten over de komende 30 jaar.
Hoe weet je dat er maar 1 geboden heeft? Kan toch ook prima zijn dat er nog 8 bieders waren maar allemaal onder het bod van @FunkyTrip , omdat de verkoper de vraagprijs aan de hoge kant had gezet?icarus007 schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 10:46:
[...]
Anderzijds, wel vreemd dat van de 10 kijkers jij de enige bent die biedt, ben jij nou zo slim of zijn die anderen dommaargoed iedereen heeft uiteraard zijn redenen.
Verschil tussen 20 en 30 jaar is niet groot, dan zou ik voor 30 jaar gaan en een aanbieder nemen waarbij je de rente kunt meenemen bij verhuizen, want dat ga je zeker in 30 jaar.
Dat het huis makkelijk 15K meer had kunnen opleveren zeggen makelaars wel vaker, om hun klanten een beetje goed gevoel te geven bij de koop
Yes klopt dat is inderdaad het verschil. Ik heb van de bank ook dat overzicht gekregen maar dat overzicht is enkel gebaseerd op het huidige rentepercentage en niet op het rentepercentage dat ik over 20 jaar ga betalen.Scr33x0r schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 15:34:
Annuitair vs Lineair is toch uiteindelijk gewoon zo dat je bij Lineair altijd hetzelfde aflost en dat bij Annuitair je verdeling steeds bijgesteld wordt? Na verhouding is je aflossingsgedeelte veel groter dan je rente gedeelte over een jaar of 20, terwijl je nog wel hetzelfde maandbedrag totaal betaald.
Dus bijv in het begin betaal je 300/900 (aflossing/rente) en aan het eind betaal je dan bijv 900/300 (aflossing/rente).
@Mesque ik kreeg van de hypotheekadviseur gewoon een overzicht met de bruto en netto lasten over de komende 30 jaar.
We dwalen overigens wat af hier
[ Voor 7% gewijzigd door Mesque op 10-04-2020 15:57 ]
Eigenlijk nog het vreemdste dat we het blijkbaar 'gewoon' zijn gaan vinden dat de koop van een woning is beklonken binnen een week nadat de woning gepubliceerd is. En het bijna verdacht is als je dan niet één van de vele bieders bent.icarus007 schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 10:46:
[...]
Anderzijds, wel vreemd dat van de 10 kijkers jij de enige bent die biedt, ben jij nou zo slim of zijn die anderen dommaargoed iedereen heeft uiteraard zijn redenen.
Dat noemen ze ook wel gelukFunkyTrip schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 12:31:
[...]
1 viel al af. Die kwam ik tegen en zeiden dat ze eigenlijk toch meer zon op hun balkon willen hebben
En de verkopers (erfgenamen) hadden geen zin om lang te wachten. Bij een goed bod gingen ze niet wachten of ze toch niet 1000 euro meer konden vangen ergens. Aldus de makelaar. En bij dag 3 had ik dus al een mondeling akkoord. Dus die anderen moesten wel snel zijn dan.
Hij schreef dat de makelaar had aangegeven dat er nog geen bod was gedaan.Valorian schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 15:44:
[...]
Hoe weet je dat er maar 1 geboden heeft? Kan toch ook prima zijn dat er nog 8 bieders waren maar allemaal onder het bod van @FunkyTrip , omdat de verkoper de vraagprijs aan de hoge kant had gezet?
Dat het huis makkelijk 15K meer had kunnen opleveren zeggen makelaars wel vaker, om hun klanten een beetje goed gevoel te geven bij de koop
Kwestie van goed lezen
Mijn makelaar (een vriendin) gaf dit aan. Die had de prijshistorie van het appartementencomplex gecheckt etc.Valorian schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 15:44:
Hoe weet je dat er maar 1 geboden heeft? Kan toch ook prima zijn dat er nog 8 bieders waren maar allemaal onder het bod van @FunkyTrip , omdat de verkoper de vraagprijs aan de hoge kant had gezet?
Dat het huis makkelijk 15K meer had kunnen opleveren zeggen makelaars wel vaker, om hun klanten een beetje goed gevoel te geven bij de koop
WoZ waarde is 309k dit jaar (elk jaar 20k erbij gemiddeld de laatste 5 jaar). Het het voor niet heel gek veel meer gekocht.
[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 10-04-2020 17:50 ]
Dit dus.
Gefeliciteerd! Klinkt als een goede deal. Ook op basis van WOZ. Hoeveel m2 krijg je dan ongeveer? Moet je nog veel updaten aan de woning? Dat is vaak ook een reden dat anderen afhaken. Als je in deze weken toch huizen gaat bezichtigen heb je over het algemeen wel serieuze interesse. Dat er dan toch 9 stellen afhaken zal vast om een reden zijn, maar hoeft niet te betekenen dat het huis het niet waard is.FunkyTrip schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 17:49:
[...]
Mijn makelaar (een vriendin) gaf dit aan. Die had de prijshistorie van het appartementencomplex gecheckt etc.
WoZ waarde is 309k dit jaar (elk jaar 20k erbij gemiddeld de laatste 5 jaar). Het het voor niet heel gek veel meer gekocht.
Wij hebben best lang naar een huis gezocht en veel huizen gemist die voor nog veel meer weg gingen dan wij er voor over hadden (dan hadden we soms zelfs al 20k overboden). Desondanks tijdens onze lange zoektocht toch drie echte buitenkansjes gehad. Dat de woning voor een relatief laag bedrag weg ging kon ik elke keer wel verklaren, maar zelfs met die factoren was het nog steeds te goedkoop voor de markt. Als je de markt goed kent, weet wat vergelijkbare huizen kosten en wat de mogelijkheden van de woning zijn, kun je zelfs in een overspannen markt nog steeds een goede koop doen.
Hypotheken komen nu al niet of moeilijker rond.
Er worden extra checks toegevoegd (ABN middels een vragenlijst bijvoorbeeld) en dus:
"De doorlooptijden van hypotheken zijn de afgelopen twee weken heel erg opgelopen", zegt ze. Normaal gesproken duurt het 2 werkdagen voordat de hypotheekverstrekker het dossier beoordeelt, vertelt Lankreijer. "Nu is dat gemiddeld vijf dagen, met uitschieters tot tien of elf werkdagen. Voor ondernemers kan dat nog wat langer duren."
Dit lijkt mij meer een gevalletje zorgplicht, de klant tegen zichzelf beschermen dan dat het een financiële crisis is. Ik denk dat het wel goed is wat de banken op dit moment doen.Wilf schreef op zondag 12 april 2020 @ 08:20:
Komt het dan toch eerder dan verwacht?
Hypotheken komen nu al niet of moeilijker rond.
Er worden extra checks toegevoegd (ABN middels een vragenlijst bijvoorbeeld) en dus:
[...]
Een hypotheek nemen op het hoogtepunt nemen van de prijsconjunctuur, en dan binnen 2/3 jaar die hypotheek niet meer kunnen te betalen waardoor de bank je huis moet verkopen en jij met een restschuld zit, is een hele dure hobby.
| live and give like no one else |
Echt heel gek :-). Maar niet heus.
Dit is een deel van de bevolking waarvan iedereen al verwachtte dat kopen moeilijker ging worden. De meerderheid van de mensen is in loondienst. Daar zal de vraag ook gesteld worden, maar zal de impact veel kleiner zijn.
N=1 opmerking: kennis heeft huis in Purmerend vorige week tekoop gezet net onder de 3 ton. Binnen een dag bod van 30k boven de vraagprijs.
N=1 opmerking: vrijdag 2 huizen bezichtigd en beide makelaars hadden 15+ bezichtigingen.
Het loopt nu nog echt wel even door. Als er een klap komt, zal het later zijn en geleidelijker.
Deze week komt ook mijn appartement in Amsterdam op Funda, dan kan ik ook even zelf ervaren hoe hierde markt is
@Requiem19 Amsterdam e.o. blijft voorlopig nog wel de uitzondering (dat is wel de laatste plaats waar de verschuiving merkbaar wordt); die markt zit immers op slot door het grote aandeel van irreële huizenbezitters (zo som ik voor het gemak op: een ieder die niet zelf 100% van de tijd in het onroerend goed zelf woont; investeerders, (Air)bnb’ers die vastzitten, prinsen, huisjesmelkers, PvdA-prominenten et cetera).
[ Voor 32% gewijzigd door Wilf op 12-04-2020 08:56 ]
Overigens gingen beide makelaars er heel anders mee om. De dame bij vianen gelastte ons om 1 meter bij het keukenblok vandaan te blijven, zij aan de andere kant, zodat we minstens 2 meter afstand hielden. Vervolgens ging zij met handschoenen de keukenlaadjes open trekken en mochten we alleen rondlopen, maar niets aanraken.
De andere makelaar hield gewoon beetje afstand maar wel op een natuurlijke manier. Stuk fijner en helpt toch wel mee bij het bezichtigen van een woning...
Dat Amsterdam een buy-to-let en een build-to-let markt is, is gevolg van radicaal beleid van de lokale politiek daar.Wilf schreef op zondag 12 april 2020 @ 08:51:
Het is niet dat ik er kritiek op heb; checks & balances zijn goed in een gezond systeem (niet dat ons systeem 100% is maar dat is een andere discussie), maar het is toch wel een teken van verschuiving. Doorlooptijden zullen langer worden, wat op zich ook weer een psychisch effect heeft op koop en verkoop. Positieve effect is wellicht dat kopers misschien iets langer de tijd hebben om na te gaan of ze dat huis écht wel moeten kopen.
@Requiem19 Amsterdam e.o. blijft voorlopig nog wel de uitzondering (dat is wel de laatste plaats waar de verschuiving merkbaar wordt); die markt zit immers op slot door het grote aandeel van irreële huizenbezitters (zo som ik voor het gemak op: een ieder die niet zelf 100% van de tijd in het onroerend goed zelf woont; investeerders, (Air)bnb’ers die vastzitten, prinsen, huisjesmelkers, PvdA-prominenten et cetera).
Als je huiseindom als belangrijk doel stelt is het probleem van Amsterdam is dat ondanks de vraag 80% van de nieuwbouw sociale woningbouw moet zijn. 40% is verplicht sociale huur, 40% is verplicht gereguleerd in de huurprijs tot middenhuur.
Dit betekend dat er maar 20% van alle nieuwbouwhuizen 'te koop' zijn. Waarvoor hele grote vraag is.
Ook in de bestaande bouw is +60% van alle woningen in adam sociale huurhut.
Je hebt in Amsterdam als het ware een heel klein wisselvat, dat heel volatiel is. Het is het gevolg van extreme marktcontrole vanuit de lokale overheid.
De investeerders die met hun eigen geld, het wonen voor iemand anders mogelijk maken in Amsterdam, door een woning aan te bieden in ruil voor huur zijn niet de bad-guys in Amsterdam. In Amsterdam huur je als huurder relatief het goedkoopst van Nederland. De huurprijs in verhouding met de woningwaarde (BAR) ligt er extreem laag, rond de 4%.
| live and give like no one else |
Met of zonder die aanpassing... Als je de normen van een inkomensverklaring er naast ligt, kan het gros van de ondernemers het dus vergeten om in 2020 en 2021 een hypotheek aan te vragen:Wilf schreef op zondag 12 april 2020 @ 08:51:
Het is niet dat ik er kritiek op heb; checks & balances zijn goed in een gezond systeem (niet dat ons systeem 100% is maar dat is een andere discussie), maar het is toch wel een teken van verschuiving. Doorlooptijden zullen langer worden, wat op zich ook weer een psychisch effect heeft op koop en verkoop. Positieve effect is wellicht dat kopers misschien iets langer de tijd hebben om na te gaan of ze dat huis écht wel moeten kopen.
Winstgevendheid:
Minimaal laatste boekjaar positief
Basis van het inkomen (BI):
Gemiddelde saldo fiscale winst afgelopen 3 jaar
Maximum laatste jaar
[ Voor 13% gewijzigd door gorgi_19 op 12-04-2020 10:18 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Strenge regulering op de woningmarkt. Het blijkt nu al voor de 2e keer dat het gewoon niet werkt zoals het nu is.
- Waarde bepalen op basis van taxatie: arbeid/materiaalkosten, grondkosten en locatie (misschien vergeet ik nog een belangrijk punt hier, vul maar aan, maar emotie, vraag en aanbod vallen hier absoluut niet onder) en voor meer mag het niet verkocht worden.
- Huizen mogen alleen gebouwd worden door de overheid, zonder winstoogmerk. Bouwvakkers, Loodgieters, en de hele keten die te maken heeft met huisvesting worden overheids beroepen. Doorrekenen van wat een huis precies kost wordt net zo goed betaald als de premier want de impact is enorm: deze mensen moeten de kosten zo laag mogelijk houden zo dat de burger veel meer huis voor zijn geld kan krijgen of een veel lagere prijs (keuze aan burger).
- Hypotheek wordt na strenge controle tegen een inflatie gecorrigeerde lening (inflatie = rente) verstrekt door de overheid. (Eigenlijk vind ik dat inflatie ook niet mag bestaan, er is arbeid verricht en die is omgezet in geld, waarom is mijn arbeid van 1 jaar geleden in waarde verminderd? Dat brood wat ik moet kopen wordt nog exact op dezelfde manier gemaakt. Maargoed laten we 1 ding tegelijk aanpakken
- Hypotheken die door banken verstrekt zijn worden door de overheid ontbonden en omgezet naar de overheidshypotheek die een waarde vertegenwoordigt zoals in mijn punt hierboven is aangegeven.
- Mensen die nog leven en in het verleden teveel betaald hebben worden hiervoor gecompenseerd door minder belasting te hoeven betalen de komende jaren tot het verschil weggewerkt is.
Ja dan komen er wachtlijsten, nou perfect weet de overheid gelijk hoeveel er bij gebouwd moet worden.
Waarom zou je nog kopen? Zoals je het omschrijft kan je beter de gehele koopmarkt verbieden, overheid alle woningen laten bouwen en mensen alleen laten huren.Ryan1981 schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:28:
Hoe ik het graag zou zien in mijn ideale wereld, ja ik weet het, zal wel nooit gebeuren, maar, we leven in democratisch land, dus als er maar genoeg mensen zijn die hier voor stemmen, wie weet :P:
Strenge regulering op de woningmarkt. Het blijkt nu al voor de 2e keer dat het gewoon niet werkt zoals het nu is.
- Waarde bepalen op basis van taxatie: arbeid/materiaalkosten, grondkosten en locatie (misschien vergeet ik nog een belangrijk punt hier, vul maar aan, maar emotie, vraag en aanbod vallen hier absoluut niet onder) en voor meer mag het niet verkocht worden.
- Huizen mogen alleen gebouwd worden door de overheid, zonder winstoogmerk. Bouwvakkers, Loodgieters, en de hele keten die te maken heeft met huisvesting worden overheids beroepen. Doorrekenen van wat een huis precies kost wordt net zo goed betaald als de premier want de impact is enorm: deze mensen moeten de kosten zo laag mogelijk houden zo dat de burger veel meer huis voor zijn geld kan krijgen of een veel lagere prijs (keuze aan burger).
- Hypotheek wordt na strenge controle tegen een inflatie gecorrigeerde lening (inflatie = rente) verstrekt door de overheid. (Eigenlijk vind ik dat inflatie ook niet mag bestaan, er is arbeid verricht en die is omgezet in geld, waarom is mijn arbeid van 1 jaar geleden in waarde verminderd? Dat brood wat ik moet kopen wordt nog exact op dezelfde manier gemaakt. Maargoed laten we 1 ding tegelijk aanpakken)
- Hypotheken die door banken verstrekt zijn worden door de overheid ontbonden en omgezet naar de overheidshypotheek die een waarde vertegenwoordigt zoals in mijn punt hierboven is aangegeven.
- Mensen die nog leven en in het verleden teveel betaald hebben worden hiervoor gecompenseerd door minder belasting te hoeven betalen de komende jaren tot het verschil weggewerkt is.
Ja dan komen er wachtlijsten, nou perfect weet de overheid gelijk hoeveel er bij gebouwd moet worden.
Vraag en aanbod is niet met elkaar in evenwicht. Kan je of de vraag verlagen, of het aanbod verhogen. Vraag verlagen is ongewenst, dus moet het aanbod omhoog.
Daarnaast: locatie is juist hetgene wat door vraag en aanbod wordt bepaald, en in mindere mate grondkosten.
De overheid weet goed wat en hoeveel er bijgebouwd moet worden; toch komen ze er niet aan. Te weinig capaciteit, procedures, etc.
Al voor de coronacrisis gooide PFAS roet in het eten.
[ Voor 6% gewijzigd door gorgi_19 op 12-04-2020 10:51 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Wat is het voordeel van jouw systeem?Ryan1981 schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:28:
Hoe ik het graag zou zien in mijn ideale wereld, ja ik weet het, zal wel nooit gebeuren, maar, we leven in democratisch land, dus als er maar genoeg mensen zijn die hier voor stemmen, wie weet:
Strenge regulering op de woningmarkt. Het blijkt nu al voor de 2e keer dat het gewoon niet werkt zoals het nu is.
- Waarde bepalen op basis van taxatie: arbeid/materiaalkosten, grondkosten en locatie (misschien vergeet ik nog een belangrijk punt hier, vul maar aan, maar emotie, vraag en aanbod vallen hier absoluut niet onder) en voor meer mag het niet verkocht worden.
- Huizen mogen alleen gebouwd worden door de overheid, zonder winstoogmerk. Bouwvakkers, Loodgieters, en de hele keten die te maken heeft met huisvesting worden overheids beroepen. Doorrekenen van wat een huis precies kost wordt net zo goed betaald als de premier want de impact is enorm: deze mensen moeten de kosten zo laag mogelijk houden zo dat de burger veel meer huis voor zijn geld kan krijgen of een veel lagere prijs (keuze aan burger).
- Hypotheek wordt na strenge controle tegen een inflatie gecorrigeerde lening (inflatie = rente) verstrekt door de overheid. (Eigenlijk vind ik dat inflatie ook niet mag bestaan, er is arbeid verricht en die is omgezet in geld, waarom is mijn arbeid van 1 jaar geleden in waarde verminderd? Dat brood wat ik moet kopen wordt nog exact op dezelfde manier gemaakt. Maargoed laten we 1 ding tegelijk aanpakken)
- Hypotheken die door banken verstrekt zijn worden door de overheid ontbonden en omgezet naar de overheidshypotheek die een waarde vertegenwoordigt zoals in mijn punt hierboven is aangegeven.
- Mensen die nog leven en in het verleden teveel betaald hebben worden hiervoor gecompenseerd door minder belasting te hoeven betalen de komende jaren tot het verschil weggewerkt is.
Ja dan komen er wachtlijsten, nou perfect weet de overheid gelijk hoeveel er bij gebouwd moet worden.
Dat iedereen een mooie koopwoning kan betalen?
Ik stel voor dat je deze regels opschrijft in een rood boekje...Ryan1981 schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:28:
Hoe ik het graag zou zien in mijn ideale wereld, ja ik weet het, zal wel nooit gebeuren, maar, we leven in democratisch land, dus als er maar genoeg mensen zijn die hier voor stemmen, wie weet:
Strenge regulering op de woningmarkt. Het blijkt nu al voor de 2e keer dat het gewoon niet werkt zoals het nu is.
- Waarde bepalen op basis van taxatie: arbeid/materiaalkosten, grondkosten en locatie (misschien vergeet ik nog een belangrijk punt hier, vul maar aan, maar emotie, vraag en aanbod vallen hier absoluut niet onder) en voor meer mag het niet verkocht worden.
- Huizen mogen alleen gebouwd worden door de overheid, zonder winstoogmerk. Bouwvakkers, Loodgieters, en de hele keten die te maken heeft met huisvesting worden overheids beroepen. Doorrekenen van wat een huis precies kost wordt net zo goed betaald als de premier want de impact is enorm: deze mensen moeten de kosten zo laag mogelijk houden zo dat de burger veel meer huis voor zijn geld kan krijgen of een veel lagere prijs (keuze aan burger).
- Hypotheek wordt na strenge controle tegen een inflatie gecorrigeerde lening (inflatie = rente) verstrekt door de overheid. (Eigenlijk vind ik dat inflatie ook niet mag bestaan, er is arbeid verricht en die is omgezet in geld, waarom is mijn arbeid van 1 jaar geleden in waarde verminderd? Dat brood wat ik moet kopen wordt nog exact op dezelfde manier gemaakt. Maargoed laten we 1 ding tegelijk aanpakken)
- Hypotheken die door banken verstrekt zijn worden door de overheid ontbonden en omgezet naar de overheidshypotheek die een waarde vertegenwoordigt zoals in mijn punt hierboven is aangegeven.
- Mensen die nog leven en in het verleden teveel betaald hebben worden hiervoor gecompenseerd door minder belasting te hoeven betalen de komende jaren tot het verschil weggewerkt is.
Ja dan komen er wachtlijsten, nou perfect weet de overheid gelijk hoeveel er bij gebouwd moet worden.
Panasonic 12J T-CAP | Atlantic Explorer 270L | 4 x MHI SRK24ZS-WF + SRF35ZS-W | 12.000 Wp Enphase | Home Assistant, Heishamon, Mhi-ctrl | Alfa Romeo Giulia Veloce
Maar je zou ook per morgen direct kunnen migreren naar Noord Korea om precies te krijgen wat je verlangt.

| live and give like no one else |
Ik vind dat de burger altijd de keus moet hebben tussen kopen of huren. Maar ook huren moet streng gereguleerd worden.gorgi_19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:47:
[...]
Waarom zou je nog kopen? Zoals je het omschrijft kan je beter de gehele koopmarkt verbieden, overheid alle woningen laten bouwen en mensen alleen laten huren.
Daarnaast: locatie is juist hetgene wat door vraag en aanbod wordt bepaald, en in mindere mate grondkosten.
Wat betreft locatie, die wordt bepaald door locatie
Stalin approved seal eropConQuestador schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:51:
[...]
Ik stel voor dat je deze regels opschrijft in een rood boekje...
Ook aan fatsoenlijke huurwoning is een tekort, de keus tussen huur- en koop is er vaak niet. Zou je vaste koopprijzen kiezen, dan zal je daar ook wachtlijsten zien ontstaan.Ryan1981 schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:54:
[...]
Ik vind dat de burger altijd de keus moet hebben tussen kopen of huren. Maar ook huren moet streng gereguleerd worden.
Wat betreft locatie, die wordt bepaald door locatieEn ja er zal veel meer vraag naar gewilde locaties zijn, maar die prijs veranderd daar dan niet door in mijn scenario.
Je wilt geforceerd een lagere evenwichtsprijs tot stand brengen door overheidsingrijpen. En je oplossing is:
Dan moeten ze nu ook al. Er is een tekort, dus er moet bijgebouwd gaan worden, het aanbod moet omhoog of het aantal mensen dat een woning zoekt, moet omlaag. Meer aanbod, betekent ook minder druk op de huizenmarkt (hoewel je altijd segmenten zal hebben waar niet bijgebouwd kan worden).Ja dan komen er wachtlijsten, nou perfect weet de overheid gelijk hoeveel er bij gebouwd moet worden.
[ Voor 6% gewijzigd door gorgi_19 op 12-04-2020 10:59 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Dat een primaire levensbehoefte niet uitgebuit wordt en mensen verplicht om maximaal in de schulden te gaan: http://www.huizenmarkt-ze...rlandse-private-schulden/Requiem19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:50:
[...]
Wat is het voordeel van jouw systeem?
Dat iedereen een mooie koopwoning kan betalen?
Leuk deze 1 liners en voorbeelden, maar totaal irrelevant. De overheid stelt nu al strenge eisen aan de huizen die gebouwd moeten worden, ik zie niet in waarom deze moeten veranderen. Daarom gaf ik ook aan dat diegene die de huizen gaat doorrekenen op kosten en ontwerpkeuzes, zeer goed betaald moet worden.ConQuestador schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:51:
[...]
Ik stel voor dat je deze regels opschrijft in een rood boekje...
3x3 schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:53:
@Ryan1981 jouw ideale wereld was er al, en is er nog. In de voormalige Sovjet-Unie staat er nog een hoop van het type gebouwen die geheel geïnspireerd zijn door de ambtenarij.
Maar je zou ook per morgen direct kunnen migreren naar Noord Korea om precies te krijgen wat je verlangt.
[Afbeelding]
mierenfokker schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:57:
[...]
Stalin approved seal erop
Een lagere evenwichtsprijs zal idd een gevolg zijn van mijn ingrepen, betekend dit dat mijn ingrepen slecht zijn dan? Je maakt mij niet wijs dat je het een gezonde ontwikkeling vind dat mensn voor 500.000 een hypotheek afsluiten voor een reitjeshuis in Amsterdam. Dit komt in mijn ogen gevaarlijk dichtbij een ponzi scheme, want de volgende generatie moet dit weer gaan oplepelen.gorgi_19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:58:
[...]
Ook aan fatsoenlijke huurwoning is een tekort, de keus tussen huur- en koop is er vaak niet. Zou je vaste koopprijzen kiezen, dan zal je daar ook wachtlijsten zien ontstaan.
Je wilt geforceerd een lagere evenwichtsprijs tot stand brengen door overheidsingrijpen. En je oplossing is:
[...]
Dan moeten ze nu ook al. Er is een tekort, dus er moet bijgebouwd gaan worden, het aanbod moet omhoog of het aantal mensen dat een woning zoekt, moet omlaag. Meer aanbod, betekent ook minder druk op de huizenmarkt (hoewel je altijd segmenten zal hebben waar niet bijgebouwd kan worden).
[ Voor 93% gewijzigd door Ryan1981 op 12-04-2020 11:19 ]
Ok, dus een huis in hartje Amsterdam kost net zo veel als een huisje in Friesland. Voor wie is dat eerlijk? Voor de mensen in Amsterdam, of voor de mensen in Friesland?Ryan1981 schreef op zondag 12 april 2020 @ 10:54:
[...]
Ik vind dat de burger altijd de keus moet hebben tussen kopen of huren. Maar ook huren moet streng gereguleerd worden.
Wat betreft locatie, die wordt bepaald door locatieEn ja er zal veel meer vraag naar gewilde locaties zijn, maar die prijs veranderd daar dan niet door in mijn scenario.
En dan wil natuurlijk bijna iedereen in hartje Amsterdam wonen, "nou perfect weet de overheid gelijk hoeveel er bij gebouwd moet worden.", en hoe/waar gaat de overheid dan opeens 3 miljoen woningen in hartje Amsterdam bouwen?
Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl
Dat is eerlijk voor diegene die het geluk heeft dat hij aan de beurt is in de wachtlijst. Die betaald nu niet veel te veel voor zijn zandbak met wat stenen er infsfikke schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:01:
[...]
Ok, dus een huis in hartje Amsterdam kost net zo veel als een huisje in Friesland. Voor wie is dat eerlijk? Voor de mensen in Amsterdam, of voor de mensen in Friesland?
En dan wil natuurlijk bijna iedereen in hartje Amsterdam wonen, "nou perfect weet de overheid gelijk hoeveel er bij gebouwd moet worden.", en hoe/waar gaat de overheid dan opeens 3 miljoen woningen in hartje Amsterdam bouwen?
Had gekeken via Wikipedia van ons dorp aantal inwoners per vierkante kilometer kwam op 275 mensen uit.
Eindhoven dichtstbijzijnde stad bij ons 3000 per vierkante kilometer.
Dan is het nogal gouw te druk met de regels anno nu terwijl wij hier alle ruimte hebben en makkelijk naar buiten kunnen.
Dat is subjectief... JIJ vindt het te veel ,maar nog steeds kopen mensen die huizen, dus blijkbaar zijn er genoeg mensen die het niet te veel vinden. Evenzeer zullen mensen de in jouw ogen veel te hoge huur betalen.Ryan1981 schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:16:
[...]
Dat is eerlijk voor diegene die het geluk heeft dat hij aan de beurt is in de wachtlijst. Die betaald nu niet veel te veel voor zijn zandbak met wat stenen er in
Wat je wel kan beargumenteren is dat de gemeente een deel van de huizen in eigen beheer houdt en hiervan de huur reguleert voor maatschappelijk relevante beroepen. Maar dan is het recht om dit te kunnen huren een secundaire arbeidsvoorwaarde voor een groep mensen die anders in de vrije sector moet huren..
[ Voor 30% gewijzigd door gorgi_19 op 12-04-2020 11:28 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Verder: locatie = emotie
De sociale huurmarkt is in NL vreselijk groot, en daar begint imo al het probleem.
Er zitten teveel mensen in de sociale huur, die er niet in horen. Dat komt omdat deze huursector op de woning gericht is, ipv op de bewoner. Maar de discussie daarover is hier al gevoerd.
De duitse woningmarkt heeft veel minder sociale huur dan de nederlandse, en toch wonen/huren de mensen er goedkoper dan in NL. Rara hoe kan dat?!
In NL bemoeit de overheid zich al veel te veel met de woningmarkt, wat tot enorme scheefgroei en corruptie heeft geleid. Jouw plannen zouden dat slechts versterken.
De markt z'n werk laten doen, en die huishoudens met behoefte aan steun, deze verlenen, maar dan op de persoon en niet op het object. Behoeft dat huishouden geen steun meer, is hun "sociale woning" ineens een "vrije woning". Zo werkt het beter.
Wat ik probeer te zeggen is dat wat ik vind er nou juist niet van belang zou mogen zijn. Er is een stuk grond, dat kost wat, daarnaast staat er voor een bedrag aan grondstoffen en arbeid op die grond, dat kost ook wat, wat mij betreft halen we locatie van de lijst dan idd, mag geen invloed op de prijs hebben.gorgi_19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:26:
[...]
Dat is subjectief... JIJ vindt het te veel ,maar nog steeds kopen mensen die huizen, dus blijkbaar zijn er genoeg mensen die het niet te veel vinden.
Ik zou niet weten waarom koop / eigendom belangrijk zou moeten zijn / doel an sich.3x3 schreef op zondag 12 april 2020 @ 09:42:
[...]Als je huiseindom als belangrijk doel stelt (…)
Een beter doel (IMHO) is een betaalbare woning, een huis, een thuis. Nu is het landelijk een groot probleem om betaalbaar te kunnen huren. Ik sta al decennia ingeschreven bij Woningnet omgeving Utrecht en heb in de ruime 10 jaar dat ik alleen woonde en weinig verdiende nul huizen aangeboden gekregen. Nu woon ik al jaren samen en verdien ik / we te veel voor sociaal maar te weinig voor particuliere huur (we verdienen beiden rond modaal).
Het gat tussen sociaal en particulier is veel te groot. Voor de huurprijs van een gezinswoning kan je particulier met moeite een 25m2 studio met gedeelde badkamer en keuken vinden.
Als mensen dat er voor over hebben, is dat blijkbaar een faire prijs. Betekent het dat die woning voor een hoop mensen onbereikbaar is.. Klopt. Die zullen dan een alternatief moeten vinden. En dan kom je op hetzelfde pad uit: Er zijn geen alternatieven door een tekort aan huizen.Ryan1981 schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:00:
Haha niet allemaal tegelijk, ga proberen antwoord te geven op allemaalKomt hieronder!
Een lagere evenwichtsprijs zal idd een gevolg zijn van mijn ingrepen, betekend dit dat mijn ingrepen slecht zijn dan? Je maakt mij niet wijs dat je het een gezonde ontwikkeling vind dat mensn voor 500.000 een hypotheek afsluiten voor een reitjeshuis in Amsterdam. Dit komt in mijn ogen gevaarlijk dichtbij een ponzi scheme, want de volgende generatie moet dit weer gaan oplepelen.
Creeer je die wel, dan hebben mensen wat te kiezen en komt er vanzelf een drukkend effect op de huizenprijzen. Wat als er meer woning beschikbaar komen buiten Amsterdam? Dan worden die vanzelf aantrekkelijker en eerder een alternatief.
En dan kom je weer uit wat ik eerder zei: er is een tekort aan woningen. Vraag en aanbod is niet in evenwicht. Dan moet je of de omlaag brengen, of het aanbod vergroten.
[ Voor 7% gewijzigd door gorgi_19 op 12-04-2020 11:38 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Mee eens, locatie halen we uit mijn plan. Ik had hem er in vanwege de kosten die het met zich meebracht om op een bepaalde lokatie te bouwen (misschien slechte bodem of weet ik veel wat)Vanoverdegrens schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:28:
@Ryan1981 Ik heb in de voormalige DDR kort na 1989 gezien waar jouw ideeën toe leiden. In principe zit er natuurlijk wel wat in, maar het valt met de imperfectie van de uitvoerders: de mens!
Verder: locatie = emotie
Jouw plannen zouden dat slechts versterken.
Zou jij kunnen aangeven welke van mijn plannen een negatief effect zouden kunnen hebben? Wat mij betreft zou je corruptie niet aan mogen voeren, dat bestaat namelijk niet in mijn ideale wereld
Verwijderd
Met 70.000 euro bruto inkomen moet je met gemak een koopwoning kunnen vinden. En al helemaal een particuliere huurwoning.Wilf schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:34:
[...]
Ik zou niet weten waarom koop / eigendom belangrijk zou moeten zijn / doel an sich.
Een beter doel (IMHO) is een betaalbare woning, een huis, een thuis. Nu is het landelijk een groot probleem om betaalbaar te kunnen huren. Ik sta al decennia ingeschreven bij Woningnet omgeving Utrecht en heb in de ruime 10 jaar dat ik alleen woonde en weinig verdiende nul huizen aangeboden gekregen. Nu woon ik al jaren samen en verdien ik / we te veel voor sociaal maar te weinig voor particuliere huur (we verdienen beiden rond modaal).
Het gat tussen sociaal en particulier is veel te groot. Voor de huurprijs van een gezinswoning kan je particulier met moeite een 25m2 studio met gedeelde badkamer en keuken vinden.
Die volg ik niet? Als ik kijk in Maarssen, dan zie ik tot 1.250 best een aantal hits, allen veel groter dan een studio van 25 m2. Blijkbaar heb je meerdere aanvullende wensen dan alleen omgeving Utrecht.Wilf schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:34:
[...]
Ik zou niet weten waarom koop / eigendom belangrijk zou moeten zijn / doel an sich.
Een beter doel (IMHO) is een betaalbare woning, een huis, een thuis. Nu is het landelijk een groot probleem om betaalbaar te kunnen huren. Ik sta al decennia ingeschreven bij Woningnet omgeving Utrecht en heb in de ruime 10 jaar dat ik alleen woonde en weinig verdiende nul huizen aangeboden gekregen. Nu woon ik al jaren samen en verdien ik / we te veel voor sociaal maar te weinig voor particuliere huur (we verdienen beiden rond modaal).
Het gat tussen sociaal en particulier is veel te groot. Voor de huurprijs van een gezinswoning kan je particulier met moeite een 25m2 studio met gedeelde badkamer en keuken vinden.
Niettemin... Vrije sector huren is op dit moment relatief duur in vergelijking met kopen.
[ Voor 4% gewijzigd door gorgi_19 op 12-04-2020 11:52 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Er is geen groter voorbeeld in de Nederlandse huizenmarkt van een niet functionerende huizenmarkt als Amsterdam. Bouwers willen niet bijbouwen, en de toegankelijkheid voor een koopwoning is extreem laag, de tax-seeking is er extreem hoog.Maahes schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:21:
Je kunt ook gewoon de grond in handen van de gemeenschap laten met erfpacht. Maar laat de gemeente Amsterdam dat nu juist verkopen aan particulieren momenteel.
| live and give like no one else |
Particulier huren wordt gewoon extreem belast.Wilf schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:34:
[...]
Ik zou niet weten waarom koop / eigendom belangrijk zou moeten zijn / doel an sich.
Een beter doel (IMHO) is een betaalbare woning, een huis, een thuis. Nu is het landelijk een groot probleem om betaalbaar te kunnen huren. Ik sta al decennia ingeschreven bij Woningnet omgeving Utrecht en heb in de ruime 10 jaar dat ik alleen woonde en weinig verdiende nul huizen aangeboden gekregen. Nu woon ik al jaren samen en verdien ik / we te veel voor sociaal maar te weinig voor particuliere huur (we verdienen beiden rond modaal).
Het gat tussen sociaal en particulier is veel te groot. Voor de huurprijs van een gezinswoning kan je particulier met moeite een 25m2 studio met gedeelde badkamer en keuken vinden.
Daardoor is de particuliere huurmarkt in Nederland en te klein, en veelste duur.
Sinds de sociale huurmarkt ook extra belast wordt, zie je ook dat daar de bijbouwcapaciteit door de helft is gegaan.
Laatste grote probleem van de Nederlandse woningmarkt zijn de gemeenten. Die zien het uitgeven van bouwgrond nog altijd als verdienmodel. Hierdoor zijn na de vorige crisis 2/3e van de bouwers hier lokaal het faillissement in gedrukt.
[ Voor 15% gewijzigd door 3x3 op 12-04-2020 11:55 ]
| live and give like no one else |
Ik kan wel wat vinden in sommige dingen die Ryan1981 noemt.
Ik vind het gewoon vd zotte dat voor een primaire levensbehoefte, en ook al vinden mensen het "het waard" tienduizenden over te bieden op een toch al te hoge prijs (ongeacht locatie), een groot deel vd bevolking vatbaar is voor risicos mbt prijsschommelingen en evt gedwongen verkoop als t inkomen niet meer toereikend is.
Ja, soms steekt t als ik me bedenk dat als ik een paar jaar geleden gewoon had gedurfd te kopen, ik nu in een riante positie zou zitten en groter had kunnen wonen, in een kwalitatief beter huis.
Maar ik maak me meer druk over de algemene situatie in t land en wat gezinnen zouden kunnen meemaken als t economisch minder goed gaat lopen.
Blijf er ook bij dat de vraag tot nu toe veelal kunstmatig / virtueel is geweest. Men ***wilde*** verhuizen niet omdat t misschien echt echt echt moest (en ja, wie ben ik dat te bepalen), maar omdat het nu eenmaal kon en allerlei voordelen bood. Maar had "doorstromen" misschien echt gemoeten? Was de buurt misschien toch wel ok geweest achteraf? Waren er met een verbouwing ook mogelijkheden geweest?
Ik snap t al helemaal niet waarom de irreele bewoners gewoon niet beleidsmatig ingedamd zijn geweest. Lekker boeiend dat iemand "rendement" wil halen uit woningen. Ga lekker aandelen in tulpen kopen ofzo dan.
Het idee sociale woning op de persoon / gezin te koppelen ipv op de woning vind ik ook een idee dat verder uitgewerkt mag worden hier.
Het probleem is dat te veel mensen op een te klein stukje grond willen wonen (dicht bij centrum), ook ik, omdat dat veel voordelen bied als je toegang tot OV nodig hebt en/of als je kleine kinderen hebt. Als je in de stad wilt wonen betaal je meer, vraag en aanbod. Natuurlijk is er speculatie en manipulatie, als de economie hard gaat rekent de arbeider ook een topprijs, maar blijkbaar kunnen mensen de huizen nog steeds betalen en zijn ze bereid dat te doen. Vraag en aanbod. Het lijkt me sterk dat de huizenprijzen normaliseren als de overheid sterk gaat reguleren. Waanneer heeft dat ooit gewerkt?
| live and give like no one else |
Ehh, vrijwel alles.Ryan1981 schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:38:
[...]
Zou jij kunnen aangeven welke van mijn plannen een negatief effect zouden kunnen hebben?
Ga dat nu niet punt voor punt afhandelen, maar het even bij de grote lijn houden:
De politiek/overheid heeft het grondmonopolie. Zij bezitten de grond, en bepalen hoeveel er vrijgegeven wordt om huizen op te bouwen.
Monopolen werken zelden positief. Er onstaat daardoor een ongelijke machtspositie tussen aanbieder en vrager.
De politiek doet dit natuurlijk af met "de overheid ben jij" en wijst op het feit dat de vragers democratisch hun politici gekozen hebben. Zover zo goed. Helaas doen deze politici veel beloften om stemmen te krijgen en komen ze vervolgens niet na. Helaas zijn politici die wel "eerlijk" zijn, nauwelijks aan de start. Dat zou in mijn perfecte wereld heel anders zijn!
Als gevolg van deze perfect (ahum) werkende democratie wordt er niet politiek ten behoeve van het complete volk, maar politiek voor kleine doelgroepjes bedreven. (da's corrupt)
En grotere groepen worden met een lekkere worst zoet gehouden.
En zodoende is in NL een vreemd soort schuldeneconomie ontstaan, waar bankenkapitaal uit het niets gecreëerd in de vorm van hypotheken, een onmisbare factor is, om de economie draaiende te houden.
Hogere hypotheken --> hogere schulden --> meer brandstof voor overige economische activiteit.
Met stijgende prijzen worden het stemvee met allang gekocht onroerend goed (overwegend babyboomers, de grootste electorale groep) gelukkig gemaakt, terwijl hun eigen kindergeneratie in het zand bijt.
De overheid zou meer grond moeten uitgeven. De markt kan dan gewoon z'n werk doen, om de prijs voor de verschillende locaties ervan te bepalen.
Dan wordt grond gemiddeld goedkoper en loont het bouwen erop ineens meer. Dat zal tot meer bouwnijverheid en een groter woningaanbod leiden. Dit zal een prijsdempend effect hebben.
Nadelen: ongelukkige oudere uitstappers. Het huizentreintje ontspoort, want bij lagere prijzen valt de overwaarde die de motor van de "wooncarriere" is, ineens weg.
Omdat het eigen woning bezit in NL met ~60% nogal hoog is, en teveel stemvee door de nadelen van bestrijding van woningschaarste negatief geraakt wordt, zal de "perfecte wereld", waarin in NL genoeg huizen voor alle huishoudens die willen/moeten wonen te koop en huur staan, helaas een illusie blijven.
So it be. Emigreren kan een oplossing zijn.
3x3 schreef op zondag 12 april 2020 @ 09:42:
[...]
Dat Amsterdam een buy-to-let en een build-to-let markt is, is gevolg van radicaal beleid van de lokale politiek daar.
Als je huiseindom als belangrijk doel stelt is het probleem van Amsterdam is dat ondanks de vraag 80% van de nieuwbouw sociale woningbouw moet zijn. 40% is verplicht sociale huur, 40% is verplicht gereguleerd in de huurprijs tot middenhuur.
De motivatie van de maatregel is misschien nobel, de uitwerking op de praktijk haalt dat alleen niet. Er liggen in Amsterdam een paar duizend woningen 'voor het oprapen', maar er is praktisch geen projectontwikkelaar die zich eraan wil branden omdat het gewoonweg niet rendabel is. Zit je straks met een paar honderd woningen die je voor minder dan 1000 euro per maand moet verhuren (of met verlies moet verkopen aan het middensegment), waardoor de terugverdientijd enkele decennia gaat zijn. Daar doen 'ze' het niet voor.Rubbergrover1 schreef op zondag 12 april 2020 @ 09:58:
Bij die 40-40-20 gaat het in het middensegment niet alleen om huur, maar kan het bij grote projecten ook om koop gaan. Het is dus niet zo dat maar 20% koop mag zijn. Overigens is nu juist het aanbod aan huur in dat middensegment nog veel schaarser dan het koopaanbod en vind ik zelf het juist goed als/dat daar meer in gebouwd wordt.
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
Dat risico is voor mijn hypotheek van een half jaar oud niet anders, natuurlijk. Toch werd er bij mij (helaas?) niet zo moeilijk over gedaan.3x3 schreef op zondag 12 april 2020 @ 08:29:
Een hypotheek nemen op het hoogtepunt nemen van de prijsconjunctuur, en dan binnen 2/3 jaar die hypotheek niet meer kunnen te betalen waardoor de bank je huis moet verkopen en jij met een restschuld zit, is een hele dure hobby.
Tja wat jij dus zegt is dat ons politieke stelsel niet goed werkt. Dan is de vraag, wanneer is de groep ontevreden mensen zo groot dat er verandering komt. Blijkbaar zijn we nog steeds in de minderheid.Vanoverdegrens schreef op zondag 12 april 2020 @ 12:12:
[...]
Ehh, vrijwel alles.
Ga dat nu niet punt voor punt afhandelen, maar het even bij de grote lijn houden:
De politiek/overheid heeft het grondmonopolie. Zij bezitten de grond, en bepalen hoeveel er vrijgegeven wordt om huizen op te bouwen.
Monopolen werken zelden positief. Er onstaat daardoor een ongelijke machtspositie tussen aanbieder en vrager.
De politiek doet dit natuurlijk af met "de overheid ben jij" en wijst op het feit dat de vragers democratisch hun politici gekozen hebben. Zover zo goed. Helaas doen deze politici veel beloften om stemmen te krijgen en komen ze vervolgens niet na. Helaas zijn politici die wel "eerlijk" zijn, nauwelijks aan de start. Dat zou in mijn perfecte wereld heel anders zijn!
Als gevolg van deze perfect (ahum) werkende democratie wordt er niet politiek ten behoeve van het complete volk, maar politiek voor kleine doelgroepjes bedreven. (da's corrupt)
En grotere groepen worden met een lekkere worst zoet gehouden.
En zodoende is in NL een vreemd soort schuldeneconomie ontstaan, waar bankenkapitaal uit het niets gecreëerd in de vorm van hypotheken, een onmisbare factor is, om de economie draaiende te houden.
Hogere hypotheken --> hogere schulden --> meer brandstof voor overige economische activiteit.
Met stijgende prijzen worden het stemvee met allang gekocht onroerend goed (overwegend babyboomers, de grootste electorale groep) gelukkig gemaakt, terwijl hun eigen kindergeneratie in het zand bijt.
De overheid zou meer grond moeten uitgeven. De markt kan dan gewoon z'n werk doen, om de prijs voor de verschillende locaties ervan te bepalen.
Dan wordt grond gemiddeld goedkoper en loont het bouwen erop ineens meer. Dat zal tot meer bouwnijverheid en een groter woningaanbod leiden. Dit zal een prijsdempend effect hebben.
Nadelen: ongelukkige oudere uitstappers. Het huizentreintje ontspoort, want bij lagere prijzen valt de overwaarde die de motor van de "wooncarriere" is, ineens weg.
Omdat het eigen woning bezit in NL met ~60% nogal hoog is, en teveel stemvee door de nadelen van bestrijding van woningschaarste negatief geraakt wordt, zal de "perfecte wereld", waarin in NL genoeg huizen voor alle huishoudens die willen/moeten wonen te koop en huur staan, helaas een illusie blijven.
So it be. Emigreren kan een oplossing zijn.
1) Locatie: mijns inziens zou er dan meer gedaan moeten worden aan beter ov / betere verbindingen tussen centrum / perifere gebieden van en tussen regios. Toegegeven, niet zomaar gedaan van de ene op de andere dag. Denk dat veel mensen dat ook oke vinden. Ik iig wel. Aan de andere kant, mn moeder woont in t centrum van een grote stad, voor zorgtaken zou t fijn zijn dichtbij haar te wonen. Misschien dat meer mensen dit hebben?
2) Overheid als grootste rendements-zoeker: tsja. Lange termijn denken is niet de sterkste kant van overheden idd. Wat als meer belasting over multinationals geheven zou worden, waardoor grond monopolie vd overheid er minder toe doet voor inkomsten, waardoor lokale bedrijven meer kans van slagen hebben, waardoor niet iedereen de randstad in moet voor werk....... waardoor de vraag naar woningen in de randstad ook afneemt. Geloof me t is niet alleen centra van steden die belachelijk zijn qua prijs, ook "achterstands" buurten rijzen de pan uit qua huizenprijzen. Is meer een randstad-verschijnsel. Maar vaak genoeg aan bod geweest in dit topic.
3) Ontsporen huizentreintje: doe eenmalig een verzachting vd klap (= direct de benadeelden steunen). Maar dan is er wel een betere basis voor komende generaties.
4) Bedienen specifieke welvarende achterban als drijfveer van beleid: tsja. Ik hoop ooit dat t achterban zich realiseert dat zij zichzelf ook op de lange termijn benadelen en dat dit leidt tot druk van onderaf voor ander beleid. Of leidt tot meer solidariteit tussen armere klassen en middenklassen.
Daar hoor en lees je nog maar weinig over. Taboethemaatje?!
Huizen worden altijd meer waard! (ahum)
Wordt net als fout oorlogs/koloniaalverleden onder het tapijt geveegd.
[ Voor 19% gewijzigd door Vanoverdegrens op 12-04-2020 12:31 ]
Toch wel.CVTTPD2DQ schreef op zondag 12 april 2020 @ 12:22:
[...]
Dat risico is voor mijn hypotheek van een half jaar oud niet anders, natuurlijk. Toch werd er bij mij (helaas?) niet zo moeilijk over gedaan.
Misschien meer dan je zelf door hebt.
Teneerste mocht je maar 100% LTV lenen, voor de vorige crisis kon je 106% tot zelfs 130% woningwaarde lenen. Dit verkleint de kans op overkreditering, maar geeft ook alleen mensen die bewezen hebben financiële discipline te hebben om te sparen een kans om een woning te kopen.
Je LTI is verlaagd ten opzichte van de vorige crisis.
Ook zal een goede hypotheekadviseur met je de mogelijkheden van een hypotheek bescherming met je besproken hebben voor de gevallen van arbeidsongeschiktheid of werkeloosheid.
| live and give like no one else |
Maar andere praktische nadelen die generaties lang doorwerken:
1) Hoe vaak, na de crisis va 2008, werd er niet benadrukt dat scheidingen werden uitgesteld vanwege "te slechte verkoopprijs" en restschulden. Ik moet er niet aan denken als kind in zo een gezinssituatie te leven waar ouders niet verder willen ( of erger, er sprake is van (psychisch) geweld) maar niet fysiek uit elkaar kunnen. Dit gaat generaties doorwerken.
2) Of als t wel gebeurt, er een opeenstapeling van schulden is wat effect heeft op.de lange termijn scholing / ontwikkelingskansen van kinderen en op de koopkracht vh gezin.
StudieschuldVerwijderd schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:38:
[...]
Met 70.000 euro bruto inkomen moet je met gemak een koopwoning kunnen vinden. En al helemaal een particuliere huurwoning.
We werken beiden in Amsterdam (zou er zelf alleen niet dood gevonden willen worden) en €1250,- p/mnd vind ik écht een belachelijk hoog bedrag om per maand uit te geven aan een huis. Maarssen ook niet for that mattergorgi_19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:43:
[...]
Die volg ik niet? Als ik kijk in Maarssen, dan zie ik tot 1.250 best een aantal hits, allen veel groter dan een studio van 25 m2. Blijkbaar heb je meerdere aanvullende wensen dan alleen omgeving Utrecht.
Niettemin... Vrije sector huren is op dit moment relatief duur in vergelijking met kopen.
Maar goed, N=1 aside, ik denk vooral aan mensen die nét te veel verdienen voor sociaal óf mensen die níet 20 jaar wachttijd hebben.
Zelf mag ik an sich niet klagen; sinds ‘12 in dezelfde huurwoning en zit dus pas 2 jaar boven de €1000,- per maand (nu verhuizen zou niet wijs zijn met de belachelijke huren en elk koophuis wat in de buurt komt van ons appartement heb ik onder 4,5 ton nog niet gezien).
Het idee is volgens mij dat ze niet alleen de meest winstgevende woningen bouwen, maar dat er inderdaad ook minder winstgevende woningen worden gebouwd. En dat ze ook nadenken over wat betaalbare bouwmethodes. In de huidige extreme woningmarkt kunnen bouwers de duurdere 'vrije' woningen voor fors meer verkopen dan wat de bouw van een woning zou hoeven kosten. Het zou m.i. niet verkeerd zijn dat dit verschil niet zomaar in de portemonnee van de bouwers verdwijnt, of dat de eerste kopers in no time forse winsten kunnen maken, maar dat de bouwers dit 'moeten' gebruiken om sociale woningen en middensegment te kunnen realiseren. Maar dat kun je uiteraard anders over denken.naitsoezn schreef op zondag 12 april 2020 @ 12:20:
[...]
[...]
De motivatie van de maatregel is misschien nobel, de uitwerking op de praktijk haalt dat alleen niet. Er liggen in Amsterdam een paar duizend woningen 'voor het oprapen', maar er is praktisch geen projectontwikkelaar die zich eraan wil branden omdat het gewoonweg niet rendabel is. Zit je straks met een paar honderd woningen die je voor minder dan 1000 euro per maand moet verhuren (of met verlies moet verkopen aan het middensegment), waardoor de terugverdientijd enkele decennia gaat zijn. Daar doen 'ze' het niet voor.
Dat lijkt mij op zich geen verkeerde situatie, dat vanuit de overheid/werkgever de leraar/verpleger/... de mogelijkheid krijgt om in een betaalbare woning te gaan wonen. Volgens mij is dat in het verleden ook een tijd zo geweest. Zo zorg je er voor dat deze groepen een woning kunnen krijgen en maak je het met zulke secundaire arbeidsvoorwaarden tegelijk aantrekkelijker om voor deze beroepen te kiezen.gorgi_19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 11:26:
[...]
Wat je wel kan beargumenteren is dat de gemeente een deel van de huizen in eigen beheer houdt en hiervan de huur reguleert voor maatschappelijk relevante beroepen. Maar dan is het recht om dit te kunnen huren een secundaire arbeidsvoorwaarde voor een groep mensen die anders in de vrije sector moet huren..
Ik begrijp het idee, en kan daar ook wel mee sympathiseren. De uitwerking is momenteel helaas gewoon niet zo. Het heeft ook niet geholpen dat woningbouwcorporaties nog niet zo lang geleden 'terug naar hun kerntaak' zijn gedwongen: Die namen die taak wel redelijk op zich en konden net 'quite' spelen door wat winst van de ene type woning te gebruiken voor het verlieslatende type. Maar de partijen die nu over zijn gebleven, zijn geen filantropische instellingen, en laten het klusje gewoon aan een andere partij. Grote probleem daarbij is, dat er geen andere partijen zijn die de handschoen wel op willen pakken. Tot zover de marktwerkingRubbergrover1 schreef op zondag 12 april 2020 @ 12:50:
[...]
Het idee is volgens mij dat ze niet alleen de meest winstgevende woningen bouwen, maar dat er inderdaad ook minder winstgevende woningen worden gebouwd. En dat ze ook nadenken over wat betaalbare bouwmethodes. In de huidige extreme woningmarkt kunnen bouwers de duurdere 'vrije' woningen voor fors meer verkopen dan wat de bouw van een woning zou hoeven kosten. Het zou m.i. niet verkeerd zijn dat dit verschil niet zomaar in de portemonnee van de bouwers verdwijnt, of dat de eerste kopers in no time forse winsten kunnen maken, maar dat de bouwers dit 'moeten' gebruiken om sociale woningen en middensegment te kunnen realiseren. Maar dat kun je uiteraard anders over denken.
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
"KBC verwacht eerste daling woningprijzen in bijna 40 jaar"
KBC verwacht in het meest pessimistische scenario - waarbij verschillende lockdowns elkaar opvolgen - dat de woningprijzen dit jaar met 6 procent zakken en volgend jaar met 4 procent.
Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200411_04920511
Mogelijk een fenomeen dat ook buiten België een feit is/wordt?
Dat is er al tientallen jaren, het heet "residuele grondwaardeberekening". De gemeente verhoogt de prijs van de grond tot verkoopprijs minus bouwkosten minus winstmarge van de bouwer. Tijdens de vorige crisis bleek echter dat prijzen hiermee alleen omhoog kunnen, en nooit meer omlaag, waardoor de bouw instortte en bouwbedrijven massaal over de kop gingen. Het heeft ook geleid tot steeds kleinere kavels omdat er op die manier steeds meer winst gemaakt wordt. Rijtjeshuizen zijn van 2 naar 3 en ondertussen 4 verdiepingen gegaan, zodat kavels kleiner kunnen worden en de grondwinst verder stijgt.Rubbergrover1 schreef op zondag 12 april 2020 @ 12:50:
[...]
Het idee is volgens mij dat ze niet alleen de meest winstgevende woningen bouwen, maar dat er inderdaad ook minder winstgevende woningen worden gebouwd. En dat ze ook nadenken over wat betaalbare bouwmethodes. In de huidige extreme woningmarkt kunnen bouwers de duurdere 'vrije' woningen voor fors meer verkopen dan wat de bouw van een woning zou hoeven kosten. Het zou m.i. niet verkeerd zijn dat dit verschil niet zomaar in de portemonnee van de bouwers verdwijnt, of dat de eerste kopers in no time forse winsten kunnen maken, maar dat de bouwers dit 'moeten' gebruiken om sociale woningen en middensegment te kunnen realiseren. Maar dat kun je uiteraard anders over denken.
Er wordt ondertussen gedaan alsof 5-7 ton voor een rijtjeshuis normaal is. Het zijn prijzen voor individuele villabouw, en we betalen het voor massaproductie in rijtjeshuizen. Verwachtingen worden al decennialang zeer laag gehouden, waarbij mensen nu blij zijn als ze zelf de hoogte van het stopcontact mogen bepalen en een loze leiding kunnen laten installeren.
Als waar ik woon iedereen in z'n tuin gaat zitten, kunnen we allemaal een boete van 390 euro krijgen vanwege het overtreden van het samenscholingsverbod en onvoldoende afstand houden
[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 12-04-2020 13:18 ]
Of mensen vanwege de stijgende huizenprijzen destijds makkelijker konden scheiden, omdat ze met de overwaarde een goede (financiele) basis hadden om ergens een ander plekje te vinden. Mensen die huurden hadden een probleem; je komt op een wachtlijst terecht, welke zo groot is, dat urgentie ook niet uitmaakt.eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 12:36:
Het is niet op straat leven hoor, dat is wel een extreem beeld.
Maar andere praktische nadelen die generaties lang doorwerken:
1) Hoe vaak, na de crisis va 2008, werd er niet benadrukt dat scheidingen werden uitgesteld vanwege "te slechte verkoopprijs" en restschulden. Ik moet er niet aan denken als kind in zo een gezinssituatie te leven waar ouders niet verder willen ( of erger, er sprake is van (psychisch) geweld) maar niet fysiek uit elkaar kunnen. Dit gaat generaties doorwerken.
Een scheiding of huiselijk geweld is een waardeloze situatie, ongeacht koop of huur, en in de meeste gevallen heb je financieel een uitdaging.
Problematisch schulden kunnen zowel bij huurders als kopers ontstaan.2) Of als t wel gebeurt, er een opeenstapeling van schulden is wat effect heeft op.de lange termijn scholing / ontwikkelingskansen van kinderen en op de koopkracht vh gezin.
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
En wat te denken van die middenklasse die tussen jaren 90 -2008 enorm opgeklommen is door de stijgende woningwaarde?eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 12:36:
Het is niet op straat leven hoor, dat is wel een extreem beeld.
Maar andere praktische nadelen die generaties lang doorwerken:
1) Hoe vaak, na de crisis va 2008, werd er niet benadrukt dat scheidingen werden uitgesteld vanwege "te slechte verkoopprijs" en restschulden. Ik moet er niet aan denken als kind in zo een gezinssituatie te leven waar ouders niet verder willen ( of erger, er sprake is van (psychisch) geweld) maar niet fysiek uit elkaar kunnen. Dit gaat generaties doorwerken.
2) Of als t wel gebeurt, er een opeenstapeling van schulden is wat effect heeft op.de lange termijn scholing / ontwikkelingskansen van kinderen en op de koopkracht vh gezin.
Idem voor de periode 2014-nu.
Daarnaast, zoals hierboven vermeldt: hoe snel vindt je een (sociale) huurwoning als je moet scheiden?
Maar een huurder die 10.000 aan shit uitgeeft via de wehkamp op afbetaling en 5 mobiele telefoon abos heeft, heeft toch minder schuld dan 50.000 - 70.000 onderwater waarde. Enorm groot verschil in volume.
En dan is de huurder echt een fringe geval. De koper met theoretisch 50.000 - 70.000 is iedereen in NL die vanaf 2014, nja, 2016, heeft gekocht. Even grofweg, meenemen overwaarde daargelaten. En ook tussen de huizenkopers kun je onverantwoorde consumenten-goederen-kopers vinden die aan de lopende band op afbetaling dingen kopen.
We moeten ons ook afvragen of we in een samenleving willen wonen waar -als scheiding onafwendbaar is of andere zaken- een 1-verdiener met aanhang vast raakt.
Maar nogmaals ik ben gekleurd door negatieve ervaringen uit t verleden. Hoop alleen dat ik wat andere perspectieven kan bieden dan die die tot nu toe aan bod zijn gekomen.
Ik houd ook mn hart vast voor t vrijgeven van bouwgrond door de overheid als ruimtelijk beleid steeds meer gedecentraliseerd gaat worden. Dan wordt t planmatig opstellen van beleid teneinde bepaalde doelen ter algemeen publiek belang, nog moeilijker op te stellen.
De zaken die bovenaan aangestipt werden (winstmaximalisatie bij bouwprojecten tegengaan, reserveren voor cruciale beroepen, meer incentives bieden vooor de publieke taak vanwoningcorporaties) zouden me wel wat lijken.
[ Voor 29% gewijzigd door eepeep op 12-04-2020 15:53 ]
Bedoel je dat de woningen VANDAAG 50-70k minder waard zijn dan in 2016?eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 15:46:
Het kan zijn dat ik iets meer gemiddeld pessimistisch / paranoide van aard ben hoor.
Maar een huurder die 10.000 aan shit uitgeeft via de wehkamp op afbetaling en 5 mobiele telefoon abos heeft, heeft toch minder schuld dan 50.000 - 70.000 onderwater waarde. Enorm groot verschil in volume.
En dan is de huurder echt een fringe geval. De koper met theoretisch 50.000 - 70.000 is iedereen in NL die vanaf 2014, nja, 2016, heeft gekocht. Even grofweg, meenemen overwaarde daargelaten. En ook tussen de huizenkopers kun je onverantwoorde consumenten-goederen-kopers vinden die aan de lopende band op afbetaling dingen kopen.
We moeten ons ook afvragen of we in een samenleving willen wonen waar -als scheiding onafwendbaar is of andere zaken- een 1-verdiener met aanhang vast raakt.
Want dat is echt zulke dikke onzin dat je dat echt niet random zou moeten durven opschrijven. Maar misschien begrijp ik je verkeerd.
?! Begrijp ik je nu verkeerd? Vrijwel iedereen die vanaf 2014-2016 heeft gekocht heeft juist:eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 15:46:
Het kan zijn dat ik iets meer gemiddeld pessimistisch / paranoide van aard ben hoor.
Maar een huurder die 10.000 aan shit uitgeeft via de wehkamp op afbetaling en 5 mobiele telefoon abos heeft, heeft toch minder schuld dan 50.000 - 70.000 onderwater waarde. Enorm groot verschil in volume.
En dan is de huurder echt een fringe geval. De koper met theoretisch 50.000 - 70.000 is iedereen in NL die vanaf 2014, nja, 2016, heeft gekocht. Even grofweg, meenemen overwaarde daargelaten. En ook tussen de huizenkopers kun je onverantwoorde consumenten-goederen-kopers vinden die aan de lopende band op afbetaling dingen kopen.
We moeten ons ook afvragen of we in een samenleving willen wonen waar -als scheiding onafwendbaar is of andere zaken- een 1-verdiener met aanhang vast raakt.
- enorme overwaarde
- al weer 4-6 jaar e.e.a. afgelost
Hoe rijmt dat mij jouw onderwaterwereld?!
Ik vermeld vrij letterlijk in bijna al mn posts dat het gaat om het risico op onderwater staan in tijden van economische tegenslagen.
Het is een theoretische onderwater bedrag, bij een worst-case scenario die mijns inziens vrij reeel kan zijn omdat de vraag mijns inziens kunstmatig is geweest. De vraag kan net zo goed hard ineenstorten..... Andere economische factoren kunnen er net zo goed inhakken (verlies van werk / ander inkomen etc.).
Aflossen is leuk en aardig maar als het beginbedrag al schrikbarend hoog was.....
Okee vooruit, vanaf 2018 dan?
[ Voor 11% gewijzigd door eepeep op 12-04-2020 15:58 ]
Je bent appels met peren aan het vergelijken. De schuld van wehkamp moet betaald worden, Verder is koop op afbetaling bij Wehkamp is in feite een lening van 14% rente. Op 10.000 euro is dat dus 1.400 euro op jaarbasis. (https://www.rtlz.nl/busin...erdienen-schulden-armoede)eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 15:46:
Het kan zijn dat ik iets meer gemiddeld pessimistisch / paranoide van aard ben hoor.
Maar een huurder die 10.000 aan shit uitgeeft via de wehkamp op afbetaling en 5 mobiele telefoon abos heeft, heeft toch minder schuld dan 50.000 - 70.000 onderwater waarde. Enorm groot verschil in volume.
Of een huis onder water staat of niet, verander helemaal niks aan je schuld. Die blijft hetzelfde, de maandlasten blijven hetzelfde. Alleen als je moet verkopen, dan kan je problemen krijgen.
Dus je stelt een verbod op kopen voor, of een minimaal eigen geld van 30%? Gaan de starters een eigen huis helemaal mogen vergeten.We moeten ons ook afvragen of we in een samenleving willen wonen waar -als scheiding onafwendbaar is of andere zaken- een 1-verdiener met aanhang vast raakt.
Een deel van de bescherming bestaat al, namelijk NHG
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Ja, laten we er nog even meer natte vingerwerk van maken. Uh 2014, nee toch maar 2016, naja weet je wat doen we wel 2018eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 15:56:
Oh Christus.
Ik vermeld vrij letterlijk in bijna al mn posts dat het gaat om het risico op onderwater staan in tijden van economische tegenslagen.
Het is een theoretische onderwater bedrag, bij een worst-case scenario die mijns inziens vrij reeel kan zijn omdat de vraag mijns inziens kunstmatig is geweest. De vraag kan net zo goed hard ineenstorten..... Andere economische factoren kunnen er net zo goed inhakken (verlies van werk / ander inkomen etc.).
Aflossen is leuk en aardig maar als het beginbedrag al schrikbarend hoog was.....
Okee vooruit, vanaf 2018 dan?
In 2016 was de gemiddelde huizenprijs 240k. Eind 2019 was het 310k.
Om 50-70k onder water te staan, moet jouw 2016 huis dus EERST 70k aan waarde verliezen om terug te komen op 2016 niveau. DAARNA moet er nog 20k ofzo vanaf om op break even te komen (aangezien je al 4 jaar aflost) TEN Slotte moet er dan nog 50-70k vanaf om 50-70k onder water te staan.
In totaal is dat een waardeverdamping van 120-160k (op een huis dat je voor 240 ooit kocht).
Hoe zie je dit voor je?
Ik moet even interpreteren wat je hiermee bedoelt, maar op basis van deze post ga ik er vanuit dat je bedoelt dat mensen instappen met 50-70k meer schuld dan de woning op dat moment 'waard' is? In dat geval: Dikke onzin. Ja, die mensen zijn er, en ja, ze zijn misschien in de meerderheid. Maar er zijn er echt meer dan voldoende (misschien wel meer dan dat er huurders zijn in dezelfde prijscategorie) die gewoon voldoende eigen vermogen meenemen. Geen idee wat je hiermee wil zeggen trouwens.....?eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 15:46:
Het kan zijn dat ik iets meer gemiddeld pessimistisch / paranoide van aard ben hoor.
Maar een huurder die 10.000 aan shit uitgeeft via de wehkamp op afbetaling en 5 mobiele telefoon abos heeft, heeft toch minder schuld dan 50.000 - 70.000 onderwater waarde. Enorm groot verschil in volume.
En dan is de huurder echt een fringe geval. De koper met theoretisch 50.000 - 70.000 is iedereen in NL die vanaf 2014, nja, 2016, heeft gekocht. Even grofweg, meenemen overwaarde daargelaten. En ook tussen de huizenkopers kun je onverantwoorde consumenten-goederen-kopers vinden die aan de lopende band op afbetaling dingen kopen.
Er is geen samenleving voor te stellen imho waar je dit soort situaties kunt voorkomen, tenzij je als samenleving in z'n geheel hier bereid bent voor te betalen (big time, niet een paar euro meer belasting meer maand oid). We moeten ons afvragen of we de verkeerde individuele keuzes moeten willen afwentelen op de gehele samenleving...We moeten ons ook afvragen of we in een samenleving willen wonen waar -als scheiding onafwendbaar is of andere zaken- een 1-verdiener met aanhang vast raakt.
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
A) je kon toen 105-130% van de waarde van je woning lenen.!null schreef op zondag 12 april 2020 @ 15:59:
Jullie zijn vrij negatief allemaal. Het verhaal van @eepeep is toch vrij duidelijk en heeft onder andere plaatsgevonden in crisis van 2008 en kan nu ook weer gebeuren.
C) het was een financiële crisis en geen gezondheidscrisis
D) die waardedaling was niet van maandag op dinsdag, maar van 2008-2013.
Zie het daarom niet als natte vinger werk. Meer hoe recenter het is, idd hoe meer schuld tov "de waarde" vd woning er is. Waarde kan fluctueren.
Vind het wel een beetje raar dat het normaal gevonden wordt dat een merendeel vd kopers idd 50.000 - 70.000 schuld hebben dan de woning waard is, waarbij zij geen overwaarde hebben meegenomen. In mijn omgeving zijn er niet veel mensen die overwaarde hebben verzilverd.
Ach ja.
In veel zaken waar kwaliteit van leven mee te maken (zorg, pensioen, onderwijs) heeft zie je verschuiving van solidariteit naar het recht vd sterkste / survival of the fittest / degenen die geluk hebben gehad. Misschien moet ik me maar over het woon-gedeelte van t leven daarin ook berusten.
[ Voor 21% gewijzigd door eepeep op 12-04-2020 16:25 ]
Dat is imho ook niet heel normaal, maar zoals @Requiem19 in de post boven je aangeeft zijn die gevallen sinds de periode die je benoemt echt minimaal. Uberhaupt kun je nu nog maar 100% (of net iets meer in uitzonderlijke gevallen) lenen, maar in mijn omgeving ken ik echt niemand die daadwerkelijk to the max hebben geleend de afgelopen 5 jaar. Ik betwijfel dan ook of het daadwerkelijk "normaal gevonden wordt dat een merendeel vd kopers idd 50.000 - 70.000 schuld hebben dan de woning waard is" (waarbij ik er wederom vanuit ga je dat je een woordje vergeten bent).eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 16:21:
Vind het wel een beetje raar dat het normaal gevonden wordt dat een merendeel vd kopers idd 50.000 - 70.000 schuld hebben dan de woning waard is, waarbij zij geen overwaarde hebben meegenomen. In mijn omgeving zijn er niet veel mensen die overwaarde hebben verzilverd.
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
Even los van de exacte hoogte van de bedragen... Ze gaan er van uit dat het op de langere termijn weer uiteffent. Daarnaast liggen de maandlasten van koop ten opzichte van huurprijzen (geen sociale huur) voor eenzelfde huis een stuk lager, waardoor je maandelijks ook bespaart.eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 16:21:
Voor mij is een debat iets waar ik me kwetsbaar bij opstel en openlijk uit kom voor twijfels of "biases" die ik heb.
Zie het daarom niet als natte vinger werk. Meer hoe recenter het is, idd hoe meer schuld tov "de waarde" vd woning er is. Waarde kan fluctueren.
Vind het wel een beetje raar dat het normaal gevonden wordt dat een merendeel vd kopers idd 50.000 - 70.000 schuld hebben dan de woning waard is, waarbij zij geen overwaarde hebben meegenomen. In mijn omgeving zijn er niet veel mensen die overwaarde hebben verzilverd.
Ach ja.
Kortom: als je na een jaar weer moet verkopen en in de tussentijd is de prijs fors gedaald, dan gaat het financieel veel geld kosten. Er zijn echter veel meer scenario's waar het beter uitkomt.
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Je mag nu nog maar 100% van de waarde v/d woning lenen (dus je moet zelf al de KK betalen).
Die 50-70k meer schuld kan dus alleen als je huis enorm in waarde zakt en je nog weinig afgelost hebt. De afgelopen jaren zijn de huizenprijzen zo’n 6-9% per jaar gestegen.
Hoe zou je nu dan 50-70k meer schuld dan de waarde van je woning kunnen hebben? Ik volg het gewoon even niet
Ligt eraan wanneer je hebt gekocht.Requiem19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 16:35:
@eepeep ik mis even hoe het in jouw ogen zit met die schuld: hoe zie jij voor je dat veel mensen 50-70k meer schuld hebben dan de woning waard is?
Je mag nu nog maar 100% van de waarde v/d woning lenen (dus je moet zelf al de KK betalen).
Die 50-70k meer schuld kan dus alleen als je huis enorm in waarde zakt en je nog weinig afgelost hebt. De afgelopen jaren zijn de huizenprijzen zo’n 6-9% per jaar gestegen.
Hoe zou je nu dan 50-70k meer schuld dan de waarde van je woning kunnen hebben? Ik volg het gewoon even niet
Wij in 2014 hypotheek 165 duizend Huis waarde op dit moment 280.
In mijn geval zal ik niet onder water komen te staan dat lijkt mij onmogelijk.
Zelfs ik ben niet zo irreeel doemdenkend.
Die nuance breng ik wel aan.
Maar iemand die in de afgelopen zeg 2 jaar iets koopt voor 280. En niets meefinanciert. Weten we echt zeker dat dat huis niet terug kan naar de oorspronkelijke waarde van 165?
Zelfs als dat walhalla beeld nooit meer terugkeert.
190.
Is nog steeds 90 verschil. Zou dan wel benieuwd willen zijn naar t tempo en volume van aflossen. En dan de ranges hiertussen; de ene is wel fanatiek in aflossen, de ander zou misschien willen maar kan t niet.
Dus: ja, men lost af. Dat is mooi. Maar voordat je echt in veilig vaarwater bent, ben je tientallen jaren verder. Niet na al 3 / 4 jaar met aflossen.
Met annuitair aflossen is de schuld na 30 jaar afgelost. Maandbetaling bestaat uit rente en aflossing. Met de lage rente bestaat het grootste gedeelte uit aflossing. In je voorbeeld is over 12 jaar is het huis in plaats van 280k nog maar 190k. De resterende hypotheek zal dan ook zo ongeveer rond de 190k zijn. En dan ga ik uit van een daling over 12 jaar met ruim 30%(!) ten opzichte van de huidige prijs.eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 17:12:
Kijk in de gevallen van rond circa 2014, toen gekocht voor -even bovenstaand voorbeeld- 165, nu 280, zie ik t ook niet voor me dat dat onderwater komt.
Zelfs ik ben niet zo irreeel doemdenkend.
Die nuance breng ik wel aan.
Maar iemand die in de afgelopen zeg 2 jaar iets koopt voor 280. En niets meefinanciert. Weten we echt zeker dat dat huis niet terug kan naar de oorspronkelijke waarde van 165?
Zelfs als dat walhalla beeld nooit meer terugkeert.
190.
Is nog steeds 90 verschil. Zou dan wel benieuwd willen zijn naar t tempo en volume van aflossen. En dan de ranges hiertussen; de ene is wel fanatiek in aflossen, de ander zou misschien willen maar kan t niet.
Dus: ja, men lost af. Dat is mooi. Maar voordat je echt in veilig vaarwater bent, ben je tientallen jaren verder. Niet na al 3 / 4 jaar met aflossen.
Verleden biedt geen garanties voor de toekomst, maar als ik over een periode van 12 jaar kijk op https://www.wegwijs.nl/inzicht/ontwikkeling-huizenprijzen , zie ik nergens een dip van 30% over deze periode.
De grootste klapper van het hoogtepunt van 2008 naar 2013 was iets meer dan 20%.
Natuurlijk zijn het gemiddelden, sommige huizen gaan harder dan anderen, maar je zit dan wel op de grenzen te zoeken.
Daarnaast geldt het ook alleen als mensen gaan verkopen. In de tussentijd maakt een woningwaarde compleet niks uit, al daalt of stijgt het met 90% in een jaar.
Kortom: je wilt een crash hebben die gemiddeld genomen nog 50% forser is dan de kredietcrisis, waarbij de onderliggende situatie ook nog eens van een andere orde is. Bovendien gaat het herstel waar je in jouw situatie van uit moet gaan twee maal zo lang duren als bij de kredietcrisis. Ook geef je een voorbeeld van een woning die juist in een courante prijsklasse zit, met prijzen die vermoedelijk ook aan het gunstige kant van het gemiddelde zit. De crash waar je op doelt zal dan gemiddeld genomen nog veel forser moeten zijn dan ik nu schets.
[ Voor 30% gewijzigd door gorgi_19 op 12-04-2020 17:42 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
hou in al je scenarios in je hoofd dat dat alleen opgaat als je verkoopt. Als je lekker woont en blijft zitten telt het niet zoveel, dan is alleen van belang wat je per maand betaald. En die maandlasten zijn juist de afgelopen jaren door de lage rente meer dan redelijkeepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 17:12:
Kijk in de gevallen van rond circa 2014, toen gekocht voor -even bovenstaand voorbeeld- 165, nu 280, zie ik t ook niet voor me dat dat onderwater komt.
Zelfs ik ben niet zo irreeel doemdenkend.
Die nuance breng ik wel aan.
Maar iemand die in de afgelopen zeg 2 jaar iets koopt voor 280. En niets meefinanciert. Weten we echt zeker dat dat huis niet terug kan naar de oorspronkelijke waarde van 165?
Zelfs als dat walhalla beeld nooit meer terugkeert.
190.
Is nog steeds 90 verschil. Zou dan wel benieuwd willen zijn naar t tempo en volume van aflossen. En dan de ranges hiertussen; de ene is wel fanatiek in aflossen, de ander zou misschien willen maar kan t niet.
Dus: ja, men lost af. Dat is mooi. Maar voordat je echt in veilig vaarwater bent, ben je tientallen jaren verder. Niet na al 3 / 4 jaar met aflossen.
Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...
De discussie ging over hypotheken die nú (tijdens de coronacrisis) worden afgesloten. De voorwaarden daarvan verschillen hooguit op een paar procentpunten op de voorwaarden van de afgelopen drie jaar.3x3 schreef op zondag 12 april 2020 @ 12:33:
Teneerste mocht je maar 100% LTV lenen, voor de vorige crisis kon je 106% tot zelfs 130% woningwaarde lenen.
Hoe lopen de mensen die nú een hypotheek afsluiten grotere risico's dan mensen die de afgelopen drie jaar een nieuwe hypotheek hebben afgesloten? Afgezien van die paar grijpstuivers die in de tussentijd zijn afbetaald?
Of, gezien de ruime voorwaarden van de 'jubelton', mensen met ouders die die discipline hebben.3x3 schreef op zondag 12 april 2020 @ 12:33:
Dit verkleint de kans op overkreditering, maar geeft ook alleen mensen die bewezen hebben financiële discipline te hebben om te sparen een kans om een woning te kopen.
http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/400jr2015.htmlgorgi_19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 17:28:
Verleden biedt geen garanties voor de toekomst, maar als ik over een periode van 12 jaar kijk op https://www.wegwijs.nl/inzicht/ontwikkeling-huizenprijzen , zie ik nergens een dip van 30% over deze periode.
Hier heeft men een grafiek van de afgelopen 400 jaar proberen samen te stellen. Is natuurlijk niet ideaal, maar dat is enkel twaalf jaar terugkijken helemaal niet.
Ik keek tot 30 jaar terug. De maximale daling was 6 jaar, over een periode van 12 jaar zie ik geen daling, waar ik de afgelopen 30 jaar ook kijk. Langjarig gemiddelde van de huizenprijzen is stijgend, met piekjes en dipjes tussendoor.CVTTPD2DQ schreef op zondag 12 april 2020 @ 17:49:
[...]
http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/400jr2015.html
Hier heeft men een grafiek van de afgelopen 400 jaar proberen samen te stellen. Is natuurlijk niet ideaal, maar dat is enkel twaalf jaar terugkijken helemaal niet.
[ Voor 8% gewijzigd door gorgi_19 op 12-04-2020 17:53 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Ok, ik zie wat je bedoelt.eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 17:12:
Kijk in de gevallen van rond circa 2014, toen gekocht voor -even bovenstaand voorbeeld- 165, nu 280, zie ik t ook niet voor me dat dat onderwater komt.
Zelfs ik ben niet zo irreeel doemdenkend.
Die nuance breng ik wel aan.
Maar iemand die in de afgelopen zeg 2 jaar iets koopt voor 280. En niets meefinanciert. Weten we echt zeker dat dat huis niet terug kan naar de oorspronkelijke waarde van 165?
Zelfs als dat walhalla beeld nooit meer terugkeert.
190.
Is nog steeds 90 verschil. Zou dan wel benieuwd willen zijn naar t tempo en volume van aflossen. En dan de ranges hiertussen; de ene is wel fanatiek in aflossen, de ander zou misschien willen maar kan t niet.
Dus: ja, men lost af. Dat is mooi. Maar voordat je echt in veilig vaarwater bent, ben je tientallen jaren verder. Niet na al 3 / 4 jaar met aflossen.
Maar in deze situatie leen je niet ‘50-70k meer dan de waarde van het huis’. Je leent dan 100%. En in jouw voorbeeld daalt vervolgens de waarde van het huis.
Dat kan idd nog steeds. Maar die waarde daalt eigenlijk altijd geleidelijk. In 2008 hadden we 5 jaar van daling. Omdat aflossen nu verplicht is als je rente aftrek wilt, lossen de meeste mensen af.
Als we jouw 280k nemen, zou je na 5 jaar iets van 40.000 - 45.000 hebben afgelost. Om onder water te komen staan moet die woning dan 15% van waarde verloren hebben.
Vergelijk dit met vroeger: je kon meer lenen en je hoefde niet af te lossen. Mss was je woning toen bijv 260 waard, terwijl je 280 geleend had waarop je niet afloste. Na 5 jaar was je schuld nog steeds 280. En 15% van de waarde van de woning af = 260 naar 221.
Zo stond je dus vroeger veel sneller onder water.
Nu kan het nog steeds uiteraard, maar het mechanisme is veiliger.
Bear in mind, dat er steeds minder woningen verkocht worden, https://www.cbs.nl/nl-nl/...rder-maar-minder-verkopen. De gemiddelde prijs (of mediaan, of whatever), zegt niet zoveel in deze markt als het totaal aantal alleen maar afneemt.
[ Voor 53% gewijzigd door naitsoezn op 12-04-2020 18:03 ]
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
3x3 schreef op zondag 12 april 2020 @ 12:33:
Teneerste mocht je maar 100% LTV lenen
naitsoezn schreef op zondag 12 april 2020 @ 16:26:
Uberhaupt kun je nu nog maar 100% (of net iets meer in uitzonderlijke gevallen) lenen
Op 1 dag gewoon 3 mensen die de uitsluitend Nederlandse "maar 100% lenen" noemen en er daarbij compleet vanuit gaan dat dat ten eerste normaal en ten tweede erg weinig is. Wat mij betreft is dit tekenend voor de huidige situatie op de woningmarkt.Requiem19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 16:35:
Je mag nu nog maar 100% van de waarde v/d woning lenen (dus je moet zelf al de KK betalen).
gorgi_19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 17:50:
[...]
Ik keek tot 30 jaar terug.
De maximale daling was 6 jaar, over een periode van 12 jaar zie ik geen daling, waar ik de afgelopen 30 jaar ook kijk. Langjarig gemiddelde van de huizenprijzen is stijgend, met piekjes en dipjes tussendoor.
Zozo, 2008 is vroeger, en 30 jaar terug kijken is lang genoeg om zinvolle conclusies aan te verbinden?!Requiem19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 18:00:
[...]
Vergelijk dit met vroeger: je kon meer lenen en je hoefde niet af te lossen.
Zo stond je dus vroeger veel sneller onder water.
Nu kan het nog steeds uiteraard, maar het mechanisme is veiliger.
Dan is mijn kijk als ouwe lul toch een beetje anders.
Vroeger is wmb wel iets langer geleden dan 10 of 30 jaar.
En om de prijsschommelingen van het volatiele product "huis" beter te bekijken, lijkt me een tijdvak van minstens 100 jaar niet verkeerd. Zeker omdat dit product nogal eens honderden jaren lang meegaat, en het meestal over een periode van 30 jaar gefinancierd wordt.
Kijk ik even terug naar de laatste crisis, die van 1979-1982, dan daalden in die 3 jaar de prijzen met ongeveer 40%.
Toen was overigens annuitair lenen normaal, en meer dan 100% lenen ging volgens mij niet.
Waarom zou een dergelijke prijsdaling nu ineens niet meer mogelijk zijn?
Waarom zou een halve eeuw lang prijzen onder het gemiddelde (zoals 1e helft 19e eeuw, ~1790-1850) niet meer mogelijk zijn?
Zijn we "betere" mensen geworden? Zijn we "onoverwinnelijk"?
Persoonlijk zie ik meer financiele arrogantie. En dat lijkt me de voorbode van niet veel goeds!
@RemcoDelft spijker --> kop!!
Het is een mentaliteitsdingetje, waarbij angsvallig niet over de grenzen gekeken wordt. En als het dan echt moet, het liefst naar Denemarken, waar de bevolking een vergelijkbaar afwijkende mentaliteit heeft.
[ Voor 6% gewijzigd door Vanoverdegrens op 12-04-2020 18:40 ]
Verwijderd
Mja sorry maar dan ligt het dus echt aan jezelf. Van jouw situatie kan je de woningmarkt niet de schuld geven. Met 2x modaal moet je je studieschuld gewoon rap af kunnen lossen.
We gaan het dus maar proberen. En proberen ons hoofd koel te houden haha
We kunnen het nog altijd prima betalen, het huis (100m2, tuin, carport + garage (!!!)) is in maandlast goedkoper dan ons 50m2 appartement. We zouden het financieren op 1 van de 2 inkomens (die 2e komt er namelijk volgend jaar erbij).
Tja, wachten tot de prijzen dalen is ook niet gratis. Maar dat het op de voorlopige 'top' is, is zeker... vind het wel erg spannend.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Maar mensen staren zich teveel blind op de huiswaarde. Wat je uiteindelijk (tot aflossing) onder de streep betaald wordt ook bepaald door de rente. Afhankelijk wat de rente en huizenprijzen uiteindelijk gaat doen, kan het ook best zo zijn dat het verschil niet heel groot is uiteindelijk onder de streep. Hoge aanschafwaarde, zeer lage renten versus lagere aanschafwaarde hogere rente over een periode van tientallen jaren. Gezien de spaarhypotheek ook nog eens is verdwenen maakt het de situatie alleen complexer.
Waar ik mij meer zorgen over zal maken is of mensen hun baan kunnen behouden. Veel ondernemers en zelfstandigen zijn ook huiseigenaren. Dat een huis onder water staat kan, zolang mensen werkzekerheid hebben en rekeningen kunnen betalen is er verder niks aan de hand. Maar wordt anders als hele volksstammen rekeningen niet meer kunnen betalen. Dan houdt het snel op met het riedeltje.
Monkey business: pay peanuts, get monkeys
Ten eerste: Waarom ga je er vanuit dit deze gebruikers dit argument inbrengen als 'normaal en erg weinig'. Ten tweede: Hoe is dit tekenend voor de huidige situatie? Beetje jammer om op deze manier een serieuze discussie te framen met je stokpaardje.RemcoDelft schreef op zondag 12 april 2020 @ 18:35:
[...]
[...]
[...]
Op 1 dag gewoon 3 mensen die de uitsluitend Nederlandse "maar 100% lenen" noemen en er daarbij compleet vanuit gaan dat dat ten eerste normaal en ten tweede erg weinig is. Wat mij betreft is dit tekenend voor de huidige situatie op de woningmarkt.
Je mist in deze discussie een beetje zoals wel vaker de context van de discussie.
[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 12-04-2020 19:09 ]
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
Hoe ver wil je dan terugkijken? Als je lang genoeg terugkijkt of zoekt in data, vind je altijd wel zaken die je bevallen.Vanoverdegrens schreef op zondag 12 april 2020 @ 18:37:
Zozo, 2008 is vroeger, en 30 jaar terug kijken is lang genoeg om zinvolle conclusies aan te verbinden?!
Hoe langer je teruggaat, hoe verder de werkelijkheid van toen afwijkt van nu. Europese Unie, samenwerkingen tussen landen, vrijhandel, andere rentestanden, etc.Dan is mijn kijk als ouwe lul toch een beetje anders.
Vroeger is wmb wel iets langer geleden dan 10 of 30 jaar.
Dan neem je (bijna) twee oorlogen mee, verschillende handelsconflicten, een Navo en WTO in opbouw en verschillend economisch beleid. Om dan 30 jaar als compleet niet representatief te beschouwen is onzin.En om de prijsschommelingen van het volatiele product "huis" beter te bekijken, lijkt me een tijdvak van minstens 100 jaar niet verkeerd. Zeker omdat dit product nogal eens honderden jaren lang meegaat, en het meestal over een periode van 30 jaar gefinancierd wordt.
Ook op de langere termijn zijn de prijzen weer gestegen. En met verplicht aflossen wordt de kans op restschuld ook kleiner. Nog steeds geldt: waar moeten de mensen heen die verplicht hun huis moeten aanbieden? Zowel op de koop- als huurmarkt is niks te krijgen.Kijk ik even terug naar de laatste crisis, die van 1979-1982, dan daalden in die 3 jaar de prijzen met ongeveer 40%.
Toen was overigens annuitair lenen normaal, en meer dan 100% lenen ging volgens mij niet.
Ook een leuke referentie: kijk eens naar https://themasites.pbl.nl...usies/voorraad-woningbouw.
In de jaren 1980 werd massaal gebouwd. De bouwproductie komt nu uit op 60.000; al jarenlang wordt onder het gemiddelde gebouwd.
Woningbouw blijft ook achter bij huishoudensgroei (https://www.eib.nl/nieuws...ter-bij-huishoudensgroei/).
Goed om ook mee te nemen: de betaalbaarheid is van belang geweest bij het massaal moeten aanbieden van huizen in die periode. Vanwege baanverlies konden mensen hun hypotheek niet meer betalen. Als je kijkt in de periode 1078 tot 1982 varieerde deze tussen de 9 en 12% (http://www.huizenmarkt-ze...krente-van-1960-tot-2008/)
In de jaren '80 was de hypotheekrenteaftrek ook nog een stuk hoger en compenseerde dit (grotendeels) de hogere rente... Als je echter geen baan hebt, blijft er van de renteaftrek een stuk minder over en ben je dubbel de klos.
Hoewel de rente nu historisch laag is, gaan die standen niet meer voorkomen; met die standen is de EU gelijk opgeblazen omdat te veel zuideuropese landen dan kapot gaan.
Alles kan. Maar om een parallel rond 1800 te trekken.... Ik acht de kans klein dat Macron zich tot keizer van Frankrijk kroont en Nederland gaat binnenvallen.Waarom zou een dergelijke prijsdaling nu ineens niet meer mogelijk zijn?
Waarom zou een halve eeuw lang prijzen onder het gemiddelde (zoals 1e helft 19e eeuw, ~1790-1850) niet meer mogelijk zijn?
Nee, maar de wereld zit anders in elkaar dan 30, 100 of 200 jaar geleden. Nederland heeft een andere positie dan toen.Zijn we "betere" mensen geworden? Zijn we "onoverwinnelijk"?
Persoonlijk zie ik meer financiele arrogantie. En dat lijkt me de voorbode van niet veel goeds!
@RemcoDelft spijker --> kop!!
Het is een mentaliteitsdingetje, waarbij angsvallig niet over de grenzen gekeken wordt. En als het dan echt moet, het liefst naar Denemarken, waar de bevolking een vergelijkbaar afwijkende mentaliteit heeft.
[ Voor 18% gewijzigd door gorgi_19 op 12-04-2020 19:54 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Starterswoning (100m2 ), op de top zoals je zelf aangeeft.. Klinkt niet als een heel verstandig plan. Zou adviseren te wachten op 2e inkomen en iets boven het starterssegment.Richh schreef op zondag 12 april 2020 @ 18:43:
Hoewel ik in dit topic toch overduidelijk aan de 'fear' kant van de markt sta... is er onlangs wel een woning te koop gekomen op precies de locatie met precies de 'features' die wij in een huisje zoeken.
We gaan het dus maar proberen. En proberen ons hoofd koel te houden haha
We kunnen het nog altijd prima betalen, het huis (100m2, tuin, carport + garage (!!!)) is in maandlast goedkoper dan ons 50m2 appartement. We zouden het financieren op 1 van de 2 inkomens (die 2e komt er namelijk volgend jaar erbij).
Tja, wachten tot de prijzen dalen is ook niet gratis. Maar dat het op de voorlopige 'top' is, is zeker... vind het wel erg spannend.
[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 12-04-2020 19:26 ]
PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Toshiba Estia 8kW 3fase | A+++ | Zappi v2.1
Op straat.
Noodopvang
In de auto.
Vakantiewoning
Anti-kraak
Terug naar papa en mama, oom of tante, vriend/kennis.
https://www.interveste.nl...e-wonen-na-een-scheiding/
We moeten ons niet rijk rekenen, het feit dat NL een vd welvarendste landen is, betekent niet dat dergelijke scenarios op grotere schaal niet kunnen gaan voorkomen.
Max 100% stelt niet veel voor als t max an sich al vele malen hoger ligt dan wat vroeger erbij geleend mocht worden bovenop de 100%. Mac 100% is dus deels een wassen neus geworden.
Ik bedoel, schuld is schuld. De opbouw / compositie ervan maakt voor de hoogte ervan niet veel uit (en ja ik weet onderpand etc etc).
Wat ik jammer vind is dat het beleid / tensens er niet op gericht is de burgers minder vatbaar voor risico en meer weerbaar voor kwetsbaarheden te maken.
Dat vind ik laakbaar aan leiders en beleidsmakers, dat er niet voldoende gedaan wordt t risico te beperken dat de vlam in de pan raakt. En als t gebeurt, de noodmaatregelen bedoeld zijn t onderliggende systeem in stand te houden ipv structurele zaken te verbeteren.
Ik kan me niet herinneren dat na de crisis van 2008 een minister ooit heeft afgesproken met banken een paar maanden coulance aan te houden en geen woninguitzettingen uit te voeren.
En ja, de crisis van 2008 was begonnen in fin hoek. Maar uiteindelijk had de werkelijke economie er ook last van:
- niemand kon een baan vinden ff gechargeerd
- inkomens gingen achteruit
- handel tussen landen ging achteruit
- staat gaf miljarden uit (toen aan banken, nu aan een breder segment vd economie)
- als gevolg vd uitgaven moest er strak bezuinigd worden op overheidsuitgaven en lonen.
Laten we even kijken hoe de woningmarkt het deed in de Gouden Eeuw, dan hebben we een nog langere periode ).Vanoverdegrens schreef op zondag 12 april 2020 @ 18:37:
[...]
[...]
Zozo, 2008 is vroeger, en 30 jaar terug kijken is lang genoeg om zinvolle conclusies aan te verbinden?!
Dan is mijn kijk als ouwe lul toch een beetje anders.
Vroeger is wmb wel iets langer geleden dan 10 of 30 jaar.
En om de prijsschommelingen van het volatiele product "huis" beter te bekijken, lijkt me een tijdvak van minstens 100 jaar niet verkeerd. Zeker omdat dit product nogal eens honderden jaren lang meegaat, en het meestal over een periode van 30 jaar gefinancierd wordt.
Kijk ik even terug naar de laatste crisis, die van 1979-1982, dan daalden in die 3 jaar de prijzen met ongeveer 40%.
Toen was overigens annuitair lenen normaal, en meer dan 100% lenen ging volgens mij niet.
Waarom zou een dergelijke prijsdaling nu ineens niet meer mogelijk zijn?
Waarom zou een halve eeuw lang prijzen onder het gemiddelde (zoals 1e helft 19e eeuw, ~1790-1850) niet meer mogelijk zijn?
Zijn we "betere" mensen geworden? Zijn we "onoverwinnelijk"?
Persoonlijk zie ik meer financiele arrogantie. En dat lijkt me de voorbode van niet veel goeds!
@RemcoDelft spijker --> kop!!
Het is een mentaliteitsdingetje, waarbij angsvallig niet over de grenzen gekeken wordt. En als het dan echt moet, het liefst naar Denemarken, waar de bevolking een vergelijkbaar afwijkende mentaliteit heeft.
De key is een representatieve periode te kiezen. Dat is simpelweg de meer recente periode. De hypotheekvormen, de economie, de overheid, de globalisatie, de EU.. dat is echt niet meer te vergelijken met de jaren 70.
Overigens zou een daling zoals toen nog steeds geen probleem zijn: ALS je je maandlasten kunt voldoen (of bijv NHG en je moet verkopen (hadden ze NHG al in de jaren 70, dat weet jij dan vast ook wel?
Juist de goedkopere woningen zijn volgens mij het makkelijkste weer te verkopen, mocht dat nodig zijn. Maar hoezo is 100m² een 'starters' woning?Sport_Life schreef op zondag 12 april 2020 @ 19:20:
Starterswoning (100m2 ), op de top zoals je zelf aangeeft.. Klinkt niet als een heel verstandig plan. Zou adviseren te wachten op 2e inkomen en iets boven het starterssegment.
Geen geruststellend beeld, nota bene vd zomer:
https://decorrespondent.n...n-doen/373108725-ca1c0d23
https://www.trouw.nl/nieu...og-in-nederland~b06aa213/
https://www.ad.nl/binnenl...-dakloos-worden~a0e81635/
Ik lees erin: er zijn te weinig betaalbare woningen.eepeep schreef op zondag 12 april 2020 @ 20:13:
Ik dacht, ik ga eens obv mn betoog ff zoeken naar dakloosheidscijfers in NL.
Geen geruststellend beeld, nota bene vd zomer:
https://decorrespondent.n...n-doen/373108725-ca1c0d23
https://www.trouw.nl/nieu...og-in-nederland~b06aa213/
https://www.ad.nl/binnenl...-dakloos-worden~a0e81635/
Dus als er meer aanbod komt, blijft er een grote vraag die een dempend effect op een (eventuele) daling van de huizenprijs gaat zijn, zeker in het lagere segment?
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Ja zal wel iets van buiten de stad zijn maar 100m2 is voor mij een starters appartement en daarom zou ik wel afgeschoten worden nu.CVTTPD2DQ schreef op zondag 12 april 2020 @ 20:00:
[...]
Juist de goedkopere woningen zijn volgens mij het makkelijkste weer te verkopen, mocht dat nodig zijn. Maar hoezo is 100m² een 'starters' woning?
Maar een gezinswoning is voor mij 130/35m2.
En stap 3 is 150/175 met een garage.
Ok, arrogantie dus!gorgi_19 schreef op zondag 12 april 2020 @ 19:13:
[...]
Hoe ver wil je dan terugkijken? Als je lang genoeg terugkijkt of zoekt in data, vind je altijd wel zaken die je bevallen.
[...]
Nee, maar de wereld zit anders in elkaar dan 30, 100 of 200 jaar geleden. Nederland heeft een andere positie dan toen.
Toen was alles anders, en daarom kan ons nu niks gebeuren...
En dat durf je met droge ogen te typen, terwijl de coronacrisis wereldwijd de economie aan het wankelen brengt?
Als je alle rode vlaggen pertinent met een roze bril bekijkt, dan leef je duurzaam op een pretpark met een dagelijks rondje golf.
En Napoleon stierf in 1821, terwijl de economie daarna nog tot in de 2e helft van die eeuw sukkelen was.
Wel eens van Kondratieff en lange economische golfbewegingen als gevolg van technische vooruitgang danwel stilstand gehoord?
We zitten al een tijdje in een periode van stilstand, maar de heersende klasse is al een dagje ouder, en heeft het schulden pyramide spelletje bedacht, om de realiteit (langere periode met zwakke economie) tot na hun dood te verschuiven. Waarom wordt er zo weinig geld in economische bedrijvigheid en veel in dood kapitaal (oa vastgoed) belegd?
Juist, omdat er bitter weinig nieuwe economische activiteit onstaan is de afgelopen 20 jaar, waarin je geld een goed rendement kan halen. Bange behoudzucht tekent de economie in de 21e eeuw.
Maar ga rustig door met krenten uit de pap vissen en rozebril kijken. Is goed voor het gemoed. Het orkestje op de titanic...
Starterswoning is meer een marketingterm en subjectief. Belangrijker is de intentie hoe lang je er wilt blijven wonen. Starterswoning impliceert dat je er kort wilt blijven, ongeacht de grootte of locatie van de woning. Voor de een is 100m2 een starterswoning, voor een ander is dat een enorm droomhuis voor de verre toekomst.Mektheb schreef op zondag 12 april 2020 @ 20:24:
[...]
Ja zal wel iets van buiten de stad zijn maar 100m2 is voor mij een starters appartement en daarom zou ik wel afgeschoten worden nu.
Maar een gezinswoning is voor mij 130/35m2.
En stap 3 is 150/175 met een garage.
Het begint een beetje een welles-nietes spelletje te worden. Iedereen die niet doomdenkt heeft een roze bril op, de wereld vergaat en we gaan de komende 30 jaar kansloos zijn in de wereld.Vanoverdegrens schreef op zondag 12 april 2020 @ 20:27:
[...]
Ok, arrogantie dus!
Toen was alles anders, en daarom kan ons nu niks gebeuren...
En dat durf je met droge ogen te typen, terwijl de coronacrisis wereldwijd de economie aan het wankelen brengt?
Als je alle rode vlaggen pertinent met een roze bril bekijkt, dan leef je duurzaam op een pretpark met een dagelijks rondje minigolf.
En Napoleon stierf in 1821, terwijl de economie daarna nog tot in de 2e helft van die eeuw sukkelen was.
Wel eens van Kondratieff en lange economische golfbewegingen als gevolg van technische vooruitgang danwel stilstand gehoord?
We zitten al een tijdje in een periode van stilstand, maar de heersende klasse is al een dagje ouder, en heeft het schulden pyramide spelletje bedacht, om de realiteit (langere periode met zwakke economie) tot na hun dood te verschuiven. Waarom wordt er zo weinig geld in economische bedrijvigheid en veel in dood kapitaal (oa vastgoed) belegd?
Juist, omdat er bitter weinig nieuwe economische activiteit onstaan is de afgelopen 20 jaar, waarin je geld een goed rendement kan halen. Bange behoudzucht tekent de economie in de 21e eeuw.
Maar ga rustig door met krenten uit de pap vissen en rozebril kijken. Is goed voor het gemoed. Het orkestje op de titanic...
Als je de redenatie wilt vasthouden, ieder recht op zijn eigen mening.
Tuurlijk zal er een vervelende tijd voor sommige mensen aankomen. Net zo goed als anderen weer even hard gaan profiteren van de komende tijd. Dipje gaat eraan komen, mensen gaan nerveus worden en snel willen verkopen. Of het nu effecten zijn, of huizen. Kijk naar de beurs; binnen no-time vloog die naar 400, en daarna herstelde die zich al vrij vlot weer naar 500 punten.
Economie zal zich weer herstellen, of je het wilt zien of niet. Voor sommigen eerder dan voor anderen. Net als de huizenprijzen. Die zullen een tikje krijgen, maar fundamenteel verandert er niks. Er is en blijft een tekort aan huizen.
Laat ik meegaan in het verhaal en eens zijn dat mensen gedwongen hun huis uitmoeten en weer bij hun ouders gaan wonen. Daalt tijdelijk de vraag naar huizen en stijgt het aanbod. Over een aantal jaar trekt de economie dan weer aan en komen ze weer op de markt. Knallen de huizenprijzen weer even hard omhoog.
[ Voor 67% gewijzigd door gorgi_19 op 12-04-2020 20:36 ]
Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo
Dit topic is gesloten.
Let erop dat je in het juiste topic post. Persoonlijke ervaringen en individuele vragen rondom het kopen en verkopen van huizen, vragen rondom de keuze kopen of huren, of ervaringen betreffende het zelf bouwen van huizen kunnen in de desbreteffende topics worden geplaatst.