Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[naitsoezn]

Ik vind het bijzonder dat de waarde van een woning alleen geacht bepaald te worden door de som van de dingen die de woning 'maken', alsof locatie volledig niets hoeft te kosten? Ook bij huurwoningen wordt deze factor imho veel te laag inschaald; een sociale huurwoning van x m2 met een bepaald aantal objectieve eigenschappen binnen de ring van Amsterdam is onevenredig veel meer waard dan eenzelfde soort woning in een gebied waar momenteel vrij weinig mensen willen wonen. En met 'onevenredig veel meer' bedoel ik dan dat de meerprijs van die sociale huurwoning bij lange na niet overeenkomt met de meerprijs die een soortgelijke koopwoning zou kosten.

Locatie, locatie, locatie. Op het moment dat andere zaken dan dat belangrijker worden is er 'iets' aan de hand in de markt.

[ Voor 8% gewijzigd door naitsoezn op 04-04-2020 17:27 ]

[Wilke]

Ivow85 schreef op zaterdag 4 april 2020 @ 14:32:
Die keuken van 3-4k kost inclusief montage en afwerking al snel het dubbele.

Je moet inderdaad wel behoorlijk handig zijn, en dan wel een paar niveautjes voorbij zelf schilderen of een laminaatvloertje leggen, wil je de hele voorbereidingen zelf doen. Slopen lukt wel, plaatsen is alweer wat anders. En dat kost in het algemeen ook al snel €1000-1500.

En dan de voorbereidingen daar tussenin. In ons geval kwam daar het nodige freeswerk in beton aan te pas, nieuw gat voor afzuiging van 16 cm doorsnee door beton, van alles aan leidingen omleggen (perskoppelingen), hele groepenkast vervangen en extra kabels trekken omdat tegenwoordig van alles op een eigen groep moet. En dan was de nieuwe indeling niet eens zo heel verschillend.

In elk geval, dat kostte een significante fractie van de keuken zelf, en als deze 3-4k had gekost, dan had het met elkaar kunnen wedijveren.

Oh ja, hielp natuurlijk ook niet dat er een lange muur opnieuw gestuct moest worden, anders was dat bedrag wel wat extreem geweest. Maar goed, wat stucwerk komt er ook bijna altijd wel aan te pas.

Om dat soort klussen goed te doen, moet je een aardige bus aan gereedschap meebrengen. En dan ook nog weten hoe je het correct gebruikt.

Er waren onderdelen bij die ik zelf had gekund. Maar ben blij dat iemand het voor ons heeft gedaan, die was z'n geld 100% waard. Ze hebben er hier 30 uur aan arbeid inzitten. En dat zijn dus mensen die dit elke dag doen en flink doorwerken. Echt serieus, good luck with that.

[lama83]

naitsoezn schreef op zaterdag 4 april 2020 @ 17:26:
Locatie, locatie, locatie. Op het moment dat andere zaken dan dat belangrijker worden is er 'iets' aan de hand in de markt.

dat is doorgaans juist het punt... en waar menig adviseur ook voor waarschuwt... ben je bereid om 70k meer te betalen voor 40 meter meer richting binnenstad/ring.

[CVTTPD2DQ]

mister_S schreef op zaterdag 4 april 2020 @ 17:15:
@Ivow85 dat dikgedrukte deel ging over de inrichting van het huis, niet over de montage voor een keuken. Ook een huurder moet een huis inrichten.

We gaan misschien off-topic, maar wat versta je dan onder inrichting? Voor renovaties is het bedrag aan de krappe kant, voor meubilair is het weer enorm.

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op zaterdag 4 april 2020 @ 14:54:
[...]


Je koopt tevens iets waar er steeds minder van zijn. Een klassieke auto zit ook vol gebreken maar omdat er steeds minder van zijn gaat toch de prijs omhoog. Dat is hoe vraag en aanbod werkt.
Alleen is de schaarste nu kunstmatig, in een écht vrije markteconomie waren er domweg veel meer huizen gebouwd en was de prijs niet zo opgelopen.

Maar binnen de ring van Amsterdam kun je bijvoorbeeld niet zo heel veel extra woningen kwijt. Toch wil 'iedereen' daar wonen. Dus ook al zouden ze bijvoorbeeld de halve Flevopolder al hebben volgebouwd, dan nog zouden de woningen binnen de ring van Amsterdam schaars blijven.

(Overigens vind ik het ook wel leuk om zo af en
toe de berichten van voorjaar 2008 te lezen en te zien hoeveel die berichten soms lijken op wat er nu zo af en toe wordt geschreven. Sorry mij soms wel glimlachen.)

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 april 2020 @ 22:39:
[...]

Maar binnen de ring van Amsterdam kun je bijvoorbeeld niet zo heel veel extra woningen kwijt. Toch wil 'iedereen' daar wonen. Dus ook al zouden ze bijvoorbeeld de halve Flevopolder al hebben volgebouwd, dan nog zouden de woningen binnen de ring van Amsterdam schaars blijven.

(Overigens vind ik het ook wel leuk om zo af en
toe de berichten van voorjaar 2008 te lezen en te zien hoeveel die berichten soms lijken op wat er nu zo af en toe wordt geschreven. Sorry mij soms wel glimlachen.)

De vraag is dan ook waarom iedereen daar wil wonen. Ik denk dat je dan al snel uitkomt op slechte infrastructuur/onbetaalbaar ov/etc. Dus niet zo zeer omdat de locatie zo geweldig is.

[Rubbergrover1]

Sorry hoor, maar ik heb bij diverse bedrijven in Amsterdam gewerkt, waarbij de collega's die in Amsterdam zelf woonden langer onderweg waren dan collega's die bijvoorbeeld in Almere of Zaandam woonden. Bovendien kan ik mij niet voorstellen dat als je buiten de ring woont de infrastructuur ineens zo veel slechter is dan binnen de ring.

De vraag blijft gaan natuurlijk wel waarom mensen zo graag binnen de ring willen wonen.

[Maahes]

Verwijderd schreef op zondag 5 april 2020 @ 11:24:
[...]


De vraag is dan ook waarom iedereen daar wil wonen. Ik denk dat je dan al snel uitkomt op slechte infrastructuur/onbetaalbaar ov/etc. Dus niet zo zeer omdat de locatie zo geweldig is.

Het heeft ook grotendeels met status te maken denk ik. Ik ken mensen die ontlenen een groot deel van hun identiteit aan hoe en waar ze wonen. Dat is alleen maar sterker geworden met de hoge prijzen. Als iedereen het kan betalen is het ook niet bijzonder meer.

[Rubbergrover1]

Zeker. Maar dat is zo confronterend om te zeggen

Er zijn genoeg mensen die je absoluut niet aan de andere kant van het IJ zult treffen en liever een paar ton meer betalen voor een huis aan de goede kant van het IJ. Ook al zou het huis daar ook in een gribus staan. Is een keuze, en zo lang 'iedereen' zo denkt, blijven de prijsverschillen bestaan.

[wimjongil]

Rubbergrover1 schreef op zondag 5 april 2020 @ 11:33:
Sorry hoor, maar ik heb bij diverse bedrijven in Amsterdam gewerkt, waarbij de collega's die in Amsterdam zelf woonden langer onderweg waren dan collega's die bijvoorbeeld in Almere of Zaandam woonden. Bovendien kan ik mij niet voorstellen dat als je buiten de ring woont de infrastructuur ineens zo veel slechter is dan binnen de ring.

De vraag blijft gaan natuurlijk wel waarom mensen zo graag binnen de ring willen wonen.

Meer faciliteiten op loopafstand?

[RemcoDelft]

Maahes schreef op zondag 5 april 2020 @ 13:23:
Het heeft ook grotendeels met status te maken denk ik. Ik ken mensen die ontlenen een groot deel van hun identiteit aan hoe en waar ze wonen.

Het grappige daaraan is dat die "status" alleen werkt voor degenen die er ook wonen. 95% van de Nederlanders wil niet in Amsterdam wonen, en al helemaal niet binnen die ring van dure huizen met weinig ruimte. De laatste keer dat ik in Amsterdam was rook ik overal op straat drugs, iets wat me meer aan een achterbuurt doet denken dan aan een plek om mijn kinderen te laten opgroeien.
Het is een beetje vergelijkbaar met "petjes" in afgetrapte Golfjes met verlagingen en open uitlaat. Ze ontlenen er inderdaad status aan, maar alleen binnen hun hele kleine eigen groepje, terwijl de rest van het land er niets mee te maken wil hebben.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op zondag 5 april 2020 @ 14:19:
Het grappige daaraan is dat die "status" alleen werkt voor degenen die er ook wonen. 95% van de Nederlanders wil niet in Amsterdam wonen, en al helemaal niet binnen die ring van dure huizen met weinig ruimte.

Nou, binnen die 95% zit wel een gedeelte dat het misschien wel wil, maar het zich nooit van z'n leven zal kunnen veroorloven. Zelf zou ik ook geen nee zeggen als het kon, ik ben zelf in een dorp opgegroeid, daar kunnen kinderen net zo makkelijk ontsporen.

In de korte tijd dat ik in Amsterdam werkte viel het me op dat mensen van ver kwamen om er te werken. Apeldoorn, Den Bosch, Breda, zelfs België. Of die allemaal een rationele afweging maakten of het extra salaris die 15u per week forensen waard was weet ik niet.

Uiteindelijk het bekende verhaal "er zijn geen Nederlanders meer te vinden", en expats werden gelokt, die met nog bescheidener salarissen en nog veel onvoordeliger (gedeelde) woonsituaties genoegen namen.

Dan vraag je je eigenlijk af hoe je als bedrijf de locatie van je kantoor kiest, maar goed.

[Maahes]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 5 april 2020 @ 15:55:
[...]


Nou, binnen die 95% zit wel een gedeelte dat het misschien wel wil, maar het zich nooit van z'n leven zal kunnen veroorloven. Zelf zou ik ook geen nee zeggen als het kon, ik ben zelf in een dorp opgegroeid, daar kunnen kinderen net zo makkelijk ontsporen.

In de korte tijd dat ik in Amsterdam werkte viel het me op dat mensen van ver kwamen om er te werken. Apeldoorn, Den Bosch, Breda, zelfs België. Of die allemaal een rationele afweging maakten of het extra salaris die 15u per week forensen waard was weet ik niet.

Uiteindelijk het bekende verhaal "er zijn geen Nederlanders meer te vinden", en expats werden gelokt, die met nog bescheidener salarissen en nog veel onvoordeliger (gedeelde) woonsituaties genoegen namen.

Dan vraag je je eigenlijk af hoe je als bedrijf de locatie van je kantoor kiest, maar goed.

Vergeet niet dat veel expats veel minder inkomstenbelasting betalen door de '30% regeling' en daardoor ook veel sterker staan op de woningmarkt t.o.v. Nederlanders met dezelfde functie.

[Requiem19]

Ik woon binnen de ring zodat ik kan fietsen naar m’n werk en naar alle andere locaties.

Centra van grote steden/hoofdsteden zijn altijd al populair geweest. Dat is niet iets bijzonders voor Nederland.

[CVTTPD2DQ]

Maahes schreef op zondag 5 april 2020 @ 16:04:
Vergeet niet dat veel expats veel minder inkomstenbelasting betalen door de '30% regeling' en daardoor ook veel sterker staan op de woningmarkt t.o.v. Nederlanders met dezelfde functie.

Je hebt expats in allerlei soorten en maten, maar dan ga je er vanuit dat die 30% belastingkorting niet door de werkgever in de eigen zak wordt gestoken (door de werknemer bruto minder te betalen voor dezelfde functie). Hij telt ook maar verminderd mee voor je maximale hypotheek, en waarschijnlijk is het voor de meeste expats lastig om gelijk ook een baan voor de partner te vinden.

Overigens is het voor deze mensen meestal een avontuur om in het buitenland te wonen en werken, en daar heeft men wat voor over. Maar ik denk niet dat ze meer slagkracht hebben.

Ik vond het wel typisch dat een bedrijf het zichzelf en de werknemers juist moeilijker maakt door in Amsterdam te willen zitten.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 5 april 2020 @ 17:17:
[...]


Je hebt expats in allerlei soorten en maten, maar dan ga je er vanuit dat die 30% belastingkorting niet door de werkgever in de eigen zak wordt gestoken (door de werknemer bruto minder te betalen voor dezelfde functie). Hij telt ook maar verminderd mee voor je maximale hypotheek, en waarschijnlijk is het voor de meeste expats lastig om gelijk ook een baan voor de partner te vinden.

Overigens is het voor deze mensen meestal een avontuur om in het buitenland te wonen en werken, en daar heeft men wat voor over. Maar ik denk niet dat ze meer slagkracht hebben.

Ik vond het wel typisch dat een bedrijf het zichzelf en de werknemers juist moeilijker maakt door in Amsterdam te willen zitten.

De expats die hier komen zijn geen ‘gastarbeiders’. Ze krijgen vaak echt veel extra ‘onkosten’ vergoedingen.

Je wilt mede in Amsterdam zitten omdat juist veel getalenteerd internationale werknemers naar Amsterdam willen.

Klinkt allemaal een beetje alsof iemand van ver buiten Amsterdam allerlei dingen van horen zeggen heeft ^^.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 5 april 2020 @ 16:45:
Ik woon binnen de ring zodat ik kan fietsen naar m’n werk en naar alle andere locaties.

Centra van grote steden/hoofdsteden zijn altijd al populair geweest. Dat is niet iets bijzonders voor Nederland.

Eens. Een woning in een stadscentrum is daarom vaak een waardevastere investering dan een woning in bijvoorbeeld een Vinex wijk. Maar het prijsverschil is bij Amsterdam wel opvallend groot.

Terwijl de keerzijde is dat een hoop bedrijven juist meer aan de rand gaan zitten. En dat het dus alsnog vaak voorkomt dat je een behoorlijk eind moet fietsen. Met een beetje pech zit je werkgever op een halfuur fietsen of meer. Ik zou er zelf niet blij van worden als ik elke dag 10 km heen en 10 km terug zou moeten fietsen. (Dit is iets wat ik bij meerdere collega's die zo fijn binnen de ring wonen heb meegemaakt.) En ga je met het OV, dan ben je drie kwartier onderweg. Even lang als een andere collega die in Zaandam woont, maar dan wel voor de helft van het geld. (En die heeft geen last van alle toeristen in het centrum, haha)

Ik zeg niet dat het een beter is dan het ander, maar ik vind voor mezelf het prijsverschil niet in verhouding staan tot het 'gemak' of de meerwaarde van wonen binnen de ring.

[Maahes]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 5 april 2020 @ 17:17:
[...]


Je hebt expats in allerlei soorten en maten, maar dan ga je er vanuit dat die 30% belastingkorting niet door de werkgever in de eigen zak wordt gestoken (door de werknemer bruto minder te betalen voor dezelfde functie). Hij telt ook maar verminderd mee voor je maximale hypotheek, en waarschijnlijk is het voor de meeste expats lastig om gelijk ook een baan voor de partner te vinden.

Overigens is het voor deze mensen meestal een avontuur om in het buitenland te wonen en werken, en daar heeft men wat voor over. Maar ik denk niet dat ze meer slagkracht hebben.

Ik vond het wel typisch dat een bedrijf het zichzelf en de werknemers juist moeilijker maakt door in Amsterdam te willen zitten.

Ik denk niet dat die 30% regeling in de zak van de werkgever komt, uitzonderingen daargelaten. Dat is een behoorlijk fiscaal voordeel in je inkomsten. Wellicht ook wel voor de partner. Dat kan wel degelijk invloed hebben op de woningmarkt.

Daarnaast is die regeling ook onrechtvaardig naar NL werknemers. Betaal dan gewoon meer voor de functie, ongeacht het land van herkomst. Het neigt zelfs naar discriminatie.

Ik ben het wel met je eens dat het onbegrijpelijk is dat elk bedrijf in Amsterdam wil zitten.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op zondag 5 april 2020 @ 18:09:
De expats die hier komen zijn geen ‘gastarbeiders’. Ze krijgen vaak echt veel extra ‘onkosten’ vergoedingen.

Zoals ik al zei, iedere expat is anders, maar de discussie ging over de huizenmarkt. het minimumsalaris voor de 30% regeling is 2900 euro per maand, bruto. Hier zie je een evaluatie van de 30%-regeling door de rijksoverheid. 31,8% van de 30%-ers valt in de groep met een inkomen lager dan 40.000 euro per maand. 47,3% valt in de groep tot 50k. Denk je dat die groep de Amsterdamse huizenmarkt domineert? Of denk je dat deze groep enkel bestaat uit de Zuid-Limburgse en Oost-Groningse expats?

Requiem19 schreef op zondag 5 april 2020 @ 18:09:
Je wilt mede in Amsterdam zitten omdat juist veel getalenteerd internationale werknemers naar Amsterdam willen.

Precies wat ik zei. Amsterdam is een avontuur voor die mensen, ze delen met plezier een flat.

Requiem19 schreef op zondag 5 april 2020 @ 18:09:
Klinkt allemaal een beetje alsof iemand van ver buiten Amsterdam allerlei dingen van horen zeggen heeft ^^.

Het zit je blijkbaar nogal hoog dat je - in een topic dat van slap geouwehoer aan elkaar hangt - juist over iets onbenulligs als dit in de aanval schiet. Ik heb dingen van horen zeggen, onder andere door mensen die over het aannamebeleid gingen.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 5 april 2020 @ 19:20:
[...]


Zoals ik al zei, iedere expat is anders, maar de discussie ging over de huizenmarkt. het minimumsalaris voor de 30% regeling is 2900 euro per maand, bruto. Hier zie je een evaluatie van de 30%-regeling door de rijksoverheid. 31,8% van de 30%-ers valt in de groep met een inkomen lager dan 40.000 euro per maand. 47,3% valt in de groep tot 50k. Denk je dat die groep de Amsterdamse huizenmarkt domineert? Of denk je dat deze groep enkel bestaat uit de Zuid-Limburgse en Oost-Groningse expats?


[...]


Precies wat ik zei. Amsterdam is een avontuur voor die mensen, ze delen met plezier een flat.


[...]


Het zit je blijkbaar nogal hoog dat je - in een topic dat van slap geouwehoer aan elkaar hangt - juist over iets onbenulligs als dit in de aanval schiet. Ik heb dingen van horen zeggen, onder andere door mensen die over het aannamebeleid gingen.

En de mediaan is 52k.. dus ook een flinke groep boven de 52k. Met een leuke belastingkorting er bovenop gaat dat heel hard.

Ik woon en werk in Amsterdam (5000+ werknemers bedrijf, veel expats, en deel van het bedrijf doet ook Global mobility advies) dus dan is het vrij irritant als mensen van buiten Amsterdam doen alsof ze precies weten hoe het hier aan toe gaat :-).

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op zondag 5 april 2020 @ 19:45:
En de mediaan is 52k.. dus ook een flinke groep boven de 52k. Met een leuke belastingkorting er bovenop gaat dat heel hard.

Ergens in dat artikel zit een soort gini-curve van waar de belastingcenten naartoe gaan. 50% gaat naar de 90% laagstverdienende expats. De overige 50% gaat naar de 10% hoogstverdienende expats ...

Requiem19 schreef op zondag 5 april 2020 @ 19:45:
Ik woon en werk in Amsterdam (5000+ werknemers bedrijf, veel expats, en deel van het bedrijf doet ook Global mobility advies) dus dan is het vrij irritant als mensen van buiten Amsterdam doen alsof ze precies weten hoe het hier aan toe gaat :-).

Werken in Amsterdam is niet zo uitzonderlijk. Ik heb nooit gesteld dat dit de ervaring voor iedereen is.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 5 april 2020 @ 20:11:
[...]


Ergens in dat artikel zit een soort gini-curve van waar de belastingcenten naartoe gaan. 50% gaat naar de 90% laagstverdienende expats. De overige 50% gaat naar de 10% hoogstverdienende expats ...


[...]


Werken in Amsterdam is niet zo uitzonderlijk. Ik heb nooit gesteld dat dit de ervaring voor iedereen is.

Pagina 44, tabel 6:



Zo’n 50% van de 30%-ruling gebruikers verdient meer dan 50k (hence de mediaan van rond de 52k lijkt me..)

14.7% zo tussen de 100-200k, dat tikt wel lekker aan.

In 2015 waren het iets meer dan 50.000 expats die er gebruik van maken. Dus die 14.7% was toen al 7500 mensen met een smeuïg 100+ salaris, waar ze vrij weinig over af hoefden te dragen. Voorwaarde voor toekenning van de 30%-regeling is dat je x jaar x km buiten NL gewoond hebt, dus allemaal mensen (jonge) die opeens een woning zoeken...

Ik ga volgende week mijn appartement te koop zetten (buiten de ring, Osdorp, woon zelf bij mn vriendin).

Ik zal turven hoeveel expats er komen kijken :-).

[N1ckk]

Maahes schreef op zaterdag 4 april 2020 @ 10:41:
[...]


De woningwaarde wordt inderdaad grotendeels bepaald door de voorzieningen in de omgeving / de locatie. De voorzieningen worden door iedereen betaald: huurders en kopers. Is het dan niet oneerlijk om de waardevermeerdering van de woning volledig ten goede te laten komen van de woningeigenaar?

Nee, dat vind ik niet oneerlijk. Kopen / huren is toch een keuze? (En nee, geen koop kunnen betalen is niet oneerlijk - ik klaag ook niet dat ik niet aan die ene laan in Wassenaar woon)

[Maahes]

N1ckk schreef op maandag 6 april 2020 @ 10:22:
[...]

Nee, dat vind ik niet oneerlijk. Kopen / huren is toch een keuze? (En nee, geen koop kunnen betalen is niet oneerlijk - ik klaag ook niet dat ik niet aan die ene laan in Wassenaar woon)

Verbeteringen in een wijk of buurt worden betaald uit belastingen die ook huurders betalen. Als gevolg van die verbeteringen stijgt de waarde van de woningen. Omdat de waarde van de woningen stijgt, zal de huur ook harder stijgen. Dat terwijl diezelfde huurder ook meebetaalt aan diezelfde betere voorzieningen. Ik vind dat niet eerlijk. Maargoed, wat 'eerlijk' is, is misschien ook wel enigszins subjectief.

[N1ckk]

Ze krijgen toch meer flexibiliteit erin terug / kunnen niet financieel onder water staan in een crisis, om maar twee zaken te neomen.

[Requiem19]

Maahes schreef op maandag 6 april 2020 @ 16:33:
[...]


Verbeteringen in een wijk of buurt worden betaald uit belastingen die ook huurders betalen. Als gevolg van die verbeteringen stijgt de waarde van de woningen. Omdat de waarde van de woningen stijgt, zal de huur ook harder stijgen. Dat terwijl diezelfde huurder ook meebetaalt aan diezelfde betere voorzieningen. Ik vind dat niet eerlijk. Maargoed, wat 'eerlijk' is, is misschien ook wel enigszins subjectief.

Volgens mij is het principe in dezen 'risico lopen'. Risico lopen wordt beloond (waardestijging), maar kan ook leiden tot een negatieve situatie (huis onder water, 2008 - 2014 crisis).

Een huurder koopt met name gemak en zorgeloosheid. Bijvoorbeeld ook geen onverwachte onderhoudskosten etc. Als je risicoloos van alle voordelen kan profiteren... dat zou wel heel chill zijn

[gorgi_19]

Maahes schreef op maandag 6 april 2020 @ 16:33:
[...]


Verbeteringen in een wijk of buurt worden betaald uit belastingen die ook huurders betalen. Als gevolg van die verbeteringen stijgt de waarde van de woningen. Omdat de waarde van de woningen stijgt, zal de huur ook harder stijgen. Dat terwijl diezelfde huurder ook meebetaalt aan diezelfde betere voorzieningen. Ik vind dat niet eerlijk. Maargoed, wat 'eerlijk' is, is misschien ook wel enigszins subjectief.

Die lijn kan je ook doortrekken... Als bewoner betaal ik belasting, terwijl een huurder er in een heel andere wijk voordeel van heeft en ik niet. Dat zou dan ook niet eerlijk zijn?

Voor de huizenmarkt is een deel de pech (en dat hangt samen met de hypotheekrente) dat het vereist rendement op vermogen hetzelfde is gebleven (mede basis voor huurprijzen), terwijl de hypotheekrente is gedaald. Daardoor kan je bij gelijkblijvende lasten een huis in een duurdere categorie nemen in vergelijking met huren.

[3x3]

Maahes schreef op maandag 6 april 2020 @ 16:33:
[...]


Verbeteringen in een wijk of buurt worden betaald uit belastingen die ook huurders betalen. Als gevolg van die verbeteringen stijgt de waarde van de woningen. Omdat de waarde van de woningen stijgt, zal de huur ook harder stijgen. Dat terwijl diezelfde huurder ook meebetaalt aan diezelfde betere voorzieningen. Ik vind dat niet eerlijk. Maargoed, wat 'eerlijk' is, is misschien ook wel enigszins subjectief.

Dit is de zoveelste post van je waarin je verongelijkt doet alsof huurders worden benadeeld door de overheid, en verhuurders zogenaamde voordelen zouden krijgen.

Je hebt natuurlijk alleen verandering van woningwaarde bij een verandering van de voorzieningen in een wijk. Misschien ligt het aan mijn gemeente, maar de meeste voorzieningen in mijn gemeente zijn relatief constant en geplanned vanaf de bouw van de wijken waar ze staan.

Parken, groen, bibliotheken, winkelcentra, sportvelden/clubs het bestaan is allemaal vrij constant. De uitgaven voor een gemeente ook lijkt mij.

Die kosten, worden opgehaald op het moment dat de gemeente voor het eerst de grond verkoopt. Maar ook natuurlijk door de gemeentelijke belastingen. Hoe fijner het is om er ergens te wonen, hoe hoger je WOZ dus ozb en andere gemeentelijke belastingen.

Het zijn ook vaak de gemeenten die betalen voor voorzieningen, dus volgens mij betaald iedereen die gebruik kan maken van die voorzieningen daar redelijk fair voor.

[Maahes]

3x3 schreef op maandag 6 april 2020 @ 17:25:
[...]

Dit is de zoveelste post van je waarin je verongelijkt doet alsof huurders worden benadeeld door de overheid, en verhuurders zogenaamde voordelen zouden krijgen.

Blijkbaar vind je dat ik hierover te veel post(?), maar wat je hier zegt is helemaal niet mijn mening. Ik vind inderdaad dat huurders benadeeld worden ten opzichte van woningbezitters (e.g. HRA, box 1). Maar verhuurders worden helemaal niet bevoordeeld naar mijn mening.

Overigens vind ik dat verhaal dat kopers risico nemen nogal onzinnig want het is vooral afhankelijk van de tijdsgeest. Om een voorbeeld te geven: Na de 2008 crisis was het nog ieders eigen fout als het mis ging met de hypotheek, want men vond het allemaal eigen verantwoordelijkheid en eigen keus. Maar dat zie ik in 2020 niet gebeuren. Wat nou risico, als er toch altijd een vangnet is?

[Requiem19]

Maahes schreef op maandag 6 april 2020 @ 18:35:
[...]


Blijkbaar vind je dat ik hierover te veel post(?), maar wat je hier zegt is helemaal niet mijn mening. Ik vind inderdaad dat huurders benadeeld worden ten opzichte van woningbezitters (e.g. HRA, box 1). Maar verhuurders worden helemaal niet bevoordeeld naar mijn mening.

Overigens vind ik dat verhaal dat kopers risico nemen nogal onzinnig want het is vooral afhankelijk van de tijdsgeest. Om een voorbeeld te geven: Na de 2008 crisis was het nog ieders eigen fout als het mis ging met de hypotheek, want men vond het allemaal eigen verantwoordelijkheid en eigen keus. Maar dat zie ik in 2020 niet gebeuren. Wat nou risico, als er toch altijd een vangnet is?

Stel je hebt op 1 maart een huis gekocht voor de hoofdprijs in het hogere segment. En stel Corona duurt 1-2 jaar in bepaalde mate.

Je vrouw verliest haar baan, je wilt scheiden, maar je huis is 50k minder waard geworden. Zij kan je niet uitkopen en verkopen kan alleen met 50k verkies.

Waar is dan je vangnet?

[N1ckk]

Dat is je overlijdensrisicoverzekering @Requiem19. Sorry niet grappig.

[RemcoDelft]

FunkyTrip schreef op maandag 6 april 2020 @ 17:45:
Die 3.5 ton die je er voor moet neer tellen gaat nooit meer veel minder worden.

Het kan inderdaad hooguit 3.5 ton minder worden, als je dat niet veel vindt klopt je stelling.

[3x3]

Maahes schreef op maandag 6 april 2020 @ 18:35:
[...]


Blijkbaar vind je dat ik hierover te veel post(?), maar wat je hier zegt is helemaal niet mijn mening. Ik vind inderdaad dat huurders benadeeld worden ten opzichte van woningbezitters (e.g. HRA, box 1). Maar verhuurders worden helemaal niet bevoordeeld naar mijn mening.

Overigens vind ik dat verhaal dat kopers risico nemen nogal onzinnig want het is vooral afhankelijk van de tijdsgeest. Om een voorbeeld te geven: Na de 2008 crisis was het nog ieders eigen fout als het mis ging met de hypotheek, want men vond het allemaal eigen verantwoordelijkheid en eigen keus. Maar dat zie ik in 2020 niet gebeuren. Wat nou risico, als er toch altijd een vangnet is?

Voor de mensen was er na 2008 geen vangnet hoor. Soms hadden ze gekozen voor de hypotheekgarantie dan wel nog een beetje onder bepaalde voorwaarden maar anders was het niet anders dan nu.

Ook voor zzp'ers is het moeten vangen van tijdelijke bijstand (700 pm?) niet genoeg om een hypotheek voor een huisje van 3 ton op te hoesten en van te leven.

[mister_S]

Als huurder is je grootste voordeel (geen onderhoudskosten buiten beschouwing gelaten) toch dat je helemaal geen zorgen hebt over verkoop van je huis, of de huizenmarkt als je je huis moet verkopen? Als bezitter kun je goed winnen, maar je kunt ook hard de lul zijn met een lekkere restschuld aan je broek.

[Sport_Life]

FunkyTrip schreef op maandag 6 april 2020 @ 17:45:
Zo'n appartement in het centrum is veel waardevaster. Ik zou daar zonder probleem oud in kunnen worden en je bent 'm snel weer kwijt. Die 3.5 ton die je er voor moet neer tellen gaat nooit meer veel minder worden.

Daar ben ik het niet mee eens. Als de hele woningmarkt wordt geraakt gaat ook de prijs van zo'n appartement flink onderuit (in absolute zin zelfs meer dan je huidige woning).

[Monkeydancer]

De woningmarkt gaat ook op zijn gat als er heel veel mensen werkloos worden. Was op zoek naar koopwoning en had bijna handtekening eronder gezet maar afgeblazen omdat meerwerk toch ons naar het maximale plafond duwde. Ben blij dat ik het niet gedaan heb, gezien de huidige situatie. Het geld wat ik heb opgespaard voor de woning kan ik nu gebruiken als noodbuffer als ik mijn baan kwijtraak.

Je neemt nu een groot risico als je een woning gaat kopen alleen al door de hoge vraagprijzen. De hogere rentes gaan sowieso iets doen met de woningprijzen, aangezien je als koper minder kan lenen als de rentes stijgen. Op lange termijn gaat dat doorwerken op de huizenprijzen.

Er zijn straks heel veel mensen die hun rekeningen niet meer op tijd kunnen betalen. Heb er zelf al twee in de omgeving die ik bij moet schieten. Zelfs met hulp van de overheid kunnen bedrijven dit gewoon niet lang volhouden, want rekeningen blijven wel binnenkomen. Op een gegeven kan je dan beter zeggen om de bedrijf te sluiten i.p.v. de schulden op te laten lopen bij de overheid.

[ Voor 5% gewijzigd door Monkeydancer op 06-04-2020 19:40 ]

[gorgi_19]

Monkeydancer schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:38:
Er zijn straks heel veel mensen die hun rekeningen niet meer op tijd kunnen betalen. Heb er zelf al twee in de omgeving die ik bij moet schieten. Zelfs met hulp van de overheid kunnen bedrijven dit gewoon niet lang volhouden, want rekeningen blijven wel binnenkomen. Op een gegeven kan je dan beter zeggen om de bedrijf te sluiten i.p.v. de schulden op te laten lopen bij de overheid.

En dan gaan de mensen (gedwongen) de boel verkopen.. Waar moeten ze dan heen? Er is nu op dit moment niet een overschot aan huizen, waarbij bepaalde segmenten leeg staan.

Ook moet niet vergeten worden... Een recessie met 12% werklozen.. Betekent nog steeds dat 88% wel een baan heeft.

mister_S schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:19:
Als huurder is je grootste voordeel (geen onderhoudskosten buiten beschouwing gelaten) toch dat je helemaal geen zorgen hebt over verkoop van je huis, of de huizenmarkt als je je huis moet verkopen? Als bezitter kun je goed winnen, maar je kunt ook hard de lul zijn met een lekkere restschuld aan je broek.

Als je ergens kort woont.. ja. Als je op ergens voor de langere tijd woont, haal je een voordeel met kopen. Je hebt inderdaad geen zorgen over verkoop van je huis. Je hebt wel zorgen als je de huur niet meer kan betalen. Of je weet dat je maandlasten bij koop voor langere tijd vast liggen; bij huur stijgen ze jaarlijks. Een hypotheek, gestart met maandlasten op 1000 euro, en een huur gestart op 1000 euro. Na 10 jaar zijn de maandlasten bij de hypotheek hetzelfde; bij huur zit je bij een jaarlijkse huurverhoging van 2% dan al ruim 1200 euro.

Of een huizenmarkt crasht of niet, of explodeert... Je hebt er alleen voor- of nadeel van op het moment dat je verkoopt.

[ Voor 41% gewijzigd door gorgi_19 op 06-04-2020 19:57 ]

[FunkyTrip]

Sport_Life schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:26:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens. Als de hele woningmarkt wordt geraakt gaat ook de prijs van zo'n appartement flink onderuit (in absolute zin zelfs meer dan je huidige woning).

Ja natuurlijk kan de woningmarkt onderuit gaan. Dat deed het min of meer ook in 2009. Maar als ik kijk naar de relatieve waardedaling en de snelheid waarin het weer oppakt na zo'n crisis... zit je met een huis in hartje centrum gunstiger.

Maar het grote voordeel: Ik hoef er niet zo snel meer weg. De wijk is te duur voor verkamering dus gaat ook niet zo snel verpauperen. Er omheen zijn peperdure appartementen in aanbouw. Als ik dan de keuze moet maken om voor 250k een vergelijkbaar appartement ergens aan een stil randje van de stad te gaan zitten of in een rustig randje pal in het centrum. Mocht ik ooit van baan moeten wisselen dan is op loopafstand van Delft CS ook gunstig.

Ik voorzie wel dat die ruime tweekappers die nu 5 ton kosten misschien gaan dalen als de vergrijzing echt toe slaat en die generatie van 'haves' kleiner gaan wonen. Ben wel benieuwd hoe de onderkant en bovenkant dan naar elkaar toe groeit. Als de vraag aan de bovenkant wat wegvalt, maar aan de onderkant voor al die starterswoningen nog een felle strijd woedt, dan krijg je voor bij wijze van spreken 50k extra héél véél meer huis.

[ Voor 18% gewijzigd door FunkyTrip op 06-04-2020 19:57 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:26:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens. Als de hele woningmarkt wordt geraakt gaat ook de prijs van zo'n appartement flink onderuit (in absolute zin zelfs meer dan je huidige woning).

Als je een plekje hebt wat je het naar je zin hebt, dan is de waarde-ontwikkeling niet zo heel erg van belang. Als je, om wat voor reden dan ook, >moet< verhuizen, dan is het belangrijker dat de woning überhaupt verkocht kan worden. In een slechte markt kun je beter een appartement in een gewild centrum hebben dan in een ongewilde buitenwijk.

[eepeep]

Ik lees soms meningen dat "onderwater staan" geen probleem is tenzij iemand *besluit* te verkopen.

Is er niemand bang dat zaken zo kunnen escaleren dat de bank overgaat tot executieverkoop?

Wat een huis opbrengt op een veiling kan vele, vele malen minder zijn. Al helemaal als er nu:

- enorm veel lucht in de prijzen zit
- huizen in de afgelopen tijd wellicht kritiekloos gekocht zijn zonder rekening te houden met gebreken

Let aub op dat verkoop niet altkjd vrijwillig is.
Als puntje bij paaltje komt maakt het een bank niet uit of je -in een schuldhulpverleningstraject als last resort voor executieverkoop- op brood en water moet leven. Of dat je op straat komt te staan of bij noodopvang.

Zelfs nieuwe hypotheekvoorwaarden /contracten er uit slepen is verplaatsen van problemen naar later.

In alle gevallen val je dan van de regen in t drup, voor tientallen jaren. Het wordt een uitzichtloos bestaan op het minimum.

Met allerlei onzekere contextfactoren lijkt me dit voor individuen een reeel risico. Sowieso in normale tijden. Al helemaal nu met risico op hogere werkloosheid of iig verlies van inkomen of baanzekerheid op lange termijn.

Ik vind het een kwalijke zaak dat de huizenmarkt zo gegroeid is dat een groot deel vd bevolking zulke risicos loopt op tenminste hele nare vooruitzichten voor de toekomst.

Wat ik ook niet snap is het volgende. Je zou kunnen zeggen "ja pech gehad risico vh vak". Maar dit principe leek volledig losgelaten toen een tijd geleden het actueel was dat mensen met een (deel) aflossingsvrije hypotheek, niet bleken te hebben gespaard voor de 1x-wel-aflossen tegen einde looptijd. Ineens leek iedereen over elkaar te tuimelen om voor deze mensen een oplossing te verzinnen. Waarom zeggen we niet tegen hen "ja dikke pech eigen schuld".

Als iemand weet wat met laatste groepen gebeurd is lees ik t graag.

[Jan20]

De woningmarkt is gewoon heel lastig te voorspellen omdat het eigenlijk geen ‘’vrije’’ markt is. Er is een te klein aanbod in schaarste gebieden (Amsterdam,Utrecht,Leiden, etc.) dus in de randstad is de vraag veel groter dan de beschikbare woningen.

Ook staat de rente historisch laag waardoor de maandlasten van nieuwe hypotheken erg beperkt zijn, maar hierdoor zijn de prijzen wel hard gestegen de afgelopen jaren.

Persoonlijk verwacht ik dat er op de korte termijn wel een daling van de prijzen gaat plaatsvinden omdat mensen hun baan / inkomen (ZZP’ers/ MKB’ers) gaan verliezen. Maar of dit een harde daling gaat zijn of een zachte hangt toch erg samen met hoe de economie zicht gaat ontwikkelen nadat corona weer gedeeltelijk onder controle is gekomen.

Als je nu een woning kan kopen en je bent zeker van je inkomen kan je relatief goedkoop lenen en hoef je mogelijk door het Corona gebeuren niet te overbieden in de randstad, maar hopelijk zorgt de politiek ervoor dat de bouw niet inzakt waardoor er straks weer minder woningen beschikbaar zijn. Dit vind ik echt de grootste fout die ze in de vorige crisis hebben begaan.

Ik heb mijn woning gekocht om er voor langere periodes in te wonen. Nu woon ik in een eengezinswoning voor 300 – 400 euro meer per maand meer dan ik voor mijn sociale huurwoning in een slechte wijk moest betalen. Uiteindelijk gaat het mij om de totale woonlasten zorg gewoon dat je een buffer hebt en niet te duur gaat wonen .

[ Voor 12% gewijzigd door Jan20 op 06-04-2020 23:44 ]

[CVTTPD2DQ]

eepeep schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:18:
Ik vind het een kwalijke zaak dat de huizenmarkt zo gegroeid is dat een groot deel vd bevolking zulke risicos loopt op tenminste hele nare vooruitzichten voor de toekomst.

Wat ik ook niet snap is het volgende. Je zou kunnen zeggen "ja pech gehad risico vh vak". Maar dit principe leek volledig losgelaten toen een tijd geleden het actueel was dat mensen met een (deel) aflossingsvrije hypotheek, niet bleken te hebben gespaard voor de 1x-wel-aflossen tegen einde looptijd. Ineens leek iedereen over elkaar te tuimelen om voor deze mensen een oplossing te verzinnen. Waarom zeggen we niet tegen hen "ja dikke pech eigen schuld".

De macht van grote getallen. Huizenbezitters zijn een grote, welvarende groep. Politieke partijen hebben de gunst van de huizenbezitter nodig (de grote partijen waren jarenlang bang om de hypotheekrente ter discussie te stellen).

Daarom speelt in de media de huizenbezitter een soort heldenrol; slimme investeerder als het goed gaat, slachtoffer van de economie in slechte tijden. Dat zie je met de 'woningnood'. Die gaat vooral over betaalbare woningen voor - oha goed verdienende - starters. Dat de doorlooptijd van wachtlijsten voor sociale huur in decennia gemeten wordt (en dat het systeem dus niet functioneert zoals het bedoeld is) is al jaren geen nieuws meer.

[SvMp]

eepeep schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:18:
Wat ik ook niet snap is het volgende. Je zou kunnen zeggen "ja pech gehad risico vh vak". Maar dit principe leek volledig losgelaten toen een tijd geleden het actueel was dat mensen met een (deel) aflossingsvrije hypotheek, niet bleken te hebben gespaard voor de 1x-wel-aflossen tegen einde looptijd. Ineens leek iedereen over elkaar te tuimelen om voor deze mensen een oplossing te verzinnen. Waarom zeggen we niet tegen hen "ja dikke pech eigen schuld".

Dat is ook gebeurd. Het probleem is niet opgelost voor die mensen. Sommigen kwamen met een restschuld te zitten. Degene die bleven zitten zagen hun problemen spontaan verdampen vanaf 2018, toen de huizenprijzen genoeg waren gestegen.

[MeTooPV]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:53:
[...]
Dat de doorlooptijd van wachtlijsten voor sociale huur in decennia gemeten wordt (en dat het systeem dus niet functioneert zoals het bedoeld is) is al jaren geen nieuws meer.

Yep, en dat boeit helemaal niemand. Terwijl dat toch een belangrijke bassi onder onze maatschappij is. Ben er zelf gelukkig niet van afhankelijk, maar dat moet echt rap omlaag.

[SvMp]

MeTooPV schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 00:19:
[...]

Yep, en dat boeit helemaal niemand. Terwijl dat toch een belangrijke bassi onder onze maatschappij is. Ben er zelf gelukkig niet van afhankelijk, maar dat moet echt rap omlaag.

Het stijgt al vanaf het jaar 2000. Er wordt niet meer sociaal gebouwd, vervolgens de sloop, daarna de grootschalige verkoop van sociale woningbouw, en sinds enkele jaren de taakstelling om 'vluchtelingen' met voorrang van een woning te voorzien. Om kunstmatig de groep wachtenden te verkleinen is het 'passend toewijzen' bedacht, maar dat heeft er voor gezorgd dat een grote groep tussen wal en schip valt, en volledig wordt vergeten.

[Rubbergrover1]

eepeep schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:18:
Wat ik ook niet snap is het volgende. Je zou kunnen zeggen "ja pech gehad risico vh vak". Maar dit principe leek volledig losgelaten toen een tijd geleden het actueel was dat mensen met een (deel) aflossingsvrije hypotheek, niet bleken te hebben gespaard voor de 1x-wel-aflossen tegen einde looptijd. Ineens leek iedereen over elkaar te tuimelen om voor deze mensen een oplossing te verzinnen. Waarom zeggen we niet tegen hen "ja dikke pech eigen schuld".

Als iemand weet wat met laatste groepen gebeurd is lees ik t graag.

Volgens mij is dat nog steeds 'eigen schuld'. Alleen hebben sommige banken er (tussentijds) op gewezen dat de schuld blijft staan en dat het dus handig kan zijn om eens aan aflossen te denken.

Overigens is het bij een heleboel aflossingsvrije hypotheken zo dat er geen einddatum is en er dus ook niet in 1 keer afgelost hoeft te worden bij einde looptijd (die is er dan namelijk niet). Daarnaast heeft de lage rente ervoor gezorgd dat mensen die wel een hypotheek met eindigde looptijd hadden, soms zonder lastenverzwaring konden overstappen naar een annuïteitenhypotheek.

[Ferra]

https://www.nu.nl/economi...-van-nieuwe-woningen.html
Geef de volgende keer even een kleine toelichting bij je link aub, link-drops zijn niet wenselijk

[ Voor 34% gewijzigd door tweakduke op 07-04-2020 10:28 ]

[Requiem19]

eepeep schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:18:
Ik lees soms meningen dat "onderwater staan" geen probleem is tenzij iemand *besluit* te verkopen.

Is er niemand bang dat zaken zo kunnen escaleren dat de bank overgaat tot executieverkoop?

Wat een huis opbrengt op een veiling kan vele, vele malen minder zijn. Al helemaal als er nu:

- enorm veel lucht in de prijzen zit
- huizen in de afgelopen tijd wellicht kritiekloos gekocht zijn zonder rekening te houden met gebreken

Let aub op dat verkoop niet altkjd vrijwillig is.
Als puntje bij paaltje komt maakt het een bank niet uit of je -in een schuldhulpverleningstraject als last resort voor executieverkoop- op brood en water moet leven. Of dat je op straat komt te staan of bij noodopvang.

Zelfs nieuwe hypotheekvoorwaarden /contracten er uit slepen is verplaatsen van problemen naar later.

In alle gevallen val je dan van de regen in t drup, voor tientallen jaren. Het wordt een uitzichtloos bestaan op het minimum.

Met allerlei onzekere contextfactoren lijkt me dit voor individuen een reeel risico. Sowieso in normale tijden. Al helemaal nu met risico op hogere werkloosheid of iig verlies van inkomen of baanzekerheid op lange termijn.

Ik vind het een kwalijke zaak dat de huizenmarkt zo gegroeid is dat een groot deel vd bevolking zulke risicos loopt op tenminste hele nare vooruitzichten voor de toekomst.

Wat ik ook niet snap is het volgende. Je zou kunnen zeggen "ja pech gehad risico vh vak". Maar dit principe leek volledig losgelaten toen een tijd geleden het actueel was dat mensen met een (deel) aflossingsvrije hypotheek, niet bleken te hebben gespaard voor de 1x-wel-aflossen tegen einde looptijd. Ineens leek iedereen over elkaar te tuimelen om voor deze mensen een oplossing te verzinnen. Waarom zeggen we niet tegen hen "ja dikke pech eigen schuld".

Als iemand weet wat met laatste groepen gebeurd is lees ik t graag.

De bank zal niet tot executieverkoop over gaan als het huis onder water staat. Dat is geen reden voor executieverkoop.

Executieverkoop zal alleen plaatsvinden als iemand (geruime tijd) niet meer voldoet aan zijn hypotheekverplichtingen qua betalingen, of als hij bijv zonder toestemming het pand verhuurd etc.

De kans dat je tegenwoordig niet meer kunt voldoen aan je verplichtingen is iets kleiner, omdat je ten opzichte van je totale maandlasten iets minder kunt lenen dan vroeger. Als je woning onder water staat en je betaalt gewoon netjes je rente+aflossing is er echt niets aan de hand.

Als we kijken naar vroeger, dan zou je kunnen zeggen dat mensen a) niet tegen zichzelf beschermd zijn en b) dat ze te risicovol advies hebben gehad in de tijden van aflossingsvrije hypotheken. 'Iedereen' leek toen te denken dat huizen ad infinitum meer waard werden en dat je bij verkoop overwinst zou krijgen. Als ik tegen jou zeg: je kan een hypotheek nemen voor 500 eur per maand. Geen probleem dat je niet aflost, over 30 jaar is je huis toch 2x zoveel waard, of een hypotheek van 800 eur per maand.. dan denken de meeste mensen toch aan de korte termijn.... zeker omdat je dan maximale hypotheekrente aftrek genoot. En wie wil er nu niet zoveel mogelijk geld van de overheid .

Het was een gek sentiment toentertijd eigenlijk...

[MaStar]

NIeuws. De huizenmarkt en met name de prijzen worden zo wel kunstmatig in stand gehouden. Geen goed nieuws voor mensen die wachten op 'de klap' of in enige mate van afkoeling of daling Die gaat er niet komen met alle noodmaatregelen van de regering.

Even geen gedwongen woningverkopen bij achterstanden
De komende maanden worden huiseigenaren met een betalingsachterstand op hun hypotheek niet uit hun huis gezet. Banken en andere hypotheekverstrekkers hebben met de overheid afgesproken dat er tot 1 juli geen gedwongen woningverkopen plaatsvinden als er sprake is van betaalachterstanden.

De maatregel moet onder meer zzp'ers lucht geven. Vereniging Eigen Huis zegt dat 14 procent van de zelfstandigen bezorgd is of ze de hypotheek de komende maanden kunnen betalen. Ze hoeven dus voorlopig niet bang te zijn dat ze hun huis uit worden gezet. Een gedwongen woningverkoop is voorlopig alleen toegestaan als er sprake is van wietteelt, fraude of andere criminele activiteiten.

Eerder werden er al afspraken gemaakt voor huurders. Als er sprake is van een betaalachterstand worden ze voorlopig niet uit hun huis gezet, zo hebben verschillende woningcorporaties beloofd.

[Jan20]

MaStar schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:15:
NIeuws. De huizenmarkt en met name de prijzen worden zo wel kunstmatig in stand gehouden. Geen goed nieuws voor mensen die wachten op 'de klap' of in enige mate van afkoeling of daling Die gaat er niet komen met alle noodmaatregelen van de regering.

Even geen gedwongen woningverkopen bij achterstanden
De komende maanden worden huiseigenaren met een betalingsachterstand op hun hypotheek niet uit hun huis gezet. Banken en andere hypotheekverstrekkers hebben met de overheid afgesproken dat er tot 1 juli geen gedwongen woningverkopen plaatsvinden als er sprake is van betaalachterstanden.

De maatregel moet onder meer zzp'ers lucht geven. Vereniging Eigen Huis zegt dat 14 procent van de zelfstandigen bezorgd is of ze de hypotheek de komende maanden kunnen betalen. Ze hoeven dus voorlopig niet bang te zijn dat ze hun huis uit worden gezet. Een gedwongen woningverkoop is voorlopig alleen toegestaan als er sprake is van wietteelt, fraude of andere criminele activiteiten.

Eerder werden er al afspraken gemaakt voor huurders. Als er sprake is van een betaalachterstand worden ze voorlopig niet uit hun huis gezet, zo hebben verschillende woningcorporaties beloofd.

Dat was toch al duidelijk. Er zal alles aan gedaan worden om de woningmarkt niet te laten inzakken of het allemaal blijft helpen dat er geen dalingen zullen komen betwijfel ik, maar de klap zoals er na 2008 was ontstaan die zal niet gebeuren. Tenzij wij 2 jaar in lock-down gaan maar dan zijn wij allemaal arm.

[MaStar]

Jan20 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:39:
[...]


Dat was toch al duidelijk. Er zal alles aan gedaan worden om de woningmarkt niet te laten inzakken of het allemaal blijft helpen dat er geen dalingen zullen komen betwijfel ik, maar de klap zoals er na 2008 was ontstaan die zal niet gebeuren. Tenzij wij 2 jaar in lock-down gaan maar dan zijn wij allemaal arm.

Eens - probleem en mijn inziens de het grootste probleem is dat de huizenmarkt op slot gaat. Mensen zullen de komende weken / maanden veel minder willen en gaan verplaatsen. Dus minder woningen te koop Dus prijs omhoog!

[Jan20]

MaStar schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:42:
[...]


Eens - probleem en mijn inziens de het grootste probleem is dat de huizenmarkt op slot gaat. Mensen zullen de komende weken / maanden veel minder willen en gaan verplaatsen. Dus minder woningen te koop Dus prijs omhoog!

Maar dat is natuurlijk wel schandelig eigenlijk. Dat door een crisis nog minder mensen straks toegang hebben tot de woningmarkt. Een ding is nu denk wel duidelijk de woningmarkt en de zzp'ers zullen tot het einde gesteund gaan blijven. Wel lullig als je voor 1200 euro per maand in de vrije sector huurt daar zie ik weinig helpende maatregelen naar voren komen.

[Yucon]

Requiem19 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 07:49:
[...]


De bank zal niet tot executieverkoop over gaan als het huis onder water staat. Dat is geen reden voor executieverkoop.

Executieverkoop zal alleen plaatsvinden als iemand (geruime tijd) niet meer voldoet aan zijn hypotheekverplichtingen qua betalingen, of als hij bijv zonder toestemming het pand verhuurd etc.

De kans dat je tegenwoordig niet meer kunt voldoen aan je verplichtingen is iets kleiner, omdat je ten opzichte van je totale maandlasten iets minder kunt lenen dan vroeger. Als je woning onder water staat en je betaalt gewoon netjes je rente+aflossing is er echt niets aan de hand.

Als we kijken naar vroeger, dan zou je kunnen zeggen dat mensen a) niet tegen zichzelf beschermd zijn en b) dat ze te risicovol advies hebben gehad in de tijden van aflossingsvrije hypotheken. 'Iedereen' leek toen te denken dat huizen ad infinitum meer waard werden en dat je bij verkoop overwinst zou krijgen. Als ik tegen jou zeg: je kan een hypotheek nemen voor 500 eur per maand. Geen probleem dat je niet aflost, over 30 jaar is je huis toch 2x zoveel waard, of een hypotheek van 800 eur per maand.. dan denken de meeste mensen toch aan de korte termijn.... zeker omdat je dan maximale hypotheekrente aftrek genoot. En wie wil er nu niet zoveel mogelijk geld van de overheid .

Het was een gek sentiment toentertijd eigenlijk...

Het verhaal ging in de nasleep van vorige crisis vaker rond "dat de bank een aanvullende storting zou kunnen eisen als de waarde van het onderpand te ver gedaald was" en "ja, daar sta je dan, of je even een paar tienduizenden euro's wil bijstorten". Ik moet toegeven dat ik dat in eerste instantie nog niet eens zo ver gezocht vond vanwege het idee achter hoe een hypotheek werkt. Maar nieuwsgierig geworden ben ik toen in m'n eigen hypotheekakte en voorwaarden gaan spitten. Dit scenario staat er expliciet niet in, terwijl het verder een vrij normale hypotheekakte is. Een bevriende jurist heeft vervolgens ook gekeken en die kwam tot dezelfde conclusie. Dit om aan te geven dat ik zeker weet dat ik er niet overheen gelezen heb.

Ik heb daarom het idee dat het misschien soms wel eens in aktes voor kan komen, maar dat het voor een flink deel ook een hardnekkig broodje aap is dat dit standaard zou zijn.

[Requiem19]

Yucon schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:46:
[...]

Het verhaal ging in de nasleep van vorige crisis vaker rond "dat de bank een aanvullende storting zou kunnen eisen als de waarde van het onderpand te ver gedaald was" en "ja, daar sta je dan, of je even een paar tienduizenden euro's wil bijstorten". Ik moet toegeven dat ik dat in eerste instantie nog niet eens zo ver gezocht vond vanwege het idee achter hoe een hypotheek werkt. Maar nieuwsgierig geworden ben ik toen in m'n eigen hypotheekakte en voorwaarden gaan spitten. Dit scenario staat er expliciet niet in, terwijl het verder een vrij normale hypotheekakte is. Een bevriende jurist heeft vervolgens ook gekeken en die kwam tot dezelfde conclusie. Dit om aan te geven dat ik zeker weet dat ik er niet overheen gelezen heb.

Ik heb daarom het idee dat het misschien soms wel eens in aktes voor kan komen, maar dat het voor een flink deel ook een hardnekkig broodje aap is dat dit standaard zou zijn.

Bij de verschillende aan- en verkopen waar ik bij betrokken ben geweest heb ik dat nooit in een hypotheekovereenkomst zien staan. Ik kan me eigenlijk niet eens voorstellen dat dit juridisch mogelijk is.

Je krijgt een lening en je woning is het onderpand. Jij bent in beginsel niet persoonlijk (dus met je eigen geld) hoofdelijk verantwoordelijk voor die lening. Zelfs in het laatste geval (waarbij de bank dus na een executieverkoop met restschuld bij jou zou kunnen aankloppen), kan de bank civielrechtelijk vlgs mij niet eens eisen dat jij 'bijstort' zolang je de maandtermijnen netjes voldoet.

Boogie-man verhalen imo .

[MaStar]

Jan20 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:45:
[...]


Maar dat is natuurlijk wel schandelig eigenlijk. Dat door een crisis nog minder mensen straks toegang hebben tot de woningmarkt. Een ding is nu denk wel duidelijk de woningmarkt en de zzp'ers zullen tot het einde gesteund gaan blijven. Wel lullig als je voor 1200 euro per maand in de vrije sector huurt daar zie ik weinig helpende maatregelen naar voren komen.

Schandalig of niet - het is (helaas) zoals het is. Ik zie echt maar enkele woningen vrijkomen. Mensen hebben nu wel andere zorgen dan groter wonen . Komende jaar zal dit niet veranderen. HElaas

[Requiem19]

Jan20 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:45:
[...]


Maar dat is natuurlijk wel schandelig eigenlijk. Dat door een crisis nog minder mensen straks toegang hebben tot de woningmarkt. Een ding is nu denk wel duidelijk de woningmarkt en de zzp'ers zullen tot het einde gesteund gaan blijven. Wel lullig als je voor 1200 euro per maand in de vrije sector huurt daar zie ik weinig helpende maatregelen naar voren komen.

Het verschil is natuurlijk wel dat je binnen 1 maand van je te dure particuliere huurwoning af kunt als het echt moet. Op sprong en stel je huis verkopen is wat lastiger (en onzekerder, mss wel restschuld..).

Ik proef in dit topic veel negatief sentiment ten opzichte van huizenbezitters... waar komt dit nou vandaan?

[banaliteit]

Requiem19 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:04:
[...]


Het verschil is natuurlijk wel dat je binnen 1 maand van je te dure particuliere huurwoning af kunt als het echt moet. Op sprong en stel je huis verkopen is wat lastiger (en onzekerder, mss wel restschuld..).

Ik proef in dit topic veel negatief sentiment ten opzichte van huizenbezitters... waar komt dit nou vandaan?

Het gevoel van oneerlijkheid. Dikke pech.

Nieuwste woningmarktmonitor van ABN is uit:
https://insights.abnamro....a-zet-streep-door-hausse/

Lichte stijging dit jaar, gevolgd door daling volgend jaar.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:52:
[...]


Bij de verschillende aan- en verkopen waar ik bij betrokken ben geweest heb ik dat nooit in een hypotheekovereenkomst zien staan. Ik kan me eigenlijk niet eens voorstellen dat dit juridisch mogelijk is.

Je krijgt een lening en je woning is het onderpand. Jij bent in beginsel niet persoonlijk (dus met je eigen geld) hoofdelijk verantwoordelijk voor die lening. Zelfs in het laatste geval (waarbij de bank dus na een executieverkoop met restschuld bij jou zou kunnen aankloppen), kan de bank civielrechtelijk vlgs mij niet eens eisen dat jij 'bijstort' zolang je de maandtermijnen netjes voldoet.

Boogie-man verhalen imo .

Toch staat dat wel degelijk in sommige hypotheekvoorwaarden:

10 TOESTEMMING GEVEN VOOR TOEGANG EN TAXATIE
We kunnen altijd je huis bezichtigen en de waarde laten bepalen
(taxeren). We doen dit bijvoorbeeld als we denken dat de verhouding tussen de lening en de waarde van het huis is verslechterd.
Daarvoor geef je door ons aangewezen personen toegang tot je
huis. We kondigen een bezoek altijd van tevoren aan. Jij betaalt
de kosten van de waardebepaling als blijkt dat de verhouding
inderdaad verslechterd is.
Het kan zijn dat uit de taxatie blijkt dat de verhouding tussen
de lening en de waarde van het huis verslechterd is. We kunnen
je dan vragen om extra af te lossen. Dat doe je binnen 1 maand
nadat we je daar schriftelijk om gevraagd hebben. De extra
aflossing zorgt ervoor dat de verhouding tussen de lening en
de waarde van het huis verbetert.

Je zegt het ook zelf al, je krijgt een lening en je woning is het onderpand. Maar dan moet de waarde van dat onderpand dus wel in verhouding blijven staan tot de hoogte van de lening.

(Hieruit blijkt wel weer dat het niet zo is dat je blind voor 'de goedkoopste' hypotheek moet kiezen, maar dat het ook wel handig is om af en toe de voorwaarden te vergelijken.)

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:25:
[...]

Toch staat dat wel degelijk in sommige hypotheekvoorwaarden:

[...]

Je zegt het ook zelf al, je krijgt een lening en je woning is het onderpand. Maar dan moet de waarde van dat onderpand dus wel in verhouding blijven staan tot de hoogte van de lening.

(Hieruit blijkt wel weer dat het niet zo is dat je blind voor 'de goedkoopste' hypotheek moet kiezen, maar dat het ook wel handig is om af en toe de voorwaarden te vergelijken.)

Oef, heftig.

Vraag me wel af of dat juridisch stand houdt. Ik zou daar in ieder geval nooit voor tekenen, dat is een enorm risico voor jezelf.

Welke bank neemt dit op in haar voorwaarden dan? Als in, waar heb je dit vandaan?

[ Voor 5% gewijzigd door Requiem19 op 07-04-2020 09:28 ]

[Verwijderd]

@Rubbergrover1 waar haal je dat vandaan? Het ziet er best knullig uit namelijk.

[Mania-92]

Requiem19 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:04:
[...]


Het verschil is natuurlijk wel dat je binnen 1 maand van je te dure particuliere huurwoning af kunt als het echt moet. Op sprong en stel je huis verkopen is wat lastiger (en onzekerder, mss wel restschuld..).

Ik proef in dit topic veel negatief sentiment ten opzichte van huizenbezitters... waar komt dit nou vandaan?

En dan naar de daklozen opvang? Technisch gezien kun je je huurcontract opzeggen, maar je zal toch echt ergens moeten wonen. Daar kan de woningbezitter natuurlijk ook niets aan doen, maar het is wel krom dat de hurende zzp'er niet geholpen wordt en de kopende zzp'er wel.

[Napo]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:34:
@Rubbergrover1 waar haal je dat vandaan? Het ziet er best knullig uit namelijk.

Volksbank en haar merken:

SNS
ASN
Regiobank
BLG Wonen

[DialOut]

Staat ook iets soortgelijks in voorwaarde van de rabobank hypotheek.

13 Marktwaarde en verplicht terugbetalen
a Als wij daar een reden voor hebben, kunnen wij de marktwaarde van uw woning laten taxeren. Dit mogen wij maximaal één keer per jaar laten doen. De marktwaarde is de verwachte verkoopwaarde van uw woning. U moet de kosten van taxatie betalen.
b Vinden wij de marktwaarde te laag voor de lening? Dan kunnen wij u verplichten bepaalde bedragen op leningdelen terug te betalen.

[mierenfokker]

koendt schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:48:
Staat ook iets soortgelijks in voorwaarde van de rabobank hypotheek.


[...]

Staat in bijna alle voorwaarden. Hypotheekverstrekkers zijn niet gek.

[ Voor 4% gewijzigd door mierenfokker op 07-04-2020 09:52 ]

[Night-Reveller]

Qua rente ontwikkeling denk ik dat de stijging mee zal vallen: het zal een dempend effect hebben op de huizenprijzendaling.

De rente gaat nu weliswaar iets omhoog, omdat er nu een verhoogd risico is doordat er veel geleend wordt door overheden en particulieren. Maar aan de andere kant verwacht ik dat de ECB geld bij blijft drukken en de rente laag houdt om de economie te stimuleren (het zou anders een ramp betekenen voor griekenland en Italie).
Alles in overweging nemende denk ik daarom dat het wel meevalt met de rente stijging. Hoe denken jullie daar over?

[Jan20]

Night-Reveller schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52:
Qua rente ontwikkeling denk ik dat de stijging mee zal vallen: het zal een dempend effect hebben op de huizenprijzendaling.

De rente gaat nu weliswaar iets omhoog, omdat er nu een verhoogd risico is doordat er veel geleend wordt door overheden en particulieren. Maar aan de andere kant verwacht ik dat de ECB geld bij blijft drukken en de rente laag houdt om de economie te stimuleren (het zou anders een ramp betekenen voor griekenland en Italie).
Alles in overweging nemende denk ik daarom dat het wel meevalt met de rente stijging. Hoe denken jullie daar over?

Ik denk dat rente wel iets kan gaan stijgen (omdat er meer behoefte is aan kapitaal) maar gigantisch oplopen zal niet gebeuren aangezien er eerder grote problemen in Zuid Europa zullen komen.

Huizenprijzen zullen denk wel iets gaan dalen, maar als de rente stijgt heb je netto dus weinig winst. Denk wel dat het gigantische overbieden voorlopig over is. Maar mocht de economie toch weer snel gaan herstellen dan krijg je mogelijk weer stijgingen.

[Wuursj]

Night-Reveller schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52:
Alles in overweging nemende denk ik daarom dat het wel meevalt met de rente stijging. Hoe denken jullie daar over?

Ik denk daar hetzelfde over. Ik denk: Er komen enkele tienden bij omdat er meer vraag komt naar geld maar ECB kan bijna niet anders dan de rente laag houden.

Ik heb echter wel net een oversluiting gestart, 20 jaar vast voor 1,3%.
Ik heb uitgerekend dat als de rente over 4 jaar 1,51% is voor een 15 jaar hypotheek, ik break-even draai met de boete en kosten.
De kans dat ie die 1,51% aantikt vind ik wel reëel. En anders heb ik een beetje geld uit gegeven voor zekerheid.

[Richh]

Night-Reveller schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52:
Qua rente ontwikkeling denk ik dat de stijging mee zal vallen: het zal een dempend effect hebben op de huizenprijzendaling.

De rente gaat nu weliswaar iets omhoog, omdat er nu een verhoogd risico is doordat er veel geleend wordt door overheden en particulieren. Maar aan de andere kant verwacht ik dat de ECB geld bij blijft drukken en de rente laag houdt om de economie te stimuleren (het zou anders een ramp betekenen voor griekenland en Italie).
Alles in overweging nemende denk ik daarom dat het wel meevalt met de rente stijging. Hoe denken jullie daar over?

Er zijn 2 opties.

A.) we blijven massaal geld bijprinten (money printer go brrrrrrr!) en de rente blijft inderdaad ontzettend laag. Het hogere risico wordt direct weggestreept door de hoeveelheid geld die bijgeprint wordt. We betalen met QE.
B.) West-Europa gaat toch Eurobonds aan samen met Zuid-Europa. Dan betalen we met rente, en dat gaat (over een half jaar?) zeker impact hebben op de rentes (en daardoor ook de prijzen).

In beide gevallen moet ik nog zien of de tienjaarsrente over de 3% heen gaat.

[Jan20]

Richh schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:00:
[...]

Er zijn 2 opties.

A) we blijven massaal geld bijprinten (money printer go brrrrrrr!) en de rente blijft inderdaad ontzettend laag. Het hogere risico wordt direct weggestreept door de hoeveelheid geld die bijgeprint wordt. We betalen met QE.
West-Europa gaat toch Eurobonds aan samen met Zuid-Europa. Dan betalen we met rente, en dat gaat (over een half jaar?) zeker impact hebben op de rentes (en daardoor ook de prijzen).

In beide gevallen moet ik nog zien of de tienjaarsrente over de 3% heen gaat.

Maar als je naar 10 jaar 3% rente gaat zou je nu gelijk een huis moeten kopen met 1.5 % rente ben je denk uiteindelijk stuk voordeliger uit

[Verwijderd]

Napo schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:36:
[...]


Volksbank en haar merken:

SNS
ASN
Regiobank
BLG Wonen

Toch denk ik dat dit vrij weinig met de markt te maken heeft, maar eerder een failsafe is voor als je een huis volledig verwaarloost en in puin laat donderen. Denk dat een rechter daar ook nog wat van vindt, gezien het algemene voorwaarden zijn. Ben benieuwd of er überhaupt zaken zijn hierover waar het geen huis betreft dat door verwaarlozing enorm in waarde gedaald is.

[Richh]

Jan20 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:03:
[...]


Maar als je naar 10 jaar 3% rente gaat zou je nu gelijk een huis moeten kopen met 1.5 % rente ben je denk uiteindelijk stuk voordeliger uit

A.) die zijn er dus niet er staat echt bizar weinig te koop.
B.) hogere rente -> minder leenruimte / maandlastruimte -> huizenprijzen moeten dalen om verkocht te worden.

Plus het eeuwige verhaal: een goedkoop huis met hoge rente is in de toekomst wellicht nog over te sluiten in een lage rente. Een duur huis met lage rente, die moet je gewoon afbetalen, en dat is erg lastig omdat extra aflossen minder 'nut' heeft. Ook is je overwaarde altijd groter als je een goedkoop huis zou kopen, wat afhankelijk van het segment waar je naar toestroomt nuttig kan zijn.

[Fraggert]

Requiem19 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:28:
[...]


Oef, heftig.

Vraag me wel af of dat juridisch stand houdt. Ik zou daar in ieder geval nooit voor tekenen, dat is een enorm risico voor jezelf.

of dat juridisch standhoudt? je tekent toch zelf dat contract, of niet soms?

[MaStar]

Minder mensen op huizenjacht: 'Woningprijzen zullen dalen'
Het coronavirus leidt ertoe dat minder mensen een huis kopen. Als gevolg daarvan zullen de huizenprijzen volgend jaar dalen, voorspellen economen van ABN Amro. Hoeveel de prijzen zullen zakken, is volgens de bank nog niet te zeggen. Dat hangt af van de duur van de maatregelen. Maar zelfs in het gunstigste scenario zijn prijsdalingen onvermijdelijk, denkt econoom Philip Bokeloh.

Doordat de economie door de corona-uitbraak terugvalt, dalen inkomens, is de verwachting. Tegelijkertijd wordt verwacht dat de hypotheekrente zal stijgen.

De huidige voorzorgsmaatregelen om besmetting met corona te voorkomen, leiden ertoe dat het aantal woningaankopen de komende weken al lager ligt dan normaal. Volgens ABN Amro zal slechts een klein deel van de 'gemiste' aankopen op een later moment worden ingehaald, doordat het vertrouwen in de woningmarkt afneemt.

In maart 2014 was er voor het laatst een prijsdaling op de huizenmarkt te zien, van 2,1 procent.

ook ABN geeft dit aan:

https://insights.abnamro....a-zet-streep-door-hausse/

Na jaren van prijsstijgingen en hoge transactieaantallen krijgt de woningmarkt momenteel een knauw


Buiten een c/p van de tekst, wat vindt je er zelf van?

[ Voor 11% gewijzigd door Señor Sjon op 07-04-2020 11:42 ]

[Requiem19]

Fraggert schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:15:
[...]


of dat juridisch standhoudt? je tekent toch zelf dat contract, of niet soms?

Als jij je handtekening zet is iets niet de facto juridisch geldig.

Klein voorbeeldje: als een webshop jou laat tekenen dat je de goederen niet kan terugsturen omdat het een kortingsactie oid betreft, is dat bij voorbaat juridisch ongeldig.

[Matadores]

Wuursj schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:59:
[...]

Ik denk daar hetzelfde over. Ik denk: Er komen enkele tienden bij omdat er meer vraag komt naar geld maar ECB kan bijna niet anders dan de rente laag houden.

Ik heb echter wel net een oversluiting gestart, 20 jaar vast voor 1,3%.
Ik heb uitgerekend dat als de rente over 4 jaar 1,51% is voor een 15 jaar hypotheek, ik break-even draai met de boete en kosten.
De kans dat ie die 1,51% aantikt vind ik wel reëel. En anders heb ik een beetje geld uit gegeven voor zekerheid.

Waar krijg jij 1,3% voor 20 jaar?

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:00:
[...]

Er zijn 2 opties.

A.) we blijven massaal geld bijprinten (money printer go brrrrrrr!) en de rente blijft inderdaad ontzettend laag. Het hogere risico wordt direct weggestreept door de hoeveelheid geld die bijgeprint wordt. We betalen met QE.
B.) West-Europa gaat toch Eurobonds aan samen met Zuid-Europa. Dan betalen we met rente, en dat gaat (over een half jaar?) zeker impact hebben op de rentes (en daardoor ook de prijzen).

In beide gevallen moet ik nog zien of de tienjaarsrente over de 3% heen gaat.

Zal dan wellicht een polder-oplossing worden met een deel bijprinten en een deel bonds... Rente iets omhoog, maar wel binnen de perken.

Jan20 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:03:
[...]


Maar als je naar 10 jaar 3% rente gaat zou je nu gelijk een huis moeten kopen met 1.5 % rente ben je denk uiteindelijk stuk voordeliger uit

Ware het niet dat huizenprijzen en rente een sterke correlatie hebben. Als de rente naar 3% gaat, dan daalt de waarde van je woning ook flink. Het verschil in maandlasten tussen bij annuïteiten is ook niet heel groot, omdat het grootste deel uit aflossing bestaat. Bovendien wordt de rentestijging ook nog gedempt door de renteaftrek. In netto lasten zal het zo'n 10% schelen, terwijl het op de huizenprijzen een veel grotere impact zal hebben.

Beter is het dus juist te kunnen kopen bij hoge rente en na een korte rentevaste periode over te gaan op lage rente.

[Wuursj]

@Matadores Allianz.
Maar er zijn nog diverse actief tussen de 1.30% en 1.35%

[Fraggert]

Requiem19 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:39:
[...]


Als jij je handtekening zet is iets niet de facto juridisch geldig.

Klein voorbeeldje: als een webshop jou laat tekenen dat je de goederen niet kan terugsturen omdat het een kortingsactie oid betreft, is dat bij voorbaat juridisch ongeldig.

Dat snap ik zelfs, algemene voorwaarden die in strijd zijn met de wet zijn niet geldig.

Maar jij hebt het over de juridische houdbaarheid van die verplichting tot het extra terugbetalen van een stuk hypotheek bij een sterke waardedaling. Waarom zou dat dan niet rechtsgeldig zijn als voorwaarde?

Als je zoiets hier oppert dan moet je dat wel nog enigzins onderbouwen.

[Matadores]

Wuursj schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:51:
@Matadores Allianz.
Maar er zijn nog diverse actief tussen de 1.30% en 1.35%

Oww ik zie dat dat 't tarief mét NHG is. Ben ook nog zoekende naar 20jr zónder NHG.

[Wuursj]

Matadores schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:55:
[...]


Oww ik zie dat dat 't tarief mét NHG is. Ben ook nog zoekende naar 20jr zónder NHG.

Ja het mooie van NHG is dat ooit gekocht met NHG = oversluiten kan ook met NHG.
Ook al is taxatie waarde nu wel een zeer behoorlijk stuk hoger dan NHG drempel.

[Requiem19]

Fraggert schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:54:
[...]


Dat snap ik zelfs, algemene voorwaarden die in strijd zijn met de wet zijn niet geldig.

Maar jij hebt het over de juridische houdbaarheid van die verplichting tot het extra terugbetalen van een stuk hypotheek bij een sterke waardedaling. Waarom zou dat dan niet rechtsgeldig zijn als voorwaarde waar je ook nog eens je krabbel onderzet?

Als je zoiets hier oppert dan moet je dat wel nog enigzins onderbouwen.

Ik zei: 'ik vraag mij dat af' (wat heel wat anders is dan iets opperen), aangezien het een behoorlijk risicovolle positie is voor diegene die een hypotheek aangaat. Het verstrekken van hypotheken is strak gereguleerd, waarbij zeer scherp gekeken wordt naar wat jouw maandelijks besteedbaar inkomen is om te bepalen welke maandelijkse verplichting jij aankan.

Als een bank dan zonder voorbehoud kan overeenkomen dat 'als uw woning in waarde daalt, los dan even verplicht 20k af', is er geen bescherming voor de consument en heeft de bank vrij spel, terwijl de overheid juist probeert te zorgen dat mensen geen verplichtingen aangaan die niet houdbaar zijn.

[Fraggert]

Requiem19 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:01:
[...]


Ik zei: 'ik vraag mij dat af' (wat heel wat anders is dan iets opperen), aangezien het een behoorlijk risicovolle positie is voor diegene die een hypotheek aangaat. Het verstrekken van hypotheken is strak gereguleerd, waarbij zeer scherp gekeken wordt naar wat jouw maandelijks besteedbaar inkomen is om te bepalen welke maandelijkse verplichting jij aankan.

Als een bank dan zonder voorbehoud kan overeenkomen dat 'als uw woning in waarde daalt, los dan even verplicht 20k af', is er geen bescherming voor de consument en heeft de bank vrij spel, terwijl de overheid juist probeert te zorgen dat mensen geen verplichtingen aangaan die niet houdbaar zijn.

excuus, iets te fors gereageerd

In mijn ogen typisch een geval van de "kleine lettertjes".

Het zorgt er in elk geval even voor dat ik mijn voorwaarden er ook nog even bij pak en mocht ik doorstromen naar een duurder huis ik dan ook zeker even ga kijken hoe hoog die extra aflossingen dan zouden moeten zijn.

Zijn er vaste bedragen, of wordt een berekening gemaakt (en hoe dan?) op basis van het gat tussen hypotheekschuld en de waardebepaling, et ceter et cetera.

Voor mij nu ook even een blinde vlek maar een waardevol punt hier zo in dit topic.

[Richh]

Matadores schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:55:
[...]


Oww ik zie dat dat 't tarief mét NHG is. Ben ook nog zoekende naar 20jr zónder NHG.

Ik vind de site van De Hypotheker nog altijd het meest simpel om rentestanden te controleren: https://www.hypotheker.nl/rentestanden/

Hier kan je, afhankelijk van hoeveel procent van de marktwaarde je financiert. je rentepercentages vinden.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:01:
[...]


Ik zei: 'ik vraag mij dat af' (wat heel wat anders is dan iets opperen), aangezien het een behoorlijk risicovolle positie is voor diegene die een hypotheek aangaat. Het verstrekken van hypotheken is strak gereguleerd, waarbij zeer scherp gekeken wordt naar wat jouw maandelijks besteedbaar inkomen is om te bepalen welke maandelijkse verplichting jij aankan.

Als een bank dan zonder voorbehoud kan overeenkomen dat 'als uw woning in waarde daalt, los dan even verplicht 20k af', is er geen bescherming voor de consument en heeft de bank vrij spel, terwijl de overheid juist probeert te zorgen dat mensen geen verplichtingen aangaan die niet houdbaar zijn.

Het zal in de regel dan ook niet om een relatief klein en discutabel bedrag zoals 20k gaan. Maar als er een echt grote waardedaling is, zeg van een ton (in 2008 niet ongebruikelijk), dan hebben ze zo wel een stok om mee te slaan. Dat zal in eerste instantie vermoedelijk betekenen dat je bijvoorbeeld binnen 'korte' tijd (bv 5 jaar) de lening omlaag moet hebben tot onder de woningwaarde. Dan kan dat dus betekenen dat je bij wijze van spreken elke maand 1000 euro extra moet aflossen. Dat hakt er wel in.

[Scr33x0r]

MaStar schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:29:
Minder mensen op huizenjacht: 'Woningprijzen zullen dalen'
Het coronavirus leidt ertoe dat minder mensen een huis kopen. Als gevolg daarvan zullen de huizenprijzen volgend jaar dalen, voorspellen economen van ABN Amro. Hoeveel de prijzen zullen zakken, is volgens de bank nog niet te zeggen. Dat hangt af van de duur van de maatregelen. Maar zelfs in het gunstigste scenario zijn prijsdalingen onvermijdelijk, denkt econoom Philip Bokeloh.

Doordat de economie door de corona-uitbraak terugvalt, dalen inkomens, is de verwachting. Tegelijkertijd wordt verwacht dat de hypotheekrente zal stijgen.

De huidige voorzorgsmaatregelen om besmetting met corona te voorkomen, leiden ertoe dat het aantal woningaankopen de komende weken al lager ligt dan normaal. Volgens ABN Amro zal slechts een klein deel van de 'gemiste' aankopen op een later moment worden ingehaald, doordat het vertrouwen in de woningmarkt afneemt.

In maart 2014 was er voor het laatst een prijsdaling op de huizenmarkt te zien, van 2,1 procent.

ook ABN geeft dit aan:

https://insights.abnamro....a-zet-streep-door-hausse/

Na jaren van prijsstijgingen en hoge transactieaantallen krijgt de woningmarkt momenteel een knauw

Ik zag het artikel en dacht allereerst: wat een kolder.. Ik vind het erg speculatief en eigenlijk bizar dat een bank zo groot als de ABN dit publiceert op hun website.

Even de grote hoofdlijnen eruit:

Inkomen onder druk: Prima, kan ik me iets bij voorstellen

Tanende interesse bij beleggers: Ook eens, beleggers zullen minder investeren wellicht, aan de andere kant de mensen die in stenen hebben belegd zullen vast wel meer buffer achter de hand hebben en hoeven wellicht niet direct te cashen?

Hypotheekrente omhoog: Tot dusver marginaal, ik heb in februari getekend 20 jaar voor 1.89. Dat is nu nog 1.85 bij dezelfde verstrekker. 4 jaar geleden had ik ook een "enorm goede deal" tegen 2.75%, dus zolang het onder de 2.5% blijft zal iedereen die voor 2010 gekocht heeft er nog op vooruit gaan qua rente.

Woonvoorkeuren veranderen: Ze zeggen al dat ze hier weinig over kunnen zeggen, speculeer er dan niet mee..

Bevolkingsprognoses omlaag: Speculatief again. Volgens mij zijn de sterftecijfers nog niet heel anders dan bijvoorbeeld 2 jaar geleden met influenza. Tuurlijk er is meer aan de hand, maar als je kijkt bij de feiten en cijfers van het RIVM is het niet zo dat het 10x zo erg is volgens mij: https://www.rivm.nl/griep-griepprik/feiten-en-cijfers

Uiteindelijk zal de tijd het leren, wat ik bizar vindt, is dat een bank dit soort artikelen publiceert. Het is een soort van self fulfilling prophecy in mijn optiek. Tuurlijk de markt ligt nu een beetje op slot, maar in Nederland is er nog geen lockdown, kan je nog steeds huizen bezichtigen als je dat wilt (mits 1,5m afstand) en een Makelaar + 2 kijkers is gewoon de toegestane 3 personen. Uiteindelijk is er nog steeds een woning tekort, gaan we net zo kelderen als in 2008? Ik denk het niet, toen zat er veel meer achter op het financiele vlak. Nu krijgt de economie een optater, maar dat is meer een gevolg van de economie die ook op slot gaat.

Nu ben ik alles behalve een expert en super ingelezen op dit idee, maar ik vind het artikel dus gewoon erg speculatief en snap niet dat ze het publiceren..

[Napo]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:28:
[...]

Het zal in de regel dan ook niet om een relatief klein en discutabel bedrag zoals 20k gaan. Maar als er een echt grote waardedaling is, zeg van een ton (in 2008 niet ongebruikelijk), dan hebben ze zo wel een stok om mee te slaan. Dat zal in eerste instantie vermoedelijk betekenen dat je bijvoorbeeld binnen 'korte' tijd (bv 5 jaar) de lening omlaag moet hebben tot onder de woningwaarde. Dan kan dat dus betekenen dat je bij wijze van spreken elke maand 1000 euro extra moet aflossen. Dat hakt er wel in.

Dat hakt er in en de vraag blijft of men dat kan dragen. Zo niet wat dan?

Uiteindelijk blijft het bijzonder dat een hypotheeknemer - de bank in dezen - vrijwel geen risico loopt, een situatie die wat mij betreft wel mag veranderen.

[Fraggert]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:28:
[...]

Het zal in de regel dan ook niet om een relatief klein en discutabel bedrag zoals 20k gaan. Maar als er een echt grote waardedaling is, zeg van een ton (in 2008 niet ongebruikelijk), dan hebben ze zo wel een stok om mee te slaan. Dat zal in eerste instantie vermoedelijk betekenen dat je bijvoorbeeld binnen 'korte' tijd (bv 5 jaar) de lening omlaag moet hebben tot onder de woningwaarde. Dan kan dat dus betekenen dat je bij wijze van spreken elke maand 1000 euro extra moet aflossen. Dat hakt er wel in.

wat er dan gebeurt is dat iemand al, even hypothetisch, het maximale bedrag aan maandlasten heeft en dat daar bovenop even nog een ruggetje per maand kan gaan wegbrengen.

Wijs ze maar eens aan in je vriendenkring die, minimaal, dat bedrag elke maand in hun spaarvarkenbiggetje stoppen.

Napo schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:32:
[...]


Dat hakt er in en de vraag blijft of men dat kan dragen. Zo niet wat dan?

Uiteindelijk blijft het bijzonder dat een hypotheeknemer - de bank in dezen - vrijwel geen risico loopt, een situatie die wat mij betreft wel mag veranderen.

Zo'n gedeelt risico wordt een lastig verhaal, als ik een TV koop wil ik ook een jaar garantie en niet alleen de maanden met een R in de naam

M.a.w......ik denk niet dat een geldverstrekker meer risico op zich gaat of dat moet, want daar wil je denk ik naar toe, opgelegd gaan worden vanuit wetgeving. Bedoel je dat zo?.

[ Voor 26% gewijzigd door Fraggert op 07-04-2020 11:42 ]

[Rubbergrover1]

Napo schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:32:
[...]


Dat hakt er in en de vraag blijft of men dat kan dragen. Zo niet wat dan?

Uiteindelijk blijft het bijzonder dat een hypotheeknemer - de bank in dezen - vrijwel geen risico loopt, een situatie die wat mij betreft wel mag veranderen.

Dat de geldverstrekker een zeer laag risico loopt is dus juist ook de reden dat je bij een hypotheek een veel lager renteverschil met de kapitaalmarktrente hebt dan bij andere leenvormen. Zou je die situatie veranderen, dan zou de rente op de hypotheken dus ook een stuk hoger worden. En op die paar ton maakt dat heel wat meer uit dan op de paar duizend euro van andere leningen.

[PWM]

Wij hebben onze koopovereenkomst ontbonden, helaas.

Het ligt hier in de regio gewoon volledig op zijn gat. Ik heb geen zin in maanden dubbele lasten en daarna een 70k van mijn verkoopprijs af.

Wellicht kijken we over een jaar terug en denken we: Hadden we maar.... Echter, sinds wij een vriend hebben die in 2008 hetzelfde deed en persoon failliet is verklaard daarna doordat zijn huis na 2 jaar geveild moest worden. Dat wil ik niet meemaken.

[Scr33x0r]

PWM schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:47:
Wij hebben onze koopovereenkomst ontbonden, helaas.

Het ligt hier in de regio gewoon volledig op zijn gat. Ik heb geen zin in maanden dubbele lasten en daarna een 70k van mijn verkoopprijs af.

Wellicht kijken we over een jaar terug en denken we: Hadden we maar.... Echter, sinds wij een vriend hebben die in 2008 hetzelfde deed en persoon failliet is verklaard daarna doordat zijn huis na 2 jaar geveild moest worden. Dat wil ik niet meemaken.

Das balen! Maar begrijpelijk! Je huidige woning is natuurlijk ook al een relatief moeilijke markt.. Alles rond de 300-350 loopt volgens mij nog best door, alles daarboven wordt lastiger..

[Richh]

Scr33x0r schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:30:
[...]


Ik zag het artikel en dacht allereerst: wat een kolder.. Ik vind het erg speculatief en eigenlijk bizar dat een bank zo groot als de ABN dit publiceert op hun website.

Grappig dat je je post afsluit met:

Nu ben ik alles behalve een expert en super ingelezen op dit idee

Banken zijn dat waarschijnlijk iets meer, dus die zullen wel iets beter weten waar we mee te maken hebben.

Hypotheekrente omhoog: Tot dusver marginaal, ik heb in februari getekend 20 jaar voor 1.89. Dat is nu nog 1.85 bij dezelfde verstrekker. 4 jaar geleden had ik ook een "enorm goede deal" tegen 2.75%, dus zolang het onder de 2.5% blijft zal iedereen die voor 2010 gekocht heeft er nog op vooruit gaan qua rente.

"Tot dusver", gevolgd door een N=1 opmerking, zegt helemaal niks.
Er zijn nog altijd heeel veel woningen die getekend hebben voor een ~2% rente in de afgelopen 2-3 jaar. Met 2,5% gaat die groep er niet op vooruit.

Het gaat niet om een "tot dusver", men speculeert over de toekomst.

Woonvoorkeuren veranderen: Ze zeggen al dat ze hier weinig over kunnen zeggen, speculeer er dan niet mee..

Even verder lezen dan. Het stuk over ouderen, die soms alleenstaand nog een volledige gezinswoning behouden ook als ze dit niet zelf willen, is denk ik een belangrijke. Die bovenal ontzettend veel betekend voor de woningvoorraad die vooral starters zoeken.

Bevolkingsprognoses omlaag: Speculatief again. Volgens mij zijn de sterftecijfers nog niet heel anders dan bijvoorbeeld 2 jaar geleden met influenza. Tuurlijk er is meer aan de hand, maar als je kijkt bij de feiten en cijfers van het RIVM is het niet zo dat het 10x zo erg is volgens mij: https://www.rivm.nl/griep-griepprik/feiten-en-cijfers

Ook hier: lees verder. Het gaat niet om het sterftecijfer, maar om de grotere effecten van een recessie. De 'polen' gaan terug, expats worden minder aangetrokken.
Ook hier kijk je enkel naar de cijfers "tot dusver". Als er een tweede golf komt, en misschien wel meer, en deze situatie houdt nog een paar maanden vast, dan gaat dat ook het sterftecijfer effect hebben.

Uiteindelijk zal de tijd het leren, wat ik bizar vindt, is dat een bank dit soort artikelen publiceert. Het is een soort van self fulfilling prophecy in mijn optiek. Tuurlijk de markt ligt nu een beetje op slot, maar in Nederland is er nog geen lockdown, kan je nog steeds huizen bezichtigen als je dat wilt (mits 1,5m afstand) en een Makelaar + 2 kijkers is gewoon de toegestane 3 personen. Uiteindelijk is er nog steeds een woning tekort, gaan we net zo kelderen als in 2008? Ik denk het niet, toen zat er veel meer achter op het financiele vlak. Nu krijgt de economie een optater, maar dat is meer een gevolg van de economie die ook op slot gaat.

Een beetje op slot? Qua woningaanbod was dit de laatste spijker in de kist

Ik vind het helemaal niet bizar dat banken dit soort dingen onderzoeken en publiceren. Bij 'mooi weer' doen ze dat ook ieder kwartaal, met dezelfde gokjes en verwachtingen, en daar slikt iedereen het als zoete koek. Want de bank verwacht dat mijn huis meer geld waard is, joepie!

Er zit al veel meer achter op het financiele vlak als dat het nu doet blijken.

• De bijbehorende beurscrash heeft volgens ABN nu al effect op beleggers
• Ook de woningzoekers die veel prive vermogen (benodigd voor de kosten koper) hadden belegd, merken dit nu
• Zuid-Europa maakt gi-gan-tisch veel schulden om mensenlevens te redden. Wie gaat dat straks betalen?
• Welk effect gaat dit straks hebben op rentes? Op de waarde van de euro?
• En dan nog het stukje Verenigde Staten. In de USA is het aantal werklozen fors groter. Nu al, welk effect heeft dit straks? Ook het aantal doden loopt harder op. Ook daar is men massaal geld aan het bijdrukken. En de USA heeft een gigantisch effect op de wereldeconomie, zie 2008.

Kijk niet naar 'nu', maar kijk naar alle problemen die dit virus economisch gezien veroorzaakt en verzin een oplossing daarvoor... dat is niet makkelijk.

[Rubbergrover1]

PWM schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:47:
Wij hebben onze koopovereenkomst ontbonden, helaas.

Het ligt hier in de regio gewoon volledig op zijn gat. Ik heb geen zin in maanden dubbele lasten en daarna een 70k van mijn verkoopprijs af.

Wellicht kijken we over een jaar terug en denken we: Hadden we maar.... Echter, sinds wij een vriend hebben die in 2008 hetzelfde deed en persoon failliet is verklaard daarna doordat zijn huis na 2 jaar geveild moest worden. Dat wil ik niet meemaken.

Dat is wel balen, dat er nog geen concrete interesse was. Je zit ook wel in een relatief dure categorie (al valt dat voor de locatie misschien wel wat mee, haha). Dat je 'zomaar' 50k korting kreeg (toch?) was ook al een niet zo goed teken. Erg jammer, maar wel een verstandige keus.

Laat je de woning wel in de verkoop?

[Scr33x0r]

@Richh je kan alleen maar tot dusver kijken toch? Ben wel met je eens hoor, dat als banken dit soort artikelen bij helder weer presenteren en alles koek en ei is dat er niemand naar kraait. Het is nu negatief en iedereen vindt er wat van want het heeft impact op je huidige of nabije toekomstige situatie.

Hetgeen mij het meest verbaasd is dat de daadwerkelijke oorzaak van alles, namelijk covid/corona er nog veel onduidelijkheden zijn. Maar blijkbaar genoeg om als econoom hier een speculatie op te pinnen. Beredeneren snap ik, maar waarom schets je in een artikel zoals dit niet dat het twee kanten op kan gaan? Wellicht gaan we na begin mei allemaal terug naar de levens die we hadden, dan zal het economische effect misschien wel heel anders zijn dan wanneer we nog 4 maanden in "lockdown" zitten?

Anyway, ik ben het wel met je eens, maar ik vind het ergens ook weer een beetje angstzaaien, en dat is meer op gevoel gebaseerd eigenlijk..

Jij schrijft als er een tweede golf komt, komt die? Stagneert het nu en is onze "curve flat"? Hoeveel impact heeft corona nu daadwerkelijk op sterftecijfer, zijn we straks daadwerkelijk groepsimmuun, komt er een vaccin? Allemaal vragen waar weinig antwoorden op zijn, of in ieder geval geen consensus over is.

[PWM]

Ik ben 3 makelaars binnen gelopen voor de beslissing genomen werd. Gewoon in 't dorp (en Laren). Dat gaat zonder uitzondering zo:

Hallo, ik was benieuwd het het gaat met de huizenverkoop en bezichtigingen

- Uitstekend. We merken er eigenlijk helemaal niks van. Neehoor, business as usual

Da's mooi. Maar ik heb mijn huis al in de verkoop en een huis gekocht. Was alleen even benieuwd naar een eerlijk beeld aangezien er bij ons niks gebeurt.

- Oh. Ehm. Ja, het ligt bij ons ook helemaal stil

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:58:
[...]
Laat je de woning wel in de verkoop?

Ja, laten hem in de verkoop. Het door ons gekochte huis gaat ook weer in de verkoop. Mochten wij toevallig wel opeens kunnen verkopen, nemen we hem alsnog (zijn we wel de 50k discount kwijt ).

[ Voor 42% gewijzigd door PWM op 07-04-2020 12:32 ]

[Jovatov]

Scr33x0r schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:09:

Hetgeen mij het meest verbaasd is dat de daadwerkelijke oorzaak van alles, namelijk covid/corona er nog veel onduidelijkheden zijn. Maar blijkbaar genoeg om als econoom hier een speculatie op te pinnen. Beredeneren snap ik, maar waarom schets je in een artikel zoals dit niet dat het twee kanten op kan gaan? Wellicht gaan we na begin mei allemaal terug naar de levens die we hadden, dan zal het economische effect misschien wel heel anders zijn dan wanneer we nog 4 maanden in "lockdown" zitten?

Anyway, ik ben het wel met je eens, maar ik vind het ergens ook weer een beetje angstzaaien, en dat is meer op gevoel gebaseerd eigenlijk..

Jij schrijft als er een tweede golf komt, komt die? Stagneert het nu en is onze "curve flat"? Hoeveel impact heeft corona nu daadwerkelijk op sterftecijfer, zijn we straks daadwerkelijk groepsimmuun, komt er een vaccin? Allemaal vragen waar weinig antwoorden op zijn, of in ieder geval geen consensus over is.

Zelfs al zou onze curve nu flat zijn, dan is deze dus 'flat' op het moment dat we in een intelligente lockdown zitten met grote gevolgen voor allerlei branches (evenementen/horeca/reizen) met alle economische gevolgen van dien.
Er is inderdaad geen consensus over hoe lang dit precies gaat duren, maar als we het hebben over tot het gewone leven weer normaal is (lees: geen maatregelen) dan spreken modellen en wetenschappers over een tijdsduur van één à twee jaar.

Ik vind de conclusie van ABN in die zin dus ook wel logisch. En het zal waarschijnlijk nog erger worden.

[Mesque]

Richh schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:08:
[...]

Ik vind de site van De Hypotheker nog altijd het meest simpel om rentestanden te controleren: https://www.hypotheker.nl/rentestanden/

Hier kan je, afhankelijk van hoeveel procent van de marktwaarde je financiert. je rentepercentages vinden.

Kijk ook naar deze website om de rente over de gehele looptijd te zien (i.e. rentedalingen vanwege LTV meegenomen), erg handig: www.looptijdrente.nl

[SvMp]

MaStar schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:15:
Even geen gedwongen woningverkopen bij achterstanden
De komende maanden worden huiseigenaren met een betalingsachterstand op hun hypotheek niet uit hun huis gezet. Banken en andere hypotheekverstrekkers hebben met de overheid afgesproken dat er tot 1 juli geen gedwongen woningverkopen plaatsvinden als er sprake is van betaalachterstanden.

De maatregel moet onder meer zzp'ers lucht geven...

Het slechte nieuws is dat 1 juli die betalingsachterstand niet weg is. Het is geen Corona

[SvMp]

PWM schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:22:
Ik ben 3 makelaars binnen gelopen voor de beslissing genomen werd. Gewoon in 't dorp (en Laren). Dat gaat zonder uitzondering zo:


[...]


[...]


Ja, laten hem in de verkoop. Het door ons gekochte huis gaat ook weer in de verkoop. Mochten wij toevallig wel opeens kunnen verkopen, nemen we hem alsnog (zijn we wel de 50k discount kwijt ).

In welke prijsklasse? In de prijsklasse rond de 2 ton wordt in het noorden nog steeds verkocht, soms binnen een week zelfs.

[jadjong]

SvMp schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:39:
[...]

In welke prijsklasse? In de prijsklasse rond de 2 ton wordt in het noorden nog steeds verkocht, soms binnen een week zelfs.

Voor die prijs heb je in Laren een carpoort zonder oprit.

[FunkyTrip]

banaliteit schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:20:
[...]

Het gevoel van oneerlijkheid. Dikke pech.

Dit dus. Als ik in 2000 niet had gehuurd maar gekocht had ik in 2008 geen huis van 180k moeten kopen, maar had ik er met de overwaarde eentje van 280k kunnen aanschaffen en had ik nu niet op zoek geweest naar een huis van 350k max, maar naar een huis van 450k of zelfs nog iets hoger. Dat telt wel op.

Die mensen die nu in een huis van 600k wonen dat ze in de jaren 80/90 gekocht hebben verdienden hetzelfde als huidige modale tweeverdieners nu. En voor hen rest een rijtjeshuis van 250k-350k max. _{tot papa en mama overlijden en niet alles hebben verbrast in Frankrijk}

Domme pech inderdaad.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 07-04-2020 12:56 ]