Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Señor Sjon]

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 11:56:
[...]


Het is vooral grond wat duur is geworden en de aannemers. De ''steentjes'' even gechargeerd zijn niet gek veel duurder. Ik heb een aantal vrienden die zelf huizen bouwen en die zeggen allemaal dat er gigantische zakken worden gevuld, mensen betalen toch wel. Huizen kunnen echt 10-20 en misschien wel 30% goedkoper worden opgeleverd, maar waarom zouden ze dat doen als men toch wel wil betalen?

Pas wel op met de valkuil dat prijzen met het diepe dal vergeleken worden met de piek van nu. Toen is er veel onder de prijs weggegaan om mensen aan het werk te houden, vervolgens vlogen de prijzen tussen contract en bouw (zit ook zomaar 6-12 maanden) omhoog en moest je maar proberen het te rooien op basis van je oude kostenprognose.

@Beanie Opportunist. Ontwikkeling binnen 2-3 jaar is een zegen. Trajecten kunnen zo tientallen jaren kosten.

[CryptoNL]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:32:
[...]


Pas wel op met de valkuil dat prijzen met het diepe dal vergeleken worden met de piek van nu. Toen is er veel onder de prijs weggegaan om mensen aan het werk te houden, vervolgens vlogen de prijzen tussen contract en bouw (zit ook zomaar 6-12 maanden) omhoog en moest je maar proberen het te rooien op basis van je oude kostenprognose.

@Beanie Opportunist. Ontwikkeling binnen 2-3 jaar is een zegen. Trajecten kunnen zo tientallen jaren kosten.

Je ziet het al aan hetgeen de woningcorporaties bouwen. Niks, maar dan ook niks voor starters. Is al jaaaaaaaaren zo en niemand weet waarom.

[Señor Sjon]

Jawel hoor. Met een huurprijs van 4-500 euro is een woning nooit te bekostigen. Om een of andere reden koopt iemand liever voor 50-75 euro per maand een telefoon + abo en nog eens 100 voor een snelle internetverbinding met TV en streaming diensten dan dat ie het aan woonruimte besteed. De prijzen liggen al jaren gelijk, terwijl kosten en inflatie stigjen, ook voor corporaties.

[CryptoNL]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:44:
Jawel hoor. Met een huurprijs van 4-500 euro is een woning nooit te bekostigen. Om een of andere reden koopt iemand liever voor 50-75 euro per maand een telefoon + abo en nog eens 100 voor een snelle internetverbinding met TV en streaming diensten dan dat ie het aan woonruimte besteed. De prijzen liggen al jaren gelijk, terwijl kosten en inflatie stigjen, ook voor corporaties.

Is natuurlijk niet waar, want dat kan gewoon. Alleen blijft er dan minder over voor diegene die het huis moeten bouwen inclusief de woningbond. Toen de Euro kwam kocht je of huurde je voor 30-40% van je salaris een huis. Nu is dat 50-70% en dan pak ik een salaris van 2.000 euro/gulden. Je maakt mij niet wijs dat dat allemaal inflatie is en nee stenen zijn niet 800% duurder geworden. Er wordt gewoon meer verdiend aan huizen door derden.

[yonexfreak]

Fraggert schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:19:
[...]


in deze verkopersmarkt (met of zonder corona-dipje) zijn de meeste mensen allang blij als ze uberhaupt een woning kunnen vinden hoor

Die wachten echt wel een jaar. Dat dat soms niet makkelijk is, is een ander verhaal.

Die kopers zullen wat langer moeten huren, of ook een lange overdrachttermijn moeten bedingen in hun verkoop.

In mijn ogen een stuk minder onoverkomelijk dan een direct beschikbaar huis wat ik uberhaupt niet kan betalen.

Dit is ook de hoop die wij hebben dat een potentiele koper nu iets meer kans heeft doordat sommigen afhaken en met deze lage rentes hij/zij bereid is langer te wachten met eventueel 0.1% extra hypotheek..

En zoals gezegd het gevoel dat we het beter kunnen proberen en zien wat animo/biedingen doen, dan afwachten en straks wellicht ervaren dat prijzen flink omlaag zijn gegaan.

Tijd zal leren of we een goede keus maken

[Scr33x0r]

Mwah, als ik kijk wat er tegenwoordig verdiend wordt. Vroeger had je volgens mij een best goede baan met 3000 gulden, nu is dat, zeker in mijn sector, het salaris van een junior developer met een paar jaar ervaring, maar dan in euro's..

Vroeger huurden mijn ouders voor 500-600 gulden wat, ze zitten nu nog steeds in een sociale huurwoning en huren iets voor 650€. Vrije sector is wel wat anders, maar ook daar geldt dat de randstad veel duurder is dan daarbuiten. In Zeist betaalde ik 4 jaar geleden 900 € kale huur voor bovenwoning van 60m2. Vrienden van mij hebben een appartementje van 55m2 in Amersfoort, betalen er 950 € kale huur voor.

Iemand mag best mijn huidige huis straks huren voor dat soort vierkante meter bedragen hoor trouwens..

Anyway, ik denk dat je veel aan inflatie kan toerekenen en dan met name arbeidskosten. Qua grondstoffen (even de kavel erbuiten gelaten) zullen denk ik niet veel duurder zijn geworden?

[gorgi_19]

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:48:
[...]


Is natuurlijk niet waar, want dat kan gewoon. Alleen blijft er dan minder over voor diegene die het huis moeten bouwen inclusief de woningbond. Toen de Euro kwam kocht je of huurde je voor 30-40% van je salaris een huis. Nu is dat 50-70% en dan pak ik een salaris van 2.000 euro/gulden. Je maakt mij niet wijs dat dat allemaal inflatie is en nee stenen zijn niet 800% duurder geworden. Er wordt gewoon meer verdiend aan huizen door derden.

Weliswaar van anderhalf jaar terug, maar ik zie niet waarom het opeens anders zou zijn..
Hoe verklaar je dit dan?

quote: https://www.aannemervak.n...bouwsector-blijft-achter/

De winstgevendheid in de bouw blijft achter, ondanks de recordomzet in de sector. Bouwbedrijven hebben vooral te kampen met stijgende kosten voor personeel en materialen, waardoor de winstmarges laag blijven.

[CryptoNL]

gorgi_19 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:58:
[...]

Weliswaar van anderhalf jaar terug, maar ik zie niet waarom het opeens anders zou zijn..
Hoe verklaar je dit dan?


[...]

Zwart werk? Alle aannemers zitten bommetje vol en rijden de mooiste wagens. En niet alleen de aannemers, ook de woningbonden en de loodgieter etc etc.

[RM-rf]

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:48:
[...]

Toen de Euro kwam kocht je of huurde je voor 30-40% van je salaris een huis. Nu is dat 50-70% en dan pak ik een salaris van 2.000 euro/gulden.

Dat is wel eens goed kritisch te onderzoeken of die bewering werkelijk klopt...
niet enkel een grove subjectieve 'schatting' die hooguit weergeeft wat jij denkt, maar dat daadwerkelijk onderbouwen met daadwerkelijke cijfers over modale inkomens, gemiddelde huizenprijzen en rentestanden.

Of het modale inkomen en de rentestand (die immers sterk bepaald hoe hoog de maandlasten zijn) zich negatiever ontwikkeld hebben dan de huizenprijzen?
Ik hebzelf eerder een vermoeden dat dit andersom zal blijken te zijn.

Ik weet bv van de vergelijking met 2008 (wel het vorige 'hoogtepunt' van net voor de kredietcrisis) dat de huizenprijzen tov eind 2019 met 15% gestegen zijn... maar de modale inkomens in diezelfde tijd met 30% gestegen... terwijl de rente ongeveer een derde is van toen.... Wat dat betreft is er een enorm vordeel bij het kopen van eens huis tov 12 jaar terug.

ik zal eens kijken of dat ook terug te rekenen is naar bv 2001 en 1991, maar ik verwacht zeker geen aaneldiing te vinden dat het kopen (en financieren vane en huis toen zo makkelijk was, in bv 1991 was volgens mij de rente 9%).
Overigens blijkt ook dat het aantal nederlanders dat een eigen koopwoning bezit vrijwel continue aan het stijgen is.... wat ook wel aangeeft dat koophuizen eigenlijk gewoon betaalbaarder worden voor steeds meer mensen.

Dat is overigens juist ook een reden dat veel mensen zich sneller beklagen over 'hoe duur woningen zijn'... juist de steeds groetere 'bereikbaarheid' maakt een koopwoning tot een 'normale' bezitting waarop iedereen recht meent te heben, waar dat voor vorige groepen eerder een luxe-goed was, dat je hooguit kon bezitten als je bovenmodaal verdiende.

edit:
ontwikkeling modale inkomen Wikipedia: Modaal inkomen

1991 € 19.059
2001 € 27.000
2011 € 33.000
2020 € 36.500

gemiddelde huizenprijs koopwoning https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1585224744650

1995 € 93 750
2001 € 188 397
2011 € 240 059
2019 € 307 978

rentestanden https://www.hypotheker.nl...storische-rentstanden.jpg

1991 9%
2001 6%
2011 5%
2019 2%

ik kom uit op bijna een verdubbeling van de modale inkomens sinds 1991,
en de huizenprijzen zijn verviervoudigd (ervan uitgaande dat de huizenprijzen van 1991 tov 1995 vergelijkbaar zijn, maar iets lager nog, circa 75K)

het verschil echter is ok een rente die 4,5 keer lager dan 1991 ligt en hierdoor zullen de maandlasten wel degelijk effectief lager zijn dan toen.
een persoon die in 1991 moest lenen betaald gewoon ook verdomd veel rente over het gedeelte van de koopprijs die hij moest financieren, met die 9% hypotheekrente.

Overigens, het is eerder opvallend dat er best een 'gelijkheid' in woonlast bestaat volgens mij, waarbij de vroeger lage koopprijzen door een hoge rente gecorrigeerd worden... momenteel is de rente (bijna idioot) laag, maar zijn daarvoor (en misschien ook juist daardoor) de prijzen zelf enorm gestegen

[ Voor 52% gewijzigd door RM-rf op 26-03-2020 13:21 ]

[Ivow85]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 11:55:
Nu is sindsdien ook een hoop veranderd aan de bouwkosten. Met alle toegenomen eisen (hoi gasloos) gaat het hard. Ook de gemeentebegroting spekken schijnt een doel op zich geworden te zijn.

Gasloos bouwen is amper duurder dan traditioneel een gasaansluiting aan laten leggen, gasleidingen in huis leggen en een CV-ketel ophangen incl dakdoorvoer etc.

[gorgi_19]

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:59:
[...]


Zwart werk? Alle aannemers zitten bommetje vol en rijden de mooiste wagens. En niet alleen de aannemers, ook de woningbonden en de loodgieter etc etc.

Zwart werk, met een woningbouwproject, waarbij de administratie verantwoord moet worden, lijkt me een lastig verhaal.

Daarnaast:

quote: https://www.cobouw.nl/bou...faillissementen-101280478

De bouw behoort tot de sectoren waar in 2019 de meeste bedrijven failliet gingen. De branche staat op nummer twee, meldt bedrijfsinformatiespecialist Graydon donderdag.

Een reden vanwege de hogere bouwkosten: buffers opbouwen en betere uitrusting:

quote: https://www.bouwkennisblo...en-van-nieuwbouwwoningen/

Een deel van de stijging van verkoopprijs en bouwkosten komt op rekening van de uitrusting van de woning.(...)

Nu de woning(bouw)markt weer op een niveau ligt dat past in de langetermijnontwikkeling (prijzen van woningen, kosten van loon en materiaal en aanneemsommen bevinden zich relatief weer in een normale verhouding tot elkaar), zien veel ondernemingen kans om de schade van de crisisperiode in te halen en wellicht langzaamaan een buffer op te bouwen voor komende, minder florissante tijden.

[ Voor 32% gewijzigd door gorgi_19 op 26-03-2020 13:08 ]

[Mark31]

Scr33x0r schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:57:
Mwah, als ik kijk wat er tegenwoordig verdiend wordt. Vroeger had je volgens mij een best goede baan met 3000 gulden, nu is dat, zeker in mijn sector, het salaris van een junior developer met een paar jaar ervaring, maar dan in euro's..

Vroeger huurden mijn ouders voor 500-600 gulden wat, ze zitten nu nog steeds in een sociale huurwoning en huren iets voor 650€. Vrije sector is wel wat anders, maar ook daar geldt dat de randstad veel duurder is dan daarbuiten. In Zeist betaalde ik 4 jaar geleden 900 € kale huur voor bovenwoning van 60m2. Vrienden van mij hebben een appartementje van 55m2 in Amersfoort, betalen er 950 € kale huur voor.

Iemand mag best mijn huidige huis straks huren voor dat soort vierkante meter bedragen hoor trouwens..

Anyway, ik denk dat je veel aan inflatie kan toerekenen en dan met name arbeidskosten. Qua grondstoffen (even de kavel erbuiten gelaten) zullen denk ik niet veel duurder zijn geworden?

Over de salarissen, dat is totaal niet waar.
Misschien geld dat in steden, en of randstad maar in kleine dorpen gaat dat helemaal niet op.
Ik denk dat hier de gemiddelde salaris +- 2000 netto bedraagt, maar het meerendeel werkt voor het minimumloon tot 2000 euro.. netto weliswaar.

[Verwijderd]

Mark31 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:13:
[...]


Over de salarissen, dat is totaal niet waar.
Misschien geld dat in steden, en of randstad maar in kleine dorpen gaat dat helemaal niet op.
Ik denk dat hier de gemiddelde salaris +- 2000 netto bedraagt, maar het meerendeel werkt voor het minimumloon tot 2000 euro.. netto weliswaar.

2000 netto is ook gewoon rond de 2600/2700 (?) bruto. Niks mis mee.

[Scr33x0r]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:15:
[...]

2000 netto is ook gewoon rond de 2600/2700 (?) bruto. Niks mis mee.

Tegenwoordig al 2500 bruto levert 2000 netto op. Ik heb het dan ook over bruto bedragen he. Ik weet niet waar je op doelt, maar in development land krijg je geen junior developer voor minder dan 2500 bruto. Althans, ik moet ze nog vinden, en als je ze weet, DM me even..

[Verwijderd]

@Scr33x0r Ik reageer dan ook op Mark31.

[Beanie]

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:14:
[...]


30% kan wel hoor, mits je de grond voor een redelijke prijs kunt krijgen en dat gaat nu dus niet. De grond is gewoonweg overpriced in veel steden en ook dorpen.

Dat verandert de discussie natuurlijk, zoals ik het las insinueerde je dat het bouwkosten ging of op beide. Grond is zondermeer het duurste component van een woning/ontwikkeling.

Señor Sjon schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:32:
[...]


Pas wel op met de valkuil dat prijzen met het diepe dal vergeleken worden met de piek van nu. Toen is er veel onder de prijs weggegaan om mensen aan het werk te houden, vervolgens vlogen de prijzen tussen contract en bouw (zit ook zomaar 6-12 maanden) omhoog en moest je maar proberen het te rooien op basis van je oude kostenprognose.

@Beanie Opportunist. Ontwikkeling binnen 2-3 jaar is een zegen. Trajecten kunnen zo tientallen jaren kosten.

Afhankelijk van wat en waar je ontwikkelt kan 2-3 jaar wel. Praat je wel over een herontwikkelingslocatie waar al iets van een woonvisie op ligt. Greenfields is uiteraard makkelijk 10 jaar, maar klopt wat je zegt verder. Stel je rekent het midden dat je 5-6 jaar bezig bent en 30% winst kan maken. Betekent het 5-6% per jaar, dat is heel normaal. Die 30% is echter wat iedereen natuurlijk ziet en meteen 'zakkenvullers' door gaat roepen. Voorstelbaar, maar ook zeer kortzichtig en ongefundeerd.

[Señor Sjon]

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 12:48:
[...]


Is natuurlijk niet waar, want dat kan gewoon. Alleen blijft er dan minder over voor diegene die het huis moeten bouwen inclusief de woningbond. Toen de Euro kwam kocht je of huurde je voor 30-40% van je salaris een huis. Nu is dat 50-70% en dan pak ik een salaris van 2.000 euro/gulden. Je maakt mij niet wijs dat dat allemaal inflatie is en nee stenen zijn niet 800% duurder geworden. Er wordt gewoon meer verdiend aan huizen door derden.

Het minimumloon is 1653/maand. Daarvoor kan je bijna stellen bruto=netto. Zo kom je weer op je eerder genoemde woonquote.

Ivow85 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:03:
[...]


Gasloos bouwen is amper duurder dan traditioneel een gasaansluiting aan laten leggen, gasleidingen in huis leggen en een CV-ketel ophangen incl dakdoorvoer etc.

Ik zal je doorverbinden met onze calculatie en installateurs. Wat is jouw bron?
Alleen al de bron voor bodemwarmte is duurder dan de hele gasinstallatie bij elkaar. Effectief bespaar je alleen de gasaansluiting (1k), maar de rest? Not a chance.

@Beanie Klopt. Maar voor je zo'n locatie in portefeuille hebt. Als het een tender is, dan betaal je nu ook residueel de hoofdprijs met alle risico's van dien.

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 26-03-2020 14:15 ]

[Scr33x0r]

@RM-rf als ik dat even in tabelletje zet:



Geen idee of het helemaal klopt hoor, maar goed, dan heb je een idee..

Als het wel klopt, dan is de woonlast van een modaalinkomen gedaald, bruto. Ik ga hierbij dus uit van 100% aflossing, wat vroeger dus ook zeker niet het geval was.

[ Voor 32% gewijzigd door Scr33x0r op 26-03-2020 14:19 ]

[GeeMoney]

Scr33x0r schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:18:
@RM-rf als ik dat even in tabelletje zet:

[Afbeelding]

Geen idee of het helemaal klopt hoor, maar goed, dan heb je een idee..

Als het wel klopt, dan is de woonlast van een modaalinkomen gedaald, bruto. Ik ga hierbij dus uit van 100% aflossing, wat vroeger dus ook zeker niet het geval was.

Voor de komst van de aflossingsvrije hypotheek was alles gewoon 100% aflossing naar mijn weten.
Dus alles voor 1997 dacht ik ?

[CryptoNL]

Scr33x0r schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:18:
@RM-rf als ik dat even in tabelletje zet:

[Afbeelding]

Geen idee of het helemaal klopt hoor, maar goed, dan heb je een idee..

Als het wel klopt, dan is de woonlast van een modaalinkomen gedaald, bruto. Ik ga hierbij dus uit van 100% aflossing, wat vroeger dus ook zeker niet het geval was.

Ik wist niet dat ze in 1991 euro's hadden Je moet vergelijken met gulden=gulden en euro=euro. Kijk maar eens wat men verhuurde of kocht rond 1996 qua percentage van het inkomen en vergelijk dat eens met nu. Ik ben er zeker van dat wij bij de invoering van de euro per maand procentueel minder betaalde aan huur/hypotheek dan wat wij nu betalen.

Vroeger verdiende je 1500 gulden en was je hypotheek 500-600 gulden. Nu verdien je 1500 euro en is je huur makkelijk 800 euro en je hypotheek ook. Ik zie zelden tot nooit huren en hypotheken rond de 400-500 piek, terwijl dat enkele jaren terug wel het geval was zeg maar.

[SquareOne]

Interessant inzicht van de directeur bij Funda: er komt veel aanbod bij
https://twitter.com/Quintin24/status/1243166293127282688

[CryptoNL]

SquareOne schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:26:
Interessant inzicht van de directeur bij Funda: er komt veel aanbod bij
https://twitter.com/Quintin24/status/1243166293127282688

Die wrijft lekker zijn handjes met 300-400 euro plaatsingskosten

[Luit]

SquareOne schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:26:
Interessant inzicht van de directeur bij Funda: er komt veel aanbod bij
https://twitter.com/Quintin24/status/1243166293127282688

Leuk natuurlijk, maar is dit gecorrigeerd voor seizoensinvloeden? Ik snap het nooit zo goed wat iemand in deze positie probeert te bereiken met zo'n berichtje.

[CryptoNL]

Luit schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:28:
[...]


Leuk natuurlijk, maar is dit gecorrigeerd voor seizoensinvloeden? Ik snap het nooit zo goed wat iemand in deze positie probeert te bereiken met zo'n berichtje.

Koketteren met zijn platform en de daarbij horende inkomsten

[Beanie]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:14:
[...]


@Beanie Klopt. Maar voor je zo'n locatie in portefeuille hebt. Als het een tender is, dan betaal je nu ook residueel de hoofdprijs met alle risico's van dien.

Daarom het advies, nooit mee doen aan tenders

Zonder gekheid, het is sterk afhankelijk van het soort ontwikkelaar. Zit je bij een BPD e.d. dan zijn de trajecten significant langer. Er zijn echter ook een hele hoop kleine ontwikkelaars die niet gebonden zijn door investeringscomités en sneller kunnen schakelen op uitdagende locaties met een mogelijk hoger risico.

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:26:
[...]


Die wrijft lekker zijn handjes met 300-400 euro plaatsingskosten

Zoveel is het niet, ongeveer de helft minder dan wat je noemt Overigens ook niet duidelijk wat er vorig jaar rond deze tijd op de markt kwam.

Lente is traditioneel meer aanbod, daarbij is alles wat nu aangemeld wordt ook al helemaal verkoopklaar en dus ook al foto's en dergelijke voor gemaakt zijn. Het zal niet zo zijn dat als mensen sinds vorige week ineens willen verkopen dat ook binnen anderhalve week lukt met een goede presentatie.

[ Voor 16% gewijzigd door Beanie op 26-03-2020 14:31 ]

[CryptoNL]

Beanie schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:30:
[...]

Daarom het advies, nooit mee doen aan tenders

Zonder gekheid, het is sterk afhankelijk van het soort ontwikkelaar. Zit je bij een BPD e.d. dan zijn de trajecten significant langer. Er zijn echter ook een hele hoop kleine ontwikkelaars die niet gebonden zijn door investeringscomités en sneller kunnen schakelen op uitdagende locaties met een mogelijk hoger risico.


[...]

Zoveel is het niet, ongeveer de helft minder dan wat je noemt

Ah dat valt dan nog mee Nog steeds bizar veel geld als je ziet hoeveel er binnen komt iedere dag maar weer.

[HaNS1443]

Scr33x0r schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:18:
@RM-rf als ik dat even in tabelletje zet:

[Afbeelding]

Geen idee of het helemaal klopt hoor, maar goed, dan heb je een idee..

Als het wel klopt, dan is de woonlast van een modaalinkomen gedaald, bruto. Ik ga hierbij dus uit van 100% aflossing, wat vroeger dus ook zeker niet het geval was.

Even voortbordurend op de cijfers, de verhouding huizenprijs t.o.v. inkomen is toegenomen, dit terwijl volgens mij de leennormen alleen maar strenger zijn geworden.
1991 4,9
2001 7,0
2011 7,3
2019 8,4

[Scr33x0r]

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:26:
[...]


Ik wist niet dat ze in 1991 euro's hadden Je moet vergelijken met gulden=gulden en euro=euro. Kijk maar eens wat men verhuurde of kocht rond 1996 qua percentage van het inkomen en vergelijk dat eens met nu. Ik ben er zeker van dat wij bij de invoering van de euro per maand procentueel minder betaalde aan huur/hypotheek dan wat wij nu betalen.

Vroeger verdiende je 1500 gulden en was je hypotheek 500-600 gulden. Nu verdien je 1500 euro en is je huur makkelijk 800 euro en je hypotheek ook. Ik zie zelden tot nooit huren en hypotheken rond de 400-500 piek, terwijl dat enkele jaren terug wel het geval was zeg maar.

Ik ging even uit van de cijfers van @RM-rf. Ik denk dat het modale inkomen ook al is omgerekend naar euros (/ 2.20371?, oftwel 19059 euro = 42.000 gulden. 9% is 9% en een gemiddeld huis was in 1991 dus 91.000€ oftewel 206.597 gulden)

[CryptoNL]

Scr33x0r schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:34:
[...]


Ik ging even uit van de cijfers van @RM-rf. Ik denk dat het modale inkomen ook al is omgerekend naar euros (/ 2.20371?, oftwel 19059 euro = 42.000 gulden. 9% is 9% en een gemiddeld huis was in 1991 dus 91.000€ oftewel 206.597 gulden)

Je moet niet omrekenen, want in de jaren 90 waren er geen euro's en nu geen guldens. Dat vertekend een heleboel namelijk.

[Scr33x0r]

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:35:
[...]


Je moet niet omrekenen, want in de jaren 90 waren er geen euro's en nu geen guldens. Dat vertekend een heleboel namelijk.

Ik snap wat je zegt, maar ik heb in 2002 toch echt mijn guldens hard omgewisseld voor euros... Waar ik eerst toen 6 gulden per uur verdiende, werd dat toen toch echt opeens 2.75€ per uur..

Waar het uiteindelijk om gaat is het gedeelte woonlast versus modaal inkomen.. dus je hoeft niet naar de harde cijfers te kijken, maar je kan wel naar de percentage woonlast kijken..

[ Voor 17% gewijzigd door Scr33x0r op 26-03-2020 14:38 ]

[sebastiaan89]

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:35:
[...]


Je moet niet omrekenen, want in de jaren 90 waren er geen euro's en nu geen guldens. Dat vertekend een heleboel namelijk.

Pardon?
FL : FL = EU : EU

Als je netjes appels met appels vergelijkt is het natuurlijk veel duidelijker...

[CryptoNL]

Scr33x0r schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:37:
[...]


Ik snap wat je zegt, maar ik heb in 2002 toch echt mijn guldens hard omgewisseld voor euros... Waar ik eerst toen 6 gulden per uur verdiende, werd dat toen toch echt opeens 2.75€ per uur..

Waar het uiteindelijk om gaat is het gedeelte woonlast versus modaal inkomen.. dus je hoeft niet naar de harde cijfers te kijken, maar je kan wel naar de percentage woonlast kijken..

Je moet naar de woonlasten kijken op dat moment en niet vergelijken met nu.

Stel ik verdiende in 1999 1500 GULDEN en mijn hypotheek was 500 gulden dan is het percentage 33%

Stel ik verdien nu 1500 euro en mijn hypotheek is nu 800 euro dan is het percentage dus simpelweg hoger.

[Señor Sjon]

Je krijgt alleen geen hypotheek van 800 euro met dat inkomen.

[CryptoNL]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:42:
Je krijgt alleen geen hypotheek van 800 euro met dat inkomen.

Nee en toen wel Gek he.

[Scr33x0r]

CryptoNL schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:39:
[...]


Je moet naar de woonlasten kijken op dat moment en niet vergelijken met nu.

Stel ik verdiende in 1999 1500 GULDEN en mijn hypotheek was 500 gulden dan is het percentage 33%

Stel ik verdien nu 1500 euro en mijn hypotheek is nu 800 euro dan is het percentage dus simpelweg hoger.

Ja dat klopt..

Dus stel, je koopt in 1991 een woning voor 206.600 gulden, en je verdient dus 42.000 gulden per jaar, oftewel 3500 gulden per maand. Je hypotheek kostte toen, met 9% rente, 1661 gulden per maand. Dat is dan 47.79% van een inkomen..

Overigens, wat voor type hypotheken had je in 1991, want ik ga nu even uit van annuitair aflossen..

[ Voor 7% gewijzigd door Scr33x0r op 26-03-2020 14:49 ]

[Señor Sjon]

Scr33x0r schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:45:
[...]


Ja dat klopt..

Dus stel, je koopt in 1991 een woning voor 206.600 gulden, en je verdient dus 42.000 gulden per jaar, oftewel 3500 gulden per maand. Je hypotheek kostte toen, met 9% rente, 1661 gulden per maand. Dat is dan 47.79% van een inkomen..

Even voor de vorm de woonlasttabel van 2008...
Tik ik een inkomen van 25k bruto in in een bankmodule uit die tijd dan komt er 116k uit voor de woning met een maandlast van max 610 euro bruto bij een rente van 5%. Bij 20k is het 88.500 en 475 euro.

[Scr33x0r]

Eens @Señor Sjon je kan zeker op een modaal inkomen die lasten niet dragen of de hypotheek afsluiten. Het ging mij meer om inflatie van huizen tegen stijgingen van gemiddelde/modaal inkomen te zetten.

Overigens, in 1991 dus met name bankspaarhypotheek, super veel renteaftrek en dus gunstiger...

In 2008 heb ik mijn eerste hypotheek afgesloten, 50% spaar, 50% aflossingsvrij, 5.4% rente.. En toen zat ik inderdaad met 162k hypotheek vol aan mijn max..

Dat was 802€ bruto per maand. Ik verdiende geloof ik 2450€ bruto per maand, dus dat was 32% van mijn inkomen en dat was dus ook de max.

Waar het mij om gaat is dus het afzetten van de gemiddelde woonlast nu tegenover een modaal inkomen tegen datzelfde in 1991

[ Voor 24% gewijzigd door Scr33x0r op 26-03-2020 14:57 ]

[Señor Sjon]

Dat is bijna niet te vergelijken door het huidige toeslagen en belastingstelsel. BTW was toen 6/17,5%, nu 9/21% bijvoorbeeld.

[Scr33x0r]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 15:19:
Dat is bijna niet te vergelijken door het huidige toeslagen en belastingstelsel. BTW was toen 6/17,5%, nu 9/21% bijvoorbeeld.

Yup, daar heb je ook gelijk in.. Anyway, ik denk dat we qua woonlasten echt niet veel meer of minder zijn gaan betalen over de jaren heen (relatief aan besteedbaar inkomen dus)

[Valorian]

Scr33x0r schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 15:33:
[...]


Yup, daar heb je ook gelijk in.. Anyway, ik denk dat we qua woonlasten echt niet veel meer of minder zijn gaan betalen over de jaren heen (relatief aan besteedbaar inkomen dus)

Maar wel met als verschil dat de gemiddelde koper anno 2020 met zijn woonlasten ook meteen veel meer “spaart” (want meestal 100% aflost), tov geen of slechts 50% in de jaren 90-2013... Dus als die woonlasten vs besteedbaar inkomen gemiddeld niet veel meer of minder zijn zijn ze de facto nu eigenlijk veel lager. Of ga ik dan te kort door de bocht?

[Vanoverdegrens]

RM-rf schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:03:
[...]


Overigens blijkt ook dat het aantal nederlanders dat een eigen koopwoning bezit vrijwel continue aan het stijgen is.... wat ook wel aangeeft dat koophuizen eigenlijk gewoon betaalbaarder worden voor steeds meer mensen.

Dat is overigens juist ook een reden dat veel mensen zich sneller beklagen over 'hoe duur woningen zijn'... juist de steeds groetere 'bereikbaarheid' maakt een koopwoning tot een 'normale' bezitting waarop iedereen recht meent te heben, waar dat voor vorige groepen eerder een luxe-goed was, dat je hooguit kon bezitten als je bovenmodaal verdiende.


het verschil echter is ook een rente die 4,5 keer lager dan 1991 ligt en hierdoor zullen de maandlasten wel degelijk effectief lager zijn dan toen.
een persoon die in 1991 moest lenen betaald gewoon ook verdomd veel rente over het gedeelte van de koopprijs die hij moest financieren, met die 9% hypotheekrente.

Overigens, het is eerder opvallend dat er best een 'gelijkheid' in woonlast bestaat volgens mij, waarbij de vroeger lage koopprijzen door een hoge rente gecorrigeerd worden... momenteel is de rente (bijna idioot) laag, maar zijn daarvoor (en misschien ook juist daardoor) de prijzen zelf enorm gestegen

Mooie cijfertjes, maar de conclusies die je eraan verbindt deel ik echter niet.
Het eigen woningbezit is idd gestegen, maar ik vermoed dat dit meer met de stijgende onbereikbaarheid van de sociale huurmarkt, dan met de betaalbaardere koopmarkt te maken heeft.
Tevens werd in 1991 nog veel meer op 1 inkomen gekocht/geleend dan momenteel. Dit vertekent het beeld nogal. In 1991 moest voor veel gezinnen de koopwoning met 1 inkomen haalbaar zijn, en nu met 2. Dat het laatste eenvoudiger lukt, lijkt me logisch.
De exorbitant dure vrije huurmarkt, waar de meeste woningzoekenden hun heil moeten zoeken, als sociale huur er niet inzit, is nauwelijks een alternatief voor vrijwel renteloos lenen.
De woningcorporaties bouwen hun huizenbestand tov de totale woningvoorraad in NL af. Ipv een grotere vrije huurmarkt stijgt de koopsector.

En bij de vergelijking van woonlasten met lage prijzen en hoge rente versus hoge prijzen en lage rente, zie je één levensgroot verschil over het hoofd:
de hoge rente heeft een veel hogere kans om te dalen, dan een lage rente.
Wie in 1991 tegen 9% 10jr vast leende, ging in 2001 tegen 6% verlengen, maar wel met die lage koopprijs/hypotheek van 1991 als basis!!
Tevens stegen de inkomens tussen 1991 en 2001 met bijna 50%, wat een 10 jaar "oude" schuld automatisch lager doet "aanvoelen"!!
Deze beide punten zijn voor de instapper anno 2020 niet te verwachten:
de loonontwikkeling tussen 2001 en 2011 was al niet best met ~+25%, maar tussen 2011 en 2020 is het naar schamele ~+10% gedaald. Een plotselinge trendomkeer lijkt me onwaarschijnlijk.
Een voordeel door dalende rente is van 2% nog maar nauwelijks mogelijk. Het hoofddeel van de maandlast is nu aflossing van het hoge aankoopbedrag, en dat verandert na de koop itt de rente nooit meer!!
De hoop, dat die hoge schuld door hoge inflatie als gevolg van bijv. QE en nu coronahulpfondsen gaat "smelten" is imo ijdel. De lonen moeten namelijk dan wel meestijgen met deze inflatie, anders raak je van de regen in de drup, omdat je voor alles behalve woonlasten een groter deel van je inkomen kwijt bent.

Op verdere onlogische gedachtengangen van enkele tweakers in dit topic ga ik ditmaal even niet in. De positieve kijk ondanks de recente ontwikkelingen die ik bij veel tweakers bespeur, vind ik opvallend, maar verbaas me er niet over. Veel Nederlanders zijn erg afhankelijk van een dure woningmarkt en bedrijven voor elk prijsschadend effect simpelweg struisvogelpolitiek. Ze willen het niet zien.
Ik ben er zelf ook niet bij gebaat, dat we nu in een flinke crisis op imo vele fronten terecht gaan komen, maar poog wel realist genoeg te zijn, om ze waar te nemen en te benoemen.

Ik maakte inmiddels meerdere crisissen mee:
1980-85 na de oliecrisis+huizencrisis'79-82
2000-03 na de internetcrisis+9/11-aanslag
2008 kredietcrisis
2020 coronacrisis-->"everything bubble" barst

En de laatste heeft, hoewel ze nog maar net begonnen is, nu al de grootste impact op mijn persoonlijke financien. Volgende maand heb ik minder inkomen. Rond de 400€/maand, voor de duur van 6 weken tot 3 maanden. Dat ligt aan de ontwikkelingen. Geen doodsteek, maar wel meer dan bij de vorige 2 crisissen, die op mijn inkomsten geen invloed hadden. Ik spreek veel mensen met een vergelijkbare situatie, concludeer dus dat deze crisis geen kleintje gaat zijn, waar we snel van opknappen. (en als de duitse economie een optater krijgt, is dat uitermate slecht nieuws voor NL en de EU)

Iedereen een gezonde week gewenst!

Edit: bij de redenen waarom hoge rente met lage koopprijs voordeliger is dan omgekeerd, ben ik één belangrijk verschil vergeten. Namelijk de kans op waardestijging!!
Als de prijzen laag zijn en de rente hoog, is de kans op waardestijging veel groter dan in de huidige situatie. Nu kan de waarde hooguit door nog verdere schaarste en inflatie stijgen. De reële waarde biedt nauwelijks kansen op overwaarde.
En juist deze overwaarde door prijstijging was voor veel kopers zo aantrekkelijk. De gemiddelde koper van 1991 die in 2020 gaat uitstappen/verkleinen/randstad verlaten, gaat meer overwaarde cashen dan ie in al die tijd aan rente heeft betaald, zelfs met die rente van 9% erbij!!
De angst dat er voorlopig geen waardestijging meer gaat komen (waardoor je "gratis" woont), is een belangrijke psychologische factor voor de aankoop. Als de potentiele kopers denken dat er waardestijging gaat zijn, springen ze massaal op de huizenmarkt, maar vrezen ze waardedaling dan blijven ze angstvallig weg. Zo werkt deze "markt" in Nederland al sinds mensenheugenis.

[ Voor 9% gewijzigd door Vanoverdegrens op 26-03-2020 19:55 ]

[Wilf]

Ivow85 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 07:38:
@Wilf Los van hetgeen @CVTTPD2DQ schrijft, maakt het niet zo veel uit of de huiswaarts kerende arbeidsmigranten nu in een koop- of huurwoning wonen. In beide gevallen komt er een woning vrij. Die woning komt dan simpelweg beschikbaar voor een woningzoekende, waardoor de druk op de woningmarkt afneemt.

En als dat maar om genoeg woningen van vertrekkende arbeidsmigranten gaat, gaat dat effect hebben op zowel huur als koopprijzen van woningen in Nederland.

Goed, dat van de Indiërs had ik zeker niet op mijn radar. Die zijn dan ook erg onzichtbaar (dat wist ik niet eens). Ik zie vooral veel Polen in mijn omgeving.

En voor veel Polen geldt dat (koop/huur) dus niet. Ik woon in het groene hart en zie het hier dus ook. Net als in Flevoland, NH, NB, Limburg en andere boerenprovincies: huizen worden volgepropt, zeecontainers of bouwketen volgestopt. Echt veel woonhuizen zijn het niet voor hen. Hier in de straat zijn er denk ik 20 huizen verhuurd aan Polen. Koophuizen van investeerders. In elk huis zitten zeker 8 Polen in opgedeelde kamertjes. Huizen staan, als ze te koop staan, voor 6,5t te koop dus het zal wel lucratief zijn.

[CVTTPD2DQ]

Scr33x0r schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 13:39:
Tegenwoordig al 2500 bruto levert 2000 netto op. Ik heb het dan ook over bruto bedragen he. Ik weet niet waar je op doelt, maar in development land krijg je geen junior developer voor minder dan 2500 bruto. Althans, ik moet ze nog vinden, en als je ze weet, DM me even..

Voor minder dan 2500 bruto heb je ook geen basisschooleraar, zelfs geen 'junior'. En hoewel ik niet zal zeggen dat dat een makkelijke baan is, is dat wel een betrekking met veel zekerheid, ruime vakanties, geen standbydiensten, en een opleiding die je in drie jaar kunt afronden.

Als mensen met jaren zorgervaring minder dan 2500 bruto blijven verdienen moeten we misschien eens onder ogen zien dat zorgmedewerkers wel zeer slecht betaald worden.

[Vanoverdegrens]

De bruto-netto discussie vind ik een beetje zinloos. We hebben dit in het topic over het bestaan van het middeninkomen al compleet uitgekauwd.
Tussen 2000 en 3000€ bruto zit geen wezenlijk verschil. Alles is ongeveer 2000€ netto, het idiote toeslagensysteem zij dank.
Slechts voor de leencapaciteit is het brutobedrag van belang.

[ Voor 11% gewijzigd door Vanoverdegrens op 26-03-2020 17:20 ]

[MaStar]

Ontopic: ontwikkelingen Huizenmarkt 2020. Er komt een bijzondere tijd aan!

[CVTTPD2DQ]

Afhankelijk van of je huurt of verhuurder bent: goed/slecht nieuws: [url=https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/03/26/geen-huisuitzettingen-en-verlenging-tijdelijke-huurcontracten]Geen huisuitzettingen en verlenging tijdelijke huurcontracten]/url]. Er zijn toch een hoop mensen wiens inkomen nu is weggevallen; dit geeft ze wat ademruimte. Aan de andere kant kan het niet plezierig zijn voor huisbazen en speculanten. Dus misschien nog een reden voor prijsdaling?

[assassin85]

vandaag mail gehad an de makelaar die het nieuwbouwproject waar wij hebben gekocht verkoopt

Wij hadden in fase 1 gekocht vorig jaar, afgelopen week ging fase 2 in de verkoop (50 woningen ongeveer) en hij schrijft dat alle woningen zijn toegewezen aan kandidaten en dat de lijst aan reservekandidaten enorm lang is. En dat ondanks dat de woning die wij hebben gekocht, nu 3 maanden later voor 40k duurder wordt verkocht.

Nieuwbouw is dus nog steeds erg in trek

[ Voor 12% gewijzigd door assassin85 op 26-03-2020 17:48 ]

[mister_S]

Nieuwbouw gaat ook hier nog hard. Een paar weken geleden is de zevende fase van een project in verkoop gegaan, inmiddels zijn er maar 3 van de 33 woningen over. Geen goedkoop project en redelijk ver van het centrum. Ik denk dat corona echt een groot probleem gaat worden (economisch gezien), als alle maatregelen ook tijdens de zomer doorgaan. Dat kan een behoorlijk negatieve psychologisch impact hebben bij een groot deel van de mensen.
Ik ben geen expert btw, gewoon mijn gedachte.

[3x3]

assassin85 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 17:46:
vandaag mail gehad an de makelaar die het nieuwbouwproject waar wij hebben gekocht verkoopt

Wij hadden in fase 1 gekocht vorig jaar, afgelopen week ging fase 2 in de verkoop (50 woningen ongeveer) en hij schrijft dat alle woningen zijn toegewezen aan kandidaten en dat de lijst aan reservekandidaten enorm lang is. En dat ondanks dat de woning die wij hebben gekocht, nu 3 maanden later voor 40k duurder wordt verkocht.

Nieuwbouw is dus nog steeds erg in trek

Mooi 40K bespaard. Fijn gevoel. Je weet dat je ook een stukje demping hebt als de prijzen weer dalen.

[Zeeuw]

icarus007 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 08:27:
[...]


Weer een halve verhaal. Als jullie het nieuws aanhalen, graag volledig nieuwbericht: In hetzelfde nieuwbericht staat ook dat 78% verwacht dat de prijzen gaan stijgen, en dat een eventuele dip maar tijdelijk van aard is.
Je kunt je uiteraard wel afvragen, wat de kennis is van die mensen over de economie en het feit dat het slecht om 1200 ondervraagden gaat, ik weet niet of dat representatief is voor de woningmarkt.

Geen half verhaal, nog minder dan de helft.
Ik had het over dit fragment, Radio 1 Journaal.

Later vandaag ook nog een verslag bij Stax&Toine vanaf 21:00. Over huizenverkoop en een makelaar die een online rondleiding geeft.

[Jopie035]

Miks schreef op dinsdag 24 maart 2020 @ 22:42:
[...]


Volgens mij heb je geen idee.

Nee met het mechanisme van bijna ongelimiteerde geldschepping door commerciële banken is niks mis inderdaad... behalve dat het prijsopdrijvend en cyclusversterkend is, dat het een wig slaat in de welvaartsverdeling en dat uiteindelijk de belastingbetaler ervoor opdraait.

En dat het verpakken van hypotheken wel een slecht mechanisme is dat zie je toch aan de vorige crisis? Bewijs genoeg. Dat het nog niet mis is gegaan in Nederland is vanwege het overheidsingrijpen, als dat niet was gebeurd was de boel hier ook in elkaar gedonderd.

En de schuldenberg van de hypotheken groeit wel degelijk in een alarmerend tempo.

https://www.rtlz.nl/sites...schuld%2001%20-ONLINE.png

Zoveel onzin en hobbyisme, laat maar... je hebt gelijk hoor!

[Blaze85]

Blikvanger Uniek object met goed lopende B&B in centrum van Friese merengebied!

https://www.funda.nl/koop...-41715342-midstrjitte-83/

nou bieden jongens!

[3x3]

Vereniging eigen huis, een clubje voor met vooral kleinburgerlijke leden, huiseigenaren, en een club waar 'zekerheid' erg belangrijk lijkt voor de leden komt met dit persbericht:

Corona heeft grote invloed op wonen en verhuizen

Het coronavirus heeft grote invloed op de woningmarkt, denken Nederlandse huiseigenaren. De helft van hen denkt dat de waarde van huizen door de crisis zal gaan dalen. Driekwart verwacht minder belangstelling voor huizen die nu te koop staan vanwege de onzekere situatie. Iets minder dan de helft denkt zelfs dat de woningmarkt tijdens de crisismaatregelen helemaal tot stilstand komt.

Deze verwachtingen blijken uit onze representatieve peiling onder 1.175 leden. Op dit moment verwacht driekwart van de huiseigenaren dat de gevolgen van tijdelijke aard zijn. Bijna de helft denkt dat de nadelige gevolgen voor de woningmarkt tussen de twee en zes maanden aanhouden en een derde verwacht dat de coronacrisis langer dan zes maanden gaat duren.

Angst voor betalingsproblemen leeft vooral bij zzp’ers
Van de zzp’ers met een eigen huis is op dit moment 14% bezorgd over de betaalbaarheid van de hypotheeklasten op korte termijn. Driekwart van hen is bang dat de inkomsten grotendeels of geheel wegvallen en meer dan de helft vreest dat de eigen financiële reserves snel op zullen raken.

Van alle huiseigenaren tezamen maakt 4% zich op dit moment zorgen over de betaalbaarheid van hun hypotheeklasten op korte termijn. 80% van de huiseigenaren verwacht dat zij hun huidige inkomen zullen behouden. Zes maanden geleden was nog 98% hiervan overtuigd. Door de gevolgen van het coronavirus verwacht nog niet de helft van de zzp’ers de inkomsten op het oude niveau te kunnen vasthouden.

Groot belang steunmaatregelen
De helft van de huiseigenaren heeft vertrouwen in de aangekondigde steunmaatregelen van de overheid en banken, die persoonlijke financiële problemen moeten voorkomen. Vereniging Eigen Huis wil daarnaast dat banken alle gedwongen verkopen die het gevolg zijn van betalingsachterstanden tijdelijk opschorten. De vereniging vindt het in deze tijd onverantwoord als mensen bij betalingsachterstanden uit hun huis worden gezet. Huiseigenaren moeten worden beschermd tegen de gevolgen van de coronacrisis.

Veel verhuisplannen uitgesteld
De coronacrisis heeft grote gevolgen voor verhuisplannen. Aan het begin van dit jaar had 15% van de huiseigenaren verhuisplannen. Van deze groep zegt nu ruim een kwart dat zij die plannen voorlopig opschorten. Veruit de meeste mensen zeggen te willen wachten tot de coronacrisis voorbij is.

Het uitgebreide rapport(pdf).

Millenials die al een tijdje niet in de tax-trap zitten van de particuliere huurmarkt in Nederland zou ik het volgende willen meegeven.

“Be fearful when others are greedy and greedy when others are fearful.”
Warren Buffet

[Maahes]

Breaking: https://nos.nl/artikel/23...ning-van-10-000-euro.html

Lees: ZZP-ers krijgen gratis geld zodat hun huurbaas de huur kan blijven innen

[3x3]

Maahes schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 20:48:
Breaking: https://nos.nl/artikel/23...ning-van-10-000-euro.html

Lees: ZZP-ers krijgen gratis geld zodat hun huurbaas de huur kan blijven innen

Uiteindelijk is huren een van de zwaarst belaste primaire levensbehoeften. Dus als zzp'ers de huur blijven betalen, stroomt 25 tot 50% van die uitgaven gewoon weer terug de staatskas in.

[3x3]

Maahes schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 20:48:
Breaking: https://nos.nl/artikel/23...ning-van-10-000-euro.html

Lees: ZZP-ers krijgen gratis geld zodat hun huurbaas de huur kan blijven innen

Uiteindelijk is huren een van de zwaarst belaste primaire levensbehoeften. Dus als zzp'ers de huur blijven betalen, stroomt 25 tot +50% van die uitgaven gewoon weer terug de staatskas in.

[Anatidae]

3x3 schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 21:39:
[...]

Uiteindelijk is huren een van de zwaarst belaste primaire levensbehoeften. Dus als zzp'ers de huur blijven betalen, stroomt 25 tot +50% van die uitgaven gewoon weer terug de staatskas in.

Vertel? Ik was altijd in de veronderstelling dat huisjesmelkers nauwelijk belasting betaalden

[Verwijderd]

Anatidae schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 22:14:
[...]

Vertel? Ik was altijd in de veronderstelling dat huisjesmelkers nauwelijk belasting betaalden

offtopic:
Dit is een van zijn stokpaardjes. Hoe vaak hij dit soort loze kreten de laatste tijd al niet heeft gepost door heel het WVB en PFSL forum...
Lekker overheen lezen en laten gaan

[3x3]

Anatidae schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 22:14:
[...]

Vertel? Ik was altijd in de veronderstelling dat huisjesmelkers nauwelijk belasting betaalden

Ik denk dat als je mensen die kiezen om hun zuurverdiende geld te investeren in het faciliteren van een woning voor een ander, blijft schofferen door ze weg te zetten als huisjesmelkers dat je ook weinig mensen zult vinden die bereid zijn je het uit te leggen.

Maar in onderstaand artikel, legt belangen vereniging voor de woningbouwverenigingen (AEDES) uit hoe de zelfs bij sociale huur de eerste 4 maanden huur die mensen betalen op gaan aan belastingen.

Ook in een particuliere huurmarkt zoals die van A'dam waar de huurinkomsten relatief laag zijn tenopzichte van de woningwaarde, heeft de overheid een veelvoud van eigenaarsbelastingen en bijvoorbeeld vermogensbelasting die de helft van de gemiddelde huuropbrengst (BAR van 4,5% woningwaarde per jaar) overstijgen.

De hoge belastingen hebben het gevolg dat de Nederlandse sociale huursector de afgelopen jaren, maar de helft heeft bijgebouwd van wat ze eerder deden. En de nederlandse particuliere huurmarkt zowel erg klein, als erg duur is tenopzichte van de landen om ons heen.

De te dure prijzen, zorgen er ook voor dat het voor particuliere huurders moeilijker is om te sparen voor hun 1e woning.

[ Voor 54% gewijzigd door 3x3 op 27-03-2020 23:38 ]

[Anatidae]

3x3 schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 22:39:
[...]

Ik denk dat als je mensen die kiezen om hun zuurverdiende geld te investeren in het faciliteren van een woning voor een ander, blijft schofferen door ze weg te zetten als huisjesmelkers dat je ook weinig mensen zult vinden die bereid zijn je het uit te leggen.

Maar in onderstaand artikel, legt belangen vereniging voor de woningbouwverenigingen (AEDES) uit hoe de zelfs bij sociale huur de eerste 4 maanden huur die mensen betalen op gaan aan belastingen.

Ook in een particuliere huurmarkt zoals die van A'dam waar de huurinkomsten relatief laag zijn tenopzichte van de woningwaarde, heeft de overheid een veelvoud van eigenaarsbelastingen en bijvoorbeeld vermogensbelasting die de helft van de gemiddelde huuropbrengst (BAR van 4,5% woningwaarde per jaar) overstijgen.

De hoge belastingen hebben het gevolg dat de Nederlandse sociale huursector de afgelopen jaren, maar de helft heeft bijgebouwd van wat ze eerder deden. En de nederlandse particuliere huurmarkt zowel erg klein, als erg duur is tenopzichte van de landen om ons heen.

De te dure prijzen, zorgen er ook voor dat het voor particuliere huurders moeilijker is om te sparen voor hun 1e woning.

Ik weet niet wat jij onder 'zuurverdiende centen' verstaat, maar voor mij is dat inkomen uit arbeid. Inkomen dat veel hoger belast wordt dan welk andere vorm van inkomen dan ook. Zelfs in het extreme voorbeeld van de verhuurdersheffing van de sociale woningsbouwverenigingen. Een slecht voorbeeld. Hebben woningsbouwverenigingen 'zuurverdiende centen'? Nee.

Een particulier die ondanks hoge loonheffing een tweede huis op eigen kracht heeft weten te bekostigen en deze tegen een redelijke huurprijs verhuurd hoeft zich absoluut niet aangesproken te voelen door mijn opmerking. Deze heeft dan ook al voldoende belasting betaald.

Ik heb het over een kleine groep particulieren die grote hoeveelheid panden bezit door geboren te worden in een welgestelde familie. Waar dankzij handige constructies geen erf en vermogensbelasting over betaald en deze panden voor de hoofdprijs verhuurd aan de loonslaaf. Die door combinatie van hoge belastingdruk en falend overheidsbeleid (medemogelijk gemaakt. door de lobby van deze vastgoedbazen) geen andere keus heeft dan z'n 'zuurverdiende centen' over te makan aan de huisjesmelker,

Hoewel ik het gedrag van deze groep verafschuw, ben ik ben oprecht geintereseerd in de belastingdruk/kostenstructuur van deze groep.

[3x3]

Anatidae schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 00:07:
[...]

Ik weet niet wat jij onder 'zuurverdiende centen' verstaat, maar voor mij is dat inkomen uit arbeid. Inkomen dat veel hoger belast wordt dan welk andere vorm van inkomen dan ook. Zelfs in het extreme voorbeeld van de verhuurdersheffing van de sociale woningsbouwverenigingen. Een slecht voorbeeld. Hebben woningsbouwverenigingen 'zuurverdiende centen'? Nee.

Een particulier die ondanks hoge loonheffing een tweede huis op eigen kracht heeft weten te bekostigen en deze tegen een redelijke huurprijs verhuurd hoeft zich absoluut niet aangesproken te voelen door mijn opmerking. Deze heeft dan ook al voldoende belasting betaald.

Ik heb het over een kleine groep particulieren die grote hoeveelheid panden bezit door geboren te worden in een welgestelde familie. Waar dankzij handige constructies geen erf en vermogensbelasting over betaald en deze panden voor de hoofdprijs verhuurd aan de loonslaaf. Die door combinatie van hoge belastingdruk en falend overheidsbeleid (medemogelijk gemaakt. door de lobby van deze vastgoedbazen) geen andere keus heeft dan z'n 'zuurverdiende centen' over te makan aan de huisjesmelker,

Het voorbeeld van de woningbouw is niet extreem, maar is de belastingdruk die alle woningbouwcorporaties nu ervaren. Al komt er nu onder Rutte3 langzaam verandering in door de lokale woondeals die de regering sluit. Heb je alsnog ATAD1 die woningbouwverenigingen weer meer zal belasten.

Het grootste gedeelte van de particuliere huurwoningen, wordt gewoon verhuurd door die kleine particuliere investeerders. Zij maken het met hun investering mogelijk dat iemand die niet welkom is in de sociale huurmarkt, en schijnbaar te veel risico is voor de bank, ergens zelfstandig kan wonen. De kleine particuliere (ver)huurder betaald wel relatief hoge belastingen in Nederland, waardoor z'n netto huurrendement bijzonder laag is in vergelijking met andere investeringen die hij kan doen, en de huurprijs voor de huurder relatief hoog.



Met 4% van de totale markt maar particulier verhuurd in Nederland, en het grootste gedeelte van die particuliere verhuurmarkt in handen van kleine particulieren. Heb jij het over een heel specifieke niche, in de markt die je niets gunt. Maar ook die groep betaald meer belasting dan de gemiddelde huiseigenaar, die zijn hypotheekrente over de waarde van zijn huis jarenlang als aftrekpost mag opvoeren. Dus is als het gaat om belasting betalen op wonen, een stuk nobeler dan de gemiddelde koopwoning bezitter.

De kleine 4% huurmarkt die we hebben, is eigenlijk te klein, heel goed voor de belastingopbrengsten, maar een tax-trap voor de huurders in die sector. Het is de overheid die (particulier) huren kunstmatig bijzonder maakt en andere vormen van wonen beloont met belastingkortingen zoals HRA en huurtoeslag.

Als we verandering willen, dan moeten we de belastingdruk op particulier vastgoed echt significant gaan verlagen. En misschien ook wel de koopwoning waar mensen zelf in wonen langzaam naar box 3 brengen. Zodat iedereen over hetzelfde huis, dezelfde belastingdruk heeft, of je nu koper bent of huurder.

[kabeltjekabel]

3x3 schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 22:39:
[...]

Ik denk dat als je mensen die kiezen om hun zuurverdiende geld te investeren in het faciliteren van een woning voor een ander, blijft schofferen door ze weg te zetten als huisjesmelkers dat je ook weinig mensen zult vinden die bereid zijn je het uit te leggen.
[...]

We hebben het opeens over een wederopbouwfonds voor Syrië waar mensen uit barmhartigheid geld in storten . Nee, dat zijn geen huisjesmelkers.

[ Voor 8% gewijzigd door kabeltjekabel op 28-03-2020 03:14 ]

[Maahes]

3x3 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 00:43:
[...]

Het voorbeeld van de woningbouw is niet extreem, maar is de belastingdruk die alle woningbouwcorporaties nu ervaren. Al komt er nu onder Rutte3 langzaam verandering in door de lokale woondeals die de regering sluit. Heb je alsnog ATAD1 die woningbouwverenigingen weer meer zal belasten.

Het grootste gedeelte van de particuliere huurwoningen, wordt gewoon verhuurd door die kleine particuliere investeerders. Zij maken het met hun investering mogelijk dat iemand die niet welkom is in de sociale huurmarkt, en schijnbaar te veel risico is voor de bank, ergens zelfstandig kan wonen. De kleine particuliere (ver)huurder betaald wel relatief hoge belastingen in Nederland, waardoor z'n netto huurrendement bijzonder laag is in vergelijking met andere investeringen die hij kan doen, en de huurprijs voor de huurder relatief hoog.

[Afbeelding]

Met 4% van de totale markt maar particulier verhuurd in Nederland, en het grootste gedeelte van die particuliere verhuurmarkt in handen van kleine particulieren. Heb jij het over een heel specifieke niche, in de markt die je niets gunt. Maar ook die groep betaald meer belasting dan de gemiddelde huiseigenaar, die zijn hypotheekrente over de waarde van zijn huis jarenlang als aftrekpost mag opvoeren. Dus is als het gaat om belasting betalen op wonen, een stuk nobeler dan de gemiddelde koopwoning bezitter.

De kleine 4% huurmarkt die we hebben, is eigenlijk te klein, heel goed voor de belastingopbrengsten, maar een tax-trap voor de huurders in die sector. Het is de overheid die (particulier) huren kunstmatig bijzonder maakt en andere vormen van wonen beloont met belastingkortingen zoals HRA en huurtoeslag.

Als we verandering willen, dan moeten we de belastingdruk op particulier vastgoed echt significant gaan verlagen. En misschien ook wel de koopwoning waar mensen zelf in wonen langzaam naar box 3 brengen. Zodat iedereen over hetzelfde huis, dezelfde belastingdruk heeft, of je nu koper bent of huurder.

Ik snap nog steeds niet waarom je denkt dat hoge belastingdruk doorgerekend kan worden tot de huurder. Ik denk dat die hoge belastingdruk slechts nadelig is voor de verhuurder en niet voor de huurder. Sterker nog, het geeft starters een relatief voordeel om te kopen t.o.v. beleggers.

Maar ik ben het volledig eens met wat je zegt over het oneerlijke beleid wat betreft box 3 en HRA. Het is een zeer groot nadeel voor zowel huurder als verhuurder. Om gelijk speelveld te creeeren zal de eigen woning naar box 3 moeten en HRA afgeschaft moeten worden.

[Napo]

Maahes schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 08:05:
[...]

Om gelijk speelveld te creeeren zal de eigen woning naar box 3 moeten en HRA afgeschaft moeten worden.

Wat in principe met de huidige lage rentestand een makelijkere stap is, helaas hebben we de keuze gemaakt om het ontzettend langzaam af te bouwen.

[Rubbergrover1]

Dat verplaatsen zal ook zeker wel gebeuren. Je ziet al dat de aftrek in stappen verlaagd wordt, dat kan dan door naar maximaal 30%. Vervolgens kan de hypotheek 'eenvoudig' naar box 3. Met het expliciet anders waarderen van de diverse beleggingscategorieën in box 3 wordt er ook al voorgesorteerd op een andere waardering van de (eigen) woning in box 3.

De aftrek in al te grote stappen verlagen zal een te groot effecten hebben bij mensen die een hoge rente lang vast hebben staan. Is minder handig.

[GeeMoney]

Maar welk voordeel heeft een koper dan nog ten opzichte van een huurder als ook de hoofd woning in box 3 gaat valt vallen?
De koper neemt een aanzienlijk risico ten opzichte van de huurder namelijk.

De HRA moet eraf, dat ben ik eens.

[ Voor 8% gewijzigd door GeeMoney op 28-03-2020 08:52 ]

[3x3]

Maahes schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 08:05:
[...]


Ik snap nog steeds niet waarom je denkt dat hoge belastingdruk doorgerekend kan worden tot de huurder. Ik denk dat die hoge belastingdruk slechts nadelig is voor de verhuurder en niet voor de huurder. Sterker nog, het geeft starters een relatief voordeel om te kopen t.o.v. beleggers.

Maar ik ben het volledig eens met wat je zegt over het oneerlijke beleid wat betreft box 3 en HRA. Het is een zeer groot nadeel voor zowel huurder als verhuurder. Om gelijk speelveld te creeeren zal de eigen woning naar box 3 moeten en HRA afgeschaft moeten worden.

Bij het kopen van een woning is het verschil in belastindruk een voordeel voor de starter. Maar 4% van de particuliere woonvoorraad is van verhuurders. Dus er is heel veel marktaandeel in de woningmarkt voor huiseigenaren en sociale huur.

Onderdeel van je huurprijs als huurder zijn, het netto-rendement dat de verhuurder wil, belastingen en heffingen en onderhoud. Het is net als BTW, de winkelier draagt het af, maar uiteindelijk is het onderdeel van de productprijs van de consument en wordt die doorgerekend. Een hoge belasting zorgt dus voor minder aanbod particuliere huur, en hogere huurprijzen. Nu is het wel dat lopende huurcontracten vaak een beperking hebben in de verhoging.



Op dit moment is de belasting in Box 3 hoog absurd hoog. Voor een hypotheek 10 jaar vast met NHG betaal je 1,09% rente. Voor vermogen boven de 72K moet er 1,26% belasting betaald worden. Als een huis in 2020 dus in Box 3 zou zitten en meer dan 72K overwaarde hebt, moet je voor euro's die je aflost meer belasting dan je rentekosten zou betalen. Dus als we huizen in Box 3 willen hebben, moet de belasting in die box verlaagd worden.

Met het huidige stelsel wordt er qua vermogensbelasting voorgesorteerd op dat investeerders in de huizenmarkt dezelfde hoge rendementen moeten maken als op de beurs, dat lijkt me maatschappelijk onwenselijk. Hetzelfde als het agressief gaan belasten van woningschuld/hypotheken dat van 2021 de bedoeling is in box-3. Het maakt het verschil tussen de kosten om te huren en om zelf een woning te kopen alleen maar groter, dat in een tijd waar veel millenials gewoon het inkomen niet hebben om te kopen of nog duurder te gaan huren.

GeeMoney schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 08:43:
Maar welk voordeel heeft een koper dan nog ten opzichte van een huurder als ook de hoofd woning in box 3 gaat valt vallen?
De koper neemt een aanzienlijk risico ten opzichte van de huurder namelijk.

De HRA moet eraf, dat ben ik eens.

Je kan de vraag ook omdraaien, waarom wil de overheid de particuliere en sociale huurder (via de verhuurder)zwaarder belasten dan de koper?

Particulier of sociaal huren moet je vaak als het inkomen er niet is om te kopen. Huurders vallen ook vaak in een inkomenscategorie waar de nominale belastingdruk vrij hoog is. Waarom hoge belastingen op een primaire levensbehoefte?

Omdat woningen ook al lokaal belast worden via de ozb, heffingen etc. moet je je misschien afvragen of het eigenwoningforfait terugbrengen door het afschaffen van de wet Hillen wel zo rechtvaardig is.

[ Voor 17% gewijzigd door 3x3 op 28-03-2020 09:15 ]

[Rubbergrover1]

GeeMoney schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 08:43:
Maar welk voordeel heeft een koper dan nog ten opzichte van een huurder als ook de hoofd woning in box 3 gaat valt vallen?
De koper neemt een aanzienlijk risico ten opzichte van de huurder namelijk.

De HRA moet eraf, dat ben ik eens.

Waarom zou er een (fiscaal) voordeel moeten zijn voor een koper? Dat je als koper een risico neemt, zou je in de gewone huur/koopprijs verhouding moeten betrekken en niet in de fiscaliteit.

[GeeMoney]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 09:19:
[...]

Waarom zou er een (fiscaal) voordeel moeten zijn voor een koper? Dat je als koper een risico neemt, zou je in de gewone huur/koopprijs verhouding moeten betrekken en niet in de fiscaliteit.

Omdat er anders geen voordeel is tussen een huurder en koper? En die laatste draagt het risico. Nu wordt er geredeneerd vanuit de huidige goede tijd maar als de markt ingekakt is hoor je er niemand over.
HRA daarentegen is een gekke stimulans.

En een niet hoofd verblijf valt al in box 3 toch?

[ Voor 4% gewijzigd door GeeMoney op 28-03-2020 09:25 ]

[3x3]

GeeMoney schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 09:24:
[...]


Omdat er anders geen voordeel is tussen een huurder en koper? En die laatste draagt het risico. Nu wordt er geredeneerd vanuit de huidige goede tijd maar als de markt ingekakt is hoor je er niemand over.
HRA daarentegen is een gekke stimulans.

En een niet hoofd verblijf valt al in box 3 toch?

Een huurder betaald al een beetje meer dan de koper, in bijvoorbeeld rendement voor de verhuurder, dat bijvoorbeeld bij woningbouwverenigingen wordt gebruikt om nieuwe woningen neer te zetten.

Tegenover risico van eigenaarschap staat al het rendement van waardevermeerdering en natuurlijk het voordeel van de negatieve inflatie op de kosten voor de hypotheek

Nu doen we echt rare dingen, fiscaal gezien. Door het eigenwoningforfait ga je bijvoorbeeld meer belasting betalen als je meer aflost. Je krijgt ook minder HRA-korting op je inkomstenbelasting als je meer aflost.

Terwijl een meer afgelost huis iets is dat veiligheid biedt in een markt waar huizen onder water staan. De overheid ziet de laatste jaren de woningmarkt vooral als cashcow, met de invoering van verhuurdersheffing, herinvoering van het eigenwoningforfait, het de gemeente de controle geven over de bijbouw/grond.

Maar je ziet hoe meer de overheid belasting zoekt op de woningmarkt, hoe minder bereikbaar en beschikbaar woningen worden. Als gevolg hebben nu echt een woningprobleem.

[ Voor 3% gewijzigd door 3x3 op 28-03-2020 09:38 ]

[Gijsje22]

Als je hebt over gelijk speelveld houdt dat ook in dat de huurtoeslag afgeschaft dient te worden. Anders belast je kopers en subsidieer je huurders.

[Rubbergrover1]

Als het goed is, calculeert een koper het risico ook in. Daarom heb ik ook altijd veel kritiek op mensen die klagen dat de huren zo hoog zijn of dat ze veel goedkoper zouden kunnen kopen.

Daarnaast zou je een bewuste keus moeten (kunnen) maken tussen kopen en huren. Dus niet op fiscale gronden. Wil je ergens lang wonen en/of je huis kunnen aanpassen en heb je voldoende eigen geld? Kies dan voor kopen. Wil je flexibiliteit, zekerheid en gemak? Kies dan voor huren.

[GeeMoney]

@Rubbergrover1 je lijkt het idee te hebben dat iedereen tientallen huizen bezit en dit grote voordeel blijkbaar geniet?
Hoeveel personen hebben daadwerkelijk meer dan 1 woning en verhuren die?
Dat is dan al maar voor max 65% gefinancierd en daar is echt ook wel goed privé geld en risico mee gemoeid. En die valt dan dus ook al in box3.

[Rubbergrover1]

GeeMoney schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 09:55:
@Rubbergrover1 je lijkt het idee te hebben dat iedereen tientallen huizen bezit en dit grote voordeel blijkbaar geniet?
Hoeveel personen hebben daadwerkelijk meer dan 1 woning en verhuren die?
Dat is dan al maar voor max 65% gefinancierd en daar is echt ook wel goed privé geld en risico mee gemoeid. En die valt dan dus ook al in box3.

Hoe kom je daarbij???? Waarop baseer je die veronderstellingen?

[Requiem19]

Een huis kopen wordt toch fiscaal beetje gestimuleerd om eigendomsopbouw te stimuleren?

[Maahes]

3x3 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 08:47:
[...]

Onderdeel van je huurprijs als huurder zijn, het netto-rendement dat de verhuurder wil, belastingen en heffingen en onderhoud. Het is net als BTW, de winkelier draagt het af, maar uiteindelijk is het onderdeel van de productprijs van de consument en wordt die doorgerekend. Een hoge belasting zorgt dus voor minder aanbod particuliere huur, en hogere huurprijzen.

Precies hier gaat de vergelijking m.i. mank. De woningmarkt is namelijk totaal onelastisch: Er komt niet meer aanbod door hogere prijzen.

[Maahes]

Requiem19 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 10:21:
Een huis kopen wordt toch fiscaal beetje gestimuleerd om eigendomsopbouw te stimuleren?

Er is inderdaad een fiscale stimulans om vermogen op te bouwen in woningen eigen woning ten nadele van spaargeld, participeren in een onderneming, woningverhuur, obligaties of aandelen. Dat is totaal onwenselijk. Dat geven verschillende organisaties (e.g. DNB) al vaker aan. Het maakt wonen voor de nieuwe groep kopers namelijk alleen maar duurder. We willen juist dat vermogen ingezet wordt voor productieve zaken in plaats van stenen die er al liggen.

[3x3]

Maahes schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 10:41:
[...]


Precies hier gaat de vergelijking m.i. mank. De woningmarkt is namelijk totaal onelastisch: Er komt niet meer aanbod door hogere prijzen.

Als er meer netto huurrendement te verdienen was, zouden meer investeerders in particuliere huurhuizen. Dat percentage in Nederland is maar 4% veel lager dan in de landen om ons heen.

De hoge belastingen, hebben er ook voor gezorgd dat bijvoorbeeld dat woningbouw verenigingen veel minder bijbouwen, terwijl de vraag constant steeg de afgelopen jaren.



@Maahes DNB uit de mond van Klaas Knot wil juist een grotere particuliere huurmarkt, een kleiner verschil tussen belastingen op huur en hoop.

[ Voor 15% gewijzigd door 3x3 op 28-03-2020 10:57 ]

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 10:44:
[...]
We willen juist dat vermogen ingezet wordt voor productieve zaken in plaats van stenen die er al liggen.

Het gaat ook niet zozeer om de stenen die er al liggen. Het gaat er juist om dat er ook nieuwe stenen bijkomen. Je zag tijdens de financiële crisis van tien jaar geleden dat het afnemen van de wil om te kopen een directe invloed had op de bouwproductie. Het verband tussen stimuleren van koopwoningen en het aanbod aan koopwoningen is dus niet puur theoretisch.

(Dat de huidige stimulans ongewenste bijeffecten heeft en andere stimulerende maatregelen beter zouden kunnen zijn is dan weer een ander verhaal...)

[SvMp]

3x3 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 10:51:
DNB uit de mond van Klaas Knot wil juist een grotere particuliere huurmarkt, een kleiner verschil tussen belastingen op huur en hoop.

Bizar. Als mensen ergens slecht uit zijn, dan is het in de particuliere huur.

Zelfs als je hypotheekrenteaftrek afschaft (waarom hoor je niemand over het belachelijke woningforfait?) dan nog ben je op de particuliere huurmarkt slecht uit. Duurder dan hoop, en je bouwt niets op.

Het past in de trend van ageren tegen bezit.

Mijn grootouders zijn berooid gestorven, omdat ze hun hele leven hebben gehuurd.

Het eigen woningbezit zou juist veel meer gestimuleerd moeten worden.

Particuliere huur is geen oplossing voor de (dreigende) crisis op dit moment. Als je de huur niet kunt betalen, moet je er uit. De economische crisis die er aan komt, kan niet met de woningmarkt opgelost worden. Het is andersom: Door crisis aan te pakken, zal de woningmarkt overeind blijven.

[CornermanNL]

Het gaat om de toegankelijkheid tot wonen, of dat huur of koop is , doet er in beginsel niet veel toe. Mensen willen wonen. Moeten wonen.

Waar het wringt is toegang. Iemand met een kleiner inkomen dat teveel is voor sociale huur valt nu in dure huur. Met zo'n groot percentage van het inkomen dat naar huur gaat is overstappen naar koop nagenoeg onmogelijk.

Kopen is in ons land een heilige graal. Het is voor velen van ons die maar een paar keer verhuizen ook een goedkope optie. De running costs zijn wellicht hoger dan huren , maar het afbouwen van schuld en het opbouwen van vermogen (dat in ieder geval over tijd inflatiebestendig is) is een niet te onderschatten kracht.

Het is jammer genoeg zo geweest dat we en aan de arbeidsmarkt zijn gaan sleutelen , minder vast meer flex werk en tegelijk de toegang tot kapitaal moeilijker hebben gemaakt.

Kosten koper zelf betalen , maar deels verbouwingen mee kunnen financieren. Enzovoorts. Wat nu leidt tot ZZP'ers die met een voor een ondernemer laag inkomen in te dure huur vastzitten en dan komt er een crisis voorbij. Deze groep heeft amper reserve en gaat als eerste onderuit.

Daarnaast hebben is er voor al deze flexwerkers pas kortgeleden een aantal opties bedacht om ze toch van een hypotheek te kunnen voorzien. (geheel in het eigen belang van de banken overigens. De makkelijke klanten raakten op)

Deze opties worden nu even ook weer onbereikbaar. Je kan zomaar 10 , 15 jaar bezig zijn om uit je dure huur te komen en te kopen. Dat is een flinke tijd aflossen die je dus mist. En ook flink meer bestendig maakt tegen een crisis.

De combinatie arbeidsmarkt veranderingen , vlucht in assets door lage rente en toegang tot krediet voor veel mensen maakt het geheel behoorlijk instabiel. Voor veel individuele huishoudboekjes in ieder geval wel.

[Maahes]

@3x3 Ik ben het met je eens dat de belastingen gelijk getrokken moeten worden, zoals ook DNB wil. Ik zeg daarnaast alleen dat de woningmarkt dusdanig inelastisch is, dat er niet meer aanbod ontstaat door hogere huurprijzen. Vaak wordt er pas meer gebouwd als het weer politiek afgewongen wordt, vele jaren later. Maar dan is het dus niet de markt, maar de overheid die ingrijpt. Daardoor zullen lagere belastingen ook niet afgewenteld worden tot huurders met een lagere huur. Verhuurders vragen gewoon het maximum dat mensen nog kunnen betalen. Vandaar ook mijn cynische opmerking dat de hulp aan ZZP-ers gedurende de corona crisis vooral de verhuurders blij maakt omdat ze niet geforceerd worden tot huurverlagingen bij gebrek aan huurders met voldoende inkomen.

SvMp schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 11:36:
[...]

Het past in de trend van ageren tegen bezit.

Pardon? Elke vorm van bezit wordt belast, vooral in box 3 is het niet mis vanaf 2022. Eigen woning valt daar compleet buiten, terwijl alles boven de 4 ton echt niet meer onder 'primaire levensbehoefte' valt. Eigen woning naar box 3 met een vrijstelling van 4 ton zou dus veel logischer zijn.

Gijsje22 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 09:40:
Als je hebt over gelijk speelveld houdt dat ook in dat de huurtoeslag afgeschaft dient te worden. Anders belast je kopers en subsidieer je huurders.

Huurtoeslag zorgt voor het bestaansminimum voor de allerarmste mensen. Het maakt mij niet uit hoe je dat organiseert. Dat kan via toeslagen, bijstand, heffingskortingen, whatever. Het is nogal bizar om dit te vergelijken met HRA.

Gegeven een groep met gemiddelde inkomens die de keuze hebben tussen huur of koop, wordt alleen koop gesubsidieerd via HRA. De gemiddelde inkomens zouden nooit in aanmerking komen voor huurtoeslag.

[ Voor 45% gewijzigd door Maahes op 28-03-2020 12:51 ]

[osbourne1903]

Nadat ik 2 weken geleden een huis heb gekocht in Enschede was ik benieuwd naar de ontwikkelingen vanwege het corona virus. Ik heb daarom iedere dag het totaal aanbod en aantal beschikbare huizen bijgehouden via funda.



Aanbod stijgt een beetje, natuurlijk is het te vroeg om conclusies te trekken.

[Bockelaar]

verwerk je in de stijging ook seizoenstrends? Anders kun je er echt 0,0 mee

[CryptoNL]

osbourne1903 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 13:02:
Nadat ik 2 weken geleden een huis heb gekocht in Enschede was ik benieuwd naar de ontwikkelingen vanwege het corona virus. Ik heb daarom iedere dag het totaal aanbod en aantal beschikbare huizen bijgehouden via funda.

[Afbeelding]

Aanbod stijgt een beetje, natuurlijk is het te vroeg om conclusies te trekken.

Hoeveel zijn er verkocht?

[Rubbergrover1]

Jammer dat je niet de gegevens van (ver) voor die tijd erbij betrekt.

[Fraggert]

osbourne1903 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 13:02:
Nadat ik 2 weken geleden een huis heb gekocht in Enschede was ik benieuwd naar de ontwikkelingen vanwege het corona virus. Ik heb daarom iedere dag het totaal aanbod en aantal beschikbare huizen bijgehouden via funda.

[Afbeelding]

Aanbod stijgt een beetje, natuurlijk is het te vroeg om conclusies te trekken.

Wat deden de vraagprijzen, heb je daar zicht op?

[Vanoverdegrens]

Maahes schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 20:48:
Breaking: https://nos.nl/artikel/23...ning-van-10-000-euro.html

Lees: ZZP-ers krijgen gratis geld zodat hun huurbaas de huur kan blijven innen

Lees: zodat de verhuurdershypotheken netjes betaald worden, en de banken hun geld krijgen.
(en ja, ik weet best dat deze groep investeerders niet erg groot is)
Tevens kunnen de zzp'ers met een koophuis hun maandelijkse lasten aan diezelfde banken voldoen.
Ik zie hier overwegend bankensteun.

"Het geld hoeft achteraf niet terugbetaald te worden en de vermogens- en partnertoets die normaal gesproken geldt, vervalt. Daardoor hoeven de zelfstandigen niet hun spaargeld aan te spreken en kunnen ze ook een uitkering krijgen als hun partner nog wel inkomen heeft."

Dat vind ik persoonlijk merkwaardig. Een zzp'er die een partner met zeker inkomen en evt. een afbetaald koophuis heeft, krijgt het geld ook.
Oef, dat is erg gul voor een dergelijk dure maatregel.

"Naast deze inkomenssteun zijn er meer regelingen voor ondernemers. Getroffen zelfstandigen kunnen een lening krijgen voor bedrijfskapitaal van maximaal 10.517 euro. De lening heeft een looptijd van drie jaar en een rente van 2 procent.

Los daarvan kunnen bedrijven die verplicht de deuren hebben moeten sluiten 4000 euro steun krijgen om vaste lasten te dekken."

"Ook zzp'ers kunnen in aanmerking komen voor de 4000 euro, maar niet als hun bedrijf is gevestigd op de plek waar ze ook wonen"

Ik vind het nogal ongebalanceerde maatregelen. Voor sommige gedupeerde bedrijven veel te weinig, en voor een bepaalde groep zzp'ers een fijn cadeautje.
Paniekvoetbal noem ik dat.

Verder over de scheefgroei op de nederlandse woningmarkt heb ik een tijdje terug een lang betoog geschreven, dat nog altijd actueel is.

Edit: En de reacties over die arme particuliere investeerders, die met hoge belstingdruk nauwelijks rendement uit hun investering halen en aan andere beleggingen meer verdienen, snap ik niet.
Zijn dat diezelfde investeerders, die in veel regio's alle instapwoningen voor de neus van de starters wegkaapten, om met de verhuur ervan meer rendement te halen dan op de peperdure aandelenmarkt etc.?
Of zijn dat anderen?

Gevalletje huilie huilie vind ik dat. Wel de winsten, niet de gevaren....
Ondernemersrisico, ofwel, verkeerd gegokt.
Zitten nu met onzeker en te duur vastgoed in hun maag, terwijl op de beurs die 30% gezakt is, weer snelle winstjes lonken.

[ Voor 17% gewijzigd door Vanoverdegrens op 28-03-2020 16:27 ]

[Sport_Life]

osbourne1903 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 13:02:
Nadat ik 2 weken geleden een huis heb gekocht in Enschede was ik benieuwd naar de ontwikkelingen vanwege het corona virus. Ik heb daarom iedere dag het totaal aanbod en aantal beschikbare huizen bijgehouden via funda.

[Afbeelding]

Aanbod stijgt een beetje, natuurlijk is het te vroeg om conclusies te trekken.

Hoeveel % betreft ex verhuur? (niet zelf bewoond clausule)

[Maahes]

Vanoverdegrens schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 16:06:
[...]


Lees: zodat de verhuurdershypotheken netjes betaald worden, en de banken hun geld krijgen.
(en ja, ik weet best dat deze groep investeerders niet erg groot is)
Tevens kunnen de zzp'ers met een koophuis hun maandelijkse lasten aan diezelfde banken voldoen.
Ik zie hier overwegend bankensteun.

"Het geld hoeft achteraf niet terugbetaald te worden en de vermogens- en partnertoets die normaal gesproken geldt, vervalt. Daardoor hoeven de zelfstandigen niet hun spaargeld aan te spreken en kunnen ze ook een uitkering krijgen als hun partner nog wel inkomen heeft."

Dat vind ik persoonlijk merkwaardig. Een zzp'er die een partner met zeker inkomen en evt. een afbetaald koophuis heeft, krijgt het geld ook.
Oef, dat is erg gul voor een dergelijk dure maatregel.

"Naast deze inkomenssteun zijn er meer regelingen voor ondernemers. Getroffen zelfstandigen kunnen een lening krijgen voor bedrijfskapitaal van maximaal 10.517 euro. De lening heeft een looptijd van drie jaar en een rente van 2 procent.

Los daarvan kunnen bedrijven die verplicht de deuren hebben moeten sluiten 4000 euro steun krijgen om vaste lasten te dekken."

"Ook zzp'ers kunnen in aanmerking komen voor de 4000 euro, maar niet als hun bedrijf is gevestigd op de plek waar ze ook wonen"

Ik vind het nogal ongebalanceerde maatregelen. Voor sommige gedupeerde bedrijven veel te weinig, en voor een bepaalde groep zzp'ers een fijn cadeautje.
Paniekvoetbal noem ik dat.

Verder over de scheefgroei op de nederlandse woningmarkt heb ik een tijdje terug een lang betoog geschreven, dat nog altijd actueel is.

Edit: En de reacties over die arme particuliere investeerders, die met hoge belstingdruk nauwelijks rendement uit hun investering halen en aan andere beleggingen meer verdienen, snap ik niet.
Zijn dat diezelfde investeerders, die in veel regio's alle instapwoningen voor de neus van de starters wegkaapten, om met de verhuur ervan meer rendement te halen dan op de peperdure aandelenmarkt etc.?
Of zijn dat anderen?

Gevalletje huilie huilie vind ik dat. Wel de winsten, niet de gevaren....
Ondernemersrisico, ofwel, verkeerd gegokt.
Zitten nu met onzeker en te duur vastgoed in hun maag, terwijl op de beurs die 30% gezakt is, weer snelle winstjes lonken.

Mee eens! Weinig aan toe te voegen. Deze maatregelen zijn opnieuw vooral bescherming van belanghebbenden in het vastgoed.

[3x3]

Vanoverdegrens schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 16:06:
[...]


Lees: zodat de verhuurdershypotheken netjes betaald worden, en de banken hun geld krijgen.
(en ja, ik weet best dat deze groep investeerders niet erg groot is)
Tevens kunnen de zzp'ers met een koophuis hun maandelijkse lasten aan diezelfde banken voldoen.
Ik zie hier overwegend bankensteun.

[...]

Het lijkt me iets dat je alleen ziet als je kiest om je niet of nauwelijks te informeren in de situatie.

Die banken die zogenaamd gesteund worden volgens jou betoog, bieden pro-actief aan dat voor zakelijke leningen automatisch een 'betaalpauze' geldt. En wie zijn hypotheek de komende drie maanden niet wil of kan betalen wordt ook gewoon daarin pro-actief voorzien.

Banken hebben liever dat bedrijven en particulieren nu financieel overleven dan die drie termijntjes. Niet alleen de overheid beschermt kleine ondernemers tegen haar eigen ingrijpende beleid. Banken geven ondernemers en particulieren die geraakt worden door het COVID-19 beleid van de regering ook ademruimte (op kosten en risico van de bank) in deze crisis.

[Vanoverdegrens]

3x3 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 18:28:
[...]

... Banken geven ondernemers en particulieren die geraakt worden door het COVID-19 beleid van de regering ook ademruimte (op kosten en risico van de bank) in deze crisis.

En als het teveel kost, wordt het weer handje ophouden en redding uit de staatskas, die gevuld is met belastingcentjes. ----> toverwoordjes: too big to fail!

De banken gaan imo in grote nood komen. Ze hebben weinig dekking voor hun vele kredieten, en daar komen er talloze van in gevaar niet meer betaald te kunnen worden. En ik vrees niet slechts voor een periode van 3 maanden. Bedrijven die failliet gaan, betalen ook na die 3 maanden niks meer terug.
Ook deze "reddingspoging" ruikt naar hulpeloos paniekvoetbal.

Maar begrijpen doe ik het wel.
Deze crisis is/wordt huge. Ik heb zo'n stilstand van het dagelijks leven, dat vele facetten van de economie betreft nog nooit eerder meegemaakt. Na WOII is zoiets ook niet meer gebeurd. Deze oorlog was de laatste periode dat de economie deels lam lag. Enig verschil, dat er nu geen bommen vallen en kogels rondvliegen.
Ik vrees om die reden, dat we hier meer van gaan voelen dan van alle andere crisisjes van na de oorlog.

[ Voor 47% gewijzigd door Vanoverdegrens op 28-03-2020 19:18 ]

[LittleTycoon]

Vanoverdegrens schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 16:06:
[...]


Lees: zodat de verhuurdershypotheken netjes betaald worden, en de banken hun geld krijgen.
(en ja, ik weet best dat deze groep investeerders niet erg groot is)
Tevens kunnen de zzp'ers met een koophuis hun maandelijkse lasten aan diezelfde banken voldoen.
Ik zie hier overwegend bankensteun.

"Het geld hoeft achteraf niet terugbetaald te worden en de vermogens- en partnertoets die normaal gesproken geldt, vervalt. Daardoor hoeven de zelfstandigen niet hun spaargeld aan te spreken en kunnen ze ook een uitkering krijgen als hun partner nog wel inkomen heeft."

Dat vind ik persoonlijk merkwaardig. Een zzp'er die een partner met zeker inkomen en evt. een afbetaald koophuis heeft, krijgt het geld ook.
Oef, dat is erg gul voor een dergelijk dure maatregel.

"Naast deze inkomenssteun zijn er meer regelingen voor ondernemers. Getroffen zelfstandigen kunnen een lening krijgen voor bedrijfskapitaal van maximaal 10.517 euro. De lening heeft een looptijd van drie jaar en een rente van 2 procent.

Los daarvan kunnen bedrijven die verplicht de deuren hebben moeten sluiten 4000 euro steun krijgen om vaste lasten te dekken."

"Ook zzp'ers kunnen in aanmerking komen voor de 4000 euro, maar niet als hun bedrijf is gevestigd op de plek waar ze ook wonen"

Ik vind het nogal ongebalanceerde maatregelen. Voor sommige gedupeerde bedrijven veel te weinig, en voor een bepaalde groep zzp'ers een fijn cadeautje.
Paniekvoetbal noem ik dat.

Verder over de scheefgroei op de nederlandse woningmarkt heb ik een tijdje terug een lang betoog geschreven, dat nog altijd actueel is.

Edit: En de reacties over die arme particuliere investeerders, die met hoge belstingdruk nauwelijks rendement uit hun investering halen en aan andere beleggingen meer verdienen, snap ik niet.
Zijn dat diezelfde investeerders, die in veel regio's alle instapwoningen voor de neus van de starters wegkaapten, om met de verhuur ervan meer rendement te halen dan op de peperdure aandelenmarkt etc.?
Of zijn dat anderen?

Gevalletje huilie huilie vind ik dat. Wel de winsten, niet de gevaren....
Ondernemersrisico, ofwel, verkeerd gegokt.
Zitten nu met onzeker en te duur vastgoed in hun maag, terwijl op de beurs die 30% gezakt is, weer snelle winstjes lonken.

Ik gok (educated guess) dat jij werkzaam bent in 1 van de sectoren die 0 last hebben van de coronacrisis, ambenaar, energiebedtijf (ook ambtenaar), verzekeraar (ook ambtenaar) of andere semi ambtenaarsectoren.

Als jij het ongebalanceer paniekvoetbal vindt dat in zeer korte tijd een regeling uit de grond wordt gestampt die niet perfect is, ben ik zeer benieuwd naar jouw bijdrage aan een betere regeling. Pak deze unieke kans ondernemer!

[Vanoverdegrens]

LittleTycoon schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 19:59:
[...]

Ik gok (educated guess) dat jij werkzaam bent in 1 van de sectoren die 0 last hebben van de coronacrisis,

Nope, helaas geen ambtenaar. Kun je als emigrant op bijna 30 jarige leeftijd in Duitsland ook vrijwel onmogelijk worden, maar dat terzijde.
Sportbranche, dus vanaf 16 maart gesloten. Tot minstens 19 april. Werknemer in loondienst. Wel werken, maar alles flink aangepast, en bij langere duur waarschijnlijk werktijdverkorting. Alimentatie van m'n ex wordt volgende maand minder, vanwege haar werktijdverkorting. Ik ga deze crisis dus zeker voelen, maar dat geldt voor het grootste deel van de bevolking. Ik heb daarvoor een potje voor slechte tijden apart. Een zzp'er hoort zo'n potje ook te hebben. Dat bepaalde zzp'ers met ellendige wurgcontracten niet in staat zijn reserves op te bouwen is me bekend, en hulp staat hen zeker toe. Maar een beetje genuanceerdere regeling om de zzp'er zonder nood er uit te vissen, had imo best mogelijk geweest. De ambtenaren hebben nu genoeg tijd om zulke aanvragen te checken, want ander werk valt deels weg tijdens de lockdown.

Ik vind overigens de compensatieregeling voor detailhandel en horeca een lachertje. Voor de wat grotere zaken zijn de bedragen die ik in het artikel lees gewoon dik ontoereikend om het gemis aan omzet te dekken. Ik verwacht daarom in detailhandel en horeca veel faillissementen. In de detailhandel wemelt het sowieso van de noodlijdende zaken en ketens.

[ Voor 12% gewijzigd door Vanoverdegrens op 28-03-2020 21:06 ]

[osbourne1903]

Bockelaar schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 13:54:
verwerk je in de stijging ook seizoenstrends? Anders kun je er echt 0,0 mee

nee helaas, geen rekening mee gehouden

[ANdrode]

Vanoverdegrens schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 20:38:
[...]
Ik vind overigens de compensatieregeling voor detailhandel en horeca een lachertje. Voor de wat grotere zaken zijn de bedragen die ik in het artikel lees gewoon dik ontoereikend om het gemis aan omzet te dekken. Ik verwacht daarom in detailhandel en horeca veel faillissementen. In de detailhandel wemelt het sowieso van de noodlijdende zaken en ketens.

Grotere zaken hebben meer macht om huurkorting af te dwingen en hebben personeel in dienst dat voor 90% betaald wordt.

Kijk rond wat er open blijft en je ziet welke ondernemers er niet gedekt worden door deze maatregelen.

offtopic:
Voor grote retail is sluiten mogelijk goedkoper dan open zijn, "middelgrote" zaak met gehuurd pand heeft geen keus, bank komt eerst, huurkorting is een fictie.

We gaan nu zien in hoeverre de prijs van objecten bepaald werd door de verwachting van toekomstige prijsstijging. Dat is waar verhuurders in Amsterdam hun rendement op baseerden, niet de huurpenningen.

En ja dat is een bubbel, maar klagen over 3% rendement op basis van huurpenningen terwijl je er ook vanuit gaat dat het object langjarig 5% per jaar stijgt is misleidend. Die hoge belastingdruk gaat pas op als dat deel van het rendement effectief belast zou worden.

[Nicap]

Is er trouwens ook een manier om te zoeken naar een huis op funda(od andere site) op de prijs per vierkante meter?

[CryptoNL]

Zojuist is dit op AD.nl verschenen. 10K private lease kost je bijna 60K op je hypotheek jezus

[wimjongil]

LittleTycoon schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 19:59:
[...]

Ik gok (educated guess) dat jij werkzaam bent in 1 van de sectoren die 0 last hebben van de coronacrisis, ambenaar, energiebedtijf (ook ambtenaar), verzekeraar (ook ambtenaar) of andere semi ambtenaarsectoren.

Als jij het ongebalanceer paniekvoetbal vindt dat in zeer korte tijd een regeling uit de grond wordt gestampt die niet perfect is, ben ik zeer benieuwd naar jouw bijdrage aan een betere regeling. Pak deze unieke kans ondernemer!

Kun je uitleggen waarom werknemers in de verzekeringsbranche ambtenaren zijn? Ben erg benieuwd.

[GeeMoney]

@wimjongil ik denk dat hij suggestief bedoelt dat die beroepen toch wel gered worden met overheids steun en je dan dus semi ambtenaar bent volgens die gedachte.
Anders zou ik het ook niet weten .