Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[smurfinmark]

kabeltjekabel schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 17:53:
[...]


Wat nog vaker wordt vergeten is de huurverhoging. Dus waar je hypotheekbedrag elk jaar 2% lager wordt door inflatie, gaat je huur gewoon 1:1 mee omhoog. OZB, verzekeringen etc. gaan natuurlijk ook mee omhoog, maar het basisbedrag dus niet.

Na 30 jaar a 2,35% is je huur in €'s dan verdubbeld en je koophuis afbetaald.

Onderhoud kun je vaak (deels) zelf doen, en wat je zelf doet, doe je een soort van zwart. De onderhoudskosten zijn inderdaad groter als je een krot koopt, wat dat probleem van niet kunnen kopen nog wat erger maakt.

Ik denk niet dat dit vergeten wordt eerlijk gezegd.

Ik stip enkel aan dat de kostenpost onderhoud vaak vergeten wordt.
Verder is 300 een gemiddelde, daar zitten krotten en jonge woningen in, onderhouden door klussers en mensen die alles uit besteden.

Ik probeer er geen wedstrijdje "huur vs koop" van te maken, maar vond de huur/hypotheek 1 op 1 vergelijking een beetje krom, vandaar.

[MaStar]

Inkijkje huizenmarkt ontwikkeling Utrecht. Dit lijkt nog steeds gigantisch te stuwen.

Afgelopen week woningen met vraagprijs tussen 350-385 bekeken, waarbij 40 kijkers (!) geen uitzondering waren. Hebben sommige hier ook ervaring mee?

[ Voor 23% gewijzigd door MaStar op 17-01-2020 09:45 ]

[Son Gohan]

MaStar schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 09:36:
Inkijkje huizenmarkt ontwikkeling Utrecht. Dit lijkt nog steeds gigantisch te stuwen.

Afgelopen week woningen met vraagprijs tussen 350-385 bekeken, waarbij 40 kijkers (!) geen uitzondering waren. Hebben sommige hier ook ervaring mee?

Yup.. dat is Utrecht. Welkom

[Tjebakka]

MaStar schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 09:36:
Inkijkje huizenmarkt ontwikkeling Utrecht. Dit lijkt nog steeds gigantisch te stuwen.

Afgelopen week woningen met vraagprijs tussen 350-385 bekeken, waarbij 40 kijkers (!) geen uitzondering waren. Hebben sommige hier ook ervaring mee?

Welkom in Utrecht.

Voor ons een reden om hier weg te gaan. Over 10-15 jaar zien we wel weer

[Señor Sjon]

Tjebakka schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 11:29:
[...]

Het risico wordt gaanderweg natuurlijk minder. En hypotheekverstrekkers hebben zich al dan niet wettelijk behoorlijk afgeschermd van risico's. Dat ben ik met je eens. Maar als we naar het verleden kijken is dat alleen maar goed.

Voor de koper is het af en toe even balen dat je niet dezelfde mogelijkheden hebt als pak hem beet 10-15 jaar geleden. Maar het is ook van de zotte dat mensen destijds auto's en weet ik veel wat uit de (aflossingsvrije) hypotheek konden betalen.

Dat is in 2001 (bijna 20 jaar terug) al aangepast. 10 jaar geleden was het mid-crisis en had je als starter een gouden tijd met afprijzingen all over the place. 15 jaar geleden zat je in eenzelfde situatie als nu met snel stijgende woningprijzen en schaarste.

[Wilke]

Hier in Den Bosch zijn de absolute bedragen zo'n 100k lager (ik neem aan dat we het over gewone rijtjes/hoekwoningen hebben), maar op Huispedia is er bij de laatste update ook weer 10k bij de hele straat opgegaan (vs. enkele maanden geleden). Wijk staat op "oververhit", wat ze daar definiëren als "er wordt regelmatig 10+% over de vraagprijs geboden".

Zijn gewoon jaren '90 vinex woningen, echt niets bijzonders (zeg ik er zelf in wonende).

Er klopt echt helemaal niks van.

[pedorus]

Z___Z schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 20:07:
Leennorm verruimen heeft geen zin. Iedereen die nu in de prijsklasse tot 300k shopt, kan en straks in de prijsklasse 350k shoppen. Aangezien het aanbod niet verandert, zorgt dat alleen maar voor hogere prijzen. Het heeft alleen zin als alleen jouw leennorm relatief tot je peers hoger wordt. Dus eigenlijk moet iedereen blij zijn dat de leennorm vrij conservatief is.

Helemaal eens, behalve met de laatste zin. De huidige leennorm is helemaal niet conservatief.

Helaas al wat oude data, maar leennormen zijn niet veel veranderd. NL staat duidelijk aan kop:

quote: https://economie.rabobank...otheek-kun-je-niet-wonen/

Het is niet voor niets dat de DNB naar een LTV van 90% wil.

NOS legt het vandaag trouwens maar weer eens uit wat er mis is (er wordt niet goed gebouwd):

[ASW1]

Natuurlijk heeft het zin om de leennormen te verruimen zodat de prijzen stijgen. Institutionele beleggers profiteren daar gigantisch van.
De regering van dit land is heel goed in het op gang brengen van geldstromen van burgers richting bedrijven, dat heet een rechts beleid en dat hebben we gekozen.

[bite]

03:40 lijkt het probleem, waar meer werk is zijn de woningen duurder. Onder de twee ton vind je buiten randstad denk ik gemakkelijk wat. Dat het duur is is toch marktwerking (kapitalisme)? Je kan ook geen nieuwe luxe wagen kopen voor 10k€ 😭
Voor die leraar misschien geen enkel probleem qua werk gezien het tekort en er zijn er dus die elders wel kansen zien. Maar nee anders wil men wil per se in die “grotere” steden wonen die niet groot genoeg zijn voor al die mensen.
het Parool “Leraren vertrekken met honderden tegelijk uit grote steden” https://www.parool.nl/ned...it-grote-steden~b25666f7/

[ Voor 31% gewijzigd door bite op 18-01-2020 17:12 ]

[Monkeydancer]

pedorus schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 15:46:
[...]

Helemaal eens, behalve met de laatste zin. De huidige leennorm is helemaal niet conservatief.

Helaas al wat oude data, maar leennormen zijn niet veel veranderd. NL staat duidelijk aan kop:

[...]


Het is niet voor niets dat de DNB naar een LTV van 90% wil.

NOS legt het vandaag trouwens maar weer eens uit wat er mis is (er wordt niet goed gebouwd):
[YouTube: Waarom jij geen huis kan kopen]

Vond het vooral opvallend, dat de NOS het stikstofprobleem niet benoemde in het fragment.

[RemcoDelft]

bite schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 17:01:
Je kan ook geen nieuwe luxe wagen kopen voor 10k€ 😭

Dat kan nou juist wel (Linkje). Dat krijg je in een vrije markt waar voldoende aanbod is, en dat is nou net het probleem met de huizenmarkt: de overheid bepaalt alles tot in de kleinste details, en het aanbod wordt bewust te klein gehouden om (kavel)prijzen hoog (en kavels klein) te houden. Anders zou een afgeschreven 60 jaar oud kamertje in een flat geen 150.000 euro (Linkje) kosten maar 20.000, omdat "een starter" voor 150.000 euro ook een fatsoenlijk huis zou kunnen kopen.
Je vergelijking met de automarkt zou opgaan als de overheid slechts 50.000 nieuwe auto's per jaar op de weg zou toelaten. Dan krijg je inderdaad bubbelprijzen.

[bite]

RemcoDelft schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 17:48:
[...]

Dat kan nou juist wel (Linkje).

Dat is geen nieuwe. Ik vind wonen in een stad met alle voorzieningen en werk op fietsafstand eigenlijk wel een luxe die logischerwijs meer kost dan ergens in een dorp waarbij je afhankelijk bent van een auto.

Dat krijg je in een vrije markt waar voldoende aanbod is, en dat is nou net het probleem met de huizenmarkt: de overheid bepaalt alles tot in de kleinste details, en het aanbod wordt bewust te klein gehouden om (kavel)prijzen hoog (en kavels klein) te houden.

Mee eens. Is er rondom die steden niet genoeg weiland wat net zo goed bebouwd zou kunnen worden?

Anders zou een afgeschreven 60 jaar oud kamertje in een flat geen 150.000 euro (Linkje) kosten maar 20.000, omdat "een starter" voor 150.000 euro ook een fatsoenlijk huis zou kunnen kopen.
Je vergelijking met de automarkt zou opgaan als de overheid slechts 50.000 nieuwe auto's per jaar op de weg zou toelaten. Dan krijg je inderdaad bubbelprijzen.

Met mijn vergelijking van de automarkt doelde ik meer op de luxe want je kan ook een a-segment kopen voor dat geld en die dan niet goed genoeg vind.
Die prijs is zo omdat iemand dat wil betalen, als niemand het koopt zal het wellicht een lagere prijs worden; denk terug aan de crisis.
Want stel dat je in plaats van niet kunnen kopen juist wel veel vermogen hebt en daar iets verstandigs mee wilt doen, koop je dan een woning om die filantropisch voor weinig te verhuren? of probeer je rendement te halen?
Idem met huis eigenaren met een fikse overwaarde, die zetten hun woning ook niet voor minder dan de marktwaarde te koop of indien wel heb je weer een die wel de winst pakt.

[Mark31]

bite schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 17:01:
03:40 lijkt het probleem, waar meer werk is zijn de woningen duurder. Onder de twee ton vind je buiten randstad denk ik gemakkelijk wat. Dat het duur is is toch marktwerking (kapitalisme)? Je kan ook geen nieuwe luxe wagen kopen voor 10k€ 😭
Voor die leraar misschien geen enkel probleem qua werk gezien het tekort en er zijn er dus die elders wel kansen zien. Maar nee anders wil men wil per se in die “grotere” steden wonen die niet groot genoeg zijn voor al die mensen.
het Parool “Leraren vertrekken met honderden tegelijk uit grote steden” https://www.parool.nl/ned...it-grote-steden~b25666f7/

Onder de 2 ton buiten de randstad?
Grapjas, goedkoopste woning hier op Funda bedraagt 275 duizend euro.
Onder de 2 ton moet je dieper in Limburg gaan of in de provincie Drenthe,Groningen,Friesland of Zeeland.
In de dorpen in de rest van de provincies kan je echt niet onder de 2 ton een huis kopen.

[Wilke]

Mark31 schreef op zondag 19 januari 2020 @ 10:53:
Onder de 2 ton buiten de randstad?
Grapjas, goedkoopste woning hier op Funda bedraagt 275 duizend euro.
Onder de 2 ton moet je dieper in Limburg [...]

Inderdaad. Den Bosch is bepaald geen randstad, heb net even gekeken: tot 2 ton 27 in totaal, waarvan 15 beschikbaar, daarvan 4 garageboxen. Geen filters op oppervlak of appartement vs. woonhuis. Dus hier zit ook het nodige tussen van 40-50 m2.

Dus OK, het aanbod is niet nul, maar grotendeels wel van het soort dat je er met die 2 ton dan ook nog eens niet bent.

Edit: en ik kom daartussen ook al duokoop-constructies tegen, dus exclusief grond, waarvoor je dan per maand meer aan huur mag betalen dan je rente betaalt op je annuïtaire hypotheek. Kortom, meh.

[ Voor 13% gewijzigd door Wilke op 19-01-2020 13:20 ]

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op zondag 19 januari 2020 @ 10:53:
[...]
In de dorpen in de rest van de provincies kan je echt niet onder de 2 ton een huis kopen.

Als die dorpen wat meer flats zouden bouwen zou het natuurlijk wél weer kunnen. Het kleinste dat men in dorpen lijkt te wlilen bouwen is een rijtjeshuis van 110m+. En maar klagen dat jongeren er weg trekken.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 19 januari 2020 @ 13:50:
[...]


Als die dorpen wat meer flats zouden bouwen zou het natuurlijk wél weer kunnen. Het kleinste dat men in dorpen lijkt te wlilen bouwen is een rijtjeshuis van 110m+. En maar klagen dat jongeren er weg trekken.

Waarom zou je dorpen allemaal flats bouwen of appartementen?
Zit niemand op te wachten, we willen landelijk wonen vanwege de natuur/rust.
En dan wil je alles volbouwen met flats en appartementen.
Kan jou vertellen dat daar veel mensen hier op tegen zouden zijn.

[aljooge]

Mark31 schreef op zondag 19 januari 2020 @ 16:53:
[...]


Waarom zou je dorpen allemaal flats bouwen of appartementen?
Zit niemand op te wachten, we willen landelijk wonen vanwege de natuur/rust.
En dan wil je alles volbouwen met flats en appartementen.
Kan jou vertellen dat daar veel mensen hier op tegen zouden zijn.

Niet gaan stapelen van woningen betekent meer oppervlak per woning. Meer oppervlak, kost meer natuur of landbouwgrond, Die laatste heb je nodig om het eten op te produceren, de eerste komt erop neer: Habitats verwijderen voor allemaal eigen woningen op een eigen groot stuk grond. Ik denk dat een heleboel dieren hier op tegen zijn.

[Smuggler]

Mark31 schreef op zondag 19 januari 2020 @ 16:53:
[...]


Waarom zou je dorpen allemaal flats bouwen of appartementen?
Zit niemand op te wachten, we willen landelijk wonen vanwege de natuur/rust.
En dan wil je alles volbouwen met flats en appartementen.
Kan jou vertellen dat daar veel mensen hier op tegen zouden zijn.

Ik had best een appartement willen huren/kopen in mijn dorp, maar ze zijn er niet (genoeg).
Ze niet bouwen en vervolgens zeggen dat ze niet verkocht worden is dus een kul argument.
Er is gewoon veel behoefte aan goedkope woningen, maar dat lijkt niemand te beseffen.
Leefruimte is daar ondergeschikt aan.

[Mark31]

aljooge schreef op zondag 19 januari 2020 @ 17:19:
[...]


Niet gaan stapelen van woningen betekent meer oppervlak per woning. Meer oppervlak, kost meer natuur of landbouwgrond, Die laatste heb je nodig om het eten op te produceren, de eerste komt erop neer: Habitats verwijderen voor allemaal eigen woningen op een eigen groot stuk grond. Ik denk dat een heleboel dieren hier op tegen zijn.

Stapelen van woningen betekent minder luchtdoorstroom betekent meer opgesloten gevoel.
In de stad vinden ze dat niet erg.
In dorpen wel, ik hoef echt niet tegen een gebouw van 6 hoog aan te kijken.
Dan krijg je stadse taferelen in dorpen.
Lijkt mij niet gewenst.

[aljooge]

Mark31 schreef op zondag 19 januari 2020 @ 18:48:
[...]


Stapelen van woningen betekent minder luchtdoorstroom betekent meer opgesloten gevoel.
In de stad vinden ze dat niet erg.
In dorpen wel, ik hoef echt niet tegen een gebouw van 6 hoog aan te kijken.
Dan krijg je stadse taferelen in dorpen.
Lijkt mij niet gewenst.

Als je niet stapelt blijft er bij deze bevolkingsgroei geen natuur meer over, dat is ook niet gewenst. Het is een vervelende keuze, maar zonder natuur gaan de dingen ook niet goed en daar heeft uiteindelijk ook de mens last van. Bijvoorbeeld, zonder insecten geen bestuiving en zonder bestuiving geen eten.

[Napo]

Je moet je eveneens afvragen hoe “breed” een dorp kan worden. Uiteindelijk ga je of de hoogte in moeten of je gaat additionele kernen realiseren om voorzieningen in de buurt te houden. Aan beide keuzes zitten nadelen.

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op zondag 19 januari 2020 @ 18:48:
[...]
Stapelen van woningen betekent minder luchtdoorstroom betekent meer opgesloten gevoel.
In de stad vinden ze dat niet erg.
In dorpen wel, ik hoef echt niet tegen een gebouw van 6 hoog aan te kijken.
Dan krijg je stadse taferelen in dorpen. Lijkt mij niet gewenst.

Hoeft ook niet. Een portiekflat met drie verdiepingen is even hoog als een rijtjeshuis. Maar je hebt op hetzelfde oppervlak 3 appartementen van 50m2 gerealiseerd.

Kwa prijs misschien het verkeerde voorbeeld, maar zo kunnen appartementen er óók uitzien.

Het gelijkvloerse appartement is heel leuk voor ouderen, jongeren kunnen ineens de twee bovenlagen betalen. Als de bevolkingsdichtheid toeneemt zijn voorzieningen ook een stuk rendabeler, de bus zit weer vol, en je spaart zoals gezegd juist het landschap buiten de gemeentegrenzen.

[Mektheb]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 19 januari 2020 @ 19:16:
[...]


Hoeft ook niet. Een portiekflat met drie verdiepingen is even hoog als een rijtjeshuis. Maar je hebt op hetzelfde oppervlak 3 appartementen van 50m2 gerealiseerd.

Kwa prijs misschien het verkeerde voorbeeld, maar [url=https://www.kooyman.com/nieuwbouw/de-bongerd/] zo kunnen appartementen er óók uitzien[/ur].

Het gelijkvloerse appartement is heel leuk voor ouderen, jongeren kunnen ineens de twee bovenlagen betalen. Als de bevolkingsdichtheid toeneemt zijn voorzieningen ook een stuk rendabeler, de bus zit weer vol, en je spaart zoals gezegd juist het landschap buiten de gemeentegrenzen.

50 m2 daar zit je zelfs als starter niet op te wachten

[Smuggler]

Mektheb schreef op zondag 19 januari 2020 @ 19:23:
[...]

50 m2 daar zit je zelfs ik als starter niet op te wachten

so fixed that for you.
Er zijn er genoeg die opzoek zijn naar zulke woningen.
Ken er ook genoeg in mijn omgeving waarbij een 50 tot 75m² woning de oplossing zou zijn.
Sommige daarvan hebben nu geen woning omdat groter onbetaalbaar is.
Anderen wonen nu groter dan ze eigenlijk wilden, maar dat was het enige dat beschikbaar was.

[ASW1]

Smuggler schreef op zondag 19 januari 2020 @ 17:42:
[...]

Ik had best een appartement willen huren/kopen in mijn dorp, maar ze zijn er niet (genoeg).
Ze niet bouwen en vervolgens zeggen dat ze niet verkocht worden is dus een kul argument.
Er is gewoon veel behoefte aan goedkope woningen, maar dat lijkt niemand te beseffen.

Hardstikke leuk en je krijgt ze ongetwijfeld verkocht voor weinig geld,hoera!
Alleen niemand gaat ze bouwen juist omdat er geen geld in zit. De bouwcapaciteit is beperkt en kan niet zomaar even opgeschaald worden, dus bouwt men datgene en daar waar het geld oplevert.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 19 januari 2020 @ 19:16:
[...]


Hoeft ook niet. Een portiekflat met drie verdiepingen is even hoog als een rijtjeshuis. Maar je hebt op hetzelfde oppervlak 3 appartementen van 50m2 gerealiseerd.

Kwa prijs misschien het verkeerde voorbeeld, maar zo kunnen appartementen er óók uitzien.

Het gelijkvloerse appartement is heel leuk voor ouderen, jongeren kunnen ineens de twee bovenlagen betalen. Als de bevolkingsdichtheid toeneemt zijn voorzieningen ook een stuk rendabeler, de bus zit weer vol, en je spaart zoals gezegd juist het landschap buiten de gemeentegrenzen.

Dit zou wel kunnen werken.
Ziet er zelfs als een gewone woning uit.
Denk dat dit wel geaccepteerd zou worden in kleine dorpen waar ik onder andere woon.

[Simply1337]

MaStar schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 09:36:
Inkijkje huizenmarkt ontwikkeling Utrecht. Dit lijkt nog steeds gigantisch te stuwen.

Afgelopen week woningen met vraagprijs tussen 350-385 bekeken, waarbij 40 kijkers (!) geen uitzondering waren. Hebben sommige hier ook ervaring mee?

40 kijkers vind ik nog meevallen tegenwoordig... (zelfde segment amsterdam) Het aantal biedingen is wat me zorgen maakt >15 is geen uitzondering meer wat ik van de makelaren heb begrepen. Dit heeft ook een prijsopstuwende werking.

[lama83]

Smuggler schreef op zondag 19 januari 2020 @ 19:28:
[...]

so fixed that for you.
Er zijn er genoeg die opzoek zijn naar zulke woningen.
Ken er ook genoeg in mijn omgeving waarbij een 50 tot 75m² woning de oplossing zou zijn.
Sommige daarvan hebben nu geen woning omdat groter onbetaalbaar is.
Anderen wonen nu groter dan ze eigenlijk wilden, maar dat was het enige dat beschikbaar was.

Voor sommigen misschien. Als je op de groei wilt kopen of gewoon groter wilt wonen dan wil je niet bij elke stap (bijv. kind) je portemonnee willen trekken om maar even de k.k. te betalen, lijkt me.

[kabeltjekabel]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 19 januari 2020 @ 19:16:
[...]


Hoeft ook niet. Een portiekflat met drie verdiepingen is even hoog als een rijtjeshuis. Maar je hebt op hetzelfde oppervlak 3 appartementen van 50m2 gerealiseerd.

Kwa prijs misschien het verkeerde voorbeeld, maar zo kunnen appartementen er óók uitzien.

Het gelijkvloerse appartement is heel leuk voor ouderen, jongeren kunnen ineens de twee bovenlagen betalen. Als de bevolkingsdichtheid toeneemt zijn voorzieningen ook een stuk rendabeler, de bus zit weer vol, en je spaart zoals gezegd juist het landschap buiten de gemeentegrenzen.

Dat wordt wel iets hoger, want een woningscheidende vloer is nu eenmaal wat dikker. Bijvoorbeeld een flink opgestorte breedplaat ipv een kanaalplaat. Anders gaan die oudjes weer klagen over geluidsoverlast van de buren he.

Als je bestaande bouw gaat "aanpassen" naar zoiets krijg je ook dat probleem van geluidsoverlast. Als je het zo nu nieuw bouwt kan het wel. Maar ik denk dat de oudjes sowieso al skeptisch zijn. Voor zover ze niet opgegroeid zijn in een vrijstaand huis weten ze exact allemaal dat ze vanalles van de buren konden horen in dat huis uit 1900.

[Videopac]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 19 januari 2020 @ 13:50:
[...]


Als die dorpen wat meer flats zouden bouwen zou het natuurlijk wél weer kunnen. Het kleinste dat men in dorpen lijkt te wlilen bouwen is een rijtjeshuis van 110m+. En maar klagen dat jongeren er weg trekken.

Dat heeft daar niet veel mee te maken, wel met beschikbaarheid van passend werk en culturele voorzieningen. En het beeld dat je er niet bij hoort als je niet een Starbucks om de hoek hebt zitten.

[Mark31]

Videopac schreef op maandag 20 januari 2020 @ 14:43:
[...]

Dat heeft daar niet veel mee te maken, wel met beschikbaarheid van passend werk en culturele voorzieningen. En het beeld dat je er niet bij hoort als je niet een Starbucks om de hoek hebt zitten.

Hier is anders genoeg werk.
VDL,ASML, hightech campus.
Maakt niet uit maar in Brabant is er werk in overvloed.

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op maandag 20 januari 2020 @ 14:18:
[...]
Voor sommigen misschien. Als je op de groei wilt kopen of gewoon groter wilt wonen dan wil je niet bij elke stap (bijv. kind) je portemonnee willen trekken om maar even de k.k. te betalen, lijkt me.

Videopac schreef op maandag 20 januari 2020 @ 14:43:
[...]

Dat heeft daar niet veel mee te maken, wel met beschikbaarheid van passend werk en culturele voorzieningen. En het beeld dat je er niet bij hoort als je niet een Starbucks om de hoek hebt zitten.

Jullie houden allebei vast aan het beeld dat kopers zonder opgebouwde overwaarde grote keuze hebben mbt. waar ze willen wonen en wat hun woonlasten zijn. Dat klopt nu echt niet meer, ze mogen blij zijn dat ze kunnen kopen, of dat nu wel of niet klopt met hun gezinsplannen of stedelijke hipsterambities.

kabeltjekabel schreef op maandag 20 januari 2020 @ 14:42:
[...]
Dat wordt wel iets hoger, want een woningscheidende vloer is nu eenmaal wat dikker. Bijvoorbeeld een flink opgestorte breedplaat ipv een kanaalplaat. Anders gaan die oudjes weer klagen over geluidsoverlast van de buren he.

Doen ze toch wel. Dat houdt ze alert en helpt dementie tegen te gaan.

[twerk]

Met een HBO+ starters inkomen van 2500 kan je een hypotheek van 140k krijgen, daar koop je in Eindhoven ± 15km alleen een appartement voor van 50m2 voor. Deze groep zal vast ook groter willen maar dat bestaat gewoon niet.

Er moet hoe dan ook veel meer gebouwd worden. Of natuur moet weg of het id de hoogte in. Hier zie je ook weer hoe NYMBY gedrag een rem legt op het aanbod, terwijl toekomstige bewoners zonder huis aan de zijlijn staan en geen invloed hebben op bouwplannen. Het rijk moet gewoon locaties gaan aanwijzen met richtlijnen qua woning dichtheid. Jarenlang aanmodderen terwijl het tekort oploopt werkt duidelijk niet.

[Mark31]

Er zijn echt een hoop mensen die denken dat de huizenprijzen met 25-50% zullen gaan zakken de komende jaren.
Geloof er geen hol van, ze hebben al gezegd dat tot 2040 , een huizentekort is van 200 duizend huizen, daarnaast in de afgelopen crisisjaren gingen de huizenprijzen met tussen de 50-100 duizend euro zakken max, nooit meer.
Dus snap niet waar al die mensen hun ""wijsheid"" vandaan halen.. want met de stikstofproblemen , PFAS problemen, met de overbevolking en die zal alleen maar groeien, zal de huizenmarkt echt niet zo erg klappen..
Nogal naiëf als je dat denkt.

[Tjebakka]

Pas als alle babyboomers het loodje leggen komt er weer ruimte op de huizenmarkt. Daar gaan we over 20 jaar pas iets van merken.

[Richh]

Tjebakka schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 09:23:
Pas als alle babyboomers het loodje leggen komt er weer ruimte op de huizenmarkt. Daar gaan we over 20 jaar pas iets van merken.

Yep, de starter moet zich nu maximaal in de schulden drukken en als 'ie verder wil doorstromen en de kinderen langzamerhand uit huis gaan, is het allemaal geen klap meer waard

Wel fijn dat mijn kinderen later niet tegen dezelfde problemen aan gaan lopen

[Tjebakka]

Richh schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 09:36:
[...]

Yep, de starter moet zich nu maximaal in de schulden drukken en als 'ie verder wil doorstromen en de kinderen langzamerhand uit huis gaan, is het allemaal geen klap meer waard

Wel fijn dat mijn kinderen later niet tegen dezelfde problemen aan gaan lopen

Tegen die tijd is je hypotheekschuld al een stuk lager. Je maakt dan misschien wel verlies maar dat zou je niet meer zo erg hoeven te voelen . Betaal je teveel? Ja. Is dat erg? Misschien, maar niet heel erg te voelen én de hypotheekrente is nu natuurlijk super laag.

Dan moet je natuurlijk wel lekker blijven wonen waar je woont.

[Richh]

Tjebakka schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 09:45:
[...]

Tegen die tijd is je hypotheekschuld al een stuk lager. Je maakt dan misschien wel verlies maar dat zou je niet meer zo erg hoeven te voelen . Betaal je teveel? Ja. Is dat erg? Misschien, maar niet heel erg te voelen én de hypotheekrente is nu natuurlijk super laag.

Dan moet je natuurlijk wel lekker blijven wonen waar je woont.

Moet je wel eerst een koophuis zien te scoren

[vso]

Ligt het nu aan mij of raken flats uit de mode ?

In mijn woonplaats, worden langzaam alle flats gesloopt en vervangen door huizen, Nu moet ik zeggen dat het niet echt erg is want het "tuig" wat er woont is vaak de bron van overlast.

Maar 60 woningen vervangen door 6 is wel erg radicaal


ik vond het al erg dat je als starter in de omgeving niet eens een huis kon/kan kopen ,ze vragen voor een kleine garage(s) waar je net mini auto in kwijt kan.. zonder iets op je dak .. al 30k (meerdere).. nog geen 3 jaar geleden was dit 10k.

[N1ckk]

Uit de mode? Welnee, tegenwoordig noemen we ze appartementencomplexen . In principe zie je het concept galerij flat wel minder terug in moderne bouwplannen, ook al vind ik deze in Rotterdam nog er wel veel van weg hebben.

Je ziet wel dat veel flats (in ieder geval bij ons in de buurt) zijn gebouwd in de jaren 60/70 met een destijds beoogde levensduur van 40-60 jaar. Dus op zich is de "tijd rijp" en in de huidige markt is er veel vraag naar eengezinswoningen... Dus de markt bepaalt denk ik?

[Piet_Piraat7]

Mark31 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 09:20:
Er zijn echt een hoop mensen die denken dat de huizenprijzen met 25-50% zullen gaan zakken de komende jaren.
Geloof er geen hol van

Ik hoor die tegeltjeswijsheid ook vaker, dat de huizenprijzen nu zo hoog zijn dat het wel móet zakken. Zolang de vraag groot is en het aanbod laag gaan de huizenprijzen niet zakken lijkt mij. En die scheve verhouding tussen vraag en aanbod gaat de komende jaren niet de goede kant op.

[ASW1]

Het is meer de vraag wat de rente gaat doen, als die een paar procent omhoog gaat zul je zien hoe snel de prijzen kunnen zakken.
Men lijkt het erover eens te zijn dat het onwaarschijnlijk is dat de rente gaat zakken, maar dat is dus eigenlijk de vraag die je jezelf moet stellen wanneer je over de toekomstige huizenprijzen nadenkt. No way dat die gaan zakken zolang de rente laag blijft.

Maar zelfs al gaat de rente omhoog en dus de huizenprijzen naar beneden, dan verandert dat waarschijnlijk weinig aan de hypotheeklasten; die dalen deels door een lager aankoopbedrag maar nemen toe doordat je een veel groter deel aan rentelast krijgt.

[ Voor 24% gewijzigd door ASW1 op 21-01-2020 10:35 ]

[Mark31]

ASW1 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 10:23:
Het is meer de vraag wat de rente gaat doen, als die een paar procent omhoog gaat zul je zien hoe snel de prijzen kunnen zakken.
Men lijkt het erover eens te zijn dat het onwaarschijnlijk is dat de rente gaat zakken, maar dat is dus eigenlijk de vraag die je jezelf moet stellen wanneer je over de toekomstige huizenprijzen nadenkt. No way dat die gaan zakken zolang de rente laag blijft.

Dat het uiteindelijk gaat zakken, ja dat kan, maar 50% ?
Dat is echt immens, en nog nooit voorgekomen, in een normale crisis gaat er ongeveer een +-20% van je huizenprijs af.

[lama83]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 20 januari 2020 @ 18:12:
Jullie houden allebei vast aan het beeld dat kopers zonder opgebouwde overwaarde grote keuze hebben mbt. waar ze willen wonen en wat hun woonlasten zijn. Dat klopt nu echt niet meer, ze mogen blij zijn dat ze kunnen kopen, of dat nu wel of niet klopt met hun gezinsplannen of stedelijke hipsterambities.

Tja, dan is de keuze voor sommigen makkelijk; kinderwens laten varen of over 10 jaar nog een proberen en hopen dat je huidige partner nog vruchtbaar is of een jonger exemplaar zoeken

[MeTooPV]

Smuggler schreef op zondag 19 januari 2020 @ 17:42:
[...]

Ik had best een appartement willen huren/kopen in mijn dorp, maar ze zijn er niet (genoeg).
Ze niet bouwen en vervolgens zeggen dat ze niet verkocht worden is dus een kul argument.
Er is gewoon veel behoefte aan goedkope woningen, maar dat lijkt niemand te beseffen.
Leefruimte is daar ondergeschikt aan.

In een stad als Den Haag staan op dit moment 6 appartementen te koop voor 150.000 euro of minder. Gewoon nette woningen. Kan je vandaag nog een deal voor maken.

[Tehh]

vso schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 09:51:
Ligt het nu aan mij of raken flats uit de mode ?

In mijn woonplaats, worden langzaam alle flats gesloopt en vervangen door huizen, Nu moet ik zeggen dat het niet echt erg is want het "tuig" wat er woont is vaak de bron van overlast.

Maar 60 woningen vervangen door 6 is wel erg radicaal

En waar gaat dat "tuig" naartoe dan??

[Mark31]

lama83 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 10:37:
[...]


Tja, dan is de keuze voor sommigen makkelijk; kinderwens laten varen of over 10 jaar nog een proberen en hopen dat je huidige partner nog vruchtbaar is of een jonger exemplaar zoeken.

Dit meen je toch hopelijk niet he?
Dus jij bent alleen bij je partner omdat hij of zei vruchtbaar is?
Jezus... gaat echt ver.. ken genoeg stellen die een van de 2 niet vruchtbaar waren, daardoor geen kinderen konden krijgen wat ze wel wilden, maar bij elkaar bleven omdat ze van elkaar hielden.
Je gaat toch niet om een kinderwens uit elkaar als de andere niet vruchtbaar is?
Dan heb je zowiezo geen gevoelens.

[ASW1]

Mark31 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 10:35:
[...]


Dat het uiteindelijk gaat zakken, ja dat kan, maar 50% ?
Dat is echt immens, en nog nooit voorgekomen, in een normale crisis gaat er ongeveer een +-20% van je huizenprijs af.

50% is wel heel veel ja, maar je zou het uit kunnen rekenen. Uiteindelijk is de huizenvoorraad beperkt en mensen moeten toch wonen. Die geven gewoon een percentage van hun netto inkomen uit aan wonen, in welke verhouding aflossing/rente dat is doet er uiteindelijk niet zoveel toe. 1000 euro per maand kan zijn 200 euro aan rente en 800 aflossing, maar het kan ook 600 zijn aan rente en dan blijft er dus 400 over voor aflossing. De waarde van het huis wordt dus bepaald door die 400 aflossing, of dus eigenlijk door de rentestand.
Het is wel een beetje kort door de bocht natuurlijk en er zijn wel meer variabelen, maar toch komt het in het kort daar wel op neer ja.

[ASW1]

Mark31 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 10:41:
[...]


Dit meen je toch hopelijk niet he?
Dus jij bent alleen bij je partner omdat hij of zei vruchtbaar is?
Jezus... gaat echt ver.. ken genoeg stellen die een van de 2 niet vruchtbaar waren, daardoor geen kinderen konden krijgen wat ze wel wilden, maar bij elkaar bleven omdat ze van elkaar hielden.
Je gaat toch niet om een kinderwens uit elkaar als de andere niet vruchtbaar is?
Dan heb je zowiezo geen gevoelens.

Ik denk dat je de sarcastische ondertoon gemist hebt.

[vso]

Mark31 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 10:41:
[...]


Dit meen je toch hopelijk niet he?
Dus jij bent alleen bij je partner omdat hij of zei vruchtbaar is?
Jezus... gaat echt ver.. ken genoeg stellen die een van de 2 niet vruchtbaar waren, daardoor geen kinderen konden krijgen wat ze wel wilden, maar bij elkaar bleven omdat ze van elkaar hielden.
Je gaat toch niet om een kinderwens uit elkaar als de andere niet vruchtbaar is?
Dan heb je zowiezo geen gevoelens.

Denk dat je een ander topic hiervoor moet openen in AZ.

offtopic:
Maar ff in het kort: Dat is iedereen voor zich, adoptie is een optie (soms) en soms verlaat je ja ..
Ik wilde kinderen en gelukkig (op het randje) hebben we nu 2 kids ..
mijn broer was anti-kinderen en zijn partner(s) konden/wilden niet .. nu door "ongeluk" zijn hij en zijn huidige vriendin anders erover gaan denken..

Maar dat heeft niks met gevoelens en/of houden van te maken.. wees eerlijk tegen elkaar
net zoals vreemdgaan .. ook eeuwenoude uitdaging/discussie/meningen.

(mij ging het meer dat je iemand "aanviel" op hoe hij tegen dingen aankijkt .. je mag je mening uiten maar niet verwijten..)

goed terug OT ?

[ Voor 6% gewijzigd door vso op 21-01-2020 11:09 ]

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 10:35:
Dat het uiteindelijk gaat zakken, ja dat kan, maar 50% ?
Dat is echt immens, en nog nooit voorgekomen, in een normale crisis gaat er ongeveer een +-20% van je huizenprijs af.

-50% hebben we in de jaren '80 zelfs gehad - en dat was nog een kleintje. Zie deze infographic. Dat je altijd zou terug moeten keren naar het gemiddelde is natuurlijk een fabeltje, maar toch.

lama83 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 10:37:
Tja, dan is de keuze voor sommigen makkelijk; kinderwens laten varen of over 10 jaar nog een proberen en hopen dat je huidige partner nog vruchtbaar is of een jonger exemplaar zoeken

Of je gaat nadenken over andere woonvormen. In heel Europa komt het voor dat drie generaties onder één dak wonen. Half Nederland woont in sociale woningbouw met kinderen op galerijflats, die groeien ook niet allemaal op voor galg en rad. Als je een brandende kinderwens hebt kun je die hopelijk scheiden van het ideaalbeeld dat je had van je volwassen leven.

Dit is de situatie van de waarschijnlijke toekomst; hij is alleen vrij plotseling opgetreden, waardoor mensen denken dat de situatie van tien jaar geleden 'normaal' is.

[ANdrode]

ASW1 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 10:23:
Het is meer de vraag wat de rente gaat doen, als die een paar procent omhoog gaat zul je zien hoe snel de prijzen kunnen zakken.
Men lijkt het erover eens te zijn dat het onwaarschijnlijk is dat de rente gaat zakken, maar dat is dus eigenlijk de vraag die je jezelf moet stellen wanneer je over de toekomstige huizenprijzen nadenkt. No way dat die gaan zakken zolang de rente laag blijft.

Wat wel opgaat: De kans op met ver boven de loonstijging doorstijgende prijzen is wel beperkt omdat de rente niet veel verder omlaag kan.

Maar zelfs al gaat de rente omhoog en dus de huizenprijzen naar beneden, dan verandert dat waarschijnlijk weinig aan de hypotheeklasten; die dalen deels door een lager aankoopbedrag maar nemen toe doordat je een veel groter deel aan rentelast krijgt.

Wat het wel verandert is het effect van extra aflossen. Een lage rente maakt extra aflossen veel minder effectief. Bij een lage rente is het netto voordeel van eerder aflossen beperkt (dan kan je beter herinvesteren in plaats van aflossen).

[ASW1]

ANdrode schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 16:59:
[...]


Wat wel opgaat: De kans op met ver boven de loonstijging doorstijgende prijzen is wel beperkt omdat de rente niet veel verder omlaag kan.

Ik vraag het me af. Wat je aan de "onderkant" van de woningmarkt in grote steden ziet is dat woningen die vroeger naar starters zouden gaan gekocht worden door beleggers en vervolgens verhuurd worden aan diezelfde groep. Misschien zet dat fenomeen wel verder door. Iemand die eenmaal een woning heeft gekocht zal niet snel teruggaan naar huur, maar huurders die geen vermogen kunnen opbouwen en ouder worden blijven misschien wel huren, dat aandeel kan dus op natuurlijke wijze groeien. Dan kunnen de prijzen ook omhoog.

Edit: en een andere manier waarop "kopers" nu in het pak genaaid worden zijn constructies als duokoop.
Als koper wordt je gefopt met de illusie van eigenaarschap, maar feitelijk ben je dan deels ook aan het huren in plaats van aflossen.
Als je het mij vraagt een kwalijke ontwikkeling waardoor prijzen verder omhoog kunnen indien dit breed geaccepteerd wordt door starters.

[ Voor 19% gewijzigd door ASW1 op 22-01-2020 21:38 ]

[Flappiewappie]

Simply1337 schreef op maandag 20 januari 2020 @ 11:33:
[...]


40 kijkers vind ik nog meevallen tegenwoordig... (zelfde segment amsterdam) Het aantal biedingen is wat me zorgen maakt >15 is geen uitzondering meer wat ik van de makelaren heb begrepen. Dit heeft ook een prijsopstuwende werking.

Kijk zelf in de 400k regionen in Amsterdam/Utrecht (2 kamer appartement of kleine woning) mijn vermoeden is gemiddeld +10 biedingen waarbij er makkelijk 25k overheen geboden gaat worden.

Wel het gevoel dat het nu of nooit (of pas weer over 30 jaar oid) gaat worden als je er hier nog tussen wil gaan komen als starter.

[aicaramba]

Grappig hoe verschillend de toon van de titel van deze twee berichten is, terwijl het over dezelfde inhoud gaat:

Structureel groeiperspectief voor de bouw blijft sterk

Groei bouwsector valt stil in komende twee jaar
In 2020 en 2021 komt de groei van de bouwsector stil te vallen. De vergunningverlening bij de nieuwbouw van woningen liep in de eerste maanden van 2019 al duidelijk terug en zetten in de tweede helft van het jaar versterkt door als gevolg van de stikstofcrisis. Ook een deel van de infrastructuurprojecten liepen door stikstof en PFAS vertragingen op. Een belangrijk gevolg hiervan is dat dit jaar de bouwproductie licht kan krimpen en in 2021 wordt de groei naar verwachting niet hervat.

Economisch instituut somber: 'Bouw groeit twee jaar niet door stikstofcrisis'

De bouwproductie steeg in 2019, maar de groei zal in 2020 en 2021 als gevolg van de stikstofproblematiek stil komen te liggen. Vooral de nieuwbouw van woningen en infraprojecten worden zwaar getroffen. Dat concludeert het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) in de woensdag verschenen studie Verwachtingen bouwproductie en werkgelegenheid 2020.

Voor de woningmarkt zal het geen goed doen. Al gaat dit wel over de groei van de bouwsector, niet dat de bouw stil komt te liggen.

[nel!s]

Flappiewappie schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 21:52:
[...]


Kijk zelf in de 400k regionen in Amsterdam/Utrecht (2 kamer appartement of kleine woning) mijn vermoeden is gemiddeld +10 biedingen waarbij er makkelijk 25k overheen geboden gaat worden.

Wel het gevoel dat het nu of nooit (of pas weer over 30 jaar oid) gaat worden als je er hier nog tussen wil gaan komen als starter.

Yep ik woon tegen centrum Utrecht en huis hier tegenover staat te koop, met gespreid over vandaag en morgen 68 bezichtigingen. Ongeveer 100m2 met 30m2 tuin op zuiden, vraagprijs is 380k. Ik denk dat daar heel fors overheen geboden gaat worden want er kan ook nog gewoon een woonlaag bovenop vermoed ik. Ik vind dat wel een stunt van de makelaar, die vindt het prima om het ruim onder de gemiddelde m2 prijs in de markt te zetten want dan verkoopt hij het lekker snel.

Of het nu of nooit is weet ik niet. Maar die 'runaway' prijsdynamiek kun je wel krijgen, weet ik uit ervaring, want ik stond in 2011 op het punt om een flat in Londen te kopen en in 2013 heb ik bijna een flat in Amsterdam gekocht. In beide gevallen stond financiering klaar en had ik bezichtigingen gedaan. Maar toch vanaf gezien want wilde flexibel blijven. Achteraf gezien stom - die aankopen zouden betekent hebben dat ik nu niet meer had hoeven werken. Maar je kunt het nooit voorspellen!

Wel kun je gewoon zien dat je met zulke lage rentes een keuze hebt om een nagenoeg gelijk maandbedrag ofwel bijna volledig naar aflossing te zien gaan, ofwel naar de zakken van de verhuurder, voor een vergelijkbare woning. Als ik dat zie dan denk ik: er zit nog wel rek in de huizenprijzen.. zeker in steden in het westen waar mensen met rijke ouders die kunnen helpen en met hoge salarissen willen kopen, plus de 'buy to let' investeerders die gewoon cash aftikken. Het gaat namelijk uiteindelijk om de marginale koper..

[Maahes]

Hier ook een interessant artikel over kopen versus huren: https://www.oneworld.nl/m...allemaal-in-getrapt-zijn/

[Sport_Life]

Maahes schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 11:27:
Hier ook een interessant artikel over kopen versus huren: https://www.oneworld.nl/m...allemaal-in-getrapt-zijn/

Waarin de wetenschapper (die zelf huurt bij eigen haard) zelf ook aangeeft dat kopen doorgaans economisch verstandiger is dan huren. Uitzondering de tophypotheken..

nel!s schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 08:35:
[...]


Yep ik woon tegen centrum Utrecht en huis hier tegenover staat te koop, met gespreid over vandaag en morgen 68 bezichtigingen. Ongeveer 100m2 met 30m2 tuin op zuiden, vraagprijs is 380k. Ik denk dat daar heel fors overheen geboden gaat worden want er kan ook nog gewoon een woonlaag bovenop vermoed ik. Ik vind dat wel een stunt van de makelaar, die vindt het prima om het ruim onder de gemiddelde m2 prijs in de markt te zetten want dan verkoopt hij het lekker snel.

Of het nu of nooit is weet ik niet. Maar die 'runaway' prijsdynamiek kun je wel krijgen, weet ik uit ervaring, want ik stond in 2011 op het punt om een flat in Londen te kopen en in 2013 heb ik bijna een flat in Amsterdam gekocht. In beide gevallen stond financiering klaar en had ik bezichtigingen gedaan. Maar toch vanaf gezien want wilde flexibel blijven. Achteraf gezien stom - die aankopen zouden betekent hebben dat ik nu niet meer had hoeven werken. Maar je kunt het nooit voorspellen!

Wel kun je gewoon zien dat je met zulke lage rentes een keuze hebt om een nagenoeg gelijk maandbedrag ofwel bijna volledig naar aflossing te zien gaan, ofwel naar de zakken van de verhuurder, voor een vergelijkbare woning. Als ik dat zie dan denk ik: er zit nog wel rek in de huizenprijzen.. zeker in steden in het westen waar mensen met rijke ouders die kunnen helpen en met hoge salarissen willen kopen, plus de 'buy to let' investeerders die gewoon cash aftikken. Het gaat namelijk uiteindelijk om de marginale koper..

Hoezo "niet meer hoeven werken"?
In een gunstig geval zou je 200k of 300k overwaarde hebben, blijft er nog steeds een hypotheek open,wie gaat dat betalen? En al zou je verkopen en buiten de randstad gaan wonen, dan nog ben je na een paar jaar door je 200k overwaarde heen

[ Voor 71% gewijzigd door Sport_Life op 25-01-2020 11:51 ]

[Maahes]

Sport_Life schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 11:42:
[...]

Waarin de wetenschapper zelf ook aangeeft dat kopen doorgaans economisch verstandiger is dan huren. Uitzondering de tophypotheken..

Heb je het artikel helemaal gelezen? Of wat bedoel je te zeggen? Dit artikel is geen blogje om je te helpen bij je keuze of je moet huren of kopen of iets dergelijks. Deze wetenschapper beschrijft hoe het huidige beleid het kopen inderdaad aantrekkelijker maakt. Al die individuele keuzes samen maken het wonen voor iedereen duur. Zowel voor kopers als huurders. Het beleid zal aangepast moeten worden. De woningcorporaties moeten ruimte krijgen om hun taak van brede volkshuisvesting uit te voeren. De ideologie van de superioriteit van een eigen woning beperkt de wilskracht om woningcorporaties die ruimte te geven.

[nel!s]

Sport_Life schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 11:42:
[...]


Hoezo "niet meer hoeven werken"?
In een gunstig geval zou je 200k of 300k overwaarde hebben, blijft er nog steeds een hypotheek open,wie gaat dat betalen? En al zou je verkopen en buiten de randstad gaan wonen, dan nog ben je na een paar jaar door je 200k overwaarde heen

Niet meer hoeven werken = 25x je jaarlijkse uitgaven in een pot. Ik heb weinig nodig. Londen en Amsterdam 3 bedroom appartementen in centrum zijn in genoemde periodes tegen een half miljoen in waarde gestegen.

[aicaramba]

nel!s schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 14:01:
[...]


Niet meer hoeven werken = 25x je jaarlijkse uitgaven in een pot. Ik heb weinig nodig. Londen en Amsterdam 3 bedroom appartementen in centrum zijn in genoemde periodes tegen een half miljoen in waarde gestegen.

Hou er wel rekening mee dat je uitgaven over 25 jaar misschien wel verdubbelen.

[Maahes]

'The economist' zegt wat ik al eerder zei in dit topic. Huizenbezitters willen de woningprijs hoog houden. Dat heeft invloed op hun stemgedrag. We hebben in NL een vrij hoog percentage eigenwoningbezit ten opzichte van huur. De meerderheid wil hoge prijzen en geen nieuwbouw in de buurt (NIMBY). De politiek heeft jaren geleden al besloten dat woningbouw vooral gemeentelijk bepaald moet worden. Hier meer info: YouTube: How an obsession with home ownership can ruin the economy | The Econ...

[SvMp]

Napo schreef op zondag 19 januari 2020 @ 19:07:
Je moet je eveneens afvragen hoe “breed” een dorp kan worden. Uiteindelijk ga je of de hoogte in moeten of je gaat additionele kernen realiseren om voorzieningen in de buurt te houden. Aan beide keuzes zitten nadelen.

Je vergeet de keuze het stoppen van bevolkingsgroei.
Dat kan simpelweg met het afschaffen van kind-regelingen en het opvangen van alle asielzoekers in de regio. De asielzoekers die hier al zijn geen permanent verblijf meer geven, maar terugkeer zodra het kan.
Bevolkingsgroei is een politieke keuze. Evenals de gevolgen: Idiote woningmarkt, een verpest landschap en stadse taferelen in dorpen.

[ Voor 14% gewijzigd door SvMp op 29-01-2020 20:59 ]

[SvMp]

Maahes schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 18:51:
'The economist' zegt wat ik al eerder zei in dit topic. Huizenbezitters willen de woningprijs hoog houden. Dat heeft invloed op hun stemgedrag. We hebben in NL een vrij hoog percentage eigenwoningbezit ten opzichte van huur. De meerderheid wil hoge prijzen en geen nieuwbouw in de buurt (NIMBY). De politiek heeft jaren geleden al besloten dat woningbouw vooral gemeentelijk bepaald moet worden. Hier meer info: YouTube: How an obsession with home ownership can ruin the economy | The Econ...

Dit soort ideeën komen van linkse types die tegen elke vorm van bezit zijn. Het is bewezen dat huizenbezit in alle opzichten meer voordelen biedt dan huur. De op hol geslagen woningmarkt is het gevolg van overbevolking en klimaat-religie, niet van het bevorderen van het eigen woningbezit.

[ASW1]

Maahes schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 18:51:
'The economist' zegt wat ik al eerder zei in dit topic. Huizenbezitters willen de woningprijs hoog houden. Dat heeft invloed op hun stemgedrag. We hebben in NL een vrij hoog percentage eigenwoningbezit ten opzichte van huur. De meerderheid wil hoge prijzen en geen nieuwbouw in de buurt (NIMBY). De politiek heeft jaren geleden al besloten dat woningbouw vooral gemeentelijk bepaald moet worden. Hier meer info: YouTube: How an obsession with home ownership can ruin the economy | The Econ...

Die begrijp ik niet, waarom zou je dat willen dan tenzij je van plan bent te emigreren of te gaan huren en daarvoor je huis te verkopen? Ik denk dat de meeste mensen toch willen doorstromen gedurende hun leven naar betere, duurdere woningen. Dan heb je helemaal geen baat bij hoge prijzen.

De eigenaars die van hoge prijzen profiteren zijn niet de zelfbewoners maar de verhuurders, beleggers en speculanten en juist die zijn de afgelopen 10 jaar uitvoerig in de watten gelegd door Rutte&co.
Misschien denken mensen voor hun eigenbelang te stemmen maar vergissen ze zich.

[Maahes]

SvMp schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:02:
[...]

Dit soort ideeën komen van linkse types die tegen elke vorm van bezit zijn. Het is bewezen dat huizenbezit in alle opzichten meer voordelen biedt dan huur. De op hol geslagen woningmarkt is het gevolg van overbevolking en klimaat-religie, niet van het bevorderen van het eigen woningbezit.

Dit stuk is van 'The Economist'. Niet bepaald linkse types die tegen bezit zijn. Dit soort ideeen komen van wetenschappers, die juist laten zien dat een te groot percentage huizenbezit de welvaart remt. Klaas Knot van DNB bevestigde dit ook Buitenhof in kort geleden. Overbevolking en klimaat de schuld geven, dat is de onderbuik die spreekt.

[kabeltjekabel]

SvMp schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 20:58:
[...]

Je vergeet de keuze het stoppen van bevolkingsgroei.
Dat kan simpelweg met het afschaffen van kind-regelingen en het opvangen van alle asielzoekers in de regio. De asielzoekers die hier al zijn geen permanent verblijf meer geven, maar terugkeer zodra het kan.
Bevolkingsgroei is een politieke keuze. Evenals de gevolgen: Idiote woningmarkt, een verpest landschap en stadse taferelen in dorpen.

TFR in Nederland zit al sinds de jaren '70 onder de twee. De enige natuurlijke bevolkingsgroei die er nog is komt van vergrijzing. De laatste drie jaar zit de natuurlijke aanwas al onder de 20K per jaar. 20 jaar geleden was dat nog 3x zo veel.

Als de TFR <2 blijft krijgen we vanzelf natuurlijke krimp zodra de babyboomers (een veel grotere generatie dan hun ouders) aan de bovenkant van het bevolkingsdiagram rollen. Net zoals in Duitsland al het geval is. Daarvoor hoef je helemaal niks aan kindregelingen te veranderen. Afgerond is bevolkingsgroei volledig het gevolg van nettomigratie.

Maahes schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:11:
[...]


Dit stuk is van 'The Economist'. Niet bepaald linkse types die tegen bezit zijn. Dit soort ideeen komen van wetenschappers, die juist laten zien dat een te groot percentage huizenbezit de welvaart remt. Klaas Knot van DNB bevestigde dit ook Buitenhof in kort geleden. Overbevolking en klimaat de schuld geven, dat is de onderbuik die spreekt.

Als mensen hun huis niet zelf bezitten, wie is er dan wel de eigenaar? Iedereen huurt z'n huis van de buren?

[ Voor 20% gewijzigd door kabeltjekabel op 29-01-2020 21:14 ]

[Maahes]

ASW1 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:05:
[...]

Die begrijp ik niet, waarom zou je dat willen dan tenzij je van plan bent te emigreren of te gaan huren en daarvoor je huis te verkopen? Ik denk dat de meeste mensen toch willen doorstromen gedurende hun leven naar betere, duurdere woningen. Dan heb je helemaal geen baat bij hoge prijzen.

Toch hoor ik op menig verjaardagsfeestje dat mensen erg blij zijn met hun overwaarde.

[kabeltjekabel]

Maahes schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:14:
[...]


Toch hoor ik op menig verjaardagsfeestje dat mensen erg blij zijn met hun overwaarde.

Overwaarde is een fijner idee dan "onder water staan". Maar verder heb je er gans niks aan natuurlijk zolang je gewoon blijft zitten waar je zit.

Verder hoor ik op verjaardagsfeestjes wel vaker allerlei maffe dingen. Afhankelijk van wie er allemaal zijn kan dat hele leuke discussies geven

[ Voor 17% gewijzigd door kabeltjekabel op 29-01-2020 21:16 ]

[ASW1]

Maahes schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:14:
[...]


Toch hoor ik op menig verjaardagsfeestje dat mensen erg blij zijn met hun overwaarde.

Waarom dan, je kunt er niets mee. Het is fictieve rijkdom die niet te verzilveren is zolang je in een huis wilt blijven wonen. Is dat gewoon domheid?

[kabeltjekabel]

ASW1 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:17:
[...]

Waarom dan, je kunt er niets mee. Het is fictieve rijkdom die niet te verzilveren is zolang je in een huis wilt blijven wonen. Is dat gewoon domheid?

Het is fijner dan het tegenovergestelde. Stel ik kom te overlijden en er is overwaarde; dan kunnen m'n erfgenamen rustig de boel afhandelen. Stel de hypotheek is een halve ton hoger dan het huis, dan wordt het veel vervelender om alles af te handelen.

[Maahes]

kabeltjekabel schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:19:
[...]


Het is fijner dan het tegenovergestelde. Stel ik kom te overlijden en er is overwaarde; dan kunnen m'n erfgenamen rustig de boel afhandelen. Stel de hypotheek is een halve ton hoger dan het huis, dan wordt het veel vervelender om alles af te handelen.

Ik denk dat dat het is. Maar het lijkt meer een gevoelskwestie te zijn. Niet iedereen denkt zo, maar wel opvallend veel mensen. Maar misschien zegt het wat over mijn sociale omgeving.

edit: Maar het punt blijft dat mensen die al een woning bezitten in elk geval geen belang hebben bij het oplossen van de problemen. Ze staan er min of meer neutraal in, terwijl de financiele nadelen van het huidige beleid gigantisch zijn voor de jongeren/huurders van nu.

[ Voor 19% gewijzigd door Maahes op 29-01-2020 21:28 ]

[kabeltjekabel]

Maahes schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:23:
[...]


Ik denk dat dat het is. Maar het lijkt meer een gevoelskwestie te zijn. Niet iedereen denkt zo, maar wel opvallend veel mensen. Maar misschien zegt het wat over mijn sociale omgeving.

edit: Maar het punt blijft dat mensen die al een woning bezitten in elk geval geen belang hebben bij het oplossen van de problemen. Ze staan er min of meer neutraal in, terwijl de financiele nadelen van het huidige beleid gigantisch zijn voor de jongeren/huurders van nu.

Nah, ik denk niet dat dat het is in de meeste gevallen hoor. Er zijn ook gewoon veel mensen die denken dat ze rijker geworden zijn.

[ASW1]

Domheid dus
Een niet te onderschatten factor wanneer je het stemvee voor je corporate karretje wilt spannen in verkiezingstijd.

[kabeltjekabel]

ASW1 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 21:31:
Domheid dus
Een niet te onderschatten factor wanneer je het stemvee voor je corporate karretje wilt spannen in verkiezingstijd.

Ach, vraag op die feestjes gewoon of men ook zo blij is met bijvoorbeeld hogere voedselprijzen. Dan kan het kwartje snel vallen.

[Sunri5e]

Mark31 schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 11:25:
[...]

Met de kanttekening dat je verplicht bent af te lossen je hypotheek, dus je zal nooit extreem in de schulden terecht geraken als je al een x aantal jaar in je huis woont.
Ik had een Hypotheek van 185 duizend euro genomen, die bedraagt nu 165 duizend euro, dus 20 duizend afgelost.
En dat geld voor iedereen, iedereen moet aflossen die nu een huis koopt.
Dus die bangmakerij vind ik ongegrond , want vroeger lostten bijna niemand hun hypotheek af en kwamen ze daardoor ook onder water te staan met huizen.
Maar dat is al lang niet meer...

Uhm... Je bent helemaal niet verplicht om af te lossen. Ik heb aan paar weken geleden juist mijn annuïteiten hypotheek die ik in 2016 heb afgesloten bij de aankoop van mijn eerste huist omgezet naar aflossingsvrij. Alleen als je HRA wil hebben moet je aflossen in 30 jaar. Maar geef mij eens 1 reden waarom ik volledig zou aflossen in mijn situatie?

- Nieuwbouwhuis in 2016 gekocht voor 225.000,- euro met een hypotheek van 225.000,- euro
- Taxatiewaarde eind 2019 was 410.000,- euro
- Huidige rente na het omzetten van annuitair naar aflossingsvrij 1,05 procent

Ik ben van een maandbedrag van 1150 euro naar 410 euro gegaan. Die HRA stelt met de huidige WOZ waarde en lage rente al toch al niets meer voor. Ik ga nu lekker elke maand 500 euro extra beleggen.

Hoezo zou je met die lage rentestand af willen lossen???

[kabeltjekabel]

Sunri5e schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 22:05:
[...]

- Nieuwbouwhuis in 2016 gekocht voor 225.000,- euro met een hypotheek van 225.000,- euro
- Taxatiewaarde eind 2019 was 410.000,- euro

Snel samengevat wat er niet klopt

---

Ik zie trouwens net dat de ING bij de pagina van het berekenen van de maximale hypotheek is gegaan van een voorafingevuld eenverdienersscenario met 34K er naar een tweeverdienersscenario met 40K / 30K is gegaan.

[Sunri5e]

kabeltjekabel schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 22:10:
[...]


Snel samengevat wat er niet klopt

Klopt, het waardeverschil is bizar. Maar ze gaan er hier voor weg.

[TheGhostInc]

Sunri5e schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 22:05:
Maar geef mij eens 1 reden waarom ik volledig zou aflossen in mijn situatie?

[...]

Ik ga nu lekker elke maand 500 euro extra beleggen.

Hoezo zou je met die lage rentestand af willen lossen???

Je kunt op 2 manieren naar de huizenmarkt kijken:
Òf het is een beleggingsproduct, waarbij rendement halen een onderdeel is van de markt. Buy-to-let ('huisjesmelken') is dan geen probleem, want gewoon slim zaken doen.
Òf het is een eerste levensbehoefte, waarbij een hypotheek een noodzakelijk kwaad is. Waarbij bewonen belangrijker is dan het financieele deel.

Zonder te oordelen, maar het is natuurlijk ideaal dat je een huis hebt kunnen kopen met 100% hypotheek en door de schaarste meteen een heerlijke boekwinst pakt en door de (kunstmatig) lage rente niet alleen super voordelig kunt lenen, maar ook super veel rendement op je belegging kunt maken.
Jammer is alleen dat je buurman, die 5 jaar jonger is, met exact dezelfde actie geen 3-4ton 'cadeau' krijgt.

Dus op individueel niveau kan ik je complimenteren, maar 'zoom je uit' dan is dit gewoon funest voor een land.
Dan kan de overheid met pijn en moeite 2% koopkracht stijging 'regelen', terwijl de huizenmarkt verschillen van 10-20% produceert in een jaar.

Maar dat is kapitalisme. Zodra je kapitaal begint op te bouwen, dan begint het 'vliegwiel' te draaien.
Met meer kapitaal, kun je een (betere) woning kopen (=duurzamer, lagere woonlasten), eigen oprit (handig om je EV op te laden voor 7ct/kWh vanaf PV).
Kijk je naar de VS en in mindere mate het VK zie je ook aan de keerzijde een vliegwiel. Waarbij armoede je hindert om verder te komen.

Ik vraag me dan (persoonlijk) af hoe hard ik naar beneden wil trappen om zelf omhoog te komen.
Maar als ik dadelijk 2 EV's (elke dag wisselen) op mijn afbetaalde oprit (+duurzaam huis ) laad vanaf PV....

[MaStar]

Zou het Corona virus en problematiek, economie, nog enigszins invloeden hebben op de woningprijzen tzt?

Wereldwijde crisis ontstaat wellicht

[Babel10]

Sunri5e schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 22:05:
[...]


Uhm... Je bent helemaal niet verplicht om af te lossen. Ik heb aan paar weken geleden juist mijn annuïteiten hypotheek die ik in 2016 heb afgesloten bij de aankoop van mijn eerste huist omgezet naar aflossingsvrij. Alleen als je HRA wil hebben moet je aflossen in 30 jaar. Maar geef mij eens 1 reden waarom ik volledig zou aflossen in mijn situatie?

- Nieuwbouwhuis in 2016 gekocht voor 225.000,- euro met een hypotheek van 225.000,- euro
- Taxatiewaarde eind 2019 was 410.000,- euro
- Huidige rente na het omzetten van annuitair naar aflossingsvrij 1,05 procent

Ik ben van een maandbedrag van 1150 euro naar 410 euro gegaan. Die HRA stelt met de huidige WOZ waarde en lage rente al toch al niets meer voor. Ik ga nu lekker elke maand 500 euro extra beleggen.

Hoezo zou je met die lage rentestand af willen lossen???

Is het uberhaupt dus mogelijk om je annuiteiten hypotheek om te zetten naar aflossingsvrij? Dat is toch niet mogelijk?

[Sunri5e]

Babel10 schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 18:24:
[...]

Is het uberhaupt dus mogelijk om je annuiteiten hypotheek om te zetten naar aflossingsvrij? Dat is toch niet mogelijk?

Wel. Een paar weken geleden zelf nog gedaan zoals je kunt lezen.

[Valorian]

Babel10 schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 18:24:
[...]

Is het uberhaupt dus mogelijk om je annuiteiten hypotheek om te zetten naar aflossingsvrij? Dat is toch niet mogelijk?

Waarom zou dat niet kunnen? Je hebt alleen geen volledig recht op HRA meer, maar gezien de stand van de rente loop je daar niet veel aan mis

[Babel10]

Ik kan in mijn online omgeving alleen aanpassen van annuitair naar linnair. Verder niets. Maar je zal dan toch ook een boeterente moeten betalen?

[Richh]

MaStar schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 16:53:
Zou het Corona virus en problematiek, economie, nog enigszins invloeden hebben op de woningprijzen tzt?

Wereldwijde crisis ontstaat wellicht

Die kans is aanwezig; China is zeer sterk verweven in de wereldeconomie (20% van het wereld-bbp is van China afhankelijk). Het SARS virus uit 2003 had al impact, terwijl China toen slechts 8% van het wereld-bbp bepaalde.

Nu zit de economie al jaren keihard te groeien en dat zal een keer gaan omslaan, of op zn minst afremmen. Dit kan iets zijn wat dat zetje zou kunnen geven als het lang blijft aanhouden.

Zoals je zelf al zegt heeft een crisis impact op de woningmarkt.

Desalniettemin zijn de woningtekorten in Nederland echt gigantisch (erger dan in de jaren 80, toen men de straat op ging met 'geen woning, geen kroning') en gaat daar op korte termijn niks aan gebeuren, zelfs de doelstellingen van de overheid liggen veel lager dan wat er nodig is.

Ook gaat de rente voorlopig nog wel even belachelijk laag blijven, immers hoe dieper de shit wordt hoe meer geld men bij blijft drukken.
Lage rentes blijven de prijs omhoog duwen.

Ik denk dat er nog wel wat meer druppels in de emmer nodig zijn voor hij echt overstroomt.

[Sunri5e]

Babel10 schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 22:31:
Ik kan in mijn online omgeving alleen aanpassen van annuitair naar linnair. Verder niets. Maar je zal dan toch ook een boeterente moeten betalen?

Zeker. Ik moest 25.000 euro aan boete betalen. Geen probleem. Meegefinancierd met de nieuwe hypotheek. Dan nog gaan de maandlasten keihard omlaag. Die 25.000 euro is ook nog eens aftrekbaar. Dus in juni komt er weer flink wat geld vrij om te beleggen.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op zondag 2 februari 2020 @ 03:06:
Desalniettemin zijn de woningtekorten in Nederland echt gigantisch (erger dan in de jaren 80, toen men de straat op ging met 'geen woning, geen kroning') en gaat daar op korte termijn niks aan gebeuren, zelfs de doelstellingen van de overheid liggen veel lager dan wat er nodig is.

Zonder dat ik het echt met je oneens ben: ten opzichte van de naoorlogse periode waren de jaren '80 juist een dieptepunt kwa woningnood. Het was echter ook de tijd dat er enorme leegstand was in de grote steden, en dat speculanten begonnen met het kopen (en laten verkrotten) van leegstaande panden in de binnenstad.

Politiek was het toen alleen helemaal niet gek om te vinden dat wonen een basisrecht was dat door de overheid goedkoop of gratis ter beschikking moest worde gesteld. Nu vinden we dat natuurlijk belachelijk, en de krakers van toen hebben nu vaak een paar ton overwaarde op hun eigen woning

[ANdrode]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 2 februari 2020 @ 15:56:
[...]
Politiek was het toen alleen helemaal niet gek om te vinden dat wonen een basisrecht was dat door de overheid goedkoop of gratis ter beschikking moest worde gesteld. Nu vinden we dat natuurlijk belachelijk, en de krakers van toen hebben nu vaak een paar ton overwaarde op hun eigen woning

Maar toen was de rente heel hoog (en kon je door extra aflossen dus écht rente besparen) en was er geen garantie op stijgende prijzen.

Het vervelende op dit moment is dat een verdubbeling van de prijsstijging door lagere rente niet meer mogelijk is. Als je nu instapt is die ruimte er niet meer.

[ Voor 24% gewijzigd door ANdrode op 02-02-2020 17:24 ]

[Vanoverdegrens]

Sunri5e schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 22:05:
[...]

...Ik heb aan paar weken geleden juist mijn annuïteiten hypotheek die ik in 2016 heb afgesloten bij de aankoop van mijn eerste huis omgezet naar aflossingsvrij. ...

Nieuwbouwhuis in 2016 gekocht voor 225.000,- euro met een hypotheek van 225.000,- euro
...
Huidige rente na het omzetten van annuitair naar aflossingsvrij 1,05 procent

Ik ben van een maandbedrag van 1150 euro naar 410 euro gegaan.

En je hebt nog 25k€ boeterente meegefinancieerd = 250k€ hyp. met 1,05% rente.
Dan kom ik op 2650€/jr = 220€/mnd
Waar komt die 410€ vandaan?

[kabeltjekabel]

Richh schreef op zondag 2 februari 2020 @ 03:06:
[...]

Die kans is aanwezig; China is zeer sterk verweven in de wereldeconomie (20% van het wereld-bbp is van China afhankelijk). Het SARS virus uit 2003 had al impact, terwijl China toen slechts 8% van het wereld-bbp bepaalde.

Nu zit de economie al jaren keihard te groeien en dat zal een keer gaan omslaan, of op zn minst afremmen. Dit kan iets zijn wat dat zetje zou kunnen geven als het lang blijft aanhouden.

Zoals je zelf al zegt heeft een crisis impact op de woningmarkt.

Desalniettemin zijn de woningtekorten in Nederland echt gigantisch (erger dan in de jaren 80, toen men de straat op ging met 'geen woning, geen kroning') en gaat daar op korte termijn niks aan gebeuren, zelfs de doelstellingen van de overheid liggen veel lager dan wat er nodig is.

Ook gaat de rente voorlopig nog wel even belachelijk laag blijven, immers hoe dieper de shit wordt hoe meer geld men bij blijft drukken.
Lage rentes blijven de prijs omhoog duwen.

Ik denk dat er nog wel wat meer druppels in de emmer nodig zijn voor hij echt overstroomt.

Even vanuit een andere hoek aangevlogen; stel er overlijden naar rato netzoveel mensen als met de spaanse griep (1918); dat zou 77.000 doden zijn in Nederland. Die mensen hoeven dan ook opeens niet meer te wonen. Invloed op huizenprijzen?

[Richh]

kabeltjekabel schreef op zondag 2 februari 2020 @ 22:49:
[...]


Even vanuit een andere hoek aangevlogen; stel er overlijden naar rato netzoveel mensen als met de spaanse griep (1918); dat zou 77.000 doden zijn in Nederland. Die mensen hoeven dan ook opeens niet meer te wonen. Invloed op huizenprijzen?

Dat zou een gat van 40.000 woningen dichten op een huidig woningtekort van 300.000. Ergo: niet echt.

[kabeltjekabel]

Ik denk dat het wel degelijk druk van de ketel haalt. Die 10.000'en extra migranten gaan ook veelal samen met een oplopende prijs.

[PLAE]

Sunri5e schreef op zondag 2 februari 2020 @ 13:24:
[...]


Zeker. Ik moest 25.000 euro aan boete betalen. Geen probleem. Meegefinancierd met de nieuwe hypotheek. Dan nog gaan de maandlasten keihard omlaag. Die 25.000 euro is ook nog eens aftrekbaar. Dus in juni komt er weer flink wat geld vrij om te beleggen.

Is dat bij meefinanciering ook aftrekbaar in box 1?

Ik dacht dat het iets anders zat en het in dat geval box 3 is. Maar ik weet het niet zeker(!).

Of is het boete in 1 en de financiering daarna in 3. Ik vind m ingewikkeld.

[ Voor 21% gewijzigd door PLAE op 03-02-2020 09:26 ]

[ApexAlpha]

kabeltjekabel schreef op zondag 2 februari 2020 @ 22:49:
[...]


Even vanuit een andere hoek aangevlogen; stel er overlijden naar rato netzoveel mensen als met de spaanse griep (1918); dat zou 77.000 doden zijn in Nederland. Die mensen hoeven dan ook opeens niet meer te wonen. Invloed op huizenprijzen?

Mensen gaan dood aan griep als ze al verzwakt zijn, in onhygiënische omstandigheden leven en geen toegang hebben tot goede medische zorg en medicijnen. Zeg, bijvoorbeeld, aan het eind van een verschrikkelijke oorlog in 1918 in Europa.

Als je niet bejaard of verzwakt bent door andere aandoeningen loopt het zo een vaart niet.

[PLAE]

kabeltjekabel schreef op zondag 2 februari 2020 @ 22:49:
[...]


Even vanuit een andere hoek aangevlogen; stel er overlijden naar rato netzoveel mensen als met de spaanse griep (1918); dat zou 77.000 doden zijn in Nederland. Die mensen hoeven dan ook opeens niet meer te wonen. Invloed op huizenprijzen?

Scenario waar rekening mee wordt gehouden door de overheid als het fout gaat met zo’n besmetting: 9,5 miljoen besmet, 18.000 opnames en 7.000 sterfgevallen. En in het ergste geval 14.000 sterfgevallen.

https://podcasts.apple.co...076289388?i=1000463920106

Dus echt opruimen doet het niet ;-)

[ASW1]

Misschien sterf je zelf, dan is je probleem ook opgelost.
Maar veel mensen die in zo'n geval sterven zijn mensen die vaak toch al dicht bij de dood waren, wat betekent dat het weinig demografisch effect heeft. Vergelijk ook de gewone jaarlijkse griepgolven, daar leggen ook best veel mensen het loodje maar zolang er geen voorheen kerngezonde mensen overlijden is er geen noemenswaardig effect.

[kabeltjekabel]

ASW1 schreef op maandag 3 februari 2020 @ 10:17:
Misschien sterf je zelf, dan is je probleem ook opgelost.

Ja wie weet. Welk probleem?

ASW1 schreef op maandag 3 februari 2020 @ 10:17:
Misschien sterf je zelf, dan is je probleem ook opgelost.
Maar veel mensen die in zo'n geval sterven zijn mensen die vaak toch al dicht bij de dood waren, wat betekent dat het weinig demografisch effect heeft. Vergelijk ook de gewone jaarlijkse griepgolven, daar leggen ook best veel mensen het loodje maar zolang er geen voorheen kerngezonde mensen overlijden is er geen noemenswaardig effect.

ApexAlpha schreef op maandag 3 februari 2020 @ 09:22:
[...]


Mensen gaan dood aan griep als ze al verzwakt zijn, in onhygiënische omstandigheden leven en geen toegang hebben tot goede medische zorg en medicijnen. Zeg, bijvoorbeeld, aan het eind van een verschrikkelijke oorlog in 1918 in Europa.

Als je niet bejaard of verzwakt bent door andere aandoeningen loopt het zo een vaart niet.

Aan de Spaanse griep in 1918 gingen vooral jongvolwassenen dood. Of zoals de wiki schrijft;

De Spaanse griep had de opmerkelijke eigenschap om jonge volwassenen te treffen. Dit in tegenstelling tot gangbare griepepidemieën, waarbij met name kinderen en bejaarden de ziekte krijgen en laatstgenoemden de grootste risico’s lopen.

PLAE schreef op maandag 3 februari 2020 @ 09:39:
[...]


Scenario waar rekening mee wordt gehouden door de overheid als het fout gaat met zo’n besmetting: 9,5 miljoen besmet, 18.000 opnames en 7.000 sterfgevallen. En in het ergste geval 14.000 sterfgevallen.

https://podcasts.apple.co...076289388?i=1000463920106

Dus echt opruimen doet het niet ;-)

Scenario's waar van te voren op gerekend wordt willen nog wel eens afwijken van de werkelijkheid.

[ApexAlpha]

kabeltjekabel schreef op maandag 3 februari 2020 @ 14:59:


Aan de Spaanse griep in 1918 gingen vooral jongvolwassenen dood. Of zoals de wiki schrijft;

Ik heb altijd gedacht dat jongvolwassenen er veel aan dood gingen omdat die aan het front, dicht op elkaar en in slechte omstandigheden zaten.

Zoals (de Engelse) Wiki schrijft:

"The close quarters and massive troop movements of World War I hastened the pandemic, and probably both increased transmission and augmented mutation. The war may also have increased the lethality of the virus. Some speculate the soldiers' immune systems were weakened by malnourishment, as well as the stresses of combat and chemical attacks, increasing their susceptibility.[32][33]"

De Nederlandse wiki haalt een NPO serie aan als bron, maar die bestaat niet meer. Jammer, ben wel benieuwd of het inderdaad vooral jongeren treft, ook zonder extra omstandigheden van de 1e Wereldoorlog.

[Fraggert]

PLAE schreef op maandag 3 februari 2020 @ 09:39:

Dus echt opruimen doet het niet ;-)

misschien rijd 'ie niet op zijn witte paard maar per ongeluk op een wat tragere, ouwe ezel ofzo

[Harm2211]

PLAE schreef op maandag 3 februari 2020 @ 09:17:
[...]


Is dat bij meefinanciering ook aftrekbaar in box 1?

Ik dacht dat het iets anders zat en het in dat geval box 3 is. Maar ik weet het niet zeker(!).

Of is het boete in 1 en de financiering daarna in 3. Ik vind m ingewikkeld.

Het is niet zo heel ingewikkeld. De boete heeft betrekking op de oude BOX 1 schuld. Die is dus aftrekbaar.

De boete wordt meegefinancierd bij de nieuwe schuld. Al zou dit een box 1 schuld zijn, dan zou de rente over de schuld die betrekking heeft op de boete niet aftrekbaar zijn. Je moet dan jaarlijks een box 1/box 3 splitsing maken in je aangifte.
I.C. hoeft dat dus niet omdat heel de schuld box 3 wordt.