Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[ANdrode]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 december 2019 @ 13:25:
[...]
Het is in ieder geval heel anders dan de afgelopen dertig jaar, maar zowel in Nederland als in het buitenland is de situatie niet ongekend. Dat er in de jaren '60 een huur of premiewoning voor iedereen was is overigens een romantisering - de wachtlijsten voor woningen waren in de jaren '60 net als nu jaren lang, en woonruimte per inwoner was een stuk minder. Pas in de jaren '70 durfde men te beginnen met het slopen van krotten en oude wijken.

Ik weet niet met welk buitenland je wilt vergelijken. Er zijn wereldwijd wat gebieden met minder toegang tot de woningmarkt dan de randstad. Klopt.

Of dat een gewenste situatie is? Ik zit niet long in vastgoed en snap de emigrerende hoogopgeleide jongeren heel goed.

offtopic:
Ter indicatie: De netto-huurquote is in San Francisco lager dan in Amsterdam voor IT functies.

[ijdod]

@ANdrode expats/Kenniswerkers zijn een lastige groep qua loyaliteit. Die zijn al een belangrijke stap verder, en zullen denkelijk sneller de stap maken weer te vertrekken als het gras elders groener is. Overigens valt wel op dat deze groep doorgaans niet als 'gelukszoekers' en vergelijkbaar gezien wordt.

Overigens is SF (en andere regio's) niet per se makkelijk te vergelijken. De regio rond SF is formaat Randstad, en men rijdt daar (in mijn ervaring) makkelijker afstanden dan bij ons. Ook daar heb je de 'hartje A'dam' equivalenten. En ook bij ons kan je in Dronten gaan wonen.

In diverse grote (wereld)steden is house-sharing niet ongebruikelijk. De meesten zullen zich bv de serie 'Friends' nog wel kunnen herinneren, die draaide rond dat thema... en een van de kritieken was toen al dat de geschetste beroepen niet overeenkwamen met het kunnen betalen van dergelijke appartementen.

[ Voor 20% gewijzigd door ijdod op 22-12-2019 16:38 ]

[kabeltjekabel]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 december 2019 @ 13:25:
[...]


Zie ook de berekeningen van het PBL. Verduurzaming van het woonbestand is een van de minst rendabele manier om CO2-uitstoot te verminderen. Toch wordt daar groots op ingezet, omdat men 1) de rekening kan doorschuiven naar particulieren. 2) daardoor ook de verantwoordelijkheid wordt doorgeschoven. Particulieren gaan namelijk rekenen, en omdat er geen dwang achter zit zal er niet zo heel veel gebeuren. Als dan in 2030 nog geen Urgenda-doelen gehaald zijn kan men makkelijk met het vingertje naar de burger wijzen.

Dat is al heel lang zo. Bedrijven betalen 5 cent per kWh, particulieren het viervoudige. Isolatie eisen aan kantoren stellen ook geen fluit voor. Over een paar jaar moet je dan minstens een C label hebben voor een kantoor, en schijnbaar kun je daar nog aan komen door een folie op je enkel glas te plakken...

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 december 2019 @ 13:25:
[...]


Met repressie heb ik het juist specifiek over het 'hard maken' van de grens Als we binnen enkele decennia klimaatvluchtelingen gaan krijgen, zullen de middelen om ze buiten te houden ook zwaarder moeten worden. Kijk naar hoe het ijzeren gordijn bewaakt werd tot in de jaren '80.

Verschil was dat mensen die er doorheen kwamen welkom waren aan de andere kant.

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 december 2019 @ 13:25:
Verder is het interessant om te kijken naar hoe lang en complex de grenzen van Europa zijn. Trump heeft in de VS al een hele kluif aan het fortificeren van de grens met Mexico.

Alleen vanwege 5e kolonne in eigen land.

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 december 2019 @ 13:25:
Uiteindelijk denk ik dat het zinniger is om plannen te maken over hoe om te gaan met verdere bevolkingsgroei, en inderdaad de leefbaarheid en het sociale contract te behouden. Da's wat mij betreft een opgave voor heel Europa, niet alleen Nederland.

En hoe ziet jouw Nederland met 80 miljoen inwoners waarvan 90% niet-westers er uit?

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 december 2019 @ 13:25:
[...]

Het is in ieder geval heel anders dan de afgelopen dertig jaar, maar zowel in Nederland als in het buitenland is de situatie niet ongekend. Dat er in de jaren '60 een huur of premiewoning voor iedereen was is overigens een romantisering - de wachtlijsten voor woningen waren in de jaren '60 net als nu jaren lang, en woonruimte per inwoner was een stuk minder. Pas in de jaren '70 durfde men te beginnen met het slopen van krotten en oude wijken.

"woonruimte per inwoner". Ook weer zo mooi misleidend. Dat is net zo bespottelijk als het over "inkomen per huishouden" te hebben. Destijds had men veel meer kinderen.

CVTTPD2DQ schreef op zondag 22 december 2019 @ 13:25:
Ik kan er over meepraten, maar we gaan zien wat voor gebreken de nieuwbouwwoningen van nu over vijftig jaar hebben

Maar 65% van het woningbestand is van vóór 1984.

De jaren '30 woningen zijn vaak nog steeds beter dan die van de jaren '50 en '60..

[CyberMania]

Ivow85 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:51:

Gaat het huidige modale gezin leven naar de standaard van 40 jaar terug, dan zou rondkomen van één inkomen waarschijnlijk niet eens zo moeilijk zijn. We zijn alleen verwend geraakt door alle welvaart en beschikbare nieuwe technieken en luxe. Daardoor zijn onze huidige standaarden flink verhoogd, alleen dat komt niet uit de lucht vallen. Vandaar die 15 uurtjes extra werk per week voor het gezin Doorsnee.

De huurprijzen, zorgkosten, energiekosten, gemeentebelastingen zijn een veel groter deel gaan opeten van ons salaris dan 40 jaar geleden. Dus zeker niet meer moeite met rondkomen door gewenning aan hogere luxe. Sterker nog simpele luxe was nog nooit zo goedkoop dan ooit: computers, televisies, consoles, muziek luisteren, bellen, internetten, films kijken (Netflix ipv videoland), nieuws lezen, enzovoorts.

[ Voor 10% gewijzigd door CyberMania op 22-12-2019 19:23 ]

[ASW1]

Amsterdam stijgt weer door, al is het niet heel duidelijk wat de meest recente cijfers precies betekenen. Vorig jaar stagneerde de gemiddelde verkoopprijs daar enigszins omdat er ineens veel meer (lager geprijsde) woningen in buitenwijken verkocht werden.
In de grafiek lijken ook andere grote steden ergens in 2018 tijdelijk een korte pas op de plaats gemaakt te hebben.
https://www.parool.nl/ams...lf-miljoen-euro~b0250089/

[aicaramba]

Het kopen van lager geprijsde woningen in de randgemeenten speelt nog steeds erg.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...roeiden-in-2019-het-meest

[kabeltjekabel]

132K extra inwoners in 2019;
https://www.cbs.nl/nl-nl/...uim-17-4-miljoen-inwoners
18K geboorteoverschot
114K migratiesaldo
Meerderheid immigranten van buiten Europa
Grootste bevolkingsgroei sinds 1975 (!)

quote: CBS

In 1975 was ongeveer de helft van de groei afkomstig van buitenlandse migratie, in 2019 was dat meer dan 85 procent.

[naitsoezn]

Wat een nietszeggende statistieken worden er in dit topic gedumpt zeg Beetje duiding zou niet misstaan, wat wil je nou eigenlijk zeggen met die grafiekjes, linkjes en getalletjes. Jammer van dit topic op zo'n manier...

[kabeltjekabel]

naitsoezn schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 21:49:
Wat een nietszeggende statistieken worden er in dit topic gedumpt zeg Beetje duiding zou niet misstaan, wat wil je nou eigenlijk zeggen met die grafiekjes, linkjes en getalletjes. Jammer van dit topic op zo'n manier...

Me? Duiding is hier niet toegestaan bij bepaalde onderwerpen

[ Voor 3% gewijzigd door kabeltjekabel op 04-01-2020 00:04 ]

[pedorus]

PLAE schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 00:08:
- Almere wordt als voorbeeld gebruikt terwijl je in Lelystad (op een goeie 30 treinminuten van Amsterdam) nog prima kunt kopen. Maar ik mag het niet afschuiven op het eisenpakket...dan word je weggezet als onwetende.

Maar, eh, dan ben je toch ook onwetend?
Laten we eens kijken of je in Lelystad prima kan kopen met maximale (!) hypotheek en een modaal salaris:
https://www.funda.nl/kaar...4805906,5.507565258360501
Ik zie erfpacht, bieden vanaf, en bouwvallen waar ook geld bij moet, of mis ik iets? En een startsalaris ligt normaal onder modaal.
Als ik snel kijk doet de snelste trein er 39 minuten over, en Centraal is het snelste station in Amsterdam, en daar zit studie/werk vast niet exact.

En een "half uur" extra reistijd, wordt je daar gelukkig van? Half uurtje meer reistijd voor 50% meer salaris. Wetenschap kom er maar in:

Economic Consequences of Mispredicting Utility

It is found that full-time workers adapt, to a large extent, to a higher labor income over a period of three years. In contrast, people adapt much less to commuting, and even seem to become increasingly sensitive toward the burden of commuting.

Ow, slecht idee dus, je wordt na 3 jaar vooral ongelukkig van zoveel reizen, naast de milieueffecten. Mensen kunnen niet wennen aan zoveel reistijd.

Daarnaast: Lelystad ligt midden tussen kunstmatig weiland waar je prima kan bouwen. Eigenlijk had het zee geweest, dus van echte natuur kun je niet spreken. Toch vinden we kennelijk dat we dit weiland niet mogen opofferen om bouwterrein te maken. Ik blijf dat treurig vinden.

Wat dit voorbeeld dus vooral laat zien is hoe treurig de huizenmarkt ervoor staat. Er is veel ruimte om weer in te storten als weer er een keer een crisis komt zoals in 2008, als er gewoon eens normaal gebouwd wordt, als onnodige migratie afneemt, of als de rente oploopt.

[PLAE]

pedorus schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 12:13:
[...]

Maar, eh, dan ben je toch ook onwetend?

Wellicht kun je dit achterwege laten.

Laten we eens kijken of je in Lelystad prima kan kopen met maximale (!) hypotheek en een modaal salaris:
https://www.funda.nl/kaar...4805906,5.507565258360501
Ik zie erfpacht, bieden vanaf, en bouwvallen waar ook geld bij moet, of mis ik iets? En een startsalaris ligt normaal onder modaal.

Normaal koop je ook samen een huis en niet alleen, al is dat aan het verschuiven. Maar voor de zoveelste keer: ik vind het niet vanzelfsprekend dat iemand in zijn eentje (vooral niet als starter) een woning moet kunnen kopen.

Als ik snel kijk doet de snelste trein er 39 minuten over, en Centraal is het snelste station in Amsterdam, en daar zit studie/werk vast niet exact.

Amsterdam Zuid 35 minuten, Duivendrecht same story.

En een "half uur" extra reistijd, wordt je daar gelukkig van? Half uurtje meer reistijd voor 50% meer salaris. Wetenschap kom er maar in:

Economic Consequences of Mispredicting Utility

[...]

Ow, slecht idee dus, je wordt na 3 jaar vooral ongelukkig van zoveel reizen, naast de milieueffecten. Mensen kunnen niet wennen aan zoveel reistijd.

Je gaat nu uit van een stijging. Maar iemand die start heeft toch nog geen 'normaal'?

Daarnaast: Lelystad ligt midden tussen kunstmatig weiland waar je prima kan bouwen. Eigenlijk had het zee geweest, dus van echte natuur kun je niet spreken. Toch vinden we kennelijk dat we dit weiland niet mogen opofferen om bouwterrein te maken. Ik blijf dat treurig vinden.

Je kunt nergens in Nederland van echte natuur spreken. In Lelystad zijn kavels genoeg beschikbaar er is daar geen issue mbt ruimte. Ze zijn daar juist de plannen aan het downgraden omdat de groei tegenvalt.

https://www.omroepflevola...ust-over-nieuwste-plannen

Overigens weet ik uit ervaring dat er wel mooie 'natuur' te vinden is. Het is er harstikke groen, ook buiten die killing fields

Er is veel ruimte om weer in te storten als weer er een keer een crisis komt zoals in 2008, als er gewoon eens normaal gebouwd wordt, als onnodige migratie afneemt, of als de rente oploopt.

Yes.

[ Voor 4% gewijzigd door PLAE op 04-01-2020 12:25 ]

[Ivow85]

PLAE schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 12:22:
[...]


Normaal koop je ook samen een huis en niet alleen, al is dat aan het verschuiven. Maar voor de zoveelste keer: ik vind het niet vanzelfsprekend dat iemand in zijn eentje (vooral niet als starter) een woning moet kunnen kopen.

Een woning kopen zou wel mogelijk moeten zijn.

Een rijtjeshuis met 3 of meer slaapkamers en een fijn stuk tuin is niet nodig voor een alleenstaande starter. Maar gewoon iets wat geschikt is voor een kleiner huishouden zou toch wel binnen de mogelijkheden moeten liggen. Een 3-kamer appartement of klein huisje (60-70m²).

[ANdrode]

kabeltjekabel schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 00:02:
[...]


Me? Duiding is hier niet toegestaan bij bepaalde onderwerpen

Misleiding in ieder geval niet. Het zou je sieren als je wanneer je naar het CBS linkt ook de in het artikel genoemde getallen citeert.

[kabeltjekabel]

ANdrode schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 14:24:
[...]


Misleiding in ieder geval niet. Het zou je sieren als je wanneer je naar het CBS linkt ook de in het artikel genoemde getallen citeert.

Ah scherp 144 moet 114 zijn inderdaad.

Doet verder niks af aan het punt.

[Ilmar]

Ivow85 schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 13:42:
Een woning kopen zou wel mogelijk moeten zijn.

Een rijtjeshuis met 3 of meer slaapkamers en een fijn stuk tuin is niet nodig voor een alleenstaande starter. Maar gewoon iets wat geschikt is voor een kleiner huishouden zou toch wel binnen de mogelijkheden moeten liggen. Een 3-kamer appartement of klein huisje (60-70m²).

Het is natuurlijk een combinatie van problemen: veel starters willen graag iets kopen omdat woninglasten veel lager zijn en als kapitaalopbouw voor later iets groters. Zouden huurprijzen meer in balans zijn en eengezinswoningen niet met 10% per jaar in prijs stijgen, zou er vast ook minder behoefte zijn voor starters om iets kopen.

[RemcoDelft]

PLAE schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 12:22:
In Lelystad zijn kavels genoeg beschikbaar er is daar geen issue mbt ruimte.

Ook in Lelystad gaan kavels tegen fantasieprijzen. Je kan niet zeggen dat er kavels beschikbaar zijn, terwijl de nieuwbouw nog slechts 40% van het gewenste aantal woningen oplevert. Dan zijn kavels gewoon veel te duur, en daarmee dus helemaal niet beschikbaar.
Ter vergelijking: In Sudan ligt een brood te koop voor 100 euro, dus er geen geen honger

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 04-01-2020 21:10 ]

[kabeltjekabel]

Kavelverkoop lijkt wel een beetje op een OPEC, maar dan met minder concurrentie en meer controle.

En ook meer inherente schaarste... dus tja.

[ Voor 19% gewijzigd door kabeltjekabel op 04-01-2020 22:16 ]

[Richh]

PLAE schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 12:22:
Normaal koop je ook samen een huis en niet alleen, al is dat aan het verschuiven. Maar voor de zoveelste keer: ik vind het niet vanzelfsprekend dat iemand in zijn eentje (vooral niet als starter) een woning moet kunnen kopen.

Oké...

Dus wat moet de single starter? Terug naar pap en mam?
Het zou toch fijn zijn als hij/zij zelfstandig zou kunnen wonen. Al is het een studentenkamer... De grap is dat ie daar niet in mag omdat hij niet studeert. In de grote steden betaal je voor een 30 vierkante meter studio gewoon 700 euro per maand en bovenal zijn er maar een paar honderd op tienduizenden jongeren...
Buiten de grote steden bestaat zoiets niet. Daar bouwen we groot, zodat dat ook duur is.

Tuurlijk is de huurmarkt de oplossing, jammer genoeg is die in Nederland praktisch onbestaand. Zet dat in contrast tot Duitsland.

En wat moet de starter die al >5 jaar een relatie heeft, een goed inkomen heeft, maar nog 2 jaar moet wachten tot z'n vriendin haar studie heeft afgerond?
Mogen die al samen wonen? Of moeten ze wachten?

Mogen die anders wel een hypotheek afsluiten die gelijkwaardig is aan de maandlasten van z'n huurwoning? Want dat is mijn situatie. Ik kan inderdaad zoals jij vind, niet in mijn eentje een woning kopen. Daarom mag ik alleen ongeveer 1000 euro huur aftikken voor een klein appartement in het zeldzame middenhuursegment. Een volledige woning kopen voor (veel) minder geld mag ik pas doen als mijn vriendin klaar is met haar studie

Los van bovenstaande... Het belangrijkste nog. Vind je het wel vanzelfsprekend dat starters voor hun allereerste woning tot het gaatje moeten gaan? En dus tekenen voor een maandlast, 30 jaar lang, die ze samen maar net kunnen betalen? Ook hebben ze hun loonstijging al deels meegenomen tegen die tijd.

Waar gaan ze de kinderen van betalen naast de tophypotheek? Wat als er eentje parttime wil werken tegen die tijd?

Ik begrijp dat het voor doorstromers heel gunstig is als jongeren maximaal lenen, maar het lijkt mij in het algemeen niet erg handig.

Ik denk dat het voor iedereen in Nederland handig is als je op zn minst de keuze hebt om betaalbaar te wonen. Aka, een woning kopen die op 1 inkomen te betalen is.

Het is overigens helemaal niet aan het verschuiven (ja, 50ers scheiden steeds meer en hebben door overwaarde wel de ruimte om alleen te kopen, maar starters? Die kopen echt niet vaak alleen).

Ze zijn daar juist de plannen aan het downgraden omdat de groei tegenvalt.

Yep, oh jee marktwerking. Straks worden de kavels nog goedkoper en houd de gemeente er minder geld aan over en daalt de woningwaarde van de huizenbezitters in die regio...

[ Voor 12% gewijzigd door Richh op 05-01-2020 00:10 ]

[kabeltjekabel]

Nee hoor, die kavels gaan gewoon uit de verkoop natuurlijk. Goedkoper, haha, wat?

Richh schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 23:53:
[...]

Waar gaan ze de kinderen van betalen naast de tophypotheek? Wat als er eentje parttime wil werken tegen die tijd?

Tja, niet. En derhalve steeds kleinere autochtone bevolking.

Alhoewel; Zo heel veel mag je bij een gegeven inkomen toch niet meer lenen. Het is niet meer 7,5x bruto zoals jaren geleden. Dus op zich moet er nog wel wat geld over blijven voor kinderen. Maar als je twee auto's + twee vliegvakanties als noodzakelijk ziet wordt het een ander verhaal natuurlijk.

Bij jonge stellen met kinderen zie ik dat eigenlijk altijd een of beide ouderstellen even 5 cijfers heeft meebetaald.

[ Voor 100% gewijzigd door kabeltjekabel op 05-01-2020 00:03 ]

[PLAE]

RemcoDelft schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 21:09:
[...]

Ook in Lelystad gaan kavels tegen fantasieprijzen. Je kan niet zeggen dat er kavels beschikbaar zijn, terwijl de nieuwbouw nog slechts 40% van het gewenste aantal woningen oplevert. Dan zijn kavels gewoon veel te duur, en daarmee dus helemaal niet beschikbaar.
Ter vergelijking: In Sudan ligt een brood te koop voor 100 euro, dus er geen geen honger

Groot deel wordt gebruikt voor rijtjeswoningen, zowel sociale als particuliere huur.
Ik verwacht niet van een starter dat hij een kavel koopt en een huis laat bouwen natuurlijk.

Richh schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 23:53:
[...]

En wat moet de starter die al >5 jaar een relatie heeft, een goed inkomen heeft, maar nog 2 jaar moet wachten tot z'n vriendin haar studie heeft afgerond?
Mogen die al samen wonen? Of moeten ze wachten?

Lekker samenwonen in het appartement waar je het hieronder over hebt

Mogen die anders wel een hypotheek afsluiten die gelijkwaardig is aan de maandlasten van z'n huurwoning? Want dat is mijn situatie. Ik kan inderdaad zoals jij vind, niet in mijn eentje een woning kopen. Daarom mag ik alleen ongeveer 1000 euro huur aftikken voor een klein appartement in het zeldzame middenhuursegment. Een volledige woning kopen voor (veel) minder geld mag ik pas doen als mijn vriendin klaar is met haar studie

[ Voor 39% gewijzigd door PLAE op 05-01-2020 00:44 ]

[PLAE]

edit.

[ Voor 99% gewijzigd door PLAE op 05-01-2020 00:44 ]

[Richh]

PLAE schreef op zondag 5 januari 2020 @ 00:18:
Lekker samenwonen in het appartement waar je het hieronder over hebt

Dus ik moet nu meer betalen, omdat we nu minder inkomen hebben?

Omdat je alleen op 2 inkomens een huis mag kopen? Beetje krom of niet

[ Voor 14% gewijzigd door Richh op 05-01-2020 01:32 ]

[Windows95]

In dit topic van 2013 is te lezen dat er juist teveel gebouwd is. Is het woningtekort dan nu vooral door de snelle bevolkingsgroei?

Moet de regering het niet onaantrekkelijk maken voor beleggers? Hogere belasting op (aankoop) beleggingswoning in combinatie met met maximale huur wat ze mogen vragen?

Ik lees ook veel begrijpelijke frustratie dat huren zoveel duurder is dan hypotheeklasten die je in principe makkelijk kunt dragen. Maar nadeel van hypotheekregels versoepelen is directe stijging van de huizenprijzen. En dus met hogere lasten minder besteedbaar inkomen. En geld uitgeven is goed voor de economie. Dit minder besteedbaar inkomen probleem hebben huurders nu ook al, daarom maximale huren? Hierdoor kunnen huurders ook sparen in plaats dat het in de zakken komt van de beleggers die de huizenprijzen toch al opdrijven. Waardoor de overstap huren naar kopen makkelijker wordt.

Verder helpt het natuurlijk niet voor starters dat de studiebeurs nu een volledige lening is.

[PLAE]

- De immigratie is gigantisch. Daar werd jarenlang voorrang aan gegeven (werden gemeenten toe verplicht). Dat verstoort de sociale huurmarkt en er wordt onvoldoende bijgebouwd om dit te compenseren.

- Inderdaad zint de overheid al een tijdje op maatregelen om Nederlandse huisjesmelkers aan te pakken. Dat verstoort zowel de particuliere huur- als koopmarkt.

- Vanuit het buitenland is er flink geïnvesteerd in vastgoed, beetje zelfde verhaal als hierboven

- Steeds meer 1 persoonshuishoudens

Richh schreef op zondag 5 januari 2020 @ 01:02:
[...]

Dus ik moet nu meer betalen, omdat we nu minder inkomen hebben?

Omdat je alleen op 2 inkomens een huis mag kopen? Beetje krom of niet

Nee, je hebt de pech dat je geen hypotheek kunt dragen voor de door jou gewenste woning op de door jou gewenste plek, terwijl je dat wel graag zou zien, omdat de rente zo laag is.
Maar feit blijft dat je nog steeds de kosten kunt delen met je vriendin toch.

En het gaat niet om mogen. Van mij mag je alles en ik begrijp dat het vervelend voor je is. Maar ik vind het niet nodig om maatregelen te treffen voor cases zoals de jouwe. Een jong stel waarvan er 1 fulltime studeert hoeft in mijn beleving geen woning te kunnen kopen. Als de rente 7% was zou je daar vast ook niet zo naar smachten.

[ Voor 14% gewijzigd door PLAE op 05-01-2020 10:58 ]

[Richh]

PLAE schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:51:
Nee, je hebt de pech dat je geen hypotheek kunt dragen voor de door jou gewenste woning op de door jou gewenste plek, terwijl je dat wel graag zou zien, omdat de rente zo laag is.

Die kan ik wel dragen. Makkelijk het gat is een paar honderd euro per maand.
En dan heb ik nog ontzettend veel geluk gehad met een relatief betaalbare huurwoning.

Maar feit blijft dat je nog steeds de kosten kunt delen met je vriendin toch.

Als we dat echt fair zouden doen, zou zij alleen maar meer lenen, waardoor we gezamenlijk weer minder geld mogen lenen straks. Schieten we niks mee op.
Zo lossen sommige vrienden dit wel op. 1300 euro huur en de studerende vriendin leent om dat te kunnen betalen. Dat lijkt mij ontzettend giftig.

Het zou heel wat oplossen als er betaalbare huur bestond (maar die is er niet en komt ook niet). Laat ze dan een hypotheek van 700/maand afsluiten, dan is er best iets mogelijk...

En het gaat niet om mogen. Van mij mag je alles en ik begrijp dat het vervelend voor je is. Maar ik vind het niet nodig om maatregelen te treffen voor cases zoals de jouwe. Een jong stel waarvan er 1 fulltime studeert hoeft in mijn beleving geen woning te kunnen kopen. Als de rente 7% was zou je daar vast ook niet zo naar smachten.

Het gaat trouwens helemaal niet om de woning kopen.
Uiteindelijk gaat het om betaalbaar wonen. Dat is, zelfs met deze prijzen, nog altijd het goedkoopste in een koopwoning...

Wat je zegt klopt inderdaad, als de rente zo hoog was hoeft het niet. Maar dat is ook helemaal niet het punt. Het gaat om betaalbaar wonen. Dat is verdwenen in Nederland.

[ANdrode]

PLAE schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:51:
En het gaat niet om mogen. Van mij mag je alles en ik begrijp dat het vervelend voor je is. Maar ik vind het niet nodig om maatregelen te treffen voor cases zoals de jouwe. Een jong stel waarvan er 1 fulltime studeert hoeft in mijn beleving geen woning te kunnen kopen. Als de rente 7% was zou je daar vast ook niet zo naar smachten.

Even de woorden veranderen en dan draait de conclusie om:
Een gezin met bovenmodaal inkomen en een niet-werkende partner. Dat is volgens mij juist de doelgroep waarbij je een woning kopen mogelijk wilt maken. Met ruimte voor een studeer kinderkamer.

offtopic:
Waarom dubbel laag inkomen met weinig groeiperspectief ongeveer de NHG grens mag lenen is mij overigens een raadsel. Bij verandering in gezinssamenstelling heb je opeens weinig besteedbaar inkomen over.

[remzor]

Richh schreef op zondag 5 januari 2020 @ 12:55:
Als we dat echt fair zouden doen, zou zij alleen maar meer lenen, waardoor we gezamenlijk weer minder geld mogen lenen straks. Schieten we niks mee op.
Zo lossen sommige vrienden dit wel op. 1300 euro huur en de studerende vriendin leent om dat te kunnen betalen. Dat lijkt mij ontzettend giftig.

Als één van beiden iets huurt, kan de ander er toch gewoon bij intrekken? En eventueel mee betalen naar draagkracht? De woonlasten heb je toch, of je nu alleen of met tweeën woont. Dan lijkt het me toch gezelliger om met zijn tweeën te wonen
Zo hebben wij het ook gedaan. Mijn vriendin was afgestudeerd en heeft tijdelijk een klein appartementje/studio'tje gehuurd. Relatie verliep goed, ik was net weer (opnieuw) begonnen met een studie. Op een gegeven moment was ik daar zo veel, dat de helft van mijn spullen daar stonden (ik woonde nog thuis in dezelfde stad).

We besloten om samen iets nieuws te willen huren, een iets ruimer appartement. We konden toen een sociale huurwoning (appartement) huren voor +- 800 per maand, helemaal prima! Ik studeerde nog, woning kwam op mijn naam, vriendin betaalde het grootste deel van de woonlasten. We wisten van tevoren dat het op deze manier zou moeten als we samen wilde wonen namelijk. Ik werkte parttime, leende wat bij en droeg dus ook naar draagkracht bij. Ik vermoed in de verhouding 60-40 o.i.d.

Enkele jaren gewoond in het appartement en een fijne tijd gehad. Toen we beiden fulltime werkten ging de huur wel elk jaar omhoog met de maximale verhoging (wegens scheefwonen) wat ons mede heeft doen besluiten vaart te zetten achter het kopen van een woning. Inmiddels wonen we ruim 3,5 jaar samen in een koopwoning.

Uiteindelijk gaat het om betaalbaar wonen. Dat is, zelfs met deze prijzen, nog altijd het goedkoopste in een koopwoning...

Je woont nu toch enigszins betaalbaar, toch? Zeker wanneer je er met zijn tweeën zou gaan wonen?
Ik vind het niet heel vreemd dat je 'moet' wachten met het kopen van een woning (wanneer je uit bent op een gezinswoning) tot op het moment dat je beiden bent afgestuurd en beiden een (fatsoenlijk) inkomen hebt. En kan het wel op één inkomen, nou prima toch, dan verdien je blijkbaar voldoende voor de hypotheek die je graag wilt krijgen.

Wij kijken nu wel eens om ons heen en zien de prijzen, net als in de rest van NL, toch wel behoorlijk stijgen in onze regio. We wonen prima en qua ruimte hoeven we zeker niet weg. Als wij zouden gaan verhuizen doen we dat ten behoeve van meer rust en privacy. Niet meer in een rijwoning, in het midden van een straat met aan alle kant buren en relatief kleine tuinen.
Begrijp me niet verkeerd, we zijn tevreden en hebben zeker t.o.v. velen anderen niets te klagen. Maar iedereen heeft zo zijn wensen

[Deewop]

remzor schreef op zondag 5 januari 2020 @ 14:16:
Zo hebben wij het ook gedaan.

Hoewel ik je reactie goed vind triggert dit mij toch wel een beetje. Het is makkelijk om naar je eigen situatie te kijken en te denken dat het een ander zou moeten lukken, omdat het bij jou ook gewoon "gelukt" is. Zou het ook zo makkelijk geweest zijn als je geen prestatiebeurs had gehad, niet in een sociale huurwoning had gewoond maar gewoon €1000,- (bravo overigens voor het vinden van zo'n goedkope woning) had betaald? En als je niet 3.5 jaar geleden, maar nu had willen kopen?

[kabeltjekabel]

remzor schreef op zondag 5 januari 2020 @ 14:16:
[...]

We konden toen een sociale huurwoning (appartement) huren voor +- 800 per maand

Jaja, in guldens zeker



De liberalisatiegrens is dit jaar €737,14
In 2015 was dat €710

Vet handig hoor, zomaar een sociale huurwoning krijgen... vriendin zwanger gekregen en gedaan alsof je allebei ruzie met de familie had ofzo?

[ Voor 33% gewijzigd door kabeltjekabel op 06-01-2020 00:39 ]

[remzor]

Deewop schreef op zondag 5 januari 2020 @ 23:21:
[...]


Hoewel ik je reactie goed vind triggert dit mij toch wel een beetje. Het is makkelijk om naar je eigen situatie te kijken en te denken dat het een ander zou moeten lukken, omdat het bij jou ook gewoon "gelukt" is. Zou het ook zo makkelijk geweest zijn als je geen prestatiebeurs had gehad, niet in een sociale huurwoning had gewoond maar gewoon €1000,- (bravo overigens voor het vinden van zo'n goedkope woning) had betaald? En als je niet 3.5 jaar geleden, maar nu had willen kopen?

Ik kreeg geen studiefinanciering meer destijds. Die had ik namelijk al 'op gebruikt' toen ik nog thuis woonde, een whooping €90 euro p.m. was dat. Ik leende dus gewoon bij, zoals studenten dat nu ook doen. Dit geld moet ik dus ook gewoon terugbetalen (terecht uiteraard).

Het vinden van een sociale huurwoning gaat nu nog steeds op dezelfde manier in veel regio's meen ik. Ik kan mij lichtelijk storen aan mensen die niets uitzoeken en roepen dat het onmogelijk is aangezien de wachtlijsten zo lang zijn (zeg hierbij niet dat jullie dat doen). Ik heb de huurwoning niet gekregen op basis van inschrijftijd, maar op basis van als eerste reageren. Vrijwel elke gemeente heeft een systeem waarbij je op 3 mogelijke manieren aan een sociale huurwoning kan komen:

1. Op basis van inschrijfduur
2. Op basis van loting
3. Op basis van 'direct te huur' = wie het eerst komt wie het eerst maalt

Voor ons betekende dit ongeveer 5 a 6 maanden lang, elke avond inloggen en stipt om 19:00u klaarzitten om beiden meteen te klikken op huurwoningen die op de site kwamen. Hier deden overigens honderden, zo niet duizenden mensen aan mee. Wekelijks kon je jezelf ook inschrijven voor, ik meen, maximaal 3 lotingen. Wij schreven ons dus ook wekelijks in voor nieuwe lotingen. Helaas hebben we daar altijd pech gehad.

Het vergde dus wat geduld, discipline (en de moed erin blijven houden) maar het is ons wel gelukt. Het aantal keren dat ik wel niet heb gehoord: "Maar dat lukt toch nooit", "Jij bent gek man, elke dag om 19:00u... ikke niet hoor!" en "Huh, bestaat dat ook ja? Ik wist niet dat het kon", zijn niet op twee handen te tellen.
Wat ik hiermee aan wil geven is dat wij zonder e.e.a. uit te zoeken en zonder er zelf echt moeite voor te willen doen, wij ook nooit hadden kunnen huren.
Toen wij het huis kochten was onze huurprijs van €775 inmiddels gestegen naar €900, door een paar jaar op rij een (maximale) huurverhoging te hebben gehad. We hebben hier 3,5 jaar gewoond, tot medio 2016.

Voor wat betreft het nu kopen i.p.v. 3,5 jaar geleden: dat had makkelijk gekund. Wij werken beiden fulltime en ons inkomen is prima. Een fijn huis vinden zou lastiger zijn en natuurlijk zijn de prijzen gestegen, maar in mijn regio staat er genoeg te koop in onze prijsklasse (woon niet in de Randstad overigens).

Overigens ben ik het met je eens dat het makkelijk is om een eigen 'succeservaring' te spiegelen of te meten aan/met anderen. Dat is zeker niet altijd eerlijk. Maar in mijn geval is er niet bijster veel veranderd, zeker niet voor wat betreft het punt waarop ik reageerde van @Richh. Namelijk dat wij ook pas hebben gekocht toen we beiden fulltime werkten en dat er dus manieren zijn om tóch samen te wonen, eventueel ook in een sociale huurwoning. Dat wil overigens niet zeggen dat het nu niet moeilijker is geworden en/of het aanbod kleiner is.

kabeltjekabel schreef op maandag 6 januari 2020 @ 00:31:
Jaja, in guldens zeker



De liberalisatiegrens is dit jaar €737,14
In 2015 was dat €710

Vet handig hoor, zomaar een sociale huurwoning krijgen... vriendin zwanger gekregen en gedaan alsof je allebei ruzie met de familie had ofzo?

Vreemde reactie, vraag me af of ik hier serieus op in zal gaan. Een sociale huurwoning kun je krijgen wanneer je een laag inkomen hebt, heeft niets met zwanger zijn te maken. Lees bovenstaande even door zou ik zeggen en verdiep je eens in de materie.

[ Voor 8% gewijzigd door remzor op 06-01-2020 00:58 ]

[kabeltjekabel]

remzor schreef op maandag 6 januari 2020 @ 00:51:
[...]


Vreemde reactie, vraag me af of ik hier serieus op in zal gaan. Een sociale huurwoning kun je krijgen wanneer je een laag inkomen hebt, heeft niets met zwanger zijn te maken. Lees bovenstaande even door zou ik zeggen en verdiep je eens in de materie.

Helemaal niet vreemd, want 800 ligt boven de liberalisatiegrens, dan is het dus geen sociale huurwoning meer.

Maargoed, jouw verhaal komt er dus neer op dat je de loterij gewonnen hebt. Gefeliciteerd man.

[Richh]

@remzor ik verdiende er iig teveel voor destijds, dus het was hoe dan ook geen optie.
Ik wist wel van die truukjes af. Eerlijk gezegd vind ik het er niet een eerlijker systeem van worden, maargoed.

Er is niks mis met het kopen ontmoedigen voor alleenstaanden an sich.
De manier waarop dat gebeurd, is door hypotheekeisen heel streng te maken voor starters.
De situatie is daardoor dat je wel heel duur mag huren, maar niet 'goedkoop' mag kopen.

Ik ben helemaal niet boos dat ik niet mag kopen. Ik ben 'boos' omdat ik €1000 per maand over de schutting heen kieper, terwijl er heel veel mogelijkheden zijn om te wonen voor zo'n €700-800 (wat je nog 'opspaart' ook). Half Nederland doet dat! Dan moet je alleen of minder verdienen (daar heb ik ook een mening over, zie topic het onbestaan van het middeninkomen, maar vooruit), of je moet MEER verdienen zodat je MINDER hoeft uit te geven.

Dat is toch raar?

Ik snap het grote plaatje: als iedereen meer mag lenen word alles duurder. Maar maak het dan fair.
1. Laat doorstromers met hun aflossingsvrije hypotheek en overwaarde niet ongemoeid. Maak het hun net zo moeilijk. Anders ontstaat er een generatie die de trein mist.
2. Laat dezelfde regels op huurwoningen gelden. Zodat de huren in de vrije sector de dans niet ontspringen.

Ik vind het hoe dan ook raar dat je in Nederland niet de keuze hebt om 3 jaartjes bouwval te wonen voor sub 400 euro en flink te sparen ofzoiets. Het gaat om goedkoop wonen. Een keuze hebben.

Het is niet zo dat het geld er niet is, of dat de ruimte er niet is, het is puur regelgeving en kunstmatige schaarste.

Op een of andere reden zijn alle regels zo opgezet dat de starters allemaal meer geld moeten betalen voor minder tov alle andere generaties. En blijkbaar vinden heel wat Tweakers dat normaal gezien het 'als je jong bent mag je geen huis kopen' idee hier

[ Voor 10% gewijzigd door Richh op 06-01-2020 01:21 ]

[pedorus]

PLAE schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 12:22:
Je kunt nergens in Nederland van echte natuur spreken. In Lelystad zijn kavels genoeg beschikbaar er is daar geen issue mbt ruimte. Ze zijn daar juist de plannen aan het downgraden omdat de groei tegenvalt.

https://www.omroepflevola...ust-over-nieuwste-plannen

"Voorrang duurdere woningen" is wel een mooi voorbeeld van wat er te zien was in radar. Die afleveringen:

Smuggler schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 10:49:
https://radar.avrotros.nl...starters-en-doorstromers/
https://radar.avrotros.nl...oenen-mensen-zitten-klem/

Er wordt totaal niet gebouwd waar wel vraag voor is, als je vooral duurdere woningen neerzet in Lelystad.

PLAE schreef op zondag 5 januari 2020 @ 00:18:
Groot deel wordt gebruikt voor rijtjeswoningen, zowel sociale als particuliere huur.
Ik verwacht niet van een starter dat hij een kavel koopt en een huis laat bouwen natuurlijk.

Het lijkt me sterk dat er echt subsidie is op goedkope koopwoningen. Ik zie er bijna geen, maar de beste die ik zie is deze:
https://www.funda.nl/koop...ouwnummer-008-bouwnr-008/
69 m2 voor 185K v.o.n, heeft 6+ maanden geduurd om te verkopen. Bouwkosten zullen minder dan 69*1450=100K zijn, dan grond/restprijs iets van 30K lijkt me wel max, dus dan zit je op 130K. Dan is er 55K onverklaarbaar, waarschijnlijk o.a. winst die de gemeente wil maken om scholen, sporthallen, en andere voorzieningen te krijgen, wat natuurlijk niet alleen bij nieuwbouw terecht zou mogen komen.

Het grappige is dat deze ondermodale woning niet te bekostigen is op een modaal salaris. Bij een redelijke 140K zouden ze normaal verkopen, en wel bekostigbaar zijn met een modaal salaris. Maar blijkbaar wil de gemeente Lelystad dat niet, ondanks dat er ruimte genoeg is. Helaas plannen we ook op auto's: er is een parkeerplaats, maar station zit op een kwartier fietsen. De naam Lelystad Centrum doet vermoeden alsof er ooit meer stations waren gepland, nu slaat die naam nergens op want er is maar 1 station in heel Lelystad.

Het is ook wel typisch dat grond voor bedrijven in Lelystad vanaf 65 euro/m2 gaat, voor woningen is het vanaf 334 euro/m2, hele andere grond natuurlijk.

remzor schreef op zondag 5 januari 2020 @ 14:16:
Toen we beiden fulltime werkten ging de huur wel elk jaar omhoog met de maximale verhoging (wegens scheefwonen) wat ons mede heeft doen besluiten vaart te zetten achter het kopen van een woning. Inmiddels wonen we ruim 3,5 jaar samen in een koopwoning.

Dit leest heel erg als propaganda, of als dat je teveel hebt betaald. Het punt is namelijk dat als je net iets huurt de huur meestal al op de maximale huur zit. Ook als je dan veel verdient, kan de maximale huurverhoging niet toegepast worden als de huur daarmee over het maximum van het puntenstelsel zou komen. En 5 jaar geleden stegen de WOZ waardes nog niet om de punten genoeg te laten stijgen. Pas daarna zijn ze absurd gestegen, denk aan meer dan een netto jaarsalaris van de bewoners in een jaar tijd, dus totaal niet tegenop te sparen.

remzor schreef op maandag 6 januari 2020 @ 00:51:
Toen wij het huis kochten was onze huurprijs van €775 inmiddels gestegen naar €900, door een paar jaar op rij een (maximale) huurverhoging te hebben gehad. We hebben hier 3,5 jaar gewoond, tot medio 2016.

775 was al nooit een sociale huurwoning maar een geliberaliseerde woning? Of was dit geen kale huur?

[remzor]

kabeltjekabel schreef op maandag 6 januari 2020 @ 01:03:
[...]


Helemaal niet vreemd, want 800 ligt boven de liberalisatiegrens, dan is het dus geen sociale huurwoning meer.

Maargoed, jouw verhaal komt er dus neer op dat je de loterij gewonnen hebt. Gefeliciteerd man.

Wij huurden destijds net onder de liberalisatiegrens, dus betrof dit een sociale huurwoning. Ik wist de huurprijs bij aanvang niet meer uit mijn hoofd en heb het hier even opgezocht. In 2013 lag deze grens op een kleine 700 euro. Toen we naar een koopwoning verhuisde betaalden we inmiddels zo'n €800. De bedragen zijn dus iets lager dan ik initieel aangaf, maar die bedragen doen er verder ook niet zo toe. Ik wilde hiermee alleen aangeven dat wij o.a. door de verhogingen sneller zijn gaan kopen.

Je wekt overigens de indruk aardig verbitterd te zijn, maar dat kan aan mij liggen

Richh schreef op maandag 6 januari 2020 @ 01:10:
@remzor ik verdiende er iig teveel voor destijds, dus het was hoe dan ook geen optie.
Ik wist wel van die truukjes af. Eerlijk gezegd vind ik het er niet een eerlijker systeem van worden, maargoed.

Er is niks mis met het kopen ontmoedigen voor alleenstaanden an sich.
De manier waarop dat gebeurd, is door hypotheekeisen heel streng te maken voor starters.
De situatie is daardoor dat je wel heel duur mag huren, maar niet 'goedkoop' mag kopen.

Ik ben helemaal niet boos dat ik niet mag kopen. Ik ben 'boos' omdat ik €1000 per maand over de schutting heen kieper, terwijl er heel veel mogelijkheden zijn om te wonen voor zo'n €700-800 (wat je nog 'opspaart' ook). Dan moet je alleen of minder verdienen (daar heb ik ook een mening over, zie topic het onbestaan van het middeninkomen, maar vooruit), of je moet MEER verdienen zodat je MINDER hoeft uit te geven.

Dat is toch raar?

Ik snap het grote plaatje: als iedereen meer mag lenen word alles duurder. Maar maak het dan fair.
1. Laat doorstromers met hun aflossingsvrije hypotheek en overwaarde niet ongemoeid. Maak het hun net zo moeilijk. Anders ontstaat er een generatie die de trein mist.
2. Laat dezelfde regels op huurwoningen gelden. Zodat de huren in de vrije sector de dans niet ontspringen.

Ik vind het hoe dan ook raar dat je in Nederland niet de keuze hebt om 3 jaartjes bouwval te wonen voor sub 400 euro en flink te sparen ofzoiets. Het gaat om goedkoop wonen. Een keuze hebben.

Het is niet zo dat het geld er niet is, of dat de ruimte er niet is, het is puur regelgeving en kunstmatige schaarste.

Op een of andere reden zijn alle regels zo opgezet dat de starters allemaal meer geld moeten betalen voor minder tov alle andere generaties. En blijkbaar vinden heel wat Tweakers dat normaal gezien het 'als je jong bent mag je geen huis kopen' idee hier

Oh maar daar heb je zeker een punt hoor. Het is ook vreemd dat huren zo duur is (wanneer je niet in aanmerking komt voor sociale huur) en kopen vaak véél goedkoper uit kan vallen. Natuurlijk zitten kleven er bij kopen ook risico's aan, zoals onderhoud en spaargeld, een hypotheek, enz. Hypotheekverstrekkers lopen ook een bepaald risico, maar het verschil in woonlasten is inderdaad groot geworden.
Ik had destijds het geluk dat mijn vriendin het ook zag zitten en net was gaan werken. Wij bleven wel onder de inkomensgrens voor sociale huur dus was dit een prima optie.

Mijn reactie ging meer over het punt 'samen (mogen) wonen/kopen wanneer de één nog studeert'. En dat wonen kan geloof ik best, wanneer je partner bij je intrekt

@pedorus Ik had die bedragen beter niet kunnen noemen denk ik, inmiddels aangepast. Excuses. Ik deed dit ongeveer en uit de losse pols, maar ik zat er wat euro's naast Feit blijft dat wij woonden in een sociale huurwoningen en we (ik meen?) 4 keer een huurverhoging van 4 a 5% hebben gehad.

[ Voor 5% gewijzigd door remzor op 06-01-2020 01:32 ]

[kabeltjekabel]

pedorus schreef op maandag 6 januari 2020 @ 01:21:
[...]

Het lijkt me sterk dat er echt subsidie is op goedkope koopwoningen. Ik zie er bijna geen, maar de beste die ik zie is deze:
https://www.funda.nl/koop...ouwnummer-008-bouwnr-008/
[...] Helaas plannen we ook op auto's: er is een parkeerplaats, maar station zit op een kwartier fietsen. De naam Lelystad Centrum doet vermoeden alsof er ooit meer stations waren gepland, nu slaat die naam nergens op want er is maar 1 station in heel Lelystad.

Ja, en geeneens fatsoenlijke fietsenberging waarschijnlijk. Ook al zoiets.

En ja, er waren meer stations gepland. Station Lelystad Zuid staat qua ruwbouw er al sinds 1988. Is ook gewoon te zien uit de trein.
Wikipedia: Station Lelystad Zuid
https://goo.gl/maps/Ndug5T3wzNh5vZ5r5

[TheGhostInc]

Windows95 schreef op zondag 5 januari 2020 @ 02:04:
In dit topic van 2013 is te lezen dat er juist teveel gebouwd is. Is het woningtekort dan nu vooral door de snelle bevolkingsgroei?

Dat is vooral een mening geweest. Vanaf het moment dat de huizenmarkt weer wat begon op te krabbelen was de trend al helder: het aantal verkopen bleef stijgen, terwijl het aantal te koop staande woningen bleef dalen.
Als een rem golf die een file veroorzaakt. Vanaf 2013 zijn de hypotheekregels niet meer verandert (of die verandering was al bekend), de file begon toen op te lossen, met midden 2013 dan ook de piek.

Windows95 schreef op zondag 5 januari 2020 @ 02:04:
Moet de regering het niet onaantrekkelijk maken voor beleggers? Hogere belasting op (aankoop) beleggingswoning in combinatie met met maximale huur wat ze mogen vragen?

Waarom mag een belegger geen geld verdienen?
Ik zie niemand hier demonstreren bij de AH omdat zij (zeer dik!) geld verdienen aan een primaire levensbehoefte.
Alleen door de (kunstmatige!) schaarste krijg je wantoestanden, net zo goed als tijdens de hongerwinter er misstanden ontstonden. Is er echter gewoon genoeg voor iedereen, dan is dat probleem gewoon weg.
En natuurlijk heb je wat vangnet nodig (zoals een voedselbank bijvoorbeeld), maar de huizenmarkt is echt een puinhoop.

Windows95 schreef op zondag 5 januari 2020 @ 02:04:
Waardoor de overstap huren naar kopen makkelijker wordt.

Wat is er mis met huren?
Je ziet steeds meer private lease en andere 'ontzorg' constructies (swapfiets bijvoorbeeld).
Daarnaast is het idee van trouwen voor het leven ook wel een beetje achterhaald voor een grote groep mensen. En die pensionado's zitten volgens mij ook niet te wachten op een huis verbouwen of onderhouden. Zeker niet als dat niet 'een paar jaar' is, maar gewoon 20-30 jaar kan worden.
En aanleunwoningen en andere 'zorg formules' zullen ook meer nodig zijn.

De huizenmarkt zal eerder flexibeler moeten worden.

[ Voor 3% gewijzigd door TheGhostInc op 06-01-2020 02:20 ]

[MzKzM73]

Lees al een tijdje mee in dit topic maar ik mis toch nog wel een puntje met betrekking dat kopen zoveel goedkoper is als huren.
Dat is momenteel enkel zo door de lage rentestand op dit moment. Wat als de rente weer tegen de 5 tot 6% zit voor een hypotheek? Kun je het dat dan nog steeds betalen of had huren dan nog goedkoper geweest?

Reken jezelf dus niet rijk bij het kopen van een huis met de huidige rente en het maximale wat je kunt lenen maar tel ook even uit wat je betaalt bij een hypothetische rente van 5% wanneer die fijne lage rente termijn afloopt. Ander loop je misschien misschien tegen hetzelfde probleem aan als de aflossingsvrije hypotheeknemers die na 30 jaar nog steeds niets afgelost hebben.

Wat betreft het "sparen" in stenen ben ik het wel mee eens, het blijft een vrij solide investering wat je bij huren niet hebt. Daartegenin heb je ook geen groot onderhoud uit te voeren bekostigen natuurlijk.

Mijzelf:
Ik ben zelf in 2006 begonnen met 5.8% aflossingsvrij en betaalde toen meer dan €900 enkel aan rente. (huis van ongeveer 190K). Overigens had ik geen recht op hypotheekrente aftrek.

[Deewop]

MzKzM73 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 08:00:
Reken jezelf dus niet rijk bij het kopen van een huis met de huidige rente en het maximale wat je kunt lenen maar tel ook even uit wat je betaalt bij een hypothetische rente van 5% wanneer die fijne lage rente termijn afloopt. Ander loop je misschien misschien tegen hetzelfde probleem aan als de aflossingsvrije hypotheeknemers die na 30 jaar nog steeds niets afgelost hebben.

Zou je in datzelfde scenario niet ook rekening moet houden met een hypothetische jaarlijkse huurverhoging van bijvoorbeeld 5%?

[MzKzM73]

Ligt eraan of je in sociale huur of vrije sector valt natuurlijk maar ja, dat is iets om rekening mee te houden als je het mij vraagt.
Zoiets heet een buffer. Iets wat steeds minder mensen lijken te hebben als ik op mijn omgeving afga.

[CVTTPD2DQ]

MzKzM73 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 08:00:
voeren bekostigen natuurlijk.
Mijzelf:
Ik ben zelf in 2006 begonnen met 5.8% aflossingsvrij en betaalde toen meer dan €900 enkel aan rente. (huis van ongeveer 190K). Overigens had ik geen recht op hypotheekrente aftrek.

Wellicht had ik dat ook kunnen doen. Ik ben dit jaar als veertiger begonnen als 'starter' op de huizenmarkt. Jarenlang had ik het voorrecht dat ik met een goed salaris (relatief) goedkoop kon huren. Het was geen mooie of grote woning, maar ik heb van de tijd gebruik gemaakt om te sparen. 'Verstandig', vond ik dat. En toen de hypotheekcrisis kwam vond ik mezelf nog verstandiger.

Dat is nu natuurlijk een slechte grap. Zelfs als je 'goedkoop' huurt en een paar honderd euro per maand extra kunt sparen, is dat over een periode van 10 jaar misschien 30k, 40k? Huizenprijzen zijn, zelfs bij starterswoningen, minstens met het dubbele gestegen in die tijd.

Toen ik eenmaal wilde kopen kon ik - met ruim bovenmodaal salaris en een aanzienlijke spaarrekening, in de rij aansluiten voor de allergoedkoopste starterswoningen.

Niemand hoeft medelijden met mij te hebben, maar ik 'voel' de scheefgroei wel. Collega's met een vergelijkbaar salaris wonen twee-onder-een-kap, of hebben een huis laten bouwen. Kom ik aan met m'n aftandse rijtjeshuis

En ik heb nog behoorlijke mazzel gehad. Gestudeerd in de 'goeie' periode. Goedkoop kunnen huren, geld over gehouden om te sparen. Voor jongeren is het nu echt zuur, maar belangrijker: er is eigenlijk geen reden om aan te nemen dat het beter gaat worden.

Mensen wordt nu aangepraat dat ze geld 'verdienen' met de waardestijging van hun huis. Er zou wat meer besef mogen zijn dat de huizenmarkt bijna een zero-sum game is (nou ja, buitenlandse beleggers zijn een nieuwe ontwikkeling), en dat de nieuwe keuken die je financiert met de overwaarde van je oude huis, eigenlijk 'betaald' is met het spaargeld van de koper.

[ANdrode]

Richh schreef op maandag 6 januari 2020 @ 01:10:
Ik ben helemaal niet boos dat ik niet mag kopen. Ik ben 'boos' omdat ik €1000 per maand over de schutting heen kieper, terwijl er heel veel mogelijkheden zijn om te wonen voor zo'n €700-800 (wat je nog 'opspaart' ook). Half Nederland doet dat! Dan moet je alleen of minder verdienen (daar heb ik ook een mening over, zie topic het onbestaan van het middeninkomen, maar vooruit), of je moet MEER verdienen zodat je MINDER hoeft uit te geven.

Wees blij dat je niet boven de "middenhuur" inkomensgrens uit komt. Dan mag je minimaal 1200/maand aan huur betalen én kan je nog steeds niet kopen.

Op een of andere reden zijn alle regels zo opgezet dat de starters allemaal meer geld moeten betalen voor minder tov alle andere generaties. En blijkbaar vinden heel wat Tweakers dat normaal gezien het 'als je jong bent mag je geen huis kopen' idee hier

Er vindt te weinig waardeoverdracht van jong naar oud plaats, dat weet iedereen

pedorus schreef op maandag 6 januari 2020 @ 01:21:
[...]
Het lijkt me sterk dat er echt subsidie is op goedkope koopwoningen. Ik zie er bijna geen, maar de beste die ik zie is deze:
https://www.funda.nl/koop...ouwnummer-008-bouwnr-008/
69 m2 voor 185K v.o.n, heeft 6+ maanden geduurd om te verkopen. Bouwkosten zullen minder dan 69*1450=100K zijn, dan grond/restprijs iets van 30K lijkt me wel max, dus dan zit je op 130K. Dan is er 55K onverklaarbaar, waarschijnlijk o.a. winst die de gemeente wil maken om scholen, sporthallen, en andere voorzieningen te krijgen, wat natuurlijk niet alleen bij nieuwbouw terecht zou mogen komen.

Gemeenten willen geen realistische gemeentelijke belastingen vragen zodat de voorzieningen daarvan betaald kunnen worden. Dit wordt afgewenteld via verkoop grond (zo lang dat gaat).

Electoraal is er in Nederland gewoon geen draagvlak voor belasten op vermogen. Dat het grootste deel van de bevolking zich hiermee in de vingers snijd wil men niet zien; daarvoor moet je door de marketing heen kijken en door de cognitieve dissonantie heen.

[Jannibal23]

MzKzM73 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 08:00:
Reken jezelf dus niet rijk bij het kopen van een huis met de huidige rente en het maximale wat je kunt lenen maar tel ook even uit wat je betaalt bij een hypothetische rente van 5% wanneer die fijne lage rente termijn afloopt. Ander loop je misschien misschien tegen hetzelfde probleem aan als de aflossingsvrije hypotheeknemers die na 30 jaar nog steeds niets afgelost hebben.

Maar je rente voor 30 jaar vastzetten en de lening in die periode aflossen is nu ook een reële optie mijn inziens, wanneer je voor zekerheid wilt gaan.

Ben het met je eens dat je niet met de huidige vijfjaarsrente of korter moet rekenen, maar zelfs de rente voor 30 jaar vast is stukken lager dan 5 of 6%.

[Mesque]

Jannibal23 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 13:10:
[...]

Maar je rente voor 30 jaar vastzetten en de lening in die periode aflossen is nu ook een reële optie mijn inziens, wanneer je voor zekerheid wilt gaan.

Ben het met je eens dat je niet met de huidige vijfjaarsrente of korter moet rekenen, maar zelfs de rente voor 30 jaar vast is stukken lager dan 5 of 6%.

Ik ben nieuw in dit topic, maar ben zelf ook langzaam maar zeker op zoek naar een koopwoning en reken daarbij inderdaad vooral met een renteperiode van 30 jaar vast om te voorkomen dat ik over 10/20 jaar rente ineens veel meer rente moet gaan betalen. De voornaamste reden dat ik op zoek ben naar een koopwoning is de absurde huurprijs die wij betalen en we voor dat geld (gemakkelijk) iets kunnen kopen en financieren wat aan onze eisen voldoet (zelfs in Amsterdam). Op dit moment betalen we EUR 1670,- aan huur (excl...), daarvoor krijgen we een hoop flexibiliteit en gemak terug maar het geld gaat wel elke maand het putje in.

Het opmerkelijke is ook dat in elk scenario (met name een (tijdelijke) verhuizing naar het buitenland, maar ook einde relatie) dat ik mezelf voorreken er wel een uitkomst is die negatieve gevolgen zou kunnen opvangen vanwege het feit dat je hier voor de hypotheekkosten met gemak een huurder kunt vinden voor je appartement/huis. Dat zie ik ook in de komende jaren niet zomaar veranderen.

[Mfpower]

Mesque schreef op maandag 6 januari 2020 @ 17:04:
[...]


Het opmerkelijke is ook dat in elk scenario (met name een (tijdelijke) verhuizing naar het buitenland, maar ook einde relatie) dat ik mezelf voorreken er wel een uitkomst is die negatieve gevolgen zou kunnen opvangen vanwege het feit dat je hier voor de hypotheekkosten met gemak een huurder kunt vinden voor je appartement/huis. Dat zie ik ook in de komende jaren niet zomaar veranderen.

Behalve dat je in de meeste gevallen een huis waar een hypotheek op rust niet mag verhuren van de hypotheekverstrekker.

[kabeltjekabel]

30 jaar vastzetten... je kunt ook 10 jaar vast, en het voordeel van de nog lagere rente volledig gebruiken om extra af te lossen. Kijk dan eens wat er overblijft van je hypotheek na 10 jaar vs. hetzelfde maandbedrag bij een hogere rente.

En omdat je loan to value ratio sneller zakt, kom je ook sneller in de lagere risicoklasse, dus nog lagere rente. (nvt indien NHG).

[Mesque]

Mfpower schreef op maandag 6 januari 2020 @ 17:09:
[...]

Behalve dat je in de meeste gevallen een huis waar een hypotheek op rust niet mag verhuren van de hypotheekverstrekker.

Thanks, daar heb ik nog niet zo goed over nagedacht (zit nog in de absolute begin/oriëntatiefase). Met name tijdelijke migratie in verband met een van onze banen is een reële mogelijkheid (afgelopen jaar ben ik ook in het buitenland geweest), mogelijke verhuur in zo'n geval is wel een vereiste. Iemand daar wellicht ervaring mee/meer kennis over?

[ Voor 6% gewijzigd door Mesque op 06-01-2020 17:24 ]

[kabeltjekabel]

Mesque schreef op maandag 6 januari 2020 @ 17:18:
[...]


Thanks, daar heb ik nog niet zo goed over nagedacht (zit nog in de absolute begin/oriëntatiefase). Met name tijdelijke migratie in verband met een van onze banen is een reële mogelijkheid (afgelopen jaar ben ik in New York) geweest, mogelijke verhuur in zo'n geval is wel een vereiste. Iemand daar wellicht ervaring mee/meer kennis over?

Nul handhaving... zoals met zoveel in NL.

Puntje is wel dat als de bank echt moeilijk wil gaan doen je de ganse hypotheek ineens moet ophoesten.

Wordt denk eerder een probleem als mensen zich ook gaan inschrijven op dat adres.

[ Voor 6% gewijzigd door kabeltjekabel op 06-01-2020 17:24 ]

[Mesque]

kabeltjekabel schreef op maandag 6 januari 2020 @ 17:24:
[...]


Nul handhaving... zoals met zoveel in NL.

Puntje is wel dat als de bank echt moeilijk wil gaan doen je de ganse hypotheek ineens moet ophoesten.

Wordt denk eerder een probleem als mensen zich ook gaan inschrijven op dat adres.

Thanks. Zolang je gewoon netjes de hypotheek betaald zullen er voor een bank ook weinig redenen zijn om zich zorgen te gaan maken/problemen op te brengen inderdaad. Dat is uiteraard anders als dat om wat voor reden dan ook niet meer lukt, maar dat zou uiteraard ook zo zijn als er geen sprake is van tijdelijke verhuur.

[MzKzM73]

Mesque schreef op maandag 6 januari 2020 @ 17:18:
[...]


Thanks, daar heb ik nog niet zo goed over nagedacht (zit nog in de absolute begin/oriëntatiefase). Met name tijdelijke migratie in verband met een van onze banen is een reële mogelijkheid (afgelopen jaar ben ik ook in het buitenland geweest), mogelijke verhuur in zo'n geval is wel een vereiste. Iemand daar wellicht ervaring mee/meer kennis over?

Houd er wel rekening mee dat je -wanneer je in het buitenland inkomstenbelasting afdraagt- dan dus geen recht op hypotheekrente aftrek meer hebt, ook al zou je nog in NL wonen. De 30 jaar wordt in dat geval opgeschort en gaat weer verder zodra je inkomstenbelasting in NL afdraagt.

Zolang je maar toestemming hebt van de hypotheekverstrekker moet het geen probleem zijn lijkt me. Of je die krijgt is een ander verhaal. Wel zo ik een zogenaamde diplomatenclausule in het verhuurcontract opnemen of een andere vorm van duidelijk maken dat het tijdelijke verhuur is.

[Wilke]

kabeltjekabel schreef op maandag 6 januari 2020 @ 17:24:
Nul handhaving... zoals met zoveel in NL.

Wordt denk eerder een probleem als mensen zich ook gaan inschrijven op dat adres.

Ook daar weet de bank niks van, dus maakt in dat opzicht ook geen bal uit.

[CVTTPD2DQ]

kabeltjekabel schreef op maandag 6 januari 2020 @ 17:11:
30 jaar vastzetten... je kunt ook 10 jaar vast, en het voordeel van de nog lagere rente volledig gebruiken om extra af te lossen. Kijk dan eens wat er overblijft van je hypotheek na 10 jaar vs. hetzelfde maandbedrag bij een hogere rente.

Dat kunnen we uitrekenen. 30 jaar vast is nu ~1.83%, 10 jaar vast is nu 1.03%. Als we uitgaan van een hypotheek van 300k is dat 1081 pm vs. 968 pm. Je houdt dus 110 euro per maand extra over.

Na 10 jaar heb je op de 30 jaar vast hypotheek nog 217k over, en op de 10 jaar vast nog 210k. Winst! En je hebt je besparing aangewend om extra af te lossen, dus het is eigenlijk nog maar 197k! Dubbel winst!

In beide gevallen heb je 1081 pm * 120 = 129000 euro betaald aan je huis en aflossingen.

Alleen moet je nu je hypotheek herfinancieren. De rente voor 20 jaar vast is nu 1.45%. Stel dat die 2 keer halveert, dan is-ie 0,34%. Voor 197k over 20 jaar betaal je dan 204k in totaal. 204+129 = 333k, dus in totaal heeft de bank 33k aan je hypotheek 'verdiend'. Da's een heel mooi bedrag.

De hypotheekrente kan ook stijgen, bijv. 2x verdubbelen, dan is-ie 5,7%. Dan wordt de aflossingssom 326k, plus 129 is 455k in totaal.

Bij 30 jaar vast is je totale afbetaling 389k. Het kan dus goedkoper uitpakken, maar het kan ook duurder uitpakken.

[TheGhostInc]

@CVTTPD2DQ kun je beter meerdere leningdelen nemen.
Bijvoorbeeld 1/3 10 jaar, 1/3 20 jaar en 1/3 30 jaar vast. Of 4 delen met 1 variabel.
De extra aflossing gebruik je dan om het duurste deel sneller af te lossen.

[CVTTPD2DQ]

TheGhostInc schreef op maandag 6 januari 2020 @ 19:14:
@CVTTPD2DQ kun je beter meerdere leningdelen nemen.
Bijvoorbeeld 1/3 10 jaar, 1/3 20 jaar en 1/3 30 jaar vast. Of 4 delen met 1 variabel.
De extra aflossing gebruik je dan om het duurste deel sneller af te lossen.

Ik vermoed dat dat lood om oud ijzer is, maar ik heb even niet de fut om het na te rekenen. Linksom of rechtsom maak je een 'gokje' over wat de rente over 10, 20 jaar gaat zijn, en dat kan altijd goed of slecht uitpakken.

Overigens vind ik het idee van kabeltjekabel niet eens slecht - als de rente gelijk blijft pakt het namelijk aanzienlijk goedkoper uit, en - belangrijker - je hebt de eerste tien jaar meer financiële ademruimte, en voor de meeste mensen is dat denk ik een goede zaak. Maar alleen als je de risico's begrijpt.

[kabeltjekabel]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 januari 2020 @ 19:06:
[...]


Dat kunnen we uitrekenen. 30 jaar vast is nu ~1.83%, 10 jaar vast is nu 1.03%. Als we uitgaan van een hypotheek van 300k is dat 1081 pm vs. 968 pm. Je houdt dus 110 euro per maand extra over.

Na 10 jaar heb je op de 30 jaar vast hypotheek nog 217k over, en op de 10 jaar vast nog 210k. Winst! En je hebt je besparing aangewend om extra af te lossen, dus het is eigenlijk nog maar 197k! Dubbel winst!

In beide gevallen heb je 1081 pm * 120 = 129000 euro betaald aan je huis en aflossingen.

Alleen moet je nu je hypotheek herfinancieren. De rente voor 20 jaar vast is nu 1.45%. Stel dat die 2 keer halveert, dan is-ie 0,34%. Voor 197k over 20 jaar betaal je dan 204k in totaal. 204+129 = 333k, dus in totaal heeft de bank 33k aan je hypotheek 'verdiend'. Da's een heel mooi bedrag.

De hypotheekrente kan ook stijgen, bijv. 2x verdubbelen, dan is-ie 5,7%. Dan wordt de aflossingssom 326k, plus 129 is 455k in totaal.

Bij 30 jaar vast is je totale afbetaling 389k. Het kan dus goedkoper uitpakken, maar het kan ook duurder uitpakken.

Ik heb het even in mijn gejatte Excelsheet gestopt.

1,83% en aflossen over 30 jaar met vast maandbedrag geeft na 120 maanden een schuldbalans van
€217,6K
Met dezelfde €1083 per maand aflossen met een rente van 1,03% verkort de totale looptijd tot 26 jaar en 4 maanden. Na 120 maanden is de schuld nog €195,6K

Maar je valt ook wat eerder in een lagere risicoklasse. En ook al stijgt de rente, dan nog hoef je na die 10 jaar geen 30 jaars rente te pakken, maar hooguit 16,4 jaar

HRA heb ik er volledig buiten gehouden, dat drukt het natuurlijk weer wat de andere kant op.

Maarja, het blijft hoe dan ook een gok. Ik had een collega die dacht "ha, lager is het nooit geweest, ik pak 5,x% 30 jaar vast. Die baalt nu als een stekker. Die komt dan met random vragen een half uur voor de pauze als "kan ik €15.000 van je lenen?"

[ANdrode]

kabeltjekabel schreef op maandag 6 januari 2020 @ 20:21:
[...]
Maarja, het blijft hoe dan ook een gok. Ik had een collega die dacht "ha, lager is het nooit geweest, ik pak 5,x% 30 jaar vast. Die baalt nu als een stekker. Die komt dan met random vragen een half uur voor de pauze als "kan ik €15.000 van je lenen?"

Als hij niet volgens de huidige normen te veel leent afgelost heeft kan hij toch verhuizen en daarna opnieuw afsluiten? Dat is het een verborgen voordeel van de lange looptijd in combinatie met aflossen: Je kan er voor een relatief laag bedrag (het minimum van de afkoopboete of netto kosten verhuizen) afkopen.

[kabeltjekabel]

ANdrode schreef op maandag 6 januari 2020 @ 20:33:
[...]


Als hij niet volgens de huidige normen te veel leent afgelost heeft kan hij toch verhuizen en daarna opnieuw afsluiten? Dat is het een verborgen voordeel van de lange looptijd in combinatie met aflossen: Je kan er voor een relatief laag bedrag (het minimum van de afkoopboete of netto kosten verhuizen) afkopen.

Kan ja. Maar dan betaal je netzogoed overdrachtsbelasting, notaris, etc. etc. Hij wil wel verhuizen, maar niet naar iets wat hij kan betalen.

[PLAE]

Wilke schreef op maandag 6 januari 2020 @ 18:50:
[...]


Ook daar weet de bank niks van, dus maakt in dat opzicht ook geen bal uit.

Nou ik zou toch iets verder kijken dan je neus lang is. Wanneer de toko in rook opgaat heeft de verzekeraar van je woning door die verhuur een reden om niks uit te keren.

Ja er kan een clausule op je polis maar daar zijn ze in de praktijk niet happig op.

[Mesque]

PLAE schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 06:36:
[...]


Nou ik zou toch iets verder kijken dan je neus lang is. Wanneer de toko in rook opgaat heeft de verzekeraar van je woning door die verhuur een reden om niks uit te keren.

Ja er kan een clausule op je polis maar daar zijn ze in de praktijk niet happig op.

Bij verhuur kun je dit toch gewoon melden aan je opstalverzekering? Dat lijkt me een vrij normale gang van zaken, wat jij met de bank hebt afgesproken daar zouden zij verder buiten moeten staan.

MzKzM73 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 18:05:
[...]


Houd er wel rekening mee dat je -wanneer je in het buitenland inkomstenbelasting afdraagt- dan dus geen recht op hypotheekrente aftrek meer hebt, ook al zou je nog in NL wonen. De 30 jaar wordt in dat geval opgeschort en gaat weer verder zodra je inkomstenbelasting in NL afdraagt.

Zolang je maar toestemming hebt van de hypotheekverstrekker moet het geen probleem zijn lijkt me. Of je die krijgt is een ander verhaal. Wel zo ik een zogenaamde diplomatenclausule in het verhuurcontract opnemen of een andere vorm van duidelijk maken dat het tijdelijke verhuur is.

Yes daar hield ik rekening mee (hypotheekrenteaftrek). De diplomatenclausule zou ik dat geval zeker op moeten nemen, anders zou ik het risico lopen dat ik de huurder er niet meer uit krijg (al is dat bij zelfbewoning van je eigen huis sowieso wel minder moeilijk om af te dwingen).

Aanstaande vrijdag overigens onze eerste bezichtiging, we weten dat we dit bedrag sowieso kunnen lenen maar zijn nog niet bij de bank langs geweest om dit ook van hen te horen, dus deze bezichtiging is eigenlijk meer als oriëntatie. Wel een heel strak appartement op een mooie locatie. Voor wat betreft hypotheekgesprekken: ik zie dat ING een competitief rentepercentage heeft voor rekeninghouders, is naar jullie ervaring ING ook een competitieve partij of hebben jullie wellicht nog goede/betere ervaringen met andere partijen?

[ Voor 14% gewijzigd door Mesque op 07-01-2020 09:46 ]

[Pizza_Boom]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 januari 2020 @ 19:06:
Dat kunnen we uitrekenen. 30 jaar vast is nu ~1.83%, 10 jaar vast is nu 1.03%. Als we uitgaan van een hypotheek van 300k is dat 1081 pm vs. 968 pm. Je houdt dus 110 euro per maand extra over.

Ik zit (sinds vorige maand) 20 jaar vast a 1,65% met NHG, looptijd hypotheek 30 jaar. Mag flink extra aflossen, dus hoop na 20 jaar op een dusdanig bedrag te komen dat ik dit, indien nodig, lachend kan opbrengen als de rente op 13% staat.

[Wuursj]

Mesque schreef op maandag 6 januari 2020 @ 17:18:
[...]


Thanks, daar heb ik nog niet zo goed over nagedacht (zit nog in de absolute begin/oriëntatiefase). Met name tijdelijke migratie in verband met een van onze banen is een reële mogelijkheid (afgelopen jaar ben ik ook in het buitenland geweest), mogelijke verhuur in zo'n geval is wel een vereiste. Iemand daar wellicht ervaring mee/meer kennis over?

Ja, ik heb het bij mijn bank uitgeplozen en deze doet moeilijk over verhuren. Slechts twee uitzonderingen. Echter is één daarvan: voor werk naar buitenland! Mijn bank doet moeilijker dan gemiddeld, toch nog even de voorwaarden cheken bij het kiezen van je financier maar in principe ziet het er goed uit.

(de andere uitzondering is verhuren als de boel te koop staat en je het niet direct verkocht krijgt).

[Babel10]

Ik lees de laatste jaren ook veel dat de gemiddelde hypotheekaanvrager steeds ouder wordt. Volgens mij staat hij gemiddeld op bijna 44/45 jaar als ik me niet vergis.

Sluiten al deze mensen dan een nieuwe hypotheek af voor 30 jaar? Ik heb altijd geleerd dat het beste pensioen een afbetaald huis is. Ik wens toch wel zo rond mijn 65e klaar te zijn met mijn huis.

[sbmuc]

Babel10 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:41:
Ik lees de laatste jaren ook veel dat de gemiddelde hypotheekaanvrager steeds ouder wordt. Volgens mij staat hij gemiddeld op bijna 44/45 jaar als ik me niet vergis.

Sluiten al deze mensen dan een nieuwe hypotheek af voor 30 jaar? Ik heb altijd geleerd dat het beste pensioen een afbetaald huis is. Ik wens toch wel zo rond mijn 65e klaar te zijn met mijn huis.

"Oudere" mensen gaan weer vaak kleiner / gelijkvloers / apartement wonen. En als je een hypotheek met geen / minimale aflossing hebt of weinig / geen overwaarde. Dan zal je toch weer een hypotheek moeten nemen.

[bosaap22]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:31:
[...]
Ik zit (sinds vorige maand) 20 jaar vast a 1,65% met NHG, looptijd hypotheek 30 jaar. Mag flink extra aflossen, dus hoop na 20 jaar op een dusdanig bedrag te komen dat ik dit, indien nodig, lachend kan opbrengen als de rente op 13% staat.

Waarom heb je dan niet gewoon 20 jaar genomen? Ik begrijp dat je toch extra wilt gaan aflossen. In dat geval betaal je gewoon teveel extra rente als je deze 30 jaar vastzet. Zonde!

[Pizza_Boom]

bosaap22 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:52:
[...]

Waarom heb je dan niet gewoon 20 jaar genomen? Ik begrijp dat je toch extra wilt gaan aflossen. In dat geval betaal je gewoon teveel extra rente als je deze 30 jaar vastzet. Zonde!

Omdat dit nu een voornemen is. Als ik extra aflos verlaag ik op dat moment mijn maandbedrag, mocht ik het op de een of andere reden niet redden, dan is mijn maandbedrag (door de lagere aflossing) wel gewoon gebaseerd op 30 jaar aflossen en dus lager. Bruto had ik anders bijna 50% meer moeten betalen iedere maand, netto een goede 45%. Dan heb ik, zeker nu, liever een lagere maandlast. Als ik over een paar jaar 500-1000 euro per maand meer binnen hark, merk ik het veel minder dan nu (ik zit redelijk maximaal met mijn hypotheek). Ik betaal over de looptijd dus iets meer rente, maar het zorgt er wel voor dat ik nu ook gewoon kan blijven leven.

[ Voor 6% gewijzigd door Pizza_Boom op 07-01-2020 11:02 ]

[Mesque]

Babel10 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:41:
Ik lees de laatste jaren ook veel dat de gemiddelde hypotheekaanvrager steeds ouder wordt. Volgens mij staat hij gemiddeld op bijna 44/45 jaar als ik me niet vergis.

Sluiten al deze mensen dan een nieuwe hypotheek af voor 30 jaar? Ik heb altijd geleerd dat het beste pensioen een afbetaald huis is. Ik wens toch wel zo rond mijn 65e klaar te zijn met mijn huis.

Wellicht heeft het ook te maken met de aflossingsvrije (beleggings-)hypotheken waar veel mensen uit het verleden inzitten. Eens met jouw gedachtengang, wat dat betreft is rond de 30-35 een mooie leeftijd om een/je eerste 30-jaars hypotheek te nemen waarbij na looptijd alles is afgelost.

[ApexAlpha]

Mesque schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 11:32:
[...]


Wellicht heeft het ook te maken met de aflossingsvrije (beleggings-)hypotheken waar veel mensen uit het verleden inzitten. Eens met jouw gedachtengang, wat dat betreft is rond de 30-35 een mooie leeftijd om een/je eerste 30-jaars hypotheek te nemen waarbij na looptijd alles is afgelost.

Mensen vragen natuurlijk ook voor hun tweede huis een hypotheek aan als ze groter gaan wonen. Ik denk niet dat de gemiddelde persoon die zijn eerste hypotheek aanvraagt 45 is.

[redwing]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 11:01:
[...]
Omdat dit nu een voornemen is. Als ik extra aflos verlaag ik op dat moment mijn maandbedrag, mocht ik het op de een of andere reden niet redden, dan is mijn maandbedrag (door de lagere aflossing) wel gewoon gebaseerd op 30 jaar aflossen en dus lager. Bruto had ik anders bijna 50% meer moeten betalen iedere maand, netto een goede 45%. Dan heb ik, zeker nu, liever een lagere maandlast. Als ik over een paar jaar 500-1000 euro per maand meer binnen hark, merk ik het veel minder dan nu (ik zit redelijk maximaal met mijn hypotheek). Ik betaal over de looptijd dus iets meer rente, maar het zorgt er wel voor dat ik nu ook gewoon kan blijven leven.

Goede keuze, ik zie weer veel teveel mensen die alles op maximaal risico zetten om wat euro's goedkoper uit te zijn. Op zich is er inderdaad een grote kans dat dat goed gaat, maar als er ook maar iets tegen zit merken ze dat meteen. Ik betaal dan voor een huis ook liever wat meer voor extra zekerheid.
Ik heb zelf nu ook een 30 jaars hypotheek waar ik maandelijks extra op aflos. Mocht ik om wat voor reden dan ook een jaartje geen werk hebben oid stop ik die extra betalingen en kan ik alsnog gewoon normaal doorleven. Zou ik echter een 20 jaars hypotheek hebben zou ik door de extra verpolichte kosten op dat moment wel echt een probleem hebben. Die paar tientjes extra rente merk ik nu niet, maar het koopt wel een klein risico met grote impact af.

[Babel10]

ApexAlpha schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 12:01:
[...]


Mensen vragen natuurlijk ook voor hun tweede huis een hypotheek aan als ze groter gaan wonen. Ik denk niet dat de gemiddelde persoon die zijn eerste hypotheek aanvraagt 45 is.

Dat klopt, de startersleeftijd was anders (en blijft nagenoeg gelijk als ik me niet vergis).

Maar stel, je hebt een hypotheek vanaf je 25e. Bent dus op je 55e ‘klaar’. Maar je verhuist op je 35e naar een grotere/duurdere woning. Je neemt je huidige hypotheek mee, maar hebt 100k extra nodig.

Dan ben je dus op je 55e klaar met Deel 1 en op je 65e klaar met Deel 2, toch? Dat is nog wel te doen natuurlijk, die maandlasten voor Deel 2 zijn natuurlijk veel lager.

Er zullen toch maar weinig mensen zijn die op hun 45e nog een hele nieuwe hypotheek afsluiten voor 30 jaar? Voor verhuizen naar andere woning (Ook al kunnen ze nu tegen circa 2% rente lenen, in plaats van de hogere rente op hun huidige hypotheek)

[ApexAlpha]

Babel10 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 12:32:
[...]

Dat klopt, de startersleeftijd was anders (en blijft nagenoeg gelijk als ik me niet vergis).

Maar stel, je hebt een hypotheek vanaf je 25e. Bent dus op je 55e ‘klaar’. Maar je verhuist op je 35e naar een grotere/duurdere woning. Je neemt je huidige hypotheek mee, maar hebt 100k extra nodig.

Dan ben je dus op je 55e klaar met Deel 1 en op je 65e klaar met Deel 2, toch? Dat is nog wel te doen natuurlijk, die maandlasten voor Deel 2 zijn natuurlijk veel lager.

Er zullen toch maar weinig mensen zijn die op hun 45e nog een hele nieuwe hypotheek afsluiten voor 30 jaar? Voor verhuizen naar andere woning (Ook al kunnen ze nu tegen circa 2% rente lenen, in plaats van de hogere rente op hun huidige hypotheek)

Kan wel hoor, in je hypotheekclausule staat altijd dat je eruit kan stappen als je je huis verkoopt. Dus je kan dan ook naar een nieuwe hypotheekboer gaan en een volledige hypotheek afsluiten.

Tegenwoordig ben je verplicht je overwaarde in je nieuwe huis te stoppen als je nog HRA wil kunnen toepassen, maar dat hoefde vroeger zeker niet en dat ging dan ook vaak naar de badkamer of keuken waardoor de hypotheek weer 100% werd.

[Ivow85]

Babel10 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 12:32:
[...]

Dat klopt, de startersleeftijd was anders (en blijft nagenoeg gelijk als ik me niet vergis).

Maar stel, je hebt een hypotheek vanaf je 25e. Bent dus op je 55e ‘klaar’. Maar je verhuist op je 35e naar een grotere/duurdere woning. Je neemt je huidige hypotheek mee, maar hebt 100k extra nodig.

Dan ben je dus op je 55e klaar met Deel 1 en op je 65e klaar met Deel 2, toch? Dat is nog wel te doen natuurlijk, die maandlasten voor Deel 2 zijn natuurlijk veel lager.

Er zullen toch maar weinig mensen zijn die op hun 45e nog een hele nieuwe hypotheek afsluiten voor 30 jaar? Voor verhuizen naar andere woning (Ook al kunnen ze nu tegen circa 2% rente lenen, in plaats van de hogere rente op hun huidige hypotheek)

Juist vanwege de alsmaar dalende rentes, verwacht ik dat veel mensen bij verhuizing wél een volledig nieuwe hypotheek hebben gesloten. Met een looptijd van 30 jaar.

In veel gevallen mag je namelijk volledig boetevrij de bestaande hypotheek aflossen bij verkoop van de woning. Dus dan ben je in één keer van je hypotheek a 6% rente af en sluit je voor de nieuwe woning een nieuwe 30-jarige hypotheek tegen 2%. Dat aan het eind van die nieuwe 30 jaar dan een stuk rente-aftrek wegvalt denkt men ofwel niet over na, ofwel neemt men gezien de lage rente van de nieuwe hypotheek voor lief.

En vergis je niet hoeveel mensen vóór de limiet van 'maximaal 30 jaar HRA' hun hypotheken verlengd hebben. Toen was wegvallen van de HRA nog helemaal niet ter sprake en dacht men om die reden nog minder na over de '30 jaar'. Aflossingsvrij. op je 45e nog even verhuizen naar een mooie grote woning met nieuwe 30-jarige aflossingsvrije hypotheek. Holadijee, holadijoo. Nog niet zo heel lang geleden werd dat heel normaal gevonden door velen.

[PLAE]

Mesque schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:43:
[...]


Bij verhuur kun je dit toch gewoon melden aan je opstalverzekering? Dat lijkt me een vrij normale gang van zaken, wat jij met de bank hebt afgesproken daar zouden zij verder buiten moeten staan.


[...]

Ja de bank staat er buiten. Maar je neemt wel een flink risico bij het niet vertellen. En bij wel vertellen wordt het bij individuele klanten nogal eens geweigerd door de verzekeraar.

[Babel10]

Ivow85 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 13:03:
[...]


Juist vanwege de alsmaar dalende rentes, verwacht ik dat veel mensen bij verhuizing wél een volledig nieuwe hypotheek hebben gesloten. Met een looptijd van 30 jaar.

In veel gevallen mag je namelijk volledig boetevrij de bestaande hypotheek aflossen bij verkoop van de woning. Dus dan ben je in één keer van je hypotheek a 6% rente af en sluit je voor de nieuwe woning een nieuwe 30-jarige hypotheek tegen 2%. Dat aan het eind van die nieuwe 30 jaar dan een stuk rente-aftrek wegvalt denkt men ofwel niet over na, ofwel neemt men gezien de lage rente van de nieuwe hypotheek voor lief.

En vergis je niet hoeveel mensen vóór de limiet van 'maximaal 30 jaar HRA' hun hypotheken verlengd hebben. Toen was wegvallen van de HRA nog helemaal niet ter sprake en dacht men om die reden nog minder na over de '30 jaar'. Aflossingsvrij. op je 45e nog even verhuizen naar een mooie grote woning met nieuwe 30-jarige aflossingsvrije hypotheek. Holadijee, holadijoo. Nog niet zo heel lang geleden werd dat heel normaal gevonden door velen.

Ah ja, ik kom echt uit de ‘tijd’ van alleen annuitair en lineair. Ik heb de andere hypotheekvormen nooit echt gesnapt, aflossingsvrij, hoe dan?

Maar OK, aangezien de gemiddelde doorstromer dus blijkbaar 42 is (net bron weer gevonden) en de rente nu laag staat, denk jij dat ze een hele nieuwe hypotheek beginnen bij verhuizen? Dus dan ben je op je 72 (gemiddeld gezien), klaar?

Is het niet verstandiger om je bestaande (annuiteiten)hypotheek, met de daarbij behorende looptijd (niet rentevaste periode), te behouden en voor het benodigde extra geld voor je duurdere huis een 2e hypotheek af te sluiten á 30 jaar? Ik denk toch dat veel mensen liever op hun 55e dan op hun 72e (ik zeg maar wat) huns huis afbetaald hebben => lees: hele lage woonkosten hebben.

[ApexAlpha]

Babel10 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 15:14:
[...]

Ah ja, ik kom echt uit de ‘tijd’ van alleen annuitair en lineair. Ik heb de andere hypotheekvormen nooit echt gesnapt, aflossingsvrij, hoe dan?

We've come full circle. Ik ben ook uit de 'tijd' van alleen annuïtair en lineair.

Maar OK, aangezien de gemiddelde doorstromer dus blijkbaar 42 is (net bron weer gevonden) en de rente nu laag staat, denk jij dat ze een hele nieuwe hypotheek beginnen bij verhuizen? Dus dan ben je op je 72 (gemiddeld gezien), klaar?

Is het niet verstandiger om je bestaande (annuiteiten)hypotheek, met de daarbij behorende looptijd (niet rentevaste periode), te behouden en voor het benodigde extra geld voor je duurdere huis een 2e hypotheek af te sluiten á 30 jaar? Ik denk toch dat veel mensen liever op hun 55e dan op hun 72e (ik zeg maar wat) huns huis afbetaald hebben => lees: hele lage woonkosten hebben.

Hier kun je echt niks over zeggen, dit moet je individueel bekijken. Sommige mensen wel, andere niet. Situaties veranderen ook. Toch nog kind, toch scheiding, alsnog samengesteld gezin, toch verhuizen voor familie etc... De bank is ook niet gek en weet dat je na de pensioenleeftijd waarschijnlijk daalt in inkomen.

Maar toch: individueel bekijken.

[Ivow85]

@Babel10 Wat jij als verstandig ziet, zullen vast veel mensen doen. Maar er zullen ook veel mensen zijn die niet zo ver vooruit denken.

Mijn eigen streven is inderdaad om een aantal jaren voor mijn pensioen hypotheekvrij te zijn. Het wegvallen van hypotheeklasten geeft mogelijkheden om minder uren te gaan werken, of om 'leuker' werk te gaan doen tegen een lager salaris. Wanneer je die 500-1000 euro maandelijkse kosten niet meer hebt, kun je toe met 900-2000 euro bruto minder inkomsten.

Maar zoals @ApexAlpha schrijft zijn er ook nog allerlei persoonlijke omstandigheden die een rol spelen. Mijn ouders konden op hun 30e-40e geen leuke gezinswoning kopen (thuisblijf-moeder). We woonden in een fijne sociale huurwoning op een fijne plek met fijne buren. Later is mijn moeder wel weer gaan werken en kwamen er wel mogelijkheden om een woning te kopen. Maar mijn ouders wilden niet verhuizen.

3 jaar geleden hebben ze dan ook pas hun eerste huis gekocht: de huurwoning waar ze toen al 28 jaar woonden. Mijn vader was toen 62 jaar, mijn moeder 55 jaar. Door de lage rente en als gevolg van de scheefhuurdersheffing waardoor de 'socaile' huurprijs snel steeg was dit voor hen toch aantrekkelijk. Mede doordat ze 'hun' huurwoning op eigen kosten al op vele punten hadden verbeterd en gemoderniseerd, terwijl de taxatie voor de koopprijs was gebaseerd op de 'kale' huurwoning. Met het zetten van de handtekening op het koopcontract was er direct sprake van tienduizenden euro's overwaarde als gevolg van eerder investeringen.

[Scr33x0r]

Babel10 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 15:14:
[...]

Ah ja, ik kom echt uit de ‘tijd’ van alleen annuitair en lineair. Ik heb de andere hypotheekvormen nooit echt gesnapt, aflossingsvrij, hoe dan?

Maar OK, aangezien de gemiddelde doorstromer dus blijkbaar 42 is (net bron weer gevonden) en de rente nu laag staat, denk jij dat ze een hele nieuwe hypotheek beginnen bij verhuizen? Dus dan ben je op je 72 (gemiddeld gezien), klaar?

Is het niet verstandiger om je bestaande (annuiteiten)hypotheek, met de daarbij behorende looptijd (niet rentevaste periode), te behouden en voor het benodigde extra geld voor je duurdere huis een 2e hypotheek af te sluiten á 30 jaar? Ik denk toch dat veel mensen liever op hun 55e dan op hun 72e (ik zeg maar wat) huns huis afbetaald hebben => lees: hele lage woonkosten hebben.

Het maakt toch op zich niet heel veel uit?

Als jij nu een annuiteiten/lineaire hypotheek hebt, laten we zeggen dat je al 10 jaar afbetaald hebt, dan is de schuld op je huis ook lager, die 10 jaar afbetaalde schuld "verzilver" je zodra je je huis verkoopt. Als je die overwaarde gebruikt voor de aankoop van je nieuwe huis, dan zal inderdaad je nieuwe hypotheek 30 jaar lopen, maar die hypotheek zal dermate lager zijn omdat je je overwaarde meeneemt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[BramCoding]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:31:
[...]
Ik zit (sinds vorige maand) 20 jaar vast a 1,65% met NHG, looptijd hypotheek 30 jaar. Mag flink extra aflossen, dus hoop na 20 jaar op een dusdanig bedrag te komen dat ik dit, indien nodig, lachend kan opbrengen als de rente op 13% staat.

Ik ben redelijk nieuw in dit hele verhaal en moet dan ook nog vanalles uitzoeken. Maar als je verwacht dat de rente tegen dan zo hoog is en het nu zeer laag is, waarom ga je dan niet volledig voor 30 jaar aan 1,65%?

Is dit omdat je dan op dit moment minder moet aflossen voor 20 jaar en het restbedrag dan (hopelijk) easy kan aflossen?

Stel dat het hier over een lening van 200k gaat. Als je 20 jaar vast op 1.65% wil zetten en dan nog 10 jaar variabel, hoeveel moet je dan deze eerste 20 jaar betalen? Of kies je dan zelf welk bedrag je die eerste 20 jaar al wil aflossen en hoeveel er nog over blijft?

[Mark31]

Ik heb wel een vraag hier.
Ik en mijn vrouw twijfelen om eventueel in de toekomst (waarschijnlijk over 10 jaar ) te verhuizen naar Emmen.
Heb op meerdere sites gelezen over werkgelegenheid, maar ze zeggen allemaal dat daar veel minder werk is, geld dat eigenlijk ook voor mensen die lager opgeleid zijn?
Want mij lijkt dat die baantjes overal zijn.
Nu wonen wij in Brabant, en daar zijn de huizenprijzen gigantisch, wat ik al eerder eens melden hier dat in een 5 jaar tijd ook hier ons huis met 60 duizend euro in waarde is gestegen en een overwaarde van 1 ton.
Voor 125-150 duizend euro kan je eenzelfde soort huis kopen als ons huis hier, en hier is hij 265 duizend waard, met andere woorden over 10 jaar zou je dan je huis vrij hebben van hypotheek en zou je dus financieel een heel stuk relaxter kunnen leven.
Ik heb geen probleem met Drenthe, ik houd wel van wat meer landelijk, wonen nu ook in een dorp met 5 duizend mensen, dus dat is het probleem niet.
Maar er moet wel werkgelegenheid zijn om ook daar te kunnen leven, en dat is de vraag wel zo een beetje.

[Mesque]

Mark31 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:28:
Ik heb wel een vraag hier.
Ik en mijn vrouw twijfelen om eventueel in de toekomst (waarschijnlijk over 10 jaar ) te verhuizen naar Emmen.
Heb op meerdere sites gelezen over werkgelegenheid, maar ze zeggen allemaal dat daar veel minder werk is, geld dat eigenlijk ook voor mensen die lager opgeleid zijn?
Want mij lijkt dat die baantjes overal zijn.
Nu wonen wij in Brabant, en daar zijn de huizenprijzen gigantisch, wat ik al eerder eens melden hier dat in een 5 jaar tijd ook hier ons huis met 60 duizend euro in waarde is gestegen en een overwaarde van 1 ton.
Voor 125-150 duizend euro kan je eenzelfde soort huis kopen als ons huis hier, en hier is hij 265 duizend waard, met andere woorden over 10 jaar zou je dan je huis vrij hebben van hypotheek en zou je dus financieel een heel stuk relaxter kunnen leven.
Ik heb geen probleem met Drenthe, ik houd wel van wat meer landelijk, wonen nu ook in een dorp met 5 duizend mensen, dus dat is het probleem niet.
Maar er moet wel werkgelegenheid zijn om ook daar te kunnen leven, en dat is de vraag wel zo een beetje.

Hangt er volledig vanaf wat voor werk je doet. Ik werk in de financiële dienstverlening en op dat vlak kan ik met zekerheid echt niets vinden in Drenthe, maar zelfs ook in Brabant een stuk minder dan in de Randstad. Ik kan me echter voorstellen dat er ook sectoren zijn waarvoor je wel prima banen hebt in Drenthe, heb je al naar wat vacatures gezocht om een beter idee te krijgen?

[Babel10]

@ Scr33x0r
Je hebt gelijk, en hierboven natuurlijk ook dat het per persoon verschillend is.

Ik snap jou wel, en vind het een prima plan.

Natuurlijk is nu ook zeg 1.000€ bruto hypotheek ‘meer’ dan over 25jaar o.i.d. Bij mijn berekening van de hypotheek 5 jaar geleden hadden ze zelfs een uitwerking wat het bedrag zal worden na inflatie over 25/30 jaar.

Ik wil over een paar jaar wel verhuizen naar een groter huis. Ik verwacht tegen die tijd een redelijke overwaarde door sowieso aflossing en heb het huis eind 2014 gekocht, dus dat is tot op heden ook goed uitgepakt met de waarde.

Maar toch wil ik zo snel mogelijk van die hypotheeklasten af. Alleen wordt het dan de overweging: neem ik mijn huidige hypotheek mee (a 3.5% rente nog 20 jaar) en financier ik het overgebleven bedrag met een nieuwe hypotheek. Of pak ik een hele nieuwe hypotheek a xx % rente. Tegen die tijd maar goed laten adviseren. Ik denk leidend worden dan de maandlasten - al zal ik ook goed kijken naar de einddata van de hypothe(e)k(en).

[Mark31]

Mesque schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:34:
[...]


Hangt er volledig vanaf wat voor werk je doet. Ik werk in de financiële dienstverlening en op dat vlak kan ik met zekerheid echt niets vinden in Drenthe, maar zelfs ook in Brabant een stuk minder dan in de Randstad. Ik kan me echter voorstellen dat er ook sectoren zijn waarvoor je wel prima banen hebt in Drenthe, heb je al naar wat vacatures gezocht om een beter idee te krijgen?

Ik werk in de Logistiek, heb afgelopen jaren gekoerierd, maar heb ook heel veel jaren in een magazijn zelf gewerkt.
Mijn vrouw werkt in de Financieën, zei werkt als Financieel administratief, is wel een beroep die in het algeheel zal wegvallen dus dat is wel shit, maar dat realiseert ze zelf ook.
Maar zei staat eigenlijk ook open voor heel veel beroepen,die pakt wel mee aan wat er voor handen ligt.
Maar in deze situatie zouden wij wel kunnen schipperen ook met minder uren werken.
Aangezien we nu een +-2500 euro per maand eruit vliegt, indien we onze hypotheek niet meer zouden hoeven te betalen kom je op een +- 1700 euro per maand uit.
Dat zou betekenen dat je dus met een 2000-2200 euro gezamelijk per maand al meer dan genoeg hebt dus kan je ook beide parttime zelfs gaan werken.

[de Peer]

Babel10 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 15:14:
[...]
Ik heb de andere hypotheekvormen nooit echt gesnapt, aflossingsvrij, hoe dan?

Hoe dan?
Jij lost maandelijks verplicht een deel af.
Bij aflossingsvrij dien je na (bijvoorbeeld) 30 jaar het gehele bedrag ineens af te lossen.

Het is dus aan jezelf hoe je dit gaat doen. Het is dus een stuk flexibeler maar vereist ook wel enige discipline.
Zelf ben ik een indexbelegger en ik beleg dus het geld dat ik niet maandelijks aflos, waardoor ik na 30 jaar de hypotheek in 1 x kan aflossen, en nog een extra zak geld erbij heb.

Ander voordeel. Stel je komt zonder baan te zitten en het wordt financiëel krap, dan zijn je verplichte maandlasten lager. Dus in geval van nood is het fijn dat je minder (maandelijkse) verplichtingen hebt.

Je kan overigens nog steeds gewoon een aflossingsvrije hypotheek afsluiten hoor (max 50%), je krijgt er dan alleen geen HRA meer over. Maargoed met huidige rentestanden is dat sowieso bijna de moeite niet meer waard.

[ Voor 11% gewijzigd door de Peer op 08-01-2020 10:49 ]

[Babel10]

de Peer schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:43:
[...]


Hoe dan?
Jij lost maandelijks verplicht een deel af.
Bij aflossingsvrij dien je na (bijvoorbeeld) 30 jaar het gehele bedrag ineens af te lossen.

Het is dus aan jezelf hoe je dit gaat doen. Het is dus een stuk flexibeler maar vereist ook wel enige discipline.
Zelf ben ik een indexbelegger en ik beleg dus het geld dat ik niet maandelijks aflos, waardoor ik na 30 jaar de hypotheek in 1 x kan aflossen, en nog een extra zak geld erbij heb.

Ander voordeel. Stel je komt zonder baan te zitten en het wordt financiëel krap, dan zijn je verplichte maandlasten lager. Dus in geval van nood is het fijn dat je minder (maandelijkse) verplichtingen hebt.

Je kan overigens nog steeds gewoon een aflossingsvrije hypotheek afsluiten hoor (max 50%), je krijgt er dan alleen geen HRA meer over. Maargoed met huidige rentestanden is dat sowieso bijna de moeite niet meer waard.

Ja, ik snap 'm wel. Maar ik snap ook dat de overheid liever annuitair of lineair heeft. Het vergt inderdaad wel enige discipline, maar dat zit bij jou wel goed zo te zien

[Mark31]

de Peer schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:43:
[...]


Hoe dan?
Jij lost maandelijks verplicht een deel af.
Bij aflossingsvrij dien je na (bijvoorbeeld) 30 jaar het gehele bedrag ineens af te lossen.

Het is dus aan jezelf hoe je dit gaat doen. Het is dus een stuk flexibeler maar vereist ook wel enige discipline.
Zelf ben ik een indexbelegger en ik beleg dus het geld dat ik niet maandelijks aflos, waardoor ik na 30 jaar de hypotheek in 1 x kan aflossen, en nog een extra zak geld erbij heb.

Ander voordeel. Stel je komt zonder baan te zitten en het wordt financiëel krap, dan zijn je verplichte maandlasten lager. Dus in geval van nood is het fijn dat je minder (maandelijkse) verplichtingen hebt.

Je kan overigens nog steeds gewoon een aflossingsvrije hypotheek afsluiten hoor (max 50%), je krijgt er dan alleen geen HRA meer over. Maargoed met huidige rentestanden is dat sowieso bijna de moeite niet meer waard.

Klopt , wij hebben nu dus 5 jaar ons huis, vorige jaar ontvingen wij met een rente van 3,19% destijds afgesloten, en mijn vrouw zat in Box 2 dus niet een heel hoog salaris, maar we kregen slechts 1200 euro netto HRA.
Mooi meegenomen, ik zie het ook als ""extratje"" maar niet iets wat heel spannend is nee.

[Harrie_]

Scr33x0r schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:48:
[...]
***members only***

Ik zal ook even e.e.a. tussen [mo]-tags zetten dan maar:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[MaStar]

Ik ben me aan het orienteren op een makelaar in een grote stad. Hierbij wil ik een aantal makelaars vergelijken na de kennismaking.

Wat zijn in jullie ogen de belangrijkste vergelijkings-items van een makelaar?

[Matadores]

En wat als je na 30 jaar het aflossingsvrije deel niet aflost en opnieuw een hypotheek afsluit voor dát deel?

[com2,1ghz]

MaStar schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 12:03:
Ik ben me aan het orienteren op een makelaar in een grote stad. Hierbij wil ik een aantal makelaars vergelijken na de kennismaking.

Wat zijn in jullie ogen de belangrijkste vergelijkings-items van een makelaar?

Of ze een courtage pakken, en zo ja hoe hoog.

Een NVM makelaar die heeft inzicht in alle objecten van andere NVM makelaars + historie dus die hebben een nauwkeurigere beeld op de markt.

[de Peer]

Matadores schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 12:16:
En wat als je na 30 jaar het aflossingsvrije deel niet aflost en opnieuw een hypotheek afsluit voor dát deel?

dat kan ook, misschien., zekerheid dat je dat over 30 jaar kunt afsluiten heb je niet.

[Scr33x0r]

Harrie_ schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:39:
[...]


Ik zal ook even e.e.a. tussen [mo]-tags zetten dan maar:


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Videopac]

MaStar schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 12:03:
Ik ben me aan het orienteren op een makelaar in een grote stad. Hierbij wil ik een aantal makelaars vergelijken na de kennismaking.

Wat zijn in jullie ogen de belangrijkste vergelijkings-items van een makelaar?

In een grote stad zijn makelaars vaak "gespecialiseerd" in bepaalde wijken en/of prijsklassen.
Kijk op Funda welke makelaars huizen aanbieden in de wijk en prijsklasse waarin je zoekt.
En kijk dan verder hoe de makelaars beoordeeld zijn op Funda, Google, Facebook etc. En hoe komen ze over op hun website, sociale media etc? NB: specialistische aankoopmakelaars staan natuurlijk niet met aanbod op Funda.

[_Arthur]

MaStar schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 12:03:
Ik ben me aan het orienteren op een makelaar in een grote stad. Hierbij wil ik een aantal makelaars vergelijken na de kennismaking.

Wat zijn in jullie ogen de belangrijkste vergelijkings-items van een makelaar?

- Hoe goed is je eigen kennis van de markt
- Wil je zelf je huis verkopen
- Heb je tijd om het zelf te verkopen
- Staat je huis in een gewilde buurt in prijsklasse ergens rond de 2-3ton

Allemaal nee en wil je toch een makelaar? Dan puur zijn courtage.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Mag ik allen eraan herinneren dat dit over de algemene ontwikkelingen op de woningmarkt gaat en NIET over specifieke gevallen danwel adviezen. In de topicwaarschuwing staan de betreffende topics daarvoor.

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 08-01-2020 13:47 ]

[MaStar]

Zie Señor Sjon in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

[ Voor 88% gewijzigd door Señor Sjon op 08-01-2020 15:04 ]

[MaStar]

En een dubbelpost...

Zie nog steeds Señor Sjon in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

[ Voor 75% gewijzigd door Señor Sjon op 08-01-2020 15:04 ]

[Pizza_Boom]

BramCoding schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:23:
[...]


Ik ben redelijk nieuw in dit hele verhaal en moet dan ook nog vanalles uitzoeken. Maar als je verwacht dat de rente tegen dan zo hoog is en het nu zeer laag is, waarom ga je dan niet volledig voor 30 jaar aan 1,65%?

Is dit omdat je dan op dit moment minder moet aflossen voor 20 jaar en het restbedrag dan (hopelijk) easy kan aflossen?

Stel dat het hier over een lening van 200k gaat. Als je 20 jaar vast op 1.65% wil zetten en dan nog 10 jaar variabel, hoeveel moet je dan deze eerste 20 jaar betalen? Of kies je dan zelf welk bedrag je die eerste 20 jaar al wil aflossen en hoeveel er nog over blijft?

Omdat je dan een hoger rentepercentage krijgt. Je krijgt geen 30 jaar voor 1,65%, dat gaat over de 2% heen. Net als dat je 10 jaar vast voor 1,5% ofzo krijgt.

Ik heb een anuïteitenhypotheek, dat betekent dat ik iedere maand ongeveer hetzelfde betaal. Netto dan, mijn bruto maandbedrag is gelijk, maar door het afbouwen van de lening betaal je minder rente, waardoor je HRA ook omlaag gaat en je netto maandbedrag dus iets hoger wordt.

Als jij 200k leent, in 2020 begint met aflossen, heb je in 2040 nog zo'n 70k aan hypotheek over. Je bruto maandlast is 705 euro, je netto maandlast bij aanvang 631, in 2040 693. Stel dat je bij 30 jaar rentevast 2,4% zou betalen, dan heb je in 2040 nog zo'n 76k resthypotheek, betaal je bruto 780 euro, netto 653 in 2020 en 743 per maand in 2040.

Ik los dus nu meer af, terwijl ik lagere lasten heb. En die lasten vind ik nu erg aantrekkelijk. En ik geloof dat ik nu ook meer hypotheek krijg, omdat ik dus die lagere lasten heb (je maandlasten zijn aan een bovengrens gesteld).

Goed bedoeld hoor, maar dit soort zaken horen niet in dit topic thuis.

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 08-01-2020 15:06 ]

[ninjazx9r98]

de Peer schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:43:
[...]


Hoe dan?
Jij lost maandelijks verplicht een deel af.
Bij aflossingsvrij dien je na (bijvoorbeeld) 30 jaar het gehele bedrag ineens af te lossen.

Dit komt vaker voorbij maar is, afhankelijk van de bank, dus niet perse waar. Er zijn ook banken waar de (aflossingsvrije) hypotheek geen einddatum heeft. Daar kun je dus tot je je laatste adem hebt uitgeblazen alleen rente betalen en heb je alleen met aflopen van de rentevaste periode te maken.

[anandus]

Weer (het zoveelste) nieuwsbericht.
Twee dingen vallen op. Dat aan de ene kant er een plafond qua prijzen bereikt te zijn, maar tegelijkertijd toch de prijzen stijgen (en harder dan voorheen).
Het zal wel van het segment afhangen welke van de twee aan de orde is, al beginnen er ook tekenen te komen dat er nu woningen uit de markt geprijsd worden.

quote: https://nos.nl/artikel/23...oningmarkt-neemt-toe.html

Makelaarsvereniging NVM: krapte op woningmarkt neemt toe

Het einde van de krapte op de woningmarkt is nog niet in zicht. Integendeel, het aantal mensen dat niet het huis kan vinden dat ze zoeken, zal toenemen. Dat zegt makelaarsvereniging NVM op basis van de verkoopcijfers over 2019.

NVM-makelaars verkochten vorig jaar 149.000 woningen, ongeveer evenveel als in 2018. "Er lijkt daarmee sprake van een evenwicht," zegt Lana Gerssen van de NVM. "Maar ik betwijfel sterk of het aantal in 2020 vastgehouden kan worden. De doorstroming op de woningmarkt is afhankelijk van huishoudens die hun woning te koop zetten. Dat zijn er in het laatste kwartaal van 2019 minder dan een jaar geleden."

De marktwerking enerzijds drijft (nog steeds) de prijzen omhoog, maar anderzijds lijkt er nu toch echt een plafond bereikt te zijn wat mensen willen betalen.

Zal dan (eindelijk) de gekte op woningmarkt volgend jaar een beetje afkoelen en een prijsstabilisatie^* komen?

* als in: Stijging die meer lijkt op de loon- en inflatiestijging dan door schaarste gedreven

[ASW1]

anandus schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 11:32:

De marktwerking enerzijds drijft (nog steeds) de prijzen omhoog, maar anderzijds lijkt er nu toch echt een plafond bereikt te zijn wat mensen willen betalen.

Meer wat mensen kunnen betalen waarschijnlijk.
Vind het NVM-praatje ook een beetje vaag wat betreft nieuwbouw. Enerzijds beweren dat nieuwbouw te duur verkocht wordt en anderzijds ligt het aan stikstof e.d.
(hard tijd overigens dat de veestapel minimaal gehalveerd wordt maar dat lijkt onbespreekbaar ondanks dat dat voor echt bijna iedereen in dit land beter zou zijn....)

[anandus]

ASW1 schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 11:58:
[...]

Meer wat mensen kunnen betalen waarschijnlijk.

Nou, niet perse, natuurlijk.

Er zijn vast mensen die een tweekamer-appartement kúnnen betalen, maar liever een rijtjeshuis willen met voor elk kind een eigen kamer, een bepaald aantal vierkante meters en een tuin, bijv.
Dus dan is het niet zo dat die mensen geen woning kunnen kopen, maar ze kunnen geen woning kopen die aan hun (misschien tegenwoordig te hoge?) eisenpakket voldoet.

[RM-rf]

anandus schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 11:32:


* als in: Stijging die meer lijkt op de loon- en inflatiestijging dan door schaarste gedreven

In 2008 was de gemiddelde huizenprijs bij verkoop € 258.918 (op een toenmalig hoogtepunt van de markt)...
zouden we inflatie meerekenen op basis van CBS inflatiecijfers, zou dat gelijkstaan met en gemiddelde huizenprijs van € 310.430,40 nu (https://www.inflatiecalculator.nl).

Dat is niet eens zo ver van de huidige gemidddelde huizenprijs zoals de NVM die nu meld, en die €313.000 betreft (3e kwartaal 2019).

Voorlopig lijkt het op dat punt niet eens zo raar verder, en kun je bv kijken naar de 'toestand' van de huizenmarkt. De reden dat nederland toen problemen kreeg was door hoge hypotheekschulden, en te weinig aflossing.
Als je kijkt naar de totale Hypotheek-schuldenberg blijkt deze sinds 2008 vrijwel gelijk .. van iets van 510 miljard toen naar 530 miljard nu, en het veel grotere aantal mensen dat aflost maakt ook dat de hypotheekschulden veel minder hard stijgt (tegelijkertijd stijgt over het kapitaalaanbod op de geldmarkt, wat de beste verklaring voor de lage rente is, er is heel veel investeringskapitaal voorhanden, maar voor hypotheekschulden het aanbod aan leners eerder beperkt).
tov 2008 is nu de rente wel een stuk lager.. in 2008 stond die rond de 5,8% (in 2006 was die nog rond de 3,5% en liep toen op in 1,5/2 jaar tot 5,9% op het hoogtepunt, waarop dus inderdaad de 'prijzen-daling' begon in te zetten )

Wat dat betreft vind ik helemaal niet dat de prijsstijging zo enorm is... hooguit denk wel dat het inderdaad een zeker risico is als de prijs veel harder dan inflatie blijft stijgen, maar als er vanaf nu gewoon een daling van de prijsontwikkeling zou optreden, van stijgingen van 5-8% naar bv 2-3% zal dat best redelijk en gezond zijn.

Voorlopig is er weinig reden om een hernieuwde huizencrisis te vermoeden en op prijsdalingen te zetten ..
de rente al voorlopig laag blijven (er is gewoon teveel kapitaal op de markt waardoor de rente helemaal niet zomaar kan oplopen, tegenover de eerder genoemde hypotheekschulden staat bv een pensioenvermogen van 1648 miljard in 2018, dat is al ruim 1 op 3, waar dat in 2008 885 miljard was en rond de 1 op 1,5).
Als je kijkt naar het steeds grotere pensioenvermogen is die lage rente een groter probleem dan dat het tegenover de hypotheekschulden iets 'oplevert' aan besparingen... juist omdat die hypotheekschulden eigenlijk relatief veel lager zijn geworden dan de snel stijgende pensioenvermogen (waartegenover ook weer pensioenverplichtingen staan, die vroeger of later daarmee betaald moeten worden, tenzij je tot je 78e jaar wil blijven werken)

Natuurlijk, gezond zou zeker een tragere groei nu zijn ... persoonlijk hoop ik ook dat de hypotheekrente niet verder daalt en zich enigszins hersteld, maar vrees eerder dat deze in de komende jaren verder zal zakken (0,5% over anderhalf jaar voor 10 jaar vast en NHG acht ik zelfs goed mogelijk in NL)

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 09-01-2020 13:26 ]