Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 13:55:
Maar ja... zou leuk zijn om de berichtgeving over Lehmann Brothers uit 2008 te checken. Waarschijnlijk dacht toen ook iedereen dat het allemaal reuze zou meevallen....

Niemand dacht dat Lehmann failliet zou gaan, plus als banken hadden heel veel andere banken exposure naar Lehmann (al dan niet indirect). Het faillissement van Evergrand is al tijden bekend, en daarvoor stonden ze al niet te boek als solide debiteur.

Zal ongetwijfeld gevolgen hebben voor directe tegenpartijen en bouwmaterialen en -grondstoffen leveranciers. Maar geen wereldwijde financiële bankcrisis.

[Blik1984]

Evergrande gaat morgen gewoon gered worden, too big to fail en 300 miljard is peanuts als je kijkt wat er dagelijks aan geld wordt bijgeprint

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 13:56:
Ik denk dat economische cycli gezond zijn in the long term. En dat het eeuwig 'uitstellen' van een cyclus door geld bijna gratis te maken voor wie het eigenlijk al heeft, enkel zorgt voor meer ongelijkheid. Soms moeten bedrijven falen om ruimte te maken voor andere bedrijven.

Ik geloof eigenlijk niet in economische cycli als noodzakelijk fenomeen, maar gevoelsmatig zitten we wel in een soort economische bubbel.

joerdj schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 14:31:
[...]
Tja wie zal het zeggen. Ik vind het een vreemde gewaarwording dat je een crisis zou "toejuichen" omdat een groep(starters bijv) daar voordeel van kan hebben.

De politieke kleuren die op het moment vaak de regering vormen lijken het liefst procyclisch beleid te maken. Dus maatregelen die pijn doen (bijv. HRA afschaffen) maar de huizenmarkt wel eerlijker maken zullen waarschijnlijk op een goede crisis moeten wachten.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 13:46:
[...]
Leuk die val van Evergrande, stel dat het 2008 all over again wordt. Wie kan dan een hypotheek krijgen ? Als je dan ontslagen bent is je een leencapaciteit van 0 , en sta je net zo achteraan als je nu staat. Heeft geen enkel nut.

Tsja, als 'iedereen' zo graag wil dat mensen vooral zouden moeten gaan kopen en dat er alleen maar koopwoningen bijkomen, dan is het gevolg dat er geen huurwoningen meer zijn voor als je geen hypotheek kunt afsluiten.

[Rubbergrover1]

pizzacabonara schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 14:04:
[...]
De snelste oplossing is een nieuwe stad uit de grond stampen. Noord-Groningen heeft daarbij de voorkeur.

In noord Groningen kun je sowieso al wel voor niet al te veel geld een huis laten bouwen, maar 'niemand' wil daar wonen. Een stad is nl. meer dan alleen een verzameling huizen.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 14:03:
[...]
Dat is inderdaad de hoop. Echter, stagflatie bestaat ook nog.

Klopt, dat is ook een mogelijkheid. Maar ook dan ben je beter af met stabiele hypotheeklasten dan met een huur die met de inflatie meestijgt.

[joerdj]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 14:45:
[...]


De politieke kleuren die op het moment vaak de regering vormen lijken het liefst procyclisch beleid te maken. Dus maatregelen die pijn doen (bijv. HRA afschaffen) maar de huizenmarkt wel eerlijker maken zullen waarschijnlijk op een goede crisis moeten wachten.

Een crisis is ook een tijd van weinig consumentenvertrouwen. In die tijden koopt men meestal geen huizen.

Dalende prijzen en het niet verkopen van huizen is ,zeker voor gemeentes en overheden, niet in hun beste belang.

Het afschaffen van een incentive (HRA) in crisistijd lijkt me een vreemd pad om te bewandelen.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 14:58:
[...]

Klopt, dat is ook een mogelijkheid. Maar ook dan ben je beter af met stabiele hypotheeklasten dan met een huur die met de inflatie meestijgt.

Nouja, tenzij (net als de vorige keer toen we hier in Nederland stagflatie zagen) de huizenprijzen dan ook kelderen. Dan moet je inderdaad een paar jaar duurhuren, maar vervolgens kan je tegen een lage prijs een huis kopen en heb je (zeker als op termijn vervolgens de rente weer daalt) juist erg lage lasten.

Of dat een gok is die de moeite waard is? Geen idee.

[Richh]

joerdj schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 14:31:
[...]


Tja wie zal het zeggen. Ik vind het een vreemde gewaarwording dat je een crisis zou "toejuichen" omdat een groep(starters bijv) daar voordeel van kan hebben.

Als jij/jullie nou opeens je baan verliezen( door een eventuele crisis) en je net gekochte koophuis moet verkopen, sta je dan nog te juichen voor een economische cyclus?

Tja, ik denk dat sommige starters alles aangrijpen en ik begrijp dat wel.

Ik post al tijden in dit topic niet op individuele basis. Zou voor ons erg ongunstig zijn inderdaad (al zitten we beide in een gunstige sector), maar dat maakt niet uit. Dat we door de huizenmarkt genaaid zijn hebben we geaccepteerd vóór we het koopcontract ondertekenden
Als iedereen hier z'n persoonlijk belang enkel en alleen gaat verdedigen komen we helemaal nergens. Ja; bij dat de grootste groep kiesgerechtigden in the end het meeste geld krijgt oh wait...

Verder is het al dan niet bestaan van economische cycli een veel groter spel dan alleen de huizenmarkt.

joerdj schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:03:
Het afschaffen van een incentive (HRA) in crisistijd lijkt me een vreemd pad om te bewandelen.

Drie keer raden wanneer ze hier in Nederland voor het laatst de LTV omlaag hebben bijgeschroefd naar 100% en de toegang tot lucratieve hypotheekvormen sterk omlaag hebben geschroefd

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 21-09-2021 15:14 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:12:

Drie keer raden wanneer ze hier in Nederland voor het laatst de LTV omlaag hebben bijgeschroefd naar 100% en de toegang tot lucratieve hypotheekvormen sterk omlaag hebben geschroefd

Daarom is het voor iedereen het beste als de politiek niet te veel ingrijpt op deze markt.
De track record laat zien dat elke ingreep eigenlijk alleen maar negatief uitpakt voor huurders en kopers.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:17:
[...]


Daarom is het voor iedereen het beste als de politiek niet te veel ingrijpt op deze markt.

Ik zie niet in hoe je die conclusie kan trekken nadat de politiek op een zeer onfortuinlijk moment ook nog eens aan de leennorm van starters ging schroeven. Op andere momenten was dat wellicht wél goed gegaan.

Overigens denk ik dat we nu maar wat blij moeten zijn dat het uiteindelijk wél gebeurt is. De timing was erg onhandig.

De track record laat zien dat elke ingreep eigenlijk alleen maar negatief uitpakt voor huurders en kopers.

Dus, vanaf nu ongemoeid laten? Of gaan we de jubelton en de korting op de overdrachtsbelasting eerst nog terug draaien?

Zolang de politiek (landelijk en regionaal) uiteindelijk bepaalt hoeveel meer aanbod er op de markt komt, zijn we nogal afhankelijk van hun beslissingen.

[joerdj]

Richh schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:12:
[...]


Drie keer raden wanneer ze hier in Nederland voor het laatst de LTV omlaag hebben bijgeschroefd naar 100% en de toegang tot lucratieve hypotheekvormen sterk omlaag hebben geschroefd

Daar heb jij gelijk in

[Shadowhawk00]

Elke keer als de overheid ingrijpt krijgen we een tegenovergesteld resultaat.
De 100k vrijstelling was een goed voorbeeld, draai dat gewoon terug naar de vorige grens van 20k(?)
Overdrachtsbelasting regel slaat ook nergens op, en de huizen zijn echt veel betaalbaarder geworden.
Stikstof crisis waardoor we minder kunnen bouwen, dat heeft ook erg veel geholpen de prijzen te drukken.
Verhuurders heffing, was ook nogal een goede greep.
Sociale stelsel wat maar geld tot een bepaalde grens.

De enige regel die ze gemaakt hebben die na invoering nog redelijk werkte voor een aantal jaar was de HRA en zelfs daar zaten grote gaten in.

De politiek moet zich een stuk minder bezig houden met de markt maar gewoon ruimte geven voor de markt, en dat is inderdaad ook ruimte om te bouwen.

Behoud de HRA,
Zorg voor minder red tape om te mogen bouwen.
Haal de grens voor sociale huur weg, gewoon punten doortellen.

Hiermee helpe je starters, huurders en ontmoedig je speculanten.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:29:
De enige regel die ze gemaakt hebben die na invoering nog redelijk werkte voor een aantal jaar was de HRA en zelfs daar zaten grote gaten in.

Want waarom was HRA destijds nodig, waarvoor was het toen een goede regeling, en is dat nu nog steeds nodig?

De politiek moet zich een stuk minder bezig houden met de markt maar gewoon ruimte geven voor de markt, en dat is inderdaad ook ruimte om te bouwen.

Zorg voor minder red tape om te mogen bouwen.
Haal de grens voor sociale huur weg, gewoon punten doortellen.

Hiermee helpe je starters, huurders en ontmoedig je speculanten.

Lijkt mij inderdaad prima

Overigens is de stikstof crisis niet een regel van de overheid, maar juist het gevolg van wat er gebeurt als je als overheid je niet aan de regels houdt

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:35:
[...]

Want waarom was HRA destijds nodig, waarvoor was het toen een goede regeling, en is dat nu nog steeds nodig?


[...]

Lijkt mij inderdaad prima

Overigens is de stikstof crisis niet een regel van de overheid, maar juist het gevolg van wat er gebeurt als je als overheid je niet aan de regels houdt

HRA is voor bestaande situaties nog wel nodig. Er zijn best nog wel mensen met 5% rente, sommige mensen hebben de hypotheek 20 of zelfs 30 jaar vastgezet.
Overigens zou je het hele EWF en HRA af moeten schaffen maar dat zou een actie van de overheid inhouden en dat verkloten ze toch wel weer.
Beter dat ze regels schrappen die niet werken daar kunnen ze minder fout mee doen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:29:
Elke keer als de overheid ingrijpt krijgen we een tegenovergesteld resultaat.
De 100k vrijstelling was een goed voorbeeld, draai dat gewoon terug naar de vorige grens van 20k(?)

Dat terugdraaien zal weinig uithalen. Voor de verhoogde vrijstelling had je de mogelijkheid al om je kinderen een familielening te geven, alleen kwamen weinig mensen op dat idee. Of vonden ze dat meer iets voor 'rijke' mensen. Met de invoering van de verhoogde vrijstelling is bij veel meer mensen het besef doorgedrongen dat je als ouders je kinderen op prima kunt helpen door ze een zakje geld mee te geven, al dan niet als schenking. Zou je de verhoogde vrijstelling afschaffen, dan blijven de ouders hun kinderen helpen, alleen zullen ze dat dan alleen nog gaan doen met een familielening. (Wat vaak sowieso een handiger optie is, maar dat terzijde.)

Als het vat van Pandora eenmaal geopend is, helpt het niet meer om het dicht te doen.

[Ankona]

Richh schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:35:
[...]

Want waarom was HRA destijds nodig, waarvoor was het toen een goede regeling, en is dat nu nog steeds nodig?

Wat de reden precies was weet ik niet, ik weet nog wel dat ooit voor alle leningen de rente aftrekbaar was. (en later je "gesubsidieerd" je hypotheek kon verhogen om een nieuwe auto te kopen)

Simpel gezegd valt er wel iets voor te zeggen om lenen aantrekkelijk te maken. Niet dat schulden zo goed zijn, maar het wel geld rollen waar de hele economie van profiteert. Alleen.... voor de huizenmarkt werkt het net anders, er worden niet meer huizen door verkocht, alleen de verkoper vangt er meer voor.

[Ankona]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 16:00:
[...]

Dat terugdraaien zal weinig uithalen. Voor de verhoogde vrijstelling had je de mogelijkheid al om je kinderen een familielening te geven, alleen kwamen weinig mensen op dat idee. Of vonden ze dat meer iets voor 'rijke' mensen. Met de invoering van de verhoogde vrijstelling is bij veel meer mensen het besef doorgedrongen dat je als ouders je kinderen op prima kunt helpen door ze een zakje geld mee te geven, al dan niet als schenking. Zou je de verhoogde vrijstelling afschaffen, dan blijven de ouders hun kinderen helpen, alleen zullen ze dat dan alleen nog gaan doen met een familielening. (Wat vaak sowieso een handiger optie is, maar dat terzijde.)

Als het vat van Pandora eenmaal geopend is, helpt het niet meer om het dicht te doen.

Die steun van ouders maakt de kans ongelijkheid alleen maar groter. Niet alle ouders hebben even een tonnetje liggen waarmee ze (in welke vorm dan ook) bij kunnen springen. Daardoor gaat de marktprijs mee omhoog met wat de rijke kinderen uit kunnen geven.

[Richh]

Ankona schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 16:02:
[...]

Wat de reden precies was weet ik niet, ik weet nog wel dat ooit voor alle leningen de rente aftrekbaar was. (en later je "gesubsidieerd" je hypotheek kon verhogen om een nieuwe auto te kopen)

Simpel gezegd valt er wel iets voor te zeggen om lenen aantrekkelijk te maken. Niet dat schulden zo goed zijn, maar het wel geld rollen waar de hele economie van profiteert. Alleen.... voor de huizenmarkt werkt het net anders, er worden niet meer huizen door verkocht, alleen de verkoper vangt er meer voor.

Lenen is eigenlijk niks anders dan toekomstige consumptie naar voren trekken. Dat kan je doen, zolang de economie maar groeit. Mocht dat ooit afnemen (iets met vergrijzing?) terwijl leningen terugbetaald moeten worden, dan krijg je economische stilstand.
Eigenlijk zal je alleen moeten lenen als de uitgave nu meer geld oplevert dan dat het in de toekomst zou doen.

Gezien de huizenmarkt eigenlijk een doorschuifsysteem is, zorgen hogere leningen vooral voor de rekening bij latere generaties. Dat lijkt me toch echt weinig gunstig.
Voor de huizenmarkt heeft het inderdaad ook nog eens tot gevolg dat hetzelfde goed vooral duurder wordt precies wat je zegt.

Verder komen nu de goedkopere leningen (ook nu kan je overwaarde opnemen (mits inkomen toereikend) tegen bijzonder lage tarieven, lager dan bij de autodealer zeg maar) eigenlijk enkel toe aan de insiders, terwijl mensen zonder koopwoning dat niet kunnen. Sterker nog: bij doorstromen van de insider, heeft de starter eigenlijk gespaard voor de nieuwe auto en de nieuwe keuken van de doorstromer...

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 16:06:
[...]

Die steun van ouders maakt de kans ongelijkheid alleen maar groter. Niet alle ouders hebben even een tonnetje liggen waarmee ze (in welke vorm dan ook) bij kunnen springen. Daardoor gaat de marktprijs mee omhoog met wat de rijke kinderen uit kunnen geven.

Maar het afschaffen van de verhoogde schenkingsvrijstelling gaat daar dus geen verandering in brengen. De ouders die een groot bedrag kunnen schenken, kunnen dat bedrag ook uitlenen. Dus afschaffing van de verhoogde schenkingsvrijstelling betekent niet dat de kinderen minder geld ter beschikking hebben, het betekent alleen dat dit in de vorm van een familielening zal zijn in plaats van een verhoogde schenking.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 16:15:
[...]

Maar het afschaffen van de verhoogde schenkingsvrijstelling gaat daar dus geen verandering in brengen. De ouders die een groot bedrag kunnen schenken, kunnen dat bedrag ook uitlenen. Dus afschaffing van de verhoogde schenkingsvrijstelling betekent niet dat de kinderen minder geld ter beschikking hebben, het betekent alleen dat dit in de vorm van een familielening zal zijn in plaats van een verhoogde schenking.

Niet helemaal waar, als jij 200k mag lenen volgens de normen maakt dat niet uit of dat 200k bij een bank is of 100k bij de bank en 100k bij je ouders.
Je verplaatst alleen waar je het leent maar niet hoeveel je leent.
Bij een schenking geld het niet als lenen en kan je dus gewoon die 200k lenen + 100k van de ouders.

[Ankona]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 16:15:
[...]

Maar het afschaffen van de verhoogde schenkingsvrijstelling gaat daar dus geen verandering in brengen. De ouders die een groot bedrag kunnen schenken, kunnen dat bedrag ook uitlenen. Dus afschaffing van de verhoogde schenkingsvrijstelling betekent niet dat de kinderen minder geld ter beschikking hebben, het betekent alleen dat dit in de vorm van een familielening zal zijn in plaats van een verhoogde schenking.

Klopt, het is alleen meer normaal geworden waardoor er meer druk op de prijs is gekomen.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:06:
[...]

Nouja, tenzij (net als de vorige keer toen we hier in Nederland stagflatie zagen) de huizenprijzen dan ook kelderen. Dan moet je inderdaad een paar jaar duurhuren, maar vervolgens kan je tegen een lage prijs een huis kopen en heb je (zeker als op termijn vervolgens de rente weer daalt) juist erg lage lasten.

Of dat een gok is die de moeite waard is? Geen idee.

Een paar jaar duurhuren? In welke huurwoning? Als je al ergens op een prettige plek huurt is dat een idee (waarbij je je ook kunt afvragen waarom je dan überhaupt zou moeten verhuizen). Maar of je vervolgens na die paar jaar duurhuren wel een huis kunt kopen (en daar dus ook een voldoende hoge hypotheek voor zou kunnen krijgen), ook dat is maar de vraag.

[Ankona]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 16:18:
[...]

Niet helemaal waar, als jij 200k mag lenen volgens de normen maakt dat niet uit of dat 200k bij een bank is of 100k bij de bank en 100k bij je ouders.
Je verplaatst alleen waar je het leent maar niet hoeveel je leent.
Bij een schenking geld het niet als lenen en kan je dus gewoon die 200k lenen + 100k van de ouders.

Dit klopt ook. Plus dat banken het heel leuk vinden als je geen 100% hoeft te lenen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 16:18:
[...]

Niet helemaal waar, als jij 200k mag lenen volgens de normen maakt dat niet uit of dat 200k bij een bank is of 100k bij de bank en 100k bij je ouders.
Je verplaatst alleen waar je het leent maar niet hoeveel je leent.
Bij een schenking geld het niet als lenen en kan je dus gewoon die 200k lenen + 100k van de ouders.

Een goede hypotheekadviseur weet precies welke terugschenk-zekerheden je de bank moet geven opdat die lening niet wordt meegeteld voor de leencapaciteit, maar fiscaal ook niet als schenking wordt gezien.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 16:20:
[...]

Een goede hypotheekadviseur weet precies welke terugschenk-zekerheden je de bank moet geven opdat die lening niet wordt meegeteld voor de leencapaciteit, maar fiscaal ook niet als schenking wordt gezien.

De bank is verplicht om alle andere leningen mee te nemen. Niet dat ze daar echt veel keuze in hebben.
De rente kan wel andesr zijn waardoor de lening niet voor 100% meetelt maar voor 90% maar toch

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 21-09-2021 16:22 ]

[joerdj]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 16:15:
[...]

Maar het afschaffen van de verhoogde schenkingsvrijstelling gaat daar dus geen verandering in brengen. De ouders die een groot bedrag kunnen schenken, kunnen dat bedrag ook uitlenen. Dus afschaffing van de verhoogde schenkingsvrijstelling betekent niet dat de kinderen minder geld ter beschikking hebben, het betekent alleen dat dit in de vorm van een familielening zal zijn in plaats van een verhoogde schenking.

Ik denk dat de ouders die de gehele woning kunnen financieren ook geen gebruik maken van de schenkingsvrijstelling. Die zullen wel gebruik maken van een leen-schenk constructie omdat dat fiscaal voordeliger is voor beide. ( Niet voor de belastingbetaler)

[RemcoDelft]

1 miljard extra voor voor bouwen 900.000 woningen

Het was al uitgelekt, maar het kabinet investeert de komende 10 jaar 100 miljoen per jaar voor het bouwen van 900.000 woningen. In totaal gaat het dus om een miljard euro. Eerder wees het kabinet al 14 locaties aan waar tot 2030 200.000 woningen grootschalig gebouwd gaan worden. Een deel van het geld is bestemd voor gemeenten die een bijdrage kunnen vragen voor het sneller creëren van meer woningen.

In welke wereld leven politici dat ze met een fooitje van 1111,11 euro per huis aankomen? Na 250.000 euro voor 80 m2 kavel en 100.000 euro BTW gaat dit werkelijk nergens over. In de tijd van de premiewoningen ging het over orde-grootte 20% van de prijs van het huis, i.p.v. daarvan komt er nu 100% bij voor de kavel en draagt de overheid nu 0,25% bij?

[Verwijderd]

1mrd om te zorgen dat er 900.000 woningen gebouwd kunnen worden. niet om de bouw van de woningen te financieren.

extra mankracht bij gemeentes om vergunningen sneller te regelen etc.etc.

[lama83]

pizzacabonara schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 14:04:
[...]


De snelste oplossing is een nieuwe stad uit de grond stampen. Noord-Groningen heeft daarbij de voorkeur.

Misschien dat randstedelingen daar willen wonen, maar veel Groningers, die de omgeving kennen, lopen er niet warm voor

[lama83]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:19:
1 miljard extra voor voor bouwen 900.000 woningen

Het was al uitgelekt, maar het kabinet investeert de komende 10 jaar 100 miljoen per jaar voor het bouwen van 900.000 woningen. In totaal gaat het dus om een miljard euro. Eerder wees het kabinet al 14 locaties aan waar tot 2030 200.000 woningen grootschalig gebouwd gaan worden. Een deel van het geld is bestemd voor gemeenten die een bijdrage kunnen vragen voor het sneller creëren van meer woningen.

In welke wereld leven politici dat ze met een fooitje van 1111,11 euro per huis aankomen? Na 250.000 euro voor 80 m2 kavel en 100.000 euro BTW gaat dit werkelijk nergens over. In de tijd van de premiewoningen ging het over orde-grootte 20% van de prijs van het huis, i.p.v. daarvan komt er nu 100% bij voor de kavel en draagt de overheid nu 0,25% bij?

lachwekkend.. druppel op gloeidende plaat... denkt er uberhaupt iemand in den haag na ?

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:19:
1 miljard extra voor voor bouwen 900.000 woningen

Het was al uitgelekt, maar het kabinet investeert de komende 10 jaar 100 miljoen per jaar voor het bouwen van 900.000 woningen. In totaal gaat het dus om een miljard euro. Eerder wees het kabinet al 14 locaties aan waar tot 2030 200.000 woningen grootschalig gebouwd gaan worden. Een deel van het geld is bestemd voor gemeenten die een bijdrage kunnen vragen voor het sneller creëren van meer woningen.

In welke wereld leven politici dat ze met een fooitje van 1111,11 euro per huis aankomen? Na 250.000 euro voor 80 m2 kavel en 100.000 euro BTW gaat dit werkelijk nergens over. In de tijd van de premiewoningen ging het over orde-grootte 20% van de prijs van het huis, i.p.v. daarvan komt er nu 100% bij voor de kavel en draagt de overheid nu 0,25% bij?

Dus je stelt voor om van 0,25% naar 20% te gaan? Dat komt uit op ongeveer op een verhoging van 100 maal het huidige budget. 10 miljard per jaar dus?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:24:
1mrd om te zorgen dat er 900.000 woningen gebouwd kunnen worden. niet om de bouw van de woningen te financieren.

extra mankracht bij gemeentes om vergunningen sneller te regelen etc.etc.

Zie je niet hoe lachwekkend het is? Duizenden gemeenteambtenaren die er hun loopbaan van hebben gemaakt om jarenlang te bakkeleien over iets wat letterlijk met een pennestreek geregeld zou kunnen zijn? En als beloning voor falen krijgen ze meer geld!

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:27:
[...]


Dus je stelt voor om van 0,25% naar 20% te gaan? Dat komt uit op ongeveer op een verhoging van 100 maal het huidige budget. 10 miljard per jaar dus?

Toevallig gelijk aan de HRA, en nog steeds slechts een fractie van de kavelopbrengst.

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:28:
[...]

Toevallig gelijk aan de HRA, en nog steeds slechts een fractie van de kavelopbrengst.

Kun je wel mooi tegen elkaar wegstrepen, de HRA afschaffen en vervangen voor de investering in de woningen .

Maar die kavelopbrengst is toch vooral voor de gemeenten en niet voor de rijksoverheid?

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:30:
[...]

Maar die kavelopbrengst is toch vooral voor de gemeenten en niet voor de rijksoverheid?

Volgens @Verwijderd is grofweg 2 ton niet genoeg, maar moet de gemeente er 1111,11 euro bij krijgen om ze te motiveren wat minder traag te zijn met de bouwvergunning. Ik zou zeggen leg de kavelopbrengst helemaal bij de Rijksoverheid, dan kan die ermee speculeren i.p.v. lokale ambtenaren.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:24:
1mrd om te zorgen dat er 900.000 woningen gebouwd kunnen worden. niet om de bouw van de woningen te financieren.

extra mankracht bij gemeentes om vergunningen sneller te regelen etc.etc.

En bovendien zal het geld met name naar het lage segment gaan. Ik hoef voor mijn vrijstaande woning op grote kavel geen subsidie .

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:24:
1mrd om te zorgen dat er 900.000 woningen gebouwd kunnen worden. niet om de bouw van de woningen te financieren.

extra mankracht bij gemeentes om vergunningen sneller te regelen etc.etc.

Als dat met 100 miljoen per jaar opgelost kan worden, waarom hebben ze dan niet bij voorbaat daar in geïnvesteerd in plaats van in onzinnige maatregelen zoals afschaffen van de overdrachtsbelasting. Of nog beter, verhoog de overdrachtsbelasting met een paar promille (dat maakt op de totale kosten van een nieuwe woning ook niet echt uit) en je kunt van de opbrengst heel wat meer dan 100 miljoen per jaar in de bouwambtenaren stoppen.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:27:
[...]

Zie je niet hoe lachwekkend het is? Duizenden gemeenteambtenaren die er hun loopbaan van hebben gemaakt om jarenlang te bakkeleien over iets wat letterlijk met een pennestreek geregeld zou kunnen zijn? En als beloning voor falen krijgen ze meer geld!

Je bedoelt duizenden ambtenaren die de laatste decennia zijn wegbezuinigd omdat al die ambtenaren maar onzin zijn en we met een veel kleiner aantal ambtenaren zouden moeten werken. En goh, wat vreemd, nu zijn er ineens te weinig ambtenaren om alles voor elkaar te krijgen... Laat me raden, die extra miljoenen worden niet gebruikt voor nieuwe ambtenaren, maar voor het inhuren van extrernen om het zelfde werk tegen een leuk uurtarief te doen.

[Laapo]

Wilf schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 07:33:
De laatste week lijkt het erop dat het wedkantoor weer open kan. Gentlemen, start your glazen bol!

Waar heb ik het over?

- Stijgende energiekosten
- Stijgende inflatie over de gehele linie
- Evergrande en de mogelijke collaps van één van ‘s werelds grootste vastgoedbedrijf
- Besef en daadwerkelijke problemen van de crisis van het snel veranderend klimaat
- Brexit en nasleep voor zowel EU als GB, AUKAM, the troubles in NI
- Algehele probleem met megahoge kosten containervervoer
- Bedrijven die massaal China verlaten

Er is deze week een heleboel nieuws geweest en een opstapeling van al langer lopende zaken (mede door COVID en Brexit), dus er lijkt een grote verandering op komst voor zowel de algehele economie alsmede de huizenmarkt en samenleving.

Place your bets!


Okee, even serieus nu. Er springen best wel wat seinen op rood de laatste tijd, en als zelfs banken zeggen dat volgend jaar de huizenprijzen tot de hemel gaan stijgen moet je oppassen; voorspellingen van banken betekent meestal het tegenovergestelde

Zou ik, als ik starter was, nog even wachten? Nee, dat ligt totaal aan je eigen situatie. Dat kan je niet zo zeggen. Moet je rekening houden met veel hogere maandlasten en kelderende prijzen? Dat zou ik voor 2022 inmiddels wel gaan incalculeren als mogelijk scenario.

My 5 cents.

Ja, spannende tijden. Dat was het maart 2020 ook. Er is geen pijl op te trekken. Zolang de werkloosheid niet fors toeneemt en het consumenten vertrouwen overeind blijft dan voorzie ik minstens gelijke prijzen.

In alle andere gevallen wordt het een catastrofe.

[Joosie200]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 16:18:
[...]
Als je al ergens op een prettige plek huurt is dat een idee (waarbij je je ook kunt afvragen waarom je dan überhaupt zou moeten verhuizen). Maar of je vervolgens na die paar jaar duurhuren wel een huis kunt kopen (en daar dus ook een voldoende hoge hypotheek voor zou kunnen krijgen), ook dat is maar de vraag.

Ik huur nu op een plek waar ik het nog prima tien jaar zo uithoudt. Maar ik heb het zelf meegemaakt in de tijd van 2011-2016.. dat de koopwoningen in prijs zakken maakt niet dat de koopwoning voor mij dichterbij kwam. Daarvoor was mijn financieringsruimte niet hoog genoeg, zelfs niet toen je woningen in overtal had in de categorie max 150.000 euro. Hetzelfde type die ik nu bezichtig vijf jaar later voor 50k meer als vraagprijs.

Nu is mijn financieringsruimte hoger en beter toereikend. Maar zit je in een verkopersmarkt en is overbieden een ding. Nog steeds maakt dat een koopwoning voor mij niet meer toereikend. Enkel bij gelijkblijvend salaris of toename + huidige baan behouden zou ik bij een daling straks spekkoper zijn. Maar dan moet het aanbod er wel komen. Het aanbod is nu schaars en het verbaast me niks dat het bij een herhaling van 2008-2013 zeg maar compleet opdroogt.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 20:08:
[...]

Je bedoelt duizenden ambtenaren die de laatste decennia zijn wegbezuinigd omdat al die ambtenaren maar onzin zijn en we met een veel kleiner aantal ambtenaren zouden moeten werken. En goh, wat vreemd, nu zijn er ineens te weinig ambtenaren om alles voor elkaar te krijgen... Laat me raden, die extra miljoenen worden niet gebruikt voor nieuwe ambtenaren, maar voor het inhuren van extrernen om het zelfde werk tegen een leuk uurtarief te doen.

Ja, dat zou idd ook goed kunnen.

Wacht hier al ruim een jaar op een aanslag OZB omdat die niet automatisch uit het systeem kwam rollen. Meneer, we hebben geen mensen om hier naar te kijken Idem met aanpassen huisnummerbesluit.
Moet je nagaan hoeveel tijd er gemoeid is met grootschalige bouwprojecten.

[Afas]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:24:
1mrd om te zorgen dat er 900.000 woningen gebouwd kunnen worden. niet om de bouw van de woningen te financieren.

extra mankracht bij gemeentes om vergunningen sneller te regelen etc.etc.

Het lastige is dat die mensen er niet zijn. De regelgeving rondom omgevingsvergunningen is ingewikkeld en met de omgevingswet wordt het nog een stuk ingewikkelder. Dus mooi dat er geld komt, maar verwacht er geen wonderen van. De verwachting is juist dat als de omgevingswet ingevoerd wordt de productie een flinke dip gaat laten zien.

[Verwijderd]

https://www.cbs.nl/nl-nl/...pwoningen-loopt-verder-op

Weer ruim 2% erbij in een maand tijd.

[andru123]

Als ik naar die grafiekjes kijk, zie ik dat in 2018-2019 minder en minder transacties waren, en dan zie ik ook dalende lijn in huizenprijzen. (minder snel stijgende) . Zoiets lijkt nu ook te gebeuren; dus over 3-6 maanden gaan de prijzen niet meer stijgen.
You’re welcome.

[Kalentum]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:24:
1mrd om te zorgen dat er 900.000 woningen gebouwd kunnen worden. niet om de bouw van de woningen te financieren.

extra mankracht bij gemeentes om vergunningen sneller te regelen etc.etc.

Ik dacht dat het om deze regeling ging.
https://www.rvo.nl/subsid...gswijzer/woningbouwimpuls

Dus niet voor ambtenaren maar om projecten te financieren

[ Voor 6% gewijzigd door Kalentum op 22-09-2021 07:19 ]

[RemcoDelft]

Afas schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 22:41:
[...]

Het lastige is dat die mensen er niet zijn. De regelgeving rondom omgevingsvergunningen is ingewikkeld en met de omgevingswet wordt het nog een stuk ingewikkelder. Dus mooi dat er geld komt, maar verwacht er geen wonderen van. De verwachting is juist dat als de omgevingswet ingevoerd wordt de productie een flinke dip gaat laten zien.

Ambtenaren die meer "werk" voor ambtenaren maken dus, dat is toch geen verrassing? Beperkingen op de woningmarkt komen uitsluitend door overheidsbeleid, en zoals bij alle andere grote problemen (zoals illegale migratie) die veroorzaakt worden door de overheid, kijkt iedereen naar de overheid die het vertikt op te lossen.
Het is voor de overheid een fantastische strategie van verdeel en heers.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 22-09-2021 07:26 ]

[Vorkie]

Kan ondertussen beter cashen en dan 30km verderop gaan wonen (Duitsland)

https://www.ad.nl/wonen/j...lot-uit-loterij~a95c7ad6/

Jan Willem heeft in ieder geval geluk, als je daar al van mag spreken.

Duitsland en ontdekte meer voordelen dan alleen de huizenprijs: ‘Lot uit loterij’
Hij verhuisde maar een paar honderd meter, maar emigreerde daarmee wel. Jan Willem verruilde met zijn gezin Glanerbrug voor Gronau en ontdekte meer voordelen dan alleen de huizenprijs. „In financieel opzicht is dit een lot uit de loterij.”

[Bschnitz]

andru123 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 06:37:
Als ik naar die grafiekjes kijk, zie ik dat in 2018-2019 minder en minder transacties waren, en dan zie ik ook dalende lijn in huizenprijzen. (minder snel stijgende) . Zoiets lijkt nu ook te gebeuren; dus over 3-6 maanden gaan de prijzen niet meer stijgen.
You’re welcome.

Wow, als je geen grafieken op de juiste manier kan interpreteren doe het dan aub ook niet.

2 feiten die de dip veroorzaken.

1: Vakantie/bouwvak
2: Er zijn maar 20/22K huizen te koop in heel Nederland, dat was nog nooit zo laag.

De prijzen gaan niet minder worden, daarvoor moet nog heel wat gebeuren. Wellicht stabiliseren, maar dat is worst case 5% per jaar erbij. Nog steeds een stijging.

[TheGhostInc]

andru123 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 06:37:
Als ik naar die grafiekjes kijk, zie ik dat in 2018-2019 minder en minder transacties waren, en dan zie ik ook dalende lijn in huizenprijzen. (minder snel stijgende) . Zoiets lijkt nu ook te gebeuren; dus over 3-6 maanden gaan de prijzen niet meer stijgen.

Tussen 2009-2014 zag je ook een grilliger prijsverloop (toen omlaag)

Mijn persoonlijke conclusie is dat de NLse woningmarkt zo'n 200k transacties nodig heeft voor een goede prijsbepaling.
Als het aantal echt verder inzakt (of nog meer onderhands) dan zal het vooral lastiger in te schatten worden wat een woning moet opbrengen. Zodra het aantal weer oploopt krijg je pas echt duidelijk wat de prijzen 'zouden moeten zijn'.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 20:08:
Laat me raden, die extra miljoenen worden niet gebruikt voor nieuwe ambtenaren, maar voor het inhuren van extrernen om het zelfde werk tegen een leuk uurtarief te doen.

offtopic:
Pieter Derks merkte het eigenlijk al op: voor het geld dat betaald is voor slechts één partij onbruikbare mondkapjes zou je 90 jaar lang een ambtenaar een vorstelijk salaris kunnen betalen om die onbruikbare mondkapjes in te kopen.

Er is nu een hele constellatie aan stichtingen en bureautjes die verdienen aan de kleine overheid, en er ook belang bij hebben om er zoveel mogelijk opdrachten uit te slepen. Zie ook de overhead bij de vergoeding voor de gaswinningsschade.

Maar hoe dan ook, dit is geld dat de overheid inzet om zichtbaar "iets" te doen. Er is eigenlijk geen bedrag denkbaar waarmee ze de snelheid van de woningbouw morgen kunnen verdubbelen (Dan zou je allerlei bouwbedrijven uit het buitenland hierheen moeten halen). Eer al die vervelende regeltjes zijn afgeschaft ben je ook vier jaar verder (dat zijn namelijk wetten, enzo). Daarom deze fooi.

[aicaramba]

andru123 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 06:37:
Als ik naar die grafiekjes kijk, zie ik dat in 2018-2019 minder en minder transacties waren, en dan zie ik ook dalende lijn in huizenprijzen. (minder snel stijgende) . Zoiets lijkt nu ook te gebeuren; dus over 3-6 maanden gaan de prijzen niet meer stijgen.
You’re welcome.

Gaan dan de prijzen niet meer stijgen of de stijging niet meer stijgen?

[CVTTPD2DQ]

Bschnitz schreef op woensdag 22 september 2021 @ 07:39:
2: Er zijn maar 20/22K huizen te koop in heel Nederland, dat was nog nooit zo laag.

Dat roept men al maanden, desalniettemin staat er boven die grafiek:

In de eerste acht maanden van dit jaar zijn 155.714 woningen gewisseld van eigenaar, ruim 5 procent meer dan in dezelfde periode van 2020.

Stijgende prijzen bij afnemend volume zijn wel een indicatie dat het inflectiepunt nabij is - maar ik ben niet overtuigd dat er zo weinig woningen verkocht worden.

[Bschnitz]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 22 september 2021 @ 08:23:
[...]


Dat roept men al maanden, desalniettemin staat er boven die grafiek:


[...]


Stijgende prijzen bij afnemend volume zijn wel een indicatie dat het inflectiepunt nabij is - maar ik ben niet overtuigd dat er zo weinig woningen verkocht worden.

Het volume is hoog maar de beschikbaarheid laag, omdat alles in 2-4 weken tijd verkocht word IPV maanden.

Je merkt pas een verschil zodra de beschikbaarheid omhoog gaat. Gezien de huidige tijd is dit niet meetbaar ivm de vakantieperiode.

Pas vanaf oktober kan je zien of er wat gaat veranderen. Gaan we boven de 25K kan ik je verzekeren dat er iets gaat veranderen, maar zeker geen verlaging van prijs, dat is pas boven de 65K beschikbaar.

[alexbl69]

Vorkie schreef op woensdag 22 september 2021 @ 07:36:
Kan ondertussen beter cashen en dan 30km verderop gaan wonen (Duitsland)

https://www.ad.nl/wonen/j...lot-uit-loterij~a95c7ad6/


[...]

Enige probleem voor Jan Willem is dat hij nooit terug zal kunnen komen. De prijzen hier blijven stijgen terwijl hij vanaf nu praktisch stil staat.

[Joosie200]

alexbl69 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 09:00:
[...]

Enige probleem voor Jan Willem is dat hij nooit terug zal kunnen komen. De prijzen hier blijven stijgen terwijl hij vanaf nu praktisch stil staat.

De grensstreek is een geliefde regio. Dus ik waag dat te betwijfelen. Het is niet ver weg in Oost-Duitsland maar op een paar minuten rijden van NL.

[Bschnitz]

Bschnitz schreef op woensdag 22 september 2021 @ 08:57:
[...]


Het volume is hoog maar de beschikbaarheid laag, omdat alles in 2-4 weken tijd verkocht word IPV maanden.

Je merkt pas een verschil zodra de beschikbaarheid omhoog gaat. Gezien de huidige tijd is dit niet meetbaar ivm de vakantieperiode.

Pas vanaf oktober kan je zien of er wat gaat veranderen. Gaan we boven de 25K kan ik je verzekeren dat er iets gaat veranderen, maar zeker geen verlaging van prijs, dat is pas boven de 65K beschikbaar.

Hier, nogmaals. Shit is not about to change. Beschikbaarheid is zojuist met 300 afgenomen naar 22K, begin van de week was die zelfs nog 22.3K.

https://www.rtlnieuws.nl/...nt-jaar-tijd-krapte-eigen

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 22 september 2021 @ 07:42:
[...]

offtopic:
Pieter Derks merkte het eigenlijk al op: voor het geld dat betaald is voor slechts één partij onbruikbare mondkapjes zou je 90 jaar lang een ambtenaar een vorstelijk salaris kunnen betalen om die onbruikbare mondkapjes in te kopen.

Er is nu een hele constellatie aan stichtingen en bureautjes die verdienen aan de kleine overheid, en er ook belang bij hebben om er zoveel mogelijk opdrachten uit te slepen. Zie ook de overhead bij de vergoeding voor de gaswinningsschade.

Maar hoe dan ook, dit is geld dat de overheid inzet om zichtbaar "iets" te doen. Er is eigenlijk geen bedrag denkbaar waarmee ze de snelheid van de woningbouw morgen kunnen verdubbelen (Dan zou je allerlei bouwbedrijven uit het buitenland hierheen moeten halen). Eer al die vervelende regeltjes zijn afgeschaft ben je ook vier jaar verder (dat zijn namelijk wetten, enzo). Daarom deze fooi.

Wat dat betreft is het een beetje een farce. Eigenlijk zit iedere schakel in het bouwtraject momenteel aan de top van wat mogelijk is. Van ambtenaren tot bouwvakkers tot de aanlevering van grondstoffen etc. Het helpt dan weinig om op één plek in die keten een versnelling te forceren, omdat de andere zaken daar niet sneller door zullen gaan..

Natuurlijk is iets doen beter dan niets doen, maar ik denk niet dat er zo veel door verandert.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 09:00:
[...]

Enige probleem voor Jan Willem is dat hij nooit terug zal kunnen komen. De prijzen hier blijven stijgen terwijl hij vanaf nu praktisch stil staat.

Dat is natuurlijk de vraag. Een vergelijkbare situatie had je een paar decennia geleden ook binnen Nederland (en nu in zekere zin ook nog wel). Voor de prijs van een appartement in Amsterdam kon je een eengezinswoning in de regio kopen. Waarbij het dan wel zo was dat die eengezinswoning minder snel in waarde steeg dan dat appartement en dat het soms dus handiger was om een paar jaar klein te wonen om die extra winst te incasseren. Maar de laatste jaren is er juist een grotere prijsstijging in sommige regio's dan in de grote steden. Zo'n omslag zou ook best kunnen komen met huizen vlak over de grens.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 19:19:

In welke wereld leven politici dat ze met een fooitje van 1111,11 euro per huis aankomen? Na 250.000 euro voor 80 m2 kavel en 100.000 euro BTW gaat dit werkelijk nergens over. In de tijd van de premiewoningen ging het over orde-grootte 20% van de prijs van het huis, i.p.v. daarvan komt er nu 100% bij voor de kavel en draagt de overheid nu 0,25% bij?

100.000 euro btw dan moet je huis dus wel 600.000 euro zijn. Best een grote woning, niet elke woning is vrijstaand met een hectare aan grond he.

Bouwgrond is tussen de 200-500euro per M2 dus voor die 80m2 betaal je 40k niet 250k. Overdrijven is ook een kunst he.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-09-2021 10:08 ]

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 22 september 2021 @ 07:42:
[...]

offtopic:
Pieter Derks merkte het eigenlijk al op: voor het geld dat betaald is voor slechts één partij onbruikbare mondkapjes zou je 90 jaar lang een ambtenaar een vorstelijk salaris kunnen betalen om die onbruikbare mondkapjes in te kopen.

Er is nu een hele constellatie aan stichtingen en bureautjes die verdienen aan de kleine overheid, en er ook belang bij hebben om er zoveel mogelijk opdrachten uit te slepen. Zie ook de overhead bij de vergoeding voor de gaswinningsschade.

Het probleem daarmee is dat altijd als de overheid het heeft over "een kleinere overheid", ze het hebben over het aantal ambtenaren, en niet over het deel van de economie wat de overheid opslokt. Ik zou graag zien dat de overheid minder ambtenaren heeft, maar ook minder externen en daarmee minder geld uitgeeft en zich beperkt. Ik heb geen ambtenaar nodig die bepaalt welke kleur een huis mag zijn, en we hebben ook niets aan nog meer regels terwijl de bestaande regels al niet worden nageleefd.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 10:07:
[...]

100.000 euro btw dan moet je huis dus wel 600.000 euro zijn. Best een grote woning, niet elke woning is vrijstaand met een hectare aan grond he.

Bouwgrond is tussen de 200-500euro per M2 dus voor die 80m2 betaal je 40k niet 250k. Overdrijven is ook een kunst he.

6 ton is ondertussen goedkoop voor een rijtjeshuis in de Randstad.

200 euro per vierkante meter? Waar? En kom nu niet aan met kavels tegen de Waddenzee aan he!

[dejeroen]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 10:07:
[...]

100.000 euro btw dan moet je huis dus wel 600.000 euro zijn. Best een grote woning, niet elke woning is vrijstaand met een hectare aan grond he.

Bouwgrond is tussen de 200-500euro per M2 dus voor die 80m2 betaal je 40k niet 250k. Overdrijven is ook een kunst he.

https://www.vaneker.nl/te-koop/kavels/pand/167
In enschede(twente/overijssel), 854 m2 voor 330.000
prijs per m2: 386,41 euro


https://ruurlo-bouwkavels.nl/kavel/kremerskamp/01
in Ruurlo(achterhoek/gelderland), 318 m2 voor 143.100
prijs per m2: 450 euro


https://www.vrijekavelsva...9/laakse-tuinen-kavel-53/
in Amersfoort(utrecht): 608 m2 voor 320.500
prijs per m2: 527,13 euro


https://www.heuvel.nl/aan...huis-5614699-Geeneind-12/
in Helmond (noord brabant): 1537 m2 voor 598.000
prijs per m2: 389,07 euro

https://www.inlimburgwone...01QKL4TQAX/bouwnummer-002
in Weert (midden-limburg): 826 m2 voor 245.000
prijs per m2: 296,61 euro


De goedkoopste kavel voor een nieuwbouwwoning die ik in de snelle zoektocht kon vinden was in noordoost friesland, voor 92,50 euro per m2.
https://www.noardeast-fryslan.nl/anjum-de-singel
538 m² x € 92,50 = € 49.765,- + 21% BTW = € 60.215,65 K.K.


De prijs van een kavel is dus heel erg afhankelijk van de regio, is is dus ook nog wel wat ruimer dan de 200-500 (En dan zitten kavels in randstad er nog niet eens bij)
Ook kon ik zo snel geen kavels van onder de 250 m2 vinden zodat je nog een beetje geld over hebt voor de bouw van een woning na aanschaf van de grond.

[Shadowhawk00]

Ik deed alleen een snelle google search waar 200-500 uit kwam. Maar dan nog is het een heel stuk minder dan 250k voor 80m2. Er zit nogal een gat tussen 500 en 3000 euro met M2.

Tja 600k in de randstad maar dat is niet nederland he dat is een klein hoekje waar iedereen gewoon heel veel wil betalen voor een woning.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op woensdag 22 september 2021 @ 10:30:
Het probleem daarmee is dat altijd als de overheid het heeft over "een kleinere overheid", ze het hebben over het aantal ambtenaren, en niet over het deel van de economie wat de overheid opslokt. Ik zou graag zien dat de overheid minder ambtenaren heeft, maar ook minder externen en daarmee minder geld uitgeeft en zich beperkt. Ik heb geen ambtenaar nodig die bepaalt welke kleur een huis mag zijn, en we hebben ook niets aan nog meer regels terwijl de bestaande regels al niet worden nageleefd.

En de consequentie zou in deze gevallen zijn dat 1) zorgmedewerkers zelf maar hun mondkapjes moeten kopen bij Ome Sywert's Mondkapjesdiscounter (en sowieso, regeltjes over beschermingsmiddelen, allemaal flauwekul toch?) 2) De inwoners van Groningen zelf maar een rechtzaak moeten beginnen tegen de NAM (Shell/ExxonMobil) als ze denken schade te hebben. Veel succes ermee.

In alle gevallen schuif je eigenlijk kosten en risico's door naar andere (vaak kleinere) partijen. Soms kunnen die partijen daar efficiënter mee omgaan, of gewoon de risico's negeren, zodat je daarmee goedkoper uit bent.

Soms wordt het juist duurder doordat schaalvoordelen ontbreken, risico's door gebrek aan kennis niet goed worden ingeschat, of transactiekosten een flink deel van de vermeende besparing opslokken.

Om het terug naar de huizenmarkt te brengen: vergelijk een bouwwerf met werknemers met een bouwwerf met ZZP'ers. De ZZP'ers hebben een prikkel om zichzelf te specialiseren, ze maken makkelijker overuren, en ze kosten niets als ze ziek zijn of met pensioen gaan. Aan de andere kant kan een bedrijf met generalisten soms efficiënter werken, zijn de werknemers meer tijd kwijt aan facturen schrijven, en ze worden nog steeds ziek en oud: ze betalen het alleen zelf.

Als je naar de balans van álle betrokkenen kijkt (en niet alleen de koper/opdrachtgever), is het dan uiteindelijk echt goedkoper, of zijn de baten en lasten alleen anders verdeeld?

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op woensdag 22 september 2021 @ 10:30:
[...]
Ik heb geen ambtenaar nodig die bepaalt welke kleur een huis mag zijn, en we hebben ook niets aan nog meer regels terwijl de bestaande regels al niet worden nageleefd.

Volgens mijn wil het gros van de mensen juist wel graag dat er enige duidelijkheid is over wat je buren gaan en mogen bouwen. Waarbij het natuurlijk vaak zo is dat ze zelf graag volledige vrijheid willen, maar dat de buren dat absoluut niet zouden mogen.

[Rubbergrover1]

dejeroen schreef op woensdag 22 september 2021 @ 10:35:
[...]
Ook kon ik zo snel geen kavels van onder de 250 m2 vinden zodat je nog een beetje geld over hebt voor de bouw van een woning na aanschaf van de grond.

Is ook omdat de 'vrije' kavels in de regel kavels zijn voor een vrijstaande woning. En die automatisch al wat groter zijn. Een kavel van 100 m2 zal in de regel voor een rijtjeshuis zijn en die worden uiteraard eerder als compleet project aangeboden. Of anders gezegd, als bv 1000 m2 voor 10 woningen.

De grondprijsbepaling is overigens ook anders bij projecten dan bij individuele kavels. Maar als je kijkt naar bijvoorbeeld een gemeente zoals Zutphen, wat in mijn ogen een redelijk 'neutrale' plek is. Het is niet echt noord Groningen maar ook geen Amsterdam, het is ook qua grootte wat tussen stad en dorp in. Lijkt mij daarom een redelijke indicatie van wat 'normaal' zou zijn. Daar liggen de grondprijzen voor vrije kavels bij 275-480 euro per m2 (voor kavels tot 700m2; bij grotere kavels neemt de prijs af). Lijkt me dat 250-500 per m2 dus een behoorlijk normale prijs voor Nederland is.

[ Voor 34% gewijzigd door Rubbergrover1 op 22-09-2021 11:44 ]

[Verwijderd]

Ja, iedereen wil dat er wat aan het woningtekort wordt gedaan, maar er mag niets bij hun in de buurt veranderen.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op woensdag 22 september 2021 @ 10:30:
[...]

Het probleem daarmee is dat altijd als de overheid het heeft over "een kleinere overheid", ze het hebben over het aantal ambtenaren, en niet over het deel van de economie wat de overheid opslokt. Ik zou graag zien dat de overheid minder ambtenaren heeft, maar ook minder externen en daarmee minder geld uitgeeft en zich beperkt. Ik heb geen ambtenaar nodig die bepaalt welke kleur een huis mag zijn, en we hebben ook niets aan nog meer regels terwijl de bestaande regels al niet worden nageleefd.

Hier erger ik me ook aan, waarom hebben we sinds kort waterschaps verkiezingen. Dat is gewoon een extra laag overhead die je erbij krijgt die werkelijk niets toevoegt. Waterschap moet zorgen voor droge voeten en drinkwater. Het is gewoon een overheids afdeling behandel die ook zo en niet als een zelfstandig onderdeel.

Het kan veel efficienter met minder mensen als je een beetje aan schaalvergroting doet. Gemeenten kunnen allemaal hun eigen website maken, of je kan gewoon 1 overheids site hebben waar elke gemeente gewoon zijn eigen site heeft. Maar wel zelfde stijl en layout. Dan heb je niet 1000x een webdesigner nodig die een stijl maakt maar die heb je 1x nodig.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 11:44:
[...]


Hier erger ik me ook aan, waarom hebben we sinds kort waterschaps verkiezingen. Dat is gewoon een extra laag overhead die je erbij krijgt die werkelijk niets toevoegt. Waterschap moet zorgen voor droge voeten en drinkwater. Het is gewoon een overheids afdeling behandel die ook zo en niet als een zelfstandig onderdeel.

Ken je geschiedenis: De waterschappen zijn een van de oudste vormen van bestuur in Europa. Het is ook een van de weinige dingen waar burgers echt direct samen belang bij hebben.
Waterschappen zijn 4 keer ouder dan de huidige Tweede Kamer.

Het kan veel efficienter met minder mensen als je een beetje aan schaalvergroting doet. Gemeenten kunnen allemaal hun eigen website maken, of je kan gewoon 1 overheids site hebben waar elke gemeente gewoon zijn eigen site heeft. Maar wel zelfde stijl en layout. Dan heb je niet 1000x een webdesigner nodig die een stijl maakt maar die heb je 1x nodig.

En ook daar zijn duizenden ambtenaren mee bezig. Het afvalbeleid is ook zoiets waar honderden gemeenten allemaal het wiel opnieuw aan het uitvinden zijn.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 11:44:
[...]


Hier erger ik me ook aan, waarom hebben we sinds kort waterschaps verkiezingen. Dat is gewoon een extra laag overhead die je erbij krijgt die werkelijk niets toevoegt. Waterschap moet zorgen voor droge voeten en drinkwater.

Hoezo sinds kort? Die verkiezingen waren er altijd al, zo lang de waterschappen bestaan (dus al eeuwenlang). Alleen was het tot de jaren '90 niet voor iedere inwoner, maar hadden mensen die geen eigenaar waren van grond/huiseigenaren geen stemrecht.

En het beleid gaat wel iets verder dan de zorg voor droge voeten en drinkwater (wat sowieso al tegenstrijdige belangen kunnen zijn). Een lage waterstand geeft droge voeten maar kan ook tot verzakkingen en verrotte funderingen leiden. En de boeren hebben weer andere belangen dan bewoners. Dus er zit juist een hoop niet-neutrale belangenafweging bij.

[JDx]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 10:42:
Ik deed alleen een snelle google search waar 200-500 uit kwam. Maar dan nog is het een heel stuk minder dan 250k voor 80m2. Er zit nogal een gat tussen 500 en 3000 euro met M2.

Tja 600k in de randstad maar dat is niet nederland he dat is een klein hoekje waar iedereen gewoon heel veel wil betalen voor een woning.

1 miljoen voor 700m2 in Amsterdam, koopje!
https://www.funda.nl/koop...2422597-buiksloterweg-13/

Wel een uur fietsen als je na het stappen naar huis wil of varen die bootjes de hele nacht?

[ Voor 8% gewijzigd door JDx op 22-09-2021 12:01 ]

[RemcoDelft]

https://www.nu.nl/economi...stegen-huizenprijzen.html
De grens voor een hypotheek met NHG-garantie gaat komend jaar fiks omhoog: van 325.000 naar 355.000 euro.

En nu de grap:
"De kostengrens van de NHG beweegt altijd vertraagd mee met de huizenprijzen", licht een woordvoerder van NHG toe. "Dat is bewust zo, om te voorkomen dat we bijdragen aan het nog verder oplopen van de huizenprijzen."

Je moet het maar allemaal kunnen beargumenteren!

[RemcoDelft]

https://www.nu.nl/wonen/6...ooncrisis-niet-keren.html

Hoewel de problemen op de woningmarkt dinsdag in de troonrede en de miljoenennota uitgebreid zijn benoemd, doet het demissionaire kabinet te weinig om de kostenstijgingen het hoofd te bieden. Dat zeggen deskundigen en belangenpartijen in een reactie op de rijksbegroting die op Prinsjesdag werd gepresenteerd.

Huizen zijn gemiddeld 20 procent duurder geworden sinds het begin van de coronacrisis in maart vorig jaar. De laatste jaren zijn de huren hard omhooggegaan, waardoor de betaalbaarheid onder druk staat. "Hoe wordt een betaalbare woning weer bereikbaar voor iedereen en vooral voor starters?", zo sprak de koning in de troonrede de hamvraag uit.

Het kabinet blijft het antwoord voorlopig schuldig, vindt Matthijs Korevaar, universitair docent financiering en woningmarkt aan de Erasmus Universiteit. "Er gebeurt eigenlijk weinig tot niets, is de conclusie. Het kabinet maakt jaarlijks 100 miljoen euro vrij om woningbouw te stimuleren, maar dat is een doekje voor het bloeden."

Ook hoogleraar woningmarkt Peter Boelhouwer van de TU Delft denkt dat het niet genoeg is om de grote uitdagingen op de woningmarkt het hoofd te bieden. "Het is een stap in de juiste richting. De 100 miljoen euro is bedoeld om projecten te stimuleren met zeker 50 procent betaalbare woningen. Met het geld kan een mogelijk exploitatietekort worden aangevuld, waardoor bouwprojecten minder vertraging oplopen. Maar volgens een onderzoek van het eigen ministerie is er wel 13 miljard euro nodig, en misschien nog wel meer."

Eerlijk is eerlijk, het kabinet waarschuwt expliciet voor het uitblijven van oplossingen: "Gezien de demissionaire status, bevat de miljoenennota geen grote beleidswijzigingen." Wel zijn er wat "gerichte investeringen" aangekondigd, zoals de 100 miljoen euro voor nieuwbouw en een korting van 30 miljoen euro op de verhuurderheffing.

[JDx]

Waarom focussen ze zo erg op starters? Was het eigenlijk niet gewoon raar dat wij op onze 24ste al alleen een huis konden kopen zonder geld? Ik zocht elke maas in de wet op om dit voor elkaar te krijgen, maar toch.

Middelbare school: 12-18
Vervolgopleiding: 18-23
Werken: 23+ (a 2000/maand?)

Langere studies is vaak ook wat meer geld per maand later.

Op je 26ste een huis kopen met 60k eigen geld kan dan toch al?

Of gaat het puur om de mensen die nu al huren en willen kopen, zijn dat ook starters?

[ Voor 6% gewijzigd door JDx op 22-09-2021 12:11 ]

[JDx]

Ik huurde al op mijn 20ste, maar mijn broertjes zijn direct uit huis gaan kopen, wel samen.

[FlyingCrow]

JDx schreef op woensdag 22 september 2021 @ 12:11:
Waarom focussen ze zo erg op starters? Was het eigenlijk niet gewoon raar dat wij op onze 24ste al alleen een huis konden kopen zonder geld? Ik zocht elke maas in de wet op om dit voor elkaar te krijgen, maar toch.

Middelbare school: 12-18
Vervolgopleiding: 18-23
Werken: 23+ (a 2000/maand?)

Langere studies is vaak ook wat meer geld per maand later.

Op je 26ste een huis kopen met 60k eigen geld kan dan toch al?

Of gaat het puur om de mensen die nu al huren en willen kopen, zijn dat ook starters?

Starters is een vreemde definitie, in bijvoorbeeld de vrijstelling voor de overdrachtsbelasting ben je een starter tot je 35e en mag je zelfs al een huis in bezit hebben.

Doordat iedereen er iets anders mee bedoeld is het extra verwarrend.

Maar als je dit topic wat verder doorleest dan zie je dat je vraag al meerdere malen is beantwoord en dat het probleem echt niet alleen speelt bij mensen die net beginnen op de huizenmarkt.

[JDx]

FlyingCrow schreef op woensdag 22 september 2021 @ 12:31:
[...]


Starters is een vreemde definitie, in bijvoorbeeld de vrijstelling voor de overdrachtsbelasting ben je een starter tot je 35e en mag je zelfs al een huis in bezit hebben.

Doordat iedereen er iets anders mee bedoeld is het extra verwarrend.

Maar als je dit topic wat verder doorleest dan zie je dat je vraag al meerdere malen is beantwoord en dat het probleem echt niet alleen speelt bij mensen die net beginnen op de huizenmarkt.

Nee volgens mij is het vooral lastig voor mensen die nu al huren en willen kopen, die kunnen geen cent opzij leggen en ook niet weg waar ze wonen, lijkt me erg frustrerend.

Ik vertel mezelf steeds dat ik blij mag zijn met een koophuis, maar zit hier ook gewoon vast.

[ Voor 9% gewijzigd door JDx op 22-09-2021 12:34 ]

[dejeroen]

JDx schreef op woensdag 22 september 2021 @ 12:11:
Waarom focussen ze zo erg op starters? Was het eigenlijk niet gewoon raar dat wij op onze 24ste al alleen een huis konden kopen zonder geld? Ik zocht elke maas in de wet op om dit voor elkaar te krijgen, maar toch.

Middelbare school: 12-18
Vervolgopleiding: 18-23
Werken: 23+ (a 2000/maand?)

Langere studies is vaak ook wat meer geld per maand later.

Op je 26ste een huis kopen met 60k eigen geld kan dan toch al?

Of gaat het puur om de mensen die nu al huren en willen kopen, zijn dat ook starters?

En dan het MBO traject met daarvoor vmbo, vanaf 16 tot 19 naar school (3 jaar, mbo4)
lenen bij duo, 200 in de maand voor zorg, studieboeken en betaling schoolgeld.
7200 studieschuld.

We gaan er vanuit dat het geld dat wordt verdient met de bijbaantjes op gaat aan vakanties en stappen.

Baan van 1500 netto, waarvan je misschien 1000 per maand kunt sparen als je bij je ouders in woont.
dan heb je op je 25e zo'n 60k, 1 jaar aan sparen in de tijd gaat op aan afbetalen studieschuld en vakanties.

maar met die 1500 netto, of 1800 bruto met een gemiddelde mbo3 baan, kom je aan een hypotheek van maximaal 91.461 (rabobank, 10 jaar tegen 0,96% bij een jaarinkomen van 23400)
dan maakt dat eigen geld helemaal niets uit omdat je dan nog maar aan de 150.000 komt.

Heb je in de tussentijd ergens gehuurd dan is dat spaargeld een stuk minder of misschien zelfs helemaal afwezig.
zelfs op je 30e of 40e kan je dan nog geen huis krijgen vanwege het inkomen en onvermogen om te kunnen sparen.

[lama83]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 22 september 2021 @ 07:42:
[...]


Maar hoe dan ook, dit is geld dat de overheid inzet om zichtbaar "iets" te doen. Er is eigenlijk geen bedrag denkbaar waarmee ze de snelheid van de woningbouw morgen kunnen verdubbelen (Dan zou je allerlei bouwbedrijven uit het buitenland hierheen moeten halen). Eer al die vervelende regeltjes zijn afgeschaft ben je ook vier jaar verder (dat zijn namelijk wetten, enzo). Daarom deze fooi.

Tja dan blijft het nog steeds 'Nederland is en blijft een goed land om in te leven', niet om in te wonen voorlopig Zet je toekomstplannen nog maar even in de kast

[ Voor 35% gewijzigd door lama83 op 22-09-2021 13:20 ]

[lama83]

RemcoDelft schreef op woensdag 22 september 2021 @ 12:02:
https://www.nu.nl/wonen/6...ooncrisis-niet-keren.html

Hoewel de problemen op de woningmarkt dinsdag in de troonrede en de miljoenennota uitgebreid zijn benoemd, doet het demissionaire kabinet te weinig om de kostenstijgingen het hoofd te bieden. Dat zeggen deskundigen en belangenpartijen in een reactie op de rijksbegroting die op Prinsjesdag werd gepresenteerd.

Huizen zijn gemiddeld 20 procent duurder geworden sinds het begin van de coronacrisis in maart vorig jaar. De laatste jaren zijn de huren hard omhooggegaan, waardoor de betaalbaarheid onder druk staat. "Hoe wordt een betaalbare woning weer bereikbaar voor iedereen en vooral voor starters?", zo sprak de koning in de troonrede de hamvraag uit.

Het kabinet blijft het antwoord voorlopig schuldig, vindt Matthijs Korevaar, universitair docent financiering en woningmarkt aan de Erasmus Universiteit. "Er gebeurt eigenlijk weinig tot niets, is de conclusie. Het kabinet maakt jaarlijks 100 miljoen euro vrij om woningbouw te stimuleren, maar dat is een doekje voor het bloeden."

Ook hoogleraar woningmarkt Peter Boelhouwer van de TU Delft denkt dat het niet genoeg is om de grote uitdagingen op de woningmarkt het hoofd te bieden. "Het is een stap in de juiste richting. De 100 miljoen euro is bedoeld om projecten te stimuleren met zeker 50 procent betaalbare woningen. Met het geld kan een mogelijk exploitatietekort worden aangevuld, waardoor bouwprojecten minder vertraging oplopen. Maar volgens een onderzoek van het eigen ministerie is er wel 13 miljard euro nodig, en misschien nog wel meer."

Eerlijk is eerlijk, het kabinet waarschuwt expliciet voor het uitblijven van oplossingen: "Gezien de demissionaire status, bevat de miljoenennota geen grote beleidswijzigingen." Wel zijn er wat "gerichte investeringen" aangekondigd, zoals de 100 miljoen euro voor nieuwbouw en een korting van 30 miljoen euro op de verhuurderheffing.

Ongelooflijk dat die inerte club in Den Haag kan en mag blijven zitten. Maar verbaasd me ook niks; die evacuatie uit Afghanistan hebben ze plank ook al mis geslagen.

[FlyingCrow]

JDx schreef op woensdag 22 september 2021 @ 12:33:
[...]


Nee volgens mij is het vooral lastig voor mensen die nu al huren en willen kopen, die kunnen geen cent opzij leggen en ook niet weg waar ze wonen, lijkt me erg frustrerend.

Ik vertel mezelf steeds dat ik blij mag zijn met een koophuis, maar zit hier ook gewoon vast.

sparen met prijzen die net weer met 18% zijn gestegen?

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 13:23:
[...]


Ongelooflijk dat die inerte club in Den Haag kan en mag blijven zitten. Maar verbaasd me ook niks; die evacuatie uit Afghanistan hebben ze plank ook al mis geslagen.

Om de macht te behouden hoef je alleen maar te zorgen dat anderen deze niet krijgen. Zolang de andere partijen geen blok kunnen/willen vormen houden we dezelfde regering.

Het is ook geen makkelijke kwestie want je zal altijd een grote groep mensen beinvloeden met je keuze en je moet natuurlijk wel zorgen dat de groep die je het meeste aan de macht kan houden het beste beinvloed word.
Als je iets doet aan de prijsstijging of zelfs zorgt voor een prijsdaling raak je daarmee wel de grootste groep nederlandse stemmers.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-09-2021 13:32 ]

[dyrc]

de oplossing gaat m deels hier in zitten, schuif de slider maar eens wat heen en weer en beeld ke t aantal vrijkomende huizen eens in over de aankomende periode (10tal jaar).

we kunnen t nu wel volbouwen, we kunnen ook even wachten met zn allen (en dat lijkt t plan te zijn, lost ook meteen een stukje vervuilde grond en co2 problematiek op)

[Caelorum]

dyrc schreef op woensdag 22 september 2021 @ 13:38:
de oplossing gaat m deels hier in zitten, schuif de slider maar eens wat heen en weer en beeld ke t aantal vrijkomende huizen eens in over de aankomende periode (10tal jaar).

we kunnen t nu wel volbouwen, we kunnen ook even wachten met zn allen (en dat lijkt t plan te zijn, lost ook meteen een stukje vervuilde grond en co2 problematiek op)

Ik schuif hem door en ik zie vooral meer mensen 18+ die nog meer woningen nodig hebben (want meer alleenstaanden). Wachten is dus geen optie IMO.

[Insert12]

dejeroen schreef op woensdag 22 september 2021 @ 13:13:
[...]


En dan het MBO traject met daarvoor vmbo, vanaf 16 tot 19 naar school (3 jaar, mbo4)
lenen bij duo, 200 in de maand voor zorg, studieboeken en betaling schoolgeld.
7200 studieschuld.

We gaan er vanuit dat het geld dat wordt verdient met de bijbaantjes op gaat aan vakanties en stappen.

Baan van 1500 netto, waarvan je misschien 1000 per maand kunt sparen als je bij je ouders in woont.
dan heb je op je 25e zo'n 60k, 1 jaar aan sparen in de tijd gaat op aan afbetalen studieschuld en vakanties.

maar met die 1500 netto, of 1800 bruto met een gemiddelde mbo3 baan, kom je aan een hypotheek van maximaal 91.461 (rabobank, 10 jaar tegen 0,96% bij een jaarinkomen van 23400)
dan maakt dat eigen geld helemaal niets uit omdat je dan nog maar aan de 150.000 komt.

Heb je in de tussentijd ergens gehuurd dan is dat spaargeld een stuk minder of misschien zelfs helemaal afwezig.
zelfs op je 30e of 40e kan je dan nog geen huis krijgen vanwege het inkomen en onvermogen om te kunnen sparen.

Dit is dan wel weer het meest negatieve scenario. In veel sectoren krijg je meer betaald dan het minimumloon en bovendien krijg je bovenop het minimumloon nog allerlei toeslagen. Je neemt ook geen enkele loonontwikkeling mee.

Ter vergelijk: toen ik in 2013 startte na m'n MBO4 kreeg ik EUR 1800 bruto, na vier jaar tijd in dezelfde functie zat ik er EUR 500 boven. Gewone periodieken en CAO verhogingen in de Metalektro. In 2017 kocht ik van m'n spaargeld en salaris een woning van 170k.

[Shadowhawk00]

dyrc schreef op woensdag 22 september 2021 @ 13:38:
de oplossing gaat m deels hier in zitten, schuif de slider maar eens wat heen en weer en beeld ke t aantal vrijkomende huizen eens in over de aankomende periode (10tal jaar).

we kunnen t nu wel volbouwen, we kunnen ook even wachten met zn allen (en dat lijkt t plan te zijn, lost ook meteen een stukje vervuilde grond en co2 problematiek op)

Leuk die grafiek maar we gaan ook van 17miljoen naar 20miljoen mensen toe. Dat zijn dus 1 miljoen extra huishoudens die een woning nodig hebben.

[dyrc]

ik heb begrip voor t sentiment, maar mn boodschap was volgens mij wel duidelijk (er gaat een generatie boomers natuurlijk afvloeien).
we willen ook geen leegstand om ons heen, dus leuk veel bouwen is niet de endgame oplossing, dan moet je daar weer met een volgend (inverse van) probleem dealen.

en ik gooi m er toch nog een keer in, woonruimte != woning. ik denk dat we ook wat big city amerikaanser met roommates en delen van woningen aan de slag moeten. vast niet wat de meesten als romantisch beeld hebben bij huisje boompje beestje, maar een eigen woning lijkt niet meer voor iedereen weggelegd.

[Shadowhawk00]

dyrc schreef op woensdag 22 september 2021 @ 14:01:
ik heb begrip voor t sentiment, maar mn boodschap was volgens mij wel duidelijk (er gaat een generatie boomers natuurlijk afvloeien).
we willen ook geen leegstand om ons heen, dus leuk veel bouwen is niet de endgame oplossing, dan moet je daar weer met een volgend (inverse van) probleem dealen.

en ik gooi m er toch nog een keer in, woonruimte != woning. ik denk dat we ook wat big city amerikaanser met roommates en delen van woningen aan de slag moeten. vast niet wat de meesten als romantisch beeld hebben bij huisje boompje beestje, maar een eigen woning lijkt niet meer voor iedereen weggelegd.

Dat is inderdaad een stuk verwachtings management. Alleen denk ik niet dat het gros van de mensen deze stap terug in verwachting gaat accepteren.
Het is een oplossing ja, is het een geaccepteerde oplossing, ik denk persoonlijk niet dat veel mensen dit als acceptabel zien.

[Bschnitz]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 14:07:
[...]


Dat is inderdaad een stuk verwachtings management. Alleen denk ik niet dat het gros van de mensen deze stap terug in verwachting gaat accepteren.
Het is een oplossing ja, is het een geaccepteerde oplossing, ik denk persoonlijk niet dat veel mensen dit als acceptabel zien.

Tot nu toe zegt letterlijk elke 50+ dat mijn 101m2 woning te klein is, allemaal gescheiden en op zoek naar een woning. Jaren lang 130/200m2 gewend en nu altijd zeiken dat 101m2 te klein is.

Dus te klein en te duur, die doen nu nooit een bod. Die zullen dus blijven zoeken. We krijgen straks een berg aan gescheiden 50+ers met te veel geld en te hoge eisen, die gaan voorlopig nog wel de woningmarkt spekken

[Rubbergrover1]

JDx schreef op woensdag 22 september 2021 @ 12:11:
Waarom focussen ze zo erg op starters? Was het eigenlijk niet gewoon raar dat wij op onze 24ste al alleen een huis konden kopen zonder geld? Ik zocht elke maas in de wet op om dit voor elkaar te krijgen, maar toch.

Middelbare school: 12-18
Vervolgopleiding: 18-23
Werken: 23+ (a 2000/maand?)

Langere studies is vaak ook wat meer geld per maand later.

Op je 26ste een huis kopen met 60k eigen geld kan dan toch al?

Of gaat het puur om de mensen die nu al huren en willen kopen, zijn dat ook starters?

Omdat er eigenlijk vooral bij 'starters' een probleem is. Dan is het wel of geen woonruimte hebben. Bij 'doorstromers' is het een betere of slechtere woonruimte hebben. En dat is toch een iets minder groot probleem. (Ik weet het, dit is zwart-wit, er zitten gradaties tussen.)

Daar komt bij dat vanouds de 'normale' situatie was dat je als starter eerst een tijdje huurde en pas nadat je gesetteld was, zowel wat betreft werk (zekerheid en hoogte van inkomen) als wat betreft persoonlijke situatie/partner en je een beetje spaargeld had ging je aan kopen denken. Maar bij gebrek aan betaalbare en beschikbare starters-huur is dat veel minder een optie.

[Ankona]

dyrc schreef op woensdag 22 september 2021 @ 14:01:
ik heb begrip voor t sentiment, maar mn boodschap was volgens mij wel duidelijk (er gaat een generatie boomers natuurlijk afvloeien).
we willen ook geen leegstand om ons heen, dus leuk veel bouwen is niet de endgame oplossing, dan moet je daar weer met een volgend (inverse van) probleem dealen.

en ik gooi m er toch nog een keer in, woonruimte != woning. ik denk dat we ook wat big city amerikaanser met roommates en delen van woningen aan de slag moeten. vast niet wat de meesten als romantisch beeld hebben bij huisje boompje beestje, maar een eigen woning lijkt niet meer voor iedereen weggelegd.

Ook wel mijn idee. Het hebben van een eigen huis is een groot goed maar ook een stuk luxe wat niet perse voor iedere jongere die net begint te werken perse toegankelijk hoeft te zijn.
Wat langer bij je ouders in blijven wonen om te sparen, dan simpel op kamers of wonen en groeien naar een gezinswoning. En bij een scheiding? Waarom niet wat vaker terug naar ouderlijke woning?

Alles en iedereen meteen maar een volledig zelfstandige woning klinkt leuk maar we vergeten dat dat een enorme luxe is die in andere ontwikkelde landen ook niet vanzelfsprekend is. (En als je niet zelfstandig woont en een beetje zuinig leeft kun je wel heel hard sparen!)

(Mijn woon carrière ging ook van een studentenkamer van 7m2 naar een kamer van 20m2 naar een eigen flatje naar een kleine gezinswoning tot nu een zeer ruime vrijstaande woning - het startkapitaal daarvoor is wel opgebouwd door in de eerste jaren dat ik werkte nog goedkoop te blijven wonen en een klein steuntje in de rug van mijn ouders (lening van ca 50 000 gulden die inmiddels al lang terugbetaald is) bij het kopen van mijn eerste flatje)

[Verwijderd]

dejeroen schreef op woensdag 22 september 2021 @ 13:13:
maar met die 1500 netto, of 1800 bruto met een gemiddelde mbo3 baan, kom je aan een hypotheek van maximaal 91.461 (rabobank, 10 jaar tegen 0,96% bij een jaarinkomen van 23400)
dan maakt dat eigen geld helemaal niets uit omdat je dan nog maar aan de 150.000 komt.

https://hetgeldcollege.nl/gemiddelde-salaris-mbo/

[Tuttel]

dyrc schreef op woensdag 22 september 2021 @ 14:01:
en ik gooi m er toch nog een keer in, woonruimte != woning. ik denk dat we ook wat big city amerikaanser met roommates en delen van woningen aan de slag moeten. vast niet wat de meesten als romantisch beeld hebben bij huisje boompje beestje, maar een eigen woning lijkt niet meer voor iedereen weggelegd.

Ik weet niet welk romantisch beeld jij van de huidige gang van zaken hebt, maar voor veel mensen including myself is dit al realiteit. Ik woon met 3 andere dertigers in een afgetrapt huurhuis en ken genoeg anderen in eenzelfde situatie.

Ooit hadden we de bejaardentehuizen, misschien kunnen we daar weer op terugkomen voor de senioren. En voor de leeftijdsklasse daartussen valt er wellicht nog een lans te breken voor de twee/drie/...-gezinswoning. Kunnen we wellicht ideeën opdoen in Afrika in plaats van het wiel opnieuw uitvinden.

Waar ik me in sommige comments hier ook nog wel over verbaas is hoe vanzelfsprekend men het vindt dat men terug kan gaan, of in de eerste instantie al kan blijven, in de woning van hun ouders. (Laat staan dat men 50.000 gulden een "steuntje" in de rug durft te noemen alsof iedereen dat zou mogen en kunnen verwachten van zijn ouders) Ik ken talloze verschillende situaties waar om talloze redenen dat gewoon simpelweg niet mogelijk is. Ouders overleden of uit beeld, geen gezonde relatie, toxische leefomgeving, problemen met toeslagen, fysiek niet de ruimte, geografisch niet haalbaar met werk, etc... En zelf als de randvoorwaarden er wel zijn, dan nog gaat men wel erg makkelijk voorbij aan hoe belangrijk je woonsituatie is voor je persoonlijk welzijn.

Uitgaande van Maslow's hierarchy of needs stokt het al snel bij de laatste behoeftes;

Behoefte aan waardering, erkenning en zelfrespect, die de competentie en het aanzien in groepsverband verhogen; het belang hechten aan de status in sociaal verband.
Behoefte aan zelfverwerkelijking of zelfactualisatie, is de behoefte om zijn persoonlijkheid en zijn mentale groeimogelijkheden te ontwikkelen en te waarderen. Het sociale milieu is niet weg te cijferen als steunende basis van deze actualisatietendens.

En in plaats van dit als probleem te zien wat aangepakt moet worden, alsof het onmogelijk is betaalbare huisvesting te organiseren, is de houding dat men het maar moet accepteren. Verassing, men heeft het al te accepteren want het is de realiteit nu. Dat hoeft echter niet te betekenen dat we daarom die situatie nu maar niet meer hoeven te verbeteren voor de toekomst.

[ Voor 55% gewijzigd door Tuttel op 22-09-2021 14:55 ]

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op woensdag 22 september 2021 @ 14:20:
[...]
(Mijn woon carrière ging ook van een studentenkamer van 7m2 naar een kamer van 20m2 naar een eigen flatje naar een kleine gezinswoning tot nu een zeer ruime vrijstaande woning - het startkapitaal daarvoor is wel opgebouwd door in de eerste jaren dat ik werkte nog goedkoop te blijven wonen en een klein steuntje in de rug van mijn ouders (lening van ca 50 000 gulden die inmiddels al lang terugbetaald is) bij het kopen van mijn eerste flatje)

Dat zou inderdaad de normale route moeten zijn. Het probleem is dat een aantal van die stappen niet meer goed mogelijk is. De stap van kamer naar flatje is voor huur vaak afgekapt omdat het aantal betaalbare huurwoningen achterblijft (of zelfs gekrompen is) en de wachtlijsten dus enorm zijn. En voor koop is dat nauwelijks mogelijk omdat je daarvoor tegenwoordig ook een fors inkomen én een zak geld nodig hebt. Mocht je alsnog een huurflatje kunnen vinden, dan is de situatie 'goedkoop blijven wonen' er vaak niet meer bij. En is het startkapitaal dat opgebouwd kan worden dus ook vaak zeer bescheiden.

(Daar komt bij dat op kamers blijven wonen vaak geen optie is omdat er steeds vakar wordt gewerkt met een 'campuscontract', waarbij je x-maanden na afronding van de studie je kamer uit moet.)

[Ankona]

Hmmm.... voor de gein eens op Funda mijn oude flatje opgezocht.... Daar vragen ze nu een ton meer voor dan wat ik er 15 jaar geleden voor gekregen heb. (en dat was in euro's al meer dan dat ik er 13 jaar eerder in guldens voor betaald had....)

Dat soort woningen is idd een stuk minder toegankelijk geworden.

[Rubbergrover1]

Precies. Wat toen een starterswoning was, is nu voor een starter niet meer te betalen. Maar daar is weinig voor in de plaats gekomen. Daardoor ontbreekt nu op veel plaatsen de goedkoopste laag waar je vanuit je studentenkamer naar toe zou kunnen.

[Insert12]

Dat is zeker waar. Het huis dat ik vier jaar geleden kocht voor 170k heb ik recent voor 270k verkocht. Aan de biedingen te zien komen starters er echt niet aan te pas.

Zelf had ik deze prijs van 270k op het moment ook niet op kunnen hoesten trouwens.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 14:58:
Precies. Wat toen een starterswoning was, is nu voor een starter niet meer te betalen. Maar daar is weinig voor in de plaats gekomen. Daardoor ontbreekt nu op veel plaatsen de goedkoopste laag waar je vanuit je studentenkamer naar toe zou kunnen.

Aan de andere kant als dat op bepaalde plaatsen zo is komt dat gewoon door het lokale tekort aan woningen.
Dat moet je de vraag stellen of het wonen in een bepaalde plaats een vereiste is of gewoon luxe?

Zoek voor de grap eens op funda van 175k-225k dan zijn er nog stiekem best wel wat huizen in nederland beschikbaar.

[Mjelnir]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 22 september 2021 @ 15:03:
[...]


Aan de andere kant als dat op bepaalde plaatsen zo is komt dat gewoon door het lokale tekort aan woningen.
Dat moet je de vraag stellen of het wonen in een bepaalde plaats een vereiste is of gewoon luxe?

Zoek voor de grap eens op funda van 175k-225k dan zijn er nog stiekem best wel wat huizen in nederland beschikbaar.

Probleem is dat die woningen ook niet voor die vraagprijs verkocht worden. Er wordt dan vaak nog 50k bovenop geboden.