Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[revolution-nl]

Get!em schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 10:22:
[...]


Jawel, als de prijzen sterker stijgen dan wat mensen er voor willen en kunnen betalen….

Je hebt in de huidige markt echter niet alleen meer te maken met consumenten maar ook met investeerders. Zolang er een tekort is aan woningen, de rente 0 is en de geldpers vol aan blijft staan zullen de prijzen stijgen.

Investeerders willen assets door de geldontwaarding en mensen moeten toch ergens wonen.

[kx22]

RemcoDelft schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 10:20:
[...]

Het zou helpen als de overheid eindelijk eens stopt met geld strooien. Het aantal faillissementen moet bijvoorbeeld flink omhoog om weer een gezonde economie te kunnen krijgen.

Ok wil jij dan als eerste failliet gaan?
Beetje makkelijk gezegd. Of we stoppen de zorg en sterven veel ouderen zodat er huizen vrij komen voor de zoekende?

De overheid strooit met geld omdat het waarschijnlijk dezelfde groep is die al jarenlang het meeste belasting betaald. MKB is de grootste spekker van de overheid, dus dat die levend worden gehouden is niet meer dan terecht.

[Masvic]

Get!em schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 10:22:
[...]


Jawel, als de prijzen sterker stijgen dan wat mensen er voor willen en kunnen betalen….

In de VS is er net een rapport uitgekomen over de buying conditions, dus wat je vind over de prijzen die gevraagd worden.

https://www.bloomberg.com...st-buying-conditions-weak

In decennia zijn mensen niet zo negatief geweest over de huizenprijzen. Dit beeld wat mensen hebben, is een prijs voor een huis fair, is ook een factor die uiteindelijk de huizenprijzen bepaalt. Ik en ook anderen in mijn netwerk kunnen wel een huis betalen, maar kiezen om ervoor te wachten. Altijd een overweging met meerdere factoren natuurlijk, voor mij is bijvoorbeeld ook belangrijk dat ik nog niet zeker weet waar ik precies moet werken na covid19.

[pingkiller]

Deel 2 van de Nos op 3 over de woningmarkt staat online:

Deze keer gaat het over de mogelijke oplossingen. Op zich geen nieuwe dingen gehoord maar het geeft een mooi overzicht en nog wat historische context.

[joerdj]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 20:09:
[...]

de VS, waar bij stijgende prijzen de woonwijken als paddestoelen uit de grond schieten

In Amerika zijn veel van de Sub-Urbs afhankelijk van groei om de veroudere infrastructuur weer te betalen. M.a.w Amerika moet groeien om de oude sub urbs weer te betalen. Dat zal een van de redenen zijn dat ze veel sneller bouwen want ze hebben geen ander alternatief. Zie : YouTube: Why American Cities Are Broke - The Growth Ponzi Scheme [ST03]

[HereIsTom]

Get!em schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 10:22:
[...]


Jawel, als de prijzen sterker stijgen dan wat mensen er voor willen en kunnen betalen….

Tja de makelaars maken de verwachtingen ook veel te hoog. Ik denk dat voor veel mensen de max wel is bereikt met overbieden. Als ik hier zie dat een appartement in het voorjaar verkocht is voor 300k en nu de buren het te koop hebben staan voor 375k dan denk ik ook laat maar!

[Immutable]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 01:47:
Ow, en ondertussen staat Evergrande (een enorm Chinees vastgoedbedrijf) op klappen:
https://fd.nl/financiele-...len-zegt-chinese-overheid
https://www.vrt.be/vrtnws...t-chinese-lehman-brother/
https://www.bnr.nl/nieuws...dreus-evergrande-kelderen

Op de aandelenmarkt zakten ze gisteren 11%, en staan dit jaar al 80% in de min. Dit terwijl ze honderden miljarden aan schulden bezitten (geleend geld voor vastgoed). Verschillende media maken vergelijkingen met Lehman Brothers, toevallig precies 13 jaar geleden.

Ik vind het lastig om te duiden hoe groot dit daadwerkelijk is en hoe ver de impact reikt, maar het leek me wel relevant voor dit topic

Ja meer als 300 miljard, Lehman die omvalt was maar 80 miljard. Ja Lehman zat meer verwikkeld in het westen, maar omdat Evergrande zo groot is, en westerse banken er ook in zitten kan dit globaal meer impact hebben.

In China is een groot probleem gaande, zoiets als... if you didn't sold you don't have losses. Maar alles is niks waard. Je hebt ook nog eens dat veel huizen en appartementen van zwaar ondermaatste kwaliteit zijn. Gebouwen die eruit zien alsof ze 30 jaar oud zijn, terwijl ze 3 jaar oud zijn. Zogenaamde Tofu-dreg projecten: Wikipedia: Tofu-dreg project

Chinezen zijn grote spaarders, ze sparen veel geld van hun inkomsten.(Savingsrate van tussen 40 en 50%) Ik zelf zit op 40+% en dat is heel veel voor een Nederlander. Daar tegenover zie je de Amerikanen die amper sparen en veel lenen. Maar wat bij de Chinezen weer erg is, is dat ze heel veel sparen + investeren. En dan krijg je investeringsbubbels. Wat je dus ook ziet hier na Corona met ETF's die de lucht in schieten. Ook een bubbel in de maak die op ten duur moet corrigeren.(Ja zit zelf ook in de ETF's)

Maar bedrijven willen geld verdienen in China, en omdat Chinezen sparen krijgen ze dat niet. Dan maar lekkere scams bedenken om dat geld te onttrekken van de gemiddelde chinezen door middel van zogenaamde investeringen. (Er zijn heel veel scams in China)

Zo heb je enorm veel van die bouwprojecten, waar deze bouwbedrijven gouden bergen beloven aan de Chinezen met veel spaargeld. De grote spook steden zijn hier vast bekend. Dus krijg je allemaal bouwbedrijven die dus enorm veel geld lenen, en hierop willen verdienen en eigenlijk allemaal gebouwen bouwen van ondermaatse kwaliteit. En ze komen er mee weg. (Tofu Dreg projects)

Daarnaast is het bekend dat er veel corruptie is, om geld te verdienen bij lokale overheden. En die spelen weer foute data door aan het CCP. En die gebruikt die data weer voor andere cijfers die niet kloppen. Veel belangrijke rijke mensen in China stallen hun geld in het buitenland in de vorm van.. wat ze kennen. Vastgoed lol.

Ik zie China nog wel eens een giga crisis krijgen. Misschien kan Evergrande dus het aangestoken lontje worden dat de rest doet laten omvallen. Westerse banken zitten er ook in, en die hebben dan ook WEER steun nodig van ons belastingbetalers. Banken zijn een serieus probleem in de wereld, en voor het gewone volk.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 21:50:
Met buy to let neemt het aantal beschikbare woningen niet af. Daarom zie ik niet dat verhuurders pesten zo zou helpen op de woningmarkt.

Wat wél een probleem is, is dat die verhuurwoningen in een heel andere prijscategorie worden verhuurd. Daarom zou je m.i. eerder aan regulering van de huurprijs moeten werken.

Door regulering van de huurprijs en stoppen verkamering ook kun je inderdaad ook zorgen dat waarde verhuurpanden lager wordt dan marktprijs. Dan stopt buy-to-let ook.

Maar het is de vraag of je uberhaupt wil dat goedkope koopwoningen voorraad omgezet wordt in (dure) huurwoningen.

Je hebt natuurlijk huurwoningen nodig, maar het is niet dat er een overschot aan koopwoningen is.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 10:45:
[...]
Maar het is de vraag of je uberhaupt wil dat goedkope koopwoningen voorraad omgezet wordt in (dure) huurwoningen.

Je hebt natuurlijk huurwoningen nodig, maar het is niet dat er een overschot aan koopwoningen is.

Het tekort aan betaalbare huurwoningen is al jaren veel groter dan het tekort aan koopwoningen, dus ik zie die omzetting zeker niet als een probleem. De primaire behoefte is dat er woonruimte is/komt en dat die te betalen is.

[FunkyTrip]

kx22 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 18:11:
[...]


Tijd om de salarissen dan om te draaien.

Dat zie je dus al een beetje gebeuren. In de bouw kunnen inmiddels aardige hoge uurtarieven gevraagd worden door het volk dat de handenarbeid verricht
Naarmate de vraag groeit en het aanbod schaarser wordt zullen die salarissen steeds dichter naar de hogere opleidingen-banen groeien.

[Immutable]

pingkiller schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 10:34:
Deel 2 van de Nos op 3 over de woningmarkt staat online:
[YouTube: Zo komen we uit de wooncrisis]

Deze keer gaat het over de mogelijke oplossingen. Op zich geen nieuwe dingen gehoord maar het geeft een mooi overzicht en nog wat historische context.

Ik zie het nou bij jongeren die na hun studie bij ons komen werken. Ze kunnen niks vinden om te wonen, ze hebben kopen sowieso al uit hun wensenlijst geschrapt. Gewoon simpel: Een appartementje huren is al onbereikbaar geworden. Of uit het huis van hun Ouders gaan is praktisch onmogelijk.
Je hebt nog wel Generatie Z waarbij je een koppeltje hebt met beide een relatief goede baan. Waarbij je dus meer kan lenen dan 2x en dus net misschien een appartementje of rijtjeshuis kan kopen.
Maar dat worden er minder omdat meer mensen single zijn tot latere leeftijd.
Ik zou dan ook niet een relatie zoeken omdat je dan WEL een woning kunt bemachtigen door 100% vol uit te lenen op 2 salarissen op jonge leeftijd waarbij het nog wel een stuk kan gaan, en als net daarna een leuke crisis uitbreekt. Wat dan ook, je hebt hoge exposure die niet is afgedekt.

[JDx]

Immutable schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 11:11:
[...]


Ik zie het nou bij jongeren die na hun studie bij ons komen werken. Ze kunnen niks vinden om te wonen, ze hebben kopen sowieso al uit hun wensenlijst geschrapt. Gewoon simpel: Een appartementje huren is al onbereikbaar geworden. Of uit het huis van hun Ouders gaan is praktisch onmogelijk.
Je hebt nog wel Generatie Z waarbij je een koppeltje hebt met beide een relatief goede baan. Waarbij je dus meer kan lenen dan 2x en dus net misschien een appartementje of rijtjeshuis kan kopen.
Maar dat worden er minder omdat meer mensen single zijn tot latere leeftijd.
Ik zou dan ook niet een relatie zoeken omdat je dan WEL een woning kunt bemachtigen door 100% vol uit te lenen op 2 salarissen op jonge leeftijd waarbij het nog wel een stuk kan gaan, en als net daarna een leuke crisis uitbreekt. Wat dan ook, je hebt hoge exposure die niet is afgedekt.

Volgens mij zijn jongeren minder single en ouderen juist langer.

[JDx]

Heb me overigens ingeschreven voor sociale huur over 15 jaar

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 11:03:
[...]

Het tekort aan betaalbare huurwoningen is al jaren veel groter dan het tekort aan koopwoningen, dus ik zie die omzetting zeker niet als een probleem. De primaire behoefte is dat er woonruimte is/komt en dat die te betalen is.

Is dat zo? Weet niet hoe je dat zou moeten meten (enquetes ofzo) of het tekort aan betaalbare middenhuurwoningen groter is dan tekort aan starters koopwoningen?

[FunkyTrip]

JDx schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 09:10:
Poeh een huis die ik uit mijn raam zie, waarvan ik dacht wat een prijs voor die plek, ik heb vrij uitzicht, dat is tuin tegen tuin staat na enkele weken alweer onder optie.

Het is echt het lage aanbod, in de hele stad maar 8 huizen onder de 200.000 euro.

Het gaat nu in mijn appartementencomplex ook wel hard. 2018 was de WOZ 220k, in 2019 was het 280k en nu 309k. Vorig jaar juli zelf gekocht voor 340k, begin dit jaar een zelfde appartement verkocht voor 380k (geen idee of er is overboden) en nu heb ik begrepen dat er straks een bovenbuurman zijn vergelijkbare appartement voor 415k te koop gaat zetten.

Immutable schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 10:43:
Zo heb je enorm veel van die bouwprojecten, waar deze bouwbedrijven gouden bergen beloven aan de Chinezen met veel spaargeld. De grote spook steden zijn hier vast bekend. Dus krijg je allemaal bouwbedrijven die dus enorm veel geld lenen, en hierop willen verdienen en eigenlijk allemaal gebouwen bouwen van ondermaatse kwaliteit. En ze komen er mee weg. (Tofu Dreg projects)

Volgens mij was dat vooral een westerse frame. Een bekende spookstad Kabashi had in 2009 ofzo nog maar 30k inwoners ofzo, terwijl de stad gebouwd was voor een miljoen. Inmiddels wonen er toch al een paar honderdduizend en loopt het redelijk op schema. Uiteraard staat er nog veel leeg, maar het is ook niet zo extreem als die docu's deden voorspiegelen.

[ Voor 37% gewijzigd door FunkyTrip op 18-09-2021 11:27 ]

[Bschnitz]

Nog eens factor gevonden hoezo er op eens meer huizen beschikbaar zijn gekomen, blijkbaar starten veel nieuwbouw projecten rond deze periode na de vakantie.

Ik vermoed dus dat dit een tijdelijke kleine
extra blub aan aanbod is en deze in zijn geheel over een paar weekjes weg is, als dit klopt komt er medio oktober een nieuwe dip in aanbood

[RemcoDelft]

kx22 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 10:27:
[...]


Ok wil jij dan als eerste failliet gaan?
Beetje makkelijk gezegd. Of we stoppen de zorg en sterven veel ouderen zodat er huizen vrij komen voor de zoekende?

Da's wel een dooddoener voor de discussie. We zitten in de grootste gezondheidscrisis in 100 jaar, en het aantal faillissementen ligt het laagst in 30 jaar. Dat gaat niet samen!
Wat wil je dan: onrendabele bedrijven oneindig in stand houden, betaalt met leningen die door de huidige baby's de rest van hun leven moeten worden afbetaald? Ik wil een sterke economie, met een sterke munt. Zeg maar zoals we hadden voordat onze gulden gemixt werd met de Italiaanse lire. Geldontwaarding om de economie aan de gang te houden leidt tot een zwakke economie, en daar worden goede bedrijven ook de dupe van.
De overgrote meerderheid van de bedrijven zou ook zonder staatssteun wel een oplossing hebben gevonden. Het is vooral een hele dure oplossing, een beetje paniekvoetbal van de overheid omdat ze niets anders kunnen bedenken dan met geld strooien.

[Rubbergrover1]

Grotbewoner schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 01:33:
[...]


Als ZZP-er in de bouw kun je nu al goed verdienen. Je salaris kan je mee laten stijgen met de huizenprijzen, want men heeft geen alternatief.

Maar probeer vervolgens als ZZP bouwer maar eens woonruimte te vinden...

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 11:35:
[...]

Maar probeer vervolgens als ZZP bouwer maar eens woonruimte te vinden...

De overheid staat het niet toe dat een paar ZZPers de koppen bij elkaar steekt en samen een paar huizen bouwt voor zichzelf. Kavels zijn daar veel te duur voor gemaakt, en bureaucratie houdt zichzelf in stand.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 18-09-2021 11:46 ]

[Immutable]

FunkyTrip schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 11:22:
Volgens mij was dat vooral een westerse frame. Een bekende spookstad Kabashi had in 2009 ofzo nog maar 30k inwoners ofzo, terwijl de stad gebouwd was voor een miljoen. Inmiddels wonen er toch al een paar honderdduizend en loopt het redelijk op schema. Uiteraard staat er nog veel leeg, maar het is ook niet zo extreem als die docu's deden voorspiegelen.

Klopt. Maar de koopprijzen zijn extreem hoog, en huurprijzen extreem laag. Dan nemen veel spaarders met hun investering het verlies maar voor lief. En laten dan huurders erin wonen voor een lage prijs. Daarnaast zijn zoals jij zegt niet alle spook steden daadwerkelijk spooksteden gebleven. Sommige, zijn succesvol.(Wat je een succes noemt door spaargeld te onttrekken, waarbij de huur zwaar tegenvalt.)

Het is wel slim natuurlijk om de gewone burger te laten betalen voor woonvesting, met verlieslijdende investering. Maar goed het was allemaal gespaard geld, dus ze gaan er ook persoonlijk niet failliet aan.
Dit grote bouwbedrijf Evergrande echt staat zo diep in de shit, dat het gaat omvallen waar heel veel touwtjes aan zitten.

Het probleem is dat veel Chinezen met hun spaargeld vantevoren betaald hadden, als Evergrande omvalt hebben die dus niks. En alle toeleveranciers, westerse banken die erin zaten zullen hun verlies moeten nemen.

[Shadowhawk00]

Immutable schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 11:52:
[...]


Klopt. Maar de koopprijzen zijn extreem hoog, en huurprijzen extreem laag. Dan nemen veel spaarders met hun investering het verlies maar voor lief. En laten dan huurders erin wonen voor een lage prijs. Daarnaast zijn zoals jij zegt niet alle spook steden daadwerkelijk spooksteden gebleven. Sommige, zijn succesvol.(Wat je een succes noemt door spaargeld te onttrekken, waarbij de huur zwaar tegenvalt.)

Maar dat is ook geen probleem, dan is er namelijk betaalbare woonruimte beschikbaar, dat het huur is maakt dan even niet uit. Je krijgt alleen dat investeerders gaan kijken naar andere manieren om geld te verdienen dus dat ze misschien uit de markt stappen en wat anders gaan doen.

[kx22]

RemcoDelft schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 11:27:
[...]

Da's wel een dooddoener voor de discussie. We zitten in de grootste gezondheidscrisis in 100 jaar, en het aantal faillissementen ligt het laagst in 30 jaar. Dat gaat niet samen!
Wat wil je dan: onrendabele bedrijven oneindig in stand houden, betaalt met leningen die door de huidige baby's de rest van hun leven moeten worden afbetaald? Ik wil een sterke economie, met een sterke munt. Zeg maar zoals we hadden voordat onze gulden gemixt werd met de Italiaanse lire. Geldontwaarding om de economie aan de gang te houden leidt tot een zwakke economie, en daar worden goede bedrijven ook de dupe van.
De overgrote meerderheid van de bedrijven zou ook zonder staatssteun wel een oplossing hebben gevonden. Het is vooral een hele dure oplossing, een beetje paniekvoetbal van de overheid omdat ze niets anders kunnen bedenken dan met geld strooien.

Maar hoe bepaal je of een bedrijf levensvatbaar is?
De overheid heeft hier al rekening mee gehouden bij de berekening van de TVL.
Als bedrijf moet je 3 maanden cijfers tonen van het vorige jaar (non corona jaar). Als je daar geen winst maakte, of nauwelijks winst. Kreeg je ook nauwelijks iets uitgekeerd.
In Nederland kan je pas failliet worden verklaard als er minstens 2 schuldeisers zijn. Maar wil jij als verhuurder of leverancier degene zijn die in de coronatijd iemand het laatste zetje geeft?
Sterker nog, er zijn diverse rechtzaken geweest waarin de rechter besluit dat de ondernemers geholpen moeten worden.

Daarnaast kosten faillisementen de overheid ook geld, zie werkloosheid.

Maar buiten dat om, denk je dat onze huizenprijzen in korte tijd omlaag zouden gaan als er bedrijven failliet zouden gaat?
Enige wat echt uitmaakt is de rente. Gooi de rente naar 6% en dan kan iedereen binnen 3 jaar een goedkope huis kopen. Maar je maandlasten zullen net zo hoog zijn.

[kx22]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 11:35:
[...]

Maar probeer vervolgens als ZZP bouwer maar eens woonruimte te vinden...

Maar dat geldt voor iedereen. Een 1 verdiener komt nergens in aanmerking voor.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 13:19:
[...]


Maar hoe bepaal je of een bedrijf levensvatbaar is?
De overheid heeft hier al rekening mee gehouden bij de berekening van de TVL.
Als bedrijf moet je 3 maanden cijfers tonen van het vorige jaar (non corona jaar). Als je daar geen winst maakte, of nauwelijks winst. Kreeg je ook nauwelijks iets uitgekeerd.
In Nederland kan je pas failliet worden verklaard als er minstens 2 schuldeisers zijn. Maar wil jij als verhuurder of leverancier degene zijn die in de coronatijd iemand het laatste zetje geeft?
Sterker nog, er zijn diverse rechtzaken geweest waarin de rechter besluit dat de ondernemers geholpen moeten worden.

Er zijn best levensvatbare bedrijven de nek om gedraaid. Denk aan mensen die net een kroeg overgenomen hebben of gewoon nog niet zo lang bezig zijn. De hele horeca heeft echt wel een grote klap gekregen of mensen die er naast hun baan een bedrijfje bij hebben, die krijgen gewoon 0. Toch lullig even 500euro netto in de maand minder hebben.
Tja leveranciers moeten vaak wel gewoon hun geld gaan eisen anders hebben ze zelf problemen.

Maar de overheid gaat lekker geld bijdrukken waardoor de inflatie gewoon op gaat lopen. Dat zie je nu in de huizen maar dat gaat op verschillende plekken nog wel harder straks.

[The Zep Man]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 14:17:
[...]


Er zijn best levensvatbare bedrijven de nek om gedraaid. Denk aan mensen die net een kroeg overgenomen hebben of gewoon nog niet zo lang bezig zijn.

Als een bedrijf niet kan overleven, dan... is het niet levensvatbaar.

Ondernemen is risico's nemen. Failliet gaan hoort erbij.

[ Voor 7% gewijzigd door The Zep Man op 18-09-2021 17:36 ]

[Shadowhawk00]

The Zep Man schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 17:35:
[...]


Als een bedrijf niet kan overleven, dan... is het niet levensvatbaar.

Ondernemen is risico's nemen. Failliet gaan hoort erbij.

Als je ineens voor 6 maanden of een jaar moet sluiten dan is dat geen ondernemers-risico en dat zegt niet dat je bedrijf wel of niet levensvatbaar is.
Als jij 6-12 maanden geen inkomen hebt dan heb je daar ook last van. Of wil jij beweren dat je genoeg spaargeld hebt dat je die tijd op je spaargeld kan teren?

Maar goed we dwalen af van de huizenmarkt.

[The Zep Man]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 17:48:
Als je ineens voor 6 maanden of een jaar moet sluiten dan is dat geen ondernemers-risico en dat zegt niet dat je bedrijf wel of niet levensvatbaar is.

Niet voldoende speklaag opgebouwd, en dan ga je failliet. Dat is niet levensvatbaar. Dat gebeurt in een vrije markt, waar ondernemers normaliter zo dolblij mee zijn. Er zijn ook zat bedrijven die niet failliet zijn gegaan in dezelfde periode.

Failliet gaan hoef je je ook niet voor te schamen als ondernemer, zeker niet als het overmacht is. Even huilen, daarna het vuil afkloppen, en weer door.

[ Voor 12% gewijzigd door The Zep Man op 18-09-2021 18:00 ]

[AllesKan]

The Zep Man schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 17:58:
[...]
Niet voldoende speklaag opgebouwd, en dan ga je failliet. Dat is niet levensvatbaar. Dat gebeurt in een vrije markt, waar ondernemers normaliter zo dolblij mee zijn. Er zijn ook zat bedrijven die niet failliet zijn gegaan in dezelfde periode.

Veel te kort (=ondoordacht) door de bocht.

Als jij net 3 maanden (of stukken langer) je nieuwe zaak open hebt, en je moet 9 a 12 maanden gedwongen dicht terwijl je vaste lasten gewoon doorlopen heb je dus simpelweg geen tijd gehad om een 'speklaag' op te bouwen.

De beste stuurlui staan zoals altijd weer aan de wal...

[The Zep Man]

AllesKan schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 18:43:
Veel te kort (=ondoordacht) door de bocht.

Als jij net 3 maanden (of stukken langer) je nieuwe zaak open hebt, en je moet 9 a 12 maanden gedwongen dicht terwijl je vaste lasten gewoon doorlopen heb je dus simpelweg geen tijd gehad om een 'speklaag' op te bouwen.

Dat is het risico dat je een bedrijf start. Ondernemen is en blijft risico's nemen, en beginnen met ondernemen is dat ook.

De beste stuurlui staan zoals altijd weer aan de wal...

Zo jammer dat je aannames doet in je ad hominem. Dat suggereert dat ik misschien toch wel een beetje gelijk heb.

[AllesKan]

The Zep Man schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 18:46:
Dat is het risico dat je een bedrijf start. Ondernemen is en blijft risico's nemen, en beginnen met ondernemen is dat ook.

Ja, maar als jij dan een compleet van de realiteit losgeslagen argument aanlevert zoals: "Niet voldoende speklaag opgebouwd, en dan ga je failliet. Dat is niet levensvatbaar."
- Dan begrijp je er werkelijk helemaal niets van.

Zo jammer dat je aannames doet in je ad hominem. Dat suggereert dat ik misschien toch wel een beetje gelijk heb.

- Zie boven. Nuff said.

[Requiem19]

The Zep Man schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 18:46:
[...]
Dat is het risico dat je een bedrijf start. Ondernemen is en blijft risico's nemen, en beginnen met ondernemen is dat ook.


[...]


Zo jammer dat je aannames doet in je ad hominem. Dat suggereert dat ik misschien toch wel een beetje gelijk heb.

Ondernemen is gecalculeerd risico nemen. Niemand overweegt vooraf een mogelijke pandemie.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 19:15:
[...]


Ondernemen is gecalculeerd risico nemen. Niemand overweegt vooraf een mogelijke pandemie.

Er zijn sinds de pandemie meer horecazaken dan ooit. Als je "bedrijf" net 3 maanden bestaat hoef je van mij echt niet anderhalf jaar aan het Staatsinfuus hoor, daar hebben we allang heel veel vangnetten voor. Als werknemer moet je tientallen jaren gewerkt hebben om zo lang WW te krijgen!
Juist het feit dat iedereen geld krijgt uit toekomstige belastinginkomsten leidt tot gigantische prijsstijgingen. Er wordt nu geklaagd dat de energierekening 600 euro hoger wordt, dat is slechts 1% van de prijsstijging van woningen.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 18-09-2021 19:58 ]

[AllesKan]

RemcoDelft schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 19:48:
Er zijn sinds de pandemie meer horecazaken dan ooit. Als je "bedrijf" net 3 maanden bestaat hoef je van mij echt niet anderhalf jaar aan het Staatsinfuus hoor, daar hebben we allang heel veel vangnetten voor.

Noem er eens een paar? (Buiten de recent opgetuigde 'pleisters op de wonde' dan he...)

[Caelorum]

Bijstand, voedselbank, leger des heils. Laat ik even in het midden of het wenselijk is.

[AllesKan]

Caelorum schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 20:16:
Bijstand, voedselbank, leger des heils. Laat ik even in het midden of het wenselijk is.

Zells die hebben allen hun eigen voorwaarden. Ik krijg bv echt geen bijstand hoor, ik mag alleen belasting betalen. En zowel de voedselbank als het leger des heils kun je met droge ogen niet echt als een 'serieus vangnet' beschouwen he.

[ Voor 15% gewijzigd door AllesKan op 18-09-2021 21:23 ]

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 19:48:
[...]

Er zijn sinds de pandemie meer horecazaken dan ooit. Als je "bedrijf" net 3 maanden bestaat hoef je van mij echt niet anderhalf jaar aan het Staatsinfuus hoor, daar hebben we allang heel veel vangnetten voor. Als werknemer moet je tientallen jaren gewerkt hebben om zo lang WW te krijgen!
Juist het feit dat iedereen geld krijgt uit toekomstige belastinginkomsten leidt tot gigantische prijsstijgingen. Er wordt nu geklaagd dat de energierekening 600 euro hoger wordt, dat is slechts 1% van de prijsstijging van woningen.

Ah, dus als je net 3 maanden werkte bij een goedlopend bedrijf werd je salaris niet doorbetaald via NOW?

Overigens helemaal met je eens dat de noodsteun wellicht iets te ruimhartig was, maar beter te ruimhartig dan te beperkt.

[Rubbergrover1]

kx22 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 13:21:
[...]


Maar dat geldt voor iedereen. Een 1 verdiener komt nergens in aanmerking voor.

Precies. Het grote probleem in de huidige woningmarkt is dus helemaal niet dat er iets minder huizen zijn dan de gewenst. (Dat tekort is ook maar een paar procent van de totale woningvoorraad.) Het grote probleem is dat de woningen niet goed betaalbaar zijn. Dat ga je niet oplossen met simpel het 'bouwen bouwen bouwen'-mantra.

[ Voor 10% gewijzigd door Rubbergrover1 op 18-09-2021 22:39 ]

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 22:37:
[...]

Precies. Het grote probleem in de huidige woningmarkt is dus helemaal niet dat er iets minder huizen zijn dan de gewenst. (Dat tekort is ook maar een paar procent van de totale woningvoorraad.) Het grote probleem is dat de woningen niet goed betaalbaar zijn. Dat ga je niet oplossen met simpel het 'bouwen bouwen bouwen'-mantra.

Klopt en historisch gezien is het tekort niet eens extreem groot ten opzichte van de afgelopen 50-60 jaar.

[Masvic]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 22:37:
[...]

Precies. Het grote probleem in de huidige woningmarkt is dus helemaal niet dat er iets minder huizen zijn dan de gewenst. (Dat tekort is ook maar een paar procent van de totale woningvoorraad.) Het grote probleem is dat de woningen niet goed betaalbaar zijn. Dat ga je niet oplossen met simpel het 'bouwen bouwen bouwen'-mantra.

Ondanks dat het tekort "maar een paar procent is", heeft dit wel degelijk impact op de marktwerking. Daarnaast is het tekort aan huizen t.o.v. bijvoorbeeld 2000, meer dan verdrievoudigd.

Wat denk je dat de reden is dat er ook na de crisis zoveel bouwbedrijven geflopt zijn? Omdat je een huis toen niet voor meer kon verkopen dan wat het zou kosten om er een op die grond te bouwen. Flinterdunne marges en enorme concurrentie.

En nu een gedachte-experiment: Stel er worden voor elke Nederlander 3 huizen gebouwd, wat zou zo'n huis opleveren op de vrije markt?

Het is even een enorme simplificatie zo, maar ik hoop dat je inziet dat het aanbod op de huizenmarkt zeker invloed heeft op de uiteindelijke verkoopprijs.

[Rubbergrover1]

Masvic schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 23:23:
[...]
En nu een gedachte-experiment: Stel er worden voor elke Nederlander 3 huizen gebouwd, wat zou zo'n huis opleveren op de vrije markt?

Het is even een enorme simplificatie zo, maar ik hoop dat je inziet dat het aanbod op de huizenmarkt zeker invloed heeft op de uiteindelijke verkoopprijs.

Uiteraard heeft vraag en aanbod invloed op de huizenprijs en omgekeerd. Een lagere prijs voor koopwoningen zal dan ook betekenen dat het minder interessant is om te gaan bouwen. Ik denk daarom ook dat de verkoopprijs van koopwoningen helemaal niet te hoog is. Het probleem is eerder dat het gros van de mensen tegenwoordig een koopwoning wil (en moet) kopen. Omdat huren nauwelijks een alternatief is.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 07:22:
[...]

Uiteraard heeft vraag en aanbod invloed op de huizenprijs en omgekeerd. Een lagere prijs voor koopwoningen zal dan ook betekenen dat het minder interessant is om te gaan bouwen. Ik denk daarom ook dat de verkoopprijs van koopwoningen helemaal niet te hoog is. Het probleem is eerder dat het gros van de mensen tegenwoordig een koopwoning wil (en moet) kopen. Omdat huren nauwelijks een alternatief is.

Voor de lange termijn voorzie ik wel een probleem. De bouwkosten nemen enorm toe door extra eisen, duurdere grondstoffen, gebrek aan personeel en gebrek aan goede locaties. Op dit moment zijn de prijzen door de lage rente op een niveau dat het goed uit kan om te bouwen. Op het moment dat de rente gaat stijgen en/of er andere maatregelen genomen worden op de prijzen te stabiliseren zul je op moeten passen dat je niet door slaat omdat je daarmee anders de productie weer kan raken. En je wilt niet net zoals na de kredietcrisis dat de nieuwbouw weer gaat stagneren.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op zondag 19 september 2021 @ 08:02:
[...]

Voor de lange termijn voorzie ik wel een probleem. De bouwkosten nemen enorm toe door extra eisen, duurdere grondstoffen, gebrek aan personeel en gebrek aan goede locaties. Op dit moment zijn de prijzen door de lage rente op een niveau dat het goed uit kan om te bouwen. Op het moment dat de rente gaat stijgen en/of er andere maatregelen genomen worden op de prijzen te stabiliseren zul je op moeten passen dat je niet door slaat omdat je daarmee anders de productie weer kan raken. En je wilt niet net zoals na de kredietcrisis dat de nieuwbouw weer gaat stagneren.

Dat is eigenlijk in andere woorden wat ik ook bedoel te zeggen. Men zal er aan moeten wennen dat koophuizen nou eenmaal dure dingen zijn. En dat hoge verkoopprijzen niet alleen maar een opgeblazen ballon is. Daarom zouden er ook voldoende fatsoenlijke alternatieven moeten zijn, omdat het niet de standaard zou moeten zijn dat 'iedereen' vroeg in de wooncarriere een koopwoning koopt of moet kopen.

[Ferra]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 22:37:
[...]

Precies. Het grote probleem in de huidige woningmarkt is dus helemaal niet dat er iets minder huizen zijn dan de gewenst. (Dat tekort is ook maar een paar procent van de totale woningvoorraad.) Het grote probleem is dat de woningen niet goed betaalbaar zijn. Dat ga je niet oplossen met simpel het 'bouwen bouwen bouwen'-mantra.

Een probleem is ook de overwaarde van veel huizen momenteel, waardoor veel van die mensen gaan verkopen en bewegen op de woningmarkt en met gemak zo’n duurdere woning kunnen kopen. Probleem ligt bij starters. Moeten meer goedkopere woningen komen specifiek voor starters.

[Bschnitz]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 08:22:
[...]

Dat is eigenlijk in andere woorden wat ik ook bedoel te zeggen. Men zal er aan moeten wennen dat koophuizen nou eenmaal dure dingen zijn. En dat hoge verkoopprijzen niet alleen maar een opgeblazen ballon is. Daarom zouden er ook voldoende fatsoenlijke alternatieven moeten zijn, omdat het niet de standaard zou moeten zijn dat 'iedereen' vroeg in de wooncarriere een koopwoning koopt of moet kopen.

Hehe, amen.

Andere tijden, andere regels en andere normen.

Wat altijd zo bijzonder is, wij mensen zijn de meest flexibele of aanpasbaar levensvorm op aarde. Maar zodra er verandering aan de horizon is gaan we massaal klagen xD

[Rubbergrover1]

Ferra schreef op zondag 19 september 2021 @ 08:40:
[...]


Een probleem is ook de overwaarde van veel huizen momenteel, waardoor veel van die mensen gaan verkopen en bewegen op de woningmarkt en met gemak zo’n duurdere woning kunnen kopen. Probleem ligt bij starters. Moeten meer goedkopere woningen komen specifiek voor starters.

Volgens mij zijn dit twee tegenstrijdige beweringen.
Als er (mede door het gevoel van overwaarde) veel mensen in beweging komen en gaan verkopen, dan zou dat uiteindelijk ook betekenen dat er veel goedkopere woningen beschikbaar komen. En dan zou je verwachten dat de 'gekte' vooral in de hogere segmenten plaatsvindt, in de segmenten wat die doorstromers te weinig nieuwe woningen vinden In dat geval zou je juist verwachten dat er meer duurdere woningen zouden moeten komen.

[FreakNL]

AllesKan schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 18:43:
[...]

Veel te kort (=ondoordacht) door de bocht.

Als jij net 3 maanden (of stukken langer) je nieuwe zaak open hebt, en je moet 9 a 12 maanden gedwongen dicht terwijl je vaste lasten gewoon doorlopen heb je dus simpelweg geen tijd gehad om een 'speklaag' op te bouwen.

De beste stuurlui staan zoals altijd weer aan de wal...

Overmacht inderdaad. En lullig. Maar dan praat je vooral over horeca die net gestart is. Aan de andere kant, er zijn ook voldoende horeca zaken wel overeind gebleken. En als jij al 5 jaar bezig bent en dan bij de 1e tegenslag meteen omvalt moet je jezelf afvragen of je niet wat meer had moeten sparen (ja, een ondernemer kan ook gewoon sparen).

Zelfde geld voor al die nutteloze adviesbureautjes en zweverig marketingbureaus. Daar hadden er meer van mogen omvallen wat mij betreft.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 08:46:
[...]

Volgens mij zijn dit twee tegenstrijdige beweringen.
Als er (mede door het gevoel van overwaarde) veel mensen in beweging komen en gaan verkopen, dan zou dat uiteindelijk ook betekenen dat er veel goedkopere woningen beschikbaar komen. En dan zou je verwachten dat de 'gekte' vooral in de hogere segmenten plaatsvindt, in de segmenten wat die doorstromers te weinig nieuwe woningen vinden In dat geval zou je juist verwachten dat er meer duurdere woningen zouden moeten komen.

Er spelen 2 zaken in mijn ogen. Ten eerste stagneert de doorstroming naar een tweede of derde stap door gebrek aan aanbod. Wat er bijgebouwd wordt is relatief beperkt en dus stagneert het treintje. Hier zie je ook duidelijk een effect van het langer thuis blijven wonen beleid.
In de betaalbare sector heb je te maken dat corporaties te weinig hebben kunnen bouwen en wat er op de vrije markt komt wordt door beleggers weggekaapt.
Resultaat is dat er eigenlijk in alle segmenten een probleem is door een mismatch tussen vraag en aanbod en doordat woningen langer bezet blijven.

[Maeslant]

Gisteren trouwens een interessante discussie;

Nieuwbouwhuis in 1978 - 128.000 gulden - 58.181 EUR.

Zelfde huis verkocht voor 240.000 EUR in 2013.

Het huis gaat dus in 35 jaar meer dan 4 keer over de kop. Even terug rekenen; verdubbeling elke 8,5 jaar. Dus in 2021/2022 - 480.000 EUR.

Dit klopt ook wel. Alleen de eerste jaren (2014-2018) ging de stijging minder hard dan de laatste jaren. Maar ik ging uit van een gemiddelde.

Conclusie; huizenprijzen stijgen net zo hard als het langlopende gemiddelde. Alleen dit gebeurd nog linear maar altijd grillig.

[President]

Maeslant schreef op zondag 19 september 2021 @ 09:28:
Gisteren trouwens een interessante discussie;

Nieuwbouwhuis in 1978 - 128.000 gulden - 58.181 EUR.

Zelfde huis verkocht voor 240.000 EUR in 2013.

Het huis gaat dus in 35 jaar meer dan 4 keer over de kop. Even terug rekenen; verdubbeling elke 8,5 jaar. Dus in 2021/2022 - 480.000 EUR.

Dit klopt ook wel. Alleen de eerste jaren (2014-2018) ging de stijging minder hard dan de laatste jaren. Maar ik ging uit van een gemiddelde.

Conclusie; huizenprijzen stijgen net zo hard als het langlopende gemiddelde. Alleen dit gebeurd nog linear maar altijd grillig.

En zet dat eens tegen de ontwikkeling van het modale salaris af tussen 1978 en 2021 in een grafiekje? Prijzen zeggen in absolute zin weinig, het gaat om de relatieve prijzen


Stel http://modaal-inkomen.nl/modaal-inkomen klopt.

Dan zou je in 1978 met 13.500 jaarsalaris dus 4x je jaarsalaris kwijt zijn aan een huis

In 2013 ben je met 33.000 jaarsalaris 7x je jaarsalaris kwijt aan een huis

Inmiddels is de verhouding nog erger geworden...

[ Voor 18% gewijzigd door President op 19-09-2021 09:36 ]

[CVTTPD2DQ]

Masvic schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 23:23:
Ondanks dat het tekort "maar een paar procent is", heeft dit wel degelijk impact op de marktwerking. Daarnaast is het tekort aan huizen t.o.v. bijvoorbeeld 2000, meer dan verdrievoudigd.

Alleen is de methodiek voor het bepalen van het huizentekort in 2018 herzien, en de oude en nieuwe cijfers zijn niet te vergelijken.

Masvic schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 23:23:
Het is even een enorme simplificatie zo, maar ik hoop dat je inziet dat het aanbod op de huizenmarkt zeker invloed heeft op de uiteindelijke verkoopprijs.

Ja, maar het hoeft geen rechtevenredig verband te zijn. Heb je als kind wel eens stoelendans gespeeld? Dan weet je dat het niet uitmaakt of het tekort 9 stoelen voor 10 kinderen is, of 1 stoel voor 2 kinderen.

Ten tweede is het tekort nu vaak kwalitatief. Nu vinden we een huis zonder centrale verwarming niet acceptabel om in te wonen. In de jaren '60 vond men dat prima. En je ziet aan de huizenmarkt dat locatie véél en véél belangrijker is geworden. (En ik denk dat dat komt door 1) het verdwijnen van de maakindustrie in Nederland 2) Desinteresse van de overheid voor alles wat verder Noord ligt dan Amsterdam, en verder naar het Oosten of Westen dan Utrecht.)

[Afas]

President schreef op zondag 19 september 2021 @ 09:32:
[...]

En zet dat eens tegen de ontwikkeling van het modale salaris af tussen 1978 en 2021 in een grafiekje? Prijzen zeggen in absolute zin weinig, het gaat om de relatieve prijzen


Stel http://modaal-inkomen.nl/modaal-inkomen klopt.

Dan zou je in 1978 met 13.500 jaarsalaris dus 4x je jaarsalaris kwijt zijn aan een huis

In 2013 ben je met 33.000 jaarsalaris 7x je jaarsalaris kwijt aan een huis

Inmiddels is de verhouding nog erger geworden...

Toe te wijzen aan 2 belangrijke factoren: de lage rente én een grote maatschappelijke ontwikkeling dat stellen voortaan allebei werken. Dat leidde in de jaren 90 tot een wijziging in de wijze waarop de maximale hypotheek berekend wordt. Dat was altijd op 1 salaris en vanaf de jaren 90 werd het tweede inkomen (deels) meegerekend. Dat heeft een enorme invloed op de huizenprijzen gehad omdat daarmee het leenvermogen fors toe nam. Had in het begin (veelal) de vrouw een lager betaalde baan, nu is dat veel meer gelijk getrokken. Met als gevolg nog meer leenvermogen en ook dat het voor eenverdieners en alleenstaanden veel moeilijker is geworden.

[Ferra]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 08:46:
[...]

Volgens mij zijn dit twee tegenstrijdige beweringen.
Als er (mede door het gevoel van overwaarde) veel mensen in beweging komen en gaan verkopen, dan zou dat uiteindelijk ook betekenen dat er veel goedkopere woningen beschikbaar komen. En dan zou je verwachten dat de 'gekte' vooral in de hogere segmenten plaatsvindt, in de segmenten wat die doorstromers te weinig nieuwe woningen vinden In dat geval zou je juist verwachten dat er meer duurdere woningen zouden moeten komen.

Goedkopere woningen beschikbaar? Ze verkopen juist met winst. Woningen zijn duurder geworden.

[CrazyOne]

President schreef op zondag 19 september 2021 @ 09:32:
En zet dat eens tegen de ontwikkeling van het modale salaris af tussen 1978 en 2021 in een grafiekje?
Dan zou je in 1978 met 13.500 jaarsalaris dus 4x je jaarsalaris kwijt zijn aan een huis
In 2013 ben je met 33.000 jaarsalaris 7x je jaarsalaris kwijt aan een huis
Inmiddels is de verhouding nog erger geworden...

Oftwewel de Nederlanders werken eigenlijk tengoedkoop. Resultaat van vele jaren aan loonmatigingen gesteund door de politiek (en vakbonden, we moeten onszelf niet uit de markt prijzen..) alleen zijn we ondertussen veranderd in een diensteneconomie, geen maak economie, alleen de salarissen zijn achtergebleven.
Vakbonden zouden eens met een looneis van 10% moeten aankomen, helemaal in de huidige tijden met de inflatie, maar ja, dat krijg je weer gezeik vanuit de politiek dat het allemaal niet zomaar kan, dat er ook weer slechte tijden etc aankomen.
Conclusie, de huizenprijzen zijn niet per se het probleem, de salarissen die in Nederland woeden betaalt juist wel.

[Laapo]

President schreef op zondag 19 september 2021 @ 09:32:
[...]

En zet dat eens tegen de ontwikkeling van het modale salaris af tussen 1978 en 2021 in een grafiekje? Prijzen zeggen in absolute zin weinig, het gaat om de relatieve prijzen


Stel http://modaal-inkomen.nl/modaal-inkomen klopt.

Dan zou je in 1978 met 13.500 jaarsalaris dus 4x je jaarsalaris kwijt zijn aan een huis

In 2013 ben je met 33.000 jaarsalaris 7x je jaarsalaris kwijt aan een huis

Inmiddels is de verhouding nog erger geworden...

Het gezinsinkomen lijkt mij meer interessant dan één modaal inkomen.

[Shadowhawk00]

President schreef op zondag 19 september 2021 @ 09:32:
[...]

En zet dat eens tegen de ontwikkeling van het modale salaris af tussen 1978 en 2021 in een grafiekje? Prijzen zeggen in absolute zin weinig, het gaat om de relatieve prijzen


Stel http://modaal-inkomen.nl/modaal-inkomen klopt.

Dan zou je in 1978 met 13.500 jaarsalaris dus 4x je jaarsalaris kwijt zijn aan een huis

In 2013 ben je met 33.000 jaarsalaris 7x je jaarsalaris kwijt aan een huis

Inmiddels is de verhouding nog erger geworden...

Je vergeet dat er rond 1990 ineens ook vrouwen gingen werken nadat ze getrouwd waren. Dat verhoogt het gezinsinkomen en dus ook de middelen om te kopen.

[Tk55]

Shadowhawk00 schreef op zondag 19 september 2021 @ 10:43:
[...]


Je vergeet dat er rond 1990 ineens ook vrouwen gingen werken nadat ze getrouwd waren. Dat verhoogt het gezinsinkomen en dus ook de middelen om te kopen.

Werd tot een paar jaar geleden het salaris van de partner niet voor veel minder voor financiering?

[Laapo]

CrazyOne schreef op zondag 19 september 2021 @ 10:02:
[...]

Oftwewel de Nederlanders werken eigenlijk tengoedkoop. Resultaat van vele jaren aan loonmatigingen gesteund door de politiek (en vakbonden, we moeten onszelf niet uit de markt prijzen..) alleen zijn we ondertussen veranderd in een diensteneconomie, geen maak economie, alleen de salarissen zijn achtergebleven.
Vakbonden zouden eens met een looneis van 10% moeten aankomen, helemaal in de huidige tijden met de inflatie, maar ja, dat krijg je weer gezeik vanuit de politiek dat het allemaal niet zomaar kan, dat er ook weer slechte tijden etc aankomen.
Conclusie, de huizenprijzen zijn niet per se het probleem, de salarissen die in Nederland woeden betaalt juist wel.

Je krijgt niet alleen gezeik van de politiek. Genoeg die zullen redeneren dat nog hogere lonen de huizenprijzen nog veel verder opstuwen. En dat mag niet. Althans, dat is het dogma.

Ben het volledig met je eens. Er moet iets aan de inkomenskant gebeuren.

[Rubbergrover1]

President schreef op zondag 19 september 2021 @ 09:32:
[...]

En zet dat eens tegen de ontwikkeling van het modale salaris af tussen 1978 en 2021 in een grafiekje? Prijzen zeggen in absolute zin weinig, het gaat om de relatieve prijzen


Stel http://modaal-inkomen.nl/modaal-inkomen klopt.

Dan zou je in 1978 met 13.500 jaarsalaris dus 4x je jaarsalaris kwijt zijn aan een huis

In 2013 ben je met 33.000 jaarsalaris 7x je jaarsalaris kwijt aan een huis

Inmiddels is de verhouding nog erger geworden...

Met een rente van rond de 9% in 1978 was dat jaarinkomen ongeveer 29 keer de annuitaire maandlast. Met een rente rond de 5% in 2013 was het jaarinkomen toen ongeveer 25 keer de annuitaire maandlast. Met een rente onder de 1% nu is dat modaal jaarinkomen nog steeds ongeveer 24 keer de annuitaire maandlast. Vind ik geen schokkende verschillen.

[Rubbergrover1]

Ferra schreef op zondag 19 september 2021 @ 09:56:
[...]


Goedkopere woningen beschikbaar? Ze verkopen juist met winst. Woningen zijn duurder geworden.

Uiteraard zijn de woningen duurder geworden, maar volgens de redenering dat veel mensen vanwege het idee van hoge overwaarde zouden willen doorstromen naar een duurdere woning, zou er juist aan de bovenkant krapte zijn en aan de onderkant ruimte moeten komen. De prijs van die onderkant van de markt ligt uiteraard wel hoger dan in het verleden.

[jadjong]

Tk55 schreef op zondag 19 september 2021 @ 10:56:
[...]

Werd tot een paar jaar geleden het salaris van de partner niet voor veel minder voor financiering?

Half. Inkomen werd niet meegeteld maar het risico op niet terugbetalen is wel drastisch minder. Dat vind de bank fijn.

[Maeslant]

President schreef op zondag 19 september 2021 @ 09:32:
[...]

En zet dat eens tegen de ontwikkeling van het modale salaris af tussen 1978 en 2021 in een grafiekje? Prijzen zeggen in absolute zin weinig, het gaat om de relatieve prijzen


Stel http://modaal-inkomen.nl/modaal-inkomen klopt.

Dan zou je in 1978 met 13.500 jaarsalaris dus 4x je jaarsalaris kwijt zijn aan een huis

In 2013 ben je met 33.000 jaarsalaris 7x je jaarsalaris kwijt aan een huis

Inmiddels is de verhouding nog erger geworden...

Maar ik mis nog 2 variabelen.
1). Jaarsalaris in de jaren 70 ging erg hard.
2). Meer vrouwen zijn gaan werken, dus ook een andere verhouding.

Dus prijzen / salaris verhouding lopen niet synchroon. Neem nou eens van beide het modale salaris van 5 jaar eerder. Dan zie je dat de salaris stijgingen en de huizen prijzen niet synchroon lopen.

Salaris van 2008-2013 blijft achter door de economische crisis terwijl salaris 1973-1978 net een bloei periode meemaakt (en dus grotere stijgingen)

[ANdrode]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 19 september 2021 @ 09:45:
[...]
Ten tweede is het tekort nu vaak kwalitatief. Nu vinden we een huis zonder centrale verwarming niet acceptabel om in te wonen. In de jaren '60 vond men dat prima. En je ziet aan de huizenmarkt dat locatie véél en véél belangrijker is geworden. (En ik denk dat dat komt door 1) het verdwijnen van de maakindustrie in Nederland 2) Desinteresse van de overheid voor alles wat verder Noord ligt dan Amsterdam, en verder naar het Oosten of Westen dan Utrecht.)

Het verkoopt nu prima hoor

Wat betreft comfort en energieverbruik is een woning zonder centrale verwarming niet van deze tijd. Het is dan vaak een combinatie van tocht, enkelglas, en maar één ruimte met een gaskachel.

Ik heb een tijd in zo'n woning gewoond en het was door de locatie charmant om in te wonen maar ik mis het niet in de winter .

offtopic:
En dames vinden het helemaal niet comfortabel

[Richh]

Bij de Volkskrant hebben ze een oplossing bedacht: https://www.volkskrant.nl...geren-meer-kans~b04a198a/

De LTI/LTV omlaag gooien als je ouder wordt. Zo maken jongeren meer kansen en voorkom je dat er veel lucht doorgezet wordt in de concurrentiestrijd.

Ik vind het geen gek idee eigenlijk, ook kom je ook niet aan het bezit van ouderen. Wat denken jullie?

[martin_v_z]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 08:22:
[...]

Dat is eigenlijk in andere woorden wat ik ook bedoel te zeggen. Men zal er aan moeten wennen dat koophuizen nou eenmaal dure dingen zijn. En dat hoge verkoopprijzen niet alleen maar een opgeblazen ballon is. Daarom zouden er ook voldoende fatsoenlijke alternatieven moeten zijn, omdat het niet de standaard zou moeten zijn dat 'iedereen' vroeg in de wooncarriere een koopwoning koopt of moet kopen.

Je doet het klinken alsof huren goedkoper is dan kopen. Met de huidige financiering mogelijkheden is dat natuurlijk niet zo.

Bij kopen heb je 3 kosten: onderhoud, aflossing en rente (belasting laat ik even ten zijde)
Bij huur moeten de volgende kosten gedekt worden: onderhoud, aflossing, rente en een winstmarge.

Huur zou eigenlijk altijd de duurdere optie moeten zijn. Het heeft wel voordelen zoals dat je geen hoge lening aan hoeft te gaan, flexibel bent (normaal gesproken) en minder risico loopt.

Voor mensen die zich ergens voor een lange tijd willen vestigen en niet afhankelijk zijn van huur subsidie, zou kopen bijna altijd de meest voor de hand liggende optie zijn, want het is de goedkoopste optie. Dat jij dus zegt dat er gebrek aan goedkopere alternatieven zijn ten opzichte van kopen kan gewoon niet kloppen. Of je moet vinden dat sociale huur zo belangrijk is dat ook normaal werkende met een modaal salaris daar in thuis horen.

[TheGhostInc]

Voor iedereen die denkt dat leven in de jaren '50 vergelijkbaar was met nu:
Back in Time for the Weekend

Vrouwen hebben nooit 'niet gewerkt'. Alleen stond er lang geen geld tegenover.

[TheGhostInc]

Richh schreef op zondag 19 september 2021 @ 15:18:
Wat denken jullie?

Dat de gemiddelde wooncarrièrre zo'n beetje piekt op 35-40. (Met kinderen) Een grens op 35? Dat doet net niks.

En dat een pensionado weinig inkomen heeft, die heeft mogelijk een afbetaald huis. Dus die LTI/LTV is veel minder spannend.
Die wil juist iets kleiner, misschien iets luxers. Dus die eengezinswoning die hypotheekvrij is wordt ingeruild voor iets anders. Ingeruild, niet 100% hypotheek geleend.

Het zet een hele specifieke groep buiten spel. 50 plussers die altijd gehuurd hebben worden keihard gepakt. Bestaande eigenaren (baby boomers) dus niet.

Het belangrijkste is dat er weer wat kranten zijn verkocht.

[CyberDonky]

Het is toch eigenlijk te triest voor woorden dat we als starter met modaal+ inkomen niet eens een woning kunnen vinden. Man man man... en dan hebben we niet eens (zoveel) eisen en best wel wat commitments moeten maken. Bestaande bouw valt niet tegenop te bieden en nieuwbouwprojecten wordt 'm iedere keer niet.

Zelfs een nieuwbouwproject in het dorp staan de appartementen voor 490K erop met 89m2. Zo is er geen beginnen aan

[ Voor 23% gewijzigd door CyberDonky op 19-09-2021 17:01 ]

[Bschnitz]

CyberDonky schreef op zondag 19 september 2021 @ 17:00:
Het is toch eigenlijk te triest voor woorden dat we als starter met modaal+ inkomen niet eens een woning kunnen vinden. Man man man... en dan hebben we niet eens (zoveel) eisen en best wel wat commitments moeten maken. Bestaande bouw valt niet tegenop te bieden en nieuwbouwprojecten wordt 'm iedere keer niet.

Zelfs een nieuwbouwproject in het dorp staan de appartementen voor 490K erop met 89m2. Zo is er geen beginnen aan

Weet niet uit welk dorp jij komt, maar dat kan alleen maar een penthouse zijn .....

Dat is echt extreem duur....

[Rubbergrover1]

CyberDonky schreef op zondag 19 september 2021 @ 17:00:
Het is toch eigenlijk te triest voor woorden dat we als starter met modaal+ inkomen niet eens een woning kunnen vinden.

Misschien een flauwe opmerking, naar de helft van de mensen heeft een bovenmodaal inkomen. Zo bijzonder is dat dus niet. Daarbij heeft een groot deel van de mensen ook een flinke zak eigen geld, al dan niet via de ouders. Dat je dan geen geschikte woning kunt vinden vind ik dan ook niet heel verrassend.

[CrazyOne]

CyberDonky schreef op zondag 19 september 2021 @ 17:00:
Het is toch eigenlijk te triest voor woorden dat we als starter met modaal+ inkomen niet eens een woning kunnen vinden. Man man man... en dan hebben we niet eens (zoveel) eisen en best wel wat commitments moeten maken.

Neem aan dat je ook naar uitgeleefde jaren 60/70 appartementen aam het kijken bent, of tussenwoningen in mwoah wijken?

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 18:09:
[...]

Misschien een flauwe opmerking, naar de helft van de mensen heeft een bovenmodaal inkomen. Zo bijzonder is dat dus niet. Daarbij heeft een groot deel van de mensen ook een flinke zak eigen geld, al dan niet via de ouders. Dat je dan geen geschikte woning kunt vinden vind ik dan ook niet heel verrassend.

Nog een flauwere opmerking. Bijna alle stelletjes hebben een (flink) bovenmodaal inkomen. Een huishouden met een modaal inkomen komt in aanmerking voor sociale woningbouw.

Maar liefst 81% van alle huishoudens waarbij gewerkt wordt voor het inkomen heeft een inkomen groter dan 40k per jaar. En ja, dat is inclusief de alleenstaanden.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2021 18:40 ]

[Rubbergrover1]

martin_v_z schreef op zondag 19 september 2021 @ 15:35:
[...]


Je doet het klinken alsof huren goedkoper is dan kopen. Met de huidige financiering mogelijkheden is dat natuurlijk niet zo.

Bij kopen heb je 3 kosten: onderhoud, aflossing en rente (belasting laat ik even ten zijde)
Bij huur moeten de volgende kosten gedekt worden: onderhoud, aflossing, rente en een winstmarge.

Huur zou eigenlijk altijd de duurdere optie moeten zijn. Het heeft wel voordelen zoals dat je geen hoge lening aan hoeft te gaan, flexibel bent (normaal gesproken) en minder risico loopt.

Klopt, huur zou de duurdere optie moeten zijn. Tegelijk moet je bij koop voor de financiering ermee rekening houden dat de uitgaven wel eens in sterke pieken kunnen komen, dus dat je die incidentele pieken aan kunt. En dat bv de rente in de toekomst wel eens zou kunnen stijgen en je dit aan moet kunnen. En ga zo maar door. Daarom vind ik het niet raar dat bij de maximale hypotheek veel lager is. En zou ik het niet raar vinden als je met huren in een duurdere woning zou kunnen zitten dan wat je aan hypotheek zou kunnen krijgen. En dat koop vooral de 'logische' optie is voor mensen met een flinke portie eigen geld.

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 19-09-2021 19:20 ]

[CVTTPD2DQ]

TheGhostInc schreef op zondag 19 september 2021 @ 15:47:
Het zet een hele specifieke groep buiten spel. 50 plussers die altijd gehuurd hebben worden keihard gepakt. Bestaande eigenaren (baby boomers) dus niet.

De vijftigplusser heeft nu bijvoorbeeld ook geen 'recht' op een jubelton.

Het ruikt allemaal weer naar verhaaltjesdenken. Starters moeten een HBO+ opgeleid koppel zijn. Oh, en 'jongere' (maar blijkbaar ben je met 35 nog 'jongere'?).

Starters boven de 35, of huishoudens met één inkomen, het past allemaal niet in het sprookje, en de regeringspartijen hebben er eigenlijk geen interesse voor.

Gescheiden ouders met kinderen, Weduwnaren, Stellen met één partner die niet kan werken, voor Den Haag zijn het ongewenste uitzonderingen waar je met beleid geen rekening mee hoeft te houden. Niet dat al die mensen per definitie moeten kunnen kopen, maar het gejank over die zogenaamd zielige 'starters' ben ik inmiddels wel kotsbeu.

[Joosie200]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 19 september 2021 @ 19:53:
[...]
Starters boven de 35, of huishoudens met één inkomen, het past allemaal niet in het sprookje, en de regeringspartijen hebben er eigenlijk geen interesse voor..

Komt omdat het belastingstelsel geënt is op het tweeverdienersmodel. En de groep tot 35 is makkelijk identificeerbaar. Al blijf ik het vreemd vinden om geen aansluiting te vinden bij 18 tot 40 jaar want die leeftijdscategorie kan gebruik maken van de eenmalige verhoogde vrijstelling van schenkbelasting. Maar voor de overdrachtsbelasting doen ze - 5jr. Want op je 40e is het niet mogelijk om vanuit een huurhuis je eerste koopwoning te betrekken.

Maar wat je zegt: geen tijd en aandacht voor. Het levert te weinig stemmen op.

[TheGhostInc]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 19 september 2021 @ 19:53:
Gescheiden ouders met kinderen, Weduwnaren, Stellen met één partner die niet kan werken, voor Den Haag zijn het ongewenste uitzonderingen waar je met beleid geen rekening mee hoeft te houden. Niet dat al die mensen per definitie moeten kunnen kopen, maar het gejank over die zogenaamd zielige 'starters' ben ik inmiddels wel kotsbeu.

In iets minder sterke bewoordingen ben ik het helemaal met je eens.

Maar daarom gewoon 'heel veel' kavels op de markt brengen. Dan kan zo'n starter van 30 ook gewoon een jaar of 2 zelf gaan bouwen. Want een huis zelf bouwen is echt wel te doen, zelfs voor de gemiddelde kantoorpik (m/v/x).

[CyberDonky]

Bschnitz schreef op zondag 19 september 2021 @ 17:03:
[...]

Weet niet uit welk dorp jij komt, maar dat kan alleen maar een penthouse zijn .....

Dat is echt extreem duur....

Nee hoor, een gewoon een appartementencomplex van max 3 verdiepingen 😂😂

[Bschnitz]

Zoals ik al vaker hier heb geroepen, de leeftijd dat mensen hier verwachten recht te hebben om een huis te kunnen kopen is totaal uit balans.

Kijk eens naar een aantal andere landen:

https://www.money.co.uk/g...e-buyers-around-the-world

[Bschnitz]

CyberDonky schreef op zondag 19 september 2021 @ 20:21:
[...]


Nee hoor, een gewoon een appartementencomplex van max 3 verdiepingen 😂😂

Dat zou echt heel bizar zijn, wellicht all-in? Dus met keuken en alles erop en eraan?

[CyberDonky]

CrazyOne schreef op zondag 19 september 2021 @ 18:13:
[...]

Neem aan dat je ook naar uitgeleefde jaren 60/70 appartementen aam het kijken bent, of tussenwoningen in mwoah wijken?

Zeker. Een klussershuis in een rijtjeswoning van 100m2-+... Alleen wordt je continu overboden met mensen die 15% overbieden en als starter valt hier niet tegenop te boxen...

[CyberDonky]

Bschnitz schreef op zondag 19 september 2021 @ 20:23:
[...]


Dat zou echt heel bizar zijn, wellicht all-in? Dus met keuken en alles erop en eraan?

Ja wel een keuken... Maar als je d'r over nadenkt alsnog dan 400K+ bij een woning van ~90m2.

[CyberDonky]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 18:09:
[...]

Misschien een flauwe opmerking, naar de helft van de mensen heeft een bovenmodaal inkomen. Zo bijzonder is dat dus niet. Daarbij heeft een groot deel van de mensen ook een flinke zak eigen geld, al dan niet via de ouders. Dat je dan geen geschikte woning kunt vinden vind ik dan ook niet heel verrassend.

Ik vind 't ook niet verrassend meer, maar ik baal hier wel enorm van. Je staat 10-0 achter op de woningmarkt ten opzichte van iemand die een woning heeft. Enkele hebben een (enorme) overwaarde. Je maakt meer kans op een nieuwbouwproject dan een bestaande woning. Scheelt dat er dan geen biedingen zijn... Of je moet idd rijke ouders hebben die je wellicht kunnen ondersteunen. Sparen doen we, maar hier valt natuurlijk niet tegen op te sparen hè

[ Voor 8% gewijzigd door CyberDonky op 19-09-2021 20:35 ]

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op zondag 19 september 2021 @ 20:21:
Zoals ik al vaker hier heb geroepen, de leeftijd dat mensen hier verwachten recht te hebben om een huis te kunnen kopen is totaal uit balans.

Kijk eens naar een aantal andere landen:

https://www.money.co.uk/g...e-buyers-around-the-world

Over internationale vergelijkingen gesproken,
https://ec.europa.eu/euro...=498746#Eigendomssituatie
Nederlands zit binnen de EU wat betreft eigenwoningbezit behoorlijk gemiddeld (ong 70%). Interessant vind ik daarbij dat er een grote overeenkomst is tussen de landen met procentueel weinig huur en de landen met een hoog percentage 'overbevolkte' woningen. Lijkt er dan op dat mensen in landen met meer huurwoningen makkelijker een eigen huishouden kunnen beginnen. (Of andersom, met weinig huur is het lastiger om te starten op de woningmarkt.) Wat betreft het percentage 'ernstige woningnood' zitten Nederland en België bij de laagste percentages.

Lijkt er dus op dat 'wij' het helemaal zo slecht niet doen, maar dat de drang naar veel eigenwoningbezit niet noodzakelijk tot een veel betere situatie zal leiden.

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 19-09-2021 22:16 ]

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:15:
Wat betreft het percentage 'ernstige woningnood' zitten Nederland en België bij de laagste percentages

Nog zoiets wat het 'gigantische woningtekort' in een ander licht zet. Waar zijn al die stellen dan die hun gezin beginnen terwijl ze bij hun schoonouders inwonen (dat is in andere Europese landen namelijk héél normaal) Waar zijn al die overbezette woningen dan? Het aantal huishoudens tov. de woningvoorraad blijft ook al bijna een decennium stabiel en vrij laag.

Het verhaal over een "enorm woningtekort" rust op een getal dat geproduceerd wordt door onderzoeksbureau ABF, en bij de methodiek daarvan mag je best vraagtekens zetten.

[Richh]

Bschnitz schreef op zondag 19 september 2021 @ 20:21:
Zoals ik al vaker hier heb geroepen, de leeftijd dat mensen hier verwachten recht te hebben om een huis te kunnen kopen is totaal uit balans.

Kijk eens naar een aantal andere landen:

https://www.money.co.uk/g...e-buyers-around-the-world

Recht hebben is een groot woord.

Een groot verschil ten opzichte van andere landen zit hem in de bereikbaarheid en betaalbaarheid van de huurmarkt. En/of in dat het historisch gezien al normaal is dat je niet eerder kan nopen, omdat bijvoorbeeld de LTI een drukkende werking heeft en/of omdat er systemen zoals bausparen bestaan.
De psychologische effecten van perspectief en 'dichterbij komen' bestaan ook nog.

Het 'probleem' wat ik persoonlijk zie is niet dat jongere mensen niet direct kunnen kopen. Het is dat zij een disproportioneel aandeel van hun inkomen besteden aan woonlasten (zolang ze niet kopen, zeker ten opzichte van het woongenot wat men er voor terug krijgt, zeker in relatie tot andere insiders).

Zeker zolang ze huren, en de prijsstijgingen nu eigenlijk niet meer kunnen bijbenen. Terwijl de koopwoning naar mate de rentes verder en verder dalen (kans op stijging groeit) steeds risicovoller wordt, en de prijzen al jaren harder groeien dan de inflatie.

Kopen is een oplossing om aan lagere, stabielere lasten te komen, gekeken naar hoe het hier in Nederland op dit moment nog is ingericht. Plus, met deze lage rentes is de vermogensopbouw (die vanzelf 'nodig' is als met merendeel van Nederland hierin meedeelt) een zeer forse tweedeler. Het is economisch gezien een zeer bepalende factor.
Als kopen niet zo 'nodig' was, hoef je ook niet zo snel te kopen, en is het ook helemaal niet gek dat in sommige landen de leeftijd veel hoger ligt.

Trouwens, wanneer heb jij je eerste woning gekocht? Natuurlijk zit er een stukje verwachtingsmanagement in wat 5 jaar geleden nog normaal was.

Het is jammer dat Nederland niet op de lijst staat overigens.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 19-09-2021 23:00 ]

[Richh]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:28:
[...]


Nog zoiets wat het 'gigantische woningtekort' in een ander licht zet. Waar zijn al die stellen dan die hun gezin beginnen terwijl ze bij hun schoonouders inwonen (dat is in andere Europese landen namelijk héél normaal) Waar zijn al die overbezette woningen dan? Het aantal huishoudens tov. de woningvoorraad blijft ook al bijna een decennium stabiel en vrij laag.

Hoe groot is de gemiddelde woning daar? Rijwoningen zoals we ze hier kennen, kennen ze daar ook niet.

Ik heb toch het idee dat de familiewoningen daar een slagje anders zijn dan de arbeiderswoningen en appartementen die we in Nederland kennen, maar correct me if I'm wrong.

Volgens mij speelt de individualisering een sterke rol in dit verhaal en het zal me niks verbazen als Nederland daarin eveneens redelijk koploper is.

Het verhaal over een "enorm woningtekort" rust op een getal dat geproduceerd wordt door onderzoeksbureau ABF, en bij de methodiek daarvan mag je best vraagtekens zetten.

Dit is overigens zeker waar.

[Verwijderd]

Richh schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:43:
Het 'probleem' wat ik persoonlijk zie is niet dat jongere mensen niet direct kunnen kopen. Het is dat zij een disproportioneel aandeel van hun inkomen besteden aan woonlasten.

Wat is disproportioneel?

[Richh]

Verwijderd schreef op zondag 19 september 2021 @ 23:33:
[...]


Wat is disproportioneel?

Dat betekent dat de verhouding scheef is.

Of wist je dat al, en zoek je nu eerst eerst een getal vanuit mij voordat je je argumentatie over wat jij disproportioneel vormt? Ik denk dat iedereen een eigen definitie kan vormen en ben benieuwd wat jij gezond zou vinden.

Het onderdeel wat je uit je citaat hebt weggehaald "zeker ten opzichte van het woongenot wat men er voor terug krijgt, zeker in relatie tot andere insiders" vind ik overigens minstens zo belangrijk.

Maar mocht je nou echt een getal zoeken, dan denk ik dat het best gek is als starters meer dan 2x zoveel is als jouw woonlasten berekend als percentage van je netto inkomen, zouden moeten betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 20-09-2021 00:23 ]

[Joosie200]

Verwijderd schreef op zondag 19 september 2021 @ 23:33:
[...]


Wat is disproportioneel?

=Staat niet in verhouding tot.

Had het Nibud geen woonquote voorgeschreven van 25 tot 30% uitgeven aan woonlasten? Welnu als je in de vrije sector al snel 50% kwijt bent van je netto salaris aan woonlasten staat zoiets niet in verhouding tot wat je krijgt.

En op de koopmarkt staan de bieden vanafprijzen niet in verhouding tot de werkelijke waarde. Nu geld niet rendeert via andere wegen is het dus buiten alle proporties. Bij mijn laatste bezichtiging liep ik rond in een op het oog knus en klein maar fijn jaren 30 woning. Het is dat ze het technisch rapport al vrijgaven. Vochtschade in de badkamer, verroeste leidingen. In het rapport stond: het platdak heeft zijn beste tijd gehad + sporen van houtvernielers. Kortom als ik zo gek zou zijn als starter had ik andermans achterstallig onderhoud overgekocht en dan verwacht de verkoper zeker ook nog dat ik 15% overbied.

Als iets disproportioneel is dan is het dat wel. Ouwe meuk verkopen voor teveel geld. Het is iets wat ik nu vaker zie binnen het 175-200k segment.

[Mark31]

Joosie200 schreef op maandag 20 september 2021 @ 00:28:
[...]


=Staat niet in verhouding tot.

Had het Nibud geen woonquote voorgeschreven van 25 tot 30% uitgeven aan woonlasten? Welnu als je in de vrije sector al snel 50% kwijt bent van je netto salaris aan woonlasten staat zoiets niet in verhouding tot wat je krijgt.

En op de koopmarkt staan de bieden vanafprijzen niet in verhouding tot de werkelijke waarde. Nu geld niet rendeert via andere wegen is het dus buiten alle proporties. Bij mijn laatste bezichtiging liep ik rond in een op het oog knus en klein maar fijn jaren 30 woning. Het is dat ze het technisch rapport al vrijgaven. Vochtschade in de badkamer, verroeste leidingen. In het rapport stond: het platdak heeft zijn beste tijd gehad + sporen van houtvernielers. Kortom als ik zo gek zou zijn als starter had ik andermans achterstallig onderhoud overgekocht en dan verwacht de verkoper zeker ook nog dat ik 15% overbied.

Als iets disproportioneel is dan is het dat wel. Ouwe meuk verkopen voor teveel geld. Het is iets wat ik nu vaker zie binnen het 175-200k segment.

Verroeste leidingen zijn een dingetje.
Platdak +vochtschade badkamer is altijd wel dat er iets moet gebeuren.
Wij kochtten ook een jaren 70 huis, wij wistten dat de dakpannen, en de platdaken zijn beste tijd had gehad en dat we die moesten vervangen.
CV ketel was ook aan vervanging toe, maar dat zijn geen dingen om een huis niet te kopen.
Als je een op en top huis wil moet je een nieuwbouw kopen, maar dan heb je een ruk locatie en een postzegel.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:48:
[...]

Hoe groot is de gemiddelde woning daar? Rijwoningen zoals we ze hier kennen, kennen ze daar ook niet.

Ik heb toch het idee dat de familiewoningen daar een slagje anders zijn dan de arbeiderswoningen en appartementen die we in Nederland kennen, maar correct me if I'm wrong.

In de meeste andere landen bouwen ze in de dichter bevolkte gebieden inderdaad geen rijtjeswoningen, maar in plaats daarvan appartementen. Het is dus niet zozeer zo dat die rijtjeswoningen in plaats van de grote familiewoningen zijn, naar eerder in plaats van appartementencomplexen.

Ik heb zo gauw geen actuele cijfers gebonden, maar dit geeft wel een interessante kijk op de zaken.
https://www.google.com/ur...-6oTA&cshid=1632114627403
Nederlandse woonuitgaven horen tot de hoogste in Europa. Maar in een vergelijking met een aantal andere landen hebben de huizen gemiddeld wel relatief veel kamers, zeker in de huursector, en de prijs per kamer valt eigenlijk best mee.

Wat betreft koopwoningen zitten we vooral aan de top van de kosten vanwege de hoge rentelasten. Bij ons is het niet ongebruikelijk om zo lang mogelijk een zo hoog mogelijke hypotheek aan te houden en om te beginnen met weinig eigen geld. In andere landen beginnen kopers al met een relatief groot deel eigen geld en wordt de resterende hypotheek ook liefst zo snel mogelijk afgelost. Gemiddeld heeft een huizenbezitter dan dus relatief weinig rentelasten.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:48:
[...]
Hoe groot is de gemiddelde woning daar? Rijwoningen zoals we ze hier kennen, kennen ze daar ook niet.

Ik heb toch het idee dat de familiewoningen daar een slagje anders zijn dan de arbeiderswoningen en appartementen die we in Nederland kennen, maar correct me if I'm wrong.

Ook qua vierkante meters per persoon lopen we in Nederland voorop ... bijna alle statistieken waaruit je een woningtekort zou moeten kunnen afleiden zeggen dat er géén woningtekort is, in ieder geval in vergelijking met andere landen.

Richh schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:48:
[...]
Volgens mij speelt de individualisering een sterke rol in dit verhaal en het zal me niks verbazen als Nederland daarin eveneens redelijk koploper is.

Eenpersoonshuishoudens: 38% in Nederland, 35% in België, 28% in het VK, en 20% in Duitsland.

Tegelijkertijd vinden we huisvesting voor niet-Nederlanders weer minder belangrijk.

[ Voor 7% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 20-09-2021 07:26 ]

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:15:
[...]

Over internationale vergelijkingen gesproken,
https://ec.europa.eu/euro...=498746#Eigendomssituatie
Nederlands zit binnen de EU wat betreft eigenwoningbezit behoorlijk gemiddeld (ong 70%).

Volgens die grafiek betalen sociale huurders een marktprijs, dat klopt natuurlijk niet.
Wat verder vooral opvalt is dat amper iemand het huis waarin hij woont volledig bezit (zonder schuld), Nederland is daarmee het slechtste jongetje van de klas in de EU. Wat ook opvalt is dat vooral in Zuid en Oost Europa de overgrote meerderheid wel echt zijn huis bezit. Moet je je voorstellen wat je met je geld zou kunnen doen als de gemiddelde Nederlander de 35% die nu naar de bank gaat aan leuke dingen zou kunnen besteden!

[Rubbergrover1]

offtopic:
[quote]Joosie200 schreef op maandag 20 september 2021 @ 00:28:
[...]
Vochtschade in de badkamer, verroeste leidingen. In het rapport stond: het platdak heeft zijn beste tijd gehad + sporen van houtvernielers. Kortom als ik zo gek zou zijn als starter had ik andermans achterstallig onderhoud overgekocht en dan verwacht de verkoper zeker ook nog dat ik 15% overbied.
[/quote]
Daarom vinden veel eigenwoning bezitters de vuistregels voor hoeveel geld je voor onderhoud moet reserveren ook veel te hoog. Die eenmalige inhaalslag van achterstallig onderhoud vergeten ze mee te nemen. En zelf doen ze liefst ook niet meer dan pappen en nathouden tot ze zelf weer gaan verhuizen. En vervolgens klagen dat bij appartementen de onderhoudskosten veel te hoog zijn.

[Verwijderd]

CyberDonky schreef op zondag 19 september 2021 @ 20:28:
[...]


Ja wel een keuken... Maar als je d'r over nadenkt alsnog dan 400K+ bij een woning van ~90m2.

Dan zou ik gewoon in Utrecht Terwijde gaan wonen en het dorp vaarwel zeggen. Zoiets bijvoorbeeld:
https://www.funda.nl/koop...45682-glenn-millerpad-48/

Vraagprijs 350, dus dan kun je nog aardig overbieden om goedkoper uit te zijn dan met een appartementje in een dorp. Ben wel benieuwd naar het dorp met huizenprijzen boven het niveau van de gemeente Utrecht. Dat moet haast wel een miljonairsdorpje zijn dan ofzo. Funda-linkje?

[Bschnitz]

Richh schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:43:
[...]

Recht hebben is een groot woord.

Een groot verschil ten opzichte van andere landen zit hem in de bereikbaarheid en betaalbaarheid van de huurmarkt. En/of in dat het historisch gezien al normaal is dat je niet eerder kan nopen, omdat bijvoorbeeld de LTI een drukkende werking heeft en/of omdat er systemen zoals bausparen bestaan.
De psychologische effecten van perspectief en 'dichterbij komen' bestaan ook nog.

Het 'probleem' wat ik persoonlijk zie is niet dat jongere mensen niet direct kunnen kopen. Het is dat zij een disproportioneel aandeel van hun inkomen besteden aan woonlasten (zolang ze niet kopen, zeker ten opzichte van het woongenot wat men er voor terug krijgt, zeker in relatie tot andere insiders).

Zeker zolang ze huren, en de prijsstijgingen nu eigenlijk niet meer kunnen bijbenen. Terwijl de koopwoning naar mate de rentes verder en verder dalen (kans op stijging groeit) steeds risicovoller wordt, en de prijzen al jaren harder groeien dan de inflatie.

Kopen is een oplossing om aan lagere, stabielere lasten te komen, gekeken naar hoe het hier in Nederland op dit moment nog is ingericht. Plus, met deze lage rentes is de vermogensopbouw (die vanzelf 'nodig' is als met merendeel van Nederland hierin meedeelt) een zeer forse tweedeler. Het is economisch gezien een zeer bepalende factor.
Als kopen niet zo 'nodig' was, hoef je ook niet zo snel te kopen, en is het ook helemaal niet gek dat in sommige landen de leeftijd veel hoger ligt.

Trouwens, wanneer heb jij je eerste woning gekocht? Natuurlijk zit er een stukje verwachtingsmanagement in wat 5 jaar geleden nog normaal was.

Het is jammer dat Nederland niet op de lijst staat overigens.

Klopt, er zou meer huur moeten zijn en betaalbaar. Ik zie ook steeds meer issues op de huurmarkt IPV koopmarkt. Laatst nog dat artikel met 10K aan slecht onderhouden huurwoningen, zo iets hoort gewoon niet te kunnen in NL.

Mijn woning heb ik gekocht eind 2016, toen was ik 31. Vanaf 18 sociale huur gedaan, wel gedeelde kosten.

Wellicht moet het word recht vervangen worden door verwachting, dat past inderdaad wat beter.

Het huis wat ik wilde kopen na 1 jaar wachten werd op de laatste dag van de markt gehaald, iemand had de hele straat opgekocht Toen maar snel wat anders gekocht, wel gelijk weer 10% duurder.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op maandag 20 september 2021 @ 07:26:
[...]

Volgens die grafiek betalen sociale huurders een marktprijs, dat klopt natuurlijk niet.

Inderdaad, de EU cijfers kunnen niet altijd goed om gaan met de Nederlandse situatie. In het rapport waar ik vanochtend naar verwijs hebben ze daarvoor een correctieslag gemaakt waarbij zaken als huurtoeslag en andere fiscale zaken wel zijn meegenomen.

Wat verder vooral opvalt is dat amper iemand het huis waarin hij woont volledig bezit (zonder schuld), Nederland is daarmee het slechtste jongetje van de klas in de EU. Wat ook opvalt is dat vooral in Zuid en Oost Europa de overgrote meerderheid wel echt zijn huis bezit. Moet je je voorstellen wat je met je geld zou kunnen doen als de gemiddelde Nederlander de 35% die nu naar de bank gaat aan leuke dingen zou kunnen besteden!

Dat zie je in dat tweede rapport ook: Nederland woont vooral zo duur omdat er veel rente naar de bank gaat. Hypotheken zijn hoog en worden liefst zo langzaam mogelijk afgelost. Maar wat betreft de situatie in Zuid en Oost-Europa, je ziet dat daar ook juist veel 'overbevolkte' woningen zijn. Het lijkt er op dat mensen (te) lang thuis moeten blijven wonen totdat er voldoende geld is om een flink deel van een koopwoning te kunnen betalen.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op maandag 20 september 2021 @ 07:26:
[...]
Moet je je voorstellen wat je met je geld zou kunnen doen als de gemiddelde Nederlander de 35% die nu naar de bank gaat aan leuke dingen zou kunnen besteden!

We zouden even rijk kunnen zijn als Oost- en Zuid-Europa? Ik zie het eigenlijk andersom, met al die hypotheken nemen we een voorschot op ons verdienvermogen zodat we op relatief jonge leeftijd veel te besteden hebben.

Bschnitz schreef op maandag 20 september 2021 @ 07:39:
[...]
Klopt, er zou meer huur moeten zijn en betaalbaar. Ik zie ook steeds meer issues op de huurmarkt IPV koopmarkt. Laatst nog dat artikel met 10K aan slecht onderhouden huurwoningen, zo iets hoort gewoon niet te kunnen in NL.

14000 slecht tot zeer slecht, op een woningvoorraad van 2 miljoen, dus ongeveer 7%.

Maar er wordt terecht opgemerkt dat op koop en private huurwoningen helemaal geen controle zit. De studentenhuizen die ik me kan herinneren waren vaak érg slecht (en krap), maar geen haan die er naar kraait.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 20 september 2021 @ 07:29:

offtopic:
[quote]Joosie200 schreef op maandag 20 september 2021 @ 00:28:
[...]
Vochtschade in de badkamer, verroeste leidingen. In het rapport stond: het platdak heeft zijn beste tijd gehad + sporen van houtvernielers. Kortom als ik zo gek zou zijn als starter had ik andermans achterstallig onderhoud overgekocht en dan verwacht de verkoper zeker ook nog dat ik 15% overbied.
[/quote]
Daarom vinden veel eigenwoning bezitters de vuistregels voor hoeveel geld je voor onderhoud moet reserveren ook veel te hoog. Die eenmalige inhaalslag van achterstallig onderhoud vergeten ze mee te nemen. En zelf doen ze liefst ook niet meer dan pappen en nathouden tot ze zelf weer gaan verhuizen. En vervolgens klagen dat bij appartementen de onderhoudskosten veel te hoog zijn.

Onderhoudskosten van appartementen zijn vaak ook veel te hoog. Maar dat komt omdat ze elke scheet uitbesteden en mensen ook "lui" worden. Het wordt dus ook steeds meer. 5 jaar in een appartement gewoond en de kosten stegen elk jaar vrolijk door. Mensen willen gewoon steeds meer en dan vooral ook niets zelf doen. En ook de kosten voor beheer en expertise stijgen elk jaar vrolijk door. Misschien niet per definitie zo in bijvoorbeeld heel kleine complexen, maar door het grote aantal leden was er bij ons niet veel winst te halen. Als het meerendeel de handjes niet uit de mouwen wil steken, dan kom je nergens. Mensen die wél willen haken dan ook snel af, want die staan te buffelen om de VvE bijdrage van de lamballen laag te houden. Zelf zien ze er bijna niets voor terug.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 20 september 2021 @ 07:42:
Dat zie je in dat tweede rapport ook: Nederland woont vooral zo duur omdat er veel rente naar de bank gaat. Hypotheken zijn hoog en worden liefst zo langzaam mogelijk afgelost. Maar wat betreft de situatie in Zuid en Oost-Europa, je ziet dat daar ook juist veel 'overbevolkte' woningen zijn. Het lijkt er op dat mensen (te) lang thuis moeten blijven wonen totdat er voldoende geld is om een flink deel van een koopwoning te kunnen betalen.

Niet alle landen zjin favoriet onder de Europese geldverstrekkers. Landen buiten de Eurozone worden gezien als valutarisico, vastgoed is niet noodzakelijk een waardevaste investering. In sommige Europese landen was - of is - het helemaal niet vanzelfsprekend dat je een hypotheek kunt krijgen op een woning.

[alexbl69]

Bschnitz schreef op zondag 19 september 2021 @ 20:21:
Zoals ik al vaker hier heb geroepen, de leeftijd dat mensen hier verwachten recht te hebben om een huis te kunnen kopen is totaal uit balans.

Kijk eens naar een aantal andere landen:

https://www.money.co.uk/g...e-buyers-around-the-world

In Nederland is de gemiddelde leeftijd waarop men de eerste woning koopt 32 jaar.

Als je de uitschieters in jouw tabel (Zwitserland, Spanje, Japan) er uit haalt zitten we aardig bij het gemiddelde.