Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Mark31]

Lootbox schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:11:
[...]

Precies en dit moet veranderen. Er moeten vrijstellingen komen vóór grond om goedkoper te kunnen bouwen!!

Dan gaan Gemeentes failliet, hier in de kempen gaan ze al Gemeentes fuseren.
Gemeente Eindhoven ligt al aan het infuus.
Hoe wil je dat gaan doen?

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:22:
[...]

In goedkope gebieden kost grond minder dan 100 euro per m2.

Voor boeren inderdaad.
Voor een huis op te zetten is extreem duur.

[ Voor 4% gewijzigd door Mark31 op 11-09-2021 09:28 ]

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:27:
[...]

Voor boeren inderdaad.
Voor een huis op te zetten is extreem duur.

Ik heb het ook over woningbouwkavels.

[Freeaqingme]

unezra schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:37:

Juist als morgen alle banken zeggen "je mag nog maar 80% van de waarde lenen", of de norm fors omlaag gooien, zullen de prijzen gaan dalen.

(Al zal het ook betekenen dat de markt deels op slot gaat omdat mensen hun huis niet met verlies willen verkopen, of iig geen restschuld willen hebben, dus minder snel gaan verhuizen.)

Dat laatste klopt, maar is natuurlijk maar een tijdelijk overgangsprobleem. Daar zit 'm ook een deel van de crux denk ik, de politiek is op zoek naar allemaal korte-termijnoplossingen. De max LTV verlagen naar 80% zou op lange termijn zeker helpen. Op korte termijn gaan de populistischere partijen echter moord en brand schreeuwen dat Henk & Ingrid geen woning meer kunnen kopen.

Regeren is vooruit zien, en in het huidig politieke klimaat vrees ik dan ook de constructieve maatregelen die op lange termijn het probleem moeten oplossen geen optie zijn, en er dus enkel voor korte-termijnoplossingen gekozen die op lange termijn het probleem alleen maar versterken. Wellicht is - uiteraard enkel met oog op de korte termijn - het een idee om negatieve overdrachtsbelasting voor starters te introduceren?

[Grotbewoner]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:22:
[...]

In goedkope gebieden kost grond minder dan 100 euro per m2.

Waar dan? Bouwgrond?

[Bschnitz]

Grotbewoner schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:57:
[...]


Waar dan? Bouwgrond?

In 1996

[Masvic]

Bschnitz schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:56:
[...]


Je kan geen huis meer bouwen voor 200K.

Hier worden stukjes grond verkocht en die zijn al 300K.

Het is zo makkelijk om te zeggen dat een overheid of een bank moet ingrijpen als men niet eens goedkoper kan bouwen .....

Lol, en wie bepaalt de grondprijs? De overheid. Omdat die de hoeveelheid bouwgrond kunstmatig laag houden. Wordt vaak gebruikt om begroting sluitend te maken. Kom je geld tekort? Verkoop wat grond...

Nogmaals, ik blijf erbij, Als je als overheid zegt landbouwgrond om te gaan wisselen voor bouwgrond, zakken de huizenprijzen meteen. Mensen onderschatten echt hoe duur de grond is t.o.v. de huizen die er op gebouwd worden. 52% van de grond in NL wordt voor landbouw gebruikt, haal er een paar procent af, haal de stikstofdoelen, kleinere veestapel etc... En bouw er huizen op. Hoeft niet per direct, maar de dreiging drukt de prijs al, per direct.

[sugarlevi01]

Freeaqingme schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:38:
[...]


Dat laatste klopt, maar is natuurlijk maar een tijdelijk overgangsprobleem. Daar zit 'm ook een deel van de crux denk ik, de politiek is op zoek naar allemaal korte-termijnoplossingen. De max LTV verlagen naar 80% zou op lange termijn zeker helpen. Op korte termijn gaan de populistischere partijen echter moord en brand schreeuwen dat Henk & Ingrid geen woning meer kunnen kopen.

Regeren is vooruit zien, en in het huidig politieke klimaat vrees ik dan ook de constructieve maatregelen die op lange termijn het probleem moeten oplossen geen optie zijn, en er dus enkel voor korte-termijnoplossingen gekozen die op lange termijn het probleem alleen maar versterken. Wellicht is - uiteraard enkel met oog op de korte termijn - het een idee om negatieve overdrachtsbelasting voor starters te introduceren?

Je maakt het daarmee voor starters, en jan modaal, ook wel extreem moeilijk om nog een huis te kopen.
Dan moet je inderdaad een leuke overwaarde hebben, die jubelton van pa en ma, of een dik betaalde baan, waarmee je flink kunt sparen.
Starters, en modale inkomens, die nog geen huis bezitten en dus geen overwaarde hebben opgebouwd in de laatste 3 decennia, geen ouders hebben die kunnen schenken, en dus nog niet veel verdienen. Die hangen dan.
Vooral omdat de mogelijkheden beperkt zijn om goedkoop te kunnen huren, en dus genoeg te kunnen sparen, om even 60.0000 + overige kosten bij elkaar te sparen voor een flatje/huisje van 300k. En dan hebben we nu ook nog een generatie met een flinke studieschuld, die al ingrijpt op hun mogelijke hypotheek.

Het is leuk dat dit in andere landen zo werkt, maar we hebben in Nederland in korte tijd zo'n janboel ervan gemaakt. Dat dit de situatie nog veel erger maakt.
Want iedereen met vermogen kan gewoon lekker verder gaan op de woningmarkt. En voor iedereen zonder wordt de kloof alleen maar groter.

Henk en Ingrid zitten prima in hun sociale huurwoning, of misschien hebben ze gekocht toen dat kon. Dan is het hopen dat ze een leuke oprit hebben, zodat dochter en zoon, Chantal en Erik, daar een caravan kunnen parkeren voor enige privacy.

[Bschnitz]

Masvic schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:07:
[...]

Im
Lol, en wie bepaalt de grondprijs? De overheid. Omdat die de hoeveelheid bouwgrond kunstmatig laag houden. Wordt vaak gebruikt om begroting sluitend te maken. Kom je geld tekort? Verkoop wat grond...

Nogmaals, ik blijf erbij, Als je als overheid zegt landbouwgrond om te gaan wisselen voor bouwgrond, zakken de huizenprijzen meteen. Mensen onderschatten echt hoe duur de grond is t.o.v. de huizen die er op gebouwd worden. 52% van de grond in NL wordt voor landbouw gebruikt, haal er een paar procent af, haal de stikstofdoelen, kleinere veestapel etc... En bouw er huizen op. Hoeft niet per direct, maar de dreiging drukt de prijs al, per direct.

Ja, want in de bebouwde gebieden is zoveel landbouwgrond. Als mensen overal zouden willen wonen dan hebben we geen extra grond nodig.

Landbouwgrond is minder waard omdat er geen zak omheen staat. Zodra je voorzieningen erom zet stijgt de prijs automatisch mee....

Mensen willen scholen en treinen etc. Je lost geen zak op om ergens 2% weg te halen waar toch al niemand wilde komen xD

[Rubbergrover1]

Grotbewoner schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:57:
[...]


Waar dan? Bouwgrond?

www.hethogeland.nl/te-koo...-kopen/almersma-uithuizen
www.hethogeland.nl/filead...sma_Update_03-08-2021.pdf

[pingkiller]

Sjurm schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:36:
NOS op 3 met een goede explainer over de problemen op de woningmarkt:

[YouTube: Zo ontstond de wooncrisis]

Kwam deze net ook tegen in mijn YouTube feed.
Prima filmpje. Zo'n beetje alle issues die hier benoemd worden komen er in terug. De conclusie van het filmpje is dat het vooral een stapeling van allerlei issues is. Hier in het topic wordt vaak de OF gehanteerd, het is dit probleem OF dat probleem, maar dat is dus niet juist (volgens het filmpje althans).

• PFAS
• Immigratie (primair arbeidsmigratie)
• Crappy na-oorloogse woningen die gesloopt moet worden worden
• Afschaffen minister van huisvesting
• Extra belasting op woningcorporaties (die nu dus flink minder investeren in nieuwe huizen)
• Corrupt top-management van woonco's
• Investeerders die allemaal de woningmarkt opgaan, ook particulier.
• Meer M2 per persoon, van 10m2 (1910 ofzo) naar 65m2 gemiddeld
• Flinke groei singles, groei neemt nog steeds toe
• Tekort materialen door Corona
• 40% van de bouwbedrijven stopte er mee tijdens de financiële crisis

Draagt er allemaal aan bij.

[Verwijderd]

https://www.ecb.europa.eu...005_01~762d09d7a2.en.html

Hypotheeknormen in Nederland helemaal niet zo soepel (kijkend naar LTI) en in tegenstelling rest van Europa juist strikter geworden.

Landen met lage LTV normen hebben juist enorme problemen met starters die geen woningen kunnen vinden (Spanje, Portugal, Italie, Griekenland).

[Rubbergrover1]

pingkiller schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:22:
[...]

Kwam deze net ook tegen in mijn YouTube feed.
Prima filmpje. Zo'n beetje alle issues die hier benoemd worden komen er in terug. De conclusie van het filmpje is dat het vooral een stapeling van allerlei issues is. Hier in het topic wordt vaak de OF gehanteerd, het is dit probleem OF dat probleem, maar dat is dus niet juist (volgens het filmpje althans).

• PFAS
• Immigratie (primair arbeidsmigratie)
• Crappy na-oorloogse woningen die gesloopt moet worden worden
• Afschaffen minister van huisvesting
• Extra belasting op woningcorporaties (die nu dus flink minder investeren in nieuwe huizen)
• Corrupt top-management van woonco's
• Investeerders die allemaal de woningmarkt opgaan, ook particulier.
• Meer M2 per persoon, van 10m2 (1910 ofzo) naar 65m2 gemiddeld
• Flinke groei singles, groei neemt nog steeds toe
• Tekort materialen door Corona
• 40% van de bouwbedrijven stopte er mee tijdens de financiële crisis

Draagt er allemaal aan bij.

Leuk zo'n opsomming van oorzaken, maar die hebben we al tot in den treuren langs zien komen. Volgens mij zijn de meeste mensen meer geïnteresseerd in hoe je verandering in de situatie zou kunnen krijgen.

[Grotbewoner]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:21:
[...]

www.hethogeland.nl/te-koo...-kopen/almersma-uithuizen
www.hethogeland.nl/filead...sma_Update_03-08-2021.pdf

Ah, helaas wel de allerverste uithoek van NL die je maar kan bedenken.

[joerdj]

pingkiller schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:22:
[...]

Kwam deze net ook tegen in mijn YouTube feed.
Prima filmpje. Zo'n beetje alle issues die hier benoemd worden komen er in terug. De conclusie van het filmpje is dat het vooral een stapeling van allerlei issues is. Hier in het topic wordt vaak de OF gehanteerd, het is dit probleem OF dat probleem, maar dat is dus niet juist (volgens het filmpje althans).

• PFAS
• Immigratie (primair arbeidsmigratie)
• Crappy na-oorloogse woningen die gesloopt moet worden worden
• Afschaffen minister van huisvesting
• Extra belasting op woningcorporaties (die nu dus flink minder investeren in nieuwe huizen)
• Corrupt top-management van woonco's
• Investeerders die allemaal de woningmarkt opgaan, ook particulier.
• Meer M2 per persoon, van 10m2 (1910 ofzo) naar 65m2 gemiddeld
• Flinke groei singles, groei neemt nog steeds toe
• Tekort materialen door Corona
• 40% van de bouwbedrijven stopte er mee tijdens de financiële crisis

Draagt er allemaal aan bij.

Nee nee dat zie je verkeerd , het is veel makkelijker om de kapitalisten en de VVD de schuld te geven (sarcasme uit)
Ik mis nog het aanwijzen van "veel" natura 2000 gebieden alsmede het drukken van de rente door de ECB

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:25:
Landen met lage LTV normen hebben juist enorme problemen met starters die geen woningen kunnen vinden (Spanje, Portugal, Italie, Griekenland).

Dat starters geen koopwoning kunnen vinden is wat anders dan dat dit een probleem is. Het wordt een probleem als er ook geen alternatieven zijn (huur).

[pingkiller]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:26:
[...]

Leuk zo'n opsomming van oorzaken, maar die hebben we al tot in den treuren langs zien komen. Volgens mij zijn de meeste mensen meer geïnteresseerd in hoe je verandering in de situatie zou kunnen krijgen.

Ik volg het topic (minder laatste tijd want voornamelijk herhaling van zetten) maar vond het filmpje toch nog interessant. Vooral omdat ze zaken in de tijd uitzetten met wat context er bij.
Deel 2 gaat in op mogelijke oplossingen, komt volgende week als het goed is.

[Rubbergrover1]

joerdj schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:27:
[...]
Ik mis nog het aanwijzen van "veel" natura 2000 gebieden alsmede het drukken van de rente door de ECB

Volgens mij liggen veel uitbreidingen van Natura gebieden juist niet in de gebieden waar 'men' graag wil wonen.

(Al kan een structurele verbetering van de natura gebieden juist wel weer de perifere gebieden op termijn aantrekkelijker maken om te wonen.)

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:30:
[...]

Dat starters geen koopwoning kunnen vinden is wat anders dan dat dit een probleem is. Het wordt een probleem als er ook geen alternatieven zijn (huur).

Dat hangt allemaal samen natuurlijk. Betekent dus dat als je koopwoningen financieren moeilijker maakt je zult moeten "zorgen" dat er wel betaalbare huurwoningen zijn. Die zijn er nu al tekort.

[joerdj]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:34:
[...]

Volgens mij liggen veel uitbreidingen van Natura gebieden juist niet in de gebieden waar 'men' graag wil wonen.

(Al kan een structurele verbetering van de natura gebieden juist wel weer de perifere gebieden op termijn aantrekkelijker maken om te wonen.)

Ik kan het verkeerd hebben maar volgens mij heeft de stikstof problematiek direct te maken met de natura 2000 gebieden.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:26:
[...]

Leuk zo'n opsomming van oorzaken, maar die hebben we al tot in den treuren langs zien komen. Volgens mij zijn de meeste mensen meer geïnteresseerd in hoe je verandering in de situatie zou kunnen krijgen.

Dan heb je het filmpje niet gezien (jammer), want ze kondigen aan dat ze in het volgende filmpje oplossingen zullen geven :-).

[Sp3dy]

Wat ik overigens niet snap is dat de extreem lage rente vaak benoemd wordt als probleem waardoor de huizenprijzen stijgen. Die lage rente is toch juist de perfecte kans om veel bij te bouwen?
Bij gelijke maandlasten kan dezelfde persoon meer financieren met de huidige rentestanden dan die van, zeg 15 jaar geleden?
Het probleem wordt alleen maar groter als de rente flink zou stijgen en kopers hierdoor minder kunnen financieren. Dan worden de algemene huizenprijzen misschien wel lager, maar bouwkosten worden niet lager en nieuwbouw dus onbereikbaarder. Dan zitten we in een situatie waarin huizenprijzen dalen maar de krapte toeneemt.
Van mij persoonlijk mag de hypotheekrente wel naar 0%. Dat geeft kopers meer leenruimte en zorgt ervoor dat meer nieuwbouwprojecten financieel uit kunnen. Want meer bouwen is volgens mij nog steeds de enige manier om een tekort op te lossen.

[antidote]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:18:
[...]


Zoals ik het begrijp (en eerlijk gezegd ben ik daar niet zo zeker van) heeft de 'klant' nog steeds hetzelfde nadeel: als je veel rente kunt aftrekken, betekent dat dat je veel rente betaalt. Rente betalen is vooral leuk voor de bank.

Dat klopt, de spaarhypotheek is in feite een aflossingsvrije hypotheek, waarbij je de hele looptijd rente betaalt over het hele schuldbedrag. Het leuke van de spaarhypotheek zit 'm in de spaarpolis.

De rente die je daarop ontvangt is even hoog als die op de hypotheek. Als je een hoog percentage rente betaalde, ontving je dus ook veel rente op je spaarpolis. Daardoor werd het risico van renteverhoging afgedekt. De maandelijkse uitgave bleef altijd ongeveer gelijk: hogere rente betekende snellere opbouw van de polis, zodat de maandelijkse inleg omlaag kon.

Verder was de spaarpolis vrijgesteld van belasting. Hiervan kon je optimaal gebruik maken door aan het begin van de looptijd het maximaal toegestane bedrag op de polis in te leggen. Daarover ontving je rente-op-rente vanaf het begin, wat met de destijds gangbare percentages een substantiële opbrengst had, en de maandelijkse inleg kon worden verlaagd.

Voor de nu gangbare annuïteiten- en aflossingsvrije hypotheken geldt inderdaad dat veel renteaftrek neerkomt op veel rente betalen. Wat mij betreft kan de HRA afgeschaft, samen met de EWF.

[Afas]

Sp3dy schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:47:
Wat ik overigens niet snap is dat de extreem lage rente vaak benoemd wordt als probleem waardoor de huizenprijzen stijgen. Die lage rente is toch juist de perfecte kans om veel bij te bouwen?
Bij gelijke maandlasten kan dezelfde persoon meer financieren met de huidige rentestanden dan die van, zeg 15 jaar geleden?
Het probleem wordt alleen maar groter als de rente flink zou stijgen en kopers hierdoor minder kunnen financieren. Dan worden de algemene huizenprijzen misschien wel lager, maar bouwkosten worden niet lager en nieuwbouw dus onbereikbaarder. Dan zitten we in een situatie waarin huizenprijzen dalen maar de krapte toeneemt.
Van mij persoonlijk mag de hypotheekrente wel naar 0%. Dat geeft kopers meer leenruimte en zorgt ervoor dat meer nieuwbouwprojecten financieel uit kunnen. Want meer bouwen is volgens mij nog steeds de enige manier om een tekort op te lossen.

Het effect van een extreem lage rente is vooral dat mensen met kapitaal nog veel meer kunnen lenen dan de starter en hen de markt uit concurreren en de prijzen op drijven. Gister of eergister was er een econoom van het cbs op tv en die vertelde dat er in absolute zin zelf minder tekort aan woningen is dan 10 jaar geleden alleen door omstandigheden zijn de effecten veel onwenselijk. Dat komt doordat de woningen niet altijd op de goede plaats staan, er een mismatch is tussen woonwensen en voorraad en doordat veel woningen bij de verkeerde doelgroepen terecht komen. Want als jij een woning wilt kopen en alleen kunt huren, ben je weliswaar gehuisvest maar nog steeds niet blij.

En verdere renteverlaging doet trouwens amper nog iets. Het overgrote deel van de maandlast is al de aflossing.

[Rubbergrover1]

Sp3dy schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:47:
Wat ik overigens niet snap is dat de extreem lage rente vaak benoemd wordt als probleem waardoor de huizenprijzen stijgen. Die lage rente is toch juist de perfecte kans om veel bij te bouwen?

Huizen komen niet spontaan uit de lucht vallen als je maar genoeg geld hebt. Je hebt vooral met de laatste twee punten uit het overzicht te maken. Tekort materialen door Corona en veel bouwbedrijven die tijdens de financiële crisis stopten. Het eerste wordt nog eens versterkt door de toegenomen vraag, zodat de prijzen van de grondstoffen de lucht in schieten. En een groot tekort aan mensen en bedrijven die kunnen bouwen betekent dat ook al heb je voor woekerprijzen je bouwmaterialen gekocht, je nog steeds iemand moet zien te vinden om een en ander tot een huis te combineren.

Dat wordt nog eens verergerd doordat overwaarde plus lage rente het voor huizenbezitters nu heel makkelijk maakt om te gaan verbouwen extra uitbouw, dakkapel, nieuwe keuken en badkamer en ga zo maar door.

[aljooge]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:26:
[...]

Leuk zo'n opsomming van oorzaken, maar die hebben we al tot in den treuren langs zien komen. Volgens mij zijn de meeste mensen meer geïnteresseerd in hoe je verandering in de situatie zou kunnen krijgen.

Oplossing:

- starten met bouwen in het tempo van de na oorlogse revolutiebouw
- afschaffen jubeltonnetje
- afschaffen verhuurdersheffing
- huren maximaliseren

[Ypuh]

unezra schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:15:
Sterker nog. Als tweeverdiener mag je *meer* dan 2x zo veel lenen als als eenverdiener.
Even snel bij ABN een calculator ingevuld:

Eenverdiener, 50K per jaar: U kunt € 242.309 lenen
Tweeverdiener, 2x 50K per jaar: U kunt € 578.703 lenen

Ofwel, als tweeverdiener bij 2x 50K per jaar mag je bijna een ton meer lenen, dan beide eenverdieners los van elkaar als ze niet samen zouden wonen.

Is ook logisch, ons gehele belastingsysteem is ingericht op tweeverdieners. Ben je éénverdiener en heb je een brutosalaris van €100k, dan hou je netto ca. €59k over. Heb je twee salarissen van €50k dan hou je samen netto ca. €72k over terwijl gedeelde lasten gemiddeld gezien juist lager uitvallen (singles die nu €1.000 voor hun huurwoning betalen, gaan doorgaans geen €2.000 betalen wanneer ze samen gaan wonen).

Een CDA geeft ook gewoon aan dat dit de norm is en niet zal veranderen. We hebben het wel eens gehad over dat je vroeger alles op één salaris kon doen, maar ons belastingsysteem promoot het tegenovergestelde.

[RemcoDelft]

aljooge schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 11:17:
[...]


Oplossing:

- starten met bouwen in het tempo van de na oorlogse revolutiebouw
- afschaffen jubeltonnetje
- afschaffen verhuurdersheffing
- huren maximaliseren

- HRA afschaffen, en de bespaarde belasting benutten om kavelprijzen te verlagen
- Maximum hypotheekduur inkorten naar 25 jaar
- LTV naar 80%
- Nieuwbouwquotum per gemeente en per provincie, met bonussen voor gemeenten die meer kavels verkopen dan het quotum
- BTW voor nieuwbouw naar 9%
- 50% vrouwen in de bouw, laat die diversiteit en emancipatie maar eens iets nuttigs doen
- NHG-garantie door de overheid afschaffen. Laat banken maar een privaat fonds opzetten i.p.v. de belastingbetaler risico te laten lopen
- Leegstandsheffing
- Sloopheffing
- Minimumafmetingen aan kavel incl. parkeerplaats voor elektrisch laden
- Dak vol met PV
- Kavels dusdanig groot dat ieder huis verplicht minimaal 100 m2 onbetegeld heeft voor afwatering
- Starterslening afschaffen
- Nibud leennormen hard naleven
- Studieschulden aanmelden bij BKR
- Vrijheid om te bouwen op eigen grond

Ik kan zo nog wel even doorgaan, allemaal eenvoudige maatregelen die degenen die enorm geprofiteerd hebben van de schaarste en degenen met enorme schulden geld kosten, maar op lange termijn gewoon zorgen voor meer bereikbare woningen.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 11-09-2021 11:40 ]

[Afas]

Ypuh schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 11:23:
[...]

Is ook logisch, ons gehele belastingsysteem is ingericht op tweeverdieners. Ben je éénverdiener en heb je een brutosalaris van €100k, dan hou je netto ca. €59k over. Heb je twee salarissen van €50k dan hou je samen netto ca. €72k over terwijl gedeelde lasten gemiddeld gezien juist lager uitvallen (singles die nu €1.000 voor hun huurwoning betalen, gaan doorgaans geen €2.000 betalen wanneer ze samen gaan wonen).

Een CDA geeft ook gewoon aan dat dit de norm is en niet zal veranderen. We hebben het wel eens gehad over dat je vroeger alles op één salaris kon doen, maar ons belastingsysteem promoot het tegenovergestelde.

En dat dit niet gaat veranderen is vreemd als je de demografische ontwikkelingen mee neemt waarbij er elk jaar meer alleenstaanden bijkomen.

[Kalentum]

Nog wat leuke gegevens,
https://www.volkskrant.nl/a-b2bb5c50

- Woningtekort is nauwelijks veranderd in de afgelopen 10 jaar.
- Beleggers kapen woningen weg voor starters

[Verwijderd]

Kalentum schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 11:40:
Nog wat leuke gegevens,
https://www.volkskrant.nl/a-b2bb5c50

Beetje misleidende grafiek over beleggers.

"Vooral vlak voor invoering van de hogere overdrachtsbelasting in 2021 sloegen zij hun slag."

En dan dat kwartaal vergelijken met gemiddelde 10 jaar ervoor

[Kalentum]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 11:50:
[...]


Beetje misleidende grafiek over beleggers.

"Vooral vlak voor invoering van de hogere overdrachtsbelasting in 2021 sloegen zij hun slag."

En dan dat kwartaal vergelijken met gemiddelde 10 jaar ervoor

Ja het is ter illustratie dat ze eind vorig jaar flink hebben ingekocht. Vraag me af hoe het nu is.

[Afas]

Stevige uitspraken, ik heb hieronder cursief wat reacties toegevoegd

RemcoDelft schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 11:38:
[...]

- HRA afschaffen, en de bespaarde belasting benutten om kavelprijzen te verlagen
Besparing gebruiken om te investeren in verduurzaming van bestaande woningen zodat die langer mee kunnen
- Maximum hypotheekduur inkorten naar 25 jaar
wat is het idee, dat je het starters helemaal onmogelijk maakt? Bovendien gaat de overheid niet over de looptijd, alleen over de aftrekbaarheid van de rente maar die schaf je toch al af
- LTV naar 80%
Je kunt discussieren over 80 of 90% maar dat je een eigen inleg moet doen is gezond en matigt de prijzen. Is ook in lijn met de omringende landen
- Nieuwbouwquotum per gemeente en per provincie, met bonussen voor gemeenten die meer kavels verkopen dan het quotum
Leuk bedacht maar die quota zijn er al lang. Ze worden vooral niet gehaald vanwege wetgeving en maatschappelijke weerstand, NIMBY
- BTW voor nieuwbouw naar 9%
Dat is een heel slecht idee omdat je daarmee speculatie op nieuwbouw in de hand werkt omdat nieuwbouw hiermee fiscaal interessanter wordt dan bestaande bouw. Daar gaan vooral investeerders zwaar van profiteren want de huizenprijzen wordt door de markt bepaald en gaan niet dalen hiermee
- 50% vrouwen in de bouw, laat die diversiteit en emancipatie maar eens iets nuttigs doen
waar wil je ze weg halen, uit de zorg? Onzin natuurlijk
- NHG-garantie door de overheid afschaffen. Laat banken maar een privaat fonds opzetten i.p.v. de belastingbetaler risico te laten lopen
Ook hiervoor geldt dat je daar vooral de starter mee pakt. Bovendien is de NHG een instrument dat grotendeels door de kopers zelf gefinancierd wordt
- Leegstandsheffing
Dat kan voor onwelwillende eigenaren helpen als er iets te halen valt!
- Sloopheffing
Vaak is sloop nodig om te kunnen intensiveren, dus werkt vaak averechts. Bovendien wil je geen woningen laten staan die zo slecht zijn dat investeren er in niet uit kan, want dat gebeurt er niets meer en verloederd het alleen maar
- Minimumafmetingen aan kavel incl. parkeerplaats voor elektrisch laden
Totaal onhaalbaar in de stad
- Dak vol met PV
Met de beng eisen is dat al min of meer geregeld. Let er op dat het stroomnet dit voorlopg helemaal niet aan kan
- Kavels dusdanig groot dat ieder huis verplicht minimaal 100 m2 onbetegeld heeft voor afwatering
Haha, hoe dan? Leuk aan de rand van een dorp maar verder kansloos
- Starterslening afschaffen
Wat is het ongewenste effect wat je wilt mitigeren?
- Nibud leennormen hard naleven
Eens dat extreme schulden voorkomen moeten worden maar die normen zijn niet altijd helemaal passend bij de persoonlijke situatie, enige vorm van maatwerk is nodig
- Studieschulden aanmelden bij BKR
Eens en meteen het leenstelsel afschaffen en compensatie voor de mensen met torenhoge schulden door dit stelsel. Ik heb nooit begrepen dat er niet gekozen wordt voor een belastingopslag vanaf modaal inkomen van bijvoorbeeld 1% voor iedereen met een hogere opleiding
- Vrijheid om te bouwen op eigen grond
Er zijn vaak hele goede redenen waarom dit niet mogelijk is, dat moet je echt per locatie bekijken en kun je niet generiek regelen. Overigens wel een goed idee waar mogelijk hoewel je hiermee nog sterker de verschillen tussen de haves en have nots vergroot

[ Voor 3% gewijzigd door Afas op 11-09-2021 11:56 ]

[Verwijderd]

Qua te weinig bouwen en huizentekort.

Tussen 1990 en 2010 kwamen er 1.443 mln woningen bij voor 1.356 mln volwassen inwoners. Meer dan 1 huis per nieuwe volwassene dus.

Tussen 2010-2015 was die ratio al gedaald naar 0,88 en vooral de afgelopen 5 jaar zijn er te weinig woning bij gekomen. Aantal nieuwe woningen was 304k versus 472k nieuwe volwassenen.

Wel degelijk een omslag dus, zo bekijken.
De redenering van PH van Mulligen dat verhouding tussen woningen en huishoudens redelijk stabiel is komt natuurlijk ook omdat als er geen huis beschikbaar is mensen geen huishouden kunnen vormen. Ook als ze dat wel zouden willen.

Neem aan dat we geen Spaanse/Italiaanse toestanden willen dat mensen tot ver in de 30 thuis blijven wonen bij hun ouders.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2021 11:58 ]

[Afas]

Kalentum schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 11:40:
Nog wat leuke gegevens,
https://www.volkskrant.nl/a-b2bb5c50

- Woningtekort is nauwelijks veranderd in de afgelopen 10 jaar.
- Beleggers kapen woningen weg voor starters

Dit is vermoed ik op basis van de cbs cijfers waar ik eerder vanochtend al naar verwees

[Bschnitz]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 11:57:
Qua te weinig bouwen en huizentekort.

Tussen 1990 en 2010 kwamen er 1.443 mln woningen bij voor 1.356 mln volwassen inwoners. Meer dan 1 huis per nieuwe volwassene dus.

Tussen 2010-2015 was die ratio al gedaald naar 0,88 en vooral de afgelopen 5 jaar zijn er te weinig woning bij gekomen. Aantal nieuwe woningen was 304k versus 472k nieuwe volwassenen.

Wel degelijk een omslag dus, zo bekijken.
De redenering van PH van Mulligen dat verhouding tussen woningen en huishoudens redelijk stabiel is komt natuurlijk ook omdat als er geen huis beschikbaar is mensen geen huishouden kunnen vormen. Ook als ze dat wel zouden willen.

Neem aan dat we geen Spaanse/Italiaanse toestanden willen dat mensen tot ver in de 30 thuis blijven wonen bij hun ouders.

Niet te vergeten de hoeveelheid singles en de veranderde behoefte *ik heb recht op minimaal xxx*

Thuiswerken is ook zo een ding. Van de 10 mensen willen er ongetwijfeld 6 een thuiswerkplek VS 1 van de 10 vroeger.

Het is gewoon niet meer mogelijk om dingen te vergelijken met vroeger, er is zoveel anders.

Je zou zelf kunnen zeggen dat de samenleving na corona anders is dan ervoor.

[Grotbewoner]

Gaat er eigenlijk iemand mee protesteren deze zondag in Amsterdam?

[Verwijderd]

Bschnitz schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 12:38:
[...]
Niet te vergeten de hoeveelheid singles.

Dat is al best wel lange tijd al stabiel qua aanwas. In totaal groeit het nog wel natuurlijk omdat oudere generaties met stellen plaatsmaken voor nieuwe generaties met meer singles.

Al heel lang is ongeveer de helft van de aanwas single. Dat betekent dat je per 4 nieuwe volwassenen 3 nieuwe huizen nodig hebt.

Lange tijd was de ratio van nieuwe huizen / nieuwe volwassenen boven die 0,75 (1980-2010), maar de laatste vijf jaar dus niet en is er wel degelijk sprake van meer krapte door te weinig nieuwe woningen.

[Hielko]

RemcoDelft schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 11:38:
[...]

- HRA afschaffen, en de bespaarde belasting benutten om kavelprijzen te verlagen

Hoe maakt dat huizen goedkoper als dat een budget neutrale maatregel is?

- Maximum hypotheekduur inkorten naar 25 jaar

Hoe maakt dat huizen betaalbaarder als men meer aflossing moet betalen?

- LTV naar 80%

Hoe maakt dat huizen betaalbaarder als je meer eigen geld nodig hebt (wat overigens maar de vraag is, meeste kopers hebben nu al een flinke lading eigen geld)

- Nieuwbouwquotum per gemeente en per provincie, met bonussen voor gemeenten die meer kavels verkopen dan het quotum

Is het verkopen van bouwgrond niet al een gouden business voor gemeentes?

- BTW voor nieuwbouw naar 9%

Zou wellicht een marginaal effect kunnen hebben

- 50% vrouwen in de bouw, laat die diversiteit en emancipatie maar eens iets nuttigs doen

Ah, inderdaad een super simpele maatregel!

- NHG-garantie door de overheid afschaffen. Laat banken maar een privaat fonds opzetten i.p.v. de belastingbetaler risico te laten lopen

Hoe maakt dat huizen betaalbaarder?

- Leegstandsheffing

Leegstand kost sowieso geld, maar wellicht dat het als extra prikkel kan werken

- Sloopheffing

Maakt dingen duurder

- Minimumafmetingen aan kavel incl. parkeerplaats voor elektrisch laden

Maakt dingen ook duurder

- Dak vol met PV

Maakt dingen ook duurder

- Kavels dusdanig groot dt ieder huis verplicht minimaal 100 m2 onbetegeld heeft voor afwatering

Maakt dingen veel duurder

- Starterslening afschaffen

Maakt dingen wellicht goedkoper, niet betaalbaarder

- Nibud leennormen hard naleven

Wellicht maakt dat huizen goedkoper, niet betaalbaarder.

- Studieschulden aanmelden bij BKR

Same

- Vrijheid om te bouwen op eigen grond

Ja, heel realistisch ook. Leuk als je achterbuurman besluit om een appartement van 10 hoog in zijn achtertuin te bouwen

Ik kan zo nog wel even doorgaan, allemaal eenvoudige maatregelen die degenen die enorm geprofiteerd hebben van de schaarste en degenen met enorme schulden geld kosten, maar op lange termijn gewoon zorgen voor meer bereikbare woningen.

Voor iemand die denkt dat het zo simpel is kom je met verrassend veel maatregelen die exact het tegenovergestelde effect hebben. Als je woningnood wilt oplossen dan heb je gewoon meer huizen nodig. Als je een miljoen huizen tekort hebt dan kan sleutelen aan maatregelen wat je wilt, maar dan zullen altijd de miljoen mensen met het minste inkomen/vermogen achter het net vissen. Of wellicht dat sommige mensen aan de onderkant het wel krijgen (denk sociale huur), maar de mensen die net iets meer verdienen het niet lukt. Maar hoe dan ook, het huis wat de ene krijgt gaat ten koste van de ander.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 12:44:
[...]


Al heel lang is ongeveer de helft van de aanwas single. Dat betekent dat je per 4 nieuwe volwassenen 3 nieuwe huizen nodig hebt.

Ook hierin gaan we Japan achterna.

Als 10% van de 3,1 miljoen eenpersoonshuishoudens zou gaan samenwonen is het woningtekort al opgelost! Maar het zou me ook niet verbazen als meer dan 10% van de eenpersoonshuishoudens allang onofficieel samenwoont en de sociale huurwoning erbij aanhoudt omdat het amper iets kost door de kostendelersnorm, huurtoeslag en zorgtoeslag. Ten daar de afname van AOW bij samenwonen bij op, en bejaarden hebben geen enkele reden om niet twee woningen aan te houden. En opzeggen van de huurwoning betekent dat ze die bij verbreken van de relatie niet meer kunnen huren, en al helemaal niet zonder aanzienlijk hogere huur te betalen.

Ook hier is het aan de politiek om deze financiele stimulans weg te halen. Gek genoeg gaat het uitsluitend over "scheefhuurders", maar nooit over de vele mensen die in de praktijk niet in de sociale huurwoning wonen waar ze staan ingeschreven.

[RemcoDelft]

@Hielko: het antwoord op de meeste van jouw vragen zit in het verminderen van de schaarste van het aanbod en de beschikbaarheid van schulden. Hoe meer aanbod en hoe minder schulden, hoe lager prijzen zullen worden. Zo is bouwgrond inderdaad gouden business doordat er te weinig wordt aangeboden en alleen degenen die de hoogste schuld kunnen aangaan het kunnen kopen. Vergroot het aanbod, verlaag de prijzen.

[ Voor 30% gewijzigd door RemcoDelft op 11-09-2021 13:15 ]

[Masvic]

Bschnitz schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 10:14:
[...]


Ja, want in de bebouwde gebieden is zoveel landbouwgrond. Als mensen overal zouden willen wonen dan hebben we geen extra grond nodig.

Landbouwgrond is minder waard omdat er geen zak omheen staat. Zodra je voorzieningen erom zet stijgt de prijs automatisch mee....

Mensen willen scholen en treinen etc. Je lost geen zak op om ergens 2% weg te halen waar toch al niemand wilde komen xD

Jij denkt dat er alleen een tekort aan huizen is in de randstad?

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 12:44:
Lange tijd was de ratio van nieuwe huizen / nieuwe volwassenen boven die 0,75 (1980-2010), maar de laatste vijf jaar dus niet en is er wel degelijk sprake van meer krapte door te weinig nieuwe woningen.

Is dat de netto aanwas van huizen? En zitten huizen die vrijkomen door sterfte ook al in die balans? Want mensen die ouder worden (en vooral alleenstaand ouder worden) dragen natuurlijk net zo goed bij aan de toename van 'singles'.

[Hielko]

@RemcoDelft Maar dat is niet wat al die maatregelen van je doen, in ieder geval de meesten. Maatregelen die het financieren van een huis lastiger maken (starterslening afschaffen, NHG afschaffen, korte aflossingsperiode etc) maken huizen wellicht goedkoper, maat niet betaalbaarder. Want de mensen die het nu niet kunnen kopen, zullen het dan ook niet kunnen kopen. En lagere prijzen zorgen er in ieder geval wel voor dat er minder nieuwbouw komt, of dat in ieder geval die prikkel om te bouwen kleiner is. Projecten die dankzij de huidige hoge prijzen wel rendabel zijn, zijn dat mogelijkerwijs niet als de prijzen zakken.

Dan heb je verder nog een aantal voorstellen die nieuwbouw gewoon veel duurder zullen maken. Grotere kavels, verplicht PV, parkeerplaats, sloopheffing etc is gewoon 100% tegenovergesteld van wat jij zegt te willen bereiken. Dat is het beperken van het aanbod, niet het aanbod vergroten...

Dus wederom, voor iemand die denkt dat het allemaal zo simpel is kom je wel met de grootst mogelijke onzin qua maatregelen aanzetten.

[RemcoDelft]

Hielko schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 13:50:
@RemcoDelft Maar dat is niet wat al die maatregelen van je doen, in ieder geval de meesten. Maatregelen die het financieren van een huis lastiger maken (starterslening afschaffen, NHG afschaffen, korte aflossingsperiode etc) maken huizen wellicht goedkoper, maat niet betaalbaarder. Want de mensen die het nu niet kunnen kopen, zullen het dan ook niet kunnen kopen. En lagere prijzen zorgen er in ieder geval wel voor dat er minder nieuwbouw komt, of dat in ieder geval die prikkel om te bouwen kleiner is. Projecten die dankzij de huidige hoge prijzen wel rendabel zijn, zijn dat mogelijkerwijs niet als de prijzen zakken.

Dan heb je verder nog een aantal voorstellen die nieuwbouw gewoon veel duurder zullen maken. Grotere kavels, verplicht PV, parkeerplaats, sloopheffing etc is gewoon 100% tegenovergesteld van wat jij zegt te willen bereiken. Dat is het beperken van het aanbod, niet het aanbod vergroten...

Dus wederom, voor iemand die denkt dat het allemaal zo simpel is kom je wel met de grootst mogelijke onzin qua maatregelen aanzetten.

Je klinkt alsof je belang hebt (of denkt te hebben) bij hoge prijzen. Betaalbaarheid is een leuk woord als je iets huurt, als je iets koopt zou het om de prijs moeten gaan i.p.v. om maandlasten.
En al mijn suggesties in combinatie met een quotum om meer kavels te verkopen leidt vanzelf tot lagere prijzen, want kavelprijzen zullen moeten dalen. Daar zit enorm veel ruimte en er is geen enkele reden waarom kavels niet 90% goedkoper zouden kunnen zijn als dat 30 jaar geleden ook kon. Ik sla liever de weg terug naar normaal in dan doorgaan met de huidige gekte van steeds meer betalen voor hetzelfde huis.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 11-09-2021 13:59 ]

[Hielko]

Ik huur al mijn hele leven, dus ik heb geen enkel belang bij hoge prijzen, het tegenovergestelde zelfs. Maar in plaats van een mislukte poging om op de man te spelen, kan je wellicht beter gewoon inhoudelijk ingaan op mijn commentaar. Je komt met een enorme lijst maatregelen die volgens jou allemaal simpel zijn en allemaal zorgen voor meer bereikbare woning (jouw woorden). En nu gaat het blijkbaar eigenlijk alleen om lagere prijzen, maar niet om bereikbare woningen? En is eigenlijk de enige maatregel die wat doet het quotum om meer kavels te verkopen?

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 13:49:
[...]


Is dat de netto aanwas van huizen? En zitten huizen die vrijkomen door sterfte ook al in die balans? Want mensen die ouder worden (en vooral alleenstaand ouder worden) dragen natuurlijk net zo goed bij aan de toename van 'singles'.

Netto aanwas van huizen. Sterfte niet, maar die zit ook in netto aanwas volwassenen.

Groei singles zit inderdaad niet alleen bij jongeren, maar ook bij scheidingen en weduwes.

PS:
Even snel gekeken voor 70/75/80 jarigen, maar juist daar is aantal singles relatief gedaald. Mensen worden blijkbaar vaker samen oud.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2021 14:25 ]

[Verwijderd]

Ondanks de woningnood vinden toch meer studenten woonruimte in grote steden.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-naar-universiteitssteden

[Bschnitz]

Masvic schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 13:49:
[...]


Jij denkt dat er alleen een tekort aan huizen is in de randstad?

Ja, dat is letterlijk de reden dat mensen überhaupt kijken naar iets anders. Zou daar iets betaalbaar zijn zouden ze echt niet hun omgeving uitgaan om naar de Achterhoek of weet ik veel waar naar toe te gaan.

Laatst was er een interview met een makelaar en die gaaf aan dat een berg 65+ers uit de randstad (westerlingen) kwamen voor nieuwbouw in de Achterhoek....

Het tekort aan huizen door heel het land komt juist door het tekort in de grote steden, die mensen hebben nu geen keuze meer en vliegen uit. Ergens anders is er immers wel aanbod en goedkoper!

[The Zep Man]

Bschnitz schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 15:36:
Het tekort aan huizen door heel het land komt juist door het tekort in de grote steden, die mensen hebben nu geen keuze meer en vliegen uit. Ergens anders is er immers wel meer aanbod en goedkoper!

Fixed.

Ook buiten de Randstad is het aanbod niet zo uitgebreid als dat het ooit was. Ik ben het met je eens dat er een hoger te kort zal zijn in de Randstad, want iedereen woont daar boven op elkaar, er wordt (nog) minder bijgebouwd en de prijzen schieten de lucht in (ook van de bouwkavels). En dat is niet enkel de Randstad, maar alles wat op 30 minuten reistijd daaraan grenst.

65+'ers gaan naar de Achterhoek omdat ze simpelweg het meeste voor de overwaarde van hun vorige woning krijgen, waardoor het te kort daar verder toeneemt.

Verder is het anno 2021 mogelijk beter om juist buiten de Randstad meer (verspreid) te gaan bouwen. Niet alleen voor gepensioneerden, maar ook voor werkers waarbij 5 dagen per week op kantoor aan kantoorwerk verleden tijd is. Mensen meer spreiden biedt ook andere voordelen op infrastructuurniveau (inclusief nutsvoorzieningen).

[Bschnitz]

The Zep Man schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 15:51:
[...]
Fixed.

Ook buiten de Randstad is het aanbod niet zo uitgebreid als dat het ooit was. Ik ben het met je eens dat er een hoger te kort zal zijn in de Randstad, want iedereen woont daar boven op elkaar, er wordt (nog) minder bijgebouwd en de prijzen schieten de lucht in (ook van de bouwkavels). En dat is niet enkel de Randstad, maar alles wat op 30 minuten reistijd daaraan grenst.

65+'ers gaan naar de Achterhoek omdat ze simpelweg het meeste voor de overwaarde van hun vorige woning krijgen, waardoor het te kort daar verder toeneemt.

Verder is het anno 2021 mogelijk beter om juist buiten de Randstad meer (verspreid) te gaan bouwen. Niet alleen voor gepensioneerden, maar ook voor werkers waarbij 5 dagen per week op kantoor aan kantoorwerk verleden tijd is. Mensen meer spreiden biedt ook andere voordelen op infrastructuurniveau (inclusief nutsvoorzieningen).

Klopt, dat alles komt er ook nog eens bij.

Maar goed, op die manier is het domino spelletje wel heel hard gegaan.

Lijkt wel alsof alles nu is gevallen, in 1 week tijd zijn maar 500 woningen extra bijgekomen op funda. Dat kwam puur door de vakantie....

Hoe denk je trouwens over de nieuwe NHG grens straks? Dat zal toch ook weer voor een boost zorgen.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 13:10:
[...]

Ook hierin gaan we Japan achterna.

Als 10% van de 3,1 miljoen eenpersoonshuishoudens zou gaan samenwonen is het woningtekort al opgelost! Maar het zou me ook niet verbazen als meer dan 10% van de eenpersoonshuishoudens allang onofficieel samenwoont en de sociale huurwoning erbij aanhoudt omdat het amper iets kost door de kostendelersnorm, huurtoeslag en zorgtoeslag. Ten daar de afname van AOW bij samenwonen bij op, en bejaarden hebben geen enkele reden om niet twee woningen aan te houden. En opzeggen van de huurwoning betekent dat ze die bij verbreken van de relatie niet meer kunnen huren, en al helemaal niet zonder aanzienlijk hogere huur te betalen.

Ook hier is het aan de politiek om deze financiele stimulans weg te halen. Gek genoeg gaat het uitsluitend over "scheefhuurders", maar nooit over de vele mensen die in de praktijk niet in de sociale huurwoning wonen waar ze staan ingeschreven.

Het probleem is dan ook dat we meer singles hebben, maar als single nog steeds vinden dat we recht hebben op een huis van 100+ m2, want daaronder kan je geen gezin meer in stichten. Jongeren vinden dus dat ze daardoor hun leven on-hold moeten zetten.
Het grappige is dat je voor het stichten van een gezin eerst met z’n tweeën moet zijn. En dat je juist met z’n tweeën in de huidige markt nog wel aardig een woning kan kopen.

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 16:09:
[...]
Het probleem is dan ook dat we meer singles hebben, maar als single nog steeds vinden dat we recht hebben op een huis van 100+ m2, want daaronder kan je geen gezin meer in stichten. Jongeren vinden dus dat ze daardoor hun leven on-hold moeten zetten.

Is dat zo? De singles die ik ken zoeken meer naar 50—80 - woningen die vroeger prima geschikt waren voor een gezin, natuurlijk, maar ik ken echt niemand die 100+ m² wil of verwacht. Het aanbod is alleen schaars. Je moet dan denken aan jaren '30-'50 arbeiderswoninkjes waarvan men bij de bouw nooit gedacht heeft dat ze bijna een eeuw zouden meegaan. Óf dure en vrij nieuwe appartementen die je in je eentje óók niet gefinancierd krijgt.

In de grote steden in de randstad is dit natuurlijk anders.

[The Zep Man]

Z___Z schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 16:09:
Het probleem is dan ook dat we meer singles hebben, maar als single nog steeds vinden dat we recht hebben op een huis van 100+ m2, want daaronder kan je geen gezin meer in stichten.

Graag een bron hiervoor anders dan de onderbuik.

Jongeren vinden dus dat ze daardoor hun leven on-hold moeten zetten.

Volgens mij 'leven' jongeren net zo als vroeger. Dat ze langer single zijn is niet slecht. Kan je wat wijsheid opbouwen voordat je levenskeuzes neemt.

Het grappige is dat je voor het stichten van een gezin eerst met z’n tweeën moet zijn. En dat je juist met z’n tweeën in de huidige markt nog wel aardig een woning kan kopen.

Je denkt erg vanuit een jaren 50 mindset. Een gezin stichten houdt niet in dat je kinderen moet hebben. Kindvrij leven wordt steeds populairder, en de behoefte aan ruimte zal daardoor zichzelf ook aanpassen. Verder zijn er voldoende single ouders die het ver schoppen, en heeft een vrouw technisch gezien geen man nodig om een kind te maken.

Een probleem is dat er niet voldoende woningen op alle lagen van de woningmarkt zijn. In veel regio's zijn er niet voldoende woningen kleiner dan 80 m². Iedereen die dus een koopwoning zoekt, wordt richting het grotere segment geduwd. Dus ja, jongeren willen een grote woning omdat zij een woning willen en er geen kleinere woningen beschikbaar zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door The Zep Man op 11-09-2021 17:34 ]

[Laapo]

aljooge schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 00:24:
[...]


pech jongen, te laat geboren.

Ja je bent erg onredelijk: de jonge generatie heeft geen kans gehad,

Ik vind het ook onredelijk. Maar ik zet het toch tegenover de opmerking van iemand dat als mensen de max financieren en zich afhankelijk maken van de HRA, dat het hun eigen schuld is als ze problemen krijgen wanneer dat wordt afgeschaft. Deze afschaffing van de HRA is op verzoek en dient als doel starters te helpen (onzin reden).

Terwijl de werkelijkheid is dat mensen binnen de normen van wat financieel acceptabel is volgens het Nibud hebben gekocht, en rekenen op fiscale faciliteit die de overheid biedt. Zij doen niets verkeerd.

[RemcoDelft]

Laapo schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 21:00:
[...]


Ik vind het ook onredelijk. Maar ik zet het toch tegenover de opmerking van iemand dat als mensen de max financieren en zich afhankelijk maken van de HRA, dat het hun eigen schuld is als ze problemen krijgen wanneer dat wordt afgeschaft. Deze afschaffing van de HRA is op verzoek en dient als doel starters te helpen (onzin reden).

Terwijl de werkelijkheid is dat mensen binnen de normen van wat financieel acceptabel is volgens het Nibud hebben gekocht, en rekenen op fiscale faciliteit die de overheid biedt. Zij doen niets verkeerd.

Raar, er wordt juist altijd geklaagd dat ze niet meer mogen lenen, dus HRA afschaffen zou geen enkel probleem mogen zijn.

[Laapo]

Wilf schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:09:
We hebben de HRA niet aangevraagd; als je het niet kan betalen zonder had je het huis niet moeten kopen IMHO. Die paar tientjes per maand tegenwoordig zetten ook niet echt zoden aan de dijk denk ik.

De HRA is gewoon een onderdeel van het grote geheel. Mensen die geen gebruik maken van fiscale voordelen.. daar denk ik het zelfde over als mensen die geen zorgtoeslag aanvragen. Vrij onnozel.

Even een tip: vergeet niet de betaalde rente handmatig te verwijderen uit de vooringevulde aangifte. Dit kun je eventueel met terugwerkende kracht doen als je het vergeten bent. Anders komt het toch gewoon door.

[Ypuh]

Grotbewoner schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 12:42:
Gaat er eigenlijk iemand mee protesteren deze zondag in Amsterdam?

Geen tijd voor. Moet gewoon werken/studeren/meedoen aan de rat race.

[Wilf]

unezra schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:28:
[...]
Ik neem aan dat je aan het eind van het jaar wél de belastingteruggave laat bijschrijven, maar enkel niet maandelijks een VT hebt aangevraagd?

Ja, we hebben net een half jaar een huis en ik heb liever een meevaller achteraf dan jezelf rijk rekenen op financiële constructies vanuit de overheid. Dat heeft me al eerder duizenden euro’s gekost (eerst grijs kenteken afschaffing, daarna afschaffing vrijstelling belasting klassieke auto’s). De overheid is geen betrouwbare partner wanneer het gaat om financiële zekerheid.

[CyberMania]

Dat argument van woningeigenaren dat ze niks hebben aan de overwaarde van hun woning omdat met de andere huizen even hard duurder worden en er dus niks aan hebben: dat is een onzinargument.

Je kan je huis verkopen en uit de overwaarde vijf jaar of langer vrijwel gratis huren. Anderen hebben die luxe niet en moeten daar gewoon keihard voor werken elke dag.

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 21:21:
[...]
Geen tijd voor. Moet gewoon werken/studeren/meedoen aan de rat race.

Meedoen is instemmen. Ik denk dat je later met veel trots en plezier terugdenkt aan die zondagmiddag waarop je hebt overgewerkt voor je baas.

Niet dat schouder aan schouder staan met Zoomers die ook niet echt een idee hebben waar ze nou 'tegen' zijn een heel enerverende ervaring is.

Protip: Een groot deel van de aanwezigen is waarschijnlijk net als jij Randstedelijk georiënteerd en single.

[aljooge]

Kunnen we misschien kappen met die discussie over HRA die al afgebouwd wordt? Wat voor bedragen hebben we het nu nog over?

Wat veel erger is, is dat buitenlandse investeringsmaatschappijen zoals Blackstone de halve woningvoorraad opkopen. We verkopen onze ziel aan de duivel hiermee. Straks: ons onroerend goed in buitenlandse handen, dat is wat er gebeurt. Alle winsten, floep weg aan huur richting elders. Wordt niet meer opnieuw geinvesteerd in de economie, is gewoon weg.

Ze lachen zich daar te barsten dat iedereen het over dat beetje HRA heeft, ondertussen gaan ze vrolijk door met opkopen.

[Verwijderd]

Nou, Blackstone heeft 1700 woningen. *snip* deze discussie mag elders

Maar je kunt ze prima dwars zitten door op te leggen dat huren gereguleerd worden via puntenstelsel of inkomenseisen. Moeten ze met verlies verkopen. Dat verlies is natuurlijk niet voor Blackstone als beheerder, maar voor jouw pensioenfonds als belegger.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 14-09-2021 11:16 ]

[Verwijderd]

The Zep Man schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 17:32:
Je denkt erg vanuit een jaren 50 mindset. Een gezin stichten houdt niet in dat je kinderen moet hebben. Kindvrij leven wordt steeds populairder, en de behoefte aan ruimte zal daardoor zichzelf ook aanpassen.

Een gezin is per definitie ouders met kinderen.

En waarom wordt het steeds populairder, afgezien van de 40% die ongewenst kinderloos blijft:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...sheid-en-opleidingsniveau

(1) Kind belemmert de vrijheid
(2) Kinderen opvoeden kost teveel tijd en energie

*snip* don't go there

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 14-09-2021 11:15 ]

[2fastTG]

Dit filmpje laat goed zien wat er o.a. misgaat de afgelopen jaren. We voegen nauwelijks woningbouwgrond toe in Nederland. In Nederland is slechts 7% van de grond toebedeeld aan woningbouw (66% voor landbouw…). In de ons omringende landen ligt dit percentage fors hoger.

YouTube: Waarom kan jij geen huis vinden?

[RemcoDelft]

2fastTG schreef op zondag 12 september 2021 @ 01:59:
Dit filmpje laat goed zien wat er o.a. misgaat de afgelopen jaren. We voegen nauwelijks woningbouwgrond toe in Nederland. In Nederland is slechts 7% van de grond toebedeeld aan woningbouw (66% voor landbouw…). In de ons omringende landen ligt dit percentage fors hoger.

YouTube: Waarom kan jij geen huis vinden?

Hoeveel kost een kavel per vierkante meter in de omringende landen? Daar hebben ze gewoon nog niet ontdekt hoe enorm hard je als lokale overheid je toekomstige inwoners kan uitpersen!

[ANdrode]

Verwijderd schreef op zondag 12 september 2021 @ 01:50:
Nou, Blackstone heeft 1700 woningen. Jaarlijks gaat een veelvoud naar asielzoekers.

Dit vind ik een vrij bizar whataboutism.

Iemand kaart de ontwikkeling van een voor buitenlandse organisaties zeer gunstig investeringsklimaat in woon-vastgoed aan. Daardoor heb je (forse) waardeoverdracht naar buiten.

Wat je ook van woningcorporaties vind - ja ze zijn niet heel efficiënt - ze zijn in ieder geval niet parasitair.

Dat verlies is natuurlijk niet voor Blackstone als beheerder, maar voor jouw pensioenfonds als belegger.

Nu ben je parasitair gedrag aan het verdedigen met het idee dat een beleggingsfonds of pensioenfonds er wat op verliest. Dat risico is de reden dat je gespreid moet beleggen.

Daarnaast zou een pensioenfonds in mijn ogen ook activistisch moeten zijn. Dat mijn ABP inleg voor de helft naar 60+-ers bij het ABP gaat vind ik acceptabel - dat zijn de spelregels van zo'n fonds. Maar dat een fonds geen maatschappelijk verantwooordde positie in wil nemen vind ik kwalijk.

Dan mag dat je een keer in de vingers snijden.

[ Voor 37% gewijzigd door ANdrode op 12-09-2021 09:25 ]

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 18:54:
[...]

Lijkt me heerlijk allemaal. Zou ik best 100 per maand voor over hebben.

Dat kan je nu ook regelen alleen kost het dan wat minder.
2x per jaar tuinman dus rond de 240 euro
elke 6 weken glazenwasser voor 25 euro

Dan zit ik aan nog geen 50 euro per maand gemiddeld. Bij een VVE betaal je vaak ook 5-10 euro per maand voor de administratie en het regelen van dingen. Dingen die je vaak maar een paar minuten kosten.

Voor de rest kan je dat nu ook altijd laten doen het kost alleen vaak minder geld maar je moet wel zelf even uurtje besteden om het goed te regelen. Maar goed schilderwerk is 1x per 5-10 jaar. Dus als je daar elke 5 jaar 1 uurtje mee kwijt bent is dat toch best een redelijk uurtarrief wat je uitspaart.

[ Voor 22% gewijzigd door Shadowhawk00 op 12-09-2021 09:37 ]

[ANdrode]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 september 2021 @ 09:36:
[...]
Voor de rest kan je dat nu ook altijd laten doen het kost alleen vaak minder geld maar je moet wel zelf even uurtje besteden om het goed te regelen. Maar goed schilderwerk is 1x per 5-10 jaar. Dus als je daar elke 5 jaar 1 uurtje mee kwijt bent is dat toch best een redelijk uurtarrief wat je uitspaart.

Hier heb je het over het regelen van de schilder. Niet over het schilderen neem ik aan . Maar ik ga er helemaal in mee dat door de overhead, het kosten-voordeel dat een VVE mogelijk heeft door scherpere inkoop en een beter beeld van de marktprijzen opgeheven wordt.

---

Interessante thread van een finance-academicus die vaker goede threads over woningmarkt post: https://twitter.com/MKorevaar93/status/1436815461933588482

Ook uit economisch onderzoek blijkt dat het niet-aanpakken van beleggers sterke negatieve effecten heeft.

offtopic:
En dat het toestaan negatieve economische effecten op de welvaart van de regio heeft…

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 september 2021 @ 09:36:
[...]
Voor de rest kan je dat nu ook altijd laten doen het kost alleen vaak minder geld maar je moet wel zelf even uurtje besteden om het goed te regelen. Maar goed schilderwerk is 1x per 5-10 jaar. Dus als je daar elke 5 jaar 1 uurtje mee kwijt bent is dat toch best een redelijk uurtarrief wat je uitspaart.

Dat heeft jouw voorkeur, prima. Ik zou er wel een paar euro voor over hebben als ik dat niet allemaal zou moeten regelen, waarna je alsnog te duur uit bent of een beun de Haas kunt treffen. Of dat je een rijtje huizen hebt waarbij verschillende huizen net wat afwijkende kleuren hebben omdat de helft van de buren zelf wat aanknutselt en te beroerd is om de juiste RAL kleur te kopen.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zondag 12 september 2021 @ 01:57:
[...]
En waarom wordt het steeds populairder, afgezien van de 40% die ongewenst kinderloos blijft:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...sheid-en-opleidingsniveau

(1) Kind belemmert de vrijheid
(2) Kinderen opvoeden kost teveel tijd en energie

En dan wel verwachten dat iemand anders zijn kinderen later jouw AOW betaalt en je billen wast.

Ach, ik heb immers ook meebetaald aan hun onderwijs en kinderopvangtoeslag. En daar gaat een heel aanzienlijk deel van de rijksbegroting naartoe. Nog meer dan naar gezondheidszorg en sociale zekerheid.

Wat oneerlijk is, is dat degene die later mijn billen zal wassen relatief weinig van dat onderwijsgeld heeft gezien.

aljooge schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 23:15:
Kunnen we misschien kappen met die discussie over HRA die al afgebouwd wordt? Wat voor bedragen hebben we het nu nog over?

Nog steeds een kleine 6 miljard op jaarbasis, die voornamelijk ten goede komt aan 'oude' hypotheken. In 2010 was het nog 10 miljard. Geen kattepis op de schaal van Nederlandse belastingen. Ik vermoed ook wat meer dan Blackrock op jaarbasis opstrijkt.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 september 2021 @ 09:57:
[...]

Dat heeft jouw voorkeur, prima. Ik zou er wel een paar euro voor over hebben als ik dat niet allemaal zou moeten regelen, waarna je alsnog te duur uit bent of een beun de Haas kunt treffen. Of dat je een rijtje huizen hebt waarbij verschillende huizen net wat afwijkende kleuren hebben omdat de helft van de buren zelf wat aanknutselt en te beroerd is om de juiste RAL kleur te kopen.

Serieus? Het zou je maar gebeuren dat de buren een andere kleur kozijnen hebben! Straks hebben ze ook nog nog niet allemaal dezelfde kleur auto. Als je je hier zorgen om maakt heb je in ieder geval geen echte problemen

[Shadowhawk00]

ANdrode schreef op zondag 12 september 2021 @ 09:56:
[...]


Hier heb je het over het regelen van de schilder. Niet over het schilderen neem ik aan . Maar ik ga er helemaal in mee dat door de overhead, het kosten-voordeel dat een VVE mogelijk heeft door scherpere inkoop en een beter beeld van de marktprijzen opgeheven wordt.

---

Interessante thread van een finance-academicus die vaker goede threads over woningmarkt post: https://twitter.com/MKorevaar93/status/1436815461933588482

Ook uit economisch onderzoek blijkt dat het niet-aanpakken van beleggers sterke negatieve effecten heeft.

offtopic:
En dat het toestaan negatieve economische effecten op de welvaart van de regio heeft…

Klopt dat is puur het regelen. Het was ook meer een reactie op "voor dat geld wil ik het wel uitbesteden" want dat kan dus gewoon voor dat geld.
Overigens zitten er tussen de VVE beheerders ook heel veel beunhazen hoor. Veel hebben heel veel VVE's dus die hebben een plan en volgen dat gewoon uit, schilderwerk om de 5 jaar dan doen we dat elke 5 jaar, controleren of het nodig is nee dat kost te veel geld de VVE betaald het toch wel. Dat heb ik helaas ook gezien als bestuurslid van een VVE dus dan kijk je er toch anders tegenaan.

[Z___Z]

2fastTG schreef op zondag 12 september 2021 @ 01:59:
Dit filmpje laat goed zien wat er o.a. misgaat de afgelopen jaren. We voegen nauwelijks woningbouwgrond toe in Nederland. In Nederland is slechts 7% van de grond toebedeeld aan woningbouw (66% voor landbouw…). In de ons omringende landen ligt dit percentage fors hoger.

YouTube: Waarom kan jij geen huis vinden?

In welk van de landen met een hogere bouw dichtheid dan Nederland zou je liever willen wonen dan Nederland dan? Het enige land wat ik kan bedenken met een hoger percentage kavels voor grond gevonden woningen is België. Als je daar wel eens in de ochtend spits hebt gereden weet je wel waarom we dat in Nederland niet moeten willen.
Ik denk dat in alle andere landen met hogere woning dichtheid er meer omhoog wordt gebouwd.

In Zuid Holland gaat een nieuwe stad gebouwd worden in Zuidplas voor 100k inwoners. Al deze mensen moeten straks naar Rotterdam, Den Haag of Utrecht voor werk. Dat gaat niet over de 3 baans A12 naar Den Haag, 2 baans A20 naar Rotterdam of 5 baans A12 naar Utrecht, bovenop het huidige verkeer.
Huizen moeten gebouwd worden op de plaatsen waar het werk is.

[The Zep Man]

Z___Z schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:18:
Huizen moeten gebouwd worden op de plaatsen waar het werk is.

Niet als je werkt op afstand. Voor mensen die opgegroeid zijn in de Randstad en in de buurt willen wonen zonder dat ze elke dag forenzen, klinkt dat ideaal.

Verder is een geheel nieuwe stad natuurlijk niet gelijk aan een enkele woonwijk, en zal het ook wel wat werk naar zich toetrekken. Gecombineerd met goede OV verbindingen hoeft het allemaal nog niet tevens zo heel slecht te zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door The Zep Man op 12-09-2021 10:24 ]

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:18:

In Zuid Holland gaat een nieuwe stad gebouwd worden in Zuidplas voor 100k inwoners. Al deze mensen moeten straks naar Rotterdam, Den Haag of Utrecht voor werk. Dat gaat niet over de 3 baans A12 naar Den Haag, 2 baans A20 naar Rotterdam of 5 baans A12 naar Utrecht, bovenop het huidige verkeer.
Huizen moeten gebouwd worden op de plaatsen waar het werk is.

Of draai het om, stimuleer bedrijven om vestigingen te hebben waar er veel werknemers wonen. De files elke dag naar de randstad is omdat er meer mensen werken dan er wonen als je dat verminderd scheelt het CO2, en druk op de huizenmarkt en veel frustraties.

[Richh]

Mark31 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 07:40:
[...]

10 duizend delen door 12 is 833 per maand voor onderhoud.
800 per maand huur, 50 euro per maand aan gemeentelijke belastingen .
Onder aan de streep betaal je dus 1680 euro per maand aan het huis.
Afgelopen 6 jaar hebben we 33 k afgelost , dus delen door 12 en delen door 6.
458 euro per maand - 1680 is 1221 euro per maand.
Ik vind dat verre van goedkoop.
Veel mensen betalen minder dan 1221 per maand aan huur.

Als je het nu zou verkopen en je verrekent de opbrengst, hoeveel heb je dan feitelijk betaald aan pure woonlasten?

[Shadowhawk00]

Richh schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:32:
[...]

Als je het nu zou verkopen en je verrekent de opbrengst, hoeveel heb je dan feitelijk betaald aan pure woonlasten?

Stel dat over 5 jaar de markt inzakt en hij moet het met 20% verlies verkopen hoeveel heeft hij dan betaald? Ja dat risico is er ook.
Wat jij zegt is hetzelfde als zeggen, dan moet je maar goedkoper gaan huren. Het is geen realistische optie.

Op papier een huis hebben dat 10k gestegen is dat is leuk, fijner dan dat het op papier 10k minder is geworden, maar daarvan kan je de rekeningen niet betalen.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:36:
[...]


Stel dat over 5 jaar de markt inzakt en hij moet het met 20% verlies verkopen hoeveel heeft hij dan betaald? Ja dat risico is er ook.
Wat jij zegt is hetzelfde als zeggen, dan moet je maar goedkoper gaan huren. Het is geen realistische optie.

Op papier een huis hebben dat 10k gestegen is dat is leuk, fijner dan dat het op papier 10k minder is geworden, maar daarvan kan je de rekeningen niet betalen.

Ik zou zeggen, reken maar uit. Over 5 jaar is er ook weer een hele zooi afgelost. Ja, dan woont hij niet meer gratis, maar hij is zelfs dan verre van kansloos op de huizenmarkt in tegenstelling tot de starters die nu in Amsterdam demonstreren.

Op dit moment staan gezinnen die langer dan 5 jaar een woning bezitten voor laten we zeggen 95% dik in de plus en als je dat verrekent woont men praktisch gratis / in ieder geval goedkoper dan een sociale huurder. Een klein deel heeft er zelfs praktisch aan verdient.

Toen de verhuurder heffing werd ingevoerd, vond iedereen dat prima. Terwijl dat zo'n 1500 euro's aan belasting per sociale huurder is, doorgerekend.

Nu een aantal Tweakers heel voorzichtig opteren om de HRA af te schaffen, juist ook voor diegenen die al 5 jaar een woning bezitten en in de situatie van hierboven zitten, wordt daar natuurlijk alweer fel op gereageerd. Terwijl er bij die categorie echt wel geld zat is. Ook als de markt straks instort.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:03:
[...]

Serieus? Het zou je maar gebeuren dat de buren een andere kleur kozijnen hebben! Straks hebben ze ook nog nog niet allemaal dezelfde kleur auto. Als je je hier zorgen om maakt heb je in ieder geval geen echte problemen

Als voorbeeld. Ik vind zo'n straat waarbij bv de doorlopende goot bij ieder huis een andere tint groen heeft er een stuk armoediger uitzien dan een straat waarbij alles op elkaar is afgestemd. (Ik denk trouwens dat dit ook wel in de verkoopwaarde terug zal komen.)

Dan heb je ook altijd 'die buurman' die het onzin vindt dat een slecht onderhouden goot of dak tot lekkage zou leiden en de boel lekker laat rotten. Of er een kwastje teer tegenaan gooit, want dat werkte eerst ook prima. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:36:
[...]


Stel dat over 5 jaar de markt inzakt en hij moet het met 20% verlies verkopen hoeveel heeft hij dan betaald? Ja dat risico is er ook.
Wat jij zegt is hetzelfde als zeggen, dan moet je maar goedkoper gaan huren. Het is geen realistische optie.

Op papier een huis hebben dat 10k gestegen is dat is leuk, fijner dan dat het op papier 10k minder is geworden, maar daarvan kan je de rekeningen niet betalen.

Maar het grappige is dus dat een verhuurder die zelfde kosten en risico's die je als eigenaar hebt ook heeft. Dat zie ik dus niet als argument om eigen woning bezit te bevoordelen boven (ver-) huur.

[koentjuh]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:54:
[...]

Maar het grappige is dus dat een verhuurder die zelfde kosten en risico's die je als eigenaar hebt ook heeft. Dat zie ik dus niet als argument om eigen woning bezit te bevoordelen boven (ver-) huur.

Feit is wel dat de gemiddelde huizenbezitter een flinke overwaarde heeft opgebouwd de laatste 3-5 jaar. Daarmee , zelfs na aftrek van onderhoud, heeft hij of zij effectief gratis gewoond, sterker nog, gemiddeld gezien nog geld toe gekregen voor het wonen. (Als ik naar onze eigen woning in Utrecht keek gaat dat ruimschoots op).

Daarmee is het gat met huurders inderdaad groot. Dat verklaart ook waarom iedereen in wil stappen en prijzen maar blijven stijgen. Huren is duur en geld is daarna weg. Je maakt geen kans op een upside (of downside). Voor de balans zouden koopprijzen wat moeten afvlakken maar zit er nog gigantisch veel (goedkoop) kapitaal in de markt.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:50:
[...]

Als voorbeeld. Ik vind zo'n straat waarbij bv de doorlopende goot bij ieder huis een andere tint groen heeft er een stuk armoediger uitzien dan een straat waarbij alles op elkaar is afgestemd. (Ik denk trouwens dat dit ook wel in de verkoopwaarde terug zal komen.)

Als de verkoopwaarde van je huis afhangt van de kleur van de dakgoot van je buren ...

[Mark31]

Richh schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:32:
[...]

Als je het nu zou verkopen en je verrekent de opbrengst, hoeveel heb je dan feitelijk betaald aan pure woonlasten?

3000 euro aan gemeentelijke belastingen.
10 k met kosten koper in totaal (overdrachtsbelasting, notaris etc)
60 k aan onderhoud
28 k aan rente

205 duizend euro voor het huis

Dus 205+10+3+60+28 is 306 k
Ons huiswaarde word geschat op 320 k.
Dus 14 k winst.

Dus iedereen die roeptoetert dat huizenbezitters zoveel winst maken, hangt sterk af welke regio je woont.

Wij hebben dan wel een hypotheek van 150 k dus overwaarde van 170 k maar we hebben ook 101 k aan andere dingen moeten betalen.
Maar zo hosanna wat de jeugd schreeuwt is het niet, in de steden en randstad geloof ik direct , maar hier in de dorpen absoluut niet.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op zondag 12 september 2021 @ 11:41:
[...]
Dus iedereen die roeptoetert dat huizenbezitters zoveel winst maken, hangt sterk af welke regio je woont.

En maak het zelfde sommetje eens voor een verhuurder. Die zit met grotendeels de zelfde of vergelijkbare kosten, maar bij hem wordt zijn bezit toch wel wat meer belast.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op zondag 12 september 2021 @ 11:32:
[...]

Als de verkoopwaarde van je huis afhangt van de kleur van de dakgoot van je buren ...

Niet van de kleur van de dakgoot van de buren, maar wel van de algehele uitstraling van de buurt. Die vind ik er dan vaak een stuk armoediger uitzien. Misschien vind jij dat niet, prima. Maar ik denk dat ik niet de enige ben bij wie dat (bewust of onbewust) impact heeft op de aantrekkelijkheid van een woning.

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 september 2021 @ 11:45:
[...]

En maak het zelfde sommetje eens voor een verhuurder. Die zit met grotendeels de zelfde of vergelijkbare kosten, maar bij hem wordt zijn bezit toch wel wat meer belast.

Maar die hebben weer geen zorgen als je huis onder water komt, of je kan je huis niet meer betalen etc.
Huizenkopers hebben veel meer risicos, terwijl ze huren /koop gelijkwaardig willen maken kwa koopkracht hebben huizenbezitters veel meer risicos.
Maar daar word totaal geen aandacht aan besteed.

[RemcoDelft]

Mark31 schreef op zondag 12 september 2021 @ 11:41:
[...]


3000 euro aan gemeentelijke belastingen.
10 k met kosten koper in totaal (overdrachtsbelasting, notaris etc)
60 k aan onderhoud
28 k aan rente

205 duizend euro voor het huis

Dus 205+10+3+60+28 is 306 k
Ons huiswaarde word geschat op 320 k.
Dus 14 k winst.

Dus iedereen die roeptoetert dat huizenbezitters zoveel winst maken, hangt sterk af welke regio je woont.

Vind je 14k winst niet genoeg? Het zou normaal moeten zijn dat wonen geld kost, niet dat je er winst op maakt. Feit is dat het daadwerkelijk geld kost, alleen wordt de rekening steeds verder vooruitgeschoven naar de toekomstige bewoner. Feit is ook dat dat onmogelijk onbeperkt kan doorgaan, en de enige resterende mogelijkheid is dat iemand een keer heel veel pijn gaat hebben.

[anandus]

Mark31 schreef op zondag 12 september 2021 @ 11:51:
[...]

Maar die hebben weer geen zorgen als je huis onder water komt, of je kan je huis niet meer betalen etc.
Huizenkopers hebben veel meer risicos, terwijl ze huren /koop gelijkwaardig willen maken kwa koopkracht hebben huizenbezitters veel meer risicos.
Maar daar word totaal geen aandacht aan besteed.

Omdat dat ook wel meevalt

Huis onder water is alleen het geval als de prijzen (scherp) dalen relatief kort na aankoop, immers elke maand is een afbetaling op de hypotheek en hoe langer je ergens woont, hoe groter de maandelijkse afbetaling wordt, hoe meer de huizenprijzen kunnen dalen zonder onder water te komen.
Tenzij je kiest voor een aflossingsvrije hypotheek, maar dat is dan je eigen keuze en staat buiten deze vergelijking.

Huis niet meer kunnen betalen snap ik niet helemaal, dat probleem heb je als huurder toch ook?

Vergeet ook niet het allerbelangrijkste: Na afbetaling van de hypotheek dalen je woonkosten als koper aanzienlijk, terwijl die voor een huurder gelijk blijven.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op zondag 12 september 2021 @ 11:51:
[...]

Maar die hebben weer geen zorgen als je huis onder water komt, of je kan je huis niet meer betalen etc.
Huizenkopers hebben veel meer risicos, terwijl ze huren /koop gelijkwaardig willen maken kwa koopkracht hebben huizenbezitters veel meer risicos.
Maar daar word totaal geen aandacht aan besteed.

Klopt, huizenkopers lopen risico. En dat weten ze als ze een huis kopen. Maar dat is geen reden om die huizenkoper fiscaal te bevoordelen.

Als ik aandelen koop, dan loop ik ook meer risico's dan met sparen. Moet ik daar dan ook maar een fiscaal steuntje in de rug voor krijgen?

[Mark31]

anandus schreef op zondag 12 september 2021 @ 12:00:
[...]
Omdat dat ook wel meevalt

Huis onder water is alleen het geval als de prijzen (scherp) dalen relatief kort na aankoop, immers elke maand is een afbetaling op de hypotheek en hoe langer je ergens woont, hoe groter de maandelijkse afbetaling wordt, hoe meer de huizenprijzen kunnen dalen zonder onder water te komen.
Tenzij je kiest voor een aflossingsvrije hypotheek, maar dat is dan je eigen keuze en staat buiten deze vergelijking.

Huis niet meer kunnen betalen snap ik niet helemaal, dat probleem heb je als huurder toch ook?

Vergeet ook niet het allerbelangrijkste: Na afbetaling van de hypotheek dalen je woonkosten als koper aanzienlijk, terwijl die voor een huurder gelijk blijven.

Stel je huis staat onder water, en je moet gedwongen verkopen dan heb je een mega schuld.
Heb je nooit het programma gezien dat ze mensen helpen om hun huis te verkopen omdat ze onder water staan?
Dat risico hebben huurders niet, dus ook wel eerlijk dat huizenbezitters dan tegenover ook bepaalde voordelen heeft.

[RemcoDelft]

Mark31 schreef op zondag 12 september 2021 @ 12:16:
[...]


Stel je huis staat onder water, en je moet gedwongen verkopen dan heb je een mega schuld.
Heb je nooit het programma gezien dat ze mensen helpen om hun huis te verkopen omdat ze onder water staan?
Dat risico hebben huurders niet, dus ook wel eerlijk dat huizenbezitters dan tegenover ook bepaalde voordelen heeft.

Je hebt helemaal gelijk, het zou inderdaad veel eerlijker zijn als kopers maar 70-80% mogen lenen, zodat ze niet bij het minste of geringste onder water staan.
Ik zie ook hele horden mensen met geleend geld auto's kopen om na jaren gebruik met winst te verkopen, en als dat niet lukt huilen op TV zeker

Het blijft grappig hoe 7 ton voor een rijtjeshuis normaal is geworden, maar 30k restschuld nog steeds een MEGASCHULD heet

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 12-09-2021 12:20 ]

[Mark31]

RemcoDelft schreef op zondag 12 september 2021 @ 12:19:
[...]

Je hebt helemaal gelijk, het zou inderdaad veel eerlijker zijn als kopers maar 70-80% mogen lenen, zodat ze niet bij het minste of geringste onder water staan.
Ik zie ook hele horden mensen met geleend geld auto's kopen om na jaren gebruik met winst te verkopen, en als dat niet lukt huilen op TV zeker

Het blijft grappig hoe 7 ton voor een rijtjeshuis normaal is geworden, maar 30k restschuld nog steeds een MEGASCHULD heet

Ja want iedereen doet dat zeker?
Jezus christus zeg!
Wij kochten ons huis voor 205 k en hadden een hypotheek van 185 k, 20 k , dus 10 procent meteen afgelost.
Tophypotheken kan ook niet eens meer, en ja ik ben ook voorstander om slechts 90 procent te mogen lenen.

[ANdrode]

Mark31 schreef op zondag 12 september 2021 @ 12:32:
[...]
Ja want iedereen doet dat zeker?
Jezus christus zeg!
Wij kochten ons huis voor 205 k en hadden een hypotheek van 185 k, 20 k , dus 10 procent meteen afgelost.
Tophypotheken kan ook niet eens meer, en ja ik ben ook voorstander om slechts 90 procent te mogen lenen.

Men moet wel tegenwoordig... En dan vergeet je de studieschuld die men niet benoemt nog (die leenruimte die je daar 'wint' is ook nodig).

[Richh]

Mark31 schreef op zondag 12 september 2021 @ 11:41:
[...]


3000 euro aan gemeentelijke belastingen.
10 k met kosten koper in totaal (overdrachtsbelasting, notaris etc)
60 k aan onderhoud
28 k aan rente

205 duizend euro voor het huis

Dus 205+10+3+60+28 is 306 k
Ons huiswaarde word geschat op 320 k.
Dus 14 k winst.

Dus iedereen die roeptoetert dat huizenbezitters zoveel winst maken, hangt sterk af welke regio je woont.

Wij hebben dan wel een hypotheek van 150 k dus overwaarde van 170 k maar we hebben ook 101 k aan andere dingen moeten betalen.
Maar zo hosanna wat de jeugd schreeuwt is het niet, in de steden en randstad geloof ik direct , maar hier in de dorpen absoluut niet.

Precies, dikke winst, afgelost terwijl jongeren 15k per jaar weggooien aan huur.

Je zei dat gratis wonen nergens op sloeg, je bent er nu zelf achter gekomen dat je niet alleen gratis hebt gewoond, maar er zowaar 14k mee hebt verdiend

Sociale huurders met een lager inkomen betalen gewoon.

Wonen kost geld, dat is helemaal geen drama. Heel normaal. Dat wordt hier ook regelmatig gezegd.

Je staat zelfs op de meest pessimistische rekenwijze tienduizenden euro's in de plus. Het is dan geen schande om een belastingvoordeeltje zoals de HRA af te schaffen.

Liever de HRA afschaffen, dan 8 miljard meer belasting heffen voor lage inkomens, toch?

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 12-09-2021 13:02 ]

[Z___Z]

The Zep Man schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:22:
[...]


Niet als je werkt op afstand. Voor mensen die opgegroeid zijn in de Randstad en in de buurt willen wonen zonder dat ze elke dag forenzen, klinkt dat ideaal.

Verder is een geheel nieuwe stad natuurlijk niet gelijk aan een enkele woonwijk, en zal het ook wel wat werk naar zich toetrekken. Gecombineerd met goede OV verbindingen hoeft het allemaal nog niet tevens zo heel slecht te zijn.

Denk dat historie al wel bewezen heeft dat bedrijven niet gaan verhuizen naar minder aantrekkelijke plekken. Nu is Zuidplas qua locatie vergelijkbaar met Zoetermeer, dus prima te bereiken vanuit Rotterdam/Den Haag, maar om er bedrijven heen te trekken moet je ze flinke verhuis subsidies gaan geven ben ik bang. Daarnaast krijg je te maken met OR en belangen van bestaande werknemers.
Bedrijven vestigen zich waar hun leveranciers, klanten en werknemers zijn. Het is economisch voor bedrijven aantrekkelijk om te vestigen waar deze drie factoren bij elkaar komen. Dat is nu eenmaal in de grote steden. Overal in de wereld zijn het de grote steden waar het grote geld wordt verdient. Ik denk dat COVID deze trend niet gaat terugdraaien.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op zondag 12 september 2021 @ 12:16:
[...]


Stel je huis staat onder water, en je moet gedwongen verkopen dan heb je een mega schuld.
Heb je nooit het programma gezien dat ze mensen helpen om hun huis te verkopen omdat ze onder water staan?
Dat risico hebben huurders niet, dus ook wel eerlijk dat huizenbezitters dan tegenover ook bepaalde voordelen heeft.

Daarom is het ook logisch dat huizenkopers op de lange termijn goedkoper uit zijn dan huurders. Maar ik zie niet waarom daar vanuit de belastingbetaler nog extra voordelen bij zouden moeten komen.

(Tegelijk geef je mooi aan waarom het logischer zou zijn dat men niet 100% zou kunnen lenen voor een woning.)

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op zondag 12 september 2021 @ 12:47:
[...]

Denk dat historie al wel bewezen heeft dat bedrijven niet gaan verhuizen naar minder aantrekkelijke plekken.

Daarom moet je dus juist die plekken aantrekkelijker maken .

[Caelorum]

Richh schreef op zondag 12 september 2021 @ 12:37:
[...]
Precies, dikke winst, afgelost terwijl jongeren 15k per jaar weggooien aan huur.

Je zei dat gratis wonen nergens op sloeg, je bent er nu zelf achter gekomen dat je niet alleen gratis hebt gewoond, maar er zowaar 14k mee hebt verdiend
[...]

Als hij nu verkoopt ja, tot dat moment heeft hij 101K betaald in de periode dat hij er woont. En er zijn echt honderden redenen waarom hij niet zou kunnen verkopen of voor. Minder dan hij nu denkt dat het waard is.

[2fastTG]

Z___Z schreef op zondag 12 september 2021 @ 10:18:
[...]

In welk van de landen met een hogere bouw dichtheid dan Nederland zou je liever willen wonen dan Nederland dan? Het enige land wat ik kan bedenken met een hoger percentage kavels voor grond gevonden woningen is België. Als je daar wel eens in de ochtend spits hebt gereden weet je wel waarom we dat in Nederland niet moeten willen.
Ik denk dat in alle andere landen met hogere woning dichtheid er meer omhoog wordt gebouwd.

In Zuid Holland gaat een nieuwe stad gebouwd worden in Zuidplas voor 100k inwoners. Al deze mensen moeten straks naar Rotterdam, Den Haag of Utrecht voor werk. Dat gaat niet over de 3 baans A12 naar Den Haag, 2 baans A20 naar Rotterdam of 5 baans A12 naar Utrecht, bovenop het huidige verkeer.
Huizen moeten gebouwd worden op de plaatsen waar het werk is.

Heb je het filmpje gekeken? 😬 Duitsland heeft ook een hoger percentage woningbouwgrond. Bovendien, is het echt een fabeltje dat steden volledig volgebouwd zijn. Kijk eens naar het percentage landbouw (met name veeteelt) in het “groene” hart..

Een paar procent woningbouwgrond toevoegen zou al helpen.