Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Wilf]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:37:
[...]
Ik huurde tot 2 jaar geleden een hoekhuis in Alphen aan den Rijn voor 1050 euro/maand (nieuwbouw).

Ik huurde tot april dit jaar vlakbij Utrecht een appartement van 110m2 met ruime zolder voor 870 per maand ex servicekosten. Dat zegt niks over huidige instapprijzen daar we daar gingen wonen in 2013 toen de huurprijzen laag waren. Iets met een crisis.

[Deewop]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 11:00:
[...]


Simpel voorbeeld bij koop : Partner komt te overlijden > Niet genoeg inkomen > Huizenmarkt in een dip > Restschuld. Scheiding idem dito. Zeker op twee inkomens met een maximale hypotheek een huis kopen is een gigantisch risico. Er gaat 1 ding fout en het kaartenhuis stort in elkaar.

Denk dat we soms teveel naar de positieve kanten van een koophuis kijken en te weinig naar mogelijke negatieve gevolgen.

Huur : Partner komt te overlijden > Niet genoeg inkomsten > Ander huurhuis zoeken.

Grappig, ik denk dat we in dit topic juist te veel naar de mogelijke negatieve gevolgen kijken. Ik vermoed ook dat diegenen die hier het hardst roepen hoe risicovol een koophuis wel niet is, zelf allemaal in een koopwoning wonen.. In een auto stappen is ook ontzettend risicovol, je kunt vanalles bedenken wat er kan gebeuren. Toch wegen de voordelen blijkbaar ruimschoots op tegen de nadelen, gezien de hoeveelheid autobezit in Nederland.

[Mark31]

FunkyTrip schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:10:
[...]


60k onderhoud in 6 jaar, wtf? Wat voor mankementen waren er dan wel niet allemaal? Een nieuwe keuken kun je niet meerekenen daar in, dat is luxe. Die kosten zijn huurders ook kwijt als ze dit mochten doen.

Jaren 70 huis.
Platdak plus isolatie uitbouw
Platdak garage
Platdak schuur
Platdak en isolatie dakkappel
Isolatie plus dakpannen.
Schoorsteen opnieuw op gemetseld (lekte)

Totaal 20 k.

We hadden in de douche een bad en douche in 1, noem het maar geen onderhoud maar statistisch is dat gevaarlijk in een badkuip douchen, zijn veel ongelukken mee gebeurt , dus wilde een inloopdouche dat is veiliger
Als je de bad eruit haalt sneuvelen er tegels , dus moet je je badkamer opnieuw tegelen, zelf vloerverwarming gelegd , badkamer kosten:

10 k.

Boven had onze vorige bewoners vergeten voor te lijmen voordat ze gingen stucen, dus kon je de stucwerk er zo afhalen als je er al aan zat.
Opnieuw gestuct.
Kosten
5 k.

Aircos boven en beneden,
Kosten 5 k.

Beneden vloer verwarming en tegel vloer
Kosten
20 k.

Totaal 60 k.

Enige luxe waren de aircos , rest onderhoud of veiligheid .

[eamelink]

Laten we concluderen dat het niet moeilijk is om 60k aan uitgaven te doen aan onderhoud in enkele jaren, maar ook dat het boekhoudkundig niet helemaal correct is om dat als kosten toe te schrijven aan die korte periode. De afschrijvingsduur van de meeste van die zaken is een stuk groter dan zes jaar.

[big bang]

Mark31 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:43:
[...]


Jaren 70 huis.
Platdak plus isolatie uitbouw
Platdak garage
Platdak schuur
Platdak en isolatie dakkappel
Isolatie plus dakpannen.
Schoorsteen opnieuw op gemetseld (lekte)

Totaal 20 k.

We hadden in de douche een bad en douche in 1, noem het maar geen onderhoud maar statistisch is dat gevaarlijk in een badkuip douchen, zijn veel ongelukken mee gebeurt , dus wilde een inloopdouche dat is veiliger
Als je de bad eruit haalt sneuvelen er tegels , dus moet je je badkamer opnieuw tegelen, zelf vloerverwarming gelegd , badkamer kosten:

10 k.

Aircos boven en beneden,
Kosten 5 k.

Beneden vloer verwarming en tegel vloer
Kosten
20 k.

Enige luxe waren de aircos , rest onderhoud of veiligheid .

Kosten voor extra isolatie, douche ipv bad, airco's en vloerverwarming zijn zaken waar je in een huurwoning ook extra voor had moeten betalen. De onderhoudskosten die in de huur zijn inbegrepen zijn om het zo te houden zoals het is als je er intrekt (minus klein onderhoud). De rest zijn allemaal upgrades (waardoor ook de waarde van je huis is veranderd).

Kortom, appels met peren

[Mark31]

eamelink schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:49:
Laten we concluderen dat het niet moeilijk is om 60k aan uitgaven te doen aan onderhoud in enkele jaren, maar ook dat het boekhoudkundig niet helemaal correct is om dat als kosten toe te schrijven aan die korte periode. De afschrijvingsduur van de meeste van die zaken is een stuk groter dan zes jaar.

Dat zeker, wij kunnen minimaal 20 jaar vooruit ( dak hoop ik niet meer te hoeven doen)
Maar dat moet je wel bij rekenen aan een koopwoning aan kosten.
Kijk wij konden het in 6 jaar tijd doen , maar voorbeeld de vloerverwarming met tegels hadden we ook later kunnen doen, maar dat soort dingen zaten er al aan te komen ivm klimaat akkoord daarom versneld gedaan.
Maar de dakpannen, platdaken en schoorsteen konden dus echt niet wachten want we hadden al kleine lekkages binnen daardoor.

[Ypuh]

Laapo schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 12:36:
Tenzij ze (overheid) eens een keer het gezond verstand gaan gebruiken en de sociale sector minstens voor de helft saneren, opheffen en alleen nog toewijzen aan mensen die het echt nodig hebben. De rest de vrije koopmarkt op met een zelfbewoningsplicht. Meteen alle problemen opgelost.

Een nóg groter deel overlaten aan de vrije markt? Dat kan, maar dan moeten ze eerst iets aan die perverse prikkels doen om met gratis geld een huis te financieren, of kapitaalkrachtigen te bevoorrechten. Het is op dit moment veel gunstiger om bestaande huizen van de koopmarkt te onttrekken dan om het kapitaal te gebruiken om daadwerkelijk nieuwe huizen te bouwen en de markt te stabiliseren. Als ze dat al doen, dan slopen ze eerst 4 woningen en zetten ze er eentje voor terug.

Wooncorporaties doen daar vrolijk aan mee, maar die bouwen ten minste nog en zijn gebonden aan sociale regels en zonder winstoogmerk.

[Mark31]

big bang schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:49:
[...]

Kosten voor extra isolatie, douche ipv bad, airco's en vloerverwarming zijn zaken waar je in een huurwoning ook extra voor had moeten betalen. De onderhoudskosten die in de huur zijn inbegrepen zijn om het zo te houden zoals het is als je er intrekt (minus klein onderhoud). De rest zijn allemaal upgrades (waardoor ook de waarde van je huis is veranderd).

Kortom, appels met peren

Isolatie en vloer verwarming ontkom je niet aan ivm klimaat akkoord.

[Caelorum]

Mark31 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:54:
[...]
Isolatie en vloer verwarming ontkom je niet aan ivm klimaat akkoord.

De huurhuiseigenaren ook niet. En het is waardevermeerderend, waardoor het direct in de huur wordt doorgevoerd. Uiteindelijk betaald de huurder (mits die daar die 20 jaar blijft zitten) dus gewoon voor dat "onderhoud". Alleen het moment van betalen verschilt tussen koop- en huurwoning.

[JDx]

Wilf schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:31:
[...]
Ik huurde tot april dit jaar vlakbij Utrecht een appartement van 110m2 met ruime zolder voor 870 per maand ex servicekosten. Dat zegt niks over huidige instapprijzen daar we daar gingen wonen in 2013 toen de huurprijzen laag waren. Iets met een crisis.

Ik heb dat maar een half jaar gehuurd, dat was de instap in 2018.

[joerdj]

Ypuh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:53:
[...]

Een nóg groter deel overlaten aan de vrije markt? Dat kan, maar dan moeten ze eerst iets aan die perverse prikkels doen om met gratis geld een huis te financieren, of kapitaalkrachtigen te bevoorrechten. Het is op dit moment veel gunstiger om bestaande huizen van de koopmarkt te onttrekken dan om het kapitaal te gebruiken om daadwerkelijk nieuwe huizen te bouwen en de markt te stabiliseren. Als ze dat al doen, dan slopen ze eerst 4 woningen en zetten ze er eentje voor terug.

Wooncorporaties doen daar vrolijk aan mee, maar die bouwen ten minste nog en zijn gebonden aan sociale regels en zonder winstoogmerk.

Nieuwe huizen gaat het probleem niet oplossen.
Er zijn zoveel meer factoren die de markt en keuzes van mensen beinvloeden. 3 tal die in mij opkomen:
1. Bevolkinggroei die niet voorspelt was
2. Negatieve rente "dwingt" mensen ongeveer hun geld ergens anders te stallen, huis verhuren is vrij veilige oplossing hier door een groot sociaal vangnet dat zorgt dat er relatief weinig wanbetalers zijn
3. Gemiddeld huishouden zijn behoorlijk kleiner geworden sinds 1960 ( ongeveer gehalveerd ) dus dubbel zoveel huizen nodig. Vooral 1 persoonshuishoudens zijn gigantisch gegroeid

1961. 3,3 miljoen huishoudens , 400k 1 persoons , ongeveer 12%

1980 5 miljoen huishoudens , 1,1 miljoen 1 persoons , 22%

2000 6,8 miljoen huishoudens , 2,3 miljoen 1 persoons , 33%

2021 , 8 miljoen huishoudens , 3,1 miljoen 1 persoons , 38%

Als we zo doorgaan is zometeen 50% van de huishoudens bewoond door 1 persoon.

Cijfers zijn van CBS

[JDx]

Mark31 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:54:
[...]


Isolatie en vloer verwarming ontkom je niet aan ivm klimaat akkoord.

Ik heb vloerverwarming gehad, dat komt er niet meer in.

[JDx]

Laapo schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 12:36:
[...]


Meteen doen. In een paar regio's ook. Wachttijd is het goud van de sociale sector, die meteen ook 30% van alle woningen omvat. En, bijna hilarisch, vermogen telt niet mee. Je kunt zelfs woningen bezitten, verhuren en alsnog in aanmerking komen voor een sociale huurwoning.

Ik kijk er naar uit om zo rond mijn 50-60ste alles te verkopen. De kinderen zijn dan ook waarschijnlijk het huis uit. Dan huur ik voor een halve knaak een mooie benedenverdieping met voor en achtertuin ergens in de buurt van Artis, of op een andere leuke
voor 'normale mensen' onbetaalbare plek in Amsterdam.

Had me ook ingeschreven meteen toen het kon, volgens mij 17 al, toen een huurflatje gekregen na 2,5 jaar.

Ik ga het ook maar doen binnenkort, over 15 jaar leuk wonen, even kiezen waar

Als het systeem krom is moet je jezelf ook maar in een bocht werken.

[JDx]

Deewop schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:39:
[...]


Grappig, ik denk dat we in dit topic juist te veel naar de mogelijke negatieve gevolgen kijken. Ik vermoed ook dat diegenen die hier het hardst roepen hoe risicovol een koophuis wel niet is, zelf allemaal in een koopwoning wonen.. In een auto stappen is ook ontzettend risicovol, je kunt vanalles bedenken wat er kan gebeuren. Toch wegen de voordelen blijkbaar ruimschoots op tegen de nadelen, gezien de hoeveelheid autobezit in Nederland.

Grappig, na 15 jaar kopen, veel nadelen gevonden en heb geen auto

Maar de voordelen die het mij waard zijn: eigen aanpassingen doen en geen huurverhogingen.

[ Voor 6% gewijzigd door JDx op 10-09-2021 14:22 ]

[Requiem19]

Deewop schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:39:
[...]


Grappig, ik denk dat we in dit topic juist te veel naar de mogelijke negatieve gevolgen kijken. Ik vermoed ook dat diegenen die hier het hardst roepen hoe risicovol een koophuis wel niet is, zelf allemaal in een koopwoning wonen.. In een auto stappen is ook ontzettend risicovol, je kunt vanalles bedenken wat er kan gebeuren. Toch wegen de voordelen blijkbaar ruimschoots op tegen de nadelen, gezien de hoeveelheid autobezit in Nederland.

Bij dit soort opmerkingen denk ik dan meteen: hoe risicovol is het nu echt?

Blijkt dat ongeveer 1.3 person(en) per 1000 inwoners per jaar betrokken raken bij een zwaar ongeval in het verkeer. Dit betreft ook fietsers en voetgangers overigens, dus voor autobestuurders is het nog een stuk lager.

Vind je dit ontzettend risicovol? .

Nu zou je dit dan weer moeten afzetten tegen hoe groot de kans is dat je woning onder water komt te staan. Dat is lastig te berekenen, want voor iemand die vandaag koopt met volledige financiering is die kans veel groter dan voor iemand die 6 jaar geleden gekocht heeft etc.

[Ypuh]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 14:16:
[...]


Nieuwe huizen gaat het probleem niet oplossen.

Als nieuwe huizen het probleem niet oplossen, dan gaat meer betalen voor hetzelfde huis (afbouwen sociale huur) dat toch ook niet doen?

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 14:16:
Als we zo doorgaan is zometeen 50% van de huishoudens bewoont door 1 persoon.

Dus? Is er een verbod op single zijn waar ik niets van af wist? Ander feit is dat je voor hetzelfde huis inmiddels 70% meer betaald dan 5 jaar geleden. Toen waren die singles er ook al, maar nu krijgen ze opeens de schuld.

Ik ben overigens onderdeel van de generatie die toekomstplannen uitstelt vanwege het gebrek aan een passende woning. Ik zou nooit aan kinderen of samenwonen beginnen als ik niet wist waar ik over X jaar woon. De kans dat iemand een huis kan kopen in de regio waar hij/zij graag wil is bijna nul, dus mocht een eigen huis al binnen de mogelijkheden liggen, dan kun je vrijwel zeker stellen dat het op een andere plek is.

Die onzekerheid vind ik helemaal niks (aangevuld met je ook nog eens de hoofdprijs betalen mag om in een klein kutdorpje te wonen waar je niemand kent en/of dat je jezelf volledig financieel afhankelijk maakt van iemand die je pas een paar maanden/jaar kent).

[FunkyTrip]

Requiem19 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 14:26:
[...]


Bij dit soort opmerkingen denk ik dan meteen: hoe risicovol is het nu echt?

Blijkt dat ongeveer 1.3 person(en) per 1000 inwoners per jaar betrokken raken bij een zwaar ongeval in het verkeer. Dit betreft ook fietsers en voetgangers overigens, dus voor autobestuurders is het nog een stuk lager.

Vind je dit ontzettend risicovol? .

Ik moet nog altijd grinniken als ik dit soort statistieken lees en dan iemand bezorgd hoor zijn over de trombose-kans van een een AstraZenica prik die 1 op de 600.000 was ofzo

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 14:26:
Vind je dit ontzettend risicovol? .

Dat is 10x zo groot als de kans dat iemand onder de 40 met covid op de ic beland

[Verwijderd]

Ypuh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 14:41:
[...]

Als nieuwe huizen het probleem niet oplossen, dan gaat meer betalen voor hetzelfde huis (afbouwen sociale huur) dat toch ook niet doen?


[...]

Dus? Is er een verbod op single zijn waar ik niets van af wist? Ander feit is dat je voor hetzelfde huis inmiddels 70% meer betaald dan 5 jaar geleden. Toen waren die singles er ook al, maar nu krijgen ze opeens de schuld.

Ik ben overigens onderdeel van de generatie die toekomstplannen uitstelt vanwege het gebrek aan een passende woning.

Dat uitstelgedrag was er vijf jaar geleden ook toen huizen veel goedkoper waren

[joerdj]

Ypuh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 14:41:
[...]

Als nieuwe huizen het probleem niet oplossen, dan gaat meer betalen voor hetzelfde huis (afbouwen sociale huur) dat toch ook niet doen?


[...]

Dus? Is er een verbod op single zijn waar ik niets van af wist? Ander feit is dat je voor hetzelfde huis inmiddels 70% meer betaald dan 5 jaar geleden. Toen waren die singles er ook al, maar nu krijgen ze opeens de schuld.

Ik ben overigens onderdeel van de generatie die toekomstplannen uitstelt vanwege het gebrek aan een passende woning. Ik zou nooit aan kinderen of samenwonen beginnen als ik niet wist waar ik over X jaar woon. De kans dat iemand een huis kan kopen in de regio waar hij/zij graag wil is bijna nul, dus mocht een eigen huis al binnen de mogelijkheden liggen, dan kun je vrijwel zeker stellen dat het op een andere plek is.

Er is zeker geen verbod op single zijn en dat was ook niets eens wat ik wilde aangeven. Daarnaast geven ik singles ook nergens de schuld. Het is een observatie dat we steeds meer alleen wonen. Het aantal huizen is beperkt, een groter deel daarvan wordt bewoond door 1 persoon.

Het is makkelijk om alles af te schuiven op het goedkope geld en het duivelse kapitalistische systeem ect ect. Ik wilde alleen duidelijk maken dat onze keuzes om vaker alleen in een huis te wonen ook bijdragen aan het tekort.

[i_r_]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 15:00:
[...]


Er is zeker geen verbod op single zijn en dat was ook niets eens wat ik wilde aangeven. Daarnaast geven ik singles ook nergens de schuld. Het is een observatie dat we steeds meer alleen wonen. Het aantal huizen is beperkt, een groter deel daarvan wordt bewoond door 1 persoon.

Het is makkelijk om alles af te schuiven op het goedkope geld en het duivelse kapitalistische systeem ect ect. Ik wilde alleen duidelijk maken dat onze keuzes om vaker alleen in een huis te wonen ook bijdragen aan het tekort.

Het helpt ook niet mee dat het vaak net zo duur is om in een appartement te zitten als in een tussenwoning.

Plus als mensen dan toekomstgericht denken kun je net zo goed direct in een gezinswoning gaan zitten.

[monaldo]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 14:16:
[...]


Nieuwe huizen gaat het probleem niet oplossen.
Er zijn zoveel meer factoren die de markt en keuzes van mensen beinvloeden. 3 tal die in mij opkomen:
1. Bevolkinggroei die niet voorspelt was
2. Negatieve rente "dwingt" mensen ongeveer hun geld ergens anders te stallen, huis verhuren is vrij veilige oplossing hier door een groot sociaal vangnet dat zorgt dat er relatief weinig wanbetalers zijn
3. Gemiddeld huishouden zijn behoorlijk kleiner geworden sinds 1960 ( ongeveer gehalveerd ) dus dubbel zoveel huizen nodig. Vooral 1 persoonshuishoudens zijn gigantisch gegroeid

Cijfers zijn van CBS

Wat gaat het probleem oplossen volgens jou? Grotere gezinnen?

Uiteindelijk leidt het allemaal naar vraag en aanbod, de vraag is momenteel groter dan het aanbod. Hoe dit komt is een andere discussie, maar er zijn simpelweg te weinig "betaalbare" huizen.

[joerdj]

i_r_ schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 15:05:
[...]


Het helpt ook niet mee dat het vaak net zo duur is om in een appartement te zitten als in een tussenwoning.

Plus als mensen dan toekomstgericht denken kun je net zo goed direct in een gezinswoning gaan zitten.

Weet niet in welke gemeente dat is maar dan verhuis ik daar wel heen. Hier kost een gemiddeld rijtjeshuis richting richting de 450.000 tot 500.000. ( appartement 70m2 ongeveer de 250/275)

Ik snap je punt

[joerdj]

monaldo schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 15:08:
[...]


Wat gaat het probleem oplossen volgens jou? Grotere gezinnen?

Uiteindelijk leidt het allemaal naar vraag en aanbod, de vraag is momenteel groter dan het aanbod. Hoe dit komt is een andere discussie, maar er zijn simpelweg te weinig "betaalbare" huizen.

Als er nu veel betaalbare huizen komen kunnen er toch meer mensen kopen wat toch een extra vraag oplevert. Extra vraag duwt de prijs toch weer op.

M.b.t gezinnen, grotere huishoudens kan iets helpen maar ik geloof niet dat daar de oplossing ligt. Het was puur en alleen om aan te geven dat het tekort niet alleen een politieke aangelegenheid of het gevolg van het kapitalistische systeem maar ook van onze keuze om vaker alleen te wonen.

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 13:53:
[...]
Een nóg groter deel overlaten aan de vrije markt? Dat kan, maar dan moeten ze eerst iets aan die perverse prikkels doen om met gratis geld een huis te financieren, of kapitaalkrachtigen te bevoorrechten. Het is op dit moment veel gunstiger om bestaande huizen van de koopmarkt te onttrekken dan om het kapitaal te gebruiken om daadwerkelijk nieuwe huizen te bouwen en de markt te stabiliseren. Als ze dat al doen, dan slopen ze eerst 4 woningen en zetten ze er eentje voor terug.

Het CBS heeft daar cijfers over. Ik heb ze nu niet paraat, maar het valt op: tijdens de crisis kwamen er relatief veel woningen bij door splitsing. Niet genoeg om de stilgevallen nieuwbouw helemaal te compenseren, maar toch een behoorlijk aantal. In de 'vette' jaren zie je juist veel onttrekking (dus idd samenvoegen of slopen).

Het woningtekort (voorzover dit bestaat) was tijdens de crisis niet heel anders dan nu.

Hoe ik het zie is dat dingen overlaten aan de vrije markt betekent niet dat het aanbod beter wordt afgestemd op de consumenten. Het betekent dat het beter wordt afgestemd op consumenten met geld.

"Rijke" mensen zijn nu verhoudingsgewijs "rijker" dan in 2013. "Arme" mensen zijn wellicht ook rijker geworden, maar niet zoveel. En dus verdringen de woonwensen van de rijken (groter, ruimer) die van de "armen".

[Moi_in_actie]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 14:16:
[...]


Nieuwe huizen gaat het probleem niet oplossen.
Er zijn zoveel meer factoren die de markt en keuzes van mensen beinvloeden. 3 tal die in mij opkomen:
1. Bevolkinggroei die niet voorspelt was
2. Negatieve rente "dwingt" mensen ongeveer hun geld ergens anders te stallen, huis verhuren is vrij veilige oplossing hier door een groot sociaal vangnet dat zorgt dat er relatief weinig wanbetalers zijn
3. Gemiddeld huishouden zijn behoorlijk kleiner geworden sinds 1960 ( ongeveer gehalveerd ) dus dubbel zoveel huizen nodig. Vooral 1 persoonshuishoudens zijn gigantisch gegroeid

1961. 3,3 miljoen huishoudens , 400k 1 persoons , ongeveer 12%

1980 5 miljoen huishoudens , 1,1 miljoen 1 persoons , 22%

2000 6,8 miljoen huishoudens , 2,3 miljoen 1 persoons , 33%

2021 , 8 miljoen huishoudens , 3,1 miljoen 1 persoons , 38%

Als we zo doorgaan is zometeen 50% van de huishoudens bewoont door 1 persoon.

Cijfers zijn van CBS

Hier nog de bron daarvan. In de op 1 na laatste grafiek kun je zien wie dan die 1 persoons huishoudens zijn. Dat de ouderen (70+) hier een groot aandeel in zijn verbaasd me niet; gemiddeld wordt men steeds ouder, dus die groep wordt steeds groter. Eveneens is er het terugkerende verhaal van beknibbelen op de zorg, dus men kan niet meer zo snel richting een bejaardentehuis. Maar ook gerelateerd aan dat voorgaande, men wordt steeds ouder, dus waar in 1950 een 70 jarig persoon echt al een oude opa/oma was, is een 70 jarig persoon nu meestal nog redelijk vitaal (dus ook geen noodzaak voor een verzorgingstehuis). En natuurlijk ook het punt dat het door tal van regels het soms niet bepaald interessant is je eigen huis te verlaten; verkoop je de woning, heb je veel eigen vermogen, mag je volle bak betalen voor je plekje in het tehuis. Kan je beter blijven zitten in dat huis dat allang vrij is van hypotheek.

Wat me wel opvalt is dat de groep 20-30 jaar zo groot is. Daar zullen vast heel wat studenten bij zitten, alhoewel die ook vaak in een meerpersoons huishouden zitten (meerdere studenten). Er zullen echter ook genoeg werkenden (alle non-studenten) bij zitten, daar verbaasd het mij wel enigszins dat er dan schijnbaar best veel mensen alleen wonen (niet in relatie en/of thuiswonend). In het onderaan gelinkte artikel staat wat meer achtergrondinformatie, waar b.v. wordt aangehaald dat enkele redenen voor veel alleenstaande 20ers zijn dat vrouwen onafhankelijker zijn geworden en dat men in het algemeen eerst meer focus legt op carrière of andere doelen (reizen), dan op een vaste relatie en samenwonen.
Natuurlijk wel een interessant gegeven, het maakt natuurlijk een enorm verschil wanneer in 1971 slechts 7.1% van de 25 jarigen alleen woonde en in 2018 dat al 31.6% betrof. Dat is zo een toegenomen behoefte aan woningen van enkele honderdduizenden.

[monaldo]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 15:16:
[...]


Als er nu veel betaalbare huizen komen kunnen er toch meer mensen kopen wat toch een extra vraag oplevert. Extra vraag duwt de prijs toch weer op.

M.b.t gezinnen, grotere huishoudens kan iets helpen maar ik geloof niet dat daar de oplossing ligt. Het was puur en alleen om aan te geven dat het tekort niet alleen een politieke aangelegenheid of het gevolg van het kapitalistische systeem maar ook van onze keuze om vaker alleen te wonen.

De vraag is momenteel groter dan het aanbod, meer huizen betekent dat de vraag afneemt omdat die vervuld wordt. Prijzen gaan omlaag.....

Meer "betaalbare" huizen zal ook zorgen dat mensen met een lager budget ook toegang hebben tot de huizenmarkt. Jouw assumptie is dat die mensen nu niet de markt op gaan omdat de prijzen te hoog zijn, mijn assumptie is dat ook die mensen een dak boven het hoofd nodig hebben en dus of gaan huren (tegen belachelijke prijzen) of doorsparen en alsnog de markt op gaan. Dus de vraag zal niet per se enorm toenemen door betaalbare woningen te bouwen. Dak boven je hoofd is een basisbehoefte en geen luxe.

[joerdj]

monaldo schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 15:35:
[...]


De vraag is momenteel groter dan het aanbod, meer huizen betekent dat de vraag afneemt omdat die vervuld wordt. Prijzen gaan omlaag.....

Meer "betaalbare" huizen zal ook zorgen dat mensen met een lager budget ook toegang hebben tot de huizenmarkt. Jouw assumptie is dat die mensen nu niet de markt op gaan omdat de prijzen te hoog zijn, mijn assumptie is dat ook die mensen een dak boven het hoofd nodig hebben en dus of gaan huren (tegen belachelijke prijzen) of doorsparen en alsnog de markt op gaan. Dus de vraag zal niet per se enorm toenemen door betaalbare woningen te bouwen. Dak boven je hoofd is een basisbehoefte en geen luxe.

Waarom zou de vraag niet toenemen als men opeens wel een huis kan kopen omdat ze betaalbaar zijn? Met 150k ben je nu behoorlijk kansloos. Als we opeens voor 150 gaan bouwen zijn er toch veel mensen die opeens van huur denken "ik kan kopen" > meer vraag.

[ Voor 8% gewijzigd door joerdj op 10-09-2021 15:47 ]

[Ivow85]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 15:46:
[...]


Waarom zou de vraag niet toenemen als men opeens wel een huis kan kopen omdat ze betaalbaar zijn? Met 150k ben je nu behoorlijk kansloos. Als we opeens voor 150 gaan bouwen zijn er toch veel mensen die opeens van huur denken "ik kan kopen" > meer vraag.

Omdat die mensen nu ook al ergens wonen. Als er heel veel goedkope koopwoningen bij komen, dan zullen veel mensen dure huurwoning verruilen voor die goedkope koopwoningen. Er komt dus in veel gevallen bij het vullen van die goedkope koopwoning gewoon een andere woning vrij, in veel gevallen zal dat een dure vrije-sector huurwoning zijn. Van die huurwoningen ontstaat dan een overschot. Waardoor de huurprijzen in de vrije sector zullen dalen (zodat men minder snel geneigd is om de vrije sector huurwoning te verruilen voor een koopwoning) of zullen de verhuurders hun leegstaande woningen afstoten, omdat ze anders met verliest (of met te weinig winst) moeten verhuren.

Er bestaat niet zoiets als een afgeschermde markt voor koopwoningen en daarnaast en afgeschermde markt voor vrije sector huurwoningen. Een forse toename aan aanbod in één van de groepen woningen als gevolg van het neerzetten van nieuwbouw, zal gevolgen hebben voor de druk op de gehele woningmarkt.

[joerdj]

Ivow85 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 15:53:
[...]


Omdat die mensen nu ook al ergens wonen. Als er heel veel goedkope koopwoningen bij komen, dan zullen veel mensen dure huurwoning verruilen voor die goedkope koopwoningen. Er komt dus in veel gevallen bij het vullen van die goedkope koopwoning gewoon een andere woning vrij, in veel gevallen zal dat een dure vrije-sector huurwoning zijn. Van die huurwoningen ontstaat dan een overschot. Waardoor de huurprijzen in de vrije sector zullen dalen (zodat men minder snel geneigd is om de vrije sector huurwoning te verruilen voor een koopwoning) of zullen de verhuurders hun leegstaande woningen afstoten, omdat ze anders met verliest (of met te weinig winst) moeten verhuren.

Er bestaat niet zoiets als een afgeschermde markt voor koopwoningen en daarnaast en afgeschermde markt voor vrije sector huurwoningen. Een forse toename aan aanbod in één van de groepen woningen als gevolg van het neerzetten van nieuwbouw, zal gevolgen hebben voor de druk op de gehele woningmarkt.

Dat is theoretisch gezien correct. Er van uitgaande dat ze inderdaad een huurwoning bezitten. Maar een deel ( geen idee hoe groot) zal ook nog bij zijn ouders inwonen en bezitten geen huurwoning. Die groep kan ook opeens kopen zonder dat er een ander huis vrijkomt. (AD had het over 900.000 twintiger tot dertigers die nog thuiswonen)

[JDx]

Ypuh schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 14:41:
[...]
Ik ben overigens onderdeel van de generatie die toekomstplannen uitstelt vanwege het gebrek aan een passende woning. Ik zou nooit aan kinderen of samenwonen beginnen als ik niet wist waar ik over X jaar woon.

Ik heb het zo lang uitgesteld dat ik nu weer single ben en alleen in een rijtjeshuis met 4 slaapkamers woon.

Als iemand wil ruilen, ik wil graag voor hetzelfde geld een appartement met balkonnetje en 1 slaapkamer.

[ Voor 10% gewijzigd door JDx op 10-09-2021 16:04 ]

[ColeJ]

Ach, we kunnen van alles de schuld gaan geven maar dat lost helemaal niets op. Het zijn natuurlijk wel feiten dat er veel meer huizen/appartementen door alleenstaande zijn bewoond. Daar is helemaal niets ergs aan maar het gevolg daarvan is dat de prijzen stijgen.

Iedereen heeft het altijd over dat de huizen veel te duur zijn omdat je X jaar geleden x% minder betaalde... Je kunt het ook eens andersom bekijken, misschien waren die huizen toen wel veel te goedkoop......

[Ypuh]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 15:00:
[...]


Er is zeker geen verbod op single zijn en dat was ook niets eens wat ik wilde aangeven. Daarnaast geven ik singles ook nergens de schuld. Het is een observatie dat we steeds meer alleen wonen. Het aantal huizen is beperkt, een groter deel daarvan wordt bewoond door 1 persoon.

Het is makkelijk om alles af te schuiven op het goedkope geld en het duivelse kapitalistische systeem ect ect. Ik wilde alleen duidelijk maken dat onze keuzes om vaker alleen in een huis te wonen ook bijdragen aan het tekort.

Ik geloof dus niet dat daar de afgelopen 5 jaar zoveel aan veranderd is. Die mensen hadden plek, en nu waarschijnlijk nog steeds wel. Grootste verschil is dat wie toen kon kopen maar huurde, dat een bewuste keuze was en wie nu huurt waarschijnlijk niet meer in staat is om een huis te kopen. Er is dus iets significant veranderd zonder dat gezinssamenstelling/migratie etc. wezenlijk veranderd is.

Naar mijn mening komt het gewoon door de hoeveelheid (starters)woningen die aan de markt zijn onttrokken door beleggers (en kopers in het algemeen) die op hun beurt weer gedwongen/verleidt zijn door de lage rentes. Het is ook een selffulfilling prophecy voor beleggers; hoe meer woningen er onttrokken worden aan de kopersmarkt, des te schaarser het aanbod, des te hoger de prijzen en daarmee ook de huren. Aan de andere kant; des te lager het incentive om (duur) te bouwen en het aanbod te vergroten.

[Rubbergrover1]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 15:12:
[...]


Weet niet in welke gemeente dat is maar dan verhuis ik daar wel heen. Hier kost een gemiddeld rijtjeshuis richting richting de 450.000 tot 500.000. ( appartement 70m2 ongeveer de 250/275)

Ik snap je punt

Eigenlijk geeft je hiermee mooi aan dat het werkelijke probleem met de huidige huizenmarkt niet zozeer het gebrek aan huizen is, maar de prijs voor de huizen op de plekken waar de meeste mensen zouden willen wonen. Je kunt op zich prima een 'betaalbare' woning kopen. Alleen niet op de plekken waar 'iedereen' wil wonen.

Twee voorbeeldjes ter illustratie:
https://nvmonlinebieden.nvm.nl/bid/942 een kluswoning in Waalwijk waar op zich ook weer niet heel dramatisch veel aan gedaan zou moeten worden, voor 236k verkoopprijs.
https://nvmonlinebieden.nvm.nl/bid/920 een leuk huisje wat verder weg, in Zeeuws Vlaanderen, voor 165k verkoopprijs.
(Ik vind dit altijd wel een leuke site, omdat je ondanks de zeer beperkte selectie aan woningen wel kunt zien wat er werkelijk voor geboden is.)

[joerdj]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 16:42:
[...]

Eigenlijk geeft je hiermee mooi aan dat het werkelijke probleem met de huidige huizenmarkt niet zozeer het gebrek aan huizen is, maar de prijs voor de huizen op de plekken waar de meeste mensen zouden willen wonen. Je kunt op zich prima een 'betaalbare' woning kopen. Alleen niet op de plekken waar 'iedereen' wil wonen.

Twee voorbeeldjes ter illustratie:
https://nvmonlinebieden.nvm.nl/bid/942 een kluswoning in Waalwijk waar op zich ook weer niet heel dramatisch veel aan gedaan zou moeten worden, voor 236k verkoopprijs.
https://nvmonlinebieden.nvm.nl/bid/920 een leuk huisje wat verder weg, in Zeeuws Vlaanderen, voor 165k verkoopprijs.
(Ik vind dit altijd wel een leuke site, omdat je ondanks de zeer beperkte selectie aan woningen wel kunt zien wat er werkelijk voor geboden is.)

Ja dat klopt. Je zou ook kunnen zeggen dat de betaalbaarheid (nog) geen probleem is want ze worden allemaal voor "absurde" prijzen verkocht. Klaarblijkelijk zit er nog rek in..

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 16:42:
[...]

Eigenlijk geeft je hiermee mooi aan dat het werkelijke probleem met de huidige huizenmarkt niet zozeer het gebrek aan huizen is, maar de prijs voor de huizen op de plekken waar de meeste mensen zouden willen wonen. Je kunt op zich prima een 'betaalbare' woning kopen. Alleen niet op de plekken waar 'iedereen' wil wonen.

Twee voorbeeldjes ter illustratie:
https://nvmonlinebieden.nvm.nl/bid/942 een kluswoning in Waalwijk waar op zich ook weer niet heel dramatisch veel aan gedaan zou moeten worden, voor 236k verkoopprijs.
https://nvmonlinebieden.nvm.nl/bid/920 een leuk huisje wat verder weg, in Zeeuws Vlaanderen, voor 165k verkoopprijs.
(Ik vind dit altijd wel een leuke site, omdat je ondanks de zeer beperkte selectie aan woningen wel kunt zien wat er werkelijk voor geboden is.)

Die woning in Zeeuws Vlaanderen is echt een koopje, zit zelfs een garage bij potverdorrie.

[squaddie]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 16:01:
[...]


Dat is theoretisch gezien correct. Er van uitgaande dat ze inderdaad een huurwoning bezitten. Maar een deel ( geen idee hoe groot) zal ook nog bij zijn ouders inwonen en bezitten geen huurwoning. Die groep kan ook opeens kopen zonder dat er een ander huis vrijkomt. (AD had het over 900.000 twintiger tot dertigers die nog thuiswonen)

Je redenering klopt niet, want je zegt eigenlijk dat iemand die bij zijn/haar ouders woont of huurt geen vraag heeft naar een betaalbare koopwoning in zijn of haar prijsklasse en door het introduceren van die betaalbare woning wordt de vraag gecreëerd. Dit is in mijn opinie een verkeerde voorstelling van zaken de vraag was er al, maar niet of onvoldoende koopwoningen die aansloot bij de vraag.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 16:42:
[...]
(Ik vind dit altijd wel een leuke site, omdat je ondanks de zeer beperkte selectie aan woningen wel kunt zien wat er werkelijk voor geboden is.)

Ik kende de site ook nog niet. Brabant, Drenthe en Groningen lijken wel oververtegenwoordigd.

Voor een illustratie van het 'gebrek aan flatjes' dat we buiten de randstad hebben, vergelijk

Ezingerweg 18

met

Van Kuykstraat 57

Jaren '60 galerijflat met stevige VVE-bijdrage vs. ruimer jaren '30 hoekhuis. De prijzen ontlopen elkaar niet zoveel.

[Rubbergrover1]

squaddie schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 16:52:
[...]

Je redenering klopt niet, want je zegt eigenlijk dat iemand die bij zijn/haar ouders woont of huurt geen vraag heeft naar een betaalbare koopwoning in zijn of haar prijsklasse en door het introduceren van die betaalbare woning wordt de vraag gecreëerd. Dit is in mijn opinie een verkeerde voorstelling van zaken de vraag was er al, maar niet of onvoldoende koopwoningen die aansloot bij de vraag.

Dat is dan een beetje een zelfde redenering als zeggen dat er in Nederland een vaag is naar 10 miljoen Tesla's. Alleen moeten die wel even in de juiste prijsklasse beschikbaar komen...

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 16:42:
[...]

Eigenlijk geeft je hiermee mooi aan dat het werkelijke probleem met de huidige huizenmarkt niet zozeer het gebrek aan huizen is, maar de prijs voor de huizen op de plekken waar de meeste mensen zouden willen wonen. Je kunt op zich prima een 'betaalbare' woning kopen. Alleen niet op de plekken waar 'iedereen' wil wonen.

Twee voorbeeldjes ter illustratie:
https://nvmonlinebieden.nvm.nl/bid/942 een kluswoning in Waalwijk waar op zich ook weer niet heel dramatisch veel aan gedaan zou moeten worden, voor 236k verkoopprijs.
https://nvmonlinebieden.nvm.nl/bid/920 een leuk huisje wat verder weg, in Zeeuws Vlaanderen, voor 165k verkoopprijs.
(Ik vind dit altijd wel een leuke site, omdat je ondanks de zeer beperkte selectie aan woningen wel kunt zien wat er werkelijk voor geboden is.)

Maar is de prijs van huizen op een gewilde plek het probleem dan? Mensen kunnen kiezen voor een goedkoper alternatief maar willen dat niet dat is toch prima dan. Het probleem is meer dat er van die hotspots zijn, waarom zijn die er en kunnen we dat oplossen en misschien belangrijker willen we het eigenlijk wel oplossen.

Zorg gewoon dat het aantrekkelijker word om op nu ongewenste locaties te gaan wonen.

[joerdj]

squaddie schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 16:52:
[...]

Je redenering klopt niet, want je zegt eigenlijk dat iemand die bij zijn/haar ouders woont of huurt geen vraag heeft naar een betaalbare koopwoning in zijn of haar prijsklasse en door het introduceren van die betaalbare woning wordt de vraag gecreëerd. Dit is in mijn opinie een verkeerde voorstelling van zaken de vraag was er al, maar niet of onvoldoende koopwoningen die aansloot bij de vraag.

Nee de redenatie waar ik op reageerde was er op gebaseerd op het feit dat iemand ook een huurwoning verliet. Dat is niet het geval.

Als je betaalbare woningen bouwt kunnen meer mensen het spel meespelen. Dus meer mensen willen dat huis hebben ( want ze kunnen het immers betalen) dus stijgt het aantal potentiele kopers. Als het aantal potentiele kopers stijgt , stijgt de prijs ook.

[ Voor 6% gewijzigd door joerdj op 10-09-2021 17:09 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 16:53:
Jaren '60 galerijflat met stevige VVE-bijdrage vs. ruimer jaren '30 hoekhuis. De prijzen ontlopen elkaar niet zoveel.

Stevige VvE bijdrage? 105 euro vind ik juist erg laag. Heb je enig idee wat een gemiddelde koopwoning aan onderhoud kost?

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 17:46:
[...]

Stevige VvE bijdrage? 105 euro vind ik juist erg laag. Heb je enig idee wat een gemiddelde koopwoning aan onderhoud kost?

Het probleem met een VVE is dat alles gedaan moet worden dus dat brengt meer kosten met zich mee.
Heb je een tuintje met de VVE heb je een tuinman nodig.
Glazen wassen in gemeenschappelijke ruimtes en schoonhouden daarvan, schoonmaak service.
Schilderen is een schilder voor.

Met een normale koopwoning heb je die kosten ook maar kan je ervoor kiezen om dingen zelf te doen. En dat drukt de kosten.

Overigens is alleen het bedrag 105 euro niet echt genoeg om te bepalen of het een hoge of lage bijdrage is.

[AllesKan]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 september 2021 @ 22:10:
[...]

offtopic:
Precies, vooral nooit preventief je distributieriem vervangen, maar wachten tot die kapot is.

Je verwart 'onderhoud' met onzinnige dingen.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 17:46:
[...]
Stevige VvE bijdrage? 105 euro vind ik juist erg laag. Heb je enig idee wat een gemiddelde koopwoning aan onderhoud kost?

Dat lijkt me sowieso behoorlijk variabel, omdat mensen heel verschillende ideëen hebben over onderhoud. De één schildert zijn kozijnen zelf, de ander laat ze subiet vervangen door kunststof met HR+++. De één is 40 euro en een vrije zaterdag kwijt, de ander 21k. Allebei zullen ze zeggen dat het noodzakelijk onderhoud was.

Ik kan nergens vinden dat er een lift in die flats is, en aangezien het een vier-verdiepingen flat is uit de jaren '60, vermoed ik dat-ie er niet is. CV-ketel is individueel bezit. Ik vermoed dat het onderhoud neerkomt op ééns in de vijf jaar ramen kwasten, en ééns in de twintig jaar het dak opnieuw bitumineren. En dan lijkt die 100€ me ruim voldoende.

[AllesKan]

Richh schreef op woensdag 8 september 2021 @ 22:28:
Zonnepanelen en tuingereedschap besparen je kosten (even doorgaand op jouw flauwe idee), Misschien wel een paar honderd euro per jaar... maar bovenal: ze leveren geen vermogen op. Jouw kookplaat daalt ieder jaar in waarde.
Het is niet zo dat je volgend jaar jouw Bora voor +10% extra kan verkopen. In tegestelling tot jouw woning.
Als je hetzelfde geld had verdient door ervoor te werken, betaalde je zo 40% belasting erover. Geen haan die daar een punt van maakt in politiek Den Haag, gek genoeg. We vinden het doodnormaal om 21% belasting over onze uitgaven te betalen. Zelfs spaargeld op de bank wordt (zij het extreem minimaal) belast.

Het EWF gaat JUIST om het voordeel dat je behaalt uit het verlagen van je (woon)kosten door het aanschaffen van bepaalde zaken...

NB: Als ik 1 Kg goud heb, die in een jaar van 30.000 naar 42.000 gaat betaal ik daar ook geen 40% belasting over. En je Bora voorbeeld is een beetje flauw, die wil ik gratis nog niet hebben.

Echt heel heftig ja, als iemand voorstelt dat je een beetje belasting (er worden nog niet eens cijfers genoemd) gaat heffen op die duizenden euro's die een woning per maand in waarde stijgt op dit moment.

Dat moet je inderdaad niet wilen, want niemand kan wat met die 'waardestijging' tot op het moment dat die persoon (wellicht decennia's later) zijn woning verkoopt.

We moeten natuurlijk niet hebben dat dat middels de pot 'algemene middelen' een klein beetje vermogenswinst zou toekomen aan de jongere duurhuurders die voor >1000 euro per maand een mini-appartement huren, en daarmee het vermogen van de huisjesmelker ofwel het pensioenfonds spekken! Oh wee als zij een toekomst kunnen opbouwen, the horror!

Met de pot 'algemene middelen' bedoel je waarschijnlijk de pot 'HRA' toch? Zie je werkelijk zelf de discrepantie niet?

De afgelopen 2-3 jaar is mij mede door de woningmarktbubbel ruim 120.000 euro door mijn neus geboord; de woning waar ik nu naar toe verhuis is namelijk zo veel in waarde gestegen in die periode.
Dat terwijl ik 2 jaar geleden ook maar wat graag had willen kopen. En met mij honderdduizenden starters, een sterk groeiende groep.

Je wilt niet weten hoeveel geld mij door de 'bitcoin'-bubble door de neus is geboord. Oftewel: zo kunnen we allemaal wel wat aanhalen he.

Dáár ageer ik tegen en gezien HRA (en de rest van de fiscale voordeeltjes die je als woningbezitter hebt) een grote rol speelt in de aantrekkingskracht van de eigen woning, denk ik dat we er goed aan doen om de balans enigszins te gaan herstellen tussen huren en kopen.
Dat bereik je niet door iedere woonvorm te subsidiëren (althans, dat wordt vooral erg duur waar we ook allemaal weer voor betalen). Beter schaf je fiscale voordeeltjes eerst eens af, denk ik dan.

Prima om die voordeeltjes voor nieuwe gevallen af te schaffen, maar niet ten koste van bestaande gevallen he.

Maar bovenal: als we over dit soort bedragen een punt willen maken, heb je écht geen enkel idee waar starters nu, iedere maand opnieuw dat ze 'de boot missen', mee zitten te vechten en/of hoeveel meer kansen bezitters nu hebben in de huizenmarkt, ten opzichte van starters zonder overwaarde. Denk daar ook eens aan.

Ik besef echt wel dat starters het zeer moeilijk hebben, en vaak kansloos zijn. Maar om dan MIJN HRA af te pakken en aan jou te geven gaat me weer wat te ver. Zoals je zelf al aangaf: dat moet uit de pot 'algemene middelen komen', niet uit mijn pot.

Best simpel he, als je erover nadenkt...

[JDx]

Ik voelde me best schuldig dat ik nu recht heb op zorgtoeslag omdat ik weinig verdien, maar het verder best prima heb, maar ik krijg dus geen HRA en dit vangt dat mooi weer op

Waar komt HRA eigenlijk vandaan, je leent 100k tegen 2,5% rente, je betaalt dan 208 euro per maand en daar kan je nog 72 euro aftrekken aan HRA bij een loon van 30k/jaar.

Waarom eigenlijk. Waar komt dit vandaan. Als je dit afschaft gaan de banken dan ook niet minder rente vragen?

[Kalentum]

Masvic schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:54:
[...]


Geschreven door iemand die het concept marktwerking niet begrijpt. Op dit moment bepalen de verkopers de prijs omdat er meer vraag dan aanbod is. Als dit omgedraaid wordt, dus meer aanbod dan vraag, ontstaat er vanzelf een race to the bottom.

Anders lees je het artikel even. De verhouding tussen het aantal huishoudens en het aantal woningen is afgenomen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 17:50:
[...]
Het probleem met een VVE is dat alles gedaan moet worden dus dat brengt meer kosten met zich mee.
Heb je een tuintje met de VVE heb je een tuinman nodig.
Glazen wassen in gemeenschappelijke ruimtes en schoonhouden daarvan, schoonmaak service.
Schilderen is een schilder voor.

Lijkt me heerlijk allemaal. Zou ik best 100 per maand voor over hebben.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 18:54:
[...]

Lijkt me heerlijk allemaal. Zou ik best 100 per maand voor over hebben.

Echt he, ik mis dat ook, nooit vergeten je container aan de straat te zetten

Ik ben al serieus aan het nadenken waar ik me ga inschrijven, ik denk weer in Den Haag ofzo, daar woonde ik 6 jaar met veel plezier, alleen het was erg duur. Zou je na 15 jaar in aanmerking komen voor sociale huur?

Sowieso ga ik dat doen waar ik nu woon, wie weet wel al over 10 jaar verkopen, kwam dit jaar ook een nieuwbouw flat met 8 sociale huur appartementen.

[ Voor 12% gewijzigd door JDx op 10-09-2021 19:09 ]

[bie100]

JDx schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 18:42:
Ik voelde me best schuldig dat ik nu recht heb op zorgtoeslag omdat ik weinig verdien

hoezo schuldig mijn ouwe lui krijgen het ook en als je weet hoeveel vermogen ze op de bank hebben en die voelen zich ook niet schuldig

[CVTTPD2DQ]

AllesKan schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 18:17:
[...]

Het EWF gaat JUIST om het voordeel dat je behaalt uit het verlagen van je (woon)kosten door het aanschaffen van bepaalde zaken...

NB: Als ik 1 Kg goud heb, die in een jaar van 30.000 naar 42.000 gaat betaal ik daar ook geen 40% belasting over.

Als die kg goud er 10 jaar over doet betaal je trouwens wél 30% belasting over de waardestijging. Sterker nog, als die klomp goud in 10 jaar van 42.000 naar 30.000 daalt betaal je ongeveer hetzelfde, zo'n 4300 euro.

Over een huis betaal je nog geen kwart van die belasting. En bovendien wordt het kwijtgescholden als je niet genoeg hypotheekrente kunt aftrekken.

AllesKan schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 18:17:
[...]
Prima om die voordeeltjes voor nieuwe gevallen af te schaffen, maar niet ten koste van bestaande gevallen he.

[...]
Ik besef echt wel dat starters het zeer moeilijk hebben, en vaak kansloos zijn. Maar om dan MIJN HRA af te pakken en aan jou te geven gaat me weer wat te ver. Zoals je zelf al aangaf: dat moet uit de pot 'algemene middelen komen', niet uit mijn pot.

Best simpel he, als je erover nadenkt...

Dus, als we die pot Algemene Middelen wat groter maken, door de belastingen te verhogen met ongeveer 200 euro per maand, dat is prima?

[ Voor 7% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 10-09-2021 19:11 ]

[Rubbergrover1]

bie100 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:09:
[...]


hoezo schuldig mijn ouwe lui krijgen het ook en als je weet hoeveel vermogen ze op de bank hebben en die voelen zich ook niet schuldig

Dan hebben ze dus minder dan anderhalve ton op de bank.

[bie100]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:13:
[...]

Dan hebben ze dus minder dan anderhalve ton op de bank.

nou ja je kan in de tussen tijd soms wat geld in je ouwe sok stoppen haha

[unezra]

AllesKan schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 18:17:
[...]
Ik besef echt wel dat starters het zeer moeilijk hebben, en vaak kansloos zijn. Maar om dan MIJN HRA af te pakken en aan jou te geven gaat me weer wat te ver. Zoals je zelf al aangaf: dat moet uit de pot 'algemene middelen komen', niet uit mijn pot.

Je beseft ook dat die hele HRA een van de oorzaken van de huidige achterlijke huizenprijzen is en eigenlijk een heel raar ding? "We voeren HRA in om mensen meer te kunnen laten lenen, zodat ze een huis kunnen kopen", terwijl iedere kleuter van 3 kan bedenken dat zoiets maar heel even de werkelijke koopkracht van huizenbezitters vergroot en dat in no-time de huizenprijzen gewoon zo ver zijn gestegen dat die huizenkopers terug bij af zijn.

Die HRA mogen ze per direct afschaffen. (Helaas is de realiteit dat een groot deel op dit moment nog steeds de HRA nodig heeft om het hoofd boven water te houden.) Maximale leensom mag ook naar 90%. (Maar ook dan komen NU juist een hele hoop mensen in de shit, de positieve gevolgen laten helaas wat langer op zich wachten.)

HRA is volgens mij ook een typisch Nederlands ding. Net als die ooit 114% financiering van een woning en, nog zo'n bizar fenomeen, "aflossingsvrij". Allemaal dingen die banken en de overheid hebben verzonnen waardoor de prijzen alleen maar verder bleven stijgen.

Typisch kortetermijndenken van Den Haag. (Maar langetermijndenken durven ze niet, want dat kost ze kiezers.)

[Verwijderd]

unezra schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:21:
[...]
Je beseft ook dat die hele HRA een van de oorzaken van de huidige achterlijke huizenprijzen is en eigenlijk een heel raar ding?

Die HRA is niet een van de oorzaken van de hoge prijzen.

Maar mag wat mij betreft - samen met EWF - direct afgeschaft worden

[AllesKan]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:11:
Als die kg goud er 10 jaar over doet betaal je trouwens wél 30% belasting over de waardestijging. Sterker nog, als die klomp goud in 10 jaar van 42.000 naar 30.000 daalt betaal je ongeveer hetzelfde, zo'n 4300 euro.

Over een huis betaal je nog geen kwart van die belasting. En bovendien wordt het kwijtgescholden als je niet genoeg hypotheekrente kunt aftrekken.

Ik had het over een waardestijging van 40% in 1 jaar.

LOL @ 'kwijtgescholden'... Die financier je zelf door gebrek aan HRA...

Dus, als we die pot Algemene Middelen wat groter maken, door de belastingen te verhogen met ongeveer 200 euro per maand, dat is prima?

Ja, uiteraard. Dat is exact wat ik vanaf het begin al zeg.

Liever 12 mensen die elk 200,- bijpassen dan ik alleen die 2400,- moet bijpassen. Lijkt me volstrekt logisch toch?

[unezra]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:28:
[...]
Die HRA is niet een van de oorzaken van de hoge prijzen.

Door de HRA kunnen (en dus gaan) mensen meer lenen, dus stijgen de huizenprijzen vanzelf harder.
Het is niet dé oorzaak, dat zijn er meerdere, maar wel een van de oorzaken.

Maar mag wat mij betreft - samen met EWF - direct afgeschaft worden

EWF snap ik dan gedeeltelijk wel weer.
Vermogen word belast en een eigen woning is in de basis, vermogen. Ook al zit het vermogen in stenen.

[CVTTPD2DQ]

unezra schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:21:
HRA is volgens mij ook een typisch Nederlands ding. Net als die ooit 114% financiering van een woning en, nog zo'n bizar fenomeen, "aflossingsvrij". Allemaal dingen die banken en de overheid hebben verzonnen waardoor de prijzen alleen maar verder bleven stijgen.

Google eens op "MIRAS" en "Endowment mortgage" voor de situatie in het VK. Zweden heeft volgens mij ook een hypotheekrenteaftrek gehad. Verschil is wel dat er in die landen geen decennia gezeik over het afschaffen is geweest.

AllesKan schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:30:
[...]
Ik had het over een waardestijging van 40% in 1 jaar.

Hoe dan ook, het is belast, en een stuk meer dan de eigen woning.

AllesKan schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:30:
[...]
LOL @ 'kwijtgescholden'... Die financier je zelf door gebrek aan HRA...

Interessante filosofie. Dus zelfs als je geen (of amper) hypotheekrente betaalt, is die ontbrekende HRA jouw geld?

AllesKan schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:30:
[...]
Ja, uiteraard. Dat is exact wat ik vanaf het begin al zeg.

Liever 12 mensen die elk 200,- bijpassen dan ik alleen die 2400,- moet bijpassen. Lijkt me volstrekt logisch toch?

200 per maand. Dus je betaalt gewoon 2400,- per jaar meer in de pot Algemene Middelen.

[AllesKan]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:37:
Hoe dan ook, het is belast, en een stuk meer dan de eigen woning.

Reken maar even voor dan.

Interessante filosofie. Dus zelfs als je geen (of amper) hypotheekrente betaalt, is die ontbrekende HRA jouw geld?

Nee, HRA is een (kleine) korting op je totale belastingafdracht.
Geen belastingafdracht = geen HRA.

200 per maand. Dus je betaalt gewoon 2400,- per jaar meer in de pot Algemene Middelen.

Die 'per maand' stond er niet toen ik je bericht voor de eerste las volgens mij. Maakt verder niet uit, als we gezamenlijk (dus iedereen, niet alleen de mensen met HRA, er 200,- per maand op achteruit gaan vind ik dat prima.)

Maar iets zegt me dat je de pot 'Algemene middelen' compleet verwart met de 'pot' HRA.

[monaldo]

joerdj schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 17:09:
[...]


Nee de redenatie waar ik op reageerde was er op gebaseerd op het feit dat iemand ook een huurwoning verliet. Dat is niet het geval.

Als je betaalbare woningen bouwt kunnen meer mensen het spel meespelen. Dus meer mensen willen dat huis hebben ( want ze kunnen het immers betalen) dus stijgt het aantal potentiele kopers. Als het aantal potentiele kopers stijgt , stijgt de prijs ook.

Waar wij verschillen in mening is simpel, ik denk dat een dak boven je hoofd een basisbehoefte is. Dus iemand kan langer thuis gaan wonen maar dan heb je het over 5j langer miss. Men gaat niet opeens massaal tot hun 50ste thuis wonen. Dus de vraag wordt niet groter omdat er opeens betaalbare huizen komen. De vraag is er al en die wordt hooguit met enkele jaren vertraagd.
Jij gaat er vanuit dat de groep die nu niks kan kopen/huren dan maar voor eeuwig wacht op een woning.

[Verwijderd]

unezra schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:33:
[...]
Door de HRA kunnen (en dus gaan) mensen meer lenen, dus stijgen de huizenprijzen vanzelf harder.
Het is niet dé oorzaak, dat zijn er meerdere, maar wel een van de oorzaken.

Huizenprijzen stijgen niet harder door HRA. Hooguit versoepelingen in HRA zouden voor verandering kunnen zorgen. Maar die zijn alleen maar strikter geworden. Netto effect is nu nul.

Grappig dat je wel vermogen wilt belasten, maar geen aftrek wilt voor schulden.

[unezra]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 20:03:
[...]
Huizenprijzen stijgen niet harder door HRA. Hooguit versoepelingen in HRA zouden voor verandering kunnen zorgen. Maar die zijn alleen maar strikter geworden. Netto effect is nu nul.

Elaborate, Dr. Watson.

Grappig dat je wel vermogen wilt belasten, maar geen aftrek wilt voor schulden.

Aftrek voor consumptief vind ik sosieso raar, maar nee, HRA vind ik ook een raar fenomeen.
Waarom zou je zoiets willen, daardoor mensen alleen maar meer gaan lenen en huizen alleen verder onder water komen te staan? Kortom, van de regen in de plensbui, het duurt alleen wat langer.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 09:34:
https://www.volkskrant.nl...gcrisis-niet-op~bacc02d2/

Opinie: Met meer bakstenen los je de woningcrisis niet op

Dat jongeren geen dak boven hun hoofd kunnen vinden, heeft minder te maken met een tekort aan woningen en meer met te veel goedkoop geld dat in omloop is en de prijs van huur- en koopwoningen opdrijft.

Beetje een populistisch artikel...

"huizenbezitters, veelal ouderen, goedverdienende hoogopgeleiden en kinderen met kapitaalkrachtige ouders, die hun vermogen snel zien toenemen zonder dat ze daar belasting over afdragen"
Welk vermogen? De waarde van de woning? Daar kun je dus precies helemaal niks mee. Tenzij je sterft of verkoopt om vervolgens te gaan huren.

De huizenbezitter die van plan is 'gewoon' in een koophuis te blijven (bijna iedereen dus) kan helemaal niks met die overwaarde. Dus ja, op papier wordt je steeds rijker. In de praktijk heb je er geen klap aan.

"De dalende rentes en het ruime geldbeleid van centrale banken zijn internationale ontwikkelingen waar Nederland geen vat op heeft. Maar we hebben er zelf wel nog een schepje bovenop gedaan met de hypotheekrenteaftrek"
Hier wordt de tijdlijn voor het gemak maar even door elkaar gehaald. En niet zo'n klein beetje ook. de HRA bestaat al sinds het einde van de 19e eeuw, die malle ECB met haar 'all it takes' zit er nog maar 20 jaar.

De enige realistische suggestie die in het artikel staat is dat een woning in eerste instantie een plek moet zijn waar mensen wonen in plaats van een beleggingsobject.

Met het afbouwen of zelfs afschaffen van de HRA wordt met name de groep die de afgelopen jaren gedwongen werd te veel te investeren (de starters) keihard geraakt. De boomers blijven hier (wederom) buiten schot.

[bie100]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 20:07:
[...]


Welk vermogen? De waarde van de woning? Daar kun je dus precies helemaal niks mee. Tenzij je sterft of verkoopt om vervolgens te gaan huren.

wat heb je eraan als je sterft dan?

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 18:15:
[...]


Dat lijkt me sowieso behoorlijk variabel, omdat mensen heel verschillende ideëen hebben over onderhoud. De één schildert zijn kozijnen zelf, de ander laat ze subiet vervangen door kunststof met HR+++. De één is 40 euro en een vrije zaterdag kwijt, de ander 21k. Allebei zullen ze zeggen dat het noodzakelijk onderhoud was.

Ik kan nergens vinden dat er een lift in die flats is, en aangezien het een vier-verdiepingen flat is uit de jaren '60, vermoed ik dat-ie er niet is. CV-ketel is individueel bezit. Ik vermoed dat het onderhoud neerkomt op ééns in de vijf jaar ramen kwasten, en ééns in de twintig jaar het dak opnieuw bitumineren. En dan lijkt die 100€ me ruim voldoende.

Niet veel VVE ervaring denk ik :-).

Dat soort prijzen vind je in bijna geen 1 VVE. De bijdrage is vaker zo tussen de 130-180€ p/m voor een 4-verdieping flat.

MJOP is veel veel uitgebreider dan beetje verven.

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 20:07:
"huizenbezitters, veelal ouderen, goedverdienende hoogopgeleiden en kinderen met kapitaalkrachtige ouders, die hun vermogen snel zien toenemen zonder dat ze daar belasting over afdragen"
Welk vermogen? De waarde van de woning? Daar kun je dus precies helemaal niks mee. Tenzij je sterft of verkoopt om vervolgens te gaan huren.

De huizenbezitter die van plan is 'gewoon' in een koophuis te blijven (bijna iedereen dus) kan helemaal niks met die overwaarde. Dus ja, op papier wordt je steeds rijker. In de praktijk heb je er geen klap aan.

Als je er geen klap aan hebt mogen de prijzen dus wel een flink stuk naar beneden? De financieringsruimte beperken (door leennormen, financieringseisen strenger te maken, HRA omlaag of rente omhoog te schroeven) heeft namelijk dat effect.

[joerdj]

monaldo schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:52:
[...]


Waar wij verschillen in mening is simpel, ik denk dat een dak boven je hoofd een basisbehoefte is. Dus iemand kan langer thuis gaan wonen maar dan heb je het over 5j langer miss. Men gaat niet opeens massaal tot hun 50ste thuis wonen. Dus de vraag wordt niet groter omdat er opeens betaalbare huizen komen. De vraag is er al en die wordt hooguit met enkele jaren vertraagd.
Jij gaat er vanuit dat de groep die nu niks kan kopen/huren dan maar voor eeuwig wacht op een woning.

Nee dit berust op een compleet misverstand. Dit gaat meer om een verschillende definitie van vrager die wij hanteren. In jou verhaal is het praktisch iedereen( als de prijs maar aansluit bij de vraag).

In mijn ogen zijn alleen de mensen die naar huidige marktwaarde de gevraagde prijs of meer kunnen betalen ( dus reële potentiële kopers).

Een dak boven je hoofd is inderdaad een basisbehoefte , al betekent dat in mijn ogen niet dat dat perse een koophuis ( al klinkt het ook niet dat jij dat denkt). Dit is wel een hele simplistisch weergave maar met jouw definitie zijn er miljoenen vragers voor een villa als de prijs maar aansluit. Dat is natuurlijk niet hoe het "spel" werkt.

[ Voor 7% gewijzigd door joerdj op 10-09-2021 21:07 ]

[unezra]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 20:07:
[...]
Beetje een populistisch artikel...

"huizenbezitters, veelal ouderen, goedverdienende hoogopgeleiden en kinderen met kapitaalkrachtige ouders, die hun vermogen snel zien toenemen zonder dat ze daar belasting over afdragen"
Welk vermogen? De waarde van de woning? Daar kun je dus precies helemaal niks mee. Tenzij je sterft of verkoopt om vervolgens te gaan huren.

De huizenbezitter die van plan is 'gewoon' in een koophuis te blijven (bijna iedereen dus) kan helemaal niks met die overwaarde. Dus ja, op papier wordt je steeds rijker. In de praktijk heb je er geen klap aan.
[...]
"De dalende rentes en het ruime geldbeleid van centrale banken zijn internationale ontwikkelingen waar Nederland geen vat op heeft. Maar we hebben er zelf wel nog een schepje bovenop gedaan met de hypotheekrenteaftrek"
Hier wordt de tijdlijn voor het gemak maar even door elkaar gehaald. En niet zo'n klein beetje ook. de HRA bestaat al sinds het einde van de 19e eeuw, die malle ECB met haar 'all it takes' zit er nog maar 20 jaar.

De enige realistische suggestie die in het artikel staat is dat een woning in eerste instantie een plek moet zijn waar mensen wonen in plaats van een beleggingsobject.

Met het afbouwen of zelfs afschaffen van de HRA wordt met name de groep die de afgelopen jaren gedwongen werd te veel te investeren (de starters) keihard geraakt. De boomers blijven hier (wederom) buiten schot.

Toch ontkom je er niet aan.

Als er op korte termijn een oplossing moet komen voor de steeds maar verder stijgende huizenprijzen, betekend dat vrijwel automatisch dat je een groep in de problemen brengt.

Het duurt even voordat dát effect is weg-geebt. Daarom durft Den Haag (lees: de VVD, CDA, etc.) het niet. Want op korte termijn kiezers winnen is belangrijker dan lange termijn werkelijk iets doen aan de situatie.

Het stop zetten van de HRA is absoluut een middel iets te doen aan de alsmaar stijgende huizenprijzen, maar zeker niet het enige. Er moet veel meer gebeuren. Een groot deel van die maatregelen gaan pijn doen. Én bij de huizenbezitters wiens huis opeens onder water komt te staan én bij de kleine partikuliere investeerders die 1 of 2 pandjes kopen als oudedagsvoorziening.

Zo lang Den Haag geen maatregelen neemt (de banken gaan het niet doen, die willen enkel zo veel mogelijk geld verdienen, dus hogere huizenprijzen) en zolang we met zijn allen die hoge prijzen blijven betalen, blijven we in deze shitzooi zitten.

[alexbl69]

@CVTTPD2DQ @unezra
Je kunt het wel doen (HRA) afschaffen. Alleen zal de termijn waarin je dat doet extreem lang moeten zijn om de kwetsbare huizenbezitters (iedereen die de afgelopen 4 jaar een woning heeft gekocht plus misschien nog een restje van voor de crisis) niet in de problemen te brengen.

Zeg een termijn van 50 jaar, waarbij de aftrek elk jaar met een half procentpunt wordt afgebouwd. Dat is ook voor mensen die net een hypotheek hebben afgesloten nog te behappen en het wordt op deze manier langzaam in de markt geabsorbeerd.

'Grappige' is dat hier al decennia over gesproken wordt. Waren we hier 25 jaar geleden mee begonnen dan waren we al halverwege geweest.

[unezra]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 21:12:
@CVTTPD2DQ @unezra
Je kunt het wel doen (HRA) afschaffen. Alleen zal de termijn waarin je dat doet extreem lang moeten zijn om de kwetsbare huizenbezitters (iedereen die de afgelopen 4 jaar een woning heeft gekocht plus misschien nog een restje van voor de crisis) niet in de problemen te brengen.

Zeg een termijn van 50 jaar, waarbij de aftrek elk jaar met een half procentpunt wordt afgebouwd. Dat is ook voor mensen die net een hypotheek hebben afgesloten nog te behappen en het wordt op deze manier langzaam in de markt geabsorbeerd.

'Grappige' is dat hier al decennia over gesproken wordt. Waren we hier 25 jaar geleden mee begonnen dan waren we al halverwege geweest.

Of niet. Je kunt het ook morgen afschaffen en accepteren dat er een groep is die mogelijk in de shit komt en dáár, waar nodig, mitigerende maatregelen voor treffen.

Want een deel van de groep die de HRA *nodig* heeft, is het ook zelf schuld. Een deel heeft doelbewust de grenzen opgezocht van wat ze konden lenen, enkel gerekend met de netto hypotheeklast ipv de brutolast en willens en wetens de risico's genomen.

Ik zeg bewust "een deel", want de markt is de laatste jaren nogal veranderd. Waar je 10 jaar geleden nog de keuze had, ben je nu als starter praktisch gedwongen de grenzen van de hypotheekverstrekker op te zoeken om uberhaupt een woning te kunnen kopen.

Dus nee. Ik denk niet dat ze het over 50 jaar moeten uitsmeren. Dan blijven we in de ellende. Soms kun je beter kort en heving ingrijpen, dan kiezen voor minder pijn die langer duurt en netto waarschijnlijk meer pijn oplevert dan kort diep snijden.

[Cobalt]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 21:12:
@CVTTPD2DQ @unezra
Je kunt het wel doen (HRA) afschaffen. Alleen zal de termijn waarin je dat doet extreem lang moeten zijn om de kwetsbare huizenbezitters (iedereen die de afgelopen 4 jaar een woning heeft gekocht plus misschien nog een restje van voor de crisis) niet in de problemen te brengen.

Zeg een termijn van 50 jaar, waarbij de aftrek elk jaar met een half procentpunt wordt afgebouwd. Dat is ook voor mensen die net een hypotheek hebben afgesloten nog te behappen en het wordt op deze manier langzaam in de markt geabsorbeerd.

'Grappige' is dat hier al decennia over gesproken wordt. Waren we hier 25 jaar geleden mee begonnen dan waren we al halverwege geweest.

Met de HRA afschaffen maak je de individuele koper nog kwetsbaarder. Huisjes melkers verdienen aan 1 of 2 huurders (lees huur van 1200 euro) van een studio genoeg om een dikke hypotheek van een woning te bekostigen. Ook grote verhuurders halen op de beurs heel veel geld op omdat spaarders naar de beurs vluchten door het beleid van de ECB (negatieve rente spaargeld). Deze investeerders/verhuurders kopen alles op.

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 21:12:
@CVTTPD2DQ @unezra
Je kunt het wel doen (HRA) afschaffen. Alleen zal de termijn waarin je dat doet extreem lang moeten zijn om de kwetsbare huizenbezitters (iedereen die de afgelopen 4 jaar een woning heeft gekocht plus misschien nog een restje van voor de crisis) niet in de problemen te brengen.

Ik heb twee jaar geleden een woning gekocht, de rente was nog een stuk hoger dan nu. Mijn HRA na aftrek EWF is ongeveer 160 euro per maand. Er zijn natuurlijk mensen die twee keer zoveel voor hun woning hebben betaald. Dan zitten die op 320 euro per maand. Als je vier keer zoveel hebt betaald zit je al boven de 'villatax'-grens, en dan vermoed ik dat je helemaal geen hypotheekrenteaftrek meer overhoudt.

Als je recenter een hypotheek hebt afgesloten, is je HRA waarschijnlijk nóg lager.

Ik denk dat verhoudingsgewijs veel van de hypotheekrenteaftrek terecht komt bij mensen die méér dan vier jaar geleden een hypotheek hebben afgesloten. Of nog een aftrekbare aflossingsvrije hypotheek hebben van vóór 2013. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of hier cijfers van zijn.

alexbl69 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 21:12:
'Grappige' is dat hier al decennia over gesproken wordt. Waren we hier 25 jaar geleden mee begonnen dan waren we al halverwege geweest.

Je zou nu de HRA kunnen schrappen voor woningen boven de 'villagrens', want ik vermoed dat mensen die in 2021 een villa kopen niet al te veel HRA meer genieten. Als de prijzen met 10% per jaar blijven doorstijgen zit de gemiddelde woningprijs over 10 jaar zo rond de 1 miljoen euro ...

[Laapo]

unezra schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 21:16:
[...]

Want een deel van de groep die de HRA *nodig* heeft, is het ook zelf schuld. Een deel heeft doelbewust de grenzen opgezocht van wat ze konden lenen, enkel gerekend met de netto hypotheeklast ipv de brutolast en willens en wetens de risico's genomen.

Mag het dan alstublieft ook eens een keer 'eigen schuld' zijn voor iedereen die dat risico niet heeft genomen? Gewoon pech, had je er maar eerder bij moeten wezen.

Of is het dan ineens onredelijk?

Edit: ik bedoel dus iedereen die niet (op tijd) heeft gekocht..

[ Voor 5% gewijzigd door Laapo op 10-09-2021 22:57 ]

[Kalentum]

Laapo schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 22:10:
[...]


Mag het dan alstublieft ook eens een keer 'eigen schuld' zijn voor iedereen die dat risico niet heeft genomen? Gewoon pech, had je er maar eerder bij moeten wezen.

Of is het dan ineens onredelijk?

Denk jij dat een Mark Rutte dat ooit zal zeggen?
Politieke zelfmoord. Gaat niet gebeuren.

[CVTTPD2DQ]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 21:34:
[...]
Ik denk dat verhoudingsgewijs veel van de hypotheekrenteaftrek terecht komt bij mensen die méér dan vier jaar geleden een hypotheek hebben afgesloten. Of nog een aftrekbare aflossingsvrije hypotheek hebben van vóór 2013. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of hier cijfers van zijn.

Ik wil hier nog op doordrammen: even een voorbeeldberekening:

Een stel koopt in 2010 een huis van 265976, aflossingsvrij tegen 4,78% Op basis van de prijsindex bestaande koopwoningen is datzelfde huis in 2020 334000 waard (niet toevallig de gemiddelde huizenprijs van dat moment). Een stel koopt in 2020 zo'n zelfde huis, annuïtair tegen 1,24%.

Stel	Leenbedrag hypotheek	Bruto maandlasten	Rente betaald in 2020	EWF in 2020	Aftrek tegen 43%	Maandlasten na aftrek
Aflossingsvrij 2010	265976	1037	12444	1670	4632.82	651
Annuïtair 2020	334000	1110	4118	1670	1052.70	1022

Overigens gaat de HRA van het stel uit 2020 elk jaar omlaag omdat de rentelast afneemt. Dat stel uit 2010 heeft - verhoudingsgewijs een vrijwel constante HRA van 4600 euro per jaar. En let wel, in principe is dit "hetzelfde" huis.

Als je kijkt naar de vermogensgroei van de stellen is het stel uit 2020 véél beter uit: ze betalen zelfs met de lagere hypotheekaftrek maar de helft aan rente. Maar voor de schatkist is het stel uit 2010 natuurlijk fors duurder.

[aljooge]

Laapo schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 22:10:
[...]


Mag het dan alstublieft ook eens een keer 'eigen schuld' zijn voor iedereen die dat risico niet heeft genomen? Gewoon pech, had je er maar eerder bij moeten wezen.

Of is het dan ineens onredelijk?

Edit: ik bedoel dus iedereen die niet (op tijd) heeft gekocht..

pech jongen, te laat geboren.

Ja je bent erg onredelijk: de jonge generatie heeft geen kans gehad,

[antidote]

@CVTTPD2DQ in je voorbeeld ontbreekt het stel "Spaarhypotheek pre-2013". Dat stel kon evenveel rente aftrekken als met een aflossingsvrije hypotheek, met daarnaast een spaarpolis voor het bedrag waarmee aan het eind van de looptijd de hypotheek werd afgelost.

Voordeel voor de bank was dat er gedurende de looptijd niet werd afgelost, voordeel voor de klant was dat tegen dezelfde rente als de hypotheek belastingvrij werd gespaard. Het nadeel was voor de schatkist.

[Jake]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 00:16:
Ik wil hier nog op doordrammen: even een voorbeeldberekening:

Een stel koopt in 2010 een huis van 265976, aflossingsvrij tegen 4,78% Op basis van de prijsindex bestaande koopwoningen is datzelfde huis in 2020 334000 waard (niet toevallig de gemiddelde huizenprijs van dat moment). Een stel koopt in 2020 zo'n zelfde huis, annuïtair tegen 1,24%.

Stel	Leenbedrag hypotheek	Bruto maandlasten	Rente betaald in 2020	EWF in 2020	Aftrek tegen 43%	Maandlasten na aftrek
Aflossingsvrij 2010	265976	1037	12444	1670	4632.82	651
Annuïtair 2020	334000	1110	4118	1670	1052.70	1022

Overigens gaat de HRA van het stel uit 2020 elk jaar omlaag omdat de rentelast afneemt. Dat stel uit 2010 heeft - verhoudingsgewijs een vrijwel constante HRA van 4600 euro per jaar. En let wel, in principe is dit "hetzelfde" huis.

Als je kijkt naar de vermogensgroei van de stellen is het stel uit 2020 véél beter uit: ze betalen zelfs met de lagere hypotheekaftrek maar de helft aan rente. Maar voor de schatkist is het stel uit 2010 natuurlijk fors duurder.

Waarschijnlijk heeft het aflossingsvrije huis geen 30 jaar rentevast (dat deden vooral mensen met spaarhypotheek), dus van de meeste zal binnenkort de rente (en de HRA) fors dalen.

En: wat zijn hun maandlasten in 2040, als het aflossingsvrije huis geen HRA meer heeft?

En dan de echte vraag hoe zit het in 2040 met de EWF? Want er is geen rente meer af te trekken... Lijkt mij de wereld te klein is als ze het er bovenop moeten betalen (terwijl er geen / weinig vermogen is opgebouwd), maar als het aflossingsvrije huis dit nog wel mag verrekenen, dan wordt het ook gezeik (maar dan van "de rest van Nederland")...

[monaldo]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 19:28:
[...]


Die HRA is niet een van de oorzaken van de hoge prijzen.

Maar mag wat mij betreft - samen met EWF - direct afgeschaft worden

Natuurlijk wel, de HRA stelt je in staat om laten we zeggen netto 10-15% maandelijks meer te kunnen betalen, dus ga je meer lenen en dus gaan de prijzen omhoog.

[Wilf]

We hebben de HRA niet aangevraagd; als je het niet kan betalen zonder had je het huis niet moeten kopen IMHO. Die paar tientjes per maand tegenwoordig zetten ook niet echt zoden aan de dijk denk ik.

[Requiem19]

monaldo schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 07:45:
[...]


Natuurlijk wel, de HRA stelt je in staat om laten we zeggen netto 10-15% maandelijks meer te kunnen betalen, dus ga je meer lenen en dus gaan de prijzen omhoog.

Dat is dus niet zo voor nieuwe hypotheken.

[unezra]

Requiem19 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:14:
[...]
Dat is dus niet zo voor nieuwe hypotheken.

Het is fors minder dan een aantal jaar geleden.
Het is niet niet bestaand.

De HRA is er nog steeds en speelt nog steeds mee in de effectiefe koopkracht van mensen als het gaat om het kopen van een huis. Dus zullen mensen (die anno 2020 helaas min of meer daartoe gedwongen worden), de grenzen op zoeken.

[CVTTPD2DQ]

antidote schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 02:22:
@CVTTPD2DQ in je voorbeeld ontbreekt het stel "Spaarhypotheek pre-2013". Dat stel kon evenveel rente aftrekken als met een aflossingsvrije hypotheek, met daarnaast een spaarpolis voor het bedrag waarmee aan het eind van de looptijd de hypotheek werd afgelost.

Voordeel voor de bank was dat er gedurende de looptijd niet werd afgelost, voordeel voor de klant was dat tegen dezelfde rente als de hypotheek belastingvrij werd gespaard. Het nadeel was voor de schatkist.

Zoals ik het begrijp (en eerlijk gezegd ben ik daar niet zo zeker van) heeft de 'klant' nog steeds hetzelfde nadeel: als je veel rente kunt aftrekken, betekent dat dat je veel rente betaalt. Rente betalen is vooral leuk voor de bank.

Jake schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 07:26:
[...]

Waarschijnlijk heeft het aflossingsvrije huis geen 30 jaar rentevast (dat deden vooral mensen met spaarhypotheek), dus van de meeste zal binnenkort de rente (en de HRA) fors dalen.

En: wat zijn hun maandlasten in 2040, als het aflossingsvrije huis geen HRA meer heeft?

Dan betalen ze de bruto maandlasten (1037). Maar grote kans dat dan ook hun polis afloopt, dus ze moeten oversluiten, en dat is afhankelijk van de rentestanden in 2040. Tegen de huidige rentestanden zou je dan annuïtair uitkomen op 1110 netto, of 50% annuitair op 578 netto.

Het grote 'gevaar' voor deze mensen lijkt me eigenlijk dat ze denken dat ze met die aflossingsvrije hypotheek een fantastische deal hebben. Het 'mag' immers niet meer, ze krijgen een smak geld terug van de overheid, en hebben daardoor erg lage maandlasten. Terwijl ze eigenlijk geld (hun eigen inkomen, en dat van ons allemaal) aan het verbranden zijn.

Edit: Ze hebben wel enorm 'mazzel' gehad, maar die mazzel schuilt er in dat in 2010 waarschijnlijk het aflossingsvrije bedrag is gebruikt voor het berekenen van hun maximale hypotheek. In 2020 móet dat annuitair, hetzelfde stel had dus hooguit 200k kunnen lenen - tegen prijzen van 2020!. Ze wonen nu dus in een huis dat ze als starters vandaag de dag nooit meer zouden mogen financieren.

En dat verklaart eigenlijk de discrepantie die we allemaal zien: 40- en 50-plussers met relatief eenvoudige banen wonen vaak véél ruimer en goedkoper dan mensen die nu de woningmarkt betreden, met lagere woonlasten. Tegelijkertijd wonen ze ook relatief 'duur'. Edit2: Als de rentevaste periode afloopt wonen ze inderdaad voor 215 euro per maand netto. Let wel, het koppel uit 2020 betaalt 1022 euro, en er is geen situatie waarin dat bedrag nog aanzienlijk gaat dalen.

antidote schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 02:22:
En dan de echte vraag hoe zit het in 2040 met de EWF? Want er is geen rente meer af te trekken... Lijkt mij de wereld te klein is als ze het er bovenop moeten betalen (terwijl er geen / weinig vermogen is opgebouwd), maar als het aflossingsvrije huis dit nog wel mag verrekenen, dan wordt het ook gezeik (maar dan van "de rest van Nederland")...

Vermogen in het eigen huis heeft niet zoveel te maken met cash om de EWF te betalen (hoeft pas volledig in 2048, trouwens). Maar aangenomen dat de prijs dan hoger is dan in 2010 hebben ze sowieso vermogen opgebouwd in hun eigen woning, puur door prijsstijging.

[ Voor 14% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 11-09-2021 08:56 ]

[Requiem19]

unezra schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:17:
[...]


Het is fors minder dan een aantal jaar geleden.
Het is niet niet bestaand.

De HRA is er nog steeds en speelt nog steeds mee in de effectiefe koopkracht van mensen als het gaat om het kopen van een huis. Dus zullen mensen (die anno 2020 helaas min of meer daartoe gedwongen worden), de grenzen op zoeken.

Het is geen 10-15% meer in ieder geval.

[unezra]

Wilf schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:09:
We hebben de HRA niet aangevraagd; als je het niet kan betalen zonder had je het huis niet moeten kopen IMHO. Die paar tientjes per maand tegenwoordig zetten ook niet echt zoden aan de dijk denk ik.

Ik neem aan dat je aan het eind van het jaar wél de belastingteruggave laat bijschrijven, maar enkel niet maandelijks een VT hebt aangevraagd?

Dat is ook hoe wij het doen. Enerzijds om niet te wennen aan de lagere maandlasten, anderzijds om op die manier 1x per jaar extra af te kunnen lossen en het huis versneld afbetaald te hebben. (Zodat we eerder met pensioen kunnen, of iig, minder kunnen werken.)

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:25:
Het is geen 10-15% meer in ieder geval.

8% in het eerste jaar, wat je met wat goede wil als een kleine 10% kunt zien maar dat neemt behoorlijk snel af doordat je verhoudingsgewijs veel aflost, en het EWF door de stijgende woningprijzen de rest opeet.

Dus ja, misschien dat prijzen iets zullen dalen als je het afschaft, maar het kan nooit de oorzaak zijn van de 10% per jaar die we nu zien.

[ Voor 18% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 11-09-2021 08:30 ]

[Lootbox]

Het is een wisselwerking. Probleem is dat banken lage bedragen als hypotheek momenteel verstrekken. Het hypotheek bedrag groeit niet mee met de inflatie.
Eén modaal inkomen kan hooguit 170k aan hypotheek krijgen. Dit was aantal jaren geleden tussen de 30-60k méér. Dat is nogal een verschil! Ik vind ook dat iemand die ALLEEN is méér zou moeten kunnen lenen. Minder risico vóór de bank. Ik zie stelletjes huizen kopen van 350-400k op beide salarissen en zitten volledig aan hun tax. Volgens mij levert dat meer risico op vóór de bank. Want het merendeel kan ALLEEN de woning niet bekostigen. En het merendeel verzwijgt hun studieschuld nog steeds. Ze zijn bezig om hier een betere controle op te gaan doen.
Dan is er nog een probleem met het bouwen van huizen. Het merendeel dat gebouwd wordt zit tussen 350-500k. Alles daaronder is vaak niet rendabel vóór de investeerders. Hier gaat het mis.
De gemeente moet dit gaan overrulen! Er moeten gewoon heel veel huizen/appartementen gebouwd worden tussen de 170-200k ( of de banken moeten het max. hypotheek bedrag gaan verhogen).

[Sjurm]

NOS op 3 met een goede explainer over de problemen op de woningmarkt:

[ Voor 27% gewijzigd door Sjurm op 11-09-2021 08:39 ]

[unezra]

@Lootbox Het probleem is niet dat de banken te lage hypotheken verstrekken. Het probleem is juist omgekeerd, ze verstrekken te hoge hypotheken.

Hoe meer geld mensen kunnen lenen, hoe meer ze bereid zijn mee te gaan in de waanzin van de huidige huizenmarkt, hoe meer die waanzin in stand blijft.

Juist als morgen alle banken zeggen "je mag nog maar 80% van de waarde lenen", of de norm fors omlaag gooien, zullen de prijzen gaan dalen. (Al zal het ook betekenen dat de markt deels op slot gaat omdat mensen hun huis niet met verlies willen verkopen, of iig geen restschuld willen hebben, dus minder snel gaan verhuizen.)

Stufi is idd een ander ding. Het is totaal van de ratten dat mensen het verzwijgen. Dat mag ook helemaal niet. Maar omdat de controle beperkt is en het niet bij het BKR geregistreerd staat, gebeurt het toch. Dus rekken mensen hun maandbedrag op.

De gemeente heeft hierin niet zo'n grote rol, Den Haag moet ingrijpen. Maar dat durven ze niet. Want dat kost op korte termijn kiezers.

[Bschnitz]

Lootbox schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:30:
Het is een wisselwerking. Probleem is dat banken lage bedragen als hypotheek momenteel verstrekken. Het hypotheek bedrag groeit niet mee met de inflatie.
Eén modaal inkomen kan hooguit 170k aan hypotheek krijgen. Dit was aantal jaren geleden tussen de 30-60k méér. Dat is nogal een verschil! Ik vind ook dat iemand die ALLEEN is méér zou moeten kunnen lenen. Minder risico vóór de bank. Ik zie stelletjes huizen kopen van 350-400k op beide salarissen en zitten volledig aan hun tax. Volgens mij levert dat meer risico op vóór de bank. Want het merendeel kan ALLEEN de woning niet bekostigen. En het merendeel verzwijgt hun studieschuld nog steeds. Ze zijn bezig om hier een betere controle op te gaan doen.
Dan is er nog een probleem met het bouwen van huizen. Het merendeel dat gebouwd wordt zit tussen 350-500k. Alles daaronder is vaak niet rendabel vóór de investeerders. Hier gaat het mis.
De gemeente moet dit gaan overrulen! Er moeten gewoon heel veel huizen/appartementen gebouwd worden tussen de 170-200k ( of de banken moeten het max. hypotheek bedrag gaan verhogen).

Je kan geen huis meer bouwen voor 200K, zelf met een appartement is dat lastig.

Alles onder 100M2 is voor veel mensen een no-go.

Hier worden stukjes grond verkocht en die zijn al 300K.

Ze beginnen hier nu standaard 140M2 tussenwoning te maken omdat de prijs als die kleiner zou zijn niet heel veel zou verschillen....kosten? 415K-450K.

Het is zo makkelijk om te zeggen dat een overheid of een bank moet ingrijpen als men niet eens goedkoper kan bouwen .....

[Lootbox]

unezra schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:37:
@Lootbox Het probleem is niet dat de banken te lage hypotheken verstrekken. Het probleem is juist omgekeerd, ze verstrekken te hoge hypotheken.

Hoe meer geld mensen kunnen lenen, hoe meer ze bereid zijn mee te gaan in de waanzin van de huidige huizenmarkt, hoe meer die waanzin in stand blijft.

Juist als morgen alle banken zeggen "je mag nog maar 80% van de waarde lenen", of de norm fors omlaag gooien, zullen de prijzen gaan dalen. (Al zal het ook betekenen dat de markt deels op slot gaat omdat mensen hun huis niet met verlies willen verkopen, of iig geen restschuld willen hebben, dus minder snel gaan verhuizen.)

Stufi is idd een ander ding. Het is totaal van de ratten dat mensen het verzwijgen. Dat mag ook helemaal niet. Maar omdat de controle beperkt is en het niet bij het BKR geregistreerd staat, gebeurt het toch. Dus rekken mensen hun maandbedrag op.

De gemeente heeft hierin niet zo'n grote rol, Den Haag moet ingrijpen. Maar dat durven ze niet. Want dat kost op korte termijn kiezers.

Het is echt wel zo dat je vroeger een hogere hypotheek kon krijgen. Er zijn van die grafiekjes / tabellen te vinden dat een overzicht qua jaren heeft. Alleen de rente standen waren wel iets anders. Alleen banken zetten nu meer in op stelletjes/gezinnetjes. In 2016 hebben ze de regels veranderd. Daarvoor mocht je als tweeverdieners het inkomen niet volledig 50 + 50 percent optellen. Je hypotheek was voorheen gebaseerd op 50% + 30% partner. Totaal 80% van beide inkomens. Dit was veiliger vóór zowel de bank als de stelletjes. Want er was meer buffer.
Alleen het verschil aan maximum hypotheek bedrag tussen alleenstaande en tweeverdieners is nu te groot! En ja, dat zie je terug in de huizenprijzen.

[Lootbox]

Bschnitz schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:56:
[...]


Je kan geen huis meer bouwen voor 200K, zelf met een appartement is dat lastig.

Alles onder 100M2 is voor veel mensen een no-go.

Hier worden stukjes grond verkocht en die zijn al 300K.

Ze beginnen hier nu standaard 140M2 tussenwoning te maken omdat de prijs als die kleiner zou zijn niet heel veel zou verschillen....kosten? 415K-450K.

Het is zo makkelijk om te zeggen dat een overheid of een bank moet ingrijpen als men niet eens goedkoper kan bouwen .....

Tuurlijk wel kan een huis gebouwd worden voor 200k. Uiteindelijk betaal je de grond, niet het huis. Veel huizen die gebouwd worden voor 400k, kosten hooguit de helft aan materiaal. Misschien nog wel minder. Het is maar net waar het huis staat. En die waardebepaling van grond is wel beetje shady stuff. Het is echt apart hoe WOZ waarde etc wordt bepaald. En dus ook belastingen. Lekker verdienmodel vóór de gemeentes.

[ Voor 9% gewijzigd door Lootbox op 11-09-2021 09:08 ]

[Mark31]

Lootbox schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:00:
[...]


Tuurlijk wel kan een huis gebouwd worden voor 200k. Uiteindelijk betaal je de grond, niet het huis. Veel huizen die gebouwd worden voor 400k, kosten hooguit de helft aan materiaal. Misschien nog wel minder.
Het is maar net waar het huis staat.

De grond is duur omdat de overheid flink gesaneerd heeft bij de gemeentes , die daardoor weer geld ophalen aan grondprijzen.
Daarom is grond duur, dus dat geld zeker.
Of je moet je huis op erfpacht doen, maar dan huur je je eigen koophuis, word je echt niet vrolijk van.

Hier is al gezegd dat het bouwen van nieuwbouw 150 k kost.
In goedkope gebieden kost de grondprijs 2,5 k per m2.
Wil je dus 100 m2 woonoppervlak kost het grond 250 k (goedkope gebieden)
Dus 250 k aan grond 150 k aan huis , 400 k casco nieuwbouw.

[Lootbox]

Mark31 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:08:
[...]

De grond is duur omdat de overheid flink gesaneerd heeft bij de gemeentes , die daardoor weer geld ophalen aan grondprijzen.
Daarom is grond duur, dus dat geld zeker.

Precies en dit moet veranderen. Er moeten vrijstellingen komen vóór grond om goedkoper te kunnen bouwen!!

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 september 2021 @ 21:12:
@CVTTPD2DQ @unezra
Je kunt het wel doen (HRA) afschaffen. Alleen zal de termijn waarin je dat doet extreem lang moeten zijn om de kwetsbare huizenbezitters (iedereen die de afgelopen 4 jaar een woning heeft gekocht plus misschien nog een restje van voor de crisis) niet in de problemen te brengen.

Zeg een termijn van 50 jaar, waarbij de aftrek elk jaar met een half procentpunt wordt afgebouwd. Dat is ook voor mensen die net een hypotheek hebben afgesloten nog te behappen en het wordt op deze manier langzaam in de markt geabsorbeerd.

Ik denk dat je dit eerder in relatie moet zien met hoe je de eigen woning uiteindelijk fiscaal zou willen 'behandelen'. De afbouw bij het toptarief gaat momenteel een stuk sneller (3% per jaar?) zonder dramatische gevolgen voor de woningmarkt. Als het nog een paar jaar door zou gaan zit je op 31% aftrek. Zelfde als in Box 3 de belasting op het fictieve rendement en de aftrek van het fictieve negatieve rendement op schulden.

[unezra]

Lootbox schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:56:
[...]
Het is echt wel zo dat je vroeger een hogere hypotheek kon krijgen. Er zijn van die grafiekjes / tabellen te vinden dat een overzicht qua jaren heeft.

Ik zeg nergens dat je vroeger niet een hogere hypotheek kon krijgen. Dat is zo. Ik zeg alleen dat de norm nog niet streng genoeg is en dat dat een van de oorzaken is van de huidige huizenprijzen.

Alleen de rente standen waren wel iets anders. Alleen banken zetten nu meer in op stelletjes/gezinnetjes. In 2016 hebben ze de regels veranderd. Daarvoor mocht je als tweeverdieners het inkomen niet volledig 50 + 50 percent optellen. Je hypotheek was voorheen gebaseerd op 50% + 30% partner. Totaal 80% van beide inkomens. Dit was veiliger vóór zowel de bank als de stelletjes. Want er was meer buffer.
Alleen het verschil aan maximum hypotheek bedrag tussen alleenstaande en tweeverdieners is nu te groot! En ja, dat zie je terug in de huizenprijzen.

Sterker nog. Als tweeverdiener mag je *meer* dan 2x zo veel lenen als als eenverdiener.
Even snel bij ABN een calculator ingevuld:

Eenverdiener, 50K per jaar: U kunt € 242.309 lenen
Tweeverdiener, 2x 50K per jaar: U kunt € 578.703 lenen

Ofwel, als tweeverdiener bij 2x 50K per jaar mag je bijna een ton meer lenen, dan beide eenverdieners los van elkaar als ze niet samen zouden wonen.

Tegelijkertijd, vroeger was het meer de norm dat 1 van de 2 fors minder ging werken, tegenwoordig is het volgens mij juist meer de norm dat beiden fulltime blijven werken of iig, 32 uur+. Met zijn 2en ben je voor veel zaken voordeliger uit. Vanuit de bank gezien snap ik het. Het risico is relatief beperkt en omdat de huizenprijzen lekker doorstijgen, zijn de banken misschien ook niet bang voor restschuld. (Huis staat immers in no-time flink boven water.)

Tegelijkertijd is ook dit onderbouwing dat de norm eigenlijk veel te ruim is.

Maar de norm fors verlagen, betekend absoluut heftige gevolgen voor een hele grote groep mensen. De vraag is of het zonder heftige maatregelen wel mogelijk is iets te doen aan de huidige gekte.

[Requiem19]

Sjurm schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 08:36:
NOS op 3 met een goede explainer over de problemen op de woningmarkt:

[YouTube: Zo ontstond de wooncrisis]

Heel goed filmpje met een holistische uitleg.

Veel breder perspectief. Aanrader.

[unezra]

Lootbox schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:00:
[...]
Tuurlijk wel kan een huis gebouwd worden voor 200k. Uiteindelijk betaal je de grond, niet het huis. Veel huizen die gebouwd worden voor 400k, kosten hooguit de helft aan materiaal. Misschien nog wel minder. Het is maar net waar het huis staat. En die waardebepaling van grond is wel beetje shady stuff. Het is echt apart hoe WOZ waarde etc wordt bepaald. En dus ook belastingen. Lekker verdienmodel vóór de gemeentes.

Vergis je niet. Materiaal is duur geworden. Houtprijzen zijn bijvoorbeeld in korte tijd verdubbeld. (Als ik het goed begrepen heb.) Met de bouwsector gaat het extreem goed.

Wegens COVID konden of wilden veel mensen niet op vakantie en voor zover ik gelezen heb, hebben mensen die vrijgekomen financiële ruimte, veel gestopt in verbouwingen in en om het huis. Dus meer vraag dan aanbod, dus hogere kosten.

Als COVID onder controle is, zullen de prijzen voor arbeid en materiaal mogelijk weer wat gaan dalen, waardoor mogelijk ook nieuwbouw weer voor redelijke bedragen mogelijk is.

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op zaterdag 11 september 2021 @ 09:08:
[...]
In goedkope gebieden kost de grondprijs 2,5 k per m2.

In goedkope gebieden kost grond minder dan 100 euro per m2.